Elementoseconomicosynormativos...

2013
DERECHO
TRIBUTARIO Y LA
EMPRESA.
Tributacin
es difcil (y
opaco).
Filosofa
Contabilidad
Derecho
(tcnico,
procedimientos)
Economa
Resistencia
2
3
Objetivos del curso.
1.- Acercarse a un anlisis normativo, econmico y comparado de la tributacin. (por
qu?)
2.- Cuestin tributaria empresarial: Reconocer la problemtica empresarial general ante
los tributos.
3.- Conocer y criticar fallos de Tribunales Tributarios y Aduaneros y Tribunales Superiores
en materias atingentes a la realidad empresarial.
4.- Conocer y criticar Jurisprudencia Administrativa sobre materias atingentes a la realidad
empresarial.
5.- Obtener herramientas prcticas de asesoramiento.
6.- Obtener herramientas para desarrollar una visin crtica de la situacin existente,
conociendo diversas pticas en la materia. (crculo, relaciona con 1.-)

4
Estrategia del curso.
1. Apuesta segura, apuesta abierta (ventajas de curso optativo).
2. Intercalar anlisis terico con prctico, especialmente jurisprudencia (vinculacin con
mundo profesional).
3. Al menos en el anlisis prctico, comenzar con con lo ms difcil (por qu?).
4. Concentrarnos ms en agotar las discusiones que en avanzar (por qu?).
5. A veces (especialmente anlisis econmico) van a verse ms preguntas que respuestas (por
qu?)

5
Temas prcticos.
1. Martes 15:5, mircoles 17:30. SO.
2. Asistencia.
3. Evaluaciones.
Evaluaciones parciales, con ponderacin de un 60% de la nota final:
*Un control escrito, 25%.
*Controles breves, 25%. (posibilidad de reemplazo por trabajo individual)
*Prueba solemne 50%
Examen final escrito, con ponderacin del 40% de nota final.

2013
I. Elementos econmicos y normativos para una
visin crtica del sistema tributario.
DERECHO TRIBUTARIO
Y LA EMPRESA.
7
Temas.
* Crticas al sistema tributario.
* Notas histricas.
* Anlisis econmico:
* Intro: caso rentas al trabajo.
* Recogiendo informacin.
* Herramientas de anlisis: caja de Edgeworth.
* Deficiencias de la economa: Control de mercado, asimetra de la informacin, moral
hazzard, bienes pblicos, externalidades.
* Temas N1 Incidencia.
* Temas N2 Eficiencia.
* Evasin, elusin, etc.
* Clasificacin y comparacin crtica de tributos: el impuesto perfecto.
* Temas N3 Ganancias de capital.
* Temas N4 Impuesto a herencias y donaciones.
* Temas N5 Flat tax.

8
Previamente.
*Resea. Desde siempre Piedra Rosseta. Platn. Aristteles. Roma. Medievo. Paulatino
fortalecimiento de Estados. Estados Modernos. Estados de bienestar. Paulatina mayor
complejidad y profesionalizacin del derecho tributario.
*Rama del derecho Lquido
*Modificacin del objeto tributario: desde recaudar recursos a una
poltica estatal de objetos mltiples (recaudar, dirigir economa, corregir fallas del mercado,
lograr desarrollo, redistribuir riqueza, etc.).

9
Crticas al sistema chileno y a todos los del mundo?
1. Es demasiado complicado.
* Algunos tributos parecen necesariamente ms complejos que otros: Impuestos a la Renta y a
las Ganancias de Capital, en comparacin a impuestos al consumo clsicos.
* Pero parte de esta complejidad deriva de deficiencias legislativas. Por ejemplo, la definicin
del hecho gravado Servicio del art. 2 N2 de la Ley IV y su remisin al art. 20 N3 y 4 del
art. 20 de la ley Renta.
* Algunos pases han intentado simplificar la redaccin de sus leyes tributarias, traducir sus
normas a un lenguaje asequible. Los resultados fueron monstruosos. (Australia y NZ iniciaron
un proyecto de simplificacin que multiplic los artculos, con escasa simplificacin que sigue
an en marcha, a pesar de casi 15 aos de esfuerzos.)
* Por muchas razones (conflicto valrico seguridad/justicia social, hiptesis cambiante,
creatividad privada, lenguaje econmico y contable, etc.), la normativa tributaria parece
irreductiblemente compleja.

Una observacin comparada nos lleva a la- para muchos sorprendente- conclusin de que el
sistema chileno es relativamente sencillo.

10
2. Para aplicarlo, se han entregado excesivas facultades al SII.

El SII tiene ciertamente importantes facultades:
* Puede citar a declarar bajo juramento a contribuyentes y terceros,
* puede tasar, practicar inventarios,
* sus funcionarios son Ministros de Fe,
* tiene la atribucin de definir discrecionalmente y sin control jerrquico el ejercicio de la
accin penal,
* puede practicar allanamientos e incautaciones (aunque no lo hace), etc.

Sin embargo, el anlisis comparado nos permite observar que las administraciones Tributarias
suelen tener atribuciones semejantes, de hecho, en la mayora de los pases, ms poderosas.
Es comn comenzar la seccin de Tax Administration sealando que la autoridad
administrativa tiene mayores facultades que la polica incluyendo: Acceso a informacin de
terceros (incluyendo bancaria), declaraciones verbales o escritas, access to premises
(cualquiera sea el edificio- aunque en ocasiones con limitaciones en caso de lugar de
domicilio) o libro al que desea acceder, copia o retiro de documentos, etc.

11
3. Es malo para la economa. Los tributos son demasiado altos.

* Ciertamente no existe un tributo completamente neutro pues, por definicin, afecta el precio.
Sin embargo, los anlisis econmicos suelen estar muy influenciados ideolgicamente, incluso
cuando son expuestos por economistas.
* A veces los tributos son buenos para la economa.

Respecto a cuan altos son, es bueno recurrir a informacin comparada objetiva y sacar algunas
conclusiones:

- En general, la carga tributaria Chilena est en lnea con la existente en Latinoamrica.
- En Latinoamrica ha ido subiendo.
- En general- aunque no siempre- a medida que los pases se enriquecen, aumenta la carga
tributaria.
- La carga Chilena es sustancialmente ms baja que la de los pases de la OCDE.

12

4. Es injusto
Caben ac innumerables anlisis: justicia vertical y horizontal, consideraciones normativas
(Rawls, Nozick), econmicas (externalidades) y prcticas

Qu es un sistema tributario justo? Filosofa poltica. Economa?

48,2
45,8
43 42,9
36,3
31,7
25,8
20,9
18,1
33,8
12,9
18,4
0
10
20
30
40
50
60
Carga Tributaria, 2010
Los tributos en
Chile son demasiado
altos e impactan en
la marcha de la
economa.

Internacionalmente,
existe cierta
correlacin
desarrollo- carga
tributaria. Pero
existen
excepciones: e.g.
USA.

Debe tenerse
cuidado en estas
mediciones: no
consideran costos
indirectos,
simplicidad, elusin,
evasin, tema
contribuciones
sociales.

Fuente pases OECD,
<http://www.oecd.org/document/60/0,3746,en_2649_34533_1942460_1_1_1_1,00.ht
ml#A_RevenueStatistics>, (revisado 05-03-2012)
Fuente promedios latino-amercianos: CEPAL
30,6
35,5
23,3
23,1
20,9
18,4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Argentina Brasil Uruguay Costa Rica Chile Colombia
Carga Tributaria, incluidas las contribuciones el seguro social, 2008
Carga Tributaria, incluidas las contribuciones el
seguro social, 2008
Los tributos en Chile
son demasiado altos e
impactan en la marcha
de la economa.

Latinoamrica (Gobierno Central). (Fuente: CEPAL, La hora de la igualdad: brechas por cerrar,
caminos por abrir, http://www.eclac.cl/cgi-
bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/0/39710/P39710.xml&xsl=/pses33/tpl/p9f.xsl&bas
e=/pses33/tpl/top-bottom.xsl Revisado el 02-08-2011
15
Crticas al sistema Chileno (y a todos los del mundo).
* Es interesante observar que en esta materia los argumentos y discusiones tienden a ser casi
idnticos en todo el mundo y que en todos los pases se discute modificar el sistema tributario
Por qu?

* Es tambin importante comprender que en estas discusiones se cruzan factores econmicos,
polticos, filosficos (qu sistema es ms justo?), populistas, grupos de presin, etc. Es fcil
caer en una discusin superficial
PARA (COMENZAR A) COMPRENDER EL FENOMENO
TRIBUTARIO EN PLENITUD ES ESENCIAL REALIZAR UN
ACERCAMIENTO INTEGRAL AL MISMO, CON ELEMENTOS
FILOSFICO-NORMATIVOS, HISTRICOS, COMPARADOS,
CONTABLES Y ECONOMICOS. Sin ellos el anlisis tiende a la
superficialidad.
16
Una brevsima historia del S.XX
* El siglo pasado vio una sorprendente evolucin tributaria- econmica.
* El Impuesto a la Renta progresivo era inexistente (la idea, aunque insinuada por Adam Smith-
no es poco razonable que los ricos deban aportar aL gasto pblico no slo en proporcin a sus rentas, sino algo ms que
ello-, fue propuesta sistemticamente por Marx y Engels) y fue aplicndose en el mundo en la
primera mitad del siglo, especialmente como consecuencia de la II GM, su necesidad de
financiamiento y la necesidad de justificar ante las masas el sistema capitalista.
* Durante los aos 60s, la progresividad lleg a niveles muy superiores a los actuales. En USA,
por ejemplo, desde 1944 a 1964, el ltimo tramo tena una tasa marginal de 91%. Hasta 1980
era de un 70%. Durante los 80,s (Reagan) baj hasta 28% para rebotar a los actuales 35%
aprox. En Chile es 40%, pero ha bajado algunos puntos.
* En general, los 80s vieron la revolucin conservadora que rebaj en todo el mundo la
progresividad de los sistemas impositivos, ampliando la base. En USA en 1981 se bajaron las
tasas; y en 1986 se bajaron algo ms (pero ampliando sustancialmente la base). Desde
entonces el sistema se ha ido complejizando (reformas 1993, 1997, 2001 y 2003, ver Gruber, p.
748)) al punto de que se mantiene un acalorado debate de reformar el sistema para
simplificarlo.
17
Una brevsima historia del S.XX
* Paralelamente, a partir de 1954 en Francia y los 70s en el mundo, aparece y se masifica el
IVA, muy importante en Europa como complemento del IR y parte principal en los pases
subdesarrollados: barato y simple, aunque regresivo.
* Se observa, especialmente a partir de los 80s, un aumento mundial en la desigualdad, aunque
las razones son polmicas (tributarias, econmicas?).
* Paralelamente, se observa un empequeecimiento del Estado.
* En los ltimos aos, se presentan dficit fiscales generalizados en el mundo desarrollado. Se
discute si tenemos concomitancia o causalidad. Otros factores: demogrfico.
Ascenso de la
desigualdad econmica.

Como se puede ver, el
aumento de la
desigualdad econmica
es un fenmeno
mundial.
La OECD ha plateado
diversos factores
coadyuvantes, aunque
tiende a referirse al
aumento d el pago por
el conocimiento. Es
eso cierto?

Fuente, Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising
http://www.oecd.org/dataoecd/40/12/49499779.pdf (Revisado el 13-03-2012)

Ascenso de la
desigualdad
econmica
Chile no registra un
aumento, pero

Chile tiene el dudoso
mrito de no haber
sufrido aumento de su
desigualdad, pero
desde una base nada
halagea.

Resulta curioso el
inters de ciertos
grupos en cuestionar
la medida,
especialmente cuando
nadie duda que, untos
ms puntos menos,
nuestra desigualdad
es
extraordinariamente
alta.

Data from Economic Commission for Latin America (ECLA), Panorama social de
America Latina (2008)
< http://www.eclac.org/cgi-
bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/2/34732/P34732.xml&xsl=/dds/tpl/p9f.xsl
&base=/tpl/top-bottom.xsl> Accessed 6 September 2009.
Y
Data from Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD),
Growing Unequal?: Income Distribution and Poverty in OECD Countries (2008) at
51.
1990 1994 1996 1998 2000 2003 2006
Chile 0,554 0,552 0,553 0,56 0,564 0,552 0,522
Latino America 0,534 0,515
OECD promedio 0,31
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
20
Dnde comenzar?
Luego de ver la historia, sera razonable abordar el fenmeno tributario centrndose primero
en el anlisis normativo. Este, lgicamente, debiera ser el inicio de cualquier Diseo. Se
esperara que podamos concordar la sociedad justa a la que aspiramos. Sin embargo:

1 Nos demandara una extensin excesiva: el material es abundante y, particularmente en la
segunda mitad (a partir de los 70s) del siglo pasado, riqusimo y apasionante.

2 Quiz se trata de un ejercicio sin destino. Es posible acordar una sociedad justa?

3 Lo cierto es que la discusin de polticas pblicas, donde existe, tiende a obviar este anlisis
(con enormes saltos lgicos y peticiones de principio.) Probablemente es un error, porque
incluso cuando lo intentan evitar, tarde o temprano deben volver a un anlisis normativo. Pero
es un error que debe reconocerse y a la luz del cual un estudio centrado en este elemento se
volvera quiz poco prctico. Los elementos econmicos suelen dominar el debate de polticas
pblicas. Existe ac un economicismo evidente y un enorme riesgo.

4 A pesar de ese riesgo, las herramientas econmicas muchas veces nos entregan elementos
analticos poderosos, con independencia de cualquier razonamiento normativo previo.

21
Tributos y Economa

Aunque son muchos los elementos que interactan con los tributos y son necesarios para
entenderlos, nos centraremos brevemente (o no tan brevemente) en la Economa.

Tributos y economa: Colaboracin y distorsin.

* Por una parte, la ciencia econmica nos ayuda a entender los fenmenos sociales y el
tributario. Nos permite, adems, evaluar los tributos.
* Por otro lado, sin embargo, los tributos necesariamente (salvo algunas excepciones) impactan
en la economa real, introduciendo distorsiones.

Sobre ambos aspectos intentaremos un breve acercamiento a algunas preguntas centrales.

Analicemos, en primer lugar, algunos elementos que la ciencia econmica nos ensea sobre la
realidad y el sistema tributario para enseguida analizar el impacto de este en la economa.

22
Tributos y Economa. Colaboracin
Decimos que existe colaboracin, porque la ciencia econmica nos ayuda a comprender mejor
los efectos de los tributos y a disearlos en forma ms eficaz, eficiente y justa.
Sin embargo, justo es una palabra compleja y aunque estos anlisis nos entregan luces, su
estudio superficial o ideologizado nos puede llevar a conclusiones errneas. Por ejemplo:

1.- Observemos una tabla del IGC 2013. El impuesto de 1 Categora es en Chile de 20% y
el de los personales llegan hasta el 40% Qu efectos tiene esta divergencia de tasas en el
comportamiento de los agentes econmicos? Qu sucedera si se igualan a travs de un-
supuesto- Flat Tax ambos impuestos?. Si se eleva el tramo exento? Si se aumenta la
progresividad?
2.- Por otro lado Qu es mejor, un impuesto sobre la renta (lo que se aporta a la
economa) o sobre el consumo (lo que se saca de ella)? Cules seran los efectos de un
sistema realmente flat tax que grave los ingresos y remuneraciones, pero no los dividendos,
ganancias de capital e intereses? Por qu se permite rebajar del impuesto a la renta los
intereses hipotecarios, o el ahorro neto positivo ( es buena idea fomentar el ahorro y la
inversin?
3.- En teora, el sistema de un impuesto bajo a las rentas empresariales favorece la
inversin, Por qu? En teora, en el sistema chileno, mediante el FUT, al retirarse esas sumas
pagarn los impuestos personales. Sin embargo, casi nunca es as, Por qu? Qu efectos
tendra gravar las rentas empresariales sobre base devengada? Por qu se integran los
tributos, es razonable la explicacin de evitar la doble tributacin?

A todas estas preguntas la economa nos entrega herramientas para intentar respuestas. Sin
embargo, hay que ser cautelosos, aunque algunos afirman lo contrario, las respuestas distan
de ser unvocas.

23
*

24
Tributos y Economa. Colaboracin: rentas al trabajo
Cmo afectan los tributos en el ahorro?, Cmo afectan los tributos a las ganancias de capital al
emprendimiento? Cmo afectan los tributos en el trabajo?
Quedmonos con la ltima pregunta:
1. Si aumenta el impuesto al trabajo, La gente trabaja ms o menos?
2. Las personas valoran el ocio y tambin el dinero del trabajo y, en un modelo simplificado, reparten
sus recursos (especialmente el tiempo) en ambos segn cuanto lo valoran.
3. Lo que se recibe por el trabajo por hora es la utilidad econmica por esa hora. Se dedica cierta
cantidad de tiempo a trabajar y cierta cantidad a descansar Cunto de cada una? De descanso, hasta
el punto en el que el beneficio del descanso alcanza lo que me pagan por trabajar (Es una
simplificacin, pero es til)
4. Si aplico 20% de impuestos a las rentas del trabajo, ya no recibo $10 por hora, sino slo $8; qu
sucede?
5. Lo primero que podemos asegurar con certidumbre es que el precio relativo del ocio ha bajado: si
por hora de trabajo pagaban $10 y ahora $8, el precio de una hora de ocio en vez de trabajo ha
bajado de $10 a $8. Subira el ocio y bajara el trabajo, porque el precio relativo del ocio es ms
bajo? Este es intuitivamente el efecto evidente. Muchos economistas - ms bien conservadores-
destacan esto (USA, Europa, los impuestos en Europa tienden a ser ms altos y la cantidad de
horas trabajadas tiende a ser menor). Este es el efecto sustitucin.
6. Pero, cuidado, no podra suceder exactamente lo contrario? Es verdad que el precio del ocio ha
bajado pero, al mismo tiempo, se est recibiendo menos dinero por el trabajo. Se tiene menos dinero
para pagar ocio, aunque sea ms barato. El ocio es un bien y, normalmente, si tenemos menos
dinero, consumimos menos bienes. Este efecto tiende a contrarrestar el anterior. Este es el efecto
renta.
25
Tributos y Economa. Colaboracin: rentas al trabajo
7. Si trabajar produce menos dinero, en principio se trabaja menos (efecto sustitucin). Pero,
por otro lado, ahora el individuo, por el mismo trabajo, recibe menos dinero. Si necesita $100
diarios, ahora deber trabajar no 10 horas, sino 12,5 horas para obtener el mismo ingreso. Es
cierto que el ocio es ms barato, pero ahora se tiene menos renta para pagarlo. Si trabajar
produce menos dinero, se trabaja ms (efecto renta)
8. El efecto, pues, es contradictorio. Cul prevalece? Intuitivamente: Con estos impuestos, no
vale la pena trabajar o debo trabajar ms para parar la olla?
9. (Profundicemos an ms qu sucede si la tasa media aumenta, poro la marginal superior baja?
Y viceversa?) Las decisiones se hacen en el margen (The benefit and the burden, chapter 4, final)
10. La teora econmica habitualmente no nos entrega una respuesta definitiva. Por eso, hay
que ser escpticos de economistas que pretenden dar respuestas definitivas sobre la base de
mera especulacin terica, algo muy comn en Chile. La economa puede que sea ciencia,
pero si es as, requiere experimentos.
11. Es intil entonces el anlisis econmico terico? No, porque al permitirnos entender los
fenmenos involucrados nos orientan, nos permite estudiarlos. Nos dicen qu mirar.
12. En resumen, la economa nos explica que el aumento de tasas en impuestos a la renta
personales podra reducir las horas trabajadas por el efecto sustitucin, o podra aumentarlas,
por el efecto renta. Podemos explicar ambos efectos e incluso hacer grficos para
demostrarlos. Pero no sabemos, en definitiva, qu va a pasar. Cmo saberlo? Tenemos que
arremangarnos las mangas e ir a buscar datos en la realidad.

Consumo
Ocio
BC
1
BC
2
L
1
C
1
Se aplica tributo proporcional a las rentas
Antes de impuestos se
elije L1
Un tributo modifica la
restriccin presupuestaria
La lnea oscura es la restriccin presupuestaria original (no se puede ganar
ms, salvo aumentando productividad), que en este caso est dada por w, la
suma que se paga por hora de trabajo.
Obviamente, lo que cada persona prefiere hacer con su tiempo depende de sus
valores o gustos. Esas preferencias aparecen en la lnea de indiferencia azul
(veremos ms adelante que es esto)
Donde se cruzan las lneas, tenemos lo que se decide trabajar..
Qu sucede si se incorpora un impuesto proporcional a la renta?
(Gruber p. 625)
26
Cigarrn
Hormign
Ocio
Ocio
BC
1
BC
2
BC
1
BC
2
L
1
L
1
L
2
L
2
C
1
C
2
C
1
C
2
Efecto sustitucin prevalece
(trabajar es menos atractivo, consume ms ocio)
Efecto renta prevalece
(trabaja ms para mantener renta)

Prevalece efecto sustitucin o renta?
Trabaja menos
(ms ocio).
Trabaja ms (menos ocio)
27
28
*
* Se ha establecido un impuesto con tasa plana por hora trabajada, qu sucede?
* En el primer panel, Cigarrn valora el ocio y la renta, pero ms el ocio.
Por el efecto renta, tiene menos dinero para pagar el ocio, tiende a consumir menos
ocio(trabaja ms)
Por el efecto sustitucin, el ocio es ms barato, tiende a consumir ms ocio (trabaja
meno).
Cigarrn tiende valorar ms el ocio. Prevalece el efecto sustitucin.
El impuesto ha hecho que se trabaje menos.
Parece lgico: si me pagan menos por trabajar, trabajo menos. Pero es siempre as?
* En el segundo panel, Hormign el ocio y la renta, pero ms la renta.
Por el efecto renta, tiene menos dinero para pagar el ocio, tiende a consumir menos.
Por el efecto sustitucin, el ocio es ms barato, tiende a consumir ms.
Hormign tiende valorar ms la renta. Prevalece el efecto renta. Trabaja ms para tratar
de evitar la reduccin de renta, lo que logra parcialmente.
Parece lgico: si me pagan menos por trabajar, trabajo ms para obtener la renta,
aunque me quede menos ocio.

29
* Tributos y Economa. Colaboracin: recogiendo
informacin.
En definitiva, el efecto del tributo depende de las preferencias de las personas y no puede
predecirse en abstracto. Pero eso no significa que sea impredecible. Slo significa que para
saber que va a suceder se debe primero recoger informacin de las personas.

La Economa se arremanga las mangas y recoge informacin a travs de distintos mtodos.
Estamos en el campo de las finanzas pblicas empricas: el uso de informacin y metodologas de
anlisis y estadsticas para medir el impacto de las polticas pblicas en los individuos y
mercados.
Algunos mtodos son ms eficientes y pertinentes que otros en determinados tipos de
problemas. Casi nunca uno aislado, por si slo, es definitivo. Adems, cada uno tiene sus
propios desafos, riesgos y lmites.

Un desafo central de todos los mtodos es, siempre, separar concomitancia (o correlacin) y
causalidad (A veces es simple, e.g. libros y desempeo escolar, policas y taco; a veces no es
tan sencillo, policas y crimen; preuniversitario y resultados PSU; pases nrdicos con
impuestos altos y baja delincuencia; menopausia, tratamiento de estrgenos y cncer, etc.).

30
informacin.
(Entrevistas muy limitado.)
1.- Experimentos. La idea, similar a la de los experimentos de drogas-remedios, es lograr
metodolgicamente aislar los factores relevantes, asignando al azar personas a un grupo con
el factor y a otro sin el factor para luego comparar sus comportamientos. La seleccin de
ambos grupos debe ser al azar, para evitar otro factor o bias (edad, ingresos, sexo, etc.)
Aunque ideal, no es fcil realizar estos experimentos, porque puede ser caro, o inmoral, o
tomar demasiado tiempo, etc.
Por ejemplo, en el rea educacional:
* Qu es ms importante, el entorno o el colegio? La respuesta nos permitira definir las
prioridades de gasto. En teora, podramos asignar alumnos del mismo origen y repartirlos al
azar en dos grupos, un colegio de alta calidad y uno bajo, esperar 12 aos y medir.
* O que es ms importante la calidad de las instalaciones o el sueldo de los profesores? El
experimento sera similar.

Obviamente, semejantes experimentos son muchas veces inaceptables, incluso atroces. Existen
adems, numerosos problemas metodolgicos. (En Chile, al permitirse que los colegios
seleccionen alumnos, se vuelve casi imposible medir su calidad, por qu?)
31
informacin.

2.- Observaciones (econometra). Si en determinados casos no podemos hacer
experimentos, quiz s podamos utilizar datos de la realidad, analizarlos y extraer
conclusiones.
Se pueden hacer encuestas, utilizar registros de servicios pblicos, o informacin estadstica
gubernamental (los gobiernos tienden a reunir gran cantidad de informacin que podra ser
relevante)
A travs de las tcnicas economtricas se pretende extraer conclusiones causales a partir de la
informacin recogida.
Al ser un anlisis de los comportamientos observados, se parece al anterior. Pero se diferencia
en que no existe un diseo previo, sino que se acta sobre hechos que ya ocurrieron.
En nuestro ejemplo del Efecto Renta y Sustitucin, podemos recoger y comparar las tasas de
empleabilidad en pases con distintos impuestos, o comparar la del mismo pas antes y despus
de que se subiera el impuesto.
El mtodo, sin embargo, enfrenta desafos importantes:
* La estadstica es peligrosa (si mi vecino tiene dos autos y yo ninguno)
* La informacin reunida no pudo seleccionarse y rene distintos tipos de personas. Por
ejemplo, en nuestro ejemplo, la cesanta incluye a hombres y mujeres, mayores y menores (lo
que podra solucionarse) catlicos, protestantes y ateos, educados y menos educados, etc. O,
quiz distintos pases tienen distinta empleabilidad por otras razones. Es probable que las
mujeres tiendan a valorar ms el tiempo familiar y que su reaccin al cambio sea diferente a
la de hombres como grupo. Podra suceder que el nivel educacional afecte.
Cualquier anlisis estadstico que no filtre estos factores ser defectuoso.
32
informacin.
2.1 Revisiones temporales.
Un clsico ejemplo es medir a lo largo del tiempo la variacin del resultado. Aument la tasa,
baj el trabajo?
Es muy atractivo por su sencillez.
El problema es que puede haber otra razn que explica el fenmeno (por ejemplo, ms
mujeres trabajan porque hay ms salas cunas, o el pas tena un boom econmico y los sueldos
subieron).
2.2 Anlisis de regresin mltiple.
Es bsicamente comparar en un momento dado la relacin entre distintos individuos y el
resultado a analizar.
Por ejemplo, vemos a 1.000 personas de quienes sabemos cuantas horas a la semana trabajan
y cuanto ganan por hora. Con herramientas estadsticas, llegamos a una ecuacin que
relaciona ambos elementos, en promedio, y los representamos grficamente.
El problema es:
* que esa ecuacin y esa lnea es un promedio entre personas y decisiones distintas (dos autos,
dos casas).
* los factores pueden variar en el tiempo.
* puede que la causalidad sea inversa: ganan ms porque son ms esforzados, son los ms
esforzados quienes trabajan ms.
* en fin, existen factores que pueden ser importantes y no tan fcilmente medibles como el
pago por hora.
Ejemplo revisin temporal: USA
33
Aunque las revisiones temporales son riesgosas, en ocasiones son poderosas, especialmente cuando hay cambios agudos
entre factor y resultado.
Entre 1982 y 1992, mientras suba el precio de los cigarrillos, bajaba el consumo entre los jvenes (pero poda ser que todos los
grupos estuvieran bajando).
En 1993 las compaas tuvieron guerra comercial con baja sustancial de precio. Al mismo tiempo, el consumo subi. Esto
parece significativo.
En 1998 los precios subieron por los litigios de las tabacaleras, y el consumo inmediatamente bajo.
(Gruber, Jonathan, p.74)
La conclusin sobre el efecto del precio en el consumo es evidente, lo que da luces sobre la efectividad de un impuesto
piguviano.

34
informacin.
3. Quasi- Experimentos.
Es un mezcla de los dos anteriores, un punto intermedio.
El experimento se realiza por algn efecto natural o poltica pblica que crean inadvertidamente dos
grupos al azar, permitindonos comparar sus comportamientos.
- En nuestro ejemplo del Efecto Renta y Sustitucin, podemos recoger algn ao en que haya cambiado
el impuesto al trabajo en una zona y no en otra (comn en pases federales) y comparar las tasas de
ocupacin de dichos aos.
- O supongamos que en Valparaso y Santiago, con tasas de impuesto territorial idntico, sufren un
cambio: Santiago sube su tasa.
* Usando la observacin, podramos deducir cunto sube el precio de las casas comparando los precios
de las casas de Santiago antes y despus de la subida de la tasa. El problema es que podra haber un
tercer factor involucrado.
* Usando el quasi-experimento comparamos la modificacin de precios de Santiago con la modificacin
de precios de Valparaso.
* Un ejemplo clsico fue el estudio del tratamiento de reemplazo de estrgenos en menopausia
(causaba cncer y otras enfermedades? Primero, no; luego, s.)

El problema de esta tcnica es:
* asegurarnos que nada diferencia los dos grupos (quiz Santiago estaba en boom y Valparaso en
recesin).
* Como no es al azar (como en los experimentos), puede haber bias.
* Adems, puede ser difcil encontrar este tipo de informacin.

35
informacin.
En sntesis:

Como decamos, los mtodos empricos son poderosos, pero cada uno tiene sus limitaciones. Casi
nunca uno, por si slo, es definitivo. Cada uno tiene sus propios desafos.

Todos , adems, tienen en comn dos problemas:
* No siempre son extrapolables (subi x con 10% de impuestos; sube 2x con 20%?).
* Nos dicen qu pasa o pas, pero no por qu.

36
* Tributos y Economa. Colaboracin: rentas al trabajo
De vuelta al efecto sustitucin v/s renta, Cul prevalece?
1. La materia se ha estudiado ampliamente en USA y Europa. Por desgracia, las polmicas
ideolgicas dificultan llegar a una respuesta (para vergenza de la economa). Algunos se
oponen simplemente a los tributos porque los consideran injustos y eso influencia sus
conclusiones. Otros dan gran valor a la igualdad y eso tambin influye en sus conclusiones.(por
que?, debiera ser asi? Y si existiera una entidad de estudios pagada por el estado?)
2. E.G.: Se afirm (Edward Prescott, Nobel) que hasta 1970 Europa y USA trabajan lo mismo, pero
ahora son muy divergentes y que eso se debera a los impuestos superiores en Europa. Se
contest que los sindicatos tenan poder similar en la misma poca y luego eso cambi, por lo
que es imposible saber cul prevaleci.
3. En general, los estudios (Rosen, p. 419) tienden a sealar que:
3.1 Los trabajadores primarios, los que habitualmente trabajan en la familia, (en Chile,
ms los hombres que las mujeres) no son muy sensibles a los cambios en rentas (ambos efectos
tienden a compensarse).
3.2 Los trabajadores secundarios, los que hacen labores familiares (en Chile, ms las
mujeres) son muy sensibles al cambio (aunque ha ido bajando), con clara preeminencia del
efecto sustitucin. En consecuencia, a mayores impuestos, trabajan menos.

(es lgico, la oferta laboral secundaria es ms flexible)
(pero cada vez existen menos trabajadores secundarios)

37
* Tributos y Economa. Colaboracin: herramientas de
anlisis, riesgos.
* La ciencia econmica, compleja y polmica, es indispensable en el derecho en general y ms
an en el tributario. Se han hecho grandes avances. En Chile, por ejemplo, se han hecho
relevantes anlisis sobre la redistribucin como consecuencia del sistema tributario,
distinguiendo entre el efecto de los impuestos y del gasto. En el mundo se ha avanzado en el
diseo, comprensin y mejora de impuestos a las externalidades y a bienes pblicos
(educacin, contaminacin, etc.).
La economa es poderosa. En principio, no impone valores, slo refleja deseos individuales. Por
eso es atractiva y quiz peligrosa (Posner, mercado de adopcin)
* Muchas veces las respuestas econmicamente eficientes son, sin embargo, poltica o
valricamente complejas: pagar por contaminar o que le paguen a alguien por no hacerlo?,
entregar crditos y no becas a los estudios terciarios? Subir impuesto a los combustibles? Dar
permisos para cazar rinocerontes en peligro de extincin? alquilar un vientre? dar gift cards?.
A veces tienen costos sociales imprevistos (los crditos universitarios, sern pagables? habr
abuso de acreedores por mal diseo?) por qu lo son?
* La economa se basa en asumir que las personas actan racionalmente maximizando su utilidad
de acuerdo a incentivos. Pero, es correcto en todas las reas? Por ejemplo:
* podemos pagar por esterilizarse?
* Podemos pagar por bajar de peso?
En ambos casos hay problemas de efectividad, pero nos interesa ms cuando es efectivo.

38
anlisis, riesgos.
* El problema (Sandel), no es slo la desigualdad y justicia, sino que el mercado, al ingresar a
ciertos mbitos, puede corromper valores que queremos proteger. Hay casos en que el
resultado es obvio (jardn y atrasos) o inaceptable (rganos). Lo interesantes son los otros:
* Si se paga a nios por leer y leen ms, nos satisface el resultado? Se pierde algo? no desplaza el
incentivo econmico el gusto por la lectura? si un nio de escasos recursos lee, y mejora sus
herramientas, eso est mal? (desechos radiactivos en suiza) (caso donaciones israeles, gratis, 1%, 10%)
* Es correcto pagar para evitar la cola? (sandel , 25 ss.) Es lo mismo en el cine que en el aeropuerto o la
votacin? La disposicin a pagar, al reflejar el deseo y la capacidad, refleja la satisfaccin? Se pierde
algo al mercantilizar la experiencia? Y so todos tuvisemos iguales recursos iniciales? Se puede hacer
esto? Y, por lo dems, Se pueden evitar estos mercados?
* Supongamos que es necesario y aceptable limitar hijos, es legtimo ofrecer permisos y venderlos?
Cambia algo si asumimos, adems, que todos tienen iguales recursos?
* En los mercados de contaminacin, no se pierde el valor de vivir en forma menos derrochadora? Por
otro lado, Y si por esperar el mundo se acaba?
* Dar permisos para matar rinocerontes en sudafrica en que se parece o diferencia de dar permisos para
matar morsas en Canada?
* En el caso de la guardera, Qu pas cuando se elimin la multa?
Son tres las preguntas que debemos hacernos antes de aplicar una herramienta de mercado.
Ser efectiva?, Ser justa?, Ser corrupta para nuestros valores? (pero estos, no son a veces
irracionales?). El economista tiende a ver slo la primera. (Pero a veces la efctividad es
urgente)
Pero, La segunda y tercera no son autoritarias? (ejemplo prostitucin)
39
anlisis.
No obstante todo lo anterior:
* Una sociedad puede da la espalda a la ciencia econmica y actuar en bases intuitivas o
filosfico-normativas (calles pblicas!, eliminemos el impuesto a los combustibles!), pero
arriesga generar resultados costosos e ineficaces (combustible en indonesia, gas en Argentina).
* En materia tributaria resulta especialmente complejo determinar la deseabilidad de la
intervencin tributaria. Comparar lo que se busca, lo que se logra y lo que cuesta. Para
obtener respuestas a estos puntos, tenemos que contar con un marco terico sobre la
deseabilidad de estados econmicos alternativos. Esto es lo que suele llamarse Economa del
bienestar.
* Lgicamente no podemos entrar al fondo a dicho anlisis, pero s podemos realizar algn
acercamiento a algunas herramientas que nos permitan comprender la lgica econmica del
anlisis econmico y tributario. Porque para comprender el fenmeno tributario hay que
comprender el fenmeno econmico.
* Los economistas se acercan al problema de la eficiencia y utilidad, como toda ciencia,
simplificando el problema, tratando de identificar los procesos bsicos, para extrapolarlos a la
realidad. Una teora que tratara de reproducir fielmente la complejidad del mundo empricos
en sus supuestos no sera una teora-una explicacin- sino una descripcin (Posner,46) Es fcil
criticar la simplificacin econmica con argumentos intuitivos o anecdticos (dos personas y
dos recursos? Felicidad igual a utilidad?, etc.) pero se trata de crticas superficiales. La
economa es muchas veces exitosa en explicar y predecir comportamientos humanos (vgr.
escasez, incentivos, fijacin de precios, colas).
40
anlisis.

* Los economistas comienzan asumiendo que las personas tienen preferencias y restricciones
presupuestarias.
* As pues, parte importante del anlisis es preguntarse: asumiendo determinadas preferencias y
restricciones presupuestarias, qu seleccin de bienes le dan la mxima utilidad?
* El primer paso, pues, es comprender econmicamente las preferencias de las personas. Ac
entramos al anlisis de utilidad y la Caja de Edgeworth, una poderosa herramienta analtica
de la ciencia econmica.
* La Caja de Edgeworth nos permite representar y comprender las lneas de indiferencia
frente a una distribucin fija de recursos.
* En la hiptesis ms simple se representa slo a dos personas y slo a dos recursos.
Lgicamente la realidad es mucho ms compleja, pero el anlisis es particularmente til
porque resulta extrapolable a realidades ms complejas.

41
anlisis. Caja de Edgeworth
* Lo que hace la tabla es describir cmo, frente a una cantidad fija de dos recursos, dos
personas se reparten tales recursos.
* La caja refleja, en su altura, el total de camisas y en su ancho, el total de vino. Si Or son 10
camisas y Os 10 vinos, podemos dar 1 y 9 o 8 y 2, etc.
* Cualquier punto en el cuadro representa una posible distribucin.
* Dentro de estas infinitas posibles distribuciones existen lneas de indiferencia. Distribuciones
de tales bienes que dejan igualmente felices a los dos actores del mercado.
* Cada de lnea de indiferencia, en cuanto ms alejada de su vrtice de origen, refleja mayor
felicidad que las otras.
* Por qu esta lnea es curva hacia dentro o hacia el origen? Por la ley de utilidad marginal
decreciente. La explicacin matemtica es algo compleja pero la intuitiva es bastante sencilla
(y fundamental: si tengo 10 camisas y slo 1 litro de vino, estoy dispuesto a dar ms de una
camisa por otro litro).
Es posible que esta curvatura sea mayor o menor, pero lo menos que puede serlo es recta (en
caso de bienes perfectamente sustituibles: azcar de caa y de remolacha), nunca se puede
curvar hacia afuera, y lo ms puede curvarse hacia adentro es en 90, (en el caso de bienes
perfectamente compatibles, como zapatos izquierdos y derechos, un zapato adicional derecho
sin el izquierdo genera 0 utilidad adicional).

* Caja de Edgeworth: Estructura bsica.
42
Adan
Eva
0
0
s
r
Vino
C
a
m
i
s
a
s

v
w u
y
x
* Caja de Edgeworth: Curvas de indiferencia.
43
Adan
Eva
0
0
s
r
Vino
C
a
m
i
s
a
s

A
1

A
2

A
3

E
1

E
3

E
2

44
* Caja de Edgeworth
(Explicacin grfica siguiente)
* Lo crucial de este anlisis es comprender que a diferencia de lo que se suele pensar
intuitivamente, el intercambio comercial no siempre es una situacin de suma cero. No es as.
Existen distribuciones ms eficientes que otras. Existen distribuciones en que todos pierden
y otras en que todos ganan.
* Pues bien, cmo decamos, en la caja, cualquier punto representa una distribucin de
recursos. A partir de dicho punto, se puede trazar una lnea de indiferencia para cada uno, en
que la utilidad es idntica. El punto donde dos lneas tangenciales se tocan es Eficiente
Pareto, pues ninguno puede mejorar su felicidad, sino rebajando la del otro.
* De estas figuras podemos observar no slo que existen numerosos puntos en los que la
distribucin de recursos es eficiente en el sentido de que la utilidad o felicidad de una de las
personas no puede aumentar sin la disminucin de la del otro; sino, especialmente, que
existen numerosos puntos que son ineficientes, dado que podran originar mayor utilidad para
uno sin desmedro del otro, esto es, podran originar una utilidad total mayor.

* Caja de Edgeworth: Resolviendo ineficiencias
45
Adan
Eva
0
0
s
r
Vino

C
a
m
i
s
a
s

A
A
A
E
g
h
p
Punto eficiente Pareto
E
x
Punto eficiente Pareto
Punto ineficiente Pareto
46
*
* Veamos un punto en que se puede mejorar la distribucin: (h).
* Se puede mejorar a uno manteniendo al otro (pasando a p). En este caso, como h
y p estn en la misma lnea de indiferencia de Eva, a ella las dos distribuciones le
son indiferentes. Sin embargo, el cambio implica moverse a una nueva lnea de
indiferencia para Adan, una lnea ms alejada de su vrtice de origen y que, en
consecuencia, lo deja ms feliz.
* Se puede mejorar al otro, movindose de h a x. en este caso, como h y x estn en la
misma lnea de indiferencia de Adan, para l el cambio es indiferente, pero no lo es
para Eva, quien gana.
* Desde luego, existen tambin redistribuciones de recursos en que todos ganan (un
punto no expresado en el grfico pero que podra estar entre p y x)
* Una vez que llegamos a un punto Pareto no es posible beneficiar a uno sin
perjudicar al otro y eso es lo que lo hace, precisamente, eficiente. Fuera de dicho
punto se puede mejorar a uno sin perjudicar a otro y eso lo hace ineficiente.
* La distribucin de recursos no es suma cero. Esto es algo que la discusin pblica
suele olvidar o le cuesta comprender. Existen redistribuciones que mejoran a todos
y distribuciones en que hay prdida o derroche de recursos.

47
* Tributos y Economa. Colaboracin : Caja de Edgeworth
CURVA DE CONTRATO
* Generalizando este razonamiento podramos unir los infinitos puntos de tangencia entre las
curvas de indiferencia, y lograr lo que se conoce como curva de contrato, que muestra el
conjunto de distribuciones eficientes de bienes al que los individuos se ven abocados mediante
el proceso de intercambio en una economa de libre mercado.
* La curva de contrato
(Pueden cruzarse las lneas de contrato?, Imaginar punto fuera de las lneas y efecto del intercambio.)
48 Adam
Eva
0
0
s
r
Vino por ao
C
a
m
i
s
a
s

p
o
r

a
o

A
g

E
g

g
p
1

p
E
p2

A
p2

p
2

p
3

p
4

La curva
de contrato
49
La comprensin econmica de las preferencias, requieren utilizar, adems, el concepto de
restriccin presupuestaria en relacin a la curva de demanda. Nosotros no entraremos en
dicho anlisis sino que saltaremos directamente a analizar la curva de oferta.
CURVA DE POSIBILIDADES DE PRODUCCIN (ficha ss.)
1.
* En el anlisis anterior, existan X camisas y X Vino a repartir. Pero sabemos que se puede
producir ms de un bien que de otro.
* Pero, desde luego, si se destinan ms recursos productivos para un bien, se destinarn menos
para el otro. Esto genera una curva de posibilidades de produccin: mientras hay ms de uno
hay menos del otro y viceversa.
* La curva de posibilidades de produccin nos muestra la mxima produccin eficiente de la
economa entre los dos productos.
* Existe una relacin matemtica entre wy y xz, llamada tasa marginal de transformacin que
nos dice cuanto cuesta producir una unidad adicional de un bien en relacin al otro bien.
2.
Lo anterior era en una produccin eficiente, pero hay ms:
* El punto Y es un nivel de produccin inviable con los recursos disponibles.
* Sin embargo, la economa no siempre funciona eficientemente, y podemos encontrarnos en
X.
* Curva de posibilidades de Produccin.
50
Vino por ao
C
a
m
i
s
a
s

p
o
r

a
o

C
C
0
w
y
x z
Curva de tasa marginal de transformacin
Nivel de produccin ineficiente
Nivel de produccin inviables
Con recursos y tecnologa
disponibles.
X
Y
51
CURVA DE POSIBILIDADES DE PRODUCCIN
3.
* La forma de la curva en la grfica es cncava, pero puede ser lineal o convexa. Lo que
interesa destacar es que para producir ms de un bien existe siempre un costo de oportunidad:
cuanto del otro bien debe dejar de producirse.
* Lo segundo que nos dice esta grfica es que tal como existan distribuciones eficientes e
ineficientes, existen posibles producciones eficientes e ineficientes.

4.
* Ahora bien, ambas grficas (produccin y edgeworth) pueden vincularse de manera de
determinar qu produccin dentro de la curva de produccin (es decir, eficiente), es la que
produce mximo bienestar a los dos participantes de nuestro pequeo mercado: Adn y Eva.
* La vinculacin entre la Caja de Edgeworth y la Curva de Produccin es matemticamente
simple, aunque algo ms difcil de comprender en forma intuitiva.
* Basta ac con comprender que en base a los presupuestos que hemos mencionados existe un
punto de produccin, dentro de la lnea de produccin que cae en la lnea de contrato.
* En otras palabras, existe una cantidad precisa de camisas y vino que, con los recursos
existentes, se pueden producir y generan la mxima felicidad a Adan y Eva.
52
* La magia del precio
* Y cmo en una economa cambiante, con numerosos actores respecto de quienes ignoramos
sus preferencias, se puede seleccionar esta produccin ptima?
* Ac entramos en la magia del funcionamiento del mercado que Adam Smith bautiz como la
mano invisible del mercado. Esta magia la hace el precio.
* En una economa eficiente (donde los actores son slo tomadores de precio, donde la
informacin es simtrica, donde el precio recoge el valor y costo de los bienes, etc.), el costo
marginal de un bien (el costo que para la sociedad tiene producir un bien adicional) es
idntico a su precio.
* Bajo este principio, en una economa eficiente, la libre actuacin de los actores econmicos
tiende naturalmente a un resultado eficiente, esto es, al mximo de utilidad social.
* Los actores econmicos, buscando maximizar su felicidad (vino y camisas) y los productores su
utilidad (curva de produccin) a travs del precio, van a asignar automticamente los recursos
para seguir la curva de contrato y la curva de produccin.

53
* La magia del precio
* Cada actor busca su propio beneficio, pero a travs del mercado y del precio, alcanzan una
solucin eficiente. El precio permite a los actores ajustar su comportamiento.

* Esto es la Mano invisible de que hablaba Adam Smith. Las empresas aumentan su produccin
hasta el punto en que el costo marginal de producir un bien adicional iguala lo que le pagan
por ello, el precio. Y los consumidores estn dispuestos a pagar por un producto adicional
hasta el punto en donde la utilidad que percibe es superior o igual.

* Es decir, naturalmente, en una economa competitiva, se tiende al punto de eficiencia de
Pareto, con mxima utilidad para todos. Se trata de una intuicin poderosa que slo ha venido
a formalizarse cientficamente en los ltimos 100 aos.

* Se trata de afirmaciones fuertemente afianzada en estudios empricos que resulta difcil
rebatir. quiere decir que somos todos liberales?

54
* Eso es Todo?: Economa perfecta sin equidad.
Es eso todo?
* Este es un discurso comn en ambientes libertarios (pero no en Chile, donde el problema
tiende a ser el contrario): dejen a la economa funcionar sola. El estado debe limitarse a
proteger los derechos de propiedad, resolver controversias y quiz, producir algn bien pblico
y corregir alguna externalidad. Poco ms.
* El pensamiento libertario tiene desde luego profundas races histricas pero es recientemente,
en la dcada de los 70s donde se vienen a consolidar distintas corrientes econmicas (Hayek,
Friedman), filosficas (Nozick) y polticas (especialmente en USA: Reagan, los neocon,
Conservadurismo religioso, Cato Intitute, Heritage Fundation) para dar un nuevo mpetu.
* Lo cierto es que semejante visin es probablemente limitada, y en sus extremos, en todo caso
errada. Y ello por diversas razones:
55
* Eso es Todo?: Economa perfecta sin equidad.
Es eso todo? Lmites del economicismo.
A. Primero, no siempre la economa es eficiente (fallas del mercado). En ocasiones, la
intervencin estatal mejorar la eficiencia (veremos un par de ejemplos)
B. Segundo, muchas veces, an cuando un resultado sea econmicamente eficiente, puede
resultar insatisfactorio.
56
* A. Tributos y Economa. Deficiencias de la economa.

El estudio de las deficiencias del mercado ha recibido un general impulso en los estudios
internacionales.
Es importante comprender que estas deficiencias del mercado no son una crtica al sistema de
mercado desde una perspectiva externa (proponiendo otro sistema), sino simples
constataciones desde una perspectiva interna. El sistema de mercado tiene ciertos supuestos y
cuando estos fallan nos encontramos inevitablemente ante estas ineficiencias. La solucin
suele ser corregir con herramientas de mercado el problema antes que reemplazarlo. Los
ejemplos ms comunes son los siguientes:

1.- Control de mercado.
2.- Asimetra de informacin.
3.- Moral hazzard.
4.- Bienes pblicos.
5.- Externalidades.
57

1. CONTROL DE MERCADO.

Cuando algunos participantes del mercado pueden influir en el precio, no son tomadores de
precio, se producen ineficiencias: colusiones, monopolios, monopsonios, etc.; todos los cuales
producen ineficiencia.
El estudio de la forma es que los monopolistas se comportan intentando aumentar racionalmente
su utilidad (porque son racionales) es apasionante, pero debemos dejarlo. Especialmente
porque las polticas pblicas para enfrentarlo, aunque deben considerar la economa, en
escasas ocasiones utilizan la herramienta tributaria.
Lo central es comprender que lo que hace que esto sea una deficiencia del mercado, no es que
la riqueza vaya de consumidores a productores (en un monopolio), sino que lo que ganan los
monopolista es menos que lo que pierden los consumidores. Existe ineficiencia econmica,
independiente del traspaso de riqueza (por eso hay ineficiencia).

58
2. ASIMETRA DE INFORMACIN.

Se trata de un fenmenos que suelen vincularse con los sistemas de seguros, aunque pueden
existir en otros contextos.
Ejemplo: venta de auto usado, valor de servicios tcnicos o profesionales (cmo s si un
abogado es bueno?), etc.
Tambin ac, lo importante es entender que en estos casos la solucin es econmicamente
ineficiente no porque una de las partes sea beneficiada contra la otra (en el monopolio, al
menos una de las partes tena algn beneficio), sino porque ambas son perjudicadas, porque la
suma total de utilidad se ve reducida.
Autos usados (George Akerlof, en Gruguer, p. 326): Como el vendedor conoce sus autos defectuosos, pero el
comprador no, el comprador va a comprar menos, o castigar el precio incluso de los autos buenos. Un
auto bueno no ser comprado a un pecio bueno. Es una falla del mercado.
59

3. MORAL HAZZARD.

Tiene un concepto tcnico relacionado con la asimetra de la informacin, pero nos interesa ver
algunos aspectos en relacin al contrato de seguro.
Se define como la situacin en que una persona puede traspasar parte del riesgo de sus
decisiones a un tercero. Por ejemplo, en los seguros, es el fomento de la adversidad que se
asegura, producido precisamente por el seguro contra tal adversidad.
Si tengo un seguro completo, es racional ser menos cuidadoso, ya sea con mi salud, con mi auto,
con mi casa. O con mi trabajo.
En el mismo sentido, puede existir un incentivo para sobre gastar, ya sea en salud, reparaciones
de vehculo, etc.

60
* Excurso: Asimetra de la informacin y moral hazzard.
El caso de los seguros.
El estudio de los mercados de seguros presenta enormes desafos para las polticas pblicas y
constituye un objeto de enorme relevancia para la economa en general.

Para entender la relevancia de la materia para las polticas pblicas basta recordar que todo el
sistema de seguridad social (cesanta, salud, vejez) es una proyeccin de este elemento. En el
mundo privado, los seguros (a bienes, vida, etc.) han tenido un enorme desarrollo.

Entendiendo econmicamente el seguro:
En el seguro, una parte, el asegurado, paga a otra, el asegurador, quien se compromete a pagar
(o prestar servicios) a la primera (o a un tercero) si determinados eventos ocurren.

Por qu la gente valora el seguro?
Porque las personas son adversas al riesgo.
Esto no es una peculiaridad evolutiva irracional (que las hay), sino una consecuencia natural y
racional del principio de utilidad decreciente: Un bien adicional me produce menos placer o
utilidad que el anterior. (la 5 pizza la disfruto menos que la 3, etc.)
En consecuencia, el dolor de $1 menos ganado es mayor que el placer de ganar $1 adicional.
Lo anterior hace que las personas racionalmente prefieran recibir ingresos uniformes que los
mismos repartidos desigualmente.
61
Usando un ejemplo muy sencillo.
Supongamos que:
* Mis ingresos anuales son de $50.000.000.
* Tengo un 10% de posibilidades de sufrir una enfermedad que me va a costar $30.000.000.

Cunto es el valor aritmtico del riesgo? Es un 10% de $30.000.000, es decir, $ 3.000.000.
Supongamos que una empresa me ofrece un seguro total precisamente por $3.000.000
(actuarially fair insurance premium)

As, pues, puedo no contratar el seguro y:
* tener un 10% de posibilidades de contar en el ao con slo $20.000.000
* Tener un 90% de posibilidades de contar con $50.000.000.
O contratar el seguro y:
* Tener un 100% de posibilidades de recibir 47.000.000

* Por qu comprar un seguro?
62

Opciones de
seguro

Ingresos

Probabilidad
de
permanecer
sano

Probabilidad
de
enfermarse

Prdidas de
ingresos si
me enfermo
(A) (B) (C)

Ingresos
sano

Ingresos
enfermo

Valor
Opcin 1: Sin
seguro
M$50 9 in 10 1 in 10 M$30 M$50 M$20 M$47
(50x 0.9+
20x0.1)
Opcin 2: Seguro
completo ($3,000
prima para cubrir
$30,000 en
prdidas
M$50 9 in 10 1 in 10 M$30 M$47 M$47 M$47
(47x10)

Contrato a precio aritmtico
63
A primera vista, ambos resultados son iguales (aritmticamente son equivalentes).

Pero en la realidad no lo son (slo lo son aritmticamente), porque en la segunda opcin el
resultado de valor es seguro, mientras que en el primero hay un riesgo de que sea mayor o
menor.

Y como las personas racionales son adversas al riesgo (prefieren ganar ms, pero cada unidad
adicional produce menos utilidad) todos estaramos dispuestos a aceptar el contrato.

Es ms, estaramos a pagar ms que el precio aritmticoCunto ms? De acuerdo a nuestra
personal aversin al riesgo.
64
De lo dicho se comprende que an si las compaas ofrecen el seguro a un precio superior al
propio del riesgo, las personas tenderan a adquirirlo.
Ahora bien, no sucede ahora que el riesgo lo tiene el asegurador? En principio s, pero si los
asegurados son una cantidad suficiente, estadsticamente el riesgo se vuelve predecible y
tiende a igualarse con el precio exacto (Risk pooling). Nada impide que se cobre exactamente
el precio exacto del riesgo, dejando espacio para utilidades.
Lo anterior lleva a que, en teora, en un mercado competitivo, las personas contraten
ampliamente seguros, obtenindose amplios beneficios para todos. El negocio sera
perfectamente competitivo, sin necesidad de que el estado intervenga.

Sin embargo, los seguros enfrentan peculiares problemas, especialmente en relacin a la
informacin, que lleva a que en ocasiones el mercado se destruya o que el Estado intervenga.
En todo el mundo, el estado interviene en los sistemas de seguridad social, por numerosos
motivos. Hay elementos que hacen que estos mercados no puedan por si solos funcionar
eficientemente.
Cules son estos elementos?
* Asimetra de Informacin (que genera Seleccin Adversa)
* Moral hazzard.

65
ASIMETRA DE LA INFORMACIN: Seleccin adversa:
El asegurado sabe ms que el asegurador sobre el riesgo. El caso es inverso al de los autos, es el
vendedor quien no quiere vender seguros porque ignora la salud de los asegurados.
Existe asimetra de informacin (fuma, es responsable, tiene enfermedades ocultas?). La
empresa deber subir el precio hasta los ms riesgosos, pero a ese precio tendr menos
asegurados. Especialmente los menos riesgosos. El asegurado sano no podr contratar el
seguro a un precio justo (si lo compra, ser al mismo precio que el ms riesgoso). La
aseguradora no podr vender su seguro a ellos.
Veamos un ejemplo: supongamos que hay dos grupos de personas:

* 100 son cuidadosos, tienen 0,5% posibilidades de que los atropellen cruzando la calle
* 100 son poco cuidadosos, tienen 5% de posibilidades de que les ocurra.

Si la empresa sabe quien es quien les puede cobrar en consecuencia y el negocio funciona.
Pero si no lo sabe, sea que pregunte o cobre un promedio, el mercado no funciona.
Tabla
66
Insurance pricing with separate groups of consumers
Premium per:
Informacin Pricing
approach
Careless
(100 people)
Careful
(100 people)
Total premiums
paid
Total benefits
paid out
Net profits
to insurers
Full Separate $1,500 $150 $165,000
(100 x $1,500
+ 100 x $150)
$165,000 0
Asimtrica Separate $1,500 $150 $30,000
(0 x $1,500
+ 200 x $150)
$165,000 -$135,000
Asimtrica Average $825 $825 $82,500
(100 x $825
+ 0 x $825)
$150,000 -$67,500
With full information, the
insurance company can tell the
high risks from the low risks.
It therefore charges
separate prices to each
group; competition forces it
to charge an actuarially fair
price.
The premium to the accident
prone is therefore 5% x $30,000.
For the careful, it is 0.5% x
$30,000.
The insurance company collects
$1500 x 100 from the accident
prone, and $150 x 100 from the
careful. Total premiums of
$165,000 equal expected costs.
Now imagine the insurance
company cannot tell people
apart. This is a case with
asymmetric information.
It could continue to charge
separate premiums to the
different groups, taking the
persons word that they are
either careful or accident prone.
The accident prone have no
incentive to tell the company,
however; they pay 10 times as
much if they reveal truthfully
about their status.
The insurance company collects
$150 x 100 from the accident
prone, and $150 x 100 from the
careful. Total premiums of
$30,000 are $135,000 less than
expected costs.
In this case, the company loses
money, so it will not offer
insurance. Thus, the market
fails; individuals will not be able
to obtain the optimal amount of
insurance.
Another potential alternative is
that the insurance company
understands it cannot tell
consumers apart. Thus, it
charges a uniform premium for
all customers.
The average cost for the
population as a whole would be
$165,000 in claims divided by
200 people, or $825 per person.
With this price structure, none of
the careful people buy the
policy. The company collects
$825 x 100 people, but pays
$1,500 x 100 people in benefits.
Again, the company loses
money, so it will not offer
. Thus, the market
fails again with a pooling
equilibrium.
Tabla
67
PRECIOS DE SEGUROS CON INFORMACIN ASIMETRICA
Valor pliza por:
Informacin Pricing
approach
Descuidados
(100 personas)
Cuidadosos
(100 personas)
Total primas
pagadas
Total beneficios
pagados
Utilidades
netas para
aseguradores
Full Separado $1,500 $150 $165,000
(100 x $1,500
+ 100 x $150)
$165,000 0
Asimtrica Separado $1,500 $150 $30,000
(0 x $1,500
+ 200 x $150)
$165,000 -$135,000
Asimtrica Promedio $825 $825 $82,500
(100 x $825
+ 0 x $825)
$150,000 -$67,500
68
ASIMETRA DE LA INFORMACIN: Seleccin adversa:
En teora, tambin este problema puede destruir un mercado (Ejemplo espiral de muerte en Harvard, rosen p. 188;
Gruber p. 331)
Pero hay factores que permiten que en muchos casos, no obstante estos problemas, el mercado
pueda igualmente funcionar:
* Las personas tienden a ser muy adversas al riesgo y estn dispuestas a pagar altas sumas por la
seguridad. Si estn dispuestas a pagar el precio promedio (en nuestro ejemplo $825) el
mercado funciona, slo que los riesgosos hacen un mejor negocio.
* El asegurador puede tratar de ofrecer seguros distintos, que apunten a personas con distinto
riesgo (e.g., con distinto lmite), de manera que ellos manifiesten inconscientemente su
riesgo.
* A veces las empresas pueden enfrentar el problema. Si es de salud, vgr. con exmenes
mdicos, lo que genera resultados econmicas eficientes. Eficientes, pero justos? Pinsese en
enfermedades genticas. Incluso en inducidas por tabaco, es justo que esas personas no
tengan seguro mdico? Por otro lado, seguros masivos al mismo costo tienden a ser
econmicamente ineficientes.

69
Muchas veces el Estado interviene porque le interesa que el mercado de seguros se desarrolle,
no obstante todos estos problemas:

* Muchas veces, la masificacin de los seguros generan externalidades positivas.
* Los costos administrativos de los seguros privados tienden a ser sustancialmente mayores que
los pblicos.
* Cuando suceden situaciones fortuitas (terremoto, inundaciones, etc.) y no hay seguros,
muchas veces el Estado interviene igual. Pero eso, a su vez, lleva a que a gente no se asegure
(me van a ayudar igual)
* En teora resulta eficiente que los ms riesgosos paguen ms, pero puede considerarse
econmicamente regresivo. En el mundo tienden a ser herramientas redistributivas (los ms
riesgosos son subsidiados por los menos riesgosos), en Chile, donde es bsicamente privado, no
(aunque con las coberturas catastrficas obligatorias, eso est cambiando). Es justo ese
subsidio? Todo envejeceremos, as es que por edad parece razonable, pero por
comportamientos como fumar?
* El Estado puede considerar que la gente simplemente no es responsable y no se asegura lo
suficiente, por lo que debe obligrselas.
70
MORAL HAZZARD

* Una solucin es este problema es dar cobertura parcial (deducible) pero eso no evita el
exceso.
* Otra solucin es dar cobertura porcentual, pero no se elimina completamente el incentivo,
porque igualmente el precio es menor al real.

Todo esto genera ineficiencias econmicas. USA tiene un enorme gasto en salud (16% en el 2007)
(nominalmente gasta 2,5 veces el promedio de pases desarrollados) sin tener una salud mejor
al promedio. (En Chile, qu sucede con el sistema de licencias mdicas?)

Todos los seguros, privados o pblicos producen moral hazzard. El gobierno interviene para
solucionar una imperfeccin del mercado (como seleccin adversa), pero puede terminar
agravando el riesgo. El problema depende en gran parte cuan fcil es simular el evento, y cun
costoso es para quienes lo sufren aumentarlo (en los seguros de muerte, claramente, no hay
mucho moral hazzard)

71
MORAL HAZZARD
Es polmico el nivel de moral hazzard en los seguros de salud cun elstica es la demanda por
servicios de salud? se gasta sin importar el costo? Sofisticados estudios en la realidad de USA
(Rosen, 194) sugieren que la demanda tiene alta elasticidad y que los beneficios reales de
servicios mdicos adicionales son muy bajos (ineficiencia).

Debe el Estado intervenir? Una solucin eficiente al dilema del seguro de salud es dar cobertura
parcial en gastos menores (lo que reduce el moral hazzard) y total en enfermedades
catastrficas (lo que reduce el riesgo social) pueden los privados hacer eso? Es necesario que
el Estado preste directamente los servicios o basta con que regule?

Otros problemas del seguro mdico:
* Asimetra de informacin (cmo saber qu tratamiento es mejor?) Podemos restringir a los
mdicos, pero ellos tendern a restringir la oferta.
* Externalidades positivas (vacunaciones).

72
RESUMIENDO

a. Los seguros existen porque la gente es adversa al riesgo.
b. Los seguros sufren de diversos problemas que tienden a destruir el mercado, en especial
seleccin adversa. Esto tiende a justificar la intervencin estatal.
c. Sin embargo, no necesariamente la intervencin estatal se justifica: la gente puede
organizar ciertas formas informales de seguro (ahorra, pide prestado, etc.). Adems, el
mercado puede enfrentar los problemas con soluciones propias.
d. El Moral Hazzard es inevitable y constituye un costo de todo seguro y debe considerarse,
especialmente cuando interviene el estado, porque esa intervencin podra empeorar el
problema y, adems, ser caro. Qu sucede con las licencias mdicas?

73
4. BIENES PBLICOS.
Es similar a las externalidades positivas (potenciadas). Tienen dos caractersticas:
* Quien usa no puede excluir a otros (no excludibilidad, nonexcludable); y,
* Una vez provedo, el costo para un usuario adicional es 0 (no rivalidad, nonrival)
Esto hace que se produzca menos de lo socialmente ptimo.

No siempre concurren ambas, e igualmente pueden considerarse bienes pblicos. Por ejemplo:
* GPS puede excluir otros (USA lo haca), o un faro electrnico (con una clave) o la TV cable (no
conectando), pero tienen no rivalidad (el uso adicional cuesta 0).
* El uso de carreteras o veredas pblicas (saturadas), por otro lado, tiene rivalidad, pero tiende
a tener no exclusividad (es difcil excluir).

La tecnologa puede eliminar alguna de estas caractersticas, permitiendo que bienes pblicos
dejen de serlo. Ejemplo: carreteras concesionadas y prticos.

Algunos ejemplos clsicos: un faro, fuegos artificiales, defensa nacional, limpieza de un espacio
compartido, GPS, parques y plazas, etc.

74
Bienes pblicos:

Benefician a todos, pero es racional ocultar esta utilidad para no pagarlo (free rider). Desde
luego, no necesariamente van a realizar ese ocultamiento (y no siempre se hace), pero es
posible y racional hacerlo (si me preguntan si uso el faro, digo que no). El resultado ser que
el bien no se producir, no obstante ser econmicamente eficiente hacerlo. (la suma de las
utilidades marginales de todos es mayor al costo marginal)
La provisin de estos bienes tiende a ser pblica, aunque con el tiempo esto ha evolucionado.
An si la provisin es pblica, la produccin no tiene que ser estatal.

75
*
A. Tributos y Economa. Deficiencias de la economa.

Bienes pblicos:
La provisin pblica de bienes pblicos enfrenta enormes desafos, muchas veces imprevistos:

A. Normalmente, hasta cierto punto, la provisin pblica disminuye la privada (crown out).
El gobierno interviene proveyendo el bien en su ptimo social, pero eso hace que los privados
dejen de producir el mismo bien.
Por ejemplo, si para financiar el bien se aplica tributo y se entrega a proveedor que lo provea
originalmente, va a producir ms?
Ejemplo:
* si la radio (bien pblico) se financia 50% por pago de clientes y 50% por estado.Gobierno aplica
tributo y da financiamiento mayor. Se produce ms o se mantiene pero simplemente baja
financiamiento privado? (s, pero levemente, Gruber, p. 198)
* si aumenta un gasto social en ciertos sectores (arte), disminuye la caridad para ese sector?

B. Hay dificultades en medir el beneficio social de los bienes pblicos (ejemplo, mejorar
camino para aumentar seguridad y disminuir tacos, Cmo medir? Cunto vale?)
76
Un caso Especial: Educacin Primaria y Secundaria.
El caso de la educacin es paradigmtico y merece un anlisis.
En el mundo, la educacin primaria y secundaria es casi universalmente proveda por entes
pblicos. En USA, 80 % lo es. (Al respecto, Chile tiene una situacin muy peculiar.)
Aunque, en principio, un bien pblico puede se provedo por entes privados, ello genera
dificultades.
Seamos polmicos Es la educacin un bien pblico? (econmicamente!)
Eso es discutible, ms bien parece un bien privado, pero con poderosas externalidades positivas.
No sera pblico pues no presenta :
* No rivalidad: Existe rivalidad, pues con ms alumnos baja la calidad.
* No excludibilidad: Existe excludibilidad. Simplemente no se le deja entrar a la clase.

Pero presenta indudables externalidades positivas:
* Aunque el aumento de productividad no es necesariamente una externalidad si todo el
beneficio se refleja en su futuro sueldo, es evidente que la sociedad se beneficia porque es
positivo para el resto compartir con gente educada (ensea a sus colegas, paga tributos,
respeta reglas, etc.)
* Especialmente en nivel primario y algo en secundario: desarrolla los valores ciudadanos y de
convivencia, de los que se benefician todos (menos delincuencia).

77

Hay otras razones que explican la intervencin estatal?
* Dificultades del mercado de otorgar crditos, especialmente en niveles primarios y
secundario. Pero tambin universitario, como se ha visto en Chile.
* Pero sobre todo, redistribucin, movilidad social.

Si el estado decide que conviene aumentar cantidad y calidad de educacin, Cmo hacerlo?
* Ms gasto.
* Vouchers (sistema chileno?).
* Libre Seleccin(competencia? Incentivo perverso?).
* Mejores incentivos (estatuto profesores).

La primera respuesta evidente es que ello se hace gastando ms en educacin. Pero, es as? En
Chile, la discusin parece quedarse en esto.

Figura 1
78
(Gruber, Jonathan, p.290)
Falta de correlacin entre gastos y resultado.

79

Puede la provisin de educacin pblica bajar la educacin que se recibe?
En general, la provisin pblica disminuye la privada (recordar crowd out).
El gobierno interviene proveyendo el bien en su ptimo social, pero eso hace que los privados
dejen de producir el mismo bien.
Esto puede llevar a resultados contra- intuitivos.

* Ejemplo: como vimos, si la radio (bien pblico) se financia 50% por pago de clientes y 50% por
gobierno y sube financiamiento del gobierno, baja financiamiento privado? (s, pero
levemente, Gruber, p. 198)

Un ejemplo, ms relevante, es educacin. Supongamos que la educacin era pagada y el
gobierno introduce educacin pblica gratuita, pero de calidad ms bien baja. El resultado
ser que algunas personas tendrn mejor educacin, otras la misma y otras tendrn peor
educacin.

Figura 2
Efectos de educacin primaria gratuita
The slope of the budget
constraint is determined by
the relative prices of
education and other goods.
Gastos en
educacin
Gasto en
otros
bienes
0 E
F

IC
X

IC
Z

IC
Y

Now suppose that the
government provides free
education that costs F.
Initially, without free public education, parents
choose between educational spending
(educational quality) and other goods.
Family X spends little on education for their
children and send their kids to a low-quality
school, and spends much more on other goods.
Family Y spends more on education and sends
their children to a medium-quality school.
Finally, family Z spends even more on
education and sends their children to a high-
quality school.
While the decision of family Z is
unchanged.
The children in family Y now
consume lower quality
education.
The children in family X now
consume higher quality
education.
A consumer must forgo the free
education if they want a higher
quality school.
80
81
2. Solucin?
Precisamente para evitar este tipo de problemas, los economistas idearon el sistema de
vouchers: dinero que se entrega a las familias para que ellas lo utilicen en la educacin en
el establecimiento pblico o privado que estimen pertinente.
Este sistema tendra ventajas:
* Se evitara la eleccin de recurrir o a colegios gratis pero malos; o buenos, pero caros;
perdiendo lo que el estado estaba dispuesto a gastar en m. Deja elegir.
* Fomentara la competencia entre los colegios.
Este fue, en alguna medida, el sistema impuesto en Chile en la educacin subvencionada.
Funcion? El sistema tiene problemas:
* Podra originarse excesiva especializacin, dejando de lado elementos centrales. Podran
descuidarse valores cvicos. (ambos elementos son especialmente poderosos en educacin
primaria)
* Tiende a producir segregacin: econmica, talentos, raza; especialmente si los colegios
pueden seleccionar a sus alumnos.
* Para funcionar se requiere un mercado educacional competitivo. Pero, lo es? Existen enormes
asimetras de informacin, cmo saber la calidad de un colegio, especialmente si selecciona?
* Tal como los colegios tienen incentivos para seleccionar los mejores alumnos, tienden a
rechazar aquellos con limitaciones y necesidades especiales.
82

3. En USA se ha experimentado permitiendo que los alumnos (y sus familias) seleccionen sus
escuelas, y permitiendo que se creen escuelas no pblicas, gratuitas, con financiamiento
estatal.
Los resultados son limitados.

4. Mejorar el control y los incentivos
Penalizar profesores, entregar estmulos por resultados, etc.
Claramente se aumentaron los resultados en los tests.
Pero, no se comienza a educar para los tests?

El problema, como se ve, es complejo.

En Chile se agrega la segregacin social de la grandes ciudades (que dificulta aplicar colegio del
barrio como en el resto del mundo, sin replicar la segregacin).
La solucin podra ir por 4, pero parece existir un agotamiento de paciencia con proveedores
privados con fines de lucro.

83
Un caso Especial: Educacin Terciaria

Es igual la primaria y secundaria a la terciaria?

Presenta diferencias evidentes: se trata de un bien mucho ms privado que la primaria y
secundaria. Gran parte de los beneficios sern recogidos por el propio educado.
Existen, sin duda, externalidades positivas que justifican apoyo estatal, tanto en el mbito
docente (mejores ciudadanos, etc.) como, muy especialmente, en la investigacin, aunque tal
investigacin la podra realizar la Universidad u otra entidad.
La principal razn por la que interviene el Estado en su financiamiento es por las dificultades
que tienen los alumnos para financiar sus estudios, ya que los bancos son reacios a prestar sin
garantas.
Chile se acercaba a un sistema de crdito universal, pero los eventos del 2011 muestran un
generalizado malestar con dicho sistema.

84
* Ejemplo: externalidades
5. EXTERNALIDADES.
Esta deficiencia del mercado tiene especial relevancia en materia tributaria.
Es cuando la actividad de una persona dentro de un mercado afecta a otras personas (para bien
o para mal) que estn fuera de ese mercado. La primera no soporta ni el costo ni el beneficio
de afectar a la segunda.
Esas personas sufren costos u obtienen beneficios que no se reflejan en el precio, precisamente
porque estn fuera de ese mercado (si afecta precio, se denomina externalidad, pero no
afecta eficiencia).
Caso tpico de externalidad positiva es la produccin de investigacin (y educacin, o
vacunaciones) y el consumo de productos para la mejora de apariencia en ciudades.
Casos tpicos de externalidades negativas son la produccin contaminante, o el consumo
contaminante de cigarrillos (o compras de SUVs, con externalidades en contaminacin,
deterioro de caminos e inseguridad para otros. Obsrvese que el problema no es esos efectos,
sino que el usuario no paga por ellos).
Ejemplo: Una planta que produce papel, como subproducto obtiene cloro que no es explotable y
la arroja al rio, afectando (para nuestro ejemplo) a los pescadores rio abajo.
* Externalidad negativa en produccin: representacin
grfica
85
Cantidad de producto
contaminante
$
Beneficio marginal productor
0
A: Costo Marginal Social
(Costo pescadores)
B: Costo Marginal Privado
(Costo planta)
A+B: Costo Marginal Total
Q
1
Q*
Produccin normal Produccin socialmente eficiente.
a
b
c
d
f
e
g
h
86
*
* El productor produce mientras el beneficio marginal es mayor que el costo marginal.
* Cuando finalmente ambas lneas se intersectan aparecen la produccin eficiente: g.
* El problema es que su produccin produce contaminacin, que genera por cada producto un costo
marginal (ac se llama costo marginal social, pero quiere decir costo de otros actores fuera del productor).
* Si se considerara ese costo marginal, la produccin eficiente sera menor y el precio, mayor: d.

* Esto implica que dejado el marcado a si mismo, se producir ms de lo socialmente ptimo.

* Qu sucede si nos movemos al punto ptimo? D
* Primero, el productor pierde dcg, puesto que en ese espacio su produccin le entregaba ms beneficio
que costos.
* Segundo, la sociedad, deja de sufrir el costo de la externalidad: abfe. Ahora bien, abfe es igual a cdhg
* Tercero, y como conclusin de lo anterior, lo que pierde el productor es menos que lo que gana la
sociedad. Tal como estn las cosas, existe una prdida global para sociedad equivalente a dgh.

* El punto es, Cmo pasamos de Q1 a Q*?

Lo central no es que se traspasa riqueza de los consumidores a los
productores, lo central es que el costo total es mayor que el beneficio
total (por eso es ineficiencia)

* Externalidad positiva: representacin grfica.
87
Investigacin
$
A:Beneficio privado marginal
Costo Marginal
B: Beneficio marginal social
A+B: Beneficio marginal total.
R* R
1

Caben las mismas advertencias del caso
anterior. Decimos social queriendo decir
beneficios para otros adems del productor.
La investigacin socialmente eficiente es
mayor (R*) que la que produce el mercado
(R1).
88
* Externalidades: soluciones
En el caso de las externalidades positivas, una solucin evidente es subsidiar.
En el caso de las externalidades negativas, mucho ms comunes, existen numerosas
soluciones:

89
a. Asignar derechos de propiedad sobre el bien escaso afectado, en otras palabras, internalizar la
externalidad.
Teorema de Coase: Asignados derechos de propiedad, y sin costos de negociacin, se llega al resultado
eficiente, sin importar quien sea el dueo inicial de tales derechos.
(Es inmoral usar herramientas mercado para enfrentar una externalidad negativa de produccin como
la contaminacin? Pagar para contaminar? Y si resulta eficiente?)
Esta solucin busca enfrentar La maldicin de lo comn.
En nuestro ejemplo: Se entrega propiedad a pescadores (del ro propiamente tal o del derecho a
explotarlo). Los dueos de la planta y del ro pueden negociar y llegar a la transaccin ms
beneficiosa pagando la empresa una compensacin a los pescadores. Se internaliza el costo. Se
explotar el mximo eficiente de peces y papel. (ntese que el resultado es igualmente eficiente si
se le da el rio a los empresarios)
Cuando es posible, la solucin es ideal. Pero hay problemas:
* Problemas de asignacin: No siempre es fcil determinar quien produce la externalidad (el ro es
largo), y quien sufre la externalidad (los pescadores? la ciudad? los turistas?), y la causalidad con
el efecto.
* Problemas de negociacin: Quin negocia? Cmo hacer que todos acepten?
* Puede ser muy impopular, incluso chocante (darle el rio al que lo contamina para que contamine
menos?)
* Valor extra-econmico. el nico valor de bajar la contaminacin es el beneficio que las personas dan
a esa reduccin? Si no es as, necesariamente el beneficio no es calculable por la economa.

El Teorema de Coase tiende a funcionar en casos de externalidades acotadas, pero no en grandes
grupos o tiempo. Es una herramienta poderosa para tratar de simular condiciones ptimas (lluvia
cida USA)

90
b. Regulacin:

Esta es, por lejos, la opcin preferida del pblico, polticos y abogados (especialmente en
Latinoamrica) y, tambin por lejos la ms odiada por economistas.
Tiende a ser muy ineficiente porque el costo de reducir la contaminacin es distinta para las
distintas empresas y la regulacin no puede reflejar esa diferencia (no discrimina).
No permite buscar la forma ms eficiente de reducir la externalidad (ejemplo, contaminacin,
reduciendo produccin o mejorando tecnologa) o quien debe reducirla (ejemplo,
contaminacin, quien produce menos porque su beneficio es menor)
Es, sin embargo, la solucin que habitualmente se sigue (es popular). Ejemplo: se obliga a todas
las empresas a usar filtros. Y si hay otra forma ms eficiente? No sirve. Y si es ms eficiente
que una empresa use y otra no? No vale. Incluso si el sistema establece metas, no permite
distribuir eficientemente entre productores.
Ventajas? Es comprensible y tiene valor de generar conciencia. A veces los otros son
impracticables. Debiera ser la ltima opcin, pero suele ser la primera.

91
c. Impuestos piguvianos. (Costo controlado, pero resultado impreciso)
El impuesto equivale al dao marginal no reflejado en el precio. Puede ser muy difcil aplicar el
impuesto sobre la contaminacin misma, pero se pueden buscar proxys. Por ejemplo,
impuestos sobre la cilindrada.

d. Cap and trade. (Resultado preciso, pero costo incontrolado)
Una solucin, fuertemente potenciada por el sistema del protocolo de Kyoto. El estado vende o
reparte (da igual, aunque con efectos redistributivos) permisos y luego permite que se
transen .
Se parece a la regulacin en que el Estado puede definir el monto de la externalidad a producir,
a priori, mientras que el impuesto no. Se sabe cuanto se va a contaminar.
Se parece a la solucin Coase en que se ha internalizado el precio de la contaminacin por el
precio de los permisos de contaminacin que se transan.
Tiene la ventaja sobre la regulacin que deja que el mercado defina la forma ms eficiente de
lograr dicho resultado.
Pero puede ser caro de administrar y, sobretodo, como el costo de la reduccin de
contaminacin es imprevisible, puede tener costos finales inmanejables.

92

De lo que se ha dicho, podemos concluir que:
* La contaminacin nula no es viable, lo que interesa es reducirla al nivel que se estime
conveniente y hacerlo con los menores costos posibles).
* Los impuestos potencian la eficiencia de la produccin, mientras que las regulaciones (con o
sin cap and trade) potencian el resultado.
* Impuesto pigouviano
93
Cantidad de producto
contaminante
$
0
A
B
C
Q
1
Q*
c
d
Suma recaudada por Impuesto Pigouviano

i
j
94
*
* El impuesto piguviano es un impuesto se aplica a cada unidad
producida equivalente al costo social excluido del mercado (cd), en la
cantidad de produccin eficiente (Q*)

* Ahora el productor debe considerar como costo el social (internaliza
en el mercado ese costo) reduciendo la cantidad producida hacia la
socialmente eficiente.

* La dificultad radica:

1 Por un lado, definir el monto del impuesto.
2 Definir como cobrarlo. Si se trata de vehculos: se aplica a la
cilindrada? Puede que no se use. Al kilometraje? Es difcil definirlo
Al petrleo? Es la solucin generalmente aceptada

95
* Externalidades: Efectos redistributivos.
Externalidades y redistribucin.
* Es importante observar, tambin, que el costo medioambiental
lo paga alguien y puede ser regresivo. Si, por ejemplo, se castiga
con un costo la contaminacin, y las empresas que contaminan
son de bajos sueldos, y ese costo es transferible a los sueldos: lo
pagarn los ms pobres. (Veremos que, econmicamente, quien
realmente paga un impuesto, no depende de la ley, sino que de
la porfiada realidad (y la economa nos permite entenderla).
* De la misma forma, es importante observar que los subsidios a
las externalidades positivas pueden ser eficientes, pero
regresivos. Casos regresivos: fomento habitacional. O puede que
no sea externalidad porque est reflejado en el precio: fomento
a educacin superior (a diferencia de la primaria y secundaria)
No es regresivo?

96
* B. Tributos y Economa. Justicia.
En cualquier anlisis econmico, existen distribuciones de riqueza que son eficientes. Pero Son
justas? Eficiente no es lo mismo que justo. PUEDE HABER EFICIENCIA SIN EQUIDAD.
(Posner, 39 ss.)
* A veces los resultados eficientes Pareto chocan con convicciones liberales. Caso preferencias
del consumo de otros, censura.
* En ocasiones el utilitarismo implcito en el anlisis econmico entrega resultados atroces
(caso violacin sin conocimiento)
* La disposicin a pagar, en la prctica, depende de la distribucin inicial de riqueza, lo que
queda fuera del anlisis econmico. Ejemplo, A est dispuesto a vender en $50 y B a comprar
en $100 y se vende en $75. Todos ganan. Pero si A vende porque est en la miseria?
* La distribucin general de la riqueza final queda tambin fuera del anlisis econmico
merezco mi suerte? soy dueo de ella?. Es lo mismo si soy inteligente o si soy esforzado?
De hecho, el marcado tiende a agravar las diferencias, una diferencia de talento de 5%,
puede generar diferencias de renta de 1.000% (caso pianistas)
* Aunque se han hecho esfuerzos para medir econmicamente el bienestar producto de mayor
o menor desigualdad, los resultados tienden a ser insatisfactorios, porque vuelven a curvas
de diferencia (ver Posner, p.713, 717)

97
Adan
Eva
0
0
s
r
Vino
C
a
m
i
s
a
s

q
p
5

p
3

Veamos la curva de contrato y analicemos dos puntos: uno eficiente cerca del vrtice y uno ineficiente
cerca del centro.
Cul es mejor?

p5 y p3 son eficientes, q, en cambio, no lo es. Pero son mejores?
LA distribucin es ms desigual en p5 y p3 que en q.
98
Utilidad de Eva
U
t
i
l
i
d
a
d

d
e

A
d
a
n

U
U
p
3

q
p
5

La lnea representa la funcin de felicidad de Adn
y Eva, traspasada desde la curva de contrato. Son
las utilidades que se producen siguiendo las
posibles distribuciones eficientes (curva de
contrato)

Es ondulada porque no sabemos si un punto ms
de felicidad vale menos que el anterior.

P est bajo la funcin de utilidad porque como no
est en la lnea de contrato, permite mejorar a una
sin perjudicar a otra.

Es posible encontrar puntos eficiencias muy
inequitativo y otros ineficientes ms equitativos.
Cual es mejor?
99
Pero an reconociendo los excesos del economicismo, no debemos olvidar las fortalezas de
la economa.
An a riesgo de repetirnos, la economa, no obstante todo esto, es poderosa y no considerarla
lleva casi siempre a perdidas sustanciales de riqueza.

* Puede que no pueda decirnos que distribucin de riqueza es justa, pero s nos dice los
efectos reales de polticas que pretenden modificarla y su costo en prdida de eficiencia.
* Puede demostrar diversas situaciones (incluso fallas del mercado) en que se pierde eficiencia
y cmo repararlo.
* El aumento de la riqueza efectivamente tiende a permitir efectos que las personas valoran.
Obsrvese que el aumento de riqueza a que nos referimos no es necesariamente de dinero
(no se trata de cosas, sino que de utilidad o beneficio).
* El funcionamiento del mercado tiende a generar excedentes, riqueza. Esto es
importante. Analcese en la siguiente grfica el excedente del consumidor y del productor.
101
Justicia: un campo minado. Se han intentado diversos criterios de justicia.
1.- Justicia vertical y horizontal
Ambos tienen atraccin intuitiva y buscan materializar la intuicin de habilidad de pagar. Son
ampliamente utilizados como criterio crtico de los tributos (aunque tienen importantes
limitaciones)
1.1 Justicia horizontal
Responden a la intuicin de que todos aquellos en situacin similar debieran ser tratados en
forma similar. No es injusto que dos personas de igual renta paguen distinto? El problema ac
es definir situacin similar. Los ingresos? Pero es posible que uno quiera trabajar ms, es
posible que a uno le paguen con beneficios no monetarios.
Renta? Pero qu renta?, De acuerdo a la definicin Haig-Simons? (Valor monetario del aumento neto de la
capacidad de consumo de una persona en un perodo determinado, el que se compone del consumo ms el incremento neto de su riqueza) qu
sucede con las ganancias de capital? La aplicacin de tributos a todas es muchas veces muy
caro, o ineficiente. Adems, si no se consideran elementos especiales: Qu pasa con regiones
aisladas, postergadas, etc.?
2.2 Justicia vertical
Busca exigir a todos un igual sacrificio, capacidad de pago. El ms rico puede entregar mucho
ms que el ms pobre antes de sacrificar lo mismo. Esto parece justo pero, cmo se puede
medir el sacrificio? y por qu sera ms aceptable este principio? por qu no exigir un mayor
sacrificio del ms rico? Por otro lado, es justo? Si una persona se esfuerza ms que otra y por
eso es rica, por qu deberamos exigirle un mayor esfuerzo tributario? Obsrvese que este
principio no se relaciona con el resultado social que se busca. Es puramente individual.
102
2. Justicia: criterios meramente econmicos
Aunque parece evidente que la economa no proporciona la respuesta final sobre qu sistema
tributario es justo, porque no nos puede decir qu nivel de desigualdad es justa, los
economistas han tratado de proporcionar algunos criterios estrictamente econmicos para
definir cuntos tributos debe pagar cada uno.
Estos criterios parecen, sin embargo, inherentemente deficientes (y los economistas se han
centrado ms bien en analizar los costos de los distintos sistemas, y sus resultados efectivos,
ms que los criterios para definirlos.)
2.1. Principio de beneficio: se parece mucho al precio y es viable cuando se puede determinar
con exactitud lo que el contribuyente recibe del estado. Es evidentemente eficiente, porque
el contribuyente tender a usarlo racionalmente. Parecido a las tasas. Este principio tiende a
sostener un lump sum tax o quiz uno proporcional (as lo sealaba Adam Smith, aunque
abriendo la puerta a cierta progresividad), aunque se ha argumentado que permite alguna
progresividad. Pero, desde luego, este principio no permite redistribuir la riqueza, ni eximir a
los pobres, ni mucho menos proporcionar bienes gratuitamente.
Las visiones libertarias, que sostienen que la distribucin econmica es naturalmente justa (si
no se basa en algn delito), tienden a este principio.

103
* B. Tributos y Economa. Algunas
conclusiones.
En las polticas pblicas econmicas y tributarias existe una profunda tensin entre eficiencia y
justicia. Al exigirse a tales polticas que se ocupen de ambos elementos, se les pide algo
imposible, debiendo recurrirse a transacciones.
Ejemplo, sabemos que la menor ineficiencia impositiva se produce donde el tributo afecta en
menor medidas las decisiones econmicas. En otras palabras, donde la demanda es inelstica.
Pero la demanda tiende a ser inelstica precisamente en bienes de primera necesidad. Es
bueno subir impuestos a bienes de primera necesidad?

Es importante observar:
a. No siempre ambos objetivos estn en conflicto. Hay tributos ineficientes e injustos y
viceversa.
b. La eficiencia es siempre pertinente para definir tributos.
c. La economa nos puede ser de mucha ayuda para ver si determinadas polticas pblicas son
efectivas (subsidiar casas, favorece a los pobres o a los constructores?)
d. La poltica es importante. En todo el mundo tiende a favorecerse a los agricultores. Chile
tiene un sistema de tributacin especial. Por qu?
e. Existe mucha imprevisibilidad en el impacto de tributos en la economa . Es posible, en
consecuencia, que afirmaciones imperativas estn respaldadas por ideologa ms que ciencia
(alta elasticidad, derecha; baja elasticidad, izquierda)

104
* B. Tributos y Economa. Algunas
conclusiones.

La economa, adems, nos entrega algunos buenos argumentos respecto del valor de la igualdad
o desigualdad:

* Se ha estudiado que la extrema desigualdad atenta contra el crecimiento econmico y que
genera corrupcin,
* Ms interesante, se han desarrollado estudios estadsticos que sugieren una vinculacin entre
desigualdad y altos niveles de bienes indeseados, como si generara externalidades negativas:
violencia, inseguridad (texto columnas)

(Sin embargo, se ha sealado que ciertos niveles de desigualdad permiten acumular capital, lo
que favorece el crecimiento.)
105
* Tributos y Economa. Temas.
N1 Incidencia. Quin paga realmente?
Todos los impuestos reales son, en alguna medida ineficientes. Y todos son odiosos. Y siempre los
paga alguien. Pero quin?
El eminente estadista francs Colbert (Ministro de Luis XIV) deca que el arte de la tributacin es
sacar el mximo de plumas del ganso con el menor numero posible de chillidos (Mucho de
cierto hay en esto)
Uno de los puntos centrales en la discusin tributaria es ver cmo afecta la redistribucin de
bienes y, para ello, lo primero es definir quien los impuestos. La respuesta es ms compleja de
lo que parece.

Clsica discusin pblica.
Cada vez que se plantea un tributo surgen las discusiones sobre la justicia de que determinadas
personas tengan que pagarlo.
Estas discusiones son casi siempre profundamente simplistas y equivocadas.
106

Por ejemplo, Quien paga el IVA?
Se trata de una pregunta aparentemente sencilla, pero que esconde complejos problemas.
La respuesta del abogado (con suerte) es que los impuestos lo pagan los contribuyentes. En el
IVA ser el contribuyente de derecho (el comerciante) o de hecho (el consumidor) y en la
renta, el contribuyente directo.
Pero en el IVA, Quin paga realmente?El comerciante o el consumidor? De nuevo viene la
respuesta del abogado: como se trata de un impuesto trasladable, lo paga realmente el
consumidor (y lo mismo sucede en los otros impuestos indirectos, como timbres y estampillas)
Y en la Renta, an si quien retiene el Impuesto de 2 categora es el empleador, sigue siendo
el contribuyente el empleado.
Estas respuestas son legalmente correctas, pero econmicamente muy deficientes. Por qu?
107
Quin paga los impuestos?
a. Veamos un ejemplo simple: el legislador dice que el empleador deber pagar un 2% de las
rentas a un fondo de cesanta. Quin paga ese 2%? Obviamente el empleador. Pero quien lo
paga realmente? Si la oferta de trabajo es flexible lo har el empleado, porque el empleador
simplemente incorporar el costo y rebajar el sueldo en la misma proporcin. Cambia algo
si el legislador dice que lo pagar el trabajador o que cada uno pagar el 1%? Obviamente no.
Se trata de un problema econmico, no legal. La incidencia legal es irrelevante para
determinar la incidencia econmica.
b. Otro: si se aumenta el impuesto a las empresas un 2% pero esas empresas logran traspasar el
aumento a sus precios, Quin paga realmente? Los consumidores.
La respuesta exacta de quien paga es que depende principalmente de la elasticidad de la
oferta y de la demanda del mercado afectado. Una regla simple es que si el consumidor
del bien o servicio gravado puede recurrir a otros que no lo son, la incidencia es para
quien lo produce o lo vende.
(en el trabajo, el productor es el trabajador). (si hay cesanta elevada o es viable
reemplazar el trabajador por automatizacin, el aumento del costo lo sufrir el
productor)

108
Es importante comprender algunos elementos bsicos:
Hay tres reglas de oro y una serie de factores adicionales.

Primera regla de oro: La incidencia legal es completamente irrelevante para definir la
incidencia econmica.
La incidencia econmica depende de las caractersticas del mercado correspondiente.
En particular, depende de la elasticidad de la oferta y demanda.
Un ejemplo grfico (explicacin lmina ss., grfico ss.) muy simple permite observar el punto:
supongamos que se aplica un tributo de $50 por cada caja de cigarrillos, el que debe ser
pagado por los productores, las tabacaleras. Soportan realmente las empresas esos $50 en su
patrimonio?

109
* En general, el productor va a producir hasta el punto en que el costo marginal de producir una
cajetilla adicional, iguale lo que el consumidor est dispuesto a pagar por ella. Este equilibrio, sin
tributo, se encontraba en los $150.
* Con el tributo de $50, el costo marginal para el productor sube. Ya no puede vender 100.000
cajetillas en $150, porque perdera dinero.
* Para vender la misma cantidad de cajetillas que antes (100.000), necesitara que le paguen $200 por
cada una (el punto B). Por el antiguo precio, en cambio, est dispuesto a producir menos (el punto D)
* Como hay un exceso de demanda por esa menor cantidad, el precio sube y se llega a un nuevo
equilibrio de cantidad y precio (el punto C).

En el nuevo equilibrio se han producido dos efectos.
* Primero, el precio por cajetilla ha subido de $150 a $180.
* Segundo, los productores entregan al gobierno, $50 por cada cajetilla.

Pero quin paga realmente esos $50?
* El productor ve que paga $50 al fisco, pero como en los hechos el precio de las cajetillas han subido
$30, l soporta en definitiva slo $20.
* El consumidor no paga nada, pero como las cajetillas subieron $30, en realidad terminan pagando
$30 de los $50 del impuesto, ms que los productores que supuestamente eran los nicos que
pagaban.
(Si cigarrillos no es elstico, si compra lo mismo sin importar el precio, ms paga el consumidor. En
general, los bienes adictivos y los de primera necesidad tienden a ser inelsticos. )

Precio por
cajetilla
(P)
P
1
= $150
Cantidad de miles
de cajetillas(Q)
Q
1
= 100
A
D
S
1
(a) (b)
A
D
O
1
O
2

C
P
2
= $180

Q
2
= 90
$50
$200

Soporta consumidor = $30
Soporta productor= $20
Precio por
cajetilla (P)
Cantidad de miles
de cajetillas(Q)
B
P
1
= $150
Quin paga los
impuestos?
Inicialmente, el
equilibrio lleva a un
precio de 150 pesos
y la compra de
100.000 cajetillas.
Un Tributo de $50
lleva a que la
demanda baje a
90.000 cajetillas.
El tributo se ha
repartido entre
productores y
consumidores.
D
110
111
Segunda regla de oro: Que el tributo se aplique al productor o al consumidor es
irrelevante para definir la incidencia econmico.
Como hemos visto, la incidencia econmica depende de las caractersticas del mercado
correspondiente. En particular, depende de la elasticidad de la oferta y demanda.
Un corolario o consecuencia de ello es que da exactamente lo mismo a quien se aplique el
impuesto.
Siguiendo con nuestro ejemplo, supongamos que al mismo mercado se aplica el mismo impuesto,
pero ahora debe pagarlo el consumidor, no el productor. Qu sucede? (explicacin lmina ss.,
grfico ss.)

112
* Si los consumidores deben pagar $50 por cada caja de cigarrillos, no estarn dispuestos a
comprar 100.000 cajetillas, como antes, sino una cantidad menor.
* Esto desplaza la lnea de demanda por los $50 (de D1 a D2) (en el caso anterior desplazaba la
de oferta).
* Ahora, por comprar la misma cantidad (100.000 unidades) los consumidores slo estn
dispuestos a pagar a los productores $100 (el punto B)
* Los productores siguen dispuestos a vender $100.000 unidades a $150 cada una, pero los
consumidores no aceptan, pues a ese precio estn dispuestos a comprar menos.
* En consecuencia, existe un exceso de oferta. Eso hace que el precio baje y se llega a un nuevo
equilibrio. Dnde? En este caso, con iguales elasticidades y lneas de oferta y demanda, el
precio baja a $130, punto en el que se venden 90 unidades.

Como se puede ver, la cantidad es la misma, pero le precio no. En el caso anterior era $180.
Pero es realmente distinta la situacin? Econmicamente la situacin es la misma. Veamos:
* El consumidor ve que paga $50 al fisco, pero como en los hechos el precio de las cajetillas han
bajado $20, l soporta en definitiva slo $30.
* El productor no paga nada, pero de hecho, como las cajetillas bajaron $20, terminan pagando
como consecuencia del nuevo tributo esos $20.

P
2
= $130

P
1
= $150

Q
1
= 100

Q
2
= 90
D
1
O
D
2
$100

$50
A
B
C
Soporta productor= $20
Soporta consumidor = $30
Precio por
cajetilla (P)
Cantidad de miles
de cajetillas(Q)
Quin paga los impuestos? Si se aplica a los
consumidores
Imaginemos que se
aplica el tributo a los
consumidores en
vez de a los
productores.
Tel nuevo precio de
equilibrio es $130 y
la cantidad es 90.
La cantidad es
idntica a cuando el
impuesto se
aplicaba al
productor
La incidencia
econmica es
idntica al caso
anterior
113
114
Tercera regla de oro: La parte (productor o consumidor) que tiene oferta o demanda
inelstica soporta el tributo, la parte que tiene oferta o demanda elstica no lo soporta.
La parte cuya oferta o demanda es ms elstica, evita en mayor parte el tributo.
Intuitivamente, la parte que puede dejar de producir o comprar el producto gravado, no paga el
tributo, mientras que la que no puede, lo paga.

La demanda por productos con muchos sustitutos tiende a ser elstica (e.g. fast food)
La demanda por productos sin sustitutos tiende a ser inelstica (e.g. insulina)

La oferta de productos en los que puede cambiarse la produccin de la unidad productiva (por
ejemplo, el vendedor ambulante) tiende a ser elstica (puede cambiarse a otro trabajo)
La oferta de productos en los que no puede cambiarse (fcilmente) la produccin de la fbrica
(por ejemplo, una fbrica de contenedores de oxgeno) tiende a ser inelstica

Siguiendo con nuestro ejemplo anterior:

P
2
= $2.00

P
1
= $1.50

Q
1
= 100
D
S
1
S
2
$0.50
Cantidad de miles
de cajetillas(Q)
Precio por
cajetilla (P)
Paga consumidor
Con demanda perfectamente inelstica, paga
consumidor (impuesto al productor)
115
P
1
= $1.50

Q
1
= 100 Q
2
= 90
D
S
1
S
2
$0.50
Precio por
cajetilla (P)
Cantidad de miles
de cajetillas(Q)
$1.00

Paga productor
Con demanda perfectamente elstica, paga
productor (impuesto al productor)
116
117

Las tres reglas anteriores son las centrales, pero existen otros elementos relevantes.

i. Tributos a factores.
Desde luego, no siempre los tributos se aplican a productos, sino muchas veces a factores
productivos, como el trabajo, el capital, etc.
La situacin, sin embargo, es bsicamente idntica.
Por ejemplo, en tributos al trabajo (como la renta), los consumidores son las empresas
(demandan trabajo) y los productores, los trabajadores (ofrecen trabajo)

118
ii. En ltimo trmino, los tributos los soportan siempre personas, nunca las empresas.
Quin paga el impuesto de 1 Categora o un eventual seguro de cesanta del 4% del sueldo?
Trabajadores, dueos y/o consumidores. En qu porcentaje? Depende (y, en realidad, nadie lo
sabe) (ver. Gruber 713).
Supongamos que se aumenta el impuesto de 1 C de 20 a 25%, quien lo paga? No la empresa,
que en definitiva no existe. Los dueos, los trabajadores o los clientes?
Esto es importante porque excluye la idea de que las empresas paguen los impuestos. Sin
embargo, lo pagan los dueos de las empresas? Es evidente que en parte s, pero cunto lo
traspasan a los empleados y/o clientes es una cuestin extremadamente compleja que ha
generado mucha controversia.
Se trata de una discusin polticamente cargada en la que es muy difcil encontrar
respuestas tcnicamente claras.
Un elemento adicional en la discusin de la tributacin al capital es cunta movilidad
internacional tiene el capital, pues de ello depende no slo esta incidencia (si se sube el
impuesto, se ir a pases con menos impuestos), sino cun distorsionador es el impuesto. Si es
mvil, esto es, si la oferta de capital es elstica (y en el mundo global cada vez lo es ms),
aplicar tributos al capital simplemente transfiere la carga no a los capitalistas, sino a quienes
pagan por l: el resto.
Esto explica que en el mundo los impuestos corporativos hayan estado bajando
sistemticamente. Qu sucede en Chile? Por otro lado, ciertos negocios no pueden moverse
(cobre) qu sucede en ese caso?

119
iii. Sueldo mnimo.
Que la incidencia de un tributo al trabajo sea definido slo por la oferta y demanda depende,
desde luego, que no existan otros factores que impidan dicho ajuste.
El sueldo mnimo es uno de estos factores: las empresas no pueden seguir bajando el precio.
En principio, esto hace que sean las empresas las que soporten ese costo.
En principio, porque otra opcin es, desde luego que reemplacen el trabajo por otros factores
(ver anlisis de modelo general de equilibrio).

iv. Gasto social.
Desde luego, el dinero que se rene es gastado por el fisco.
Si el dinero se gasta, por ejemplo, en un 100% en el 10% ms pobre, an si la incidencia primaria
era mayor en los ms pobres, el resultado final es progresivo.
Si se aplica un tributo a las bencinas y se usa para financiar el transporte pblico, y este es
utilizado, en general, para los ms pobres, Qu incidencia tiene ese tributo?
Esta es una de las razones por las que la focalizacin del gasto social es central en el anlisis de
la tributacin.
Cuando se dice que el tributo a las bencinas afecta a los pobres, qu relevancia tiene que el
gasto social en Chile sea focalizado? es focalizado el prenatal de 6 meses? es justo?

120
v. La incidencia vara con el tiempo.
En general, al principio, la incidencia econmica tiende a coincidir con la incidencia legal, pero
lentamente se dirige hacia la econmica. Ejemplo: se aumenta fondo de cesanta con cargo a
empleador, 3%, Quin lo soporta? Al Principio el empleador. Lentamente se traslada A quien?
Depende.

vi. Obsrvese que el punto puede tener importantes efectos redistributivos.
Supongamos que se establece un impuesto IVA especial al vino (porque no es saludable) y que lo
consumen los ms pobres y lo producen los ms ricos. Qu efecto redistributivo tiene ese impuesto?
Desde luego si la demanda es inelstica, lo soportarn en su mayor parte los pobres. En cambio, si no lo
es, se lograr bajar el consumo.

vii. Ejemplo: Quin paga el impuesto territorial?
Es interesante la divergencia entre lo que la ley seala y la realidad econmica.
Lo cierto es que en un mercado competitivo, el valor de los terrenos es la renta futura que se obtiene
de ella.
Como el tributo es permanente, las propiedades bajan de valor por la totalidad de los pagos futuros,
para siempre.
Econmicamente, la incidencia es completa en el actual propietario de la propiedad, incluso de los
tributos an no pagados!

121
viii. Contribuciones de seguridad social (retiro, cesanta y salud, en Chile)
El legislador suele pensar que quien paga es el responsable legal. (lo cree realmente? son
sinceras esas leyes? Pero, al igual que en el caso de los bienes, depende de la elasticidad de la
oferta de trabajo.
Es posible (si la oferta de trabajo es elstica) que simplemente bajen los sueldos y pague el
trabajador. Cun elstica es la oferta y demanda en el mercado del trabajo? Estudios
comparados sugieren que la elasticidad de la oferta de trabajo es muy alta: pagan los
trabajadores.

122
ix. Incidencia en modelos de equilibrio general.
Lo visto utiliza anlisis de modelos de equilibrio parcial, slo consideran las consecuencias de un
tributo en un mercado, el directamente afectado.
Pero muchas veces, en realidad, el mercado no funciona as.
Si se aplica un tributo al fast food, como la demanda es elstica, los consumidores no pagan
nada (compran otra comida). Esto significa que la incidencia econmica es en los productores,
pero, Quines son los productores?
Pero, ya lo sabemos, el Mac Donald no existe, existen sus trabajadores y sus dueos.
Pero hay ms: Mac Donald compra, por ejemplo, tomates para sus hamburguesas. Comprar
menos tomates, le precio de los tomates bajar, etc.

Otros ejemplos:
* Subir los impuestos al tabaco hace que ms tierra se dedique a producir trigo y el trigo baja,
los productores de trigo se ven afectados.
* Un tributo sobre un bien x que es intensivo en capital, reduce el precio relativo del capital;
uno intensivo en trabajo, reduce el precio relativo del trabajo.
* En general, como en la teora del caos, un tributo en un mercado, puede terminar afectando
los pagos en todos los factores productivos de todos los mercados.
Se trata de un rea de mxima complejidad que marca un lmite a los anlisis y que muchas
veces hace casi imposible medir el efecto redistributivo de determinados tributos.

123
Importancia y problemas.

Saber que la incidencia econmica depende de las caractersticas del mercado y no de a quien se
asigna responsable legalmente es central para discutir tributos adecuados. En el mundo en
general, y en Chile muy especialmente, se tiene una confianza excesiva en la ley.
Esto puede llevar a decisiones errneas. Si un tributo va a ser soportado por los trabajadores,
aunque el responsable legal sea el empleador, en los hechos, se est estableciendo un
impuesto al trabajador.
La ciencia econmica ha hecho importantes avances en determinar la incidencia econmica en
modelos de equilibrio parcial (sobre bienes que pueden aislarse)
Lo mismo sucede en bienes inmviles.
Sin embargo, definir la incidencia de tributos que afectan varios mercados, interactan y se
afectan mutuamente es tremendamente complejo y los resultados no son nada claros. Esto
sucede, por ejemplo, con los tributos empresariales. Es muy difcil saber quien, en definitiva,
los paga.
124
N2 Eficiencia
Tributos y eficiencia
Los tributos producen siempre ineficiencias econmicas (salvo uno o quiz dos, Cules?),
porque los actores modifican sus comportamientos para evitar los tributos, lo que los aleja del
comportamiento eficiente, comportamiento al que en mercados competitivos tienden
naturalmente.
Por eso, lo que obtienen los gobiernos por tributos es siempre menos que la prdida de utilidad
para la sociedad en conjunto (salvo uno o dos casos cules?).
Esto sucede tanto en tributos explcitos como implcitos (inflacin, conscripcin militar Posner,
746)
Es importante tener esto presente al disear polticas pblicas

125
N2 Eficiencia
Esto implica, en principio, que mientras menos impuestos existan, la economa tender a ser
ms eficiente.
Pero hay que tener mucho cuidado en este anlisis y deben hacerse numerosas precisiones:

I. Hay impuestos menos ineficientes que otros y dentro de ciertos tipos de impuestos,
materializaciones ms y menos eficientes (el IVA es simple, pero si se le agregan tasas
diferenciadas se vuelve complejo; la renta es complejo, pero si tiene pocas excepciones y
regmenes, es ms simple).
II. Dado que el diseo es importante, es posible tener ms impuestos (bien diseados) que otro
pas (pero que los tiene mal diseados) de manera de sufrir menos ineficiencia por tributos.
III. La ineficiencia puede provenir de muchos elementos, no slo los impuestos. De hecho, al
menos en un caso, frente a limitaciones del mercado (externalidades, bienes pblicos) los
impuestos pueden mejorar la eficiencia.
IV. Es posible que el impacto de los impuestos sea bastante ms bajo que lo que algunos
discursos insinan. Por ejemplo, en USA, los impuestos marginales a la renta del 90% en los
50s y 60s coincidieron con enormes aumentos de productividad y crecimiento. Esto no
significa que esos impuestos fomentaron el crecimiento (nadie duda que eran
distorsionadores y lo disminuyeron) pero indica que el impacto no fue suficiente para
afectar el crecimiento (hubo otros factores ms relevantes: ingreso de mujeres al mercado
del trabajo, tecnologa, educacin).
126
N2 Eficiencia
V. Un anlisis comparado no parece entregar una correlacin entre mayores impuestos y mayor
bienestar econmico:
* Es cierto que USA y Japn tienen una relativamente baja carga tributaria (para los estndares
de la OECD) y un alto nivel econmico,
* Pero los pases nrdicos tienen una carga tributaria muy alta y tambin altos niveles de
bienestar.
* Ms bien el anlisis comparado refleja una correlacin entre mayor pobreza y menores niveles
impositivos (los conservadores tienen explicaciones para esto: los pases pobres no tienen
capacidad para administrar impuesto ms eficientemente, o los pases ricos, luego de que son
ricos, suben los impuestos) (Sin embargo, cul era su tasa cuando tenan el nivel de renta
del Chile actual?)
VI. El anlisis comparado tampoco proporciona una correlacin entre cargas tributarias y
niveles de ritmo de crecimiento econmico.
127
N2 Eficiencia
VII.Existen formas de determinar cuanta prdida produce determinado tributo sobre un bien y disear
tributos que generen el mnimo posible de prdida.
Tributacin ptima (Tributacin Ramsey). Esto es sumamente complejo, pero podemos adelantar
algunos elementos:
* El aumento de impuestos no genera una correlacin lineal de aumento de prdida de eficiencia. En
un tributo de 5% que se aumenta al 10%, los primeros 5% producen menos ineficiencia que los
segundos. Por qu? Aunque se puede explicar matemticamente y mediante grficos, intuitivamente
es porque mayores tasas producen mayores desviaciones de comportamiento, y mientras hay ms
desviaciones de comportamiento, ms transacciones con mayor excedente de productores y
consumidores dejan de materializarse.
* El aumento no-lineal tambin se presenta en los impuestos a la renta, lo que implica que mientras
mayor es la progresividad, por el mismo tributo recaudado, mayor es la ineficiencia que se genera
(Por qu los proyectos de aumento de impuestos de izquierda reciente han propuesto rebajar la
progresividad?) Esto sugiere que mientras mayor sea la base y menor la tabla de progresividad, mayor
la recaudacin y menor la ineficiencia.
* Como son las tasas marginales ms altas las ms ineficientes, el sistema renta, si quiere ser
eficiente, debe buscar ante todo aumentar la tasa media, Cmo? Disminuyendo la progresividad, s,
pero tambin evitando la elusin y evasin, eliminando franquicias y beneficios tributarios. (cmo
estamos en Chile? Cunto aumenta la recaudacin si se eliminan rentas presuntas? Cul es el nivel
de evasin en el impuesto a la renta?)
* Mientras mayor es la elasticidad del consumo de un producto, la prdida de eficiencia es tambin
mayor (ms se puede evitar el tributo). Por eso es que los tributos sobre bienes de demanda
inelstica son econmicamente menos ineficientes(independiente de su justicia! la demanda del
caviar es ms elstica que la del pan, qu sucede si se aplica tributo a ambos? bencina?).
128
N2 Eficiencia

VIII. Desde luego, los impuestos permiten lograr objetivos que pueden considerarse ms
valiosos que la ineficiencia que incorporan. Pero en la ecuacin debe incorporarse el nivel
de ineficiencia.

IX. En general, los impuestos sencillos tienden a repartir las cargas en forma igualitaria,
mientras que aquellos que intentan una mayor consideracin a quien los soporta (como los
de la renta y progresivos) tienden a ser ms complejos, con mayor evasin, elusin y
regmenes especiales.
Los impuestos ms redistributivos tienden a ser ms complejos que los simples, existe un
inherente Trade off, a nivel tributario, entre eficiencia y desigualdad: estamos dispuestos a
considerar impuestos menos eficientes y ms complejos cuanto ms valoremos la igualdad que
genera. Sin embargo hay que tener cuidado: existen impuestos complejos, ineficientes e
injustos. (Cmo cual?)

129
N2 Eficiencia

X. Los subsidios no son ms que tributos negativos y producen exactamente el mismo efecto de
ineficiencia. En general, tiende a ser ms eficiente entregar el dinero que subsidiar bienes.

XI. Debe tenerse cuidado con la ideologa. El argumento libertario lleg al punto de afirmar (en
USA) que si se bajaban los impuesto a la renta, los ingresos tributarios subiran (Arthur
Laffer). Eso, porque:
* el aumento de productividad ms que compensara la baja en las tasas y
* porque los tributos era ya tan altos que los aumentos de tasa, de hecho, bajaban la
recaudacin.
Es esto en teora posible? Desde luego.
Lo era en el caso de USA cuando se plante?
El argumento se us para los recortes de Reagan a principios de los 80s y produjeron el dficit
de esos aos. Increblemente, el mismo argumento lo us Bush, con el agregado de que
aument los costos en defensa y beneficios sociales originando, en parte, el increble dficit
actual. En USA la derecha insiste en este punto (Mc Cain, campaa) lo que es sorprendente
porque hoy casi ningn economista serio lo sostiene- en pases con carga tributaria como la de
USA o Chile- y nos advierte del peso que tiene la ideologa en estas discusiones.

* Curva de Laffer: Aumentar impuestos y bajar
recaudacin?
130
Tasa de impuestos
I
m
p
u
e
s
t
o
s

r
e
c
a
u
d
a
d
o
s

t
1
st
2
t
A
st
3

Un aspecto relacionado con lo anterior (inverso) es que es
posible que subiendo los impuestos, pasado un umbral, se
reduzca la cantidad recaudada.
En realidad esto es evidente: si la tasa es el 100% nadie
racional va a trabajar o comprar el producto.
Arthur B. Laffer seal en 1979 que USA estaba a la
derecha de la curva y propuso bajar los impuestos ara
subir la recaudacin, argumento utilizado por Reagan y
los libertarios desde entonces.
Actualmente, nadie duda que Usa est a la izquierda,
aunque existen dudas respecto de algunos pases
europeos.
Un elemento adicional en este problema es como se
reacciona mediante evasin y elusin a bajas de impuestos
(y viceversa). Estos elementos tienden a correr el punto
mximo de la curva hacia la izquierda.
131
N2 Eficiencia
El punto central de todo lo anterior (con sus matices y aclaraciones) es que los impuestos, en si
mismos, introducen ineficiencias, prdida de riqueza.
A esta ineficiencia debe sumarse, adems, el costo de obtenerlo (SII, informes, tiempo de
llenado de formularios, etc.)
(Como Paul Krugman seala: cuando queremos incentivar la riqueza, es difcil no beneficiar a los ricos.)

Veamos grficamente esta prdida de eficiencia.

Hay dos formas de graficar este elemento:

1. Uno, algo complejo, comparando el impacto de tributos utilizando el consumo de dos bienes
(no lo vemos pero se entregan lminas para la discusin del interesado).
2. El otro, algo ms tradicional usando lneas de oferta y demanda.

132
1. Anlisis complejo: el caso de RUTH.
PRIMERA LMINA: Sin tributos, Ruth elega una cantidad tangente entre su lnea de recursos y
su lnea de indiferencia entre los dos bienes, E1.
Pero el gobierno aplica un tributo a las manzanas.
Eso implica que con los mismos recursos, sus posibilidades de compran cambian a la lnea
rosada.
Para saber cuanto va a comprar, debemos ver donde su curva de indiferencia se intersecta con su
lnea de restriccin presupuestaria.

SEGUNDA LMINA: En esta nueva situacin ella quiere comprar E2, esto es, Cb de peras y B0
de manzanas.
Lgicamente compra menos manzanas y ms peras.
Pero, como lo indica la grfica con claridad, ellas ha sido perjudicada. La curva de indiferencia que
usa le da menos utilidad.
Esto no es raro, verdad?. Al fin y al cabo, el estado ha recaudado recursos.
Lo que es interesante observar es que lo que el Estado ha recaudado es menos que lo que Ruth
ha perdido.

* 1.-Anlisis entre bienes: Prdida por tributos para
Ruth
133
1. Anlisis entre bienes: el caso de RUTH.
TERCERA LMINA: La comprensin de esta grfica es algo compleja, pues mide lo que el estado
obtiene y Ruth pierde relacionando ambos productos. Esto es lgico: si tengo dos bienes, el
precio de uno se mide con relacin a lo que dejo de tener del otro.
La distancia entre Ca y Cb es el valor del impuesto, medido en peras. Por qu? Porque sin el
impuesto, Ruth poda tener B0 de manzanas y Ca de peras. Luego del impuesto, slo puede
tener, con la misma cantidad de manzanas, Cb de peras. La cantidad de peras entre Ca y Cb en
el impuesto. Y cuanto es el impuesto? Esa cantidad (la que hay entre Ca y Cb) multiplicada
por el precio individual de peras.
Sabemos lo que gana el Estado. Y cunto pierde RUTH?
Ella pierde la distancia entre la situacin anterior y el punto donde su lnea de indiferencia ii (la
que se origina por el impuesto) se cruza con la restriccin presupuestaria paralela a la
anterior. Esta distancia representa cuanto dinero habramos tenido que quitar a Ruth para
dejarla en la misma lnea de indiferencia que la deja el impuesto. Como por definicin, todos
los puntos de una lnea de indiferencia son equivalentes en utilidad, ella queda igual. Es decir,
a ella le da mismo que le apliquen el impuesto o que le quiten esa renta. Lo que le quitamos,
pues, es el costo monetario que tiene para ella el impuesto.
Pues bien: como se puede ver, el impuesto recaudado es menor que la prdida.

Ruth
Ruth
134
p
e
r
a
s

manzanas
E
1

B
1

C
1

D
F
A
C
b

C
a

B
0

Gobierno aplica
tributo a
manzanas
i
135
*
* Segunda explicacin del valor de impuesto medido en peras:
* El cualquier seleccin de manzanas, la distancia vertical entre
AD y AF es el impuesto recaudado medido en peras.
* Por qu?
* Veamos el caso de Bo.: Antes del impuesto, RUTH poda
comprar, eligiendo esa cantidad de manzanas, Ca de peras.
Despus del impuesto, en cambio, slo puede consumir Cb
de peras.
* Esa distancia entre Ca y Cb es el impuesto, medido en peras.
* Si multiplicamos el valor de la cantidad de peras incluidas en
esa distancia, tenemos el valor monetario del tributo.

Ruth
136
P
e
r
a
s

Manzanas
E
1

B
1

C
1

D
F
A
C
b

C
a

B
0

E
2

i
ii
G
* 1.- Anlisis entre bienes: Prdida por tributos para
Ruth
137
P
e
r
a
s

manzanas
E
1

B
1

C
1

D
F
A
C
b

C
a

B
0

E
2

i
ii
G
B
3

M
Impuesto
recaudado
Variacin
equivalente
(lo que Ruth
pierde)
138
Otra forma de comprender y analizar la prdida de eficiencia propia de los tributos es a travs
de las curvas de oferta y demanda (ms simple).
Para comprender adecuadamente la prdida de eficiencia que veremos es necesario recordar la
manera en que se forma la curva de oferta y demanda y, especialmente, los excedentes del
consumidor y del productor.
* El excedente del consumidor considera la diferencia existente entre la cantidad mxima que
un consumidor est dispuesto a pagar por una cantidad determinada de un bien y lo que en la
realidad paga por esa cantidad.
* El excedente del productor es el ingreso total que reciben los productores por un bien,
menos el costo que les representan producir ese bien.

Los excedentes dependen de la elasticidad de las curvas de oferta y demanda y el precio. Para
efectos de esta exposicin, obviaremos dicho anlisis. Basta por ahora destacar que, en
principio, en un mercado competitivo, la libre determinacin del precio, tiende a maximizar
dichos excedentes.

* 2.-Anlisis con oferta y demanda.
139
140
Veamos qu sucede en este marco, cuando se aplica un tributo al consumo (por ejemplo, al
ketchup.)
Asumimos un mercado competitivo: precio igual al costo y beneficio marginal
(ver lmina)
Antes del tributo, el paquete de Ketchup vala $1500 y se vendan 100.000 paquetes.
Con el tributo, que se aplica a los productores y aumenta sus costos, se produce un nuevo
equilibrio de slo 90.000 paquetes, ahora a $1.800.
Todas las transacciones que ya no se realizarn (10.000 paquetes) eran eficientes antes del
tributo, porque el costo de producirlos era menor de lo que los consumidores estaban
dispuestos a pagar por ellas. Pero ya no se realizarn.

OJO: lo importante para observar la ineficiencia no es que las personas dejan de ganar y eso va
a impuesto. Gran parte efectivamente es capturado por el tributo, pero eso no es ineficiencia,
sino mera transferencia. La ineficiencia es la diferencia entre lo que recauda Estado y lo que
dejan de ganar las personas. Si todo fuera al fisco (lump sum tax) no habra ineficiencia.

A
D
1
S
1
S
2

B
P
2
= $1800

Q
2
= 90
$500
Precio por
paquete (P)
Cantidad en miles de paquetes (Q)
C
P
1
= $1500
Q
1
= 100
DWL
2. Prdida de eficiencia por tributos a Ketchup
El tributo al ketchup origina
una baja en la oferta de
ketchup.
El
Tributo
origina
ineficien
cia.
141
Hay 10 operaciones
que no se harn (de
100 a 90).
(Obsrvese que el
impuesto es de $500,
pero el precio sube
slo $300, ya sabemos
por qu)
El excedente del
consumidor que se
pierde es toda el rea
<P2, nuevo precio de
equilibrio, A, 1500>.
El excedente del
productor que se
pierde en un rea
idntica ms abajo.
Lo que el Estado
recauda es el
rectngulo, pero no
incluye el espacio del
tringulo destacado.
A
D
1
S
1
S
2

B
P
2
= $1800

Q
2
= 90
$500
Precio por
paquete (P)
Cantidad en miles de paquetes (Q)
C
P
1
= $1500
Q
1
= 100
DWL
2. Prdida de eficiencia por tributos a Ketchup
142
La seccin naranja es
lo que se recauda
(500*90)
Pero lo que pierden
consumidor y
productor es eso ms
la zona triangular (la
parte de arriba es del
consumidor y la de
abajo del productor).
143
Siguiendo un anlisis anlogo, pero con tributo a manzanas y oferta inelstica (para simplificar
el anlisis de la prdida de excedente del consumidor) (ver grficas ss.)
Cunto ha recaudado el Estado? Menos que lo que ha perdido Ruth (la consumidora).

* Dejando al mercado actuar se llega a i. Se compran q1 manzanas a h precio. Con el impuesto,
se llega a f. Se compran q2 manzanas a g precio.
* Antes del impuesto, la utilidad de para el consumidor (el excedente del consumidor, lo que
estaban dispuestas a pagar y lo que pagan) era ahi. Despus del impuesto, la utilidad para el
comprador se reduce a agf.
* El tributo que se obtiene es la cantidad comprada por el impuesto sobre cada unidad, ghdf. Se
ha perdido la utilidad fdi.
* An si entregamos todo lo recaudado al comprador, hay prdida (y eso, an sin considerar el
costo de obtener y administrar el tributo) Cunta es la prdida? Bsicamente depende de la
sensibilidad de la curva de demanda al precio.

* Obsrvese 3 cosas:
Mientras ms alto sea el impuesto, mayor es la prdida
Mientras mayor sea la inclinacin de la lnea de demanda (compensada), mayor es la prdida.
Hay un punto de aumento de impuesto en que la recaudacin comienza a bajar.!!!

Manzanas
P
r
e
c
i
o

m
a
n
z
a
n
a
s

a
D
b

S
b

q
1
q
2

i
h
S
b

g f
d
Impuesto recaudado
Prdida
2. Prdida de eficiencia por tributos a Manzanas
144
145
Cunta prdida?

* Como se puede ver de inmediato, lo que origina la prdida, es el cambio de comportamiento
de los actores frente al impuesto, lo que hace que se realicen menos transacciones que las que
existiran sin tributo.
* Ellos intentan evitar el tributo, y eso hace que operaciones eficientes no se materialicen
* Un corolario de esto es que en aquellos mercados en donde existe mayor elasticidad, ya sea en
la oferta o en la demanda, existe mayor ineficiencia derivada de los tributos, y viceversa.
Adems, se recauda menos.
* Por eso, son ms eficientes los tributos a bienes inelsticos.
P
Q
P
2
P
1
Q
1
Q
2
D
1
S
1
S
2
B
A
C
DWL
P
Q
P
2
P
1
Q
1
Q
2
D
1
S
1
S
2
B
A
C
DWL
(a) Demanda inelstica (b) Demanda elstica
500
Tributo
500
Tributo
La elasticidad define la prdida.
Si la elasticidad de la
demanda es baja, la
ineficiencia es tambin baja.
Si la elasticidad es
mayor, la prdida
es tambin mayor.
146
147
El Lump Sum Tax.
* Slo un tipo de impuestos no tiene este efecto: los lump sum tax, o impuestos de cuota fija:
una suma igual que deba pagarse con independencia de cualquier comportamiento. Ningn
comportamiento o caracterstica del contribuyente puede afectar el impuesto a pagar. Tales
impuestos son econmicamente eficientes, por qu? Porque como sin inevitables, no cambian
el comportamiento de los actores econmicos.
Son eficientes, s, pero sin inviables.
* Pinsese en el caso de Thatcher. En 1990 intent reemplazar el equivalente a nuestras
contribuciones de bienes races (que depende del valor del inmueble) por un impuesto
comunitario community charge or poll tax, en que la suma era igual para todos los
miembros de la comunidad, ricos o pobres. El da antes de su aplicacin se desencadenaron
desrdenes pblicos de proporciones, con vehculos lujosos incendiados en las calles,
barricadas, 400 heridos y el arresto de al menos 350 personas. El impuesto fue desechado y
Thatcher dej el cargo (Haba sobrevivido la muerte de los presos en huelga! No sobrevivi al
tributo).
* En 1381 se intent un impuesto similar : turbas fueron de pueblo en pueblo cortando las
cabezas de personas ricas y oficiales de tributos.
Por qu pasa esto?
La razn es que la comunidad considera semejantes tributos insoportablemente injustos. Parece
inaceptable que la mansin del rico pague el mismo tributo que el obrero. Este tipo de
impuestos tienden a ser regresivos.

148
Tributos y eficiencia

El nivel de prdida producida por los tributos depende de numerosos factores, especialmente la
elasticidad de la demanda y oferta
Esto es fcil de comprender con impuesto al consumo de bienes.
Veamos dos explicaciones: una relacionada con la cantidad de felicidad y otra con la cantidad de
productos:

1.- Cantidad de felicidad.
Carolina consume 10 helados a la semana, a $1000 cada uno. El gobierno decide aplicar un
impuesto de 10% a los helados. Carolina deja de consumir helados. No hay ingreso fiscal. Hay
algn efecto? S, Carolina consume los $10.000 en algo que le produce menos felicidad.
Obviamente, lo normal es que el consumo disminuya, no que desaparezca. Pero el principio es
el mismo. Todos los impuestos reducen el bienestar social en una suma mayor a lo que se
recauda. Eso es lo que se llama deadweight loss. No es otra cosa que la distorsin
econmica introducida por el tributo, la prdida de eficiencia econmica que genera.
149
2. Cantidad de productos
Otra forma de comprenderlo es considerar que en definitiva los tributos modifican el precio de
los factores productivos. Veamos que el precio es precisamente la herramienta por el medio
del cual se definen los ptimos de eficiencia. Cuando existen externalidades, los tributos
buscan equiparar esta prdida, es decir, generar mayor eficiencia. Pero los tributos
normalmente lo que buscan es generar recursos y afectan la eficiencia.
La prueba econmica de la prdida de eficiencia por tributacin no es compleja en hiptesis
sencillas. Veamos:
* En principio, el valor de un bien al que se aplica un impuesto sube, pero no por el total del
impuesto. Normalmente, una parte lo absorbe el vendedor, bajando el precio (antes de
impuestos) y otro el comprador (pero compra menos).
* Antes del impuesto de producan 10 unidades a $10 cada uno.
* Ahora se establece un impuesto de $1, qu pasa?.
* Para el comprador, el valor final sube a $10,50 la unidad (suponemos que el 50% del impuesto
incide en l), por lo que compra slo 9 unidades (consume menos).
* El mercado antes de impuestos era de $100.
* Despus de impuestos es de 9 unidades, que generan $9 en impuestos, %4,5 los soporta el
comprador y $4,5 el vendedor. Suponiendo que el estado gastar eficientemente, sin prdida
alguna los impuestos, devolver $9 ($1x9) Pero la economa ha dejado de producir $1.
* Dnde est $1? Perdido.
150
* Evasin, elusin, etc. Primer acercamiento.
Planificacin tributaria, Elusin y evasin. Conceptos.
El dicho es conocido: elusin es cmo te haces rico, evasin es cmo te vas preso.
Son cosas distintas, pero los asesores ms agresivos viven cerca de la frontera.
Las definiciones en la materia son mltiples y algo intiles (por qu?). Slo para efectos de contar con algunas
aceptables:

* Planificacin tributaria o economa de opcin: Actuar eligiendo alguna de las opciones que el
legislador expresa o tcitamente ha previsto, obteniendo un ahorro fiscal.
* Elusin: Evitar, esquivar la aplicacin de una norma tributaria para obtener un beneficio
econmico, mediante la realizacin de actos jurdicos que no se realizan sin tal objeto, o cuyo objetivo
principal o nico es tal objeto.
* Evasin: Incurrir en el presupuesto de hecho impositivo, sin pagar el impuesto. Infraccin frontal al
ordenamiento jurdico.

Habitualmente se recurre, adems, a una extensa discusin doctrinaria con herramientas del derecho comn
(probablemente tambin intil, por qu?).

Fraude a la ley: Requiere ilicitud de los medios.
Principios de legalidad y seguridad jurdica v/s principio de igualdad o capacidad de pago.
Fraude a la ley. Simulacin.
(A juicio de este profesor: Intil.)
151
Efectos elusin y evasin.
En trminos econmicos, ambos fenmenos producen iguales efectos:
1.- Desde luego, baja la recaudacin fiscal.
2.- En consecuencia, llevan a aumento de las tasas de impuestos.
3.- Se multiplica el efecto distorsionador propio de los impuestos, como consecuencia de su
aumento y como consecuencia de las diferencias en distintos grupos en sus posibilidades de
evasin (explicar, distintos acceso a evasin y elusin, menor justicia horizontal)
4.- Ciertas actividades en las que la evasin o elusin es ms sencilla, tienden a crecer por sobre
su utilidad econmica, en desmedro de otras ms eficientes.
5.- La respuesta libertaria y de sectores interesados (como la de abogados asesores) es siempre
igual: la seguridad jurdica requiere que la elusin sea lcita. El legislador puede cerrar
brechas precisas y determinadas, no prohibir en general. Efecto: nuevas vas de elusin (caso
reforma 2001). Candidata presidencial ha propuesto un GAAR.

152
Lucha contra evasin.
Los niveles de evasin en Chile rondan el entre el 10% y el 25% en el IVA y entre el 40% y el 60%
en Renta.
Es evidente que bajar la evasin es una prioridad nacional y lo es, tambin, en todos los pases.
Los niveles chilenos son relativamente bajos en el contexto latinoamericano, y relativamente
altos en el contexto de naciones desarrolladas. Por qu no invertir ms en la lucha contra la
evasin?
Pero por otro lado si se invierte en esto, hasta que punto hacerlo? Fiscalizar tiene un costo, no
slo monetario en sueldos y funcionarios del SII sino, ms importante an, en la intromisin de
la autoridad en la vida de los contribuyentes. Chile tradicionalmente ha sido muy sensible a la
privacidad econmica. Adems, un SII ms poderoso puede generar enormes costos a
contribuyentes que de buena fe estiman que no han cometido ilcito alguno (caso pesadilla
justificacin de inversiones, explicar)
Las administraciones tributarias modernas usan un sistema de riesgo altamente sofisticado para
fiscalizar (explicar) (compliance risk model)
Existen anlisis que fomentan el garrote y otros la zanahoria. Tema antiguo. Caso USA, escndalo
1997 (IRS Tax Hearings, ver Gruber p. 742), IRS Restructuring and Reform Act y Taxpayer Bill of
Rights (1998). Se cre el Treasury Inspector General for Tax Administration. Bajaron
sustancialmente las fiscalizaciones, embargos y medidas precautorias. Baj tambin el
personal del IRS. Subi la evasin? Estudios preliminares indican que s. Adems, se comprob
que el escndalo fue bsicamente armado por contribuyentes evasores.
153
Posibles causas de evasin (y elusin?) (Alejandro Dumay Pea, El Delito Tributario)
* Carga tributaria excesiva.
* Aversin natural a desprenderse de lo propio.
* Falta de racionalidad del sistema en las franquicias tributarias.
* Desconfianza de la forma en que se gastan ingresos.
* Leyes de amnista que causan desaliento a quienes cumplieron.
* Complejidad legislacin tributaria, que permite idear medios de elusin.
* Falta de conciencia tributaria en el medio social.
* Sistema de presuncin de renta que, cuando son excesivamente bajos, legalizan evasin.
* Falta de sanciones drsticas a infractores.
* Imperfecciones en los procesos de fiscalizacin.
* Ideologa imperante.

154
Cmo se interpreta la ley?
* La forma de interpretar la ley, en general, ha generado profusos estudios, que claramente exceden
este curso.
* En general, la interpretacin de la ley genera siempre debates, incluso en pases que, como el
nuestro, desconfan de los jueces y siguen una doctrina ms bien literal (la desconfianza sigue hasta
hoy, por ejemplo, conceptualizacin de sana crtica tributaria, art. 132 inciso 14 CT.)
* Vgr. en interpretacin constitucional, doctrina y Tribunal Constitucional acuden al contexto, primaca
del sentido o espritu de la ley sobre su letra. Motivo: trasfondo poltico de las normas
constitucionales que supera lo estrictamente jurdico. Ejemplo clsico: fallo caso Almeyda. Incurran
o hayan incurrido. Interpretacin en contra de texto expreso de norma y en contra de historia
fidedigna.
* Siempre est la escuela realista (o cnica?)
Cmo se interpreta la ley tributaria?
En materia tributaria siempre, en todos los pases tienden a encontrarse mayores polmicas,
probablemente porque se enfrentan con mayor claridad y rudeza los intereses del individuo y del
Estado.
Se ha dicho que no obstante no poderse crear obligaciones tributarias mediante la interpretacin
analgica (principio de legalidad), al momento de interpretar debe utilizarse el principio de la
sustancia sobre las formas. Es decir, deben utilizarse criterios econmicos.
Qu debe buscarse al interpretar? Determinar el sentido y alcance de las normas segn su finalidad
econmica? (Enno Becker, Benvenuto Grisiotti, Dino Jarach) O slo su sentido siguiendo las reglas
jurdicas habituales?
Fallo reciente de ECS recoge el uso de argumentos econmicos (1305-2012) y los TTA han tendido a lo
mismo.

155
Son especiales las normas tributarias?
Doctrinarios jurdicos suelen discutir in extenso sobre si el tributo y la potestad tributaria son o
no el paradigma de la excepcionalidad jurdica. Afecta el patrimonio y por tanto un bien
valiossimo. Pero parecen existir otras normas que afectan al patrimonio sin que se alegue
su excepcionalidad y Es lo ms valioso el patrimonio?.
Es cierto, adems, que los tributos requieren ley, no emanan directamente de la constitucin,
pero tampoco esto es nico.
Quiz, algo de esto depende de la concepcin que se tenga del Estado. Si la libertad y la
propiedad requieren del Estado y este de los tributos, qu tensin puede haber con el tributo
que le sigue indefectiblemente? Pero si el Estado es artificial, un agregado a una libertad y
propiedad pre-existentes, entonces es normal ver al tributo peyorativamente, exigiendo una
interpretacin restrictiva (Nozick, anarqua)
Se dice que el tributo es artificial, que sin ley no hay tributo, pero que sin ley s hay libertad y
propiedad. Sin embargo, esta excepcionalidad no es nica del derecho tributario y no en todo
caso no queda claro lo que implica esta supuesta artificialidad.
Todo estas discusiones pueden finalmente ser relevantes pues existe una distancia muy breve
entre determinar lo que el legislador dijo, lo que pens (interpretacin crtica o correctiva
extensiva) o lo que habra pensado (creacin de obligaciones tributarias mediante
interpretacin analgica)

156

En general, situacin de estados frente a elusin.
Situacin en Chile.
Situacin en el derecho comparado (En general GAAR o jurisprudencia de sustancia sobre forma,
vgr. Posner 756.)
Proyecto en Chile?

- Actividad prctica N3
157
* Clasificacin y comparacin crtica de tributos.
*Concepto. Prestaciones, usualmente en dinero, que el estado, en ejercicio de su potestad
tributaria, exige con el objeto de obtener recursos para el cumplimiento de sus fines.
*Numerosas clasificaciones: contribuciones, impuestos, tasas y tarifas. Personales
y reales. Al Patrimonio, rentas y consumo. Proporcionales y progresivos.
*La que tradicionalmente domina el debate en Chile es el que
distingue entre Directos e Indirectos.
Directo: gravan la percepcin de renta o la tenencia de patrimonio directamente a un individuo que
paga y suporta. No trasladable.
Indirecto: Gravan un gasto o la circulacin o transmisin de bienes. Indirecto porque uno paga pero
otro soporta. Trasladable.
*Es esta la mejor clasificacin?:
Lo era y es la que todava denomina el debate, pero es posible que ya no sea la mejor y que convenga
pensar mejor en impuestos al consumo y a la renta, incluidas ganancias de capital. Pq? Porque
encarnaciones recientes del impuesto al consumo pueden ser directos (y progresivos) en el sentido de
que no son trasladables.
Veremos esto con alguna detencin. Por ahora, para efectos pedaggicos, seguiremos con la
clasificacin tradicional.
IMPUESTOS
INDIRECTOS:
l Los del D.L. 825/76 (ppal:
IVA)
l Impuestos a los actos
jurdicos
l Impuestos al comercio
exterior (aranceles
aduaneros)

IMPUESTOS DIRECTOS:
l Los del D.L. 824/74 (1
C., 2 C., I.G.C. e I.A.)
l Impuesto territorial (L.
17.235/69)
l Impuesto a las Herencias,
Asignaciones y
Donaciones (L. 16.271)
* Clasificacin y comparacin crtica de tributos.
IMPUESTOS DIRECTOS E INDIRECTOS: DIFERENCIA
FUNDAMENTAL: Traslacin del Sujeto Gravado.
159
* Excurso: Y las contribuciones de seguridad social?

Es el pago obligatorio ms importante para la mayora de los Chilenos que trabajan y es, adems, uno de los principales problemas fiscales del mundo, especialmente en pases desarrollados.
Chile tiene la peculiaridad de que la seguridad social est privatizada. El 10% va a un fondo de mi propiedad, no del Estado. En consecuencia, no es estrictamente un impuesto.
En USA estas contribuciones Social Security Payroll tax son tambin proporcionales y su monto define hasta cierto punto el nivel de beneficios. En el resto del mundo desarrollado tiende a
pagarse con la tributacin general.
En Chile, se ha ido aumentando el monto solidario de la pensin. Eso no hace que estos pagos sean impuestos, pero s que una parte significativa de los beneficios se paguen con fondos fiscales.
Cabe observar que para aquellas personas que financian su retiro con estos fondos, los montos que pagan son semejantes a un impuesto, dado que quienes no lo hacen son pagados por el Estado.
Visto desde este punto de vista se trata de un impuesto que tiende a desfavorecer los grupos intermedios, pues realizan sacrificios econmicos, para obtener beneficios no muy superiores a
los que el Estado proporciona a otros gratuitamente.

Debate ideologizado.
Identificacin poltica Pro Indirectos y Pro
Directos
Para llegar a una conclusin
1 Cules son los elementos deseables en un
impuesto.
2 Analizar fortalezas y debilidades de cada uno.
* Directos versus indirectos: cul es mejor?
1.- Rendidor.
* El impuesto perfecto
2.- Justo: justicia horizontal y vertical (capacidad de pago).
Sabemos que estos conceptos no aportan todos los elementos de anlisis, pero ciertamente son
relevantes.
Justicia vertical: Analiza cual es la carga tributaria que deben soportar personas con distintos
ingresos o situacin. En definitiva, debe ser progresiva la carga tributaria y cuanto?
Justicia horizontal: propone que personas en una misma situacin soporten la misma carga
tributaria.
Claramente, el primer concepto requiere ms elementos extrajurdicos para su justificacin que
el segundo. Es tambin ms impreciso. Y es, en consecuencia, el ms polmico.

Suele decirse que un impuesto al consumo es regresivo, mientras que el de la renta es
progresivo, porque las personas con mayor renta pueden ahorrar, mientras que los ms pobres
consumen todo su ingreso. Adems, el impuesto a la renta tiene tasas progresivas, mientras que
el del consumo, no. Pero, es as? En realidad:
1. El consumo a lo largo del ciclo vital tiende a ser el mismo. Se ahorra para consumir en el
futuro.
2. La incidencia nos dice que quien paga el impuesto no es quien la ley seala, sino quien la
economa define.
3. El impuesto al consumo no es slo el IVA. Hay otras formas de impuesto al consumo que
pueden hacerse tan progresivas como se quiera. Incluso, el IVA puede tratar de hacerse
progresivo (como en Europa, aunque resulta complejo y quiz ineficiente)
3.- Econmicamente neutro (dentro de lo posible).
Respecto a la distorsin, intuitivamente uno podra pensar que el impuesto al consumo es ms
distorsionador que uno a la renta.
No se parece acaso el Impuesto a la Renta al Lump sum Tax?
Si sube el precio del bien, tender a disminuir su consumo y la disminucin depender de la
elasticidad de la demanda. El impuesto a la renta (si no es progresivo), en cambio, parece ms
cercano al Lump sum tax. De hecho, los casos ms famosos de distorsin histrica se originaron
en impuestos a determinados bienes:

1. Impuesto a la sal: gebelle francs, con vigencia espordica desde 1286 hasta 1945
2. Impuesto a las ventanas: 1696, UK, hasta 1851.

164
3.- Econmicamente neutro (dentro de lo posible).

1. El Impuesto a la renta produce distorsin al reducir en la provisin de trabajo.
2. El impuesto a la renta, produce, adems, una distorsin entre el consumo actual y futuro (el
impuesto al consumo no desincentiva el ahorro, lo veremos en el Flat Tax).
3. Adems, la materializacin de los impuestos IVA y a la Renta han generado un efecto prctico
muy diferente. Los impuestos a la renta han sido modificados y manipulados al extremo, con
altos niveles de injusticia vertical y horizontal. Pinsese en los beneficios tributarios para
actividades econmicas o contribuyentes de altas rentas, los descuentos de dividendos
hipotecarios. La progresividad misma
genera algn nivel de distorsin (aunque es discutible cuanto)
4. En cambio, el IVA (nuevo, creado en 1954), al no afectar los precios de los bienes intermedios,
ha reducido en parte importante su nivel de ineficiencia.

4.- Barato de administrar. Simple.
Este es uno de los elementos que suelen aparecer en las discusiones de reformas tributarias (en
Chile, por la relativa sencillez del sistema, menos que en otros lugares)

Un impuesto simple y barato de administrar es tambin barato de fiscalizar. Una consecuencia
evidente es que los impuestos complejos tienden a mostrar mayores tasas de evasin.
El CT tiene 205 arts., el DL IVA, 79 arts., y el DL Renta, 109 arts..
Parece mucho, pero USA tiene un cdigo tributario de 9.831 artculos (West Publishing Company, 2006)
Obviamente la complejidad no tiene directa y necesaria relacin con la extensin de la ley. Es
posible que una ley ms extensa sea ms clara. Pero es evidente que la ley tributaria, en Chile y
en el mundo, tiende a ser particularmente compleja. Al parecer, es imposible que no sea as.

USA tiene (como suele suceder en dicho pas) numerosas y curiosas estadsticas sobre la materia:
sobre la cantidad de horas necesarias para cumplir con la declaracin renta, porcentaje de
respuestas correctas del IRS, etc.
Algunos datos son llamativos:
En USA, en el 2006 el presupuesto del IRS fue de US$10.500 millones, un 0,5% de lo recaudado.
Pero es slo una parte del costo del sistema.
Est el tiempo que se dedica a mantener registros contables, preparar las declaraciones y
estudiar la ley (en promedio, 26 horas al ao por persona, para las declaraciones estatales y
federales). Algunos gastan mucho ms tiempo, como los trabajadores independientes (60 horas al
ao).
En el mismo ao, un 60% de los contribuyentes contrataron asesora, con un promedio de US220
cada uno.

Existe, en fin, el invaluable costo de preocupacin de cumplir, de no equivocarse, de no ser
revisado (incluso si se ha declarado todo en orden, uno puede ser revisado, con enormes costos
personales y humanos)
Todo lo anterior, sin considerar los considerables costos corporativos que produce el sistema
tributario, con asesoras usualmente muy caras y contingencias en sus balances con dificultades
de financiamiento.
Se ha calculado que, en total, el costo del sistema, en USA tiende a alcanzar un 10% de lo
recaudado (aunque a veces se proponen sumas mayores). Europa tiene sumas similares, quiz
algo menores.
El sistema tributario de USA es probablemente ms complejo que el Chileno, pero la
administracin puede ser ms eficiente. Como sea, el porcentaje en Chile debe ser tambin
sustancial.
169

Hay que tener, sin embargo, cuidado, con estos datos (a veces exagerados) por los que ven en
los impuestos un mal: las administraciones tributarias han trabajado en simplificar el
cumplimiento tributario. En Chile, la gran mayora de las personas naturales declara sobre la
base de una propuesta del SII. Se ha aumentado el apoyo en las plataformas fsicas y a
distancia. En estas materias, el SII es lder de primer nivel mundial. El sistema es complejo,
pero para la mayora de las personas no lo es.
Adems, es posible que la complejidad se debe a que se buscan, y tal vez hasta se logran,
objetivos que son centrales. Qu factores tienden a hacer complejos los sistemas tributarios
son complejos?:
a. Esfuerzo en identificar capacidad de pago. Los pases no suelen considerar el slum sum tax
justo y determinar capacidad de pago tiende a ser complejo. Depreciacin, FUT, correccin
monetaria, son complejidades propias de un impuesto a la renta que trata de definir
utilidades para hacerlas tributar.
Un impuesto al consumo individual (ingresos menos ahorro) podra ser relativamente simple (y
muchos lo proponen)
Un impuesto al consumo sobre el comerciante, como el IVA es muy simple, pero impide
reconocer las caractersticas del contribuyente: si tiene 1,2 o 3 hijos; si tiene gastos de
enfermedad, etc.

170
b. Beneficios tributarios. De tiempo en tiempo el Estado decide beneficiar a determinados
contribuyentes y actividades, otorgndoles un rgimen de tributacin especial (agricultores,
pequeos contribuyentes, educacin) o beneficios (reduccin intereses hipotecarios, APV)
Las razones de dichas decisiones pueden ser ms o menos justificadas (muchas, como el
beneficio de intereses hipotecarios- ver Gruber, p. 545- o los agricultores, no son ms que
captura estatal), pero al final del da introducen complejidad al sistema.
En Chile y en todo el mundo, este es el camino evidente y rpido a la simplificacin tributaria.
Pero es tambin el ms difcil de materializar. Ejemplo: limitacin del crdito 65% a la
construccin.

c. Secuestro estatal: Muy relacionado con lo de ms arriba. Es evidente que en Chile como en
todo el mundo, los grupos privilegiados ejercen enorme presin sobre los gobiernos para
obtener sistemas privilegiados. Esto se materializa en financiamiento de campaas polticas
y, derechamente, pagos. En Chile las materias tributarias son de iniciativa exclusiva del PR,
precisamente, como una forma de atemperar este factor.

d. Impuestos a actividades con externalidades negativas. Contaminacin, congestin
vehicular, etc.

171

e. Entrada en vigencia paulatina. Un caso evidente fue la ley 20.259/2008 que modific el art.
21 del DL 910 sobre el crdito del 65% a la construccin.
f. Espacios de evasin y elusin y reaccin estatal. La elusin en Chile es importante y las
formas y creaciones son a veces sorprendentes. La evasin, sin embargo, es relativamente
acotada y simple.
Sin duda que el principal elemento ac es la elusin, pues los contribuyentes de altas rentas son
muy reacios a arriesgar ser imputados de evasin. Numerosos elementos pueden fomentar la
elusin. Por ejemplo, el espacio entre el impuesto de 1 Categora y los personales. Los
contribuyentes reaccionan buscando formas elusivas y la administracin tributaria ideando
formas de enfrentarlas, luego los tribunales definen y el legislador crea normas que cierran
brechas. Luego los contribuyente idean etc. Esto slo favorece a los abogados, todo el
resto pierde.
e. Interpretacin literal de las leyes tributarias. Muy relacionado con lo anterior. Tendremos
oportunidad de discutirlo con detalle.

Fortalezas IVA.
1.- Simpleza. Por su naturaleza y, tambin, por modelo chileno.

2.- Justicia horizontal (tasa nica, pocas exenciones)

3.- No acumulativo (sin efecto cascada)

4.- Econmicamente neutro (sin tasas mltiples, franquicias, etc.) (Dentro de ciertos
parmetros porque sabemos que ningn impuesto es neutro)

5.- Rendimiento (ronda el 50%, desde 1993 a 2010) Fuente: SII, Ingresos Tributarios Anuales:
<http://www.sii.cl/aprenda_sobre_impuestos/estudios/estadistribu/ingresos_tributarios.htm> (revisado el
29-02-2012)

6.- Control y autocontrol, no se nota (Virtud o defecto? Derecha: defecto. Tendencia
nacional y comparada a subir)

Debilidades IVA.

1.- Regresivo. Justicia vertical. Pero puede disearse progresivamente, no considera
renta vital.

2.- Ciego (productos de primera necesidad, se puede evitar? A qu costo?)

3.- Puntos de riesgo (pero muy inferiores a renta):
Se produce evasin relevante y variable (2007: 8%; 2009: 18%) (SII: Evasin en el IVA:
Serie 2003-2009)
<http://www.sii.cl/aprenda_sobre_impuestos/estudios/EstimacionEvasionIVA_03_09.pdf> (Revisado el
29-02-2012)

Puntos de riesgo: Consumidor final y Facturas Falsas


Fortalezas renta.

1.- Identifica y considera las caractersticas propias del contribuyentes para gravarlo.

2.- Progresivo (justicia vertical) (Pero un impuesto al consumo tambin puede serlo)

3.- Puede utilizarse para favorecer la inversin extranjera. Es evidente que desde el
punto de vista mundial, si la tributacin de cada pas ni favorece ni impide la inversin, estas
irn a donde es econmicamente ms eficiente, produciendo ms riqueza para todos. Pero los
pases no son as y los ms pobres tienden a necesitar con desesperacin capitales frescos. Una
va de atraerlos es mantener bajos impuestos corporativos. El riesgo es el race to the botton


Debilidades Renta.
1.- Complejo :
En Chile hay al menos 14 regmenes tributarios distintos (ver Jorrat, La Tributacin directa en Chile: equidad y desafos, p.36).
Es difcil definir renta y el legislador debe ir tomando opciones que tienden a distorsionar an
ms las decisiones econmicas. Por ejemplo:
ganancias de capital (cundo se producen o cundo de realizan?)
Intereses y dividendos?
Valor del uso de casa propia?,
beneficios de ahorro exentos (57 bis)
depreciacin (tiende a darse beneficios para fomentar inversin, pero aleja de una
determinacin real de renta),
deducciones (cules?),
beneficios laborales no monetarios,
seguros,
relacin entre impuesto personal y corporativo (con distintas tasas? Cundo tributa
personalmente ? )
Cundo se retira capital o utilidades?

1.- Complejo :
El problema de doble tributacin es sustancialmente ms complejo en impuestos a la renta que
al consumo.
Es tambin sustancialmente ms complejo desde el punto de vista internacional la elusin y
evasin. Mediante el uso de subsidiarias, empresas de pases con inversiones en el exterior (y
Chile comienza a tener esta caracterstica) rebajan sustancialmente su carga tributaria
utilizando pases de baja tributacin. Es ms, las CMN, utilizando diversas tcnicas traspasan sus
utilidades del pas origen al de baja tributacin (precios de transferencia).


1.- Complejo
Sin embargo, cabe un par de precisiones:
A.- El sistema de impuesto a la renta chileno, en trminos comparados, es bastante simple
(aunque cueste creerlo) Existen pocas deducciones ( por ejemplo, no tenemos por educacin), la
tributacin a las ganancias de capital es limitado y los impuestos corporativos y personales estn
integrados.
Contra- precisin: Sin embargo, esto se debe en parte a que somos pobres. Se trata de un
sistema que tiende naturalmente a mayores grados de complejidad.

B.- Adems, esta relativa simpleza permite que la gran mayora de los contribuyentes no tenga
que hacer su declaracin renta y se limite a aceptar la propuesta por el SII. Esto no soluciona el
problema para los contribuyentes de mayor complejidad, pero s lo hace para una gran mayora
numrica.

2.- En la practica econmicamente muy distorsionador
Como vimos, todos los impuestos, salvo el de cuota fija, son distorsionadores. Sin embargo, en el
la renta, en la prctica, tiende a serlo mucho ms.
Slo a manera de ejemplo:
La tributacin corporativa tiende a favorecer el financiamiento va endeudamiento
(intereses son gastos deducibles) por sobre venta de acciones.
Adems tiende a favorecer repartir utilidades a travs de simular endeudamiento y pago de
intereses (caso escondida).
En sistemas no integrados (USA) tiende a producir doble tributacin de utilidades de
empresas.
Suele ser capturado (agricultores, transportistas), y utilizado para otorgar beneficios
regresivos e ineficientes (descuento deudas inmobiliarias).

2.- En la practica econmicamente muy distorsionador
Sin embargo, caben, de nuevo, algunas precisiones:

Los estudios empricos no son concluyentes en los efectos en el trabajo, ahorro, etc.
Por otra parte, por sobre la distorsin inevitable que un impuesto al consumo, o a las rentas
produce, se suma la distorsin econmica que produce la progresividad. Si bien esto, en teora
puede producirse en el consumo o en la renta, tradicionalmente, se hace en la renta y puede ser
deseable.
En teora, es eficiente aplicar tasas distintas, aplicando las mayores donde hay menos
elasticidad, pero en la prctica esto es inviable y tiende a ser injusto (hay menos elasticidad en
el pan que en los palos de golf vamos a subir los impuestos a bienes de primera necesidad?)
Hay unanimidad que, en la prctica, lo menos distorsionador es no introducir discriminaciones.
En fin, cabe recordar las externalidades: puede ser eficiente subsidiar (investigacin)


3.- En la prctica, muy poco progresivo. Esto, en nuestro pas. Se encuentra pendiente
un anlisis que explique cunto se debe a las exenciones, a la elusin y a la evasin; todos
fenmenos mucho ms agudos en la renta que en el IVA.

4.- Muy proclive a presiones polticas. Historia. Por qu se rebajan intereses
hipotecarios y no al consumo? Por qu hipotecarios y no arriendos? (podra ser por tender a un
impuesto al consumo o porque se favorece al sector inmobiliario) Por qu los agricultores tienen
renta presunta?

5.- Baja justicia horizontal. Imaginemos que los subsidios y exenciones se transformaran
en aumentos de impuestos para el resto, no implcitamente como es ahora, sino explcitamente.
qu sucedera? Ejemplo, la tasa es un punto ms baja, pero todos los que no tengan intereses
hipotecarios sino que arrienden deben pagar ms. O agricultores, forestales, transportistas,
etc.
Se puede justificar en externalidades, pero existen mucho ms que por eso.

6.- Produce baja de ahorro e inversin. En efecto, si pago impuestos por los intereses de
mi ahorro, tiendo a consumir en vez de ahorrar. Eso se puede corregir dando exenciones al
ahorro, pero hace ms complejo el sistema. Sin embargo, los estudios no son concluyentes en
que el ahorro sea sensible en este tipo de impuestos.


7.- Entrega importantes vas de elusin y evasin. Esto es consecuencia de su
complejidad. Existen enormes posibilidades que cualquier asesor conoce y organiza. No es
necesario que sean ilegales (la diferencia entre evasin y elusin es) pero el efecto,
econmicamente, es el mismo.
Esto es un buen negocio para los asesores tributarios, pero malo para el pas: menos ingresos,
gastos improductivos en asesora, auditoras, juicios, etc.

8.- Rendimiento (en Chile)
En sntesis: se trata de un tributo complejo de materializar, muy proclive a tratamientos
especiales que lo hacen an ms complejo, que en consecuencia es poco productivo y muy
distorsionador.
Adems, de alguna manera el legislador, al entregar exenciones y subsidios al ahorro, ha tratado
de tender a un impuesto al consumo, favoreciendo la inversin y ahorro, pero se ha logrado in
hbrido poco sistemtico y complejo

Algunas conclusiones en el mundo.
1. En el mundo, se observa una clara tendencia y discusin relativa a los mritos de los
indirectos, ya sea en su vertiente ms evidente de IVA o similares; o en las algo ocultas de
flat tax. Ambas tendencias pueden agruparse a una tendencia a los impuestos al consumo.
Basta una revisin superficial para observar que la gran mayora de las grandes propuestas en
el mundo han ido tendiendo a esto (para resumen, aunque algo retrasado-1998- ver, Zodrow G., Mieszowski P. Pp. 1 ss.)
2. Es curioso (atemorizante?) observar que los proponentes de tales reformas tienden a
apoyarse en proyecciones/modelos econmicos que terminan basndose en supuestos
(elasticidad del trabajo, aumento de ahorro, etc.) siempre polmicas; y que los resultados
tienden a coincidir con la posicin ideolgica del proponente. Esto es particularmente grave
en una materia como esta que se mantiene sistemticamente fuera del alcance del
ciudadano medio. (Explicacin del enorme efecto que puede tener la modificacin de un
factor en un modelo economtrico complejo)
3 En general, se puede observar que las valoraciones del Flat Tax relativas a Simplicidad (a
nivel nacional e internacional), Costo de administrar (menor, pero menos de lo que sus
proponentes suelen anunciar y ms en VAT), Justicia (en trminos econmicos) y, en menor
medida, distribucin de carga tributaria entre grupos econmicos (aumenta en los grupos
medios y disminuye en los altos), alcanzan hasta cierto punto, algn consenso.
En cambio, las conclusiones relativas las ventajas econmicas de uno u otro sistema y los
costos de transicin, especialmente en reformas sustanciales; son sistemticamente
contradictorias.
Algunas conclusiones en Chile.
1. En Chile, se observa tambin una tendencia a apoyarse en indirectos. Suele decirse que
esto demuestra sistemas y pases desiguales. Eso es muy superficial: USA, el nico pas
desarrollado sin IVA (y con un sistema a la renta bastante progresivo), es el ms desigual.

2. En Chile, tradicionalmente ha existido acento en focalizacin de gasto social ms que
en justicia de impuestos. Al respecto, anlisis de Engel (que veremos) es significativo (aunque
ya muy antiguo y criticado). Dicho anlisis se hizo con un ingreso per cpita de US$5.000, con el
actual acercndose a US$15.000 nominal, convendra analizar el eventual efecto redistributivo
de un cambio sustancial a la Tributacin.

3.- El malestar tributario nacional constantes propuestas de reformas. Como hemos
visto, esto es habitual en casi todos los pases. Sin embargo, debe considerarse tendencia
mundial al impuesto sobre el consumo.

4.- Desde la trinchera libertaria se ofrecen sistemas de flat tax, pero en una vertiente
superficial y simplificada que podra tener importantes impactos redistributivos o, al menos,
bloquear impactos futuros.

5.- En paralelo, se siente malestar por la desigualdad.
Una definicin tpica de ganancias de capital es el mayor valor de un activo. Si, por ejemplo,
adquiero acciones, o un inmueble; y por razones de mercado ellos pasan a valer ms de un
momento a otro, obtengo una ganancia de capital.

Obsrvese que conforme a nuestra definicin omnicomprensiva de renta, como la de nuestra ley
(que sigue la tradicional de la economa High-Simons), un bien que pasa a tener un mayor valor
constituye renta, lo haya o no vendido su dueo.

Las discusiones sobre el tratamiento del los IGC son complejas, pero podemos simplificar el
anlisis centrndonos en dos cuestiones principales, que son las que tambin suelen discutirse a
nivel comparado:

1 Deben tributar al momento de generarse o al momento de venderse los bienes?, y
2 Deben tributar como cualquier otra renta o deben tener un tratamiento especial?

* Temas N3:Ganancias de capital.
1 Si deben tributar al momento de generarse o al momento de vender el bien.
Siguiendo estrictamente la lgica tributaria, las ganancias de capital debieran tributar cuando se
producen, cuando los bienes valen ms, no cuando esa ganancia se traduce en dinero mediante
la venta de los bienes.
En todo el mundo, sin embargo, se hace tributar cuando se vende.
Esto puede parecer intuitivamente lgico (como voy a tributar por un mayor valor accionario
que no he liquidado?) pero no necesariamente lo es: se le est dando a esa persona la posibilidad
de postergar su tributacin sin cargo alguno, lo que implica un beneficio econmico que
privilegia las ganancias de capital sobre otro tipo de rentas. La misma renta en una cuenta de
ahorro, o como sueldo va a tributar de inmediato.
Es ms, se fomenta que tales bienes nunca se vendan, llevando en el mejor de los casos a un
tributo a las herencias que puede ser mucho menos gravoso que el de la renta.
Sin embargo, en la prctica, dicen muchos, no existe otra solucin, debido a dos razones:

Primero, Cmo saber cuanto vale? Conocer el valor de una ganancia de capital sin que haya
existido venta puede ser extremadamente complejo. No lo es cuando el mercado es lquido
(acciones) pero s cuando no lo es (inmuebles).
Segundo, Y si no tiene dinero para pagar ese tributo? Supongamos que tengo acciones y que
duplican su valor. Pero si no las he vendido, de donde voy a sacar recursos para pagar los
tributos?
2 Deben pagar como toda otra renta o bajo un rgimen especial.
Ambas soluciones generan dificultades.
Si tributa como cualquier otra renta, se dice, tiende a producir doble tributacin (aunque
probablemente no es as, la nueva riqueza no ha tributado). Adems, junto con hacer tributar las
ganancias, deberan reconocerse las prdidas. Pero si se hace eso, evidentemente las personas
van a Cherry Picking (un fenmeno tpicamente tributario de alta complejidad) generando
prdidas que impliquen en definitiva un menor pago de impuestos.
Es importante destacar que las ganancias de capital son fuertemente concentradas en los tramos
de mayor ingreso. Qu tipo de personas obtienen rentas por mayor valor de acciones o
inmuebles? Una efectiva tributacin sobre ellas generara enormes avances en la progresividad
del sistema tributario.

2 Deben pagar como toda otra renta o bajo un rgimen especial.
En Chile y en el mundo, las ganancias de capital suelen tener tributacin reducida. Se argumenta
para ello:

A. Proteger de la inflacin (Chile usa correccin monetaria, no aplica).
B. Fomenta la movilidad del mercado al limitar el efecto lock-in, esto es, que la gente
inmovilice sus bienes para no gatillar el tributo.
C. Fomenta el emprendimiento empresarial, la creacin de riqueza (pero es posible que no
fomente, sino simplemente premie emprendimientos que se haran en cualquier caso).
D. Fomenta el mercado accionario. (recurdese que el sistema tributario fomenta el
endeudamiento, porque es deducible. Es decir, la tributacin genera el problema y para
solucionarlo generamos otro problema) (Chile tiene amplios beneficios en el tema accionario)

Pero tambin hay fuertes argumentos para no tener este tratamiento:
A. Progresividad.
B. Fomenta elusin, traspasando rentas a ganancias de capital (abultamiento de precios)
C. Argumentos para menores tasas dbiles.
D. Tratamientos diversos complejizan el sistema y su administracin.
En Chile:
La regla general es que tributen como cualquier renta, con reconocimiento de
prdidas, pero slo cuando las ventas se materializan. Sin embargo existen una serie de
tratamientos especiales que complejizan el sistema (y probablemente, en su mayora, no se
justifican)

El sistema es complejo y amerita un estudio detallado, especialmente porque existen ah
numerosas vas de elusin, pero excede esta instancia. En trminos muy generales, tributa como
cualquier renta:
Si se trata de contribuyente de renta efectiva,
Si hay habitualidad,
Si transcurri menos de cierto tiempo entre compra y venta.

Cuando no se aplica tributacin completa, puede ser:
Ingreso no renta.
Impuesto nico de 1 Categora.

Este es uno de los grandes problemas que se resolvera con un impuesto al consumo.
Existen numerosos y acalorados anlisis sobre la materia. Para una discusin tcnica general,
www.cepchile.cl/dms/archivo_1502_853/rev79_engel.pdf

En Chile, y en el mundo, los tributos a la riqueza tienden a ser polmicos. Existe algo extrao en
tributar sobre la mera tenencia (en sentido vulgar, no jurdico) de bienes o como consecuencia
de la muerte. Se trata de tributos sobre la riqueza y no sobre una actividad de consumo o
generacin de rentas.
Se argumenta en su contra que:

Las rentas con que se adquiri ya tributaron (no sucede eso con casi todos los tributos?).
Si es muy alto algunas personas van a tener que vender sus bienes para pagar los tributos que
les afecta.(es verdad?)
Las personas con ms rentas lo evitan, afectando la justicia horizontal (y la solucin es eliminarlo?)
Desincentiva el ahorro: si se va a hacer tributar, mejor lo consumo todo (este elemento no parece particularmente
relevante.)
Un tributo al consumo las va a hacer tributar tarde o temprano y lo justo es que tribute
cuando se utiliza, porque cuando no se utiliza se est ahorrando.
Nuestra Constitucin parece recoger el criterio de que slo se tributa sobre las rentas, no la
riqueza (art. 19 20 CPE, aunque parece poco convincente).
En Chile, los tributos a los inmuebles tienen un sistema de determinacin y reclamo
arbitrario (hay harto de cierto en esto, pero la solucin parece ir por el lado de arreglar ms que eiminareesto)

* Temas N4: Tributos a la riqueza.
Entonces, si estn todos estos problemas, Por qu insistir en este tipo de tributos? Por qu no
dejar slo el impuesto a la renta, o al consumo, o ambos? Hay poderosas razones para ello:

Como hemos visto, en los impuestos a la renta es complejo hacer tributar las ganancias de
capital, muchas de las cuales se dejan exentas o bien con tasas menores. Este impuesto vendra
a compensar esta deficiencia (aunque no necesariamente coincidirn pues la base es distinta, en
GP es la diferencia entre valor compra y venta, en herencias y donaciones, es el valor total).

Capacidad de pago. Se trata de tributos evidentemente progresivos. La riqueza refleja casi
directamente capacidad de pago. Se reduce la concentracin de riqueza y la desigualdad.

Para muchos, si se aplica a donatarios y herederos, es justo limitar los ingresos ganados sin
mrito y reduce la estratificacin social. Adems, se evita generar espritu rentista.

Parece congruente con el principio de beneficio: A quien benefician ms los gastos estatales,
por ejemplo en seguridad y defensa? Evidentemente a quienes tienen ms que perder.
* Temas N4: Tributos a la riqueza.
191
La idea de aplicar tributos al consumo ms que a la renta tiene una larga tradicin econmica y
filosfica (Hobbes, Leviathan)

* Sin duda, una de las propuestas de reforma ms popular hoy en el mundo es el llamado Flat
Tax, aunque existen importantes confusiones sobre lo que significa.
* La propuesta original era ms o menos simple, pero ha ido desarrollando variantes que hacen
el panorama algo complejo.
* La propuesta original, de 1981, aparecida en una editorial del Wall Street Journal y firmada
por Robert E. Hall y Alvin Rabushka, propona una agresiva reforma al sistema tributario de
USA, complejo y progresivo, eliminando toda progresividad (salvo un tramo exento) y
ampliando la base por medio de la eliminacin de toda exencin o privilegio, pasando adems
a una base de consumo desde el actual de renta. Sera un impuesto bajo, parejo y nico.
* El ao es significativo: el ascenso de los Republicanos en USA. En parte fue la base del la
Reforma de Reagan de 1986 que si bien no estableci un impuesto parejo, baj los tramos
significativamente y los redujo a dos de 15 y 28%.
* Lo anterior ha marcado al con la etiqueta de ser de derecha. Sin embargo, como veremos,
es compatible con un sistema progresivo.
* Temas N5: Flat Tax.
192
* Suele decirse (incluso por sus autores) que ha sido aplicado en gran cantidad de pases: Estonia
(1994), Lituania (1995), Rusia (2001, dos tramos), Serbia (2003), Ucrania y Eslovaquia (2004),
Georgia y Rumania (2005), algunos pases del Cucaso, Kuwait y Mongolia (2006) Hungra
(2011), etc.
* Sin embargo, habitualmente no se aplica completo.
* En realidad, un Flat Tax completo es equivalente a un IVA, aunque con la posibilidad de
hacerlo progresivo.
* No parece que sea igual al IVA porque bajo el Flat Tax los contribuyentes personas naturales
hacen declaraciones de impuestos. Por eso parece un impuesto a la renta, pero no lo es.
* Es poco probable que alguna vez se aplique en Chile. Por qu lo vemos? Porque es interesante
y viable, desde luego, pero, adems, porque el mismo principio parece estar detrs de
numerosos elementos de nuestro impuesto a la renta (que en forma imperfecta, trata de hacer
tributar el consumo, dando beneficios al ahorro). Permite entender mejor nuestro sistema.

* Tres elementos. Cuando hablamos de esta reforma podemos referirnos a una tasa nica para
todo tipo de rentas (corporativas o personales), una base amplia y pareja para todos, o un
impuesto sobre el consumo. Algunas reformas abarcan todos estos elementos y otras recogen
parcialmente alguno de estos elementos (como en el caso de reducir la cantidad de tramos y
su progresividad). Veamos cada uno de estos elementos.
193
1. Tasa nica.
Es el elemento ms evidente, pero probablemente el menos importante.
Casi nadie propone que todas las rentas paguen la misma tasa (pues consideran un tramo
exento) pero la idea es que los que paguen lo hagan con la misma tasa. Obviamente, la
consecuencia es hacer el sistema menos progresivo.
Para ser justos, esto habitualmente se acompaa con una ampliacin de la base. Asimismo, como
tiene un tramo exento, en la prctica, es levemente progresivo.
En casos como Chile, donde la tasa corporativa y la personal es muy distinta, existe una ventaja
evidente al limitar vas de elusin.
Pero, por qu hacerlo? Porque simplifica el sistema (lo hace?), porque evita distorsiones entre las
tasas corporativas y personales (en Chile s) y, quiz, porque evita el desincentivo al trabajo y
ahorro, porque es menos distorsionador (Cunto menos? Adems, slo el lump sum tax es totalmente neutro y nadie lo propone seriamente.)
Cunto simplifica? Una muy simple operacin aritmtica puede determinar el impuesto a pagar
con una, 2 o 3 tramos progresivos, si la base es la misma.
Los proponentes de la tasa plana sugieren que los ricos con este sistema pagarn ms que antes.
Hall&Rabushka (p.51)explican que el cambio de 1986 de Reagan (que redujo los tramos y su
progresividad) tuvo este efecto, Cmo? Porque los ricos dejaron de gastar en eludir y se
dedicaron a producir riqueza (El argumento parece dbil y no se apoya en pruebas crebles).

194
2. Base de consumo.
Cuando hablamos de impuestos al Consumo, puede ser:
* Impuestos a las ventas: cada vez menos comn, aunque importante en USA.
* IVA: cada vez ms relevante, especialmente en Europa y pases latinoamericanos y en
desarrollo en general.
* Impuesto corporativo con deduccin de gastos y sueldos, y posterior impuesto personal con
misma tasa. (es fcil hacerlo progresivo)
* Impuesto personal al consumo, deduciendo de los ingresos, el ahorro. (es fcil hacerlo
progresivo). Chile, al dar beneficios a ciertos tipos de ahorros e inversin (intereses,
dividendos, ahorro neto positivo) al permitir a ciertos pequeos y medianos contribuyentes
que rebajen de inmediato todos sus gastos en bienes de capital sin usar la depreciacin, etc.
parece acercarse a este modelo. Cunto? No existen estudios. En USA, que difiere sin
embargo bastante del sistema Chileno, se estima que an siendo un impuesto sobre rentas,
difiere slo en una pequea parte, 6%.
* Pero aunque el monto que se junta sea parecido, se hace de otra forma, mucho ms desigual,
compleja e imperfecta. Esta es uno de los argumentos centrales pro flat tax: los impuestos a
la renta en la prctica tratan de hacer lo mismo, pero mal.

195
Cules son las ventajas de esta base en el consumo?
Que el impuesto al consumo es neutro frente a la inversin, mientras que el impuesto sobre la
base de la renta, desincentiva el ahorro (y la inversin).
Esto es importante. Un ejemplo numrico muy simple deja en claro este efecto:
* Si gano $100 y me ofrecen un depsito a 1 ao plazo con un 10% de inters tengo dos opciones:
consumir $100 ahora o consumir $110 en 1 ao.
* Si existe un impuesto a la renta de un 20% (con tasa fija), Qu sucede? Puedo gastar $80
ahora ($100, menos el 20% del impuesto) o puedo gastar $86,40 el prximo ao (los $80, en
ahorro, me dan $88, pero de los $8 de inters, debo pagar un 20%, o sea, $1,6; por lo que para
gastar me queda $80 ms $6,40, es decir $86,40)
* Si existe un impuesto sobre el consumo de un 20% (Tasa fija), Qu sucede?. Puedo Gastar $80
ahora ($100, menos 20% de impuesto) o $88 el prximo ao. Por qu? Si los coloco en ahorro,
no he consumido nada, nada pago. Con el inters, tengo $110. de la ganancia, nada pago. Al
consumir los $110, pago un 20% sobre esa suma, es decir, $22, lo que me deja un saldo de $88.
[Respecto a los impuestos corporativos, aunque con algunas diferencias (la depreciacin pasa a
gasto directoconocido?), el resultado es idntico.]
Ahora bien, obsrvese que en caso del consumo, mi beneficio se consumir en 1 ao es de un 10%,
igual a la tasa de inters, es neutro frente al mercado. En cambio, en el impuesto a la renta,
mi beneficio es menor al 10%, menor a la tasa de inters, no es neutro sino que desincentiva el
ahorro.

196
Es un impuesto al consumo ms o menos justo? Hemos visto que la progresividad puede en s
misma considerarse justa o injusta. Pero suponiendo que mayor progresividad es ms justa, Es
un impuesto al consumo ms o menos justo?
* Suele decirse que los impuestos al consumo son ms regresivos porque las personas con ms
recursos puede ahorrar, mientras que los de menos deben consumir todo. Pero, Es as? Ao a
ao puede ser as, pero vindolo en una perspectiva de largo plazo, no. Porque al final, todo lo
que se gana, se gasta.
* Las personas tienen un ciclo de ahorro: en una primera etapa, porque tienen poco, gastan
todo e incluso de endeudan (ahorro negativo); en una segunda, ahorran mucho (ahorro
positivo); y al final, gastan sus ahorros (ahorro negativo). Pero al final, todos gastan todo.
* Recurdese que varios sistemas al consumo permiten fcilmente la progresividad.

Es un impuesto al consumo bueno para la economa?
* Desde luego, se fomentara el ahorro y la inversin. La decisin es neutra (aunque hay dudas que los actores
reaccionen en forma relevante a este elemento) Las leyes sobre la renta tienen herramientas para esto, pero tienden a
ser muy distorsionadoras e injustas.
* Lo ms importante es que se eliminara numerosas distorsiones y beneficios que se cuelan en
el sistema de impuesto a la renta: distintas tasas de depreciacin, subsidios a ciertos ahorros y
no otros, beneficios a propietarios de casas por sobre arrendatarios, etc. Esto no es
tericamente inherente a un impuesto a la renta, pero en la prctica s lo es, en todo el
mundo.

197
Es un impuesto al consumo ms simple? Sabemos que sistemas ms simples son ms baratos de
administrar, de cumplir y generan menos evasin.
* Algunos Impuestos al consumo son claramente simples, como el IVA. Pero este tipo de
impuestos tienden a ser ms difciles de hacer progresivos.
* En todo caso, se elimina la necesidad de determinar el valor de las ganancias de capital, un
tema sumamente complejo en los pases que los gravan.
* La respuesta es s, pero cunto, depende del tipo de impuesto: muchsimo en un IVA, menos en
uno personal progresivo.
198
3. Una base limpia.
Precisamente porque el impuesto a la renta permite identificar quin habr de pagar el
impuesto, es posible por su intermedio favorecer determinadas actividades o rentas.
Esto que parece bueno, en la prctica, ha hecho que en todos los pases se multipliquen las
preferencias para los grupos con fuerza de presin, logrando un sistema extraordinariamente
complejo e injusto.
La base limpia busca eliminar estas preferencias.
Desde luego, se elimina la distincin entre rentas corporativas y personales, que en USA produce
doble tributacin (sistema no integrado), y en Chile claras ineficiencias por las distintas tasas.
Pero se elimina tambin todo tipo de preferencias, ya sea:
- Por tipo de actividad (salud, agricultura, transporte, etc.)
- Beneficios para produccin solar, para autos ecolgicos, por donaciones
- Beneficios APV, intereses hipotecarios, ahorro neto positivo.
Los sistemas polticos son muy sensibles a este elemento y estas preferencias en todo el mundo
tienden a multiplicarse. La lgica es clara: parece gratis favorecer a los agricultores, pero
evidentemente, todo el resto de la economa paga ese beneficio.
Obsrvese, sin embargo, que nada impide tener una base limpia en un sistema de impuesto a la
renta.

199
Por qu queremos cambiar el sistema?
Un par de casos particularmente notables (quiz escandalosos)

1.- Deduccin de intereses hipotecarios. Se trata de un beneficio muy sustancial y muy caro
para el fisco que beneficia adquirentes de viviendas, quienes rebajan los intereses pagados en
el ao de la base imponible de sus impuestos anuales.
Es razonable o justo?
* Desde luego, quienes arriendan una casa no tienen acceso a este beneficio. Ambos gastan en
vivienda, pero slo uno puede rebajar.
* Adems, beneficia a quienes pagan ms impuestos por sobre quienes pagan menos.
* Se suele argumentar que beneficia la construccin, pero ese es precisamente el punto, que se
beneficia una actividad sobre otras, y de la peor forma posible, rebajndole impuestos a
quienes ms tienen. Es dudoso que la gente compre ms casas por esto. Es dudosa su
efectividad como estimulo a la compra, no compraran de todas formas?
* Se suele argumentar que la propiedad de casas produce externalidades positivas: ms sentido
de pertenencia, mejores barrios, etc. Poco convincente.
* Se suele decir que se trata de una inversin y que, como tal, no es consumo: beneficiar es
acercar a un impuesto a consumo. Pero si es un acercamiento es uno muy malo.
* Numerosos pases han ido eliminado estos beneficios (Canad, UK, Alemania) (En Chile se
incorpor el 2001)

200
* Excurso N5: Propuestas de Reforma: Flat Tax
2.- Deduccin de donaciones. En Chile, la rebaja de donaciones es relativamente restrictiva,
aunque existe un fuerte lobby por fortalecerlas tanto por parte de empresas y personas
pudientes, como por instituciones que podran recibirlas.
Es razonable?
Suele decirse que se justifica porque tiene externalidades positivas y bienes pblicos pero, no
es ms razonable que el Estado provea esos bienes? Queremos pagar con nuestros impuestos
la pera o una universidad de un movimiento religioso excluyente? Estamos seguros que esa
donacin es realmente gratis, que no hay nada a cambio? (art. 97 N24 CT)
201
Por qu decamos que un Flat Tax completo es igual al IVA?
* En IVA, los contribuyentes pagan impuestos sobre las ventas menos los gastos. No pueden
deducir los sueldos de los trabajadores, a los que tambin se aplica, en consecuencia, la tasa
IVA.
* En el Flat Tax, las empresas pagan sobre sus ventas pero pueden deducir los sueldos de los
trabajadores. Sin embargo, a continuacin se aplica a los trabajadores la misma tasa (los
trabajadores pagan sobre sueldos, no sobre ganancias de capital).
* Es decir, los sueldos de los trabajadores salen del clculo del impuesto a las empresas, pero se
agrega al de las personas. El resultado es idntico a un IVA.
* Parece que las personas pagan una parte del impuesto sobre sus rentas, que se trata de un
impuesto a la renta y no al consumo, pero, econmicamente, la situacin es idntica. Paguen
las empresas o no (deduciendo los sueldos como gasto), la situacin es la misma.
* Por qu entonces permitir la deduccin y cobrar al empleado? Porque siendo una persona
determinada es fcil considerar su situacin personal, entregando deducciones o haciendo este
impuesto al consumo, progresivo, con tramos.
* Y en qu este flat tax es distinto a un impuesto a la renta? En que slo se paga sobre los
sueldos. Todo otro incremento patrimonial queda exento, vgr. Ganancias de capital, intereses,
dividendos, etc. Tambin se elimina todas las exenciones y crditos habituales, vgr. Intereses
hipotecarios, ahorro neto positivo, etc.

202
* No es lo esencial del flat tax una tasa nica, sino la base del consumo y base limpia. Eso es
lo que hace tan engaosa la supuesta expansin del flat tax (muchos pases se han limitado a
igualar las tasas)
* Existen otras opciones que mantienen la base del consumo (como un impuesto personal de
ingresos menos ahorros) pero tienden a ser ms complejos.
* Existen otros impuestos directos al consumo, como el impuesto a las ventas, pero tiende a
aplicarse en cascada y producir evasin superados ciertos niveles.
* Veamos:
* Impuestos a las ventas: se aplica en cascada (es difcil distinguir consumidores finales), es
muy peligroso en cuanto evasin (todo se recibe en la ltima etapa)
* VAT muy superior al anterior. Pero, al menos en Europa, tiene numerosas exenciones y tasas
que lo hacen complejo. La tributacin de las operaciones financieras es compleja. Puede
llegar a ser tan complejo y caro de administrar como el impuesto a la renta.
* El Flat Tax mismo (separando empresa y empleados) es ms complejo que IVA porque
mantiene declaraciones personales. Puede que sea ms simple que el impuesto a la renta,
pero la principal simplificacin proviene de la base limpia.
* El Flat Tax progresivo tiene igualmente un potencial simplificacin, manteniendo la
progresividad. Pero requerira una modificacin completa de nuestro sistema.

203
* El IVA parece ser el mejor impuesto al consumo (barato de administrar, simple, fiscalizable),
adems del polticamente ms viable de mantener limpio en su base (que lo hace simple y
administrable- ni siquiera los libros estn exentos), pero es difcil establecer en l
progresividad.
* Cuando se aplica esta progresividad, por ejemplo aplicando tasas reducidas o $0 a bienes de
primera necesidad, el beneficio es muy mal focalizado: el pan es de primera necesidad, pero
gente con ms dinero consume ms, adems vuelve el sistema ms complejo, perdiendo su
ventaja (caso Europeo).
* Se dice que los impuestos al consumo son regresivos por la capacidad de ahorro de las mayores
rentas. Sin embargo, como vimos esto es engaoso. En un anlisis de largo plazo, el consumo
tiende a ser igual a los ingresos.
* Nuestro impuesto a la renta es slo levemente progresivo.
* Es importante en materia de reforma tributaria ver donde estamos y a donde vamos. Un
traspaso al VAT o Flat Tax en USA implica una dramtica redistribucin de cargas tributarias (no
tienen IVA). En Chile, dicho traspaso sera moderado.
* Sin embargo, es tambin posible modificar la situacin actual e ir hacia un sistema a la renta
realmente progresivo. La pregunta es si estamos preparados para ello, sobre todo eliminado
beneficios relevantes. Sin ello, las tasas se volvern altsimas.
* Un ejemplo de esta incapacidad: impuesto especfico al combustible y al diesel, agricultores,
14bis, ter, quater...
* Polticamente, por alguna razn, los impuestos a la renta y riqueza ms progresivos
(inmuebles, herencias, combustible, etc.) son muy impopulares.
* En suma.
204
* CHILE IVA Y RENTA: 2003- 2010
0
10
20
30
40
50
60
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
IVA
RENTA
Fuente: SII, Serie de Ingresos Tributarios Anuales como porcentaje total,
< http://www.sii.cl/aprenda_sobre_impuestos/estudios/estadistribu/ingresos_tribut
arios.htm>, (Revisado el 20-03-2012)
205
* MUNDO: IMPUESTOS BIENES Y SERVICIOS- IMPUESTOS A
LA RENTA, GANANCIAS Y GANANCIAS DE CAPITAL-
SEGURIDAD SOCIAL: 2011
0
10
20
30
40
50
60
Chile USA Alemania Mexico Espaa Suecia OECD
(2003)
BS
RG
SS
Fuente OECD, ilibrary, <http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/tax-revenue-by-sector-2011_taxrev-sector-table-2011-1-en> (Revisado el 20-03-2012)
Promedio OECD de 2003, de Gruber, p. 56.

De todos los pases oecd, slo Chile y Mxico llegan al 50%de IVA.
206
EFICIENCIA TRIBUTARIA:
EVASIN EN CHILE
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997
Renta (1 Categora)
Iva

EFICIENCIA TRIBUTARIA: EVASIN IVA EN CHILE.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
2003 2005 2007 2009
Iva
SII: Evasin en el IVA: Serie 2003-2009,
<http://www.sii.cl/aprenda_sobre_impuestos/estudios/EstimacionEvasionIV
A_03_09.pdf> (Revisado el 29-02-2012)
JUSTICIA TRIBUTARIA: EVASIN IVA COMPARADA
(1993)
5,1
5,4
7,8
14
14,6
18,3
29,7
31,5
35,8
37,1
43,9
68,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Nueva
Zelanda
Suecia Israel Portugal Sudafrica Chile (1999) Uruguay Argentina Colomia Mexico Bolivia Peru
Evasin IVA, comparada
* La Administracin Tributaria en la dcada de los noventa y el proyecto de ley de lucha contra la evasin 2000-2005. <http://www.sii.cl/aprenda_sobre_impuestos/estudios/adminis_tributaria.htm>
(Revisado el 05-03-2012)
ALTA EVASIN
Mientras la tasa de
evasin IVA ha variado
entre 8 y 18% (nueva base de
clculo por nuevas cuentas nacionales sealan
que en el 2009 alcanz el 23%- no 18% como se
estimaba bajo las cuentas anteriores- para
descender el 2011 al 20%) en los
ltimos aos, la del
Impuesto a la Renta de
empresas lo ha hecho
entre el 30 y el 50%
(No considera elusin)
La evasin Renta
personal, para el 2003, se
estima en 46%, de las
cuales un alto porcentaje
proviene de las rentas
empresariales (Fuente, dem, p. 54)

Mediante la separacin de las dos tasas se destaca que, en realidad, la evasin Renta (excluido cobre) aument del 2004 al 2006, de
37% a 48%, respectivamente. Este aumento no es evidente de inmediato, sin embargo, por el aumento de la tributacin de las
mineras (privadas y CODELCO), como consecuencia del aumento de valor de dicho metal (estas empresas , en general, no evaden).

Fuente: La Tributacin directa en Chile: equidad y desafos, Michael Jorrat De Luis, p.52.

48
29
30 30
47
37
41
48
0
10
20
30
40
50
60
2003 2004 2005 2006
Evasin Renta Empresas 2003-2006
General
Excluyendo minera del cobre
JUSTICIA TRIBUTARIA: CARGA TRIBUTARIA.
30,6
35,5
23,3 23,1
20,9
18,4
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Carga Tributaria, incluidas las contribuciones el seguro
social, 2008
Carga Tributaria, incluidas
las contribuciones el
seguro social, 2008
Latinoamrica (Gobierno Central). (Fuente: CEPAL, La hora de la igualdad: brechas por cerrar, caminos por abrir, http://www.eclac.cl/cgi-
bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/0/39710/P39710.xml&xsl=/pses33/tpl/p9f.xsl&base=/pses33/tpl/top-bottom.xsl Revisado el 02-08-2011
Obsrvese las diferencias de magnitud y tendencia crecientes en el caso de la
Renta.

Fuente: Yaez, J, Recaudacin Tributaria en Chile 1987-2009, en Revista de Estudios Tributarios, Centro de Estudios Tributarios, Facultad de
Economa y Negocios, Universidad de Chile, 2010.
Cuadro N12
Gastos Tributarios Sistema Tributario Chileno
(Porcentajes del PIB)
Aos Renta IVA Total
2001 3,60 0,80 4,40
2002 3,40 0,83 4,22
2003 3,09 0,78 3,87
2004 2,83 0,62 3,45
2005 3,53 0,85 4,38
2006 3,27 0,77 4,05
2007 4,14 0,74 4,88
2008P 4,41 0,89 5,30
2009P 4,44 0,88 5,32
2010E 4,90 0,82 5,72
INJUSTO
(HORIZONTAL)

Los gastos tributarios
se definen como
montos de ingresos que
el Estado deja de
percibir al otorgar un
tratamiento impositivo
que se aparta del
establecido con
carcter general, con el
objeto de beneficiar,
promover o fomentar
determinadas
actividades, sector,
rama, regin o grupos
de contribuyentes.

JUSTICIA TRIBUTARIA: CARGA TRIBUTARIA.
48,2
45,8
43 42,9
36,3
31,7
25,8
20,9
18,1
33,8
12,9
18,4
0
10
20
30
40
50
60
Fuente pases OECD, <http://www.oecd.org/document/60/0,3746,en_2649_34533_1942460_1_1_1_1,00.html#A_RevenueStatistics>, (revisado 05-03-2012)
Fuente promedios latino-amercianos: CEPAL
214
215
1990 1994 1996 1997 1998 1999 2000 2002 2003 2005 2006
Latino America 48,3 43,3 48,3 45,7 43,5 43,9 44
Chile 38,6 27,6 23,2 21,7 20,2 18,7 13,7
0
10
20
30
40
50
60
Percentages
POBREZA EN CHILE Y LATINOAMERICA
Data from Economic Commission for Latin America (ECLA), Panorama social de America Latina (2008)
< http://www.eclac.org/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/2/34732/P34732.xml&xsl=/dds/tpl/p9f.xsl&base=/tpl/top-bottom.xsl> Accessed 6 September 2009.
1990 1994 1996 1998 2000 2003 2006
Chile 0,554 0,552 0,553 0,56 0,564 0,552 0,522
Latino America 0,534 0,515
OECD (Promedio) 0,31
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
GINI: EVOLUCIN
Data from Economic Commission for Latin America (ECLA), Panorama social de America Latina (2008)
< http://www.eclac.org/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/2/34732/P34732.xml&xsl=/dds/tpl/p9f.xsl&base=/tpl/top-bottom.xsl> Accessed 6 September 2009.
Y
Data from Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD), Growing Unequal?: Income Distribution and Poverty in OECD Countries (2008) at 51.
216
217
* Algunos elementos de anlisis.
* La desigualdad Gini slo mide la realidad fija en un ao determinado, no la desigualdad de los
ingresos de las personas a lo largo del tiempo. Es posible que muchas personas suban y bajen
de ao en ao y que la desigualdad de sus ingresos en perodos de digamos 10 aos, sea menor
que en un ao determinado. Esto depende de la movilidad social, un elemento muy difcil de
medir. Sin embargo, parece poco probable que Chile tenga una movilidad particularmente
alta.
* Existen numerosas otras limitaciones de esta medida, pero no cambia el resultado general
chileno.
* Cul es el origen de esta desigualdad? Si es un fenmeno global (globalizacin) parece lgico
aumentar la progresividad del sistema tributario: se beneficia a los ms pobres y los ms ricos
quedan en una situacin slo menos mejor. Pero si el origen es precisamente una tributacin
que favorece el emprendimiento y la creacin de riqueza, hacer el sistema ms progresivo
tiene un costo adicional que debe considerarse.
* En fin, la escasa progresividad de nuestro impuesto a la renta podra hacer que un flat tax de
base amplia, con un tramo exento, termine siendo ms progresivo que el actual (faltan
estudios).
* Hay que recordar que USA tiene un sistema tributario muy progresivo (en el origen), pero, al
mismo tiempo, alta desigualdad por qu?.

218
* Tributacin y redistribucin.
* Hemos explicado que una distribucin eficiente no necesariamente nos puede resultar justa.
* Es siempre polmico definir que distribucin es justa, discusin que inevitablemente nos lleva
a la filosofa.
* Igualmente complejo de definir (y tambin vinculado con la filosofa) es si lo central para las
polticas pblicas es el nivel de pobreza o de desigualdad, situacin especialmente relevante
en pases como Chile, con comportamiento fuertemente dispar de ambos elementos.

* La economa, sin embargo, nos ayuda:
* a establecer los niveles de desigualdad nacional y comparado,
* el impacto que tiene el sistema tributario en ello,
* el costo de la distribucin :
* administrativo,
* ineficiencia por tributos
* moral hazzard)
* incluso el costo de la desigualdad (hasta cierto punto, ver Gruber, p.496).
219
* Algunas conclusiones sospechosas
* El nico estudio profundo y sistemtico del sistema tributario chileno entrega algunas
conclusiones sorprendentes. Eduardo Engel, Alexander Galetovic & Claudio Raddatz, Taxes and Income Distribution in Chile: Some Unpleasant Redistributive
Arithmetic (1999) 59 (1) Journal of Development Economics
* Desde luego, en 1994 la desigualdad Chilena es alta 0,4899, pero baja sustancialmente
despus de considerar el gasto social del estado 0,4170.
* Esto implica que el gasto social en Chile es altamente focalizado, con gran impacto
redistributivo.
* Por otra parte, el sistema tributario Chileno es levemente regresivo: sube de 0,4899 a 0,4920,
como consecuencia de un impuesto IVA regresivo y uno a la renta de baja relevancia.
* La Evasin renta es alta (27%, porcentaje que me genera dudas), pero an si se considera una
renta sin evasin ni elusin, el impacto redistributivo es muy bajo: de 0,4920 a 0,4796.
* Es ms, incluso aplicando impuestos a la renta mucho ms progresivos y mucho ms altos, el
impacto en la redistribucin de renta es muy bajo. Tambin son bajos los recursos que se
obtienen.
* En cambio, an aumentando sustancialmente el IVA, el efecto regresivo es leve y los recursos
que se obtienen son sustanciales.
* La conclusin es evidente: en aras de aumentar la igualdad social, es conveniente aumentar el
impuesto IVA, manteniendo la focalizacin del gasto social.
* Este estudio es antiguo y ha sido criticado fuertemente

Elementoseconomicosynormativos...

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Elementoseconomicosynormativos...

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2013

Você também pode gostar