CASO BAENA Y OTROS VS.

PANAMA

I. Alcances de derecho de defensa
La Ley 25 de Panam solamente otorgaba al trabajador dos opciones para impugnar la
decisin de su jefe. La reconsideracin ante la persona que lo haba destituido, en este caso
el Gerente o el Director de la empresa, y un recurso ante la Sala Tercera de lo Contencioso-
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia. En el trmite del recurso interno contra la
decisin de despido no se dio a los afectados la posibilidad de producir pruebas, presentar
descargos, ni formular alegaciones. El Reglamento interno del IRHE dispona que para
despedir a un trabajador el jefe directo solicitaba al Departamento de Coordinacin Laboral
que investigara cul trabajador tena derecho a ser asistido por un dirigente sindical o por
el representante sindical del rea. Ese Departamento, despus de la investigacin, enviaba
su informe a la Asesora Legal, la que determinaba si proceda o no el despido. Si
determinaba que el despido proceda, entonces el Departamento de Personal notificaba al
empleado que haba sido despedido. Despus de ser despedido, el trabajador poda recurrir
a la Junta de Conciliacin y Decisin acompaado del abogado del sindicato. Esa Junta de
Conciliacin y Decisin est compuesta por tres personas: un representante de la empresa
privada, otro del Estado y otro de los trabajadores. La decisin poda ser apelada ante el
Tribunal Superior de Trabajo. Si despus del fallo del Tribunal Superior de Trabajo haba
disconformidad de la parte afectada, sta poda ir a la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia. Con la Ley 25 se recortaron 5 6 instancias. Adems, con el rgimen anterior se
deba solicitar autorizacin al Juzgado de Trabajo para despedir a una persona que tuviera
fuero sindical o fuero de maternidad. La Ley 25 no respet el fuero sindical ni el fuero de
maternidad. Bajo la reglamentacin prevista por la Ley 8 y los reglamentos internos, la
ausencia injustificada por un da no era una causal de despido. La Ley 25 no permiti hacer
uso del reglamento interno, el cual sealaba que en el caso de una ausencia injustificada la
sancin disciplinaria mayor era el descuento del da de trabajo. Los trabajadores
despedidos por la Ley 25 que no tenan fuero sindical acudieron a la Junta de Conciliacin y
Decisin, donde todas sus demandas fueron rechazadas debido a que, segn la Ley 25, no
podan tramitarlas. Los Juzgados de Trabajo pidieron a los dirigentes que tramitaron
demandas ante ellos que las retiraran porque la Ley 25 les impeda conocerlas. Tuvieron
que acudir al recurso de reconsideracin, el cual no fue contestado. Todos los afectados por
la Ley 25 interpusieron recurso de reconsideracin. Presentaron demanda de
inconstitucionalidad de la Ley 25, la cual en 1991 fue declarada constitucional a excepcin
prrafo del artculo 2. Posteriormente interpusieron una demanda ante la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia, la cual declar legal el despido basndose en que la Ley 25 era
constitucional.

II. VIOLACIN DEL ARTCULO 8.2
GARANTAS JUDICIALES Y PROTECCIN JUDICIAL

En cuanto al artculo 8 de la Convencin, se aleg que:
a) el debido proceso no puede entenderse circunscrito a las actuaciones judiciales; debe ser
garantizado en todo trmite o actuacin del Estado que pueda afectar los derechos e
intereses de los particulares;
b) existe una identidad entre los principios que inspiran el derecho penal y los que inspiran
el derecho administrativo sancionatorio ya que ambos derechos son manifestaciones del
poder punitivo del Estado;
c) en el ejercicio de potestades discrecionales la administracin debe actuar conforme a la
legalidad y a los principios generales de racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad,
permitiendo a los destinatarios de los actos administrativos ejercer su derecho de defensa;
d) las sanciones disciplinarias slo pueden ser legalmente aplicadas por la autoridad
administrativa competente como resultado de un procedimiento administrativo que respete
el artculo 8 de la Convencin,
e) ningn procedimiento administrativo se llev a cabo antes de tomarse la determinacin
de proceder a los despidos y stos fueron arbitrarios porque se realizaron sin respeto a las
garantas mnimas. La Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 23 de mayo de 1991,
seal que los empleados pblicos desvinculados del servicio estaban sujetos a
nombramiento y destitucin discrecional y que la autoridad competente para desvincularlos
era la misma que los nombr;
f) en relacin con el derecho a ser odo: el reclamo de los peticionarios nunca fue
escuchado por las autoridades del Estado, las cuales procedieron a destituirlos
masivamente basados en la sola identificacin por parte del jefe de la dependencia estatal,
quien no estaba capacitado para dar fe de la participacin en el paro o de la concurrencia a
trabajar del empleado. La Ley 25 cre un procedimiento sumario especial para reglamentar
la sancin de destitucin masiva de los trabajadores estatales, vulnerando su derecho de
defensa. Este derecho debe ser respetado tanto en los procesos judiciales como en los
administrativos;
g) en relacin con el derecho a un juez o tribunal independiente e imparcial: el supuesto
hecho ilcito -participacin en un movimiento armado tendiente a derrocar el gobierno
constitucional- no fue sometido al conocimiento de un juez o tribunal independiente e
imparcial para que lo estableciera con las debidas garantas. Los casos se sometieron
arbitrariamente a procedimientos y rganos establecidos a posteriori por la Ley 25. Los
reclamos fueron considerados y resueltos por funcionarios dependientes del Poder Ejecutivo
y no por el fuero laboral, en cuanto a despidos, o por el fuero penal, en cuanto a presuntos
delitos, que eran los rganos jurisdiccionales competentes e imparciales. Esta violacin fue
confirmada por la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 23 de mayo de 1991 que
declar que el Consejo de Gabinete actu inconstitucionalmente al ejercer una funcin que
es de exclusiva competencia del rgano jurisdiccional;
h) en relacin con el derecho a un tribunal competente: este derecho se elimin a partir de
la expedicin de la Ley 25, ya que los trabajadores despedidos fueron juzgados por rganos
del Poder Ejecutivo. Los funcionarios administrativos actuaron ultra vires, usurparon
jurisdiccin e invadieron facultades de los organismos judiciales ordinarios cuando
determinaron la responsabilidad de los trabajadores, y se desempearon como tutores de
los intereses de la administracin y no en salvaguarda de los derechos de los trabajadores.
La autoridad judicial ordinaria establecida previamente en la ley es el tribunal competente,
quedando excluidos los tribunales especializados;
i) en relacin con el derecho a un tribunal establecido con anterioridad por la ley: la Ley 25
viol esta garanta del debido proceso cuando declar que quedaba modificada cualquier
disposicin que le fuera contraria. Debido a esta ley los trabajadores estatales no tuvieron
el derecho de ser juzgados por tribunales establecidos con anterioridad, se les someti a
procesos ante tribunales que al momento de los hechos no eran los competentes para
juzgarlos. Al desplazar la competencia de la jurisdiccin laboral a la contencioso-
administrativa, en virtud de la Ley 25, el Estado viol la garanta del juez natural; y
j) en relacin con el derecho a la presuncin de inocencia: ste est consagrado en el
artculo 22 prrafo segundo de la Constitucin Poltica de Panam y en el artculo 1966 del
Cdigo de Justicia. Sin que estuviesen acreditados y probados los hechos imputados, ni
probada la culpabilidad en juicio pblico con todas las garantas, el Estado presumi la
responsabilidad de los peticionarios y procedi a sancionarlos con la destitucin de sus
cargos. Los trabajadores fueron sancionados indebidamente; el Estado no presumi
su inocencia ni les otorg un juicio justo. En las notas de despido se vincul el paro
nacional con la asonada militar y el Estado presumi que los trabajadores haban
participado en la organizacin de acciones atentatorias contra el gobierno democrtico y el
orden constitucional.



III. ROL DE CADA ACTOR EN EL PROCESO CON RESPECTO AL DERECHO DE DEFENSA
En su contestacin de la demanda el Estado aleg que en el momento de los hechos
exista una grave situacin de emergencia nacional que amenazaba la seguridad del
Estado. Asimismo, seal que la Ley 25 se emiti con una vigencia limitada,
estrictamente ceida a las exigencias del momento y que se expidi conforme a
derecho, ya que las restricciones que estableca estn dentro de las autorizadas por
la Convencin, a efectos de lo cual hizo mencin de los artculos 27 30 y 32.2 de
dicho tratado. Finalmente, reiter que la Ley 25 se haba emitido por razones de
inters general, teniendo por fin salvaguardar el orden pblico y el bien comn.
En su escrito de rplica, la Comisin aleg que el estado de emergencia no fue
declarado formalmente por Panam; que viol los principios de proporcionalidad,
proclamacin y notificacin que rigen los estados de emergencia, segn los cuales
se limita el ejercicio del derecho de suspensin de garantas a la existencia de
determinadas condiciones materiales y al cumplimiento de precisos requisitos
formales, en este caso omitidos por el Estado; que la decisin de suspender
derechos no puede ser arbitraria y slo se debe aplicar cuando no exista alternativa
menos restrictiva; que las medidas adoptadas por el Estado fueron ilegales ya que
superaron las amenazas que supuestamente se presentaron contra la Nacin, por lo
que el despido masivo de trabajadores pblicos fue innecesario y no correspondi a
las exigencias del momento, y que se indult al Coronel Eduardo Herrera Hassn, lo
cual demuestra que la finalidad de la Ley 25 no fue enfrentar una situacin de
emergencia sino sancionar a los servidores pblicos, ya que al gestor del golpe de
Estado se le aplicaron los procedimientos ordinarios y se le indult, mientras que a
los servidores pblicos se les aplic una medida punitiva-sancionatoria a travs de
una legislacin de excepcin y no recibieron perdn. Finalmente, la Comisin
manifest que la Ley 25 era incompatible con la Convencin, aun cuando eman del
Congreso y fue sancionada por el Ejecutivo.
En la audiencia pblica y en sus alegatos finales la Comisin aleg la aplicabilidad
del Protocolo Adicional a la Convencin Americana en Materia de Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales -Protocolo de San Salvador- (en adelante el
Protocolo de San Salvador) al presente caso, basada en que con la aplicacin de la
Ley 25 el Estado afect el ejercicio del derecho a la libertad de asociacin sindical
en general (uno de cuyas expresiones es el derecho de huelga), el cual est
Garantizado en el artculo 8 del aludido Protocolo; que el Protocolo de San Salvador
entr en vigor el 16 de noviembre de 1999, pero Panam firm dicho instrumento
en 1988, con anterioridad a los hechos del caso; que al firmar el Protocolo el Estado
se comprometi a abstenerse de realizar actos que contrariasen el objeto y fin del
tratado; que conforme a los principios generales del derecho internacional, las
obligaciones de los Estados surgen desde mucho antes de que stos ratifiquen un
tratado internacional, y que en este caso Panam es responsable de la violacin
cometida por sus agentes con posterioridad a la firma del Protocolo de San
Salvador, ya que las acciones del Estado contravinieron el objeto y fin del
mencionado instrumento, en lo que respecta a los derechos sindicales de los
trabajadores destituidos.

El Estado, en las mismas oportunidades procesales, seal que el Protocolo de San
Salvador no se poda aplicar al presente caso y que la Comisin pretenda agregar
un hecho nuevo a la demanda, que es la violacin de los artculos 1 y 8 de dicho
protocolo; que la Comisin est pidiendo a la Corte la aplicacin retroactiva del
Protocolo de San Salvador y pretende hacer poner en prctica normas que al
momento de la promulgacin de la Ley 25 no haban entrado en vigor, adems de
que Panam no haba ratificado el referido instrumento en ese momento, y que el
artculo 28 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados consagra la
irretroactividad de los tratados y establece que las disposiciones de un instrumento
no obligan a las partes respecto de actos o hechos que hayan tenido lugar con
anterioridad a la fecha de entrada en vigor del mismo.

Alegatos de la Comisin
En cuanto al artculo 9 de la Convencin, la Comisin aleg que: los principios de
legalidad y de irretroactividad resultan aplicables a todo el derecho sancionatorio y
a todas las formas en que se manifiesta el poder pblico; todas las actuaciones del
Estado, aun las administrativas, deben ceirse a los lmites definidos por la
legalidad. Mientras no est vigente una previsin normativa de rango legal que
tipifique la infraccin y la sancin, no podr calificarse una conducta como falta ni
podr ser sancionada; el artculo 2 de la Ley 25 atribua al Consejo de Gabinete la
facultad de determinar cules acciones seran consideradas como atentatorias
contra la democracia y el orden constitucional, para que procediera la sancin
administrativa de destitucin. Esta norma viol el principio de legalidad, ya que en
el momento de los hechos no estaban tipificadas dichas conductas y nadie puede
ser sancionado por actos que al momento en que los realiz eran lcitos;

Por su parte, el Estado aleg que:
el artculo 9 de la Convencin no se puede aplicar a la Ley 25, ya que esta ley no
establece pena alguna, lo que hace es autorizar el despido de los servidores
pblicos que participaron o participen en acciones contra la democracia y el orden
constitucional; el derecho penal se aplica a todos, el poder disciplinario slo se
aplica a los funcionarios o empleados en el ejercicio de su cargo. Es diferente una
sancin administrativa de una sancin penal; la retroactividad establecida en la Ley
25 se fundamenta en el artculo 43 de la Constitucin Poltica panamea, el cual
seala que las leyes no tienen efecto retroactivo, excepto las de orden pblico o de
inters social cuando as lo establezcan;

Consideraciones de la Corte
El artculo 9 de la Convencin Americana dispone que nadie puede ser condenado por
acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos segn el
derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena ms grave que la aplicable en el
momento de la comisin del delito. Si con posterioridad a la comisin del delito la ley
dispone la imposicin de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello.






















UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
CENTRO UNIVERSITARIO DE OCCIDENTE
DIVISIN DE CIENCIAS JURDICAS Y SOCIALES
ABOGACA Y NOTARIADO
SPTIMO SEMESTRE A
DERECHOS HUMANOS II
LICDA. SILVIA RUIZ CAJAS



















CASO BAENA Y OTROS VS PANAM













JUAN FERNANDO MEJIA SAY 200730184
PAULO EVARISTO GONZALEZ TZUL 201031805
ADELSO BARRERA AJXUP 201032123
CARLOS ALEXANDER LAINEZ CRUZ 201031533
ERICK MAZAREIGOS ALVARADO 201031871
DARWIN ARDANY LOPEZ LOPEZ 201030252
ORBIL WILBERTH GIRON CHACON 200930615
RUDY ISAIR DE LEN PAR






QUETZALTENANGO JUNIO 2013