PREQUESTIONAMENTO E RECURSOS EXCEPCIONAIS:

Autor: Pedro Diniz Gonalve O!D"#er$

%rea: Direito Pro&eual Civil$
Este esboo tem por objetivo esclarecer alguns pontos sobre a principal causa de
inadmissibilidade dos recursos excepcionais pelos tribunais superiores. Tema
tormentoso, debatido enfaticamente pela doutrina , ainda hoje, de difcil assimilao
por grande parte dos operadores do direito. ero feitas algumas crticas sobre
posi!es doutrin"rias dominantes, no se olvidando da jurisprud#ncia das $ortes
%aiores &ue definiro, enfim, se os recursos excepcionais sero ou no julgados
pelo mrito.
$omo bem salientado por '() %*+,E- +./$*. %E0*1.2, pre&uestionamento
conceituado partindo3se de tr#s concep!es diversas.
. primeira corrente entende &ue seria o pre&uestionamento ato da parte,
desvinculado de &ual&uer manifestao jurisdicional. eria, pois, o ato pelo &ual a
parte suscita no processo ilegalidade ou inconstitucionalidade da deciso recorrida.
4ara os defensores desse posicionamento, estar3se3ia suprida a exig#ncia do
pre&uestionamento do recurso excepcional &uando a parte 5&uestionasse antes6 a
ilegalidade ou inconstitucionalidade de determinada deciso. ) o &ue se fa7 na
pr"tica &uando os advogados abrem um t8pico pr8prio, em peti!es recursais,
intitulado 5do pre&uestionamento da matria6.
. segunda concepo, amplamente majorit"ria e encartada pelos tribunais
superiores, entende &ue o pre&uestionamento seria um ato jurisdicional. Ter3se3ia
pre&uestionada a matria &uando a corte a quo se manifestasse sobre a
constitucionalidade ou legalidade de determinada &uesto.
(s &ue defendem esse posicionamento se embasam no pr8prio texto constitucional,
&ue traa os contornos da admissibilidade dos recursos excepcionais. 9ale
transcrever os artigos em comento, na parte pertinente, in verbis:
.rt.:;<. $ompete ao upremo Tribunal =ederal, precipuamente, a guarda
da $onstituio, cabendo3lhe:
>...?
***3 julgar, mediante recurso extraordin"rio, as causas decididas em @nica ou
@ltima instAncia, &uando a deciso recorrida:
.rt.:;B. $ompete ao uperior Tribunal de 'ustia:
>...?
***3 julgar, em recurso especial, as causas decididas, em @nica ou @ltima
instAncia, pelos Tribunais /egionais =ederais ou pelos Tribunais dos
Estados, do 0istrito =ederal e Territ8rios &uando a deciso recorrida,
eguindo essa linha, defende a corrente majorit"ria &ue o pre&uestionamento seria
a manifestao da expresso constitucional 5causas decididas em @nica ou @ltima
instAncia6, re&uisito previsto tanto para o cabimento do recurso especial, &uanto para
o cabimento do recurso extraordin"rio.
1este sentido, leciona ./.CE1 0E .*D, ao tratar de ambos os recursos, in
verbis:
5( pre&uestionamento constitui o pr8prio conte@do do pronunciamento
judicial. ) a aflorao >palavra expressiva e ade&uada ao caso? dos tipos
constitucionais contemplados no art. :;< *** da $=E:FFG6.
5Em sntese larga, porm exata, consiste na aflorao da &uesto federal no
ac8rdo impugnado. ) o modo peculiar de expressar3se o cabimento do
recurso de motivao vinculada6.
4ercebam o raciocnio do posicionamento dominante: parte3se da premissa de &ue o
pre&uestionamento expresso consagrada &ue se refere a um re&uisito de
admissibilidade dos recursos excepcionais. ) reconhecido &ue as hip8teses de
cabimento de tais recursos esto tratadas na $onstituio =ederal. .pesar da Lex
Major no fa7er meno ao termo 5pre&uestionamento6, se conclui &ue este seria a
manifestao da expresso 5causas decididas em @nica ou @ltima instAncia6. .ssim,
estaria pre&uestionada a matria &uando efetivamente decidida em @nica ou @ltima
instAncia.
Em linguagem matem"tica, a concepo doutrin"ria em espe&ue pode ser assim
resumida: 4re&uestionamento H causas decididas em @nica ou @ltima instAncia.
$orroborando este entendimento, =/E0*E 0*0*E/ '/. e -E(1./0( $./1E*/(
0. $,1I.
:
:
54reenche3se o pre&uestionamento com o exame, na deciso recorrida, da
&uesto federal ou constitucional &ue se &uer ver analisada pelo uperior
Tribunal de 'ustia ou upremo Tribunal =ederal. e essa situao ocorre,
induvidosamente haver" pre&uestionamento e, em relao a esse ponto, o
recurso extraordin"rio eventualmente interposto dever" ser examinado6.
. jurisprud#ncia do upremo Tribunal =ederal e do uperior Tribunal de 'ustia
segue essa mesma orientao, como se extrai dos seguintes julgados, in verbis:
/E n.JKK.B<GE%+3.+/+, <L Turma, in 0i"rio da 'ustia de K de outubro de
<;;<: *1.0%**M*-*0.0E 0( 4/EN,ET*(1.%E1T( *%4-O$*T(.3 .
aus#ncia de efetiva apreciao do litgio constitucional, por parte do Tribunal
de &ue emanou o ac8rdo impugnado, no autori7a P ante a falta de
1 $./1E*/( 0. $,1I., -eonardo Q 0*0*E/ ',1*(/, =redie. $urso de 0ireito 4rocessual $ivil. :L ed. alvador: 'us 4odium. <;;R. 9ol.
J.4.:GF.
pre&uestionamento explcito da controvrsia jurdica P a utili7ao do
recurso extraordin"rio
Enunciado da s@mula <G< do T=: ) inadmissvel o recurso extraordin"rio
&uando no ventilada, na deciso recorrida, a &uesto federal suscitada.
Enunciado da s@mula JBR do T=: ( ponto omisso da deciso, sobre o &ual
no foram opostos embargos declarat8rios no pode ser objeto de recurso
extraordin"rio, por falta do re&uisito pr3&uestionamento.
Enunciado da s@mula <:: do T': *nadmissvel recurso especial &uanto S
&uesto &ue, a despeito da oposio de embargos declarat8rios, no foi
apreciada pelo tribunal a quo.
) oportuno ressaltar &ue o upremo Tribunal =ederal, assim como o uperior
Tribunal de 'ustia, sedimentaram o entendimento de &ue a &uesto recorrida deve
ter sido ventilada no voto vencedor e no apenas no voto vencido, como se observa
nos seguintes julgados:
T=. $f. /E n. ::G.KTFE4, julgado em J; de maio de <;;;: /E:
pre&uestionamento: voto vencido. 1o se configura o pre&uestionamento
se, no ac8rdo recorrido, apenas o voto vencido cuidou do tema suscitado
no recurso extraordin"rio, adotando fundamento independente, se&uer
considerado pela maioria.
Enunciado J<; da s@mula do T': a &uesto federal somente ventilada no
voto vencido no atende ao re&uisito do pre&uestionamento.
Nuesto de ordem n.:K, aprovada pela Turma 1acional de ,niformi7ao
de 'urisprud#ncia: (s temas tratados no voto vencido, sem terem sido
enfrentados pelo voto condutor, no satisfa7em ao re&uisito do
pre&uestionamento$
ME/1./0( 4*%E1TE- (,U.
<
, com ra7o, discorda do posicionamento ao
afirmar &ue, mesmo &ue a &uesto tenha sido tratada apenas no voto vencido, resta
2 (,U., Mernardo 4imentel. *ntroduo aos /ecursos $veis e S .o /escis8ria. KL ed. o 4aulo: araiva. 4.J:F.
evidenciada a discusso da quaestio iuris no julgado recorrido estando, assim,
atendido o re&uisito do pre&uestionamento.
( .utor, contudo, reconhece &ue, diante da jurisprud#ncia sedimentada do T' e do
T=, imprescindvel a interposio dos embargos declarat8rios no tribunal de
origem para &ue este se manifeste sobre a &uesto federal ou constitucional
ventilada apenas no voto vencido.
Existe, ainda, como no poderia deixar de ser, uma terceira corrente: a ecltica.
.barcando os dois posicionamentos anteriores, defende &ue o pre&uestionamento
seria ato da parte, seguido necessariamente de uma manifestao jurisdicional.
em embargo dos posicionamentos em contr"rio, mais tcnica e coerente a
primeira concepo. (s institutos e conceitos jurdicos no podem ser moldados ao
arrepio das defini!es semAnticas das express!es. 4re&uestionar , sem d@vida,
&uestionar antes, e &uestionar antes ato das partes. 0ar ao instituto definio
diversa do real significado da palavra 5pre&uestionar6 , talve7, a principal causa da
no admisso dos recursos excepcionais.
) certo &ue, para ser cabvel, o recurso excepcional deve atender ao re&uisito
5causas decididas em @nica ou @ltima instAncia6. ( texto constitucional expresso
nesse sentido. Estabelecer, contudo, &ue pre&uestionamento o decidir em @nica
ou @ltima instAncia sobre a &uesto legal ou constitucional um e&uvoco.
4re&uestionamento , to somente, o ato da parte pelo &ual se insta o tribunal a quo
a manifestar3se sobre a &uesto legal ou constitucional recorrida.
$oerente com este entendimento, esclarece 1E-(1 1E/V '/
J
, ipisis litteris:
3 1E/V ',1*(/, 1elson, -eituras $omplementares de 4rocesso $ivil >obra coletiva sob a coordenao de =redie 0idier 'r.?. BL ed. alvador: 'us
4odium. <;;T. 4.R:.
5( pre&uestionamento no um fim em si mesmo, tampouco instituto &ue
tenha autonomia e subsist#ncia pr8prias. ) apenas um dos meios para
chegar3se ao re&uisito de admissibilidade dos recursos excepcionais
>extraordin"rio e especial?, &ue o cabimento do recurso.$riou3se, portanto,
um falso problema no direito processual civil, discutindo3se o 5termo6
pre&uestionamento, ora &uanto ao seu aspecto semAntico, ora &uanto S sua
meno expressa ou no no texto constitucional6.
1este ponto, uma considerao merece ser feita. 1o se pode negar &ue o termo
pre&uestionar encontra3se consagrado pela doutrina e jurisprud#ncia p"tria. 1o
por essa ra7o, todavia, &ue a expresso deva estar isenta de crticas. ) difcil
compreender &ue pre&uestionar significa decidir em @ltima ou @nica instAncia, uma
ve7 &ue a definio semAntica da expresso no condu7 a essa concluso. ( erro,
diante do &ual parte da doutrina prefere se curvar, o respons"vel pela no
admisso da maioria dos recursos excepcionais interpostos e, por isso, deve ser
combatido.
Em concluso, reputo mais coerente e l8gico defender &ue o pre&uestionamento
um ato da parte, ato este &ue condu7 o julgador a decidir sobre determinada &uesto
legal ou constitucional. . &uesto decidida em @nica ou @ltima instAncia, por sua
ve7, o re&uisito de admissibilidade dos recursos excepcionais e no se confunde
com o ato &ue a provoca.
./.CE1 0E .*
K
reconhece a exist#ncia do problema, porm se posiciona da
seguinte forma:
5Turvou a clare7a do tema a deletria influ#ncia da pr8pria palavra
5pre&uestionamento6. =ormada a partir da derivao prefixial do termo
5&uestionamento6, o contexto jurdico no lhe podou a natural relao de
sentido, sugerindo a todos os espritos &ue pre&uestionar &uestionar
antes. Essa semAntica vulgar h" &ue ceder passo Ss proposi!es
normativas6.
4 (b. $it. 4. RGG.
$om a devida venia, discordo da concluso a &ue chegou o brilhante doutrinador.
4rimeiro, por&ue o termo no se encontra consagrado em proposi!es normativas,
no h" meno a 5pre&uestionamento6 nem na $onstituio =ederal nem no $8digo
de 4rocesso $ivil, mas to somente na jurisprud#ncia das cortes superiores. 0epois,
o fato de estar ou no contido em proposi!es normativas no torna certo o &ue est"
errado. .li"s, uma das principais fun!es da doutrina , justamente, combater os
erros contidos nos textos legais, trilhando caminhos corretos, tanto para os
operadores do direito, &uanto para os legisladores de reviso.
=eitas as crticas pertinentes, passemos S an"lise das classifica!es doutrin"rias e
dos posicionamentos jurisprudenciais. 0eve ser alertado &ue essas orienta!es
foram desenvolvidas com base no conceito dominante de pre&uestionamento. (u
seja, consideram3no como ato de manifestao jurisdicional sobre determinada
&uesto legal ou constitucional posta sob an"lise. 9amos a elas:
inteticamente, o pre&uestionamento costuma ser classificado em &uatro formas
distintas, a saber:
:. 1umrico P ) a&uele em &ue existe expressa refer#ncia, na deciso
recorrida, ao artigo de lei, ou da constituio, tido por afrontado.
<. Explcito 3 (corre &uando a &uesto legal ou constitucional efetivamente
solucionada na deciso recorrida, contudo, no h" expressa refer#ncia ao
artigo de lei tido por violado.
J. *mplcito 3 Espcie mais aceita pelos &ue defendem ser o pre&uestionamento
ato das partes. ( re&uisito estaria atendido &uando, apesar da deciso
recorrida no haver se manifestado sobre a &uesto legal ou constitucional,
essas foram devidamente ventiladas pelas partes, em outras peas
processuais.
K. =icto P eria a&uele em &ue a &uesto ventilada pelas partes e a deciso
omissa e frente S omisso so interpostos embargos declarat8rios aos &uais
no dado provimento. eria essa uma classificao conciliadora. (
pre&uestionamento entendido como ato jurisdicional, mas ante ao problema
da reiterada omisso, aceito como ato das partes.
Tal classificao proposta por ME/1./0( 4*%E1TE- (,U.
B
&ue assim se
manifesta:
5. prop8sito, pre&uestionamento classificado pela doutrina e pela
jurisprud#ncia em ra7o da evid#ncia e at da efetiva ocorr#ncia do
julgamento da &uesto federal, ou no. ( pre&uestionamento numrico
consiste na exist#ncia de meno expressa ao preceito de reg#ncia da
&uesto federal, no bojo da deciso recorrida. I" pre&uestionamento
explcito &uando a &uesto federal resolvida no julgado recorrido, ainda
&ue sem meno ao respectivo preceito legal de reg#ncia. (
pre&uestionamento implcito &uando a &uesto federal no solucionada
na deciso recorrida, apesar de previamente veiculada em peas
processuais >verbi gratia, petio inicial, contestao, ra7!es recursais,
contra3ra7!es?. 4or fim, h" o pre&uestionamento &uando a &uesto federal
no resolvida no julgamento recorrido, nem mesmo ap8s a interposio de
embargos declarat8rios. . rigor, s8 h" pre&uestionamento se for numrico
ou, no mnimo, explcito. ) o &ue revela o enunciado n.<:: da @mula do
uperior Tribunal de 'ustia: 5Inadmissvel recurso especial quanto
questo que, a despeito da oposio de embargos declaratrios, no foi
apreciada pelo tribunal a quo6 6.
$onsiderando a classificao proposta, o upremo Tribunal =ederal entende &ue
existe o pre&uestinamento se este for numrico, explcito ou ficto, no existindo
&uando se tratar da modalidade implcita, como se infere dos seguintes julgados:
5 (b. $it. 4. K:G.
$=./E n.<:;.RJGE4, :L Turma, in 0i"rio da 'ustia de :F de junho de
:FFG, p.::: *. /E: pre&uestionamento. @mula JBR. ( &ue, a teor da
@m.JBR, se reputa carente de pre&uestionamento o ponto &ue,
indevidamente omitido pelo ac8rdo, no foi objeto de embargos de
declaraoW mas, opostos estes, se, no obstante, se recusa o Tribunal a
suprir a omisso, por entend#3la inexistente, nada mais se pode exigir da
parte, permitindo3lhe, de logo, interpor recurso extraordin"rio sobre a
matria dos embargos de declarao e no sobre a recusa, no julgamento
deles, de manifestao sobre ela.
$f. .+ n. J;R.J;TE4 P .+/+, :L Turma, in 0i"rio da 'ustia de ;< de maio
de <;;J: =alta de pre&uestionamento P atualmente pacfico o
entendimento desta $orte de &ue no se admite como tal o denominado
pre&uestionamento implcito P das demais &uest!es constitucionais
invocadas no recurso extraordin"rio.
/E n.JKK.B<GE%+3.+/+, <L Turma, in 0i"rio da 'ustia de K de outubro de
<;;<: *1.0%**M*-*0.0E 0( 4/EN,ET*(1.%E1T( *%4-O$*T(.3 .
aus#ncia de efetiva apreciao do litgio constitucional, por parte do Tribunal
de &ue emanou o ac8rdo impugnado, no autori7a P ante a falta de
pre&uestionamento explcito da controvrsia jurdica P a utili7ao do
recurso extraordin"rio6.
( uperior Tribunal de 'ustia, por sua ve7, admite a exist#ncia dos denominados
pre&uestionamento numrico e expresso, todavia, no reputa v"lido o
pre&uestionamento implcito, nem tampouco o ficto. . orientao da $orte
evidenciada na s@mula <:: de sua jurisprud#ncia, &ue prescreve:
Enunciado da s@mula <:: do T': *nadmissvel recurso especial &uanto S
&uesto &ue, a despeito da oposio de embargos declarat8rios, no foi
apreciada pelo tribunal a &uo.
$uriosa a soluo do T' para os casos em &ue, mesmo diante dos embargos
declarat8rios, o tribunal a quo permanece omisso. -embre3se &ue, em hip8teses
&uejandas, o T= entende estar evidenciado o pre&uestionamento ficto, admitindo
eventual recurso extraordin"rio interposto.
4ois bem, segundo o T', nos casos de reiterada omisso, deve ser interposto
recurso especial por ofensa aos artigos BJB, **, KBG, **, e :RB >em sntese, por
negativa de prestao jurisdicional?, todos do $4$, forando a corte de origem a se
manifestar sobre a &uesto legal suscitada. .p8s a manifestao, a sim, seria
admitido o recurso especial com fundamento na causa decidida.
(bservem, ento, &ue o T' reconhece a omisso do julgado e, ao invs de julgar,
remete os autos S corte de origem determinando &ue ela se manifeste sobre a
&uesto legal discutida$ .p8s a manifestao, a parte interp!e novo recurso
especial, agora sob fundamento diverso, &ual seja, uma das hip8teses previstas no
artigo :;B, ***, da $=, e s8 a a &uesto poder" ser julgada.
Essa , em poucas palavras, a soluo dada pelo T': o mesmo problema &ue
poderia ter sido resolvido com um @nico recurso e uma @nica deciso vai, agora, ser
solucionada atravs de dois recursos >salvo eventuais embargos declarat8rios
novos? e tr#s decis!es. /eputa o Tribunal uperior ser esta a soluo mais tcnica,
diante da expresso 5causas decididas6 contida no artigo :;B, ***, da $=. 8 nos
casos em &ue as causas forem efetivamente decididas sero admitidos os recursos
especiais.
$orroborando esse entendimento podemos citar ./.CE1 0E .*
R
&ue, ao
comentar a s@mula <:: do T', esclarece, in verbis:
5. bem da verdade, a concluso extrada do verbete se mostra
incensur"vel, por&ue a subsist#ncia da omisso vulnera, de um lado, o
art.BJB, **, e de outro no se pode considerar, justamente por fora da
omisso, 5decidida6 a &uesto federal. Esse raciocnio exclui a necessidade
de iniciativa da parte para aflorar a &uesto federal. . oposio dos
embargos no visar" a eliso da falta de iniciativa da parte, mas corrigir" a
falta de deciso do 8rgo a quo, 5&ue, por essa via, convocado a enfrentar
o tema, j" &ue incabvel o recurso a respeito do no decidido6.
6 (b. $it. 4. TRB.
.inda com o mesmo entendimento, ME/1./0( 4*%E1TE- (,U.
T
leciona:
54orm, ao contr"rio do &ue pode parecer S primeira vista, a simples
interposio de embargos de declarao no afasta o 8bice da falta do
pre&uestionamento. ) &ue o 8rgo julgador pode permanecer silente,
apesar de provocado por meio de embargos declarat8rios. . prop8sito,
disp!e o enunciado n.<:: da @mula do uperior Tribunal de 'ustia: 5)
inadmissvel recurso especial &uanto S &uesto &ue, a despeito da oposio
de embargos declarat8rios, no foi apreciada pelo tribunal a &uo6. e o
pr8prio ac8rdo embargado estiver contaminado por omisso na prestao
jurisdicional, pode o irresignado apresentar segundos embargos de
declarao, assim como interpor recurso especial com esteio nos artigos
:RB, KRG e BJB, todos do $8digo de 4rocesso $ivil6.
9ale o peso dos &ue defendem a posio exposta. 1o essa, porm, a linha a&ui
adotada. .lm de ra7!es de ordem pr"tica, outras tantas de nature7a jurdica
parecem fulminar o posicionamento encartado pelo Tribunal uperior. 9ejamos.
1o crvel &ue uma &uesto &ue pode ser solucionada por uma @nica deciso, se
submeta ao tortuoso caminho proposto pelo T'. %esmos aos defensores da
corrente combatida, cedio o entendimento de &ue o processo instrumental, no
um fim em si mesmo, constitui um meio pelo &ual se aplica o direito material ao
caso concreto. 4restigiar a forma pela forma negar o car"ter instrumental do
processo.
.nalisando o tema, =/E0*E 0*0*E/ '/
G
comunga do mesmo entendimento:
7 (b. $it. 4. J;T.
8 0*0*E/ ',1*(/, =redie. $urso de 0ireito 4rocessual $ivil. BL ed. alvador: 'us 4odium. <;;R. 9ol :. 4.BK.
5( processo no um fim em si mesmo, mas uma tcnica desenvolvida
para a tutela do direito material. ( processo realidade formal 3 conjunto de
formas preestabelecidas. ucede &ue a forma s8 deve prevalecer se o fim
para o &ual ela foi desenvolvida no lograr ter sido atingido. . separao
entre direito e processo P desejo dos autonomistas P no pode implicar um
processo neutro em relao ao direito material &ue est" sob tutela. . viso
instrumentalista do processo estabelece a ponte entre o direito processual e
o direito material6.
.inda na mesma linha, '.'. $.-%(1 0E 4.(
F
enfati7a:
5.s formas processuais tutelam as partes, ora assegurando3as contra o
arbtrio judicial, ora contra os abusos do advers"rio, bem como tutelam o
exerccio do poder3dever jurisdicional do Estado. %esmo as primeiras,
indiretamente, esto a servio deste @ltimo. 1orma processual, disse3o
atta, a &ue regula o exerccio da jurisdio civil. E disse3o bem. (s fins
da justia >legalidade? perseguidos pelo Estado so, inclusive, o interesse
das partes, &ue outra coisa no podem validamente pleitear alm da
aplicao da lei ao caso concreto, com a cessao do conflito entre elas
estabelecido. Toda atipicidade acarreta um preju7o, um dano, desde &ue os
fins do processo ou os fins particulares dos atos no sejam atingidos6.
4artindo dessa premissa, o sistema das nulidades processuais foi todo construdo
em ra7o da exist#ncia ou no de preju7o. 9ale para o processo o vetusto brocardo
ps de nulit! sans grief, no h" nulidade sem preju7o. "x positis, nenhuma nulidade
existe caso o Tribunal uperior admita e julgue pelo mrito o recurso especial,
&uando reconhecida omisso da deciso recorrida na an"lise da &uesto legal
levada S sua apreciao. 9ale enfati7ar &ue o caminho proposto pelo T', apesar de
muito mais longo, condu7iria ao mesmo resultado pr"tico, e agir de forma diversa
no traria &ual&uer preju7o Ss partes.
9 $.-%(1 0E 4.(, 'os 'oa&uim. Esboo de uma Teoria das 1ulidades. /io de 'aneiro: =orense. <;;<. 4. :J<.
:< (b. $it. 4.:JJ.
0esta mesma forma, conclui o @ltimo autor citado
:;
:
5$onse&uentemente, &uer seja ou no cominada expressamente a nulidade,
a decretao da inefic"cia exige &ue a imperfeio do ato tenha acarretado
a intangibilidade do fim &ue lhe foi atribudo o &ue, por sua ve7, implica em
preju7o para alguma parte e preju7o para os fins da justia >em termos de
correta aplicao da lei aos fatos verificados no processo?6.
0eve tambm ser considerado &ue a corrente ora combatida atribui aos recorrentes
um Xnus pela pr"tica de um ato &ue no pode lhes ser imputado. (s recursos
especiais so inadmitidos em ra7o de uma irregularidade cometida pelo tribunal a
quo, &ue no se manifestou &uando deveria fa7#3lo, e no em ra7o de eventual
omisso dos recorrentes na demonstrao dos re&uisitos de admissibilidade do
especial. =oge at ao bom senso &ue se legitime a perda do direito das partes S
soluo mais clere do litgio, diante de uma falta cometida pelo 8rgo julgador.
,m outro problema parece, tambm, no ser solucionado pelo T'. ( &ue fa7er
&uando, mesmo diante da deciso &ue reconhea a negativa da prestao
jurisdicional e determine a manifestao do tribunal de origem, este permanecer
silenteY (s recorrentes perderiam o direito ao recurso especialY 1o creio &ue seja
essa a posio mais correta.
$omo se no bastassem os argumentos expostos, $anotilho, citado por
.-EZ.10/E 0E %(/.E
::
, enumera diversos princpios e regras interpretativas
das normas constitucionais. 0entre estes, destacam3se o princpio da unidade da
constituio e o da concordAncia pr"tica ou da harmoni7ao. 4elo primeiro, se
estabelece &ue a constituio deva ser interpretada de forma a evitar contradi!es
entre suas normas, e pelo outro, exigida a harmoni7ao entre as normas
constitucionais em conflito, de forma a evitar o sacrifcio total de uma, em detrimento
da outra.
10
11%(/.E, .lexandre de. 0ireito $onstitucional. :GL ed. o 4aulo: .tlas. <;;B. 4. KR.
4ois bem, a mesma $onstituio &ue tra7 a expresso 5causas decididas em @nica
ou @ltima instAncia6, &ue alguns defendem deva ser interpretada restritivamente,
prescreve tambm em seu artigo B[, -ZZ9***, in verbis:
.rt. B[.
>...?
-ZZ9*** 3 a todos, no Ambito judicial e administrativo, so assegurados a
ra7o"vel durao do processo e os meios &ue garantam a celeridade de sua
tramitao.
abe3se &ue esse novo inciso foi introdu7ido no texto constitucional pela E$ KB de
GE:<E<;;K e instituiu o denominado 5princpio da celeridade processual6. 0ito
postulado fruto da sensibilidade do constituinte derivado, em relao ao principal
problema do sistema jurisdicional brasileiro, a morosidade processual. .
preocupao com tal problema , tambm, evidenciada com as recentes reformas
no sistema de execuo civil. 0iante disso, se pergunta: essa a parcela de
contribuio a ser dada pelo T'Y E mais, assim &ue acreditam estarem
harmoni7adas as regras constitucionais em conflitoY .credito &ue no.
.o &ue me parece, a soluo aventada pelo T' objetiva muito mais minimi7ar um
problema do pr8prio Tribunal, assoberbado de processos, &ue propriamente atender
aos reclames da populao e aos preceitos constitucionais. ) uma posio egosta
e, como tal, deve ser combatida.
. toda evid#ncia, a interpretao da expresso 5causas decididas em @nica ou
@ltima instAncia6 no deve ser restritiva, nem literal. 0iante do direito fundamental a
um processo clere, verificada a reiterada omisso da corte a quo, o T', no s8
pode, como deve admitir o recurso interposto, julgando3o pelo mrito.
Em concluso, comungo do mesmo entendimento da $orte uprema. Entendo &ue
uma ve7 opostos embargos declarat8rios, persistindo a omisso &uanto S &uesto
constitucional ou legal ventilada, deve ser considerada pre&uestionada a matria e
admitidos eventuais recursos excepcionais interpostos.
RE'ER(NCIAS:
.*, .ra\en de. %anual dos /ecursos. :L ed. o 4aulo: /evista dos
Tribunais,<;;T.
$.-%(1 0E 4.(, 'os 'oa&uim. Esboo de uma Teoria das 1ulidades. /io de
'aneiro: =orense. <;;<.
$./1E*/( 0. $,1I., -eonardo Q 0*0*E/ ',1*(/, =redie. $urso de 0ireito
4rocessual $ivil. :L ed. alvador: 'us 4odium. <;;R. 9ol. J.
0*0*E/ ',1*(/, =redie. $urso de 0ireito 4rocessual $ivil. BL ed. alvador: 'us
4odium. <;;R. 9ol :.
%E0*1., 'os %iguel +arcia. ( 4re&uestionamento nos /ecursos Extraordin"rio e
Especial. o 4aulo: /evista do Tribunais, :FFG.
%(/.E, .lexandre de. 0ireito $onstitucional. :GL ed. o 4aulo: .tlas. <;;B.
1E/V ',1*(/, 1elson, -eituras $omplementares de 4rocesso $ivil >obra coletiva
sob a coordenao de =redie 0idier 'r.?. BL ed. alvador: 'us 4odium. <;;T
(,U., Mernardo 4imentel. *ntroduo aos /ecursos $veis e S .o /escis8ria. KL
ed. o 4aulo: araiva.
.