Constitucionalidade das Alquotas

Progressivas deITCD Face ao Princpio da

Capacidade Contributiva: o Recurso
Extraordinrio n 562.045
Raphael Pereira Teixeira daSilva
1. Introduo
AConstituio da Repblica, em seu avt. 155. inciso I.
estabelece aos Estados e aoDistrito Federal a competncia
para instituir impostos sobre as transmisses causa mortis e
doao dequaisquer bens e direitos.
Este atuai critrio de tributaodo patrimniona trans
misso conseqncia do movimento descentralizador de
competncias levado acabo pela Carta de 1988, que confe
riu aos municpios o1TB1, imposto sobre transmisso, one
rosa e inter vivos, de bens imveis e os direitos reais a eles
relativos, enquanto cedeu aos Estados o ITCD, no mais
restrito apenas aos bens imveis, mas passando a abarcar
tambm aqueles bens mveis, adotando umpanorama mais
igualitrio de tributao com oobjetivo de atingir osetor de
bens mobilirios. O intuitodo Constituinte foi de incremen
tar a arrecadao tributria.
Com este escopo, algumas legislaes estaduais passa
ram a estabelecer alquotas ad valorem progressivas para o
ITCD, cm percentuais ascendentes de acordo com asbases
de clculo, representadas pelo valor venal dos bens ou direi
tos transmitidos com a abertura dasucesso oucom a doa
o.
Tais diplomas normativos se sustentam aofundamento
de que aprogressividade de alquotas consentnea ao prin
cpio da capacidade contributiva previsto no pargrafo Io do
art. 145, tambm daConstituio daRepblica, que deve ser
obrigatoriamente observado amngua de qualquer vedao
a sua utilizao.
Por sua vez, aqueles que seopem autilizao indistinta
desta tcnica de tributao o fazem com base no mesmo
dispositivo constitucional, mas amparados em uma interpre
tao que considera direito dos contribuintes s ser tributa
do com alquotas progressivas diante deimpostos reais.
E no obstante o Supremo Tribunal Federal j tenha
analisado aquesto daprogressividade dealquotas nos im
postos reais, decretando sua inconslucionalidade, a ques-
93
Raphael Pereira
Teixeira da Silva
Advogado ""
Rio tttr Janeira.
94 Revista Dialtica de Direito Tributrio n 222
to foi rediscutida atravs do Recurso Extraordinrio n 562.U45, com reconhecida
repercusso gerai, julgado que nos incitou a conduo deste breve estudo.
Pois bem, para que possamos analisar adequadamente todos os elementos des
critos acima, fundamental tecermos breves consideraes sobre o regime da pro
gressividade, o alcance e aplicabilidade do princpio da capacidade contributiva e a
prpria classificao dos tributos, para que ento possamos expor nossas conclu
ses.
importante notar, antes de mais nada, que o art. 155, pargrafo Io, inciso IV
da Constituio estabelece que as alquotas mximas do impostos sero fixadas
peto Senado Federal. Tal competncia foi devidamente exercida atravs da Resolu
o ii9/1992. que determinou como patamar mximopara as alquotasde ITCDo
percentual de 8% sobre a base de clculo, indo ainda alm da competncia que lhe
foi atribuda, acrescentando o art. 2 referida resoluo,que dispe que "as alquo
tas dos impostos, fixadas em lei estadual, podero ser progressivas em funo do
quinho que cada herdeiro efetivamente receber".
Noobstante, nota-se que apenas emrarssimas legislaes adotou-se expressa
previsode adoo de alquotas progressivas. Isto porquea instituio de referida
tcnica de tributao, com supedneo somente na previsonormativa trazida pela
resoluo acima, inegavelmente caracterizaria violaoreflexaao art. 155, pargra
fo 1, incisoIVda Carta Poltica, uma vezque tal dispositivo no permitiuao Sena
do que se facultasse aos Estados e Distrito Federal a adoo de alquotas progressi
vas.
Contudo, aqueles que defendema adooda progressividade para o ITCD, po
sicionamento referendado pela Suprema Corte, o fazem por fundamento inteira
mente distinto daquele narrado acima, baseando-se em uma interpretao literal do
pargrafo Io do art. 145da Constituio, a qual ser devidamente esclarecida poste
riormente.
2. A Classificao dos Impostos
Uma das antigas classificaes dos impostos aquela que os distingue entre
pessoais, aqueles cuja fixao da incidnciaconsideracaractersticas subjetivas do
contribuinte, e reais, que tomam por base elementos objetivos relativos ao prprio
bem sobre o qual recai o tributo. A respeito, GeraldoAtalibasintetiza a disciplina
doutrinria sobre o tema:
"Soimpostos reais aqueles cujoaspecto material da hiptese de incidncia limita-se
a descreveruni fato,ou estadode fato, independentemente doaspectopessoal,ouseja,
indiferente ao eventual sujeitopassivoe suas qualidades. (...)
So imposios pessoais, pelocontrrio, aqueles cujo aspecto material da hiptesede
incidncia leva em considerao certas qualidades, juridicamente qualificadas, dos
possveis sujeitos passivos. Em outras palavras, estas qualidades jurdicas influem.
para estabelecer diferenciaes de tratamento legislativo, inclusive do aspecto mate
rial tia hiptese de incidncia."1
ATALIBA, Gcr:.lcli. Hti>Aic\edemciiliHainbitltim.t&.S:u>Pa\.\\n: M.itheirni. IWHI. p. 125
Revista Dialtica de Direito Tributrio n" 222
95
Parteda doutrina considera tal classificao ultrapassada. Nesse sentido, Sacha
Calmon afirma que "os impostos, quaisquer que sejam, so sempre pagos por pes
soas. Mesmo oimposto sobre opatrimnio, omais real deles, atinge oproprietrio
independentemente da coisa, pois ovnculo ambnlat cum dominas, isto , segue seu
dono"z
Adespeito das eventuais posies contrrias, aelucidao doalcance dareferi
da classificao fundamental para que seesclaream os posicionamentos adota
dos pela Suprema Corte, pela impossibilidade de alquotas progressivas para o
PTU, assim como debater aeventual extenso de tal entendimento ao imposto ora
em comento.
3.Progressividade, Proporcionalidade e Capacidade Contributiva
Acapacidade contributiva caracteriza fundamento constitucional para a impo
sio de qualquer exigncia tributria, uma vez que ssejustifica qualquer tributa
o quando ocontribuinte denota algum sinal presuutivo deriqueza.
Conforme reslon narrado anteriormente, a progressividade consiste na fixao
de alquotas ascendentes namedida emque cresce tambm a base declculo. Por
outro lado. a respeito daproporcionalidade, oprofessor Ricardo Lobo Torres afirma
ser proporcional aalquota que incide pela mesma percentagem qualquer que seja a
hase de clculo, "produzindo maior receita a medida que o bem valer mais",1 no
tendo ocorrido sua explicilao pela Constituio, podendo ser aplicado a todos os
tributos que no estejam sujeitos progressividade e personalizao.
Grande parte da doutrina defende que a regra, em nossa Constituio, seja a
adoo de alquotas progressivas como decorrncia do prprio princpio da capaci
dade contributiva previsto no art. 145, pargrafo Io, e, em ltima anlise da prpria
isonomia. Aesterespeito, Hugo de BritoMachado preleciona:
"A progressividade efetivamente realiza o princpio da isonomia, ao menos paia os
que a preconizam como instrumento deJustia. Ningum, em sconscincia, pode
considerar justo cobrar-se imposto de renda de quem ganha apenas onecessrio paia
oatendimento desuas necessidades mais primrias. Aidia de injustia darigorosa
proporcionalidade entre um indicador de capacidade contributiva eovalor do impos
tonosautoriza, ento,a concluir afirmando que a progressividade , realmente, uma
forma justa de calcular os impostos."*
Em outras palavras, atingiu-se oentendimento comum de que um imposto so
mente atender plenamente acapacidade contributiva quando submetido aregra da
progressividade. Neste sentido. Roque Antnio Carrazza (2006, p. 95) afirma que
"em nosso sistema jurdico, todos osimpostos, em princpio, devem ser progressi
vos. Por qu? Porque graas progressividade que eles conseguem atender ao
princpio da capacidade contributiva".
Neste pomo, discordamos de tal viso e nosfiliamos doutrina de AiresBane-
loe Ives Gandra, quedestaca compropriedade, que uniaanlise do sistema consti-
COLHO, Sai-hti Cilnioii Navarro. Cmw.ir Oin-iio Tributrio brasiteha. y"ed. Kiu rle Janeir. Fiwlisc, 2007. p.
TORRES. Ricardo Lobo Cunti deDin-ilu Finatucini e inhntrtn 15" eJ. Rio lieJaneiro: Kenov.tr. 2IHJ7.
MACHADO. Hugo .leBriio u>... ,/, Dtiriw Trilm/.iriii 27'r<l. S.iu Paulo: Malheiius, 2006. p.513.
96
Revista Dialtica deDireito Tributrio n9 222
Deveras, viso conjugada do sistema indica qe adiretriz decorrente dos orincDim
esoespecmctimente pelo principio da DroeressiviriaH- < \ a. , t"J,lvr"
t^ao de uma alquota nica sobre base tributvel varivel- dn mlir^ h~
poicional ag.andeza da expresso econmica do fato tributado"*
aPfi^SSf "VnCU-5 eSt,ta enT,C aCapaddilde Con[[ibul-
KadfFn, n. 7nC'a* SC CX8e penaS Uma base de clcul iue lhe eh
n mift^h, "S lVraS' aCapaCdade ""'^i subsiste de Jma 2
ma mas tambm nao incompatvel com aadoo de alquotas progress vas
mmmm
-, maio de 200?;mos?7 ' "^'"^ -^^^'^'^^Tn^^^J^.
Revista Dialtica de Direito Tributrio n"222 07
Tanto assim, que caso olegislador constituinte pretendesse aaplicao indis
tinta do cntno da progressividade (tal como sugere oentendimento de parte da
doutrina, que ora se consolida na Suprema Corte), no estariam suas hipteses de
jjlizacao descritas em carter exaustivo pela constituio. Ives Gandra, citando
Marco Aurlio Greco, afirma que "se no existisse nenhum dispositivo (como ocor
ria na CF anterior) aprogressividade poderia ser utilizada com maior amplitude
pois oConstituinte de 1988 cercou-a deinmeros limites".
4. Pessoalidade eos Precedentes daCorte Suprema
Aantiga classificao dos tributos, oriunda do Direito Financeiro, aqual separa
os impostos em pessoais ereais, foi retomada com adico do art. 145 pargrafo
i, tia Constituio, ao afirmar que "sempre que possvel, os impostos tero carter
pessoal esero graduados segundo acapacidade econmica do contribuinte ( )"
Aprmcipio, uma interpretao deste dispositivo sem maior densidade d azo ao
conceito de que os impostos pessoais devem simplesmente obedecer ao princpio da
capacidade contributiva. Contudo, esta previso suscita amplos debates na doutrina
e posicionamentos conflitantes najurisprudncia ptria.
De taro. aredao do artigo fala que os impostos, sempre que possvel tero
carter pessoal eseno quantificados na medida da capacidade econmica d con
tribuinte. Passou-se ento aquestionar se somente os impostos pessoais deveriam
obedecer aretendo principio, ou se este preceito aplica-se atodos os tributos indis-
lintamente. ''
Restou demonstrado acima que parte da doutrina considera aprpria classifica
o dos impostos entre reais epessoais obsoleta, razo pela qual, possuindo todos
os impostos carter pessoal, mesmo que indireto, todos devem tambm se orientar
peloprincipioda capacidade contributiva.
Contudo, aposio histrica da Suprema Corte, definida desde os idos do julga
mento do Recurso Extraordinrio n" 153.771," no qual se examinava oIPTU ecuio
relato, do acrdo foi oMinistro Moreira Alves, restou assim capitaneada no que
se refere apossibilidade de progressividade com carter fiscal para impostos reais-
Por outro lado, em tace desse dispositivo, no se pode pretender que aexpresso
sempre que possvel se retira apenas ao carter pessoal do imposto, eque por isso
oprincipio da capacidade contributiva seja aplicvel atodos os impostos ainda quan
do nao tenham carter pessoal, como sustentam Amrico Lacombe eJos Maurcio
Lonli, citados no voto do eminente relator.
Ora, no sistema tributrio nacional, oIPTU inequivoeadamente um imposto real
porquanto ele tem como tato gerador apropriedade, odomnio til ou aposse d
.mvel localizado na zona urbana do Municpio, sem levar em considerao apessoa
do proprietrio, do limiar do domnio til ou do possuidor, tanto assim que oCdigo
Tributrio Nacional ao definir seu fato gerador e sua base de clculo no leva em
conta as condies da pessoa do sujeito passivo. (...) circunstncia esta que mostra '
claramente, que nesses impostos (reais) no se leva em considerao acapacidade
contributiva do sujeito passivo (...)."
;'S7^^
98
Revista Dialtica de Direito Tributrio n 222
importante destacar que, muito embora adeciso trate especificamente do
IPTU, seu fundamento justamente anatureza real do imposto, na qual este se as
semelha ao ITCD, o que justifica sua anlise.
Fundamental notar que oSupremo Tribunal Federal afastou atese pela qual a
simples previso do princpio dacapacidade contributiva seria fundamento sufi
ciente para determinar a aplicao de alquotas progressivas, ao mesmo tempo em
que atirmou no ser o referido princpio aplicvel aos impostos que no tenham
carter pessoal. Sacha Calmou, esclarecendo o alcance desta deciso, confirma
nossos comentrios anteriores:
"O STF no pensa assim. Entende que oIPTU, por ser imposto real, deve ter alquota
nica. S varia a base de clculo. oque diz aSmula 668 da Suprema Corte-
inconstitucional a lei municipal quetenha estabelecido, antes da Emenda Constitucio
nal (EC) 29/2000, alquotas progressivas para oIPTU, salvo se destinadas aassegura
o cumprimento da funo social da propriedade urbana'."*
De fato, aEmenda Constitucional n 29/2000 deu nova redao ao pargrafo lD
do art. 156, estabelecendo os critrios de progressividade cde scletividade para o
IPTU com funo fiscal, ouseja, puramente arrecadatria.
Oque se observa, ento, que, frente declarao pelo STF de que um impos
to real no pode ser progressivo sob pena de violao ao princpio da capacidade
contributiva, oConstituinte Derivado aprovou uma emenda constitucional a fim de
explicitar aautorizao para adoo de tal sistemtica. Em outra.s palavras, havendo
previso constitucional, mesmo osimpostos reais podem ser progressivos.
No obstante parte da doutrina entende que eventual emenda que estabelea
progressividade para imposto real fere odireito individual dos contribuintes, oSu
premo Tribunal Federal, julgando a matria nos autos do RE n 586.693,' sob a
sistemtica da Repercusso Geral, afastou essas crticas, concluindo pela constitu
cional idade da EC n" 29/2000, e, por conseqncia, pela legalidade da progressivi
dade para impostos reais, desde que prevista pela Constituio:
"Para preencher ovcuo na disciplina da matria, deu-se aedio da Emenda Consti
tucional n 29/2000. De forma satisfatria, estabeleceram-se as balizas da progressi-
V!dade sem que se possa cogitar, na espcie, de desarmonia do novo teor do preceito
com odisposto no art. 145. Io do Diploma Maior -redao primitiva -, no que li
near aregra de osimpostos terem carter pessoal egraduao segundo certos elemen
tos, nao existindo distino entre este ou aquele tributo, no bastasse -repito - acon
jugao daregra gera! com a especial referente aoIPTU. Com aEmenda Constitucio
nal n 29, passou a haver, ento, as linhas-mestras daprogressividade "
Inequvoco, portanto, que aps aEC n 29/2000, aaplicao de alquotas pro
gressivas a impostos reais passou a ser constitucionalmenie aceita.
Omesmo entendimento foi adotado para oITBI, consignando-se, a partir do
julgamento do RE n 234.105," que oreferido, por tambm tratar-se de imposto de
carter real, necessariamente deveria ser autorizado pela Constituio apossuir ali-
Cl COELHO. SadiaCalmou Navarro. Ob. at
DjTL 3M,2lrh",Wl *"""'' "E " 2MMS- T"b"n:i1 P'e"' RH Mi" Carim Ve,lus"> J"1*"3" "" 84'**
Revista Dialtica deDireito Tributrio na 222 9g
quotas progressivas em funo do valor do imvel ou dos direitos transmitidos
Tanto eassim que foi editada aSmula n 656. afirmando que " inconstitucional a
lei que estabelece alquotas progressivas para oimposto de transmisso inier vivos
de bens imveis -ITB1 com base no valor venal do imvel". Vejamos alguns trechos
do voto do Ministro Carlos Velloso:
"Marcos Andr Vinhas Cato dissertando sobre otema - 'Imposto Inter Vivos sobre
Transmisso de Bens Imveis - Progressividade inautorizada'. em ADV Advocacia
Dinmica: Boletim Informativo Semanal, vol. ,2, n42, os. 446/468 outubro/199^
- escreve que, no que toca a transmisso im vivos a Constituio no autoriza o
sistema de alquotas progressivas. Menciona lio de Aires P. Barreto no sentido de
que a 'progressividade dos impostos s cabe nos casos explicitamente previstos na
Constituio' (Cadernos de Direito Tributrio, RDT, pg. 87, 1991) Realmente no
'Curso de Direito Tributrio', coordenao de Ives Gandra da Silva Martins 4o d
Ed. Cejup, vol. l. pg. 343, Aires Barreto leciona que 'cabe alei ordinria definir a
alquota ou alquotas aplicveis'. Ao nosso ver, tambm oITB1 no comporia a pro
gressividade dasalquotas, mngua deautorizao constitucional."
Contudo, conforme se mostrar afrente, ajurisprudncia da Corte Superior
lende ase alterar no que se refere aplicao da progressividade, passando apermi
ti-la somente com fulcro na previso do art. 145, pargrafo Io, da Constituio
abandonando a interpretao de que impostos reais nao podem adotar a referida
sistemtica.
5. O Case
Toda aargumentao desenvolvida at opresente momento se destina apropi
ciar acorreta anlise e compreenso do Recurso Extraordinrio n 562 045 Orete
ndo recurso foi originalmente interposto contra acrdo do Tribunal de Justia do
Rio Crande do Sul, proferido em sede de Agravo Interno, que reconheceu aincons-
tiiucional.dade da Lei n 8.821/1989 do Estado do Rio Grande do Sul Essa lei de
terminava que a alquota do ITCD seria definida pela soma dos valores venais dos
bens objeto de transmisso, aplicando-se uma tabela progressiva de alquotas quo
maior fosse este somatrio.
Adeciso que foi objeto de recurso concluiu, na esteira dos precedentes da Su
prema Corte citados no tpico anterior, que aprogressividade fiscal prevista com
fundamento no art. 145, pargrafo Io, da Constituio aplicvel somente aos im
postos de natureza pessoal, no seestendendo aos impostos denatureza real inci
dentes sobreo patrimnio.
Em sua defesa, oEstado do Rio Grande do Sul sustenta que aprogressividade
possui carter instrumental que se destina adar efetividade ao princpio da capaci
dade contributiva, caracterizando mecanismo eficiente para realizao da justia
fiscal eque afalta de aluso expressa aesta tcnica de tributao no significa ve
dao asua utilizao. Por fim, afirma ainda que aclassificao que divide os im
postos entre reais e pessoais seencontra superada, eque, ainda que no estivesse a
natureza real do ITCD no impede aprogressividade do imposto, sobretudo tendo
em vista a graduao pela capacidade contributiva.
Aps oTribunal reconhecer a repercusso geral da matria, ojulgamento do
mrito foi iniciado em 12 de junho de 2008 comovoto do relator, Ministro Ricardo
100 Revista Dialtica de Direito Tributrio n 222
Lewandowski, que reafirmou a jurisprudncia histrica da Corte, realizando a lei
tura do art. 145, pargrafo 1, pela qual impostos com natureza real s podem ser
progressivos quando dotados de finalidade extrafiscai (a exemplo do art. 182, par
grafo 4o, II. da CF), mngua de previso constitucional.
Assentou ainda que adoo da progressividade para o ITCD acarretaria inevit
vel discrepncia, unia vez que surgiriam hipteses nas quais herdeiros ou donat
rios com pequena capacidade econmica seriam tributados com alquotas superio
res to somente em virtude do recebimento de bens de maior valor, razo pela qual
a individualizaodo impostoatravs da progressividade seria indevida.
Aps pedido de vista, a sesso foi retomada em 17de setembro de 2008. na qual
o Ministro Eros Grau, inaugurando divergncia, exps um posicionamento diverso
daquele j consolidado pela Corte, alterando seu entendimento anterior e afirmando
que todos os impostos esto sujeitos ao princpio da capacidade contributiva, mes
mo os que no tenham carter pessoal.
Com efeito, para alcanar tal interpretao, o Ministro analisou o referido arti
go da Constituio, em sua primeira parle, de forma apartada, pela qual se depreen
de duas prescries. A uma, que todos os impostos devero ter carter pessoal sem
pre que possvel e, a duas, que todos os impostos, sempre que possvel, sero gra
duado^ pela capacidade econmica do contribuinte. Por fim, aps estabelecer a
distino entre impostos diretos e indiretos, afirmou que tal classificao despro
vida de relevncia diante do alcance do previsto no art. 145, pargrafo Io.
Ressaltou ainda que tal posio no era nova, j tendo sido exposta nos votosdo
Ministro Carlos Velloso. prolatados nos Recursos Extraordinrios j citados acima,
que fazem referncia as doutrinas de Jos Maurcio Conti, Alberto Xavier e Hugo
de Brito Machado.
Esta divergncia inicialmente foi acompanhada pelos Ministros Menezes Direi
to, Crmen Lcia e Joaquim Barbosa, pedindo vista em seguida o Ministro Avies
Britto, que, por sua vez, assim se manifestou na sesso seguinte, no que foi acom
panhado pela Ministra Ellen Gracie:
"o quemebasta paraajuizar quea expresso constitucional 'carter pessoal' no
usada para classificar tribuios. mas para exprimir que o tributo de natureza real no
elimina o ingrediente da pessoalidade cm sua abstrata conformao. Isso porque a
relao jurdica tributria sempre entre sujeitos de direito: o sujeito tributante e o
sujeito tributado."
E ainda, a respeito da mudana no paradigma de entendimento da Corte, anali
sando os fundamentos que levaram a declarao de inconstitucionalidade do IPTU
com alquotas progressivas antes da EC n" 29/2000, o Ministro Ayres Britto ressal
tou:
"Daqui se seguem os dois fundamentos daquela deciso: 1) por ser um imposto real,
o IPTU no admitiria progressividade de alquotas com base na norma geral do 1"
do art. 145da Magna Lei; e 2) a progressividadedo IPTU, de carter extrafiscai, de
corria da conjugao do Iodo art. 156com o inciso II do 4" do art. 182da Consti
tuio. (...)
Aconteceque esta Casa de Justia modificou sua jurisprudncia para afastar a lese
que serviude primeiro fundamentodaqueleprecedente. Passoua admitir a progressi
vidade meramentefiscal de impostosreais. Dondese conclui que, sempreque possi-
Revista Dialtica de Direito Tributrio na 222
101
vel, esses impostos devem ser progressivos ua medida da capacidade contributiva
conforme o$l"do art. 145 da Constituio. Todavia, no caso do IPTU, foi preciso que
a ECn" 29removesse o outrobice progressividade fiscal."
Concluindo o referido julgamento, aps o voto do Ministro Marco Aurlio,
companhando oMinistro Relator, e os votos dos Ministros Teori Zuvascki, Gimar
Mendes eCelso deMello, acompanhando adivergncia iniciada pelo Ministro Eros
Grau, aCorte deu provimento ao Recurso Extraordinrio interposto pelo Estado do
Rio Grande do Sul, assinalando que osislema progressivo de alquotas de ITCD,
institudo pela legislao gacha, seencontra em perfeita adequao com aConsti
tuio daRepblica, cm especial quanto ao princpio da capacidade contributiva.
Observa-se que houve ntida mudana de paradigma do Tribunal, seguindo a
nova tendncia de decises pragmticas, possibilitando aexistncia de progressivi
dade em impostos feais por meio de legislao infraconstitucional, independente da
aluaao do Constituinte Derivado.
Com isso. percebe-se que o STF tem-se utilizado do debate gerado por essas
tentativas de correo legislativa para a reviso prpria dos temas levados a si O
Direito no pode ficar parado no lempo, deve acompanhar aevoluo da sociedade
Logo, os direitos devem ser revistos, para que no se tornem excludentes, no obs
tante discorde-se da concluso alcanada pela Corte Suprema.
fi. Consideraes Finais
Por toda aargumentao empreendida acima, podemos extrair que, com todo
respeito aos posicionamentos que deste divergirem, a Corte Federal seencontra ao
caminhode uma soluo equivocada.
Em primeiro piano, porque est admitindo que a progressividade decorrncia
legal do princpio da capacidade contributiva, quando j demonstramos acima que
na realidade, oprprio critrio proporcional, com aadoo de alquota nica j
onera de torma efetivamente maior aquele que demonstra possuir determinada'ri
queza tributvel em escala superior, to somente em funo da simples variao da
base de clculo, oque, em ltima anlise, atende tambm ocritrio isonmico. j
que est se tratando desigualmente, contribuintes em condies desiguais. Apro
gressividade das alquotas nao uma imposio inafastvel do princpio da capaci
dade conti ibuiiva.
Em segundo plano, porque est se permitindo ainstituio de alquotas progres
sivas sem que haja previso constitucional expressa permitindo sua aplicao no
mbito do ITCD, ao teor do que aEmenda Constitucional n 29/2000 operou em
favor do IPTU, permitindo apartir de ento esta tcnica de tributao para os im
postos reais.
Em sntese, entendemos que aadoo de alquotas fixas para oITCD se adequa
plenamente previso do princpio da capacidade contributiva inserido no art. 145,
pargrafo 1, da CF, eque, para que se pudesse prever alquotas progressivas em
funo da variao da base de clculo, necessariamente deveria ser aprovada Emen
da Constitucional, a fim de que tal permisso viesse expressa nos dispositivos da
Carla Magna.
702
Revista Dialtica de Direito Tributrio na 222
Por sua vez, amudana deparadigma que vem sendo estabelecido no julgamen
to do RE n 562.045, caso'se confirme, trar enormes conseqncias no cenrio le
gislativo nacional. Na prtica, no s oprprio ITCD, mas todos os impostos dire
tos passaro a adotar a previso de alquotas progressivas, em um efeito cascata
decorrente doentendimento perfilhado, deque o princpio aplicvel a todos os
tributos e autoriza, por st s, a progressividade.
Por este entendimento, chegaremos ao absurdo deconsiderar constitucional a
cobrana de IPTU progressivo, mesmo antes da Emenda n 29/2000, tendo em vis
ta que os antigos precedentes da Corte Suprema foram estabelecidos em efeitos m-
terpartes esem repercusso geral. Emais: tal modificao poder inclusive ocasio
nar o ajuizamento de aes rescisrias por parte dos municpios, modificando-se
situaes que j tenham sido objeto de coisa julgada material, caso oSTF julgue
possver rescindir acrdos em razo de alterao de entendimento jurisprudencial,
conforme se ir definir nos autos do RE n"590,809.'-
B,M\\ SupreTiin Tribunal Federal. HE n 5WW. Repercussiu Gor.il. Rei. Min. Marco Aurrliu. |ulg.ulo cm
13.II.20UB. 0/i'de 12..21HW