O Problema Da Motivacao Moral em Kant

O PROBLEMA
DA MOTIVAO
MORAL EM KANT
HLIO JOS DOS SANTOS SOUZA
O PROBLEMA DA
MOTIVAO MORAL
EM KANT
Problema_da_motivao_KANT_(2Prova).pmd 13/12/2009, 11:46 1
HLIO JOS DOS SANTOS
SOUZA
O PROBLEMA DA
MOTIVAO
MORAL EM KANT
Editora afiliada:
2009 Editora UNESP
Cultura Acadmica
Praa da S, 108
01001-900 So Paulo SP
Tel.: (0xx11) 3242-7171
Fax: (0xx11) 3242-7172
www.editoraunesp.com.br
feu@editora.unesp.br
CIP Brasil. Catalogao na fonte
Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ
S716p
Souza, Hlio Jos dos Santos
O problema da motivao moral em Kant / Hlio Jos dos Santos
e Souza. - So Paulo : Cultura Acadmica, 2009.
Inclui bibliografia
ISBN 978-85-7983-016-7
1. Kant, Immanuel, 1724-1804. 2. tica. 3. Razo. I. Ttulo.
09-6209. CDD: 170
CDU: 17
Este livro publicado pelo Programa de Publicaes Digitais da
Pr-Reitoria de Ps-Graduao da Universidade Estadual Paulista
Jlio de Mesquita Filho (UNESP)
Problema_da_motivao_KANT_(2Prova)nova_p4.pmd 15/12/2009, 20:37 4
Agradeo a minha famlia, que
sempre me incentivou.
De forma especial, agradeo
Adriana, pelo apoio nos momentos
difceis.
Aos amigos, sobretudo ao Rogrio, pelo
auxlio.
Ao professor Ricardo Monteagudo,
meu orientador.
Capes, por financiar parte desta
pesquisa.
SUMRIO
Prefcio 9
Introduo 13
1 A vontade diante de uma encruzilhada 17
2 Os princpios da razo prtica 43
3 Dos motivos determinantes da vontade 81
4 Interesse da razo e liberdade 109
Consideraes finais 131
Referncias bibliogrficas 139
Bibliografia suplementar 140
PREFCIO
Por que os homens so livres? No que consiste a liber-
dade humana? Como possvel a ao moral? Como um
corpo submetido a leis naturais pode ser livre? Para respon-
der perguntas simples como estas e outras no to simples
que Hlio Jos dos Santos Souza se debrua sobre a obra
de Kant, especialmente a Fundamentao da metafsica dos
costumes. Como bem observa o autor, pretende-se anali-
sar os conceitos de boa vontade, dever, lei, imperativo, res-
peito, interesse e liberdade. Qualquer criana precisa ter
uma breve noo destas palavras importantes para se cons-
tituir como homem de bem, como cidado consciente. Ao
projet-los no sistema kantiano, encontramos uma formu-
lao mais elevada, resultado de sculos de reflexo filos-
fica, que nos ajudam a pensar a nossa realidade.
O problema complexo: trata-se de saber se a morali-
dade e a tica so expresses de um princpio racional in-
condicionado igualmente presente nas leis imutveis da
natureza. Nesse caso, haveria continuidade entre a natu-
reza e a moralidade, o direito natural exprimiria deveres
que se impem vontade de cada um, a liberdade seria
uma iluso da conscincia que no reconhece todas as cau-
10 HLIO JOS DOS SANTOS SOUZA
sas naturais que a condicionam. Esse o resultado da fi-
losofia moderna de Espinosa e Hobbes, que Kant preten-
de superar. A soluo uma inverso do problema: a liber-
dade e o conhecimento da natureza so condicionados no
homem pela razo. Nesse caso, como a liberdade pode ser
deduzida a partir da sensibilidade? Parece que a cada re-
formulao novos problemas aparecem e os conceitos
multiplicam-se.
O que leva o homem a agir moralmente? Se identifica-
mos o dever ser e o dever, naturalizamos o transcendental
e a resposta kantiana repetiria a filosofia moderna de cujas
aporias a crtica pretende escapar. Se por outro lado recor-
remos divindade, voltamos s dificuldades que foram
respondidas pela filosofia moderna. Vejamos um exemplo:
dipo descobre que uma maldio o conduzir ao parri-
cdio, para evitar esta desgraa foge de sua casa e de sua ci-
dade. Ao fugir, encontra em uma encruzilhada um homem
que o desrespeita e o desafia, ento mata este homem sem
saber que este seu verdadeiro pai. O conflito moral ge-
rado pela maldio conduz uma iniciativa que desencadeia
a prpria maldio, pois dipo no sabia que era filho ado-
tivo. Ora, a lei que impede o parricdio foi ou no foi res-
peitada? A motivao moral da fuga foi uma deciso indi-
vidual de dipo ou uma imposio divina? Como
caracterizar a boa vontade neste caso? Havia um impera-
tivo moral que foi seguido, mas o que deveria ter sido evi-
tado foi, ao contrrio, provocado pela boa vontade de agir
moralmente. Por outro lado, a reao intempestiva de
dipo ao ser desafiado passional e no segue as prescri-
es da reta razo. A natureza humana cindida e tem
duas fontes de determinao; retornamos encruzilhada
de dipo: calar-se ou resistir ao desafio moral do parric-
dio? Calar-se ou resistir ameaa de algum? O princpio
formal racional no basta para lidar com o problema: da
a razo prtica pura, tambm analisada nesta pesquisa.
O PROBLEMA DA MOTIVAO MORAL EM KANT 11
O que mais interessante neste livro que uma ques-
to tcnica kantiana transformada em uma questo
apaixonante. No apenas a descrio da coisa em si moral
oriunda da racionalidade e sua manifestao por meio de
imperativos categricos que se impem pela reflexo, mas
o que motiva o homem a agir moralmente. O medo da pu-
nio, a universalidade da razo, o desejo de felicidade, o
equilbrio psicolgico, os benefcios materiais etc. no so
em si suficientes para compreender a riqueza e diversida-
de da experincia humana. A questo como possvel nos
tornarmos homens melhores apesar de sermos homens.
Hlio Jos apresenta ainda a discusso destes problemas
por alguns dos grandes intrpretes da obra de Kant, o que
enriquece filosoficamente a anlise e as alternativas perti-
nentes.
Este um daqueles trabalhos aparentemente acadmi-
cos que podem estabelecer a vocao filosfica de seus lei-
tores: a reflexo sobre o que est em jogo por si s um
prazeroso exerccio do filosofar.
Ricardo Monteagudo
INTRODUO
A Fundamentao da metafsica dos costumes tem por
finalidade encontrar o princpio supremo da moralidade
que reside, segundo Kant, j no bom senso natural. A in-
vestigao procede, ao menos nas duas primeiras sees da
Fundamentao, de modo analtico, e aponta a razo prti-
ca pura como o fundamento de uma boa vontade. Segun-
do Kant, somente a razo suficientemente capaz de for-
necer, totalmente a priori, o princpio incondicionado da
moralidade vlido para a vontade de todo ente racional.
Surge, porm, um problema: por que que devemos nos
submeter lei moral? O que capaz de motivar o homem
a agir conforme o imperativo categrico e, portanto, moral-
mente? O presente trabalho pretende examinar, a partir dos
apontamentos realizados por Kant, como pode o ente racio-
nal agir motivado pela lei, motivao esta necessria para
que a moral se estabelea.
Para tanto, pretende-se analisar os conceitos de boa
vontade, dever, lei, imperativo, respeito, interesse e liber-
dade. Todos estes conceitos constituem a espinha dorsal da
argumentao kantiana no texto da Fundamentao. O
grande problema que Kant nem sempre esclarece com
preciso cuidado o significado destes conceitos e a ligao
sistemtica em que ele os utiliza. Pretendemos tornar al-
guns pontos menos obscuros, pois sem compreender estes
conceitos, consequentemente, a filosofia moral de Kant
tambm permanecer incompreendida.
Optamos pela diviso do trabalho em quatro captulos.
O primeiro captulo analisa o conceito de boa vontade e
pretende mostrar que sua formao depende de que a ra-
zo prtica pura determine a vontade de modo totalmente
a priori. Mas o homem, por sua vez, encontra uma enorme
dificuldade em agir conforme as prescries da razo em
funo da ambivalncia de sua prpria natureza, que
constituda tambm de sensibilidade. Por isso, na conscin-
cia de si, o homem se v como um ente cindido entre duas
partes heterogneas, uma natureza sensvel e outra racio-
nal, deixando, desse modo, a vontade diante de duas fon-
tes distintas de determinao e, por assim dizer, em uma
encruzilhada.
No segundo captulo, traaremos a distino entre o
princpio formal racional e o princpio material sensvel
para verificar se a razo prtica pura suficientemente ca-
paz de determinar objetivamente a vontade de todo ente
racional.
No terceiro, nossa investigao trata de perguntar pelo
fundamento da escolha, ou seja, pelo motivo determinante
da vontade, no sentido de procurar desvendar o que pode
motivar o homem a agir moralmente em face das inclina-
es sensveis. Este captulo pretende, portanto, primeira-
mente explicar por que o homem carece de um motivo para
agir moralmente, mesmo tendo o conhecimento de que
somente uma vontade boa determinada pelo imperativo
categrico que pode promover boas aes, e apontar, em
seguida, os possveis elementos motivacionais do homem
na escolha do princpio puro como fonte de determinao
da vontade.
O quarto e ltimo captulo pretende mostrar que a lei
moral interessa ao homem porque ela um produto de sua
razo, isto , efeito de sua liberdade enquanto um ente do
mundo inteligvel.
1
A VONTADE DIANTE DE UMA
ENCRUZILHADA
Na Fundamentao, Kant assume a proposio que diz
ser a boa vontade o nico bem incondicionado como regra
de ajuizamento moral, justificando que se trata de um dado
proveniente da conscincia moral que o homem comum
tem do dever e, por isso, possui validade objetiva. O pre-
sente captulo pretende mostrar, porm, que a formao de
uma boa vontade depende de que a razo prtica pura de-
termine a vontade de modo totalmente a priori, visto que
sem este pressuposto, a noo de boa vontade est fadada
a ser apenas uma quimera. Mas o homem, por sua vez, en-
contra uma enorme dificuldade em agir conforme as pres-
cries da razo em funo da ambivalncia de sua prpria
natureza, que constituda tambm de sensibilidade. Por
isso, na conscincia de si o homem se v como um ente cin-
dido entre duas partes heterogneas, uma natureza sens-
vel e outra racional, deixando, desse modo, a vontade diante
de duas fontes distintas de determinao e, por assim dizer,
em uma encruzilhada. Por conta da ambivalncia de sua
natureza, o homem ter, portanto, de decidir entre dois
princpios distintos, ou seja, caber a ele escolher se deter-
mina sua vontade exclusivamente conforme o princpio
racional ou se se deixa seduzir por completo pelas solicita-
es do desejo sensvel e determina a vontade segundo o
princpio egosta.
A boa vontade
A investigao empreendida por Kant na Fundamenta-
o da metafsica dos costumes em busca do princpio supre-
mo da moralidade toma como ponto de partida a seguinte
proposio: Neste mundo, e at tambm fora dele, nada
possvel pensar que possa ser considerado como bom sem
limitao a no ser uma s coisa: uma boa vontade (Kant,
2005, p.21, grifo do autor).
Disso, porm, que a boa vontade seja o nico bem que
possamos considerar como irrestrito, no se pode concluir
que no haja outros bens. O prprio Kant elenca um n-
mero de coisas que, sem dvida, podem ser tomadas por
boas e que so at mesmo desejveis. Por exemplo: os dons
naturais, divididos entre os talentos do esprito como dis-
cernimento, capacidade de julgar; as qualidades do tempe-
ramento, como coragem e deciso; alm dos dons da fortu-
na, como poder, riqueza e felicidade. Todas essas coisas so
bens estimveis, todavia, Kant (2005, p.25-6) adverte:
Esta vontade no ser na verdade o nico bem nem o bem
total, mas ter de ser contudo o bem supremo e a condio
de tudo o mais, mesmo de toda a aspirao de felicidade.
Vale notar que Kant poderia soar paradoxal por ora ad-
mitir, como na proposio, que a boa vontade constitua o
nico bem sem limitao, e depois afirmar em outra pas-
sagem que ela no seja o bem total. Que a boa vontade no
constitua o nico bem fica claro a partir dos exemplos ci-
tados acima de coisas que podem ser consideradas como
boas, ainda que no tenha ficado evidente de que modo
estas coisas possam representar um bem.
A diferena entre a boa vontade e as outras coisas resi-
de no fato de que a primeira constitui um bem irrestrito e,
portanto, incondicionado, ao passo que as demais so es-
tritamente dependentes do princpio de uma boa vontade
como condio indispensvel da bondade atribuda a elas.
Os dons naturais podem ser bons desde que a vontade que
haja de fazer uso deles seja boa, pois do contrrio, se, por
exemplo, deles faz uso uma m vontade, consequentemen-
te, eles podem se tornar maus.
Portanto, trata-se de bens cujo valor atribudo relativo,
isto , eles obtm valor moral quando faz uso deles uma boa
vontade, ao passo que o valor de uma boa vontade incon-
dicionado. Desse modo, fica estabelecido que somente a
vontade pode ser considerada boa ou m, e nesse sentido,
todos os efeitos decorridos dela, como por exemplo as aes,
recebem juzo de valor relativamente ao princpio determi-
nante da vontade, pois apenas os princpios podem ser con-
siderados bons ou maus. Notar-se- que neste ponto que a
tica formal kantiana comea a distinguir-se das ticas ante-
riores consideradas materiais, ou ticas de contedo.
Contudo, cabe a pergunta: o que torna uma boa vonta-
de um bem incondicionado? No primeiro momento, Kant
deixa entrever que uma vontade boa aquela que, indepen-
dentemente das consequncias de seus efeitos, ou seja, con-
siderada em si mesma, permanece envolvida com a bonda-
de, o que destina vontade o carter de um bem
incondicionado.
A boa vontade no boa por aquilo que promove ou rea-
liza, pela aptido para alcanar qualquer finalidade propos-
ta, mas to-somente pelo querer, isto , em si mesma, e, con-
siderada em si mesma, deve ser avaliada em grau muito mais
alto do que tudo o que por seu intermdio possa ser alcana-
do em proveito de qualquer inclinao, ou mesmo, se se qui-
ser, da soma de todas as inclinaes. (Kant, 2005, p.23)
Kant, desse modo, assume o conceito de boa vontade
como regra para o julgamento moral que, segundo ele, pro-
vm da ideia que o homem comum tem do dever e das leis
morais, e que reside j no bom senso natural, carecendo,
pois, mais de um exame para determinar as condies de
sua possibilidade e, deste modo, apontar o princpio no
qual deva repousar este conceito, do que propriamente ser
ensinado ao homem comum.
1
Considerada desse modo, a
boa vontade constitui-se como o princpio formal de toda
a moralidade.
Se, como afirma Kant, o conceito de boa vontade reside
verdadeiramente no bom senso natural, ento, todo ho-
mem, desde o mais simples ao mais culto, carregaria con-
sigo, portanto, a regra para julgar o valor de suas aes. E
mediante esta regra, a razo humana no campo moral po-
deria ser levada a um alto grau de justeza e desenvolvimen-
to, pois mesmo o homem comum encontraria nela a regra,
oriunda de sua prpria conscincia, para avaliar se sua ao
pode ser considerada moralmente boa. Com efeito, se a
existncia do absolutamente bom est restringida a uma
nica coisa, a saber, a uma boa vontade, todas as coisas res-
tantes, para que possam ser consideradas boas, dependeri-
am, como condio indispensvel, de que tenham sido pro-
duzidas por uma boa vontade. No caso do agir humano, por
exemplo, a realizao de uma boa ao estaria indissoluvel-
mente dependente de uma boa vontade como condio
necessria de sua realizao, ou seja, se a vontade no for
boa, dela tambm seria impossvel decorrer uma boa ao.
Isto um dado importante porque significa que, para
Kant, no preciso ser culto para se ter uma conscincia
moral formada para se poder agir moralmente. O homem
menos culto capaz de julgar moralmente bem, mesmo que
no seja capaz de justificar teoricamente os princpios que
1 Cf. Kant, 2005, p.26.
o levam a afirmar a bondade ou a maldade de uma deter-
minada ao humana. Neste sentido, o homem comum no
carece de muita perspiccia para saber o que tem de fazer
para agir moralmente bem, pois at mesmo a razo do ho-
mem comum capaz de obter o conhecimento moral neces-
srio para bem julgar suas aes. Como afirma Kant (2005,
p.35-6):
Basta, sem que com isto lhe ensinemos nada de novo, que
chamemos a sua ateno, como fez Scrates, para o seu pr-
prio princpio, e que no preciso nem cincia nem filosofia
para que ela saiba o que h a fazer para se ser honrado e bom,
mais ainda, para se ser sages e virtuoso.
Para, no entanto, mostrar a autenticidade e o valor ab-
soluto que comporta o conceito de boa vontade, faz-se ne-
cessrio estabelecer o princpio no qual ele est fundado,
caso contrrio, teria este conceito de disputar com outros
preceitos prticos ao posto de regra moral de conduta. Kant
a fim de determinar este princpio empreende, ao menos
nas duas primeiras sees da Fundamentao, uma inves-
tigao analtica, na qual ele analisa os possveis fundamen-
tos sobre os quais possa repousar a noo de boa vontade.
Como afirma Tugendhat (1996, p.140):
Pode-se considerar a primeira seo da Fundamentao
como uma genial tentativa, talvez no de deduzir, mas de tor-
nar convincente o imperativo categrico a partir de um aspec-
to central da compreenso comum. Que uma deduo nesta
base seja impossvel, resulta j do fato de ser o aspecto da cons-
cincia moral comum, do qual partiu Kant, um elemento de
uma moral em geral e j por isto no poder ter sido derivado
dele o programa moral especfico do imperativo categrico.
Aps o exame analtico da questo, a terceira e derradei-
ra seo procede de modo sinttico, no qual Kant procura-
r mostrar a partir do princpio fundante de uma boa von-
tade sua aplicabilidade no julgamento moral dos costumes
humanos.
Mas, por conta de Kant admitir o conceito de boa vonta-
de como um dado extrado da moral do senso comum, sem
oferecer uma explicao prvia sobre o modo pelo qual este
conceito se constitui como regra de conduta, o ponto de par-
tida da investigao kantiana acaba se tornando vulnervel
a crticas. Poder-se-ia perguntar sobre sua plausibilidade
junto ao homem de entendimento vulgar. Seria a noo de
boa vontade reconhecida to facilmente pela conscincia
humana como sendo ela o nico bem sem limitao? A afir-
mao da qual parte Kant faz realmente sentido, ou seja, o
homem comum pode por si mesmo compreender, sem uma
explicao ulterior, que a boa vontade se constitui como re-
gra vlida para o ajuizamento moral e, desse modo, a partir
dela decidir sobre o que fazer ou deixar de fazer?
Paton argumenta que palavras como bom sem limitao
ou como boa vontade merecem ser explicadas para que se
compreenda a proposio admitida por Kant e, assim, soe
plausvel aos ouvidos do homem comum. Sem esta explica-
o, Kant estaria tomando como ponto de partida um prin-
cpio que, por conta de sua intrnseca complexidade, se
constituiria insatisfatrio como regra moral ao entendimen-
to vulgar. Por isso Paton (1971, p.34, traduo nossa) diz:
Isso deve ser admitido, embora declare ser um juzo mo-
ral comum, no o tipo de afirmao que um homem co-
mum normalmente aceita [...]. Contudo, a questo levan-
tada a da moral interior comum; e sem maiores anlises, a
afirmao muito vaga para ser considerada um princpio
moral satisfatrio.
2
2 This, it must be confessed, although it profess to be an ordinary
moral judgement, is not the kind of utterance in which the ordinary
Na Fundamentao, Kant deixa de explicitar o modo
pelo qual ele extraiu o conceito de boa vontade, ou seja, de
que modo este conceito surge como um dado da moral do
senso comum e, por isso, a questo acerca da origem desta
afirmao da qual a investigao kantiana parte fica sem
resposta.
Aparentemente, a noo de boa vontade como regra
moral seria um dado constatado por Kant a partir de obser-
vaes nas quais se percebe a concordncia do entendimen-
to do homem comum com esta ideia no julgamento sobre
o valor das aes humanas. Com efeito, se a noo de boa
vontade como regra prtica no parece to certa e evidente
ao homem comum como parece ser para Kant, vale notar
que, quando julgamos uma ao de modo moral, a von-
tade determinadora da ao o que ns estamos julgando em
ltima instncia. Ao contrrio do que ocorre, por exemplo,
quando julgamos uma ao sob a perspectiva do Direito.
Comumente ouvimos expresses do gnero: o sujeito
agiu de m vontade ou faltou boa vontade do sujeito ao rea-
lizar determinada ao. Mesmo que o efeito da ao tenha
atingido o objetivo previamente pretendido, fica claro que
se o motivo determinante da vontade no tiver sido sim-
plesmente o bem incondicionado, isto , se a ao no tiver
sido decorrida de uma boa vontade, ela estar desprovida
de contedo moral, pois a inteno da ao que est sen-
do julgada nestes casos. Como afirma Ricardo Terra (2004,
p.15), no campo do Direito, as aes so julgadas de outro
modo: No plano jurdico no se permanece no mbito da
inteno, e apenas a exterioridade das aes considerada.
good man habitually indulges [...]. Nevertheless the question raised
is one for ordinary moral insight; and without further analysis the
statement is too vague to be regarded as a satisfactory moral
principle.
Se Kant, por um lado, deixa de explicitar o modo pelo
qual a noo de boa vontade se constitui como regra da
moral do senso comum, por outro, podemos encontrar em
determinada passagem da Fundamentao a explicao do
que se deve entender por bom sem limitao sob a perspec-
tiva da filosofia prtica:
Praticamente bom porm aquilo que determina a vonta-
de por meio de representaes da razo, por conseguinte no
por causas subjectivas, mas objectivamente, quer dizer por
princpios que so vlidos para todo o ser racional como tal.
Distingue-se do agradvel, pois que este s influi na vontade
por meio da sensao em virtude de causas puramente
subjectivas que valem apenas para a sensibilidade deste ou
daquele, e no como princpio da razo que vlido para to-
dos. (Kant, 2005, p.48, grifo do autor).
Com esta passagem, Kant parece clarificar um dos pon-
tos que para Paton estava obscuro na proposio, a saber,
o sentido do termo bom sem limitao. J para desobscurecer
o sentido do conceito de boa vontade, primeiramente pre-
cisamos esclarecer certa ambiguidade que envolve o termo
vontade.
Vontade o termo mais comum empregado por Kant
para referir-se faculdade de apetio ou faculdade de de-
sejar (Begehrungsvermgens), embora se possa facilmente
encontrar em seus escritos, sob o nome de arbtrio, refern-
cias a esta mesma faculdade do nimo. Ora o emprego do
termo vontade, ora o do termo arbtrio, deixa pairar a d-
vida se Kant realmente no estaria tratando de dois assun-
tos diferentes. No entanto, segundo Allison (1995, p.129,
traduo nossa), as utilizaes de dois termos distintos so
para caracterizar as funes de uma nica faculdade:
Kant usa os termos Wille e Willkr para caracterizar res-
pectivamente as funes legislativas e executivas de uma
unificada faculdade de desejar, qual ele, do mesmo modo,
se refere como Wille. Portanto, Wille tem um significado
amplo, no qual conota a faculdade de desejar ou a vontade
como um todo, e um sentido restrito, em que h a conotao
de uma funo dessa faculdade.
3
Kant, portanto, emprega o termo Vontade, em sentido
geral, como sinnimo da faculdade de desejar e, em senti-
do restritivo, como a funo legislativa desta mesma facul-
dade do nimo. Quando utilizado, o termo arbtrio concer-
ne funo executiva da faculdade de desejar. Em resumo,
temos o seguinte quadro: a faculdade de desejar comu-
mente denominada Vontade, e os termos vontade e arbtrio
nomeiam respectivamente duas funes distintas desta fa-
culdade; a primeira promulga o princpio moral de condu-
ta, ao passo que a segunda opta por executar ou no a ao
conforme este princpio.
Na Fundamentao, Kant concebe a vontade como a
faculdade de se determinar a si mesmo a agir em conformi-
dade com a representao de certas leis. E uma tal faculdade
s se pode encontrar em seres racionais (2005, p.67).
Como para representar leis, a razo necessria, a vontade
nada mais seno do que razo prtica. No entanto, como
salienta Tugendhat (1996, p.141), Kant utiliza de modo
ambguo o termo vontade ao longo do texto, ora se referin-
do a ele como a vontade j determinada pela razo prtica
pura, ora como a capacidade de escolha humana (arbtrio),
que pode tanto optar pelos princpios da razo, quanto pe-
3 Kant uses the terms Wille and Willkr to characterize respectively
the legislative and executive functions of a unified faculty of
volition, which he likewise refers to as Wille. Accordingly, Wille has
both a broad sense in which it connotes the faculty of volition or will
as a whole and a narrow sense in which it connotes one function of
that faculty.
las inclinaes da sensibilidade como motivo determinante
da ao.
Efetivamente, ele emprega na Fundamentao o termo
vontade com uma ambigidade que ele resolveu mais tarde
na Metafsica dos costumes, na medida em que reserva o ter-
mo vontade para esta idia da razo prtica, e isso quer di-
zer para a vontade j determinada pela razo, e emprega o ter-
mo arbtrio no sentido comum do querer, que pode tanto ser
racional quanto no.
Valrio Rohden, assim como Tugendhat, adverte para
o fato de que a distino entre vontade e arbtrio se deu tar-
diamente no texto da Metafsica dos costumes, e que tanto
na Fundamentao quanto na Crtica da razo prtica, Kant
no realizou uma distino clara entre estes termos e sua
relao com a razo, que tambm foi expressa de forma
ambgua, ora como razo emprica, ora como razo pura.
Conforme Valrio Rohden (1981, p.136):
Nestes escritos, Kant distingue meramente entre vonta-
de em geral e nossa vontade; entre vontade perfeita e im-
perfeita; entre vontade afetada sensivelmente e vontade por
si mesma prtica. A todas essas distines correspondem
tambm dois sentidos de razo: razo emprica e razo
pura. Noutras passagens, Kant simplesmente toma vontade
e arbtrio como sinnimos: ora fala de condies subjetivas
do arbtrio, ora de condies objetivas do arbtrio (isto da
vontade).
A explicao sobre o sentido empregado por Kant ao
conceito de boa vontade decorre, portanto, daquilo que se
deve entender por bom em sentido prtico, e do modo como
ele utiliza o termo vontade. Sendo assim, podemos dizer
que boa a vontade determinada de modo incondicionado,
isto , por princpios da razo pura prtica, vlidos para
todo o ente racional. A boa vontade boa sem limitao,
porque est fundada no princpio da razo que, por sua vez,
incondicionado e contm somente a forma do querer abs-
trado de toda a matria do objeto. Como afirma Paton
(1971, p.34, traduo nossa): Sua bondade no est con-
dicionada por sua relao a um contexto, a um fim ou a um
desejo, por isso, Ns poderamos, talvez no impropria-
mente, descrev-la como uma vontade moral.
4
Notar-se-, porm, que a boa vontade depende de que
a razo pura possa ser prtica, isto , que ela possa ser sufi-
cientemente capaz de fornecer o princpio universal e ne-
cessrio de conduta. Sem este pressuposto fundamental, a
ideia de uma boa vontade como bem incondicionado est
fadada a ser uma quimera sem a possibilidade de um uso
in concreto. Tomado por esta preocupao, Kant estabele-
cer a tentativa de provar a existncia de uma razo prtica
pura como o principal objetivo da Crtica da razo prti-
ca. Assim, diz ele no prefcio da Crtica: Ela deve mera-
mente demonstrar que h uma razo prtica pura e, em vista
disso, critica toda a sua faculdade prtica. Se ela o consegue,
no precisa criticar a prpria faculdade prtica para ver se
a razo no se excede, com uma tal faculdade pura, numa v
presuno (Kant, 2003, p.3, grifo do autor).
Para Kant, no entanto, o homem capaz de conceber a
ideia de uma razo prtica pura, mas as inclinaes se apre-
sentam como forte empecilho no desenvolvimento desta
ideia. Neste sentido, afirma Kant: O homem, com efeito,
afectado por tantas inclinaes, na verdade capaz de con-
ceber a idia de uma razo pura prtica, mas no to fa-
cilmente dotado da fora necessria para a tornar eficaz in
concreto no seu comportamento (2005, p.16).
4 Its goodness is not conditioned by its relation to a context or to an
end or to a desire, por isso, We might, perhaps not improperly,
describe it as moral will.
Por conta de o homem possuir, alm da razo, a sensi-
bilidade, o arbtrio fica diante de duas fontes possveis de
determinao da vontade, pois o arbtrio humano, ao con-
trrio do que ocorre com o arbtrio dos demais animais que
esto fadados a agirem necessariamente mediante impul-
sos da sensibilidade, livre para escolher entre uma deter-
minao fundada na razo prtica pura ou fundada sim-
plesmente em inclinaes.
Um arbtrio puramente animal (arbitrium brutum) quan-
do no pode ser determinado seno mediante impulsos sen-
sveis, ou seja, patologicamente. Um arbtrio, porm, que pode
ser determinado independente de impulsos sensveis, e por-
tanto por motivaes que s podem ser representadas pela
razo, chama-se livre-arbtrio (arbitrium liberum). (Kant, 1980,
p.391-2, B 830, grifo do autor)
O arbtrio, portanto, exerce a funo de escolha do
motivo determinante da vontade, que pode ser determina-
da tanto por impulsos sensveis admitidos por meio de in-
clinaes e desejos, quanto por princpios universais e ne-
cessrios oriundos de representaes da razo prtica pura.
Na primeira forma de determinao o motivo emprico,
ao passo que, da segunda o motivo racional, e a vontade
somente ser boa e a ao dela decorrida somente ter con-
tedo moral, quando a vontade for determinada por esta
ltima forma, isto , por um motivo racional.
Portanto, a dificuldade que o homem encontra de apli-
car em seu comportamento a ideia de uma razo pura pr-
tica, que fornece o princpio de uma boa vontade, parece
residir na ambivalncia da prpria natureza humana, que
se constitui de razo e sensibilidade. Por isso, o prximo
passo desta investigao prope um exame acerca da rela-
o entre razo e sensibilidade para verificar a influncia de
ambas na determinao da vontade.
A relao entre razo e sensibilidade na
determinao da vontade
Na Fundamentao, encontramos uma explicao
teleolgica
5
da constituio do ser humano. Segundo Kant,
se aceitarmos que a Natureza agiu com acerto no arranjo
das coisas do mundo, no tocante a um ser organizado, cujo
fim a vida, temos de tomar como princpio que nele no
se encontra nenhum rgo que no seja apropriado para a
consecuo deste fim. Notar-se- que, diferentemente do
que ocorre com os outros animais, no homem, alm dos
sentidos, encontramos nele a razo. Segue-se daqui o aspec-
to central da concepo kantiana de natureza humana: o
homem, dotado de sensibilidade e razo, constitui-se es-
sencialmente como um ser ambivalente, estando sua natu-
reza, desse modo, cindida por uma parte sensvel e outra
racional.
6
Dessa oposio entre razo e sensibilidade, Kant (1992,
p.32, grifo do autor) afirma que do homem emergem trs
classes de disposies originrias: 1) a disposio para
animalidade do homem como um ser vivo; 2) sua disposi-
o para a humanidade enquanto ser vivo e racional, 3) a
disposio para sua personalidade, como ser racional e, si-
multaneamente, susceptvel de imputao.
A disposio para a animalidade consiste no homem o
ato de instituir o amor de si simplesmente mecnico, para
5 Cf. Kant, 2005, p.24.
6 Sidney Axinn acredita que Kant seja aquele que tenha se aproxima-
do de uma definio mais exata da natureza humana por conta de a
filosofia kantiana ter observado a ambivalncia entre razo e sensi-
bilidade. Axinn ainda adverte para o fato dessa ambivalncia estar
envolvida em tudo aquilo que diz respeito ao sujeito: Kant nos d
uma concepo mais apurada (e mais digna) da natureza humana;
ns somos ambivalentes em relao a tudo e a todos, inclusive ra-
zo e ao ideal da razo (Axinn, 1981, p.173, traduo nossa).
o qual no se exige a razo, como fonte de determinao da
vontade. Toda ao originada por esta disposio seria cal-
culada pelo homem em vista de trs objetivos: o primeiro
visando conservao de si prprio, o segundo em ordem
propagao da espcie por meio do impulso sexual e, por
fim, em vista da instituio de uma comunidade por meio
do impulso sociedade. Dessas disposies, porm, podem
emergir vcios aos quais Kant denomina de bestiais, que
esto classificados em vcios da gula, da luxria e da selva-
gem ausncia de lei para com outros homens. Esta dispo-
sio determina a vontade de modo patolgico, com vistas
ao bem-estar e felicidade prpria do sujeito.
Tanto o impulso sociedade quanto o vcio de viver sob
a ausncia de leis foram temas abordados na Quarta Pro-
posio do texto Idia de uma histria universal de um pon-
to de vista cosmopolita. Nele, Kant (1986, p.13, grifo do
autor) atenta para o antagonismo das disposies naturais,
que est caracterizada no mbito social como a insocivel
sociabilidade dos homens.
Eu entendo aqui por antagonismo a insocivel sociabilidade
dos homens, ou seja, a tendncia dos mesmos a entrar em so-
ciedade que est ligada a uma oposio geral que ameaa cons-
tantemente dissolver essa sociedade. Esta disposio eviden-
te na natureza humana. O homem tem uma inclinao para
associar-se porque se sente mais como homem num tal esta-
do, pelo desenvolvimento de suas disposies naturais. Mas
ele tambm tem uma forte tendncia a separar-se (isolar-se),
porque encontra em si ao mesmo tempo uma qualidade
insocivel que o leva a querer conduzir tudo simplesmente em
seu proveito, esperando oposio de todos os lados, do mes-
mo modo que sabe que est inclinado a, de sua parte, fazer
oposio aos outros.
A disposio para a humanidade refere-se ao amor de si
posto como fundamento da vontade, cujo efeito da ao
visa obter para o homem um valor maior na opinio dos
outros. Trata-se de um desejo injusto do homem de adqui-
rir para si uma certa superioridade sobre os demais. Dessa
espcie de disposio resulta os vcios da cultura tambm
denominados vcios diablicos, que se refletem, por exem-
plo, na inveja, na ingratido e na alegria malvada. Contudo,
a vontade ao ser determinada pela disposio para a huma-
nidade, tende a utilizar a razo como meio para se atingir
um fim determinado: a autoestima. Neste ponto, tanto a
disposio para a animalidade quanto a disposio para a
humanidade tm em comum uma caracterstica: elas deter-
minam a vontade com vistas a satisfazer uma inclinao.
Por fim, encontramos no homem a disposio para a
personalidade que nada mais seno a susceptibilidade da
reverncia pela lei moral como de um mbil, por si mesmo
suficiente do arbtrio (Kant, 1992, p.33, grifo do autor).
Esta disposio ao determinar a vontade coloca como seu
fundamento a mera reverncia pela lei, cujo fim a ser atin-
gido no outro seno a prpria moralidade, por isso ela
pode ser denominada a verdadeira disposio moral do
homem.
Na Crtica da faculdade do juzo, no entanto, Kant faz
referncia ao carter contraditrio das disposies naturais.
Essa contradio de disposies intrnseca ao homem o
impede de atingir a felicidade. Na verdade, a felicidade a
ideia de um estado de pleno gozo ao qual o homem quer se
adequar tornando esta ideia objetiva sob condies
empricas. Mas, isto se torna impossvel porque as contra-
dies nele existentes dificultam o alcance de um estado de
plena satisfao, caracterizando assim a ideia de felicidade
como um conceito muito vacilante.
Mas mais ainda, o carter contraditrio das disposies
naturais nele [no homem] condu-lo ainda a uma tal misria,
isto , a tormentos que ele mesmo inventa e a outros produ-
zidos pela sua prpria espcie, mediante a opresso do dom-
nio, a barbrie da guerra etc. e ele mesmo, enquanto pode,
trabalha na destruio da sua prpria espcie, de tal modo
que, mesmo com a mais benfazeja natureza fora de ns, no
seria atingido o fim daquela, num sistema seu na terra, no caso
de tal fim ser colocado como felicidade da nossa espcie.
(Kant, 1995, p.271, grifo do autor).
Entretanto, todos os tormentos produzidos pela esp-
cie humana, seja mediante a opresso do domnio, seja pela
barbrie da guerra, entre outros, so necessrios para o de-
senvolvimento das disposies naturais intrnsecas ao ho-
mem, porque se por um lado todos estes tormentos se ori-
ginam na contradio dessas disposies, por outro se estes
tormentos no surgissem, seria um sinal de que no houve
um desenvolvimento dessas mesmas disposies.
Esta oposio o que leva a espcie humana a superar
sua tendncia preguia, pois, sem esta tenso entre os
homens engendrada pela cobia ou nsia de dominao,
todas as excelentes disposies naturais da humanidade
permaneceriam sem desenvolvimento num sono eterno
(Kant, 1986, p.14). Ficaria, desse modo, prejudicada a ideia
de progresso por meio da Aufklrung, que significa, a gros-
so modo, a fundao de um modo de pensar que pode
transformar, com o tempo, as toscas disposies naturais
para o discernimento moral em princpios prticos deter-
minados e assim finalmente transformar um acordo extor-
quido patologicamente para a sociedade em um todo moral
(idem, p.13-4).
O prprio homem sob uma perspectiva de ordem espe-
culativa, na medida em que objeto de conhecimento para
si mesmo, inevitavelmente, por intermdio da apercepo,
toma conscincia imediata de seu estado, no qual tem de
considerar-se por um lado fenmeno, por outro noumenon.
Desse modo, afirma Kant (1980, p.277, B 574-5):
Exclusivamente o homem, que de outra maneira conhe-
ce toda a natureza somente atravs dos sentidos, se conhece a
si mesmo tambm mediante a uma pura apercepo, e isto em
aes e determinaes internas que de modo algum pode con-
tar como impresses dos sentidos; para si mesmo, ele certa-
mente , de uma parte, fenmeno, mas de outra, ou seja, no
que se refere a certas faculdades, um objeto puramente inte-
ligvel porque a sua ao de modo algum pode ser computa-
da na receptividade da sensibilidade. Denominamos estas
faculdades de entendimento e razo.
Se um dos pressupostos fundamentais da Crtica da
razo pura que reitera a necessidade de tomarmos qualquer
objeto de conhecimento sob uma dupla significao
7
esti-
ver correto, teremos, ento, de distinguir entre as represen-
taes que nos so dadas de fora e nas quais somos passi-
vos, e as que ns produzimos unicamente de ns mesmos
e nas quais demonstramos nossa atividade. Dessa distin-
o, os objetos tm de ser considerados na mesma relao
sob duas perspectivas: ora como fenmenos, quando repre-
sentados como entes dos sentidos, ora como noumena quan-
do representados como entes inteligveis.
Visto que o entendimento s pode fazer um uso
emprico das categorias, todo conhecimento est restrito
quilo que pode ser objeto de uma experincia possvel por
intermdio do que nos dado exteriormente pela sensibi-
lidade, ou seja, a meros fenmenos. Como s podemos ter
intuio daquilo que afeta nossa sensibilidade, fica barrado
nosso acesso s coisas como so em si mesmas. Mas por de
trs daquilo que nos dado tem de existir algo como causa
do efeito perceptvel; por isso, temos ao menos de poder
pensar nas coisas como so em si mesmas, mesmo sem po-
der conhec-las, isto , temos pelo menos de poder pensar
7 Cf. Kant, 1980, p.16.
em um objeto transcendental como o fundamento dos fe-
nmenos, mesmo que nada saibamos sobre o que ele seja
em si mesmo. Como Kant (1980, p.16, B xxvi-xxvii, grifo
do autor) afirma: ser sempre preciso ressalvar que, se no
podemos conhecer esses mesmos objetos como coisas em si
mesmas, temos pelo menos que poder pens-los. Do con-
trrio, seguir-se-ia a proposio absurda de haver fenme-
no sem que houvesse algo aparecendo.
No entanto, Lebrun (2001, p.61, grifo do autor) adver-
te: eu tenho, certamente, o direito, e mesmo o dever, de
pensar alguma coisa fora do sensvel, mas com a condio
de no tomar jamais essa alguma coisa como um ultraobjeto
(Gegenstand). Tal a lectio purissima, a mais conforme
Erkenntnisstheorie da Crtica.
Por esta razo, o conceito de noumenon, isto , de uma
coisa que no pode ser apreendida como objeto dos senti-
dos, no de modo algum contraditrio, mas necessrio
para conter a pretenso natural do entendimento de conhe-
cer as coisas como so em si mesmas.
Tal conceito , alm disso, necessrio para no estender a
intuio sensvel at as coisas em si mesmas e, portanto, para
restringir a validez objetiva do conhecimento sensvel (pois as
demais coisas, que a intuio sensvel no alcana, so deno-
minadas noumena, para com isso indicar que aqueles conhe-
cimentos no podem estender a sua regio a tudo o que o en-
tendimento pensa). (Kant, 1980, p.160, B 310)
O conceito que o homem faz de si prprio formado
empiricamente a partir do modo como sua conscincia
afetada pela receptividade da sensibilidade. No entanto,
preciso ainda admitir a existncia de algo que esteja na base
do fenmeno, a saber, um noumenon. Neste caso, temos de
distinguir entre um carter emprico e outro inteligvel do
homem, cuja consequncia a inevitvel admisso de um
Eu emprico correspondente ao conceito que o homem faz
de si mesmo a partir dos efeitos perceptveis pela sensibili-
dade, e um Eu puro tal como o homem seja constitudo em
si, ao qual no temos acesso por intuio, e que constitui o
fundamento do conceito emprico.
Pois, visto ele no se criar a si mesmo, por assim dizer, e
no ter de si um conceito a priori mas sim um conceito rece-
bido empiricamente, natural que ele s possa tambm tomar
conhecimento de si pelo seu sentido ntimo e consequente-
mente s pelo fenmeno da sua natureza e pelo modo como a
sua conscincia afectada, enquanto que tem de admitir
necessariamente, para alm desta constituio do seu prprio
sujeito composta de meros fenmenos, uma outra coisa ain-
da que lhe esteja na base, a saber o seu Eu tal como ele seja
constitudo em si. (Kant, 2005, p.100).
Disso se segue que a constituio do Eu emprico refe-
re-se parte sensvel do sujeito e a tudo aquilo que envol-
ve a sensibilidade do mesmo, ao passo que o Eu puro se
refere a sua parte inteligvel, isto , sua parte racional. Ora
o homem encontra realmente em si mesmo uma faculdade
pela qual se distingue de todas as outras coisas, e at de si
mesmo, na medida em que ele afectado por objectos; essa
faculdade a razo (Vernunft) (idem, p.101).
Portanto, se o conhecimento est limitado a meros fe-
nmenos, o homem, ao tomar conscincia de si, somente
ter acesso quilo que diz respeito aos efeitos perceptveis
de suas aes, isto , ao Eu emprico, restando, desse modo,
uma parte nele incognoscvel, a saber, o Eu puro,
imperscrutvel pelo entendimento, pois se trata do homem
considerado em sua parte numnica. Desse modo, adverte
Kant: Nem a si mesmo e conforme o conhecimento que
de si prprio tem por sentido ntimo pode o homem preten-
der conhecer-se tal como ele em si (idem, p.100).
Notar-se-, porm, que a classificao dos objetos em
geral entre fenmeno, referindo-se ao modo como as coi-
sas nos so dadas, e noumena, referindo-se ao modo como
elas so em si mesmas, assunto discutido pormenoriza-
damente na primeira Crtica. Entretanto, os efeitos des-
sa investigao especulativa so imprescindveis para a
elaborao da tica kantiana e, por conseguinte, para atin-
gir o objetivo principal da Fundamentao, a saber, o de
encontrar o princpio supremo da moralidade. Mais ain-
da, demonstra certo enlace entre a filosofia terica e pr-
tica de Kant e apresenta um modo de proceder coerente
do sistema crtico, embora os objetos de investigao se-
jam diferentes.
Desse modo, da distino entre fenmeno e noumenon
sucede ainda outra espcie de diviso importante. Como
afirma Kant: Daqui tem de resultar a distino, embora
grosseira, entre um mundo sensvel e um mundo inteligvel,
o primeiro dos quais pode variar muito segundo a diferen-
a de sensibilidade dos diversos espectadores, enquanto o
segundo, que lhe serve de base, permanece sempre idnti-
co (idem, p.100, grifo do autor).
O mundo sensvel pode tambm ser denominado mun-
do dos fenmenos, no qual nos so dados os objetos que
afetam nossa sensibilidade, os nicos que podem ser conhe-
cidos por nosso entendimento. E por estar sujeito suces-
so temporal, tudo no mundo sensvel mutvel, pois os
objetos sensveis padecem com o devir. Cada membro do
mundo sensvel pode observ-lo distintamente, porque
segundo a subjetividade, os objetos no afetam todos os
sujeitos necessariamente de um mesmo modo. Com rela-
o ao sentimento de prazer e desprazer, por exemplo, pode
ocorrer que um dado objeto, ou determinada ao, ao afe-
tar a sensibilidade de um sujeito o envolva em um enorme
prazer, ao passo que este mesmo fenmeno ou ao pode a
um outro causar imenso desprazer. Assim, o mundo dos
sentidos pode variar segundo o modo como os objetos afe-
tam a sensibilidade de cada espectador.
Entretanto, para alm do dado tem de existir algo que
lhe d sustentao, caso contrrio, teramos de considerar
um efeito sem uma causa determinada, o que seria um ab-
surdo segundo a filosofia transcendental. Se o noumenon
constitui aquilo que est na base do fenmeno, e se por este
conceito Kant define, de modo negativo, como uma coisa
enquanto no objeto de nossa intuio sensvel,
8
ento, ele
no pode pertencer ao mundo dos sentidos, tendo de estar
ligado a outra ordem. Conclui-se que no h incoerncia em
pensarmos em um mundo dos noumena ou das coisas em si
mesmas, o qual Kant denomina de mundo inteligvel.
Por inteligvel, Kant (1980, p.274, B 566) define aquilo
que num objeto dos sentidos no propriamente fenme-
no. Desse modo, o mundo inteligvel nada mais , porm,
do que aquilo que fundamenta o mundo dos sentidos. Ele
permanece idntico a si mesmo, porque, por um lado, os
noumena enquanto entes do pensamento, ou seja, como
coisas pensadas em si mesmas pela razo, esto fora da or-
dem temporal e so, por conseguinte, imutveis. Por outro,
a razo universal e no possui variaes no modo como ela
constituda em cada sujeito. Neste sentido, o mundo in-
teligvel diz respeito a tudo aquilo em que est envolvida a
razo, com suas leis e princpios.
Considerado sob este duplo ponto de vista, ora sob a
perspectiva de sua natureza sensvel, ora sob a perspectiva
de sua natureza racional, o homem mostra-se pertencer, ao
mesmo tempo, como fenmeno, ao mundo dos sentidos, e
como noumenon, ao mundo inteligvel. Fica demonstrado,
desse modo, a existncia de um carter emprico e outro
inteligvel no homem. Como afirma Allison (1995, p.32):
8 Cf. Kant, 1980, p.158.
Sob este ponto de vista, o carter inteligvel a causa
noumnica e o carter emprico seu efeito fenomnico.
9
Sendo assim, o carter inteligvel constituir-se-ia como a
causa transcendental do carter emprico.
Neste sentido, o mundo sensvel pode ser considerado
o todo dos seres sensveis como fenmenos, ao passo que o
mundo inteligvel, o todo dos seres racionais como coisas
em si mesmas. Do mundo sensvel, podemos formar um
conceito emprico por intermdio da intuio na medida em
que nossa sensibilidade afetada; j do mundo inteligvel,
temos apenas uma representao por meio do pensamen-
to, pois ultrapassaramos o limite estabelecido ao conheci-
mento humano se quisssemos perscrut-lo pela intuio,
visto que toda intuio sempre se refere a fenmenos e nun-
ca s coisas como so em si mesmas.
Ao introduzir-se assim pelo pensamento num mundo in-
teligvel, a razo prtica no ultrapassa em nada os seus limi-
tes; mas ultrapass-los-ia se quisesse entrar nesse mundo por
intuio, por sentimento [...]. O conceito de um mundo inteli-
gvel portanto apenas um ponto de vista que a razo se v
forada a tomar fora dos fenmenos para se pensar a si mesma
como prtica, o que no seria possvel se as influncias da sen-
sibilidade fossem determinantes para o homem, o que porm
necessrio na medida em que se lhe no deve negar a cons-
cincia de si mesmo como inteligncia, por conseguinte como
causa racional e actuante pela razo, isto livremente eficien-
te. (Kant, 2005, p.110, grifo do autor).
Mas mundos distintos so regulados por princpios dis-
tintos, e na medida em que o homem , ao mesmo tempo,
membro participante tanto do mundo sensvel quanto do
9 On this view, the intelligible character to the noumenal cause and
the empirical character its phenomenal effect.
mundo inteligvel, a vontade dele parece estar sujeita a dois
tipos de legislao. Do sujeito considerado membro do
mundo sensvel emana, de seu Eu emprico, o princpio
egosta, formado a partir do modo como a subjetividade de
cada espectador afetada pelos fenmenos do mundo e,
portanto, vlido apenas para a vontade particular de cada
sujeito.
Ao mesmo tempo, enquanto membro do mundo inteli-
gvel, ter de levar em conta que de seu Eu puro emerge
um princpio formal que, por estar fundado na razo, tem
de valer para a vontade de todo ente racional. A razo de-
monstra, desse modo, sua atividade ao fornecer ao homem
um princpio oriundo de suas prprias foras, diferente-
mente da sensibilidade que demonstra sua passividade ao
necessitar do mundo emprico na formao de um princ-
pio prtico.
Por tudo isto que um ser racional deve considerar-se a
si mesmo, como inteligncia (portanto no pelo lado das suas
foras inferiores), no como pertencendo ao mundo sensvel,
mas como pertencendo ao mundo inteligvel; tem por conse-
guinte dois pontos de vista dos quais pode considerar-se a si
mesmo e reconhecer leis do uso das suas foras, e portanto de
todas as suas aces; o primeiro, enquanto pertencente ao
mundo sensvel, sob leis naturais (heteronomia); o segundo,
como pertencente ao mundo inteligvel, sob leis que, indepen-
dentes da natureza, no so empricas, mas fundadas somente
na razo (Kant, 2005, p.102, grifo do autor).
Portanto, na conscincia de si o homem se v como um
ser que ao mesmo tempo racional e sensvel, ou seja,
como um ente cindido entre duas partes heterogneas. Por
conseguinte, a vontade humana est diante de duas fontes
distintas de determinao, ela est colocada entre o seu
princpio a priori, que formal, e o seu mbil a posteriori,
que material, por assim dizer numa encruzilhada (idem,
p.30). O primeiro reside na razo, ao passo que o segundo
na sensibilidade.
Em face desta encruzilhada, nasce uma dialtica natu-
ral,
10
a partir da qual o homem tem de contrastar entre dois
princpios distintos e decidir entre duas possibilidades: se
determina a vontade exclusivamente conforme o princpio
racional ou se se deixa seduzir pelas solicitaes do desejo
sensvel e determina a vontade segundo o princpio egos-
ta. Notar-se-, porm, que justamente esta ambivalncia
entre princpios prticos que permite ao homem pertencer
ao que chamamos de espcie humana, porque se a vontade
do homem fosse determinada apenas por seu carter
emprico, ou somente por seu carter inteligvel, conse-
quentemente, ele no seria um ser humano. Axinn (1981,
p.170, traduo nossa) afirma que:
A dialtica natural de Kant consiste na oposio entre
estes dois princpios. importante entender que se houvesse
a falta de algum deles, ns no teramos um ser humano. O
princpio moral, somente, produziria um anjo; s o principio
egosta nos tornaria um diabo. Para a situao moral, nos ter-
mos de Kant, ns devemos ter essa ambivalncia entre esses
dois princpios.
11
Portanto, por conta do homem estar cindido entre ra-
zo e sensibilidade, a vontade humana pode ser motivada
tanto por estmulos empricos fundados no modo como a
sensibilidade afetada e que constituem, por assim dizer,
10 Cf. Kant, 2005, p.37.
11 Kants natural dialectic consists in the opposition between these
two principles. It is important to understand that if either on were
missing, we would not have a human being. The moral principle,
alone, would produce an angel; the selfish principle, alone, would
give us a devil. For the moral situation, in Kants terms, we must
have this ambivalence between the two principles.
o princpio egosta, quanto por um elemento puro produ-
zido pela razo, isto , pelo princpio formal. Todavia, se na
tica kantiana o comportamento humano carece de um
princpio de conduta vlido para todo ente, do qual depen-
de tambm a produo de uma boa vontade, a investigao
ter de proceder no exame dos princpios prticos que ema-
nam da razo, tanto os que se originam totalmente a priori,
quanto aqueles fundados na sensibilidade, e tornar claro o
modo como eles se relacionam no processo de determina-
o da vontade, para, ento, descobrir qual destes princ-
pios possa valer universalmente e seja capaz de formar uma
boa vontade.
2
OS PRINCPIOS DA RAZO PRTICA
Por conta da necessidade de observarmos o homem sob
um duplo ponto de vista, ora em sua parte emprica como
fenmeno, ora em sua parte pura como noumenon, encon-
tramos nele de um lado a sensibilidade, e de outro a razo.
Da primeira emergem as inclinaes, ao passo que da se-
gunda, em oposio s inclinaes, o dever. Da razo e do
dever brota ainda a lei moral, que se ope firmemente ao
desejo de felicidade do homem estritamente fundado na
sensibilidade. Diante deste quadro, faz-se necessrio tra-
ar a distino entre o princpio formal racional do princ-
pio material sensvel para verificar se a razo prtica pura
suficientemente capaz de determinar objetivamente a
vontade de todo ente racional. Esta a tarefa que preten-
demos desempenhar neste captulo.
Dever, inclinao e felicidade
Para Kant, a razo prtica pura apresenta-se como o
nico e exclusivo fundamento para a moral, nenhum outro
suficientemente capaz de impor, totalmente a priori,
vontade humana uma lei vlida objetivamente conduta de
todo ente racional. Mas, como Hffe (1986, p.159, tradu-
o nossa) adverte, este tipo de concepo sobre o funda-
mento da tica distingue-se absolutamente de qualquer
investigao moral empreendida anteriormente:
Antes de Kant se buscou a origem da tica na ordem da
natureza ou da comunidade humana, na aspirao felicida-
de, na vontade de Deus ou no sentimento moral. Kant preten-
de mostrar que no cabe explicar desse modo o carter obje-
tivo que a moralidade reclama para si. Como no campo
terico, no campo prtico s possvel a objetividade por in-
termdio do sujeito.
1
Segundo Kant, a necessidade de que a razo seja o fun-
damento de uma boa vontade incide sobre uma explicao
teleolgica da constituio do homem pela Natureza. Para
compreender o argumento kantiano, teremos de conside-
rar que a Natureza agiu com acerto nas reparties e talen-
tos de um ser organizado constitudo com vistas a realizar
certo fim que a vida. E tambm aceitar como princpio
que neste ser no se encontra nenhum rgo que no seja
apropriado para a consecuo deste fim. Podemos conjetu-
rar a partir disso que se o homem fosse dotado pela Natu-
reza apenas de sensibilidade, a vida destinar-se-ia satis-
fao plena do conjunto de suas inclinaes, isto , do gozo
e da felicidade. No entanto, pelo fato de o homem possuir,
alm da sensibilidade, a razo, e considerando que a Natu-
reza tenha agido com acerto na repartio das faculdades,
1 Antes de Kant se busc el origen de la tica en el orden de la
naturaleza o de la comunidad humana, en la aspiracin a la felicidad,
en la voluntad de Dios o en el sentido moral. Kant intenta mostrar
que no cabe explicar de ese modo el carcter objetivo que la
moralidad reclama para s. Como en el campo terico, en el campo
prctico slo es posible la objetividad por intermedio del sujeto.
podemos concluir que a vida destinou ao homem outra in-
teno de existncia que no se resume apenas satisfao
de seus desejos. Este outro modo de existncia para Kant
(2005, p.25, grifo do autor) a moralidade.
Se, no entanto, a razo nos foi dada como faculdade pr-
tica, isto , como faculdade que deve exercer influncia so-
bre a vontade, ento o seu verdadeiro destino dever ser pro-
duzir uma vontade, no s boa qui como meio para outra
inteno, mas uma vontade boa em si mesma, para o que a ra-
zo era absolutamente necessria, uma vez que a natureza de
resto agiu em tudo com acerto na repartio das suas facul-
dades e talentos.
A sensibilidade, portanto, incapaz de produzir uma
boa vontade compreendida como bem irrestrito ou incon-
dicionado, visto que a vontade determinada por motivos
empricos est sempre condicionada ao objeto desejado, e
o desejo produzido pela forma como o objeto afeta a sub-
jetividade de cada sujeito. A boa vontade necessita da ra-
zo como condio de sua possibilidade, pois a sensibilida-
de faz da vontade um mero instrumento para satisfazer os
fins da inclinao e, deste modo, condiciona-a a um fim
que, por sua vez, restringe a ao consecuo da felicida-
de. No entanto, a boa vontade no boa por aquilo que ela
promove, mas simplesmente pelo que em si mesma.
Contudo, o princpio formal oriundo da razo no re-
conhecido imediatamente como fundamento suficiente de
determinao da vontade, pois, alm da natureza racional,
o homem possui ainda uma natureza sensvel, representa-
da por um conjunto de inclinaes cuja principal caracte-
rstica a insaciabilidade. O carter emprico do homem
representado pelo desejo sensvel e a procura incessante
pela satisfao das inclinaes constituem, assim, um gran-
de obstculo ao desenvolvimento pleno de sua racionalida-
de, isto , de seu carter inteligvel e, por conseguinte, da
moralidade. Como afirma Rohden (2003, p.xv):
certamente verdade que o homem no apenas possui
uma razo mas tambm a . S que ele no se identifica ime-
diatamente com ela, por ter tambm corpo e inclinaes, as
quais possuem como caracterstica dominante sua insaciabi-
lidade e constituem como tais um constante desafio ao dom-
nio da razo.
Todavia, se na tica kantiana o comportamento huma-
no carece de um princpio de conduta vlido para a vonta-
de de todo ente, e se este princpio racional, ento, uma
ao para ser realizada de modo moral exige a coero da
razo frente s inclinaes sensveis. Para a produo de
uma boa vontade, cujo valor absoluto e que se constitui
como condio do valor atribudo a todo o restante das coi-
sas, o arbtrio tem de determinar a vontade segundo os
princpios da razo, pois a sensibilidade incapaz de for-
necer a ideia de um bem incondicionado por ela estar inti-
mamente relacionada quilo que diz respeito ao agradvel
segundo a experincia subjetiva de cada sujeito. E no m-
bito das aes humanas, o que constitui o valor particu-
lar de uma vontade absolutamente boa, valor superior a
todo preo, que o princpio de aco seja livre de todas as
influncias de motivos contingentes que s a experincia
pode fornecer (Kant, 2005, p.65). Temos, portanto, de
determinar qual seja este princpio.
Para Kant no h outro seno o princpio do Dever,
que contm em si o de boa vontade, posto que sob certas
limitaes e obstculos subjectivos, limitaes e obstcu-
los esses que, muito longe de ocultarem e tornarem irreco-
nhecvel a boa vontade, a fazem antes ressaltar por contras-
te e brilhar com luz mais clara (idem, p.26). Se para
explicarmos a noo de boa vontade temos de recorrer ao
conceito de dever, ento podemos compreender que na ti-
ca kantiana o bem e o dever esto intimamente ligados, sem
os quais no se poderia formar a ideia de uma ao moral.
Como afirma Paton (1971, p.45, traduo nossa):
Kant comumente considerado o apstolo do dever, de
modo que para que ns compreendamos sua doutrina em
perspectivas reais, devemos nos lembrar que para ele, a bon-
dade fundamental; e no h motivo para supor que ele te-
nha considerado a concepo de dever separada da bondade.
2
Vale observar que, inevitavelmente, todo homem,
quando diante de uma situao que exija escolha, faz para
si a pergunta: o que devo fazer para bem conduzir minha
ao?
3
Est subjacente pergunta a busca por uma regra de
conduta capaz de fornecer ao arbtrio subsdio para que a
escolha seja da melhor ao a praticar. Isso demonstra que
o homem possui a noo do dever, por isso, Kant afirma ser
o dever um conceito popular, ao alcance do entendimento
do homem comum.
, portanto, no prprio sujeito de modo totalmente a
priori, que Kant encontrar o princpio moral, pois se a
pergunta acerca do que deve ser feito tem origem no ho-
2 Kant is so commonly regarded as the apostle of duty that if we are
to get his doctrine in true perspective we must remember that for
him goodness is fundamental; and there is no warrant for supposing
that he even entertained the conception of a duty divorced from
goodness.
3 Kant afirma que esta pergunta constitui umas das trs questes para
as quais est voltado todo interesse de nossa razo: Todo interesse
de minha razo (tanto o especulativo quanto o prtico) concentra-
se nas trs seguintes perguntas: 1. Que posso saber? 2. Que devo fa-
zer? 3. Que me permitido esperar? (Kant, 1980, p.393, B 832-3,
grifo do autor). A primeira pergunta puramente especulativa, a
segunda prtica, a terceira, por sua vez, concomitantemente te-
rica e prtica.
mem, a resposta tem que dele provir, visto que o conhe-
cimento daquilo que cada homem deve fazer, e por conse-
guinte saber, tambm pertena de cada homem, mesmo
do mais vulgar (Kant, 2005, p.36). E tanto para o homem
mais vulgar quanto para o mais culto, a noo de boa von-
tade, fundada no princpio do dever, aquela que se apre-
senta como regra de conduta moral.
Neste contexto, a vontade humana, quando diante de
uma situao que exija escolha, fica diante de uma encru-
zilhada, na qual tem de decidir se se determina conforme
as exigncias da razo ou se se deixa conduzir pelas solici-
taes da sensibilidade. Desse modo, a ao escolhida pelo
sujeito agente pode ocorrer como sendo boa do ponto de
vista moral, quando motivada por princpios da razo, ou
a melhor ao produzida para saciar o desejo, quando mo-
tivada por estmulos sensveis.
As nossas aes podem, portanto, ser consideradas sob
um duplo ponto de vista: ou de uma vontade absolutamen-
te conforme a razo ou de uma vontade afetada pelas incli-
naes. No h, no entanto, nenhuma contradio, mas
apenas uma resistncia das inclinaes s prescries da
razo.
preciso, porm, fazer aqui uma advertncia. Embora
Kant no tenha abordado de modo mais profundo no tex-
to da Fundamentao a distino entre uma razo prtica
pura e uma razo prtica emprica, tarefa destinada se-
gunda Crtica, faz-se necessrio que tenhamos claro esta
distino para no incorrer no erro de pensar a existncia
de uma vontade determinada imediatamente por mbiles
empricos. Vale notar que toda escolha racional, pois do
contrrio poderamos afirmar de modo absurdo a existn-
cia de aes produzidas pelo acaso ou por determinaes
externas ao arbtrio de cada sujeito. Se assim fosse, isto ,
se para as escolhas no houvesse razo suficiente, no po-
deramos imputar responsabilidade moral ao sujeito agen-
te, pois a liberdade estaria fundada na indiferena e cada
ao possuiria, desse modo, o mesmo valor.
4
Todavia, a razo pode tanto produzir uma vontade boa
para satisfazer os fins da inclinao, isto , boa para a rea-
lizao da felicidade, sendo a vontade neste caso um mero
instrumento, quanto pode produzir uma vontade boa em
si mesma. Como diz Paton (1971, p.45, traduo nossa):
desejvel notar que h essas duas funes distintas da ra-
zo, e que ambas almejam o bem. A primeira funo visa a
um bem condicionado (isto , a felicidade), e a segunda a
um bem incondicionado (isto , a boa vontade).
5
Mas, se por um lado o essencial para a moralidade de-
pende de que o princpio a priori constitua o fundamento
determinante da vontade, por outro, as inclinaes apresen-
tam-se como um forte obstculo s prescries da razo.
Como afirma Kant (2005, p.37):
O homem sente em si mesmo um forte contrapeso con-
tra todos os mandamentos do dever que a razo lhe represen-
ta como to dignos de respeito: so as suas necessidades e in-
clinaes, cuja total satisfao ele resume sob o nome de
felicidade.
Kant define inclinao do seguinte modo: Chama-se
inclinao a dependncia em que a faculdade de desejar est
em face das sensaes; a inclinao prova sempre, portan-
to, uma necessidade (Bedrfnis) (idem, p.49, nota, grifo do
autor). Esta necessidade se d pelo fato de a faculdade de
desejar estar sempre desejando algo, em funo de a insa-
ciabilidade constituir-se como sua caracterstica predomi-
4 Cf. Allison, 1995, p.136-7.
5 it is desirable to note that there are these two distinct functions of
reason, and that both aim at a good, the first function at a
conditioned good (namely, happiness), and the second at an
unconditioned good (namely, a good will).
nante. Para Allison (1995, p.108, traduo nossa), a incli-
nao meramente uma espcie de desejo e, portanto,
aquela ao aus Neigung somente uma espcie de ao
baseada no desejo.
6
A felicidade, por sua vez, diz respeito satisfao do
conjunto de inclinaes sensveis. E Kant (2003, p.85) dei-
xar claro na segunda Crtica o seguinte ponto: Ser feliz
necessariamente a aspirao de todo ente racional, porm,
finito e, portanto, um inevitvel fundamento determinante
de sua faculdade de apetio.
Sucede, porm, que o conceito de felicidade indeter-
minado e, apesar de todo homem desejar ser feliz, ningum
capaz de dizer, certamente, o que deseja e quer, porque
todos os elementos que pertencem felicidade so empri-
cos, isto , tm de ser tirados da experincia. Para a ideia de
felicidade, necessrio um todo absoluto, um mximo de
bem-estar, quer no presente, quer no futuro. E nenhum
ente finito capaz de determinar com exatido o que real-
mente o faria feliz: se a riqueza, o conhecimento, a sade, a
honra; pois para se saber o que lhe traria o mximo de bem-
estar em um estado duradouro seria preciso a oniscincia.
Desse modo, diz Kant, o problema de determinar certa e
universalmente qual aco poder assegurar a felicidade de
um ser racional, totalmente insolvel (2005, p.55).
Mas caso a inteno do homem fosse exclusivamente
satisfazer a totalidade de suas inclinaes e deste modo atin-
gir a felicidade por intermdio da razo, ele estaria fazen-
do dela um uso inadequado, pois se a razo tem de exercer
alguma influncia sobre a vontade, ela est destinada a su-
bordinar a inteno privada do homem a uma outra inten-
o de existncia, a saber, torn-lo digno de ser feliz por
6 Para Allison, inclination is merely one species of desire and,
therefore, that action aus Neigung is itself only one species of desire-
based action.
meio da moralidade. Para Paton (1971, p.44, traduo nos-
sa): A verdadeira funo da razo, no seu aspecto prtico,
deve ser produzir uma boa vontade no como meio para
outra coisa, como a felicidade, mas boa absolutamente em
si mesma.
7
E, como afirma Kant na Fundamentao, as-
sim a boa vontade parece constituir a condio indispens-
vel do prprio facto de sermos dignos da felicidade (Kant,
2005, p.22).
Temos a seguinte equao: quanto mais o homem se
deixa conduzir pelos princpios da razo prtica pura, mais
ele se afasta de suas inclinaes como a principal fonte dos
motivos determinantes da vontade, tornando-se, desse
modo, cada vez mais um ente moral. Consequentemente,
o desejo de felicidade d lugar ao merecimento de ser feliz.
Com efeito, como adverte Paton (1971, p.57, traduo nos-
sa), na tica kantiana ainda existe a possibilidade de o ho-
mem ser feliz: Com relao a alguma indicao de que,
sobre a viso de Kant, um homem bom deve ser sempre
infeliz, isto puramente sem sentido. Ele sempre insiste
que a vida moral traz com ela sua prpria satisfao ou con-
tentamento (Zufriedenheit) peculiar.
8
Para Kant (2005, p.26), agir sob as prescries da razo
tambm pode trazer um certo tipo de contentamento, em-
bora diferente daquilo que se entende por felicidade, isto
, a satisfao de todas as inclinaes. Diz ele:
Porque a razo, que reconhece o seu supremo destino pr-
tico na fundao duma boa vontade, ao alcanar esta inteno
7 The true function of reason on its practical side must be to produce
a will good not as a means to something else such as happiness, but
good absolutely and in itself.
8 As to any suggestion that on Kants view a good man must always
be unhappy, this is pure nonsense. He always insists that the moral
life brings with it its own peculiar satisfaction or contentment
(Zufriedenheit).
capaz duma s satisfao conforme sua prpria ndole, isto
a que pode achar ao atingir um fim que s ela (a razo) de-
termina, ainda que isto possa estar ligado a muito dano cau-
sado aos fins da inclinao.
Desse modo, por conta da felicidade estabelecer-se
como um conceito indeterminado, e em funo da contin-
gncia das inclinaes, o conceito do dever, que contm em
si o de boa vontade, torna-se condio fundamental para
nos tornar dignos de felicidade ou de nos dar satisfao
moral.
Na Fundamentao, Kant (2005, p.31, grifo do autor)
define o dever como a necessidade de uma ao por respei-
to lei. Pelo objecto, como efeito da aco em vista, posso
eu sentir em verdade inclinao, mas nunca respeito,
exactamente porque simplesmente um efeito e no a
actividade de uma vontade. Temos de respeitar a lei por
se tratar de um produto da atividade da vontade de um ente
racional.
A vontade, na medida em que determinada pelo arb-
trio, efetua no mundo sensvel trs tipos de aes: aquelas
que so contrrias ao dever (imorais), aquelas que so con-
formes ao dever (legais); e as que so propriamente efetuadas
por dever (morais).
As aes totalmente contrrias ao dever so facilmente
identificveis pela ausncia de qualquer relao com a lei
moral na determinao da vontade. Por exemplo: mentir
constitui-se como uma ao contrria ao dever, porque a
mxima que determina a vontade neste caso no pode ser
elevada a lei prtica universal. J as aes conformes ao
dever podem conter legalidade, porm, esto desprovidas
de moralidade, porque elas esto de acordo com a letra da
lei, mas no so impulsionadas por seu esprito. Dir Kant
(2003, p.249, nota, grifo do autor) na segunda Crtica:
Pode-se dizer de cada ao conforme lei, que, contudo,
no ocorreu por causa da lei, que ela seja moralmente boa
apenas segundo a letra, mas no segundo o esprito (segun-
do a disposio). No caso de uma ao conforme ao dever,
na medida em que foi efetivada pelo arbtrio, ela pode con-
ter legalidade porque em sua realizao a mxima se eleva
lei, isto , a um imperativo, mesmo sendo ele hipottico.
Exemplifiquemos:
Quando a vida humana conservada por puro respeito
vida, pode-se dizer que o princpio determinante da von-
tade o estrito dever e, portanto, a ao tem contedo mo-
ral; se, pelo contrrio, a vida conservada apenas por incli-
nao, por egosmo, a mxima no tem contedo moral e a
vida conservada apenas conforme ao dever.
Praticar a caridade um dever; todavia, se ela prati-
cada tendo em vista o louvor e as honras, ento praticada
no por dever, mas conforme ao dever (por egosmo e in-
clinao). Mas se nenhuma inclinao estimulasse a ao,
ou seja, se ela fosse praticada pelo puro dever, ento ela te-
ria um autntico valor moral.
Tendo em vista que ser justo um dever, o merceeiro
pode colocar o preo justo por trs razes: pode ser por sim-
patia a seus clientes; pode ser para conseguir a estima de-
les; ou por fim, segundo sua conscincia do estrito dever.
No primeiro caso, porm, a ao conforme ao dever, mas
o por inclinao, pois est fundada na inclinao para a
simpatia. No segundo, o merceeiro age para obter valor na
opinio dos outros e, portanto, apenas por interesse egos-
ta, pois a justia est sendo considerada um meio para se
atingir um fim determinado. Como afirma Tugendhat
(1996, p.119):
Apenas de acordo com o dever age, p.ex., o comerciante
assim o exemplo de Kant que atende sua clientela hones-
tamente, mas no por causa de princpios da honestidade e
por isto no por dever, seno com propsito egosta. Esta
a motivao do contratualista. Ele quer aparecer de forma
honesta, porque isto lhe vantajoso.
A terceira razo pode ser o estrito dever que ele tem,
segundo sua disposio moral, de levar a seus clientes o
preo justo. Esta ao, segundo o ponto de vista kantiano,
a nica que contm valor moral positivo, pois as outras
aes podem at merecer louvor por no contrariarem o
dever, mas, porque so realizadas por inclinao ou interes-
se egosta, no merecem ser estimadas.
Pois que aquilo que deve ser moralmente bom no basta
que seja conforme lei moral, mas tem tambm que cumprir-
se por amor dessa mesma lei; caso contrrio, aquela conformi-
dade ser apenas muito contingente e incerta, porque o prin-
cpio imoral produzira na verdade de vez em quando aces
conformes a lei moral, mas vezes ainda aces contrrias a essa
lei. (Kant, 2005, p.16, grifo do autor)
Assegurar cada qual sua prpria felicidade um dever,
mas mesmo sem consider-lo como tal, todo homem, como
j foi visto, tem por si s um forte desejo de ser feliz. E em
vista da indeterminao do conceito de felicidade, neces-
srio que o homem procure ser feliz por dever, sem deixar-
se dominar pelas inclinaes, pois somente assim o seu
comportamento tem propriamente valor moral, j que a
verdadeira felicidade, segundo Kant, consiste no domnio
dos instintos, das inclinaes naturais, no afastamento de
todo o determinismo natural.
Daqui se infere que somente as aes praticadas por
dever tm contedo moral, pois somente neste caso o prin-
cpio formal do querer moral e pode determinar, por con-
seguinte, aes morais. Deste modo, conclui-se que a von-
tade tem de ser determinada objetivamente pela lei e
subjetivamente pelo puro respeito lei para ser considera-
da boa, sem restrio, pois o bem tem de ser praticado por
dever e no por inclinao.
Lei moral e mxima
Se uma ao realizada por dever tem de eliminar a in-
fluncia da inclinao e todo elemento emprico que possa
tornar-se objeto da vontade, e sendo o dever a necessidade
de realizao de uma ao por respeito lei moral, logo Kant
conclui que nada mais resta vontade que a possa deter-
minar do que a lei objectivamente, e, subjectivamente, o
puro respeito por esta lei prtica, e por conseguinte a mxi-
ma que manda obedecer a essa lei, mesmo com prejuzo de
todas as minhas inclinaes (Kant, 2005, p.31, grifo do
autor).
Desse modo, a vontade encontra-se, por assim dizer,
diante de dois princpios de determinao, um subjetivo,
outro objetivo, aos quais Kant (idem, p.58, nota, grifo do
autor). denomina respectivamente em seus termos de m-
xima e lei, ao mesmo tempo em que traa uma distino
entre eles:
Mxima o princpio subjectivo da aco e tem de se dis-
tinguir do princpio objectivo, quer dizer da lei prtica. Aquela
contm a regra prtica que determina a razo em conformida-
de com as condies do sujeito (muitas vezes em conformida-
de com a sua ignorncia ou as suas inclinaes), e portanto o
princpio segundo o qual o sujeito age; a lei, porm, o princ-
pio objectivo, vlido para todo o ser racional, princpio segun-
do o qual ele deve agir, quer dizer um imperativo.
A mxima, portanto, constitui-se como uma espcie
particular de princpio, que pode ser definida como o prin-
cpio subjetivo de toda ao de um agente racional. O prin-
cpio subjetivo emprico quando estiver estritamente re-
lacionado ao sentimento de prazer ou desprazer que a re-
presentao do objeto apetecido causa no sujeito na deter-
minao da vontade.
Estes princpios empricos so subjetivos, porque o pra-
zer da ao desejada diz respeito receptividade do sujei-
to, isto , sensao que esta ao causa em cada um. Uma
ao capaz de proporcionar prazer a determinado sujeito
pode, concomitantemente, causar desprazer a outro. As
mximas fundadas em inclinaes sensveis, isto ,
empricas, so denominadas por Kant de mximas mate-
riais, porque so dependentes de um desejado fim que a
ao pretende atingir, que acaba por se tornar a matria da
mxima.
Mas, muito embora as mximas tenham comumente
como fundamento a sensibilidade, disso no se pode con-
cluir a impossibilidade de existirem mximas fundadas to-
talmente a priori na razo, isto , que no dependam do de-
sejo ou das inclinaes para se constiturem como princpios
subjetivos, as quais pudessem ser denominadas de mxi-
mas formais. Como Paton (1971, p.61, traduo nossa)
adverte: de toda importncia reconhecer que embora as
mximas sejam comumente fundadas em inclinaes [...],
pode, no obstante, ser possvel agir sob mximas que no
estejam fundadas deste modo.
9
Para tanto, preciso pensar uma mxima que esteja
desprovida de qualquer relao com um objeto sensvel ou
com uma ao desejada. Segundo Paton, quando exclumos
todo elemento emprico de uma mxima, ela pode tornar-
se apenas a mxima formal de seguir a lei moral.
10
9 It is all-important to recognize that while maxims are commonly
based on inclinations [...], it may nevertheless be possible to act on
maxims which are not so based.
10 Cf. Paton, 1971, p.72.
As mximas materiais so um produto da razo prtica
trabalhando a servio das inclinaes, ao passo que uma
mxima formal estaria em funo do estrito dever. Portan-
to, toda mxima, seja ela material, seja ela formal, deri-
vada da razo, que , por excelncia, (como Kant denomi-
na na primeira Crtica) a faculdade dos princpios.
11
A
sensibilidade fornece apenas a matria, pois, se alguma
mxima se originasse estritamente dela, a ao realizada
teria de ser considerada irracional, eliminando a possibili-
dade de imputarmos responsabilidade ao sujeito agente.
A vontade, no entanto, sempre determinada por uma
mxima; deste modo nossas aes esto fundadas, inevita-
velmente, em princpios subjetivos materiais ou formais.
Mas se uma ao realizada por dever tem de estar despro-
vida de todo elemento emprico, podemos concluir que a
mxima de uma ao moral tem de ser formal e no mate-
rial, dado que os princpios prticos materiais so insufi-
cientes para transformarem-se em leis objetivas.
Uma aco praticada por dever tem o seu valor moral, no
no propsito que com ela se quer atingir, mas na mxima que
a determina; no depende portanto da realidade do objecto da
aco, mas somente do princpio do querer segundo o qual a
aco, abstraindo de todos os objectos da faculdade de dese-
jar, foi praticada. (Kant, 2005, p.30, grifo do autor)
Se para ser boa a vontade tem de ser determinada pelo
bem incondicionado e se o praticamente bom aquilo que
determina a vontade por meio de representaes da razo,
ento, para que o conceito popular de boa vontade obtenha
autenticidade e universalidade, ele ter de repousar em
princpios da razo prtica pura, pois se a razo for incapaz
de constituir o fundamento deste juzo, o homem ter dian-
11 Cf. Kant, 1980, p.180.
te de si um preceito ou uma regra prtica, mas nunca uma
lei moral que valha necessariamente para todo ente racional.
Toda a gente tem de confessar que uma lei que tenha de
valer moralmente, isto como fundamento duma obrigao,
tem de ter em si uma necessidade absoluta. [...] por conse-
guinte, o princpio da obrigao no se h-de buscar aqui na
natureza do homem ou nas circunstncias do mundo em que
o homem est posto, mas sim a priori exclusivamente nos
conceitos da razo pura, e que qualquer outro preceito basea-
do em princpios da simples experincia, e mesmo um precei-
to em certa medida universal, se ele se apoiar em princpios
empricos, num mnimo que seja, talvez apenas por um s
mbil, poder chamar-se na verdade uma regra prtica, mas
nunca uma lei moral. (idem, p.15-6).
Para determinarmos se da razo pode emergir algum
princpio prtico, a investigao tem de proceder no mbito
de uma Metafsica dos Costumes, pois a lei moral, para ser
vlida a todo ente racional em geral, deve ser deduzida do
conceito universal de um ser racional, no de um conceito
emprico aduzido a partir de uma Antropologia. O princ-
pio moral de que se parte para fundar uma moral no pode
estar fundado em particularidades da natureza humana,
porque ele deve existir por si mesmo, independente da exis-
tncia do homem. Tampouco podem as regras morais se-
rem fornecidas pela experincia, o que Kant (1980, p.188,
grifo do autor B 375) j alertava na primeira Crtica:
Com efeito, relativamente natureza a experincia forne-
ce-nos a regra e a fonte da verdade; porm, no que concer-
ne s leis morais, a experincia (infelizmente) a mo da ilu-
so; e sumamente reprovvel tirar as leis sobre o que devo
fazer daquilo que feito ou querer limitar a primeira coisa
pela segunda.
Partindo dessas premissas temos de concluir com
Kant (2005, p.46) que todos os conceitos morais tm sua
sede e origem complemente a priori na razo, e isto tanto
na razo humana mais vulgar como na especulativa em
mais alta medida; que no podem ser abstrados de ne-
nhum conhecimento emprico e por conseguinte pura-
mente contingente.
Desse modo, se a Metafsica da Natureza tem de deter-
minar a priori as leis segundo as quais tudo acontece, uma
Metafsica dos Costumes ter assim de determinar a lei
segundo a qual tudo deve acontecer, mas ponderando tam-
bm as condies sob as quais muitas vezes no acontece o
que deveria acontecer.
12
um pressuposto fundamental do
sistema crtico a ideia da existncia de leis tanto da nature-
za, quanto da conduta humana. Como diz Kant (2005,
p.47): Tudo na natureza age segundo leis; o que nos dis-
tingue dos outros animais e das demais coisas do mundo
que S um ser racional tem a capacidade de agir segundo
a representao das leis, isto , segundo princpios, ou: s
ele tem uma vontade (idem, grifo do autor).
Nossa conduta, portanto, se distingue do comporta-
mento dos animais por conta de podermos agir conforme
princpios, isto , pela nossa capacidade de podermos pon-
derar sobre qual princpio devemos nos apoiar ou deixar de
lado na realizao de uma determinada ao.
12 neste ponto, quando da noo comum do dever se extrai o concei-
to altamente abstrato de lei, que ocorre na Fundamentao a Tran-
sio da filosofia moral popular para a Metafsica dos Costumes,
um passo importante para encontrar o fundamento da moralidade.
Como afirma Kant: Este facto de descer at aos conceitos popula-
res sem dvida muito louvvel, contanto que se tenha comeado
por subir at aos princpios da razo pura e se tenha alcanado ple-
na satisfao neste ponto; isto significaria primeiro o fundamento da
doutrina dos costumes na metafsica, para depois, uma vez ela afir-
mada solidamente, a tornar acessvel pela popularidade (Kant,
2005, p.43).
Na reflexo acerca do que deve ser feito ou deixado de
fazer, o homem sempre determina a vontade a partir de
princpios subjetivos que podem estar ou no em confor-
midade com princpios objetivos. Disso se segue que todas
as aes humanas esto fundadas em mximas, sejam elas
conformes ou no lei.
Mas, importante frisar que somente um agente racio-
nal age sob mximas. Se eu resolvo cometer suicdio por-
que acredito cegamente que minha vida oferece mais sofri-
mento do que prazer, minha ao est fundada na seguinte
mxima: se a vida oferece mais sofrimento do que prazer,
devemos cometer suicdio. Como Paton (1971, p.60, tradu-
o nossa) diz: Minha mxima o princpio no qual est
de fato o fundamento determinante da minha ao; mas ela
no pretende, como um princpio objetivo, ser vlida para
qualquer outra pessoa, e ela pode ser boa ou pode ser m.
13
Um animal irracional, caso viesse a dar cabo da prpria
vida, cometeria este ato simplesmente por instinto, mas
nunca fundado em um princpio determinante da vontade.
Contudo, preciso ter claro que tudo o que derive da
disposio natural, de sentimentos ou tendncias e que no
possa ser universalizado, pode constituir-se como uma
mxima, mas nunca como uma lei, porque ela acaba nos
dando um princpio subjetivo segundo o qual regulamos
nossa ao, mas no um princpio objetivo vlido para a
ao de todo ente racional. A mxima pode admitir elemen-
tos empricos, ao passo que a lei tem de ser pura para valer
universalmente de modo incondicionado.
Tudo o que [...] derive da disposio natural particular da
humanidade, de certos sentimentos e tendncias, mesmo at,
13 My maxim is the principle which is in fact the determining ground
of my action; but it does not profess, like an objective principle, to
be valid for any one else, and may be good, or it may be evil.
se possvel, duma propenso especial que seja prpria da ra-
zo humana e no tenha que valer necessariamente para a
vontade de todo o ser racional, tudo isso pode na verdade dar
lugar para ns a uma mxima, mas no a uma lei; pode dar-
nos um princpio subjectivo segundo o qual poderemos agir
por queda ou tendncia, mas no um princpio objectivo que
nos mande agir mesmo a despeito de todas as tendncias, in-
clinaes e disposies naturais. (Kant, 2005, p.64, grifo do
autor).
Ser feliz a aspirao de todo ente racional, mas a m-
xima sob a qual age o sujeito em busca da felicidade vale
somente para sua vontade particular, enquanto satisfao
de um conjunto de inclinaes. Se a satisfao das inclina-
es de um determinado sujeito est na conquista da rique-
za material, a mxima que ir fundamentar sua ao a
seguinte: para ser feliz devo agir com vistas a me tornar rico.
Desse modo, Paton (1971, p.60, grifo do autor, traduo
nossa) afirma:
Princpios subjetivos so vlidos somente para o sujeito ou
agente particular como princpios sob os quais ele escolhe para
agir. Contra estes, ns temos princpios objetivos; que so
princpios sob os quais qualquer agente racional poderia agir
se a razo dominasse completamente seu desejo. Desse modo,
princpios objetivos so vlidos para todo agente racional, e
eles podem ser chamados de princpios da razo.
14
Mas, se o que traz satisfao a um sujeito pode no tra-
zer para outro, segue-se daqui a impossibilidade de fazer
14 Subjective principles are valid only for the individual subject or
agent as the principles on which he chooses to act. Against these we
must set objective principles; that is, principles on which any
rational agent would act if reason had full control over his passion.
Objective principles are thus valid for every rational agent, and they
may be called principles of reason.
dessa mxima uma lei, dada a contingncia da qual ela pro-
vm. Uma lei, portanto, no suficientemente capaz de
dizer o que devemos fazer para sermos felizes, mas apenas
o que devemos fazer para nos tornarmos dignos de felici-
dade. Kant (1980, p.393, grifo do autor B 834) j havia
atentado para este fato, j na primeira Crtica, onde ele diz:
Denomino pragmtica (regra de prudncia) a lei prtica
derivada da motivao da felicidade; por outro lado, intitulo
moral (lei da moralidade) aquela lei, se que existe, que
nada mais possui como motivao do que o merecimento de
ser feliz. Se assim for, ento toda ao motivada pelo de-
sejo de felicidade no pode possuir valor moral algum, pois
a vontade neste caso foi determinada por uma regra de pru-
dncia e no pela lei moral.
A lei , por sua vez, um produto da razo representada
a partir de meros conceitos, ou seja, sem mesclas com o
emprico e, portanto, um princpio vlido objetivamente.
Mas que lei esta que tem de determinar a vontade para
que esta possa ser considerada boa absolutamente? Kant a
define do seguinte modo (primeira frmula do imperativo
categrico, a frmula universal): devo proceder sempre de
maneira que eu possa querer tambm que a minha mxima
se torne uma lei universal (Kant, 2005, p.33, grifo do
autor).
No entanto, embora Kant descreva e trace as caracters-
ticas necessrias de uma lei moral capaz de valer universal-
mente, uma questo fica insolvel na Fundamentao.
15
Trata-se de poder provar que essa lei possui validade para a
vontade humana, o que de fato ocorrer na Crtica da razo
prtica,
16
quando Kant mostra que a lei objetiva se impe
vontade humana como um factum da razo pura prtica e,
15 Cf. Reath, v.80, n.3, p.284-5, 1989.
16 Cf. Kant, 2003, p.3.
desse modo, rejeita a possibilidade de um factum antropol-
gico, que seria, por sua vez, naturalizar o transcendental.
Mas poder querer que uma mxima se transforme em
lei universal o critrio que permite julgar moralmente as
aes humanas, e com isso, diz Kant (idem, p.62, grifo do
autor), est perfeitamente de acordo o homem de entendi-
mento vulgar, que tem sempre diante dos olhos este prin-
cpio em seus juzos prticos. Temos que poder querer que
uma mxima da nossa aco se transforme em lei univer-
sal: este o cnone pelo qual a julgamos moralmente em
geral. Segundo Paton (1971, p.73, traduo nossa), este
um padro de avaliao essencial para fundar a moral: Jul-
gar nossas prprias aes pela mesma norma universal que
ns aplicamos s aes dos outros uma condio essencial
da moralidade.
17
No entanto, nem sempre nossas aes esto fundadas
em princpios objetivos, isto , nem sempre nossas mxi-
mas so de tal modo constitudas que possam ser elevadas
lei universal. Para examinar se a mxima est em confor-
midade com a lei, verifiquemos se ela no entra em contra-
dio com o carter de objetividade que requer a lei.
Por exemplo, para saber se uma promessa mentirosa
pode ser conforme ao dever basta que o homem pergunte
a si mesmo: posso eu querer que a mentira tomada como
mxima de minha ao se constitua como lei universal?
Logo o homem reconhecer que pode ele desejar subjeti-
vamente a mentira, mas no pode querer uma lei universal
da mentira, pois, segundo uma tal lei, todos poderiam men-
tir, no havendo nem mesmo a possibilidade de firmar
qualquer tipo de contrato fundado na promessa; notar-se-
ia ento que uma mxima desse tipo tornada lei universal
destruir-se-ia a si mesma.
17 To judge our own actions by the same universal standard which we
apply to the action of others is an essential condition of morality.
Desse modo, fica estabelecida a caracterstica principal
de uma lei: a universalidade, ao passo que a mxima se ca-
racterizaria pela contingncia. E se uma lei tem por essn-
cia a universalidade, ento, tem de poder valer para todos
os casos sem admitir excees.
Uma lei da natureza, por exemplo, tem de valer para
todos os eventos no tempo, sem exceo, pois se o princpio
que todo efeito possui uma causa for uma lei da natureza,
fica estabelecida de antemo a impossibilidade de poder
haver um efeito sem uma causa no mundo. Caso um evento
ocorresse no mundo sem uma causa, ficaria provado que tal
regra no pode se constituir em uma lei da natureza, por
conta de ela no abarcar todos os casos singulares.
No mbito da conduta humana, a lei prtica tem de
valer para o julgamento de todas as aes de qualquer ente
racional, pois a moralidade depende que a forma de uma lei
universal determine a vontade na produo de uma ao
qual possamos atribuir valor moral.
Por conseguinte, nada seno a representao da lei em si
mesma, que em verdade s no ser racional se realiza, enquan-
to ela, e no o esperado efeito, que determina a vontade, pode
constituir o bem excelente a que chamamos moral, o qual se
encontra j presente na prpria pessoa que age segundo esta
lei, mas se no deve esperar somente do efeito da aco. (Kant,
Trilhar o caminho da retido moral implica escolher a
lei como fonte de determinao da vontade, mas para isso
necessria a coero pela razo dos impulsos sensveis,
pois para que as aes efetuadas por essa vontade possam
ter valor moral, tm de ser realizadas exclusivamente por
dever. Logo, o dever pode ser definido como a obrigao
de todo ente racional de agir conforme a lei moral, isto ,
conforme a representao pura e simples da lei, desde que
no haja mescla alguma com impulsos empricos.
Esta obrigao qual a vontade humana est subme-
tida se chama mandamento e a frmula do mandamen-
to imperativo. Como diz Kant (2005, p.48, grifo do
autor): A representao de um princpio objectivo, en-
quanto obrigante para uma vontade, chama-se um man-
damento (da razo), e a frmula do mandamento chama-
se Imperativo.
Contudo, preciso esclarecer que a lei em si mesma
no se constitui necessariamente como uma obrigao ou
imperativo moral. Ns podemos dizer que a lei moral
aparece para ns como um imperativo ou como uma obri-
gao por conta de nosso carter de entes finitos e seres
sensveis, cuja vontade racional tem um imperfeito con-
trole sobre as inclinaes, mas a lei moral independe de
nossa existncia. Desse modo, assim como a lei da natu-
reza no tem a caracterstica de obrigar que os eventos
ocorram de determinada maneira, mas ela apenas relata
como estes eventos ocorrem na natureza, a lei prtica, por
sua vez, no carrega consigo a obrigatoriedade, porque
ela somente afirma como aes de um modo geral deve-
riam ocorrer dentro dos parmetros da moralidade.
A lei moral apresenta-se como uma obrigao ao ho-
mem em funo de sua vontade, afetada por inclinaes,
no ser imediatamente conforme s exigncias da razo,
isto , a mxima na qual o homem funda sua ao pode
ser distinta da prescrio da lei. Mas, para o caso de haver
uma vontade pura que esteja de acordo com a lei tanto
objetiva quanto subjetivamente, a obrigao no faz ne-
nhum sentido. Segundo Paton (1971, p.70, grifo do
autor, traduo nossa):
A lei moral aparece para ns sob condies humanas como
uma obrigao ou imperativo, porque em ns a razo no
domina completamente as inclinaes; mas esta caractersti-
ca no pertence lei moral como tal. Para a vontade de um ser
perfeito a lei moral a lei da santidade; para a vontade de todo
ente racional finito ela uma lei do dever.
18
Nestes termos, parece que a vontade humana somente
quando for determinada objetivamente pela lei e subjetiva-
mente pelo respeito a esta lei, poder ser considerada boa
sem reserva. A vontade, no entanto, encontra-se diante de
dois princpios distintos de determinao, um subjetivo e
outro objetivo, e a conformidade entre eles, ou seja, que o
princpio subjetivo possa valer objetivamente, que pode
garantir a produo de uma boa vontade. No entanto, em
uma vontade santa o princpio subjetivo j se encontra em
conformidade com o princpio objetivo, desse modo no
cabe a esta vontade agir sob imperativos.
Uma vontade perfeitamente boa estaria portanto igual-
mente submetida a leis objectivas (do bem), mas no se po-
deria representar como obrigada a aces conformes lei, pois
que pela sua constituio subjectiva ela s pode ser determi-
nada pela representao do bem. Por isso os imperativos no
valem para a vontade divina nem, em geral, para uma vonta-
de santa; o dever (Sollen) no est aqui no seu lugar, porque o
querer coincide j por si necessariamente com a lei. (Kant,
Temos, portanto, de determinar qual espcie de impe-
rativo tem de determinar a vontade para que ela seja con-
siderada boa sem reserva.
18 The moral law appears to us under human conditions as a command
or imperative, because in us reason has not full control over the
inclinations; but this characteristic does not belong to the moral law
as such. For the will of a perfect being the moral law is a law of
holiness; for the will of every finite rational being it is a law of duty.
Imperativos: categricos e hipotticos
A representao de um princpio objetivo que obriga a
vontade a agir chama-se mandamento e sua frmula, im-
perativo. Os imperativos exprimem-se pelo verbo dever e
mostram a relao existente entre uma lei objetiva e uma
vontade subjetivamente determinada; por esta razo, no
so vlidos para uma vontade absolutamente pura ou para
uma vontade santa, isto , para uma vontade que se iden-
tifique totalmente com a lei, mas exprimem a relao en-
tre as leis objetivas e a imperfeio da vontade humana. A
boa vontade, portanto, tem de estar submetida a leis obje-
tivas, porque a vontade para ser boa s pode ser determi-
nada pela representao do bem.
Todos os imperativos se exprimem pelo verbo dever
(sollen), e mostram assim a relao de uma lei objectiva da
razo para uma vontade que segundo a sua constituio
subjectiva no por ela necessariamente determinada (uma
obrigao). Eles dizem que seria bom praticar ou deixar de
praticar qualquer coisa, mas dizem-no a uma vontade que
nem sempre faz qualquer coisa s porque lhe representado
que seria bom faz-la. (Kant, 2005, p.48).
Quando a vontade no se identifica plenamente com as
prescries da razo, as aes que objetivamente so neces-
srias so subjetivamente contingentes, e por isso que a
determinao racional da vontade se impe ao homem
como obrigao. Como j foi dito, isto no ocorre com a
vontade divina ou com qualquer vontade santa, porque
neste caso as aes que delas decorrem so tanto objetiva
quanto subjetivamente necessrias. A diferena reside no
fato de que o homem possui por um lado a razo, mas por
outro, corpo e inclinaes, o que caracteriza sua finitude,
ao passo que a divindade, se que um ente assim existe,
caracteriza-se por ser apenas inteligncia.
Segundo Kant, todos os imperativos ordenam ou hipo-
ttica ou categoricamente, e como afirma Beck (1958, p.14,
traduo nossa), eles expressam a necessidade de uma ao:
O imperativo expressa a obrigatoriedade de uma ao, a
necessidade (condicional ou incondicional) da qual ex-
pressa em uma lei natural.
19
Os imperativos hipotticos representam a necessidade
de uma ao possvel como meio para alcanar um deter-
minado objeto do desejo; apresentam a ao como boa ten-
do em vista um fim possvel ou real. Se possvel, o impe-
rativo problemtico; se real, assertrico-prtico. Os
imperativos categricos so os que representam uma ao
como objetivamente necessria por si mesma. Se os hipo-
tticos visam a um fim determinado para a ao, o fim vi-
sado pelos categricos reside na prpria ao, e, por isso, ela
boa em si mesma e por si mesma.
Como afirma Beck (1957, p.8, traduo nossa), Kant
ainda utiliza outros termos para descrever estes imperati-
vos: Na Fundamentao e ocasionalmente na segunda Cr-
tica, termos de modalidade so usados para distinguir entre
os mais diversos imperativos. O imperativo tcnico cha-
mado problemtico, o pragmtico chamado assertrico, e
o categrico chamado apodtico.
20
Os imperativos hipotticos problemticos impem
como obrigao vontade de um ente racional regras de
19 The imperative express the necessitation of an action, the necessity
(either conditional or unconditional) of which is expressed in a na-
tural law.
20 In the Groundwork and occasionally in the second Critique, terms
of modality are used to distinguish among the several imperatives.
The technical imperative is called problematic, the pragmatic is
called assertoric, and the categorical is called apodictic.
destreza que determinam uma ao em vista de um fim
possvel, e poderiam ainda se chamar de imperativos tc-
nicos pertencentes arte. Kant (2005, p.51, grifo do autor)
d um exemplo no caso da arte de educar. Diz ele:
Como no sabemos na primeira juventude quais os fins
que se nos depararo na vida, os pais procuram sobretudo
mandar ensinar aos filhos muitas coisas e tratam de lhes trans-
mitir a destreza no uso dos meios para toda sorte de fins, de
nenhum dos quais podem saber se de futuro se transformar
realmente numa inteno do seu educando, sendo entretanto
possvel que venha a ter qualquer deles.
Mas h uma finalidade que todos os seres racionais per-
seguem; trata-se de uma necessidade natural que o homem
tem de ser feliz. Neste caso, todo o imperativo que se rela-
cione com a escolha dos meios para atingir a felicidade
assertrico, mas poderia ainda chamar-se de conselhos da
prudncia.
A semelhana entre os imperativos problemticos e
assertricos est no fato de que ambos ordenam hipoteti-
camente, isto , a ao no ordenada absolutamente, mas
como meio para um fim. Mas so diferentes, porque o
assertrico no deve propor uma ao somente como neces-
sria para uma inteno incerta, simplesmente possvel
como ocorre com um imperativo problemtico, mas para
uma inteno que se pode admitir como certa e a priori para
toda gente.
Beck (1957, p.9, traduo nossa) sintetiza a noo de
imperativo hipottico do seguinte modo:
Um imperativo hipottico (problemtico ou assertrico)
aquele que vale para qualquer ente racional sob a condio
que este ente tenha um certo fim ou propsito no qual se acre-
dita ser o efeito da ao da qual se diz ser executada por ele, e
na qual declara esta condio como a condio restritiva sob
a validade do imperativo.
21
O imperativo categrico no se relaciona com a mat-
ria da ao, isto , com seu contedo, mas com a forma, com
o princpio que fundamenta a vontade, e, por isso, este
imperativo tambm pode ser denominado de o verdadeiro
mandamento da moralidade.
Em resumo, temos o seguinte quadro:
22
Imperativos
Categrico Hipotticos
Mandamento
Problemticos Assertricos
da moralidade
Regras de destreza Conselhos de prudncia
Imperativo moral Imperativos tcnicos Imperativos pragmticos
Pertencente Pertencentes arte Pertencentes ao bem-estar
aos costumes e s cincias e felicidade
Os princpios apresentados acima se distinguem pelo
modo pelo qual se relacionam com a vontade no tocante
forma da obrigao. Somente o mandamento da morali-
dade pode obrigar de modo incondicionado, ao passo que
uma regra ou um conselho tem uma necessidade apenas
contingente e subjetiva.
Pois s a lei traz consigo o conceito de uma necessidade
incondicionada, objectiva e consequentemente de validade
geral, e mandamentos so leis a que tem de se obedecer, quer
dizer que se tm de seguir mesmo contra a inclinao. O con-
21 A hypothetical (problematic or assertoric) imperative is one which
holds for any rational being under the condition that this being has
a certain end or purpose which is believed to be the effect of the
action he is told to execute, and which states this condition as the
restrictive condition on the validity of the imperative.
22 Cf. Kant, 2005, p.53.
selho contm, na verdade, uma necessidade, mas que s pode
valer sob a condio subjectiva e contingente de este ou aquele
homem considerar isto ou aquilo como contando para a sua
felicidade; enquanto que o imperativo categrico, pelo con-
trrio, no limitado por nenhuma condio e se pode cha-
mar propriamente um mandamento, absoluta , posto que
praticamente, necessrio. (Kant, 2005, p.53, grifo do autor).
Contudo, surge a questo: como so possveis todos
esses imperativos? Tal pergunta exige que se saiba como
pode ser pensada a obrigao da vontade que o imperativo
exprime na tarefa a cumprir, pois os imperativos so ape-
nas frmulas para exprimir a relao entre leis objectivas do
querer em geral e a imperfeio subjectiva deste ou daque-
le ser racional, da vontade humana por exemplo (Kant,
2005, p.49).
A estratgia de Kant, ao definir os imperativos, visa
mostrar o modo como a vontade se v submetida a uma lei
que constitui, para ela, enquanto subjetivamente limitada,
uma obrigao. No caso dos imperativos hipotticos, a
obrigao da vontade surge na medida em que ela se colo-
ca um objeto a alcanar, e essa inteno determina a ao
que deve permitir atingi-lo. Desse modo, a vontade s se
v como obrigada na medida em que quer alguma coisa e,
renunciando a esse querer, desaparece tambm a obrigao
que prescreve uma ao para alcan-la.
Os imperativos desta espcie fundam-se no silogismo
hipottico se...ento, a partir do qual o sujeito agente
encontra uma frmula racional para realizar sua ao que
diz: se queres y, ento faa x. Kant chama imperativos
desta espcie de hipotticos, porque fazer x s racional sob
a hiptese de que se queira y. Como diz Tugendhat (1996,
p.166):
Se chamamos de P a pessoa, x a ao ordenada e y o fim,
ento resulta: P (se ele se deixa determinar exclusivamente
pela razo) quer necessariamente x, se ele quer y (dos outros
acrscimos aqui necessrios, que seja pressuposto no ter P
razes para no querer x, e que seja abstrado ao mesmo tem-
po de todas as demais intenes de P, podemos abstrair com
Kant). Naturalmente, a condio que Kant formula na pro-
posio entre parnteses obrigatoriamente necessria; isto
diferencia exatamente uma ao racional de uma irracional,
que a pessoa (abstraindo-se sempre de outras condies su-
plementares), se ela quer o fim, tambm quer o meio neces-
srio, se ele se deixa determinar pela razo.
Desse modo, as regras de destreza implicam uma rela-
o de identidade entre os fins e meios, por isso so anal-
ticos, ou seja, por meio de uma anlise da ao realizada
possvel encontrar o princpio em que esteja seu fundamen-
to. Como afirma Kant (2005, p.54):
Quem quer o fim, quer tambm (se a razo tem influn-
cia decisiva sobre as suas aces) o meio indispensavelmente
necessrio para o alcanar, que esteja no seu poder [...], pois
no querer de um objecto como actividade minha est j pen-
sada a minha causalidade como causalidade de uma fora
actuante, quer dizer o uso dos meios, e o imperativo extrai o
conceito das aes necessrias para este fim do conceito do
querer deste fim.
Os conselhos de prudncia tambm so analticos, pois
assim como as regras de destreza, ordenam os meios para
aquilo que se pressupe ser desejado como fim. Se por um
lado a inteno de obter felicidade pode ser tida como cer-
ta por todo ente finito, por outro, se nos atentarmos para a
escolha dos meios a fim de obt-la, notaremos que as aes
para tanto no podem ser ordenadas de maneira absoluta.
Daqui se conclui que os conselhos da prudncia no podem
ordenar de um modo objetivo e necessrio e, por isso, no
podem ser considerados como mandamentos da razo.
A possibilidade do imperativo da moralidade no pode
estar fundada em nenhum exemplo, porque nada nos ga-
rante nos exemplos extrados da experincia que a vonta-
de seja sempre e s determinada pela lei. A vontade pode
ser determinada por outros mbiles, ainda que no parea.
Pode ser o receio da vergonha que nos leva a agir desta ou
daquela maneira, quando no fazemos promessas engana-
doras, por exemplo. Deste modo, o pretenso imperativo
moral, que pareceria categrico e incondicional, revelar-se-
ia uma prescrio que tem por objetivo alertar para as van-
tagens ou desvantagens de uma determinada ao.
Na relao da vontade com uma lei incondicionada, o
conceito mesmo dessa lei exclui a possibilidade do
silogismo hipottico se... ento que caracteriza os impe-
rativos de modo geral, e a conformidade entre vontade e lei
tem de se dar de maneira a excluir da determinao daquela
toda a matria da ao. Em outras palavras, a vontade tem
de ser determinada somente pela lei que lhe prescreve uma
ao como praticamente necessria. Tugendhat (1996,
p.144) diz que Isto leva Kant a conceber a possibilidade
de um imperativo da razo sem uma tal pressuposio. Este
teria por conseguinte a forma bom fazer x = racional
fazer x, ponto e sem condio.
Desse modo, a possibilidade de um imperativo categ-
rico tem de residir a priori na razo, pois somente deste
modo ele teria o carter de uma lei prtica, porque, ao con-
trrio do que sucede com os imperativos hipotticos que,
por sua vez, so analticos, o imperativo da moralidade tem
de representar uma proposio sinttico-prtica a priori.
Kant, no entanto, aborda as dificuldades de fundamen-
tar uma tal proposio, que para tanto precisa que o impe-
rativo categrico tenha o carter de uma lei, e no simples-
mente de um princpio, que ser de agora em diante
atribudo aos demais tipos de imperativos. Os princpios
podem ser empricos e variar de acordo com a inteno e o
objeto da vontade, que se veria ento na condio de poder
determinar, por meio da razo, para cada uma de suas in-
tenes, qual o princpio de ao melhor lhe proporciona-
ria a consecuo de seu objetivo. No caso da lei incondicio-
nada, tal escolha no possvel, porque o imperativo
categrico no pode ordenar uma ao com relao a obje-
tos, mas tem de ordenar simplesmente uma ao de modo
a priori e, desse modo, apresentar a mesma necessidade que
se exige de uma lei. Por isso, Beck (1957, p.13-4, traduo
nossa) afirma:
Mas se ns nos recordarmos que um imperativo somente
o modo pelo qual uma lei formulada para um ser que deve
fazer, mas no faz por natureza o que a lei diz que um ser ra-
cional deveria fazer, ns podemos bastante facilmente formu-
lar a lei qual o imperativo corresponde, e esta lei que Kant
diz ser sinttica.
23
Para que o imperativo constitua uma proposio sint-
tico-prtica a priori, ele tem de estar relacionado de modo
totalmente a priori com a vontade de todo ente racional, de
forma que a ideia de uma razo capaz de determinar uma
vontade de modo subjetivo possa tornar esta ao objetiva-
mente necessria, o que explicaria o fato de o imperativo
ordenar categoricamente.
Portanto, em oposio a um imperativo hipottico, que
somente nos d seu contedo a partir de determinadas con-
dies que nos so dadas conforme a ao desejada, um
imperativo categrico teria de mostrar imediatamente seu
contedo. Pois este imperativo apenas conteria a lei e a ne-
23 But if we remember that an imperative is only the mood in which
a law is formulated for a being who ought to but does not by nature
do what the law says a rational being would do, we can easily enough
formulate the law to which the imperative corresponds, and it is this
law that Kant means is synthetic.
cessidade de adequao da mxima lei. Ora, a lei no con-
tm nenhuma condio que a limite, da sua universalida-
de, e somente o imperativo categrico capaz de represen-
tar como necessria a conformidade da mxima lei.
Como bem recorda Beck (1957, p.14, traduo nossa):
Todas as leis so juzos sintticos, e se elas so leis em um
estrito senso (se so leis da natureza ou da moralidade) elas
so, para Kant, a priori.
24
Se a lei da moralidade existe de
modo a priori, e se o mandamento nada mais que a lei,
podemos concluir que se um tal imperativo categrico de
fato existe, sua forma no pode ser outra seno a seguinte:
Age apenas segundo uma mxima tal que possas ao mesmo
tempo querer que ela se torne lei universal (Kant, 2005, p.59,
grifo do autor).
Se no mais lato sentido chamamos natureza os efeitos
produzidos pela universalidade da lei, isto , a realidade que
determinada por leis universais, o imperativo categrico,
como imperativo do dever, pode ainda se exprimir do se-
guinte modo (segunda frmula do imperativo categrico,
a frmula da lei da natureza): age como se a mxima de tua
aco se devesse tornar, pela tua vontade, em lei universal da
natureza (idem, grifo do autor).
Ao pensarmos em agir sob um imperativo hipottico em
geral, seria impossvel obtermos de antemo o contedo
deste imperativo, isto , que ele nos diga como devemos
agir, pois isso s acontece quando a condio nos dada.
Com efeito, ao pensarmos no imperativo categrico como
princpio determinante da ao, sabemos de modo a priori
o que ele determina como dever a uma vontade subjetiva-
mente contingente, pois o mandamento se constitui como
independente de qualquer condio sensvel. O imperati-
24 All laws are synthetic judgments, and if they are laws in a strict
sense (whether laws of nature or laws of morality) they are, for Kant,
a priori.
vo categrico, forma que assume a lei moral, uma impo-
sio do sujeito numnico a sua dimenso fenomnica e, por
isso, tem de ser o nico imperativo da moralidade.
Desse modo afirma Kant (2005, p.58-9, grifo do autor):
Quando penso um imperativo hipottico em geral, no sei
de antemo o que ele poder conter. S o saberei quando a
condio me seja dada. Mas se pensar um imperativo categ-
rico, ento sei imediatamente o que que ele contm. Porque,
no contendo o imperativo, alm da lei, seno a necessidade
da mxima que manda conformar-se com essa lei, e no con-
tendo a lei nenhuma condio que a limite, nada mais resta
seno a universalidade de uma lei em geral qual a mxima
da ao deve ser conforme, conformidade essa que s o im-
perativo nos representa propriamente como necessria.
Por esta razo at mesmo o homem de entendimento
comum tem diante de si uma bssola para guiar suas aes,
pois basta perguntar a si mesmo se possvel querer que a
mxima determinante de sua ao possa ser elevada lei da
natureza. Segundo Tugendhat (1996, p.148):
Kant diz com razo que eu teria de poder querer que a
mxima, de acordo com a qual eu ajo, se torne lei universal.
Claro est naturalmente que o querer de que se trata aqui o
querer plenamente comum ainda pr-moral, egosta, pois o
querer somente moral na medida em que se deixa determi-
nar pelo imperativo categrico.
Exemplifiquemos:
A mxima de pedir dinheiro emprestado prometendo
pag-lo, sabendo, todavia, que tal fato nunca suceder, pode
transformar-se em lei universal da natureza? Ora, a univer-
salidade de uma lei que permitisse a cada homem prometer
o que no pode cumprir tornaria impossvel a promessa,
pois ningum nunca acreditaria em promessas. Logo, esta
mxima no pode transformar-se em lei universal. Como
afirma Beck (1957, p.14-5, traduo nossa): Isto quer di-
zer que o imperativo categrico obriga que a mxima em si
mesma tenha a forma de uma lei universal e necessria. So-
mente esta forma deve determinar o teor da mxima.
25
O problema, porm, no se resume apenas em estabele-
cer qual seja a forma de um imperativo categrico, mas h
que provar que este imperativo a priori existe, que consti-
tui uma lei prtica, que ordena independentemente de todo
o mbil e que a obedincia a esta lei constitui o dever. No
entanto, a pergunta de como possvel um imperativo ca-
tegrico fica de fato irrespondida na Fundamentao, pois
isto implica uma crtica da faculdade de desejar, o que Kant
realizar na Crtica da razo prtica delegando a um factum
da razo pura prtica o fundamento do princpio objetivo da
moralidade.
26
Vale lembrar, porm, que nosso objetivo no
o de fundamentar o imperativo categrico, mas trata-se de
investigar como o mesmo pode se tornar um motivo deter-
minante de nossa vontade face s inclinaes sensveis.
Contudo, uma coisa certa, a realidade de um princ-
pio objetivo no pode derivar da constituio particular da
natureza humana dado que o dever a necessidade prtica
incondicionada da ao e vlido para todos os seres raci-
onais e, por isso, mesmo se pudssemos derivar tal impe-
rativo de condies sensveis ele deixaria de ser categrico
para ser hipottico. No obstante, para escapar relao
entre fins e meios que caracteriza os imperativos hipotti-
cos, Kant (2005, p.68-9, grifo do autor) formula uma su-
posio acerca de um fim em si como base para o impera-
tivo categrico:
25 That is to say, the categorical imperative commands that the
maxim itself have the form of universal and necessary law. This form
alone must determine the content of the maxim.
26 Cf. Kant, 2003, p.107.
Admitindo porm que haja alguma coisa cuja existncia
em si mesma tenha um valor absoluto e que, como fim em si
mesmo, possa ser a base de leis determinadas, nessa coisa e s
nela que estar a base de um possvel imperativo categri-
co, quer dizer, de uma lei prtica.
Kant (idem, p.69), por sua vez, conclui:
O fundamento deste princpio : A natureza racional existe
como fim em si. assim que o homem se representa necessa-
riamente a sua prpria existncia; e, neste sentido, este prin-
cpio um princpio subjectivo das aes humanas. Mas tam-
bm assim que qualquer outro ser racional se representa a sua
existncia, em virtude exactamente do mesmo princpio ra-
cional que vlido tambm para mim; portanto simultane-
amente um princpio objectivo, do qual como princpio prti-
co supremo se tm de poder derivar todas as leis da vontade.
Se as mximas se devem ajustar s leis universais, se essa
lei existe, ento ela tem de estar ligada a priori ao conceito
de vontade de um ser racional em geral. Ora, se deve haver
um princpio prtico supremo e um imperativo categrico
no que respeita vontade humana, ento tem de ser tal que,
da representao daquilo que necessariamente um fim
para toda a gente, porque fim em si mesmo, faa um prin-
cpio objetivo, da vontade, que possa, por conseguinte, ser-
vir de lei prtica universal.
Kant pressupe que, sem nenhuma referncia a fins,
no pode haver nenhuma determinao da vontade no ho-
mem. Mas, no caso de a vontade ser determinada pelo im-
perativo categrico, a vontade no pode se relacionar com
a matria da ao, ou seja, com um fim material qualquer
a ser alcanado, mas somente com um fim em si mesmo,
isto , incondicional, que se atribui a ao em si mesma,
pois esta a obrigao que se coloca para toda vontade sub-
jetivamente limitada.
Os princpios prticos ou ticos so formais quando se
abstrai de todos os fins subjetivos e materiais se estes lhes
servirem de fundamento. Todos os princpios materiais que
se relacionam com a faculdade de desejar do sujeito tm um
valor relativo e no universal porque estabelecem fins que
so a base dos imperativos hipotticos.
No entanto, o fundamento de um imperativo categri-
co est naquilo que, por si mesmo, tem um valor absoluto
e constitui um fim em si mesmo. Todo homem, porque
pessoa, existe como fim em si mesmo; da que deva ser con-
siderado sempre como fim e nunca como meio e isto que
distingue o homem dos seres irracionais e das coisas que
tm um valor relativo e, por isso, podem ser utilizados
como meios.
Da natureza racional deduz Kant (2005, p.69, grifo do
autor) o imperativo categrico, ou seja, se existe um ser que
fim em si mesmo, tem de haver um princpio que de-
monstre esta finalidade. Segue-se daqui a terceira frmula
do imperativo categrico (a frmula do autofim): Age de
tal maneira que uses a humanidade, tanto, na tua pessoa como
na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como
fim e nunca simplesmente como meio.
Face a esta formulao do imperativo, verifiquemos
como se adequa a ela o exemplo dado anteriormente da falsa
promessa: ora, o homem que pretender agir sob a mxima
de pedir dinheiro emprestado prometendo pag-lo, saben-
do, todavia, que tal fato nunca suceder, logo reconhecer
que est usando outro homem simplesmente como meio e
no como um fim em si mesmo e estaria, desse modo, fe-
rindo o princpio de humanidade. Desse modo, diz
Tugendhat (1996, p.155): o imperativo categrico vai
desembocar no mandamento: no instrumentalizes nin-
gum! Pode-se tambm verter isto positivamente, dizen-
do: respeita-o como sujeito de direito! Ou com Kant pode-
se dizer: respeita-o em sua dignidade!.
Fica, portanto, estabelecida a distino entre os princ-
pios determinantes da vontade, a partir da qual se mostram
evidentes as razes pelas quais somente o imperativo cate-
grico pode determinar a vontade com vistas realizao
de aes com contedo moral. Com efeito, segue-se agora
a seguinte pergunta: como pode este imperativo tornar-se
um motivo suficientemente determinante da vontade?
3
DOS MOTIVOS DETERMINANTES DA
VONTADE
Dado o percurso investigativo traado at aqui (cujo
incio deu-se pela anlise da noo de boa vontade como o
padro de juzo moral provindo do entendimento vulgar,
passando pelo exame da natureza humana, do qual pude-
mos identificar os princpios sob os quais a vontade pode
ser determinada), descobrimos que somente o princpio
puro da razo prtica, ou seja, o imperativo categrico pode
produzir uma boa vontade com vistas realizao de uma
ao com contedo moral.
No entanto, concorrente ao princpio puro da razo es-
to os princpios prticos empricos provindos da sensibi-
lidade, que acabam por deixar, desse modo, a vontade dian-
te de uma encruzilhada. Da ambivalncia existente na
natureza humana surge, ento, um conflito aparentemen-
te insolvel entre razo e sensibilidade na determinao da
vontade, visto que a ambivalncia somente extinta com a
morte do sujeito. Disso segue o seguinte problema: o que
pode motivar o homem a agir conforme o imperativo mo-
ral diante das solicitaes do desejo sensvel?
Se j constatamos que somente o princpio puro da ra-
zo pode determinar uma vontade como boa, cabe agora
perguntarmos pelo fundamento da escolha, ou seja, pelo
motivo determinante da vontade, no sentido de procurar
desvendar o que pode motivar o homem a agir moralmen-
te face s inclinaes sensveis.
O presente captulo pretende, portanto, primeiramente
explicar por que o homem carece de um motivo para agir
moralmente, mesmo tendo o conhecimento de que somen-
te uma vontade boa determinada pelo imperativo categ-
rico que pode promover boas aes, e apontar, em segui-
da, os possveis elementos motivacionais do homem na
escolha pelo princpio puro como fonte de determinao da
vontade.
A distino entre o mbil e o motivo da
razo prtica
O problema da motivao moral possui importncia
central na tica kantiana, pois ao perguntar pelo motivo
estamos perguntando pelo fundamento racional que, em
ltima instncia, move a ao. Trata-se, pois, de procurar
pelo que est por trs das escolhas humanas, isto , aquilo
que est para alm do que empiricamente observado. Mas
a pergunta preliminar que se coloca aqui a seguinte: por
que o homem carece de um motivo para a escolha?
A vontade do homem carece de um motivo para a esco-
lha pelo fato de sua natureza estar cindida entre razo e sen-
sibilidade. Se no houvesse um motivo, a mxima da ao
estaria fundada na indiferena, segundo a qual tanto a lei
quanto a inclinao teriam o mesmo peso na balana, e a
deciso por uma ou por outra ocorreria sem uma razo su-
ficiente, ou seja, tanto o princpio puro quanto o princpio
emprico se apresentariam indiscernveis ao homem, pos-
suindo o mesmo valor. Mas se a natureza racional do ho-
mem fosse a fonte exclusiva de determinao imediata da
vontade, desapareceria a exigncia de um motivo para a
adoo de mximas. Sucederia tambm do mesmo modo,
se a natureza sensvel exercesse o papel de fundamento su-
ficiente de determinao da vontade.
Todavia, pelo fato de o homem possuir um carter in-
teligvel e outro emprico, sua condio deixa o arbtrio em
uma encruzilhada, na qual ele tem de decidir entre a lei
moral e o desejo sensvel na determinao da vontade e,
para tanto, ele carece de um motivo para escolher entre um
e outro. A divindade, por possuir apenas um carter inte-
ligvel, age moralmente. Como afirma Reath (1989, p.286,
nota de rodap, traduo nossa):
A explicao do por que a conduta humana caracteriza-
da por incentivos deve ser a de que, em ns, razo e sensibili-
dade originam diferentes fontes para a escolha [...]. Visto uma
vontade divina atuar somente por motivos vlidos objetiva-
mente, no h variao no carter de suas escolhas, e, desse
modo, no h sentido para falar sobre uma espcie de moti-
vao a partir da qual ela atuasse.
1
Na tica kantiana, por sua vez, somente s aes reali-
zadas por dever pode ser atribudo valor incondicional e,
por conseguinte, podem ser consideradas vlidas moral-
mente, ao passo que as aes resultantes de outros princ-
pios quando muito podem conter legalidade, mas no
moralidade, por estarem ligadas satisfao particular das
inclinaes de determinado sujeito que visa neste caso sua
prpria felicidade.
1 The explanation as to why human conduct is characterized by in-
centives must be that, in us, reason and sensibility provide different
grounds for choice [...]. Since a divine will acts only for objectively
valid motives, there is no variation in the character of its choices, and
thus no sense to talking about the kind of motivation from which it
acts.
Cabe, ento, a Kant, explicar qual o motivo capaz de
determinar a vontade com vistas realizao de aes mo-
rais. Para tanto, faz-se necessrio traar a diferena entre os
tipos de motivao, isto , proporcionar a distino entre a
motivao sensvel e a motivao racional, tendo ainda de
mostrar como elas se relacionam e determinam a vontade.
Na introduo da Fundamentao, Kant adverte para o
fato de que Wolff, cujo trabalho realizado no mbito da
Filosofia Moral foi intitulado de Filosofia prtica universal,
bem como os defensores desta filosofia cometem um equ-
voco que acaba por compromet-la. Tais moralistas, segun-
do Kant (2005, p.18), no distinguem os motivos de de-
terminao que, como tais, se apresentam totalmente a
priori s pela razo e so propriamente morais, dos moti-
vos empricos, que o entendimento eleva a conceitos uni-
versais, s por confronto das experincias.
Kant, por sua vez, ao efetuar a distino entre os moti-
vos puros dos motivos empricos, estabelece ainda concei-
tos distintos para diferenciar uma motivao subjetiva de
uma motivao objetiva da faculdade de desejar. Na Fun-
damentao, temos de considerar as seguintes denomina-
es: O princpio subjectivo do desejar o
mbil(Triebfeder), o princpio objectivo do querer o moti-
vo (Bewegungsgrund); daqui a diferena entre fins
subjectivos, que assentam em mbiles, e objectivos, que
dependem de motivos, vlidos para todo ser racional
(idem, p.67).
Na Crtica da razo prtica, Kant utilizar apenas o ter-
mo Triebfeder, que ele define como o fundamento determi-
nante subjetivo da vontade de um ente cuja razo no , j
por natureza, necessariamente conforme lei objetiva.
2
Essa atitude de Kant, no entanto, causa certa controvrsia
2 Cf. Kant, 2003, p.249.
j que, na Fundamentao, o mesmo termo tem outra co-
notao.
O problema de uma definio precisa do termo torna-
se ainda maior se considerarmos que at mesmo na Fun-
damentao, na qual Kant procurou estabelecer certa dis-
tino entre mbil e motivo, h passagens
3
em que ele
parece utilizar o termo mbil em sentido moral. Como diz
Rohden em uma nota de rodap da segunda Crtica, nes-
te momento Triebfeder passa, pois, a identificar-se com
Bewegungsgrund, tomando ambos o sentido de um funda-
mento determinante subjetivo da ao (Kant, 2003,
p.584).
O mais importante, contudo, observar que Kant es-
tabelece uma nova concepo de motivao moral, basea-
da na distino entre mbiles subjetivos e motivo objetivo.
Mbiles representam fundamentos subjetivos do desejo,
portanto, supem fins que nos sero dados por meio de
nossa natureza sensvel (desejos, inclinaes, paixes).
Com o termo motivo, Kant, ao contrrio, foca a natureza
racional como legislativa: a base motora representa, no re-
conhecimento do valor absoluto do ser racional, um moti-
vo que tem de ser vlido universalmente, porque a nature-
za idntica em todo ser racional. Em outras palavras, um
motivo um querer nosso fundado na razo, um mbil
um motivo externo do querer fundado na sensibilidade. Se
do ponto de vista motivacional a razo tem de ser mesmo
prtica, ela ter ento de representar um fundamento ob-
jetivo do querer, ou seja, um motivo capaz de determinar
a vontade.
Este fundamento objetivo que requer a razo para que
ela se torne efetivamente prtica, d-se, segundo Kant, a
partir da distino entre fim e meio. Kant advoga em favor
da tese de que somente a razo pode oferecer um motivo
3 Cf. idem, 2005, p.115.
porque a nica capaz de originar um fim vlido para todo
ente racional, ao passo que todos os mbiles no passam de
meros meios que o sujeito prope a si com vistas a atingir
um fim exclusivamente particular.
Ora aquilo que serve vontade de princpio objectivo da
sua autodeterminao o fim (Zweck), e este, se dado pela
s razo, tem de ser vlido igualmente para todos os seres ra-
cionais. O que pelo contrrio contm apenas o princpio da
possibilidade da aco, cujo efeito um fim, chama-se meio.
[...] Os fins que um ser racional se prope a seu grado como
efeitos da sua aco (fins materiais) so na totalidade apenas
relativos; pois o que lhes d o seu valor somente a sua rela-
o com uma faculdade de desejar do sujeito com caracters-
ticas especiais, valor esse que por isso no pode fornecer prin-
cpios universais para todos os seres racionais, que sejam
tambm vlidos e necessrios para todo o querer, isto leis
prticas. Todos estes fins relativos so, por conseguinte, ape-
nas a base de imperativos hipotticos. (Kant, 2005, p.67, gri-
fo do autor).
Esta perspectiva, no entanto, compreende o homem em
sua parte intelectual que faz uso da razo ao determinar a
si mesmo um fim a que se pretende realizar. Disso se segue
a seguinte questo: se o homem, considerado em sua parte
sensvel, est preocupado primeiramente com seu bem-
estar e felicidade prprios, como pode a lei servir de moti-
vo determinante da vontade? Diante deste contexto, como
pode a razo representar um fundamento objetivo ao que-
rer humano, a partir do qual pudesse originar-se um fim
vlido universalmente? Pois, como afirma Tugendhat
(1996, p.165):
A pergunta no como o imperativo poderia ser pensado
como mandamento, mas como ele poderia ser entendido para
que se torne decisivo para a vontade. De acordo com Kant esta
questo no causa dificuldade no caso de imperativos hipo-
tticos. Pois quem quer o fim quer tambm o meio.
Porque os homens, alm de seres racionais, so tambm
seres sensveis, no basta a eles a razo como motivo, j que
o fim objetivo pode no coincidir com o fim subjetivo, isto
, com o mbil. Os homens podem preterir uma ao, a ser
realizada conforme a lei, por outra que seja para satisfazer
suas inclinaes, mesmo que tenham compreendido a infe-
rioridade moral de seu querer e fazer, pois, como ser racio-
nal, o homem tem a liberdade tanto para o bem quanto para
o mal. Mas este ser um assunto para o prximo captulo.
Diante dos fatos, eis aqui a chave da explicao que mais
se apresenta de modo satisfatrio segundo nossa investiga-
o: o conceito do dever. O dever obriga o homem a adequar
sua mxima a uma legislao universal e, desse modo, or-
dena que os mbiles subjetivos possam valer como motivo
objetivo para que sejam vlidos moralmente. Pois se o de-
ver no fosse capaz de determinar a vontade na produo
de uma ao vlida moralmente, ento este conceito no
passaria de mera quimera, no entanto, com isto [com o
conceito do dever] est perfeitamente de acordo a comum
razo humana nos seus juzos prticos e tem sempre dian-
te dos olhos este princpio (Kant, 2005, p.33).
O autntico valor moral das aes est intimamente
atrelado ao motivo determinante da vontade, e, uma vez
que ela tem de ser determinada por qualquer coisa, ter de ser
determinada pelo princpio formal do querer em geral
quando a aco seja praticada por dever, pois lhe foi tirado
todo o princpio material (idem, p.30, grifo nosso). Notar-
se-, porm, que est descartada a possibilidade de haver
indeterminao da vontade, pois para que aes sejam efe-
tivadas no mundo a vontade tem de ser determinada pelo
princpio formal da razo ou pelas inclinaes sensveis.
Mas o valor moral ou incondicionado tem de ser atribudo
a uma ao cuja realizao foi desprovida de motivao
emprica, na qual a vontade foi exclusivamente determina-
da pelo princpio formal do querer. Como Tugendhat
(1996, p.120) afirma:
Muitos diriam: to s quando ajudamos algum por incli-
nao e isto quer dizer, como diz Kant, por simpatia ou com-
paixo, podemos dizer que ns o ajudamos, enquanto Kant
defende a opinio contrria de que nossa ajuda somente ento
moral, quando ocorre apenas por dever e no por inclinao,
ou, formulado de forma menos crassa, quando a inclinao
pelo menos no exerce influncia sobre nossa motivao.
Embora a tica kantiana considere somente a ao efe-
tuada por dever como a nica instituda de contedo mo-
ral, esta exigncia, diante das disposies originrias da
natureza humana, encontra fortes obstculos para fazer
com que a lei moral prevalea em detrimento das inclina-
es. Segundo Allison (1995, p.108, grifo do autor, tradu-
o nossa),
A principal contribuio de Kant sobre o valor moral e, de
fato, para a sua psicologia moral como um todo, esse con-
traste entre dever e inclinao, como duas fontes competiti-
vas da motivao. Apesar de Kant fazer a distino entre in-
clinao e medo, a afirmao operativa a de que toda ao
motivada, ou pela inclinao, ou pelo pensamento de dever,
isto , cada ao aus Neigung ou aus Pflicht.
4
4 Central to Kants account of moral worth and, indeed, to his mo-
ral psychology as a whole, is the contrast between duty and
inclination as two competing sources of motivation. Although Kant
twice distinguishes between inclination and fear, the operative
assumption is that every action is motivated by either inclination or
the thought of duty, that is, every action is either aus Neigung or aus
Pflicht.
Tratemos, pois, de esclarecer este contraste institudo
por Kant entre dever e inclinao como fontes distintas de
determinao da vontade.
Motivao sensvel e motivao racional
Kant, em passagem da Fundamentao, afirma que a
presena de sentimentos na determinao da vontade ou at
mesmo das inclinaes na realizao de aes humanas so
muito favorveis para a formao de uma vontade boa.
5
Contudo, Kant adverte para o fato de que, em nenhuma
circunstncia, podem esses mesmos sentimentos originar
uma vontade absolutamente boa, tampouco promover uma
ao com contedo moral.
Os sentimentos e as inclinaes podem at fomentar a
prtica de aes que estejam em conformidade com o dever,
que o caso de aes realizadas por inclinao imediata,
mas este tipo de ao contm apenas legalidade e no mora-
lidade, pois valor moral s pode ser atribudo s aes rea-
lizadas exclusivamente por dever.
Como afirma Kant (2005, p.28, grifo do autor):
Ser caritativo quando se pode s-lo um dever, e h alm
disso muitas almas de disposio to compassiva que, mesmo
sem nenhum outro motivo de vaidade ou interesse, acham n-
timo prazer em espalhar alegria sua volta e se podem alegrar
com o contentamento dos outros, enquanto este obra sua.
Eu afirmo porm, que neste caso uma tal aco, por con-
forme ao dever, por amvel que ela seja, no tem contudo
nenhum verdadeiro valor moral, mas vai emparelhar com
outras inclinaes, por exemplo o amor das honras que, quan-
do por feliz acaso topa aquilo que efectivamente de interes-
5 Cf. Kant, 2005, p.22.
se geral e conforme ao dever, consequentemente honroso e
merece louvor e estmulo, mas no estima; pois sua mxi-
ma falta o contedo moral que manda que tais aces se pra-
tiquem, no por inclinao, mas por dever.
Segundo Paton (1971, p.54, traduo nossa), da argu-
mentao kantiana podemos concluir que possvel exis-
tir uma boa ao sem bondade moral: Se ns julgamos a
bondade de uma ao, como Kant faz, pela bondade da
vontade manifestada na ao, no insensato dizer que
mesmo uma ao generosa pode existir sem bondade mo-
ral, mesmo tendo ela um certo valor em si mesma.
6
Con-
tudo, neste caso o valor apenas relativo, porque por mais
que estas aes possam ser louvveis, elas esto desprovi-
das de moralidade pelo fato de a vontade ter sido motivada
por uma inclinao sensvel e no pela motivao do estri-
to dever. Paton (idem, p.53-4, traduo nossa) afirma que:
Elas so de algum modo como aes originadas do desejo
de honra, um desejo que, embora esteja em um nvel inferior,
pode tambm nos levar a agir de acordo com a virtude e que
se pode dizer ter sobre si um lampejo de virtude. Ainda so-
bre um nvel inferior, talvez embora Kant no diga desse
modo elas sejam como aes que se originam da qualidade
da coragem animal, que, embora extremamente ajude um
homem a ser valente, ainda uma forma distinta da autnti-
ca virtude de coragem.
7
6 If we are to judge the goodness of an action, as Kant does, by the
goodness of the will manifested in the action, it is not unreasonable
to say that even a generous action may be without moral goodness,
though it has a certain value of its own.
7 They are in some ways like actions spring from desire for honour,
a desire which, although it is on a lower level, may also lead us to
acts which accord with virtue and may itself be said to have about
it a glimmer of virtue. On a still lower level perhaps though Kant
does not say so they are like acts which spring from the enviable
Estas pessoas podem realizar uma ao em conformida-
de com o dever porque em determinada situao a inclina-
o est de acordo com a lei, mas preciso observar que, em
outro momento, poder-se-ia uma dada inclinao no se
conformar a ela, promovendo desse modo uma ao con-
trria ao dever. Segundo Allison (1995, p.107-8, traduo
nossa):
A afirmao central a de que o valor moral atribudo a
aes, se e somente se elas se fundem no dever (aus Pflicht).
Visto que por uma boa vontade (novamente sob condies
humanas), Kant obviamente entende ser aquela que , de al-
gum modo, motivada pelo dever, isso sugere que sua viso
a de que ns podemos dizer que possumos uma boa vontade
apenas nos casos em que ns agimos exclusivamente pelo
dever, ou do mesmo modo, apenas nos casos em que nossas
aes possuam valor moral.
8
Desse modo, a cultura do uso dos princpios da razo no
momento de decidir o que fazer ou deixar de fazer indis-
pensvel para a inteno de agir moralmente. Pois mesmo
tendo a natureza originariamente fornecido vontade do
homem a razo como sua governante, este fato no garan-
te necessariamente que ele agir exclusivamente em confor-
midade com princpios puros de determinao. O oposto
sempre possvel, ou seja, o arbtrio pode determinar a
vontade de modo patolgico por meio de princpios mate-
quality of animal courage, which, though it greatly helps a man to
be brave, is still distinct form the genuine virtue of courage.
8 The central claim is that moral worth is to attributed to actions if
and only if they are from duty (aus Pflicht). Since by a good will
(again under human conditions) Kant obviously means one that is
in some sense motivated by duty, this suggests that his view is that
we can be said to have a good will just in case we act from duty alone
or, equivalently, just in case our actions posses moral worth.
riais, pois, no caso de um ente racional, o arbtrio livre
(arbitrium liberum).
Sendo o arbtrio livre, e se ele quem determina a von-
tade, ento ela pode vir a se tornar tanto boa quanto m. A
escolha pelo motivo determinante da vontade subjetiva,
isto , est conforme ao arbtrio de cada sujeito, sendo a
constituio particular da subjetividade o que se pode de-
nominar de carter. O carter constitui-se como a firme
disposio do sujeito de querer sempre realizar as aes de
uma determinada maneira. Como afirma Allison (1995,
p.116, traduo nossa):
A bondade de uma boa vontade em si mesma uma fun-
o de seu carter, que a permanente estrutura de seus mo-
tivos, ou, em outros termos, de sua disposio (Gesinnung)
para atuar com base em mximas moralmente apropriadas.
Em outras palavras, uma boa vontade pode ser caracterizada
como algo, cuja mxima permanente a de conformar-se aos
ditames da lei moral.
9
A formao de uma boa vontade passa pela formao do
carter, e se o carter do sujeito no for bom, isto , se o
sujeito no cultua o uso dos princpios da razo por prefe-
rir seguir aos impulsos da sensibilidade, a vontade no ser
incondicionalmente boa e, consequentemente, podemos
concluir que se o carter no for bom, dele no decorrer
uma boa ao.
preciso lembrar que impossvel extinguir o desejo
sensvel, porque a natureza humana, alm da razo, possui
um corpo, fonte de todas as inclinaes. Desse modo, o
9 The goodness of a good will is itself a function of its character, that
is, the permanent structure of its motives or, equivalently, its
disposition (Gesinnung) to act on the basis of morally appropriate
maxims. Put simply, a good will can be characterized as one whose
enduring maxim is to conform to the dictates of the moral law.
conflito na disputa pela determinao da vontade ainda
permanece, existindo, de um lado, a natureza sensvel da
qual se originam as inclinaes, e de outro, a natureza in-
teligvel, fonte do princpio racional puro. O mais impor-
tante, no entanto, compreender como as inclinaes e o
dever se relacionam no processo motivacional da vontade.
Por conta dos desejos possurem como principal carac-
terstica a insaciabilidade, eles exercem de certo modo um
poder desptico sobre a vontade, e o homem tem de coibir
essa tirania exercendo uma forte coero sobre estes dese-
jos. Enquanto o sujeito estiver preso s exigncias da sen-
sibilidade, ele ser sempre motivado por uma causa deter-
minante exterior, tornando-se um ente totalmente passivo
diante de impulsos empricos. A atividade do sujeito de-
monstrar-se- quando o imperativo categrico se fizer
motivo para a escolha do fundamento de determinao da
vontade.
Ora, sob o conceito de felicidade que se resume o de-
sejo de satisfao de todas as inclinaes e, como o prprio
Kant afirma, ser feliz a aspirao de todo ente racional. Se
satisfazer as inclinaes dispensa muito esforo, pois, para
tanto, basta que a vontade se deixe conduzir passivamente
pelo desejo sensvel, como seria possvel a moralidade so-
bressair a esta situao exigindo do sujeito a coero des-
tas inclinaes e a submisso completa a uma lei originada
a priori na razo? Poderia ainda algum objetar, por que a
felicidade no pode ser o fundamento da moral?
Tendo em vista a ciso do homem entre razo e sensi-
bilidade, a felicidade constitui um fundamento inevitvel
da faculdade de desejar e, como afirma Kant (2005, p.29,
grifo do autor), constitui-se at mesmo como um dever:
Assegurar cada qual a sua prpria felicidade um dever
(pelo menos indirectamente); pois a ausncia de contenta-
mento com o seu prprio estado num torvelinho de muitos
cuidados e no meio de necessidades insatisfeitas poderia fa-
cilmente tornar-se numa grande tentao para a transgresso
dos deveres.
Todavia, a felicidade no pode ser posta como funda-
mento objetivo da determinao da vontade, porque o que
causa prazer para um sujeito pode no causar a outro e, para
que uma regra prtica se torne lei objetiva, ela tem de con-
ter, em todos os casos e para todos os entes racionais, exa-
tamente o mesmo fundamento determinante da vontade.
Ou seja, aquilo em que cada um costuma colocar sua feli-
cidade tem a ver com o seu sentimento particular de pra-
zer e desprazer e, at, em um e mesmo sujeito, com a carn-
cia diversa de mudanas desse sentimento (Kant, 2003,
p.87).
E se para a resoluo da questo da felicidade como fun-
damento determinante da vontade supusssemos ser pos-
svel a todos os entes racionais ter o mesmo sentimento de
prazer? Mesmo assim a felicidade seria insuficiente como
regra prtica universal, pois ainda seria contingente, visto
que o sentimento de prazer fsico e s pode ser extrado
da experincia sensvel, que, por sua vez, no nos d o prin-
cpio da necessidade. E leis so conhecidas somente de
modo a priori, pela razo. Desse modo, uma lei prtica tem
de levar em conta somente a forma, visto que a matria
incapaz de fornecer um princpio de conduta moral s es-
colhas humanas.
inegvel que do modo como nossa natureza de entes
sensveis constituda, as solicitaes das inclinaes se
impem como se fossem as primeiras e originais, e se esfor-
am por determinar de modo patolgico a vontade na ten-
tativa de elevar o conjunto de nossas mximas a uma legis-
lao universal. Ora, como para aquilo que no carece de
muito esforo somos mais fortemente inclinados a realizar,
a sensibilidade parece oferecer motivos mais fortes do que
a lei como fundamento do arbtrio. Desse modo, Allison
(1995, p.108-9) afirma:
Contudo, claro que at onde Kant assume um dualismo
entre inclinao e dever, como fontes da motivao, a incli-
nao deve ser entendida em um amplo sentido em refern-
cia a qualquer estimulo ao que se origine a partir de nos-
sos sentidos, como opostas a nossa natureza racional. Assim
compreendida, a inclinao engloba desejos momentneos,
instintos, medos e as desinclinaes (Abneigungen), enfim,
tudo que pertence exclusivamente existncia sensvel.
10
Pelo fato de as inclinaes englobarem tudo aquilo que
envolve nossa existncia sensvel, parece ser inevitvel que
tais inclinaes influenciem o homem no momento da es-
colha pela ao a praticar, mesmo naquelas em que ele acre-
dita realizar pelo puro dever. Seguindo este raciocnio,
Allison (idem, p.108, traduo nossa) defende a tese de que
podem existir aes realizadas por dever que ao mesmo
tempo tenham admitido a influncia da sensibilidade na
determinao da vontade. Em outras palavras, uma boa
vontade manifestada, mas no exclusivamente, em aes
que possuam valor moral.
11
Allison (idem, p.111, traduo nossa) argumenta a par-
tir de uma distino entre aes realizadas a partir de incli-
naes, isto , que tiveram origem na sensibilidade e ser-
viram de motivo para a vontade, e aes que foram apenas
10 Nevertheless, it is clear that insofar as Kant assumes a dualism of
inclination and duty as the sources of motivation, inclination must
be construed in a broad sense to refer to any stimulus to action that
stems form our sensuous, as opposed to our rational, nature. So
construed, inclination encompasses momentary desires, instincts,
passions, fears, and disinclinations (Abneigungen), all of which
pertain only to sensuously affected beings.
11 In the words a good will is manifested, but not exclusively, in actions
possessing moral worth.
influenciadas pelas inclinaes, mas que em ltima instn-
cia o dever foi o motivo de determinao da vontade. Este
ltimo tipo de ao, mesmo tendo admitida a influncia da
sensibilidade, teria valor moral por ser fruto de uma boa
vontade, ou seja, o motivo determinante da ao teria sido
o estrito dever.
De fato, Kant jamais alega que uma ao, de outro modo
moralmente louvvel, perde sua importncia moral se um
agente tem uma inclinao para realiz-la. Sua afirmao
antes a de que uma ao carece de importncia moral se o
agente a realiza somente por causa da inclinao. Portanto, a
distino entre uma ao ser acompanhada pela inclinao
(mit Neigung) e ser motivada pela inclinao ou derivada dela
(aus Neigung) um componente essencial da psicologia mo-
ral de Kant.
12
Enquanto Allison defende a possibilidade de uma ao
com contedo moral realizada com incentivo da sensibi-
lidade, e de uma boa vontade formada por inclinaes,
Paton (1971, p.46, grifo do autor, traduo nossa), por sua
vez, parece discordar desta posio: Uma boa vontade,
sob condies humanas, aquela que realizada por causa
do dever.
13
E com Paton concorda Tugendhat (1999, p.122):
12 In fact, Kant never claims that an otherwise morally praiseworthy
act loses its moral significance if an agent has an inclination to
perform it. His claim is rather that such an act lacks moral
significance if the agent performs it only because of the inclination.
Thus, the distinction between an act being accompanied by
inclination (mit Neigung) and being motivated by or from inclination
(aus Neigung) is an essential component of Kants moral
psychology.
13 A good will under human conditions is one which acts for the sake
of duty.
Se agora se diz ainda, no poder, o valor da ao, ser adi-
cionalmente influenciado por inclinaes, ento isto quer di-
zer apenas justamente no poderem de modo algum outros
fatores desempenhar uma funo, com outras palavras, que
s pode ser boa a ao, cujo nico motivo o dever (o bem),
ou, formulado com mais cautela: mesmo que possam estar em
jogo outros motivos (inclinaes), para a avaliao moral das
aes s relevante, se o motivo moral foi decisivo.
Na Fundamentao, Kant (2005, p.46) explicitamente
deixa claro que so necessrias a coero e dominao das
inclinaes para que possamos agir moralmente, e que,
portanto, para realizar uma ao moral a vontade tem de ser
motivada pelo puro dever.
Pois a pura representao do dever e em geral da lei mo-
ral, que no anda misturada com nenhum acrescento de est-
mulos empricos, tem sobre o corao humano, por interm-
dio exclusivo da razo (que s ento se d conta de que por si
mesma tambm pode ser prtica), uma influncia muito mais
poderosa do que todos os outros mbiles que se possam ir
buscar ao campo emprico, em tal grau que, na conscincia da
sua dignidade, pode desprezar estes ltimos e domin-los
pouco a pouco. Em vez disto uma doutrina dos costumes
mesclada, composta de mbiles de sentimentos e inclinaes
ao mesmo tempo que de conceitos racionais, tem de fazer
vacilar o nimo em face de motivos impossveis de reportar a
princpio algum, que s muito casualmente levam ao bem,
mas muitas vezes podem levar tambm ao mal.
Desse modo, a interpretao de Allison destaca-se con-
trariamente ao rigorismo da tica kantiana, segundo a qual
no admite e at menospreza a influncia da sensibilidade
na realizao de aes que possam vir a ter contedo moral,
e confronta-se com os argumentos da Fundamentao, na
qual Kant (2005, p.65) expe de modo radical sua posio:
Tudo portanto o que emprico , como acrescento ao
princpio da moralidade, no s intil mas tambm altamen-
te prejudicial pureza dos costumes; pois o que constitui o
valor particular de uma vontade absolutamente boa, valor
superior a todo o preo, que o princpio da aco seja livre
de todas as influncias de motivos contingentes que s a ex-
perincia pode fornecer.
Atribuir moralidade a aes que evidentemente pos-
suam mescla com o emprico significa destituir a tica do
dever por uma tica hedonista fundada na satisfao da in-
clinao. E Kant (idem, p.46) enfatiza que exactamente
nesta pureza de sua origem reside sua dignidade para nos
servirem de princpios prticos supremos; que cada vez que
lhes acrescentemos qualquer coisa de emprico diminumos
em igual medida sua pura influncia e o valor ilimitado das
aces. Caso haja mescla com princpios empricos difi-
cilmente seria possvel criar disposies morais e implant-
las no nimo do homem, por esta razo, o desejo de todos
os homens deveria ser o de se libertar das inclinaes.
Todos os objectos das inclinaes tm somente um valor
condicional, pois, se no existissem as inclinaes e as neces-
sidades que nelas se baseiam, o seu objecto seria sem valor. As
prprias inclinaes, porm, como fontes das necessidades,
esto to longe de ter um valor absoluto que as torne desej-
veis em si mesmas, que, muito pelo contrrio, o desejo uni-
versal de todos os seres racionais deve ser o de se libertar to-
talmente delas. Portanto o valor de todos os objectos que
possamos adquirir pelas nossas aces sempre condicional.
(idem, p.68, grifo do autor).
Ora, na medida em que tanto as inclinaes quanto a lei
se apresentam ao arbtrio como um motivo, e por conta de
o homem buscar a felicidade como fonte de satisfao, as
inclinaes parecem constituir em si mesmas um motivo
mais forte. Ser preciso, pois, desvendar o que a lei efetiva
no nimo para que ela seja a escolhida como fundamento
de determinao da vontade.
O sentimento de respeito
Todo ente dotado de razo e sensibilidade tem a obri-
gao de fazer que sua ao seja efetuada por dever, bem
como fazer que sua mxima possa ser elevada a princpio
universal de conduta. Esta obrigatoriedade torna-se neces-
sria vontade de um ente racional que, diante dos obst-
culos impostos pelos impulsos sensveis, tenha de ser mo-
tivada pela lei para a realizao de aes com contedo
moral.
Mas face aos obstculos sensveis, se o homem, por sua
vez, contrastar a lei moral com suas inclinaes, notada-
mente, a lei, por conta de sua pureza e autenticidade, relu-
zir com um brilho mais forte, pois, como afirma Kant
(2003, p.259), a lei moral inevitavelmente humilha todo
homem na medida em que ele compara com ela a propen-
so sensvel de sua natureza.
Desse modo, torna-se impossvel a qualquer ente racio-
nal simplesmente desprezar a lei. Independentemente do
carter, todo homem, em sua parte racional, no pode se
furtar existncia de uma lei vlida como um imperativo
categrico. Diz, Kant (1992, p.42):
O homem (inclusive o pior), seja em que mximas for, no
renuncia lei moral, por assim dizer, rebelando-se (como re-
cusa da obedincia). Pelo contrrio, a lei moral impe-se-lhe
irresistivelmente por fora da sua disposio moral; e, se ne-
nhum outro mbil actuasse em sentido contrrio, ele admiti-
la-ia na sua mxima suprema como motivo determinante su-
ficiente do arbtrio.
Vale observar, contudo, que muito embora seja impos-
svel ao homem renunciar lei, cabe a seu arbtrio decidir
agir em conformidade ou no a ela. isso que defende Al-
meida (1997, p.175): O ponto central da filosofia moral
kantiana, que a explicao do dever moral como um im-
perativo categrico, est baseado na ideia de que no de-
pende de nosso arbtrio ter ou no ter obrigaes morais,
muito embora dependa de uma deciso nossa agir ou no
em conformidade com elas.
O homem que escolhe agir em conformidade a seus
impulsos sensveis coloca como j foi visto a felicidade
prpria como fundamento de determinao da vontade. E
fazer de si mesmo regra prtica universal de conduta im-
plica a elevao da alta estima, ato que Kant (2003, p.257,
grifo do autor) denomina na segunda Crtica de presuno.
Esta propenso
14
a fazer de si mesmo, como base nos fun-
damentos determinantes subjetivos de seu arbtrio, o funda-
mento determinante objetivo da vontade em geral pode ser
chamada de amor de si, o qual, se se converte em legislativo e
em princpio prtico incondicionado, pode ser chamado de
presuno.
No entanto, a vontade cujo fundamento determinante
o dever, na medida em que est fundada em uma lei pura
que contm a objetividade necessria de um princpio de
conduta que se pretenda universal, rompe em absoluto com
a presuno e at a limita ou a abate.
Visto que impossvel ao sujeito simplesmente renun-
ciar ao imperativo, e quando a lei moral se impe ao homem
em sua pureza e autenticidade abatendo em absoluto a pre-
suno, ela efetua no nimo dois tipos de sentimento. O
primeiro negativo, na medida em que a lei moral produz
14 Propenso um conceito definido por Kant como a predisposio
para a nsia de uma fruio (Kant, 1992, p.34).
um sentimento de dor e humilhao ao forar um rompi-
mento com todas as inclinaes sensveis. O efeito positi-
vo engendrado no homem pela lei pode ser denominado
sentimento de respeito.
Na Fundamentao, o sentimento de respeito constitui
o elo entre os conceitos de boa vontade, dever, imperativo,
lei moral, bem como se apresenta como pea fundamental
no processo de motivao moral. Afirma Rohden (1981,
p.80, grifo do autor): Kant pensa que, se no podemos
saber como a lei torna-se motivo moral, podemos pelo me-
nos saber o que ela como motivo produz no nimo.
No entanto, como explicar a existncia de um sentimen-
to no processo de motivao moral, se at o presente mo-
mento mostramos que Kant defende a tese da pureza dos
princpios na determinao da vontade?
Segundo Kant, o sentimento de respeito produzido
exclusivamente pela razo prtica pura e, portanto, no
pode chamar-se de um sentimento patologicamente produ-
zido, mas sim de um sentimento prtico. Kant (2005, p.32,
nota, grifo do autor) afirma que, embora o respeito seja
um sentimento, no um sentimento recebido por influn-
cia; , pelo contrrio, um sentimento que se produz por si
mesmo atravs dum conceito da razo, e assim especifica-
mente distinto de todos os sentimentos do primeiro gnero
que se podem reportar inclinao ou ao medo.
Todavia, se o ser racional no fosse tambm composto
de sensibilidade, ento ele no poderia sentir respeito. Pri-
meiro, porque, um ser racional puro, como a divindade, por
conta de sua condio, acata inevitavelmente a voz da ra-
zo pura, e, neste caso, no h obstculos subjetivos aos
quais se opor. Segundo, no havendo inclinaes, dissipa-
-se a necessidade de abater a presuno, e sendo o senti-
mento de respeito engendrado a partir de uma determina-
o que controla as inclinaes, torna-se impossvel sentir
respeito sem possuir uma natureza sensvel.
Por conta de o homem constituir-se como ser ambiva-
lente, o processo de determinao da vontade pela lei mo-
ral d-se de modo diferente. Quando o homem reconhece
que a razo lhe oferece uma lei autntica e pura, de valor
muito mais elevado que as inclinaes, ele tomado por um
sentimento de respeito a esta lei, e a conscincia da deter-
minao imediata da vontade de um ente racional por esta
lei pura, que contm uma parte sensvel, a qual tem de do-
minar para agir moralmente, nada mais que a represen-
tao desse respeito.
Aquilo que eu reconheo imediatamente como lei para
mim, reconheo-o com um sentimento de respeito que no
significa seno a conscincia da subordinao da minha von-
tade a uma lei, sem interveno de outras influncias sobre a
minha sensibilidade. A determinao imediata da vontade
pela lei e a conscincia desta determinao que se chama
respeito, de modo que se deve ver o efeito da lei sobre o sujei-
to e no a sua causa. (idem, p.32, nota, grifo do autor).
importante observar, como faz Reath (1989, p.289,
traduo nossa), dois aspectos do sentimento de respeito:
Daquelas inclinaes que so mantidas em controle sim-
plesmente pelo reconhecimento da Lei Moral (o aspecto in-
telectual do respeito) e sua interao entre razo prtica e sen-
sibilidade surge o sentimento de respeito (o aspecto afetivo).
O resultado da emoo moral acaba sendo alguma coisa como
o modo pelo qual ns experimentamos a atividade da razo
prtica pura.
15
15 Ones inclinations are held in check simply by recognition of the
Moral Law (the intellectual aspect of respect), and this interaction
between practical reason and sensibility gives rise to the feeling of
respect (the affective aspect). The resulting moral emotion ends up
being something like the way in which we experience the activity of
pure practical reason.
Kant, portanto, denomina o respeito produzido pela lei
de sentimento moral. Mas seria ento o sentimento de res-
peito o motivo moral? Se assim for, ou seja, se o respeito
constituir o motivo determinante de uma vontade moral,
ento Kant estar se utilizando de um sentimento como
fundamento a isso. Ora, isso seria contrrio ao que disse-
mos at o presente momento sobre a filosofia moral
kantiana, portanto, Kant (2003, p.248-9, grifo do autor)
no pode recorrer a este artifcio porque seria admitir que
as escolhas humanas tenham, em ltima instncia, um fun-
damento emprico, na sensibilidade.
Com efeito, se a determinao da vontade acontecer con-
forme lei moral, mas somente atravs de um sentimento, seja
ele de que espcie for [sensvel ou intelectual] e que tenha de
ser pressuposto para que a lei moral se torne um fundamento
determinante suficiente da vontade, por conseguinte no por
causa da lei, nesse caso a ao em verdade conter legalidade
mas no moralidade.
Ento, como devemos compreender a relao entre a lei
e o sentimento de respeito na determinao da vontade
moral? Para Kant (p.35, grifo do autor), a razo exige-me
respeito por uma legislao, a qual em verdade presente-
mente no vejo em que se funde [...], mas de que pelo me-
nos compreendo que uma apreciao do valor que de lon-
ge ultrapassa o de tudo aquilo que a inclinao louva.
preciso, portanto, observar que somente a lei pode
servir como motivo objetivo moral e que o sentimento de
respeito nada mais aquilo que a lei efetiva no nimo do
ente racional quando o mesmo toma conscincia de sua
moralidade.
Reath (1989, p.290, traduo nossa) explica que res-
peito no um incentivo para a moralidade, mas a Lei
Moral em si mesma considerada como um incentivo [...].
Alm disso, o que queremos dizer, embora um sentimen-
to seja produzido quando a Lei Moral determina a vonta-
de, no este sentimento que motiva.
16
Para Kant (2005, p.31):
S pode ser objecto de respeito e portanto mandamento
aquilo que est ligado minha vontade somente como prin-
cpio e nunca como efeito, no aquilo que serve minha in-
clinao mas o que a domina ou que, pelo menos, a exclui do
clculo na escolha, quer dizer a simples lei por si mesma.
Portanto, ao produzir no sujeito um sentimento puro,
denominado respeito, a lei no s abate a presuno como
se torna, ela mesma, um motivo para o arbtrio.
O respeito propriamente a representao de um valor
que causa dano ao meu amor-prprio. portanto alguma
coisa que no pode ser considerada como objecto nem da in-
clinao nem do temor, embora tenha algo de anlogo com
ambos simultaneamente. O objecto do respeito portanto sim-
plesmente a lei, quero dizer aquela lei que nos impomos a ns
mesmos, e no entanto como necessria em si. Como lei que ,
estamo-lhes subordinados, sem termos que consultar o amor-
prprio; mas como lei que ns nos impomos a ns mesmos,
ela uma conseqncia da nossa vontade e tem, de um lado,
analogia com o temor, e, do outro, com a inclinao. (idem,
p.32, nota, grifo do autor).
Ora, se por motivo Kant compreende o fundamento
determinante objetivo da vontade de um ente, e mbil o
fundamento subjetivo, todo ente racional encontra na lei
16 that respect is not an incentive to morality, but the Moral Law
itself regarded as an incentive [...]. In addition, we saw that, while
an affect is produced when the Moral Law determines the will, it is
not this affect that motivates.
um motivo para agir moralmente, sendo o respeito o mbil
necessrio que faltava determinao moral. Desse modo,
a lei engendra um motivo mais forte para determinar a von-
tade do que a prpria inclinao sensvel, pois, concomitan-
temente, oferece um mbil vontade. Como afirma Kant
(2005, p.85), no nem o medo nem a inclinao, mas to-
somente o respeito lei que constitui o mbil que pode dar
aco um valor moral. O respeito seria o mbil, um fun-
damento subjetivo, pois o motivo, ou seja, o fundamento
objetivo seria a lei em si mesma.
Desse modo, a Fundamentao ensina que a necessi-
dade das minhas aes por puro respeito lei prtica o que
constitui o dever, perante o qual tem de ceder qualquer
outro motivo, porque ele a condio de uma vontade boa
em si, cujo valor superior a tudo (idem, p.35, grifo do
autor).
A lei moral, portanto, pode constituir um motivo para
a determinao do arbtrio, na medida em que ela efetua no
nimo um sentimento puro, denominado respeito, ao qual
todo homem est sujeito a sentir. atravs desse sentimen-
to que a vontade se submete livremente determinao pela
lei. Ora, a conscincia de uma livre submisso da vonta-
de lei, contudo vinculada a uma inevitvel coero que
exercida sobre todas as inclinaes, porm apenas pela pr-
pria razo, o respeito pela lei (Kant, 2003, p.279-81, grifo
do autor).
Kant, desse modo, procura mostrar que a lei moral no
determina a vontade por meio de um ato quase mecnico.
No de forma imediata, como um ato espontneo e exa-
to, como podemos averiguar na equao em que dois mais
dois so quatro. No obstante, h um processo pelo qual o
sujeito pode ou no reconhecer a lei moral como um moti-
vo de dela sentir respeito.
Para tanto, notemos que necessria a coero do su-
jeito frente s inclinaes sensveis, pois elas so concorren-
tes ao sentimento de respeito na determinao da vontade,
j que se apresentam como fortes obstculos subjetivos.
Segundo Reath (1989, p.301, traduo nossa):
Kant pensa que estas tendncias motivacionais esto pro-
fundamente enraizadas em nossa natureza e que elas esto
sempre presentes. E devem ser mantidas sob controle se agir-
mos a partir de um motivo moral. Ento o reconhecimento
imediato da Lei Moral sempre o reconhecimento de uma
forma de valor que torna necessria uma desvalorizao das
inclinaes.
17
E um sujeito que age por motivaes de ordem das
emoes pode at no ser um mau sujeito, mas por depen-
der de princpios externos para a formao de seu carter,
ele no inspira o respeito.
Todo o respeito por uma pessoa propriamente s respei-
to pela lei (lei da rectido, etc.), da qual essa pessoa nos d o
exemplo. Porque consideramos tambm o alargamento dos
nossos talentos como um dever, representamo-nos igualmen-
te numa pessoa de talento por assim dizer o exemplo duma lei
(a de nos tornarmos semelhantes a ela por meio do exerccio),
e isso que constitui o nosso respeito. (Kant, 2005, p.32, nota,
grifo do autor).
Kant convicto de que a lei moral precisa ser apresen-
tada completamente pura e sem referncia aos motivos sen-
sveis, com isso ela pode estender em ns toda sua fora
motivacional. Evidentemente Kant pensa que isso ocorre
17 Kant thinks that these motivational tendencies are so deeply rooted
in our nature that they are always present, and must be held in check
whenever one acts from a moral motive. Thus the immediate
recognition of the Moral Law is always the recognition of a form of
value that entails a devaluation of the inclinations.
na forma de um sentimento, o de respeito, que representa
o mbil subjetivo para a escolha do sujeito. Desse modo
Kant (2003, p.283) conclui: Portanto o conceito de dever
exige na ao, objetivamente, concordncia com a lei, mas
em sua mxima, subjetivamente, respeito pela lei, como o
nico modo de determinao da vontade pela lei. Assim,
a lei constitui-se como um motivo objetivo, que produz
subjetivamente um sentimento, o mbil da ao moral.
Mas, do conceito de motivo, surge o de interesse, e deve
tambm ser analisada a forma em que ele interfere no pro-
cesso motivacional.
4
INTERESSE DA RAZO E LIBERDADE
A lei em sua pureza e autenticidade comparada con-
dio humana, inevitavelmente, humilha e abate a presun-
o, efetuando no nimo um sentimento de respeito que se
tornar o mbil da ao, tornando-se, desse modo, o nico
motivo pelo qual um ente racional pode agir moralmente.
Portanto, uma ao realizada eticamente no pode ter sido
motivada objetivamente por outra coisa seno pela lei em
si mesma, e subjetivamente pelo sentimento de respeito que
ela produz.
Mas como podemos mensurar uma ao e afirmar que
ela foi realizada ou no por respeito lei? Kant dir que a
moralidade se fundamenta em princpios que no se veem,
e o que conta na ao a inteno que est por trs do agir.
A inteno, por sua vez, est ligada ao interesse que o ho-
mem tem na realizao da ao, que pode se tratar de um
interesse estrito na realizao da ao ou um interesse com
vistas a um outro fim.
Neste contexto, embora a lei se apresente para o ente
racional como um motivo determinante da vontade, cabe
ainda uma questo: Por que todo ser racional deve se sub-
meter a esta lei? De que forma esta lei pode causar interes-
se no homem que tem diante de si as solicitaes dos dese-
jos sensveis?
O presente captulo pretende mostrar que a lei moral
interessa ao homem, porque ela um produto de sua razo,
isto , efeito de sua liberdade enquanto um ente do mundo
inteligvel.
A inteno que anda ligada com o
interesse
Na tica kantiana, uma ao para conter contedo mo-
ral tem de ser motivada, de modo objetivo, pela lei e sub-
jetivamente pelo sentimento de respeito que a conscincia
da pureza desta lei engendra no sujeito. Desse modo, o que
est em jogo no julgamento da ao no exatamente aquilo
que a ao promove, ou seja, o seu efeito, mas, a forma pela
qual a vontade foi determinada, isto , a causa da ao. Se-
gundo Tugendhat (1996, p.117): Kant insiste em que ns
s julgamos moralmente o querer que determina uma ao,
e que nosso juzo no depende de a ao ter sucesso.
Surge, porm, um problema: como podemos julgar a
causa de uma ao se ela no palpvel, visvel, isto , emp-
rica? Com efeito, qual juiz seria capaz de determinar a va-
lidade moral de uma ao se o que conta para a avaliao se
assenta em algo de subjetivo?
Como o prprio Kant (2005, p.40) afirma: absolu-
tamente impossvel encontrar na experincia com perfei-
ta certeza um nico caso em que a mxima de uma ao,
de resto conforme ao dever, se tenha baseado puramente
em motivos morais e na representao do dever. Ento,
fica a pergunta: se no podemos determinar empiricamen-
te se uma ao foi realizada ou no por dever, como julgar
a ao? A resposta que parece mais plausvel: a inteno
que conta.
Gostamos de lisonjear-nos ento com um mbil mais
nobre que falsamente nos arrogamos; mas em realidade, mes-
mo pelo exame mais esforado, nunca podemos penetrar com-
pletamente at aos mbiles secretos dos nossos actos, porque,
quando se fala de valor moral, no das aces visveis que
se trata, mas dos seus princpios ntimos que se no veem.
Eis o limite da compreenso humana acerca do proces-
so motivacional da vontade. Definir que o motivo da ao
tenha sido exclusivamente o princpio do dever ou que a
mesma tenha sido motivada pelo princpio egosta, algo
que ultrapassa de longe todo o alcance do entendimento
humano, pois a escolha do princpio determinante da von-
tade, ou seja, do motivo, no um ato emprico. E como
Kant ensina na primeira Crtica que todo o nosso conheci-
mento se limita a meros fenmenos, aquilo que no fen-
meno no pode ser apreendido por nosso entendimento.
Desse modo, Kant (2005, p.39, inteno grifo nos-
so) afirma:
Quando atentamos na experincia humana de fazer ou
deixar de fazer, encontramos queixas freqentes e, como ns
mesmos concedemos, justas, de que se no podem apresen-
tar nenhuns exemplos seguros da inteno de agir por puro
dever; porque, embora muitas das coisas que o dever ordena
possam acontecer em conformidade com ele, contudo ainda
duvidoso que elas aconteam verdadeiramente por dever e que
tenham portanto valor moral.
Muitas das aes realizadas pelo homem podem conter
legalidade, ou seja, podem estar em conformidade com a lei,
o que no significa que a ao teve como fundamento o puro
dever. A ao pode ter sido realizada por uma inclinao
imediata do sujeito, que muito embora no seja contrria ao
dever, tambm no est fundada na observncia da lei em
si mesma, pois admite a influncia de elementos externos.
Temos, portanto, de estar sempre atentos ao examinar
o motivo determinante da ao. Pode ocorrer que naque-
las aes julgadas pelo sucesso de seus efeitos, aparente-
mente haja contedo moral, mas, a partir de um exame
mais minucioso, demonstrem ser causadas por uma inten-
o estritamente egosta.
Quero por amor humano conceder que ainda a maior par-
te das nossas aces so conformes ao dever; mas se exami-
narmos mais de perto as suas aspiraes e esforos, toparemos
por toda a parte o querido Eu que sobressai, e nele, e no no
severo mandamento do dever que muitas vezes exigiria a
auto-renncia, que a sua inteno se apia. (idem, p.41, grifo
nosso)
Dada a impossibilidade de julgar propriamente qual o
motivo determinante da vontade de um ente racional, pois
seria um ato que ultrapassaria o limite do entendimento
humano, estamos restritos anlise da inteno que move
a ao. Visto que a inteno, na maioria dos casos, est fun-
dada no princpio egosta em vez de no princpio do dever,
como fica a teoria motivacional de Kant, j que mesmo ten-
do o sujeito agido motivado pela lei, nunca teremos o co-
nhecimento certo disso?
Embora Kant mostre a impossibilidade de determinar-
se empiricamente o motivo da ao do sujeito, na Funda-
mentao ele procura relacionar a inteno que move a ao
ao conceito de interesse, e mostra que, mesmo no poden-
do conhecer o motivo determinante da ao, h a possibi-
lidade de julgarmos a ao a partir do interesse esboado
pelo sujeito na realizao da ao.
O interesse da razo prtica
Vimos que a lei se torna um motivo a partir da cons-
cincia moral que o sujeito racional toma ao contrastar sua
condio com a pureza da lei. A partir da, a lei efetiva no
nimo um sentimento de respeito que se torna o mbil
subjetivo da ao e faz que a mxima possa ser elevada
universalidade. Mas, empiricamente, pela falta de exem-
plos seguros, impossvel determinar se realmente a ao
foi motivada pela lei tendo como mbil o respeito, restan-
do apenas verificar se a inteno do agir foi exclusivamen-
te fundada na ao ou com vistas a seu efeito.
Para Kant (2003, p.277, grifo do autor), no entanto, o
conceito de motivo est estritamente relacionado ao concei-
to de interesse. Do conceito de motivo surge o de interes-
se, que jamais pode ser atribudo seno a um ente dotado
de razo e significa um motivo da vontade, na medida em
que este representado pela razo.
Rohden (1981, p.75) afirma ainda que o motivo essen-
cial, mas por si s insuficiente, pois a determinao subje-
tiva da vontade passa pelo interesse do sujeito na realiza-
o da ao.
O motivo moral torna-se um elemento essencial da mora-
lidade, sem o qual a concordncia da ao com a lei contin-
gente e puramente legal. Isto no significa, contudo, que o
motivo se converta em fundamento suficiente da moralidade.
Como efeito, por um lado, o homem objetivamente deter-
minado pela lei; por outro, ele determina-se a si mesmo sub-
jetivamente mediante o interesse por ela.
Com efeito, se a razo prtica pura tem de necessaria-
mente fundar a moralidade, cabe a Kant, ento, explicar de
que modo o homem toma interesse pelo princpio da razo
como motivo determinante da vontade em face das exign-
cias das inclinaes originadas pela sensibilidade. Para
Tugendhat (1996, p.130), a questo que pode ser carac-
terizado como moral, e, portanto, como bom, somente o
agir que determinado exclusivamente pela motivao
moral. Diante de duas fontes de motivao, como pode o
homem tomar interesse pelo motivo racional?
Kant (2005, p.49, nota, grifo ao autor) define interesse
do seguinte modo:
Chama-se interesse a dependncia em que uma vontade
contingentemente determinvel se encontra em face dos prin-
cpios da razo. Este interesse s tem pois lugar numa vonta-
de dependente que no por si mesma em todo o tempo con-
forme razo; na vontade divina no se pode conceber
nenhum interesse.
Se ser feliz a aspirao de todo ente racional, e a felici-
dade consiste na satisfao do conjunto de todas as inclina-
es que pode facilmente ser atingida pela sensibilidade,
por qual motivo o homem deixaria de satisfazer seus dese-
jos em prol da moralidade? A questo a seguinte: como
pode o homem tomar interesse pela lei e fazer dela um
motivo para a escolha do arbtrio humano? Kant (2005,
p.97, grifo do autor) colocou o problema do seguinte modo
na Fundamentao:
Mas porque que devo eu submeter-me a este princpio
[a lei], e isso como ser racional em geral, e portanto todos os
outros seres dotados de razo? Quero conceder que nenhum
interesse me impele a isso, pois da no poderia resultar ne-
nhum imperativo categrico; e contudo tenho necessariamen-
te que tomar interesse por isso e compreender como isso se
passa.
Rohden (1981, p.63, grifo do autor) explica o conceito
de interesse do seguinte modo:
A conexo da faculdade de desejo com o prazer, enquan-
to ocorre mediante a razo segundo uma regra, denomina-
da interesse. O prazer torna-se um interesse da inclinao,
quando se torna, segundo uma regra, o fundamento da deter-
minao da faculdade de desejar. O prazer torna-se intelec-
tual, e o interesse, interesse da razo, se o prazer for apenas
uma conseqncia de uma certa determinao anterior da fa-
culdade de desejar.
De acordo com as palavras citadas acima, podemos per-
ceber que existem pelo menos dois tipos de interesse.
Aquele que est relacionado inclinao e ao desejo sens-
vel de felicidade, e outro relacionado aos princpios puros
da razo. Isto ocorre porque para Kant (2005, p.49, nota,
grifo do autor) a vontade humana pode tomar interesse por
qualquer coisa sem por isso agir por interesse. A Funda-
mentao estabelece a seguinte diferena entre o tomar in-
teresse e agir por interesse:
O primeiro significa o interesse prtico na aco, o segun-
do o interesse patolgico no objeto da aco. O primeiro mos-
tra apenas dependncia da vontade em face dos princpios da
razo em si mesmos, o segundo em face dos princpios da ra-
zo em proveito da inclinao, pois aqui a razo d apenas a
regra prtica para socorrer a necessidade da inclinao. No
primeiro caso interessa-me a aco, no segundo o objecto da
aco (enquanto ele me agradvel). [...] numa aco prati-
cada por dever se no tem de atender ao interesse pelo objecto,
mas somente prpria aco e ao seu princpio na razo ( lei).
(idem, nota, grifo do autor)
Todo o interesse patolgico promete uma contribuio
para o bem-estar e da felicidade do prprio sujeito por meio
do agrado que a realizao da ao nele produzir, quer
imediatamente e sem intuito de vantagem, quer com refe-
rncia a esta vantagem. Neste caso, o interesse do sujeito
pelo efeito que a ao produzir, sem se preocupar propria-
mente se ela ter ou no valor moral.
O interesse prtico, por sua vez, refere-se a um interes-
se do sujeito em realizar a ao exclusivamente por causa
da lei, sem a influncia de elementos exteriores, e sem pen-
sar no efeito que a ao produzir para promover sua feli-
cidade. Neste caso interessa ao sujeito somente a lei, pois o
interesse pela ao naquilo que ela representa em si mes-
ma como uma obrigao e no pelo efeito que dela sucede.
Trata-se de um interesse racional puro, e por isso podemos
cham-lo de um interesse moral. Visto que numa vonta-
de moralmente boa a prpria lei tem que ser o motivo, o
interesse moral um interesse no sensorial puro da simples
razo prtica (Kant, 2003, p.277, grifo do autor).
Temos, portanto, segundo Rohden (1981, p.63-4), o
seguinte quadro:
No primeiro caso [interesse emprico], o prazer torna-se
o fundamento determinante do interesse, e a razo represen-
ta-se atravs de um imperativo hipottico apenas a condio
do fim a ser alcanado. No segundo caso [interesse prtico],
a razo determina sozinha o interesse, e determina os princ-
pios (ou as leis) do interesse de modo tal, que o prazer passa a
ser simples conseqncia da determinao da lei.
Kant qualifica a renncia a todo interesse no querer por
dever como o carter especfico de distino do imperati-
vo categrico em face do hipottico. Pois se um sujeito fosse
ligado ao imperativo categrico por meio de um interesse
emprico, ento este imperativo poderia sempre ligar uma
pessoa em si s sob a condio deste interesse. Enquanto o
imperativo hipottico possui um interesse em sua base, o
imperativo categrico exclui qualquer condio, pois tal
imperativo incondicionado.
Segundo essa concepo, seria portanto um mundo
representvel no qual Deus promulga uma lei moral e man-
tm o homem nessa lei s porque ele tem medo do castigo
ou espera ver recompensada sua lealdade lei de Deus. No
existiria imperativo categrico se os homens pudessem se-
guir a lei moral sozinhos a partir do interesse prprio. Ele
s possvel se o homem, independente de todos os inte-
resses empricos, for ligado lei moral.
A soluo de todos os interesses para o querer a partir
do dever no diz, assim, que a vontade de uma pessoa de
forma alguma ligada por meio de interesses lei moral.
Precisamente aqui, porm, no se trata de um interesse
emprico na efetivao de um posicionamento de interesse
impulsivo. Ao contrrio, Kant escolhe a expresso inte-
resse moral. Logo uma pessoa tem um interesse moral na
voz da razo prtica, se ela age a partir do respeito pela lei
moral. A questo por que uma pessoa age moralmente
esclarece-se, portanto, somente pelo fato de ela querer ser
racional.
Por esta razo, Kant (2005, p.88, grifo do autor) afir-
ma que o sentimento moral, este pretenso sentido espe-
cial [...] est, contudo, mais perto da moralidade e de sua
dignidade, porque tributa virtude a honra de lhe atribuir
imediatamente a satisfao e o respeito por ela e no lhe diz
na cara que no sua beleza, mas somente o interesse, que
a ela nos liga.
Fica, portanto, estabelecido que o interesse do sujeito,
para ser considerado moral, tem objetivamente de ser ne-
cessariamente pela lei e, desse modo, agir segundo as pres-
cries do imperativo categrico, bem como subjetivamen-
te o interesse pelo mbil da ao no pode ser outro seno
o respeito pela lei.
Assim o princpio, segundo o qual toda a vontade huma-
na seria uma vontade legisladora universal por meio de todas as
suas mximas, se fosse seguramente estabelecido, conviria
perfeitamente ao imperativo categrico no sentido de que,
exactamente por causa da idia da legislao universal, ele se
no funda em nenhum interesse, e portanto, de entre todos os
imperativos possveis, o nico que pode ser incondicional;
[...] pois s ento que o princpio prtico e o imperativo a que
obedece podem ser incondicionais, porque no tm interesse
algum sobre que se fundem. (idem, p.74, grifo do autor)
Mas o fato de o homem como ente sensvel nem sem-
pre seguir a lei moral resulta de que ele frequentemente pe
como fundamento de suas mximas no os interesses da
razo, mas os interesses das inclinaes. Enquanto estes
interesses representam uma dependncia da faculdade de
desejar de sensaes de objetos, o interesse da razo impli-
ca uma determinao da vontade independente de estmu-
los exteriores que no seja o princpio da razo.
Neste sentido, Almeida (1997, p.175) afirma que a
ideia de um dever incondicional a mais difcil de funda-
mentar na filosofia moral kantiana, pois exige precisamente
que se pense a motivao moral como independente de todo
mvel ou estmulo sensvel, portanto, de tudo o que se pos-
sa desejar e at mesmo da aspirao felicidade.
Na Fundamentao, o prprio Kant (2005, p.113, grifo
do autor) diz:
-nos totalmente impossvel a ns homens explicar como
e porqu nos interessa a universalidade da mxima como lei,
e, portanto, a moralidade. Apenas uma coisa certa: [...] in-
teressa porque vlida para ns como homens, pois que nas-
ceu da nossa vontade, como inteligncia, e portanto do nosso
verdadeiro eu; mas o que pertence ao simples fenmeno neces-
sariamente subordinado pela razo constituio da coisa em
si mesma.
Para Kant, portanto, este o limite de nosso conheci-
mento, isto , no possvel mostrar como tomamos inte-
resse pela lei moral, embora seja certo que tomamos inte-
resse por ela. Mas a pergunta persiste: por que tomamos
interesse pela lei? Segundo Almeida (1997, p.175), a res-
posta mais plausvel porque isso uma condio do va-
lor que nos atribumos e da conscincia que temos de ns
mesmos como seres racionais. Segundo Rohden (1981,
p.66):
O interesse da razo no pode ser imposto. O homem
capaz de sentir interesse por uma exigncia da razo, mas o
interesse no uma exigncia e sim um ato livre. Quer dizer,
o interesse pelo bom tem que ser expressado de uma pessoa
agindo de modo racionalmente livre. Enquanto o homem
razo, ele toma ou capaz de tomar um interesse absoluto pelo
bom, isto , por aquilo que bom em todos os sentidos e para
qualquer ente racional.
Segundo Almeida (1997, 175), este o ponto central da
tica kantiana:
O ponto central da filosofia kantiana, que a explicao
do dever moral como um imperativo categrico, est basea-
do na idia de que no depende de nosso arbtrio ter ou no
ter obrigaes morais, muito embora dependa de uma deci-
so nossa agir ou no em conformidade com elas.
Portanto, resta a Kant ainda responder qual o funda-
mento dessas obrigaes incondicionais. A reposta parece
estar ligada ao conceito de liberdade, e isto o que investi-
garemos a seguir.
A liberdade
O conceito de liberdade indispensvel para a funda-
mentao da moral. Somente possvel julgar as aes hu-
manas sob uma perspectiva tica, se pudermos pressupor
que foram realizadas de acordo com uma vontade livre.
impossvel imputar responsabilidade moral a uma ao
necessariamente causada por uma determinao distinta da
causalidade por liberdade.
Se no pudssemos pressupor a liberdade como causa-
lidade de um ser racional, ento seria o mesmo que admi-
tir que este ser age por fora de causas estranhas ou por
impulsos alheios, e no por intermdio da razo. A razo
tem de considerar-se a si mesma como a autora de seus pr-
prios princpios, por isso, ele tem de considerar-se como
livre, sendo, portanto, a vontade de todo ente racional uma
vontade livre, ou seja, que age segundo a ideia da liberda-
de. Temos, portanto, de pressupor a liberdade para poder-
mos imputar responsabilidade s aes humanas, caso con-
trrio no haveria meios de tornar o homem consciente de
suas aes.
Todavia, admitir a liberdade como causalidade em um
mundo ordenado por leis naturais constitui um problema.
E em face da indispensabilidade da liberdade para a fun-
damentao da moral, faz-se necessrio mostrar como ela
pode ser compatvel com o mecanismo da natureza. Esta
tarefa foi, de certo modo, realizada por Kant na Crtica da
razo pura com o ensinamento de que devemos sempre
tomar os objetos em uma dupla significao, a saber, como
fenmenos e como nmenos.
A distino dos objetos entre fenmeno e nmeno pos-
sui um carter essencial para a filosofia transcendental, pois
a partir desta distino se impe ao conhecimento huma-
no um limite. Aps a crtica especulativa, o sujeito ficou
limitado a conhecer apenas aquilo que dado a ele pela
natureza sob a condio de fenmeno e passvel de
subsuno sob um conceito do entendimento; consequen-
temente, o acesso s coisas em si mesmas est irremediavel-
mente bloqueado.
Ora, onde cessa a determinao segundo leis naturais,
cessa tambm toda a explicao, e nada mais resta seno a de-
fesa, isto , a repulso das objeces daqueles que pretendem
ter visto mais fundo na essncia das coisas e por isso atrevi-
damente declaram a liberdade impossvel. (Kant, 2005, p.111,
grifo do autor)
Por isso Kant (idem, p.106, grifo do autor) defende que
a liberdade apenas uma ideia da razo cuja realidade
objectiva em si duvidosa; a natureza, porm, um conceito
do entendimento que demonstra, e tem necessariamente de
demonstrar, sua realidade por exemplos da experincia.
Explicar como possvel a liberdade, algo que ultrapassa
de longe todos os limites da razo humana.
A impossibilidade subjectiva de explicar a liberdade da
vontade idntica impossibilidade de descobrir e tornar
concebvel um interesse que o homem possa tomar pelas leis
morais; e, no entanto, um facto que ele toma realmente in-
teresse por elas, cujo fundamento em ns o que chamamos
sentimento moral. (idem, p.112, grifo do autor)
Mas, ainda que possamos pensar a liberdade, uma per-
gunta permanece: como concili-la com o mecanismo da
natureza? Tal questo est inserida na primeira Crtica no
mbito das Antinomias da razo pura, no qual a questo
posta em termos cosmolgicos. O problema surge quan-
do a razo busca encontrar o incondicionado na srie de
condies causais para qualquer ocorrncia dada e depara
inevitavelmente com duas alternativas: a de admitir a tese
que argumenta a favor da existncia de efeitos no mundo
produzidos espontaneamente, ou seja, por liberdade, ou
ento a anttese, que argumenta a favor do determinismo
natural.
A soluo crtica para este impasse considerar a liber-
dade neste primeiro momento como transcendental. Para
Kant (1980, p.272, B 561), a liberdade, no sentido prtico,
funda-se nesta ideia da liberdade transcendental: sobre-
maneira digno de nota que o conceito prtico de liberdade
se funda nesta ideia transcendental da mesma e que esta
ltima constitui naquela o momento prprio das dificulda-
des que desde sempre envolveram a questo sobre sua pos-
sibilidade.
Kant (1980, p.271, B 561) define a liberdade transcen-
dental do seguinte modo:
Entendo por liberdade, em seu sentido cosmolgico, a
faculdade de iniciar espontaneamente um estado, e cuja cau-
salidade, pois, no est por sua vez, como o requer a lei da
natureza, sob uma outra causa que a determine quanto ao
tempo. Neste significado, a liberdade uma idia transcen-
dental pura, que, em primeiro lugar, no contm nada em-
prestado da experincia e cujo objeto, em segundo lugar, tam-
bm no pode ser dado determinadamente em nenhuma outra
experincia.
Antes, portanto, de nos atermos ao conceito de liberda-
de em seu sentido prtico, j que este conceito o que mais
nos interessa no mbito da moralidade, ser preciso com-
preender que tanto a liberdade transcendental quanto a
causalidade natural podem ser pensadas sem contradio.
H pois que pressupor que entre liberdade e necessidade
natural dessas mesmas aces humanas se no encontra
nenhuma verdadeira contradio; pois no se pode renun-
ciar nem ao conceito da natureza nem ao da liberdade
(Kant, 2005, p.107).
No captulo Cnone, da Crtica da razo pura, Kant tra-
ta da liberdade como um conceito negativo e restritivo,
denominando-o, como dito acima, transcendental. Na
Fundamentao, a liberdade prtica, considerada uma ideia,
pode ser pensada pelo sujeito como existente no mundo
ordenado pelas leis naturais, embora ele esteja fadado a ter
de aceit-la, sem, contudo, conhec-la (em sentido especu-
lativo). Contudo Kant (2005, p.95, grifo do autor) afirma:
Todo o ser que no pode agir seno sob a ideia da liberda-
de, por isso mesmo, em sentido prtico, verdadeiramente
livre, quer dizer, para ele valem todas as leis que so
inseparavelmente ligadas liberdade, exactamente como se a
sua vontade fosse definida como livre em si mesma e de modo
vlido na filosofia terica.
Muito embora a crtica especulativa realizada por Kant
encerre uma certa negatividade, por conta de limitar o co-
nhecimento humano a meros fenmenos e de impossibili-
tar o acesso s coisas em si mesmas, tal crtica, por outro
lado, presta um servio de grande positividade moral. Ao
traar os limites da razo pura especulativa, Kant (1980,
p.15, B xxv), concomitantemente, mostra que esta restri-
o necessria para que possa haver uma ampliao no uso
prtico da razo, uso que se estende naturalmente acima
dos limites da sensibilidade.
Por isso, uma Crtica que limita a razo especulativa ,
nesta medida, negativa; na medida em que ao mesmo tempo
elimina com isso um obstculo que limita ou at ameaa
aniquilar o uso prtico, de fato possui utilidade positiva mui-
to importante to logo se esteja convencido de que existe um
uso prtico absolutamente necessrio da razo pura (o moral)
no qual esta se estende inevitavelmente acima dos limites da
sensibilidade.
Sem uma crtica que circunscrevesse a distino entre
fenmeno e nmeno, todos os objetos seriam tomados pelo
sujeito como coisas em si mesmas e, inevitavelmente, ape-
nas uma nica causalidade seria passvel de ser admitida
como causa eficiente na determinao de todos os objetos,
a saber, a causalidade natural. Com respeito a um mesmo
ente, por exemplo, a alma humana, eu no poderia portanto
dizer que sua vontade livre e que est ao mesmo tempo
submetido necessidade natural, isto , no livre, sem cair
numa evidente contradio (idem, p.16, B xxvii).
Mas se considerarmos a distino proposta pela crtica
especulativa, a contradio desaparece. Se a causalidade
natural incide somente sobre os objetos da experincia sen-
svel, portanto, sobre os fenmenos, o nmeno pode ser
pensado fora desta relao, ou seja, como ente incondicio-
nado. Desse modo, admitir-se-, concomitantemente, a
mesma ao produzida no mundo como sendo, sob a pers-
pectiva da sensibilidade e do interesse especulativo da ra-
zo, determinada pelo mecanismo natural e, portanto,
como no livre; e do ponto de vista intelectual e do uso pr-
tico da razo, sendo considerada em si mesma como incon-
dicionada e, portanto, livre, sem com isso incorrer em con-
tradio.
Todo ente racional, portanto, tem de considerar-se a si
mesmo e todas as suas aes sob um duplo ponto de vista:
o primeiro, enquanto pertencente ao mundo sensvel, sob leis
naturais (heteronomia); o segundo, como pertencente ao mun-
do inteligvel, sob leis que, independentes da natureza, no
so empricas, mas fundadas somente na razo. Como ser ra-
cional e, portanto, pertencente ao mundo inteligvel, o homem
no pode pensar nunca a causalidade da sua prpria vontade
seno sob a ideia da liberdade, pois que independncia das
causas determinantes do mundo sensvel (independncia que
a razo tem sempre de atribuir-se) liberdade. Ora ideia de
liberdade est inseparavelmente ligado o conceito de autono-
mia, e a este o princpio universal da moralidade, o qual na
ideia est na base de todas as aces de seres racionais como a
lei natural est na base de todos os fenmenos. (Kant, 2005,
p.102, grifo do autor).
Se o sujeito incapaz de conhecer a liberdade pelo uso
especulativo da razo como um ente pertencente nature-
za, isto , como um fenmeno, ele pode ao menos pens-la
como nmeno.
Como para a Moral nada mais necessito que a liberdade
no se contradiga e portanto seja pelo menos pensvel sem
necessidade de compreend-la ulteriormente, que portanto
no oponha nenhum obstculo ao mecanismo natural preci-
samente da mesma ao (tomada em outra relao), assim
tanto a doutrina da moralidade como a da natureza mantm
o seu lugar, o que porm no ocorreria se a Crtica no tives-
se antes nos instrudo sobre a nossa inevitvel ignorncia acer-
ca das coisas em si mesmas e limitado a meros fenmenos tudo
o que podemos conhecer teoricamente. (Kant, 1980, p.17, B
xxix, grifo do autor)
Desse modo, a crtica especulativa se justifica como
necessria para a fundamentao da moral, pois seria im-
possvel conceber como compatveis as leis da natureza e da
liberdade sem a distino entre fenmeno e nmeno. Kant,
por sua vez, admite a perda de terreno da razo especulati-
va; por outro lado, ele se v diante de uma encruzilhada: ou
restringe o conhecimento humano e a pretenso da razo
pura de alcanar o incondicionado ou perde por completo
a possibilidade da liberdade e de um mundo moral. A so-
luo adotada por Kant (1980, p.17, B xxx, grifo do autor)
foi a representada pela primeira alternativa: tive que su-
primir o saber para obter lugar para a f.
Na Fundamentao, Kant abandona a tentativa de uma
deduo do conceito de liberdade e exime-se de tentar pro-
var sua realidade objetiva, procurando ento mostrar que
para a moralidade basta apenas que ela seja uma ideia pos-
svel ao ente racional. Para Rohden (1981, p.80): A obri-
gao moral livra o homem da mera determinao natural
e subordina-o a uma lei racional da liberdade. Segundo
Kant (2005, p.95-6, nota, grifo do autor):
Este mtodo de admitir como suficiente para o nosso pro-
psito a liberdade apenas como baseada s na ideia por seres
racionais nas suas aces, adopto-o para no me obrigar a
demonstrar a liberdade tambm no sentido terico. Pois,
mesmo que este ltimo ponto tenha que ficar indeciso, as
mesmas leis que obrigariam um ser que fosse verdadeiramen-
te livre continuariam a ser vlidas para um ser que no possa
agir de outro modo seno sob a ideia da sua prpria liberda-
de. Podemos, pois, aqui libertar-nos do fardo que pesa sobre
a teoria.
Se por um lado a liberdade se mostra como conceito in-
dispensvel para o sistema crtico, por outro preciso ter em
vista sua incompreensibilidade. Ainda que a objetividade da
liberdade seja provada, jamais teremos por meio desta pro-
va uma ampliao do conhecimento terico. Trata-se ape-
nas de um conhecimento prtico e para fins prticos, ou
seja, como uma causalidade determinadora da vontade em
vista de um objeto desejado.
A Fundamentao deixa o seguinte ensinamento:
que em pensamentos se transpe, por uma vontade livre de
impulsos da sensibilidade, a uma ordem de coisas totalmen-
te diferente da dos seus apetites no campo da sensibilidade,
pois daquele desejo no pode ele esperar nenhum prazer dos
apetites e, portanto, nenhum estado satisfatrio para qualquer
das suas inclinaes reais ou imaginrias. (Kant, 2005, p.105)
Na Crtica da razo prtica, Kant fundamenta a liber-
dade na conscincia do sujeito acerca da existncia da lei
moral, embora ele prprio chegue a afirmar em outra pas-
sagem que a liberdade a condio da lei moral. Para no
imaginarmos inconsequncias em seu pensamento, o pr-
prio Kant (2003, p.7, grifo do autor, nota) explica que a li-
berdade a razo de ser (ratio essendi) da lei moral, ao pas-
so que a lei moral a razo de conhecer (ratio cognoscendi)
da liberdade.
Para que no se imagine encontrar aqui inconsequncias,
quando agora denomino a liberdade condio da lei moral e
depois, no tratado, afirmo que a lei moral seja a condio sob
a qual primeiramente podemos tornar-nos conscientes da liber-
dade, quero apenas lembrar que a liberdade sem dvida a
ratio essendi da lei moral, mas que a lei moral a ratio
cognoscendi da liberdade. Pois, se a lei moral no fosse pensa-
da antes claramente em nossa razo, jamais nos considerara-
mos autorizados a admitir algo como a liberdade (ainda que
esta no se contradiga). Mas, se no existisse liberdade algu-
ma, a lei moral no seria de modo algum encontrvel em ns.
Desse modo, podemos concluir com Kant (2005, p.94)
que vontade livre e vontade submetida a leis morais so
uma e a mesma coisa. Vale ressaltar, porm, a definio
kantiana de liberdade prtica: A liberdade no sentido pr-
tico a independncia do arbtrio frente coero pelos
impulsos da sensibilidade. Com efeito, um arbtrio sen-
svel na medida em que afetado patologicamente (por mo-
tivao da sensibilidade) (Kant, 1980, p.272, B 561-2,
grifo do autor).
Uma ao, no mbito da tica kantiana, s possui reti-
do moral se ela for realizada por dever, ou seja, se for rea-
lizada de acordo com a lei fundamental da razo prtica
pura. Somente assim tal ao poder ser considerada livre,
isto , se a realizao da mesma for causada por uma von-
tade incondicionada, diferentemente do que ocorreria se a
vontade tivesse sido determinada por princpios empricos.
Ser livre, portanto, agir por dever. Segundo Hffe (1986,
p.167, traduo nossa):
O dever a tica em forma de mandamento, de exigncia,
de imperativo. Esta forma imperativa s tem sentido para
aqueles sujeitos cuja vontade no boa previamente e por
necessidade. Carece de objeto no ser racional puro, cuja von-
tade, como em Deus, sempre boa por natureza (cf. KpV,
V 72, 82). S cabe falar de dever quando contra um apetite ra-
cional h impulsos concorrentes nas tendncias naturais;
quando contra um querer bom h tambm um querer mau ou
malvado. Esta circunstncia se d em todo ser racional que
depende tambm de motivaces sensveis. Este ser racional,
impuro, ou finito, o homem. Quando Kant explica a tica
apelando ao conceito de dever, procura conceber o homem
como um ser moral.
1
E para Rohden (1981, p.82, grifo do autor), o funda-
mento do dever a liberdade:
Kant pergunta-se qual a raiz, tanto do dever como da-
quele valor que os homens se do unicamente quando pra-
ticam o seu dever. E responde que a raiz de ambos s pode
ser a liberdade da pessoa, que, independente do mecanismo
da natureza, subordina-se a leis morais e, como pertencente
ao mundo inteligvel, ao mesmo tempo sujeito dessas leis
autnomas.
1 El deber es la tica en forma de mandato, de exigencia, de impera-
tivo. Esta forma imperativa slo tiene sentido para aquellos sujetos
cuya voluntad no es buena previamente y por necesidad. Carece de
objeto en el ser racional puro, cuya voluntad, como en Dios, es
siempre buena por naturaleza (cf. KpV, V 72, 82). Slo cabe hablar
de deber cuando adems de un apetito racional hay impulsos
concurrentes en las tendencias naturales; cuando adems de un que-
rer bueno hay tambin en querer malo o malvado. Esta circunstancia
se da en todo ser racional que depende tambin de motivaciones
sensibles. Ese ser racional no puro, o finito, es el hombre. Cuando
Kant explica la tica apelando al concepto de deber, intenta concebir
al hombre como ser moral.
Kant esclareceu, na Fundamentao, ser a vontade ne-
gativamente livre, quando ela pode ser atuante inde-
pendente de causas estranhas a determin-la, e ser esta
liberdade ento ao mesmo tempo positiva, quando conti-
vesse uma legislao prpria, sendo, portanto neste sen-
tido autnoma. A vontade , pois, livre neste sentido,
quando ela livre da sensibilidade (das inclinaes) e ao
mesmo tempo determinada por uma lei prpria da
razo pura. O resultado , pois: s se o homem for pensa-
do como livre, poderia ele ser determinado pela razo
pura. Como no existe no mundo da experincia uma li-
berdade deste tipo, deve-se ento supor que o homem, na
medida em que deve poder agir moralmente, membro
de um mundo inteligvel.
Pois agora vemos que, quando nos pensamos livres, nos
transpomos para o mundo inteligvel como seus membros e
reconhecemos a autonomia da vontade juntamente com a sua
consequncia a moralidade; mas quando nos pensamos
como obrigados, consideramo-nos como pertencentes ao
mundo sensvel e contudo ao mesmo tempo tambm ao mun-
do inteligvel. (Kant, 2005, p.103).
Quando um sujeito age pela ideia de liberdade, ele est,
de certo modo, agindo conforme as leis do mundo intelig-
vel, por conseguinte, segundo a lei moral. neste momen-
to, pela ideia de liberdade, que nos arrebatamos de todo
interesse emprico e demonstramos nosso interesse racio-
nal pela ao. Para Rohden (1981, p.66-7),
o interesse racional uma satisfao da razo prtica de um
ente finito proveniente da possvel concordncia do seu ob-
jeto ou de sua ao com a sua condio subjetiva, que a cau-
salidade da sua vontade. Com outras palavras, ns temos um
interesse pelo bem determinado pela razo, na medida em que
o interesse pode ser reconduzido sua condio originria ou
ser expresso dela. Eu afirmo que tal condio provocadora
do interesse a liberdade.
Portanto, podemos concluir com Rohden (idem, p.80)
que
somente quando o homem pratica a moralidade com base
num exclusivo interesse por ela, a sua ao toma um valor
prtico. Visto que o interesse da razo pela moralidade requer
a autoconscincia da razo prtica, a possibilidade de um in-
teresse da razo pela lei depende, conclumos, da reduo da
lei liberdade, a qual ento tem que possuir a primazia da lei.
A liberdade pressuposto fundamental para que a ra-
zo possa se reconhecer como razo prtica, isto , capaz de
determinar uma vontade com vistas a um fim cujo interesse
nada mais que a produo de aes fundadas em princ-
pios racionais.
CONSIDERAES FINAIS
Todos os seres racionais possuem seus motivos para agi-
rem de determinado modo ao invs de outro, pois se suas
aes estivessem desprovidas de um fundamento, ocorreria
o absurdo de encontrarmos na Natureza efeitos sem causas.
Isso significa dizer que as aes humanas acontecem em
funo da motivao da vontade, mesmo ocorrendo na
maioria dos casos que os homens no tenham o pleno co-
nhecimento sobre qual espcie de motivo, emprico ou ra-
cional, estejam fundadas suas escolhas.
O homem carece de um motivo para que o arbtrio de-
termine a vontade, porque se no houvesse um motivo, a
mxima da ao estaria fundada na indiferena, na qual
tanto a lei quanto a inclinao teriam o mesmo peso na ba-
lana, e a deciso por uma ou por outra ocorreria sem uma
razo suficiente.
A questo da motivao das aes humanas no texto da
Fundamentao mostra um Kant determinado a fundamen-
tar a moral na motivao provinda da razo, ou seja, em
deixar claro que aes morais dependem de ser produzidas
por motivos estritamente racionais, sem mesclas com o
emprico.
No entanto, o homem, alm de uma parte racional, pos-
sui tambm uma parte sensvel. Por isso, segundo o texto
da Fundamentao temos de observ-lo sob um duplo pon-
to de vista, pois alm de estar submetido s leis de um mun-
do sensvel, o homem possui a razo que o torna membro de
um mundo inteligvel.
Kant define o mundo sensvel como o todo dos seres
sensveis enquanto considerados fenmenos, ao passo que
o mundo inteligvel, o todo dos seres racionais como coisas
em si mesmas.
A ideia de um mundo inteligvel necessria para po-
dermos pensar em um reino dos fins ou em um mundo
moral:
De resto a idia de um mundo inteligvel puro, como um
conjunto de todas as inteligncias, ao qual pertencemos ns
mesmos como seres racionais (posto que, por outro lado, se-
jamos ao mesmo tempo membros do mundo sensvel), con-
tinua a ser uma ideia utilizvel e lcita em vista da crena ra-
cional, ainda que todo o saber acabe na fronteira deste mundo,
para por meio do magnfico ideal de um reino universal dos
fins em si mesmos (dos seres racionais), ao qual podemos per-
tencer como membros logo que nos conduzamos cuidadosa-
mente segundo mximas da liberdade como se elas fossem leis
da natureza, produzir em ns um vivo interesse pela lei mo-
ral. (Kant, 2005, p.116)
Portanto, necessitamos da ideia de um mundo intelig-
vel, pois do modo como o mundo sensvel constitudo e
regido pelas leis da necessidade, no h espao para as rea-
lizaes de aes fundadas na lei da liberdade.
Desse modo, na conscincia de si, o homem kantiano se
v cindido entre razo e sensibilidade. O homem fica diante
de uma encruzilhada quando sua vontade tem de decidir se
se determina conforme as exigncias da razo ou se se dei-
xa conduzir pelas solicitaes da sensibilidade. A ao es-
colhida pelo sujeito agente pode ser julgada sob duas pers-
pectivas distintas, isto , ela pode ocorrer como sendo a
melhor do ponto de vista moral, quando fundada na razo,
ou a melhor ao produzida para saciar o desejo, quando
fundada na sensibilidade.
Uma ao moral depende de que a lei constitua o fun-
damento determinante da vontade, e isso requer que a von-
tade se determine exclusivamente pela razo e produza uma
ao totalmente desprovida de interesse emprico, como
por exemplo, a satisfao dos desejos sensveis.
Desse modo, o caminho para a moralidade implica re-
nncia dos prazeres sensveis e de toda ao que possa ser
motivada pela sensibilidade. A escolha pela lei na determi-
nao da vontade requer a coero pela razo dos impulsos
sensveis, e as aes efetuadas por essa vontade, para que
possam ter valor moral, tem de ser realizadas exclusiva-
mente por dever. O dever pode ser definido como a obri-
gao de todo ente racional de agir conforme a lei moral, isto
, conforme a representao pura e simples da lei.
O homem tem por obrigao seguir a lei, por conta de
sua vontade no ser imediatamente determinada por este
princpio, como ocorre com a vontade divina, pois, alm da
razo, o homem possui um corpo e inclinaes. Portanto,
a lei prtica pura impe a disciplina do dever ao homem e
a todo ente finito detentor de uma dupla natureza.
Quando o homem realiza uma ao por dever, ele age a
contragosto de suas inclinaes. Com efeito, por mais que
o homem tente realizar suas aes exclusivamente por de-
ver e, desse modo, tente conformar sua mxima lei, o ho-
mem, na condio de ente finito, sempre encontrar obst-
culos subjetivos provindos de seus apetites e inclinaes.
A tica kantiana tambm mostra que uma ao produ-
zida pela motivao da felicidade no tem valor moral, pois
a lei no diz o que devemos fazer para sermos felizes, mas
o que devemos fazer para sermos dignos de felicidade.
Embora a tica kantiana considere somente a ao efe-
tuada por dever como a nica instituda de contedo mo-
ral, esta exigncia ainda no constitui propriamente um
motivo para que a vontade seja determinada exclusivamen-
te pela lei da razo.
inegvel que do modo como nossa natureza de entes
sensveis constituda, as solicitaes do desejo se impem
como se fossem as primeiras e originais, e se esforam por
determinar a vontade. Ora, como somos mais fortemente
inclinados a realizar aquilo que no carece de muito esfor-
o torna-se mais fcil colocar nossos desejos como funda-
mento de nossa vontade.
O homem que se deixa conduzir exclusivamente pelos
impulsos sensveis coloca a felicidade prpria como funda-
mento de determinao da vontade. Kant (2003, p.257,
grifo do autor) definir este ato na segunda Crtica de pre-
suno, que significa fazer de si mesmo regra prtica uni-
versal de conduta.
Esta propenso
1
a fazer de si mesmo, como base nos fun-
damentos determinantes subjetivos de seu arbtrio, o funda-
mento determinante objetivo da vontade em geral pode ser
chamada de amor de si, o qual, se se converte em legislativo e
em princpio prtico incondicionado, pode ser chamado de
presuno.
Todavia, a vontade cujo fundamento determinante o
dever rompe em absoluto com a presuno e at a limita ou
a abate, na medida em que est fundada em uma lei pura
que contm a objetividade necessria de um princpio de
conduta que se pretenda universal.
1 Propenso um conceito definido por Kant como a predisposio
para a nsia de uma fruio (1992, p.34).
impossvel ao sujeito simplesmente renunciar ao im-
perativo. No entanto, como o prprio Kant (2005, p.40)
afirma, impossvel termos conhecimento de uma ao
motivada pelo puro dever no mundo sensvel:
Na realidade, absolutamente impossvel encontrar na
experincia com perfeita certeza um nico caso em que a m-
xima de uma ao, de resto conforme ao dever, se tenha basea-
do puramente em motivos morais e na representao do dever.
Diante dessa constatao, fica a pergunta: possvel a
realizao do dever? A tica kantiana faz algum sentido ou
no passa de uma quimera?
possvel a realizao do dever se agirmos como se nossa
vontade fosse determinada a priori pela razo e ponderar
sempre sobre as condies sob as quais muitas vezes no
acontece o que devia acontecer.
Quando se trata de julgar moralmente uma ao, no
basta analisar apenas a aparncia, mas sim ir ao fundo do
nimo e buscar os verdadeiros motivos, a real inteno por
trs da realizao daquela ao.
O ensinamento da primeira Crtica de que existe algo
para alm do dado, isto , para alm do fenmeno, deve ser
aplicado tambm no campo prtico, quando Kant nos ad-
verte para o fato de que por detrs de nossas aes existe
algo mais, que est relacionado inteno do sujeito agen-
te, ou seja, devemos sempre observar que por detrs daqui-
lo que nossas aes parecem ser, pode estar uma inteno
oposta.
Se desejarmos seguir os preceitos kantianos, temos de
estar sempre atentos ao observarmos os verdadeiros moti-
vos em que se assentam nossas aes, pois aquelas nas quais
depositamos toda nossa crena na realizao por causa do
estrito do dever, quando muito podem se apresentar como
fruto de uma inclinao imediata, ou ainda de uma inten-
o egosta enraizada em nossos coraes. O maior ato apa-
rente de caridade pode muitas vezes esconder uma inten-
o extremamente egosta.
Podemos concluir, por conseguinte, que o homem nun-
ca ser santo, visto que sua vontade no pura, pois admi-
te a concorrncia da sensibilidade em sua determinao.
Por estas razes Kant (2003, p.296-7, grifo do autor) em
determinada passagem da segunda Crtica afirma:
O nvel moral, em que o homem (de acordo com toda a
nossa perspicincia, tambm cada criatura racional) se situa,
o do respeito pela lei moral. A disposio que o obriga a
observ-la a de cumpri-la por dever, no por espontnea
inclinao e por esforo porventura no ordenado, assumido
por si e de bom grado; e seu estado moral, em que ele pode
cada vez encontrar-se o de virtude, isto , de disposio
moral em luta e no o de santidade, na pretensa posse de uma
completa pureza das disposies da vontade.
Desse modo, a tica kantiana no deixa o homem vague-
ar entre sonhadas perfeies morais, como uma pretensa
aquisio de santidade da vontade, limitando o alcance das
aes humanas simplesmente ao terreno da virtude.
Paton (1971, p.52, traduo nossa) afirma que o prprio
Kant duvidava de que ele pudesse ter uma vontade deter-
minada exclusivamente por motivos racionais: O que ele
duvida da presena real de uma tal vontade santa em si
prprio e em seus contemporneos.
2
Em outra passagem,
Paton (idem, p.53, traduo nossa) diz que Kant estava
preocupado em mostrar a debilidade do julgamento moral
dos alemes: Era certamente um aviso muito necessrio de
encontro a algumas das fraquezas do temperamento ale-
2 What he doubts is the actual presence of such a holy will in himself
and in his fellow men.
mo, embora tais fraquezas no estejam restritas de nenhu-
ma maneira aos alemes.
3
A tica kantiana aponta para dois caminhos a serem se-
guidos: o da liberdade ou o da escravido. O homem pode
ser livre para seguir os princpios que sua razo capaz de
formular, e desse modo exercer sua autonomia da vontade,
ou tornar-se escravo dos seus desejos e viver de modo
heternomo.
A autonomia em sentido estrito exige no apenas que a lei
no seja dada pelo objeto, como tambm que a vontade no
seja determinada por inclinaes sensveis. Se a vontade busca
a lei fora dela mesma, ou determinada por inclinaes sen-
sveis, deixa de ser legisladora e passa a ser heternoma. A
vontade, se autnoma, s pode ser determinada objetiva-
mente pela lei moral e subjetivamente pelo respeito a esta lei.
O mbil da vontade deve ser a prpria lei; por isso, no plano
tico, a ao realizada no apenas conforme o dever, mas por
dever; pois o mbil includo na lei, de forma que tem-se de
cumprir a letra e tambm estar de acordo com o esprito, ou
seja, com a inteno. (Terra, 2004, p.21)
Comumente somos atrados pelo caminho mais fcil, e
por isso ao invs de buscarmos a dignidade de sermos feli-
zes, buscamos a felicidade imediata, isto , a satisfao de
nossos desejos sensveis.
O estado ao qual o homem pode vir a encontrar-se
quando motivado pelos princpios da razo ser o de vir-
tude, que significa uma forte disposio em lutar contra
estas inclinaes, mas nunca ser santo, como alguns ho-
mens movidos pela presuno acreditam ser.
3 It was certainly a very necessary warning against some of the
weaknesses of the German temperament, though such weaknesses
are by no means confined to Germans.
O mundo dos sentidos pode tambm ser denominado
como sendo o mundo do ser, ao passo que o mundo inteli-
gvel, o mundo do dever ser. O mundo do ser regido por
leis da necessidade, independentes da vontade do sujeito;
j o mundo do dever ser tem como lei a liberdade.
H um oceano dividindo o mundo onde as coisas so
(mundo sensvel) e o mundo no qual as coisas deveriam ser
(mundo inteligvel moral). No entanto, um dos aspectos
positivos da reflexo kantiana mostrar que este oceano
navegvel, e que outro mundo, mais digno, possvel. Para
tanto, os motivos determinantes da vontade humana de-
vem pautar-se por princpios universais ao invs de senti-
mentos particulares, por conseguinte, pelo ego.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ALLISON, H. E. Kants theory of freedom. Cambridge:
Cambridge University Press, 1995.
ALMEIDA, G. A. de. Liberdade e moralidade segundo
Kant. Analytica, Rio de Janeiro, v.2, n.1, p.175-202,
1997.
AXINN, S. Ambivalence: Kants view of human nature. Kant
Studien, v.72, n.2, p.169-174, 1981.
BECK, L. W. Apodictic imperatives. Kant Studien, v.49, p.7-
24, 1957.
HFFE, O. Immanuel Kant. Barcelona: Herder, 1986.
KANT, I. A religio nos limites da simples razo. Lisboa: Edi-
es 70, 1992.
. Crtica da faculdade do juzo. Traduo Valrio
Rohden e Antonio Marques. 2.ed. Rio de Janeiro: Foren-
se Universitria, 1995.
. Crtica da razo prtica. Traduo Valrio Rohden.
So Paulo: Martins Fontes, 2003. Ed. Bilingue.
. Crtica da razo pura. So Paulo: Abril Cultural,
1980 (Os pensadores).
. Fundamentao da metafsica dos costumes. Traduo
Paulo Quintela. Lisboa: Edies 70, 2005.
. Idia de uma histria universal de um ponto de vista
cosmopolita. Traduo Rodrigo Naves e Ricardo Terra. So
Paulo: Brasiliense, 1986.
LEBRUN, G. A aportica da coisa em si. In: . Sobre
Kant. So Paulo: Iluminuras, 2001.
PATON, H. J. The categorical imperative: a study in Kants
moral philosophy. Philadelphia: University of
Pennsylvania Press, 1971.
REATH, A. Kants theory of moral sensibility. Respect for
the moral law and the influence of inclination.Kant
Studien, v.80, n.3, p.284-302, 1989.
ROHDEN, V. Interesse da razo e liberdade. So Paulo: tica,
1981.
. Introduo edio brasileira. In: KANT, I. Crtica
da razo prtica. So Paulo: Martins Fontes, 2003. Ed.
Bilingue. p.IX-LIX.
TERRA, R. Kant e o direito. Rio de Janeiro: J. Zahar, 2004.
(Passo-a-passo).
TUGENDHAT, E. Lies sobre tica. 3.ed. Petrpolis: Vozes,
1996.
Bibliografia suplementar
ALMEIDA, G. A. de. Moralidade e racionalidade na teoria
moral kantiana. In: ROHDEN, V. (Org.). Racionalidade
e ao: antecedentes e evoluo atual da filosofia prtica
alem. Porto Alegre: Editora da Universidade Federal do
Rio Grande do Sul, p.94-103. (Dilogos Brasil-Alema-
nha, n.3).
ALMEIDA, G. A. de. Crtica, deduo e facto da razo.
Analytica, Rio de Janeiro, v.4, n.1, p.57-84, 1999.
BECK, L. W. A Commentary on Kants Critique of practical
reason.Chicago: Chicago University Press, 1966.
DELBOS, V. La philosophie pratique de Kant. Paris: Presses
Universitaires de France, 1969.
HECK, J. A liberdade em Kant. Porto Alegre: Movimento,
1983.
MACBEATH, M. Kant on moral feeling. Kant Studien, v.64,
n.3, p.283-314, 1973.
PASCAL, G. O pensamento de Kant. 7.ed. Petrpolis: Vozes,
2001.
PAVO, A. Heteronomia e imputabilidade na fundamenta-
o da metafsica dos costumes. Kriterion, Belo Horizon-
te, n.105, p.119-135, jun.2002.
PIMENTA, P. P. G. Reflexo e moral em Kant. Rio de Janei-
ro: Azougue, 2004.
PYBUS, E. M., BROADIE, A. Kants concept of respect.
Kant Studien, v.66, n.1, p.58-64, 1975.
ROHDEN, V. Razo prtica pura. Dissertatio, Pelotas, n.6,
p.69-98, 1997.
. Juzo e reflexo desde um ponto de vista prtico. O
que nos faz pensar, Rio de Janeiro, v.9, p.40-53, 1995.
. O problema metodolgico de demonstrao da razo
prtica. Revista IFCH, Porto Alegre, v.5, p.85-96, 1977.
. O humano e racional na tica. Studia Kantiana, v.1,
n.1, set. 1988.
TAVARES, M., FERRO, M. Anlise da obra Fundamenta-
o da metafsica dos costumes de Kant. 3.ed. Lisboa: Pre-
sena, 2000.
SOBRE O LIVRO
Formato: 12 x 21 cm
Mancha: 20,4 x 42,5 paicas
Tipologia: Horley Old Style 10,5/14
1 edio: 2009
EQUIPE DE REALIZAO
Coordenao Geral
Marcos Keith

O Problema Da Motivacao Moral em Kant

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O Problema Da Motivacao Moral em Kant

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O PROBLEMA

Você também pode gostar