XIII Encontro da Anpof Canela 2008 GT de Filosofia da Cincia Verso provisria, 5/10/2008

_____________________________________________________________________________
Berkeley e o realismo cientfico
Silvio Seno Chibeni
Departamento de Filosofia, Unicamp, Brasil
www.unicamp.br/~chibeni chibeni@unicamp.br

Resumo: Embora Berkeley no tenha tratado do problema do realismo cientfico tal qual
caracterizado atualmente, procuro mostrar neste trabalho que diversas teses e argumentos
de Berkeley sobre os objetivos e mtodos da cincia so relevantes para o debate sobre o
realismo cientfico na literatura contempornea. A partir da recapitulao de alguns
aspectos importantes da viso berkeleyana de cincia, entre os quais a adoo de um
empirismo estrito no mbito da filosofia natural, dedico-me a examinar, em especial, a
resposta dada por Berkeley dcima primeira objeo ao seu sistema filosfico, na lista
apresentada nos Principles of Human Knowledge. Noto que essa resposta que o leva, pela
primeira vez, a formular uma concepo nomolgico-dedutiva da explicao cientfica.
Mostro, depois, que a resposta de Berkeley apresenta, quanto a outro aspecto, semelhana
formal com um dos principais argumentos a favor do realismo cientfico. Passo, em
seguida, a analisar a posio de Berkeley quanto s hipteses da cincia que, se tomadas
literalmente, referem-se a entes inobservveis, indicando que Berkeley adotou uma
interpretao instrumentalista a seu respeito. Por fim, fao uma breve comparao do anti-
realismo cientfico berkeleyano com a mais influente posio anti-realista de nossos dias, o
empirismo construtivo de Bas van Fraassen.

1. Introduo.
conveniente comear relembrando alguns aspectos gerais da filosofia de Berkeley,
expostos compactamente nos primeiros sete pargrafos do seu principal livro, o Tratado
sobre os Princpios do Conhecimento Humano (1710). No pargrafo 1, aps aderir tese,
amplamente disseminada na filosofia moderna, de que os objetos imediatos do
conhecimento humano so idias, Berkeley prope, que, de fato, elas constituem o objeto
exclusivo do conhecimento no mbito do mundo corporal. Para acomodar esse ponto, uma
nova noo de corpo introduzida: corpos so nada mais do que colees de idias:
2
Assim, por exemplo, uma certa cor, gosto, cheiro e consistncia tendo sido observados vir
juntos [na percepo], so entendidos como uma coisa distinta, significada pelo nome
ma. Outras colees de idias constituem uma pedra, uma rvore, um livro e outras
coisas sensveis semelhantes. (Principles, 1; o segundo grifo meu)
No pargrafo 3 Berkeley nota, ento, que como idias so seres cuja existncia
depende de uma mente que os perceba, os corpos s podem existir se forem percebidos:
seu esse percipi. Com essa caracterizao de corpo, bastam mais alguns passos ( 3
e 4) para mostrar que a matria no existe a suposio de que existe levaria a uma
contradio. Como Berkeley no se cansa de notar, isso no significa que no existem
corpos. Para ele, os objetos ordinrios, como mesas, rvores, etc., so plenamente reais, e
reais num sentido objetivo, j que sua existncia no depende de nossas mentes, e sim da
mente divina, que produz essas colees de idias de forma regular e sbia ( 33 e 34).
O problema do realismo cientfico o de saber se existem os corpos inobservveis
postulados pelas teorias cientficas com o propsito de explicar as regularidades
observadas nos corpos ordinrios. Embora Berkeley no tenha tratado explicitamente
desse problema, poder-se-ia pensar, primeira vista, que sua posio filosfica geral o
situa trivialmente do lado dos anti-realistas: dado o princpio de que, para as coisas no-
pensantes, ser ser percebido, coisas no-pensantes inobservveis no poderiam existir.
Mas essa inferncia no vlida. A percepo de que trata o seu princpio no
necessariamente a percepo por ns, seres humanos. Para que um corpo exista, basta que
seja percebido por algum outro esprito, ou por Deus, o esprito supremo. Assim, a
questo do realismo cientfico no pode ser resolvida pelo referido argumento metafsico.
Por outro lado, no terreno epistemolgico no est claro como ela poderia ser tratada, se
nos restringirmos a um nvel muito geral de anlise. Como podemos saber o que Deus, ou
algum anjo, est percebendo? Eles podem, em princpio, estar percebendo eltrons e
campos magnticos, por exemplo; mas tambm podem no estar. Esse no um flanco
produtivo para se explorar no sistema de Berkeley.
Creio, porm, que nesse sistema haja outras coisas que podem interessar ao debate
atual sobre o realismo cientfico. Este trabalho visa a indicar algumas delas, mostrando,
3
especialmente, que algumas teses e argumentos de Berkeley sobre os objetivos e mtodos
da cincia so relevantes para esse debate.

2. Leis naturais. Predies na cincia.
Na perspectiva filosfica de Berkeley, as regras pelas quais Deus produz idias em
ns constituem as leis da natureza, que podem, assim, ser descobertas por observao
direta:
Agora as regras fixadas ou os mtodos estabelecidos atravs dos quais a Mente da qual
dependemos excita em ns as idias dos sentidos so chamadas Leis da Natureza; e essas
leis ns aprendemos pela experincia, que nos ensina que tais e tais idias so
acompanhadas de tais e tais outras, no curso ordinrio das coisas. (Principles, 30)
Isso nos d uma espcie de anteviso, que nos capacita a regular nossas aes a bem da
vida. [...] Que a comida nos nutre, o sono refresca e o fogo aquece [...], tudo isso sabemos,
no descobrindo uma conexo necessria entre nossas idias, mas pela observao das Leis
estabelecidas da Natureza [...]. (Principles, 31)
Essa caracterizao de leis naturais, segundo a qual elas seriam meras
generalizaes indutivas, levaria, se mantida estritamente, a uma trivializao da filosofia
natural. No entanto, Berkeley ser conduzido a modific-la, em duas direes distintas. A
primeira (e menos profunda) modificao deriva do reconhecimento, por parte de
Berkeley, que a descoberta das leis naturais, pela observao sistemtica dos fenmenos,
no to simples quanto parece. Os fenmenos naturais nem sempre, ou talvez quase
nunca, apresentam regularidade perfeita: a ingesto de pio, por exemplo, nem sempre se
segue de sonolncia; a de ruibarbo, nem sempre faz purgar. Esse problema mencionado
pela primeira vez, nos textos de Berkeley, ao longo da resposta que d dcima primeira
das objees ao seu sistema, que ele mesmo considera, por antecipao, nos 34 a 84
dos Princpios. Nessa objeo, imagina um crtico que lhe pergunte para que servem as
diversas, curiosas e elegantes estruturas que encontramos quando inspecionamos as partes
internas das plantas, animais, relgios, etc., se Deus poderia produzir sem elas as mesmas
idias das partes exteriores perceptveis dessas coisas? ( 60). Alm disso, a ordem e
conexo entre os corpos parecida com a de causas e efeitos, de modo que os corpos
4
parecem instrumentos diversos da Natureza ( 64), contrariamente tese de Berkeley
de que, sendo meras colees de idias, eles so inteiramente inertes, i.e. desprovidos de
poder causal.
1
A parte mais relevante da resposta de Berkeley consiste em notar que
embora a fabricao de todas aquelas partes e rgos no seja absolutamente necessria
para a produo de nenhum efeito, todavia necessria para a produo das coisas de
maneira constante e regular de acordo com as leis da Natureza. (Princpios, 62)
A justificativa dada por Berkeley para a existncia das partes internas dos corpos ,
pois, que Deus as faz porque elas permitem a reduo a leis dos fenmenos envolvendo
essas coisas. E isso til a ns, suas criaturas. Descendo a um nvel mais fino de
observao, podemos ter mais sucesso em recuperar a regularidade dos fenmenos,
encontrando leis que englobem tanto o comportamento ordinrio como o comportamento
anmalo dos corpos. Com isso, evidentemente aumenta nossa capacidade de predio
dos fenmenos naturais, algo essencial para que possamos adaptar nossas aes para os
fins que nos queiramos alcanar.

3. Explicaes na cincia.
Segundo Berkeley, a utilidade das estruturas internas dos corpos no se limita ao
incremento de nossa capacidade preditiva. Elas cumpririam tambm um papel importante
na explicao dos fenmenos naturais. Para manter isso, Berkeley precisa abandonar a
noo ordinria de explicao cientfica, segundo a qual explicar um fenmeno significa
apontar os mecanismos causais que o produzem. Tais mecanismos podem ser tanto
observveis como as engrenagens e molas de um relgio, por exemplo, cujo
conhecimento explica o movimento dos ponteiros como inobservveis, neste caso sendo
postulados pelas teorias cientficas a ttulo de hipteses. Ora, dada a tese berkeleyana da

1
Principles, 25. A tese da inatividade dos corpos, e conseguintemente da inexistncia de
causas eficientes no mundo corporal, um elemento central na obra de Berkeley, examinado por
mim em outro texto, que pode servir de complemento ao presente trabalho (Chibeni 2008).
5
inatividade dos corpos, essa concepo da explicao cientfica fica automaticamente
excluda. Berkeley prope uma alternativa, neste trecho famoso de sua resposta 11
objeo:
[A] explicao [dos fenmenos] consiste unicamente em mostrar a conformidade que um
fenmeno particular qualquer apresenta com relao s Leis gerais da Natureza, ou, o que
d na mesma, em descobrir a uniformidade que existe na produo dos efeitos naturais; o
que ser evidente a quem quer que observe os vrios casos em que os filsofos pensam dar
conta das aparncias. (Principles, 62)
Essa concepo de explicao cientfica voltaria tona na filosofia da cincia
contempornea sob a denominao de concepo nomolgico-dedutiva da explicao
cientfica. Berkeley parece ter sido, na verdade, a primeira pessoa que a defendeu de
forma sistemtica e detalhada.
2
O tema retomado em muitas outras passagens dos textos
de Berkeley, de forma independente da 11 objeo ao seu sistema filosfico.
3
Em
algumas dessas passagens nota-se a introduo de um importante refinamento, sobre o
qual direi algumas palavras logo abaixo. Quanto resposta de Berkeley objeo em
anlise, note-se que embora as partes internas dos corpos no sejam entendidas por ele
como mecanismos causais, tambm acabam funcionando como elementos essenciais na
explicao dos fenmenos, pois por meio delas que os fenmenos podem ser
encaixados em leis mais gerais e uniformes e isso seria explic-los, segundo Berkeley.
O refinamento a que acabo de aludir consiste em reconhecer que as leis que formam
a base de uma explicao cientfica mais profunda no so meras generalizaes de
primeira ordem, a partir dos fenmenos, mas princpios gerais dos quais se podem derivar
tais generalizaes. Muito provavelmente, um fator preponderante que levou Berkeley a

2
O fato de essa concepo reaparecer no sculo XX no deve causar surpresa, pois ela
ressurgiu no seio de um movimento filosfico que exibe diversas outras semelhanas com o
sistema de Berkeley, o positivismo lgico.
3
Para algumas outras passagens em que a concepo nomolgico-dedutiva da explicao
cientfica defendida, ver, por exemplo, De Motu, 37; carta a Johnson, 25/11/1729, 1; Trs
Dilogos, III, p. 242; Siris, 231.
6
introduzir essa modificao o que fez sem notcia explcita foi a necessidade de
acomodar os casos paradigmticos de explicao na filosofia natural, notadamente as
explicaes fornecidas pela mecnica newtoniana, que Berkeley considerava a melhor
chave para a cincia natural (Princpios, 110). Isso porque as leis de Newton no podem,
apesar da declarao do prprio Newton, de que as obteve por induo a partir dos
fenmenos, ser consideradas dessa forma, seja porque dizem respeito a um nvel mais
elevado do que as generalizaes de primeira ordem, seja porque, na verdade, envolvem a
noo de fora, que Berkeley considerava como de natureza radicalmente no-emprica.
Voltarei a esse tpico na seo 4. Antes, porm, destacarei outro ponto interessante
suscitado pela resposta de Berkeley 11: sua semelhana formal com alguns argumentos
a favor do realismo cientfico encontrados na literatura contempornea.

4. Semelhana formal da resposta 11 objeo com o realismo cientfico.
O realista cientfico mantm que a cincia capaz de descobrir camadas
inobservveis da realidade, subjacentes aos fenmenos. No isso que Berkeley faz em
sua resposta 11 objeo, claro, pois as estruturas de que nela se trata so observveis.
O que Berkeley busca justificar a existncia constatada, porm aparentemente
suprflua segundo seus princpios de um mundo fenomnico B que subjaz a um mundo
fenomnico superior A, que segundo a concepo ordinria seria causado por B. Ora, o
que o realista cientfico, por seu turno, faz buscar justificar a existncia assumida pela
cincia, porm impossvel de ser estabelecida empiricamente de um mundo sub-
fenomnico C, que subjazeria ao e, na concepo ordinria, causaria o mundo
fenomnico total, B+A. Embora em nveis diferentes, trata-se de problemas formalmente
anlogos. E as solues propostas por Berkeley e pelo realista tambm se assemelham,
mesmo quanto ao contedo. Ambos, efetivamente, apelam ao poder explicativo de certas
7
estruturas subjacentes a certos fenmenos para justificar, num caso, o fato de Deus as
haver criado, e no outro, a sua realidade.
4

No pargrafo 65 dos Princpios, Berkeley reapresenta em outra roupagem filosfica
sua justificativa para a existncia das estruturas dos corpos. Nele Berkeley generaliza uma
tese j proposta, para um caso particular, na Nova Teoria da Viso: as relaes entre
eventos que normalmente consideramos como de causa e efeito so na verdade relaes
entre signo e coisa significada. Assim, o fogo que vemos no a causa do calor que
sentimos, mas o sinal de que sentiremos calor, etc. Desse modo, as estruturas dos corpos
no esto ali para produzir nada, mas para tornar mais simples e econmica a linguagem
que Deus usa para nos comunicar conhecimento sobre os fenmenos:
Em segundo lugar, a razo pela qual as idias so arranjadas em mquinas, i.e., em
combinaes artificiais e regulares, a mesma pela qual combinam-se letras para formar
palavras. Para que umas poucas idias originais possam ser usadas para significar um
grande nmero de efeitos e aes necessrio que sejam combinadas de modos variados. E
para que seu uso seja permanente e universal essas combinaes tm de ser feitas por
regras, e com sbia engenhosidade. Por esse meio nos transmitida uma abundncia de
informaes sobre o que devemos esperar de tais e tais aes e sobre quais mtodos so
apropriados para a excitao de tais e tais idias. isso, com efeito, tudo o que concebo que
se significa distintamente quando se diz que ao discernir a forma, textura e mecanismo das
partes internas dos corpos, naturais ou artificiais, podemos chegar a conhecer os vrios usos
e propriedades delas dependentes, ou a natureza da coisa. (Principles, 65)
Esse ponto no deixa de guardar certa semelhana com outra argumentao tpica de
realistas cientficos, que freqentemente procuram atribuir valor epistmico
simplicidade terica: se uma teoria mais simples que outra, ento, ceteris paribus, tem
melhores credenciais verdade. No contexto berkeleyano, a sabedoria e bondade divina
para com suas criaturas faz com que ele se sirva, a seu benefcio, dessa linguagem de
signos bastante econmica e simples, que, quando corretamente aprendida, permite-lhes
prever a ocorrncia de fenmenos complexos e aparentemente irregulares.


4
Para anlises da relevncia epistmica do poder explicativo, ver Chibeni 1996, 1997 e
2006, onde referncias literatura especializada podem ser encontradas.
8
5. Hipteses na cincia. O instrumentalismo de Berkeley.
Da tese de Berkeley de que os corpos so colees de idias, e portanto inertes, e de
suas concepes de lei natural e explicao cientfica, poder-se-ia concluir que sua
posio fenomenalista, no fosse o fato de que envolve uma metafsica. Mas essa parte
metafsica Berkeley fazia questo de excluir do mbito da filosofia natural. Constitui tema
recorrente nos escritos de Berkeley, j a partir dos cadernos de 1706-1708, e
permanecendo invarivel at o Siris (1744), a distino de dois nveis distintos de
investigao: um puramente emprico, que compete ao filsofo natural, em que os
fenmenos so observados e correlacionados de forma sistemtica; outro metafsico, em
que as causas reais desses fenmenos so estabelecidas.
5
Virtualmente todas as suas teses
importantes sobre a filosofia natural dependem de ser concebida como disciplina
estritamente emprica, autnoma e epistemicamente prioritria, relativamente
metafsica. Tendo analisado esse assunto em outro texto, no me alongarei sobre ele
aqui.
6


5
Veja-se, por exemplo, este trecho do 42 do De Motu: No entanto, mais conveniente
seguir o uso estabelecido, e distinguir as cincias umas das outras, para que cada uma fique
confinada dentro de seus prprios limites. Assim, ao filsofo natural devem interessar
exclusivamente os experimentos, as leis do movimento, os princpios da mecnica e raciocnios
da deduzidos. Se, porm, quiser avanar opinies sobre outros assuntos, que se sirva ento de
alguma cincia superior. Pois das leis da natureza conhecidas resultam teorias bastantes elegantes
e construes mecnicas de utilidade prtica; mas do conhecimento do prprio Autor da natureza
nascem as reflexes mais excelentes, que, no entanto so metafsicas, teolgicas e morais.
6
Chibeni 2008. Berkeley acreditava que somente isolando-se da metafsica e adotando um
enfoque puramente experimental a filosofia natural poderia avanar de forma segura. Isso de fato
j vinha ocorrendo, poca, h mais ou menos um sculo, como Berkeley evidentemente
reconhecia. Mas acreditava que mesmo na melhor poro dessa rea do conhecimento, a
mecnica newtoniana, havia alguns reparos importantes a serem feitos, em nome desse enfoque
empirista estrito. Da que surgiram as originais e corajosas crticas de Berkeley ao espao e
tempo absolutos, aos infinitsimos, etc.
9
Pois bem: efetuada essa separao de domnios, fica tambm traada a distino
entre dois tipos de explicao. No domnio metafsico, em que se investigam as
verdadeiras causas dos fenmenos (causas essas que Berkeley conclui serem de natureza
espiritual), a noo apropriada de explicao a noo ordinria, segundo a qual explicar
apontar causas. J na filosofia natural, que no deve se ocupar dessas causas reais dos
fenmenos, as explicaes devem ser entendidas em outro sentido.
7
Na seo 2 notei que
a proposta inicial de Berkeley de que as explicaes da filosofia natural devem se de
tipo nomolgico-dedutivas. Tambm salientei que Berkeley precisou reconhecer,
medida que avanava, que a base de tais explicaes no poderiam ser concebidas de
forma muito estreita, como consistindo de generalizaes de primeiro nvel, a partir dos
fenmenos. A resposta 11 objeo pode ser interpretada como apontando justamente no
sentido dessa extenso da base das explicaes, na medida em que mostra que fenmenos
aparentemente irregulares podem ser explicados, quando se leva em conta sua insero
numa rede mais detalhada de fenmenos, relativos s partes internas dos corpos. Como
tais partes so observveis, essa primeira extenso ainda bastante limitada,
enquadrando-se perfeitamente num esquema fenomenolgico.
Mas Berkeley veio a admitir, a partir especialmente do De Motu (1720), uma
extenso mais ousada da base das explicaes nomolgico-dedutivas, que acarreta um
efetivo rompimento com o fenomenalismo estrito. Trata-se do reconhecimento de que a
cincia no se limita ao registro sistemtico de fenmenos, podendo evolver, de forma
essencial, hipteses sobre itens inobservveis. Os dois casos mais relevantes considerados
por Berkeley so o das hipteses da existncia de foras (gravitacionais, magnticas, etc.)

7
O contraste dessas duas noes est bem salientado nesta passagem do Siris, 231:
Certamente, se explicar um fenmeno for assinalar suas causas eficiente e final, propriamente
consideradas (Sees 154, 155, 160), ento os filsofos mecnicos nunca explicaro nada; sua
provncia sendo apenas a descobrir as leis da natureza, isto , as regras e mtodos do movimento,
dando conta de fenmenos particulares por sua reduo a tais leis gerais, ou mostrando sua
conformidade a elas.
10
e do ter e outros fluidos imperceptveis (estas ltimas cumprindo papel importante no
Siris).
Mas admitir esse tipo de hiptese na cincia no faz de Berkeley um realista
cientfico, claro. A introduo de hipteses sobre itens inobservveis s conduz ao
realismo cientfico se, primeiro, forem interpretadas literalmente, como asseres
genunas sobre aspectos inobservveis do mundo e, segundo, se se sustentar que temos
recursos epistmicos suficientes para determinar, ao menos com certa probabilidade, se
so verdadeiras ou falsas. Ora, em Berkeley j a primeira dessas condies no
satisfeita: ele prope que tomemos as hipteses cientficas que, aparentemente, se referem
a entes e processos inobservveis como meros artifcios tericos, sem pretenso
descrio da realidade. Vejamos algumas passagens importantes em que essa viso
instrumentalista da cincia exposta e defendida.
Talvez a primeira referncia a hipteses, assim entendidas, ocorra nos 13 e 14 da
Nova Teoria da Viso, nos quais Berkeley considera certos ngulos e linhas
imperceptveis viso, que no tm nenhuma existncia na Natureza, sendo apenas
hipteses inventadas pelos matemticos, introduzidas por eles na ptica para que possam
tratar essa cincia de modo geomtrico. No De Motu, j no 17 Berkeley comea a
discutir as hipteses que postulam a existncia de foras:
Fora, gravidade, atrao e termos desse tipo so teis aos raciocnios e clculos sobre o
movimento e corpos em movimento, no porm para entender a natureza simples do
movimento em si prprio, ou para indicar tais e tais qualidades distintas. A atrao, por
exemplo, foi introduzida por Newton no como uma qualidade fsica verdadeira, mas
apenas como uma hiptese matemtica. De fato, Leibniz, ao distinguir o esforo ou
solicitao elementares do impetus, admite que tais entidades no se encontram realmente
na Natureza, mas tm de ser formadas por abstrao. (De Motu, 17)
Vale a pena ver tambm o pargrafo seguinte, que apresenta outro exemplo:
Uma explicao similar tem de ser dada para a composio e resoluo de uma fora direta
qualquer em foras oblquas por meio da diagonal e dos lados do paralelogramo. Essas
foras servem ao propsito da cincia mecnica e para efetuar clculos. Mas ser til aos
clculos e s demonstraes matemticas uma coisa, estabelecer a natureza das coisas
outra. (De Motu, 18)
11
O tema retomado em vrias outras passagens do livro. No 28, por exemplo,
foras so novamente qualificadas de hipteses matemticas; no 39 so qualificadas
de fices, embora sejam de utilidade essencial para as teorias. A utilidade das
hipteses matemticas reconhecida em outros lugares, como por exemplo no
Alciphron, VII, 7, p. 295. No 40 do De Motu, essa interpretao instrumentalista
generalizada para qualquer coisa que, nos corpos, v alm do que se percebe pelos
sentidos:
Ns realmente nada percebemos com o auxlio dos sentidos alm dos efeitos ou qualidades
sensveis e coisas corpreas inteiramente passivas, estejam em movimento ou em repouso;
e a razo e a experincia advertem-nos que no existe nada ativo exceto a mente ou a alma.
O que quer que seja imaginado alm disso deve ser considerado da mesma forma que se
consideram outras hipteses e abstraes matemticas. Isso deve ser levado a srio; de
outro modo h o perigo de cairmos nas sutilezas obscuras dos escolsticos, que por tanto
tempo corromperam a filosofia, como terrvel peste. (De Motu, 40)
No 67, que trata da questo das causas da comunicao do movimento, Berkeley
apresenta um argumento novo para a adoo dessa viso instrumentalista das hipteses.
Que foras so meras hipteses matemticas, sem pretenso realidade, decorre do fato
de que so possveis, e realmente existem na fsica, vrias concepes incompatveis do
que elas sejam:
Resta discutir a causa da comunicao dos movimentos. A maioria das pessoas pensa que a
fora impressa sobre um corpo mvel a causa do seu movimento. Contudo, que elas no
atribuem uma causa conhecida ao movimento, distinta do corpo e do movimento, torna-se
claro pelo argumento acima. evidente, alm disso, que a fora no uma coisa certa e
determinada, pois grandes homens desenvolveram sobre ela muitas opinies diferentes, por
vezes contrrias, e mesmo assim seus resultados alcanaram a verdade. Pois Newton afirma
que a fora impressa consiste apenas na ao, e a ao exercida sobre um corpo que muda
seu estado, e no permanece aps a ao. Torricelli argumenta que uma certa quantidade ou
agregado de foras impressas por percusso recebida pelo corpo mvel, e nele permanece,
constituindo o impetus. Borelli e outros dizem quase o mesmo. Mas embora Newton e
Torricelli paream discordar entre si, cada um deles desenvolveu uma perspectiva
consistente, e o fato suficientemente bem explicado por ambos. Pois todas as foras
atribudas aos corpos so hipteses matemticas, tanto quanto o so as foras de atrao nos
planetas e no sol. Mas entidades matemticas no possuem essncia estvel na natureza das
coisas; e elas dependem da noo de quem as define. Por isso a mesma coisa pode ser
explicada de diferentes maneiras. (De Motu, 67; os dois ltimos grifos so meus)
12
Esse argumento interessante por independer de outros aspectos do sistema de Berkeley,
tanto assim que bastante usado hoje em dia pelos anti-realistas cientficos, que alegam
que a equivalncia emprica de hipteses sobre inobservveis patenteia nossa
incapacidade de decidir qual delas mais se aproxima da verdade (salvo por uma ilegtima
violao do empirismo).
Outro ponto relevante dessa passagem a concesso de que, apesar de seu carter
instrumental, as hipteses dinmicas em questo explicam os fatos a elas subsumidas,
confirmando assim a interpretao que adotei mais acima, nesta seo. H diversas outras
passagens que apiam essa interpretao. Vejamos, por exemplo, este trecho do 69 do
mesmo De Motu:
Portanto, uma coisa explicada fisicamente, no assinalando-se sua causa realmente ativa e
incorprea, porm mostrando-se sua conexo com princpios mecnicos, tais como ao e
reao so sempre opostas e iguais.
Nos 36, Berkeley j havia discutido o que se deve entender por tais princpios
mecnicos:
Ser de grande importncia considerar o que, propriamente, um princpio, e como o termo
deve ser entendido pelos filsofos. A causa verdadeira, eficiente e mantenedora de todas as
coisas , por um direito supremo, chamada sua fonte e princpio. Todavia, apropriado
descrever como princpios da filosofia experimental as fundaes em que repousa, ou
fontes de que flui, no a existncia, mas o nosso conhecimento das coisas corpreas: quero
dizer, os sentidos e a experincia. Similarmente, na filosofia mecnica so chamados
princpios nos quais a disciplina inteira se funda e contm aquelas leis primrias do
movimento que foram provadas por experimentos, elaboradas pela razo e tornadas
universais. Essas leis do movimento so convenientemente chamadas de princpios, visto
que delas podem-se derivar tanto teoremas mecnicos gerais, como explicaes particulares
dos fenmenos.
Esse pargrafo no de simples interpretao. Parece indicar uma distino no
apenas entre o domnio da metafsica e o da filosofia natural, mas tambm, dentro desta
ltima, entre a filosofia experimental e a filosofia mecnica. Esse ponto sutil
reaparece de forma mais clara no 71:
Na fsica, prevalecem os sentidos e a experincia, que se estendem apenas aos efeitos
aparentes; na mecnica so admitidas as noes abstratas do matemtico. Na filosofia
13
primeira ou metafsica estamos interessados nos objetos incorpreos, nas causas, na
verdade, e na existncia de objetos. O fsico estuda a srie ou sucesso de objetos sensveis,
notando quais so as leis que os conectam, e em que ordem, o que precede como causa e o
que segue como efeito. E por este mtodo dizemos que o corpo em movimento a causa do
movimento em outro corpo, e imprime nele movimento, retira movimento dele ou o impele.
neste segundo sentido que as causas corpreas devem ser entendidas, sem levar em conta
a sede real das foras ou dos poderes ativos, ou a causa real na qual elas residem. Ademais,
o volume, forma e movimento, ou mesmo os axiomas primrios da cincia mecnica,
podem ser chamados de causas ou princpios mecnicos, sendo considerados como as
causas das conseqncias. (De Motu, 71)
Ento a proposta parece ser que a fsica, ou filosofia experimental, seja
entendida como estritamente fenomenolgica, enquanto que a mecnica pode introduzir
hipteses no sentido matemtico, no-realista, falando em causas num sentido
puramente instrumental; e, por fim, h a metafsica, considerada uma cincia superior,
que se ocupa das causas reais dos fenmenos e da natureza verdadeira dos seres.
No Siris h diversas passagens que corroboram o ponto principal que estou
defendendo aqui, ou seja, que Berkeley considerava pertinente falar-se em explicaes
baseadas em hipteses matemticas. Para finalizar, vejamos, por exemplo, esta famosa
frase do 243:
A Natureza parece melhor conhecida e explicada por atraes e repulses do que por
aqueles outros princpios mecnicos do tamanho, forma e coisas parecidas; ou seja, por Sir
Isaac Newton, do que por Descartes (Siris, 243).
8


6. Comparaes com o anti-realismo cientfico contemporneo.
Uma das principais tarefas que Berkeley se atribuiu foi a de sanear os fundamentos
da mecnica e matemtica newtonianas dos ltimos resqucios de metafsica, amoldando-
as a padres empiristas estritos. Tais anlises repercutiram pouco, poca, e nem se
deveria esperar outro resultado, dado o prestgio avassalador de Newton. No entanto, a

8
Para outras passagens relevantes, ver, ainda no Siris, 159, 247 e 293, e Alciphron, p.
295. Para uma defesa mais detalhada da interpretao aqui adotada, ver Downing 2005, pp. 249-
253.
14
histria mostrou, especialmente a partir do final do sculo XIX, que Berkeley podia estar
certo. Suas crticas ao espao e tempo absolutos foram retomadas e reforadas por Mach,
e da, numa conexo bem reconhecida, desembocaram nas teorias da relatividade
(Einstein 1905) e mecnica relacional (Assis 1998).
Num plano epistemolgico mais geral, a teoria berkeleyana da filosofia natural
tambm frutificaria, a partir do final do sculo XIX, com o desenvolvimento de diversas
teorias filosficas empiristas anti-realistas, por parte de Mach, o primeiro Russell e os
positivistas lgicos.
9
Igualmente, a mais discutida anlise da cincia de nossos dias, o
empirismo construtivo de Bas van Fraassen, guarda expressiva afinidade com a de
Berkeley.
10
Talvez isso no seja evidente primeira vista, dada a existncia de diversos
pontos importantes de desacordo: van Fraassen parece acreditar na matria, ao passo que
Berkeley pensou ter demonstrado sua inexistncia; van Fraassen no detectou nenhum
problema na opinio ordinria de que os corpos tm poderes causais, enquanto que
Berkeley concluiu, depois de acurado exame, que ela estava errada; Berkeley acredita no
que se v por microscpios, van Fraassen no; van Fraassen interpreta literalmente as
hipteses cientficas sobre inobservveis, ao passo que Berkeley as toma como meros
artifcios tericos; Berkeley props uma concepo nomolgico-dedutiva da explicao

9
Ver Chibeni 2008 para uma anlise de alguns pontos de contato, especialmente a posio
quanto causalidade no mbito corporal. Lisa Downing nota, no entanto, que h diferenas
importantes que no podem ser ignoradas, relativas ao contexto filosfico mais amplo em que as
anlises positivista e berkeleyana da filosofia natural se inserem (Downing 2005, pp. 249 e 253).
10
Van Fraassen 1980, 1985, 1991, 2002. Alguns paralelos interessantes entre Berkeley e
van Fraassen tm sido discutidos nos trabalhos de Marcos R. da Silva (Silva 2003a, 2003b,
2006). Ao que saiba, van Fraassen nunca comentou em detalhe a filosofia de Berkeley. Quando
se referiu aos seus precursores anti-realistas, limita-se uma meno genrica aos empiristas
britnicos (1991, p. 374). H referncias breves a Berkeley em van Fraassen 1989, p. 226 (a
propsito da crtica que fez ao espao absoluto newtoniano) e 2002, pp. 63, 118 e 201 (em
conexo com a perspectiva empirista em geral).
15
cientfica, enquanto que van Fraassen formulou uma teoria pragmtica da explicao;
11

etc.
H, no entanto, evidentes pontos de contato entre os dois filsofos, que passo a
enumerar brevemente. Tanto Berkeley como van Fraassen tem na cincia seu foco
principal de interesse, e a filosofia da cincia de ambos profundamente marcada pelo
empirismo. Os dois se colocam no papel de defensores intransigentes dessa perspectiva
epistemolgica na cincia, considerando que o relaxamento dos padres empiristas
estritos est por detrs de diversas confuses e erros filosficos importantes. Entre tais
erros, o mais geral seria justamente o realismo cientfico (embora, claro, Berkeley no
tenha colocado a questo nesses termos). No devemos, ambos advertem, considerar
tarefa da cincia descobrir uma realidade subjacente aos fenmenos; isso s seria possvel
com a violao do empirismo.
12
Ambos, no entanto, reconhecem
13
que a cincia envolve
proposies que, na aparncia, se referem a entes inobservveis, e recomendam que no
devemos tentar expurg-la dessas proposies, como defende Mach, por exemplo.
Berkeley prope que tais proposies sejam interpretadas como fices ou instrumentos
tericos; van Fraassen, que sejam interpretadas de forma realista, porm sem
alimentarmos pretenso epistmica de determinao de seu valor de verdade.
A anlise das respectivas defesas que ambos fazem de suas posies anti-realistas
cientficas revela alguns pontos interessantes, quando se levam em conta as diferenas

11
Notando que os princpios gerais que servem de base s explicaes nomolgico-
dedutivas podem ser, segundo Berkeley, hipteses puramente instrumentais, Dowining comentou,
a meu ver corretamente, que a noo berkeleyana de explicao cientfica altamente
pragmtica (2005, p. 251). Isso no obscurece a distino com relao concepo proposta por
van Fraassen no cap. 5 de seu The Scientific Image, pois nela o esquema nomolgico-dedutivo
no cumpre papel relevante.
12
E, no caso de Berkeley, se considerada a sua metafsica, essa inferncia no seria
possvel de nenhum modo, pois corpos inobservveis ipso facto no existem.
13
No caso de Berkeley, pelo menos a partir do De Motu.
16
que apontei acima. Ao adotar a posio que Berkeley chama de materialista (i.e. que
admite a existncia da matria), van Fraassen na verdade no apenas viola o empirismo
estrito j que a matria, enquanto substncia, inobservvel , como tambm coloca
para si uma tarefa difcil: compatibilizar a rejeio do realismo quanto a corpos
inobservveis com a aceitao do realismo quanto a corpos ordinrios. Como diversos
crticos j apontaram, esse um dos pontos mais vulnerveis da filosofia de van
Fraassen.
14
Num empirismo estrito, que considera as idias como o nico objeto imediato
do conhecimento,
15
tanto o conhecimento da existncia material de cadeiras e mesas
como o da existncia de tomos e eltrons requereria inferncias no legitimadas pelo
empirismo.
16
Pela adoo de uma metafsica imaterialista, em que os corpos so meras
colees de idias, Berkeley se livra completamente desse embarao. Berkeley sabia
disso, claro, e soube explorar amplamente a simplicidade cabal de sua soluo. Nela,
contanto que haja idias que satisfaam a alguns critrios de estabilidade e independncia
de nossa vontade, h corpos. justamente por isso que Berkeley no precisa, como van
Fraassen, interpretar de forma no-realista as observaes feitas por meio de
microscpios. Para Berkeley, o que se v por microscpios existe, tanto quanto o que se
v sem eles, como deixa claro numa passagem da Nova Teoria da Viso ( 85). Quanto a
isso, portanto, Berkeley estaria confortavelmente ao lado dos realistas cientficos de
nossos dias, que, ao contrrio de seus oponentes, no entram em choque com a
interpretao de senso comum entre a comunidade cientfica, de que os diversos aparelhos
de observao realmente desvelam nveis cada vez mais detalhados da constituio dos
corpos.

14
Ver e.g. Churchland 1985, Ghins 1992, Chibeni 1997, seo 2.3.1
15
No mundo corporal, bem entendido, visto que, para Berkeley, conhecemos tambm
espritos.
16
A saber, as inferncias abdutivas, que conferem relevncia epistmica ao poder
explicativo. Ver Chibeni 1996.
17
Creio que o aprofundamento dessa comparao o que no farei aqui pode
contribuir para deixar mais claros os reais nus e vantagens dos diversos posicionamentos
frente ao debate realismo versus anti-realismo cientfico. Se nossa adeso ao empirismo
for suprema, no vejo como escapar a um fenomenalismo do tipo machiano. A mera
crena na existncia da matria j representa um rompimento srio com essa posio,
como, antes de Berkeley, j notara Locke, alis. Se aceitarmos esse preo, por outro lado,
no vejo como sustentar uma posio anti-realista seletiva com relao a corpos materiais,
como propem van Fraassen e outros anti-realistas contemporneos: crena em corpos
ditos observveis e suspenso de juzo quanto aos inobservveis. No referencial
materialista, penso que uma opo sensata seria defender, como Berkeley, a primazia
epistmica do nvel fenomenolgico, mas sem abrir mo de, num nvel metafsico, ou
metacientfico, estudar as opes explicao para os fenmenos que no se limitem ao
modelo nomolgico-dedutivo. Se essas explicaes forem restritas a um plano muito geral
explicar por que os fenmenos exibem, genericamente, regularidades no vejo como
escolher entre a posio materialista e a de Berkeley. A metafsica idealista berkeleyana
to boa ou to ruim quanto a metafsica materialista. Se, no entanto, considerarmos as
explicaes particulares das diversas classes de fenmenos naturais, em sua extraordinria
rede de dependncias, eu no hesitaria muito em considerar prefervel a opo
materialista, em que corpos dotados de poderes causais especficos, conforme a classe a
que pertenam, so vistos como parte do mecanismo causal que explica o mundo. Afinal,
ao jogar esse jogo filosfico a cincia moderna e contempornea tem exibido notvel
capacidade no apenas de incrementar nosso poder de predio dos fenmenos naturais,
mas igualmente em nos fornecer um sentido robusto de sua compreenso, como parece
concordar a virtual totalidade daqueles que efetivamente lidam com cincia.
17



17
No Siris Berkeley entra fundo nesse jogo da cincia, formulando e avaliando ele prprio
muitas hipteses sobre itens inobservveis, dando entender que, assim, o considerava legtimo,
resguardadas suas teses metafsicas mais profundas, sobre as quais nunca vacilou.
18
Referncias:
Assis, A. K. T. Mecnica Relacional. (Coleo CLE, vol. 22). Campinas, Centro de
Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia, Unicamp, 1998.
Berkeley, G. Philosophical Works (Michael R. Ayers, ed.). London, Everyman, 1975.
. Complete Works. Edio eletrnica, Srie Past Masters, Charlottesville, InteLex
Corporation, s.d.
Chibeni, S. S. A inferncia abdutiva e o realismo cientfico. Cadernos de Histria e
Filosofia da Cincia, srie 3, 6 (1): 45-73, 1996.
. Aspectos da Descrio Fsica da Realidade. (Coleo CLE, vol. 21). Campinas,
Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia, Unicamp, 1997.
. Russell e a noo de causa. Principia 5 (1-2): 125-147, 2001.
. Afirmando o conseqente: Uma defesa do realismo cientfico (?!). Scientiae Studia,
4 (2): 221-249, 2006.
. Locke e o materialismo. In: Moraes, J. Q. K. (org.). Materialismo e Evolucionismo.
Coleo CLE, v. 47, pp. 163-192, 2007.
. Berkeley: Uma fsica sem causas eficientes. Texto apresentado no Workshop
George Berkeley: Filosofia, cincia e matemtica. Unicamp, 9 e 10 de setembro de
2008. Disponvel em www.unicamp.br/~chibeni .
Churchland, P. M. The ontological status of observables: In praise of superempirical
virtues. In: Churchland & Hooker 1985, pp. 35-47.
Churchland, P. M. e Hooker, C. A. (eds.) Images of Science. Chicago: University of
Chicago Press, 1985.
Cummins, P. D. Berkeley on minds and agency. In: Winkler 2005, pp. 190-229.
Downing, L. Berkeleys natural philosophy and philosophy of science. In Winkler 2005,
pp. 230-265.
Ghins, M. Scientific realism and invariance. In: Philosophical Issues, vol. 2. Proceedings
of the Third Conference on Epistemology. SOFIA. Campinas, August 1990. Ed.
Henrique Villanueva, Atascadero, CA, Ridgeview, 1992.
19
Russell, B. [1914] Our Knowledge of the External World. London, George Allen &
Unwin, 1972.
. A History of Western Philosophy. New York, Simon and Schuster, 1945.
Silva, M. R. Breve Jornada Empirismo Adentro. Tese de Doutorado, USP, 2003a.
. O Instrumentalismo de George Berkeley. Ideaes 11: 49-70, 2003b.
. Instrumentalismo e explicao cientfica no De Motu de Berkeley. Scientiae Studia,
4 (1): 101-114, 2006.
Van Fraassen, B. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press, 1980.
.Empiricism in the philosophy of science. In: Churchland e Hooker 1985, p. 245-308.
Laws and Symmetry. Oxford: Clarendon Press, 1989.
Quantum Mechanics: An Empiricist View. Oxford: Clarendon Press, 1991.
. The Empirical Stance. New Haven, Yale University Press, 2002.
Winkler, K. P. The Cambridge Companion to Berkeley. Cambridge, Cambridge
University Press, 2005.