AMADEO, Javier. A Questão Democrática Na Inglaterra Do Século XVII

127 Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun.
2011
A QUESTO DEMOCRTICA NA INGLATERRA DO SCULO XVII:
SOBERANIA POPULAR, DIREITOS E SUFRGIO
NO PENSAMENTO LEVELLER*
Javier Amadeo
Ps-doutorado pelo Departamento de Histria da Faculdade de Filosofa, Letras e
Cincias Humanas e professor de Teoria Poltica da Universidade Federal de So Paulo
Resumo
O objetivo do presente texto sustentar a ideia que os levellers formaram um dos mo-
vimentos democrtico-radicais mais importantes da histria moderna, defendendo um
programa poltico que articulava uma srie de princpios que, no seu todo, confguravam
uma proposta democrtica. Estes princpios incluam: a noo de soberania popular,
de direitos humanos inalienveis, o princpio de governo por consenso, a proposta de
direitos polticos universais e a defesa da tolerncia religiosa.
Palavras-chave
Levellers histria das ideias teoria democrtica.
Correspondncia
Universidade Federal de So Paulo Unifesp Campus Guarulhos
Estrada do Caminho Velho, 333
Bairro dos Pimentas Guarulhos So Paulo Brasil
CEP 07252-312
E-mail: javier.amadeo@unifesp.br
* O presente artigo resultado de um projeto de ps-doutorado, em desenvolvimento no Departa-
mento de Histria da Universidade de So Paulo, sob superviso do professor Modesto Florenzano;
o mesmo conta como o apoio financeiro da Fapesp. Gostaria de agradecer ao professor Florenzano
pela reviso paciente e pelos valiosos comentrios, no entanto assumindo que qualquer erro ou
omisso de minha exclusiva responsabilidade.
RH 164 - 04 - Javier Amadeo.indd 127 27/06/2011 19:13:49
128 Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun. 2011
THE DEMOCRATIC QUESTION IN THE SEVENTEENTH CENTURY:
POPULAR SOVEREIGNTY, RIGHTS AND
SUFFRAGE IN LEVELLER THOUGHT*
Javier Amadeo
Post-doctorate at the Departamento de Histria of Faculdade de Filosofa, Letras e
Cincias Humanas and professor of Political Theory at Universidade Federal de So Paulo
Abstract
The objective of the present text is to support the idea that the levellers had formed
one of the more important radical democratic movements of modern history, defending
a political program which articulated a series of principles that, in its all, confgured
a democratic proposal. These principles included: the notion of popular sovereignty,
inalienable human rights, consensual government, universal political rights and reli-
gious tolerance.
Keywords
Levellers history of the ideas democratic theory.
Contact
Universidade Federal de So Paulo Unifesp Campus Guarulhos
Estrada do Caminho Velho, 333
Bairro dos Pimentas Guarulhos So Paulo Brazil
CEP 07252-312
E-mail: javier.amadeo@unifesp.br
* The present article is resulted of a post-doctorate project develop in the History Department of
the So Paulo University, under supervision of professor Modesto Florenzano; and the same
counts with the financial support of Fapesp. I would like to be grateful to professor Florenzano
for the patient revision and for the valuable commentaries, however assuming that any error or
emission is of my exclusive responsibility.
Javier AMADEO. A questo democrtica na Inglaterra do Sculo XVII...
For really I think that the poorest he that is in England
has a life to live as the greatest he; and therefore truly, sir,
I think its clear that every man that is to live under a government
ought frst by his own consent to put himself under that government;
and I do think that the poorest man in England
is not at all bound in a strict sense to that government
that he has not had a voice to put himself under.
Colonel Thomas Rainborough
At the General Councel of Army, Putney, 29 Octuber 1647
Introduo
O perodo da guerra civil inglesa (1642-1649) de fundamental importncia
tanto para a histria das ideias como para a teoria poltica moderna. Em um arco
de tempo de no mais de meio sculo, observamos o surgimento de algumas das
refexes tericas mais signifcativas do incio da modernidade, dos escritos de
Hobbes e Harrington, passando pelos levellers e por Winstanley, at Locke.
Neste perodo poltico sem precedentes, quando a velha ordem estava sendo
abalada em seus alicerces, a refexo dos grandes pensadores da poca se orientou
ao questionamento dos prprios fundamentos do poder poltico; e, ao mesmo
tempo, homens comuns, que em tempos menos agitados permaneceriam em si-
lncio, tomaram a palavra. Como afrma Zagorin, s em tempos revolucionrios
os homens que normalmente permaneceriam silenciosos sobre suas Bblias e
queixas se movem para colocar suas exigncias por escrito; no perodo analisado
surgiram centenas de panfetos de protesto social e propostas de reforma que
expressavam a voz de pequenos comerciantes, de artesos e de camponeses de
meados do sculo XVII. Desta forma, o pensamento poltico do perodo envolve
uma riqueza dupla: por um lado, temos a racionalizao sistemtica dos tericos
polticos mais formidveis e, por outro, a existncia da agitao apaixonada e
variada dos autores menos conhecidos dos panfetos (Zagorin, 1997, p. 1).
A questo democrtica na Inglaterra do sculo XVII est intimamente rela-
cionada com um desses grupos de indivduos e ativistas polticos que surgiram
no fulgor do confito, os levellers.
1
Na histria da teoria poltica, as ideias deste
1
Uma anlise mais ampla das ideias e conceitos desenvolvidos nos sculos anteriores e que ser-
viram de fundamento a uma concepo moderna de democracia fica fora das possibilidades do
presente texto. No entanto, necessrio destacar que noes como soberania popular, direito de
resistncia, tolerncia religiosa e o princpio consensual do poder poltico formavam parte das
grupo so importantes por diversas razes. Os levellers, a partir de sua interpre-
tao da lei da natureza, proclamavam que os indivduos eram livres e iguais por
nascimento e que o governo somente podia ser constitudo a partir do consenso
dos indivduos. A tolerncia religiosa e a igualdade dos indivduos frente lei
eram outros dos pontos essenciais de sua concepo poltica. Sua preocupao
com os direitos naturais os levou a tentar uma primeira proposta escrita de lei
fundamental que no poderia ser alterada por nenhuma legislatura; e sua exi-
gncia de extenso do sufrgio foi a reivindicao mais radical que existiu at
praticamente o sculo XIX na Inglaterra.
Em apoio de suas concepes, os levellers utilizaram elementos de diversas
fontes tericas, muitas vezes estenderam argumentos usados pelos parlamentares
na sua luta contra o rei. Como afrma Rachael Foxley (2007), possvel assumir
que a teoria dos levellers da soberania e dos direitos um passo adiante no ca-
minho argumentativo formulado pelos propagandistas parlamentares a partir de
1642. No momento em que lderes parlamentares, como William Prynne, podiam
usar noes de consenso para proclamar o poder soberano do Parlamento, os
levellers, cada vez mais desconfados com a atuao do Parlamento, podiam usar
essas mesmas noes para proclamar a soberania popular. Os pensadores mo-
nrquicos, por sua vez, sugeriam que essa concluso era meramente o resultado
lgico dos argumentos dos parlamentares em sua resistncia ao rei. Defensores
do Parlamento, como Henry Parker, recusaram que uma concluso deste tipo
pudesse ser extrada. No entanto, a posio defensiva do argumento s aumentava
a dvida (Foxley, 2007, p. 642-3).
discusses de diversos movimentos radicais dos sculos XVI e XVII. Dentre estes movimentos
podemos citar: o radicalismo calvinista desenvolvido por pensadores como John Knox, John Ponet
e Christopher Goodman que chegou a conceber, por exemplo, a resistncia idolatria e tirania
como um dever imposto por Deus a todo cidado, e no s um dever dos magistrados, colocando
argumentos em defesa da resistncia popular. Filsofos da Contrarreforma da segunda metade do
sculo XVI entre eles autores como Bellermino e Francisco Surez tm sido apontados como
os fundadores do pensamento constitucionalista moderno os quais chegaram a vrias concluses
radicalmente populistas; uma inovao notvel foi terem adotado uma concepo subjetiva de
direitos, conceito que pode ser empregado para indicar uma capacidade que permite justificar
certos tipos de ao normativa, como, por exemplo, o direito de resistncia. Por sua vez, os
pensadores da revoluo huguenote desenvolveram e consolidaram posturas de juristas, como
Bartolo ou Salamonio, e de telogos, como Guilherme de Occam, Jacques Almain e John Mair j
haviam assumido, porm chegando a concluses mais radicais; estes pensadores Teodoro Beza
e Philippe du Plessis Mornay, entre outros chegaram a afirmar que se a causa final para instituir
uma repblica o bem do povo, e a preservao de seus direitos, a nica causa eficiente seria o
consentimento geral, livremente expresso, de todos os cidado envolvidos (Skinner, 2009). Para
uma anlise desses movimentos radicais ver: GOOCH, 1959; SKINNER, 2009 e BURNS, 2004.
Se for verdade que vrios dos argumentos utilizados pelos levellers tm como
ponto de partida posies utilizadas pelos pensadores parlamentares, ao mesmo
tempo possvel sustentar que os princpios polticos sustentados pelos levellers
vo muito alm das propostas parlamentares, constituindo um ponto de vista
muito radical e irreconcilivel em muitos aspectos com estas ltimas.
O objetivo do presente texto enfatizar a ideia que os levellers formaram um
dos mais importantes movimentos democrtico-radicais da histria, defendendo
um programa poltico que articulava uma srie de princpios que, no seu todo,
confguravam uma proposta democrtica. Estes princpios incluam: a noo
de soberania popular, de direitos humanos inalienveis, o princpio de governo
por consenso, a proposta de direitos polticos universais e a defesa da tolerncia
religiosa. A articulao destes princpios deu lugar construo de uma teoria
radical da soberania popular ou de uma teoria democrtica radical.
O princpio de soberania popular (contrato, consenso e dissoluo do governo)
2
As caractersticas exatas do conceito de soberania defendido pelos levellers
tm sido objeto de controvrsias. A viso padronizada da natureza da sociedade
poltica que os levellers defendiam que era uma forma de soberania popular
diferente da parlamentar defendida por vrios membros do Parlamento.
3
Scott (2004), por exemplo, sustenta que a demanda fundamental dos pensa-
dores levellers era um autogoverno popular atravs dos representantes. Woot-
ton, por sua vez, tambm sustenta a ideia de uma noo de soberania popular,
afrmando, no entanto, que esta posio a favor da soberania popular no estava
livre de tenses e de ambiguidades, j que os levellers defenderiam a noo
de uma supremacia ltima do povo e de uma supremacia legal dos Comuns
(Wootton, 2004). A noo de soberania popular atravs dos representantes, ou
do povo e dos representantes, cada um deles tendo algum tipo de soberania ou
supremacia, provoca controvrsias sobre a real posio dos levellers em relao
a esta questo. Rachel Foxley (2007) tenta mostrar as tenses irresolveis entre
a noo de soberania popular e de soberania parlamentar; para a autora a justif-
2
A reivindicao de uma soberania de carter popular tem vrios precedentes no pensamento
poltico moderno que vo alm da disputa poltica inglesa; concepes sobre a soberania po-
pular como afirma Skinner (2009, p. 616) j haviam sido articuladas nas obras de juristas
radicais como Salamonio, nos tratados de occamistas como Almain e Mair, de calvinistas radicais
importantes e tambm de pensadores do constitucionalismo como Surez. Porm, as referncias
tericas dos levellers esto centradas fundamentalmente no debate poltico ingls e na disputa
entre o rei e o Parlamento e, portanto, sero nossa referncia fundamental.
3
Sobre as controvrsias em relao a este ponto ver FOXLEY, 2007.
cativa dos levellers para a soberania parlamentar faz com que a possibilidade de
trair a confana [trust] seja de difcil explicao, e qualquer alternativa efetiva
soberania parlamentar impossvel de imaginar.
Existem, sem dvida, importantes ambiguidades e tenses no pensamento
leveller em relao ao princpio de soberania popular; em parte, elas podem ser
explicadas pela ausncia de uma teoria poltica sistemtica e por argumentos que
muitas vezes foram modifcados de acordo com a evoluo do prprio confito
poltico. No entanto, acreditamos que h, no pensamento poltico leveller, uma
srie de princpios polticos democrticos para diferenci-los de uma teoria
poltica sistemtica articulados entre si; e o princpio de soberania popular
ocupa um lugar essencial nesta articulao. O princpio de soberania popular
resultado de uma srie de noes que surgem nos panfetos polticos do pero-
do, como a ideia de lei natural, contrato, governo por consenso e dissoluo do
governo. Analisemos, portanto, como os prprios protagonistas abordavam este
problema controverso.
Em The freemans freedom vindication A postscript (junho de 1646), John
Lilburne, o principal lder dos levellers, declara que Deus enquanto soberano
absoluto e Rei de todas as coisas no Cu e na Terra tem dado humanidade:
[...] the sovereignty (under Himself) over all the rest of His creatures (Genesis I: 26,-7,
28-9) and endued him with a rational soul, or understanding, and thereby create him after
His own image (Genesis I: 26,-7, 28-9). [all human beings since Adam and Eve] are and
were by nature all equal and alike in power, dignity, authority and majesty, none of them
having (by nature) any authority, domination or magisterial power, one over or above
another (Sharp, 2004, p. 31).
O elemento central deste estado original a igualdade dos indivduos e a
ausncia de qualquer tipo de dominao entre eles. Ao mesmo tempo, Lilburne
enfatiza caractersticas positivas e certos atributos da vida neste estado, que
esto igualmente distribudas, como poder, dignidade e autoridade. Os homens
no devem exercer seu poder e autoridade natural sobre os outros, porm eles
possuem estas qualidades neles mesmos e em relao ao resto da criao.
Em An arrow against all tyrants, Ricard Overton oferece, em uma linguagem
mais tcnica de autopropriedade, uma viso dos atributos do homem natural
similar viso de Lilburne sobre a dignidade e igualdade do homem no estado
natural. Afrma Overton: a cada individuo na natureza dada propriedade indi-
vidual por natureza para no invadir e usurpar a de ningum [...] Por nascimento
natural todos os homens so iguais e semelhantes para desfrutar de propriedade,
liberdade e autonomia; e assim como somos colocados por Deus pela mo da
natureza neste mundo, cada um com propriedade e liberdade naturais e inatas
(Sharp, 2004, p. 55).
Da mesma forma que na viso de Lilburne, para Overton o homem neste
estado natural parece ter dignidade e autoridade. A sugesto no sentido de que
algum tipo de poder um atributo natural a todas as pessoas est reforada pelo
comentrio de Overton sobre a fonte do poder poltico exercido pela Cmara dos
Comuns: a soberania natural do povo, seus poderes e direitos naturais. A
partir das premissas colocadas pelos pensadores levellers, fca ainda por resolver o
problema dos mecanismos e acordos que produziram a sociedade poltica. Um es-
tado de natureza to pouco confituoso no justifca necessariamente a deciso de
entrar em uma forma radicalmente diferente de organizao poltica, via contrato
social. Um dos possveis argumentos para fundamentar a necessidade da sociedade
civil afrmar que estas mudanas podem ter se precipitado por fatores pouco
dramticos como a sociabilidade e a necessidade de regulao social derivada
do crescimento da complexidade social. Os levellers utilizam estes argumentos
concedendo que os homens no nasceram para viver isolados, porm a noo de
sociabilidade fraca. Outra motivao para o surgimento do governo, em autores
que tm uma concepo otimista da natureza humana, a corrupo da natureza
humana. Walwyn, por exemplo, segue o pensamento agostiniano quando afrma a
necessidade humana de governo como resultado da queda do homem.
4
Lilburne e
Overton, por sua vez, utilizam como argumento o declnio moral e a queda, mas
eles no estabelecem uma relao direta com a necessidade de um governo per se e
sim com o surgimento de um governo tirnico e ilegtimo (Foxley, 2007, p. 646-7).
Os levellers no falam de estado de natureza, mas sobre a lei da nature-
za. Ainda quando especifcam que esto se referindo lei natural original, o
funcionamento desta lei no precisa ser limitado ao passado pr-poltico. Para
Overton, a cada indivduo na natureza, dada uma propriedade individual, e
assim como ns somos colocados no mundo de Deus pela mo da natureza, cada
um com liberdade inata e natural e propriedade, desta forma devemos viver
(nfase nosso).
5
Overton no est descrevendo aqui o processo histrico que vai da
liberdade natural at o governo, mas um conjunto de proposies sobre os direitos
naturais que ns temos, e as circunstncias nas quais podemos deleg-los. Os le-
vellers no invocam um estado de natureza hipottico ou confnado ao passado,
eles invocam os atributos naturais dos seres humanos e as provises da lei natural,
4
Cf. WALWYN. A manifestation; WOLFE, 1944, p. 388.
5
Cf. OVERTON. An arrow. SHARP, 2004, p. 55.
ambos estendidos at o presente. Para Foxley a ideia de um retorno ao estado
de natureza via dissoluo do governo coloca um problema analtico importante,
j que a diviso entre natureza e governo problemtica (Foxley, 2007, p. 650-1).
Embora os levellers tenham justifcado suas demandas por referncia a
argumentos legais e histricos, eles utilizavam tambm argumentos baseados
no direito natural que tinham um apelo claro, sem necessidade de recorrer a
evidncias e precedentes.
Lei da razo, Lei natural e Lei de Deus eram, na viso dos levellers, a mesma
coisa. A Lei da natureza a lei da autopreservao. O direito de autopreservao
no s implica respeito em relao a direitos similares dos outros indivduos,
tambm uma obrigao. Dada a Lei natural, que ensina atravs da razo a buscar
segurana e bem-estar, ao mesmo tempo respeitando a busca similar dos outros,
se segue que injusto tanto oferecer como aceitar contratos que impliquem pre-
juzo para uma das partes.
6
O direito e a obrigao de autopreservao continuam
dentro da sociedade, a que , de fato, resultado do contrato. O estabelecimento do
contrato no anulava os direitos dos membros para se retirar daquele acordo que
considerado injusto, ou desigual. A sociedade poltica existe como resultado de
um contrato, isto , por mtuo consentimento e acordo,
7
sujeito s leis naturais ou
leis da razo, tanto em geral, como no caso particular da repblica de Inglaterra.
A sociedade poltica, sendo resultado de um contrato, estava sujeita aos mesmos
critrios que outros contratos, isto , no poderia haver desvantagens de uma
parte em relao outra, devia existir uma relao recproca, caso contrrio o
contrato seria nulo. Ainda mais, qualquer poder adquirido por um corpo soberano
permanecia originalmente inerente ao povo. O poder outorgado em confana
[trust] estava tambm sujeito aos mesmos critrios que os contratos; e uma das
formas em que os contratos e o poder em confana podiam prejudicar uma das
partes era atravs da aplicao parcial da lei. Um magistrado ou um governo
que no respeitasse a justia das leis destrua o governo da lei e dissolvia, ipso
facto, o governo. O governo, negando a lei natural, provia um exemplo dos que
destruam os prprios princpios naturais e degeneravam em hbitos piores que
6
Cf. Legall fundamentall liberties. HALLER e DAVIS, 1964, p. 399.
7
all particular or individual knit and joyned together by mutual consent and agreement, becomes
a Soveraign Lord and King, and may creates or set apart, for the execution of their Lawes []
Officers, which we call Magistrates [] always provided, they be consonant to the Law of God,
Nature and Reason by the force of which, it is not lawfull for any man to subject himself to be
slave (apud HAMPSHER-MONK, 1976, p. 415).
os das bestas. O governo atravs de aes arbitrrias dissolvia a constituio civil
de reino e colocava os indivduos na condio natural original.
8
Por volta de 1647, os levellers acreditavam que o governo havia sido dissol-
vido e o povo tinha retornado ao estado da natureza do qual s poderia emergir
por meio de um contrato social; a ttica dos levellers de apelar ao povo estava
legitimada pela crena de que o governo estava dissolvido. O primeiro Agreement
of the people foi publicado no outono de 1647, como plataforma para um acordo
que institusse os direitos e a leis fundamentais e, ao mesmo tempo, estabelecesse
um pacto mtuo entre os indivduos para colocar os princpios que serviram de
base para o funcionamento do futuro governo. Um dos elementos fundamentais
do Agreement era a necessidade de um consenso explcito por parte do povo para
torn-lo legtimo: era necessria a adeso dos ingleses individualmente e no um
simples ato do Parlamento.
9
Para Zagorin, a concepo de um tipo de acordo como o proposto em Agree-
ment era, sem dvida, produto do pensamento coletivo dos levellers. No entanto,
possvel ver uma infuncia decisiva de Lilburne e, em particular, de suas ideias.
Para o autor o Agreement nunca poderia haver sido concebido sem a experincia
de Lilburne na prtica poltica das seitas e na crena no contrato como origem
do governo e do consenso como fundamento. Foram essas ideias e experincia,
unidas como a avaliao da situao poltica em 1647, os principais responsveis
por produzir esta forma de acordo sem precedentes. O primeiro Agreement era
uma proposta de constituio democrtica, porm era, tambm, muito mais. Era,
ao mesmo tempo, a re-elaborao do grande mito do contrato social, de fato, era
o prprio pacto por meio do qual a sociedade poltica era criada novamente, e a
Inglaterra retirada do estado de natureza no qual, acreditavam os levellers, tinha
se dissolvido (Zagorin, 1997, p. 14-5).
Em The out-cryes of oppressed commons (1647), texto escrito por Lilburne e
Overton, aparece um elemento importante para entender a gnese do Agreement;
eles afrmavam que:
8
Neste ponto retomamos o argumento de HAMPSHER-MONK, 1976, p. 415-7.
9
An Agreement of the people is not proper to come from Parliament, because it comes from thence
[] but An Agreement of the People can never come justly within the Parliaments cognizance to
destroy []. The legal fundamental liberties of the people of England. (HALLER e DAVIS, 1964).
[the Parliamentary tyrants] dissolve the legall frame and constitution civill policy and
government of the Kingdome, by suffering will and lust, but not lawe to rule and governe
us, and so reduce us into the best he can [].
10
A Inglaterra, no argumento dos levellers, se encontrava em uma situao de
total ausncia de justia, em um estado de opresso, no qual os cidados estavam
submetidos, simbolizada pelo aprisionamento dos lderes do movimento, e a
recusa do governo em resolver as injrias tinha dissolvido o pas no estado de
natureza; no existiam mais magistraturas verdadeiras. A imposio da tirania ti-
nha dissolvido o governo legtimo. Era, portanto, imprescindvel invocar o direito
natural contra o Parlamento e convocar o estabelecimento de um novo governo.
Outro argumento no mesmo sentido aparece em An appeale from the degene-
rate representeative body (1647). Neste texto, Overton enfatiza a responsabilidade
do Parlamento frente aos cidados. Porm, aqui, o apelo dirigido diretamente
ao Exrcito j que o Parlamento teria degenerado. Overton desenvolve uma
justifcativa terica para esse apelo, admitindo a no existncia de precedentes
alm da prpria razo, e insistindo na traio do Parlamento. Como consequn-
cia desta traio, a autoridade deve retornar s pessoas que outorgaram essa
autoridade [betrusters]:
All authority is fundamentally seated in the offce, but ministerial in the persons; therefore,
the persons in their Ministrations degeneration from safety to tyranny, their Authority
ceaseth and is only to be found in the fundamentall, rise and situation thereof, which is the
people the body represent [] [authority] alwayes is either in the hands of the Betrusted
or of the Betrustees, while the Betrusted and discharges of their trust, it remaineth in their
hands, but no sooner the Betrusted betray and forfeit their Trust, but (as all things else
dissolution) it returneth from whence it came, even to the hands of the Trustees: For all
iust humaine power are but betrustes, conferd and conveyed by iont and common consent
[] (Wolfe, 1944b, p. 162).
Como afrma Foxley, os levellers, ao acusar o governo de haver degenerado e
trado a confana, apelam incontestavelmente ao povo. Overton justifca a perda do
poder da Cmara dos Comuns, outorgado em confana, como resultado das aes dos
representantes, e coloca junto a esta sentena uma explicao da inerncia natural do
poder nos indivduos e de sua escolha dos representantes com o objetivo de utilizar
esse poder para seu bem-estar. Ocorre que quando o poder, ou a autoridade soberana,
10
Esta ideia tambm aparece em The legal fundamental liberties. O Parlamento, pelas suas aes
arbitrrias, havia dissolved the whole frame and constitution of the Civil Policy and Government
of this Kingdom into the originall Law of Nature (HALLER e DAVIS, 1964).
confscado, este reverte para o povo, de onde ele se origina (Foxley, 2007, p. 654);
como consequncia do argumento utilizado por Overton, fca claramente estabelecido
que a soberania ltima do poder poltico reside no povo.
A partir da premissa de que a Inglaterra havia sido reduzida ao estado de
natureza, e que o poder soberano outorgado ao Parlamento tinha sido confscado,
o problema era mais importante que simplesmente formular uma lei fundamental
que o Parlamento devia proclamar. O Parlamento, enquanto corpo representativo
legtimo, no existia mais. A tarefa consistia em reconstituir a sociedade poltica.
Para os levellers no existia distino clara entre o pacto que criava a sociedade e o
que criava o governo, era necessrio fazer um contrato poltico e social novamente.
O Agreement propunha quatro medidas centrais para superar a situao de
crise na qual se encontrava a Inglaterra. Estas eram: 1) redistribuio do n-
mero de membros do Parlamento em relao com a quantidade de habitantes;
2) dissoluo do Longo Parlamento em 30 de setembro de 1648; 3) eleies
parlamentares a cada dois anos, com Parlamentos escolhidos por seis meses;
4) supremacia da Cmara dos Comuns, cujo poder seria somente inferior ao
daqueles que o escolheram.
11
O ltimo ponto mencionado no Agreement fundamental; nele fca clara-
mente afrmado o conceito de soberania popular; existia um poder superior ao
da Cmara dos Comuns que era o poder dos representados. Este conceito de
soberania popular se concretizava fazendo referncia a um nmero de poderes
reservados pelo povo a eles mesmos: os assuntos relativos religio deviam ser
deixados conscincia individual;
12
no poderia haver nenhum constrangimento
para servir nas guerras; ningum poderia questionar nada do dito ou feito durante
a guerra civil; todos deviam ser tratados como iguais ante a lei; e, por ltimo,
se afrmava que as leis deviam ser boas e no evidentemente destrutivas para a
segurana e bem-estar do povo.
13
Existia, na elaborao da proposta, uma srie
de elementos de carter prtico colocados pelos levellers com o objetivo de
proteger os soldados de represlias futuras; no entanto, o fundamental a ideia
central de que determinados assuntos fcavam reservados, fora de qualquer ato
do Parlamento. O fundamento ltimo destes direitos era a soberania do povo,
frente qual os representantes nada podiam alegar.
A proposta de um acordo fundacional na forma do Agreement of the people
uma das evidncias mais importantes da fora inerente da ideia de contrato e
11
Cf. Agreement of the people. WOLFE, 1944, p. 225-234.
12
Retomaremos este ponto na discusso sobre a tolerncia religiosa.
13
Sobre este ponto ver GENTLES, 2001, p. 148-173.
de soberania popular no pensamento poltico dos levellers. Para os membros do
movimento, a ideia de contrato social e de governo por consenso no era mera-
mente uma premissa hipottica de ordem poltica, ou, se tinha um carter histrico,
no era como um ato institudo uma vez e para sempre no passado distante. Ele
era uma fonte literal e permanente da existncia poltica comum. Se a existncia
fosse destruda pela tirania, somente o contrato social poderia restabelec-la. A
concepo bsica do Agreement ia alm da ideia de um princpio constitucional,
apresentando-se nos prprios termos do contrato social nos quais devia entrar
se a ordem poltica devia ser restabelecida. Para Zagorin (2007, p. 16-17), o
Agreement marca o ponto mais radical da proposta democrtica dos levellers:
seu individualismo, expresso na reivindicao de que somente o consenso dos
cidados individuais outorgaria legitimidade ao Agreement; sua crena no contrato
social, que o Agreement literalmente tentava ser; sua fdelidade ao princpio de
direito natural, cuja transferncia o Agreement tentava efetivar; e, fnalmente,
seu apelo soberania popular, fonte ltima da legitimidade poltica.
Wootton (2004, p. 433-4), por sua vez, afrma que o princpio de soberania
popular mais importante no pensamento leveller do que a questo constitucional
ou a extenso dos direitos polticos; este princpio oferecia uma proteo segura
para os direitos naturais por eles tambm reivindicados.
Como se v, o pensamento poltico dos levellers, em relao soberania
popular, marca o ponto mais radical do pensamento democrtico ingls do sculo
XVII, e se tornar uma de suas expresses mais clssicas.
Direitos naturais inalienveis
O confito entre o Parlamento e a Coroa colocou novos elementos para a
discusso poltica e o apelo ao precedente se tornou insufciente. A viso poltica
tradicional na sociedade inglesa enfatizava o costume e a lei como fundamento
do poder poltico. Porm, com o processo de radicalizao houve uma busca
por fundamentar o poder com base em princpios diferentes, como vimos ante-
riormente, e houve tambm uma mudana de nfase do precedente da lei para
a lei natural, dos direitos histricos para os direitos naturais. Do ponto de vista
da histria das ideias, as teorias do direito natural colocavam uma srie de ele-
mentos fundamentais para o debate ingls, transformando muitas das questes
em disputa. O recurso razo em contraste com o apelo histria tinha uma
convenincia poltica fundamental, pois permitia no simplesmente a defesa dos
direitos existentes, mas a luta pela extenso dos mesmos.
Na primeira parte dos anos de 1640, foram publicados na Inglaterra alguns dos
trabalhos mais importantes da tradio conservadora dos direitos naturais, assim
como tambm obras que constituam uma corrente radical de falar de direitos
naturais. Como afrma Tuck, a elaborao terica de Grotius permitia prover a
linguagem bsica para as duas tradies: os conservadores recuperavam a ideia
central de que os homens livres eram capazes de renunciar s suas liberdades, ao
mesmo tempo em que os radicais recuperavam o princpio da caridade interpre-
tativa [interpretative charity] aplicado para acordos polticos fundamentais. Este
princpio implicava direitos inalienveis: logicamente, os homens livres eram
capazes no estado de natureza de renunciar a todos os direitos para sobreviver ou
para se liberar, porm a caridade [charity] requeria que assumssemos que eles no
tinham de fazer isso. Nossos ancestrais, sendo racionais, no deveriam querer que
fcssemos completamente desprovidos de nossos direitos por terem eles perdido
os seus. Grotius, sempre de acordo com Tuck, havia invocado o princpio da cari-
dade interpretativa para defender a resistncia poltica e reivindicaes de posse
comum de propriedade em casos extremos para preservar a vida humana, e este era
o argumento que apareceria ano aps ano nas posies polticas dos pensadores
radicais ingleses. No existia razo para supor que todos os que usassem esse ar-
gumento tinham lido Grotius: a caridade interpretativa era um princpio usado com
o objetivo de modifcar uma teoria forte dos direitos naturais e, no momento em
que a linguagem dos direitos naturais se tornou sufcientemente comum, podia ser
desenvolvida independentemente do pensador holands (Tuck, 1979, p. 142-3).
Um exemplo de argumentao baseada nas teorias do direito natural, em uma
perspectiva no conservadora, o texto de Henry Parker, Observation upon some
of his majesties late answers and expresses (julho de 1642), um dos panfetos
mais infuentes do perodo. Parker, com o objetivo de refutar as reivindicaes
de poder absoluto feitas pelos partidrios do rei, utilizou uma combinao do
princpio de caridade interpretativa e da ideia tradicional de obrigao [duty]
natural de autodefesa para argumentar que as pessoas sempre deviam reservar
direitos para si em qualquer acordo com seu soberano. Para explicar a relao
existente entre soberano e povo, Parker utiliza um conceito chave no pensamento
poltico do perodo, e que ser retomado pelos levellers, a noo de trust.
14
14
I conceive it is now sufficiently cleared, that all rule is but fiduciarie, and that this and that Prince is more
and lesse absolute, an he is more or lesse trusted, and that all trusts differ not in nature or intent, but in
degree only and extent: and therefore since it is unnuturall for any Nation to give away its owne propiertie
in it selfe absolutely, and to the supreme of all Lawes, wee must not think that it can stand with the intention
of any trust, that necessarie defence should be barred, and naturall preservation denied to any people.
PARKER, Henry. Observation upon some of his majesties late answers and expresses. London, 1642.
Para Parker o bem-estar das pessoas devia ser o fm ltimo, o qual nunca podia
ser confado ao arbtrio do monarca, e este fm era mais importante que qualquer
meio. Em Observations, Parker usa a noo de direito inalienvel exclusivamen-
te no contexto de defesa dos direitos da comunidade como um todo contra seu
governante. Mas quando seus oponentes monarquistas o confrontam sobre este
ponto argumentando que indivduos pr-sociais devem renunciar a todos os seus
direitos, Parker v-se forado a considerar a possibilidade de direitos individuais
inalienveis. Em um texto posterior, Jus populi (outubro de 1644), defendendo-se
de seus crticos, Parker, como bem mostrou Tuck, repudia explicitamente a teoria
de Grotius de autocracia voluntria e nega a possibilidade de indivduos racionais
se transformarem em escravos. O argumento de Parker vai em direo a aceitar
uma teoria dos direitos individuais inalienveis, inclusive no prprio Jus populi,
mas ao mesmo tempo est determinado a explicar os males da escravido como
resultado, em parte, de uma violao dos direitos sociais (Tuck, 1979, p. 146-7).
Esta ambiguidade interessante e mostra que existiam diversas possibilida-
des de articulao entre conceitos como direitos inalienveis, obrigao poltica,
resistncia e liberdade, entre outros, a partir do uso da linguagem dos direitos
naturais. E, ao mesmo tempo, expe a desconfana em relao s consequncias
polticas de uma linguagem poltica nova e com implicaes no totalmente
claras, como mostraram as discusses ao longo da guerra civil.
Parker estava, terica e politicamente, comprometido com os lderes do
Exrcito e com o Parlamento, e sua autoridade tinha de ser salvaguardada, ao
mesmo tempo em que a autoridade do rei tinha que ser debilitada; e a maneira
bvia de faz-lo era enfatizando os direitos da comunidade como um todo. Po-
rm, a partir do processo de radicalizao, resultado do processo de mobilizao
poltica, alguns pensadores comearam a usar a doutrina dos direitos inalienveis
contra o prprio Parlamento e contra os lderes do Exrcito. Os levellers reto-
maram a ideia de direitos individuais inalienveis e insistiram que o Parlamento
teria usurpado esses direitos; a resposta frente a este desafo era que os direitos
individuais deviam estar subordinados aos direitos sociais coletivos.
Lilburne, em Englands birth-right justifed (1645), sustentando a posio de
que o Parlamento devia atuar de acordo com a lei, afrmava:
[...] take away the declared, unrepealed Law, and then where is Meum and Tuum, and
Libertie, and Propertie? But you will say, the Law declared, binds the People, but is no
rule for Parliament sitting, who are not to walke by a knowne Law. It is answered: It
cannot be imagined that ever the People would be so sottish, as to give such a Power to
those whom they choose for their Servant; for this were to give them a Power to provide
for their woe, but not for their weal, which is contrary to their own foregoing Maxime
(Aylmer, 1975, p. 57).
No entanto, um dos exemplos mais extraordinrios de utilizao da lingua-
gem dos direitos pelos levellers so os panfetos polticos de Richard Overton,
em particular An appeale from the degenerate representeative body (1647), no
qual afrmava:
[] for the every individual in nature, is given individuall propriety by nature, not be
invaded or usurped by any [] for every one as he is himself hath a self propriety, else
could not be himselfe, and on this no second may presume without consent; and by natural
birth, all men are equall and alike borne to like propriety and freedome, every man by
naturall instinct aiming at his owne safety and weale [] Now as no man by nature may
abuse, beat, torment or affict himself, so by nature no man may give that power to another
seeing he may not doe it himselfe [] (Wolfe, 1944, p. 162).
Neste texto, Overton coloca no centro de sua teoria um direito inalienvel
particular, o direito de autopreservao, derivando este direito de um conjun-
to mais amplo ao qual nenhum ser racional pode renunciar. Partindo deste
princpio, Overton prope uma luta pela recuperao dos direitos e liberda-
des humanas naturais; e afrma que todas as ordens, classes e sociedades dos
nascidos no pas podem desfrutar total e livremente uma coabitao mtua e
uma subsistncia humana (Wolfe, 1944, p. 156-188). O argumento de Over-
ton afrma que qualquer coisa que seja razovel desejar pode se constituir em
um direito inalienvel, estando sua recuperao inteiramente justifcada; e,
ao mesmo tempo, sustenta a impossibilidade de que um homem racional re-
nuncie a seus direitos. Neste ponto possvel ver que o princpio de caridade
interpretativa foi ampliado de forma tal que chegou muito perto da noo do
sculo XVIII de direitos inalienveis da humanidade (Tuck, 1979, p. 149-50).
No entanto, se os levellers defendiam os direitos individuais, eles aceitavam
que as sociedades podiam ser sujeitos de direito tambm, pois o objetivo funda-
mental dos pensadores do movimento era que os indivduos tivessem o mesmo
tipo de direitos. A linguagem empregada nesta esfera similar quela utilizada
pelos independentes, que defendiam a captura do rei argumentando que cada mem-
bro da nao devia contribuir com sua preservao tanto quanto fosse possvel.
Por outro lado, era frequente descrever os direitos das sociedades em termos de
direitos individuais, como faz, por exemplo, Overton tambm em Appeale:
[] all degrees and titles Magisteriall, whether emperial, regall, Parliamentarie, or
otherwise are all subservient to popular safety, all founded and grounded thereon, all
instituted and ordained only for it, for without it can be no humane society, cohabitation or
being, which above all earthly things must be maintained, as the earthly soveraigne good
of mankind, let what or who will perish, or be confounded, for mankind must be preserves
upon the earth, and to this preservation, all the Children of men have an equal title by Birth,
none to be deprived thereof, but such as are enemies thereto [] (Wolfe, 1944, p. 178).
Overton afrma que os homens tambm possuem alm do direito natural e
inalienvel de se proteger a si mesmos como indivduos o direito inalienvel
de exigir que a comunidade a qual pertencem seja protegida e preservada; ainda
que expresse este ponto de forma incomum, ele representa um aspecto decisivo
do pensamento leveller. Os crticos dos levellers, como o prprio Henry Parker,
aproveitaram essas inconsistncias para formular seus ataques. Em An answer to a
paper, entituled, some considerations, Parker afrma que a liberdade um direito
de nascimento para todo ingls, porm esta liberdade tem seus limites e suas regras
e a liberdade de cada membro devia estar subordinada liberdade do corpo inteiro.
Pelas leis da liberdade cada homem pode desfrutar daquilo que lhe prprio; no
entanto, por ltimo, existe a liberdade da comunidade como um todo, assim como
existe a liberdade de cada sujeito particular, e a liberdade da comunidade deve
exceder a liberdade de cada indivduo particular, e quando elas entrarem em con-
fito a menos importante deve dar lugar mais importante (Tuck, 1979, p. 150-1).
Este tipo de argumento buscava limitar a possibilidade de pensar em termos
de direitos individuais inalienveis. Estes deviam estar subordinados aos direi-
tos do corpo social. Este argumento formulado por Parker ser retomado pelos
lderes do Exrcito nos debates com os levellers, como veremos; Ireton atacar
os argumentos a favor da liberdade negando que a caridade interpretativa possa
ser aplicada aos indivduos.
Os argumentos em relao aos direitos naturais e aos direitos sociais eram
complexos e no so fceis de seguir ao longo das diversas controvrsias do
perodo revolucionrio. Um dos momentos mais intensos e dramticos dos de-
bates polticos no perodo revolucionrio foram os debates de Putney, entre os
lderes do Exrcito e os agitadores, e em que os argumentos baseados em direitos
histricos e direitos universais aparecem no centro da discusso.
15
Durante os debates de Putney, os agitadores sustentavam o direito inalie-
nvel de todo ingls, independentemente de sua propriedade, de ter direitos
polticos, questionando, a partir de princpios universais, os direitos polticos e
15
Uma discusso mais detalhada sobre os debates de Putney ser feita no item seguinte, aqui s
analisaremos os argumentos relativos aos direitos naturais.
sociais existentes, inclusive a propriedade da terra. Os levellers apelavam lei
natural e afrmavam que era esta lei que ensina ao indivduo seus direitos e suas
obrigaes: o direito e a obrigao de autopreservao e os limites naturais da
obedincia ou o direito e obrigao de resistncia a um governo tirnico. A lei
natural ensina qual era o fm do governo; e inculcava os princpios bsicos da
vida social, os princpios da justia natural e da equidade que ditavam a igualdade
poltica de todos os homens frente ao Estado. Por trs do apelo dos levellers lei
natural estavam os argumentos utilizados pelos parlamentares contra o rei, e pelo
Exrcito contra ambos, Parlamento e rei. Em 1642, os apologistas do Parlamento
declaravam que a lei natural era a lei suprema e que o poder era originalmente
inerente ao povo, e a fonte da autoridade dos magistrados no podia ser outra
que as aes e acordos das corporaes polticas. Com uma enorme autoridade
e com uma liberdade nova a partir de sua referncia nela mesma, a lei da na-
tureza era a fundao do credo poltico dos levellers e corte fnal de apelao
(Woodhouse, 1974, p. 91).
Os lderes do Exrcito, Cromwell e Ireton, por sua vez, insistiam em que
existiam compromissos que as convices dos homens no podiam anular, e
que havia estruturas da lei positiva contra as quais a lei da natureza no era
argumento sufciente.
[Ireton]: Give me leave to tell you, that if you make this the rule I think you must fy for
refuge to an absolute natural right, and you must deny all civil right: and I am sure it will
come to that in the consequence (Woodhouse, 1974, p. 53).
O argumento dos lderes do Exrcito sustentava que a propriedade devia ser
distribuda de acordo com arranjos sociais e no a partir de princpios universais.
A propriedade era fundada pela constituio. Eram a lei e os costumes do reino
que deviam dar ao indivduo seus direitos, tanto polticos como sociais, estes
no podiam ser deduzidos a partir de direitos naturais.
[Ireton]: The Law of God doth not give me property, nor the Law of Nature, but property is
of human constitution. I have property and this I shall enjoy. Constitution founds property
Para os lderes do Exrcito, comprometidos com a conservao da ordem
social, as instituies sociais faziam do homem o que ele era; e como consequn-
cia, o indivduo vivia e era obrigado pela estrutura da lei humana que no era
resultado de sua criao. Este sistema social criado pela commom law era uma
estrutura que defnia os modos de possuir, herdar e transmitir a terra em termos de
costume imemorial; e os nicos indivduos que os lderes do Exrcito em geral,
e Ireton em particular, estavam dispostos a admitir na participao cvica eram
aqueles que tivessem um interesse permanente no reino (Woodhouse, 1974, p.
66), isto , aqueles que tivessem um mnimo de terra como posseiros livres.
Como afrma Woodhouse (1974, p. 95), o apelo razo tinha como contraparte
um tipo de atitude com relao ao precedente histrico. Nas etapas iniciais da opo-
sio ao absolutismo, superpunham-se dois apelos, um recurso para o precedente
e outro para a lei suprema conhecida pela razo, que podia ser descrita como lei
da natureza. As leis positivas exigiam obedincia, enquanto expresso singular,
e incorporavam a lei fundamental de forma aproximada. Apelar ao precedente
no implicava negar a lei superior e sim presumi-la de forma silenciosa. Esta
era a posio de Lilburne em Londons liberty in chains (1646). Neste panfeto
o pensador leveller recorria ao Livro dos Estatutos e Carta Magna, e a outros
direitos histricos da Inglaterra para justifcar sua posio. Porm, a luta do
Parlamento com a Coroa, e o confito do Exrcito com o Parlamento, colocaram
novos elementos para a discusso poltica e o apelo ao precedente se tornou in-
sufciente. A viso puritana predominante sobre o costume e a lei junto com as
novas teorias sobre o fundamento do poder poltico, resultaram em uma mudana
de nfase do precedente da lei para a lei natural, dos direitos histricos para os
direitos naturais. Este era o ponto de diviso entre Ireton e os levellers. O apelo
razo em oposio histria tinha uma vantagem poltica central, permitia a
extenso dos direitos, e no simplesmente a defesa dos direitos j existentes.
Os debates no interior do Exrcito do testemunho da verso mais radical
do pensamento poltico do perodo, fundamentado no direito natural. Se, por um
lado, existe um apelo s liberdades do reino fundadas no costume imemorial, por
outro, os agitadores vo propor, com base na linguagem dos direitos, uma ao
poltica radical fundada na crtica das leis e liberdades herdadas do passado.
Sufrgio, propriedade e Debates de Putney
Um dos pontos mais importantes do pensamento poltico leveller era a exi-
gncia de direitos polticos amplos, ou inclusive com a reivindicao do sufrgio
universal (masculino).
A demanda dos levellers de uma ampla participao popular na eleio dos
membros do Parlamento tem sido vista como resultado de duas infuncias, de
carter prtico, fundamentais (Thomas, 1972). A primeira se relacionava com
a doutrina espiritual protestante de igualdade dos crentes; esta doutrina tinha
gerado o modelo de congregaes religiosas, cujos membros participavam por
igual na eleio dos ministros e na tomada coletiva de decises. A segunda foi
resultado do colapso da ordem poltica inglesa sob a presso da guerra civil.
Esta situao deu lugar construo de uma nova ordem e deu uma justifcativa
aos membros do Novo Exrcito Modelo em sua reivindicao de uma maior
participao no poder poltico. No entanto, as propostas dos levellers no resul-
tavam unicamente da guerra civil e das prticas das seitas religiosas; suas razes
estavam arraigadas na prpria estrutura poltica da sociedade inglesa. Uma das
caractersticas distintivas da Inglaterra dos Tudor e dos Stuart era um maior grau
de participao no governo local, comparado com outras sociedades europeias
do mesmo perodo.
Existia, no mbito poltico ingls, desde a Idade Mdia, uma quantidade
importante de instituies de governo local, como comits administrativos de
parquias, cortes de justia e conselhos de administrao local, que haviam ha-
bituado seus membros a participar na elaborao dos regulamentos, indicao de
ofciais e recolhimento de tributos. Neste contexto, os membros das comunidades
fcaram habituados ao uso de procedimentos democrticos, como decises
por maioria como em encontros comunais em Northampton-shire no sculo
XV ou votaes por cdulas. As eleies parlamentares tambm ofereciam
antecedentes importantes na luta pela ampliao do sufrgio. Existiam regulaes
que limitavam o eleitorado no nvel distrital aos proprietrios de terra com uma
determinada renda anual, porm, ao mesmo tempo, existiam condados nos quais
as qualifcaes mnimas no eram observadas de forma estrita. A situao nos
distritos era muito dinmica. O movimento a favor da ampliao do sufrgio
nos distritos eleitorais entre o reinado de Jaime I at Guilherme III foi intenso.
Em muitas cidades, havia uma incerteza genuna sobre quem exatamente pos-
sua direito a votar, e cada eleio geral levantava numerosas disputas eleitorais
(Thomas, 1972, p. 61-2).
As propostas dos levellers em relao ao sufrgio foram precedidas por
dcadas de agitao em favor da ampliao dos direitos polticos; este movi-
mento tinha conseguido algumas vitrias importantes, ampliando o sufrgio
em determinados distritos e chegando a colocar alguns milhares de indivduos
nas eleies. A existncia desse eleitorado emergente contribuiu para colocar
em pauta o problema da representao e os debates em torno dela. Quando os
levellers exigiram direitos polticos para todos os habitantes, esta demanda era,
em parte, resultado das experincias distritais, as quais eles tinham observado
ou tomado conhecimento.
Do ponto de vista terico, a experincia pr-revolucionria tambm oferecia
importantes elementos para a exigncia do sufrgio. Pensadores polticos do scu-
lo XVII criticavam o estatuto de 1430 por haver tirado o direito de voto de pessoas
que anteriormente tinham esse direito. William Noy, em 1621, declarava que
Antigamente toda a comunidade tinha voz, mas por causa dos feitos da multido
nas eleies tumultuosas foi depois reduzido aos proprietrios. A mesma teoria
da perda de direitos polticos foi reiterada por William Prynne Antes da Petio
e Ato todos os habitante e comuns em cada condado tinham voz na eleio, tanto
se eram proprietrios como se no o eram. Para os levellers, argumentos deste
tipo tiveram uma importncia decisiva. Em Londons liberty in chains discovered
(1646), John Lilburne se lamentava da perda do direito de sufrgio de milhares
de pessoas pelo estatuto injusto e restritivo e instava para que fossem tomadas
medidas para restaurar a cada homem livre da Inglaterra seus direitos e liber-
dades naturais e legais. Por sua vez, os autores levellers da Petition of January
(1648) censuravam que o Ato os tinha privado de seus direitos, Era uma antiga
liberdade desta nao que todas as pessoas nascidas livres escolhiam livremente
seus representantes no Parlamento (Thomas, 1972, p. 64).
16
Os levellers modifcaram os argumentos da vindicao do sufrgio, eles
passaram de fundament-lo no direito histrico para reivindic-lo a partir do
direito natural, porm o argumento histrico original foi legado dos defensores
parlamentaristas de comeo do sculo XVII. Para uma ideia mais precisa da po-
sio dos levellers, e tambm de outros grupos puritanos, em relao aos direitos
polticos devemos voltar nossa ateno para os debates, gerados pelo processo
de mobilizao poltica, no interior do novo Exrcito modelo.
Os famosos Debates de Putney, transcritos por William Clarke,
17
entre 28 de
outubro e 1 de novembro de 1647, tm sido vistos comumente como centrais na
histria do movimento leveller. A razo disto que as ideias mais importantes
discutidas nesses dias eram ideias levellers, e os documentos que propiciaram os
debates faziam parte da campanha leveller para buscar realizar suas ideias de go-
verno a partir do apoio do Exrcito. Muitos dos lderes do movimento acreditavam
que a melhor forma, ou talvez a nica, de re-fundar a sociedade poltica inglesa
com base no Agreement of the people, que analisamos anteriormente, era obter a
adeso do Exrcito e empregar sua fora para coagir ou dissolver o Parlamento.
18
O Conselho Geral do Exrcito, presidido pelo prprio Oliver Cromwell,
reuniu-se em Putney, em outubro de 1647, para discutir as demandas apresenta-
16
Cf. WOLFE, 1944b, p. 269.
17
Sobre o manuscrito de Clarke, ver LE CLAIRE, 2001.
18
Para a transcrio dos Debates de Putney ver WOODHOUSE, 1974, p. 1-124, realizada a partir
dos Clarke papers. Para uma anlise dos debates do ponto de vista filolgico e do contexto his-
trico ver, MENDLE, 2001. Para uma anlise do papel do exrcito e de sua posio nos debates
ver KISHANSKY, 2003 e WOOLRYCH, 2002.
das pelos agitadores. Os objetivos dos lderes do Exrcito Fairfax, Cromwell
e Ireton eram em aspectos vitais incompatveis com aqueles dos porta-vozes
levellers em Putney. Desta forma, os debates representaram uma disputa crucial
de poder assim como um embate em torno de princpios polticos. Um dos pontos
centrais era a questo dos direitos polticos e, em decorrncia, a relao entre
estes e o direito de propriedade. Um breve olhar sobre parte dos debates pode
nos dar uma ideia de quais eram os argumentos centrais em confito colocados
tanto pelos levellers como pelos lderes do Exrcito.
A proposta original de discusso nos debates de Putney, em 28 de outubro,
era The case of the armie truly stated (15 de outubro de 1647) (Wolfe, 1944b,
p. 196-222), na qual a clusula sobre o sufrgio era mais explcita, porm na
discusso que recomeou no dia 29, esta tinha sido substituda pelo Agreement, e
a discusso centrou-se particularmente no primeiro ponto que defnia o problema
da eleio dos representantes.
19
Ireton iniciou as discusses sobre este ponto afrmando que, apesar da redao
ambgua do primeiro ponto do Agreement, este podia sem dvida ser considerado
como uma afrmao do direito universal ao sufrgio:
[Ireton]: The exception that lies in it is this. It is said, they are to be distributed according
to the number of inhabitants: The people of England. And this doth make me think that
the meaning is, that every man that is an inhabitant is to be equally considered, and to
have equal voice in the election of those representers (Woodhouse, 1974, p. 52).
A afrmao de Ireton parece indicar que ele conhecia ou pressupunha qual
era a posio dos levellers sobre o assunto dos direitos polticos; assim podemos
supor que isto evidencia que esta era a proposta sobre o sufrgio, que comumente
os contemporneos dos levellers atribuam a eles, anteriormente aos debates de
Putney (Hampsher-Monk, 1976, p. 398).
Frente a este desafo, os porta-vozes dos levellers Nicholas Cowling, Ma-
ximiliam Petty e Thomas Rainborough deram respostas similares; Cowling se
refere ao suposto sufrgio universal existente antes da Conquista Normanda. Petty
exclui do sufrgio somente aqueles que perderam seus direitos de nascimento,
como os delinquentes. Finalmente, Rainborough baseia a demanda de direitos
19
Agreement of the people: I. That the people of England, being at this day very unequally distri-
buted by counties, cities, boroughs, for the election of their deputies in Parliament, ought to be
more indifferently proportioned according to the number of the inhabitants; the circumstances
whereof, for number, place, manner, are to be set down before the end of this present Parliament
(WOODHOUSE, 1974, p. 443-4).
polticos no direito de nascimento dos ingleses e, fundamentalmente com base
no direito natural, chega a sustentar de forma inequvoca a posio favorvel a
direitos polticos universais:
[Rainborough]: For really I think that the poorest he that is in England has a life to live
as the greatest he; and therefore truly, sir, I think its clear that every man that is to live
under a government ought frst by his own consent to put himself under that government;
and I do think that the poorest man in England in not at all bound in a strict sense to that
government that he has not had a voice to put himself under (Woodhouse, 1974, p. 53).
Para Hampsher-Monk, e concordamos com sua leitura, para entender a real
signifcao de Putney, os argumentos tm que ser lidos como um debate, no
qual os levellers argumentaram a favor do sufrgio universal, porm sem obter
sucesso no trmino da discusso. Para o autor, os argumentos de princpio colo-
cados pelos participantes do debate s podem ser entendidos como argumentos
a favor ou contra o sufrgio universal, sua utilizao seria incompreensvel
atacando ou defendendo um ponto de vista menos radical.
Os lderes do Exrcito utilizaram dois argumentos centrais contra os le-
vellers.
20
O argumento inicial era que, fundamentando o direito de sufrgio a
partir do direito natural, se estabelecia o direito natural como base generativa
de direitos e de propriedade entre outras coisas, o que tinha duas consequncias
subversivas. Em primeiro lugar, a partir deste princpio era impossvel justifcar
qualquer direito de propriedade:
[Ireton]: For us: by that same right of nature (whatever it be) that you pretend, by which you
can say one man hath an equal right with another to the choosing of him that shall govern
him by the same right of nature, he hath the same [equal] right in any goods he sees
meat, drink, clothes to take and use them for his sustenance (Woodhouse, 1974, p. 58).
Em segundo lugar, em um governo constitudo com base nestes princpios
os pobres poderiam excluir os ricos. Ireton utiliza um longo argumento para
concluir esta ideia, porm a concluso fnal fca claramente expressada:
[Ireton]: It may come to destroy property thus. You may have such men chosen, or at least
the major party of them, [as to have no local and permanent interest]. Why may not those
men vote against all property? (Woodhouse, 1974, p. 63).
20
Retomamos neste ponto o argumento de Hampsher-Monk.
Ireton considerava que a extenso dos direitos polticos para os no proprie-
trios levaria expropriao dos proprietrios. Como afrma Hampsher-Monk,
a resposta colocada pelos lderes do Exrcito, e em particular por Ireton, uma
indicao forte de que a discusso se centrava no sufrgio universal e no em
formas limitadas de sufrgio, criticando desta forma as teses de Macpherson
21
de
que a proposta dos levellers no inclua o sufrgio universal. Independentemen-
te das discusses sobre os limites das qualifcaes para votar, a proposta dos
levellers implicava que o nmero de pessoas que teriam direito de votar deveria
ser multiplicado vrias vezes, da a preocupao dos lderes do Exrcito com as
consequncias para as classes proprietrias (Hampsher-Monk, 1976, p. 401-2).
Ireton atacando a posio extrema dos levellers expunha as implicaes
concretas da proposta:
[Ireton]: You have fve to one in the kingdom that have no permanent interest. Some men
[have] ten, some twenty servants, so more some less. If master and servant shall be equall
electors, then clearly those that have no interest in the kingdom will make it their interest
to choose those that have no interest (Woodhouse, 1974, p. 63).
Os argumentos utilizados nesta parte dos debates reforam a tese de que os
levellers defendiam uma posio de princpio a favor do sufrgio amplo. Em
primeiro lugar o argumento de Ireton estava dirigido contra algum que est de-
fendendo a incluso dos criados [servants] no sufrgio. Em segundo lugar, no h
nenhuma voz leveller que se defenda contra esta imputao. Por ltimo, a relao
entre o nmero de pessoas com direito a voto pelas regulaes do momento e o
nmero includo na ideia de sufrgio universal exatamente aquele colocado
pelos coronis Rainborough e Rich, e representa a diferena entre a posio dos
lderes do Exrcito e os agitadores, isto , uma relao de 5,5 a 1. Todos estes
pontos foram colocados na discusso do argumento inicial contra a afrmao dos
levellers do que este ponto pode ser chamado de proposta de sufrgio universal
(Hampsher-Monk, 1976, p. 402).
Se os debates so lidos desta forma como na anlise de Hampsher-Monk
possvel conceber os levellers como defensores do sufrgio universal e, ao
mesmo tempo, tornar inteligvel o tipo de escolhas tticas realizadas pelos l-
deres do movimento. Se eles defenderam esta posio democrtica em Putney,
no existe justifcativa para projetar nos panfetos anteriores uma interpretao
21
O trabalho clssico de Macpherson (1979) tem colocado as posies polticas dos levellers como
uma verso mais do individualismo possessivo presente em outros pensadores do sculo XVII
como Hobbes e Locke.
restritiva das aparentes reivindicaes de direito universal. A explicao da ex-
presso livre por nascimento [freeborn] pode ser interpretada de uma forma
ampla, e no limitada, e sustentar que os levellers defendiam o direito de sufrgio
universal desde o comeo da sua atividade poltica em 1642 e at novembro de
1647, incluindo de modo bvio os debates de Putney. Em The remonstrance of
many thousands of the free people of England (1649), por exemplo, se oferece
o voto a todos os que venham at ns; esta concepo tambm est presente
em A charge of high treason against Oliver Cromwell em que, especifcamente,
se incluem no sufrgio tambm os amos, flhos e criados.
Esta leitura pode, ao mesmo tempo, oferecer a possibilidade de analisar algu-
mas mudanas importantes nas propostas colocadas pelos levellers, especialmente
referidas ao Agreement, e avaliar at que ponto tratam-se de transformaes
fundamentais sobre o problema do sufrgio, ou mudanas de carter conjuntural.
O segundo Agreement (dezembro de 1648) explicitamente restringia o sufrgio,
excluindo aqueles que recebiam caridade, os criados, ou aqueles que recebiam
salrios de qualquer indivduo particular (Woodhouse, 1974, p. 357). O terceiro
Agreement (maio de 1649) era mais amplo, pois estavam includos no sufrgio
todos os homens maiores de vinte e um anos que no fossem criados, recebessem
caridade, ou tivessem servido ao rei em armas ou com contribuies voluntrias
(Wolfe, 1944b, p. 402-3). Os levellers, neste perodo, tentaram se movimentar
politicamente de forma a conseguir maior consenso para suas propostas. No caso
do segundo Agreement, conhecida a tentativa de compromisso com os lderes
do Exrcito e outros grupos; e a ltima verso parece expressar o documento
mais independente apesar de certos compromissos assumidos (Thomas, 1972).
A interpretao dessas mudanas questo de disputa. Macpherson (1979) ana-
lisa as propostas como necessariamente excludentes de partes signifcativas da
populao, particularmente os assalariados e os mendigos, porm tambm pode
ser argumentado que estas mudanas respondiam mais a opes de compromisso
poltico; as evidncias parecem permitir interpretaes dspares.
Um dos pontos mais polmicos refere-se excluso dos servants [que
optamos por traduzir como criados], e interpretao do sentido do termo. No
sculo XVII, o termo servant podia ter vrios signifcados. Macpherson deixa de
lado possveis ambiguidades e opta por uma interpretao ampla do signifcado
equiparando servant com assalariado, qualquer um que trabalhe para outro por
uma remunerao. No entanto, como afrma Thomas (1972), existe evidncia que
sugere que, no sculo XVII, o termo servant tinha um signifcado mais restrito,
diferenciando este do assalariado. Os levellers, nos seus prprios manifestos,
no equiparam servant com assalariado. No segundo Agreement, eles excluem
os servants e aqueles que recebem pagamentos de uma pessoa particular. Isto
sugere que as duas categorias eram pensadas como diferentes. Assim, possvel
concluir que em algumas das propostas apresentadas pelos levellers eles aceita-
vam a excluso dos servants [criados], isto , negavam os direitos polticos para
aproximadamente 15% da populao masculina adulta; e podemos acrescentar
0,1% se incluirmos os beggars [mendigos].
22
Ainda tomando em considerao as
verses mais restritivas apresentadas pelos levellers, isto , sem levar em conta
as consideraes que fzemos em relao aos debates de Putney, estamos frente
a uma perspectiva de direitos polticos extraordinariamente mais inclusiva que
qualquer outra proposta sobre o sufrgio anterior ao sculo XIX.
Uma concluso provvel das ambiguidades presentes nas posies dos level-
lers em relao ao tema do sufrgio est ligada a concesses de carter ttico e no
a posies de princpio. Esta ideia de que as limitaes do sufrgio se relaciona-
vam com os compromissos polticos fortalece-se pelas conhecidas mudanas dos
levellers em outros temas. A possibilidade de uma aliana com os presbiterianos,
contra os lderes do Exrcito no inverno de 1647-8, levou os levellers a abrir mo
das demandas pela abolio de ttulos durante esse perodo. Outros panfetos do
perodo oferecem uma predisposio favorvel para com os partidrios do rei, caso
eles garantissem certas liberdades que os levellers consideravam mais provvel
obter sob o Stuart que com Cromwell.
23
De qualquer forma, existem vrias decla-
raes inequvocas sobre direitos polticos universais anteriores e especialmente
durante os debates de Putney; o perodo de excluso dos criados e dos que rece-
biam auxlio foi um perodo de um ano e meio. Foi tambm o perodo de maior
infuncia poltica, o que signifca que o ponto alto de sua infuncia coincide com
a proposta mais restritiva de sufrgio j feita. razovel concluir que essa pro-
posta de direitos limitados se deveu mais a uma estratgia consensual do ponto de
vista poltico que a uma posio de princpios (Hampsher-Monk, 1976, p. 405-6).
A questo da tolerncia religiosa
Uma ltima questo se refere relao entre poltica e crena religiosa.
Como vimos anteriormente, existia, no pensamento poltico leveller, uma srie
de elementos fundamentais para a construo de uma teoria radical da sobe-
rania popular. No entanto, existe outro elemento essencial para complementar
22
Sobre os clculos ver THOMAS, 1972, p. 73.
23
Um exemplo disto Legall fundamental liberties (1648), no qual Lilburne defende necessidade do
rei e do Parlamento como poder moderador frente ao exrcito, como forma de evitar a tirania deste.
esta concepo democrtica; este se relaciona com as crenas e com as prticas
religiosas das seitas.
24
Durante dcadas as seitas tinham se separado da Igreja estabelecida, cons-
truindo novas igrejas a partir de contratos e acordos, e estas novas igrejas se
estruturaram com base em princpios democrticos. Grande parte do apoio dos
levellers, durante o perodo da guerra civil, provinha dos lderes de congregaes
separatistas. Lilburne era separatista, por volta de 1638, e Overton pertenceu a
uma congregao batista, entre os anos de 1615-16. Os lderes levellers nunca
reivindicaram uma infuncia direta dos princpios religiosos separatistas nas suas
propostas polticas. Contudo, a relao entre poltica e religio clara no pensa-
mento poltico leveller. Richard Overton, por exemplo, afrmava que os primeiros
cristos se governavam por consenso e eleio comum; e as doutrinas polticas
pregadas por telogos importantes do perodo deixam em aberto a possibilidade
de estender essas prticas da Igreja para o Estado. A prtica democrtica diria das
seitas fez possvel pensar algo que anteriormente era inconcebvel, uma reforma
institucional e um princpio de responsabilidade democrtica.
No entanto, existia um componente contrrio aos princpios democrticos
no pensamento religioso das seitas; um elemento central da teologia clssica das
seitas era a nfase na diferena entre o pequeno grupo de eleitos, os santos con-
gregados nas igrejas, e a grande massa de rprobos. Como era possvel estender as
prticas apropriadas para uma minoria piedosa grande maioria de impiedosos?
As igrejas congregadas dependiam de sua habilidade para expulsar os apstatas
da comunho, entretanto, a Repblica era uma comunidade necessariamente
inclusiva e no exclusiva; era natural, consequentemente, para os puritanos afr-
mar que s os eleitos deviam governar. A pergunta, portanto, era como podia a
teologia das seitas vincular-se com uma flosofa democrtica?
25
Uma das respostas a esta questo pode estar nas posies racionalistas ado-
tadas por alguns pensadores levellers, que negavam o signifcado da queda, e
desta forma a distino puritana entre piedosos e impiedosos. Richard Overton,
por exemplo, parece sustentar uma viso racionalista quando em Mans mortalitie
(1646) argumenta que a alma mortal e perece com o corpo para reviver s na
ressurreio. Para Overton, a alma deve ser matria, porque o que no matria
no nada e, assim como toda a matria est composta por quatro elementos,
todos os homens sendo matria criada, so elemento fnito e mortal e, portanto,
24
Sobre este ponto ver CHRISTOPHER HILL, 2001.
25
Sobre esta tenso, ver tambm WOODHOUSE, 1974, p. 1-100 e HILL, 2001, p. 158-9.
cessam do momento da sepultura at o tempo da ressurreio (Overton, 1968,
p. 11). A posio de Overton uma posio racionalista, infuenciada por pen-
sadores como o fsico Ambroise Par, para quem o dogma da igreja perdeu sua
infuncia (Zagorin, 1997).
William Walwyn, por sua vez, elaborou alguns dos melhores panfetos do
perodo sobre a liberdade de conscincia. Em The power of love (1643), faz um
apelo para que as opinies religiosas fossem examinadas com base na razo. O
elemento dogmtico dissolvido e, com ele, a necessidade de uma pessoa com
qualifcaes especiais para a interpretao da palavra de Deus. No existe nada
essencial para a iluminao religiosa do homem, afrma Walwyn, que Deus no
tenha tornado acessvel capacidade do homem comum. Nenhum conhecimento
especial necessrio, com a Bblia em ingls qualquer homem pode declarar seu
verdadeiro signifcado. Com a desapario do dogma, a essncia da verdadeira
religio alcanada como consequncia.
No entanto, se argumentos de tipo racionalista infuenciaram abertamente o
pensamento poltico dos levellers, existiam tambm elementos que eram com-
patveis com argumentos de tipo teolgico.
Como afrma Woodhouse (1974, p. 65), um dos argumentos teolgicos cen-
trais para fundamentar uma flosofa democrtica deve ser buscado na doutrina
da liberdade crist.
26
Suas fontes esto no Novo Testamento, particularmente em
So Paulo, mencionadas por Lutero na exposio das Epstolas aos glatas e
nas elaboraes prticas da doutrina realizadas por Milton. Em termos simples, o
Evangelho liberta os homens da autoridade da Lei. A essncia da antiga lei divina
a escravido, os homens so escravos de uma lei externa. A essncia da nova
lei a liberdade: os crentes so flhos de Deus e seus herdeiros junto com Cristo;
seu servio voluntrio. A ideia comum a todos os grupos protestantes e aceita,
com nfases diversas, por todos. Os limites desta liberdade esto colocados por
duas questes centrais: que parte da Lei mosaica (cerimonial, judicial, moral)
fca abolida no novo Evangelho? Quo ampla esta liberdade, conferida como
um dom puramente espiritual sem aplicaes alm da experincia religiosa do
indivduo? Sobre a primeira questo, Lutero e Milton colocam a mesma resposta
extrema: no meramente a Lei cerimonial, mas a Lei mosaica como um todo deve
26
As discusses sobre a doutrina da predestinao e o governo dos santos so extremamente
complexas e, ao mesmo tempo, centrais dos debates internos do puritanismo e da revoluo
inglesa. Para os propsitos do presente texto faremos um recorte analtico para discutir aqueles
elementos da doutrina puritana incorporados nos escritos dos pensadores levellers e, portanto,
outros elementos no diretamente relacionados com a discusso sero negligenciados.
ser suprimida. Sobre a segunda questo a resposta nitidamente contrastante:
Lutero limita sua aplicao vida espiritual e experincia do devoto, uma deci-
so caracterstica de seu radicalismo religioso e conservadorismo prtico. Milton,
ao contrrio, coloca a liberdade crist como pedra angular de sua teoria sobre a
tolerncia; e, a partir da esfera religiosa, esta se estende ao domnio civil.
As consequncias polticas dos argumentos teolgicos foram de signifcativa
importncia para os diferentes grupos puritanos. Os presbiterianos no negavam
a prpria ideia de liberdade crist, no entanto buscavam limitar as inferncias
derivadas dela e tentavam neutralizar seus efeitos apelando ao Antigo Testamento,
a outras doutrinas teolgicas e ao senso comum. Para aqueles como os levellers
que enfatizavam a liberdade crist e defendiam a liberdade de conscincia como
um direito de nascimento cristo, a doutrina era fonte genuna de emancipao.
Esta doutrina se associava com, e de fato era um aspecto das, discusses sobre a
relevncia teolgica do Antigo ou do Novo Testamento. Uma interpretao no
conservadora interpretava o Novo Testamento como um elemento liberador. O
Antigo Testamento era proftico e simblico, e seus modelos e preceitos, sob o
Evangelho, no deviam ser interpretados de forma literal. A igreja-Estado de Israel
no devia ser o modelo para uma nova igreja-Estado, mas meramente anunciar a
verdadeira igreja; e, portanto, os mandamentos para purifcar Israel da idolatria,
heresia e blasfmia, com a espada civil, no prescreviam obrigaes para o ma-
gistrado cristo, eles expressavam a pureza de uma igreja de Cristo voluntria e
verdadeira, e as censuras espirituais por cujos meios a pureza devia ser mantida.
27
O princpio de liberdade crist se articula com o princpio de igualdade que
tambm tinha fundamentos teolgicos. O sacerdcio do crente e a doutrina da
eleio estabeleciam uma igualdade na esfera espiritual. A igualdade era indepen-
dente das possesses e hierarquias e no tinha relao com elas. Da mesma forma
que analisamos no princpio de liberdade crist, a ideia de igualdade podia ser
estendida: a igualdade dos crentes pode ser pensada como uma condio espiritual
que contm certas implicaes para a igreja. A questo no s uma igreja livre,
mas tambm uma igreja de iguais. A igualdade dos crentes serve como base para
atacar, em primeiro lugar, a hierarquia da igreja e, em segundo, a distino entre
clrigos e laicos. um princpio de carter nivelador que pode ser estendido
para fora da esfera eclesistica de duas formas, e com resultados diametralmente
opostos. Em uma primeira forma, o efeito no seria a igualdade absoluta, mas um
novo tipo de privilgios; a igualdade dos crentes seria uma igualdade em uma
27
Ver sobre este ponto WOOTTON, 2004.
relao de superioridade em relao a outros homens. Esta a viso discernvel
no pensamento dos presbiterianos e dos independentes; e alcana suas conse-
quncias lgicas no credo dos milenaristas, a doutrina acabada do privilgio
dos santos. No entanto, onde o princpio de segregao aplicado, o resultado
diferente, e a doutrina da igualdade dos crentes opera na esfera natural somente
por analogia. Da mesma forma em que, na ordem da graa, todos os crentes eram
iguais, tambm na ordem natural todos os homens eram iguais; da mesma forma
que a Igreja era formada por crentes, todos com os mesmos privilgios, tambm
o Estado devia estar formado por homens todos com os mesmos privilgios. A
premissa foi a lio ensinada pelas seitas e sua concluso foi colocada no mbito
poltico pelos levellers. Esta posio tinha fontes seculares nos conceitos de lei
natural e de direitos naturais, porm estas ideias eram reforadas, e era ao mes-
mo tempo conferida uma espcie de sano religiosa pelo paralelo apresentado
entre a ordem da natureza e a ordem da graa, e entre as ideias de liberdade e
igualdade como apareciam no Estado e na igreja (Woodhouse, 1974, p. 68-71).
Os princpios teolgicos anteriormente analisados, de liberdade e de igual-
dade, tinham consequncias democrticas somente quando eram articulados com
o princpio de segregao; este princpio signifcava uma diviso clara e, como
consequncia, a distino entre a ordem da graa e a ordem da natureza, entre
ordem espiritual e ordem secular. O principal mbito de aplicao do princpio de
segregao era a separao absoluta entre igreja e Estado. Este princpio tambm
contribua com a causa da liberdade, sendo suporte na argumentao a favor da
tolerncia religiosa. Ao mesmo tempo, destrua a ideia de uma igreja do Estado e
de um Estado religioso; se espiritualizava a igreja, tambm secularizava o Estado
e convidava a um novo exame de suas origens, funes e fundamentos. A secu-
larizao do Estado, portanto, oferecia possibilidades claramente democrticas
Os levellers concebiam o Estado como uma instituio basicamente secular.
Este devia ser institudo a partir dos princpios da razo natural e se devia deixar
para o individuo questes de conscincia privada que dependiam de crenas e
no de um conhecimento seguro. As pessoas, de acordo com esta viso, no s
no deviam ser obrigadas a ter crenas contrrias aos seus desejos, como tambm
no podiam ser alienadas, em nenhum sentido, do direito de as seguirem.
Em Agreement of the people os levellers defnem sua posio em assuntos
de religio e de adorao da seguinte forma:
That matters of Religion, and the wayes of Gods Worship, are not at all intrusted by us to
any humane power, because therein wee cannot remit or exceed a title of what our cons-
ciences dictate to be the mind of God without wilful sinne: neverthelesse the publike way
of instructing the Nation (so it be not compulsive) is referred to their discretion (Wolfe,
1944, p. 227).
Esta concepo sobre o tema, em termos de direitos do indivduo e no em
termos de deveres do magistrado, separava os levellers dos independentes. Para
os ltimos, ainda se a razo natural no podia prover uma decisiva corte de
apelao, a revelao claramente condenava a idolatria e requeria sua punio.
No fm, a disputa entre os levellers e seus oponentes na questo da tolerncia
remetia questo central da teologia, isto , relao entre o Antigo Testamento
e o Novo Testamento. Para Ireton, o apelo ao Antigo Testamento era adequado;
no entanto, para aqueles que defendiam a doutrina da graa este apelo no po-
dia ser empregado para alterar ou estender, em nenhuma forma substancial, os
ensinamentos do Novo Testamento.
Quando Walwyn insistia que a graa [doutrina da salvao] era unum ne-
cessarium [a coisa necessria], no era porque implicasse a salvao universal,
mas porque esta doutrina requeria uma dicotomia entre o Antigo Testamento e o
Novo Testamento, entre a Lei mosaica, que demandava obedincia, e o Evangelho
cristo, que oferecia salvao. Se o pecador podia ser salvo, era impossvel, neste
mundo, conhecer quem eram os santos que deviam governar e quem os rprobos
que deviam obedecer. Desta forma, a doutrina da graa tinha claras implicaes
democrticas. Se a lei divina do Antigo Testamento devia ser abolida, o governo
devia ser visto como obra do homem, de acordo aos princpios da razo natural e
no organizado a partir de princpios divinos, e aquilo que o homem tinha feito
tambm podia ser mudado por ele para servir mais adequadamente a seus propsi-
tos. Se a graa era livre, como consequncia, o magistrado no estava obrigado a
punir a maldade para seu prprio bem-estar moral e como exemplo para os outros,
e, somente, desde que fosse necessrio, para a proteo da sociedade. O magistrado
j no ocuparia um papel na salvao das almas dos homens, ou no estaria obriga-
do a prevenir que o mpio dividisse o poder com o divino (Wooton, 2004, p. 441).
Richard Overton, em abril de 1649, sintetizava os temas centrais da questo
da tolerncia da seguinte forma:
As I am in myself in respect to my own personal sing and transgressions, so I am to my-
self and to God, and so I must give an account; the just must stand by his own faith. But
as I am in relation to the Commonwealth, that all men have cognizance of, because it
concerns their own particular lives, livelihoods and beings, as well as my own; and my
failings and evils in that respect I yield up to cognizance of all men, to be righteously used
against me. So that the business is, no how great a sinner I am, but how faithful and real
to the Commonwealth; thats the matter concerneth my neighbour [] And till persons
professing religion be brought to this sound temper, they fall far short of Christianity; the
spirit of love, brotherly charity, doing to all men as they would be done by, is not in them
(Haller e Davis, 1964, p. 231).
Como afirma Wooton, os argumentos centrais da posio dos levellers
fundavam-se em pressupostos teolgicos: aqueles homens, criados livres em
Ado, nasceram livres por natureza, tinham novamente sido feitos livres por
graa de Cristo depois da servido da Lei mosaica. Esta pressuposio no re-
queria a crena na livre vontade ou redeno geral; no entanto, implicava que
o Antigo Testamento tivesse uma signifcao alegrica e no literal, e que a
poltica fosse um assunto da razo natural e no da revelao. Estes pressupostos
teolgicos permitem explicar a inexistncia de prebisterianos levellers e tambm
a colaborao sempre cautelosa entre independentes e levellers. Como afrmava
John Goodwin, durante os debates de Whitehall (Woodhouse, 1974, p. 125-178),
colocar a viso religiosa leveller em uma constituio sugeria adotar uma posio
teolgica. Uma ao deste tipo no implicava uma tolerncia prtica para todas
as vises religiosas e, sim, que o governo condenara a religio da maioria, o que
se baseava em uma concepo diferente da graa (Wooton, 2004, p. 441-2).
Dessa forma, podemos concluir que os levellers eram cristos que devido
a razes teolgicas aceitavam a tolerncia religiosa e a ideia de uma sociedade
secular como princpios polticos fundamentais; e ambos os elementos tinham
claras consequncias democrticas.
A partir dos argumentos apresentados anteriormente, possvel observar,
nos argumentos defendidos pelos levellers, uma srie de princpios polticos
que se articulam de forma coerente, ainda que no de maneira sistemtica. Em
primeiro lugar, uma concepo de soberania popular. A partir das noes de lei
natural, contrato, governo por consenso e dissoluo do governo, os levellers vo
defender a ideia de que a soberania ltima do poder poltico reside no povo e no
no Parlamento; uma das evidncias mais importantes da ideia de contrato e de
soberania popular no pensamento poltico dos levellers a proposta do Agreement
of the people. Em segundo lugar, vo defender uma concepo radical de direitos
naturais que os aproximou da noo de direitos inalienveis da humanidade do
sculo XVIII; o apelo razo e aos direitos naturais, em oposio aos direitos
histricos, permitiu que o movimento sustentasse a extenso dos direitos e no
simplesmente a reivindicao dos j existentes. Em relao ao tema do sufrgio,
como j analisamos, possvel afrmar que as ambiguidades presentes em relao
ao tema dos direitos polticos se relacionam a concesses realizadas a partir de
necessidades de carter tcito. No entanto, como posio de princpio, os levellers
eram a favor de um sufrgio amplo. Por ltimo, os levellers, a partir de princpios
teolgicos, eram frmes defensores da tolerncia religiosa e da noo de uma
sociedade secular. Tanto a ideia do Estado como instituio basicamente secular,
que devia ser institudo a partir dos princpios da razo natural, como a defesa
do problema religioso como questo de conscincia privada tinham implicaes
abertamente democrticas.
Ainda se estes princpios fossem considerados separadamente seria pos-
svel sustentar a ideia que os levellers foram um dos primeiros movimentos
democrtico-radicais da histria. No entanto, foi a articulao destes princpios
polticos, de uma forma coerente, que permitiu que eles fossem potencializados
dando lugar construo de uma das teorias democrticas mais radicais na In-
glaterra do sculo XVII.
Referncias bibliogrficas
AYLMER, G. E. The levellers in the English revolution. Nova York: Ithaca, 1975.
BRAILSFORD, H. N. The levellers and the English revolution. Nottingham: Spokes-
man, 1983.
BURNS, J. H. The Cambridge history of political thought 1450-1700. Cambridge:
Cambridge University Press, 2004.
DAVIS, J. C. The levellers and christianity. In: MANNING, B. S. Politics, religion,
and the English Civil War. London: Arnold, 1973.
FOXLEY, Rachel. Problems of sovereignty in levellers writings. In: History of po-
litical thought, vol. XXVIII, n 4, Winter 2007.
GENTLES, Ian. The Agreement of the people and their political context, 1647-1649.
In: MENDLE, Michael (ed.). The Putney debates of 1647. The Army, the levellers
and the English State. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
GOOCH, G. P. English democratic ideas in the seventeenth century. Nova York-
Evanston-London: Harper & Row Publishers, 1959.
HALLER, W. e DAVIS, G. (eds.) The leveller tracts, 1647-1653. Gloucester: Peter
Smith Pub Inc, 1964.
HAMPSHER-MONK, Ian. The political theory of the levellers: Putney, property and
professor Macpherson. In: Political Studies, 24, n 4, dez. 1976, p. 397-422.
HILL, C. O mundo de ponta-cabea. So Paulo: Companhia das Letras, 2001.
KISHLANSKY, Mark A. The rise of the new model Army. Cambridge: Cambridge
University Press (1979) 2003.
LE CLAIRE, Lesley. The survival of the manuscript. In: MENDLE, Michael (ed.).
The Putney debates of 1647. The Army, the levellers and the English State.
Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
MACPHERSON, C. B. A teoria poltica do individualismo possessivo. De Hobbes
a Locke. So Paulo: Paz e Terra, 1979.
MEIKSINS WOOD, Ellen. Locke against democracy: Consent, representation and
suffrage in the Two treatises. In: History of political thought, vol. XIII, n 4,
Winter 1992.
MEIKSINS WOOD, Ellen. Radicalism, capitalism and historical contexts: No only
a reply to Richard Ashcraft on John Locke. In: History of political thought, vol.
XV, n 3, Autumm 1994.
MENDLE, Michael (ed.). The Putney debates of 1647. The Army, the levellers and
the English State. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
OVERTON, Richard. Mans mortalitie. H. Fisch (ed.). Liverpool: Liverpool Uni-
versity Press, 1968.
PLUMB, J. H. The growth of political stability in England, 1660-1730. London:
Macmillan, 1967.
POCOCK, J. G. A. Linguagens do iderio poltico. So Paulo: Edusp, 2003.
POCOCK, J. G. A. Politics, language and time. Nova York: Atheneum, 1971.
POCOCK, J. G. A. The maquiavellian moment. Florentine political thought and the
Atlantic republican tradition. Princeton: Princeton University Press, 2003.
SCOTT, J. Commonwealth principles: Republicans writing of the English revolution.
Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
SHARP, A. Introduction. In: SHARP A. (ed.). Political ideas of the English Civil
Wars 1641-1649. Londres: Penguin Books, 1983.
SHARP, Andrew (ed.). The English levellers. Cambridge: Cambridge University
Press, 2004b.
SHARP, Andrew. Introduction. In: SHARP, Andrew (ed.). The English levellers.
Cambridge: Cambridge University Press, 2004a.
SKINNER, Q. As fundaes do pensamento poltico moderno. So Paulo: Companhia
das Letras, 2009.
THOMAS, K. The levellers and the franchise. In: AYLMER, G. E. (ed). The in-
terregnum. The quest for settlement, 1646-1660. London e Basingstoke: The
Macmillan Press Ltd., 1972.
TUCK, Richard. Natural rights theories. Their origin and development. Cambridge:
Cambridge University Press, 1979.
WESTON, Corinne Comstock e GREENBERG, Janelle Renfrow. Subjects and
sovereigns. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
WOLFE, D. M. Introduction. In: WOLFE, D. M. Leveller manifestoes of the puritan
revolution. New York, 1944a.
WOLFE, D. M. Leveller manifestoes of the puritan revolution. Nova York, 1944b.
WOODHOUSE, A. S. P. Puritanism and liberty. Being and Army debates (1647-9)
from the Clarke manuscripts. Chicago: J. M. Dent & Son Ltd London, 1974.
WOOLDRYCH, Austin. Soldiers and statesmen. The General Council of the Army
and its debates 1647-1648. Oxford: Clarendon Press (1987) 2002.
WOOTTON, David (ed.). Divine right and democracy, an anthology of political
writings in Stuart England. Cambridge: Hackett Publishing Company, 2003.
WOOTTON, David. Levellers democracy and the puritan revolution. In: BURNS,
J. H. The Cambridge history of political thought 1450-1700. Cambridge: Cam-
bridge, 2004.
WOOTTON, David. Levellers. In: DUNN, John. Democracy. The unfnished journey,
508 BC to AD 1993. Oxford: Oxford University Press, 1992.
ZAGORIN, Perez. A History of political thought in the English revolution. Dulles,
Virginia: Thoemmes Press, 1997.
Recebido: 02/12/2009 Aprovado: 24/02/2011

AMADEO, Javier. A Questão Democrática Na Inglaterra Do Século XVII

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AMADEO, Javier. A Questão Democrática Na Inglaterra Do Século XVII

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

127 Revista de Histria, So Paulo, n. 164, p. 127-160, jan./jun.

Você também pode gostar