Raciocinio Logico 04

Lgica da argumentao
Argumentos
Considere a proposio:
A modelo Gisele Bndchen uma mulher bonita.
Essa proposio verdadeira ou falsa?
Para avali-la, deveramos defnir o que vem a ser uma mulher bonita.
Mas, como avaliar a beleza de algum?
Poderamos at tentar por quesitos tais como simetria corporal, simpatia,
altura, medidas e apresentao, da mesma forma com que supostamente
so qualifcadas as que concorrem Miss. Mesmo assim, pela subjetividade,
cada um dos quesitos teria uma importncia diferente, de acordo com a pre-
ferncia do avaliador. O conceito de beleza, portanto, relativo, mesmo para
a Gisele Bndchen.
O exemplo citado importante para compreendermos que a preocupa-
o no estudo da Lgica no a de avaliar o contedo em si, mas a forma, ou
seja, procuramos aqui analisar se um determinado raciocnio (argumento) foi
ou no bem construdo. Dessa maneira, o papel desempenhado pela Lgica
Formal no o de avaliar se verdadeiro ou falso que a Gisele Bndchen
bonita. A ideia central a de estruturar um raciocnio de modo que seja
possvel apresentar uma proposio como consequncia de outras, inde-
pendentemente do teor da proposio.
Por exemplo, se algum afrma:
Bruno eidtico.
A proposio Bruno eidtico pode at ser classifcada em verdadeira
ou falsa. Para isso, seria necessrio conhecer Bruno e saber o signifcado da
palavra eidtico.
Esse material parte integrante do Videoaulas on-line do IESDE BRASIL S/A,
mais informaes www.videoaulasonline.com.br
124
Lgica da argumentao
J no caso de algum afrmar:
Bruno eidtico, pois paranaense e todos os paranaenses so eidticos.
Estamos diante de uma concluso baseada em algumas razes que nos
foram apresentadas. Esse ltimo raciocnio est bem estruturado, indepen-
dente de quem seja Bruno e do que signifque a palavra eidtico.
O que se procura verifcar se o argumento vlido, ou seja, se a conclu-
so realmente consequncia das causas.
Observe a forma desse argumento:
Premissas (o que enviado antes):
Bruno paranaense.
Todos os paranaenses so eidticos.
Concluso:
Bruno eidtico.
Nesse argumento, as duas premissas podem ser chamadas de anteceden-
tes e tm a funo de dar sustentao concluso. A concluso pode ser
chamada de consequente.
Bruno
paranaenses
Eidticos
O diagrama mostra que o argumento vlido.
Apenas para esclarecer, j que se fez referncia, segundo o dicionrio Au-
rlio, eidtico uma pessoa que tem boa memria para fatos ou objetos
vistos anteriormente.
Fica claro mais uma vez que interessa apenas a forma com que estru-
turamos um argumento, e no o contedo do argumento. Para estruturar
adequadamente um argumento e observar a correspondente validade,
importante represent-lo por meio de smbolos. Observe novamente o
argumento:
Lgica da argumentao
125
Bruno paranaense ......................................................................... Premissa 1
Todos os paranaenses so eidticos. ......................................... Premissa 2
Bruno eidtico. ................................................................................ Concluso
O argumento tem a seguinte forma:
B P. ........................................................................................................ Premissa 1
Todo P E. ............................................................................................ Premissa 2
Logo, B E. ............................................................................................ Concluso
Um argumento apresentado nessa forma sempre correto, legtimo ou,
como se costuma classifcar, vlido.
Nem sempre um argumento apresenta-se com clareza e permite distin-
guir as premissas e a concluso. Existem argumentos da linguagem comum
que so apresentados de uma forma um tanto obscura. Por exemplo:
Os cidados que frequentam parques ecolgicos no so partidrios do
desmatamento, pois os que no frequentam defendem a construo descon-
trolada de prdios e os prdios no so construdos em parques ecolgicos.
Estruturando o argumento, teramos a seguinte forma:
Premissa 1:
Os cidados que no frequentam os parques ecolgicos defendem a
construo descontrolada de prdios.
Premissa 2:
Os prdios no so construdos em parques ecolgicos.
Concluso:
Os cidados que frequentam parques ecolgicos no so partidrios do
desmatamento.
A concluso no consequncia das causas. Logo, esse argumento in-
correto, ilegtimo ou invlido.
Em geral, as premissas podem ser identifcadas por meio de palavras ou
expresses que as caracterizam, tais como: pois, como, porque, tendo em
vista que, dado que, sendo que, supondo que, entre outras.
126
Lgica da argumentao
No caso das concluses, existem tambm palavras ou expresses que
permitem identifc-las, tais como: assim, logo, portanto, ento, por conse-
guinte, resulta que, entre outras.
Lembre-se sempre que no h interesse em avaliar se as premissas e a
concluso so verdadeiras ou falsas. O que se pretende avaliar se o argu-
mento vlido ou invlido.
Mas, afnal de contas, o que signifca argumentar?
Argumentar apresentar uma proposio como sendo uma consequn-
cia de uma ou mais proposies.
De uma forma geral, um argumento constitudo pelas proposies p
1
, p
2
,
..., p
n
, chamadas premissas, nas quais nos baseamos para garantir a veracida-
de da proposio c, denominada concluso.
Existem duas formas principais de se apresentar um argumento: a forma
simblica e a forma padronizada.
Na forma simblica, um argumento apresenta-se da seguinte maneira:
p
1,
p
2
, ..., p
n
| c
premissas concluso
Na forma padronizada, um argumento apresenta-se do seguinte modo:
p
1
p
2
premissas
p
n
c concluso
Ambas as formas podem ser utilizadas para representar argumentos.
Um argumento vlido aquele cuja concluso decorre do que foi afrma-
do nas premissas. Ou seja, um argumento vlido quando, sendo as premis-
sas simultaneamente verdadeiras, inevitavelmente a concluso tambm
verdadeira.
Lgica da argumentao
127
Quando as premissas so verdadeiras e a concluso falsa, dizemos que
o argumento invlido. Um argumento invlido chamado de sofsma ou
falcia.
Sofsmas ou falcias so raciocnios que pretendem demonstrar como
corretos os argumentos que logicamente so incorretos. Utilizando a lingua-
gem, os sofsmas ou falcias visam, muitas vezes em uma discusso emo-
tiva e acalorada, dar anuncia a uma concluso, mas que no convencem
logicamente.
Validade e verdade
J dissemos que no h interesse em verifcar se as premissas e a con-
cluso que compem um argumento so verdadeiras ou falsas. O interesse
reside no fato de verifcar se a concluso consequncia das premissas, su-
pondo que essas premissas sejam simultaneamente verdadeiras, indepen-
dentemente dos respectivos contedos. Portanto, um argumento ser clas-
sifcado em vlido ou em invlido, e no em verdadeiro ou em falso.
Exemplo 1:
Todos os paranaenses so brasileiros ........................................ Premissa 1
Anselmo paranaense. ................................................................... Premissa 2
Anselmo brasileiro. ........................................................................ Concluso
Brasileiros
Paranaenses
Anselmo
Nesse caso, temos um argumento vlido com contedo verdadeiro.
Exemplo 2:
Todos os paranaenses so pessimistas. .................................... Premissa 1
Anselmo paranaense. ................................................................... Premissa 2
Anselmo pessimista. ..................................................................... Concluso
128
Lgica da argumentao
Pessimistas
Paranaenses
Anselmo
O argumento vlido e o contedo falso.
Exemplo 3:
Todos os paranaenses so brasileiros. ....................................... Premissa 1
Existem brasileiros pessimistas. ................................................... Premissa 2
Existem paranaenses pessimistas. .............................................. Concluso
Pessimistas
Brasileiros
Paranaenses
De acordo com as premissas, podem existir paranaenses pessimistas ou
no. A concluso no necessariamente verdadeira.
Assim, temos um argumento invlido (sofsma) com contedo verdadeiro.
Exemplo 4:
Todos os paranaenses so pessimistas. .................................... Premissa 1
Anselmo pessimista. ..................................................................... Premissa 2
Anselmo paranaense. ................................................................... Concluso
Lgica da argumentao
129
Pessimistas
Paranaenses
Anselmo
De acordo com as premissas, Anselmo pode ser paranaense ou no. Logo,
a concluso no necessariamente verdadeira.
O argumento invlido (sofsma ou falcia) e o contedo falso.
Por meio desses exemplos possvel observar que, quando comparamos
a concluso de um argumento com o correspondente contedo, pode ocor-
rer de o argumento ser vlido sem que, necessariamente, o contedo seja
verdadeiro. Alm disso, pode tambm ocorrer de um argumento ser invlido
(sofsma ou falcia) e o contedo ser verdadeiro.
Exemplo 5:
Todos os insetos so aves. .............................................................. Premissa 1
Todos as aves so pedras. ............................................................... Premissa 2
Existem homens que so insetos. ............................................... Premissa 3
Existem homens que so pedras. ................................................ Concluso
Pedras
Aves
Insetos
Homens
O argumento vlido e o contedo falso (as premissas e a concluso
so falsas).
130
Lgica da argumentao
Exemplo 6:
Todo animal um ser vivo. ............................................................ Premissa 1
Uma pedra no um animal. ........................................................ Premissa 2
Uma pedra no um ser vivo. ...................................................... Concluso
Seres vivos
Animais
Pedra
De acordo com as premissas, a pedra pode ser um ser vivo ou no. A con-
cluso no necessariamente verdadeira.
Portanto, o argumento invlido (sofsma ou falcia) e o contedo ver-
dadeiro (as premissas e a concluso so verdadeiras).
Fica claro que no h correspondncia entre a validade e a verdade em
argumentos, ou seja, podemos ter formas vlidas com contedos falsos e
vice-versa. O importante na argumentao a clareza e a coerncia.
Tipos de argumentos
Considerando-se a Lgica Formal, existem dois tipos principais de argu-
mentos a estudar: os argumentos categricos e os argumentos hipotticos.
Argumentos categricos
Argumentos categricos so aqueles compostos por premissas represen-
tadas por enunciados simples, em que observamos um quantifcador, um
sujeito, um predicado e um verbo de ligao (cpula).
Exemplos de argumentos categricos:
Lgica da argumentao
131
Todos os homens so esperanosos.
Predicado
Cpula
Sujeito
Quantifcador
Nenhum aluno autodidata.
Predicado
Cpula
Sujeito
Quantifcador
Existem ambientes que so insalubres.
Predicado
Cpula
Sujeito
Quantifcador
Alguns homens no so honestos.
Predicado
Cpula
Partcula de negao
Quantifcador
Sujeito
Argumentos hipotticos
Argumentos hipotticos so aqueles compostos por sentenas conjunti-
vas, disjuntivas, condicionais ou bicondicionais. Em geral, apresentam con-
jecturas, possibilidades ou contingncias para a realizao da concluso.
Argumento conjuntivo
Um argumento hipottico conjuntivo formado por premissas nas quais
ocorre, ao menos em uma delas, a conjuno e.
132
Lgica da argumentao
Exemplo:
Nenhuma pessoa pode ser ao mesmo tempo pai e flho. Carlos, naquele
momento, era flho. Logo, Carlos no era pai.
Esse tipo de argumento no ocorre com muita frequncia na linguagem
comum.
Argumento disjuntivo
Um argumento hipottico disjuntivo formado por premissas nas quais
ocorre, ao menos em uma delas, a disjuno ou no sentido de exclusivo.
Exemplo:
Qualquer pessoa honesta ou desonesta. Bruno honesto. Logo, Bruno
no desonesto.
Argumento condicional
Um argumento condicional ou hipottico propriamente dito aquele
composto por uma condio da forma se... ento....
Exemplo:
Se hoje domingo, irei missa. Mas, hoje domingo. Logo, irei missa.
Argumento bicondicional
Um argumento bicondicional aquele composto por uma condio dupla
da forma se, e somente se, ....
Exemplo:
Trabalho se, e somente se, um dia til. Ora, um dia til. Logo,
trabalho.
Classifcao quanto ao mtodo
Pode-se tambm classifcar um argumento em relao ao mtodo.
Nesse caso, em geral, um argumento pode ser classifcado em dedutivo ou
indutivo.
Lgica da argumentao
133
Argumento dedutivo
Num argumento dedutivo, a concluso est explcita nas premissas e no
acrescenta qualquer informao adicional alm das que foram expostas nas
premissas.
Exemplo:
Todos os homens so mortais. .................................................... Premissa 1
Anselmo um homem. ................................................................... Premissa 2
Logo, Anselmo mortal. ................................................................. Concluso
Argumento indutivo
O argumento indutivo aquele cuja concluso geral e decorre de pre-
missas particulares. A caracterstica desse tipo de argumento a de apresen-
tar uma concluso provvel, mas no certa, j que as premissas so constru-
das por meio de uma observao emprica.
Exemplo:
Vi um cisne branco no lago. .......................................................... Premissa 1
Vi dois cisnes brancos no lago. ..................................................... Premissa 2
Vi trs cisnes brancos no lago. ...................................................... Premissa 3
...
Vi n cisnes brancos no lago............................................................ Premissa n
Logo, todos os cisnes do lago so brancos. ............................. Concluso
Apesar de vlido para alguns, para uma boa parte de estudiosos, entre-
tanto, os argumentos baseados no mtodo indutivo no so considerados
sufcientes como mtodo de argumentao.
Argumentos vlidos e implicao lgica
Considere um argumento representado na forma simblica por:
p
1,
p
2
, ..., p
n
| c
134
Lgica da argumentao
Um argumento vlido tem obrigatoriamente a concluso como conse-
quncia das premissas. Assim, quando um argumento vlido, a conjuno
das premissas verdadeiras implica logicamente a concluso:
p
1
p
2

... p
n
c
Uma implicao verdadeira quando a correspondente proposio
condicional uma tautologia. Esse fato serve de verifcao da validade de
argumentos.
Um argumento p
1,
p
2
, ..., p
n
| c vlido se, e somente se, a proposio
condicional correspondente (p
1
p
2
... p
n
) c uma tautologia.
Portanto, para a validade de um argumento, o que se procura verifcar se,
supondo as premissas verdadeiras, a concluso verdadeira e decorre dessas
premissas.
Vamos verifcar a validade do argumento: p q, ~q | ~p.
Para a verifcao da validade do argumento, podemos construir uma
tabela-verdade da proposio condicional correspondente e comprovar se
ou no uma tautologia.
p q ~p ~q p q (p q) ~q [(p q) ~q] ~p
V V F F V F V
V F F V F F V
F V V F V F V
F F V V V V V
Tautologia
Logo, como a proposio condicional correspondente [(p q) ~q] ~p
uma tautologia, o argumento p q, ~q | ~p vlido. Apenas para citar,
tal argumento um tipo de argumento fundamental denominado Modus
Tollens.
Observao:
O smbolo |, utilizado em argumentos para separar as premissas da
concluso, pode ser substitudo pelo smbolo . Esse fato bastante evi-
Lgica da argumentao
135
dente, pois um argumento pode ser interpretado como sendo uma implica-
o lgica.
Validade de um argumento
por meio de tabelas-verdade
Conforme estudamos, uma forma de se verifcar a validade de um argu-
mento por meio de tabelas-verdade. Como um argumento , em essncia,
um tipo de implicao lgica, preciso relembrar os valores lgicos de uma
proposio condicional da forma p q.
p q p q
V V V
V F F
F V V
F F V
A condicional p q falsa apenas quando p tem valor V e q tem valor F.
Da mesma maneira, independentemente do nmero de premissas, um
argumento da forma p
1,
p
2
, ..., p
n
| c ser vlido se a concluso c tiver valor V
em todos os casos em que todas as premissas p
1,
p
2
, ..., p
n
tiverem valor V. Ou
seja, para que o argumento seja vlido, no pode ocorrer de todas as premis-
sas apresentarem valor V e a concluso apresentar valor F.
Vamos formalizar essa ideia por meio do seguinte procedimento:
1.) Construa a tabela-verdade das proposies componentes do argumen-
to, destacando uma coluna para cada premissa e uma para a conclu-
so.
2.) Aps a construo da tabela-verdade, observe nas colunas das premis-
sas as linhas em que todas essas premissas tem valor V. Se a concluso
tiver valor V em todas as linhas em que as premissas tiverem valor V,
ento o argumento vlido. Se a concluso tiver valor F em pelo me-
nos uma das linhas em que todas as premissas tenham valor V, o argu-
mento ser invlido.
Observe exemplos de argumentos em que testada a validade de cada
um deles.
136
Lgica da argumentao
Exemplo 1:
Verifcar se vlido o argumento: p q, q | p.
Vamos construir a tabela-verdade correspondente:
p q p q
V V V
V F F
F V V
F F V
As proposies p q e q, correspondendo s premissas do argumento,
tm simultaneamente o valor V nas linhas 1 e 3. Na linha 1, a concluso p
tem valor V, mas na linha 3 a concluso p tem valor F. Pelo fato de a conclu-
so apresentar valor lgico F em pelo menos uma linha (linha 3) em que as
premissas so simultaneamente V, conclumos que o argumento invlido.
Trata-se, portanto, de um sofsma ou de uma falcia.
Exemplo 2:
Verifcar se vlido o argumento: p q, r s, p r | q s.
Vamos construir uma tabela-verdade:
p q r s p q r s p r q s
V V V V V V V V
V V V F V F V V
V V F V V V V V
V V F F V V V V
V F V V F V V V
V F V F F F V F
V F F V F V V V
V F F F F V V F
F V V V V V V V
F V V F V F V V
F V F V V V F V
F V F F V V F V
F F V V V V V V
F F V F V F V F
F F F V V V F V
F F F F V V F F
P P P C
C P P
Lgica da argumentao
137
As premissas (p q), (r s) e (p r) tm, simultaneamente, valor V nas
linhas 1, 3, 4, 9 e 13. A concluso (q s) tem valor V em todas essas linhas em
que as premissas tm valor V. Como em todas as linhas em que as premissas
so verdadeiras a concluso tambm verdadeira, conclumos que o argu-
mento vlido. Adiante, veremos que tal argumento trata-se de um caso
fundamental de argumento do tipo dilema construtivo.
Exemplo 3:
Verifcar se vlido o argumento: p q, ~q | ~p.
Vamos verifcar a validade do argumento por meio da seguinte tabela-
-verdade:
p q ~p ~q p q
V V F F V
V F F V F
F V V F V
F F V V V
C P P
As premissas (p q) e ~q tm ambas valor V na linha 4. A concluso ~p
tem tambm valor V nessa linha 4. Como na nica linha em que as premissas
so verdadeiras a concluso tambm verdadeira, conclumos que o argu-
mento vlido. Tal argumento, como veremos, um argumento fundamen-
tal do tipo Modus Tollens.
Exemplo 4:
Se Bruno briga com Regina, ento Regina vai praia. Se Regina vai praia,
ento Ana vai ao teatro. Se Ana vai ao teatro, ento Samuel briga com Ana. Ora,
Samuel no briga com Ana. Logo, Ana no vai ao teatro e Bruno no briga com
Regina.
Sejam as proposies:
p: Bruno briga com Regina
q: Regina vai praia
r: Ana vai ao teatro
s: Samuel briga com Ana
138
Lgica da argumentao
Premissa 1:
Se Bruno briga com Regina, ento Regina vai praia.
Representao simblica: p q
Premissa 2:
Se Regina vai praia, ento Ana vai ao teatro.
Representao simblica: q r
Premissa 3:
Se Ana vai ao teatro, ento Samuel briga com Ana.
Representao simblica: r s
Premissa 4:
Samuel no briga com Ana.
Representao simblica: ~s
Concluso:
Ana no vai ao teatro e Bruno no briga com Regina
Representao simblica: ~r ~p
O argumento pode ser escrito na forma simblica da seguinte maneira:
p q, q r, r s, ~s | ~r ~p
Vamos construir uma tabela-verdade com 2
4
= 16 linhas, uma vez que
existem 4 proposies simples (p, q, r, s):
p q r s ~p ~r p q q r r s ~s ~r ~p
V V V V F F V V V F F
V V V F F F V V F V F
V V F V F V V F V F F
V V F F F V V F V V F
V F V V F F F V V F F
V F V F F F F V F V F
V F F V F V F V V F F
Lgica da argumentao
139
p q r s ~p ~r p q q r r s ~s ~r ~p
V F F F F V F V V V F
F V V V V F V V V F F
F V V F V F V V F V F
F V F V V V V F V F V
F V F F V V V F V V V
F F V V V F V V V F F
F F V F V F V V F V F
F F F V V V V V V F V
F F F F V V V V V V V
P P P P C
As quatro primeiras colunas serviram de base para a construo dos va-
lores lgicos das demais colunas da tabela-verdade. Basta utilizar as regras
lgicas j estudadas para completar a tabela a partir das quatro primeiras
colunas. Observe que as quatro premissas (p q, q r, r s e ~s) so simul-
taneamente verdadeiras somente na ltima linha (16. linha). Como na nica
linha em que as premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso
tambm verdadeira, conclui-se que o argumento vlido.
Exemplo 5:
Sabe-se que Antnio jogar futebol condio necessria para Carla ir s
compras e condio sufciente para Bruna fcar feliz. Sabe-se, tambm, que
Bruna fcar feliz condio necessria e sufciente para a Diana tomar banho.
Assim, quando Diana no toma banho, conclui-se que Antnio no joga fu-
tebol, Carla no vai s compras e Diana no toma banho.
Para montar os argumentos, importante lembrar os conceitos de condi-
o necessria e sufciente. Por exemplo, quando se diz:
Se hoje domingo, ento vou missa.
Podemos representar a proposio citada na forma p q, em que p: hoje
domingo e q: vou missa. A proposio p (causa) condio sufciente
para a ocorrncia de q. A proposio q (consequncia) condio necessria
para a ocorrncia de p. Dessa forma, retornando frase Se hoje domingo,
ento vou missa, temos:
p: Hoje domingo (condio sufciente)
140
Lgica da argumentao
q: Vou missa (condio necessria)
importante lembrar que uma condio necessria e sufciente quando
a relao entre as proposies bicondicional, ou seja, da forma p q.
Agora vamos representar adequadamente as proposies do argumento
e defnir as premissas.
Sejam as proposies:
A: Antnio joga futebol
C: Carla vai s compras
B: Bruna fca feliz
D: Diana toma banho
Premissa 1:
Antnio jogar futebol condio necessria para Carla ir s compras.
Representao simblica: C A
Premissa 2:
Antnio jogar futebol condio sufciente para Bruna fcar feliz.
Representao simblica: A B
Premissa 3:
Bruna fcar feliz condio necessria e sufciente para a Diana tomar
banho.
Representao simblica: B D
Premissa 4:
Diana no toma banho.
Representao simblica: ~D
Concluso:
Antnio no joga futebol, Carla no vai s compras e Diana no toma
banho.
Representao simblica: ~A ~C ~D
Lgica da argumentao
141
Assim, o argumento pode ser escrito na forma simblica da seguinte
maneira:
C A, A B, B D, ~D | ~A ~C ~D
A tabela-verdade associada ao argumento possui 2
4
= 16 linhas, pois exis-
tem 4 proposies simples (A, B, C, D):
A B C D ~A ~C ~D C A A B B D ~A ~C ~D
V V V V F F F V V V F
V V V F F F V V V F F
V V F V F V F V V V F
V V F F F V V V V F F
V F V V F F F V F F F
V F V F F F V V F V F
V F F V F V F V F F F
V F F F F V V V F V F
F V V V V F F F V V F
F V V F V F V F V F F
F V F V V V F V V V F
F V F F V V V V V F V
F F V V V F F F V F F
F F V F V F V F V V F
F F F V V V F V V F F
F F F F V V V V V V V
P P P P C
Como no exemplo anterior, as quatro primeiras colunas serviram de base
para a construo dos valores lgicos das demais colunas da tabela-verdade.
Observe que as quatro premissas (C A, A B, B D e ~D) so simultanea-
mente verdadeiras somente na ltima linha (16. linha). Como na nica linha
em que as premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso tambm
verdadeira, conclui-se que o argumento vlido.
Exemplo 6:
Ou Antropologia fcil ou Beto no gosta de Antropologia. Se Citologia
fcil, ento Antropologia difcil. Beto gosta de Antropologia. Logo, se Antro-
pologia fcil, ento Citologia fcil.
Sejam as proposies:
A: Antropologia fcil
142
Lgica da argumentao
B: Beto gosta de Antropologia
C: Citologia fcil
Premissa 1:
Ou Antropologia fcil ou Beto no gosta de Antropologia.
Representao simblica: A ~B
Premissa 2:
Se Citologia fcil, ento Antropologia difcil.
Representao simblica: C ~A
Premissa 3:
Beto gosta de Antropologia.
Representao simblica: B
Concluso:
Se Antropologia fcil, ento Citologia fcil.
Representao simblica: A C
Na forma simblica, o argumento pode ser escrito da seguinte maneira:
A ~B, C ~A, B | A C
Nesse caso, a tabela verdade ter 2
3
= 8 linhas, pois existem apenas 3 pro-
posies simples (A, B, C):
A B C ~B A ~B ~A C ~A A C
V V V F V F F V
V V F F V F V F
V F V V F F F V
V F F V F F V F
F V V F F V V V
F V F F F V V V
F F V V V V V V
F F F V V V V V
P P P C
A tabela-verdade construda possui trs premissas (B, A ~B e C ~A).
Lgica da argumentao
143
Essas premissas so simultaneamente verdadeiras somente na 2. linha.
Nessa 2. linha a concluso (A C) falsa. Como na nica linha em que as
premissas so simultaneamente verdadeiras a concluso falsa, conclui-
se que o argumento invlido. Trata-se, portanto, de um sofsma ou uma
falcia.
Observao:
A verifcao da validade de argumentos hipotticos por meio da tabela-
-verdade um procedimento infalvel. Entretanto, o tempo necessrio para
tal verifcao pode no ser pequeno. Em geral, para se verifcar a valida-
de de um argumento, pode-se supor que as premissas sejam verdadeiras,
e utilizando propriedades e regras lgicas, deduzir pela veracidade ou no
da concluso e, consequentemente, pela validade ou no do argumento.
Adiante poderemos desenvolver ideias que permitam verifcar a validade de
um argumento hipottico com efcincia.
Validade de um argumento
sem o uso de tabelas-verdade
Uma das maneiras de verifcar a validade de um argumento sem a uti-
lizao de tabelas-verdade impor que as premissas sejam verdadeiras e,
por meio de regras e artifcios lgicos, constatar o valor lgico da conclu-
so. Para tanto, imprescindvel o domnio das regras lgicas anteriormente
estudadas.
Nos prximos exemplos verifcaremos a validade de alguns argumentos,
sem o uso de tabelas-verdade.
Exemplo 1:
Verifcar, sem o uso da tabela-verdade, a validade do seguinte argumento:
Pulo ou corro. Levito ou no pulo. Nado ou no corro. No nado. Logo,
pulo e levito.
Sejam as proposies:
P: pulo
C: corro
144
Lgica da argumentao
L: levito
N: Nado
Premissa 1:
Pulo ou corro.
Representao simblica: P C
Premissa 2:
Levito ou no pulo.
Representao simblica: L ~P
Premissa 3:
Nado ou no corro.
Representao simblica: N ~C
Premissa 4:
No nado.
Representao simblica: ~N
Concluso:
Pulo e levito.
Representao simblica: P L
Representao simblica do argumento:
P C, L ~P, N ~C, ~N | P L
Inicia-se supondo que as quatro premissas so verdadeiras. Logo, as pre-
missas P C, L ~P, N ~C e ~N devem ser consideradas simultaneamente
verdadeiras.
A anlise segue observando a premissa representada por uma proposi-
o simples, quando existe essa proposio simples. Nesse caso, a ltima
proposio, ~N, uma proposio simples. Se ~N verdadeira, conclui-se
que N falsa.
Observe que a proposio simples N compe a terceira premissa, N ~C.
Lgica da argumentao
145
Assim, se N falsa e N ~C deve ser verdadeira, concluise que ~C deve ser
verdadeira, pois, do contrrio, a premissa seria falsa. Logo, se ~C verdadei-
ra, ento C falsa.
Continuando, observe que a proposio C compe a primeira premissa,
P C. Ora, se C falsa e a premissa P C verdadeira, conclui-se que a propo-
sio P deve ser verdadeira, pois, de outro modo, a premissa seria falsa. Em
seguida, observe que a segunda premissa contm a proposio ~P.
J se sabe que P verdadeira. Logo, ~P falsa. Se a premissa L ~P ver-
dadeira e ~P falsa, conclui-se que L deve ser, necessariamente, verdadeira.
At agora, a anlise dos valores lgicos das proposies, supondo que
todas as premissas sejam verdadeiras, a seguinte:
P: pulo (verdadeira)
C: corro (falsa)
L: levito (verdadeira)
N: Nado (falsa)
Agora podemos verifcar o valor lgico da concluso, P L.
Observe que P verdadeira e L tambm verdadeira. Portanto, a con-
cluso necessariamente verdadeira e, consequentemente, o argumento
vlido.
Vejamos agora um exemplo de argumento que no possui qualquer pro-
posio simples.
Exemplo 2:
Verifcar, sem o uso da tabela-verdade, a validade do seguinte argu-
mento:
Se no esqueo, no acelero. Se contemplo, no esqueo. Se no pratico,
acelero. Se mexo, no pratico. Logo, se contemplo, no mexo.
Sejam as proposies:
E: esquecer
A: acelerar
146
Lgica da argumentao
C: contemplar
P: praticar
M: mexer
Premissa 1:
Se no esqueo, no acelero.
Representao simblica: ~E ~A
Premissa 2:
Se contemplo, no esqueo.
Representao simblica: C ~E
Premissa 3:
Se no pratico, acelero.
Representao simblica: ~P A
Premissa 4:
Se mexo, no pratico.
Representao simblica: M ~P
Concluso:
Se contemplo, no mexo.
Representao simblica: C ~M
Representao simblica do argumento:
(~E ~A), (C ~E), (~P A), (M ~P) | (C ~M)
O argumento no apresenta uma proposio simples de modo que pos-
samos iniciar a anlise. Nesse argumento vamos utilizar dois fatos impor-
tantes:
1. fato importante:
Uma proposio condicional e sua correspondente proposio contrapo-
sitiva so logicamente equivalentes, ou seja:
Lgica da argumentao
147
p q ~q ~p
2. fato importante:
valida a propriedade transitiva em implicaes lgicas, ou seja:
Se p q e q r, ento p r
Essa propriedade vlida para qualquer nmero de transies:
Se (a b) e (b c) e (c d) e (d e) e ... e (y z), ento (a z)
Voltando ao argumento, vamos realizar algumas modifcaes, sem alte-
rar o valor lgico das premissas:
(~E ~A), (C ~E), (~P A), (M ~P) | (C ~M)
Primeiro, vamos trocar a posio das duas primeiras premissas:
(C ~E), (~E ~A), (~P A), (M ~P) | (C ~M)
Depois, vamos substituir a 3. e 4. premissas pelas contrapositivas
correspondentes:
(C ~E), (~E ~A), (~A P), (P ~M) | (C ~M)
Observe atentamente o argumento e certifque-se de que as quatro pri-
meiras premissas formam uma sequncia transitiva:
(C ~E), (~E ~A), (~A P), (P ~M)
O que podemos concluir dessas quatro premissas?
Pela propriedade transitiva, podemos concluir que a primeira proposio
implica a ltima, ou seja:
(C ~M)
Como essa proposio a concluso do argumento, certamente o argu-
mento vlido.
Silogismos
Silogismo uma palavra cujo signifcado o de clculo. Etimologicamen-
te, silogismo signifca reunir com o pensamento e foi empregado pela pri-
meira vez por Plato (429-348 a.C.). Aqui o sentido adotado o de um racioc-
148
Lgica da argumentao
nio no qual, a partir de proposies iniciais, conclui-se uma proposio fnal.
Aristteles (384-346 a.C.) utilizou tal palavra para designar um argumento
composto por duas premissas e uma concluso.
Observe um exemplo de silogismo:
Jogamos futebol no sbado ou no domingo.
No jogamos futebol no sbado.
Logo, jogamos futebol no domingo.
Nesse silogismo, podemos identifcar as premissas jogamos futebol no
sbado ou no domingo e no jogamos futebol no sbado e a concluso
jogamos futebol no domingo.
Considere as proposies:
p: jogamos futebol no sbado
~p: no jogamos futebol no sbado
q: jogamos futebol no domingo
Assim, em smbolos, o argumento poderia ser representado na forma pa-
dronizada da seguinte maneira:
p q
~p
q
ou, na forma simblica por:
p q , ~p | q
Esse argumento, contendo a proposio disjuntiva p q, vlido e recebe
o nome de silogismo disjuntivo.
As letras p, q, r e outras similares, utilizadas para representar silogismos,
so denominadas letras sentenciais.
Silogismo hipottico
O silogismo hipottico aquele que se apresenta na forma de uma pro-
priedade transitiva: Se A B e B C, ento A C.
Lgica da argumentao
149
Exemplo:
Se tens amor, ento por ele vale a pena viver e morrer.
Se pelo amor vale a pena viver e morrer, ento tudo o que vive teu
prximo.
Ora, tu tens amor.
Logo, tudo o que vive teu prximo.
Forma simblica de um silogismo hipottico:
p q, q r | p r
Comentrio:
Para que a primeira premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de
p ser verdadeira e q ser falsa. Da mesma forma, para que a segunda premissa
q r seja verdadeira, no pode ocorrer de q ser verdadeira e r ser falsa. Ento,
a concluso p r certamente verdadeira, j que no pode ocorrer de p ser
verdadeira e r ser falsa.
Silogismo disjuntivo
O silogismo disjuntivo aquele em que vrios termos ou enunciados
esto unidos pela partcula disjuntiva ou.
Exemplo:
O que somos consequncia do que pensamos ou nosso esprito nasce
com nenhuma ideia.
Ora, nosso esprito no nasce com nenhuma ideia.
Logo, o que somos consequncia do que pensamos.
Forma simblica de um silogismo disjuntivo:
p q, ~q | p
Comentrio:
Para que p q seja verdadeira, pelo menos uma delas deve ser verdadeira. Se
na segunda premissa afrma-se ~q, conclui-se que p deve ser verdadeira.
150
Lgica da argumentao
Silogismo conjuntivo
O silogismo conjuntivo aquele em que vrios termos ou enunciados
esto unidos pela partcula conjuntiva e.
Exemplo:
A verdadeira beleza est em fazer o bem e uma pessoa equilibrada
aquela que tem o domnio completo do esprito sobre a matria.
Ora, a verdadeira beleza est em fazer o bem.
Logo, uma pessoa equilibrada aquela que tem o domnio completo do
esprito sobre a matria.
Forma simblica de um silogismo conjuntivo:
p q, p | q
Comentrio:
A premissa p q verdadeira se, e somente se, p e q forem ambas verda-
deiras. A segunda premissa p e deve ser verdadeira, conforme a primeira
premissa. Assim, a concluso q decorre diretamente da primeira premissa.
Modus Ponens
O argumento do tipo Modus Ponens aquele que se baseia em uma pro-
posio condicional da forma p q.
Exemplo:
Se voc alcanou a felicidade, ento no h mais limites para a sua
conscincia.
Ora, voc alcanou a felicidade.
Logo, no h mais limites para a sua conscincia.
Forma simblica de um Modus Ponens:
p q, p | q
Comentrio:
Para que a premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de p ser
verdadeira e q ser falsa. Como, de acordo com a segunda premissa, p deve
Lgica da argumentao
151
ser verdadeira, conclui-se que q no pode ser falsa, ou seja, q certamente
verdadeira.
Modus Tollens
O argumento do tipo Modus Tollens baseado na equivalncia de uma
propriedade condicional e a respectiva contrapositiva.
Condicional: p q
Contrapositiva: ~q ~p
Exemplo:
Se voc no dissipou as dvidas do caminho que traou para si mesmo,
ento voc no um sbio.
Ora, voc um sbio.
Logo, voc dissipou as dvidas do caminho que traou para si mesmo.
Forma simblica de um Modus Tollens:
p q, ~q | ~p
Comentrio:
verdadeira e q ser falsa. Como, de acordo com a premissa 2, ~q deve ser ver-
dadeira, ento q deve ser falsa. Assim, da primeira premissa, p no pode ser
verdadeira e, portanto, ~p certamente verdadeira. Logo, a concluso ver-
dadeira se as premissas forem verdadeiras.
Dilema construtivo
O argumento do tipo dilema construtivo baseia-se na utilizao da veraci-
dade de uma proposio disjuntiva e de uma proposio condicional.
Exemplo:
Se disseres o que justo, ento os homens te odiaro.
Se disseres o que injusto, os deuses te odiaro.
Mas, ters que dizer uma coisa ou outra.
152
Lgica da argumentao
Logo, de qualquer modo, sers odiado.
Forma simblica de um dilema construtivo:
p q, r s, p r | q s
Comentrio:
verdadeira e q ser falsa. Da mesma forma, para que a premissa r s seja
verdadeira, no pode ocorrer de r ser verdadeira e s ser falsa. Para que a ter-
ceira premissa p r seja verdadeira, ao menos uma das proposies entre p
ou r deve ser verdadeira. Isso garante que ao menos uma das proposies
da concluso q s seja verdadeira. Portanto, a concluso certamente ser
verdadeira.
Dilema destrutivo
O argumento do tipo dilema destrutivo baseia-se na utilizao da vera-
cidade de uma proposio disjuntiva, de uma proposio condicional e da
correspondente proposio contrapositiva.
Exemplo:
Se eu for Bahia, ento irei ao Pelourinho.
Se eu for So Paulo, ento correrei a So Silvestre.
Mas, no irei ao Pelourinho ou no correrei a So Silvestre.
Logo, no irei Bahia ou no irei a So Paulo.
Forma simblica de um dilema destrutivo:
p q, r s, ~q ~s | ~p ~r
Comentrio:
Para que a premissa p q seja verdadeira, no pode ocorrer de p ser verda-
deira e q ser falsa. Da mesma forma, para que a premissa r s seja verdadeira,
no pode ocorrer de r ser verdadeira e s ser falsa. Para que a terceira premis-
sa ~q ~s seja verdadeira, ao menos uma das proposies entre q ou s deve
ser falsa. Isso garante que ao menos uma das proposies p ou r deve ser falsa.
Assim, certamente a proposio conclusiva ~p ~r ser verdadeira.
Lgica da argumentao
153
Ampliando seus conhecimentos
Texto extrado do livro Lgica? lgico!
(MACHADO, 2000, p. 13)
O trecho seguinte foi extrado do livro As Aventuras de Huckleberry Finn.
Nele, o personagem Huck Finn afrma:
Jim disse que as abelhas no picariam idiotas; mas eu no acreditei nisso,
porque eu mesmo j tentei muitas vezes e elas no me picaram.
Trata-se de um argumento. Qual a concluso dele? Quais so as premissas?
Note que o texto representa uma brincadeira do autor. H uma premissa
sobre Huck Finn que mantida implcita, ou seja, que admitida mas no est
escrita. Qual ?
Comentrios sobre o texto:
O argumento pode ser organizado da maneira a seguir:
Premissas:
As abelhas no picam idiotas.
Huck Finn tentou muitas vezes ser picado pelas abelhas e no conseguiu.
Concluso:
Huck Finn idiota.
A brincadeira do autor refere-se ao fato de que, independentemente da ati-
tude das abelhas, Huck Finn deve ser um idiota. De acordo com o que disse Jim,
uma pessoa no picada pelas abelhas se, e somente se, idiota. Huck Finn tenta
ser picado pelas abelhas e no consegue. A concluso a de que ele idiota, por
isso elas no o picaram. Por outro lado, caso Huck Finn fosse picado pelas abelhas,
ele no seria um idiota. Entretanto, paradoxalmente, algum que tenta ser picado
pelas abelhas apenas para verifcar se as abelhas no picam idiotas, deve ser um
idiota.
154
Lgica da argumentao
Atividades de aplicao
1. Verifque a validade dos seguintes argumentos:
a) Se Ana for bonita ou Bruno for magro, ento Carlos ser recom-
pensado.
Bruno magro.
Portanto, Carlos ser recompensado.
b) Se Diego tiver um bom currculo, ento ele conseguir um emprego.
Ele conseguiu um emprego.
Portanto, Diego tem um bom currculo.
c) Se o jardim no forido, ento o gato mia. Se o jardim forido,
ento o passarinho no canta.
Ora, o passarinho canta.
Logo, se o passarinho canta, ento o gato mia.
2. Verifque a validade do seguinte argumento:
Saulo quer ir festa. Se Maria estiver certa, ento Jair est enga-
nado. Se Jair estiver enganado, ento Lo est enganado. Se Lo
estiver enganado, ento a festa no ocorrer. Ora, a festa ocorrer
ou Saulo no ir festa. Sabe-se que Maria tem razo. Logo, Saulo
no ir festa.
3. (ANPAD adap.) Qual a concluso do argumento expresso pela sen-
tena: Ana ser queimada, pois uma bruxa muito feia, e as bruxas
muito feias so queimadas?
4. Verifque a validade do seguinte argumento:
Se o regime de parlamentarismo, ento h chefe de governo e
de Estado. Se o regime de presidencialismo, ento h chefe de
governo. Ora, no h chefe de governo ou no h chefe de gover-
no e de Estado. Isso implica que no parlamentarismo ou no
presidencialismo.
Lgica da argumentao
155
5. Por meio da tabela-verdade, verifque a validade do seguinte argumento:
Se tenho dinheiro, ento viajo. No tive dinheiro. Logo, no viajei.
Referncias
ABELARDO, Pedro. Lgica para Principiantes. Petrpolis: Vozes, 1994.
ALENCAR FILHO, Edgard de. Iniciao Lgica Matemtica. So Paulo: Nobel,
2003. 203 p.
ARISTTELES. Tpicos. So Paulo: Abril Cultural, 1973. (Coleo Os Pensadores).
_____. Organon. So Paulo: Nova Cultural, 1999. (Coleo Os Pensadores).
BOLL, Marcel; REINHART, Jacques. A Histria da Lgica. Lisboa: Edies 70, 1982.
127 p.
CASTRUCCI, Benedito. Introduo Lgica Matemtica. 6. ed. So Paulo: Nobel,
1986. 158 p.
DESCARTES, Ren. Discurso do Mtodo. 4. ed. So Paulo: Martins Fontes, 2003.
102 p.
KELLER, Vicente; BASTOS, Cleverson L. Aprendendo Lgica. 12. ed. Petrpolis:
Vozes, 2000. 179 p.
KOPNIN, P. V. A Dialtica como Lgica e Teoria do Conhecimento. Rio de Janei-
ro, 1978. 353 p.
LAUSCHNER, Roque. Lgica Formal. 4. ed. rev. Porto Alegre: Sulina/ Unisinos,
1984. 207 p.
LIARD, L. Lgica. 6. ed. So Paulo: Cia. Editora Nacional, 1965. 211 p.
LIPSCHULTZ, Seymour. Teoria dos Conjuntos. So Paulo: McGraw-Hill, 1972. 337 p.
MACHADO, Nilson Jos. Matemtica 1 por Assunto lgica, conjuntos e fun-
es. So Paulo: Scipione, 1988. 240 p.
_____. Lgica? Lgico! So Paulo: Scipione, 2000. 49 p. (Coleo Vivendo a
Matemtica).
MARITAIN, Jacques. Elementos de Filosofa II: a ordem dos conceitos, lgica
menor. Rio de Janeiro: Agir, 1980. 318 p.
156
Lgica da argumentao
MATES, Benson. Lgica Elementar. Traduo de: HEGENBERG, Lenidas H. B.;
MOTA, Octanny Silveira da. So Paulo: Nacional/ USP, 1967. 298 p.
NAHRA, Cnara; WEBER, Ivan Hingo. Atravs da Lgica. 5. ed. Petrpolis: Vozes,
1997. 174 p.
OLIVEIRA, Augusto J. Franco de. Lgica Aritmtica. Braslia: UnB, 2004. 241 p.
SALMON, Wesley C. Lgica. 4. ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1978. 142 p.
SRATES, Jonofon. Raciocnio Lgico. 8. ed. Braslia: Jonofon, 1998. 432 p. v. 1.
_____. Raciocnio Lgico. 8. ed. Braslia: Jonofon, 1998. 467 p. v. 2.
SOARES, Edvaldo. Fundamentos da Lgica elementos da Lgica Formal e Teoria
da Argumentao. So Paulo: Atlas, 2003. 187 p.
TELLES JR., Gofredo. Curso de Lgica Formal. 3. ed. So Paulo: Edusp, 1973. 367 p
Lgica da argumentao
157
Gabarito
1.
a) Sejam as proposies:
p: Ana for bonita
q: Bruno for magro
r: Carlos ser recompensado
Forma do argumento:
(p q) r, q | r
Se, por hiptese, as premissas so verdadeiras, ento (p q) r V
e q V. Mas, se q V, ento independentemente do valor de p, ne-
cessariamente (p q) tem valor lgico V. Consequentemente, r tem
valor lgico V, para que a premissa condicional (p q) r seja real-
mente V. Dessa forma, conclui-se que a concluso r verdadeira.
Portanto, o argumento vlido.
b) Sejam as proposies:
p: Diego tem um bom currculo
q: Diego consegue um emprego
Forma do argumento:
p q, q | p
Se, por hiptese, as premissas so verdadeiras, ento (p q) V e
q V. Mas, se q V, ento a proposio p pode ser verdadeira ou
falsa que, em ambos os casos, o valor de (p q) necessariamente
V. Consequentemente, a concluso p no necessariamente ver-
dadeira. Assim, conclui-se que o argumento invlido.
c) Sejam as proposies:
p: o jardim forido
q: o gato mia
r: o passarinho canta
158
Lgica da argumentao
Forma do argumento:
~p q, p ~r, r, r q
Pode-se comear analisando a terceira premissa, j que a nica
que contm uma proposio simples. Para que a premissa r seja
verdadeira, necessrio que ~r seja falsa. Mas, se ~r deve ser falsa
e a segunda premissa p ~r deve ser verdadeira, a proposio p
deve ser falsa, pois se p for verdadeira e ~r falsa, a premissa p ~r
seria falsa, o que no pode ocorrer. Ento, p deve ser falsa. Para que
a primeira premissa seja tambm verdadeira, a proposio q deve
ser verdadeira, pois se q fosse falsa, a premissa ~p q seria falsa,
pelo mesmo motivo da segunda premissa. Dessa forma, obrigato-
riamente, p falsa, q verdadeira e r verdadeira.
A concluso, r q, verdadeira, pois r e q so ambas verdadeiras.
Portanto, o argumento vlido e tem a forma:
~p q , p ~r, r | r q
A resoluo poderia tambm ser efetuada por meio da tabela-ver-
dade. Nesse caso, seria mais trabalhosa. Para encontrar a alternati-
va correta por meio da tabela-verdade, necessrio observar nas
linhas em que as premissas so simultaneamente verdadeiras se a
concluso sempre verdadeira para essas linhas.
2. Consideremos as proposies:
p: Maria est certa
q: Jair est enganado
r: Lo est enganado
s: a festa ocorrer
t: Saulo ir festa
Forma do argumento:
p q, q r, r ~s, s ~t, p | ~t
Lgica da argumentao
159
Comeando a anlise pela ltima premissa, pois a nica que uma
proposio simples, temos que p deve ser verdadeira. Observando a
primeira premissa da forma p q, e sabendo que p verdadeira, con-
clumos que a proposio q deve ser tambm verdadeira, pois se q for
falsa, a premissa p q seria falsa, o que no pode ocorrer. Da mesma
forma, para a segunda premissa, q r, se q verdadeira, r tambm
deve ser verdadeira. Na terceira premissa, r ~s, se r verdadeira, ~s
deve tambm ser verdadeira. Na quarta premissa, se ~s verdadeira,
s falsa e, para que s ~t seja verdadeira, ~t deve ser verdadeira, pois
se ~t for falsa, a proposio s ~t ser falsa, o que no pode ocorrer.
Dessa forma, p verdadeira, q verdadeira, r verdadeira, s falsa e t
falsa. A concluso do argumento Saulo no ir festa (~t) neces-
sariamente verdadeira.
Portanto, o argumento vlido e tem a seguinte forma simblica:
p q, q r, r ~s, s ~t, p | ~t
3. Embora esteja corretamente escrito e seja muito utilizado na lingua-
gem comum, o argumento Ana ser queimada, pois uma bruxa mui-
to feia, e as bruxas muito feias so queimadas no est apresentado
de uma forma muito clara. A palavra pois, presente na sentena, des-
taca que o que vem depois dela justifca o que vem antes, ou seja,
depois esto as premissas e antes est a concluso. O argumento mais
bem organizado pode ser escrito da seguinte maneira:
Premissa 1: Ana uma bruxa feia.
Premissa 2: Bruxas muito feias so queimadas.
Concluso: Ana ser queimada.
Assim, a concluso a de que Ana ser queimada.
4. Organizando as proposies, observa-se um argumento fundamental
do tipo dilema destrutivo:
p q, r s, ~q ~s | ~p ~r
Considerando as proposies p: o regime de parlamentarismo, q: h
chefe de governo e de Estado, r: o regime de presidencialismo, s: h
chefe de governo, as premissas podem ser representadas por: p q,
r s, ~q ~s
160
Lgica da argumentao
Se a premissa p q verdadeira, ento no pode ocorrer de p ser ver-
dadeira e q ser falsa. Se a premissa r s verdadeira, ento no pode
ocorrer de r ser verdadeira e s ser falsa. Se a terceira premissa ~q ~s
deve ser verdadeira, ao menos uma das proposies entre q ou s deve
ser falsa. Logo, ao menos uma das proposies p ou r deve ser falsa e,
assim, a proposio conclusiva ~p ~r: no parlamentarismo ou no
presidencialismo ser verdadeira.
Portanto, o argumento vlido.
5. Sejam as proposies:
p: Tenho dinheiro
q: Viajo
O argumento tem a forma simblica:
p q, ~p | ~q
Tabela-verdade:
p q ~p ~q p q
V V F F V
V F F V F
F V V F V
F F V V V
P C P
Observe que as premissas p q e ~p so simultaneamente verdadei-
ras na 3. e na 4. linhas. Entretanto, a concluso ~q falsa na 3. linha.
Como a concluso falsa em pelo menos uma linha em que as premis-
sas so simultaneamente verdadeiras, conclui-se que o argumento
invlido.

Raciocinio Logico 04

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Raciocinio Logico 04

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lgica da argumentao

Você também pode gostar