314

TRIBUNAL MARTIMO
PROCESSO N. 11.477
ACRDO
Barcaa MINA DO LEO Avarias no casco,
quando carregava trigo no poro n? 2. Ibsamento pro
vocado por carregamento inadequado para o tipo de
carga e embarcao. Impercia. Condenao.
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos.
Trata-se de apreciar o acidente de navegao com a bar
caa denominada MINA DO LEO, em frente ao armazm A-8
ANURIO DE JURISPRUDNCIA
315
do porto de Rio Grande, Estado do Rio Grande Sul, ocorrido em
03 de outubro de 1982, cerca das 08:00h.
Segundo os depoimentos prestados no inqurito pelas trs
testemunhas, encontrava-se a barcaa recebendo um carrega
mento de trigo em gro do M/N FROTASIRIUS com o auxlio
do transbordador, quando, ao terminar de carregar o poro n? 2
e carregando o poro n? 1, passou um pesqueiro no indentifica-
do, que ocasionou marolas, as quais atingiram a barcaa, provo
cando uma flexo e, em conseqncia, levantando a proa e a popa.
A barcaa estava planejada para carregar primeiro o po
ro n? 2 (central) depois ento os pores n?s 1 e 3 (extremos). O
responsvel pelo plano de carregamento, Pedro Ronal Mendes,
perguntado o porqu desta maneira de carregar a barcaa, res
pondeu que devido facilidade e segurana da mesma, no fi
cando derrabada ou embicada, alm de no haver a possibilida
de das tampas dos pores rolarem,evitando, assim, danos pessoais
e materiais.
Disse, ainda, que depois do acidente as operaes de car
regamento passaram a ser feitas da seguinte maneira: poro n?
1, 2 e 3, 2 e 1.
A barcaa em seguida ao acidente foi varada na ilha do Ter-
rapleno, levada pelos rebocadores IGUAU, STENWINDER
e SO JOS.
Documentao da barcaa, em dia.
s fls. 27, o Auto de Exame Pericial informa as avarias so
fridas pela barcaa, no determinando as causas das mesmas.
O Encarregado do Inqurito encerrou seu relatrio, apon
tando como possvel responsvel a Armadora Navegao Taquara
Ltda, representada pelo Sr. Pedro Ronal Mendes, que determi
nou como a barcaa seria carregada, modo inadequado, posto que
carregou o poro n? 2 completamente, estando os extremos ain
da vazia, provocando, portanto, o acidente.
A Douta Procuradoria, fundamentando-se no relatrio do
Encarregado do Inqurito e no Auto de Exame Pericial, repre
sentou contra a Armadora e seu representante, ambos acima
mencionados.
316
TRIBUNAL MARTIMO
O Tribunal recebeu a representao em 16/08/83.
Folha de Antecedentes dos representados negativa.
Citados, os representados foram defendidos atravs advo
gado legalmente constitudo.
A defesa contesta a pea acusatria, alegando que o car
regamento e a descarga sempre foram iniciados pelo poro 2, pa
ra evitar que a barcaa embique ou derrabe, posio esta que vi
r dificultar a movimentao para carregar posteriormente os
pores n?s 1 e 3. Diz, ainda, que se carregar primeiro o poro 1
ou 3, fatalmente os tampes dos demais pores iro rolar, provo
cando avarias nos mesmos. Afirma que, segundo depoimentos no
inqurito, o carregamento de trigo feito sempre nessa ordem:
poro 2, 3 e 1 em todas as barcaas desse porte (5100 TAB) sem
jamais ter ocorrido qualquer acidente. Alega que nenhuma re
comendao feita por qualquer autoridade ou mesmo pelo esta
leiro construtor, sobre o modo pelo qual deveria ser carregada
a barcaa.
Termina a defesa, dizendo que o carregamento foi realiza
do corretamente e no de forma inadequada, conforme asserti
va constante do relatrio do Encarregado do Inqurito e da pea
acusatria.
Acostado aos autos (fls. 70 e 110), certificados expedidos pe
las sociedades classificadoras, bem como os respectivos relat
rios de PROVA DE CAIS, de todas as barcaas do tipo da MINA
DO LEO.
Com Delegao de Atribuies dada Capitania dos Por
tos do Rio Grande do Sul, em Porto Alegre, foram ouvidas 2 (duas)
testemunhas, arroladas pelos representados.
A Procuradoria, ao se manifestar sobre esses depoimen
tos, declarou apenas que os depoentes no se encontravam no lo
cal do acidente, e sim, em suas residncias.
Em razes finais, os representados, apoiando-se nas decla
raes daqueles que depuseram a *posteriori" voltam a afirmar
que a construo das barcaas foi fiscalizada por vrias entida
des pblicas e privadas e por estas aprovadas; que todas as bar
caas carregam primeiro o poro n? 2; que dado ao tamanho da
barcaa (92,10m), ao fato de no possuir propulso prpria e ao
ANURIO DE JURISPRUDNCIA
317
risco a que se expe a estiva, se os tampes correrem, outra for
ma no correta de carregar, a no ser aquela que vem sendo
feita a mais de 1 (um) ano.
Examinados os autos, verifica-se que o fator contribuinte
para o acidente, segundo os depoimentos, foi a passagem do pes
queiro em alta velocidade, provocando grandes marolas, resul
tando o tosamento da barcaa MINA DO LEO.
A representao est embasada no fato de que o carrega
mento estava sendo executado fora da tcnica recomendada pa
ra tal faina, isto , numa barcaa de 3 (trs) pores carregava-se
primeiro o poro n? 2 (meio), depois o poro n? 1 (proa) e, final
mente, o poro n? 3 (popa).
As defesas dos representados alegaram, para justificar tal
procedimento, 3 (trs) motivos, que so: 1) para no embicar ou
derrabar a barcaa, o que dificultaria a manobra sob cabos, quan
do a mesma tivesse necessidade de se locomover para carregar
outro poro; 2) caso contrrio teria que ser empregado um rebo
cador para a movimentao, encarecendo, assim, as custas ope
racionais, j que se trata de embarcao sem propulso; e 3) car
regando primeiro um dos dois pores das extremas, a barcaa
embicaria ou derrabaria, ocasionando o rolamento dos tampes
dos pores, podendo colocar em risco as vidas dos estivadores ope
rando na embarcao.
Face ao exposto e considerando, inicialmente, que a bar
caa possui tanques de lastro na proa e na popa, portanto, poden
do ser utilizados para efetuar-se um carregamento mais tcnico;
considerando que apesar de no constar dos autos nem ser
tentado provar, as roldanas dos tampes dos pores possuem dis
positivos que impedem que rolem, caso haja descompasso nos
calados;
_considerando que se as manobras de movimentao da
barcaa so feitas sob cabos portanto no necessitando de auxi
lio de rebocador;
considerando que o fato de ter que usar rebocador torna
o empreendimento menos comercial, como alegado na defesa, eis
que a barcaa foi construda com o objetivo de minimizar os cus
tos operacionais, no deve receber agasalho, posto que antes do
aspecto comercial deve-se atentar para a segurana da embar
318
TRIBUNAL MARTIMO
cao, da carga e das vidas a bordo, aspectos estes que uma vez
observados traro maiores lucros aos empreendedores de expe
dies martima e,
considerando, finalmente, que o representado Pedro Ro-
nal Mendes, em seu depoimento, s fls. 14, declarou que. . . po
rm, aps o ocorrido, as operaes de carga e descarga passa
ram a ser feitas seguindo uma seqncia, de pores, 1, 2 e 3 e 1.
reconhecendo desse modo que as operaes anteriores no eram
as adequadas, no obstante serem realizadas h quase 1 (um)
ano sem anormalidade, de se entender que ambos os represen
tados so os responsveis pelo acidente, um por ser sabedor e o
outro por ser o executor, principalmente, sabendo-se que uma ma
rola, por maior que seja, por si s jamais provocaria tal avaria,
inclusive em se tratando de embarcao de recente construo.
Isto posto e por tudo o mais que dos autos consta,
ACORDAM os Juizes do Tribunal Martimo, por maioria
na forma do voto do Exmo. Juiz-Relator: a) quanto natureza
e extenso do acidente: avaria no casco (tosamento); b ) quanto
causa determinante: plano de carregamento inadequado; c)
deciso: julgar procedente a Representao, culpados os repre
sentados Navegao Taquara Ltda. e Pedro Ronal Mendes,
aplicando-lhes a pena de multa de 30 (trinta) e 10 (dez) valores
de referncia, respectivamente. Custas na forma da lei. Os Ex-
mos. Juizes Nascimento Gonalves e Celso Mello exculpavam a
representada Navegao Taquara Ltda. PC.R. Rio de Janeiro. RJ,
em 02 de outubro de 1984. Carlos Henrique Rezende de Noro
nha, Almirante-de-Esquadra ( RRm) Juiz-Presidente Dib
Badauy, Relator.