Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
ARTIGO ARTICLE
entre PSF e UBS por estrato de exclusão
social no município de São Paulo
Abstract Within the baseline studies of the Resumo Dentro dos Estudos de Linha de Base do
PROESF, this article aims to compare the assis- Proesf, este artigo compara as modalidades assis-
tance modalities PSF and the traditional UBS per tenciais Programa de Saúde da Família (PSF) e
stratum of socially excluded users in São Paulo. Unidade Básica de Saúde (UBS) tradicional por
The study is considering the opinions of users, estrato de exclusão social no Município de São
health professionals and managers. The tool used Paulo, considerando as opiniões de usuários, pro-
for this comparison was the Primary Care Assess- fissionais de saúde e gestores. O instrumento utili-
ment Tool (PCAT), which contemplates eight di- zado, Primary Care Assessment Tool (PCAT), con-
mensions of primary care. The questionnaire was templa oito dimensões da atenção básica. O ques-
answered by several professionals of the 384 pri- tionário foi respondido por diversos profissionais
mary care units. The best evaluated PSF and UBS de 384 unidades de saúde. Foram escolhidas as uni-
units (Basic Care Index – BCI) were selected from dades PSF e UBS mais bem avaliadas (Índice de
each of the three groups and socially excluded Atenção Básica – IAB) de cada um dos três agru-
stratums. An opinion survey was carried out in pamentos de estratos de exclusão social. Em cada
each one of these units. The study resulted in scores unidade foi realizado inquérito de opinião com
of perception of users, managers and health pro- usuários, num total de 1.117 questionários. O es-
fessionals in each modality, focusing the eight di- tudo resultou na elaboração de escores de percep-
1 Centro de Estudos de mensions of primary care. With exception to one ção de usuários, gestores e profissionais para cada
Cultura Contemporânea. stratum, the opinions of managers and health modalidade, abrangendo as oito dimensões da
Rua Airosa Galvão 64, professionals were found very similar with regard atenção básica. À exceção de um estrato, as percep-
Água Branca, 05002-070
São Paulo SP. to all studied dimensions and, compared with the ções dos gestores e profissionais são muito seme-
cedec@cedec.org.br opinion of users, they were always better, especial- lhantes para todas as dimensões estudadas e, em
2 Departamento de
ly as refers to orientation towards the family and comparação às dos usuários, são sempre melhores,
Medicina Preventiva,
FMUSP. the community. The comparison of PSF and UBS especialmente no enfoque familiar e orientação co-
3 Instituto de Saúde, with regard to the different socially excluded stra- munitária. A comparação entre PSF e UBS nos di-
Secretaria de Estado tums shows no differences between the opinions ferentes estratos de exclusão social não apresenta
da Saúde de São Paulo.
4 Fundação Getúlio of managers and professionals. The BCI found diferenças para profissionais e gestores. Contudo, o
Vargas de São Paulo. based on the opinion of users however was higher IAB aferido por meio dos usuários é mais elevado
5 Programa de Mestrado
for the PSF than for the traditional UBS units. nas Unidades PSF do que nas UBS tradicionais.
em Saúde Coletiva,
Universidade Católica Key words Primary health care, PSF, Assess- Palavras-chave Atenção básica, PSF, Avaliação
de Santos. ment of primary care da atenção básica
634
Elias, P. E. et al.
Tabela 1
Número de entrevistas, idade média e proporção de usuários do sexo masculino e respectivos
intervalos de confiança (IC), por unidade.
Estrato 1 / 2 Estrato 3 / 4 Estrato 5 / 8
PSF UBS PSF UBS PSF UBS
No. entrevistas 184 201 165 211 159 197
Idade – Média 32,9* 25,6* 33,9 36,8 39,6* 32,8*
IC [29,5-36,3] [22,9-28,4] [30,0-37,8] [32,9-38,3] [36,4-43,1] [29,5-36,1]
Sexo masc. – Proporção 29,9 28,9 33,3* 55,0* 28,3 19,8
IC [23,2-36,6] [22,5-35,2] [26,1-40,6] [48,2-61,7] [21,2-28,0] [14,2-25,4]
* p< 0,05
Tabela 2
Escores atribuídos pelos usuários segundo dimensão da atenção básica, por estrato e tipo de unidade.
Dimensão Estrato 1 / 2 Estrato 3 / 4 Estrato 5 / 8
PSF UBS PSF UBS PSF UBS
Acessibilidade 2,66 2,5 2,44 2,89 2,6 2,53
Porta de entrada 4,13 4,47 4,48 3,63 4,39 3,34
Vínculo 4 4,14 4,01 3,99 4,26 4,29
Serviços 4,21 4,23 4,33 4,15 4,31 4,26
Coordenação 4,44 4,38 4,12 3,9 4,37 3,58
Enfoque familiar 2,52 1,4 2,29 1,69 3,16 1,69
Orientação comunitária 2,59 1,7 2,99 1,63 3,33 1,44
Profissionais de saúde 4,09 3,48 4,22 4,39 4,7 4,35
Índice Atenção Básica 3,58 3,29 3,61 3,28 3,89 3,19
Intervalo de confiança [3,51-3,65] [3,22-3,35] [3,55-3,67] [3,20-3,36] [3,80-3,97] [3,11-3,27]
Negrito: p < 0,05.
638
Elias, P. E. et al.
profissionais da unidade PSF. De qualquer for- estrato 1/2. Não obstante, é a dimensão “Aces-
ma, a dimensão do vínculo é bem percebida de sibilidade” a que recebe a pior opinião dos ges-
forma geral, com escores superiores a 4 em to- tores e profissionais de saúde, com isso aproxi-
das as unidades de todos os estratos, significan- mando-se da percepção dos usuários.
do que o estabelecimento do vínculo ocorre Finalmente, chama a atenção os altos escores
“quase sempre”. atribuídos pelos gestores e profissionais às di-
Comportamentos semelhantes apresentam mensões “Enfoque familiar” e “Orientação co-
as dimensões “Enfoque familiar” e “Orientação munitária” nas Unidades PSF, embora sejam as
comunitária”, com escores mais altos nas uni- dimensões que obtiveram os índices menores
dades PSF, com diferenças significativas em to- entre os usuários. Trata-se de um resultado es-
dos os estratos. Embora seja um resultado espe- perado se levarmos em conta que são duas di-
rado, pois as duas dimensões são um compo- mensões bastante enfatizadas no Programa de
nente essencial do PSF, chama a atenção o fato Saúde da Família e que dificilmente seriam mal-
de os valores atribuídos a elas serem baixos: nas avaliadas pelos próprios gestores e profissio-
unidades PSF, situam-se próximos de 2,5 nos nais encarregados de implantá-las nos serviços.
estratos 1/2 e 3 /4, e de 3 no estrato 5/8. Já nas
UBS, são as dimensões que obtiveram os esco-
res mais baixos: abaixo de 2 em todas as unida- Considerações finais
des, significando que, na avaliação dos usuários,
o enfoque familiar e a orientação comunitária Segundo o estudo, a população que freqüenta
ocorrem “quase nunca” nessas unidades. as unidades de saúde é relativamente jovem,
Quanto à avaliação da dimensão “Serviços ambos os sexos em idade produtiva e as mulhe-
oferecidos”, houve diferença entre as unidades res em idade fértil, sugerindo especificidades
somente no estrato 3/4, em que a unidade PSF na oferta e organização da assistência à saúde,
obteve um escore mais elevado. Neste caso, os bem como em relação aos juízos de valor que
escores foram também todos superiores a 4. expressam.
Já no que diz respeito à dimensão “Coorde- Ao se cotejarem os resultados obtidos tem-
nação dos cuidados”, obtiveram escores mais se que considerar o desenho do estudo que, ao
altos as unidades PSF dos estratos 3/4 e 5/8, en- buscar avaliar as potencialidades dos dois mo-
quanto na dimensão “Profissionais de saúde”, delos de atenção básica, selecionou, para cada
verificam-se diferenças estatisticamente signi- um deles, as unidades com melhor desempe-
ficantes entre as unidades de saúde em todos os nho na opinião dos profissionais e gestores, nos
estratos: nos estratos 1/2 e 5/8 a favor do PSF; diferentes estratos de exclusão. Neste sentido, o
no estrato 3/4 a favor da UBS. resultado geral bastante satisfatório alcançado
Até o momento, foi focada somente a opi- pelas seis unidades estudadas reitera as poten-
nião dos usuários. Interessante, no entanto, é cialidades para a estruturação de uma rede de
comparar esta percepção com a dos gestores e atenção primária voltada às expectativas de
dos profissionais de saúde, em que pese a natu- usuários e profissionais de saúde, fato de não
reza de as informações serem distintas dados menor importância se considerada a situação
os procedimentos metodológicos adotados. A bastante diversa da média das unidades de aten-
sistematização desses dados encontra-se na ta- ção básica no município, que muito têm a ca-
bela 3. Ambos mostram, para cada dimensão, o minhar na direção das estudadas e o enfoque
escore médio da avaliação dos usuários, o esco- desfavorável que os meios de comunicação re-
re do gestor da unidade e o escore médio dos servam ao Sistema Único de Saúde (SUS).
dois profissionais entrevistados. Entretanto, a opinião dos usuários é com-
De imediato, chama a atenção que a opinião parativamente mais favorável ao PSF em todos
dos gestores e dos profissionais é muito seme- os estratos de exclusão, sendo os índices alcan-
lhante, para todas as dimensões, à exceção do çados inversamente proporcionais aos das si-
estrato 5/8, no qual os gestores atribuíram es- tuações de exclusão, isto é, quanto maior a ex-
cores mais elevados que os profissionais de saú- clusão, menor o índice de aprovação ao PSF.
de. Note-se, ainda, que as percepções dos ges- Este achado da pesquisa contraria afirmações
tores e dos profissionais são sempre melhores de documentos oficiais e de administradores
que as dos usuários, com apenas duas exceções: sobre a pretensa aceitação uniforme do PSF pe-
a dimensão “Acessibilidade” no estrato 3/4 e a la população e especialmente pela população
dimensão “Profissionais de saúde” na UBS do situada nos estratos de baixa renda.
639
Extrato 3 / 4
Unidade 100 PSF
Usuários 2,44 4,48 4,01 4,33 4,12 2,29 2,99 4,22 3,61
Gestor 1,56 5,00 3,86 4,46 4,16 5,00 4,43 5,00 4,18
Profissionais 2,10 4,50 3,76 4,51 4,42 4,87 4,43 5,00 4,21
Estrato 5 / 8
Unidade 362 PSF
Usuários 2,60 4,39 4,26 4,31 4,37 3,16 3,33 4,70 3,89
Gestor 2,22 5,00 4,71 4,58 4,42 5,00 4,14 5,00 4,38
Profissionais 2,88 4,50 3,64 3,40 3,45 4,12 3,50 4,20 3,71
sultado, semelhante ao encontrado por Macin- conjunto das dimensões abordadas. Entretan-
ko14 em Petrópolis, sugere dificuldades estru- to, os gestores e os profissionais tendem a ano-
turais na oferta de serviços, para além das de tar índices mais elevados; entre estes, os gesto-
organização interna às unidades. Os rígidos e res são os que detêm as melhores opiniões so-
limitados horários de funcionamento e as for- bre as dimensões da atenção básica. Este de-
mas quase sempre presenciais de marcação de sempenho dos quadros profissionais, especifi-
consultas funcionam como constrangimento camente em relação ao enfoque familiar e orien-
ao efetivo acesso à atenção básica, especialmen- tação comunitária, sugere a capacidade de o
te em metrópoles, nas quais parcelas importan- PSF construir um sentimento de pertencimen-
tes da população passam o dia longe de seu lo- to a um ideário de cuidado à saúde, configu-
cal de moradia. rando-se em espécie de ethos para estes profis-
Para ambas as modalidades, as dimensões sionais.
de porta de entrada, vínculo, serviços, coorde- Este resultado é extremamente relevante pa-
nação e profissionais de saúde foram as mais ra o planejamento da intervenção na rede, pois
bem avaliadas, apresentando situação próxima revela significativo grau de convergência na
a 4 pontos em escala de 5 possíveis, o que con- identificação das situações mais e menos favo-
figura uma situação favorável para a estrutura- ráveis referentes ao conjunto das dimensões da
ção da atenção básica no município. atenção básica no município.
Já as dimensões acessibilidade, enfoque fa- Em suma, a comparação entre os modelos
miliar e orientação comunitária são percebidas PSF e UBS nos diferentes estratos de exclusão
pelos usuários como sendo as piores, ainda que social mostrou que para os usuários (IAB), no
nas duas últimas o PSF destaque-se com índi- geral, o PSF é superior à UBS, enquanto para
ces ligeiramente superiores. Tal resultado suge- os profissionais e gestores (IAB) não se revela-
re o questionamento do ideário oficial sobre a ram diferenças relevantes entre estas duas mo-
excelência do PSF em termos do enfoque fami- dalidades nos três estratos de exclusão social.
liar na atenção e nas atividades de promoção e Por fim, o estudo possibilitou confirmar as
educação em saúde, justamente dois elementos potencialidades do PCAT como instrumento
nucleares ao discurso da inversão do modelo de aferição da atenção básica à saúde da pers-
assistencial em curso nas UBS. pectiva de pelos menos três atores muito rele-
No geral, a comparação entre as opiniões vantes: os gestores, os profissionais e, sobretu-
dos usuários, gestores e profissionais revela do, os usuários – estes a própria razão de ser do
uma situação de concordância em relação ao sistema de saúde.
Colaboradores
1. Brasil. Ministério da Saúde. Datasus [acessado em 11. Casanova C, Colmer C. Pediatric hospitalization due
20/07/2004]. Disponível em http://www.datasus.gov.br. to ambulatory care-sensitive conditions en Valencia
2. Bousquat A, Cohn A, Elias P. O PSF e a dinâmica ur- (Spain). Int J Qual Health Care 1996; 8(1):51-9.
bana das grandes cidades. In: Viana A L D’a, Elias P, 12. Starfield B. Primary care: is it essential? Lancet 1994;
Ibañez N, organizadores. Proteção Social: dilemas e 344:1129-33.
desafios. São Paulo: Hucitec; 2005. p. 245-65. 13. Macinko J, Starfield B, Shi L. The contribution of
3. Santos M. Por uma economia política da cidade – o primary care systems to health outcomes within orga-
caso de São Paulo. São Paulo: Hucitec, EDUC; 1994. nization for economic cooperation and development
4. Lencioni S. Mudanças na metrópole de São Paulo (OECD) countries, 1970-1998. Health Serv Res 2003;
(Brasil) e transformações industriais. Rev Departa- 38(4):819-54.
mento de Geografia 1998; 12:27-42. 14. Macinko J, Almeida C, Oliveira E, Sá P. Organization
5. São Paulo. Secretaria Municipal de Saúde 2005. Bo- and delivery of primary health care services in Petró-
letim Ceinfo-Isa Capital [acessado em 06/03/2006]. polis, Brazil. Int J Health Plann Mgmt 2004;19:303-
Disponível em http://www.prefeitura.sp.gov.br. 17.
6. Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria da Atenção à 15. Macinko J, Almeida C, Oliveira E. Avaliação das ca-
Saúde. Cadastro Nacional de Estabelecimentos [aces- racterísticas organizacionais dos serviços de atenção
sado em 6/03/05]. Disponível em http://cnes.data- básica em Petrópolis: teste de uma metodologia. Rev
sus.gov.br. Saúde em Debate 2003; 27(65):243-56.
7. Elias P, Bousquat A, Nakamura E, Cohn A. A implan- 16. Bousquat A, Gomes A, Cohn A, Elias P. Análise espa-
tação do Programa de Saúde da Família na metrópo- cial da implantação do PSF no município de São
le paulista 2001-2003. Rev Bra Saúde Família 2003; Paulo. Rev C S Col 2005; 10(supl. 1). (CD dos Anais
5(7):62-71. do III Congresso Brasileiro de Ciências Sociais e Hu-
8. Starfield B. Atenção Primária: equilíbrio entre neces- manas em Saúde).
sidades de saúde, serviços e tecnologia. Brasília: Unes- 17. Sposatti A, coordenador. Mapa da exclusão social.
co Brasil, Ministério da Saúde; 2004. Revista FAPESP 2002; 83:14-20.
9. Macinko J, Almeida C, Oliveira E, Sá P. Organization 18. Kish, L. Survey sampling. New York: John Wiley &
and delivery of primary health care services in Petró- Sons, Inc; 1965.
polis, Brazil. Int J Health Plann Mgmt 2004; 19:303- 19. Macinko J, Almeida C, Oliveira E, Sá P. Organization
17. and delivery of primary health care services in Petró-
10. Berman P. Organization of ambulatory health care polis, Brazil. Int J Health Plann Mgmt 2004;19:303-
provision in developing countries. Bull World Health 17.
Organ 2000; 78(6):791-802.