EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ FEDERAL DA

VARA CRIMINAL E JUIZADO ESPECIAL

CRIMINAL DA SUBSEO JUDICIRIA DE NOVO
HAMBURGO/RS
PROCESSO N. XXXXX
AO PENAL
FULANO DE TAL e SICLANO DE TAL, denunciados
j qualifcados na ao penal em epgrafe, vm,
respeitosamente, atravs de seus procuradores
signatrios, presena de Vossa Ecelncia, no pra!o dos
artigos "#$ e "#$%& do '((, apresentar sua DEFESA
PRELIMINAR, o que fa!em segundo os fatos e fundamentos
que passam a epor)
I. SINOPSE FTICA
*arra a den+ncia que os acusados, nos autos de
,eclamat-ria .ra/al0ista ajui!ada por BELTRANO
EUFRZIO DA SILVA em desfavor da empresa CRISTALINA
CALADOS S.A, teriam falseado a verdade acerca da
instalao de uma porta que isolava o dep-sito de
1
produtos qumicos da rea destinada produo, tendo
am/os declinado, perante a autoridade judiciria, que a
instalao ocorrera 0 sete anos, sendo que a prova
tra!ida ao processo teria desmentido os depoimentos,
comprovando%se que a providncia fora tomada /astante
tempo depois1
*este conteto, a autoridade ministerial
asseverou que se esta/eleceu uma questo controvertida
acerca da data de instalao de uma porta que isolava o
depsito de produtos qumicos da rea destinada
produo. A fxao de referida data importava na
delimitao do direito perseguido em juzo pelo
eclamante! pois resultaria no recon"ecimento ou no de
insalu#ridade em seu local de tra#al"o.
.am/m, que a autoridade judicial tra/al0ista
teria, com /ase na prova col0ida durante a instruo
processual, entendido que a porta fora instalada 0 23
4dois5 anos, e no conforme teriam adu!ido os
denunciados em seu testemun0o perante a 6ustia do
.ra/al0o, o que, potencialmente, prejudicaria o pleito do
,eclamante naquela &o la/oral1
2
(or tais ra!7es, foram FULANO DE TAL e
SICLANO DE TAL denunciados como incursos nas san7es
do artigo "83 do '-digo de (rocesso (enal1
II. DA NEGATIVA DE VIGNCIA AO ART. !" DA LEI
".#""/"$. IMPERIOSIDADE DE PROPOSTA DE
SUSPENSO CONDICIONAL DO PROCESSO.
Em sede de preliminar, impositivo demonstrar
que a den+ncia, negando vigncia ao art1 9# da :ei
#2##;#<, %&' ()*+,+%-'., /.(%0' 0( 1'*2(345(6&' 0(
(7.,(6&', )*')',-( 0+ ,.,)+%,&' 7'%0474'%(3 0'
)*'7+,,'.
=asta compulsar os autos do feito para se
verifcar que a proposta simplesmente %&' +84,-+, o que
fere de morte o direito su/jetivo dos rus de eaminarem
a pertinncia do /enefcio, a depender do conte+do da
proposta formulada1
> 9:; ENCONTRO DO FORO PERMANENTE DE
COORDENADORES DE JUIZADOS ESPECIAIS DO BRASIL
<FONAJE= j 0avia esta/elecido, em seu enunciado n1? #:,
que a proposta de suspenso condicional do processo
3
um direito indiscutvel do acusado que preenc0e @ como
o caso @ os requisitos previstos no art1 9# da :ei #2##;#<1
> que se verifca nos autos que,
primeiramente, no foi formali!ada proposta de
suspenso do processo pelo acusador e, em segundo
lugar, que no foi tomada nen0uma iniciativa consistente
em assegurar aos denunciados o direito de fgurarem
como destinatrios de uma proposta nos termos da lei dos
6ui!ados Especiais 'riminais, de modo a l0e avaliarem a
convenincia1
& nulidade, portanto, gritante, atingindo todos
os atos praticados posteriormente ao rece/imento da
den+ncia, ap-s a qual, por epressa determinao da lei,
imp7e%se a anlise do aludido /enefcio1
& no ser que os denunciados respondam a
outros processos criminais @ informao que no est
carreada nos autos@, a no%oferta do /enefcio em eame
representa grave preju!o, pois tranqAila a compreenso
de que o preenc0imento dos requisitos previstos no art1
9# da :ei #12##;#< implica recon0ecer direito su#jetivo,
fora da discricionariedade do -rgo acusador1
4
Este , guisa de eemplo, o magistrio de
DANIEL GERBER, que sustenta ser a proposta de
suspenso condicional do processo um direito su#jetivo
do acusado! justifcando que esse #enefcio no foi
pensado exclusivamente para o acusado! seno para
tam#$m para a vtima e para a sociedade! sendo!
portanto! um instrumento de interesse p%#lico geral.
que a pena privativa de liberdade agora enfocada
como .3-42( *(-4', em termos de reao estatal, e o
4., 34>+*-(-4, direito fundamental do indivduo
1
.
& proposta de suspenso, por ser prevista )(*(
2'2+%-' 42+04(-(2+%-+ )',-+*4'* (' *+7+>42+%-'
0( 0+%?%74(, deveria ter precedido, inclusive, a defesa
preliminar, evitando o Bnus de resposta acusao se o
interesse dos demandados for aceitar o /enefcio
processual1
Este, inclusive, o posicionamento do .ri/unal
,egional Cederal da 8D ,egio que, em caso de grande
analogia, assim se pronunciou)
1
GERBER, Daniel. DORNELLES, Marcelo Lemos. Juizados Especiais Criminais: Lei 9.099/95:
comen!rios e cr"icas ao mode#o consensua# pena#. Porto Alegre. Livraria do Advogado Editora.
2006. p.0
5
P!O"E##$AL PENAL. %AL#O &E#&EM$N'O. !E(E)O
DA DEN*N")A. #$#PEN#O "OND)")ONAL DO
P!O"E##O. E!!O! )N P!O"EDENDO. A$#+N")A DE
PO&EN")AL)DADE LE#),A. DOLO )NDEMON#&!ADO.
A&)P)")DADE DA "OND$&A. $. % proposa de
suspens&o condiciona# do 'eio de(e ser
precedida de an!#ise) pe#o ma*isrado)
+uano ao rece,imeno ou n&o da den-ncia.
2. No caso dos a-tos, ino.stante ten/a a den0ncia sido
re1eitada em momento posterior, o apontado e2-3voco
procedimental res-lto- in4c-o, n5o acarretando pre1-36o 7s
partes. 8. A mera contradi95o veri:icada em depoimento
prestado na 1-sti9a la.oral a respeito de determinado :ato n5o
1-sti:ica ded-6ir, sem evid;ncias concretas, 2-e estivesse o
ac-sado, livre e conscientemente, :alseando a verdade. <. #e
o depoimento em nada pode in:l-ir na decis5o da lide, n5o
/avendo tampo-co potencialidade o:ensiva, ine=iste o crime
de :also testem-n/o previsto no art. 8<2 do "P, mostrando>se
at3pica a cond-ta e, conse2?entemente, acertada a decis5o
2-e re1eito- a pe9a ac-sat4ria. @&!%<, !#E
2008.A.2.0086B>B, Oitava &-rma, !elator Clcio Pin/eiro de
"astro, D( 8D0AD200BEF
Ee fato, na vigncia da legislao antiga, o ato
de aceitao do c0amado sursis processual era o
interrogat-rio @ na medida em que este inaugurava o
6
procedimento, e no o encerrava, como passa, agora, a
ocorrer 4vide, a prop-sito, o art1 <"F do '(( com a
redao conferida pela :ei nG FF1HF#;2951 Entretanto, a
nova legislao processual no tem o condo de
desmerecer o que est disposto na lei especial, a qual
assevera que &'()o *inist$rio +%#lico! ao oferecer a
denncia! poder propor a suspenso condicional do
processo '(),1
(or tais ra!7es, imp7e%se que, ,(3@' 42+04(-(
,.,-(6&' 0' 7.*,' 0' 1+4-' )'* 7'%-( 0( absolvio
sumria )*+@4,-( %' %'@' *4-', seja dada vista ao
Iinistrio (+/lico para que oferea o /enefcio do
c0amado sursis processual, com posterior ()*(5(2+%-'
0+ (.04A%74( +,)+74(32+%-+ 0+,-4%(0( (' +8(2+ 0+
,+. 7'%-+?0' )+3', 0+%.%74(0',.
III.MBRITOC NODCONFIGURAO DO FALSO
TESTEMUNHO
>s denunciados acumulam ra!7es para que seja
recon0ecida a 42)*'7+0A%74( 42+04(-( da den+ncia,
impondo%se, em conseqAncia, a a#solvio sumria,
conforme os seguintes pontos1
7
A. DA IRRELEVENCIA DOS DEPOIMENTOS
PRESTADOS PERANTE O JUZO TRABALHISTA.
SENTENA FUE CONDENOU A RECLAMADA
Jmperativo, preliminarmente, de/ruar%se so/re
a relevKncia da conduta denunciada na concluso do feito
tra/al0ista, que, ao seu fnal, restou por condenar
CALADOS CRISTALINA S.A, desmerecendo a prova
produ!ida pelos ora acusados, que eram e so
funcionrios da reclamada1
Jsto porque a pr-pria pea acusat-ria informa
que o magistrado, com base em todo o apurado,
entendeu que a referida porta fora instalada h dois
anos! o que importa na admisso l-gica de que os
depoimentos dos denunciados, diante da prova carreada
nos autos, foram incapa!es de gerar uma situao de
incerte!a no julgamento da lide, o que demonstra, em
contrapartida, que %&' G'.@+ )'-+%74(340(0+ 3+,4@( %(
7'%0.-( %(**(0( %( 0+%?%74(.
.al assertiva leva a uma situao de inegvel
atipicidade dos fatos imputados aos denunciados, o que,
8
inclusive, j foi reiteradamente recon0ecido pelos
.ri/unais)
GPENAL. %AL#O &E#&EM$N'O @A!&. 8<2 DO "PHE.
A$D)+N")A NA ($#&)A DO &!AHAL'O. A$#+N")A DE
PO&EN")AL)DADE LE#),A. E(enuais pe+uenas
conradi./es) no depoimeno da
esemun0a) sem +ua#+uer re#e(1ncia no
2u#*ameno da 3rec#ama4ria ra,a#0isa5) 6
condua) sem ani2uridicidade) +ue n&o
merece reprimenda pena#. A.solvi95o con:irmada.
Apela95o do M)N)#&C!)O P*HL)"O %EDE!AL con/ecida e
improvida. @&!%<, A"! III.0<.0.0AJI>J, Primeira &-rma,
!elatora Maria )sa.el Pe66i Klein, D( AD0D200EF
G P!O"E##$AL PENAL. %AL#O &E#&EM$N'O. !E(E)O
DA DEN*N")A. #$#PEN#O "OND)")ONAL DO
P!O"E##O. E!!O! )N P!O"EDENDO. A$#+N")A DE
PO&EN")AL)DADE LE#),A. DOLO )NDEMON#&!ADO.
A&)P)")DADE DA "OND$&A. . A proposta de s-spens5o
condicional do :eito deve ser precedida de anLlise, pelo
magistrado, 2-anto ao rece.imento o- n5o da den0ncia. 2. No
caso dos a-tos, ino.stante ten/a a den0ncia sido re1eitada em
momento posterior, o apontado e2-3voco procedimental
res-lto- in4c-o, n5o acarretando pre1-36o 7s partes. 8. A mera
9
contradi95o veri:icada em depoimento prestado na 1-sti9a la.oral a
respeito de determinado :ato n5o 1-sti:ica ded-6ir, sem evid;ncias
concretas, 2-e estivesse o ac-sado, livre e conscientemente,
:alseando a verdade. 7. Se o depoimeno em nada
pode in'#uir na decis&o da #ide) n&o
0a(endo ampouco poencia#idade
o'ensi(a) ine8ise o crime de 'a#so
esemun0o pre(iso no ar. 97: do C;)
mosrando<se a"pica a condua e)
conse+=enemene) acerada a decis&o +ue
re2eiou a pe.a acusa4ria. @&!%<, !#E
2008.A.2.0086B>B, Oitava &-rma, !elator Clcio Pin/eiro de
"astro, D( 8D0AD200BEF
GP!O"E##O PENAL. %AL#O &E#&EM$N'O. EMO!D)AL
A"$#A&N!)A. )N%)DED)ON)DADE DA# DE"LA!APE#,
PO&EN")AL)DADE LE#),A E DOLO. ELEMEN&A!E#
)NDEMON#&!ADA#. !E(E)O. . No caso do delito insc-lpido
no art. 8<2 do Estat-to !epressivo, o rece.imento da den0ncia
reclama a incontrovQrsia 2-anto 7 in:idedignidade das declara9Res
do ac-sado. Precedentes. 2. Se o depoimeno em
nada pode in'#uir na decis&o da #ide) n&o
0a(endo ampouco ind"cios do e#emeno
su,2ei(o do ipo) mosra<se a"pica a
condua e) conse+=enemene) acerada a
10
decis&o +ue desaco#0eu a pe.a acusa4ria.
@&!%<, !#E 200B.A0.0.00B06<><, Oitava &-rma, !elator Clcio
Pin/eiro de "astro, D.E. 26D0ID200AEF
(or tais ra!7es, de ser recon0ecida a
(-4)4740(0+ da conduta imputada aos denunciados, 0aja
vista que foi ela incapa! de alterar o curso do ju!o de
convencimento da autoridade judiciria tra/al0ista,
conforme demonstrado no presente arra!oado1
B.DA AUSNCIA DO ELEMENTO SUBJETIVO DO
TIPO. CONDIHES PESSOAIS DOS
DECLARANTES.
(eca a den+ncia, ainda, em demonstrar, de
forma inequvoca, que estivessem os acusados, livre e
conscientemente, falseando a verdade1
Em momento algum demonstra o -rgo
acusador @ o qual suporta integralmente o Bnus da prova
@ que os acusados, ao prestarem os depoimentos o/jeto da
acusao, tiveram o animus de tra!er informa7es falsas
ao processo tra/al0ista e, ainda, que tais informa7es
tivessem o deli/erado prop-sito de prejudicar a
administrao da 6ustia1
11
& den+ncia /aseia%se, to somente, em uma
desconfana do 6u!o .ra/al0ista quanto s divergncias
apresentadas nos depoimentos prestados pelas partes nos
autos da ,eclamat-ria .ra/al0ista n1
? 22#93LLLL e as demais provas l produ!idas, ,+2
1(5+*, +%-*+-(%-', /.(3/.+* 2+%6&' (7+*7( 0+
+@40A%74(, 7'%7*+-(, 0' I +3+2+%-(* I 0+,JK%4' 0',
0+)'+%-+,.
.al demonstrao se fa! inevitvel para a
tipifcao formal do delito, por se tratar de elemento
su/jetivo do tipo previsto no art1 "83 do '-digo (enal, o
qual 42)*+,74%0+ 0( 0+2'%,-*(6&' 0+ /.+, com os
depoimentos reputados falsos, >.,7(@(2 (, )(*-+,
'>-+* @(%-(K+2 )(*( ( *+73(2(0(, (3-+*(%0' @+*0(0+
,.>,-(%74(3 ,'>*+ ' 1(-' /.+ +,-(@( sub judice. Esta
a interpretao dada pelo .ri/unal ,egional Cederal da 8D
,egio aos casos da mesma nature!a)
G P!O"E##$AL PENAL. %AL#O &E#&EM$N'O. !E(E)O
DA DEN*N")A. #$#PEN#O "OND)")ONAL DO
P!O"E##O. E!!O! )N P!O"EDENDO. A$#+N")A DE
PO&EN")AL)DADE LE#),A. DOLO )NDEMON#&!ADO.
A&)P)")DADE DA "OND$&A. . @...E 8. % mera
12
conradi.&o (eri'icada em depoimeno
presado na 2usi.a #a,ora# a respeio de
deerminado 'ao n&o 2usi'ica deduzir) sem
e(id>ncias concreas) +ue esi(esse o
acusado) #i(re e conscienemene)
'a#seando a (erdade. <. #e o depoimento em nada
pode in:l-ir na decis5o da lide, n5o /avendo tampo-co
potencialidade o:ensiva, ine=iste o crime de :also testem-n/o
previsto no art. 8<2 do "P, mostrando>se at3pica a cond-ta e,
conse2?entemente, acertada a decis5o 2-e re1eito- a pe9a
ac-sat4ria. @&!%<, !#E 2008.A.2.0086B>B, Oitava &-rma,
!elator Clcio Pin/eiro de "astro, D( 8D0AD200BEF
Ee mais a mais, ( 0+%?%74( %&' 0+2'%,-*'.
/.(3 ' %J@+3 0+ 7'%G+742+%-' /.+ ', (7.,(0',
-+*4(2 0', 1(-', -40', )'* 1(3,+(0',, situao que, em
casos anlogos, levou ao recon0ecimento de 4%L)74( 0(
)+6( @+,-4>.3(* (7.,(-M*4(, conforme o ecerto a/aio)
D)!E)&O P!O"E##$AL PENAL. S 'AHEA# "O!P$# S.
%AL#O &E#&EM$N'O. %AL&A DE OH(E&O DO PED)DO.
N$L)DADE DO )NT$C!)&O POL)")AL. )NCP")A DA
DEN*N")A. . !epelida a preliminar de :alta de o.1eto,
evocada pelo )mpetrado, por2-e o Swrit of habeas corpusS Q
ca.3vel independentemente da e=ist;ncia de processo 1-dicial.
13
2. A event-al irreg-laridade do in2-Qrito policial n5o tem o
cond5o de acarretar a n-lidade da a95o penal proposta
posteriormente. 8. %co#0ida a a#e*a.&o de
in6pcia) por+ue a presene den-ncia n&o
raz e#emenos +ue indi+uem
descon'ormidade enre o depoimeno e a
ci>ncia +ue a pr4pria esemun0a em dos
'aos. <. Ordem concedida. @&!%<, '" IA.0<.6J8>2,
#eg-nda &-rma, !elator Pedro ML=imo Paim %alc5o, D(
26DDIIAE
M relevante tra!er aos autos o voto do relator do
citado -a#eas .orpus, o ento 6ui! Cederal PAIM FALCO
<0'7. #N=, que, com sa/edoria, consignou)
G%iliando>me 7 &eoria #-.1etiva, ten/o 2-e, para ipi'icar o
de#io de 'a#so esemun0o) de'inido no ar. 97: do C4di*o
de ;rocesso ;ena#) 'az<se necess!rio +ue o depoimeno
se2a descon'orme com a ci>ncia +ue a pr4pria esemun0a
en0a dos 'aos) com e8rema sa,edoria ,asando)
apenas) +ue o depoimeno se2a conr!rio ? rea#idade.
% den-ncia +ue impua esse de#io) presi*iando os
re+uisios 'irmados no ari*o 7$ do C4di*o de ;rocesso
;ena#) de(e razer e#emenos +ue
14
demonsrem) razoa(e#mene) a
conrariedade e8isene enre os
depoimenos e o +ue a esemun0a
rea#mene (iu) ou(iu ou perce,eu.
C entendimento 2-e se a1-sta ao precedente da U &-rma
desta "orte @'" I6.0<.62J28>2E, tra6ido 7 cola95o pelo
)mpetrante @:ls. <J>BBE.
Na espQcie, como .em re:ere o MinistQrio P0.lico %ederal @:l.
A<E, ine8ise nos auos @ +uer no in+u6rio
po#icia#) +uer nas pe.as da rec#ama4ria
ra,a#0isa @ e(id>ncia de +ue 0ou(e
descon'ormidade enre o depoimeno
presado e a ci>ncia rea# da esemun0a
so,re o 'ao.
A-sente o elemento essencial 7 con:ig-ra95o do delito
imp-tado ao Paciente, ten/o 2-e a den-ncia es! a
padecer de 2usa causa.F
N' 7(,' 0', (.-',, ( ?%47( >(,+ (7.,(-M*4(
L .2( 4equivocada5 0+,7'%O(%6( 0' P.J5' (7+*7( 0(
@+*(740(0+ 0(, (3+K(6Q+, /.+ 1'*(2 04,)(*(0(,
)+3', 0+%.%74(0', %' P.J5' -*(>(3G4,-(, ' /.+ %&'
15
'1+*+7+ R 0+%?%74( *'>.,-+5 )(*( ( 42).-(6&' 0'
0+34-' 0+ 1(3,' -+,-+2.%G'.
M importante frisar que as afrma7es feitas
pelos denunciados nunca entraram em contradio, seja
na acareao que foi reali!ada naquele mesmo processo
tra/al0ista @ onde o acusado FULANO DE TAL foi
readvertido pelo /uzo de seu compromisso @, seja no
depoimento prestado perante a (olcia Cederal @ onde os
acusados ratifcaram todas as alega7es feitas na
reclamat-ria tra/al0ista1
> acusado FULANO DE TAL, como se pretende
demonstrar ao longo de eventual instruo criminal,
funcionrio de longa data da empresa CALADOS
CRISTALINA S.A <0'7. #$=, e pessoa de 0umildade e
simplicidade mpares
3
1 *unca 0avia, em toda a sua vida,
apesar dos seus F8 4cator!e5 anos de NcasaO, prestado
qualquer tipo de depoimento perante -rgos do 6udicirio
e, talve! pela No/rigaoO de oferecer uma resposta ao
ju!o inquiridor @ e descon0ecedor da possi/ilidade de
2
A verossimil/an9a de tal alega95o estL estampada, e talve6 assim tam.Qm entenda esse MM. (-36o,
na pr4pria assinat-ra do doc-mento de proc-ra95o 2-e se 1-nta como doc. 0, o 2-al ind-6 7
evidencia95o da simplicidade de alg-Qm 2-e, Gnascido e criadoF dentro da empresa, n5o tem
con/ecimento de como :-ncionam os atos do Poder (-diciLrio e ten/a se sentido, provavelmente,
intimidado na presen9a de -m Magistrado.
16
manifestar um simples &no sei l"e responder essa
pergunta, @, colocou%se no dever de oferecer uma
resposta, sem ter qualquer tipo de con0ecimento das
conseqAncias jurdicas que dela poderiam advir1
(or seu turno, o acusado SICLANO DE TAL <0'7.
#:=, que prestou esclarecimentos no dia F212"12< @ dias
ap-s FULANO DE TAL, que depBs em 3312312< @, diante da
necessidade de comparecimento em 6u!o, solicitou ao
departamento jurdico da empresa CALADOS CRISTALINA
S.A uma c-pia da ata de comparecimento do 4aqui5 co%ru
FULANO DE TAL, no intuito de tomar con0ecimento da
situao e do processo
"
1 Peguramente em ra!o disso,
quando perguntado " quantos anos o depsito de
in0amveis foi fec"ado com uma porta! responde4u5
prontamente que foi " 12 anos atrs1
Jsto o que AURS LOPES JTNIOR
N
c0ama de
1(3,(, 2+2M*4(,, as quais, segundo leciona)
3
O MM. (-36o /L de convir 2-e, em.ora n5o se1a essa a prLtica mais aconsel/Lvel, Q com-m,
principalmente em se tratando de processo na (-sti9a do &ra.al/o, 2-e as testem-n/as da reclamada,
n5o raro intimadas a depor sem mesmo sa.er do 2-e se trata, val/am>se de -ma re:er;ncia escrita
para tomar con/ecimento das 2-estRes so.re as 2-ais ter5o 2-e prestar os se- esclarecimentos.
4
LO;ES JANBOR. A-rV. Direio ;rocessua# ;ena# e sua con'ormidade consiuciona#. ,ol. ). 2U
Edi95o. !io de (aneiroW L-men (-ris Editora. P. BIJDBII.
17
@XE se di'erenciam da menira)
essencia#mene) por+ue) nas primeiras) o
a*ene cr> 0onesamene no +ue es!
re#aando) pois a su*es&o 6 e8erna Cou
inerna) mas inconscieneD) c0e*ando a
so'rer com isso. (L a mentira Q -m ato consciente, onde a
pessoa tem no95o de se- espa9o de cria95o e manip-la95o.
Am.os s5o perigosos para a credi.ilidade da prova
testem-n/al, mas as 'a#sas mem4rias s&o mais *ra(es) pois a
esemun0a ou a ("ima des#iza no ima*in!rio sem consci>ncia
disso. Da3 por2-e 6 mais di'"ci# ideni'icar<se uma 'a#sa mem4ria
do +ue uma menira) ainda +ue am,as se2am e8remamene
pre2udiciais ao processo.
@XE
% con'us&o so,re a ori*em da in'orma.&o 6
um poderoso induor da cria.&o de 'a#sas
mem4rias) e isso ocorre +uando 'a#sas
recorda./es s&o consru"das com,inando<
se recorda./es (erdadeiras como
cone-do de su*es/es rece,idas de ouros
@XEF @gri:os nossosE
&ssim que deve ser recon0ecida a conduta do
acusado SICLANO DE TAL, o qual, sujeito a uma jurisdio
18
etremamente desconfada e intolerante
<
, aca/ou por
apresentar sua verso nos mesmos termos do denunciado
FULANO DE TAL1
IV. DO PEDIDO
&nte os fatos e fundamentos epostos,
requerem os denunciados)
a5 a juntada da procurao 40'7,. #9
+ #U5 e do su/sta/elecimento 40'7.
#U5, am/os em aneo, constituindo
os advogados signatrios como
seus procuradoresQ
/5 )*+3424%(*2+%-+, seja
recon0ecida a negativa de vigncia
ao art1 9# da :ei #12##;#<,
remetendo%se os autos ao
Iinistrio (+/lico )(*( '1+*-( 0(
>+%+,,+ 0( ,.,)+%,&'
7'%0474'%(3 0' )*'7+,,', por
tratar%se de direito p+/lico
5
Pois Q n3tido 2-e o magistrado 1L /avia :ormado se- convencimento e se preparado para event-al
resposta em consonYncia com o depoimento de %-lano de tal, tendo l/e 2-estionado so.re outro fato
relevante em sua vida, na mesma poca.
19
su/jetivo dos acusados em geral,
'>,-(%0'D,+, +2 7'%,+/VA%74(,
,(3@' 42+04(-' 7'%@+%742+%-'
)+3( (>,'3@46&' ,.2W*4(, '
)*',,+K.42+%-' 0' 1+4-', at que
perfecti/ili!ada a propostaX
c5 +1+-4@(0( ( )*')',-(, no sendo,
para esse II1 6u!o, caso de
a/solvio sumria, /.+ ,+P(
0+,4K%(0( ,'3+%40(0+ )(*(
'1+*-( 0' sursis processualX
d5 no mrito, independentemente dos
pedidos acima consignados, seja
recon0ecida ( (>,'3@46&'
,.2W*4(, nos termos do art1 "9$,
JJJ do '((, consoante as
justifca7es apresentadas no
presente arra!oado, vista da nova
redao conferida aos arts1 "#$ e
"#$%& do '-digo de (rocesso (enal
pela :ei FF1HF#;29Q
e5 a juntada dos demais aneos
documentos 40'7,. #N/#Y5Q
20
f5 seja deferida, em caso de
prosseguimento da demanda, a
produo de todos os meios de
prova em direito admitidosQ
g5 a intimao, em futuro ato, + ,+
%+7+,,W*4', das testemun0as
arroladas pelas partes, conforme
rol que segue em aneo 40'7. #Y51
(edem deferimento
(orto &legre, 2" de setem/ro de
32291
(0@'K(0'
>&=;,P
21