Autor Pecado Livro Cheung

O Autor
do Pecado
Vincent Cheung

Ttulo do original:
The Author of Sin

Copyright 2005 por Vincent Cheung. Todos os direitos reservados. Esta publicao
no pode ser reproduzida, armazenada ou transmitida no todo ou em parte sem prvia
autorizao do autor ou dos editores.

Publicado originalmente por Reformation Ministries International (www.rmiweb.org)
PO Box 15662, Boston, MA 02215, USA

Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto.

Primeira edio em portugus: Agosto de 2005.

Direitos para o portugus gentilmente cedidos pelo autor ao site Monergismo.com.

Todas as citaes bblicas foram extradas da Nova Verso Internacional (NVI),
2001, publicada pela Editora Vida, salvo indicao em contrrio.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com
2

SUMRIO

PREFCIO........................................................................................................................................................3
1. O AUTOR DO PECADO.............................................................................................................................4
2. O AUTOR DE CONFUSO.......................................................................................................................9
3. POR QUE DEUS CRIOU O MAL?.........................................................................................................11
4. LIBERDADE COMPATIBILISTA.........................................................................................................14
5. AGOSTINHO E COMPATIBILISMO...................................................................................................17
6. DETERMINISMO SUAVE...................................................................................................................24
7. DETERMINISMO, FATALISMO E PANTESMO.............................................................................26
8. CONTRADIES APARENTES........................................................................................................30
9. A OFERTA SINCERA DO EVANGELHO.......................................................................................33
10. FORADO A CRER............................................................................................................................36
11. POUCOS SO ESCOLHIDOS ..............................................................................................................43
12. REVELAO DA GRAA....................................................................................................................47
13. A DOUTRINA DO INFERNO................................................................................................................48
14. MAL E PRIVAO.................................................................................................................................50
15. ARGINDO POR INTUIO...............................................................................................................51
16. O PROBLEMA DO MAL........................................................................................................................62
17. A PRESERVAO DOS SANTOS.......................................................................................................79
18. OFERTAS VOLUNTRIAS E LIVRE-ARBTRIO........................................................................104
19. MAIS DO QUE UM OLEIRO..............................................................................................................107

www.monergismo.com
3

Prefcio

A primeira metade desse livro uma coleo de breves artigos que tratam
principalmente com a soberania divina, com a liberdade humana e as doutrinas da graa.
Esses artigos explicam e aplicam meu pensamento a contextos e questes particulares, e
como tal, suplementam apropriadamente o que escrevi anteriormente.

E porque esse livro melhor usado como um suplemento, se for possvel ou
conveniente, eu te encorajo a ler primeiramente meus escritos anteriores sobre esses
assuntos antes de ler os artigos nesse livro. Isso te ajudar a entender melhor os artigos
que se seguem. Embora espere que voc leia todos eles, no necessrio ler esses
artigos na ordem listada; antes, sinta-se livre para ir diretamente aos artigos que te
interessem e leia-os primeiro.

Vrios desses artigos foram escritos em resposta a mensagens escritas enviadas para
mim por leitores, e usualmente incluo uma verso editada da pergunta original para
acompanhar cada uma das minhas rplicas.
1
Eu ocultei os nomes dos inquiridores para
proteger a privacidade deles. Isso no um problema, visto que as declaraes citadas
no contribuem para a substncia real dos artigos, mas fornecem somente os contextos
para que eu apresente minhas respostas e explanaes.

Para distinguir claramente as palavras dos inquiridores, as declaraes deles esto
identadas e com uma cor diferente. Isso elimina a necessidade de eu sempre especificar
que certo artigo foi escrito em resposta a uma questo, ou especificar que certa poro
do texto foi uma mensagem de um leitor, visto que isso ficar bvio a qualquer leitor.

A segunda metade desse livro consiste de trs artigos publicados anteriormente. Os
tpicos desses artigos so consistentes com o tema em geral do livro, e, portanto,
considerei apropriado coloc-los juntos com os outros artigos nesse volume.

1
Entre outras modificaes, em alguns artigos eu coloquei nmeros nas outras declaraes da pessoa, de
forma que voc possa reconhecer mais facilmente as respostas que correspondem a elas.

www.monergismo.com
4

1. O Autor do Pecado

Apologtica fcil, mas ela freqentemente dificultada por tradies antibblicas e
suposies irracionais.
Quando cristos reformados so questionados sobre se Deus o autor do pecado, eles
so muito rpidos em dizer, No, Deus no o autor do pecado, e ento eles se
torcem, se viram e se contorcem no cho, tentando dar ao homem algum poder de
auto-determinao,
2
algum tipo de liberdade que torne o homem culpado,
3
e, todavia,
ainda deixar Deus com soberania total.
Por outro lado, quando alguns alegam que minha viso da soberania divina faz de Deus
o autor do pecado, minha primeira reao tende a ser, E da?. Cristos que discordam
de mim cantarolam estupidamente, Mas ele faz de Deus o autor do pecado, ele faz de
Deus o autor do pecado.... Contudo, uma descrio no se eleva a um argumento ou
objeo, e eu nunca me deparei com uma explicao nem sequer meio-decente do que
h de errado em Deus ser o autor do pecado em nenhuma obra teolgica ou filosfica,
escrita por qualquer um, de qualquer perspectiva.
A verdade que, seja Deus o autor do pecado ou no, no h nenhum problema bblico
ou racional em Ele ser o autor do pecado. Para isso ser um problema, ele deve tornar
algum ponto do Cristianismo falso, ou contradizer alguma passagem da Escritura. Mas
se Deus o autor do pecado, como isso faz o Cristianismo falso? Algum deve construir
um argumento mostrando isso citando premissas estabelecidas que necessariamente
levem concluso de que o Cristianismo seria falso se Deus for o autor do pecado. Qual
esse argumento? E qual passagem da Escritura ele contradiz? Voc pode citar a
passagem que quiser, mas voc ter que mostrar que ela necessariamente se aplica
questo e que ela torna impossvel Deus ser o autor do pecado. Onde est essa passagem
na Escritura?
Entre as muitas respostas falaciosas est o apelo Tiago 1:13.
4
Usar esse versculo para
negar que Deus o autor do pecado um dos piores maus usos da Escritura, e porque
esse erro muito popular e influente, ele tem causado muito dano e gerado um fardo
desnecessrio para aqueles que desejam defender a f.
Considere o contexto. Tiago est discutindo o desenvolvimento prtico da f crist em
sua carta, e assim, ele freqentemente enfatiza a responsabilidade direta do cristo, e de
uma perspectiva crist imediata. Tiago est apontando que o cristo deve considerar e
agir em suas lutas como um cristo; ele no est tratando com metafsica. Em outras
palavras, ele est tratando seus assuntos do ponto de vista de um cristo com relao s
suas consideraes e responsabilidades imediatas, e no com relao a princpios
metafsicos mais amplos.

2
Veja Hodge, Dabney, Shedd, etc.
3
Como eu tenho dito repetidamente, no h nenhuma conexo estabelecida entre liberdade e
culpabilidade.
4
Quando algum for tentado, jamais dever dizer: Estou sendo tentado por Deus. Pois Deus no pode
ser tentado pelo mal, e a ningum tenta. Cada um, porm, tentado pelo prprio mau desejo, sendo por
este arrastado e seduzido (Tiago 1:13-14).

www.monergismo.com
5

Contudo, quando estamos discutindo a soberania divina vs. a liberdade humana, causa e
efeito, etc., ns estamos tratando de fato com metafsica. Certamente, as concluses
alcanadas nesse nvel carregam implicaes necessrias para a vida prtica, e o que a
Bblia ensina sobre metafsica e vida prtica completamente consistente uma com a
outra; todavia, verdade que enquanto a discusso permanecer num nvel metafsico, o
ponto de referncia ser diferente, de forma que algum deve ser cuidadoso para no
inferir invalidamente um princpio metafsico de um verso sobre instruo prtica.
Com isso em mente, leia a passagem novamente. Ela no afirma ou nega que Deus seja
o autor do pecado ela no aborda o assunto de forma alguma, mas sua preocupao
completamente diferente. Ela apenas te diz que Deus no o tentador, o que
totalmente diferente de dizer que Deus no o autor do pecado.
Isto , se Deus diretamente te faz pecar, isto faz dele o autor do pecado (pelo menos
no sentido que as pessoas freqentemente usam a expresso), mas o pecador ou
praticante-do-erro ainda voc. Visto que o pecado a transgresso da lei divina,
para Deus ser um pecador ou praticante-do-erro nesse caso, ele deve decretar uma lei
moral que proba a si mesmo de ser o autor do pecado, e ento, quando ele agir como o
autor do pecado de qualquer jeito, ele se torna um pecador ou praticante-do-erro.
Mas a menos que isso acontea, Deus ser o autor do pecado no o faz um pecador ou
praticante-do-erro. Os termos autor, pecador, praticante-do-erro e tentador so
relativamente precisos pelo menos precisos o suficiente para serem distinguidos uns
dos outros, e o fato de Deus ser o autor do pecado no diz nada se ele tambm um
pecador, praticante-do-erro ou um tentador. E o fato de algum no ser um
praticante-do-erro significa, por definio, que ele no faz nada errado. Portanto,
mesmo que Deus seja o autor do pecado, no se segue automaticamente que haja algo
de errado nisso, ou que ele seja um praticante-do-erro.
Contudo, isso no distancia Deus do mal, pois ser autor do pecado implica um
controle muito maior sobre o pecador e sobre o pecado do que ser meramente um
tentador. Apesar do diabo e a cobia poderem ser o tentador, e voc ser o pecador,
Deus quem diretamente e completamente controla ambos, o tentador e o pecador, e a
relao entre eles. E embora Deus no seja ele mesmo o tentador, ele deliberada e
soberanamente envia espritos maus para tentar (1 Reis 22:19-23) e para atormentar (1
Samuel 16:1423, 18:10, 19:9). Mas em tudo isso Deus justo por definio.
O verso est lhe dizendo que quando voc trata com a tentao, voc deve tratar
diretamente com a sua cobia, e no simplesmente culpar Deus e no fazer nada depois,
ou permanecer em seu pecado. Leia todo o captulo 1 de Tiago e veja se essa no a
nfase bvia. Ele trata com alegria, f, perseverana, dvida, orgulho, cobia, ira,
corrupo moral e ser um praticante da Palavra. Ele est tratando com as
responsabilidades diretas do cristo na vida prtica, e ele faz isso as relacionando aos
motivos internos e caractersticos da pessoa.
No verso 13, ele est instruindo o crente sobre como se aproximar corretamente de uma
tentao: ele no est tentando explicar a metafsica por detrs disso. Ou, ele est
considerando a responsabilidade do crente com respeito aos fatores interiores na
santificao, e no a causa metafsica ou princpio para esses. Mas a causa metafsica ou
princpio exatamente o que estamos discutindo quando consideramos se Deus o

www.monergismo.com
6

autor do pecado. Portanto, Tiago 1:13 no diretamente aplicvel ao nosso assunto; se
algum ainda deseja negar que Deus o autor do pecado, ele ter que usar outro
versculo.
Aqueles que citam Tiago 1 para afirmar que Deus no pode ser o autor do pecado
podem usar o versculo 17
5
para reforar o entendimento deles do versculo 13; contudo,
se o versculo 17 for interpretado de uma forma que seja consistente com a interpretao
deles do versculo 13, ento, isso faria com que o versculo 17 contradissesse Isaas
45:7.
6
Mas se o versculo 17 for corretamente interpretado, de forma que no mais
contradiga Isaas 45:7, ento, ele no mais reforar a falsa interpretao deles do
versculo 13. Um exame mais detalhado do versculo 17 ter que esperar at outra hora,
mas o que eu tenho simplesmente dito j torna a interpretao deles do versculo 17
impossvel, de forma que no preciso dizer mais nada para o nosso presente propsito.
O ponto que nada nessa passagem de Tiago nega (ou afirma) que Deus o autor do
pecado.
O motivo e efeito admitido da resposta reformada popular para satisfazer os padres
humanos de justia e retido. Dabney, Shedd, e outros admitem que a resposta deles tem
em vista satisfazer a intuio humana. No fosse o fato da soberania absoluta de Deus
ser repugnante para a intuio humana pecaminosa, feita defeituosa pelos efeitos
noticos do pecado, a questo sobre o autor do pecado no teria nenhum ponto de
entrada lgico nas discusses teolgicas de forma alguma.
Em contraste, o mtodo bblico para esse tipo de perguntas e objees no justificar
Deus, mas, em primeiro lugar, repreender o homem por questionar e objetar.
Nossa passagem de Isaas 45 um exemplo:
Eu sou o SENHOR, e no h nenhum outro; alm de mim no h Deus...eu sou
o SENHOR, e no h nenhum outro. Eu formo a luz e crio as trevas, promovo a
paz
7
e causo a desgraa; eu, o Senhor, fao todas essas coisas... (v. 5-7).
Acaso o barro pode dizer ao oleiro: O que voc est fazendo? Ser que a obra
que voc faz pode dizer: Voc no tem mos? (v.9).
Ai daquele que diz a seu pai: O que voc gerou?, ou sua me: O que voc
deu luz? (v. 10).
Em outras palavras, Eu sou o nico Deus. Seja na prosperidade ou na desgraa, eu sou
o criador de todas estas coisas no h outro Deus para faz-las. Voc ousa me
questionar sobre isso? Quem voc para objetar?.
Note que embora esse versculo possa no estabelecer conclusivamente cada detalhe,
diferentemente de Tiago 1:13, ele tem algo a ver com metafsica. Ele o nico Deus, e
isso est inseparavelmente conectado ao fato de que esse um e nico Deus quem causa

5
Toda boa ddiva e todo dom perfeito vm do alto, descendo do Pai das luzes, que no muda como
sombras inconstantes.
6
Esse artigo foi originalmente apresentado aps uma discusso sobre Isaas 45:7, que diz: Eu formo a
luz e crio as trevas, promovo a paz e causo a desgraa; eu, o Senhor, fao todas essas coisas.
7
Nota do tradutor: Ou prosperidade, na NIV.

www.monergismo.com
7

todas estas coisas, incluindo tanto a prosperidade como o desgraa. Ele o criador de
todas elas. Isso uma negao de qualquer tipo de dualismo no h outro poder que
possa causar prosperidade ou desgraa.
8

Deus no diz, Oh, no, eu no sou o autor do pecado. Embora eu seja a causa ltima de
todas as coisas, eu me distancio de causar diretamente o mal ao estabelecer causas
secundrias e agentes livres. Assim, embora eu crie e sustente todas as coisas, os
homens pecam livremente, pensando e agindo segundo as suas prprias disposies. As
disposies ms vm de Ado. Quanto a como Ado adquiriu suas disposies ms....
bem, isso simplesmente ter que permanecer um mistrio para voc. Se essa a
resposta, por que no pular direito para o mistrio e nos economizar algum tempo?
A Bblia nunca responde esse tipo de questes e objees dessa forma. H muitas
passagens bblicas dizendo que Deus causa todas as coisas, e a metafsica por detrs
disso explicada pela onipotncia de Deus a mesma onipotncia criou tudo. Por
outro lado, todas as passagens que as pessoas usam para negar que Deus o autor do
pecado ou para provar o compatibilismo, so apenas descries de eventos e motivos,
sem tratar com a causa metafsica daqueles eventos e motivos.
Ao invs de dar a resposta popular, que fraca, evasiva, incoerente, e confusa, Deus
sem embarao algum diz: Sim, eu fao todas as coisas. O que voc vai fazer a respeito
disso? Quem voc para sequer me questionar sobre isso?. Quando chegamos na
metafsica, incluindo a relao de Deus com as decises humanas, seja para o bem ou
para o mal, assim que a Bblia responde.
Ento, leiamos Romanos 9:1921:
Mas algum de vocs me dir: Ento, por que Deus ainda nos culpa? Pois, quem
resiste sua vontade?
Mas quem voc, homem, para questionar a Deus? Acaso aquilo que
formado pode dizer ao que o formou: Por que me fizeste assim?
O oleiro no tem direito de fazer do mesmo barro um vaso para fins nobres e
outro para uso desonroso?
Novamente, isso tem algo a ver com metafsica (determinismo, liberdade, etc.), visto
que o contexto tem a ver com eleio e reprovao, e o criar do eleito e do no-eleito,
assim como o oleiro faz o vaso a partir do barro.
Paulo no diz: Oh, no, voc no entende. Embora Deus determine todas as coisas, ele
causa todas as coisas apenas te permitindo fazer decises livremente segundo a sua
prpria natureza, que veio de Ado, cuja natureza misteriosamente de santa se tornou
m, de forma que Deus no o autor do pecado, e voc responsvel pelas suas
prprias decises e aes.

8
Alguns fazem uma distino entre mal natural e moral, mas a Bblia diz que Deus causa ambos. Veja
meu artigo, O Problema do Mal.

www.monergismo.com
8

Pelo contrrio, Paulo diz que o controle de Deus tanto sobre os vasos para honra
como sobre os vasos para desonra como o controle do oleiro sobre uma massa de
barro.
9
E assim como a massa de barro no pode questionar o oleiro, a resposta de Paulo
ao objetor no , Mas voc se tornou mal por si mesmo ou Mas voc pratica o mal
segundo a sua prpria natureza; mas, pelo contrrio, ele diz, Acaso aquilo que
formado pode dizer ao que o formou: Por que me fizeste assim?.
10
E Paulo no diz,
Mas Deus no o autor do pecado, mas, pelo contrrio, ele diz, Deus tem o direito
de fazer uma pessoa justa e outra pessoa m, de salvar uma e condenar outra.
Certamente ningum pode resistir Sua vontade! Mas quem voc para replicar?.
Essa a atitude da Bblia. Ela repreende o objetor e responde a objeo ao mesmo
tempo. Mas a resposta no nega que Deus seja a causa direta do pecado; pelo contrrio,
ela ousadamente diz que Deus tem o direito de fazer tudo o que ele quer e que ele faz
tudo o que ele quer. Ao invs de dar um passo para trs ou para o lado, ela d um passo
em direo ao objetor e d-lhe uma bofetada na cara!
E essa a resposta de Deus. Ela forte, direta, simples, coerente e irrefutvel. Ela
perfeita.

9
Certamente, isso apenas uma analogia; na realidade, o controle de Deus sobre ns muito maior do
que o controle de um oleiro sobre o seu barro, visto que o oleiro no criou o barro e seu controle sobre ele
limitado por exemplo, ele no pode fazer com que o barro se torne ouro mas Deus criou o prprio
material com o qual ele trabalha e ele tem controle completo sobre ele.
10
Assim, Paulo afirma que os rprobos so feitos rprobos por Deus e que eles no tm direito de
reclamar.

www.monergismo.com
9

2. O Autor de Confuso
11

Eu aprendi muito com o artigo O Autor do Pecado.
Eu comecei a l-lo pensando, Sim, mas o que dizer daquela passagem que
declara, Deus no o autor do pecado?' Certamente deve haver um contexto
para ela. Eu quero ver o contexto e com o que se parece a relao metafsica-
prtica ali.
At ento eu pensei que iria ach-la. Uau, fale sobre ser condicionado! A coisa
mais prxima parece ser onde a New King James Version traduz 1 Corntios
14:33 como Deus no o autor de confuso.
Por causa da leitura das opinies de outras pessoas durante anos e por ver a frase
sendo repetida por todos os lados como fato, eu pensei que deveria haver uma
passagem, em algum lugar na Bblia, e que por alguma estranha razo eu nunca
pensei que precisaria encontr-la depois.
O ponto principal que ela simplesmente no est l.
Grande artigo e perspicaz insight. Eu aprendi muito.

Obrigado pelos seus comentrios.
Sim, esse assunto sobre o autor do pecado apenas tradio, nada mais.
Embora eu pense que no devamos nos focar em afirmar ou negar que Deus seja ou no
o autor do pecado (visto que esse no o foco da prpria Bblia), mas antes, nos focar
positivamente na soberania e majestade de Deus, no h nada biblica ou racionalmente
errado em dizer que Deus o autor do pecado.
A expresso tem sido to falsificada que ela soa automaticamente como errada ou at
mesmo blasfema para as pessoas, mas ns podemos afirm-la de uma maneira
reverente, isto , afirmar que Deus deveras governa sobre tudo, no de uma forma
remota ou secundria, mas de uma poderosa e direta, fazendo tudo o que lhe apraz.
At mesmo 1 Corntios 14:33 facilmente explicado.
Primeiro, ns sabemos a partir de muitas passagens bblicas que Deus causa confuso s
vezes, tal como quando ele agiu contra os inimigos de Israel em batalha. Assim, isso
significa que autor de confuso no poder ser entendido superficialmente, mas deve
ser verdadeiramente entendido dentro do seu contexto.

11
O que se segue uma correspondncia editada. Essa mensagem, vinda de um pastor, me fornece o
contexto para discutir 1 Corntios 14:33, que tambm usada s vezes para apoiar a idia de que Deus
no pode ser o autor do pecado ou do mal.

www.monergismo.com
10

O contexto o versculo 40, que diz: Mas tudo deve ser feito com decncia e ordem.
Esse o ponto da passagem e o contexto para o versculo 33. Note que, seja na ordem
ou na confuso, Paulo est dando instrues aos corntios, no a Deus. Como Tiago,
Paulo est falando sobre como os cristos deveriam se comportar, antes do que sobre a
metafsica por detrs do seu comportamento. A declarao, ento, tem mais a ver com a
aprovao ou desaprovao da situao por Deus, do que sobre a causa metafsica.
Mas h uma resposta direta declarao, e esta apontar que, antes de tudo, a palavra
autor no est no texto! Se voc verificar sua Bblia interlinear, lemos assim a
declarao: Deus no de confuso, mas de paz. No h nenhuma dica da palavra ou
conceito de autor na passagem, mas ela foi inserida pelos tradutores.
Assim, a NIV traduz, Pois Deus no um Deus de desordem, mas de paz, e outras
tradues como a NASB e ESV so similares tambm. Certamente, at mesmo as
palavras um Deus foram inseridas aqui, mas melhor do que inserir autor, que
implica algo que no est realmente na declarao. Uma traduo mais literal poderia
ser, Pois Deus no de desordem, mas de paz, o que verdade com respeito ao
contexto imediato de ordem na igreja, e at mesmo quando Deus decreta o mal
(incluindo a confuso), ele assim o faz de acordo com um plano ordenado e racional.

www.monergismo.com
11

3. Por que Deus Criou o Mal?

Eu tenho apreciado os timos e recentes artigos com respeito a quem Deus . A
lgica clara dos seus artigos e da Bblia refrescante.
Um dos meus amigos (que est no seminrio) me perguntou: Ento, por que
Deus criou o pecado?.
Eu no lhe respondi ainda, mas quero ponderar sobre o assunto. A pergunta dela
uma pergunta infeliz? Seria o mal causado, e no criado?
Quais so os seus pensamentos?
Obrigado por afirmar a Bblia como o fundamento de todo nosso aprendizado e
no as tradies que os homens to freqentemente ensinam. E obrigado pelo
seu tempo.

Dizer criar ou causar o pecado seria simplesmente a mesma coisa em nosso
contexto, e ambas as palavras so aplicveis, assim, eu penso que a pergunta boa.
No estamos usando a palavra criar no mesmo sentido da criao original de Deus do
nada, mas estamos nos referindo ao controle de Deus sobre coisas que ele j criou. Isto
, embora os maus pensamentos e as inclinaes devam ser ativamente causadas na
criatura por Deus, e, portanto, ele deva ativamente causar a m ao correspondente,
todavia, ele no cria um novo material ou substncia quando ele faz isso, visto que ele
est controlando o que Ele j criou.
verdade que uma pessoa peca segundo a sua natureza m, mas como Lutero escreveu,
Deus quem cria essa natureza m em cada pessoa concebida segundo o padro do
Ado cado, cuja queda Deus tambm causou. E ento, Deus deve ativamente causar
essa natureza m para funcionar e a pessoa age de acordo com ela. Lutero escreveu que
Deus nunca permite que essa natureza m fique ociosa em Satans e nas pessoas mpias,
mas ele continuamente a faz funcionar por seu poder.
12

Lutero percebeu os absurdos bblicos e metafsicos de afirmar algo fora do exposto
acima; em contraste, a viso fraca (comum aos cristos reformados de hoje) uma
evaso anti-bblica, desnecessria, irracional e sofstica. Se nossa posio hiper-
calvinismo (e no !), ento, isso simplesmente significaria que o hiper-calvinismo a
viso correta e bblica. E tach-la erroneamente de fatalismo no faz diferena alguma
a sada dos fracos e covardes.
Quanto ao propsito de Deus para o pecado, primeiro, ao reconhecer ousadamente a
verdade bblica de que Deus o soberano e justo autor do pecado, podemos notar que
at mesmo se fssemos incapazes de responder questo do porqu ele causou o
pecado e o mal, isso no proporia um problema para o Cristianismo, nem invalidaria o

12
Veja Martinho Lutero, The Bondage of the Will e Vincent Cheung, Commentary on Ephesians.

www.monergismo.com
12

que eu tenho dito sobre o assunto do autor do pecado. Isto , mesmo que no
tenhamos a resposta para a pergunta, no h contradio em nossa viso, nem nossa
viso contradiz a Escritura. Seria simplesmente uma questo de falta de informao, e
racionalmente falando, isso tudo o que est em jogo.
Dito isso, temos uma resposta para a questo, e ela est na prxima passagem de
Romanos 9 que temos examinado:
resiste sua vontade? Mas quem voc, homem, para questionar a Deus?
Acaso aquilo que formado pode dizer ao que o formou: Por que me fizeste
assim? O oleiro no tem direito de fazer do mesmo barro um vaso para fins
nobres e outro para uso desonroso?
E se Deus, querendo mostrar a sua ira e tornar conhecido o seu poder, suportou
com grande pacincia os vasos de sua ira, preparados para a destruio? Que
dizer, se ele fez isto para tornar conhecidas as riquezas de sua glria aos vasos
de sua misericrdia, que preparou de antemo para glria, ou seja, a ns, a
quem tambm chamou, no apenas dentre os judeus, mas tambm dentre os
gentios? (v. 1924)
De acordo com Paulo, pelo menos uma razo (no precisa ser a nica razo) pela qual
Deus criou os rprobos (isto , criou o pecado) providenciar um contexto atravs do
qual ele possa revelar sua ira algo que os eleitos de outra forma nunca
testemunhariam ou experimentariam. Em outras palavras, os rprobos so para a
educao e edificao dos eleitos. Eles mantm um mundo de lutas e tentaes para os
eleitos, e, no final, os eleitos testemunharo o derramamento da ira divina contra eles.
Tudo isto serve para o avano da santificao dos eleitos e para a declarao da glria
de Deus.
O que se segue foi tirado da minha Teologia Sistemtica:
Um benefcio importante, mas negligenciado, que o amor de Deus torna
disponvel para os cristos, a iluminao espiritual:
Quem tem os meus mandamentos e lhes obedece, esse o que me ama.
Aquele que me ama ser amado por meu Pai, e eu tambm o amarei e me
revelarei a ele. (Joo 14:21)
J no os chamo servos, porque o servo no sabe o que o seu senhor faz.
Em vez disso, eu os tenho chamado amigos, porque tudo o que ouvi de
meu Pai eu lhes tornei conhecido. (Joo 15:15)
O conhecimento teolgico isto , o conhecimento intelectual sobre coisas
espirituais um dos dons de Deus menos apreciados. Mas ser um amigo de
Deus significa ter tal conhecimento. O desdm com que muitos cristos
professos consideram os estudos doutrinrios mostra que eles no amam
verdadeiramente a Deus, embora eles gostem de pensar que eles o amam.

www.monergismo.com
13

Jeremias 9:23-24 nos diz que a nossa prioridade obter entendimento e
conhecimento sobre Deus:
Assim diz o Senhor: No se glorie o sbio em sua sabedoria nem o forte
em sua fora nem o rico em sua riqueza, mas quem se gloriar, glorie-se
nisto: em compreender-me e conhecer-me, pois eu sou o Senhor e ajo
com lealdade, com justia e com retido sobre a terra, pois dessas
coisas que me agrado, declara o Senhor. (Jeremias 9:23-24)
O conhecimento de Deus o mais valioso tesouro, e tudo o mais esterco
(Filipenses 3:8) em comparao. Ao oferecer aos seus eleitos informao sobre
si mesmo, Deus est lhes dando um dos maiores dons que ele pode lhes dar...
Um propsito dos rprobos os objetos de sua ira ou aqueles que foram
preparados para a destruio que Deus possa revelar esse aspecto de sua
natureza aos objetos de sua misericrdia, que preparou de antemo para a
glria (Romanos 9:22-23). Visto que os cristos foram salvos da ira de Deus
(Romanos 5:9) atravs de Cristo, este um atributo divino que os eleitos nunca
experimentaro, e, portanto, ele deve ser demonstrado a eles em outras pessoas.
Lembre-se que um dos benefcios que Deus d aos eleitos informao ou
conhecimento sobre si mesmo, e isto nos mostra at onde ele foi para se fazer
conhecido ao seu povo.
Certamente, as pessoas podem no gostar dessa explicao, mas ela o ensino explcito
da Escritura. Tudo o que Deus faz intrinsecamente bom e justo, assim, tambm bom
e justo que ele crie os rprobos para o propsito acima. O raciocnio humanista ficar
horrorizado com esse ensino, visto que ele est mais preocupado com a dignidade e o
conforto do homem do que com o propsito e a glria de Deus, mas aqueles com a
mente de Cristo irrompero em gratido e reverncia, e afirmaro que Deus justo, e
que todas as coisas que ele faz so boas tambm.

www.monergismo.com
14

4. Liberdade Compatibilista

A
Com respeito liberdade compatibilista Meu entendimento disso que ns
sinceramente escolhemos a partir de uma vontade dirigida por Deus quer para o bem
ou para o mal, dependendo se ele tem nos endurecido ou iluminado. H algo nisso que
voc considere incorreto/antibblico?

Eu concordo com o que voc escreve, mas contrrio a muitos calvinistas, eu discordo
que isso deva ser chamado liberdade num sentido relevante.

Quando falando de liberdade em nosso contexto, seu sempre falo de liberdade em
relao a Deus e esse o porqu o assunto se torna claro imediatamente. Eu posso
usar a mesma definio consistentemente se estiver tratando com a natureza de Deus, o
decreto de Deus, a natureza do homem, a natureza da salvao ou o determinismo, de
uma perspectiva filosfica.

Muitos calvinistas no falam dessa forma; antes, eles dizem que sempre escolhemos o
que mais desejamos,
13
mas quando eles adicionam que isso liberdade num sentido
relevante, e que ns somos responsveis com base nessa liberdade, eu discordo. Pelo
contrrio, eu nego qualquer sentido de liberdade humano e nego qualquer relao entre
liberdade e responsabilidade.

A responsabilidade moral tem a ver com se Deus decidiu nos julgar; ela no tem relao
direta com se somos livres. De fato, se fssemos livres de Deus, mas no julgados por
Deus, ento ainda no seramos moralmente responsveis. Em outras palavras, a
responsabilidade moral no pressupe e liberdade humana, mas ela pressupe a
soberania divina. Ns somos responsveis no porque somos livres, mas somos
responsveis precisamente porque no somos livres.

Tambm, os calvinistas frequentemente afirmam que Ado foi livre antes da Queda.
Mas novamente, em sempre falo de liberdade com relao a Deus, e dessa perspective,
eu diria que Ado no teve nenhuma liberdade, seja qual for, nem mesmo antes da
Queda. Ser livre para pecar irrelevante. A questo se Ado era livre de Deus para
escolher permanecer no pecado ele no era. Em adio, eu no diria que Deus
permitiu Ado cair, mas que Deus causou essa queda. Muitos calvinistas tambm
discordariam comigo nisso.

Compatibilistas hesitariam em dizer que somos livres de Deus, mas eles insistiriam que,
visto que sempre agimos de acordo com o desejo mais forte no momento, isso um
sentido real de liberdade, e que essa liberdade a pr-condio para a
responsabilidade moral.

Digamos que eu tenha cometido um assassinato. Eu era realmente livre de outras
criaturas quando eu fiz minha deciso, e eu agi de acordo com meu prprio desejo

13
Embora eles possam reconhecem tambm que Deus quem determina esse desejo, eles, diferentemente
de mim, podem negar que Deus causa nossos desejos, quer para o bem ou para o mal, sempre de uma
maneira ativa e direta.

www.monergismo.com
15

interno. Mas esse desejo foi causado e controlado por Deus, e o fato de que eu sempre
agirei com base no meu desejo mais forte (que a natureza humana) tambm foi
causado por Deus. Mas isso equivale a dizer que ns no temos nenhuma liberdade de
Deus para nos abstermos do assassinato, mas que temos somente uma liberdade interna
de outras criaturas para nos abstermos do assassinato.

Ento, se fssemos suavizar isso e dizer que nossos desejos so de certa forma no
determinados, mas meramente permitidos por Deus, ento, mesmo ignorando por ora
que isso antibblico, ainda devemos explicar como possvel para Deus permitir algo
sem caus-lo, e, todavia, decretar imutavelmente que ele acontea num sentido que no
meramente uma expresso de prescincia. Se no pudermos, ento somos arminianos.

Tambm, se Deus meramente nos permite fazer algo, ento eu tambm demandaria uma
explanao metafsica sobre como possvel para uma criatura dirigir e controlar sua
prpria mente. Isto , possvel que uma coisa criatura funcione de alguma forma
debaixo da simples permisso de Deus, sem sua constante determinao causativa?
Como?

O prprio Calvino escreveu: De fato, nem mesmo uma abundncia de po nos
beneficiaria nem no mnimo grau, a menos que tivesse se tornado divinamente em
alimento. Isso soa como meu ocasionalismo. No h nenhuma natureza ou poder
inerente no po que sempre opera com o corpo para fornecer alimento, mas ele deve ser
tornado divinamente em alimento cada vez em que consumido.

Isso Calvinismo uma aplicao consistente da soberania divina sobre todas as
coisas. uma negao de qualquer forma de dualismo ou desmo. Assim, eu afirmo que
Deus controla todas as coisas sobre todas as coisas que seja algo, incluindo cada aspecto
de cada detalhe de cada deciso ou ao humana, e de uma tal forma que o homem no
tem nenhuma liberdade em qualquer sentido significativo ou relevante.

Resumindo, a liberdade libertariana no de fato liberdade, mas antibblica e
impossvel no existe tal liberdade. Por outro lado, a liberdade compatibilista no
liberdade de forma alguma (exceto de outras criaturas, o que irrelevante), mas
apenas uma descrio do que acontece quando Deus controla cada aspecto de nossas
decises e aes, usualmente (no sempre) de acordo com uma natureza que ele
tambm criou em ns. Ambas as palavras, compatibilista e liberdade, so
enganosas.

B
Eu me considero um batista calvinista. De acordo com o meu entendimento, o pecado
entrou nesse mundo atravs da desobedincia de Ado e no como um resultado do
propsito determinante de Deus.

De fato, todos escritores calvinistas e reformados afirmariam que o pecado veio como
um resultado do decreto de Deus, de forma que ele foi determinado pelo menos nesse
sentido. A diferena que muitos dizem que esse um decreto passivo ou
permissivo, enquanto que minha posio que no h tal coisa como um decreto
passivo ou permissivo em Deus, pois antibblico e impossvel que um decreto
divino seja passivo ou permissivo.

www.monergismo.com
16

correto dizer que o pecado veio atravs da desobedincia de Ado, mas essa no a
questo debatida. A questo o que causou essa desobedincia. Dizer que antes da
Queda Ado tinha livre-arbtrio irrelevante, a menos que esse livre-arbtrio
signifique liberdade de Deus. Se isso o que ele significa, ento isso paganismo, no
Calvinismo ou Cristianismo. Se o significado pretendido somente a liberdade do
pecado, ento novamente isso irrelevante, visto que a questo relevante na discusso
do determinismo divino deve ser se Ado era livre de Deus para se abster do pecado,
no se ele era livre do pecado para abster do pecado.

www.monergismo.com
17

5. Agostinho e Compatibilismo

Embora a citao abaixo sobre a qual nossa discusso baseada tenha vindo de um guia
introdutrio Agostinho e sua filosofia,
14
nosso foco principal aqui de fato o
compatibilismo, e no Agostinho.
(1) A crena posterior de Agostinho sobre os conceitos de graa e pecado
original levaram-no a um determinismo de variedade teolgica. Os deterministas
teolgicos sustentam que tudo o que fazemos causado por condies
antecedentes, ultimamente atribuveis Deus. Embora o ltimo Agostinho seja
claramente um determinista teolgico, mais acurado atribuir a ele a verso
suave do determinismo conhecida como compatibilismo. O compatibilismo
a viso de que, embora todas as aes sejam causadas por condies
antecedentes, ainda apropriado chamar algumas delas de livres.
(2) Os compatibilistas querem distinguir aes que so internamente causadas de
aes que so externamente causadas. Considere, uma vez mais, o caso da nossa
paciente repentinamente chutando sua perna. Suponha que o que lhe causou
fazer isso foi o fato do seu mdico estar testando o seu reflexo, batendo em seu
joelho. Isso significaria que a ao foi externamente causada, e, por conseguinte,
no deveria ser considerava livre. Suponha, por outro lado, que o que lhe causou
chutar sua perna foi um desejo de ateno. De acordo com o compatibilista, isso
ainda teria uma condio antecedente que tornou impossvel para ela o se refrear
de chutar a sua perna. Assim, ela no seria livre no sentido libertariano. Todavia,
o compatibilista chamaria a ao de livre, pelo fato dela ter sido causada
internamente. No foi um outro algum que fez com que a paciente chutasse a
sua perna; ela o fez por consentimento prprio.
(3) Os compatibilistas fazem essa distino porque eles querem manter os seres
humanos moralmente responsveis por suas aes livres (isto , causadas
internamente). Se algo externo paciente tivesse lhe feito chutar a sua perna,
ento ela no poderia ser responsabilizada por isso; se algo interno lhe fez fazer
isso, ento ela deve tomar a responsabilidade pelo ato, mesmo que ela no
pudesse agir de outra forma.
(4) Agostinho interpretado mais benevolentemente como um compatibilista.
Ele, como muitos compatibilistas, retm a linguagem do livre-arbtrio porque ele
sabe que impossvel explicar a condio humana sem ele. Todavia, ele confisca
essa linguagem para os seus prprios propsitos determinsticos. Ele quer manter
que os seres humanos no podem tomar o crdito por serem bons. A razo que
todas as boas aes so causadas pela graa de Deus, uma causa externa. Ao
mesmo tempo, ele quer manter que os seres humanos devem tomar o crdito por
serem maus. A razo que todas as ms aes so causadas pelas nossas
vontades. Visto que a vontade uma causa interna, ns somos responsveis,
mesmo que no possamos agir de outra maneira.

14
Eu numerei os pargrafos para que voc possa localizar os comentrios que correspondem a cada um
deles mais facilmente.

www.monergismo.com
18

(5) Em suas ltimas obras, Agostinho se devota a depreciar a alegada dignidade
humana do livre-arbtrio e a criticar qualquer um que se orgulhe dele. Ele
escreve que os seres humanos so escravos do pecado, e que a melhor coisa
que pode nos acontecer receber a graa e por ela nos tornarmos em vez disto
escravos de Deus.
(6) A teodicia de Agostinho, portanto, faz uma dupla contribuio para histria
da filosofia. Por um lado, ela nos fornece uma confrontao pessoal, todavia
intelectual, com o problema do mal. Por outro lado, ela introduz o conceito de
livre-arbtrio, somente para gerar outro grupo de conceitos, graa e pecado
original, que eliminam qualquer aplicao significativa do conceito de livre-
arbtrio. Desza forma, Agostinho reflete e refora a profunda ambivalncia para
com a liberdade humana que endmica ao pensamento Ocidental.
15

Algumas das declaraes acima so questionveis ou pelo menos imprecisas, e o que
Agostinho sabe algumas vezes apenas sua opinio.
Por exemplo, eu discordo da declarao: Ele, como muitos compatibilistas, retm a
linguagem do livre-arbtrio porque ele sabe que impossvel explicar a condio
humana sem ele. Certamente, Agostinho pode ter pensado que ele precisava designar
algum tipo de liberdade ao homem, mas isso no significa que ele estava correto. Em
vez disso, eu afirmo a posio oposta, que reter o (a linguagem do) livre-arbtrio
humano em qualquer sentido significativo faria impossvel explicar a condio humana,
e no somente isso, mas faria tambm a doutrina do homem ser inconsistente com a
doutrina de Deus.
Todavia, no geral a citao acima ainda um bom exemplo de como a tenso (auto-
contradio) no compatibilismo bastante bvia queles que no so preconceituosos
em favor dele.
Eu oferecerei alguns comentrios sobre cada pargrafo. Por favor, lembre-se que cada
poro numerada abaixo corresponde a um pargrafo com o mesmo nmero na seo
acima:
(1)
Os deterministas teolgicos sustentam que tudo que fazemos causado por
condies antecedentes, ultimamente atribuveis a Deus.
Isso verdade com respeito maioria dos deterministas teolgicos, mas tambm, no
final das contas, incoerente. Eu mudaria esta afirmao e diria que todas as condies
so imediatamente atribuveis a Deus.
Eu afirmo a significncia das assim chamadas causas secundrias somente no sentido
de que essas so os meios pelos quais Deus executa seus decretos imutveis; contudo,
estas causas secundrias no so por si mesmas auto-existentes, auto-determinadas,
auto-causadas ou auto-impulsionadas. Antes, todas as assim chamadas causas
secundrias so elas mesmas imediatamente causadas e controladas por Deus e os

15
Sharon M. Kaye and Paul Thomson, On Augustine, (Wadsworth, 2001), p. 2526.

www.monergismo.com
19

objetos sobre os quais essas causas secundrias supostamente agem, reagem de formas
que so tambm imediatamente causadas e controladas por Deus.
Essa a nica posio coerente e defensvel. Quando pressionados, os deterministas
teolgicos que diferem sobre isso, devem imediatamente fugir para o mistrio e o
paradoxo.
O compatibilismo a viso que, embora todas as aes sejam causadas por
condies antecedentes, ainda apropriado chamar algumas delas de livres.
Por que a palavra livre em citaes aqui e em outros lugares? Provavelmente porque
os escritores percebem, como eu tambm, que h um esforo para chamar a liberdade
compatibilista de livre.
A liberdade compatibilista livre somente num sentido privado. A palavra inserida
e usada por fora no uma descrio natural do compatibilismo, especialmente
quando discutido no contexto do determinismo divino. Voc pode chamar qualquer
coisa de livre, mas ela o ?
(2)
Note que liberdade relativa voc livre de algo. O compatibilista deseja afirmar que
no somos livres de Deus, mas ao mesmo tempo deseja fazer a liberdade aplicvel s
nossas aes em algum sentido, assim, ele coloca o padro pelo qual a liberdade
mensurada para baixo, de Deus para o homem. Isto , ao invs de mensurar a liberdade
verificando se nossos pensamentos e aes so livres de Deus, agora ns somos livres
at onde formos livres com relao a outras coisas criadas, e ento construmos a
responsabilidade moral sobre isso. Eles apenas mudam o ponto de referncia.
Mas isso limitado e arbitrrio. Eu posso da mesma forma mudar o padro ou ponto de
referncia, verificando se somos livres de uma partcula de p especfica de Netuno. Se
essa partcula de p de Netuno no determina meus pensamentos e aes se eu sou
livre dela ento, neste sentido, eu tenho livre-arbtrio, e, portanto, eu sou
moralmente responsvel. Hurra!
O compatibilista pode responder, O ponto que a causa para uma ao est dentro de
mim, de forma que eu no sou forado, e, portanto, eu sou livre e responsvel. Mas
esse uso de forado e livre equivocado, visto que se Deus a causa da causa dessa
ao (como eu afirmo, e como muitos calvinistas admitem), se ele determina
completamente todo detalhe final de nossos prprios pensamentos, desejos, motivos e
disposies... ou para usar as expresses em nossa citao, se Deus a causa externa da
causa interna de nossas aes, de forma que a prpria causa interna no livre nem
mesmo no sentido compatibilista, ento a ao mais do que forada. Ela to
determinada, causada e controlada que ela no pode ser descrita como forada, visto que
ser forado deixa espao para uma relutncia interna consciente de realizar a ao que
algum externamente causado a fazer contra a sua vontade de realizar. Mas Deus tem
um controle to abrangente sobre todos os nossos pensamentos e aes que forado
seria muito fraco para descrev-los.

www.monergismo.com
20

Assim, certamente as nossas aes no so foradas, pois a palavra sugere que a
pessoa que est forando carece de controle completo sobre aquela que est sendo
forada, de forma que permanece alguma resistncia na pessoa que est sendo forada
contra aquela que est forando, exceto que o que est forando exerce maior poder.
Visto que forado implica tal cenrio ou relacionamento, a palavra muito fraca
tambm para descrever o controle de Deus sobre ns; portanto, nossas aes no so
foradas, embora no sejamos livres. De fato, o controle de Deus sobre ns to
exaustivo que o compatibilista se esquece dele, assim, ele pensa que ele livre porque
ele no se sente forado, quando a verdade que ele muito menos livre do que se ele
fosse forado.
O compatibilista diz que no somos livres se nossas aes so externamente causadas,
mas que somos se nossas aes so internamente causadas. Contudo, a verdade que
todas nossas causas internas so elas mesmas externamente causadas. Isto significa
que todos nossos pensamentos e aes so de fato externamente causados por Deus, de
forma que nossas assim chamadas causas internas so meramente efeitos externamente
causados que levam a outros efeitos (tais como nossas aes).
Portanto, nesse sentido, nenhum dos nossos pensamentos e aes so livres, nem
mesmo de uma perspectiva compatibilista, isto , a menos que eles mudem o ponto de
referncia para comear depois de Deus j ter externamente causado nossas causas
internas. Mas isto arbitrrio enganador se vamos permitir isso, ento no h
nenhum ponto em discusso, visto que seria claro que o compatibilista est apenas
mudando o ponto de referncia at que ele possa usar a palavra livre em algum
sentido.
equivocado e desonesto mudar dessa forma o ponto de referncia para que possamos
afirmar algum sentido de liberdade; ao invs disso, devemos consistentemente definir
liberdade com relao ao princpio metafsico mais amplo, que Deus, visto que ele o
nico ponto de referncia relevante quando estamos discutindo determinismo divino. Se
no somos livres de Deus em nenhum sentido, ento no temos livre-arbtrio em
nenhum sentido, isto , no contexto de discutir o determinismo divino.
(3)
Note que livre ilegitimamente definido como causado internamente, mesmo se
tudo sobre tudo que interno seja de fato externamente causado e controlado por Deus.
Ns acabamos de tratar sobre isso, assim, continuemos.
Novamente, uma preocupao principal o fundamento para a responsabilidade moral;
entretanto, ningum parece notar que a premissa responsabilidade pressupe liberdade
nunca foi justificada. Mas se vamos colocar a responsabilidade moral de volta ao lugar
que ela pertence isto , ao decreto soberano de Deus de julgar toda a humanidade
ento, a liberdade humana se torna irrelevante, e no h nenhum problema em descart-
la totalmente.
(4)
Note a contoro e volta necessria para apenas explicar o compatibilismo; deixe-o se
defender sozinho.

www.monergismo.com
21

Compatibilistas dizem que o bem atribudo graa e ao poder de Deus porque o
homem pecador no tem capacidade dentro de si mesmo para qualquer bem espiritual,
mas o mal atribudo ao homem porque ele j pecador e fazer o mal seria agir de
acordo com a sua natureza. Mas ento voc lhes pergunta como essa natureza m
chegou ali em primeiro lugar, e como Ado pde realizar o mal se ele foi criado
positivamente bom, e eles novamente recuaro para o mistrio e paradoxo, ou repetiro
algum tipo de argumento baseado no livre-arbtrio, que no responde a pergunta.
Por outro lado, eu posso dizer: O Deus Soberano causa todas as coisas, e ele bom e
justo em tudo o que ele faz. Bendito seja o nome do Senhor. Nenhuma objeo pode
ser levantada contra isto.
(5)
Novamente, a pergunta como o homem chegou a se tornar escravo do pecado em
primeiro lugar, se ele foi criado positivamente bom. Alm do mais, eu diria que
enquanto que o homem se tornou escravo do pecado, o prprio pecado se tornou
escravo de Deus. Dizer que o pecado em algum sentido livre de Deus seria afirmar o
dualismo.
Se os homens no-salvos so escravos do pecado, e o prprio pecado escravo de
Deus, e se os homens redimidos so escravos de Deus em justia, isso significa que
tanto homens no-salvos como redimidos so de fato escravos de Deus o no-salvo
atravs do pecado, e o redimido atravs da justia.
(6)
Note uma restrio considervel que esses escritores mostram para com o
compatibilismo. Eles estabeleceram tudo corretamente bem, o suficiente para que eles
pudessem explodi-lo em pedaos, mas eles desejam ser amveis. Assim, eles
contentam-se em dizer que Agostinho tem uma dupla contribuio, e que os aspectos
deterministas de sua filosofia eliminam qualquer aplicao significativa do conceito de
livre-arbtrio.
Mais claramente, isso significa que se um compatibilista verdadeiramente afirma o
determinismo divino, ento o que ele diz sobre a liberdade humana ou livre-arbtrio
insignificante no tem sentido. Esses escritores vem isso a maioria dos calvinistas
recusa ver.

Sumrio
Aqui est uma forma de evitar absurdos:
1. Afirme o determinismo divino absoluto.
2. Negue toda liberdade humana.
3. Baseei a responsabilidade moral no decreto soberano de Deus de julgar a
humanidade.

www.monergismo.com
22

4. Responda quase todas as objees relatadas apenas fazendo o seguinte:
a. Afirme que Deus justo e justia por definio.
16

b. Negue a premissa injustificada, responsabilidade pressupe
liberdade.
17

No h nenhuma contoro ou reviravolta, nenhuma ginstica filosfica, e nenhuma
necessidade de redefinir isso e qualificar aquilo. Deus soberano, o homem no livre
e no h problema. Isso bblico, coerente, simples e defensvel.
No h problemas inerentes com o exposto acima, de forma que o mesmo no pode ser
atacado diretamente como incoerente. Se algum dos pontos acima for individualmente
contestado como falso, ento, dependendo do ngulo da objeo, o debate se mover
para um nvel pressuposicional ou exegtico, que deveria ser a mesma coisa para o
cristo. Ento, para se preparar para isso, o cristo deve estudar as passagens bblicas
relevantes e aprender como aplic-las, que o seu dever espiritual em primeiro lugar.

Comentrios Adicionais
Alm do exposto acima, eu tambm tratarei brevemente da reivindicao compatibilista
de que a prpria Escritura ensina o compatibilismo.
Um dos versos favoritos usados em apoio do compatibilismo Gnesis 50:20, no qual
Jos diz aos seus irmos, que o venderam ao Egito: Vocs planejaram o mal contra
mim, mas Deus o tornou em bem, para que hoje fosse preservada a vida de muitos.
Para esse versculo sustentar o compatibilismo, ele deve transmitir a idia de que a ao
dos irmos foi em algum sentido livre; contudo, o versculo nos diz sobre sua
inteno ele no diz nada sobre se eles eram livres ou no, ou se a inteno foi livre ou
no.
Visto que o versculo tambm nos diz sobre a inteno de Deus, e visto que essa
inteno difere da inteno dos irmos, o compatibilista reivindica que isso explica
como Deus pde imutavelmente decretar uma ao humana, e, todavia a ao decretada
(nesse caso, a deciso dos irmos e a ao de vender Jos) ainda ser livremente
realizada pela pessoa humana ou pelo povo envolvido.
Contudo, o versculo no implica isso nem mesmo remotamente ela uma inferncia
forada. O versculo nos diz o que os humanos intentaram, e nos diz o que Deus
intentava, mas ele no nos d o pedao de informao que necessrio para se
estabelecer ou refutar o compatibilismo, a saber, a relao entre a inteno dos homens
e a inteno de Deus nesse evento (de vender Jos).

16
Isto torna todo o problema do mal e do autor do pecado tipos de objees inaplicveis.
17
Isso torna a liberdade irrelevante para a discusso.

www.monergismo.com
23

Dessa forma, o versculo nem estabelece, nem refuta o compatibilismo. Para entender
como este versculo se aplica ao compatibilismo, a pessoa deve primeiro descobrir a
relao entre a vontade do homem e a vontade de Deus dos muitos outros versculos na
Escritura que claramente tratam disso.
Agora, como eu tenho estabelecido em meus livros e artigos, muitas passagens bblicas
ensinam que a vontade de Deus que diretamente determina a vontade do homem, seja
para o bem ou para o mal. Portanto, quando aplicamos Gnesis 50:20 ao nosso tpico,
devemos parafrase-lo para dizer, Deus intentou o bem para a vossa m inteno, ou
Deus vos fez ter essa m inteno, e ele intentou o bem quando ele o fez, ou Deus
intentou o bem (o bem salvador para muitas vidas) quando ele fez com que vs
intentassem esse mal (a venda de Jos).
Para repetir, o versculo em si mesmo nunca declara ou implica que os irmos de Jos
intentaram o mal livremente ele apenas diz que eles intentaram o mal. Ento, ele diz
que Deus intentou o bem com respeito a essa mesma (m) deciso/ao realizada pelos
irmos. Adicionando a isso a premissa (estabelecida por outros versculos bblicos) de
que Deus exercita constante e completo controle sobre todos os pensamentos e aes
humanas (sejam bons ou maus), segue-se que Deus intentou o bem quando ele fez com
que esses irmos intentassem o mal.
Dessa forma, Deus foi justo e os irmos foram moralmente culpados. Deus foi justo
visto que tudo o que ele faz justo por definio, e foi um bom decreto que causou a
inteno m nos irmos. Os irmos foram moralmente culpados, visto que eles violaram
as leis morais de Deus, como causadas por Deus para assim o fazer. Em tudo isso, no
h ponto de abertura lgico para a liberdade humana entrar na discusso de forma
alguma, embora ela seja freqentemente forada na discusso.
Aplique uma anlise bsica similar para todos os versculos usados pelos
compatibilistas, e voc ver que nenhum deles realmente sustenta o compatibilismo.
Parece que os compatibilistas j esto to convencidos de sua posio aparte da
Escritura, que eles facilmente a vem ensinada nesses versculos, mesmo quando
esses no tratam do assunto de forma alguma.
auto-enganador abraar uma tradio que realmente tem sido um fardo para o
Calvinismo antes do que um suporte, fazendo-o incoerente e difcil de ser defendido, e
fazendo seus aderentes parecerem tolos quando eles desnecessariamente recuam para o
mistrio e paradoxo.
Reconhecidamente, um Calvinismo ousado e consistente no apenas muito mais
ofensivo do que um Calvinismo mal planejado e inconsistente, mas tambm mais
bblico, coerente e irrefutvel.

www.monergismo.com
24

6. Determinismo Suave

Deixe-me fazer uma observao sobre o termo determinismo suave. Embora eu no
me oponha completamente ao seu uso, ele parece ser uma linguagem falsificada, e
permite seus aderentes parecerem melhores do que eles realmente deveriam parecer.

Agora, determinismo suave usado em contraste com determinismo rgido. Usando
esses termos, a posio reformada/calvinista popular, que o compatibilismo, seria
chamada de determinismo suave, enquanto minha posio seria chamada de
determinismo rgido.

A primeira mais suave em qualidade e/ou na quantidade com respeito ao nvel e/ou
quantidade de controle (determinismo) que Deus exerce sobre sua criao, enquanto que
o determinismo rgido absoluto, afirmando que Deus exerce completo (em nvel ou
qualidade) e abrangente (em montante ou quantidade) controle sobre todas as coisas.

Mas isso significa que o determinismo suave realmente um determinismo parcial
isto , parcial (no pleno) em qualidade ou em quantidade, ou em ambos. E se o que
Deus no determina de uma maneira absoluta ainda pode realmente acontecer, ento
isso significa que h outro (um ou mais) poder determinante no universo. Quando
estamos falando da relao de Deus para com o homem, atribuindo apenas um
determinismo parcial a Deus, necessariamente implica atribuir um determinismo parcial
ao homem tambm. Assim, isso se torna uma verso de dualismo.

Em outras palavras, aquele que cr que Deus determina de uma maneira absoluta todas
as coisas um determinista pleno, visto que ele cr que Deus determina plenamente
todas as coisas, tanto em qualidade como em quantidade, e em termos tanto de nvel
(extenso) como de quantidade de controle exercido. Crer em algo menos do que isso
no pleno; portanto, parcial.

Tambm, visto que o determinismo suave significa realmente determinismo parcial,
isso tambm necessariamente significa que ele um indeterminismo parcial (isto , um
no-determinismo parcial). Reconhecidamente, visto que os calvinistas usualmente
(reivindicam) afirmam um maior poder determinador a Deus do que ao homem, esse
indeterminismo um indeterminismo muito suave, mas ainda assim um
indeterminismo parcial.

Isso se torna apenas uma questo de nfase com respeito ao termo que algum deseja
usar. Assim, o termo determinismo suave pelo menos um pouco enganador, fazendo
seus aderentes parecerem melhores do que eles realmente deveriam parecer. Para
alguns, ele tem o efeito de soar mais suave, agradvel e menos extremo. Mas se no
deixarmos a linguagem nos enganar, veremos que ele realmente um determinismo
parcial, um determinismo fraco, um determinismo incompleto ou um indeterminismo
suave. E, pelo menos por implicao, um dualismo.

Por outro lado, visto que ns que afirmamos o determinismo rgido de fato afirmamos
apenas o determinismo, no h necessidade de qualific-lo, se no para um contraste
ou desafio de uma verso parcial. Eu no preciso dizer constantemente que eu sou um
humano pleno a menos que eu esteja numa discusso envolvendo humanos parciais eu

www.monergismo.com
25

sou apenas humano. E no contexto de um contraste, o que afirmamos realmente
determinismo pleno, no rgido. Tambm, conseqentemente, podemos dizer
confidentemente que afirmamos o no-indeterminismo (indeterminismo zero) quando
diz respeito ao nvel ou quantidade de controle que Deus exerce sobre a sua criao.

Certamente, o exposto acima no argumenta diretamente sobre os mritos das suas
vises, mas uma observao sobre a linguagem falsificada frequentemente usada.

www.monergismo.com
26

7. Determinismo, Fatalismo e Pantesmo
18

Algumas vezes as pessoas me perguntam sobre fatalismo. A maioria delas so pessoas
educadas e educveis que desejam conhecer o que o determinismo e o fatalismo so,
como eles diferem um do outro, e como minha posio difere do fatalismo.
19
E ento, h
alguns que abertamente me acusam abertamente de ensinar fatalismo. O que se segue
ser suficiente como minha resposta para ambos os grupos de pessoas.
Em algumas definies, os termos determinismo e fatalismo so similares. Alguns
dicionrios ingleses definiriam esses termos de formas que falhariam em fazer uma
clara distino entre eles. Merriam-Webste muito ambguo para o nosso propsito, e
Webster's New World Thesaurus considera as duas palavras como sinnimas.
Certamente, mesmo aqueles que afirmam o determinismo suave e me acusam de
ensinar o fatalismo, no aceitariam essas definies ambguas, visto que ento eles se
tornariam, na melhor das hipteses, fatalistas suaves. As definies na literatura
teolgica e filosfica poderiam ser mais precisas.
Por fatalismo, eu me refiro ao ensino de que todos os eventos so pr-determinados
(1) por foras impessoais e (2) a despeito dos meios, de forma que, no importa o que
uma pessoa faa, a mesma conseqncia resultar.
Por determinismo, estou especificamente me referindo ao determinismo teolgico ou
divino. Ele o ensino de que o Deus pessoal da Bblia pr-determinou inteligente e
imutavelmente todos os eventos, incluindo todos os pensamentos, decises e aes
humanas, predestinando assim tanto os fins como os meios para aqueles fins.
Essas no so definies privadas minhas, mas elas so consistentes com o uso comum
na literatura teolgica e filosfica.
Por exemplo, o Dr. Alan Cairns um respeitado pastor e telogo Presbiteriano, cuja
ortodoxia geralmente inquestionvel, e que ele mesmo um determinista suave
20
.
Ele define fatalismo da seguinte forma: A teoria da necessidade inevitvel; a
filosofia oriental pag de que todas as coisas so pr-determinadas por foras cegas e
irracionais, e, portanto, no h lugar para o esforo humano mudar algo.
21

18
Por determinismo, estamos nos referindo somente ao determinismo testa, teolgico ou divino, e no
ao determinismo naturalista ou cientfico, o ltimo sendo a posio afirmada pela maioria dos ateus.
Estamos considerando o controle que Deus exerce sobre a sua criao, e no a relao entre aes
humanas e causas naturais antecedentes (tais como gentica e fatores ambientais). Certamente, quando
diz respeito s assim chamadas causas naturais, eu afirmo que Deus quem direta e ativamente controla
tanto essas causas naturais como as reaes dos objetos sobre os quais essas causas naturais supostamente
agem. Em outras palavras, minha posio que todas as causas naturais so somente causas num
sentido relativo.
19
Aqui esto dois exemplos: (1) Gostaria de saber qual a sua posio sobre fatalismo. Fatalismo e
determinismo so a mesma coisa?; (2) Gostaria de saber como voc diferenciaria o determinismo rgido
do fatalismo. A razo pela qual eu pergunto isso que me parece que a maioria dos calvinistas que
sustentam o determinismo suave se esfora para evitar a acusao de serem fatalistas.
20
Alan Cairns, Dictionary of Theological Terms, p. 186.
21
Ibid., p. 176.

www.monergismo.com
27

Agora, diante dos olhos de Deus, quem ousaria me acusar de ensinar que todas as
coisas so pr-determinadas por foras cegas e irracionais? Fazer isso seria cometer o
pecado de calnia, e alguns tm realmente cometido esse pecado contra mim por suas
falsas acusaes. Antes, eu afirmo que o Deus pessoal e racional quem pr-
determinou todas as coisas.
E quem ousaria me acusar de ensinar que todas as coisas ocorrem como pr-
determinadas, a despeito dos meios? Eu afirmo que Deus determinou todas as coisas por
imutavelmente pr-ordenar e diretamente controlar tanto os fins como os meios.
Portanto, no que no h lugar para o esforo humano, mas Deus quem tambm
controla os esforos humanos bem como os efeitos desses esforos para produzir os
resultados pr-determinados.
perigoso falar de coisas que coisas que voc no entende, e parece que aqueles que
me acusam de ensinar o fatalismo so, de fato, ignorantes do que fatalismo realmente
significa.
Assim como alguns arminianos falsamente acusam os calvinistas de ensinar o fatalismo,
aqueles calvinistas que afirmam o determinismo suave do meia-volta e me acusam
de ensinar o fatalismo, quando tanto esses calvinistas como aqueles arminianos no tm
idia do que o fatalismo significa. Essas pessoas no tm a cortesia de nem mesmo dar
uma olhada na palavra num dicionrio teolgico para se certificar se a acusao se
aplica. E eles certamente no tm o mnimo fundo teolgico para entender o que o
fatalismo significa sem consultar algum dicionrio.
Quanto queles de vocs que so atenciosos e ensinveis diferentemente daqueles
que fazem acusaes ignorantes e caluniosas, pretendendo ser eruditos quando no o
so eu no acuso vocs por perguntar sobre isso, visto que h muita falsa informao
sendo circulada.
Tenha certeza que o que eu ensino, embora seja uma verso mais vigorosa do
determinismo que voc est acostumado a ouvir, muito diferente do fatalismo. De
fato, ele to diferente do fatalismo com o tesmo diferente do paganismo e do
atesmo, visto que eu afirmo que todas as coisas so determinadas por um Deus pessoal
e soberano, no por foras cegas e irracionais.
Portanto, no permita que pessoas ignorantes te confundam ou te enganem.
Ento, eu apontarei tambm algo que comumente mal-entendido, a saber, algumas
pessoas assumem que uma pessoa tem mais liberdade sob o determinismo e que as
coisas so mais abrangentemente determinadas no fatalismo. Mas isso no verdade.
O fato que as coisas so mais determinadas no determinismo divino do que em
qualquer outro esquema. Sob o fatalismo (como definimos apropriadamente acima),
um evento pr-determinado de tal forma que a mesma conseqncia resultar no
importa o que voc faa, isto , a despeito dos meios. Mas sob o determinismo divino,
embora importe o que voc faa, o que voc faz tambm imutavelmente pr-
determinado em primeiro lugar. E importa porque h uma relao definida entre o

www.monergismo.com
28

que voc faz e o resultado, mas at mesmo essa relao determinada e controlada por
Deus.
22

Assim, eu afirmo o determinismo divino e no o fatalismo, mas no pela razo que as
pessoas algumas vezes evitam o fatalismo. Eu afirmo o determinismo no porque as
coisas so menos controladas nesse esquema elas so mais controladas nele mas
eu o afirmo porque ele a verdade revelada e racional.
Aproveitando, h aqueles que acusam que o meu determinismo e ocasionalismo
equivale ao pantesmo.
23
Mas isso tambm estpido e ignorante. Se o pantesmo
afirma que tudo Deus, ento isso significa que quando Deus age em qualquer objeto,
ele sempre est agindo em si mesmo. Contudo, isso est muito longe do que eu afirmo.
Antes, eu afirmo que Deus criou entidades espirituais e materiais que so outras alm
dele, mas que ele, todavia, as sustenta e controla completamente. Dizer que Deus
controla X muito diferente de dizer que Deus X.
De fato, para os meus oponentes me acusarem de pantesmo porque eu afirmo o
controle direto e total de Deus sobre todas as coisas implica que eles crem, sob o nome
de tesmo, que Deus no pode ter controle direto e total sobre todas as coisas que no
sejam ele mesmo.
24
Mas ento, visto que o universo criado no Deus, por implicao
eles devem afirmar que Deus no tem controle direto e total sobre qualquer coisa no
universo criado.
Isto , atravs da acusao deles contra mim, eles implicam que Deus est identificado
com todas as coisas sobre as quais sele tem controle direto e total. Ento, visto que eles
negam meu ensino de que Deus tem controle direto e total sobre todas as coisas, e visto
que eles ao mesmo tempo negam que Deus seja identificado com o universo, segue-se
que eles crem que Deus no tenha controle direto e total sobre qualquer coisa no
universo.
25
E se isso o que eles crem, ento eles nem mesmo so cristos.
Esta a implicao do que eles crem a partir da acusao deles contra mim.
Certamente, eu no estou realmente acusando-lhes de crer nisso, mas a implicao
lgica, e a concluso generosa que eles so no mnimo inconsistentes.
Em todo caso, como com a acusao de fatalismo, essas pessoas no tm idia do que o
pantesmo significa, e acusar-me de ensinar pantesmo de uma maneira explcita ou
implcita, no nada seno calnia.
Em outras palavras, a objeo denuncia a suposio que Deus (identificado com) tudo
o que ele controla. E porque Vincent Cheung ensina que Deus controla completamente
todas as coisas, incluindo os pensamentos e decises humanas, e incluindo todos os

22
Do que as pessoas me acusaro agora? Eu no posso ser acusado de ensinar fatalismo, visto que estou
dizendo que o fatalismo muito fraco! Mas os caluniadores pensaro em algo.
23
Veja A. A. Hodge em Esboos de Teologia.
24
De outra forma, eles no me acusariam de ensinar pantesmo quando eu afirmo que Deus contra direta e
totalmente todas as coisas.
25
Com a Escritura, eu digo que o oleiro tem controle direto e total sobre o barro, mas eles dizem que isso
pantesmo. Isso implica que eles crem que o oleiro pode ter controle direto e total sobre o barro
somente se o oleiro for o barro, e se o oleiro no for o barro, ento o oleiro no tem controle direto e total
sobre o barro. Visto que de fato verdade que o oleiro (Deus) no o barro (criao e criaturas), segue-se
que eles crem que Deus no tem nenhum controle direto e total sobre a criao e as criaturas.

www.monergismo.com
29

objetos corpreos e incorpreos e as relaes e interaes entre eles (assim, que um
objeto em movimento no tem nenhum poder inerente para mover outro objeto quando
o primeiro colide com o ltimo, mas que Deus quem ativamente e diretamente
controla ambos, e que uma causa secundria pode na melhor das hipteses ser um
termo relativo que no pode atribuir nenhum poder causativo inerente a nenhum
objetivo criado, etc.), ento Vincent Cheung deve estar ensinando pantesmo.
Agora, aps apontar a suposio injustificada (que Deus tudo o que ele controla
completamente), e aps apontar que eu rejeito essa suposio, permanece que essa a
suposio deles, sobre a base do que formam sua acusao contra mim. nesse ponto
que a objeo um tiro pela culatra. Porque a suposio deles que Deus identificado
com tudo o que ele controla completamente, isso significa que se eles crem que Deus
controla completamente alguma coisa, ento Deus deve ser identificado com tal objeto,
e isso faz deles pelo menos pantestas modificados ou parciais. Mantendo constante a
suposio deles, a nica alternativa lgica para eles negar que Deus controla
completamente algo em sua criao, mas ento no sero mais nem mesmo testas.
Portanto, logicamente falando, aqueles que usam essa objeo afirmam o pantesmo
parcial ou um deusismo finito, nenhum dos quais permite que se chamem
consistentemente de cristos. Por outro lado, eu afirmo que Deus controla
completamente tudo sobre tudo que algo, e isso no implica que ele seja identificado
com aquelas coisas que controla; antes, sua criao algo outro que no ele mesmo,
mas , todavia, algo que ele controla completamente.

www.monergismo.com
30

8. Contradies Aparentes

Muitos escritores reformados afirmam que h uma antinomia, paradoxo ou assim
chamada contradio aparente entre a soberania divina e a responsabilidade humana. Eu
discordo no h tal contradio aparente. Por exemplo, Packer comete esse engano
em seu livro sobre evangelismo. Como Lutero aponta em O Cativeiro da Vontade, as
pessoas fabricam contradies onde no h nenhuma. Cham-la de contradio
aparente no a torna melhor, se ela , antes de tudo, imaginria. Os escritores
reformados deveriam ser mais cuidados sobre isso.
realmente possvel que duas proposies possam parecer contraditrias para uma
pessoa, quando elas de fato no so logicamente contraditrias. O problema, ento, est
com a pessoa e no com as proposies. Talvez ela tenha cometido um engano no
raciocnio, ou talvez lhe falte alguma informao que ela necessite para corretamente
entender as proposies.
Contudo, eu sustento que (e esse o ponto impopular), enquanto duas proposies
parecerem contraditrias a uma pessoa (seja elas ou no logicamente contraditrias), ela
no pode verdadeiramente afirmar ambas as proposies. Isso porque para duas
proposies serem contraditrias (seja na aparncia ou na realidade), necessariamente
significa que afirmar uma ao mesmo tempo negar outra. Portanto, afirmar duas
proposies contraditrias realmente negar ambas na ordem reversa.
Isto , se X e Y so contraditrios, ento X=no-Y e Y=no-X. Ento, afirmar tanto X
como Y o mesmo que afirmar no-Y e no-X, o que negaria tanto X como Y, s que
na ordem reversa. Certamente, visto que no-Y=X e no-X=Y, ento isto significa que
negar tanto X como Y realmente afirmar ambos na ordem reversa. Mas novamente,
afirma ambos negar ambos na ordem reversa, e assim por diante ad infinitum.
Portanto, afirmar duas proposies contraditrias (sejam contraditrias em aparncia ou
na realidade) no dizer nada, ou pior do que nada.
Eu concordo que quando uma pessoa v duas proposies na Escritura que lhe parecem
contradizer uma a outra, ele deve crer que a contradio est somente em sua prpria
mente, e que as proposies parecem se contradizerem somente por causa da sua prpria
falta de entendimento ou do seu raciocnio falacioso, e que no h uma contradio
lgica real. Mas eu ainda diria que, at onde as duas proposies lhe parecerem
contraditrias, ele ainda no poder verdadeiramente afirmar ambas ao mesmo tempo.
Visto que a Escritura realmente no se contradiz, isso apenas outra forma de dizer que
uma pessoa no pode verdadeiramente afirmar uma proposio at que ele entenda
verdadeiramente e corretamente o que a proposio significa. Ou, uma pessoa no pode
afirmar verdadeiramente uma parte da Escritura que ela no entenda verdadeira e
corretamente. Se ela no entende o que a proposio significa, ento, seja o que for que
ela esteja afirmando, no realmente essa proposio, mas alguma outra proposio em
sua mente. Minha posio sobre esse ponto correta por necessidade. Opor-se a ela,
seria sugerir que algum pode afirmar uma proposio que nem mesmo entrou em sua
mente, o que seria absurdo.

www.monergismo.com
31

Em outras palavras, quando uma pessoa l as proposies X e Y, mas entende mal pelo
menos uma das proposies, de forma que sua mente perceba X e A, ento se X e A se
contradizem, embora X e Y no se contradigam, ento, parecer para a pessoa que X e
Y se contradizem, embora seja X e A que realmente se contradigam, visto que a pessoa
pensa que ela est pensando sobre X e Y, quando na realidade est pensando sobre X e
A.
Uma proposio bblica mal-entendida torna-se uma proposio no-bblica na mente de
uma pessoa. Uma proposio bblica pode certamente contradizer uma no-bblica; ou,
duas proposies no-bblicas podem certamente se contradizerem. Isso o que
realmente acontece quando uma pessoa v uma aparente contradio na Escritura. Um
ou ambos os lados da alegada contradio no realmente uma proposio bblica, pois
ele tem sido distorcido ou mal-entendido.
Ou, uma pessoa pode entender corretamente as proposies X e Y, mas ento afirmar
tambm alguma outra falsa premissa Q, que parece fazer com que X e Y se
contradigam, quando por si mesmas elas no se contradigam.
Um exemplo a relao entre soberania divina (X) e responsabilidade humana (Y). Por
si mesmas, no h uma contradio entre as duas proposies, seja real ou aparente.
Contudo, as duas parecero se contradizerem uma vez que voc impe a premissa
responsabilidade pressupe liberdade (Q). De repente, parecer que X contradiz Y.
De fato, se Q verdadeira, ento haveria uma contradio real, e no somente uma
aparente. Mas, uma vez que percebemos que Q falsa, at mesmo a aparncia de uma
contradio desaparece. A chave, ento, entender corretamente o que a Escritura diz, e
evitar adicionar a ela idias falsas que no vm da Escritura de forma alguma.
Para sumarizar, se uma pessoa entende o que a Bblia est dizendo em cada instncia,
ento em nenhum momento duas proposies na Bblia parecero contraditrias para
ela. Isso porque, na realidade, no h nenhum caso de duas proposies na Bblia que se
contradigam. Mas se a pessoa nem sempre entende a Bblia corretamente, ento, em
alguns casos, duas proposies podem parecer se contradizerem (mesmo quando elas
realmente no se contradigam). Nesses casos, ele pode ainda saber que a contradio
somente aparente, visto que ambas as proposies so encontradas na Bblia.
Contudo, ele no pode afirmar ambas enquanto elas ainda lhe parecem contraditrias. O
que ele deve fazer? Deve estudar para captar o verdadeiro significado de cada
proposio, e quando isso acontecer, ele ver, antes de tudo, que a contradio nunca
existiu.
Falhando em entender e reconhecer o exposto acima, os cristos esto freqentemente, e
rapidamente tambm, gritando: Mistrio! e Paradoxo!, quando confrontados com
proposies bblicas que so obviamente no-contraditrias, a menos que sejam feitas
contraditrias por alguma distoro espetacular ou por alguma suposio estranha extra-
bblica. Isso no um sinal de reverncia genuna. Isso de fato uma negao implcita
da clareza e da unidade da Escritura, e um tremendo insulto sabedoria e integridade de
Deus, que inspirou a Escritura para ns entendermos, cremos e obedecermos. luz
disso, parece quase trivial mencionar que esse ilegtimo apelo a mistrio e paradoxo
tambm concede desnecessariamente munio para os inimigos da f.

www.monergismo.com
32

Assim, se desejarmos verdadeiramente honrar a grandeza de Deus, devemos ousada e
reverentemente afirmar que a Escritura clara, e claramente no-contraditria em todo
aspecto.

www.monergismo.com
33

9. A Oferta Sincera do Evangelho

A doutrina em questo tem sido chamada de a livre oferta, a oferta bem
intencionada, e a oferta sincera do evangelho.
26
Minha posio que ela faz de Deus
um tolo esquizofrnico. Ela antibblica e irracional, e assim, deve ser rejeitada e
combatida.
Primeiro, ns no sabemos de antemo quem esto contados entre os eleitos e os no-
eleitos, e porque a Escritura nos ordena pregar a toda pessoa, no devemos tentar
determinar por ns mesmos quem so os eleitos e os no-eleitos, e ento, pregar o
evangelho somente queles a quem consideramos os eleitos. Antes, devemos pregar
indiscriminadamente o evangelho a todos os homens.
Por outro lado, errado e pecaminoso pregar o evangelho como se houvesse uma
chance para at mesmo os no-eleitos obterem f e serem salvos, como se Deus
estivesse sinceramente lhes dizendo que Ele deseja sua salvao e que eles podem ser
salvos (Lucas 10:21; Joo 6:65). No conhecemos o contedo preciso do decreto de
Deus na eleio (no que diz respeito a quem so os eleitos e quem so os no-eleitos),
de forma que no devemos agir como se o conhecssemos. Contudo, isso no significa
que devamos falar como se a eleio fosse falsa quando pregamos o evangelho.

Pelo contrrio, em nossa mensagem, devemos deixar claro que Deus ordena seriamente
que toda pessoa, seja eleita ou no-eleita, creia no evangelho, fazendo assim toda pessoa
moralmente obrigada a crer aqueles que assim o fizerem sero salvos, e aqueles que
no o fizerem sero condenados. Mas no devemos apresentar isso como uma oferta
sincera de salvao da parte de Deus para at mesmo os no-eleitos.
A f vem somente como um dom soberano de Deus, e Deus decidiu imutavelmente reter
este dom dos no-eleitos, e os endurecer ativamente; portanto, oferecer sinceramente a

26
Esses termos no so sempre usados consistentemente ou com preciso, de forma que eles representam
uma considervel abrangncia de significados. verdade tambm que nem todos que negam a oferta
sincera crem exatamente nas mesmas coisas. Portanto, aqueles que afirmam a oferta sincera podem
se encontrar concordando comigo em alguns pontos, enquanto outros que afirmam a oferta sincera
podem discordar daqueles mesmos pontos. Da mesma forma, nem tudo o que eu disse sobre ou contra a
oferta sincera se aplica igualmente a todos que afirmam o ensino. Em adio, aqueles que afirmam a
oferta sincera so freqentemente inconsistentes em sua linguagem. Por exemplo, algum pode estar
denunciando aqueles que negam a oferta sincera, e ento comear a falar sobre o assunto como dizendo
respeito a uma ordem, como se uma oferta e uma ordem fossem a mesma coisa, quando elas no o so
de forma alguma. Essas inconsistncias fazem uma discusso precisa sobre o assunto muito difcil. Outra
razo para confuso que aqueles que afirmam a oferta sincera, freqentemente fazem suposies
injustificadas sobre aqueles que a negam. Por exemplo, alguns daqueles que afirmam a oferta sincera
assumem que aqueles que a negam se oporiam necessariamente pregao do evangelho de uma forma
indiscriminada a todos os homens. Mas isso no verdade aqueles que negam a oferta sincera ainda
podem pregar indiscriminadamente o evangelho a todos os homens, mas eles o fazem por uma razo
diferente e baseados num entendimento diferente da situao. Assim, a melhor maneira de se beneficiar
da nossa breve discusso considerar as reais crenas com as quais estou tratando, seja em minhas
afirmaes ou negaes, e no necessariamente como o termo usado num caso particular ou por uma
pessoa particular. Por exemplo, voc pode ser algum que afirme a oferta sincera, mas voc pode achar
que estou tratando do assunto exatamente como voc cr. Em tais circunstncias, melhor considerar as
prprias crenas com as quais estou tratando, ao invs de voc consider-las como parte necessria do que
algum que afirma a oferta sincera deva crer.

www.monergismo.com
34

salvao aos no-eleitos, como se Deus desejasse que eles fossem salvos e como se
fosse possvel para eles serem salvos, seria mentir para eles em nome de Deus. No h
uma oferta real ou sincera de salvao aos no-eleitos, mas somente uma ordem sria e
real que eles nunca podem obedecer, e que Deus impor contra eles com o fogo do
inferno.
Novamente, isso no nos impede de pregar indiscriminadamente o evangelho a todos os
homens, visto que no o nosso direito nem o nosso dever escolher os eleitos e pregar
somente a eles, ou escolher os no-eleitos e exclu-los. O ponto que no devemos
apresentar o evangelho como uma oferta sincera de forma alguma, como se o desejo
de Deus pudesse diferir do seu decreto, como se Deus pudesse decretar ou tivesse
decretado contra o seu desejo
27
(quando a Escritura ensina que ele decreta o que ele
deseja isto , seu bom propsito e o que ele deseja, ele decreta e faz certo), e
como se fosse possvel para at mesmo os no-eleitos serem salvos; antes, devemos
apresentar o evangelho como uma ordem sria a todos, e como se fosse requerido de
todos o crer (Atos 17:30), e como se Deus intentasse chamar os eleitos e endurecer os
no-eleitos pela mesma pregao do evangelho (2 Corntios 2:15-16).
Em outras palavras, o contedo e a pregao do evangelho pode e deve ser
completamente consistente com as doutrinas da eleio e da reprovao, bem como com
todas as outras doutrinas relacionadas. Para muitos, afirmar a oferta sincera
meramente uma escusa para crer como um calvinista, mas pregar como um arminiano.
Segue-se que, quando pregando o evangelho, no deveramos dizer aos nossos ouvintes
que Deus ama a todos eles igualmente ou no mesmo sentido, nem deveramos hesitar
em declarar que Deus ama somente os eleitos e deseja (e portanto, decretou) sua
salvao, e que ele odeia os rprobos e deseja (e portanto, decretou) sua condenao
(Romanos 9:13).
luz disso, deixe-me sumarizar o entendimento e a atitude bblica para com o
evangelismo.
Somos obrigamos a pregar indiscriminadamente o evangelho a todos os homens por
pelo menos trs razes: 1. Deus nos manda pregar o evangelho a todas as pessoas, 2.
No sabemos e no deveramos tentar descobrir de antemo quem so os eleitos e quem
so os rprobos, e 3. O propsito da pregao do evangelho no somente chamar os
eleitos, mas tambm endurecer os rprobos.

27
A Escritura ensina que Deus decreta o que ele deseja isto , sua boa vontade e o que ele deseja,
ele decreta e faz certo. Dabney tenta preserva a oferta sincera afirmando que h motives complexos em
Deus, de forma que embora Deus possa genuinamente desejar a salvao dos no-eleitos de uma
perspectiva, outro motivo ou razo nele o afasta de tal desejo, e este o porqu ele no escolhe salvar os
no-eleitos. Parece para Dabney que essa explicao preserva tanto sua crena na divina eleio de
somente alguns para salvao, e o desejo genuno de Deus de salvar a todos num sentido. Contudo,
mesmo se aceitarmos o que Dabney diz sobre os motivos complexos em Deus, no ponto do decreto divino
de somente alguns para salvao e ento no ponto da pregao do evangelho, o motivo mais forte para
selecionar somente alguns para salvao j afastou o desejo genuno de salvar a todos (isto , assumindo
que esse desejo sequer existiu alguma vez), de forma que nem o decreto divino nem a pregao do
evangelho no mais expressam ou permitem expressar qualquer desejo em Deus de salvar a todos. Em
outras palavras, mesmo que os motivos de Deus sejam complexos, o decreto e a pregao no so
complexos, mas o decreto e a pregao so precisamente o que estamos falando. Portanto, mesmo que
Dabney esteja correto sobre os motivos complexos em Deus, eles so irrelevantes para a nossa discusso.

www.monergismo.com
35

certo e apropriado anunciar que Deus deseja salvar somente os eleitos e escolheu
somente eles para salvao, e que ele conceder f somente a eles, de forma que
somente eles podem crer. E certo e apropriado anunciar que Deus deseja condenar os
rprobos e os escolheu para condenao, e que ele no somente reter a f deles,
28
mas
que ele tambm ativamente endurecer suas mentes contra o evangelho, fazendo
impossvel para eles o crer no evangelho.
Assim como no devemos e nem podemos descobrir de antemo quem so os eleitos e
quem so os rprobos, nem devem nossos ouvintes tentar determinar por si mesmos se
eles esto entre os eleitos ou entre os rprobos, e ento, fazer disso a base se eles devem
clamar a Deus por salvao. Em outras palavras, ao ouvir o evangelho, ningum deve
dizer para si mesmo: Deus salva somente os eleitos, e eu provavelmente estou entre os
rprobos de qualquer jeito, assim, eu no devo nem mesmo tentar buscar a Deus para
salvao. Agora, algum que com teimosia pensa dessa forma, mesmo quando
confrontado com uma clara explanao do evangelho da graa soberana, pode ser
realmente um dos rprobos, e Deus escolheu confirmar essa pessoa em sua condenao
por meio dessa persistente decepo.
Ao invs de camuflar ou representar injustamente o decreto eterno de Deus aos nossos
ouvintes, quando pregando o evangelho, deveramos explicar-lhes as verdades que tm
relevncia imediata com respeito ao pecado e a graa, e com respeito eleio e a
reprovao. Mas mais do que isso, deveramos apresentar-lhes o inteiro sistema de
doutrinas bblicas, to claramente e compreensivamente como podemos manejar e como
o tempo permitir (Atos 17:23-31; Mateus 28:19-20; Lucas 14:27-33). Ento, devemos
admoestar nossos ouvintes para sincera e fervorosamente buscar a Deus para salvao,
atravs de Cristo, pelos meios de graa, tais como orao, ouvir sermes, e a leitura da
Bblia.
Visto que seria impossvel sinceramente buscar ou clamar a Deus, a menos que seu
poder j esteja operando dentro do corao de uma pessoa, aqueles que deveras
obedecem e invocam a Deus sinceramente para lhes salvar atravs de Cristo, certamente
esto entre os eleitos, em quem Deus j comeou sua obra soberana de converso. Mas
aqueles que insinceramente ou superficialmente obedecem, e aqueles que aps um
pouco de tempo apostatam, ou aqueles que rejeitam obedecer de qualquer forma, esto
entre os no-eleitos, cujas mentes Deus endureceu ainda mais pela pregao do
evangelho (2 Corntios 2:15-16; 2 Tessalonicenses 1:8).
Portanto, ao rejeitar a assim-chamada oferta sincera do evangelho, a pregao do
evangelho no nem diminuda nem tornada estreita e seletiva. Pelo contrrio, o acima
exposto uma aplicao consistente e necessria dos ensinos explcitos e implcitos da
Escritura com respeito soberania de Deus, eleio e reprovao, e pregao do
evangelho. uma viso bblica e coerente que valoriza a pregao do evangelho, e
deveras a propagao do inteiro sistema de doutrinas bblicas, a todos os homens em
todo lugar. Alm do mais, ela reconhece o que a Escritura explicitamente ensina sobre o
propsito e o efeito da pregao indiscriminada do evangelho, isto , chamar os eleitos e
endurecer os rprobos.
29

28
Nota do tradutor: No sentido de no lhes conceder a f, posto que a f um dom soberano de Deus.
29
Veja David Engelsma, Hyper-Calvinism and the Call of the Gospel e Common Grace Revisited para
mais sobre o assunto.

www.monergismo.com
36

10. Forado a Crer

Eu tenho falado muito sobre Calvinismo inconsistente em vrios lugares e de vrias
perspectivas. Aqui eu gostaria de usar A.A. Hodge para lhe dar um exemplo do que um
Calvinismo inconsistente pode fazer uma pessoa dizer.
Mas primeiro, tiremos algo do caminho. Ao usar Hodge como um exemplo, no estou
desafiando sua ortodoxia, ou sua dedicao Escritura, ao Cristianismo e ao
Calvinismo. De fato, precisamente porque a sua ortodoxia geralmente incontestvel
que prefiro us-lo como um exemplo, de forma que voc ver que o problema no
encontrado somente em herticos loucos ou em idiotas confusos.
Agora, comecemos.
No contexto da discusso da criao ex nihilo, Hodge escreve:
Embora a absoluta origem de qualquer nova existncia a partir do nada seja para
ns confessadamente inconcebvel, ela no nem um pouco mais do que a
relao do pr-conhecimento infinito, da pr-ordenao, ou do controle
providencial de Deus com a livre agncia do homem, nem mais do que muitas
outras verdades que somos todos forados a crer.
30

Em outras palavras, a doutrina bblica da criao inconcebvel, mas est tudo certo,
pois muitas outras doutrinas bblicas tambm so inconcebveis e isto faz tudo
melhor!
Esperamos engolir isto? A melhor pergunta seria se a Bblia fala sobre suas prprias
doutrinas dessa forma. A Bblia diz que suas prprias doutrinas so racionalmente
inconcebveis?
31
A Bblia diz que suas prprias doutrinas so racionalmente to difceis
de crer que devemos ser forados a crer nelas?
32

Se a resposta negativa, ento nesse exemplo, e em todos os outros exemplos quando
Hodge escreve dessa forma, ele no est representando o que a Bblia realmente ensina.
Antes, ele est mensurando as doutrinas bblicas contra algum padro anti-bblico, e
visto que o que bblico incompatvel com o que anti-bblico, ento, se ele insiste
em afirmar ambos, certamente todas as doutrinas bblicas se tornaro subitamente
inconcebveis, e certamente algum se sentiria como se ele fosse forado a crer
nelas. Mas o problema est na prpria mente de Hodge, e no no sistema bblico de
doutrinas.
Muitos Calvinistas falam como Hodge PAREM! No um sinal de f e reverncia
soar como um luntico e ento arrastar Deus para dentro.

30
A. A. Hodge, Outlines of Theology (The Banner of Truth Trust, 1999 edition), p. 240.
31
Eu adicionei racionalmente porque esse o sentido no qual Hodge est falando.
32
E se algo inconcebvel, ento voc no pode nem mesmo sustent-lo em sua mente (voc no pode
conceb-lo, mas ento como, quer forado ou no, voc pode crer nele? Voc no pode nem mesmo
pensar sobre isso.

www.monergismo.com
37

O que? Voc est tentando defender a doutrina crist, e voc est chamando sua prpria
cosmoviso de inconcebvel, e que voc forado a crer nela? este tipo de
declaraes anti-bblicas e irracionais que no-cristos freqentemente exploram.
Agora, o que voc pensa que eu deveria fazer se algum trouxesse essa citao acima
para um debate? Para a defesa correta do evangelho, devo renunciar Hodge, pelo menos
nesse ponto. E devo dizer que, pelo menos nesse ponto (e na realidade tambm sobre
muitos outros pontos), ele no fala por mim nem pela Escritura ele est errado.
Em contraste, digo que embora elas nunca possam ser exaustivamente captadas (visto
que a mente de Deus infinitamente maior do que a nossa, e, portanto, no podemos
aprender exaustivamente todo o seu contedo), tudo o que Deus revelou todas as
doutrinas bblicas so concebveis, compreensveis, racionais, defensveis e
inegveis.
Porque os incrdulos so pecaminosos e irracionais, impossvel para eles afirmar o
que santo e racional, e, portanto, a menos que Deus aja diretamente sobre as suas
mentes e as mude, eles nunca podero crer. Contudo, todas as doutrinas bblicas so
fceis para os eleitos crer, pois Deus lhes concedeu o dom da f.
As doutrinas bblicas so somente inconcebveis se mensuradas contra alguma premissa
ou padro irracional. O que precisamos fazer deixar de lado esses falsos princpios e
suposies que no fazem parte da nossa cosmoviso. Mas se voc for tomar princpios
e suposies de duas cosmovises contraditrias e tentar uni-las, ento, sim, voc
terminar com algo inconcebvel. Apenas no chame isso de Cristianismo ou de
Calvinismo.
Os erros e as inconsistncias exemplos de Hodge esto muito disseminados, e so
comuns maioria dos calvinistas que leio, embora eu tente ler somente os melhores.
Assim, estou dizendo que este um problema srio, e gostaria de dar mais exemplos, de
forma que os leitores possam se precaver quando estudando obras teolgicas. Contudo,
visto que em meus prprios escritos j tratei de todos os problemas que esto presentes
em Hodge,
33
eu oferecerei apenas breves comentrios para cada exemplo, e algumas
vezes apenas declararei minha posio e continuarei, para que este artigo no se torne
muito longo.
A permisso do pecado, em sua relao tanto com a justia como com a bondade
de Deus, um mistrio insolvel, e todas as tentativas de resolv-lo somente
obscurecem o conselho com palavras sem conhecimento. , contudo, o
privilgio da nossa f saber, embora no da nossa filosofia compreender, que ela
foi uma permisso mui sbia, justa e misericordiosa; e que ela redundar para a
glria de Deus e para o bem dos seus escolhidos.
34

O pecado no ocorreu apenas por mera permisso. O pecado no um mistrio
insolvel, visto que a Escritura o explica. Hodge torna o assunto obscuro o suficiente
sem necessidade alguma.

33
Voc pode encontrar minhas explanaes e argumentos para todas as coisas mencionadas nesse artigo
em minha Teologia Sistemtica, Questes ltimas, Commentary on Ephesians, e nos artigos O
Problema do Mal, Arguindo por Intuio, e A Oferta Sincera do Evangelho.
34
Hodge, p. 160.

www.monergismo.com
38

Deus, possuindo pr-conhecimento e poder infinito, existiu sozinho desde a
eternidade; e no tempo, motivado por si mesmo, comeou a criar num vcuo
absoluto. Todas as causas ou condies limitantes que existiram mais tarde
foram, antes de tudo, intencionalmente trazidas existncia por si mesmo, com
perfeito pr-conhecimento de sua natureza, relaes e resultados. Se Deus ento,
prevendo que se ele criasse um certo agente livre e o colocasse em certas
relaes, ele agiria livremente de uma certa maneira, e todavia, com esse
conhecimento seguiu em frente para criar esse mesmo agente livre e coloc-lo
precisamente nessas posies, Deus estava, ao assim fazer, obviamente pr-
determinando a certeza futura do ato previsto...
35

Todavia, o decreto permissivo de Deus determina verdadeiramente a certeza
futura do ato; porque, sabendo certamente que o homem em questo em dadas
circunstncias assim agiria, Deus colocou o prprio homem precisamente
naquelas circunstncias nas quais ele deveria assim agir.
36

Isto exatamente como muitos arminianos e testas abertos explicam a soberania de
Deus, que Deus exercita sua soberania sobre os homens meramente colocando-os em
certas situaes nas quais Deus prev como eles pensariam e agiriam, antes do que
diretamente agir sobre as mentes para determinar seus pensamentos e aes. O que
Hodge diz aqui no apenas Calvinismo inconsistente no Calvinismo de forma
alguma.
Ns temos o fato distintivamente revelado de que Deus decretou os atos livres
dos homens, e, todavia, que os agentes so, no obstante, responsveis, e
conseqentemente, no obstante isso, livres em seus atos. Atos 2:23; 3:18;
4:27, 28; Gnesis 50:20, etc.
37

Ele fala dessa forma durante todo o livro, mas embora algumas dessas passagens [da
Bblia] declarem que os atos foram pr-determinados por Deus, nenhuma delas diz que
aqueles atos so livres. De fato, bvio que essas passagens explicitamente provam o
prprio oposto do que Hodge reivindica, ou seja, que todos aqueles atos foram pr-
determinados por Deus de uma forma que os homens no so livres. A liberdade
assim revelada est puramente na imaginao falaciosa de Hodge.
Alm do mais, Hodge nunca prova que a responsabilidade pressupe liberdade, que
uma premissa anti-bblica que tem manchado a maioria dos escritos calvinistas, e que
uma premissa que tenho repetidamente desafiado e conclusivamente refutado.
A admisso do pecado na criao de um Deus infinitamente sbio, poderoso e
santo um grande mistrio, do qual nenhuma explicao pode ser dada. Mas que
Deus no pode ser autor do pecado provado
1. Da natureza do pecado, o qual , em sua essncia, a carncia de conformidade
lei, e desobedincia ao Legislador.

35
Ibid., p. 203.
36
Ibid., p. 210.
37
Ibid.

www.monergismo.com
39

2. Da natureza de Deus, que em sua essncia santo, e que na administrao de
seu reino sempre probe e pune o pecado.
3. Da natureza do homem, que um agente livre responsvel e que origina os
seus prprios atos. A Escritura sempre atribui graa divina as boas aes, e ao
corao mau as aes pecaminosas dos homens.
38

Apenas porque Hodge no pode resolver algo no significa que isso seja um grande
mistrio, do qual nenhuma explicao pode ser dada. [A admisso do pecado] no
um mistrio se a Escritura claramente a explica, e assim ela o faz.
Ento, nenhum dos trs pontos prova que Deus no pode ser o autor do pecado.
O primeiro ponto no mostra que Deus no possa ser o autor do pecado; antes, se Deus
o autor do pecado, o primeiro ponto apenas nos mostra o que ele iniciou.
O segundo ponto tambm falha. Ele nem mesmo comea a nos dizer o porqu Deus no
pode ser o autor do pecado; antes, se Deus o autor do pecado, ele nos diz que seu ato
de autorizar o pecado um ato santo. Ser o autor do pecado no a mesma coisa que
pecar.
O terceiro ponto uma falcia, pois nas pginas anteriores do livro ele tentou, mas
falhou, mostrar que o homem um agente livre que origina seus prprios atos. Ento,
a segunda parte desse terceiro ponto, embora comumente assumida, completamente
falsa. Sim, a Escritura acusa os atos pecaminosos dos homens, e diz que Deus os
julgar, mas os atribui ao decreto soberano e ao poder ativo de Deus.
Nos melhores calvinistas, voc usualmente encontrar pelo menos um desses principais
erros grotescos em todas as pginas; nos calvinistas medianos, voc encontrar vrios
desses principais erros grotescos em todas as pginas; e os piores calvinistas so
realmente arminianos. Isto no exagero.
Se vamos ser cristos, ento, descartemos todas as premissas no-crists, e se vamos ser
calvinistas, ento, renunciemos todas as suposies arminianas. Hodge to
severamente debilitado em seu raciocnio porque ele est arrastando todo o peso do
arminianismo e do humanismo com ele, enquanto ele tenta ser um calvinista. A maioria
dos calvinistas tem feito a mesma coisa.
A doutrina do decreto incondicional no apresenta nenhuma dificuldade. Ela
representa Deus como decretando que o pecado ocorreria como o ato livre do
pecador, e no como por qualquer outra co-ao causadora, nem por qualquer
forma de tentao induzindo-o a pecar.
39

38
Ibid., p. 211.
39
Ibid.

www.monergismo.com
40

Isso tanto contra a Escritura como contra os Reformadores.
40
De fato, at mesmo o
termo co-ao seria muito fraco para descrever a determinao ativa de Deus dos atos
pecaminosos do homem.
uma verdade assustadora, mas inegvel, mesmo em pases cristos, que
multides nascem e so criadas em determinadas circunstncias e de uma forma
em que no h nenhuma chance provvel, nem mesmo possvel, de obter um
conhecimento da verdade religiosa, ou um hbito de conduta moral, mas so
treinados desde a infncia no erro supersticioso e na depravao grosseira. O
porqu disso ser permitido, nem calvinistas nem arminianos podem explicar;
pelo contrrio, por que o Todo-Poderoso no faz morrer no bero todo o infante
cujo futuro mpio e miservel, se tolerado crescer, ele previu, o que nenhum
sistema de religio, natural ou revelada, ser capaz de nos explicar
satisfatoriamente.
41

Hodge no escreve esse pargrafo, mas ele est citando o Arcebispo Whately com
aprovao. Mas ento, Whately nunca deve ter ouvido de um sistema de religio
chamado Cristianismo, e o que ele diz em Romanos 9 e em outros lugares.
A questo assume que o nico propsito de Deus para uma pessoa sua santidade e
felicidade, mas isso no verdade. Isso como se esta pessoa fosse completamente
ignorante do que a Escritura ensina, e do que o Calvinismo ensina.
O decreto de eleio torna certo somente o arrependimento e a f dos eleitos.
Mas a certeza antecedente de um ato livre no inconsistente com sua liberdade,
de outra forma, o pr-conhecimento certo de um ato livre seria impossvel. O
decreto de eleio no causa a f, e ele no interfere com o agente em ao, e
certamente no substitui a absoluta necessidade dela.
42

Esse pargrafo me fez dar gargalhadas, e no pude fazer outra coisa seno rir, mesmo ao
olhar novamente para ele nesse exato momento o pargrafo uma falcia lgica
grave.
Ele diz que o pr-conhecimento certo deve ser compatvel com a liberdade humana, de
outra forma, o pr-conhecimento certo seria impossvel. Isto , ele primeiro insiste que
h uma liberdade humana, e se essa contradiz o pr-conhecimento divino, ento o pr-
conhecimento divino seria impossvel (e no a liberdade humana falsa). Contudo, visto
que o pr-conhecimento divino tambm verdadeiro, ento a liberdade humana deve
ser compatvel com o pr-conhecimento divino.
Mas o que dizer da concluso que, visto que o pr-conhecimento divino verdadeiro,
ento a liberdade humana falsa?
43
Com Hodge, a compatibilidade dos dois no
lgica e bblicamente demonstrada, mas afirmada por fora, pois ele est indisposto de

40
Veja Vincent Cheung, O Problema do Mal e Commentary on Ephesians. Veja tambm The Bondage
of the Will, de Martinho Lutero.
41
Hodge, p. 227.
42
Ibid., p. 228.
43
Novamente, a Escritura ensina a responsabilidade humana, no a liberdade huaman, e a
responsabilidade no pressupe a liberdade.

www.monergismo.com
41

abrir mo tanto do pr-conhecimento divino como da liberdade humana, e
especialmente da liberdade humana, pelo menos nesse pargrafo.
Quanto o decreto de eleio no causa a f, ou ele tem algo muito peculiar em
mente, o qual ele falha em explicar (eu no posso imaginar o que seja), ou essa uma
negao completa do Calvinismo e do Cristianismo.
H da mesma forma uma grande dificuldade aparente na reconciliao do pr-
conhecimento certo de Deus da impenitncia final da grande maioria daqueles a
quem ele oferece e sobre quem ele pressiona, por todo argumento, seu amor com
o fato dessa oferta; especialmente quando refletimos que ele previu que suas
ofertas aumentariam certamente a culpa e a misria deles.
44

Essa apenas uma forma complicada de admitir que a doutrina anti-bblica da oferta
sincera incoerente. Visto que Hodge falsamente pensa que ela ensinada na
Escritura, ele compelido a engoli-la. Mas essa no uma dificuldade aparente o
problema se chama esquizofrenia. Para Hodge, a dificuldade composta quando ele
considera que Deus previu que a rejeio dos no-eleitos do evangelho aumentaria a
culpa deles.
Mas a doutrina bblica direta e coerente. No h uma oferta sincera. Deus ordena a
todos os homens, em todo lugar, que se arrependam os eleitos obedecero e sero
salvos, mas os rprobos desobedecero e sero condenados. Alm disso, os rprobos j
esto condenados e destinados ao inferno, e o ouvir e a rejeio do evangelho aumenta
essa culpa, e isto exatamente o que Deus quer (2 Corntios 2:14-16). No h uma
dificuldade aparente.
[A criao contnua] inconsistente com as nossas originais e necessrias
intuies da verdade de todos os tipos: fsica, intelectual e moral. Nossas
intuies originais asseguram-nos da real e permanente existncia das
substncias espirituais e materiais exercendo poder, e dos nossos prprios
espritos como reais, causas auto-determinantes de ao, e conseqentemente
como agentes morais responsveis. Mas se essa doutrina verdadeira, essas
intuies primrias e constitucionais da nossa natureza nos enganam, e se essas
nos enganam, o universo inteiro uma iluso, nossa natureza uma desiluso, e o
cepticismo absoluto inevitvel.
45

Hodge est tentando refutar a criao contnua. Nesse exato momento, o assunto em
questo no se a criao contnua correta, mas a questo que a sua refutao
terrvel.
Entre outras coisas, essa uma demonstrao espetacular de uma falcia lgica. Ele diz
que a criao contnua contradiz nossa intuio, de forma que, se a criao contnua
correta, ento, nossa intuio errada, e se nossa intuio correta, ento a criao
continua errada.

44
Hodge, p. 229.
45
Ibid., p. 261.

www.monergismo.com
42

E da? Primeiro, ele falha em mostrar que a nossa intuio universal. Minha prpria
intuio certamente no me diz tudo o que ele est reivindicando aqui. Segundo, ele
falha em mostrar que nossa intuio infalvel; ns no temos nenhuma idia se ela
correta ou errada. Terceiro, ele falha em mostrar que nossa intuio necessria. Ele
reivindica que se negarmos nossa intuio, ento o cepticismo absoluto inevitvel,
mas ele falha em mostrar que devemos rejeitar o cepticismo absoluto antes de tudo, ou
que no h outras formas de evitar o cepticismo alm de confiar na nossa intuio.
Ento, quando ele tenta uma construo positiva sobre o assunto, ele escreve:
As propriedades ou poderes ativos tm uma real, e no meramente aparente,
eficincia como causas secundrias em produzir efeitos apropriados a elas; e os
fenmenos, da mesma forma que a conscincia e o mundo exterior, so
realmente produzidos pela agncia eficiente das causas secundrias, como somos
informados pelas nossas intuies nativas e necessrias.
46

Mas ele falha em mostrar que nossa intuio realmente nos diz tudo isso (a minha no
diz!), nem ele estabelece que ela seja nativa e necessria; todavia, ele est tentando
estabelecer a doutrina bblica da providncia sobre essa base frgil.
At mesmo ns, se entendermos a fundo o carter de um amigo, e todas as
circunstncias presentes sob as quais ele age, estamos freqentemente certos de
como ele agir livremente, embora ausente de ns.
47

Isto tambm uma falcia lgica. Hodge est tratando do assunto: Prova de que a
certeza de uma volio no em nenhum grau inconsistente com a liberdade do agente
em ao. Mas ele falha em provar qualquer coisa aqui. Apenas porque ele insere a
palavra livremente no significa que ela pertena ao ato. Eu posso mui facilmente
dizer: At mesmo ns, se entendermos a fundo o carter de um amigo, e todas as
circunstncias presentes sob as quais ele age, estamos freqentemente certos de como
ele agir, embora ausente de ns; portanto, sua ao no livre, mas determinada.
Novamente, meu propsito no mostrar quo ruim Hodge ; de fato, ele j muito
melhor do que muitas pessoas. Meu propsito lhe encorajar a abandonar as falsas
suposies e hbitos pobres exibidos por muitos telogos cristos, incluindo muitos
autores reformados e calvinistas.
Pelo contrrio, devemos adotar uma teologia bblica, coerente e defensvel. Tal teologia
edificar os eleitos, silenciar os rprobos e glorificar a Deus, cuja palavra escrita
revela perfeita racionalidade, sem qualquer absurdo inconcebvel que no qual somos
forados a crer.

46
Ibid., p. 261-262.
47
Ibid., p. 291.

www.monergismo.com
43

11. Poucos so Escolhidos

A doutrina da eleio implica que somente uns poucos chegaro ao cu, e que,
portanto, a maioria ir para o inferno? Mateus 7:13:14 suporta conclusivamente
essa noo?
Leiamos o que aqueles versos dizem. Visto que Mateus 22:14 tambm freqentemente
mencionado em conexo com essa questo, o incluiremos em nossa discusso.
Mateus 7:13-14 (ARC)
Entrai pela porta estreita, porque larga a porta, e espaoso o caminho que
conduz perdio, e muitos so os que entram por ela; e porque estreita a
porta, e apertado o caminho que conduz vida, e poucos so os que a
encontram.
Mateus 22:14 (ARC)
Porque muitos so chamados, mas poucos escolhidos.
A doutrina da eleio ensina que somente uns poucos escolhidos chegaro ao cu, mas o
conceito de eleio, em si mesmo, no implica necessariamente que esse nmero ser
grande ou pequeno, ou que ele ser maior do que o nmero de rprobos.
Quando se referindo ao nmero daqueles que foram escolhidos para salvao, a
Escritura promete que haver muitos salvos. Por exemplo, Deus disse Abrao: Olhe
para o cu e conte as estrelas, se que pode cont-las. E prosseguiu: Assim ser a sua
descendncia (Gnesis 15:5). A Escritura ensina que Deus estava se referindo
principalmente sua semente espiritual, e no aos seus descendentes naturais.
Ento, em Apocalipse 7:9-10 lemos:
Depois disso olhei, e diante de mim estava uma grande multido que ningum
podia contar, de todas as naes, tribos, povos e lnguas, em p, diante do trono
e do Cordeiro, com vestes brancas e segurando palmas. E clamavam em alta voz:
A salvao pertence ao nosso Deus, que se assenta no trono, e ao Cordeiro.
Assim, sabemos que haver muitos salvos em termos absolutos, ou comparados com
zero. Mas isso no nos diz se o nmero de pessoas salvas ser maior em relao ao
nmero de pessoas condenadas. Algumas pessoas falham em notar esse ponto e, assim,
tm enganosamente inferido dessas duas passagens que o nmero daqueles salvos ser
maior do que o daqueles condenados no final.
A questo quo muitos sero salvos com relao aos no salvos, e no com relao
zero. Os dois versculos de Mateus parecem muito relevantes. Um diz que poucos h
que a encontrem e o outro diz que poucos so escolhidos. Se esses dois versculos
estiverem tratando amplamente da questo, ento aqui est nossa resposta no

www.monergismo.com
44

somente o nmero de salvos ser menor do que o nmero de no salvos, mas ele ser
muito menor, visto que Jesus est contrastando entre os muitos e os poucos.
H aqueles que afirmam que essas duas passagens no podem funcionar como uma
resposta ampla nossa questo, pois os contextos sugerem que elas esto tratando
somente da situao do primeiro sculo. Neste exato momento, no estou convencido de
que isso seja correto, mas estou disposto a examinar argumentos exegticos em favor
desta posio.
Ao considerar nossa questo, importante descartar imediatamente alguns dos
populares, porm vazios, argumentos.
Por exemplo, comum argumentar que o nmero dos salvos ser certamente muito
maior do que o nmero de no-salvos, pois Deus certamente agarrar a vitria no
final; isto , Eee nunca perder para Satans na batalha entre o bem e o mal, e sobre
as almas humanas. Alguns dos mais proeminentes telogos reformados do passado e do
presente tm argumentado dessa forma.
Mas esse argumento tolo arbitrrio e auto-destrutivo. arbitrrio porque ele
assume que vitria nesta situao determinada por nmero, mas eles falham em
produzir evidncia bblica ou qualquer tipo de suporte racional usando essa premissa ou
padro. Ento, o argumento auto-destrutivo, pois se formos determinar vitria por
nmeros absolutos, ento, se uma pessoa acaba no inferno, isso necessariamente
significaria que Deus fracassou em obter uma vitria total sobre Satans e o mal. Mas
muitas pessoas j esto no inferno!
Embora isso seja usado por mais do que uns poucos telogos reformados, esse
argumento carrega certo sabor dualstico nele isto , implica que Satans uma fora
do mal poderosa com quem at mesmo Deus deve contender, que Deus ganhar alguns
e perder alguns, mas que no final, ele ganhar mais do que perder. Que viso pattica
de Deus! Que entendimento anti-escriturstico da histria redentora! Quando um
calvinista est usando esse argumento (ou qualquer outro como esse sobre qualquer
outro assunto), ele est sendo inconsistente com suas prprias crenas sadias e bblicas.
Agora, aqueles que acabam no cu so salvos porque Deus pr-determinou a sua
salvao, e aqueles que terminam no inferno so condenados porque Deus pr-
determinou sua condenao. Assim, como Deus poderia perder, quando todos aqueles
que terminaro no inferno esto ali somente porque o prprio Deus pr-determinou
envi-los para l?
Deus poderia perder somente se o que ele pr-determinou que acontecesse falhasse
em acontecer, ou se o que ele no pr-determinou que acontecesse ainda assim
acontecesse de qualquer jeito. Por exemplo, se alguns daqueles a quem Deus escolheu
para salvao falhassem em serem salvos e terminassem no inferno, ento poderamos
dizer que Deus perdeu; ou, se alguns daqueles a quem Deus escolheu para condenao
de alguma forma terminassem no cu, ento Deus tambm perderia. Mas claramente
estpido dizer que Deus perder se mais pessoas terminarem no inferno do que no cu,
se isso exatamente o que ele quer; at mesmo porque isso o que ele pr-determinou
que acontecesse. De fato, se Deus tivesse decidido que todo pecador deveria terminar no

www.monergismo.com
45

inferno, ento poderamos dizer que ele perderia mesmo que uma s pessoa conseguisse
entrar no cu.
Assim, a questo de que se mais pessoas terminaro no cu ou no inferno no tem, em si
mesma, relevncia direta para com a questo se Deus ganha ou perde; mas se o que
acontece exatamente o que Deus pr-determinou que acontecesse, ento Ele ganha.
H outros argumentos que as pessoas tm usado para mostrar que o nmero dos salvos
ser maior do que o nmero de no-salvos, mas quase todos eles so ineficazes, se no
totalmente absurdos.
Eu disse quas todos eles so ineficazes, pois h uma doutrina que, caso seja mostrado
que a mesma bblica e relevante, pode estabelecer que o nmero dos salvos deveras
ser maior do que o dos no-salvos. Estou me referindo ao ps-milenismo. A doutrina
ensina que, de acordo com numerosas profecias tanto no Antigo como no Novo
Testamento, antes do retorno de Cristo, o evangelho se tornar crescentemente bem-
sucedido e influente, no somente na esfera social e poltica, mas especialmente nos
coraes dos homens, de forma que ele [o evangelho] dominar o mundo por um
extenso perodo de tempo. A verso mais bblica e coerente do ps-milenismo afirma
que o milnio comeou no primeiro sculo, e terminar no retorno de Cristo. Nesse
nterim, embora a influncia do evangelho ser flutuante, ele finalmente sobrepujar
todas as oposies e se tornar a fora dominante nos coraes dos homens, e assim
tambm na sociedade em geral.
Agora, se o ps-milenismo correto, ento deveras possvel que mais pessoas sero
salvas do que no-salvas, que mais terminaro no cu do que no inferno. Mas eu digo
que isso meramente possvel, pois devemos ainda estabelecer duas coisas para fazer tal
concluso.
Primeiro, devemos estabelecer que as duas passagens de Mateus (e todas as outras
passagens similares) esto realmente se referindo situao do primeiro sculo, e no
todos os tempos.
Segundo, devemos estabelecer, se for de alguma forma possvel, que o perodo de
tempo durante o qual o evangelho dominar os coraes dos homens, e durante o qual
mais pessoas se tornaro crists do que permanecero como no-crists, ser muito
longo longo o suficiente para compensar todos os sculos passados nos quais mais
pessoas permaneceram como no crists (incluindo os falsos conversos) do que aquelas
que se tornaram crists.
Este o porqu eu digo que o ps-milenismo deve ser tanto bblico como relevante para
que o nosso apelo a ele seja um argumento eficaz em favor de mais pessoas terminarem
no cu do que no inferno. Se o perodo no qual o evangelho dominar o mundo no for
longo o suficiente para compensar todos os sculos passados de relativa escurido,
ento, o nmero de pessoas no-salvas permanecer ainda maior do que o nmero
daqueles que sero salvos.
Certamente, se impossvel satisfazer a primeira condio acima, ento, a segunda
tambm excluda. Em outras palavras, se as duas passagens de Mateus esto realmente
dizendo que, como uma regra geral para todos os tempos, mais pessoas permanecero

www.monergismo.com
46

no-salvas do que aquelas que so salvas, ento, por implicao necessria, o perodo
durante o qual o evangelho dominar o mundo nos coraes dos homens no ser longo
o suficiente para colocar mais pessoas no cu do que no inferno.
Podemos estar certos sobre uma coisa: que todas as coisas acontecero exatamente
como Deus pr-determinou, e, portanto, ele ganha mesmo que mais pessoas terminem
no inferno do que no cu.

www.monergismo.com
47

12. Revelao da Graa

Eu estou lendo sua Teologia Sistemtica agora, e devo dizer que meu
pensamento inteiro tem sido sacudido.

No ms passado, eu vim a aceitar as doutrinas calvinistas, e seus materiais
escritos tm em ensino muito mais da Escritura nesses ltimos dias.

incrivelmente refrescante ouvir um pastor pregar apenas a partir da Bblia e
traar argumentos convincentes a partir dela.

Eu sou grato a Deus que ele tenha me escolhido, e seus ensinos sobre eleio e
reprovao tm me provado mais e mais apenas quo abenoado eu fui de Deus
ter tido misericrdia de mim, no por causa de algo em mim, mas para que ele
possa glorificar a si mesmo.

Eu ainda tenho muito o que ler dos seus escritos, mas eu apenas quero dizer
obrigado e fazer com que voc saiba que Deus tem te usado para mudar o meu
pensamento.

Obrigado pelos seus comentrios.

O que chamamos de Calvinismo, certamente, so os prprios ensinos da Bblia com
respeito natureza de Deus, do homem, da redeno e da salvao. Ela ensina que Deus
soberano, justo e gracioso, e que o homem depravado, impotente e perdido, que
Cristo de uma maneira certa no somente redimiu os eleitos, e que o nico modo do
homem pecador ser salvo o Deus soberano salvando-o, ativa e poderosamente, mas
tambm permanentemente.

Se no fosse pelos numerosos desvios desses ensinos bblicos, no haveria necessidade
de identificar ningum com o nome de alguma pessoa, exceto com o de Jesus Cristo.
Mas em si, o Calvinismo no nada mais do que uma expresso sistemtica da
revelao bblica da graa. Ele o evangelho, e o que devemos crer e pregar. O eleito
responder com gratido e reverncia; o rprobo responder com averso e desdm.

A Bblia tambm nos ensina sobre o poder, a ira e a justia de Deus na reprovao. Mas
os rprobos no podem fazer nada, exceto pelo poder ativo de Deus, como Lutero diz,
energizando e at mesmo compelindo-os a pecar,de acordo com a natureza m que Deus
tambm colocou neles segundo o padro de Ado. Assim, nada livre em qualquer
sentido do poder e do controle ativo de Deus.

Assim como os vasos de cermica para os propsitos nobres no podem se fabricar a
partir de um pedao de barro, nem podem tambm os vasos para os propsitos comuns
se fabricarem, mas Deus que ativa e soberanamente cria e arranja ambos para serem o
que so. Isso o que a Escritura consistentemente ensina.

www.monergismo.com
48

13. A Doutrina do Inferno

Abaixo est um sumrio da minha posio com respeito doutrina do inferno. Alguns
dos pontos (ou os detalhes especficos dentro daqueles pontos) so impopulares e
controversos. Eu estou ciente das objees; eu j as estudei e considerei
cuidadosamente; e possuo respostas biblicamente e racionalmente definidas contra elas.
J fornecei algumas dessas em meus livros e artigos, e pretendo tratar das restantes em
escritos futuros. Assim, at que argumentos bblicos inegveis sejam oferecidos para
refutar qualquer um dos pontos que se seguem, ou qualquer um dos detalhes dos
mesmos, devo considerar todos eles como bblicos e coerentes, e, dessa forma,
necessrios e inegociveis.
Eu tenho fortemente declarado minha insistncia sobre estes pontos, pois estou ciente de
que algumas das minhas crenas sobre o assunto so apaixonadamente confrontadas por
muitas pessoas, incluindo cristos reformados. Contudo, a verdade que, se
removermos todas as suposies anti-bblicas, desnecessrias e injustificadas que eles
afirmam, tornar-se- claro que os seguintes pontos representam a nica posio bblica e
coerente.
Dito isso, apresento a voc os seguintes 10 pontos:
1. O inferno um lugar criado para os espritos rprobos, tanto dos anjos como
dos homens.
2. O inferno um lugar cujos habitantes foram soberanamente e
incondicionalmente criados por Deus para condenao.
48

3. O inferno um lugar no qual Deus exige castigos no-redentivos, mas
vindicativos, dos seus habitantes.
4. O inferno um lugar no qual Deus ativamente causa tormento eterno,
consciente e extremo nos seus habitantes.
5. O inferno um lugar no qual Deus demonstra sua justia, retido, ira e poder,
e atravs do qual ele glorifica a si mesmo.
6. O inferno um lugar que Deus soberanamente criou, e tudo o que Deus faz
certo e bom por definio; portanto, certo e bom que Deus tenha criado o
inferno.
49

48
Qualquer condio que parea correlacionar com a reprovao de Deus de um indivduo, foi, em
primeiro lugar, soberanamente decretada por Deus para ser parte deste indivduo. Uma pessoa escolhida
para o inferno no por (ou sobre qualquer condio determinada por) seu prprio livre-arbtrio (que no
existe de forma alguma), mas pela vontade soberana de Deus, que tambm soberanamente decretou e
ativamente forneceu todas as condies que o prprio Deus considera apropriadas e necessrias, tais
como o pecado e a incredulidade.
49
Encontramos uma analogia na existncia/criao do mal. Embora o mal seja mal (o mal no bom),
visto que o mal existe somente porque Deus ativamente e soberanamente o decretou (no passivamente
ou permissivamente), portanto, bom que exista o mal. Em outras palavras, o mal mal (o mal no
bom), mas o decreto de Deus bom isto , seu decreto de que o mal deveria existir por sua vontade e

www.monergismo.com
49

7. O inferno um lugar que Deus soberanamente criou, e atravs do qual ele
glorifica a si mesmo; portanto, pecaminoso desaprovar ou ter repulsa por sua
existncia ou propsito, de qualquer jeito.
50

8. O inferno um lugar que Deus soberanamente criou, e atravs do qual ele
glorifica a Si mesmo; portanto, certo e bom oferecer reverente e exuberante
louvor e ao de graas Deus por sua criao, existncia e propsito.
9. O inferno um lugar sobre o qual Deus adverte na Escritura, e sobre o qual
Cristo pregou em seu ministrio na terra; portanto, certo e bom para os crentes
pregar sobre o inferno, e pregar sobre a nica forma de evit-lo, que a f em
Jesus Cristo, soberanamente concedida por Deus queles a quem ele escolheu
para salvao.
10. O inferno um lugar que Deus predestinou para os rprobos; portanto,
embora seja certo e bom pregar indiscriminadamente o evangelho a todos os
homens, para chamar os eleitos e endurecer os rprobos, errado e pecaminoso
pregar como se Deus desejasse sinceramente a salvao dos rprobos, ou como
se fosse possvel para os rprobos receberem a f e serem salvos.
51

poder ativo. Colocando isso de uma forma simples: o mal mal, e no bom, mas Deus no errou em
decretar o mal; ele fez uma coisa certa e boa em decretar o mal. Da mesma forma, Deus fez uma coisa
certa e boa ao criar o inferno e ao soberanamente, ativamente e incondicionalmente pr-determinar a
condenao dos rprobos.
50
certo e apropriado considerar e discutir o assunto com temor e tremor, conhecendo a severidade e o
poder de Deus, mas errado e pecaminoso considerar e discutir o assunto de uma forma que, mesmo
remotamente, implique numa desaprovao ou repulsa para com o inferno, como que dizendo que Deus
fez algo errado ao cri-lo. Desaprovar ou ter repulsa pelo inferno no um sinal de compaixo bblica,
mas um sinal de rebelio pecaminosa, que deseja o bem-estar e o conforto humano aparte da f e da
santidade, e aparte da dependncia da graa de Deus.
51
Eu tenho em mente a assim chamada oferta sincera do evangelho.

www.monergismo.com
50

14. Mal e Privao

Conversamos h um tempo atrs sobre Deus ser o autor do mal no sentido de
que Deus a causa de todas as coisas. Todavia, o mal uma privao e no
realmente uma essncia, no ? Eu pergunto por que ouvi algum, num
programa de rdio, argumentando com um homem, e esse disse: O mal no
uma essncia ontolgica em e por si mesmo. Ele uma privao, ou falta do
bem.

Devemos primeiro definir claramente o problema ou questo. Deixe-me ver se entendi o
que voc est tentando insinuar. Voc parece implicar que, visto que o mal uma
privao, e visto que ele no uma coisa em si mesmo, ento, isso inconsistente
com Deus sendo a causa ou autor de todas as coisas. Eu no estou certo de que esse seja
o seu ponto, mas parece ser, assim eu prosseguirei supondo que este seja o seu ponto. Se
no for, voc pode responder para clarificar.
Agora, ns podemos dizer que o mal no tem um status ontolgico como o bem, visto
que o prprio Deus a Bondade, e no h um Mal como contraparte. Se isso o que
queremos dizer, ento isso bblico e verdadeiro; de outra forma, estaramos afirmando
o dualismo, ou a viso de que o Bem e o Mal so dois poderes eternos auto-existentes,
iguais ou quase iguais, que lutam um contra o outro. Dessa perspectiva, correto negar
o Mal como tendo um status ontolgico em si mesmo.
Contudo, isso no inconsistente com a minha posio. De fato, ele consistente
somente com a minha. Que somente o Bem tem um status ontolgico significa que o
Bem deve ser a causa de todas as coisas, e, portanto, deve ser bom que exista o mal
(embora o mal no seja bom em si mesmo). Esta apenas outra forma de dizer que
Deus foi bom e justo quando ele ativamente decretou que deveria haver o mal, e ento
prosseguiu para ativamente executar esse decreto.
Como tenho mostrado em meus livros e artigos, no h problema bblico ou racional
com isso; por outro lado, qualquer outra viso teria tempos difceis explicando o mal, e
assim, deveria releg-lo ao mistrio, ou terminar no dualismo.

www.monergismo.com
51

15. Argindo por Intuio

Gregory E. Ganssle recentemente publicou um livro intitulado Pensando sobre Deus.
52

Num captulo, ele explica liberdade e determinismo, e conclui afirmando que ele
favorece o livre-abrtrio libertariano. Note como ele argumenta:
Agora, por que voc deveria concordar comigo sobre a natureza da liberdade
humana? Deixe-me lhe dar duas razes. Primeiro, parece estranho tornar
algum moralmente responsvel por uma ao, se essa ao no depende dele.
Se o determinismo verdade, ento nenhuma ao depende de quem a pratica.
Pelo menos nenhuma ao depende de algum que a realize em um nvel alto o
bastante, para razoavelmente, tornarmos essa pessoa responsvel. Ainda assim,
ns consideramos cada pessoa moralmente responsvel. A melhor explicao
que algumas aes dependem de ns e somos responsveis por elas.
Segundo, o livre-arbtrio libertariano far mais sentido em nossas decises.
Freqentemente nos encontramos debatendo entre alternativas, e estamos
convencidos de que nossa deciso tem um real efeito no que acontecer. A
deciso que ns tomamos, aps deliberarmos, parece depender de ns. Se a
liberdade no do tipo libertariana, ento a deliberao no faz muito sentido.
Portanto, a liberdade libertariana o melhor conceito de liberdade e liberdade
compatibilista no liberdade, no final das contas.
53

Isto terrvel, terrvel! Eu me sinto imundo s por digitar. Existem inmeras afirmaes
falsas e falcias nesses dois pargrafos,
54
porm primeiro focarei somente naquelas
palavras que so relevantes ao nosso assunto, que sobre intuio.
Note as palavras que coloquei em itlico acima. Se fssemos debater a questes da
liberdade humana, ou do Calvinismo vs. Arminianismo, Ganssle viria at mim com
parece estranho, estamos convencidos e parece? Eu poderia apenas dizer
prontamente que parece certo, eu no estou convencido e no parece! Bem, ele
est convencido das premissas que parecem a ele verdadeiras, mas eu posso
simplesmente estar convencido do oposto.
Se voc juntar parece que como uma parte essencial de seu argumento (ao contrrio
de uma parte no-essencial de sua apresentao, por exemplo, uma mera ilustrao),
voc saiu da realidade de uma argumentao estritamente racional. Alm disso, voc
perdeu o direito de prevenir que seu oponente use exatamente o mesmo tipo de
argumento, e a ele parecer que voc est errado.
Quando vamos discusso Calvinismo vs. Arminianismo, voc pode ouvir algo como:
Se Deus absolutamente soberano, ento ele controla at mesmo nossas decises, e

52
Gregory E. Ganssle, Thinking About God (InterVarsity Press, 2004).
53
Ibid., p. 136-137, nfase adicionada.
54
Eu j escrevi sobre todas elas em meus livros e artigos. As obras relevantes incluem: Teologia
Sistemtica, Questes ltimas, Confrontaes Pressuposicionalistas, Apologtica na Conversao,
Commentary on Ephesians, The Sermon on the Mount , O Problema do Mal e Idiotas Profissionais.

www.monergismo.com
52

nesse sentido no temos liberdade ou livre-arbtrio, mas ns sentimos (ns estamos
convencidos, ns percebemos, ns achamos, parece que, etc.) que temos liberdade ou
livre-arbtrio em nossas atividades dirias; portanto, o Calvinismo deve estar errado.
Minha resposta que eu sinto ou imagino, ou me parece, que essa pessoa uma idiota;
portanto, ela idiota.
55

Se ela discordar de minha intuio, ento por que eu tenho de concordar com a dela? Se
ela me disser que eu realmente no acho ou intuo que ela uma idiota, ento posso dizer
de prontido que ela realmente no sente ou intui a liberdade. Isto , se ela pode afirmar
saber o que realmente se passa em minha mente, ento eu posso afirmar prontamente
saber o que realmente acontece na mente dela.
Ganssle afirma saber o que todos ns pensamos. Entre outras coisas, ele alega que:
1. Intuitivamente afirmo que parece estranho tornar algum moralmente
responsvel por uma ao se essa ao no depende dele.
2. Eu estou convencido de que nossa deciso tem um real efeito no que
acontecer.
3. A deciso que tomo, aps deliberar, parece depender de mim.
Entretanto, a no ser que ele construa suas afirmaes sobre um fundamento objetivo e
infalvel, se ele pode alegar saber o que intuitivamente eu afirmo em minha mente, por
que eu no posso tambm alegar saber o que ele intuitivamente afirma em sua mente?
Assim, eu afirmo que ns estamos convencidos de que ele est errado, e que ele
parece bastante confuso e arbitrrio. A no ser que ele pare de argumentar pela
intuio, como ele o faz, impossvel que ele consistentemente rebata minhas
alegaes.
Assim, tudo se ajunta em pura subjetividade sem sentido.
Quando debater com arminianos, ou quando ler sua literatura, voc notar que muitos
baseiam suas premissas cruciais na intuio, e freqentemente apenas na intuio. O
padro de argumentao de Ganssle muito comum a eles eles simplesmente
assumem que suas premissas necessrias so verdadeiras porque para eles elas parecem
ser verdadeiras. Eles dizem que esto convencidos de que essas premissas so
verdadeiras (freqentemente, eles dizem que todos ns estamos convencidos), e ento
prosseguem nessa base. Uma dessas premissas que parece-nos que todos temos livre-
arbtrio; outra que pareceria injusto fazer algum que no tem livre-arbtrio
moralmente devedor. Pelo menos nesses exemplos, seu padro definitivo de verdade e
moralidade no a revelao de Deus, mas a prpria intuio. Seus parece que
parecem inquestionveis a eles.
Contudo, todos os parece que poderiam estar errados. Parafraseando Clark, talvez
pensemos que temos livre-arbtrio no porque sabemos de algo (que ns temos livre-
arbtrio), mas porque no sabemos de algo (que realmente no temos livre-arbtrio).
56

Talvez algumas pessoas intuitivamente pensem que certas coisas so verdadeiras porque

55
Por que estou sendo duro para com este tipo de pensamento? Porque ele um tipo de pensamento
irracional, e que freqentemente usado para asseverar posies herticas, tais como o livre-arbtrio
libertariano.
56
Veja Gordon Clark, Predestination.

www.monergismo.com
53

elas so ignorantes. Lutero coloca isso de forma mais forte, ao dizer que ns pensamos
que temos livre-arbtrio porque estamos sendo enganados por Satans.
57
Nesse caso, o
debate no pode ser estabelecido pela intuio apenas.
Muitos ateus argumentam dessa forma tambm. Por exemplo, uma vez que rejeitam a
revelao, eles no podem apelar para um fundamento na tica. Ento, quando se
voltam para a experincia, aqueles que so menos estpidos percebem que no podem
derivar nada da intuio. Portanto, alguns se voltam para intuio, e alegam que eles
conhecem certos princpios ticos. Mas com os problemas j citados (a intuio
subjetiva, no-universal, falvel, etc.), por que devemos obedecer intuio?
algo muito infeliz que muitos escritores reformados/calvinistas tambm apelem para a
intuio a fim de construir seus argumentos e sistemas. Quando fazem isso,
normalmente porque eles esto tentando alegar algumas idias e premissas do mesmo
tipo que os arminianos e os ateus afirmam, como conceitos anti-bblicos de liberdade e
justia. Mas, uma vez que essas premissas falsas no podem ser derivadas da revelao
bblica e, uma vez que no podemos derivar de nada da sensao, eles se refugiam na
intuio. Entretanto, como mostramos, isso seria banir-se no subjetivismo e
irrelevncia; e quando escritores reformados/calvinistas fazem isso, eles so
inconsistentes com sua teologia bblica e racional.
Um exemplo William G.T. Shedd. Apesar de ele ser altamente recomendado, por ser
um dos menos empricos entre os telogos, ele falha em depender somente da revelao
divina. Pelo contrrio, apelos intuio invadem sua Teologia Dogmtica, e ele faz isso
para estabelecer premissas e princpios que, na verdade, somente arminianos deveriam
afirmar, e que somente arminianos precisam, como uma verso do livre-arbtrio, e uma
base anti-bblica para a responsabilidade moral.
Como cristos reformados/calvinistas como cristos cuja viso de Deus, do homem e
da salvao so verdadeiramente bblicas no devemos e nem precisamos apelar para
experincia ou intuio, o que nos levar apenas ao cepticismo irracional e auto-
contraditrio. Pelo contrrio, devemos nos apegar revelao escrita de Deus, que vm
somente do Logos, a Razo de Deus, a nica que pode nos salvar e queles que nos
ouvem.
Originalmente, planejei tratar somente dos problemas em basear os argumentos na
intuio. A citao de Ganssle nos providenciou um bom exemplo. Entretanto, eu
tambm trarei alguns pontos que no esto diretamente conectados com a intuio, mas
que so sempre problemticos. Seria instrutivo discuti-los tambm.
Primeiramente, vamos voltar nossa ateno s seguintes afirmaes, j citadas no incio:
Pelo menos nenhuma ao depende de algum em um nvel alto o bastante para
tornar algum responsvel. Ainda assim, ns consideramos cada pessoa

57
Veja Martin Luther, The Bondage of the Will.

www.monergismo.com
54

moralmente responsvel. A melhor explicao que algumas aes dependem
de ns e somos responsveis por elas.
58

Primeiro, vamos entender que Ganssle no est tentando construir uma explicao
detalhada para sua posio em seu livro; isso representa somente um resumo de suas
razes para sua posio sobre a liberdade. Entretanto, isso no nos probe de criticar o
que ele escreveu, uma vez que ele nos d informaes suficientes para nos dizer que
tipo de argumento ele considera com um suporte vlido e racional para sua posio.
A no ser que ele mude completamente a direo de toda a sua exposio, ento, mesmo
que fossem dados tempo e espao para elaborar, ele ainda argumentaria sobre esse
assunto usando o mesmo tipo de argumentos. Isto , mesmo se dados tempo e espao,
ele nos daria somente uma verso mais detalhada do seu pensamento falacioso.
59

Com o objetivo de tratar esse ponto com algum detalhe, lidaremos com cada uma das
afirmaes individualmente.
Se o determinismo verdade, ento nenhuma ao depende de quem a
pratica.
Esta afirmao to ambgua, que difcil saber o que fazer com ela. Em particular, a
expresso crucial depende de indefinida.
60
Dependendo do que ela significa, a
expresso pode referir-se a uma liberdade volitiva relativa a outras criaturas ou uma
liberdade volitiva relativa ao prprio Deus, que a liberdade absoluta.
Parece que a linguagem e o contexto pedem a segunda interpretao. A ao de algum
depender dela mesma est contrastada com determinismo. O contexto do livro sugere
que o determinismo aqui est incluso, se no restrito, ao determinismo divino, ou a
idia de que Deus quem determina todas as coisas, incluindo todas as decises
humanas. Isto , se uma ao depende de algum, ento ela no determinada por
Deus.
Mas, se uma ao no determinada por Deus, ento Ganssle no mais est falando
sobre o Deus da Bblia. Neste ponto, eu devo indicar a voc meus trabalhos anteriores
para detalhadas explanaes sobre a soberania divina.
61
Em qualquer caso, a expresso
depende permanece ambgua.
bastante, para razoavelmente, tornarmos essa pessoa responsvel.

58
Ganssle, p. 137.
59
Antes de colocar as seguintes crticas no papel, eu cuidadosamente verifiquei seu livro novamente, e
prestei uma ateno especial ao captulo no qual estas declaraes aparecem. Ganssle tenta providenciar
mais detalhes e argumentos nas pginas anteriores. Contudo, nada do que ele diz pode servir ara se
defender das crticas acima. Leitores que desejam verificar isto, podem verificar as pginas 129-137 do
seu livro.
60
Estou ciente de que ele tenta definir (ou antes ilustrar) a expresso na pgina 135, mas sua expresso
falha em clarificar o conceito. Na mesma pgina, ele admite, Agora, dependncia no um conceito
muito preciso.
61
Veja Teologia Sistemtica, Questes ltimas, Commentary on Ephesians, e The Problem of Evil.
Veja tambm, Predestination e God and Evil de Gordon Clark.

www.monergismo.com
55

Agora as coisas realmente ficam estranhas.
Ele diz que a dependncia deve ser alta o bastante para ser razovel para tornar
algum responsvel. Claro, minha primeira reao POR QUE? Mesmo se ns
pudssemos entender sua afirmao, no temos nenhuma razo para crer nisso. Mas
como veremos, no to fcil assim entender a afirmao.
Antes mesmo que saibamos o que ele quer dizer com depende, agora ele sugere que
existem nveis de dependncia. Ento, de acordo com ele, uma ao deve depender
de uma pessoa num grau maior ou menor; mas como ele sabe disso, no explicado.
Ento, ele diz que a dependncia deve alcanar um certo grau que seja alto o
bastante para razoavelmente tornar algum responsvel . Porm, mesmo se ns
ultrapassssemos a sugesto de que existem nveis de dependncia, quo alto alto o
bastante, e como ele sabe?
Alm disso, se a dependncia deve ser alta o bastante para ser razovel, o que ele quer
dizer por razovel? Por razovel, ele quer dizer algo que validamente dedutvel de
premissas verdadeiras, ou ele quer dizer alguma coisa como moralmente aceitvel? Se
ele quer dizer algo como a ltima opo, ento o que ele queria dizer com aceitvel?
Aceitvel a quem? Como ele sabe?
Ou somos completamente injustos por suspeitar que por razovel, ele est mais uma
vez apelando para algum padro intuitivo que no pode projetar objetivamente e
sustentar fora de sua prpria mente, e assim, nesse caso sua intuio mais uma vez
tomaria o lugar de Deus?
Ento, porque esta dependncia deveria alcanar um certo grau para ser alta o
bastante, a fim de considerar razovel tornar algum responsvel? Isto continua sem
resposta.
Alm disso, o que ele quer dizer com responsvel? Eu nem tentarei adivinhar.
Agora, j que ele contrasta a dependncia de uma ao contra determinismo,
62
e
uma vez que dependncia pode ser de um nvel menor ou maior, segue-se que o
determinismo tambm pode estar em nveis isto , no absoluto, mas relativo.
63

Mas isto coloca Deus, que o sujeito do determinismo, em uma posio semelhante
com as criaturas, que so os objetos do determinismo. Isto , algumas coisas
dependem (so determinadas) por Deus, mas algumas coisas no o so. Ele talvez seja
mais poderoso do que ns, assim, existem mais coisas que dependem dEle do que
dependem de ns, mas permanece que, quando se trata de dependncia e
determinismo, Deus difere de ns apenas em nveis, e no em tipo.

62
Isto , se algo depende de Deus, ento no depende de ns.
63
Isto , se algo depende de ns, ento no depende de Deus. E visto que Ganssle contende que
algumas ou muitas coisas so dependentes de ns, segue-se que algumas ou muitas coisas no so
dependentes de Deus. Portanto, a menos que o determinismo seja absoluto e compreensivo, ele
apenas outra palavra para uma dependncia similar nossa, mesmo que seja maior em grau ou mais
freqente em ocorrncias.

www.monergismo.com
56

Assim, novamente, perdemos o Deus da Bblia.
Em contraste, a posio bblica que ns somos moralmente responsveis no sentido
de que ns somos devedores morais a Deus; isto , Deus nos julgar. Nossas crenas e
aes tero conseqncias porque Deus causar estas conseqncias.
Mais ainda, razovel que Deus nos faa moralmente responsveis no sentido de que
logicamente vlido e moralmente aceitvel para Ele fazer. logicamente vlido
porque esta a concluso deduzida de Sua prpria vontade e decreto, e moralmente
aceitvel porque Deus o padro moral nico e definitivo, e Ele aceita Sua prpria
deciso de fazer Suas criaturas moralmente responsveis.
Nesta discusso, a questo da liberdade humana nem mesmo entra em discusso.
64

completamente consistente com o determinismo divino absoluto, em que Deus controla
todas as coisas, incluindo todo pensamento e deciso humana.
Ainda assim, ns consideramos cada pessoa moralmente responsvel.
Para entender esta afirmao, e perceber o que est to errado a respeito disso, ns
devemos l-la no contexto do pargrafo. Aqui est ele novamente:
bastante, para razoavelmente, tornarmos essa pessoa responsvel. Ainda assim,
ns consideramos cada pessoa moralmente responsvel. A melhor explicao
que algumas aes dependem de ns e somos responsveis por elas.
Para simplificar o argumento, podemos parafrasear como se segue: Se o determinismo
verdade, ento ns no somos moralmente responsveis. Mas ns consideramos cada
pessoa responsvel. Portanto, o determinismo falso. Mesmo presumindo que
concordamos que consideramos cada pessoa moralmente responsvel, Ganssle no
diz nada para estabelecer que isto realmente a coisa certa a se fazer. S porque ns
fazemos alguma coisa, no significa necessariamente que a coisa certa a fazer. Talvez
ns estejamos errados em considerar cada pessoa moralmente responsvel.
Note que o argumento deveria apresentar que o determinismo falso, e no meramente
fazer sentido sobre considerar cada pessoa moralmente responsvel. Isto , a funo do
argumento no apenas explicar algo que fazemos, menos ainda se isto certo ou
errado. Pelo contrrio, o argumento pretende refutar o determinismo, e para fazer isto,
depende da premissa que ns consideramos cada pessoa moralmente responsvel, e
assume que isto a coisa certa a se fazer (ou que esta premissa deveria ser considerada
como algo constante).
Da maneira como apresentado, o melhor que este argumento pode fazer explicar
porque Ganssle gostaria que o determinismo fosse falso! Ele quer que determinismo
seja falso porque quer explicar o porqu consideramos os outros moralmente
responsveis. Em outras palavras, de acordo com este argumento, com o objetivo de

64
No h lugar lgico para a liberdade humana entrar na discusso; tem que ser arbitrariamente
introduzido por fora.

www.monergismo.com
57

justificar o que fazemos (quer esteja certo ou no), devemos rejeitar o determinismo
(seja o determinismo realmente verdade ou no). O argumento puramente pragmtico,
no racional.
Alm de falhar em estabelecer que devemos considerar cada um moralmente
responsvel em primeiro lugar, ns j mostramos que Ganssle tambm falha em
estabelecer a premissa anterior, especialmente aquela que afirma que, se uma ao no
depende de ns, ento no somos moralmente responsveis por ela. Portanto, o que ele
pretende que seja uma explanao racional para afirmar o livre-arbtrio libertariano,
torna-se uma baguna incompreensvel.
Em contraste, a posio bblia que Deus revelou Suas leis morais a ns, e Ele declarou
que ns somos devedores de acordo com estas leis. Assim, Ele tambm estabeleceu
relaes e instituies humanas que, por meio delas, podemos responsabilizar os outros,
de uma forma relativa e temporria, para manter a paz, a ordem e a justia na sociedade
humana at que a absoluta e perfeita prestao de contas possa ser dada a Deus,
quando Ele julgar a humanidade. Ao invs de basear nossos argumentos na intuio ou
mesmo na prtica (como Ganssle faz) , nossa base para a responsabilidade moral a
revelao divina.
A melhor explicao que algumas aes dependem de ns e somos
responsveis por elas.
O que eu disse acima j cobre esta ltima afirmao. Aqui, eu tratarei o argumento de
um ngulo um pouco diferente.
Agora, o argumento est dizendo:
1. Se o determinismo verdade, ento ns no somos moralmente
responsveis.
65

2. Mas ns consideramos cada pessoa moralmente responsvel.

3. Portanto, o determinismo falso.

O problema que a concluso no uma inferncia necessariamente proveniente das
premissas. Mesmo se ns usarmos as mesmas premissas, poderamos chegar a uma
concluso muito diferente:
1. Se o determinismo verdade, ento ns no somos moralmente
responsveis.
66

2. Mas ns consideramos cada pessoa moralmente responsvel.

65
Lembre-se que Ganssle falha em justificar esta declarao, e no aceitamos isso. Mas isto o que ele
assevera.
66
Novamente, negamos isto, mas isto o que Ganssle assevera sem justificao.

www.monergismo.com
58

3. Portanto, estamos errados em considerar cada pessoa moralmente
responsvel.
A verso de Ganssle dos argumentos recusa abrir mo da prtica de considerar cada
pessoa moralmente responsvel, enquanto a outra verso recusa abrir mo do
determinismo. As duas verses do argumento so falaciosas, uma vez que as concluses
no se derivam de premissas por inferncia necessria. Mais ainda, Ganssle no oferece
uma justificativa para a primeira premissa, e esta uma premissa que eu rejeito.
Terminamos de examinar o pargrafo, mas ainda no acabamos com Ganssle, j que ele
agora diz:
Segundo, o livre-arbtrio libertariano far mais sentido em nossas decises.
Freqentemente nos encontramos debatendo entre alternativas, e estamos
convencidos de que nossa deciso tem um real efeito no que acontecer. A
deciso que ns tomamos, aps deliberarmos, parece depender de ns. Se a
liberdade no do tipo libertariano, ento a deliberao no faz muito sentido.
Portanto, a liberdade libertariana o melhor conceito de liberdade e liberdade
compatibilista no liberdade, no final das contas.
67

Ns j dissecamos tanto sua forma de pensar que, agora, j devemos ser capazes de ver
o que est errado com as afirmaes acima sem muita ajuda. Ento, iremos brevemente
resumir os problemas sem entrar em detalhes.
Notemos que o pargrafo inteiro tenta novamente fazer sentido sobre o que
supostamente fazemos, sem justificar que deveramos fazer isso.
Ele diz estamos convencidos de que nossas decises tm um efeito real no que vir.
Mas, quem ele para falar por todos ns? Na verdade, eu no estou convencido desta
afirmao, afinal. De qualquer forma, mesmo se todos ns estivssemos convencidos de
sua afirmao, a questo permanece mas verdadeiro?. Da maneira como
apresentada, a base de sua premissa mera intuio subjetiva, ou mesmo a opinio
popular. Adicionando-se o fato de que temos o termo ambguo efeito real, toda a
afirmao ininteligvel.
Ento, ele diz: A deciso que ns tomamos, aps deliberarmos, parece depender de
ns. Novamente, ele descansa sua premissa apenas na intuio. S porque alguma
coisa parece uma forma certa, isto no significa que ela seja realmente verdadeira. Mas
ns j discutimos a falcia de se apelar para a intuio, ento vamos continuar.
Sua concluso que se a liberdade no do tipo libertariana, ento a deliberao no
faz muito sentido. Bem, ento, pior para a deliberao! O argumento pretende
estabelecer o livre-arbtrio libertariano, e para fazer isso, ele afirma apenas que o livre-
arbtrio libertariano far a deliberao ter sentido. Mas o argumento falha porque,
primeiro, falha em estabelecer que somente o livre-arbtrio libertariano far sentido para
a deliberao; segundo, ele falha em estabelecer que deveramos fazer sentido na
deliberao; terceiro, falha em estabelecer que a deliberao faz sentido como um todo.

67
Ganssle, p. 137.

www.monergismo.com
59

Ele afirma que a liberdade libertariana o melhor conceito de liberdade, porm, no
importa se isto verdadeiro ou no a esta altura, pois ele falha em definir a liberdade
libertariana ou, desta forma, qualquer tipo de liberdade.
No entanto, eu talvez concorde com ele em alguma coisa, afinal, pois ele termina o
pargrafo dizendo: liberdade compatibilista no liberdade, no final das contas.
Agora, como ele explica anteriormente no captulo, por liberdade compatibilista, ele
quer dizer determinada, mas livre.
68
Ele afirma que este um conceito popular de
liberdade, mas um ao qual ele se ope. Aqui ele adiciona que no fim, no liberdade.
Mas parece para ele que a nica opo restante para se aceitar a liberdade libertariana;
entretanto, isto no verdade. O que aconteceria se negssemos as liberdades
libertariana e compatibilista, e afirmssemos um determinismo divino absoluto e
incompreensvel?
Eu entendo que muitos escritores reformados/calvinistas objetariam a isto; eles se
sentem compelidos a afirmar a liberdade compatibilista. Isto acontece em parte porque
eles assumem que o homem tenha algum tipo de liberdade a fim de se justificar ele ser
responsabilizado. Mas isso apenas uma suposio, impossvel de provar, e
contraditria com a Escritura.
claro, devemos ser cuidadosos e definir liberdade de uma forma acurada e
relevante. Devemos pelo menos responder questo: liberdade do que?. Agora,
quando falamos de determinismo divino, o determinador Deus. Ento, neste
contexto, a nica coisa relevante da qual se libertar Deus, e se somos livres de outra
coisa, esta irrelevante. Portanto, a questo se torna O homem livre de Deus em
algum sentido?. Uma vez que voc assevera que o homem livre de Deus em algum
sentido, voc perdeu o Deus da Bblia.
Uma posio reformada/calvinista/bblica consistente seria a seguinte. O determinismo
divino absoluto verdadeiro; portanto, o homem no tem liberdade em nada relativo a
Deus ele no livre de Deus em qualquer sentido. Entretanto, ele ainda moralmente
responsvel e devedor porque Deus o considera moralmente responsvel e devedor. No
existe qualquer razo lgica para trazer a questo da liberdade. A premissa
responsabilidade pressupe liberdade completamente arbitrria, anti-bblica e
impossvel de ser provada. Pelo contrrio, a Escritura ensina que a responsabilidade
pressupe o julgamento divino, e julgamento divino pressupe a deciso de Deus de
julgar. No existe nenhuma relao com a questo do homem ser livre ou no.
De fato, uma vez que a responsabilidade humana pressupe o julgamento divino, e
desde que julgamento divino pressupe soberania divina (o direto e o poder de Deus
para julgar), segue-se que a responsabilidade humana pressupe soberania divina, e no
a liberdade humana. Ns somos moralmente responsveis precisamente porque Deus
soberano e ns no somos livres.
A questo ento se torna se isto ou no justo isto , se justo responsabilizar algum
que no livre. Entretanto, isto apenas a mesma questo com outras palavras. A
questo da justia parece ser relevante somente porque j trouxemos ilegtima e

68
Ibid., p. 131.

www.monergismo.com
60

arbitrariamente a liberdade para a discusso. Mas ns respondemos que isto justo
porque o que Deus decidiu fazer, e Ele o nico e definitivo padro de justia;
portanto, isto justo por definio.
Essa posio bblica e coerente, e no h nada inerentemente contraditrio ou
impossvel sobre isto. Muitas pessoas talvez no gostem porque contradiz suas noes
de liberdade, responsabilidade e justia; no entanto, so noes pecaminosas. Ao apelar
para a intuio, eles ignoram os efeitos do pecado na mente. Ao censurar-lhes por
colocar sua confiana em sua prpria intuio, eu no me volto para minha intuio
como verdadeira; pelo contrrio, eu apelo para a revelao divina somente, e se ns
vamos falar de intuio, devemos observar a revelao para julgar nossa intuio.
Estamos demonstrando que a intuio no pode providenciar um fundamento confivel
para nossos argumentos, citando o livre de Ganssle como exemplo. Apesar de j
concluir a parte principal de nossa discusso sobre o assunto, ainda existe um tpico
relacionado que precisamos tratar, a fim de evitar um mal-entendido e evitar confuso.
Tenho em mente nosso conhecimento inato de Deus, e sua relao com a intuio e a
revelao.
A Escritura ensina que toda pessoa tem um conhecimento inato de Deus, no sentido que
ela conhece Deus e Seus atributos por instinto, ou por intuio, parte da observao e
experincia. Este conhecimento reside na mente do homem porque Deus colocou
diretamente nele, como uma criatura feita imagem divina.
Apologistas pressuposicionalistas freqentemente mencionam este fato; entretanto,
quando eles fazem isto, eles no esto apelando para a intuio? Precisamos pensar
nisso com cuidado. Ns no dissemos que mesmo uma meno da intuio causaria
uma falcia; pelo contrrio, dissemos apenas que falacioso apelar para a intuio como
base para os argumentos, ou apelar para intuio a fim de retirar premissas de nossos
argumentos. Talvez ainda haja um lugar para nosso conhecimento de Deus em um
sistema coerente de teologia.
No caso do pressuposicionalismo, formulado biblicamente e racionalmente, nosso
conhecimento inato de Deus no estabelecido pela prpria intuio, mas pela
revelao. No dizemos eu tenho um conhecimento intuitivo de Deus; portanto,
certamente eu tenho um conhecimento intuitivo de Deus, e partindo disso dizemos
Portanto, meu conhecimento intuitivo de Deus verdadeiro.
Ao invs disso, dizemos: a revelao de Deus me diz que eu tenho um conhecimento
intuitivo de Deus; portanto, certamente tenho um conhecimento intuitivo de Deus. E,
a revelao de Deus diz que meu conhecimento intuitivo de Deus verdadeiro em si
mesmo, ou at onde ele vai; portanto, meu conhecimento intuitivo de Deus verdadeiro
em si mesmo, ou at onde ele vai.
Assim, devemos adicionar tambm: a revelao de Deus me diz que nosso
conhecimento intuitivo de Deus foi diminudo e distorcido pelo pecado; portanto, apesar
de ser verdade que tenho um conhecimento intuitivo de Deus, e apesar deste
conhecimento intuitivo de Deus ser verdade em si mesmo, esta intuio nunca
confivel como uma fonte de conhecimento ou justificativa para minhas premissas de
raciocnio, porque eu no posso perceber claramente e representar acuradamente a

www.monergismo.com
61

informao contida nesta intuio. Portanto, se hei de saber alguma coisa sobre tudo
isto, preciso que a revelao de Deus me conte o que este conhecimento intuitivo
contm.
Ento, quando falamos sobre nosso conhecimento intuitivo de Deus, estamos falando
sobre uma afirmao feita pela revelao sobre intuio. Isto no uma afirmao da
intuio sobre a intuio, e ainda menos uma afirmao feita pela intuio sobre a
revelao. Em outras palavras, quando mencionamos nosso conhecimento inato de
Deus, no estamos tentando provar a revelao de Deus por nossa intuio; pelo
contrrio, apenas afirmamos que a revelao de Deus nos conta o que sabemos pela
intuio. Novamente, este conhecimento foi diminudo e distorcido pelo pecado, mas
sabemos isto somente pela revelao. Portanto, quando falamos sobre intuio, e
especialmente sobre nosso conhecimento intuitivo de Deus, uma proposio
inteiramente diferente daquela a qual estamos nos opondo. Em nenhuma instncia ns
fizemos a intuio como base de nossos argumentos; ns dependemos unicamente da
revelao divina.
Como pressuposicionalistas bblicos, comeamos pela revelao, e dela deduzimos
todas as proposies necessrias dentro da nossa cosmoviso; no h qualquer
dependncia da intuio. Quando mencionamos intuio, ns fazemos isto no contexto
de dizer que a revelao de Deus nos diz que todas as pessoas conhecem a Deus pela
intuio, e isto explica porque eles no podem desculpar-se lgica ou moralmente a si
mesmos. Ns no comeamos dizendo, pela intuio, que todos conhecem a Deus, e,
portanto, no h desculpa para a descrena; ns comeamos pela revelao, e ento,
com base na revelao, dizemos que todas as pessoas conhecem a Deus pela intuio e,
portanto, na autoridade da revelao de Deus (e no da intuio), no h desculpas para
a descrena.
Mais ainda, nossa afirmao mais forte que apenas dizer que o conhecimento de Deus
intuitivamente inescapvel; ao invs disso, nossa afirmao que, positivamente, o
conhecimento de Deus claro e intenso, e negativamente, logicamente inevitvel e
inegvel.
Assim, o criticismo contra argumentos intuitivos no se aplica apologtica
bblica/pressuposicionalista coerente. Os oponentes do Cristianismo devem, portanto,
atacar diretamente a revelao. Da mesma forma, uma vez que nossas crticas contra a
intuio continuam fortes, aqueles que apelam para a intuio como base para seus
argumentos, ao atacar o Cristianismo precisam provar a confiabilidade da intuio; de
outra forma, eles tero de evitar isto. Em outras palavras, no somente eles devem
atacar diretamente a revelao, como devem tambm ter alguma coisa para poder atac-
la.

www.monergismo.com
62

16. O Problema do Mal

INTRODUO
Uma das objees mais populares, porm sobreestimada, contra o Cristianismo, o
assim chamado problema do mal. A objeo alega que o que o Cristianismo afirma
sobre Deus logicamente irreconcilivel com a existncia do mal. Aqueles que fazem
esta objeo afirmam que eles sabem, com certeza, que o mal existe, e, visto que isto
incompatvel com o Deus cristo, ento se segue que no h Deus, ou isto mostra, no
mnimo, que o que o Cristianismo afirma sobre Deus falso.
Usando o problema do mal, os incrdulos tm conseguido confundir muitos cristos
professos, e parece que muitos daqueles que alegam ser cristos esto, eles mesmos,
perturbados pela existncia do mal, ou pela quantia de mal neste mundo. Alguns crentes
conseguem fornecer respostas plausveis que no so totalmente convincentes, enquanto
muitos outros simplesmente chamam a existncia do mal de um mistrio. Contudo, at
onde a Escritura trata do assunto, de forma que h algo que foi revelado, os cristos no
tm o direito de cham-lo de um mistrio no sentido de algo que est oculto.
Simplesmente porque no podemos entender tudo sobre a existncia do mal, no
significa que devemos ignorar o que a Escritura claramente revela sobre ele.
Por outro lado, as respostas meramente plausveis so insuficientes quando a Bblia
fornece uma resposta infalvel e uma defesa invencvel. No que se segue, veremos que a
existncia do mal no apresenta nenhum desafio ao conceito cristo de Deus, ou a
qualquer aspecto do Cristianismo. Na verdade, so as cosmovises no-crists que no
podem fazer sentido da existncia do mal, se que elas podem ter um conceito do mal.

O PROBLEMA
Os cristos afirmam que Deus onipotente (todo-poderoso) e oni-benevolente (todo-
amoroso). Nossos oponentes argumentam que, se Deus todo-poderoso, ento possui a
capacidade de acabar com o mal, e se ele todo-amoroso, ento deseja acabar com o
mal;
69
contudo, visto que o mal ainda existe, isto significa que Deus no existe, ou pelo
menos significa que as coisas que os cristos afirmam sobre ele so falsas. Isto ,
mesmo que Deus exista, visto que o mal tambm existe, ele no pode ser tanto todo-
poderoso como todo-amoroso, mas os cristos insistem que ele tanto todo-poderoso
como todo-amoroso; portanto, o Cristianismo deve ser falso.
Aqueles que usam este argumento contra o Cristianismo podem formul-lo de maneiras
diferentes, mas, a despeito da forma precisa em que o argumento tomado, o ponto
que os cristos no podem afirmar todos os atributos divinos, pois assim fazer seria
logicamente incompatvel com o problema do mal. E se este o caso, ento, o
Cristianismo falso. Embora os cristos tenham agonizado com este assim chamado
problema do mal por sculos, o argumento extremamente fcil de refutar; ele uma
das objees mais estpidas que j vi, e mesmo como criana eu o consideraria um

69
s vezes o argumento inclui o fato de que os cristos afirmam que Deus tambm onisciente (conhece
tudo) se Deus conhece tudo, ento ele sabe como destruir o mal.

www.monergismo.com
63

argumento tolo. Muitas pessoas tm inquietaes com a existncia do mal, no porque o
mesmo possua qualquer desafio lgico ao Cristianismo, mas porque eles so
sobrepujados pelas emoes que o assunto gera, e estas fortes emoes desqualificam
efetivamente o nvel mnimo de julgamento e inteligncia que eles normalmente
exibem.
Agora, visto que os oponentes do Cristianismo reivindicam que o problema do mal um
argumento lgico contra o Cristianismo, em resposta precisamos somente mostrar que a
existncia do mal no contradiz logicamente o que o Cristianismo ensina sobre Deus.
Embora a Escritura tambm responda suficientemente aos aspectos emocionais deste
assunto, no nossa responsabilidade apresentar e defender estas respostas dentro do
contexto do debate lgico. De fato, os problemas emocionais que as pessoas tm com a
existncia do mal e sua falta de respostas a estes problemas so totalmente consistentes
com o que a Escritura ensina. Assim, nos focaremos em responder existncia do mal
como um desafio lgico.

LIVRE-ARBTRIO
Muitos cristos favorecem a defesa do livre-arbtrio ao responder o problema do mal.
No contexto das narrativas bblicas, esta abordagem declara que, quando Deus criou o
homem, ele lhe concedeu o livre-arbtrio um poder para fazer decises independentes,
at mesmo se rebelar contra o seu Criador. Certamente Deus estava ciente de que o
homem pecaria, mas este foi o preo de conceder ao homem o livre-arbtrio. Ao criar o
homem com o livre-arbtrio, Deus tambm criou o potencial para o mal, mas, at onde a
defesa do livre-arbtrio vai, visto que o homem verdadeiramente livre, a culpa da
realizao deste potencial para o mal pode ser lanada somente sobre o prprio homem.
Aqueles que usam a defesa do livre-arbtrio adicionariam que o potencial ou at mesmo
a realizao do mal no um preo to alto para se conceder ao homem um livre-
arbtrio genuno.
Embora muitos cristos professos usem a defesa do livre-arbtrio, e para algumas
pessoas a explicao possa parecer razovel, esta uma teodicia irracional e anti-
bblica ela falha em responder o problema do mal, e contradiz a Escritura. Primeiro,
esta abordagem somente posterga o tratamento do problema, visto que transforma o
debate do porqu o mal existe no universo de Deus para porqu Deus criou um universo
com o potencial para to grande mal. Segundo, os cristos afirmam que Deus
onisciente, de forma que ele no criou o universo e a humanidade apenas estando ciente
de que eles tinham o potencial para se tornarem maus; antes, ele sabia com certeza que
eles se tornariam maus. Assim, seja diretamente ou indiretamente, Deus criou o mal.
70

Ns podemos distinguir entre mal natural e mal moral mal natural inclui desastres
naturais tais como terremotos e enchentes, enquanto que o mal moral refere-se s aes
mpias que as criaturas racionais cometem. Agora, mesmo se a defesa do livre-arbtrio
fornecer uma explanao satisfatria para o mal moral, ela falha em tratar

70
A doutrina do livre-arbtrio antibblica e hertica, e alguns tm seguido a doutrina at o seu
prximo passo lgico, ao dizer que se o homem verdadeiramente livre, ento Deus no pode realmente
saber com certeza o que o homem far, negando dessa forma a oniscincia de Deus. Contudo, ainda
assim, Deus saberia que possvel para o livre-arbtrio produzir males extremos e horrendos, de forma
que o mesmo problema permanece.

www.monergismo.com
64

adequadamente o mal natural. Alguns cristos podem reivindicar que o mal moral que
leva ao mal natural; contudo, somente Deus tem o poder para criar uma relao entre os
dois, visto que os terremotos e as enchentes no tm relaes necessrias com os
assassinatos e roubos, a menos que Deus o faa isto , a menos que Deus decida
causar terremotos e enchentes por causa dos assassinatos e roubos cometidos pelas suas
criaturas. Assim, Deus novamente parece ser a causa ltima do mal, seja natural ou
moral.
Mesmo se o pecado de Ado tivesse trazido morte e decadncia, no somente
humanidade, mas tambm aos animais, a Escritura insiste que nenhum pardal pode
morrer aparte da vontade de Deus (Mateus 10:29). Isto , se h qualquer relao entre o
mal moral e o mal natural, a relao no inerente (como se algo fosse inerente parte
da vontade de Deus), mas, antes, soberanamente imposta por Deus. Mesmo o
aparentemente insignificante no pode ocorrer sem no meramente a permisso a
vontade ativa e o decreto de Deus. Os cristos no so destas ns no cremos que este
universo funciona por uma srie de leis naturais que so independentes de Deus. A
Bblia nos mostra que Deus est agora ativamente administrando o universo, de forma
que nada pode acontecer ou continuar a existir parte do poder ativo e do decreto de
Deus (Colossenses 1:17; Hebreus 1:3). Se devemos usar o termo de alguma forma, o
que chamamos leis naturais so somente descries de como Deus age regularmente,
embora ele no esteja, de forma alguma, obrigado a agir dessa maneira.
Os cristos devem rejeitar a defesa do livre-arbtrio simplesmente porque a Escritura
rejeita o livre-arbtrio; antes, a Escritura ensina que Deus o nico que possui livre-
arbtrio. Ele diz em Isaas 46:10: Meu propsito permanecer em p, e farei tudo o que
me agrada. Por outro lado, a vontade do homem sempre escrava, ou do pecado ou da
justia: Mas, graas a Deus, porque, embora vocs tenham sido escravos do pecado,
passaram a obedecer de corao forma de ensino que lhes foi transmitida. Vocs
foram libertados do pecado e tornaram-se escravos da justia (Romanos 6:17-18). O
livre-arbtrio no existe ele um conceito assumido por muitos cristos professos sem
uma garantia bblica.
Outra suposio popular que a capacidade moral o pr-requisito de responsabilidade
moral. Em outras palavras, a suposio que, se uma pessoa incapaz de obedecer s
leis de Deus, ento, ela no pode ser moralmente responsvel de responder a estas leis,
e, portanto, Deus no poderia e no os puniria por desobedecer estas leis. Contudo,
assim como a suposio de que o homem tem livre-arbtrio, esta suposio de que a
responsabilidade moral pressupe a capacidade moral tambm anti-bblica e
injustificvel.
Com referncia aos incrdulos, Paulo escreve: A mentalidade da carne inimiga de
Deus porque no se submete Lei de Deus, nem pode faz-lo (Romanos 8:7). Se
verdade que a responsabilidade moral pressupe a capacidade moral, e Paulo declara
que o pecador carece desta capacidade, ento, segue-se que nenhum pecador
responsvel por seus pecados. Isto , se um pecador de fato um pecador apenas se
tiver a capacidade de obedecer mas se recusa a faz-lo, visto que Paulo diz que o
pecador realmente carece da capacidade para obedecer, ento, segue-se que um pecador
no um pecador. Contudo, isto uma contradio, e uma contradio que a Bblia
nunca ensina.

www.monergismo.com
65

A Bblia ensina que o no-cristo um pecador, e ao mesmo tempo ensina que ele
carece da capacidade para obedecer a Deus. Isto significa que o homem moralmente
responsvel, mesmo se lhe falta a capacidade moral; isto , o homem deve obedecer a
Deus mesmo se ele no o pode fazer. pecaminoso para uma pessoa o desobedecer a
Deus, tenha ele ou no a capacidade para agir de outra forma. Assim, a responsabilidade
moral no baseada na capacidade moral ou no livre-arbtrio; antes, a responsabilidade
moral baseada na soberania de Deus o homem deve obedecer aos mandamentos de
Deus porque Deus diz que o homem deve obedecer, e se ele tem ou no a capacidade
para obedecer, irrelevante.
Em primeiro lugar, o livre-arbtrio logicamente impossvel. Se descrevermos o
exerccio do livre-arbtrio como um movimento da mente em certa direo, a questo
que se levanta : o que move a mente e por que ele move a mente para onde ela
movida? Responder que o eu move a mente no responde a pergunta, visto que a
mente o eu, e, portanto, a mesma pergunta permanece.
Por que a mente se move numa direo ao invs de outra? Se pudermos traar a causa
de seus movimentos e direo aos fatores externos prpria mente, fatores que, eles
mesmos, influenciam a conscincia, e dessa forma, influenciam e determinam a deciso,
ento, como este movimento da mente livre? Se pudermos traar a causa s
disposies inatas de uma pessoa, ento, este movimento da vontade no livre ainda,
visto que, embora estas disposies inatas influenciem decisivamente a deciso, a
prpria pessoa no escolheu livremente estas disposies inatas em primeiro lugar.
O mesmo problema permanece se dissermos que as decises de uma pessoa so
determinadas por uma mistura de suas disposies inatas com as influncias externas.
Se a mente toma decises baseadas em fatores no escolhidos pela mente, ento, estas
escolhas nunca so livres no sentido em que so feitas parte do controle soberano de
Deus elas no so feitas livres de Deus. A Escritura ensina que Deus no somente
exerce controle imediato sobre a mente do homem, mas Deus tambm determina
absolutamente todas as disposies inatas e os fatores externos relacionados com a
vontade do homem. Deus quem forma uma pessoa no ventre, e ele quem arranja as
circunstncias externas pela sua providncia.
Portanto, embora possamos afirmar que o homem tem uma vontade como uma funo
da mente, de forma que a mente faz escolhas, estas nunca so escolhas livres, porque
tudo o que tem a ver com cada deciso foi determinado por Deus. Visto que a vontade
nunca livre, nunca deveramos usar a teodicia do livre-arbtrio quando tratando do
problema do mal.

A SOBERANIA DE DEUS
Muitos cristos professos se sentem desconfortveis com o ensino bblico de que o
homem no tem livre-arbtrio, visto que o mesmo parece fazer Deus responsvel pela
existncia e continuao do mal. Assim, nesta seo, providenciaremos uma breve
exposio do que a Escritura ensina sobre o assunto, mostrando que afirmar a Escritura
rejeitar o livre-arbtrio.

www.monergismo.com
66

A Escritura ensina que a vontade de Deus determina todas as coisas. Nada existe ou
acontece sem Deus, no meramente permitindo, mas ativamente desejando que exista
ou acontea:
Desde o incio fao conhecido o fim, desde tempos remotos, o que ainda vir.
Digo: Meu propsito permanecer em p, e farei tudo o que me agrada (Isaas
46:10).
No se vendem dois pardais por uma moedinha? Contudo, nenhum deles cai no
cho sem o consentimento do Pai de vocs. (Mateus 10:29).
Deus controla no somente os eventos naturais, mas controla tambm todos os assuntos
e decises humanas:
Como so felizes aqueles que escolhes e trazes a ti, para viverem nos teus trios!
Transbordamos de bnos da tua casa, do teu santo templo! (Salmos 65:4).
O Senhor faz tudo com um propsito; at os mpios para o dia do castigo
(Provrbios 16:4).
Em seu corao o homem planeja o seu caminho, mas o Senhor determina os
seus passos (Provrbios 16:9)
Os passos do homem so dirigidos pelo Senhor. Como poderia algum discernir
o seu prprio caminho? (Provrbios 20:24).
O corao do rei como um rio controlado pelo Senhor; ele o dirige para onde
quer (Provrbios 21:1)
Os dias do homem esto determinados; tu decretaste o nmero de seus meses e
estabeleceste limites que ele no pode ultrapassar (J 14:5).
Todos os povos da terra so como nada diante dele.Ele age como lhe agrada com
os exrcitos dos cus e com os habitantes da terra. Ningum capaz de resistir
sua mo ou dizer-lhe: O que fizeste? (Daniel 4:35).
Mas, ao partir, prometeu: Voltarei, se for da vontade de Deus. Ento,
embarcando, partiu de feso (Atos 18:21).
Pois Deus quem efetua em vocs tanto o querer quanto o realizar, de acordo
com a boa vontade dele (Filipenses 2:13).
Ouam agora, vocs que dizem: Hoje ou amanh iremos para esta ou aquela
cidade, passaremos um ano ali, faremos negcios e ganharemos dinheiro.
Vocs nem sabem o que lhes acontecer amanh! Que a sua vida? Vocs so
como a neblina que aparece por um pouco de tempo e depois se dissipa. Ao
invs disso, deveriam dizer: Se o Senhor quiser, viveremos e faremos isto ou
aquilo (Tiago 4:13-15).

www.monergismo.com
67

Tu, Senhor e Deus nosso, s digno de receber a glria, a honra e o poder, porque
criaste todas as coisas, e por tua vontade elas existem e foram criadas
(Apocalipse 4:11)
Se Deus realmente determina todos os eventos naturais e assuntos humanos, ento,
segue-se que ele tambm decretou a existncia do mal. Isto o que a Bblia
explicitamente ensina:
Disse-lhe o SENHOR: Quem deu boca ao homem? Quem o fez surdo ou
mudo? Quem lhe concede vista ou o torna cego? No sou eu, o SENHOR?
(xodo 4:11).
Quem poder falar e fazer acontecer, se o Senhor no o tiver decretado? No
da boca do Altssimo que vm tanto as desgraas como as bnos?
(Lamentaes 3:37-38).
Eu formo a luz e crio as trevas, promovo a paz e causo a desgraa; eu, o Senhor,
fao todas essas coisas (Isaas 45:7).
Vocs venderam o povo de Jud e o de Jerusalm aos gregos, mandando-os para
longe da sua terra natal (Ams 3:6).
O maior ato de maldade e injustia moral na histria humana dito ter sido ativamente
executado por Deus atravs dos seus agentes secundrios:
Contudo, foi da vontade do Senhor esmag-lo e faz-lo sofrer, e, embora o
Senhor tenha feito da vida dele uma oferta pela culpa, ele ver sua prole e
prolongar seus dias, e a vontade do Senhor prosperar em sua mo (Isaas
53:10)
De fato, Herodes e Pncio Pilatos reuniram-se com os gentios e com o povo de
Israel nesta cidade, para conspirar contra o teu santo servo Jesus, a quem
ungiste. Fizeram o que o teu poder e a tua vontade haviam decidido de antemo
que acontecesse (Atos 4:27-28).
Em todo caso, Deus decretou a morte de Cristo por uma boa razo, a saber, a redeno
dos seus eleitos. Da mesma forma, seu decreto para a existncia do mal para um
propsito digno de sua glria. Os eleitos e os rprobos so ambos criados para esta
razo:
Direi ao norte: Entregue-os! e ao sul: No os retenha. De longe tragam os meus
filhos, e dos confins da terra as minhas filhas; todo o que chamado pelo meu
nome, a quem criei para a minha glria, a quem formei e fiz (Isaas 43:6-7).
Nele fomos tambm escolhidos, tendo sido predestinados conforme o plano
daquele que faz todas as coisas segundo o propsito da sua vontade, a fim de que
ns, os que primeiro esperamos em Cristo, sejamos para o louvor da sua glria
(Efsios 1:11-12).

www.monergismo.com
68

Ento endurecerei o corao do fara, e ele os perseguir. Todavia, eu serei
glorificado por meio do fara e de todo o seu exrcito; e os egpcios sabero que
eu sou o SENHOR... (xodo 14:4)
Pois a Escritura diz ao fara: Eu o levantei exatamente com este propsito:
mostrar em voc o meu poder, e para que o meu nome seja proclamado em toda
a terra. E se Deus, querendo mostrar a sua ira e tornar conhecido o seu poder,
suportou com grande pacincia os vasos de sua ira, preparados para a
destruio? Que dizer, se ele fez isto para tornar conhecidas as riquezas de sua
glria aos vasos de sua misericrdia, que preparou de antemo para glria,
(Romanos 9:17, 22-23).
Baseados nas passagens acima, chegamos seguinte concluso: Deus controla tudo o
que existe e tudo o que acontece. No h nada que acontea que ele no tenha
ativamente decretado nem mesmo um simples pensamento na mente do homem. Visto
que isto verdadeiro, segue-se que Deus decretou a existncia do mal; ele no o
permitiu meramente, como se algo pudesse se originar e acontecer parte de sua
vontade e poder. Visto que temos mostrado que nenhuma criatura pode fazer decises
completamente independentes, o mal nunca poderia ter comeado sem o decreto ativo
de Deus, e no poderia continuar nem por um momento parte da vontade de Deus.
Deus decretou o mal, no final das contas, para a sua prpria glria, embora no seja
necessrio conhecer ou declarar esta razo para defender o Cristianismo do problema do
mal.
Todavia, aqueles que vem que completamente impossvel desassociar Deus da
origem e continuao do mal, tentam distanciar Deus do mal dizendo que Deus
meramente permitiu o mal, e que ele no causou nada dele. Contudo, visto que a
prpria Escritura declara que Deus ativamente decretou tudo, e que nada pode acontecer
parte da sua vontade e do seu poder, no faz sentido dizer que ele meramente permite
algo nada acontece por mera permisso de Deus.
Visto que nele vivemos, nos movemos e existimos (Atos 17:28), num nvel
metafsico, absolutamente impossvel fazer algo em independncia de Deus. Sem ele,
uma pessoa no pode nem mesmo pensar ou se mover. Como, ento, o mal pode ser
tramado e cometido em total independncia de Deus? Como algum pode ao menos
pensar o mal, parte da vontade e do propsito de Deus? Ao invs de tentar proteger
Deus de algo que ele no precisa ser protegido, deveramos reconhecer alegremente
com a Bblia que Deus decretou ativamente o mal, e ento, tratar com o assunto sobre
esta base.
O censo de Israel realizado por Davi fornece um exemplo do mal decretado por Deus e
realizado atravs dos agentes secundrios:
Mais uma vez irou-se o SENHOR contra Israel e incitou Davi contra o povo,
levando-o a fazer um censo de Israel e de Jud (2Samuel 24:1).
Satans levantou-se contra Israel e levou Davi a fazer um recenseamento do
povo (1Crnicas 21:1).

www.monergismo.com
69

Os dois versculos referem-se ao mesmo incidente. No h contradio se a viso que
est aqui sendo apresentada verdadeira. Deus decretou que Davi pecaria fazendo o
censo, mas ele fez com que Satans realizasse a tentao como um agente secundrio.
71

Mais tarde, Deus puniu Davi por cometer este pecado:
Depois de contar o povo, Davi sentiu remorso e disse ao SENHOR: Pequei
gravemente com o que fiz! Agora, SENHOR, eu imploro que perdoes o pecado
do teu servo, porque cometi uma grande loucura! Levantando-se Davi pela
manh, o SENHOR j tinha falado a Gade, o vidente dele: V dizer a Davi:
Assim diz o SENHOR: Estou lhe dando trs opes de punio; escolha uma
delas, e eu a executarei contra voc . Ento Gade foi a Davi e lhe perguntou:
O que voc prefere: trsc anos de fome em sua terra; trs meses fugindo de seus
adversrios, que o perseguiro; ou trs dias de praga em sua terra? Pense bem e
diga-me o que deverei responder quele que me enviou. Davi respondeu:
grande a minha angstia! Prefiro cair nas mos do SENHOR, pois grande a sua
misericrdia, a cair nas mos dos homens (2 Samuel 24:10-14).
Embora o mal do qual estamos falando seja deveras negativo, o fim ltimo, que a
glria de Deus, positivo. Deus o nico que possui dignidade intrnseca, e se ele
decide que a existncia do mal ir servir, no final das contas, para glorific-lo, ento, o
decreto , por definio, bom e justificvel. Algum que pensa que a glria de Deus no
digna da morte e sofrimento de bilhes de pessoas tem uma opinio muito alta de si
mesmo e da humanidade. A dignidade de uma pessoa pode ser derivada somente do seu
criador ou lhe dada por ele, e luz do propsito para o qual o Criador lhe fez. Visto que
Deus o nico padro de medida, se ele pensa que algo justificvel, ento, este , por
definio, justificvel. Os cristos no deveriam ter problemas em afirmar tudo isto, e
aqueles que acham difcil aceitar o que a Escritura explicitamente ensina, deveriam
reconsiderar seu compromisso espiritual, para ver se eles esto verdadeiramente na f.
Muitas pessoas contestaro o direito e a justia de Deus em decretar a existncia do mal
para a sua prpria glria e propsito. Ao discutir a divina eleio, na qual Deus escolhe
alguns para salvao e condena todos os outros, Paulo antecipa uma objeo similar, e
escreve:
resiste sua vontade? Mas quem voc, homem, para questionar a Deus?
Acaso aquilo que formado pode dizer ao que o formou: Por que me fizeste
assim? O oleiro no tem direito de fazer do mesmo barro um vaso para fins
nobres e outro para uso desonroso? (Romanos 9:19-21)
Efetivamente, Paulo est dizendo, Certamente o Criador tem o direito de fazer o que
ele quiser com as suas criaturas. E, em primeiro lugar, quem voc para fazer tal
objeo?. Alguns objetam que o homem maior do que um pedao de barro; eu at
mesmo j vi um escritor cristo professo fazer esta ftil objeo. Primeiro, esta uma
analogia bblica, e um cristo verdadeiro no ir contest-la. Mas se algum contest-la,
ento, o debate se torna um sobre a infalibilidade bblica, que deve ser resolvido
primeiro, antes de se retornar a esta analogia. Visto que eu tenho estabelecido a
infalibilidade bblica em outro lugar, a negao da infalibilidade bblica no uma

71
O prprio Satans uma criatura, e, portanto, no tem livre-arbtrio. Todas suas aes e decises so
controladas por Deus.

www.monergismo.com
70

opo aqui. Segundo, se um homem mais do que um pedao de barro, ento, Deus
tambm algo mais do que um oleiro ele infinitamente maior do que um oleiro. A
analogia apropriada quando entendemo-la dizer o que ela significa, isto , Deus como
Criador tem o direito de fazer o que quiser com as suas criaturas. Portanto, Deus tem
misericrdia de quem ele quer, e endurece a quem ele quer (Romanos 9:18).
Para uma pessoa ter dificuldade em aceitar que Deus decretou a existncia do mal
implica que ele encontra algo errado em Deus fazer tal decreto. Contudo, qual o
padro de certo e errado pelo qual esta pessoa julga as aes de Deus? Se h um padro
moral superior a Deus, ao qual o prprio Deus responsvel, e pelo qual o prprio Deus
julgado, ento, este Deus no Deus de forma alguma; antes, este padro maior
seria Deus. Contudo, o conceito cristo de Deus refere-se ao mais alto ser e padro,
assim, no h, por definio, nada mais alto. Em outras palavras, se h algo mais alto do
que o Deus contra o qual uma pessoa est argumentando, ento, esta pessoa no est
realmente se referindo ao Deus cristo. Visto que este o caso, no h padro mais alto
do que Deus, ao qual o prprio Deus seja responsvel e pelo qual o prprio Deus seja
julgado. Portanto, logicamente impossvel acusar Deus de fazer algo moralmente
errado.
Jesus diz que somente Deus bom (Lucas 18:19), de forma que toda bondade em
outras coisas pode ser somente derivada. A natureza de Deus define a prpria bondade,
e visto que nele no h mudana nem sombra de variao (Tiago 1:17, ARC), ele o
nico e constante padro de bondade. No importa quo moral eu seja, ningum pode
me considerar o padro objetivo de bondade, visto que a palavra moral no tem
sentido, a menos que seja usada com relao ao carter de Deus. Isto , quo moral
uma pessoa refere-se ao grau de conformidade de seu carter com o carter de Deus.
Ao grau em que uma pessoa pensa e age de acordo com natureza e os mandamentos de
Deus, ele moral. Diferentemente, no h diferena moral entre altrusmo e egosmo;
virtude e vcio so conceitos sem significados; estupro e assassinato no so crimes,
mas eventos amorais.
Contudo, visto que Deus chama a si mesmo de bom, e visto que Deus definiu a bondade
para ns revelando sua natureza e bondade, o mal , dessa forma, definido como algo
que contrrio sua natureza e aos seus mandamentos. Visto que Deus bom, e visto
que ele a nica definio de bondade, bom tambm que ele tenha decretado a
existncia do mal. No h padro de bom e mal pelo qual possamos denunciar seu
decreto como errado ou mal. No estamos afirmando que o mal bom o que seria uma
contradio mas, estamos dizendo que o decreto de Deus para a existncia do mal
bom.
Hebreus 6:13 diz: Quando Deus fez a sua promessa a Abrao, por no haver ningum
superior por quem jurar, jurou por si mesmo,. Em outras palavras, no h ningum a
quem Deus precise prestar contas, e no h corte a qual algum possa arrast-lo para
lanar acusaes contra ele. Ningum julga Deus; antes, toda pessoa julgada por ele.
Outras passagens bblicas relevantes incluem as seguintes:
Ainda que quisesse discutir com ele, no conseguiria argumentar nem uma vez
em mil. Sua sabedoria profunda, seu poder imenso. Quem tentou resistir-lhe
e saiu ileso? Ele transporta montanhas sem que elas o saibam, e em sua ira as
pe de cabea para baixo. Sacode a terra e a tira do lugar, e faz suas colunas

www.monergismo.com
71

tremerem. Fala com o sol, e ele no brilha; ele veda e esconde a luz das estrelas.
S ele estende os cus e anda sobre as ondas do mar. Ele o Criador da Ursa e
do rion, das Pliades e das constelaes do sul. Realiza maravilhas que no se
pode perscrutar, milagres incontveis. Quando passa por mim, no posso v-lo;
se passa junto de mim, no o percebo. Se ele apanha algo, quem pode par-lo?
Quem pode dizer-lhe: O que fazes? (J 9:3-12).
Aquele que contende com o Todo-poderoso poder repreend-lo? Que responda
a Deus aquele que o acusa! Ento J respondeu ao Senhor: Sou indigno; como
posso responder-te? Ponho a mo sobre a minha boca. Falei uma vez, mas no
tenho resposta; sim, duas vezes, mas no direi mais nada. Depois, o Senhor
falou a J do meio da tempestade: Prepare-se como simples homem que ; eu
lhe farei perguntas, e voc me responder. Voc vai pr em dvida a minha
justia? Vai condenar-me para justificar-se? (J 40:2-8).
Ai daquele que contende com seu Criador, daquele que no passa de um caco
entre os cacos no cho. Acaso o barro pode dizer ao oleiro: O que voc est
fazendo? Ser que a obra que voc faz pode dizer: Voc no tem mos? Ai
daquele que diz a seu pai: O que voc gerou?, ou sua me: O que voc deu
luz? Assim diz o Senhor, o Santo de Israel, o seu Criador: A respeito de coisas
vindouras, voc me pergunta sobre meus filhos, ou me d ordens sobre o
trabalho de minhas mos? (Isaas 45:9-11).
profundidade da riqueza da sabedoria e do conhecimento de Deus! Quo
insondveis so os seus juzos e inescrutveis os seus caminhos! Quem
conheceu a mente do Senhor? Ou quem foi seu conselheiro? Quem primeiro
lhe deu, para que ele o recompense? Pois dele, por ele e para ele so todas as
coisas.A ele seja a glria para sempre! Amm. (Romanos 11:33-36).
Visto que derivamos nosso prprio conceito e definio de bondade partir de Deus,
acus-lo de maldade seria como dizer que o bom mal, o que uma contradio.

A SOLUO
Tendo demolido a popular, porm irracional e anti-bblica, defesa do livre-arbtrio,
examinaremos agora a resposta bblica ao problema do mal. Repitamos primeiro o
argumento dos incrdulos:
1. O Deus cristo todo-poderoso e todo-amoroso.
2. Se ele todo-poderoso, ento capaz de acabar com todo mal.
3. Se ele todo-amoroso, ento deseja acabar com todo mal.
4. Mas o mal ainda existe.
5. Portanto, o Deus cristo no existe.
72

O argumento encontra um obstculo insupervel quando chegamos na premissa (3), a
saber, o no-cristo no pode encontrar uma definio de amor que sustente esta

72
Certamente, pessoas diferentes podem apresentar formulaes diferentes do problema do mal, mas
minha refutao se aplicar a todas elas.

www.monergismo.com
72

premissa sem destruir o argumento. Isto , por qual definio de amor sabemos que um
Deus todo-amoroso desejaria destruir o mal? Ou, por qual definio de amor sabemos
que um Deus todo-amoroso j teria destrudo o mal?
Se esta definio de amor vem de fora da Bblia, ento, por que a cosmoviso bblica
tem que respond-la? Formar um argumento usando uma definio no-bblica de amor
seria fazer o argumento irrelevante como um desafio ao Cristianismo. Por outro lado, se
tomamos a definio de amor da Bblia, ento, aquele que usa este argumento deve
mostrar que a prpria Bblia define amor de uma forma que requer um Deus todo-
amoroso destruir o mal, ou j ter destrudo o mal. A menos que o no-cristo possa
defender com sucesso a premissa (3), o argumento do problema do mal falha antes
mesmo de terminarmos de l-lo.
Agora, se o no-cristo usa uma definio no-bblica de amor na premissa (1) , ento, o
argumento uma falcia enganadora desde o incio. Mas se o no-cristo usa a
definio bblica de amor na premissa (1), e ento substitui por uma definio no-
bblica de amor na premissa (3), ento, ele comete a falcia do equvoco. Se assim,
ento o mximo que seu argumento pode fazer apontar que ele tem uma definio
no-bblica de amor, mas seria completamente irrelevante como um desafio ao
Cristianismo.
Por outro lado, se ele tenta usar a definio bblica de amor, ento, para seu argumento
ser relevante, a prpria Escritura teria que definir amor de uma maneira que requeira
Deus destruir o mal, ou j ter destrudo o mal. Contudo, embora a Escritura ensine que
Deus amoroso, ela tambm ensina que existe mal no mundo, e que este mal est, no
final das contas, debaixo do controle completo e soberano de Deus. Portanto, a prpria
Escritura nega que haja qualquer relao entre o amor de Deus e a existncia do mal.
Para o argumento do problema do mal permanecer, o no-cristo deve estabelecer a
premissa, O amor de Deus contradiz a existncia do mal, ou algo com este efeito. Mas
a prpria Escritura no afirma esta premissa, e se o no-cristo tentar argumentar esta
premissa com definies de amor e mal encontradas em sua prpria cosmoviso no-
bblica, ento, tudo que ele consegue mostrar que a cosmoviso bblica diferente da
cosmoviso no-bblica. Ns j sabemos disto, mas, o que acontece com o problema do
mal? O no-cristo aponta para o ensino escriturstico sobre o amor de Deus, ento,
contrabandeia uma definio no-bblica de amor que requer que Deus destrua o mal, e
depois disto, estupidamente se vanglria da contradio que ele produziu.
Se uma pessoa quer desafiar a Bblia ou responsabiliz-la pelo que ela diz, ento tal
pessoa deve primeiro deixar que a Bblia defina os seus prprios termos; de outra forma,
ela pode somente desafiar o que a Bblia no diz, o que torna a objeo irrelevante. O
no-cristo deve demonstrar porque o amor de Deus necessariamente implica que ele
deve ou que deseje destruir o mal, ou que necessariamente implica que ele deveria ou
que desejaria j ter destrudo o mal.
Responder algo como, Porque um Deus amoroso desejaria aliviar o sofrimento, no
ajudaria em nada, visto que esta resposta apenas declara novamente a premissa em
diferentes palavras, de forma que a mesma pergunta permanece. Por que um Deus
amoroso deseja aliviar o sofrimento? Em primeiro lugar, como algum define o
sofrimento? Se o no-cristo no pode definir amor ou sofrimento, ou se ele no pode

www.monergismo.com
73

logicamente impor suas definies sobre o cristo, ento sua premissa equivale a dizer
que um Deus com um atributo indefinido X deve desejar destruir ou ter destrudo um Y
indefinido. Mas se ele no pode definir nem X e nem Y, ento, ele no tem premissa
inteligvel sobre a qual construir um argumento inteligvel contra o Cristianismo.
Outro tipo de resposta pode dizer, Porque Deus desejaria triunfar sobre o mal.
Novamente, qual a definio de triunfar? Se o prprio Deus a causa ltima do mal,
e se Deus exerce total e constante controle sobre ele, ento, em que sentido Deus estaria
alguma vez perdendo para o mal? Assim, seja o que for que um no-cristo diga, ele
encontra o mesmo problema, e impossvel para ele estabelecer que o amor de Deus
contradiga a existncia do mal.
Antes, visto que a Bblia ensina tanto sobre o amor de Deus como sobre a realidade do
sofrimento, legtimo concluir que, da perspectiva bblica, o amor de Deus no implica
necessariamente que ele deva destruir o mal, ou que ele j deveria o ter destrudo.
Certamente, isto no pode ser assim partir de uma perspectiva no-bblica, mas
novamente, isto somente mostra que a cosmoviso bblica diverge das cosmovises no-
bblicas, o que j sabemos, e que a razo do debate. Mas o no-cristo ainda no nos
deu uma objeo real e inteligvel.
Enquanto o no-cristo falhar em estabelecer a premissa (3), que o amor de Deus
contradiz a existncia do mal, o cristo no est sob a obrigao de tomar seriamente o
problema do mal como um argumento contra o Cristianismo. De fato, visto que o no-
cristo falha em definir alguns dos termos-chave, ningum pode logicamente sequer
entender o argumento no h argumento, e no nenhuma objeo real a ser
respondida.
Se pararmos aqui, j teremos refutado o assim chamado problema do mal, tendo
mostrado que no h tal problema de maneira alguma. Contudo, apenas para a discusso
continuar, aceitaremos a premissa por ora; isto , por causa do argumento, assumiremos
que o amor de Deus, de alguma forma, contradiz a existncia do mal, enquanto
guardamos em mente que isto algo que a Escritura nunca ensina, e que os no-cristos
nunca estabeleceram.
Agora, os no-cristos argumentam que, dado a existncia do mal, o Deus cristo no
pode logicamente existir. Em resposta, j mostramos que o no-cristo no pode
estabelecer a premissa de que um Deus todo-amoroso deve necessariamente destruir ou
desejar destruir o mal. Tendo dito isto, procedemos agora para apontar que as premissas
do argumento no levam necessariamente concluso do no-cristo em primeiro lugar;
antes, muitas concluses diferentes so possveis:
5. Portanto, Deus tem um bom propsito para o mal.

www.monergismo.com
74

5. Portanto, Deus eventualmente destruir o mal.
Sem declarar imediatamente se pensamos que os argumentos acima so validos ou
invlidos, o ponto que num argumento vlido, as premissas devem necessria e
inevitavelmente conduzir concluso. Contudo, no argumento a partir do problema do
mal, as premissas de forma alguma conduzem necessria e inevitavelmente concluso.
Portanto, o argumento do problema do mal invlido.
Ao invs de usar a realidade do mal para negar a existncia de Deus, as duas verses
revisadas acima chegam a duas concluses diferentes. Novamente, eu no disse se estas
duas verses revisadas so bons argumentos, e no disse que as premissas necessria e
inevitavelmente levam a estas duas concluses; antes, tudo que estou tentando mostrar
que as premissas no levam necessria e inevitavelmente concluso do no-cristo, e
isto suficiente para mostrar que seu argumento invlido.
Alguns no-cristos dizem que se os cristos alegam que Deus tem um bom propsito
para o mal, ento os cristos devem tambm declarar e defender este propsito.
Contudo, os no-cristos nunca foram capazes de mostrar o porqu os cristos devem
declarar e defender este propsito. O debate sobre se as premissas dadas levam,
necessria e inevitavelmente, concluso do no-cristo. Se h ou no um bom
propsito para o mal, e se os cristos podem ou no declarar e defender este propsito,
completamente irrelevante. A Escritura deveras explica pelo menos uma parte do
propsito de Deus para o mal, mas novamente, ele no logicamente necessrio ou
relevante para o debate.
H mais. Agora, o no-cristo argumenta que Deus no existe porque o mal existe, e at
aqui j refutamos o argumento. Contudo, podemos adicionar que a existncia do Deus
cristo , de fato, o pr-requisito lgico para a existncia do mal. Isto , o mal no tem
sentido e indefinido sem um padro objetivo e absoluto de certo e errado, de bom e
mal, e este padro pode ser somente o Deus cristo.
Quando o no-cristo afirma que o mal existe, o que ele quer dizer por mal? Ele pode
estar se referindo avareza, dio, assassinato, estupro, terremoto, enchentes e coisas
semelhantes. Contudo, sobre que base e por qual padro ele pode chamar estas coisas de
males? Ele chama estas coisas de males simplesmente porque ele as desaprova?
Qualquer definio ou padro de mal que ele d sem apelar ao Deus cristo e a Escritura
crist no sero bem-sucedidos e ser facilmente desmoronado.
Por exemplo, se o no-cristo alega que o assassinato errado porque viola o direito
vida da vtima, precisamos somente perguntar por que a vtima tem algum direito vida.
Quem lhe deu este assim chamado direito? O no-cristo? Quem disse que h algo
como um direito, em primeiro lugar? Os no-cristos tentam muitos argumentos, mas
todos eles tm sido expostos como tolos e injustificveis.
73

Por outro lado, o cristo afirma que o assassinato errado, imoral e mal, porque Deus
probe o assassinato: Quem derramar sangue do homem, pelo homem seu sangue ser
derramado; porque imagem de Deus foi o homem criado (Gnesis 9:6); Deus

73
Para mais informaes, vejam meus escritos sobre apologtica e tica.

www.monergismo.com
75

explicitamente o desaprova quando diz: No matars (xodo 20:13). consistente
com a cosmoviso crist dizer que o assassinato mal e que o assassino deve ser
responsabilizado pelo acontecido, mas o no-cristo nunca pode justificar a mesma
afirmao. Ele no pode nem mesmo definir autoritariamente o assassinato.
74

O no-cristo afirma que o mal existe, e partir desta base avalia o que o Cristianismo
diz sobre Deus. Ele usa algo que ele afirma ser bvio para refutar algo que afirma no
ser bvio. Contudo, a existncia do mal no bvia, de forma alguma, a menos que haja
um padro moral absoluto, objetivo e universal, e que conheamos de certo modo este
padro, de forma que possamos fazer avaliaes com ele. Visto que o no-cristo falha
em estabelecer tal padro, e visto que ele falha em estabelecer como conheceremos tal
padro, suas referncias ao mal so sem sentido e ininteligveis, e seus argumentos
partir do problema do mal no tm efeito contra o Cristianismo. De fato, sobre a base de
sua cosmoviso, ele nem sequer sabe o que seus prprios argumentos significam.
Se uma pessoa nega a existncia de Deus, ela no tem base racional para afirmar a
existncia do mal; por necessidade lgica, nosso reconhecimento de Deus precede nosso
reconhecimento do mal. A menos que o Deus cristo seja pressuposto de antemo, o
mal continua indefinido. Quando o no-cristo argumenta contra o Cristianismo usando
o problema do mal, ele se torna um terrorista intelectual, de forma que ele seqestra o
absoluto moral do Cristianismo no processo de argumentar contra o Cristianismo.
Contudo, ele no pode se referir a qualquer mal natural ou moral sem implicitamente
reconhecer um padro pelo qual julga algo como mal. Se ele reconhece a existncia do
mal, ento, ele deve primeiro reconhecer a existncia de Deus, mas se ele j reconhece a
existncia de Deus, ento, o argumento partir do problema do mal no tem sentido.
Certamente, o no-cristo no pode se render imediatamente a este ponto; antes, ele
provavelmente tentar oferecer alguma definio vivel do mal para recuperar seu
argumento. Eu no posso providenciar as definies possveis que ele pode tentar
propor, mas providenciei informao suficiente aqui, de forma que qualquer pessoa
possa refutar qualquer definio no-crist proposta. Se o cristo consistentemente
demandar justificao para toda reivindicao e definio no-crist, ele sempre
frustrar de forma sucedida qualquer tentativa de construir um argumento contra o
Cristianismo partir da existncia do mal.
75

Alguns no-cristos tm chegado a perceber que o argumento partir do problema do
mal no estritamente vlido, de forma que, embora eles continuem desafiando o
Cristianismo baseados na existncia do mal, eles tm suavizado sua afirmao. Isto ,
eles dizem que, embora a existncia do mal no contradiga logicamente a existncia de
Deus, a existncia do mal pelo menos prov uma forte evidncia contra a existncia de
Deus, ou a probabilidade da existncia de Deus. Assim, ao invs de chamar sua

74
Por exemplo, o no-cristo nunca pode justificar, ao definir assassinato, a incluso da matana de
humanos, mas a excluso da matana de bactrias. Certamente, alguns advogados dos direitos dos
animais consideram assassinato o massacrar animais, mas no bactrias; contudo, eles nunca justificam a
incluso dos animais ou a excluso das bactrias.
75
O argumento se tornar, no final das contas, um amplo debate pressuposicional. Para mais informao
sobre isto, veja meu livro Confrontaes Pressuposicionalistas.

www.monergismo.com
76

afirmao de um caso lgico contra a existncia de Deus, eles chamam-no de um caso
evidencial contra a existncia de Deus.
76

Mas isto no tem sentido apenas um modo enganador de dizer que eles no tm
nenhum argumento. De fato, todos os problemas que eu apontei com o caso lgico
permanecem no caso evidencial. O argumento ainda falha em estabelecer que o amor
de Deus contradiga a existncia do mal, ou que o amor de Deus requer que ele destrua o
mal, ou j ter destrudo o mal. Ele ainda falha em definir os termos cruciais. O que
amor? O que mal? De fato, o argumento levanta questes piores ao adicionar o
conceito de evidncia ao debate, visto que agora eu demando diversas coisas
adicionais: uma definio de evidncia, um padro para determinar o que constitui
evidncia em favor ou contra algo, um padro para determinar a relevncia e a fora de
qualquer evidncia alegada, e uma epistemologia para descobrir as coisas que so
usadas como evidncia.
Junto com o caso evidencial, algumas pessoas incluem a alegao de que h muito
mal gratuito, e que isto evidncia contra a existncia de Deus. Mas novamente, o
que evidncia? E quem decide o que gratuito?
77
Por qual padro de necessidade
decidimos que um evento mal desnecessrio? E desnecessrio para o que? E porque
ele deve ser necessrio em primeiro lugar? Na cosmoviso bblica, quando Deus faz
algo, isto justificado, por definio, simplesmente porque ele decidiu assim fazer.
Assim, o no-cristo no pode argumentar contra o Cristianismo apelando aos eventos
injustificveis, visto que ele deve primeiro refutar o Cristianismo antes que possa
mostrar que estes eventos so injustificveis.

76
Algumas pessoas usam diferentes termos para fazer esta mesma distino.
77
Sobre este ponto, at mesmo alguns filsofos profissionais inclinam-se a um apelo opinio popular.
Isto , eles afirmam que todo mundo sabe que certas coisas so ms, e que certas coisas so males
gratuitos. Em outro contexto, estes mesmos filsofos criticariam tal apelo opinio popular para
estabelecer uma premissa essencial que eles se utilizam desta ttica aqui, me mostra que eles so
estpidos e desesperados. A resposta mais bvia que falacioso pensar que algo verdadeiro apenas
porque muitos ou mesmo a maioria das pessoas pensam que seja verdadeiro.
Alguns filsofos argumentam que se a maioria das pessoas pensa que h males gratuitos, ento, o peso da
prova cai sobre o cristo, para o mesmo mostrar que no h males gratuitos. Embora eu discorde que o
peso da prova caia sobre mim simplesmente porque nego a opinio popular, mesmo se casse, eu tenho
mostrado que qualquer mal que Deus decrete justificvel por definio, de forma que o peso da prova
retorna ao no-cristo, que deve refutar este ponto particular ou refutar o Cristianismo como um todo, e
ento o foco do debate se torna um pressuposicional (veja meu livro Confrontaes
Pressuposicionalistas).
Alm do mais, mesmo que o apelo opinio popular fosse legtimo (embora eu negue isto), eu demando
provas de que realmente a opinio popular seja a de que existem males gratuitos. Como o no-cristo
pode estabelecer esta afirmao? Mesmo se ele pudesse realizar uma pesquisa emprica global, eu j
refutei o empirismo em outro lugar. Se ele no pode fazer isto, ento ele deve mostrar tambm que, desde
a origem da humanidade, tem sido a opinio popular que h males gratuitos. Ele deve provar tambm que
esta continuar a ser a opinio popular em todas as geraes futuras. Se ele falha em fazer isto, ento eu
no tenho razo para aceitar sua alegao de que todo mundo sabe que existe o mal ou o mal gratuito.
Ele pensa que todo mundo sabe, mas ele no sabe que todo mundo sabe; esta sua opinio pessoal
sobre a opinio popular.

www.monergismo.com
77

OUTRAS COSMOVISES
No h razo para longas explanaes ou repeties inteis, visto que o assunto
deveras to simples como parece ser. O argumento partir do problema do mal, em
qualquer forma, um dos argumentos mais irracionais j inventados, mas ele tem
enganado e perturbado muitas pessoas por causa do seu apelo emocional. Em resposta,
o cristo deve no somente neutralizar o argumento, mas deve tomar a posio ofensiva
sobre este tpico contra o no-cristo.
Talvez porque o problema do mal seja mais freqentemente usado para desafiar o
Cristianismo, muitas pessoas esquecem de considerar se as cosmovises e religies no-
crists tm, adequada e coerentemente, respondido existncia do mal. Os no-cristos
fornecem uma definio autoritativa do mal? Sua definio de mal contradiz o que eles
alegam sobre a fsica (mal natural) e a psicologia (mal moral)? Eles podem explicar
como e porque o mal comea e continua? Eles podem sugerir uma soluo para o mal, e
podem garantir que esta soluo ser bem sucedida? Nenhuma cosmoviso, exceto a f
crist, pode sequer comear a responder estas questes.
Da prxima vez que um no-cristo desafi-lo com o problema do mal, ao invs de ser
pressionado no canto, voc deve ser capaz de dar uma resposta irrefutvel, e ento
tomar a ofensiva e virar o argumento contra o no-cristo (2 Corntios 10:5):
Eu sou capaz de mostrar que a existncia do mal no contradiz o amor de Deus
ou a existncia de Deus. De fato, o prprio conceito de mal pressupe a
existncia do Deus cristo. Este Deus decretou a existncia do mal para sua
prpria glria, e cada aspecto e ocorrncia do mal esto debaixo do seu preciso
controle; no h padro mais alto do que Deus para julgar este decreto como
errado. Um dia ele banir todos os pecadores para os tormentos sem fim no
inferno, de forma que cada ocorrncia de assassinato, roubo, estupro e at
mesmo cada palavra que um homem tenha proferido, ser julgada. Ele assim
punir justamente todos os pecadores que no creram em Cristo para salvao,
mas seus escolhidos certamente sero salvos.
Mas, como voc trata com o mal? Dada sua cosmoviso, como voc pode
sequer ter um conceito significante e universal do mal? Como voc explica sua
origem e continuao? Voc pode oferecer uma soluo eficaz ou at mesmo
segura para desmoronar o mal? Voc pode apresentar as razes universalmente
aplicveis e obrigatrias contra tais coisas como genocdio e racismo? Como sua
cosmoviso faz demandas morais sobre algum que no a subscreve? Dada sua
cosmoviso, h justia final e perfeita para algum? Se no, qual sua soluo
ou explanao para isso? Como voc pode definir justia em primeiro lugar?
Porque uma pessoa de outra nao ou cultura deve reconhecer seus assim
chamados direitos?
Se voc no pode dar respostas adequadas a estas e milhares de outras perguntas
sobre a base de sua cosmoviso e comprometimentos intelectuais sem auto-
contradio, ento, evidente que a existncia do mal significa a destruio de
sua cosmoviso, enquanto que ela no coloca nenhuma ameaa contra a minha,
de forma alguma. Voc um hipcrita se sequer mencionar o problema do mal
como uma objeo ao Cristianismo.

www.monergismo.com
78

Embora muitas pessoas gostem de desafiar os cristos com o problema do mal, a
verdade que o Cristianismo a nica cosmoviso na qual a existncia do mal no cria
um problema lgico. Todavia, muitos cristos professos so intimidados pelos
argumentos no-cristos. Isto parcialmente porque eles no aprenderam as refutaes
lgicas a estes argumentos, mas tambm porque algumas vezes concordam com os no-
cristos, pelo menos no nvel emocional. Mas certamente, apenas porque algo causa um
distrbio emocional em algumas pessoas, no significa que cause algum desafio
prpria f crist.
Agora, se o no-cristo to perturbado sobre a existncia do mal, ele pode sempre
perguntar a um cristo sobre como depender de Cristo para salvao; de outra forma, ele
pode se submeter a um departamento de psiquiatria, onde pode continuar miservel sob
o cuidado profissional. Quanto aos cristos, a Escritura fornece a soluo: Tu, Senhor,
guardars em perfeita paz aquele cujo propsito est firme, porque em ti confia (Isaas
26:3). Salmos 73:16-17 diz: Quando tentei entender tudo isso, achei muito difcil para
mim, at que entrei no santurio de Deus, e ento compreendi o destino dos mpios.
Somente aceitando a cosmoviso crist uma pessoa pode chegar a uma posio racional
sobre a existncia do mal, e somente entrando no santurio de Deus o assunto pode
parar de ser opressivo. Somente aqueles que so trazidos para perto de Deus podem
entender suficientemente a realidade do mal e reter a estabilidade emocional. A f crist
verdadeira e o nico caminho para Deus e a salvao. Ela imune aos ataques
intelectuais. Ela no pode ser desafiada com sucesso, mas somente estudada e
obedecida.

www.monergismo.com
79

17. A Preservao dos Santos

INTRODUO
Nosso tpico a doutrina reformada da perseverana ou preservao dos santos. No
estudo de teologia, ele est inclusa em soteriologia. Ela o ltimo item no Os Cinco
Pontos do Calvinismo, designada pelo P no acrnimo TULIP, referindo-se
perseverana dos santos. Resumidamente, a doutrina assevera que uma vez que uma
pessoa se torna um cristo verdadeiro, ela nunca se afastar, de uma maneira verdadeira
e final, da sua f, e que ele nunca se tornar novamente, de uma maneira verdadeira e
final, um no-cristo. Portanto, uma vez que uma pessoa verdadeiramente se converte e
se torna um cristo, ela certamente ser salva.

EXPRESSES TEOLGICAS
Este ensino designado por diversas expresses diferentes. Embora algumas possam ser
melhores do que outras, no sentido em que contm mais informao sobre a doutrina,
todas elas so acuradas, e cada uma delas carregam implicaes teolgicas importantes.
Segurana Eterna
O termo segurana eterna sugere que a salvao do crente est a salvo ela no est
em perigo, e no ser tomada.
Embora a palavra segurana aponte o resultado final, ela no nos diz, pela vontade de
quem, por qual poder, em que estado, e por quais meios a salvao do crente est segura
e guardada a salvo; todavia, a palavra acurada at onde ela aborda o assunto.
Quanto a palavra eterna, se ela for entendida como denotando uma durao sem fim,
ento, ela sinnimo de para sempre e, ento, enfatiza a natureza perptua da
segurana do crente. Ela no algo que dura por um tempo e ento se dissipa; ela algo
que durar para sempre.
Embora algumas pessoas tenham em mente principalmente esta nfase, quando usando
a expresso, seu significado torna-se ainda mais rico se entendemos tambm a palavra
eterna como se referindo ao decreto eterno de Deus na eleio. Isto , eterna pode
tambm se referir ao decreto soberano e imutvel de Deus, numa eternidade atemporal,
para a salvao dos Seus eleitos. Em outras palavras, a salvao de um crente est para
sempre segura porque, na eternidade, Deus decretou a salvao deste indivduo.
Uma Vez Salvo, Sempre Salvo
Outra descrio popular desta doutrina uma vez salvo, sempre salvo. Ela claramente
transmite a idia de que uma vez que uma pessoa foi salva, sua salvao continua
imutvel e ininterrupta para sempre.

www.monergismo.com
80

Novamente, embora esta descrio seja acurada at onde ela aborda o assunto, ela no
nos diz pela vontade de quem, por qual poder, em que estado, e por quais meios a
salvao do crente perpetua, uma vez que ela tenha comeado. A descrio no contm,
em si mesma, qualquer informao que possa contra-atacar as falsas acusaes que so
freqentemente lanadas contra esta doutrina.
Em adio, a expresso, em si mesma, muito ampla para excluir verso antibblicas da
doutrina. Por exemplo, algumas pessoas afirmam que uma vez que uma pessoa tenha
professado o Cristianismo, ento ela est salva, e ela nunca perder sua salvao, a
despeito das suas crenas e aes subseqentes. Contudo, esta no a verso bblica do
uma vez salvo, sempre salvo.

A Perseverana dos Santos
Calvinistas freqentemente empregar a expresso a perseverana dos santos, quando
se referindo doutrina.
Em algumas formas, esta expresso superior s duas anteriores. Primeiro, ela inclui
mais informao relevante, visto que ela declara, no somente o resultado, mas tambm
o estado no qual a salvao de um crente permanece seguro. Especificamente, ela
transmite a idia de que um crente persiste, espiritualmente e moralmente, na condio
convertida. Ela implica que ele enfrenta tentaes e dificuldades em seu caminhar com
Deus, mas que ele persevera atravs destes desafios.
Esta expresso, alm do mais, contra-ataca o mal-entendimento de que uma vez que
uma pessoa professe o Cristianismo, ela pode abandonar a sua f e retornar
permanentemente ao pecado, e ainda assim ser salva. Ao invs disso, esta expresso
aponta que uma pessoa que foi salva, permanece salva, visto que ela persevera contra as
tentaes e dificuldades.
Todavia, esta expresso ainda permite mal-entendimento e distores. Embora ela nos
diga em que estado um crente salvo permanece, ela no nos diz pela vontade de quem,
por qual poder, e por quais meios ele persevera. Ela deixa espao para algum pensar
que, uma vez convertido, um crente ento tem, dentro de si mesmo, a vontade e o poder
para sempre perseverar atravs de todas as tentaes e dificuldades, mesmo se ele no
possua esta disposio e capacidade antes da converso. Esta ainda no a verso
bblica da doutrina. Certamente, a expresso no necessita esta distoro, mas nem
diretamente a exclui.

A Preservao dos Santos
Talvez a melhor expresso para descrever a doutrina seja a preservao dos santos
ela rica em contedo, e bblica na nfase.
Como todas as expresses anteriores para esta doutrina, esta nos diz algo sobre o
resultado final, que um crente permanecer salvo para sempre. Mas ela nos diz muito
mais do que isto. Assim como perseverana dos santos, a idia de preservao

www.monergismo.com
81

implica que o crente permanecer, verdadeiramente e finalmente, na condio positiva
espiritual e moral que a regenerao produziu nele.
Em adio, ela nos diz que a razo de um crente perseverar em seu estado regenerado e
convertido porque ele preservado. Isto implica a dependncia contnua do crente
da graa de Deus, e que um crente permanece salvo por causa da vontade e do poder de
Deus, e no por causa da vontade e poder do homem. Alm do mais, ser preservado
implica que a pessoa protegida contra influncias e foras hostis, e, portanto, carrega a
idia de que o crente continua a enfrentar tentaes e dificuldades aps a converso, e
que Deus o preserva, para que sua f no desfalea.
Portanto, esta expresso tem a vantagem de incluir muita informao relevante, se no
por afirmao direta, ento pelo menos por implicao. Ela honra a obra de Deus, exclui
a vanglria do homem, e reflete a nfase bblica sobre a graa soberana e sobre o poder
ativo de Deus durante toda a salvao do eleito, desde a converso at a consumao.
Certamente, esta expresso ainda no diz tudo que podemos e devemos dizer sobre a
doutrina. Ela no enfatiza adequadamente e igualitariamente todos os seus aspectos, e
nem exclui diretamente todas as distores e m representaes. Tambm, ela no nos
fala sobre os meios pelos quais Deus usa para nos preserva, exceto a implicao que ela
envolve seu poder ativo. Todavia, para uma expresso curta, esta provavelmente a
melhor, visto que a mais centrada em Deus, e que se refere a todos os aspectos
relevantes desta doutrina, pelo menos por implicao.

CONFISSES REFORMADAS
Visto que o nosso interesse atual o entendimento Reformado da preservao dos
santos, apropriado examinar vrias confisses Reformadas. Estes documentos no
fornecem expresses histricas, oficiais e sistemticas da f Reformada. Todas as
confisses que se seguem contm algumas declaraes que so relevantes para a
doutrina.

A Confisso Escocesa
Comearemos olhando para a Confisso Escocesa de 1560. Escrita principalmente por
John Knox, ela no contm nenhuma seo estritamente endereada preservao dos
santos; contudo, os pargrafos seguintes, dos captulos XII e XIII, so suficientes para
estabelecer uma clara posio sobre o assunto:
XII. Para deixar isto ainda mais claro: como de boa vontade renunciamos a
qualquer honra e glria pela nossa prpria criao e redeno, assim tambm o
fazemos pela nossa regenerao e santificao, pois por ns mesmos nada de
bom somos capazes de pensar, mas s aquele que em ns comeou a obra nos
faz continuar nela, para o louvor e glria de sua graa imerecida.
Este um excelente lugar para comear, pois mostra que a viso Reformada da
preservao dos santos est integrada dentro do contexto do padro geral da soteriologia
bblica. Isto , a soteriologia bblica apresenta a salvao como algo que verdadeira e

www.monergismo.com
82

completamente vem de Deus, e que ela se desenvolve nas vidas dos escolhidos de uma
tal forma que exclui toda vanglria humana.
Porque os homens so completamente depravados e incapazes, somente pela graa e
pelo poder soberano de Deus, que os eleitos so regenerados Deus quem deve
comear Sua boa obra em ns. Ento, s Ele quem nos faz continuar nela, para o
louvor e glria de sua graa imerecida. Observe que s Ele quem nos faz continuar,
de forma que nenhum crdito seja atribudo ao homem. Tanto a converso como a
santificao dependem completamente da graa soberana.
XIII. Assim, confessamos que a causa das boas obras no nosso livre arbtrio,
mas o Esprito de Jesus, nosso Senhor, que habita em nossos coraes pela
verdadeira f, produz as obras, quais Deus as preparou para que andssemos
nelas. Por isso, com toda a ousadia afirmamos que blasfmia dizer que Cristo
habita nos coraes daqueles em quem no h nenhum esprito de santificao.
Portanto, no hesitamos em afirmar que os assassinos, os opressores, os cruis,
os perseguidores, os adlteros, os fornicrios, os idlatras, os alcolatras, os
ladres e outros que praticam a iniqidade, no tm nem verdadeira f, nem
qualquer poro do Esprito do Senhor Jesus, enquanto obstinadamente
continuarem na impiedade. Pois, logo que o Esprito do Senhor Jesus, a quem os
escolhidos de Deus recebem pela verdadeira f, toma posse do corao de
algum, imediatamente ele regenera e renova esse homem, que assim comea a
odiar aquilo que antes amava e a amar o que antes odiava...Mas o Esprito de
Deus, que d testemunho junto ao nosso esprito de que somos filhos de Deus,
leva-nos a resistir aos prazeres imundos e a suspirar na presena de Deus pelo
livramento desse cativeiro da corrupo, e finalmente a triunfar sobre o pecado,
para que ele no reine em nossos corpos mortais. Os homens carnais no tm
esse conflito, pois so destitudos do Esprito de Deus, mas seguem e obedecem
com avidez ao pecado, sem nenhum pesar, estimulados pelo Diabo e por sua
cupidez depravada. Os filhos de Deus, porm, como antes foi dito, lutam contra
o pecado, suspiram e gemem quando se sentem tentados prtica do mal; e, se
caem, levantam-se outra vez com arrependimento no fingido. Eles fazem estas
coisas no pelo seu prprio poder, mas pelo poder do Senhor Jesus, sem quem
nada podem fazer.
O captulo XIII continua a estabelecer boas razes teolgicas para a integrao da
preservao dos santos com uma viso coerente e bblica de soteriologia. Ela declara
que uma transformao interior real ocorre na pessoa, na regenerao. O crente ento
continua em sua nova direo espiritual, pois ele no mais como era antes.
Regenerao no simplesmente uma experincia de curta durao, aps a qual a
disposio espiritual da pessoa permanece incerta; antes, ela uma transformao
fundamental e permanente causada e sustentada pelo Esprito de Deus, que agora habita
o crente.
Isto no significa que a regenerao imparte no crente um novo poder, no sentido de que
ele agora funciona para produzir o bem espiritual aparte da graa e do poder contnuo de
Deus. Esta Confisso explicitamente nega que uma pessoa produza boas obras por
qualquer livre-arbtrio humano, mesmo aps ele ter sido regenerado.

www.monergismo.com
83

Em vez disso, ela diz que a causa das boas obras nos crentes o Esprito do Senhor
Jesus, que habita em ns atravs da f, que tambm um dom de Deus. Em adio, as
prprias boas obras que realizados foram preparadas para ns por Deus. Isto nos
mostra que a pr-ordenao de Deus, Seu decreto eterno, no pr-determinou somente
nossa converso, mas tambm nossa santificao.
No como se Deus tivesse pr-determinado que seramos salvos, e ento deixasse os
eventos subseqentes incertos. Em vez disso, Ele pr-determinou tanto a converso
como a santificao dos Seus escolhidos, pr-ordenando as vrias boas obras que eles
realizariam aps sua regenerao.
Portanto, assim como o livre-arbtrio no tem lugar na converso, o livre-arbtrio
tambm no tem na santificao. a vontade de Deus que causa a converso, e a
vontade de Deus que causa a santificao, e isto significa que a perseverana dos santos
no est sujeita nossa fraqueza, mas preservao poderosa de Deus.
Contudo, isto no nega que o crente continua a enfrentar tentaes e dificuldades aps
sua converso. De fato, algumas vezes eles caem at mesmo em pecados srios, embora
at estas falhas ocorram pela vontade e pelo poder soberano de Deus. A diferena que,
por causa da pr-ordenao e preservao de Deus, os escolhidos suspiram e gemem
quando se sentem tentados prtica do mal; e, se caem, levantam-se outra vez com
arrependimento no fingido.
A Confisso ento repete a nfase que, Eles fazem estas coisas no pelo seu prprio
poder, mas pelo poder do Senhor Jesus, sem quem nada podem fazer. Novamente, os
crentes no perseveram porque eles tm um livre-arbtrio para escolher o bem aps a
regenerao, mas porque a vontade de Deus preserv-los por Seu poder, e Ele decidiu
que eles finalmente triunfaro sobre o pecado. anti-escriturstico dizer que a
vontade de um homem est cativa ao pecado antes da converso, mas que ele tem
livre-arbtrio aps a converso. A Escritura ensina que o homem est cativo
maldade antes da converso, e que ele est cativo justia aps a converso.
Segue-se que, antes de mais nada, aqueles que no demonstram mudana real no
pensamento e conduta, e aqueles que no perseveram na santidade, nunca foram
convertidos. E a Confisso ousadamente declara que blasfmia dizer que um
homem pode ser um verdadeiro crente e ao mesmo tempo estar sem o esprito de
santificao. Todos aqueles que obstinadamente continuam em impiedade nunca
foram convertidos, mesmo que eles reivindiquem serem crentes.

O Catecismo de Heidelberg
Em segundo lugar, chegamos ao Catecismo de Heidelberg (1563). Como a Confisso
Escocesa, este catecismo alemo de doutrina Reformada no contm nenhuma pergunta
ou srie de perguntas, especialmente designadas para tratar da preservao dos santos.
Contudo, ele inclui numerosas referncias doutrina por todo o Catecismo, das quais
podemos derivar uma posio definida sobre o assunto:

P. 1. Qual o seu nico fundamento, na vida e na morte?

www.monergismo.com
84

R. O meu nico fundamento meu fiel Salvador Jesus Cristo. A Ele perteno,
em corpo e alma, na vida e na morte, e no perteno a mim mesmo. Com seu
precioso sangue Ele pagou por todos os meus pecados e me libertou de todo o
domnio do diabo. Agora Ele me protege de tal maneira que, sem a vontade do
meu Pai do cu, no perderei nem um fio de cabelo. Alm disto, tudo deve
cumprir Seu propsito para minha salvao. Por isso, pelo Esprito Santo, Ele
tambm me garante a vida eterna e me torna disposto a viver para Ele, daqui em
diante, de todo o corao.
A primeira pergunta no Catecismo introduz algo novo nossa discusso, a saber, a
implicao da expiao particular eficaz para a preservao dos santos. Oponentes da
doutrina devem invariavelmente colocar o foco da preservao sobre os prprios
crentes, como se Deus no tivesse uma palavra final sobre o assunto. Em contraste, as
confisses Reformadas concordam com a Escritura, de que Deus realmente o nico
que tem algo a dizer sobre o assunto.
Ento, quando consideramos a perseverana dos santos, no devemos tratar somente
com o que os santos podem ou devem fazer, mas com o que Cristo fez e est fazendo.
Agora, por Sua obra redentora, Cristo realmente adquiriu os escolhidos, os eleitos. Ele
os comprou, eles Lhe pertencem. Portanto, o Catecismo comea apontando que o crente
pertence a Cristo, que protege e preserva o crente. Ele tambm aponta que Deus pr-
ordenou todas as coisas para cumprir Seu propsito para minha salvao, e o
Esprito Santo quem me torna disposto a viver para Ele, daqui em diante.
Por esta razo, no inteiramente acurado dizer que Deus regenera o crente para que ele
possa livremente escolher o que bom a palavra livremente deve ser usada, na
melhor das hipteses, somente com relao ao pecado, e no com relao a Deus. Antes,
mesmo aps a regenerao, Deus quem faz com que a vontade do crente escolha o que
bom. Visto que Seu propsito nunca muda, o destino pr-ordenado do crente nunca
muda.
P. 31. O nome "Cristo" significa Ungido. Por que Jesus tem tambm este
nome?

R. Porque Ele foi ordenado por Deus Pai e ungido com o Esprito Santo para ser
nosso supremo Profeta e Mestre, nosso nico Sumo Sacerdote e nosso eterno
Rei. Como Profeta Ele nos revelou plenamente o plano de Deus para nossa
salvao; como Sumo Sacerdote Ele nos resgatou pelo nico sacrifcio de seu
corpo e, continuamente, intercede por ns junto ao Pai; como Rei Ele nos
governa por sua Palavra e Esprito e nos protege e guarda na redeno que Ele
conquistou para ns.
Esta questo aponta que Cristo est nos protegendo e guardando na redeno que Ele
conquistou para ns como parte de Seu ministrio como Mediador. Ele intercede por
ns junto ao Pai, que sempre O ouve. Portanto, a preservao do eleito to certa como
a permanncia e eficcia do ministrio de Cristo como Rei e Sacerdote.
P. 49. Que importncia tem, para ns, a ascenso de Cristo?

www.monergismo.com
85

R. Primeiro: Ele , no cu, nosso Advogado junto a seu Pai. Segundo: em Cristo
temos nossa carne no cu, como garantia segura de que Ele, como nosso Cabea,
tambm nos levar para si, como seus membros. Terceiro: Ele nos envia seu
Esprito, como garantia, pelo poder do Esprito buscamos as coisas que so do
alto, onde Cristo est sentado a direita de Deus, e no as coisas que so da terra.
Porque o crente est unido a Cristo em unio inseparvel, a ascenso de Cristo aos cus
implica, necessariamente, que ao crente h tambm um lugar garantido no cu.
P. 54. O que voc cr sobre a santa igreja universal de Cristo?
R. Creio que o Filho de Deus rene, protege e conserva, dentre todo o gnero
humano, sua comunidade eleita para a vida eterna. Isto Ele fez por seu Esprito
sua Palavra, na unidade da verdadeira f, desde o princpio do mundo at o fim.
Creio que sou e para sempre continuarei sendo um membro vivo dessa igreja.
Novamente, a nfase no deve ser colocada sobre a perseverana do crente, mas sobre a
preservao poderosa de Deus, causando a perseverana do crente. Assim, a doutrina
no pode ser atacada com base na fraqueza e capricho das criaturas. Cristo quem
rene, protege e conserva Seus eleitos, aqueles que Deus escolheu para vida eterna.
Por causa disto, uma vez que uma pessoa se torna um crente em Cristo, ela para
sempre continuar sendo um membro vivo dessa igreja.
P. 56. O que voc cr sobre a remisso dos pecados?
R. Creio que Deus, por causa da satisfao em Cristo, jamais quer lembrar-se de
meus pecados e de minha natureza pecaminosa, que devo combater durante toda
a minha vida. Mas Ele me d a justia de Cristo, pela graa, e assim nunca mais
serei condenado por Deus.
Esta questo se refere justia impartida que todo crente recebe de Deus por causa de
Cristo, isto , a doutrina da justia. Ela aponta que o efeito da justificao em Cristo
que nunca mais serei condenado por Deus.
P. 64. Mas essa doutrina no faz com que os homens se tornem descuidosos e
mpios?
R. No, pois impossvel que aqueles que esto implantados em Cristo, por
verdadeira f, deixem de produzir frutos de gratido.
Se crente nunca mais ser condenado por Deus, ento, a pergunta torna-se se isto leva
negligncia espiritual e licenciosidade moral. A resposta no, pois algum que foi
justificado por Deus, no recebe somente a justia impartida, mas tambm uma nova
natureza. Ele est agora unido com Cristo, como um ramo est unido com a rvore, para
que ele possa naturalmente e necessariamente produzir fruto que corresponda natureza
da rvore. Unio com Cristo resulta em semelhana com Cristo, tanto no pensamento
como no comportamento do crente.

www.monergismo.com
86

P. 87. No podem ser salvos, ento, aqueles que continuam vivendo sem Deus e
sem gratido e no se convertem a Ele?
R. De maneira alguma, porque a Escritura diz que nenhum impuro, idlatra,
adltero, ladro, avarento, bbado, maldizente, assaltante ou semelhante herdar
o reino de Deus.
A questo anterior j exclui suficientemente os crentes nominais, ou aqueles que
exteriormente professam a f sem verdadeiramente a afirmar. Para se tornar um
verdadeiro crente, uma pessoa deve ter sido primeiro escolhida por Deus na eternidade
e, ento, ter sido regenerada e convertida na histria. A mera profisso no indica
eleio ou converso. A Escritura nos adverte contra o engano: Enquanto uma pessoa
permanecer como um pecador no arrependido, ele um incrdulo, a despeito do que
ele professe verbalmente. Isto significa que algum no pode citar aqueles que
professam a f e ento se desviam como exemplos contra a doutrina da preservao dos
santos, visto que elas nunca foram santas, para incio de conversa.

A Segunda Confisso Helvtica
Nossa terceira confisso A Segunda Confisso Helvtica de 1566. Como as duas
anteriores, esta confisso sua contm declaraes baseadas nas quais podemos
claramente derivar sua posio sobre a preservao dos santos.
XIV. A doutrina do arrependimento est ligada ao Evangelho. Pois assim diz o
Senhor no Evangelho: Que em seu nome se pregasse arrependimento para
remisso de pecados a todas as naes (Lucas 24.47)...Por arrependimento
entendemos (1) a recuperao de uma mente correta no pecador provocada pela
Palavra do Evangelho e pelo Esprito Santo, e recebida pela verdadeira f, com o
que o pecador imediatamente reconhece a sua corrupo inata e todos os seus
pecados denunciados pela Palavra de Deus; e (2) entristece-se por eles em seu
corao, e no apenas os lamenta e francamente confessa diante de Deus com
um sentimento de vergonha, mas tambm (3) com indignao os abomina;
cuidando (4) agora zelosamente de emendar-se e constantemente se esforar em
busca de inocncia e de virtude, no qual esforo se exercita santamente em todo
o resto de sua vida.
Dizer que arrependimento est ligado ao Evangelho significa que o evangelho no
pregado, a menos que o arrependimento tambm seja pregado, e isto significa tambm
que algum que falha em verdadeiramente se arrepender, tambm falha em receber o
evangelho. A converso envolve arrependimento e verdadeira f, e a recuperao de
uma mente correta. Em outras palavras, a converso envolve mais do que mera
profisso de f, mas uma real crena e transformao interior.
Qualquer um tem a capacidade fsica de dizer que cr no evangelho, mas, a menos que
haja verdadeiro arrependimento, verdadeira f, e verdadeira transformao, no h
verdadeira converso, e a pessoa no um verdadeiro crente. Portanto, antes de mais
nada, quando esta pessoa cai, ela no est caindo de uma verdadeira f, visto que ela
nunca a teve; antes, ele est somente mudando de uma verso de existncia pecaminosa
para outra.

www.monergismo.com
87

Mas o mesmo Deus que concede a um crente o verdadeiro arrependimento e uma f
verdadeira, pela concesso de arrependimento contnuo e f perseverante, tambm o
preserva, para que ele constantemente se esforce em busca de inocncia e de
virtude...em todo o resto de sua vida.
XVI. Mas esta f simplesmente um dom de Deus, que s Ele pela Sua graa,
segundo a Sua medida, concede aos Seus eleitos quando, a quem e quanto Ele
quer... O mesmo apstolo chama a f eficaz e que atua pelo amor (Glatas
5:6)...A mesma (f) conserva-nos no servio que devemos a Deus e ao prximo,
fortalece-nos a pacincia na adversidade, molda uma verdadeira confisso e
manifesta-a: numa palavra, produz bons frutos de todas as espcies, e boas
obras.
A preservao dos santos vem logicamente aps a regenerao e converso, embora
estas estejam todas unidos no decreto eterno. Agora, quando chega converso, a viso
Reformada que a f um dom que Deus soberanamente concede aos Seus escolhidos.
Ento, o captulo XVI diz que esta f no uma f impotente e sem vida, mas uma f
ativa e eficaz. Ela viva, poderosa e preservada pelo decreto e pelo poder de Deus.
Portanto, uma vez concedida ao eleito, esta f nunca morre, mas permanece e produz
bons frutos de todas as espcies. Em outras palavras, o crente persevera porque Deus
preserva sua f vida, de forma que, mesmo que ela pestaneje em certos momentos,
nunca lhe permitido se extinguir completamente.

Os Cnones de Dordt
Quando chegamos aos Cnones de Dordt e Confisso de Westminster, encontramos
captulos inteiros dedicados preservao dos santos. Isto no surpresa, pois,
enquanto que as trs confisses anteriores foram produzidas durante a segunda metade
do sculo XVI, estas duas confisses esplndidas foram produzidas aps a
Remonstrance de 1610, isto , a controvrsia com os cinco artigos do Arminianismo. Os
Cnones de Dordt (1618-19) foram escritos diversos anos aps a Reforma, mas ainda
durante a primeira parte do sculo XVII; a Confisso de Westminster foi completada
vrias dcadas depois, em 1647. Certamente, Dordt foi designada para contra-atacar o
Arminianismo, e aps a Remonstrance, algum poderia naturalmente esperar que um
documento distintivamente Reformado como a Confisso de Westminster, afirmasse
ousadamente a preservao dos santos.
Dordt no somente dedica o quinto captulo sobre doutrinas para tratar da preservao
dos santos, mas tambm faz afirmaes explcitas e importantes sobre ela em diversos
outros lugares no documento. Citaremos vrios exemplos aqui:
I. Artigo 7. Em outras palavras, Ele decidiu dar-lhes verdadeira f em Cristo,
justific-los, santific-los, e depois, tendo-os guardado poderosamente na
comunho de seu Filho, glorific-los finalmente.
Este artigo aponta, pelo menos, dois pontos importantes sobre a preservao dos santos.
Primeiro, ele declara que santificao, preservao e glorificao no so doutrinas
isoladas, mas elas so necessariamente produtos da eleio divina. E isto porque, na

www.monergismo.com
88

eleio, Deus no decide meramente converter aqueles a quem Ele escolheu, mas
realmente salv-los. Isto implica necessariamente preservao e glorificao.
Segundo, Dordt reconhece que a nfase bblica sobre a graa e o poder soberano de
Deus, e sobre Sua fidelidade imutvel ao Seu prprio decreto e promessa, desde a
converso at a glorificao. A nfase nunca sobre a deciso e resposta do homem,
visto que estas tambm so determinadas pela vontade e pelo poder de Deus.
Certamente, os escolhidos devem crer para serem salvos, mas Deus quem decidiu
dar-lhes verdadeira f em Cristo. E certamente eles devem perseverar at o fim, mas
Deus quem decide guard-los poderosamente na comunho de seu Filho.
I. Artigo 11. Como Deus supremamente sbio, imutvel, onisciente, e Todo-
Poderoso, assim sua eleio no pode ser cancelada e depois renovada, nem
alterada, revogada ou anulada; nem mesmo podem os eleitos ser rejeitados, ou o
nmero deles ser diminudo.
Embora o artigo ainda esteja tratando da divina eleio, para acuradamente apresentar
esta doutrina bblica, Dordt acha necessrio indicar que os escolhidos consistem de um
nmero imutvel o decreto para sua salvao preciso, e no pode ser mudado de
forma alguma. Portanto, todos aqueles a quem Deus escolheu, sero convertidos, e
perseveraro at o fim. Dordt coloca a verdade desta doutrina sobre a prpria natureza
de Deus. Porque Deus quem Ele , a divina eleio deve ser individual e imutvel, e
todos os escolhidos sero deveras convertidos, justificados, santificados e glorificados.
II. Artigo 8. Pois este foi o soberano conselho, a vontade graciosa e o propsito
de Deus o Pai, que a eficcia vivificante e salvfica da preciosssima morte de
seu Filho fosse estendida a todos os eleitos. Daria somente a eles a justificao
pela f e, por conseguinte, os traria infalivelmente salvao...E que Cristo os
guardasse fielmente at ao fim e finalmente os fizesse comparecer perante o
prprio Pai em glria, sem mcula, nem ruga.
J mencionamos que a expiao particular eficaz de Cristo implica necessariamente na
preservao dos santos, visto que foi por isto que Cristo morreu e pagou a salvao
completa e final (no apenas a converso) de todos os escolhidos. E assim, o que o Filho
comeou, certamente Ele cumprir, que trazer Seus escolhidos infalivelmente
salvao.
O quinto captulo muito longo para ser reproduzido aqui ele explica e afirma em
detalhe a doutrina Reformada da preservao dos santos, e ento, faz negaes
elaboradas contra os erros correspondentes no Arminianismo. Examinaremos somente
alguns de seus artigos:
V. Artigo 3. Por causa dos seus pecados remanescentes e tambm por causa das
tentaes do mundo e de Satans, aqueles que tm sido convertidos no
poderiam perseverar nesta graa, se deixados ao cuidado de suas prprias foras.
Mas Deus fiel: misericordiosamente os confirma na graa, uma vez conferida
sobre eles, e poderosamente preserva a eles na sua graa at o fim.
V. Artigo 6. Pois Deus, que rico em misericrdia, de acordo com o imutvel
propsito da eleio, no retira completamente o seu Esprito dos seus, mesmo

www.monergismo.com
89

quando eles caem gravemente. Nem to pouco permite que venham a cair tanto
que recaiam da graa da adoo e do estado de justificado. Nem permite que
cometam o pecado que leva morte, isto , o pecado contra o Esprito Santo e
assim sejam totalmente abandonados por Ele, lanando-se na perdio eterna.
V. Artigo 7. Pois, em primeiro lugar, em tal queda, Deus preserva neles sua
imperecvel semente da regenerao, a fim de que esta no perea nem seja
lanada fora. Alm disto, atravs da sua Palavra e seu Esprito, certamente Ele os
renova efetivamente para arrependimento. Como resultado eles se afligem de
corao com uma tristeza para com Deus pelos pecados que tm cometido;
procuram e obtm pela f, com corao contrito, perdo pelo sangue do
Mediador; e experimentam novamente a graa de Deus, que reconciliado com
eles, adorando sua misericrdia e fidelidade. E de agora em diante eles se
empenham mais diligentemente pela sua salvao com temor e tremor.
V. Artigo 8. Assim, no por seus prprios mritos ou fora mas pela imerecida
misericrdia de Deus que eles no caiam totalmente da f e da graa e nem
permaneam cados ou se percam definitivamente. Quanto a eles, isto facilmente
poderia acontecer e aconteceria sem dvida. Porm, quanto a Deus, isto no
pode acontecer, de modo nenhum. Pois seu decreto no pode ser mudado, sua
promessa no pode ser quebrada, seu chamado em acordo com seu propsito no
pode ser revogado. Nem o mrito, a intercesso e a preservao de Cristo podem
ser invalidados, e a selagem do Esprito to pouco pode ser frustrada ou
destruda.
V. Artigo 14. Tal como agradou a Deus iniciar sua obra da graa em ns pela
pregao do evangelho, assim Ele a preserva, continua e aperfeioa pelo ouvir e
ler do Evangelho, pelo meditar nele, pelas suas exortaes, ameaas, e
promessas, e pelo uso dos sacramentos.
O artigo 7 nos lembra que a regenerao espiritual permanente, pois nela, Deus
imparte, em ns, uma vida espiritual indestrutvel. Dordt repete este ponto do ponto de
vista negativo no captulo V. Rejeies de erros 8. Dizer que a regenerao reversvel
interpretar mal a prpria definio bblica de regenerao, distorcendo a viso de
algum de toda a soteriologia. Contudo, mesmo alguns crentes Reformados ficam
confusos sobre este ponto. Eles corretamente afirmam que os santos perseveram, pois
eles receberam vida espiritual indestrutvel na regenerao, mas eles falham em
considerar o porqu esta vida perpetua. Por causa desta negligncia, alguns quase falam
como se eles afirmassem o ensino que, embora a salvao seja obtida pela graa, ela ,
contudo, mantida pelas obras, de forma que, perseverar na salvao significa mant-la
atravs de um bom comportamento.
Dordt corrige este mal entendimento fazendo uma clarificao importante. Os crentes
no so capazes de perseverar por si mesmos ou por sua prpria vontade e poder aps a
converso. De fato, aqueles que tm sido convertidos no poderiam perseverar nesta
graa, se deixados ao cuidado de suas prprias foras. Antes, eles perseveram porque
Deus misericordiosamente os confirma e poderosamente preserva a eles na graa.
Em outras palavras, a nova vida espiritual do crente indestrutvel porque Deus a faz
indestrutvel.

www.monergismo.com
90

Isto significa que, se um crente no perseverasse, isto no seria por causa dele, no
sentido de que se o crente dependesse de sua prpria vontade e poder, sua falha seria
certa de qualquer maneira. Isto , se a perseverana dependesse dos crentes, ento,
ningum perseveraria. Antes, a perseverana depende da preservao de Deus, e o nico
modo de um crente falhar em perseverar se Deus no o preservar, e o nico modo de
Deus no preservar um escolhido na f e na santidade, se Ele mudar Seu decreto
eterno, o que impossvel por definio.
O artigo 8 menciona a intercesso de Cristo pelos eleitos, que uma parte de Seu
ministrio como Mediador. Visto que Cristo sempre fiel em realizar Sua obra como
intercessor, e visto que Deus sempre O ouve, esta intercesso no pode ser invalidada.
Ento, este artigo se refere tambm selagem do Esprito. Diremos um pouco mais
sobre isto na ltima seo sobre o suporte escriturstico para a preservao dos santos.
Por ora, diremos apenas que a selagem do Esprito garante a salvao do eleito.
Assim como as outras confisses Reformadas, Dordt cuidadosa em observar que esta
doutrina da preservao dos santos no nega que um crente continua a enfrentar
tentaes e dificuldades nesta vida. De fato, ela reconhece que alguns crentes podem at
mesmo cair gravemente; contudo, de acordo com Seu imutvel propsito de
eleio, Deus nunca permitir que Seus eleitos venham a cair tanto que recaiam da
graa da adoo e do estado de justificado.
Finalmente, o artigo 14 traz algo que ainda no discutimos, a saber, alguns dos meios
que Deus usa para preservar o Seu povo. Assim como Deus convoca o eleito
converso atravs da pregao do evangelho, Ele a preserva, continua e aperfeioa pelo
ouvir e ler do Evangelho, pelo meditar nele, pelas suas exortaes, ameaas, e
promessas, e pelo uso dos sacramentos. O povo de Deus, portanto, seria sbio em fazer
uso deliberado e freqente destes meios de graa.
A Confisso de Westminster

A Confisso de Westminster devota o captulo XVII perseverana dos santos.
Comparada com as confisses anteriores, no h nada inteiramente novo aqui, mas este
captulo deve ser admirado por quo claramente e concisamente sumariza muitos dos
pontos importantes que j discutimos acima. Ela l-se como se segue:
I. Os que Deus aceitou em seu Bem-amado, os que ele chamou eficazmente e
santificou pelo seu Esprito, no podem decair do estado da graa, nem total,
nem finalmente; mas, com toda a certeza ho de perseverar nesse estado at o
fim e sero eternamente salvos.
II. Esta perseverana dos santos no depende do livre arbtrio deles, mas da
imutabilidade do decreto da eleio, procedente do livre e imutvel amor de
Deus Pai, da eficcia do mrito e intercesso de Jesus Cristo, da permanncia do
Esprito e da semente de Deus neles e da natureza do pacto da graa; de todas
estas coisas vm a sua certeza e infalibilidade. ,
III. Eles, porm, pelas tentaes de Satans e do mundo, pela fora da corrupo
neles restante e pela negligncia dos meios de preservao, podem cair em

www.monergismo.com
91

graves pecados e por algum tempo continuar neles; incorrem assim no desagrado
de Deus, entristecem o seu Santo Esprito e de algum modo vm a ser privados
das suas graas e confortos; tm os seus coraes endurecidos e as suas
conscincias feridas; prejudicam e escandalizam os outros e atraem sobre si
juzos temporais.
Tendo j discutido as outras confisses, penso que nenhuma explicao elaborada seja
necessria. A seo 1 afirma a posio Reformada sobre a perseverana dos santos. A
seo 2 sumariza algumas das razes teolgicas para tal afirmao o decreto
imutvel de Deus na eleio, a expiao particular eficaz de Cristo, o ministrio
sacerdotal intercessrio de Cristo, a habitao e influncia do Esprito, a semente
indestrutvel da vida espiritual impartida na regenerao e o paco de graa. A seo 3
serve para evitar as tpicas falsas acusaes e mal-entendidos, reconhecendo que mesmo
o verdadeiramente convertido pode, s vezes, cair em srios pecados, mas eles, todavia,
so preservados de uma apostasia total e final pela vontade e poder de Deus.

O Catecismo Maior
O Catecismo Maior, certamente, concorda inteiramente com a Confisso de
Westminster sobre a preservao dos santos, tanto em linguagem como em substncia:
P. 79. No podero os crentes verdadeiros cair do estado de graa, em razo das
suas imperfeies e das muitas tentaes e pecados que os surpreendem?
R. Os crentes verdadeiros, em razo do amor imutvel de Deus e do seu decreto
e pacto de lhes dar a perseverana, da unio inseparvel entre eles e Cristo, da
contnua intercesso de Cristo por eles e do Esprito e semente de Deus
permanecendo neles, nunca podero total e finalmente cair do estado de graa,
mas so conservados pelo poder de Deus, mediante a f para a salvao.
O Catecismo aqui enfatiza a perseverana dos crentes verdadeiros. Em outras
palavras, alguns so crentes falsos, e eles nunca perseveraro na f, nunca tendo nem
mesmo iniciado na f. Por outro lado, os crentes verdadeiros, a quem Deus
verdadeiramente converteu, e estes nunca podero total e finalmente cair do estado de
graa, mas so conservados pelo poder de Deus, mediante a f para a salvao.
A expresso pelo poder de Deus, mediante a f excelente e acurada. Ela afirma que
o poder de Deus que preserva os santos, e que isto feito sustentando sua f,
concedida primeiramente a eles na converso.

O Catecismo Menor
O Catecismo Menor tambm consistente com o restante dos Smbolos de
Westminster:
P. 36. Quais so as bnos que nesta vida acompanham a justificao, adoo e
santificao ou delas procedem?

www.monergismo.com
92

R. As bnos que nesta vida acompanham a justificao, adoo e santificao,
ou delas procedem, so: certeza do amor de Deus, paz de conscincia, gozo no
Esprito Santo, aumento de graa, e perseverana nela at ao fim.
Aqui o Catecismo enfatiza o fato que a preservao um dos benefcios que procedem
da justificao, adoo e santificao. Em outras palavras, preservao no apenas
uma mera possibilidade produzida pela justificao, adoo e santificao, mas , antes,
uma conseqncia necessria, inerentemente includa nelas.

EXPOSIES DA ESCRITURA
A soteriologia bblica, certamente, no comea com a preservao dos santos, mas com
a divina eleio. Por sua vez, uma soteriologia biblicamente verdadeira est
fundamentada sobre uma viso bblica de teologia correta, ou sobre a natureza de Deus.
A Escritura declara que Deus aquele que opera todas as coisas de acordo com o
conselho de Sua vontade, e de acordo com todo Seu beneplcito. Isto torna o fator
controlante numa soteriologia verdadeiramente bblica, e qualquer conceito teolgico
que contradiga isto deve ser imediatamente julgado como falso.
Como as confisses Reformadas ilustram, a preservao dos santos no uma doutrina
isolada, mas ela procede de outras doutrinas bblicas concernentes salvao. Se eu lhe
digo que eu me determinei a alcanar a linha de chegada numa corrida, est assumido
que irei atravessar a distncia entre a linha de partida e a linha de chegada, e que irei
tambm passar por cima de quaisquer obstculos no caminho. A preservao dos santos
no , portanto, uma doutrina isolada, e neg-la seria, no somente contradizer esta
doutrina particular, mas o padro inteiro da soteriologia bblica.
Assim, mesmo antes de examinarmos as passagens bblicas que diretamente suportam a
preservao dos santos, j estamos seguros de que ela deveras um ensinamento
bblico, pois ela a implicao necessria de outras doutrinas bblicas. O padro inteiro
da soteriologia bblica a demanda.
Isto posto, h numerosas passagens bblicas que so diretamente relevantes para a
doutrina. Eu listarei algumas delas nesta seo. Para evitar que este artigo se torne muito
longo, no poderemos tomar tempo examinando cada passagem; contudo, colocaremos
muitas delas debaixo de sees bem definidas. Isto far o significado e a relevncia de
cada passagem ser mais facilmente discernido. Alm disso, na maioria das passagens,
destacamos tambm as palavras relevantes para auxiliar no entendimento.

Eleio
A doutrina bblica eleio ensina que Deus escolheu um nmero definido e imutvel de
indivduos para a salvao. O outro lado da eleio a reprovao, na qual Deus
escolheu um nmero definido e imutvel de indivduos (todos aqueles no escolhidos
para salvao) para condenao.
Assim como a reprovao um decreto eterno, pr-determinando o destino final dos
rprobos, e no apenas sua condio espiritual por um perodo incerto, assim tambm a

www.monergismo.com
93

eleio um decreto eterno, pr-determinando o destino final dos eleitos. Ele no um
decreto para simplesmente converter certos indivduos, mas para realmente,
completamente e finalmente salv-los. Portanto, se um indivduo eleito pudesse ser
verdadeiramente convertido e ento cair, isto significaria que o decreto eterno de eleio
falhou, o que impossvel.
Romanos 8:28-39. E sabemos que todas as coisas contribuem juntamente para o
bem daqueles que amam a Deus, daqueles que so chamados por seu decreto.
Porque os que dantes conheceu, tambm os predestinou para serem conformes
imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primognito entre muitos irmos. E
aos que predestinou, a esses tambm chamou; e aos que chamou, a esses tambm
justificou; e aos que justificou, a esses tambm glorificou.
Que diremos, pois, a estas coisas? Se Deus por ns, quem ser contra ns?
Aquele que nem mesmo a seu prprio Filho poupou, antes, o entregou por todos
ns, como nos no dar tambm com ele todas as coisas? Quem intentar
acusao contra os escolhidos de Deus? Deus quem os justifica. Quem os
condenar? Pois Cristo quem morreu ou, antes, quem ressuscitou dentre os
mortos, o qual est direita de Deus, e tambm intercede por ns. Quem nos
separar do amor de Cristo? A tribulao, ou a angstia, ou a perseguio, ou a
fome, ou a nudez, ou o perigo, ou a espada? Como est escrito: Por amor de ti
somos entregues morte todo o dia: fomos reputados como ovelhas para o
matadouro.
Mas em todas estas coisas somos mais do que vencedores, por aquele que nos
amou. Porque estou certo de que nem a morte, nem a vida, nem os anjos, nem os
principados, nem as potestades, nem o presente, nem o porvir, nem a altura, nem
a profundidade, nem alguma outra criatura nos poder separar do amor de
Deus, que est em Cristo Jesus, nosso Senhor

Efsios 1:11-12. Nele, digo, em quem tambm fomos feitos herana, havendo
sido predestinados conforme o propsito daquele que faz todas as coisas,
segundo o conselho da sua vontade, com o fim de sermos para louvor da sua
glria, ns, os que primeiro esperamos em Cristo.

Redeno
A obra expiatria de Cristo uma aquisio real e completa de todos os indivduos por
quem a expiao foi designada para redimir. A expiao no somente faz a salvao
uma mera possibilidade para o eleito, mas ela assegura sua real salvao. Isto significa
que a expiao garante a completa e final salvao de todos aqueles por quem Cristo
morreu. Visto que nem todos so salvos, sabemos que Cristo no morreu por cada
pessoa, mas somente por aqueles a quem Deus escolheu na eternidade; portanto, os
rprobos so justamente condenados. Contudo, no h condenao para o eleito, por
quem Cristo morreu. A implicao para a preservao dos santos bvia.

www.monergismo.com
94

O ministrio de Cristo como Mediador no termina com Sua morte e ressurreio, mas
Ele vive para sempre para ser nosso Sumo Sacerdote, intercedendo por ns junto ao Pai
e preservando nossa f nele. Visto que Cristo nunca falha em Seu ministrio como
Mediador, os crentes verdadeiros nunca fracassaram verdadeiramente e finalmente em
sua f.
Joo 6:35-40. E Jesus lhes disse: Eu sou o po da vida; aquele que vem a mim
no ter fome; e quem cr em mim nunca ter sede. Mas j vos disse que
tambm vs me vistes e, contudo, no credes. Tudo o que o Pai me d vir a
mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lanarei fora. Porque eu desci
do cu no para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou. E
a vontade do Pai, que me enviou, esta: que nenhum de todos aqueles que me
deu se perca, mas que o ressuscite no ltimo Dia. Porquanto a vontade daquele
que me enviou esta: que todo aquele que v o Filho e cr nele tenha a vida
eterna; e eu o ressuscitarei no ltimo Dia.
Joo 10:25-30. Respondeu-lhes Jesus: J vo-lo tenho dito, e no o credes. As
obras que eu fao em nome de meu Pai, essas testificam de mim. Mas vs no
credes, porque no sois das minhas ovelhas, como j vo-lo tenho dito. As minhas
ovelhas ouvem a minha voz, e eu conheo-as, e elas me seguem; e dou-lhes a
vida eterna, e nunca ho de perecer, e ningum as arrebatar das minhas mos.
Meu Pai, que mas deu, maior do que todos; e ningum pode arrebat-las das
mos de meu Pai. Eu e o Pai somos um.
Hebreus 7:25-28. Portanto, pode tambm salvar perfeitamente os que por ele se
chegam a Deus, vivendo sempre para interceder por eles. Porque nos convinha
tal sumo sacerdote, santo, inocente, imaculado, separado dos pecadores e feito
mais sublime do que os cus, que no necessitasse, como os sumos sacerdotes,
de oferecer cada dia sacrifcios, primeiramente, por seus prprios pecados e,
depois, pelos do povo; porque isso fez ele, uma vez por todas, oferecendo-se a si
mesmo. Porque a lei constitui sumos sacerdotes a homens fracos, mas a palavra
do juramento, que veio depois da lei, constitui ao Filho, perfeito para sempre.
Hebreus 10:10,14. Na qual vontade temos sido santificados pela oblao do
corpo de Jesus Cristo, feita uma vez por todas....Porque, com uma s oblao,
aperfeioou para sempre os que so santificados.
Hebreus 12:2. Olhando para Jesus, autor e consumador da f, o qual, pelo gozo
que lhe estava proposto, suportou a cruz, desprezando a afronta, e assentou-se
destra do trono de Deus.
Regenerao

Na regenerao, Deus imparte aos eleitos uma f espiritual indestrutvel, transformando
a prpria natureza e disposies dos seus coraes. Visto que esta vida espiritual
indestrutvel, significa que a regenerao irreversvel. Portanto, uma vez regenerada,
uma pessoa no pode ento, verdadeiramente e finalmente afastar-se de Deus ou
renunciar a Cristo. Isto significa que todos aqueles que foram regenerados, tambm
perseveraro. Qualquer doutrina que negue isto, contradiz o prprio significado de
regenerao.

www.monergismo.com
95

1 Pedro 1:23. Sendo de novo gerados, no de semente corruptvel, mas da
incorruptvel, pela palavra de Deus, viva e que permanece para sempre.
1 Joo 2:18-19. Filhinhos, j a ltima hora; e, como ouvistes que vem o
anticristo, tambm agora muitos se tm feito anticristos; por onde conhecemos
que j a ltima hora. Saram de ns, mas no eram de ns; porque, se fossem
de ns, ficariam conosco; mas isto para que se manifestasse que no so todos
de ns.
1 Joo 3:6-9. Qualquer que permanece nele no peca: qualquer que peca no o
viu nem o conheceu. Filhinhos, ningum vos engane. Quem pratica justia
justo, assim como ele justo. Quem comete o pecado do diabo; porque o diabo
peca desde o princpio. Para isto o Filho de Deus se manifestou: para desfazer as
obras do diabo. Qualquer que nascido de Deus no comete pecado; porque a
sua semente permanece nele; e no pode pecar, porque nascido de Deus.
1 Joo 3:6-9. Todo aquele que prevarica, e no persevera na doutrina de Cristo,
no tem a Deus: quem persevera na doutrina de Cristo, esse tem tanto ao Pai
como ao Filho.

Certificao
Assim como a eleio de Deus e a expiao de Cristo, o ensino bblico da selagem do
Esprito tambm implica a preservao dos santos. A Escritura declara que o Esprito
Santo foi colocado no centre, na converso, como um selo. Este selo no mera
decorao, mas um garantia de que o crente alcanar seu destino designado, que a
glorificao em Cristo.
2 Corntios 1:21-22. Ora, Deus que faz que ns e vocs permaneamos firmes
em Cristo. Ele nos ungiu, nos selou com sua propriedade e ps o seu Esprito em
nossos coraes, como garantia do que est por vir. [NVI]
Efsios 1:13-14. Em quem tambm vs estais, depois que ouvistes a palavra da
verdade, o evangelho da vossa salvao; e, tendo nele tambm crido, fostes
selados com o Esprito Santo da promessa., que a garantia da nossa herana,
para redeno da possesso de Deus, para louvor da sua glria.
Efsios 4:30. E no entristeais o Esprito Santo de Deus, no qual estais selados
para o dia da redeno.

Santificao

No soberano e eterno decreto de Deus, Ele no pr-ordenou somente a converso de
Seus eleitos, mas tambm sua justificao, adoo e santificao. Assim como os eleitos
foram pr-ordenados para converso e, assim, recebem f em Cristo, assim tambm eles
foram pr-ordenados para a santificao e, assim, so feitos santos pelo Esprito Santo.
De fato, Deus pr-determinou as prprias boas obras para que os eleitos pudessem andar
nelas, e Ele a causa e o poder atrs da vontade bem como da realizao destas boas

www.monergismo.com
96

obras feitas pelos eleitos. Portanto, os eleitos foram pr-ordenados para a santificao
to certamente como foram escolhidos para converso. Isto significa que a apostasia
verdadeira e final impossvel.

Jeremias 32:40. E farei com eles um concerto eterno, que no se desviar deles,
para lhes fazer bem; e porei o meu temor no seu corao, para que nunca se
apartem de mim.
Filipenses 1:4-6. Fazendo sempre com alegria orao por vs em todas as
minhas splicas. Pela vossa cooperao no evangelho desde o primeiro dia at
agora. Tendo por certo isto mesmo, que aquele que em vs comeou a boa obra
a aperfeioar at ao dia de Jesus Cristo.
1 Tessalonicenses 5:23-24. E o mesmo Deus de paz vos santifique em tudo; e
todo o vosso esprito, e alma, e corpo, sejam plenamente conservados
irrepreensveis para a vinda de nosso Senhor Jesus Cristo. Fiel o que vos
chama, o qual tambm o far.
2 Tessalonicenses 2:13-17. Mas ns devemos sempre dar graas a Deus por vs,
irmos amados pelo Senhor, porque desde o princpio Deus os escolheu para
serem salvos mediante a obra santificadora do Esprito e a f na verdade. Ele os
chamou para isso por meio de nosso evangelho, a fim de tomarem posse da
glria de nosso Senhor Jesus Cristo. Portanto, irmos, permaneam firmes e
apeguem-se s tradies que lhes foram ensinadas, quer de viva voz, quer por
carta nossa. Que o prprio Senhor Jesus Cristo e Deus nosso Pai, que nos amou e
nos deu eterna consolao e boa esperana pela graa, dem nimo ao corao
de vocs e os fortaleam para fazerem sempre o bem, tanto em atos como em
palavras. [NVI]
Hebreus 13:20-21. Ora o Deus de paz, que pelo sangue do concerto eterno
tornou a trazer dos mortos a nosso Senhor Jesus Cristo, grande pastor das
ovelhas, vos aperfeioe em toda a boa obra, para fazerdes a sua vontade,
operando em vs o que perante ele agradvel por Cristo Jesus, ao qual seja
glria para todo o sempre. Amm.
1 Pedro 1:3-5. Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, que,
segundo a sua grande misericrdia, nos gerou de novo para uma viva esperana,
pela ressurreio de Jesus Cristo, dentre os mortos, para uma herana
incorruptvel, incontaminvel, e que se no pode murchar, guardada nos cus
para vs, que mediante a f estais guardados na virtude de Deus para a
salvao, j prestes para se revelar no ltimo tempo,

Outras Passagens
Abaixo listamos algumas das outras passagens bblicas relacionadas preservao dos
santos. Algumas delas so mais diretamente relevantes ao tpico do que outras, mas
todas elas suportam a doutrina. Aps ter lido as sees anteriores, voc deve estar apto a
ver sua relevncia e aplicao. Contudo, se voc no sabe como algumas destas

www.monergismo.com
97

passagens se relacionam com a doutrina, ou se voc deseja informao adicional sobre
algumas delas, ento, voc deve consultar os comentrios Reformados padres para um
auxlio adicional.
Salmo 17:8-9. Protege-me como menina dos teus olhos; esconde-me sombra
das tuas asas, dos mpios que me atacam com violncia, dos inimigos mortais
que me cercam. [NVI]
Salmo 37:23-24,28-29. O Senhor firma os passos de um homem, quando a
conduta deste o agrada; ainda que tropece, no cair, pois o Senhor o toma pela
mo...Pois o Senhor ama quem pratica a justia, e no abandonar os seus fiis.
Para sempre sero protegidos, mas a descendncia dos mpios ser eliminada; os
justos herdaro a terra e nela habitaro para sempre. [NVI]
Salmo 73:1-2,23. Certamente Deus bom para Israel, para os puros de corao.
Quanto a mim, os meus ps quase tropearam; por pouco no
escorreguei...Contudo, sempre estou contigo; tomas a minha mo direita e me
sustns. [NVI]
Salmo 121:3,7-8. Ele no permitir que voc tropece; o seu protetor se manter
alerta, sim, o protetor de Israel no dormir; ele est sempre alerta!...O Senhor o
proteger de todo o mal, proteger a sua vida. O Senhor proteger a sua sada e a
sua chegada, desde agora e para sempre. [NVI]
2 Samuel 23:5-7. No est assim com Deus a minha casa? Pois estabeleceu
comigo uma aliana eterna, em tudo bem definida e segura. No me far ele
prosperar toda a minha salvao e toda a minha esperana? Porm os filhos de
Belial sero todos lanados fora como os espinhos, pois no podem ser tocados
com as mos, mas qualquer, para os tocar, se armar de ferro e da haste de uma
lana; e a fogo sero totalmente queimados no seu lugar.
Isaas 54:10. Porque os montes se retiraro, e os outeiros sero removidos; mas
a minha misericrdia no se apartar de ti, e a aliana da minha paz no ser
removida, diz o SENHOR, que se compadece de ti.
Jeremias 31:3. H muito que o SENHOR me apareceu, dizendo: Com amor
eterno eu te amei; por isso, com benignidade te atra.
Mateus 18:12-14. Que vos parece? Se um homem tiver cem ovelhas, e uma
delas se extraviar, no deixar ele nos montes as noventa e nove, indo procurar a
que se extraviou?, se porventura a encontra, em verdade vos digo que maior
prazer sentir por causa desta do que pelas noventa e nove que no se
extraviaram. Assim, pois, no da vontade de vosso Pai celeste que perea um
s destes pequeninos.
Mateus 24:24. Porque surgiro falsos cristos e falsos profetas e faro to
grandes sinais e prodgios, que, se possvel fora, enganariam at os escolhidos.

www.monergismo.com
98

Lucas 22:31-32. Simo, Simo, eis que Satans vos reclamou para vos peneirar
como trigo! Eu, porm, roguei por ti, para que a tua f no desfalea; tu, pois,
quando te converteres, fortalece os teus irmos.
Joo 14:16-17. E eu rogarei ao Pai, e ele vos dar outro Consolador, a fim de
que esteja para sempre convosco, o Esprito da verdade, que o mundo no pode
receber, porque no no v, nem o conhece; vs o conheceis, porque ele habita
convosco e estar em vs.
Joo 17:9-12, 20. por eles que eu rogo; no rogo pelo mundo, mas por
aqueles que me deste, porque so teus; ora, todas as minhas coisas so tuas, e as
tuas coisas so minhas; e, neles, eu sou glorificado. J no estou no mundo, mas
eles continuam no mundo, ao passo que eu vou para junto de ti. Pai santo,
guarda-os em teu nome, que me deste, para que eles sejam um, assim como ns.
Quando eu estava com eles, guardava-os no teu nome, que me deste, e protegi-
os, e nenhum deles se perdeu, exceto o filho da perdio, para que se cumprisse
a Escritura....No rogo somente por estes, mas tambm por aqueles que vierem a
crer em mim, por intermdio da sua palavra.
Romanos 5:9-10. Logo, muito mais agora, sendo justificados pelo seu sangue,
seremos por ele salvos da ira. Porque, se ns, quando inimigos, fomos
reconciliados com Deus mediante a morte do seu Filho, muito mais, estando j
reconciliados, seremos salvos pela sua vida.
Romanos 11:7. Que diremos, pois? O que Israel busca, isso no conseguiu; mas
a eleio o alcanou; e os mais foram endurecidos,
Romanos 14:4. Quem s tu que julgas o servo alheio? Para o seu prprio senhor
est em p ou cai; mas estar em p, porque o Senhor poderoso para o suster.
Romanos 16:25-27. Ora, quele que poderoso para vos confirmar segundo o
meu evangelho e a pregao de Jesus Cristo, conforme a revelao do mistrio
guardado em silncio nos tempos eternos, e que, agora, se tornou manifesto e foi
dado a conhecer por meio das Escrituras profticas, segundo o mandamento do
Deus eterno, para a obedincia por f, entre todas as naes, ao Deus nico e
sbio seja dada glria, por meio de Jesus Cristo, pelos sculos dos sculos.
Amm!
1 Corntios 1:8-9. O qual tambm vos confirmar at ao fim, para serdes
irrepreensveis no Dia de nosso Senhor Jesus Cristo. Fiel Deus, pelo qual
fostes chamados comunho de seu Filho Jesus Cristo, nosso Senhor.
1 Corntios 3:14-15. Se permanecer a obra de algum que sobre o fundamento
edificou, esse receber galardo; se a obra de algum se queimar, sofrer ele
dano; mas esse mesmo ser salvo, todavia, como que atravs do fogo.
1 Corntios 10:13. No vos sobreveio tentao que no fosse humana; mas Deus
fiel e no permitir que sejais tentados alm das vossas foras; pelo contrrio,
juntamente com a tentao, vos prover livramento, de sorte que a possais
suportar.

www.monergismo.com
99

2 Corntios 9:8. Deus pode fazer-vos abundar em toda graa, a fim de que,
tendo sempre, em tudo, ampla suficincia, superabundeis em toda boa obra.
Efsios 5:25-27. Maridos, amai vossa mulher, como tambm Cristo amou a
igreja e a si mesmo se entregou por ela, para que a santificasse, tendo-a
purificado por meio da lavagem de gua pela palavra, para a apresentar a si
mesmo igreja gloriosa, sem mcula, nem ruga, nem coisa semelhante, porm
santa e sem defeito.
2 Tessalonicenses 3:2-5. Para que sejamos livres dos homens perversos e maus;
porque a f no de todos. Todavia, o Senhor fiel; ele vos confirmar e
guardar do Maligno. Ns tambm temos confiana em vs no Senhor, de que
no s estais praticando as coisas que vos ordenamos, como tambm
continuareis a faz-las. Ora, o Senhor conduza o vosso corao ao amor de Deus
e constncia de Cristo.
2 Timteo 1:12. E, por isso, estou sofrendo estas coisas; todavia, no me
envergonho, porque sei em quem tenho crido e estou certo de que ele poderoso
para guardar o meu depsito at aquele Dia.
2 Timteo 2:18-19. Estes se desviaram da verdade, asseverando que a
ressurreio j se realizou, e esto pervertendo a f a alguns. Entretanto, o firme
fundamento de Deus permanece, tendo este selo: O Senhor conhece os que lhe
pertencem. E mais: Aparte-se da injustia todo aquele que professa o nome do
Senhor.
2 Timteo 4:18. O Senhor me livrar tambm de toda obra maligna e me levar
salvo para o seu reino celestial. A ele, glria pelos sculos dos sculos. Amm!

Hebreus 9:12-15. No por meio de sangue de bodes e de bezerros, mas pelo seu
prprio sangue, entrou no Santo dos Santos, uma vez por todas, tendo obtido
eterna redeno. Portanto, se o sangue de bodes e de touros e a cinza de uma
novilha, aspergidos sobre os contaminados, os santificam, quanto purificao
da carne, muito mais o sangue de Cristo, que, pelo Esprito eterno, a si mesmo se
ofereceu sem mcula a Deus, purificar a nossa conscincia de obras mortas,
para servirmos ao Deus vivo! Por isso mesmo, ele o Mediador da nova aliana,
a fim de que, intervindo a morte para remisso das transgresses que havia sob a
primeira aliana, recebam a promessa da eterna herana aqueles que tm sido
chamados.
1 Pedro 1:8-9. A quem, no havendo visto, amais; no qual, no vendo agora,
mas crendo, exultais com alegria indizvel e cheia de glria, obtendo o fim da
vossa f: a salvao da vossa alma.
2 Pedro 1:10-11. Por isso, irmos, procurai, com diligncia cada vez maior,
confirmar a vossa vocao e eleio; porquanto, procedendo assim, no
tropeareis em tempo algum. Pois desta maneira que vos ser amplamente
suprida a entrada no reino eterno de nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo.

www.monergismo.com
100

1 Joo 2:24-25. Permanea em vs o que ouvistes desde o princpio. Se em vs
permanecer o que desde o princpio ouvistes, tambm permanecereis vs no
Filho e no Pai. E esta a promessa que ele mesmo nos fez, a vida eterna.
1 Joo 2:27. Quanto a vs outros, a uno que dele recebestes permanece em
vs, e no tendes necessidade de que algum vos ensine; mas, como a sua uno
vos ensina a respeito de todas as coisas, e verdadeira, e no falsa, permanecei
nele, como tambm ela vos ensinou.
1 Joo 5:3-4. Porque este o amor de Deus: que guardemos os seus
mandamentos; ora, os seus mandamentos no so penosos, porque todo o que
nascido de Deus vence o mundo; e esta a vitria que vence o mundo: a nossa
f.
1 Joo 5:11-13. E o testemunho este: que Deus nos deu a vida eterna; e esta
vida est no seu Filho. Aquele que tem o Filho tem a vida; aquele que no tem o
Filho de Deus no tem a vida. Estas coisas vos escrevi, a fim de saberdes que
tendes a vida eterna, a vs outros que credes em o nome do Filho de Deus.
1 Joo 5:20. Tambm sabemos que o Filho de Deus vindo e nos tem dado
entendimento para reconhecermos o verdadeiro; e estamos no verdadeiro, em
seu Filho, Jesus Cristo. Este o verdadeiro Deus e a vida eterna.
Judas 1, 24-25. Ora, quele que poderoso para vos guardar de tropeos e para
vos apresentar com exultao, imaculados diante da sua glria, ao nico Deus,
nosso Salvador, mediante Jesus Cristo, Senhor nosso, glria, majestade, imprio
e soberania, antes de todas as eras, e agora, e por todos os sculos. Amm!

OBJEES ARMINIANAS
H vrios tipos de objees contra a doutrina bblica da preservao dos santos. Aqui
sumarizaremos as objees teolgicas, bblicas e ticas. Elas vm no somente dos
Arminianos, mas tambm dos Catlicos. Agora, embora todas as objees seguintes
tenham j sido respondidas de alguma forma nas sees anteriores, aqui ns iremos
brevemente, mas diretamente, tratar com elas para remover mal-entendimentos sobre a
doutrina.
Teolgica
Uma objeo teolgica ou filosfica contra a preservao dos santos que ela mina o
livre-arbtrio humano. A doutrina implica que um crente nunca livre para decidir
se desfazer de sua f e salvao.
A isto, respondemos que a objeo est precisamente correta, no sentido de que o crente
nunca livre para decidir se desfazer de sua f e salvao. Mas uma objeo ftil, a
menos que o homem possua tal liberdade para escapar ao controle de Deus. No estudo
da soteriologia bblica, estabelecemos do incio ao fim que no h tal coisa como livre-
arbtrio humano, no sentido de que o homem nunca livre de Deus, e que Deus sempre
possui e exercita controle completo sobre a vontade do homem.

www.monergismo.com
101

Isto no significa que a vontade do homem nunca est envolvida. Converso,
santificao e outros aspectos da salvao do homem envolvem freqentemente sua
vontade. A questo se sua vontade alguma vez livre do controle constante, absoluto
e preciso de Deus. Contendemos que biblicamente falso e metafisicamente impossvel
para o homem ser livre de Deus em qualquer sentido. Dessa forma, a objeo a partir do
livre-arbtrio, no pode realmente ser aplicada ao Cristianismo da Escritura e da
Reforma, visto que eles rejeitam o livre-arbtrio desde o incio, e em cada aspecto da
salvao, incluindo salvao e preservao.
Certamente, objees relacionadas com o livre-arbtrio humano se levantam, no
somente quando estamos discutindo a preservao dos santos, mas tambm quando
estamos discutindo qualquer outro item na soteriologia bblica. Contudo, visto que o
livre-arbtrio anti-bblico e falso, isto significa que aquele que afirma o livre-arbtrio,
est equivocado em cada item na soteriologia, e isto deveras o que encontramos entre
os Arminianos e Catlicos.
Alm do mais, visto que Deus permanentemente transforma a natureza e a disposio do
eleito na regenerao, um crente verdadeiro nunca desejar se desfazer da sua f e da
sua salvao.

Bblica

H numerosos passagens bblicas que ordenam os cristos a buscar a justia e abster-se
da impiedade. Algumas das passagens so to fortes em expresso contm
advertncias to ameaadoras, que algumas pessoas as mal-interpretam, dizendo que
possvel para um crente verdadeiro perder sua salvao. Por exemplo, Hebreus 6:4-6 diz
o seguinte:
impossvel, pois, que aqueles que uma vez foram iluminados, e provaram o dom
celestial, e se tornaram participantes do Esprito Santo, e provaram a boa palavra de
Deus e os poderes do mundo vindouro, e caram, sim, impossvel outra vez renov-los
para arrependimento, visto que, de novo, esto crucificando para si mesmos o Filho de
Deus e expondo-o ignomnia.
Primeiro, seja o que for que a passagem signifique, ela no diz que os eleitos iro, de
fato, renunciar sua f. Contudo, assumamos que a passagem realmente esteja dizendo
que, se algum casse da f, aps ter alcanado certo estgio de desenvolvimento
espiritual, ele realmente perderia sua salvao. Isto no desafia a doutrina da
preservao de fato, podemos concordar de todo corao com ela. Se o eleito
sinceramente e permanentemente renuncia a Cristo, ento, ele perde sua salvao.
Contudo, j lemos vrios versos dizendo que isto nunca acontece, de forma que o crente
verdadeiro nunca renunciar, sinceramente e permanentemente, a Cristo, e a passagem
acima no diz nada que contradiga isto. Joo diz que aqueles que se apartam da f,
nunca tiveram verdadeiramente f.
Segundo, vrios versculos depois, o escrito explicitamente declara que o que esta
passagem descreve no acontece aos seus leitores: Mas de vs, amados, esperamos
coisas melhores e coisas que acompanham a salvao, ainda que assim falamos

www.monergismo.com
102

(Hebreus 6:9). Para parafrasear, ele est dizendo, Embora estejamos falando desta
maneira, estou certo de que, com respeito salvao, isto no acontece com vocs.
Terceiro, devemos lembrar que Deus usa vrios meios pelos quais Ele realiza Seus fins.
Por exemplo, embora ele tenha imutavelmente determinado as identidades daqueles que
seriam salvos, Ele no salva estas pessoas sem meios. Antes, Ele salva os eleitos pelos
meios da pregao do evangelho, e pelos meios da f em Cristo que Ele coloca dentro
deles. Deus usa vrios meios para realizar Seus fins, e Ele escolhe e controla tanto os
meios como os fins.
Consequentemente, simplesmente porque somos informados que os eleitos perseveraro
na f, no significa que Deus no os adverte contra apostasia. De fato, estas
advertncias escritursticas sobre as conseqncias de se renunciar a f crist so um
dos meios pelos quais Deus impedir Seus eleitos de apostasia. O rprobo ignorar estas
advertncias, mas o eleitos prestaro ateno (Joo 10:27), e assim, eles continuaro a
desenvolver sua santificao com temor e tremor (Filipenses 2:12). Com respeito s
palavras de Deus, o Salmo 19:11 diz, Por elas o teu servo advertido; h grande
recompensa em obedecer-lhes.

tica

Uma das objees mais comuns preservao dos santos que, se verdade que o
crente no pode perder sua salvao, ento, isto constitui uma licena implcita para
pecar. Os cristos podem pecar o quanto quiser, e, todavia, permanecerem seguros em
Cristo. Contudo, o cristo verdadeiro no deseja viver em pecado, embora ele possa
ocasionalmente tropear. O crente verdadeiro detesta o pecado e ama a justia. Algum
que peca sem restrio no um cristo, de forma alguma.
A doutrina da preservao no diz que algum que faz uma profisso de f em Cristo
est ento salva, e nunca se perder, visto que sua profisso pode ser falsa. Antes, a
doutrina ensina que os cristos verdadeiros nunca se perdero. Eles nunca se afastaro
permanentemente de Cristo, embora alguns deles possam at mesmo cair
profundamente em pecado por um tempo. Um cristo verdadeiro algum que d
verdadeiro assentimento ao evangelho, e cuja f sincera (1 Timteo 1:5) torna-se
evidente atravs de uma transformao contnua de pensamentos, palavras e
comportamento, em conformidade s demandas da Escritura. Joo diz que algum que
foi regenerado no pode continuar pecando (1 Joo 3:9). Por outro lado, uma pessoa
que produz uma profisso de Cristo a partir de um falso assentimento ao evangelho
pode durar somente pouco tempo. Quando surge alguma tribulao ou perseguio por
causa da palavra, logo a abandona (Mateus 13:21).
CONCLUSO

Embora cada uma das sees anteriores possa ser mais desenvolvida, o que foi dito
suficiente para nos dar um sumrio fiel da doutrina Reformada da preservao dos
santos, e concluirmos que ela , de fato, idntica ao que a Escritura ensina sobre o
assunto. Ela tanto biblicamente acurada como teologicamente consistente.

www.monergismo.com
103

A doutrina nos ensina que os crentes verdadeiros nunca perecero; eles nunca
abandonaro, verdadeira e finalmente, a f. Isto porque Deus soberanamente pr-
ordenou sua salvao completa antes da fundao do mundo, e porque Ele
poderosamente preserva-os aps sua converso. Aps a regenerao, o Esprito de Deus
continua a operar neles, poderosamente fazendo-os lugar pelo verdadeiro conhecimento
e santidade. Todavia, isto no significa que o eleito permanea perfeitamente sem
pecado e obediente, durante toda a sua caminhada espiritual; antes, s vezes eles podem
at mesmo cair em srios pecados. Contudo, o decreto eterno imutvel de Deus, a
expiao e intercesso de Cristo e a operao do Esprito nos crentes, assegura que eles
nunca cairo de uma maneira final.
Com respeito aos rprobos, embora alguns deles possam professar a f por um tempo,
sua profisso falsa e hipcrita. Deus nunca os pr-ordenou para salvao, mas os pr-
ordenou para destruio. Ao invs de enviar Seu Esprito para poderosamente operar em
seus coraes, Ele endurece seus coraes por um esprito de desobedincia.
Certamente, isto significa que no h vida ou poder espiritual neles, para faz-los
perseverar na verdadeira f, de forma que eles facilmente caem da falsa profisso pela
qual eles reivindicam abraar o evangelho.
A doutrina Reformada da preservao dos santos isto , a doutrina bblica fornece ao
verdadeiro povo de Deus uma forte e infalvel fonte de conforto e segurana. Ela os
adverte contra as falsas profisses e auto-iluses, e ela permite que eles, biblicamente e
realisticamente, tratem de sua pecaminosidade e imperfeies remanescentes. Isto nos
leva ao tpico relacionado, o da segurana. A doutrina bblica da preservao dos santos
fornece um fundamento legtimo para a segurana da salvao. Ela uma segurana
baseada na verdade, fortificando suas mentes contra as dvidas opressoras com respeito
a sua relao com Cristo. Contudo, uma discusso detalhada sobre este tpico, bem
como sobre os tpicos relacionados (tais como membresia de igreja e disciplina), tero
que esperar at outra oportunidade.

www.monergismo.com
104

18. Ofertas Voluntrias e Livre-Arbtrio

Em contraposio declarao do tipo: Nenhum lugar da Bblia afirma que o homem
possui livre-arbtrio, algumas pessoas respondem dizendo que a Bblia menciona
ofertas voluntrias
78
em diversos lugares, e a partir dessa observao (freewill
offerings) alegam que a Bblia, portanto, ensina o livre-arbtrio ou que o homem tem
livre-arbtrio. (Na NIV [New International Version], veja: xodo 35:29, 36:3; Levtico
7:16, 22:18, 21, 23, 23:38; Nmeros 15:3, 29:39; Deuteronmio 12:6, 17, 16:10;
2 Crnicas 31:14; Esdras 1:4, 6, 2:68, 3:5, 7:16, 8:28; Salmos 54:6; Ezequiel 46:12;
Ams 4:5).
79

Essa uma das objees mais estranhas contra a negao do livre-arbtrio, e embora j a
conhecesse havia alguns anos, jamais lhe dei uma resposta por escrito. O motivo seu
descabimento: sinto-me embaraado at mesmo para mencion-la ou lev-la a srio e
escrever a seu respeito. Todavia, tenho sido perguntado de vez em quando sobre este
assunto por cristos que desconhecem a melhor forma de replicar a objeo, aos quais
respondi em particular. E tambm pelo fato de o assunto ter sido levantado, por pelo
menos duas vezes, em meses recentes, suponho que mais pessoas do que eu imaginava
tenham dificuldades com essa questo; decidi, ento, apresentar minha resposta aqui.

A objeo est atrelada a uma expresso comum da lngua inglesa [freewill]; entretanto,
termina aqui a semelhana entre o tpico (da soberania divina e a responsabilidade
humana) e os versculos citados com mais freqncia. O termo nem sempre traduzido
por ofertas de livre vontade segundo as verses NIV [New International Version] e a
NASB [New American Standard Bible], mas em passagens onde elas apresentam essa
traduo, a KJV [King James Version] verte algumas delas por ofertas livres, ofertas
voluntrias e ofertas espontneas.

A liberdade relativa voc livre de algo. Dizemos que o homem no possui livre-
arbtrio porque ao discutir a soberania divina e a responsabilidade humana, lidamos com
a relao metafsica entre Deus e o homem. De forma mais especfica, a questo de
que modo e qual a extenso do controle divino exercido sobre os pensamentos e as
aes dos homens. Dessa forma, nesse contexto, quando perguntamos se o homem
dispe de livre-arbtrio, perguntamos se o homem livre de Deus ou do controle de
Deus em qualquer sentido. Pelo fato de o ensino bblico ser que Deus exerce controle
constante e absoluto sobre todos os pensamentos e as aes dos homens, a concluso
necessria que o ser humano no possui livre-arbtrio. Sua liberdade zero em relao
a Deus.

Deus o ponto de referncia absoluto; portanto, dizer que o homem no est livre de
Deus equivale a dizer tambm que o ser humano no dispe de liberdade no sentido
absoluto da palavra. O homem livre num sentido relativo, ou livre em relao a outros
seres e coisas que no Deus (pessoas, objetos, foras etc.), e isso um outro assunto,
que no diz respeito, necessariamente, discusso sobre a soberania divina e a

78
A questo aqui suscitada pelo vocbulo adjetivo ingls freewill (que tanto pode significar o
substantivo livre-arbtrio quanto os adjetivos voluntrio e espontneo) encontrado na expresso
freewill offerings que pode ser traduzida por ofertas voluntrias ou espontneas ou ofertas
provenientes do livre-arbtrio. Nas verses bblicas em portugus esse mal-entendido inexiste. (N. do T.)
79
Esta lista no vlida para a NVI (Nova Verso Internacional). Veja a nota nmero 1. (N. do T.)

www.monergismo.com
105

responsabilidade humana. Contudo, em nome da inteireza, podemos afirmar que o
homem livre, em certo sentido, em relao a outras criaturas. Nenhum ser humano
pode me controlar do modo ou com o intensidade sequer aproximada do controle divino
absoluto sobre meus pensamentos e minhas aes. Mas isso no significa que eu
disponha de livre-arbtrio. Repetindo: no contexto atual falamos sobre nossa relao
com Deus, e no com outras criaturas.

Este o ponto onde o calvinismo popular confunde a questo. Ao afirmar a liberdade
em relao a outras criaturas e foras externas e, ento, lig-la nossa responsabilidade
absoluta para com Deus. A verdade : se responsabilidade pressupe liberdade, ento
nossa responsabilidade absoluta para com Deus pressupe a liberdade absoluta de Deus.
Mas ento, se nossa liberdade de Deus absoluta, por que ainda somos considerados
responsveis por ele? Todavia, de fato, a responsabilidade no pressupe liberdade, e
mais do que isso, a responsabilidade pressupe o seu oposto. Somos considerados
responsveis por Deus precisamente porque no estamos livres dele. Essa confuso,
suponho, uma das razes pelas quais alguns calvinistas falham em discernir o sofisma
inerente objeo tratada aqui. Eles falham em perceber que a liberdade um termo
relativo, que no somos livres em relao a Deus, e que os versculos citados por nossos
oponentes referem-se a uma liberdade que no relativa a Deus, mas a alguma outra
coisa.

A oferta voluntria livre porque a Lei no a exigia, como acontecia com outras
ofertas regulares e ocasionais, de forma que a liberdade com relao Lei. O carter
voluntrio, espontneo,
80
dessa oferta somente nesse sentido. As pessoas eram livres
para dar ou no dar a oferta sob a perspectiva legal ou cerimonial. Esses versculos no
tratam da perspectiva metafsica, portanto, no podem nem estabelecer nem refutar a
liberdade humana. Mas quando nos referimos ao livre-arbtrio no contexto da
soberania divina e liberdade humana, tratamos sobre a questo se somos livres de Deus
e isso metafsica. Indagamos se Deus tem controle completo sobre pensamentos,
aes e circunstncias dos homens. E Deus realmente o possui; portanto, o homem no
dispe de livre-arbtrio e de nenhuma liberdade com relao a Deus. Num caso, falamos
sobre a relao do homem (de obrigao) para com a lei, e no outro, sobre a relao (de
causa e efeito) do homem com Deus. Apenas o vocbulo ingls parece ser o mesmo nos
dois casos, mas isso no acontece em todas as ocorrncias dela nas verses inglesas.
Tratam-se, de fato, de dois objetos de avaliao diferentes.

H passagens que ensinam a mesma liberdade relativa sem usar esse termo. Aqui est
um exemplo: Ela [a propriedade] no lhe pertencia? E, depois de vendida, o dinheiro
no estava em seu poder? O que o levou a pensar em fazer tal coisa? Voc no mentiu
aos homens, mas sim a Deus (Atos 5:4). Quando Pedro diz que a propriedade lhe
pertencia, e que o dinheiro estava em seu poder, ele se refere posse da propriedade
em relao ao prprio Pedro e aos outros cristos isto , Ananias no tinha que
vender a propriedade ou dar o dinheiro para eles. Mas essa propriedade ou liberdade
relativa no dizia respeito ao determinismo divino so duas questes diferentes. Pedro
no afirma que Ananias tinha a posse da propriedade ou do dinheiro em detrimento de a
Deus, apenas seu direito, ou liberdade, de reter a propriedade ou o dinheiro de outras
pessoas, e isso a partir de uma perspectiva legal ou moral, no metafsica. Pedro
certamente no diz que Ananias poderia reter a propriedade ou o dinheiro de Deus, em

80
Free [livre], no original. (N. do T.).

www.monergismo.com
106

sentido metafsico! Mas sobre metafsica que lidamos ao discutir sobre o
determinismo divino.

Outro versculo algumas vezes citado Filemom 1:14: Porm no vou fazer nada sem
a aprovao de voc, para que o favor que eu lhe estou pedindo no seja feito por
obrigao, mas por sua livre vontade (Nova Traduo na Linguagem de Hoje).
81
Aha!
Paulo diz que Filemom tinha livre vontade (livre-arbtrio)! Mas esse versculo ainda
mais irrelevante do que os outros: nele os envolvidos so mencionados explicitamente.
Paulo diz no vou fazer (Paulo) nada sem a aprovao de voc (de Filemom). Ele
no queria que Filemom agisse por obrigao, mas essa obrigao com relao a
Paulo, e tambm o chamado livre-arbtrio. A liberdade em relao a Paulo. O
versculo se refere ao relacionamento social entre duas criaturas, Paulo e Filemom, mas
no diz nada sobre a relao metafsica entre Deus e Filemom.

O calvinismo popular falha em responder cabalmente ao pensamento antibblico de
nossos oponentes no que diz respeito questo da liberdade humana. Por essa razo,
incapaz de demonstrar de forma clara a diferena e evitar a confuso. Ele ensina que a
soberania divina e a liberdade humana so compatveis porque o homem sempre age
de acordo com seu desejo mais forte, jamais compelido por Deus ou qualquer outro, a
pensar ou agir contra sua vontade. Mas se, como a Escritura ensina, o controle de Deus
sobre o homem to imediato e exaustivo, controlando diretamente a vontade e o
desejo humanos, ento o homem no livre de Deus, embora sua vontade nunca seja
forada contra seu desejo. O ser humano nunca forado no por ser livre, mas por no
ser livre de modo que to completamente controlado por Deus, que at mesmo sua
vontade e desejo so controlados por ele, no restando nada para Deus forar.

Mas eu j dissera tudo isso antes; terminarei, portanto, com minha doxologia usual:
Deus soberano e o homem no livre. Bendito seja o nome do Senhor!

81
Na verso inglesa New American Standard Bible se l: ... mas nada eu quis fazer sem o teu
consentimento, para que o teu benefcio no fosse como por compulso, mas por seu livre-arbtrio. E nas
verses portuguesas tambm encontramos: Mas nada quis fazer sem o teu parecer, para que o teu
benefcio no fosse como por fora, mas voluntrio (RC). Nada, porm, quis fazer sem o teu
consentimento, para que a tua bondade no venha a ser como que por obrigao, mas de livre vontade
(RA). (N. do T.)

www.monergismo.com
107

19. Mais do que um Oleiro

Se Deus determina tudo o que fazemos, de forma que no somos livres dele em
nenhum sentido, ento no somos nada mais do que robs e fantoches.
Essa uma das objees mais comuns contra o ensino da soberania divina. O
Calvinismo popular a responde atribuindo ao homem algum tipo de liberdade ou poder
de auto-determinao, alegando que isso de certa forma compatvel com o
controle de Deus sobre todas as coisas. Alguns calvinistas (por exemplo, A. A. Hodge,
R. L. Dabney, etc.) respondem a objeo de uma forma que soa perigosamente prxima
do tesmo aberto. Eles dizem que, visto que Deus conhece as disposies de suas
criaturas, ele capaz de controlar as decises e aes delas manipulando as
circunstncias que as cercam, e assim, induzindo-as a livremente pensar e agir de
formas que estejam de acordo com os planos de Deus.
Mas muitos desses calvinistas tambm percebem que essa explicao do controle de
Deus sobre as decises e aes dos homens , de fato, logicamente incompatvel com
sua alegada crena na soberania de Deus. Assim, aps algumas explicaes e evases
iniciais, eles finalmente chamam-na de um paradoxo e um mistrio. Poupariam
tempo se simplesmente admitissem a auto-contradio no princpio, e a chamassem de
um paradoxo e um mistrio desde o incio. Dessa forma todos poderiam ir mais
cedo para casa.
Visto que eu rejeito o compatibilismo e a liberdade humana em qualquer sentido com
relao a Deus, segue-se tambm que minha resposta objeo diferente. Pelo
contrrio, eu afirmo que Deus soberano e o homem no livre. Essa posio fornece a
nica resposta bblica e racional, a qual tambm parece ser a resposta mais simples e
mais ousada contra o desafio. E visto que eu j expliquei e defendi extensivamente o
ensino bblico da soberania divina em outros lugares,
82
eu no repetirei tudo aqui. O que
se segue uma aplicao do que eu j escrevi sobre a soberania divina objeo acima.
Comeamos notando que a objeo incompleta. Ela falha em especificar o que
exatamente nos robs e fantoches os faz relevantes. Por que seramos semelhantes a
robs e fantoches se Deus de fato determina todos os nossos pensamentos e aes?
Quais seriam as similaridades? Ento, a declarao falha at mesmo em se tornar uma
objeo real por negligenciar apontar o porqu seria um problema para ns sermos
robs e fantoches. Se fssemos robs e fantoches, isso significaria que o Cristianismo
falso? A objeo no explica. A responsabilidade moral seria minada se fssemos robs
e fantoches? A objeo falha em provar ou at mesmo mencionar isso.
Ns no devemos permitir que nossos oponentes escapem fazendo objees preguiosas
e mal-terminadas. Eles assumem que entendem os assuntos e que as suas objees so
irrespondveis. Uma das coisas que devemos fazer, ao defender a f, mostrar que
nossos oponentes no so to inteligentes e cuidadosos como pensam que so, de forma

82
Veja Vincent Cheung, Teologia Sistemtica, Commentary on Ephesians, O Autor do Pecado e
Questes ltimas.

www.monergismo.com
108

que, ao invs de desafiar os ensinos da Escritura, eles deveriam se humilhar diante da
sabedoria de Deus.
O apologista competente deve ser capaz de mostrar que nenhuma objeo contra a
revelao bblica jamais tem qualquer sentido. Aps mostrar que o oponente falha em
estabelecer um desafio que demande uma resposta, visto que o prprio desafio
ininteligvel e o prprio oponente nunca sabe o que ele realmente est perguntando, o
apologista pode ento abordar o tpico a partir de uma posio de conhecimento e
autoridade.
83
Isto , ns respondemos as objees no porque nossas crenas so to
aparentemente problemticas que devemos desastradamente apagar o fogo esquerda e
direita, mas ns primeiro humilhamos os rebeldes espirituais, mostrando que eles
falam coisas sem sentido at mesmo em seus protestos, e agora ns pronunciamos a
esses inimigos derrotados o que Deus est dizendo por todas as Escrituras arrependei e
crede na verdade.
Sempre possvel neutralizar qualquer objeo contra o Cristianismo mesmo antes de
comearmos a respond-la. Aps mostrar que a objeo descuidada e incompleta,
continuaremos para tratar do assunto de qualquer forma, mas no porque a objeo nos
compele logicamente, visto que ela j foi neutralizada.
Primeiro, o fato de que Deus controla todos os nossos pensamentos e aes no nos faz
robs e fantoches, pois mesmo quando completamente controlados por Deus, os
humanos so muito diferentes de robs e fantoches. Os humanos tm mente eles
raciocinam, decidem, e se emocionam. De fato, visto que nossas identidades so
preservadas mesmo quando a nossa alma se separa do nosso corpo, mais correto dizer
que os humanos so mentes que vivem em corpos.
84
Robs e fantoches no so mentes,
mas so objetos inteiramente fsicos. Eles no tm pensamentos para serem controlados,
mas somente partes e propriedades para serem manipuladas.
Alguns dos nossos pensamentos so ocasies para eventos psicolgicos. No h relao
inerente e necessria entre mente e corpo, mas Deus quem diretamente controla
ambos, usualmente correlacionando os dois. Todavia, ainda somos diferentes de robs e
fantoches, visto que eles no pensam de forma alguma. Os movimentos fsicos deles
no so ocasionados por seus prprios pensamentos, visto que eles no tm nenhum,
mas pelos pensamentos daqueles que usam suas mos e instrumentos para control-los.
E, de fato, Deus quem diretamente controla tudo a mente humana, a relao entre a
mente humana e corpo humano, o prprio corpo humano, e a relao entre o corpo
humano e os instrumentos, os robs e os fantoches. Isto , na ocasio em que Deus age
diretamente sobre um (por exemplo, quando ele faz com que a mente humana decida
mover um dedo), ele tambm age diretamente sobre o outro (nesse caso, ele faz com
que o dedo se mova).
85

Lembre-se que a objeo no explica porque um problema os humanos serem robs e
fantoches, e essa uma razo pela qual a objeo fracassa mesmo antes de

83
Veja Vincent Cheung, Questes ltimas, Confrontaes Pressuposicionalistas, e Apologtica na
Conversao.
84
Pedro se refere ao corpo como uma tabernculo que pode ser deixado (2 Pedro 1:1314; tambm 2
Corntios 5:4). Veja tambm The Ching Ming Festival em Vincent Cheung, Doctrine and Obedience.
85
Para uma explicao da metafsica assumida aqui, por favor, veja Vincent Cheung, Questes ltimas e
Captive to Reason.

www.monergismo.com
109

respondermos. Assim, estamos apontando as diferenas que os humanos tm contra
robs e fantoches, no porque a objeo nos compele, mas porque estamos tratando do
assunto a despeito da objeo. As diferenas esto a para serem notadas, de forma que
mesmo que os humanos sejam completamente controlados por Deus, eles so diferentes
de robs e fantoches.
Segundo, embora algumas vezes implcito, a objeo falsamente faz da liberdade
humana a base para a responsabilidade moral. As suposies so: (1) necessrio
afirmar que os humanos so moralmente responsveis; (2) A responsabilidade moral
pressupe a liberdade humana; e (3) Robs e fantoches no so livres. Dada essas
suposies, o objetor corretamente raciocina que, se Deus absolutamente soberano,
ento os seres humanos no so livres. Ento, ele assemelha esses humanos, que no so
livres, aos robs e fantoches, que tambm no so livres. Isso conseqentemente
significa que os humanos no so moralmente responsveis se Deus controla todas as
coisas, mas visto que necessrio afirmar que os humanos so moralmente
responsveis, isso significa que no podemos afirmar que Deus controla todas as coisas.
Ns dispensaremos primeiro um problema menos importante com esse raciocnio, que
a analogia desnecessria de humanos controlados com robs e fantoches. Esse passo
poderia ser pulado totalmente e a objeo ainda estaria intacta; de fato, ela ficaria mais
clara sem a analogia. Em outras palavras, seria mais simples apenas dizer: Se Deus
controla todas as coisas, ento os humanos no so livres. Mas visto que a
responsabilidade moral pressupe a liberdade humana, isso necessariamente significa
que se Deus controla todas as coisas, ento os humanos no so moralmente
responsveis. Mas ento, visto que necessrio afirmar que os humanos so
moralmente responsveis, devemos, portanto, negar que Deus controla todas as coisas.
O processo de raciocnio legtimo em si mesmo, de forma que a concluso seria
correta se todas as suposies fossem verdadeiras. Contudo, nem todas as suposies
so corretas, e, portanto, a objeo se desmorona. O erro fatal assumir que a
responsabilidade moral pressupe a liberdade humana. Essa premissa explicitamente
contradita pela Escritura, ela nunca foi justificada na histria da teologia e da filosofia.
Ela est to impregnada na maioria dos pensadores que at mesmos quando ameaamos
mencion-la ou considerar possveis formas de justific-la, eles frequentemente apenas
dizem que ela intuitivamente conhecida e ento continuam.
Mas eu h tenho repetidamente declarado em outro lugar: a suposio falsa. Por
definio, responsabilidade refere-se a ter obrigao de prestas contas. Em outras
palavras, algum ser moralmente responsvel significa que ele est moralmente
obrigado a alguma pessoa ou padro. A questo que se a pessoa livre ou no
irrelevante para a discusso. A nica questo relevante se algum que tem autoridade
sobre essa pessoa decidiu consider-la obrigada a prestar contas. Visto que Deus
governa sobre toda a humanidade, e ele decidiu julgar todos os homens, isso significa
que cada pessoa moralmente responsvel, a despeito deles no serem livres. A
liberdade humana no tem nenhum lugar lgico para nem mesmo entrar na discusso.
86

Alm do mais, a nica razo para afirmar que os humanos so moralmente responsveis
, antes de tudo, por causa da mesma razo isto , que Deus decidiu julgar toda a
humanidade.

86
Eu tenho discutido isso extensiva e repetidamente em meus outros escritos. Por favor, veja Vincent
Cheung, Teologia Sistemtica, Commentary on Ephesians, e O Autor do Pecado.

www.monergismo.com
110

Deus pode, da mesma forma, facilmente considerar robs e fantoches responsveis, no
no sentido de que eles podem entender suas aes, mas no sentido de que Deus pode
recompens-los ou puni-los se ele assim desejar. Jesus amaldioou uma figueira por ela
falhar em produzir fruto. A rvore no era livre, ou nem mesmo consciente, mas ela foi
punida, e Jesus estava plenamente justificado para assim o fazer. Certamente, a rvore e
a maldio eram simblicas, mas o simblico (que aparente, sob a superfcie) no
pode contradizer o que simbolizado, ou, caso contrrio, no seria realmente simblico
para tal coisa. O fato que, no importa qual significado mais profundo seja pretendido,
a rvore falhou em produzir fruto, e Jesus a amaldioou por essa razo. Da mesma
forma, se Deus assim se agradar, ele pode destruir um rob por no funcionar
corretamente, e visto que ele o nico padro de moralidade, ele seria justo por
definio ao agir assim. Certamente ele no precisa da nossa permisso, nem precisa
satisfazer nossas falsas suposies.
Em outras palavras, os seres humanos so moralmente responsveis precisamente pela
razo oposta assumida pela objeo somos responsveis porque Deus soberano e ns
no somos livres.
Terceiro, contrrio ao seu intento, a objeo usa uma analogia que atribui muita
liberdade aos humanos em relao a Deus. O objetor esperaria que o cristo explicasse
como os humanos so mais livres do que robs e fantoches, ou como os humanos tm
liberdade genuna enquanto os robs e fantoches no. Aqueles que afirmam o
Calvinismo popular tambm tentaro afirmar a soberania de Deus ao mesmo tempo.
87

Isso satisfaz a expectao do objetor expe o fato de que a posio desses calvinistas
deveras incoerente e paradoxal, e que [a soberania de Deus] afirmada por mera fora,
como at mesmos os principais telogos calvinistas admitem.
88

Contudo, se queremos deixar de lado as comuns suposies anti-bblicas e irracionais,
confrontaremos a objeo reivindicando o exato oposto. A objeo falha em se aplicar,
no porque sua analogia nega a liberdade ao homem, mas porque ela concede mui
pouco controle a Deus.
89
Certamente, Deus tem infinitamente mais controle sobre ns
do que ns temos sobre robs e fantoches.

87
At mesmo total (ou termos equivalentes) tornou-se relativo para alguns daqueles que afirmam o
calvinismo popular. Eles afirmariam que a soberania total contra aqueles que a desafiam, mas ento
dariam meia volta e me desafiariam por afirmar a soberania total de Deus e sua aplicao metafsica,
epistemologia e soteriologia. Eles (esses calvinistas) at mesmos comeariam suas objees contra mim
dizendo, Mas se Deus controla tudo... , indicando que eles no crem realmente que Deus controle tudo
(por exemplo, veja a seo 1 de Short Answers to Several Criticisms em Vincent Cheung, Captive to
Reason). A verdade que eles no crem na soberania total de Deus eles simplesmente crem numa
verso mais forte da soberania defeituosa de Deus do que os arminianos.
88
Veja Forado a Crer em Vincent Cheung, O Autor do Pecado, no qual eu uso A. A. Hodge como um
exemplo desse Calvinismo incoerente. Ele escreve: Embora a absoluta origem de qualquer nova
existncia a partir do nada seja para ns confessadamente inconcebvel, ela no nem um pouco mais do
que a relao do pr-conhecimento infinito, da pr-ordenao, ou do controle providencial de Deus com a
livre agncia do homem, nem mais do que muitas outras verdades que somos todos forados a crer. Eu
respondo: As doutrinas bblicas so somente inconcebveis se mensuradas contra alguma premissa ou
padro irracional. O que precisamos fazer deixar de lado esses falsos princpios e suposies que no
fazem parte da nossa cosmoviso. Mas se voc for tomar princpios e suposies de duas cosmovises
contraditrias e tentar uni-las, ento, sim, voc terminar com algo inconcebvel. Apenas no chame isso
de Cristianismo ou de Calvinismo.
89
Veja Determinismo vs. Fatalismo em Vincent Cheung, O Autor do Pecado, no qual eu respondo a
acusao de que minha posio sobre soberania divina equivale ao fatalismo, observando que o fatalismo

www.monergismo.com
111

Com robs e fantoches, ns podemos apenas rearranjar e combinar materiais pr-
existentes para formar objetos cujos propsitos e funes so limitados por seus
materiais, por nossa inteligncia e criatividade, e ento por nossa habilidade de mant-
los e manipul-los.
Isso no assim com Deus. Quer estejamos falando de robs, fantoches, ou humanos,
Deus aquele que cria, sustenta, e controla os prprios materiais dos quais eles so
feitos. Ele aquele que concebe seus propsitos e funes, e at ento ele no est
limitado a esses, mas ele pode mud-los a qualquer hora se ele assim desejar. Ele pode
criar do nada (Gnesis 1:1), mudar gua em vinho (Joo 2:9), tornar pedras em humanos
(Mateus 3:9), e humanos em sal (Gnesis 19:26). Ele pode fazer com que qualquer
objeto funcione de maneiras que sejam aparentemente alm do propsito original, tal
como fazer uma mula falar (Nmeros 22:28, 30; 2 Pedro 2:16), e pedras clamarem e
louvarem a ele (Lucas 19:40).
luz do testemunho da Escritura, um insulto abominvel para a majestade e poder de
Deus afirmar que ele no tem mais controle sobre ns do que temos sobre robs e
fantoches, ou que temos mais liberdade com relao a ele do que robs e fantoches tm
com relao a ns.
90
Certamente, humanos so maiores do que robs e fantoches, como
j reconhecemos anteriormente. Mas ento, Deus infinitamente maior do que os
humanos.
Isso nos leva a uma discusso sobre uma objeo parecida contra a soberania divina.
Contudo, dessa vez a objeo no baseada numa analogia extra-bblica, mas ela um
ataque direto contra a Escritura. A passagem est em Romanos 9, e suficiente citar
apenas os versculos 18-21:
Portanto, Deus tem misericrdia de quem ele quer, e endurece a quem ele quer.
19 Mas algum de vocs me dir: Ento, por que Deus ainda nos culpa? Pois,
quem resiste sua vontade? 20 Mas quem voc, homem, para questionar a
Deus? Acaso aquilo que formado pode dizer ao que o formou: Por que me
fizeste assim? 21 O oleiro no tem direito de fazer do mesmo barro um vaso
para fins nobres e outro para uso desonroso?
Paulo se refere a uma objeo contra o controle total e direto de Deus dos coraes
humanos, incluindo seu poder para diretamente causar f e incredulidade neles. A
objeo assume que, se Deus no pode ser resistido, ento os humanos no deveriam ser
culpados. Em outras palavras, como muitos no-cristos, arminianos e calvinistas
inconsistentes, ela adota a suposio bblica de que a responsabilidade pressupe a
liberdade. Ns j tratamos dessa falsa premissa.
Essa outra objeo que eu tenho em mente, parecida com aquela sobre robs e
fantoches, ataca a analogia do versculo 21. Eu me deparei com ela nos escritos de

de fato mais fraco do que o determinismo bblico que eu afirmo ele atribui mui pouco controle a Deus
sobre a sua criao.
90
Como uma discusso de Romanos 9 implicaria, bom usar uma analogia para ilustrar o controle de
Deus sobre sua criao num sentido relativo, mas nenhuma analogia pode representar absolutamente o
controle infinito de Deus sobre sua criao. O erro, portanto, no est em se usar uma analogia para
ilustrar o controle de Deus, mas em se afirmar ou implicar que a analogia representa completamente o
poder de Deus.

www.monergismo.com
112

telogos liberais que rejeitam a inspirao e inerrncia da Escritura, e tambm na
conversao com vrios cristos professos. Isto , eles identificam a objeo contra a
soberania divina no versculo 19, e consideram a resposta de Paulo no versculo 21
como falaciosa. Paulo escreve: O oleiro no tem direito de fazer do mesmo barro um
vaso para fins nobres e outro para uso desonroso?.
91
Contra isso, eles exclamam: Mas
certamente ns somos mais do que barro e vaso!.
Em outras palavras, eles afirmam que a resposta de Paulo falha porque sua analogia
falsa. Ele compara humanos com barro e vaso, mas humanos so mais do que barro e
vaso, e, portanto, a analogia no pode explicar como os homens so mantidos como
culpados sob um Deus absolutamente soberano, um que pode diretamente agir sobre a
mente para causar tanto o bem como o mal. O desafio direcionado no somente ao
Calvinismo, mas prpria Escritura. Em resposta, ofereceremos os seguintes pontos.
Primeiro, o ataque contra o versculo 21 negligencia o ponto que Paulo est afirmando.
Ele no reivindica que os homens so exatamente como barro e vaso de todas as formas,
mas ele est lembrando seus leitores da relao entre a criatura e o Criador. No
versculo 20, ele diz que a criatura no tem nenhum direito de questionar, e no
versculo 21, ele diz que o Criador tem todo o direito de fazer tudo quanto desejar com
as criaturas. A verdade do ponto de Paulo no depende de se humanos so exatamente
como barro e vaso, mas de se Deus o Criador e se os humanos so criaturas. Visto que
Deus o Criador e os humanos so deveras as criaturas, o ponto de Paulo no versculo
permanece de p.
Segundo, e isso est relacionado com o primeiro, embora Paulo possa apontar que a
objeo falsamente assume que a responsabilidade pressupe a liberdade, ele no o faz
explicitamente aqui. Contudo, ele alcana o mesmo efeito respondendo a objeo da
perspectiva dos direitos divinos versus os direitos humanos. A objeo continua:
Ento, por que Deus ainda nos culpa? Pois, quem resiste sua vontade?. A resposta
de Paulo : Deus tem o direito de fazer o que quiser com voc, ou fazer tudo de voc, e
ento ainda te considerar responsvel (veja v. 22). Mas voc no tem o direito de
questionar. Essa rplica, certamente, contrria ao Calvinismo popular, o qual tende a
dizer: Deus tem o direito de mostrar misericrdia para quem quer que ele escolha, mas
ele meramente deixa os rprobos de lado, que se condenam por si mesmos. Pelo
contrrio, a resposta de Paulo que a criatura no tem o direito de questionar, mas que
Deus tem o direito de fazer algumas para serem objetos de misericrdia e de fazer
outras para serem objetos de ira.
Terceiro, talvez cego por uma indignao humanista de que o homem tem sido reduzido
barro e vaso, a objeo se esqueceu de Deus. Fora da analogia, verdade que os
humanos so mais do que barro e vaso, mas ento Deus mais do que um oleiro!

91
Como uma nota adicional, Paulo no diz: Deus faz os vasos nobres dos vasos comuns, ou Deus faz
os vasos nobres, e permite que os vasos comuns faam a si mesmos, ou Deus faz alguns do barro para
vasos nobres, e deixa de lado o resto dos vasos comuns pr-existentes. No, pelo contrrio, Paulo diz:
Deus faz os vasos nobres e os vasos comuns do mesmo pedao de barro. Assim, essa passagem oferece
apoio definitivo reprovao incondicional e ao supralapsarianismo. No ajuda considerar o barro
como j pecaminoso, visto que Paulo diz que Deus faz os vasos comuns dele. Ele no usa termos passivos
como permitir ou deixar de lado. Os rprobos no fazem a si mesmos. Deus quem os faz, e ele os
faz como rprobos.

www.monergismo.com
113

Agora, uma analogia uma analogia, e para uma ter sucesso, ela precisa apenas
estabelecer seu ponto pretendido de uma maneira exata. A Escritura perfeita, e a
analogia inspirada de Paulo perfeita para o seu propsito. Ela ilustra que o oleiro
divino tem o direito de moldar o barro humano em qualquer tipo de vaso e para
qualquer propsito que ele escolha, e a criatura no tem o direito de protestar contra o
Criador.
Mas uma analogia permanece uma analogia ela no pretende representar cada aspecto
dos objetos que ela ilustra. Ao apontar isso, a objeo procura proteger a liberdade
humana. Contudo, no podemos afrouxar a analogia para um objeto sem tambm fazer
o mesmo para os outros objetos na mesma analogia; de outra forma, haveria uma
tremenda distoro entre a relao desses objetos. Assim, se devemos nos desprender da
analogia para considerar a verdadeira natureza do homem, ento Deus tambm deve ser
desprendido da analogia, para que possamos considerar sua verdadeira majestade e
poder.
Contrrio expectao deles, uma vez que afrouxamos a analogia, a situao se torna
ainda menos favorvel para os nossos oponentes. Ao invs de preservar qualquer
liberdade humana, a soberania plena de Deus exposta, e todas as limitaes impostas
sobre o oleiro pela analogia so agora dissipadas. E pela mesma razo que j
mencionamos quando discutimos robs e fantoches, Deus tem muito maior controle
sobre ns do que um oleiro humano tem sobre o barro e o vaso. Desprendendo-se da
analogia, a objeo se move para reivindicar a liberdade do homem, mas ao invs disso,
ela destri todos os traos de liberdade humana e desvela plenamente a soberania de
Deus, um poder criador e governador infinitamente maior do que qualquer oleiro
humano pode exercer sobre pedaos de barro.
Quanto responsabilidade moral, j tratamos do assunto. A verdade que a
responsabilidade moral pressupe a soberania e julgamento divino, no a liberdade
humana, e quanto mais soberano Deus for, mais certo o julgamento ser. Quanto maior
controle Deus tiver sobre todas as coisas, maior responsabilidade moral ser
estabelecida. Visto que a soberania divina absoluta, o julgamento divino , portanto,
certo porque Deus soberano, haver um julgamento. Deus soberano e o homem
no livre. Bendito seja o nome do Senhor. Sem hesitao ou qualificao, podemos
ousadamente proclamar: Nosso Deus reina!.

Autor Pecado Livro Cheung

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Autor Pecado Livro Cheung

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O Autor

Você também pode gostar