Podra decirse que este libro es un producto de lo que se ha dado en denominar crisis de la historia.

El mismo autor seala que es en pocas de dificultad para una disciplina cuando se produce un
florecimiento de escritos de orden terico y metodolgico como el que tenemos entre manos. Es
esa coyuntura particular la que impulsa a los historiadores a sacudirse su tradicional pereza terica
y permite la aparicin de textos que a pesar de ello cabra calificar de atpicos y ms en el
panorama editorial de nuestro pas. El propsito de Julio Arstegui es el de contribuir al progreso
de la disciplina, que razonadamente denomina historiografa con una reflexin poderosa que busca
superar las constricciones impuestas por la posmodernidad aunque sean stas las que a la postre
limiten las indudables bondades de su escrito y que quiere, adems, eliminar las inercias de una
disciplina muy lastrada por su nacimiento en las afueras de las dems ciencias sociales. Superar el
estado actual de disgregacin de los fundamentos de la historiografa exige segn el autor atacar
el problema desde la propia formacin que reciben los historiadores, por ello se dedica el libro a los
estudiantes de historia y tambin por ello, probablemente, adquiere ste la estructura de un
manual. Las carencias ms importantes que Arstegui detecta en la enseanza que reciben los
futuros profesionales de la historia se refieren a la nula preparacin terica y cientfica de los
mismos y al tambin inexistente adiestramiento en el oficio de desentraar la historia. Para
contribuir a solventarlas divide Arstegui su libro en tres partes fundamentales: en las dos
primeras, dedicadas a dotar de un soporte terico a la disciplina, analiza los condicionantes
principales del conocimiento histrico, que cabe resumir en las dificultades de acceso a un
conocimiento histrico y a una representacin del mismo reputados como verdaderos. La tercera
parte se centra en introducir los rudimentos del mtodo y las tcnicas de investigacin
histrica. Todo este esfuerzo cuenta con una particularidad que lo distingue de otros empeos
semejantes y es el de que se realiza desde la historiografa, y no partiendo de la filosofa de la
historia por ejemplo, lo que supone adecuarse ms perfectamente a las necesidades de la disciplina
y contar con sus fortalezas, al tiempo que reivindicarla; pero, aadiramos nosotros, tambin
obliga a arrostrar sus debilidades. Si uno de los empeos de Arstegui era el de mostrar que una
tal reflexin era posible creemos que lo ha logrado por entero o, lo que es lo mismo, hasta el
extremo que era dable en el actual momento de la cultura. Sin embargo, un trabajo tan ciclpeo
como el de poner sobre bases firmes la prctica de la historia probablemente no es alcanzable tan
slo desde la historiografa. Se hace preciso el concurso, junto con sta, de otras formas de
conocimiento como puedan ser la filosofa o el arte. Arstegui quiere reorganizar la historiografa
para que sta sea capaz de producir explicaciones tericas del movimiento histrico. Concibe, pues,
un objetivo largamente perseguido y que ha caracterizado en buena medida a la modernidad.
Comparte con ella la idea de totalidad, que, matiza, no contiene el conjunto de los hechos
histricos sino una representacin de los mismos construida por el historiador. Afirma, pues, la
posibilidad de elaborar un discurso de la totalidad de la historia que debera evitar, no obstante,
las explicaciones teleolgicas. Un discurso semejante slo podra construirse desde la voluntad de
hacer de la historiografa una prctica cientfica. Por esto, una parte importante del libro se dedica
a debatir el estatuto cientfico de la disciplina con el propsito de hacer de ella una ms dentro del
conjunto de las ciencias sociales. La idea de una historiografa-ciencia -se reconoce en un pasaje
del libro- ha perdido, a finales del siglo XX, gran parte de su fuerza y atractivo. Esta afirmacin,
que resulta crucial para el propsito del autor, contiene una realidad que no se explica a nuestro
juicio de forma enteramente satisfactoria, por ms que el libro destaque por enfrentar
decididamente las cuestiones ms candentes para la historiografa. Aunque se estudia la etapa de
florecimiento de la investigacin histrica posterior a la Segunda Guerra Mundial y su
desorganizacin posterior por la influencia posmoderna no se realiza una atribucin clara del
fenmeno ms all de sealar la responsabilidad que en el mismo han tenido tanto una moda
intelectual procedente de la filosofa y la crtica literaria como la propia crisis del marxismo. Y sin
embargo, parece claro que una situacin semejante no es imputable al propio desenvolvimiento de
la disciplina, por lo que una reorganizacin de la misma nunca podra ser un remedio suficiente.
Incluso cuando esa reorganizacin afecte al ncleo de los problemas que padece la historiografa
en la actualidad y que Arstegui sita correctamente en la representacin del conocimiento
histrico. El desafo planteado a los historiadores es conocido. Para una parte importante del
pensamiento actual el discurso ficcional y el histrico son equiparables, sin que quepa reivindicar
para el segundo un mayor contenido de verdad. Arstegui reacciona contra estas posiciones
vigorosamente. En su opinin lo que distingue ambos discursos es que el histrico, a diferencia del
literario pongamos por caso, es adems de narrativo, argumentativo y explicativo. El discurso
histrico, reconoce, integra narraciones, pero no es un discurso narrativo sino argumentativo. La
solucin de Arstegui al problema planteado por el pensamiento posmoderno nos parece formal.
Depende exclusivamente de una definicin restrictiva del concepto de relato que lo asimila a la
narracin. Otra forma de enfocar el problema podra ser hacer de la posibilidad de construccin de
un discurso histrico verdadero algo no imputable al desarrollo de la disciplina sino a una
determinada situacin de la cultura en una sociedad dada. Los argumentos y explicaciones que,
segn el autor integran el discurso histrico habran de representar una sociedad que, al menos a
efectos del trabajo del historiador, es entendida como un sistema. Esto no significa negar la
trascendencia de la accin humana, sino tan slo proponer una determinada concepcin de lo
histrico que 10 hace depender precisamente de la tensin dialctica entre accin y estructuras. Se
tratara de construir un modelo de explicacin que el autor denomina agencial-estructural y que
tratara de evitar los excesos de las posiciones subjetivistas y estructuralistas. La explicacin de un
proceso histrico, dice el autor, no sera, segn el modelo propuesto, otra cosa que la
demostracin del grado de correlacin existente entre las estructuras de una determinada
situacin social y la conciencia que tienen de ellas los sujetos que las integran para obrar en
consecuencia. Con todo, y por ms que se puedan reconocer mritos a la solucin propuesta, dista
de ser enteramente satisfactoria. Permanece en pie el problema capital de la forma en que se
establece esa correlacin por lo que la demostracin de la misma se nos antoja muy dificultosa.
Precisamente, la reclamacin de la superioridad del marxismo para el anlisis social e histrico se
haca porque ste proporcionaba una relacin plausible entre sujeto y estructura que ahora nos
parece cuando menos insuficiente. En definitiva, las operaciones crticas que Arstegui somete a la
prctica de la historia no pueden superar las determinaciones impuestas por la situacin cultural
del capitalismo tardo y son responsables de sus insuficiencias, pero ordenan el camino y hacen de
la historiografa una disciplina mejor asentada. De forma que, de seguirse sus indicaciones. una
deseable recuperacin del saber histrico contara en un futuro con una situacin de partida ms
favorable para que la disciplina ocupe un lugar central dentro del conjunto de las ciencias sociales.