2304 Dirio da Repblica, 1. srie N.

77 19 de abril de 2013
meios areos, bem como a obrigao de locar estes meios
e contratar os demais recursos tcnicos e humanos a eles
associados que sejam necessrios prossecuo das mis-
ses do Ministrio da Administrao Interna.
Dado que os meios areos so uma parte importante do
sistema de proteo civil e segurana, em especial no que
respeita ao combate a incndios florestais, vigilncia
de fronteiras, recuperao de sinistrados, segurana
rodoviria e no apoio s foras e servios de segurana
e s foras e servios de proteo e socorro, necessrio
assegurar, com especial cautela, a continuidade da gesto
do dispositivo permanente de meios areos.
Neste sentido, e estando a decorrer o concurso pblico
internacional para locao de meios areos a integrar no
dispositivo permanente, importa que a Autoridade Nacional
de Proteo Civil assuma desde j as competncias da EMA
no que respeita aos meios areos locados, mantendo -se na
EMA, at sua extino, o direito exclusivo de exercer a
atividade de disponibilizao dos meios areos apenas no
que respeita aos meios areos prprios do Estado.
Assim:
Nos termos da alnea a) do n. 1 do artigo 198. da
Constituio, o Governo decreta o seguinte:
Artigo 1.
Objeto
O presente decreto -lei procede primeira alterao
ao Decreto -Lei n. 109/2007, de 13 de abril, que cria a
EMA Empresa de Meios Areos, S. A. e aprova os res-
petivos estatutos.
Artigo 2.
Alterao ao Decreto -Lei n. 109/2007, de 13 de abril
O artigo 3. do Decreto -Lei n. 109/2007, de 13 de abril,
passa a ter a seguinte redao:
Artigo 3.
[]
1 - atribudo EMA o direito exclusivo de exercer
a atividade de disponibilizao dos meios areos pr-
prios do Estado necessrios prossecuo das misses
referidas no n. 1 do artigo anterior pelas entidades
pblicas para o efeito competentes, bem como dos de-
mais recursos tcnicos e humanos a eles associados,
sem prejuzo da interveno de outros meios areos do
Estado, nos termos adequadamente definidos.
2 - [Revogado].
3 - [Revogado].
Artigo 3.
Alterao do anexo ao Decreto -Lei n. 109/2007, de 13 de abril
O artigo 3. dos Estatutos da EMA - Empresa de Meios
Areos, S.A., publicados em anexo ao Decreto -Lei
n. 109/2007, de 13 de abril, passa a ter a seguinte redao:
Artigo 3.
[]
1 - atribudo EMA, S.A., o direito exclusivo de
exercer a atividade de disponibilizao dos meios a-
reos prprios do Estado necessrios prossecuo das
misses referidas no n. 1 do artigo anterior pelas enti-
dades pblicas para o efeito competentes, bem como dos
demais recursos tcnicos e humanos a eles associados,
sem prejuzo da interveno de outros meios areos do
Estado, nos termos adequadamente definidos.
2 - [Revogado].
Artigo 4.
Competncia da Autoridade Nacional de Proteo Civil
Com vista a assegurar a prossecuo das misses de
interesse pblico atribudas ao Ministrio da Administrao
Interna a Autoridade Nacional de Proteo Civil assume,
a partir da data da entrada em vigor do presente decreto-
-lei, a gesto integrada do dispositivo permanente no que
respeita locao dos meios areos.
Artigo 5.
Norma revogatria
So revogados os n.s 2 e 3 do artigo 3. do Decreto-
-Lei n. 109/2007, de 13 de abril, e o n. 2 do artigo 3.
dos Estatutos da EMA - Empresa de Meios Areos, S.A.,
publicados em anexo ao mesmo decreto -lei.
Artigo 6.
Entrada em vigor
O presente decreto -lei entra em vigor no dia seguinte
ao da sua publicao.
Visto e aprovado em Conselho de Ministros de 27 de
maro de 2013. Pedro Passos Coelho Vtor Lou
Rabaa Gaspar Miguel Bento Martins Costa Macedo
e Silva lvaro Santos Pereira.
Promulgado em 15 de abril de 2013.
Publique -se.
O Presidente da Repblica, ANBAL CAVACO SILVA.
Referendado em 16 de abril de 2013.
O Primeiro -Ministro, Pedro Passos Coelho.
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIA
Acrdo do Supremo Tribunal de Justia n. 8/2013
Proc. n. 75/05.6TACPV-A.S1
Acordam no Pleno das Seces Criminais do Su-
premo Tribunal de Justia
1. JOS AUGUSTO DA SILVA SANTOS MO-
REIRA, condenado no processo 75/05.6TACPV do Tri-
bunal de Castelo de Paiva, veio interpor, em 05-01-2012,
recurso extraordinrio para uniformizao de jurispru-
dncia, dirigido ao Pleno das Seces Criminais do Su-
premo Tribunal de Justia, do acrdo que foi proferido
pelo Tribunal da Relao do Porto, nesse processo, em
13/07/2011, transitado em julgado no dia 28 de novembro
de 2011, com fundamento na oposio de julgados com o
acrdo proferido pelo Tribunal da Relao de Coimbra de
23-09-2009, no processo 68/08.1GBOBR.C1, transitado
em julgado no dia 19-10-2009.
Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013 2305
O recorrente havia sido condenado na 1 instncia pela
prtica, em co autoria e na forma continuada, de um crime
previsto e punido, data da prtica dos factos, pelos ar-
tigos 301. e 467. da Lei 35/2004, de 29/07, (atualmente
previsto e punido pelos artigos 324., n.s 1 e 3, da Lei
n. 7/2009, de 12 de fevereiro), na pena de 9 meses de pri-
so, substituda por 270 dias de multa, razo diria de 6.
O arguido recorreu da deciso da 1 instncia para o
Tribunal da Relao do Porto, defendendo, alm do mais,
que a pena de substituio devia ser fixada em do seu
limite mximo legal, de 360 dias, isto , em 90 dias, pois
a pena de priso, substituda por multa, havia sido fixada
em do seu limite mximo abstrato, de trs anos.
Na deciso recorrida entendeu o Tribunal da Relao
do Porto que a multa aplicada em substituio da pena de
priso tinha de ser fixada em igual tempo, isto , como
a pena de priso havia sido fixada em 9 meses, a multa
haveria de ser concretamente determinada tambm em
9 meses.
Ora, o recorrente recorreu extraordinariamente, nos ter-
mos do art. 437. e seguintes do CPP, desse segmento da
deciso do Tribunal da Relao do Porto, por assentar em
soluo oposta que, sobre a mesma questo fundamentou
o referido acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra,
onde se decidiu que Temos assim que o critrio para a
determinao do nmero de dias de multa resultante da
substituio da pena de priso no tem necessariamente
de corresponder ao nmero de dias desta, embora nada
obste a isso, devendo a sua determinao ser feita em
conformidade com o estabelecido no artigo 71. do C-
digo Penal.
2. Por acrdo de 6 de dezembro de 2012, foi deci-
dido verificarem-se os pressupostos de admissibilidade
do presente recurso extraordinrio, nomeadamente, a
oposio de julgados sobre a mesma questo de direito, e
ordenado o seu prosseguimento.
Ento, o recorrente, o Ministrio Pblico e demais su-
jeitos processuais foram notificados para alegarem, nos
termos do artigo 442., n. 1, do CPP.
3. O recorrente concluiu assim as suas alegaes:
1. O recorrente foi condenado em primeira instncia, e
confirmada a mesma condenao pelo Venerando Tribunal
da Relao do Porto, pela prtica, em coautoria e na forma
continuada, de um crime previsto e punido, data da pr-
tica dos factos, pelos art.s 301. e 467. da Lei n. 35/2004
de 29/07 (atualmente previsto e punido pelos art.s 324.,
n.s 1 e 2 e 313 n 1, alnea e), da Lei 7/2009, de 29/02),
na pena de 9 meses de priso, substituda por 270 dias de
multa, razo diria de 6,00.
2. O Recorrente, que recorreu e formulou pedido de
reforma para o Venerando Tribunal da Relao do Porto,
entende, em suma que, a medida concreta da pena subs-
tituta aplicada ao arguido de 270 dias de multa, razo
diria de Euros 6,00, sempre ser excessiva por se revelar
desproporcional e entende que aquela pena de multa po-
dia resultar dos critrios estabelecidos no artigo 71. do
Cdigo Penal.
3. As decises anteriores, entende o Recorrente, so
igualmente uma clara violao, do Princpio Constitucio-
nalmente previsto, da Igualdade, no artigo 13. da Cons-
tituio da Republica portuguesa.
4. Pois que, o Venerando Tribunal que decide no sentido
da aplicao aritmtica, no tem em ateno, por exem-
plo, personalidade do agente nem as circunstncias do
cometimento do crime.
5. Est a tratar duma forma igual, aquilo que deve ter
um tratamento desigual, com os princpios, nomeadamente
do artigo 71. do Cdigo Penal.
6. A operao aritmtica impede que o agente e a sua
conduta sejam escrutinados e analisados, casuisticamente,
como se quer e como os princpios gerais do Direito im-
pem.
7. Se estes critrios enformadores do artigo 71 do C-
digo Penal tivessem sido levados em conta, poderia e de-
veria o Tribunal de Primeira Instncia, na vez de aplicar
aritmeticamente a multa que resultou da substituio da
pena de priso aplicada, aplicar pena consideravelmente
menor e menos gravosa, para o Recorrente,
8. Ou, conforme preconizou o Recorrente, lanando
mo das regras de proporcionalidade, no sentido que os
9 meses de priso correspondem a 1/4 da pena mxima
de priso de trs anos prevista quer no artigo 467. da
Lei 35/2004, de 29/07, quer no artigo 324. n. 3 da Lei
7/2009 de 12/02.
9. E como limite mnimo da pena de multa de 10 dias
e o seu mximo de 360 dias, nos termos do artigo 47.
n. 1 do Cdigo Penal.
10. Logo, a pena de multa aplicada ao arguido de
270 dias em substituio da pena de priso de 9 meses,
extremamente excessiva por se revelar desproporcional,
em comparao com a durao da pena de priso aplicada.
11. Com efeito, tendo sido aplicada a pena de 9 me-
ses de priso correspondente a 1/4 do limite mximo de
trs anos dessa mesma pena e sendo o limite mximo da
pena de multa de 360 dias, por igualdade de razo e no
cumprimento da proporcionalidade, teria de ser aplicada
ao arguido 1/4 da pena mxima da multa, ou seja 90 dias
e jamais de 270 dias.
12. A interpretao das normas dos artigos 43., n. 1 e
47. do Cdigo Penal, no sentido que a pena que resulte
da substituio da pena de priso aplicada em medida
no superior a um ano, por no ser a execuo da priso
exigida pela necessidade de prevenir o cometimento de
futuros crimes, ser fixada aritmeticamente em tempo igual
ao estabelecido para a priso substituda, inconstitucional
por violao do nmero 13. da Constituio da Republica
Portuguesa e viola os Princpios Basilares do Direito, como
sendo as normas serem gerais e abstratas, mas o Direito
casustico, nomeadamente o artigo 71. do Cdigo Penal,
porquanto: a) no tem em ateno, personalidade do
agente nem as circunstncias do cometimento do crime:
b) Est a tratar duma forma igual, aquilo que deve ter um
tratamento desigual.
13. Deve, pois, ser uniformizada a jurisprudncia num
dos seguintes sentidos, por serem os nicos que prote-
gem os direitos, liberdades e garantias, neste caso dos
Arguidos.
14. A pena de multa que resulte, nos termos dos atuais
artigos 43., n. 1 e 47. do Cdigo Penal, da substituio da
pena de priso aplicada em medida no superior a um ano,
por no ser a execuo da priso exigida pela necessidade
de prevenir o cometimento de futuros crimes, deve ser
fixada obedecendo a regras de proporcionalidade.
15. A pena de multa que resulte, nos termos dos atuais
artigos 43., n. 1 e 47. do Cdigo Penal, da substituio
da pena de priso aplicada em medida no superior a um
ano, por no ser a execuo da priso exigida pela neces-
sidade de prevenir o cometimento de futuros crimes, deve
ser fixada de acordo com os critrios estabelecidos no n. 1
do artigo 71. do Cdigo Penal.
2306 Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013
4. O Ministrio Pblico, por sua vez, concluiu do
seguinte modo:
1. Na linha de uma poltica de combate ao carter cri-
minogneo das penas de recluso, o Cdigo Penal de 1982
consagrou a multa, como pena principal ao lado da pena
de priso, e adotou, em exclusivo, o modelo dos dias de
multa.
2. As penas no expressamente cominadas num tipo
incriminador, mas executadas em vez de uma pena de
priso naquele prevista, constituem a categoria das penas
de substituio.
3. Radicando-se embora tambm no movimento de luta
contra a execuo das penas de priso de pequena dura-
o, a pena de multa de substituio no se confunde,
nem dogmtica, nem poltico-criminalmente, com a pena
de multa autnoma, enquanto nica reao penal pre-
vista no tipo, nem com a pena de multa cominada em
alternativa no tipo.
4. A pena de multa autnoma e a pena de multa al-
ternativa pretendem responder pequena e mdia baixa
criminalidade, que a moldura abstrata da pena constante
dos tipos incriminadores logo revela.
5. Diversamente, a pena de multa de substituio consti-
tui uma reao penal possvel, ainda que o crime cometido
ultrapasse o mbito daquela referida pequena e mdia
baixa criminalidade.
6. A sua aplicao no depende do preenchimento ou no
de uma dada moldura abstrata, mas da durao da concreta
pena de priso aplicada, pois que foi criada como meio de
impedir, at ao limite, a execuo de uma pena de priso,
desde que a pena imposta seja de curta durao e salva-
guardadas fiquem, com a imposio da pena pecuniria,
as exigncias de preveno.
7. No plano dogmtico, a pena de multa de substituio,
em virtude da sua funo especfica de substituir uma pena
de priso j determinada, reveste uma diversidade face
pena multa enquanto pena principal, que lhe confere au-
tonomia em relao a esta, com reflexos prtico-jurdicos,
seja no que respeita sua medida, seja quanto s conse-
quncias do seu incumprimento.
8. A pena de multa prevista no artigo 43., n.s 1 e 2,
na verso atual do Cdigo Penal, uma verdadeira pena
de substituio.
9. Como qualquer pena de substituio, para alm de ter
responder de forma autnoma ao mesmo juzo de censura
j feito ao agente de acordo com a sua culpa e as exigncias
de preveno em sede de determinao da pena substituda,
o seu no cumprimento implica que o condenado tenha de
cumprir a pena de priso substituda, sem que possa pois
beneficiar da sano penal de constrangimento, traduzida
na reduo de 1/3 na durao da pena de priso substituda,
prevista para a pena de multa principal.
10. Quando o crime punvel em alternativa com pena
privativa e pena no privativa da liberdade, num primeiro
momento o Tribunal est obrigado, nos termos do ar-
tigo 70. do Cdigo Penal, a dar preferncia a uma pena
no privativa da liberdade; num segundo momento, se a
pena aplicada no for superior a 1 ano de priso, o Tribunal
tem, nos termos do artigo 43., n. 1, do Cdigo Penal, de
substituir a pena de priso, exceto se a execuo desta for
exigida pela necessidade de prevenir o cometimento de
futuros crimes.
11. Por serem distintos os objetivos pretendidos pelas
normas dos artigos 70. e 43., n. 1, do Cdigo Penal, no
se exige que a pena de multa que substituir uma pena de
priso aplicada em medida no superior a 1 ano alcance em
plenitude as finalidades da punio - preveno especial de
socializao limitada pelas exigncias mnimas de defesa
do ordenamento jurdico, preveno geral de integrao -,
devendo o Tribunal substituir sempre a pena de priso de
durao at 1 ano, exceto se a execuo for exigida para
prevenir o cometimento de futuros crimes.
12. Em perfeita consonncia com a poltica criminal de
inteno ressocializadora a que claramente o Cdigo Penal
de 1982 aderiu, aps a Reviso de 1995, s finalidades
exclusivas de preveno especial de socializao - que no
j de defesa da sociedade - podero impor a execuo de
uma pena de priso at 1 ano.
13. O Cdigo Penal de 1982, verso original, para alm
de vir consagrar a multa como pena principal e de optar
pelo sistema dos dias de multa, que melhor atende quer
culpa, quer s condies econmicas do infrator, veio
estabelecer o princpio da converso em multa da pena de
priso de medida no superior a 6 meses, exceto se o cum-
primento da priso for julgado necessrio para preveno
de futuras infraes.
14. A Comisso de Reviso do Cdigo Penal, quanto
determinao da durao da pena de multa de substituio,
comeara por optar pela eliminao do critrio da corres-
pondncia automtica e sua substituio pelos critrios
gerais de fixao da medida da pena.
15. Posteriormente, acabou por acolher o tradicional
critrio automtico e, em conformidade, no artigo 44.
do Projeto do Cdigo Penal essa opo ficou expressa de
modo a afastar definitivamente a possibilidade de interpre-
tao no sentido de poder estar estabelecido um critrio
normativo, introduzindo-se a expresso por igual nmero
de dias, em substituio da expresso pelo nmero de
dias de multa correspondente constante da verso original
do Cdigo Penal.
16. Em consonncia e coerncia com a opo pelo crit-
rio automtico, na parte final do n. 1 desse artigo 44. do
Projeto de Cdigo Penal estabelecia-se ser correspondente
aplicvel o disposto nos nmeros 3 e 4 do artigo 47.,
assim excluindo dessa aplicabilidade os critrios gerais de
fixao da medida concreta da pena de multa, previstos nos
n.s 1 e 2 do referido artigo 47., o qual, no seu n. 1, reme-
tia expressamente para os critrios gerais de determinao
da durao da pena constantes do artigo 71., n. 1.
17. Na Proposta de Lei n. 92/VI, sob o n. 5 do artigo 3.
- integralmente acolhido na Lei de Autorizao n. 35/94,
de 15/09 -, o Governo deixou de fazer referncia a qualquer
espcie de correspondncia entre a durao da pena de
multa de substituio e a durao da pena de priso subs-
tituda, e remeteu para o futuro artigo 47., afirmando-o
correspondentemente aplicvel, sem limitar a sua aplicao
a qualquer dos seus normativos, nomeadamente o cons-
tante do n. 1, onde se determinava a fixao da durao
da pena de multa de acordo com os critrios previstos no
artigo 71., n. 1.
18. O Governo no quis acolher o critrio automtico
da determinao da durao da pena de multa de substi-
tuio que claramente constava do ento artigo 44., n. 1,
do Projeto do Cdigo Penal elaborado pela Comisso de
Reviso, antes o substituiu pelo critrio normativo, pelo
qual inicialmente optara aquela Comisso de Reviso,
na sequncia do entendimento defendido pelo Professor
Doutor Figueiredo Dias, que o manteve mesmo depois
de ultimados os trabalhos daquela Comisso de Reviso.
Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013 2307
19. Essa opo do Governo, posteriormente consagrada
na Lei de Autorizao n. 35/94, de 15/09, veio natural-
mente a constar do Dec.- Lei n. 48/95, de 15/03, que
concretizou a reviso de 1995 do Cdigo Penal.
20. Com a reviso de 1995 do Cdigo Penal, relati-
vamente pena de multa ento prevista no artigo 44.,
acentuou-se o carter de pena de substituio, reforando a
sua credibilidade, ao determinar-se que se a multa no fosse
paga o condenado cumpriria a pena de priso aplicada na
sentena, no beneficiando, deste modo, da sano penal
de constrangimento, prevista no ento artigo 49., n. 1,
traduzida na reduo de 1/3 da pena de priso.
21. As alteraes introduzidas ao Cdigo Penal pela Lei
n. 59/2007, de 04/09, deixaram intacta a regulamentao
do regime da pena de multa de substituio decorrente da
Reviso do Cdigo de 1995, exceo do limite da medida
da pena de priso substituda, que passou de seis messes
para um ano, pelo que continuamos a defender o entendi-
mento segundo o qual, na fixao da medida concreta da
pena de substituio, o Tribunal ter de recorrer aos crit-
rios constantes do artigo 71., n. 1, do Cdigo Penal.
22. O texto atual do artigo 43., n. 1, do Cdigo Penal,
nomeadamente quando conjugado com as sugestivas in-
dicaes da evoluo legislativa do preceito, aponta clara-
mente para a opo pelo critrio normativo, tomando-se
mesmo difcil defender que o texto da lei possa sustentar
opo pelo critrio automtico.
23. Os que alegam ser aplicvel o critrio automtico
no apresentam argumento consistente em ordem, nomea-
damente, a defender que a interpretao que propem tem
um mnimo de correspondncia na letra da lei.
24. Tambm o elemento racional ou teleolgico aponta
fortemente, em nosso parecer, para a soluo que defen-
demos.
25. O Dec. Lei n. 48/95, de 15/03, concretizou na nova
redao do ento artigo 44., n. 1, do Cdigo Penal a solu-
o preconizada sob o n. 5 do artigo 3. da Lei de Autori-
zao n. 35/94, ao prescrever a aplicao do artigo 47., o
qual na determinao da durao da pena de multa remetia
para os critrios gerais da determinao da pena previstos
no artigo 71., n. 1, do Cdigo Penal.
26. O Cdigo Penal revisto imps assim que, na deter-
minao da durao da multa de substituio, se aplicassem
os mesmos critrios gerais que devem estar presentes em
qualquer determinao da pena.
27. Nessa determinao h porm que atender espe-
cificidade da pena de multa de substituio.
28. As penas de substituio, categoria em que a pena
de multa prevista no artigo 43., n.s 1 e 2, se integra,
so dotadas, em virtude da sua diferente natureza, de um
contedo autnomo de censura relativamente pena que
substituem, respondem pois de forma autnoma ao juzo
de censura j feito ao agente em funo da respetiva culpa
e das exigncias de preveno, quando da determinao
da pena substituda nos termos das normas do artigo 71..
29. Tendo em ateno a sua funo especfica, a pena
de substituio , tambm do ponto de vista dogmtico,
diversa da pena de multa enquanto pena principal, diver-
sidade essa que tem reflexos prtico-jurdicos, quer no
que respeita sua medida, quer quanto s consequncias
do seu incumprimento.
30. No se pode afastar o critrio geral de determinao
da pena constante do artigo 71., com o argumento de que
a pena de multa de substituio no uma pena de multa
principal ou alternativa, pois o critrio de determinao
da pena de multa principal ou alternativa o nico critrio
que o Cdigo estabelece de determinao da durao de
uma pena pecuniria.
31. E muito menos se pode justificar, como o faz o
acrdo recorrido, que, por virtude da referida diversi-
dade, deva recorrer-se a um critrio de correspondncia
automtica.
32. No havendo ao longo de todo o Cdigo Penal, para
efeitos de determinao da medida concreta da pena, uma
qualquer correspondncia entre um dia de priso e um dia
de multa, s possvel concretizar a resposta adequada ao
mesmo juzo de censura decorrente da prtica de um crime
atravs do critrio geral de determinao da pena, previsto
no artigo 71. tambm para as penas pecunirias.
33. No havendo, pois, norma que o estabelea, se fi-
zssemos uma qualquer equivalncia entre a durao da
pena de multa de substituio e a durao da pena de priso
aplicada, no poderamos dar resposta adequada ao mesmo
juzo de censura, que o grau de culpa e as exigncia de
preveno impem, na considerao das circunstncias
que depem a favor do agente ou contra ele, mediante
penas de diversa natureza, que no s implicam para o
agente sacrifcios muito diversos como so sentidas pela
comunidade como reaes penais aptas a reafirmar, de
modo distinto, o valor da norma violada.
34. Embora seja o mesmo o juzo de censura a ter em
conta, quer na determinao da medida da pena de priso,
quer na determinao da durao da pena de multa - num
e noutro caso tendo em considerao as circunstncias que
depem a favor do agente ou contra ele e que se encontram
exemplificadamente previstas no artigo 71., n. 2, do C-
digo Penal -, as exigncias de preveno a considerar na
determinao da durao da pena nos termos do artigo 71.,
n. 1 do Cdigo Penal, quer as de preveno geral de inte-
grao, quer as de preveno especial de socializao, no
podem ter a mesma expresso quantitativa, seja ela direta
ou proporcional, pois essas exigncias de preveno variam
necessariamente consoante esteja em causa a aplicao de
uma pena de priso ou uma pena de multa, seja ela ou no
de substituio.
35. A diversidade de natureza de cada uma dessas es-
pcies de penas implica:
- uma ntida diferena de sacrifcios para o agente, com
reflexos portanto no quantum necessrio para responder
adequadamente s concretas exigncias de preveno es-
pecial de integrao;
- uma diferente capacidade objetiva de cada uma das
penas, quanto sua durao, para reforar o sentimento
comunitrio de confiana na validade da norma violada,
sendo que na avaliao do grau da necessidade desse re-
foro dever tambm levar-se em conta que a prpria socie-
dade perspetiva como clara a diferena de gravidade entre
cada uma dessas espcies de penas, tambm na particular
considerao das circunstncias concretas do agente que
a sofre.
36. O que importa garantir que seja o mesmo juzo de
censura a ter em conta na determinao da pena concreta,
seja ela pena de priso ou pena de multa de substituio.
37. Que esse mesmo juzo de censura possa depois vir
a expressar-se em penas de durao diferente decorre j
necessariamente da diferente natureza que tem a pena de
priso e a pena pecuniria, da diversidade de sacrifcios que
estas penas implicam, da diversa expresso das exigncia
de preveno a que hajam de dar resposta adequada.
2308 Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013
38. na aplicao do critrio dos dias de multa, por que
optou a lei na determinao da durao da pena pecuniria,
que possvel a considerao adequada do grau da culpa
e das exigncias de preveno especial de integrao e
dos limiares mnimos de preveno geral de defesa do
ordenamento jurdico.
39. Ao pretender-se uma equivalncia aritmtica, cor-
re-se o risco de pr em causa a justia da pena de multa de
substituio e/ou a efetividade poltico-criminal da pena
pecuniria, assim propiciando a sua no aplicao, o que
contraria manifestamente o objetivo da lei.
40. Na determinao da durao da pena de multa de
substituio, prevista no artigo 43., n.s 1 e 2, do Cdigo
Penal, devem observar-se os critrios estabelecidos no
n. 1 do artigo 71. do mesmo diploma legal.
este o sentido em que a jurisprudncia deve ser fi-
xada.
5. O coarguido Joo Teixeira, tambm condenado no
mesmo processo, alegou e concluiu deste modo:
1. A deciso na origem do presente recurso resulta de
recurso interposto pelo arguido Jos Augusto da Silva
Santos Moreira no processo 75/05.6TACPV do Tribunal
de Castelo de Paiva, o qual veio interpor, em 05-01-2012,
recurso extraordinrio para uniformizao de jurispru-
dncia, dirigido ao Pleno dos Seces Criminais do Su-
premo Tribunal de Justia, do acrdo que foi proferido
pelo Tribunal da Relao do Porto, nesse processo, em
13/07/2011, transitado em julgado no dia 28 de novembro
de 2011, com fundamento na oposio de julgados com o
acrdo proferido pelo Tribunal da Relao de Coimbra
de 23-09-2009, no processo 68/08.1GBOBR-Cl. transitado
em julgado no dia 19-10.2009;
2. Temos assim que a questo fundamental a decidir
a de saber se a pena de multa aplicada em substituio da
pena de priso, nos temos dos art.s 43., n. 1 e 47. do
C. Penal, tem ou no uma durao obrigatoriamente igual
da priso substituda;
3. Ora entendemos que nos termos do art. 43., n. 1 e
art. 47. do C. Penal, a pena de priso, quando substituda
pela pena de multa, esta no obrigatoriamente fixada
pelo tempo correspondente priso, mas de acordo com
os critrios do art. 71. do C. Penal.
4. Sendo que neste caso concreto, a pena de multa apli-
cada aos arguidos (270 dias) em substituio da pena de
9 meses, extremamente excessiva por se revelar des-
proporcional, em comparao com a durao da pena de
priso aplicada.
6. Colhidos os vistos, foi realizado o julgamento em
conferncia pelo Pleno das Seces Criminais, nos termos
do artigo 443. do Cdigo de Processo Penal.
Cumpre decidir.
7. REAPRECIAO DOS PRESSUPOSTOS DE
OPOSIO
7.1 - Sob o ponto de vista dos pressupostos formais,
verifica-se que, quer a deciso recorrida, quer a que
invocada como fundamento, so acrdos de tribunais da
relao que transitaram em julgado, sendo que o acrdo
recorrido foi proferido em 13-07-2011, isto , depois do
trnsito do acrdo fundamento (19-10-2009).
7.2 - Quanto aos pressupostos substanciais, sero as
situaes de facto idnticas nos dois acrdos em con-
fronto?
No acrdo recorrido, o arguido fora condenado na
1 instncia por um crime de violao de uma regra do
Cdigo do Trabalho, numa pena de 9 (nove) meses de
priso que, nos termos dos art.s 43., n. 1 e 47. do C. Pe-
nal, foi substituda por igual tempo de multa, razo de
6,00 dirios.
Ora, no recurso que o arguido interps para o Tribunal
da Relao do Porto, alegou, nomeadamente, o seguinte:
11. Para alm e independentemente disso, a medida
concreta da pena substituta aplicada ao arguido de
270 dias de multa, razo diria de 6,00, sempre ex-
cessiva por se revelar desproporcional, em comparao
com a pena concreta substituda de 9 meses de priso.
12. Porquanto, os 9 meses de priso correspondem
a da pena mxima de priso de trs anos, prevista
quer no artigo 467., da Lei 35/2004, de 29/07, quer no
artigo 324. n. 3, da Lei 7/2009, de 12/02.
13. Como o limite mnimo da pena de multa de
10 dias e o seu mximo de 360 dias, nos termos do
artigo 47 n. 1 do Cdigo Penal.
14. Logo, a pena de multa aplicada ao arguido de
270 dias em substituio da pena de priso de 9 meses,
extremamente excessiva por se revelar desproporcio-
nal, em comparao com a durao da pena de priso
aplicada.
15. Com efeito, tendo sido aplicada a pena de 9 me-
ses de priso, correspondente a do limite mximo de
trs anos dessa mesma pena, e sendo o limite mximo
da pena de multa de 360 dias, por igualdade de razo
e no cumprimento da proporcionalidade, teria de ser
aplicada ao arguido da pena mxima de multa, ou
seja, 90 dias e jamais 270 dias.
Sobre esta questo, o Tribunal da Relao do Porto,
no acrdo recorrido, decidiu que o recorrente no tinha
razo, pois a substituio da priso por multa, nos termos
das apontadas normas legais, tinha de se fazer obrigato-
riamente por igual nmero de dias.
Na sentena de 1 instncia que precedeu o acrdo fun-
damento, a arguida fora condenado na 1 instncia por um
crime de conduo de veculo sem habilitao legal numa
pena de 4 (quatro) meses de priso, cujo cumprimento se
determinara por dias livres.
No recurso que a arguida interps para o Tribunal da
Relao de Coimbra, alegou, alm do mais, o seguinte:
A sentena recorrida violou o disposto no artigo 43.,
n. 1, do Cdigo Penal, uma vez que, tendo condenado
a arguida em pena de priso inferior a um ano, deveria
ter substitudo esta pena por multa ou outra pena no
detentiva, o que no fez, atento o facto de a mesma
ser, como era data da sentena recorrida, detentora
de titulo/carta de conduo vlida e que a habilita a
conduzir veculos automveis em territrio portugus,
no existindo, por isso, excecionalmente, exigncias
de necessidade de prevenir o cometimento de futuros
crimes.
Sobre esta questo, o Tribunal da Relao de Coimbra,
no acrdo fundamento, deu razo recorrente e entendeu
que a pena de priso devia ser substituda, nos termos dos
art.s 43., n. 1 e 47. do C. Penal, por multa, mas que esta
no era obrigatoriamente fixada pelo tempo correspondente
priso, mas de acordo com os critrios do art. 71. do
C. Penal. E, assim, substituiu a pena de priso aplicada
recorrente pela pena de 200 (duzentos) dias de multa,
taxa diria de 5,00 (cinco euros).
Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013 2309
7.3 - Como se v, a questo de direito controvertida
a de saber se a pena de multa aplicada em substituio da
pena de priso, nos termos dos art.s 43., n. 1 e 47. do
C. Penal, na redao hoje vigente, tem ou no uma durao
obrigatoriamente igual da priso substituda.
Por isso, indiferente para a soluo desta questo que
os arguidos hajam sido condenados por crimes diversos e
em penas de diferente durao, pois o que importa que,
em ambos os casos, a pena de priso foi aplicada em me-
dida inferior a um ano, os tribunais superiores entenderam
que a execuo da priso no era exigida pela necessidade
de prevenir o cometimento de futuros crimes e que, por-
tanto, era de substituir a pena de priso por uma pena de
multa, nos termos das normas legais apontadas.
Assim, a situao de facto dos acrdos em confronto
idntica, j que se deve entender como situao de
facto, para o efeito do recurso extraordinrio de fixao
de jurisprudncia, o conjunto de circunstncias, puramente
factuais ou de origem normativa, que desencadeiam a
aplicao da questo de direito que os tribunais superiores
tiveram de decidir, alegadamente, de forma diferente.
No caso, a situao de facto a que est descrita na
primeira parte do art. 43., n. 1 do C. Penal, nos termos
que se seguem: A pena de priso aplicada em medida
no superior a um ano substituda por pena de multa
[ou por outra pena no privativa da liberdade aplicvel],
exceto se a execuo da priso for exigida pela necessi-
dade de prevenir o cometimento de futuros crimes. E foi
nestas circunstncias factuais, que aqui acabam por ser
normativas [pena aplicada em medida inferior a um ano,
desnecessidade da sua execuo e substituio por pena
de multa], em que ambos os tribunais superiores se mo-
vimentaram.
7.4 - O quadro legal em que os dois acrdos se mo-
veram foi o mesmo, pois aplicaram os art. 43., n. 1 e
47. do C. Penal na sua redao atual, portanto, depois de
modificados, primeiro, pelo Decreto-Lei n. 48/95, de 15 de
maro (ento o art. 43., n. 1 era numerado como art. 44.,
n. 1) e, em seguida, alterados pela Lei n. 59/2007, de 4
de setembro.
7.5 - H oposio nas solues jurdicas adotadas.
Na verdade:
O acrdo recorrido, ao aplicar o art. 43., n 1 do
C. Penal (conjugado com o art. 47.), concluiu do seguinte
modo:
o tribunal recorrido ao fixar em 270 dias a pena
de multa de substituio pena de priso de nove me-
ses aplicada a ttulo principal, fez correta aplicao e
interpretao da lei, no tendo violado qualquer norma
jurdica, nomeadamente aquelas que os recorrentes
apontam nas concluses.
E, depois, o mesmo tribunal, em acrdo subsequente,
para deciso de um pedido de reforma formulado pelo re-
corrente, reafirmou que Este tribunal entendeu e continua
a entender que o critrio automtico e aritmtico. Ou
seja, a pena de priso concreta no superior a um ano
substituda por igual nmero de dias de multa, conforme
a doutrina e jurisprudncia que indicamos e com a qual
concordamos ento e continuamos a concordar agora,
por entendermos que aquela que melhor se aconchega
quer ao texto quer finalidade tida em vista pelo art. 43.
n. 1 do CP ao prever a substituio da pena de priso
no superior a um ano pela pena de multa.
J o acrdo fundamento, na aplicao da mesma
norma legal, concluiu assim:
Temos assim como acertada a concluso de que o
citado n. 1 do artigo 43. do Cdigo Penal no consente
a interpretao segundo a qual o nmero de dias da pena
de multa de substituio deve corresponder ao nmero
de dias da pena de priso.
() Assim sendo, e porque o n. 1 do artigo 43.
manda aplicar correspondentemente o artigo 47. e este
remete para o art. 71., so estas as disposies legais
que devem ser aplicadas na determinao da medida
concreta da pena de multa.
Nos termos do n. 1 do artigo 47. do Cdigo Penal,
a pena de multa fixada em dias, de acordo com os
critrios estabelecidos no n. 1 do artigo 71., sendo, em
regra, o limite mnimo de 10 dias e o mximo de 360.
Temos assim que o critrio para a determinao do n-
mero de dias de multa resultante da substituio da pena
de priso no tem necessariamente de corresponder ao
nmero de dias desta, embora nada obste a isso, devendo
a sua determinao ser feita em conformidade com o
estabelecido no artigo 71. do Cdigo Penal.
7.6 - Vemos assim que, sendo as situaes de facto
idnticas, quer no acrdo recorrido quer no acrdo fun-
damento, ambos contm asseres antagnicas e expressas
para a mesma questo fundamental de direito, que tiveram
como efeito consagrar solues diferentes.
Esto, assim, reunidos os pressupostos formais e subs-
tanciais da oposio de julgados, relevante para que se
venha a fixar jurisprudncia, nos termos dos art.s 443.
e seguintes do CPP.
Note-se que nenhum dos tribunais considerados con-
sagrou a soluo jurdica preconizada pelo recorrente,
que seria a de a priso ser substituda por multa de acordo
com uma regra de proporcionalidade matemtica (no caso,
tendo sido aplicada uma pena de priso equivalente a da
pena de priso mxima aplicvel, ento tal priso deveria
ser substituda por da pena de multa mxima aplicvel).
Contudo, essa poder ser, no domnio terico, a soluo a
adotar pelo Pleno das Seces Criminais, pois, verificada
que esteja a oposio de julgados, a fixao de jurisprudn-
cia far-se- de acordo com a melhor interpretao da lei em
causa e no, necessariamente, com a escolha da soluo do
acrdo recorrido ou da do acrdo fundamento.
O interesse do recorrente na deciso do recurso extra-
ordinrio ser, portanto, o de que se venha a decidir, em
uniformizao de jurisprudncia, que no obrigatria a
substituio da pena de priso por igual tempo de multa,
pois, assim, a pena de multa que lhe foi aplicada poder
vir a ser, proporcionalmente ou no, menor (embora, curio-
samente, se socorra de um acrdo fundamento onde a
substituio da pena de priso aplicada se fez por uma
pena de multa de maior durao).
A mesma questo de direito assente em solues opos-
tas deve, portanto, delimitar-se assim: A pena de multa
que resulte, nos termos dos atuais artigos 43., n. 1, e
47. do Cdigo Penal, da substituio da pena de priso
aplicada em medida no superior a um ano, por no ser a
execuo da priso exigida pela necessidade de prevenir
o cometimento de futuros crimes, deve ser fixada por
tempo igual ao estabelecido para a priso substituda,
obedecendo a regras de proporcionalidade ou de acordo
com os critrios estabelecidos no n. 1 do artigo 71. ?
2310 Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013
8. OS ARGUMENTOS DO ACRDO RECOR-
RIDO
O acrdo recorrido aplicou o art. 43., n 1 do C. Pe-
nal (conjugado com o art. 47.) do modo seguinte:
O art. 43. n. 1 do CP prescreve que a pena de
priso no superior a um ano substituda por pena
de multa ou por outra pena no privativa da liberdade,
exceto se a execuo da priso for exigida pela necessi-
dade de prevenir o cometimento de futuros crimes. Mais
preceitua que -lhe aplicvel o disposto no art. 47.
do CP.
Parece-nos que os arguidos esto a confundir a
pena de multa aplicada a ttulo principal, prevista nos
art.s 47. a 49. do CP, com a pena de multa enquanto
pena de substituio.
A pena de multa de substituio no a pena de
multa principal. A primeira tem autonomia em relao
segunda e visa, at ao limite, obstar aplicao de
penas curtas de priso (
1
).
Esta autonomia tem consequncias ao nvel da medida
da pena de multa de substituio e do regime em caso
de incumprimento.
No caso dos autos s est em causa a sua medida.
Os arguidos dizem que a sua medida devia ser de
de 360 dias de multa, ou seja, devia ser de 90 dias,
para fazer a correspondncia com a pena de priso
que vai at 36 meses e foi fixada em nove meses, cor-
respondente a .
Todavia, como referimos, a pena de multa de subs-
tituio no fixada nos mesmos termos em que o a
pena de multa principal.
Neste caso, a pena de priso aplicada a ttulo de
pena principal substituda por igual nmero de dias
de multa (
2
).
Assim, o tribunal recorrido ao fixar em 270 dias a
pena de multa de substituio pena de priso de nove
meses aplicada a ttulo principal, fez correta aplica-
o e interpretao da lei, no tendo violado qualquer
norma jurdica, nomeadamente aquelas que os recor-
rentes apontam nas concluses.
Os argumentos do acrdo recorrido so, em suma, os
seguintes:
- A pena de multa de substituio no tem a mesma
medida da pena de multa principal;
- Em caso de incumprimento, o regime diferente numa
e noutra;
- Nos Cdigos Penais comentados, quer por Maia Gon-
alves, quer por Paulo Pinto de Albuquerque, referido
que a pena de priso aplicada a ttulo de pena principal
substituda por igual nmero de dias de multa.
Os dois primeiros argumentos foram apenas enunciados,
sem qualquer desenvolvimento posterior que os explicasse
e o terceiro corresponde s opinies manifestadas pelos
referidos Comentadores.
No mesmo sentido do acrdo recorrido encontrmos os
acrdos do STJ de 21-07-2009, proc. n. 513/06.0GTE-
VR-A.S1 (
3
), da Relao de Guimares de 24-09-2007,
proc. 1423/07-1, de 01-06-2009, proc. n. 1788/06.0GBBCL
e de 29-06-2009, proc. n. 488/06.6GAPTL.G1, da Relao
de Lisboa de 18-05-2010, proc. n. 384/09.5PDSXL.L1-5 e
da Relao de Coimbra de 24-04-2012, proc. n. 2/12.4GA-
FVN.C1, todos disponveis em www.dgsi.pt.
9. OS ARGUMENTOS DO ACRDO FUNDA-
MENTO
O acrdo fundamento, sobre a questo, disse, nome-
adamente, o seguinte:
Cabe, ento, substituir a pena de priso cominada
por pena de multa. Sucede, porm, interceder a per-
gunta: mas que pena de multa? A correspondente ao
nmero de dias de priso arbitrado, ou outra?
Ao contrrio do que acontecia com o Cdigo Penal
de 1982, sua verso originria, cujo artigo 43. previa
que a pena de priso no superior a 6 meses era subs-
tituda pelo nmero de dias de multa correspondente,
com as alteraes que lhe foram introduzidas atravs do
Decreto-Lei n. 48/95, de 15 de maro, tal correspondn-
cia deixou de estar prevista expressamente. Na verdade,
passou a dispor o n. 1 do artigo 44. do Cdigo Penal
(verso ento introduzida), correspondente quele artigo
43., que A pena de priso aplicada em medida no
superior a 6 meses substituda por pena de multa ou por
outra pena no privativa da liberdade aplicvel, exceto
se a execuo da priso for exigida pela necessidade de
prevenir o cometimento de futuros crimes. correspon-
dentemente aplicvel o disposto no artigo 47..
A Lei n. 59/2007, de 4 de setembro, ora vigente, sabe-
mos, manteve intocada esta redao no artigo 43. (que
corresponde ao artigo 44., na verso do Cdigo Penal
de 1995), no que diz respeito a este ponto concreto.
Donde a dita pergunta: apesar da supresso expressa
do termo correspondente, deve continuar a entender-se
que aquela norma prev a correspondncia aritmtica
entre o nmero de dias de pena de priso e o nmero de
dias da pena de multa de substituio? A questo no
pacfica, como nos d nota o Ac. da Relao do Porto,
de 10 de dezembro de 2008 ()
() Atendendo a que na reforma de 1995 a redao
do antigo artigo 43. (que passou a artigo 44. e que
hoje novamente artigo 43.) foi alterada no sentido de
eliminar essa converso automtica, e que foi o Prof. Fi-
gueiredo Dias quem presidiu Comisso de Reviso, que
praticamente consagrou, em letra de lei, todas as crticas
que no seu livro se faziam ao regime das consequncias
jurdicas do crime, parece-nos que o que se pretendeu
foi, precisamente, consagrar o entendimento de que na
fixao da pena de multa de substituio haveria que
trabalhar com a moldura prevista para essa pena (10 a
360 dias), abandonando a ideia de que o nmero de dias
de multa deveria corresponder exatamente ao perodo
temporal da pena de priso substituda.
Temos assim como acertada a concluso de que o
citado n. 1 do artigo 43. do Cdigo Penal no consente
a interpretao segundo a qual o nmero de dias da pena
de multa de substituio deve corresponder ao nmero
de dias da pena de priso.
() Assim sendo, e porque o n. 1 do artigo 43.
manda aplicar correspondentemente o artigo 47. e este
remete para o art. 71., so estas as disposies legais
que devem ser aplicadas na determinao da medida
concreta da pena de multa.
Nos termos do n. 1 do artigo 47. do Cdigo Penal,
a pena de multa fixada em dias, de acordo com os
critrios estabelecidos no n. 1 do artigo 71., sendo, em
regra, o limite mnimo de 10 dias e o mximo de 360.
Temos assim que o critrio para a determinao do n-
mero de dias de multa resultante da substituio da pena
de priso no tem necessariamente de corresponder ao
Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013 2311
nmero de dias desta, embora nada obste a isso, devendo
a sua determinao ser feita em conformidade com o
estabelecido no artigo 71. do Cdigo Penal.
Os argumentos avanados so, pois, os seguintes:
- A letra da lei mudou com a reviso do Cdigo Penal de
1995 (Decreto-Lei n. 48/95, de 15 de maro), pois ao con-
trrio do que sucedia na redao original do ento art. 43.,
n. 1, foi eliminada, no art. 44., n. 1, que lhe sucedeu, a
palavra correspondente na expresso ser substituda
por nmero de dias de multa correspondente;
- A redao dessa norma manteve-se sem a palavra cor-
respondente na reviso de 2007 (Lei n. 59/2007, de 4 de
setembro), ora vigente, novamente como art. 43.. n. 1;
- O Professor Figueiredo Dias presidiu comisso que
esteve na origem da reforma do Cdigo Penal de 1995 e
a consagrou, em letra de lei, as crticas que j tinha feito
ao regime de correspondncia aritmtica entre a priso
substituda e o igual nmero de dias de multa, no seu livro
As Consequncias Jurdicas do Crime.
No mesmo sentido do acrdo fundamento encontr-
mos os acrdos da Relao do Porto de 10-12-2008,
proc. n. 0845246, da Relao de Guimares de 11-06-2012,
proc. n. 794/08.5GAFLG.G1 e de 22-03-2011,
proc. n. 1391/10.0PBGMR.G1, da Relao de vora
de 24-03-2009, proc. 20/06.1IDSTR.E1 e da Relao de
Coimbra de 13-01-2010, proc. n. 345/07.9JACBR.C1,
todos disponveis em www.dgsi.pt.
10. AS NORMAS JURDICAS EM CAUSA
As normas jurdicas que aqui, no essencial, esto em
causa so todas do Cdigo Penal de 1982, na redao que
hoje est em vigor, sendo que a dos art.s 43. e 47. foram
conferidas pelo Decreto-Lei n. 48/95, de 15 de maro
e, depois, pela Lei n. 59/2007, de 4 de setembro e a do
art. 71., n. 1, igual do art. 73., n. 1, do diploma ori-
ginal de 1982 (a numerao foi alterada pelo Decreto-Lei
n. 48/95, de 15 de maro).
So elas, pois:
Artigo 43.
Substituio da pena de priso
1 - A pena de priso aplicada em medida no superior a
um ano substituda por pena de multa ou por outra pena
no privativa da liberdade aplicvel, exceto se a execu-
o da priso for exigida pela necessidade de prevenir o
cometimento de futuros crimes. correspondentemente
aplicvel o disposto no artigo 47.
()
Artigo 47.
Pena de multa
1 - A pena de multa fixada em dias, de acordo com os
critrios estabelecidos no n. 1 do artigo 71., sendo, em
regra, o limite mnimo de 10 dias e o mximo de 360.
2 - Cada dia de multa corresponde a uma quantia entre
(euro) 5 e (euro) 500, que o tribunal fixa em funo da
situao econmica e financeira do condenado e dos seus
encargos pessoais.
3 - Sempre que a situao econmica e financeira do
condenado o justificar, o tribunal pode autorizar o paga-
mento da multa dentro de um prazo que no exceda um
ano, ou permitir o pagamento em prestaes, no podendo
a ltima delas ir alm dos dois anos subsequentes data
do trnsito em julgado da condenao.
4 - Dentro dos limites referidos no nmero anterior e
quando motivos supervenientes o justificarem, os prazos
de pagamento inicialmente estabelecidos podem ser al-
terados.
5 - A falta de pagamento de uma das prestaes importa
o vencimento de todas.
Artigo 71.
Determinao da medida da pena
1 - A determinao da medida da pena, dentro dos limites
definidos na lei, feita em funo da culpa do agente e das
exigncias de preveno.
()
11. BREVE NOTA SOBRE A EVOLUO HIST-
RICA NO DIREITO PENAL PORTUGUS DA PENA
DE MULTA DE SUBSTITUIO
A pena de multa aplicada no ordenamento jurdico por-
tugus desde os primeiros tempos da nacionalidade, em
forais e nas Ordenaes, como calumnia, coima ou
achada, sob as formas de quantia certa ou a fixar entre
determinados valores (
4
).
No Cdigo Penal de 1850, sob influncia do Cdigo
Criminal brasileiro de 1830, o art. 41. consagrava, ao
lado de uma multa estruturada como pagamento de quan-
tia determinada, uma outra traduzida em o agente dever
pagar para o estado uma quantia proporcional ao seu
rendimento at 3 anos, arbitrada na sentena, de modo
que, por dia, no seja menor que 100 reis. Portugal foi,
assim, um dos percursores na Europa na fixao da multa
por dias (
5
).
O Cdigo Penal de 1886 (Decreto de 16 de setembro de
1886) configurou o leque das penas numa escala de valor,
ordenada desde as mais graves (as penas maiores), s me-
nos graves (penas correcionais), para alm de introduzir
penas privativas para funcionrios pblicos.
Essa escala de valor era bastante rgida, pois se decretou
que nenhuma pena poder ser substituda por outra, salvo
nos casos em que a lei autorizar (art. 85.). Porm, sem-
pre que a lei autorizasse a reduo das penas correcionais,
estas poderiam ser substitudas por multa e bem assim
poder aplicar-se somente a pena de multa quando for
decretada conjuntamente com outra (art. 98. nico).
No era a multa, nesses casos, uma pena de substituio,
mas a menos grave das penas correcionais, pelo que do
que verdadeiramente se tratava era de autorizar a aplica-
o de uma pena de grau inferior ao cominado na norma
incriminatria, a ttulo de reduo da pena.
Permitida, ento, aquela substituio j por Decreto
de 1892, de 15 de setembro (nos termos do seu art. 22.,
atendendo ao nmero de circunstncias atenuantes),
esta ideia foi, posteriormente, expressa com clareza no
relatrio do Dec. n. 13 343, de 26 de maro de 1927
que regulou a converso de penas curtas de priso (seis
meses) em multa (
6
), ponderando que as penas curtas
de priso contm um grande perigo de contgio, no
aproveitando ao criminoso, no o intimidando, nem o
melhorando moral e profissionalmente (
7
).
Na alterao ao Cdigo determinada pelo Decreto-Lei
n. 39688, de 5 de junho de 1954, onde se modificou e se
flexibilizou a escala das penas, eliminando-se algumas,
2312 Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013
mas introduzindo-se as medidas de segurana, o art. 86.
veio indicar que a pena de priso aplicada em medida
no superior a seis meses poder sempre ser substituda
por multa correspondente (sublinhados nossos).
Posteriormente, para essa substituio por multa cor-
respondente, a jurisprudncia atribuiu um regime prprio,
ao permitir que pudesse ser condicionada pelo pagamento
da indemnizao ao ofendido, soluo que gerou algum
debate, no s na jurisprudncia, como tambm na dou-
trina, mas que veio a ser expressamente aprovada numa
alterao do 1 do art. 451. CPP (
8
).
No Cdigo Penal de 1982 (Decreto-Lei n. 400/82, de
23 de setembro), a este respeito, o art. 43. determinou o
seguinte. 1- A pena de priso no superior a 6 meses ser
substituda pelo nmero de dias de multa correspondente,
exceto se a execuo da priso for exigida pela necessidade
de prevenir a prtica de futuros crimes. 2- Se o crime for
punido com pena de priso no superior a 6 meses e multa,
ser aplicada uma s multa, equivalente soma da multa
diretamente imposta e da que resultar da substituio da
priso. 3- E aplicvel multa que substituir a priso o
regime dos artigos 46. e 47. (sublinhado nosso).
A pena de multa como substituio da priso at
6 meses deixou de ser facultativa para passar a ser a
regra, s no devendo ser aplicada se a execuo da
priso for exigida pela necessidade de prevenir a prtica
de futuros crimes.
O Decreto-Lei n. 48/95, de 15 de maro, que visou
reformular algumas normas do C. Penal de 1982, estabe-
leceu no art. 44., n. 1, o seguinte: 1 - A pena de priso
aplicada em medida no superior a 6 meses substituda
por pena de multa ou por outra pena no privativa da
liberdade aplicvel, exceto se a execuo da priso for
exigida pela necessidade de prevenir o cometimento de
futuros crimes. correspondentemente aplicvel o dis-
posto no artigo 47.. Para alm disso, o n. 2 do mesmo
preceito modificou o regime aplicvel para o caso de no
ser paga a multa aplicada em substituio da priso, tor-
nando-o pela primeira vez distinto do aplicvel pena de
multa principal, ao determinar que 2 - Se a multa no for
paga, o condenado cumpre a pena de priso aplicada na
sentena. correspondentemente aplicvel o disposto no
n. 3 do artigo 49..
H, assim, duas alteraes importantes nessa reviso da
norma, pois deixou de constar a palavra correspondente
na substituio da priso por multa e, como se disse, modi-
ficou-se o regime aplicvel para o caso de incumprimento
da pena de multa de substituio.
Finalmente, pela Lei n. 59/2007, de 4 de setembro, o
artigo em causa voltou a ter o nmero 43. e aumentou-se
para um ano o limite mximo da pena de priso que se
pode substituir por multa, ficando com a redao que hoje
vigora: 1 - A pena de priso aplicada em medida no
superior a um ano substituda por pena de multa ou por
outra pena no privativa da liberdade aplicvel, exceto
se a execuo da priso for exigida pela necessidade de
prevenir o cometimento de futuros crimes. correspon-
dentemente aplicvel o disposto no artigo 47.. 2 - Se a
multa no for paga, o condenado cumpre a pena de priso
aplicada na sentena. correspondentemente aplicvel o
disposto no n. 3 do artigo 49..
A esta norma foram acrescentados mais 6 nmeros,
relativos substituio da priso at trs anos por pena
de proibio, por um perodo de dois a cinco anos, do
exerccio de profisso, funo ou atividade, pblicas ou
privadas, que no importa agora ao caso.
12. A PENA DE MULTA QUANDO APLICADA
COMO PENA DE SUBSTITUIO
O que est em causa neste acrdo para fixao de
jurisprudncia a pena de multa quando aplicada como
pena de substituio.
Como veremos, quando a pena de multa aplicada nessa
qualidade tem natureza e regime diferentes dos casos em
que aplicada como pena principal.
As penas de substituio surgiram no direito penal, em
meados do sculo XIX, como forma de reduzir a aplica-
o das penas de priso de curta durao, o que acontecia
com demasiada frequncia na punio da pequena delin-
quncia.
Como narra Figueiredo Dias (
9
), Boneville de Marsangy,
em 1864, props um vasto programa poltico-criminal,
onde se propunha que se evitasse a aplicao das penas de
priso de curta durao. Tais ideias encontraram grande
acolhimento na Alemanha, onde Liszt defendeu que as
penas curtas de priso produziam maiores danos do que
aqueles que resultariam de uma completa impunidade.
A partir daqui, a condenao poltico-criminal
das penas curtas de priso tomar-se-ia praticamente
definitiva e a questo passou, ser a das formas da sua
substituio, nomeadamente atravs dos instrumentos
clssicos da suspenso da execuo (sursis) e da multa.
Reconhecido ficava que pena curta de priso no
podia caber a satisfao de qualquer das finalidades
que a pena deveria cumprir: nem de preveno espe-
cial - fosse atravs das ideias da neutralizao ou da
segurana, descabidas perante a pequena criminalidade
que as penas curtas de priso se destinavam, pela na-
tureza das coisas, a combater, fosse por via das ideias
da advertncia ou da socializao, cuja consecuo a
pequena durao da priso impedia completamente;
nem de preveno geral - fosse sob a forma negativa de
intimidao (que, para ser eficaz, teria de ser injusta),
fosse sob a forma positiva de integrao (que seria
inclusivamente prejudicada, pelo facto de se utilizar o
mesmo instrumento - a pena de priso - para a mais
grave e a mais leve criminalidade) (
10
).
As penas de substituio constituem em Portugal, nos
nossos dias, verdadeiras penas autnomas, com um regime
em larga medida individualizado.
O Cdigo Penal de 1982 deu grande prevalncia s
penas no detentivas. Segundo o prembulo, o Cdigo
traa um sistema punitivo que arranca do pensamento
fundamental de que as penas devem sempre ser executadas
com um sentido pedaggico e ressocializador.
No prembulo assume-se, tambm, uma clara posio
contra a aplicao de penas curtas de priso: Outro aspeto
a ter em conta numa leitura correta do diploma o que diz
respeito s medidas consagradas com o objetivo de limi-
tar o mais possvel os efeitos criminogneos da priso,
pois nas medidas no detentivas que se depositam as
melhores esperanas.
Entre essas medidas, continua o prembulo, encontra-se
um regime muito aberto de substituio da priso por
multa (artigo 43.), sempre com a finalidade de furtar o
delinquente contaminao do meio prisional e, por outro
lado, impedir que a privao da liberdade interrompa por
completo as suas relaes sociais e profissionais () salvo
Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013 2313
se o cumprimento da priso se entender necessrio para
preveno de futuras infraes.
As sucessivas revises do C. Penal de 1982 tm vindo a
reforar a aplicao das medidas de substituio da priso,
naquelas penas que, de outro modo, seriam de priso por
curto perodo de tempo.
Assim, para alm da pena de priso substituda por
multa, j referida, existe a substituio da pena de priso
aplicada em medida no superior a trs anos por pena de
proibio do exerccio de profisso, funo ou atividade,
pblicas ou privadas, quando o crime tenha sido cometido
pelo arguido no respetivo exerccio, sempre que o tribunal
concluir que por este meio se realizam de forma adequada e
suficiente as finalidades da punio (art. 43., n. 3, do CP).
Tambm so penas de substituio a suspenso da exe-
cuo da priso (art. 50.), a suspenso com regime de
prova (art. 53.), a prestao de trabalho a favor da comu-
nidade (art. 58.) e a admoestao (art. 60.).
Como penas de substituio, mas tambm detentivas,
existem os regimes de permanncia na habitao (art. 44.),
de priso por dias livres (art. 45.) e de semideteno
(art. 46.), os quais so formas de substituir a pena de
priso por outras com um regime de cumprimento me-
nos gravoso para o condenado, sempre que a pena de
curta durao e o tribunal concluir que essas formas de
cumprimento realizam de forma adequada e suficiente as
finalidades da punio.
No que respeita pena de multa de substituio, que
a que nos ocupa, Eduardo Correia defendeu, em 1963,
nas Sesses da Comisso Revisora do Projeto da Parte
Geral do Cdigo Penal (
11
), que a ressalva que constava
da parte final do art. 58. do Projeto (
12
), isto , o caso em
que a priso aplicada por medida no superior a 6 meses
no podia ser substituda por multa, dizia respeito pre-
veno geral.
Porm, Figueiredo Dias, na Comisso que entre 1989 e
1991 foi encarregada de rever o Cdigo Penal de 1982, veio
defender uma soluo diferente, pois, na sua opinio (
13
),
a exceo regra de substituir as penas curtas de priso
por multa ou por outras penas no detentivas tinha a ver,
no s com finalidades de preveno geral, como tambm
de preveno especial de socializao.
Na verdade, segundo o seu pensamento, o critrio geral
que preside escolha da pena de substituio , em toda
a sua simplicidade, o seguinte: o tribunal deve preferir
pena privativa de liberdade uma pena alternativa ou
de substituio sempre que, verificados os respetivos
pressupostos de aplicao, a pena alternativa ou a de
substituio se revelem adequadas e suficientes rea-
lizao das finalidades da punio. O que vale logo por
dizer que so finalidades exclusivamente preventivas, de
preveno especial e de preveno geral, no finalidades
de compensao da culpa, que justificam (e impem) a
preferncia por uma pena alternativa ou por uma pena
de substituio e a sua efetiva aplicao.
A preveno geral atua aqui na defesa do ordenamento
jurdico, nico limite s exigncias de preveno especial
de sociabilizao. Quer dizer: desde que impostas ou
aconselhadas luz de exigncias de socializao, a pena
alternativa ou a pena de substituio s no sero apli-
cadas se a execuo da pena de priso se mostrar indis-
pensvel para que no sejam postas irremediavelmente em
causa a necessria tutela dos bens jurdicos e estabilizao
contrafctica das expectativas comunitrias (
14
).
Dissemos que a pena de multa em substituio da pena
de priso tem uma natureza e um regime diferentes dos
casos em que aplicada como pena principal.
Diz-se que a pena de multa uma pena principal quando
cominada, no Cdigo Penal ou na legislao penal secun-
dria, como nica sano do ilcito (multa autnoma),
ou em alternativa de priso (pena de priso ou multa),
ou como multa complementar (pena de priso e multa).
A pena de multa principal est prevista no art. 47 do C. Penal.
Assim, enquanto a pena de multa principal aplicvel
ao facto tpico por fora da prpria norma incriminatria,
j a pena de multa de substituio surge nos casos em que
no aplicvel por essa via, mas em que a pena de priso
concretamente aplicada no excede um ano.
Por outro lado, embora a pena de multa principal e a
pena de multa de substituio tenham surgido como reao
contra a aplicao das penas curtas de priso, a primeira
aplicvel muitas vezes em alternativa a determinadas penas
de priso, que podem mesmo ser de durao mais elevada,
por exemplo, at cinco anos (v.g. art. 204., 205., 231.,
n. 1, 218., n. 1, 219., n. 4-a, etc., do CP), ou ainda com
maior gravidade quando a multa uma pena complementar
de priso (soluo muito criticada e que desapareceu do
C. Penal, mas que pode subsistir (
15
) na legislao com-
plementar). J a segunda apenas um meio de evitar, at
ao limite, a aplicao de uma pena curta de priso, que na
nossa lei atual tem um limite mximo de um ano.
Para alm desta diferente natureza, a pena de multa
principal e a pena de multa de substituio tm em alguns
aspetos regimes distintos.
Na verdade, embora comunguem de um espao comum,
que o que est definido nos art.s 47. e 49., n. 3, do
C. Penal, isto , quanto ao facto de serem fixadas por dias,
terem os mesmos limites temporais (mnimo de 10 dias,
mximo de 360 dias) e pecunirios (quantia entre 5 e
500 euros dirios), deverem ser pagas nos mesmos prazos e
poderem s-lo em prestaes, ou com uma maior dilatao
temporal, j o incumprimento de cada uma dessas penas
merece um tratamento diverso na nossa lei penal.
Efetivamente, no caso de incumprimento culposo da
pena de multa principal, esta pode ser substituda por tra-
balho, nos termos do art. 48. do C. Penal, ou pode ser
convertida em priso subsidiria pelo tempo correspon-
dente reduzido a dois teros, ainda que o crime no fosse
punvel com priso, sendo ento permitido ao condenado,
a todo o tempo, evitar, total ou parcialmente, a execuo da
priso subsidiria, pagando, no todo ou em parte, a multa
a que foi condenado (art. 49., n. 1 e 2).
J no caso de incumprimento culpvel da pena de multa
de substituio, o condenado cumpre a pena de priso
aplicada na sentena (art. 43., n. 2), entendendo-se
que, nesse caso, j no poder remir a priso por multa
correspondente ao tempo que falta cumprir.
Em ambos os casos, se o motivo do incumprimento
no for imputvel ao condenado, a priso subsidiria que
pudesse resultar pode ainda ser suspensa, nos termos do
referido art. 49., n. 3.
13. INTERPRETAO DO ARTIGO 43., N. 1, DO
CDIGO PENAL, NA REDAO VIGENTE
13.1 Como j vimos, a redao original do preceito em
1982 (1- A pena de priso no superior a 6 meses ser
substituda pelo nmero de dias de multa correspondente,
exceto se a execuo da priso for exigida pela necessidade
de prevenir a prtica de futuros crimes) foi modificada
na reviso operada pelo Decreto-Lei n. 48/95, de 15 de
2314 Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013
maro (1- A pena de priso aplicada em medida no su-
perior a 6 meses substituda por pena de multa ou por
outra pena no privativa da liberdade aplicvel, exceto se a
execuo da priso for exigida pela necessidade de prevenir
o cometimento de futuros crimes. correspondentemente
aplicvel o disposto no artigo 47.) e, depois, com a Lei
n. 59/2007, de 4 de setembro, foi alterado o limite mximo
de 6 meses para um ano, mantendo-se a restante redao
introduzida em 1995.
Na parte que agora nos importa, que a da substituio
da priso por multa, a grande diferena entre a redao
atual e a de 1995/2007 a eliminao da expresso original
substituda pelo nmero de dias de multa correspondente
para passar a ser to s substituda por pena de multa.
Deixemos de lado, a mudana do tempo no uso do verbo
ser no incio da norma, que passou do futuro para o pre-
sente do indicativo, assim se reforando a ideia de que a
substituio o regime regra nas penas curtas de priso.
Ignoremos a remisso para o art. 47., pois a mesma j
constava do n. 3 do art. 43. na redao original (que, para
alm de remeter para esta norma, tambm o fazia para o
art. 46., o que tornava o regime da multa de substituio
igual ao do da multa principal).
Concentremo-nos na eliminao da palavra correspon-
dente, pois esta j era utilizada na ordem jurdico-penal
portuguesa, quando reportada operao de substituio
da priso por multa, desde 1954 e, portanto, desapareceu
do texto legal respetivo 41 anos depois.
Ora, dificilmente se pode conceber que essa eliminao
tenha sido casual.
Tanto mais que fora de ser repetida, no s nos tex-
tos legais, como na inmera jurisprudncia produzida ao
longo de muitos anos, j era consabido que a substituio
da priso se fazia por multa correspondente e, assim, a
eliminao desse termo no texto legal no pode ter deixado
de ser intencional e com um significado preciso.
13.2 A HISTRIA DO PRECEITO
No se pode esquecer que a reviso do Cdigo Penal
operada em 1995 teve origem numa Comisso de Reviso
presidida pelo Professor Figueiredo Dias, que reuniu de
1989 a 1991 e cujos trabalhos esto publicados (
16
).
Na ata n. 3 dessa Comisso (30-01-1989) foi discutida a
seguinte redao do art. 43., n. 1: A pena de priso no
superior a...ser sempre substituda por multa ou por outra
pena no privativa da liberdade, exceto se for de concluir
que, no caso, s a execuo da priso pode satisfazer de
forma adequada e suficiente as finalidades da pena.
Na discusso desse artigo, ficou a constar da ata que
Quanto questo do afastamento da correspondncia
automtica entre a pena de priso e a pena de multa (tra-
duzida pelo termo correspondente), a Comisso acordou
que, dada a alterao da filosofia do artigo 43., tornava-se
obrigatria a modificao do seu n. 3. Segundo sugesto
do Sr. Procurador-Geral da Repblica, a sua redao pas-
saria a ser a seguinte: 3 - determinao da multa que
substituir a priso e ao seu regime aplica-se disposto nos
artigos 46. e 47.. Deste modo ficaria vincada a ideia da
eliminao da correspondncia automtica, reenviando-se
o juiz para os critrios enunciados nesses artigos.
Em 23-09-1990, na discusso da mesma norma, ento
como artigo n. 44., Figueiredo Dias apresentou alteraes
ao articulado, por fora das razes expostas pelo Conse-
lheiro Sousa e Brito, e da ata n. 40 consta o seguinte:
Quanto ao n. 2, pretende-se que no fique estabelecido
qualquer critrio aritmtico, aplicando-se os prprios
limites da pena de multa. A ideia que, para evitar a
priso, o juiz pode ter que aplicar uma pena de multa
mais elevada do que a que corresponderia pela aplicao
de um critrio meramente aritmtico. O objetivo final do
artigo pois evitar a todo o custo a aplicao de penas
curtas de priso. A Comisso aprovou a manuteno da
redao vigente quanto exceo e a remisso para o
artigo 49. n. 2.
Mas, na ata n. 41 (22-10-1990), v-se que acabou por
ser aprovada pela Comisso uma orientao diferente da
que at ento tinha vingado, mas, aparentemente, por su-
gesto do prprio Presidente, motivada por razes me-
ramente pragmticas: art. 44. - O Senhor Professor
FIGUEIREDO DIAS props que a Comisso se debruasse
de novo sobre a matria da substituio das penas curtas
de priso, frisando que a inteno primordial da Reforma
procurar que o Cdigo Penal de 1982 entre finalmente
em vigor, nomeadamente atravs da aplicao das penas
de substituio. Tendo isso presente entendeu repor alguns
problemas. O primeiro prende-se com uma sua sugesto
que levar eliminao, no n. 1, da referncia substi-
tuio da pena de priso pelo nmero de dias correspon-
dentes. Pretendia-se uma correspondncia normativa e
no automtica. No se ir, no entanto, suscitar alguma
confuso, podendo originar novamente uma no aplicao
da pena substitutiva? A Comisso pronunciou-se favorvel
a uma alterao que voltasse ideia de correspondncia
(mais certa, com tradio e por isso mais convidativa
substituio). Em consequncia foi aprovada a seguinte
redao: n. 1 A pena de priso substituda por
multa, pelo igual nmero de dias de multa ou por outra
pena.
No dia 15 de janeiro de 1991 foi realizada a ltima
sesso da Comisso de Reviso do CP (Ata n. 51).
No Projeto do C. Penal aprovado pela Comisso, o
n. 1 do art. 44. surge com a seguinte redao: A pena
de priso aplicada em medida no superior a 6 meses
substituda por igual nmero de dias de multa ou por outra
pena no privativa da liberdade aplicada, exceto se a exe-
cuo da priso for exigida pela necessidade de prevenir
o cometimento de futuros crimes. correspondentemente
aplicvel, o disposto nos n.s 3 e 4 do artigo 47..
A proposta de lei de autorizao legislativa para o Go-
verno alterar o C. Penal s deu entrada na Assembleia da
Repblica no dia 21 de fevereiro de 1994, isto , trs anos
depois de aprovado o Projeto.
No art. 3., n. 5, desta proposta de lei - Proposta de Lei
n. 92/VI - consta o seguinte: modificar o artigo 43., que
passar a ser o artigo 44., de modo a prever que a pena
de priso aplicada em medida no superior a 6 meses
substituda por pena de multa ou por outra pena no
privativa da liberdade, exceto se a execuo da priso
for exigida pela necessidade de prevenir o cometimento
de futuros crimes, sendo correspondentemente aplicvel
o disposto no futuro artigo 47., e ainda, no caso de no
pagamento, a possibilidade de o condenado cumprir a
pena de priso aplicada na sentena;
Este texto passou ipsis verbis para o art. 3., n. 5,
da Lei n. 35/94, de 15 de setembro, diploma da AR que
autorizou o Governo a rever o C. Penal. E depois foi con-
sagrado no Decreto-Lei n. 48/95, de 15 de maro, nos
termos que j foram transcritos.
Deste modo, parece que se pode concluir que apesar do
Projeto de Reviso do C. Penal ter consagrado a corres-
pondncia aritmtica entre a pena principal de priso e a
Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013 2315
pena de multa de substituio, quer a proposta de lei, quer
a lei de autorizao da AR, quer o prprio diploma que
aprovou o C. Penal consagraram a posio que sempre fora
sufragada pelo Prof. Figueiredo Dias, mas que a Comisso
de Reviso, pragmaticamente, abandonara no momento da
votao final daquele Projeto, com o intuito de favorecer
uma maior aplicao futura da pena substitutiva.
No possvel apurar o que levou o Conselho de Minis-
tros, na Proposta de Lei n. 92/VI, a abandonar a expresso
por igual nmero de dias, anteriormente constante do
art. 44. do Projeto da Comisso de Reviso do CP.
Tero sido levadas em conta as crticas do Professor
Figueiredo Dias quanto correspondncia aritmtica e
ter-se- entendido que os tribunais, trs anos depois do
Projeto, j teriam interiorizado a necessidade de, por re-
gra, substiturem as penas curtas de priso por outras no
privativas da liberdade? No se conhece a resposta a esta
questo.
Seja como for, o facto de o legislador ter rompido com
a redao aprovada no Projeto s pode ter resultado da
vontade deliberada de modificar a regra da correspondn-
cia aritmtica e no por qualquer omisso de ltima hora,
pois aquela regra estava interiorizada e era a mais certa
e com tradio, o que ningum ignorava.
13.3 A DOUTRINA
As crticas do Professor Figueiredo Dias quanto
correspondncia aritmtica entre a priso e a multa de
substituio foram manifestadas, como vimos, durante os
trabalhos da Comisso de Reviso do C. Penal de 1982
e, pela mesma poca, explicou-as aprofundadamente na
sua obra Direito Penal Portugus - As Consequncias
Jurdicas do Crime, pgs. 366-368, concluda em 1993,
isto , antes da reforma operada em 1995.
Vigorava, ento, a redao original do C. Penal e, sobre
a mesma, escreveu o mesmo Il. Professor: O art. 43.-1
oferece um critrio que prima pela clareza e pela facilidade
de utilizao e que tem ademais por ele a tradio do nosso
direito: o critrio (automtico) de converso dos dias de
priso no nmero de dias de multa correspondente. Mas se
o critrio claro e de fcil utilizao, ele , de um ponto
de vista poltico-criminal, errado, e acaba por originar
as maiores dvidas ou mesmo as mais graves injustias.
Tanto mais quanto o art. 43.-2 impe que se o crime for
punido com pena de priso no superior a 6 meses e multa,
ser aplicada uma s multa, equivalente soma da multa
diretamente imposta e da que resultar da substituio da
priso. E ainda mais quanto, se o critrio de converso
de 1 dia de priso = 1 dia de multa, no se perceber o
significado do art. 43.-3, quando dispe que aplicvel
multa que substituir a priso o regime do art. 46..
O sistema s poderia funcionar sem contradio se
pudesse supor-se que, no pensamento legislativo, os limites
da moldura penal prevista para um crime suporiam uma
total correspondncia entre o nmero de dias de multa e o
de dias de priso. Uma tal suposio seria, porm, mani-
festamente infundada, tanto nos casos em que a lei prev
uma punio alternativa em priso ou multa, como naque-
les em que apenas prev uma punio em priso. Basta
ponderar que a multa, devendo ser a alternativa-regra
para a punio da pequena e mdia criminalidade (priso
at 3 anos, ou seja, at 1095 dias), tem como limite mximo
300 dias. E na PE [parte especial] no h um nico caso
em que cominando-se a alternativa de priso ou multa, o
nmero de dias equivalha ao daquela.
Figueiredo Dias props, ento, uma interpretao que,
apesar de tudo, lhe parecia possvel face lei ento vigente,
que seria a de se fazer uma correspondncia normativa
entre a priso e a multa de substituio e no uma corres-
pondncia aritmtica, j que o art. 43., n. 1, mandava
aplicar multa de substituio o regime do art. 46. e, por-
tanto, remetia o julgador para o limite geral da multa e para
os restantes critrios de medida da pena constantes dessa
norma. A agravao que, em princpio, da resultaria (pois
a priso substituda tinha o limite mximo de 6 meses e a
multa o de 300 dias), justificar-se-ia pela circunstncia de
o legislador no ter, em princpio, considerado adequada
a punio com multa do tipo de crime, pois, a existirem
na lei molduras penais de priso ou multa, optar-se-ia pela
multa cominada em alternativa.
Apesar da reviso do C. Penal operada em 1995 e da
diferena operada no texto do ento art. 44., n. 1, nenhum
dos Cdigos Penais anotados que se lhe seguiram atribuiu
significado circunstncia de no constar na letra da lei a
palavra correspondente, a quantificar o tempo da multa
de substituio.
Assim, Maia Gonalves nas anotaes ao Cdigo Penal
de 1886 tinha dito, em anotao ao ento art. 86., que
multa correspondente multa por tempo igual ao da multa
substituda (
17
). Na 7 edio da mesma obra, de 1994,
em anotao ao art. 43., ainda com a redao original do
C. Penal de 1982, Maia Gonalves j no faz idntico co-
mentrio, pois t-lo- julgado desnecessrio face clareza
da letra da lei (ser substituda pelo nmero de dias de
multa correspondente). Mas, nas edies de 2005 e 2007,
Maia Gonalves retoma a ideia de que a pena de priso
aplicada em medida no superior a 6 meses (obrigato-
riamente) substituda por igual nmero de dias de multa
ou por outra pena no privativa da liberdade aplicvel,
mas no explica qual a razo por que h de esse nmero de
dias ser igual ao dos fixados para a priso (
18
).
Nas anotaes de Simas Santos Leal Henriques de
1986 (
19
), nada de til era referido sobre o assunto a prop-
sito do art. 43. do C. Penal de 1982, na verso originria.
Mas na verso de 2002 (
20
) l-se o seguinte sobre o ento
art. 44., n. 1: Quanto equivalncia automtica entre
1 dia de priso e 1 dia de multa, a Comisso de Reviso en-
carou como alternativa, sugerida pelo Anteprojeto, quanto
determinao da multa de substituio e ao seu regime,
a aplicao do disposto nos art.s 46. e 47., e nesse
sentido foi redigido o n. 2 do artigo 43. do Anteprojeto:
A determinao da multa que substituir a priso e ao seu
regime aplica-se o disposto nos artigos 45. e 47.(ata
n. 20), mas pronunciou-se no sentido do regresso ideia
da correspondncia, mais certa, com tradio, e por isso
mais convidativa substituio (ata n. 41, 466). Tambm
aqui no explicada a razo que ter levado o legislador
a eliminar a palavra correspondente na multa de subs-
tituio, assim se demarcando do Projeto da Comisso
de Reviso.
Nos Cdigos Penais anotados por Paulo Pinto de Albu-
querque, refere o Autor, identicamente, que (
21
): A pena
de priso concreta substituda por igual nmero de
dias de multa. O critrio de converso da pena de priso
em pena de multa , pois, automtico e aritmtico- Na
comisso de reviso do CP de 1989-1991, FIGUEIREDO
DIAS, exprimiu opinio no sentido da introduo de um
critrio de converso normativo, mas este critrio, que
vingou num primeiro momento no seio da comisso, foi
expressamente afastado por um critrio de correspondn-
2316 Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013
cia aritmtica por ser mais certa, com tradio e por
isso mais convidativa substituio (ver os distintos
momentos, ATAS CP /FIGUEIREDO DIAS, 1993: 20,
466 c 555). No explica, contudo, qual a razo que
levou o legislador de 1995 a abandonar o texto aprovado
pela comisso de reviso.
Finalmente, quanto aos Anotadores do Cdigo, Victor
de S Pereira Alexandre Lafayette (
22
) dizem sobre este
tema o seguinte: O regime adotado, alis, no respeitante
pena curta de priso e naquilo em que corrigiu ou atua-
lizou a disciplina das verses anteriores, tambm tem a
ver, desde 1995, com o desaparecimento da pena mista
(cumulativa) de priso e multa. A respeito, note-se em
particular a troca do velho inciso de 1982 (ser substi-
tuda pelo nmero de dias de multa correspondente) pela
expresso substituda por pena de multa ou por outra
pena no privativa de liberdade aplicvel (artigos 44.,
47. e 58.). Com alargamento correlato da panplia das
penas de substituio: artigo 44. (regime de permanncia
na habitao), 47. (multa) e 58. (prestao de trabalho
a favor da comunidade). Aqui, portanto, passa-se o con-
trrio, pois os Autores anotam a diferena entre o texto
anterior e o atual, mas no retiram da mudana qualquer
consequncia prtica.
Taipa de Carvalho, pronunciando-se embora sobre as
penas do Cdigo Penal aps a Reviso de 1995 (
23
), tam-
bm no retira qualquer ilao do facto de a redao ter
mudado quanto ao dito aspeto.
J o Conselheiro Adelino Robalo Cordeiro afirma que
O art. 44. no preceitua agora expressamente, como o
anterior art. 43. que a priso seja substituda pelo n-
mero de dias multa correspondente, antes remetendo-nos
para o art. 47. e, por via deste, para o art. 71.. Fica,
assim, claro - uma vez por todas - que a correspondncia
entre as duas penas no se obtm necessariamente pela
igualao das respetivas medidas, seno pela determina-
o destas por recurso a igual critrio (
24
).
Tambm a Procuradora Geral Adjunta Odete Maria de
Oliveira pronuncia-se no mesmo sentido: O art. 44.,
n. 1, j no alude substituio pelo nmero de dias
de multa correspondente. Como j vimos, determina-se
agora, na parte final desse nmero, ser correspondente-
mente aplicvel o disposto no arfo 47.. Assim, na fixao
da medida concreta da pena de multa de substituio, o
Tribunal dever mover-se dentro da moldura legal prevista
no art. 47., n 1 - em regra o limite mnimo de 10 dias e o
mximo de 360 dias - de acordo com os critrios constantes
do n. 1 do art. 71. (
25
).
O Juiz Desembargador Jorge Batista Gonalves, nas
Jornadas sobre a Reviso do Cdigo Penal (
26
), depois
de historiar a posio do Professor Figueiredo Dias na
Comisso de Reviso sobre o assunto, de indicar qual a
votao final desta e de notar a diferena para a verso
publicada na lei, tambm conclui que a pena de multa de
substituio se deve operar no quadro dos limites da
pena de multa constantes do art. 47. do C. Penal e que
o legislador no adotou a equivalncia automtica entre
1 dia de priso e 1 dia de multa, embora constate que, na
prtica, os tribunais continuam a fazer a substituio da
priso por igual tempo de multa ( essa a frmula utilizada
nas sentenas condenatrias), considerando, habitual-
mente, para esse efeito, que 1 ms de priso corresponde
a 30 dias de multa.
Por fim, na Revista Portuguesa de Cincia Criminal,
Ano 20, n. 1, janeiro-maro 2010, Snia Fidalgo, Assis-
tente da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra,
faz uma dura crtica ao acrdo do STJ de 21-07-2009,
proc. n. 513/06.0GTEVR-A.S1, j citado anteriormente,
onde, numa providncia de habeas corpus, fora conside-
rado, com base nas anotaes de Paulo Pinto de Albuquer-
que, que 6 meses de priso no poderiam ser substitudos
por 240 dias de multa, como fez o tribunal de 1 instncia,
antes por dias de multa correspondentes. A Comentadora,
aps referir o que se passou na Comisso de Reviso de
1989-1991, aquando da discusso do preceito em causa
e o facto de o texto a aprovado no ter sido acolhido na
lei, refere que Paulo Pinto de Albuquerque no tem razo
quando indica que a priso deve ser substituda por igual
nmero de dias de multa.
Na verdade, diz a mesma, A determinao da medida
da pena de multa de substituio uma operao levada a
cabo de forma autnoma, sendo este o sentido da remis-
so que o n. 1, 2. parte do artigo 43. do CP faz para o ar-
tigo 47. (
27
). Deste modo, aps ter determinado uma pena
de priso em medida no superior a 1 ano e depois de ter
concludo que a pena de multa de substituio satisfaz as
exigncias de preveno manifestadas no caso (artigo 70.
do CP), o juiz ter de determinar autonomamente a pena
de multa de substituio, dentro da moldura dada pelo
n. 1 do artigo 47. - com o mnimo de 10 dias e o mximo
de 360 dias. Dentro desta moldura, o juiz fixar a medida
concreta da pena de multa de substituio de acordo com
os critrios de determinao da pena estabelecidos no
n. 1 do artigo 71., a culpa e as exigncias de preveno.
14. CONCLUSES
Para os defensores da tese de que, na substituio da
priso por multa, se tem de proceder a uma equivaln-
cia aritmtica de 1 dia de priso por 1 dia de multa, s
existe, nos nossos dias, um nico bom argumento: o da
tradio.
Com efeito, essa regra aritmtica vigorou de modo
consolidado, pelo menos, entre 1954 e 1995, no s
porque a lei o indicava de modo suficientemente claro,
mas tambm porque a jurisprudncia de ento nunca
acolheu a tese, adiantada pelo Professor Figueiredo
Dias nos seus ensinamentos, de que a correspondncia
mencionada na lei no era de ordem aritmtica, mas
normativa.
J o argumento da certeza na operao de substituio,
que foi usado, com pragmatismo pela Comisso de Reviso
do Cdigo Penal para incentivar a substituio das penas
curtas de priso, era exato na altura, mas j no procede
nos nossos dias.
Com efeito, poca, a substituio da priso por multa
devia ser feita nas penas de priso at 6 meses, portanto,
entre 30 e 180 dias de priso, limites que eram comportados
pelos admitidos para a pena de multa, pois esta fixava-se
entre um mnimo de 10 e um mximo de 360 dias.
Nos dias de hoje, porm, a substituio da priso
por multa deve ser feita nas penas de priso at um ano
(365 dias) e, portanto, como os limites da pena de multa
se mantm inalterados, j no possvel substituir por
igual nmero de dias de multa as penas de priso fixadas
entre 361 e 365 dias.
O argumento usado no acrdo recorrido para justificar
a tese da correspondncia aritmtica, de que a pena de
multa de substituio no tem a mesma medida da pena
de multa principal vira-se, assim, contra si prprio, pois,
na verdade, por serem diferentes as medidas das penas, a
Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013 2317
substituda e a de substituio, nem sempre se torna pos-
svel a correspondncia aritmtica, na base da igualdade.
Outro argumento para os defensores da mesma tese
a de que em caso de incumprimento, o regime diferente
de uma e de outra pena.
Na verdade, h diferenas substanciais nessa parte, ape-
sar dos limites temporais e pecunirios serem os mesmos,
da importncia apurada poder ser paga em prestaes,
do prazo de pagamento poder ser dilatado e de poder
ser suspenso o pagamento em determinadas situaes
(cf. art.s 47. e 49., n. 3, do CPP).
Mas, se no for paga a multa de substituio por razo
imputvel ao condenado (art. 43..2), o condenado cumpre
a pena de priso aplicada na sentena (
28
). Se o condenado
provar que a razo do no pagamento da multa lhe no
imputvel, pode a execuo da priso ser suspensa, pois
correspondentemente aplicvel o disposto no n. 3 do
artigo 49..
Se a multa aplicada a ttulo principal no for paga por
razo imputvel ao condenado (e este pode, primeiro,
requerer a substituio por dias de trabalho art. 48.
- disposio que no se aplica multa de substituio),
tem aplicao o referido art. 49., mas deste preceito s o
n. 3 comum ao no pagamento da multa de substituio.
Procede-se, ento, do seguinte modo: 1 - Se a multa, que
no tenha sido substituda por trabalho, no for paga vo-
luntria ou coercivamente, cumprida priso subsidiria
pelo tempo correspondente reduzido a dois teros, ainda
que o crime no fosse punvel com priso, no se apli-
cando, para o efeito, o limite mnimo dos dias de priso
constante do n. 1 do artigo 41.. 2 - O condenado pode a
todo o tempo evitar, total ou parcialmente, a execuo da
priso subsidiria, pagando, no todo ou em parte, a multa
a que foi condenado. 3 () 4 - O disposto nos n.s 1
e 2 correspondentemente aplicvel ao caso em que o
condenado culposamente no cumpra os dias de trabalho
pelos quais, a seu pedido, a multa foi substituda. Se o in-
cumprimento lhe no for imputvel, correspondentemente
aplicvel o disposto no nmero anterior.
Ora, esta diferena de tratamento quanto ao incum-
primento no favorece a tese de que deve haver uma
correspondncia aritmtica entre a priso e a multa de
substituio, pois, sejam quais forem os dias da multa de
substituio que se fixem por tempo igual ou por tempo
diferente do da priso o condenado, no caso de incum-
primento, cumpre a pena de priso fixada, tornando-se
desnecessria qualquer relao de dependncia numrica
entre uma e outra.
Na verdade, mesmo quando na lei havia uma correspon-
dncia de 1 dia de priso por um 1 dia de multa de substi-
tuio, notava-se que o inverso no operava assim, embora
continuasse a haver uma correspondncia aritmtica com
outra ordem de grandeza. Com efeito, no sistema que vi-
gorou entre 1983 e 1995, a multa de substituio tinha um
regime em tudo igual ao da multa aplicada a ttulo princi-
pal, isto , convertida a priso em multa, tudo se passava
como se o agente houvesse sido originariamente condenado
em pena de multa. Tal soluo era criticada pelo Professor
Figueiredo Dias, por no se adequar a uma verdadeira pena
de substituio (
29
). Para alm disso, embora a priso
fosse convertida pelo tempo de multa correspondente, se
esta no fosse injustificadamente paga, era convertida em
priso alternativa, pelo tempo correspondente, mas redu-
zido a dois teros, o que se tornava uma incongruncia do
sistema, pois equiparava-se o tempo da priso e da multa
no momento da substituio, mas diferenciava-se quando
havia incumprimento, sendo cumprida priso por menos
tempo do que o originalmente fixado.
A lei atual clarificou este ponto, pois incumprida a pena
de substituio, cumprir-se- a pena principal, o que torna
desnecessria qualquer correspondncia aritmtica entre
uma e outra.
Outro argumento que usado pelos defensores da cor-
respondncia aritmtica o de que os Cdigos Penais co-
mentados de Maia Gonalves, Paulo Pinto de Albuquerque
e Simas Santos Leal Henriques referem que a multa de
substituio se apura por nmero de dias correspondentes
aos da priso substituda. Porm, todos eles se apoiam na
redao aprovada pelo Projeto de Reviso que esteve na
origem da reforma do Cdigo em 1995, mas no explicam
qual a razo por que a verso da norma em causa se afastou
ostensivamente daquela redao.
A melhor interpretao da lei , portanto, a do acrdo
fundamento.
Desde logo h boas razes para acolher essa tese atra-
vs da interpretao literal do preceito. No s porque
desapareceu qualquer meno correspondncia entre a
priso e a multa, mas tambm porque, ao se declarar que
multa de substituio correspondentemente aplicvel o
disposto no artigo 47., norma onde se determina que a
pena de multa fixada em dias, de acordo com os critrios
estabelecidos no n. 1 do artigo 71., se est a apontar
para critrios de fixao da pena muito diferentes dos da
de qualquer correspondncia aritmtica. Ainda no domnio
da interpretao literal, bom no esquecer que a norma
em causa no se limita a impor, por regra, a substituio
da pena de priso aplicada em medida no superior a um
ano por pena de multa, mas tambm, em alternativa, por
outra pena no privativa da liberdade aplicvel. Ora, essa
outra pena no privativa de liberdade, que venha a ser
aplicada em substituio da pena de priso, pode no ter
equivalncia numrica com a de priso (por exemplo, a
pena de admoestao) ou, tendo-a, pode no ser em termos
de igualdade (cf., por exemplo, o n. 3 do prprio art. 43.
e tambm o n. 3 do art. 58. do C. Penal).
Note-se, a propsito, que o sacrifcio imposto pelo
cumprimento de um dia de priso no tem qualquer cor-
respondncia com o que resultaria de se impor um dia de
multa, pelo que se pode concluir que a equivalncia de
1 dia de priso por 1 dia de multa s parece resultar de uma
utilidade prtica na operao de converso. Na verdade,
se tivesse de existir qualquer correspondncia, seria a de
que por cada dia de priso corresponderiam muitos mais
dias de multa, tudo dependendo da situao econmica
do condenado.
Tambm h boas razes de ordem histrica para apoiar
a tese do acrdo fundamento, pois a mudana da lei ope-
rada em 1995, ao romper com uma tradio de 41 anos,
no foi fruto do acaso.
Por fim, h tambm um apoio de ordem sistemtica,
pois, na filosofia da reforma de 1995 do C. Penal, as penas
de substituio tm uma autonomia prpria, distinta das
penas principais e umas no dependem das outras quando
so fixadas, embora entre elas possa haver alguma corres-
pondncia normativa, j que so determinadas com base
nos mesmos critrios do art. 71. do C. Penal.
Em suma: por regra devem ser substitudas as penas
de priso aplicadas em medida no superior a um ano,
por pena de multa ou por outra pena no privativa da
liberdade aplicvel, exceto se a execuo da priso for
2318 Dirio da Repblica, 1. srie N. 77 19 de abril de 2013
exigida pela necessidade de prevenir o cometimento de
futuros crimes. Caso a substituio se faa por multa, esta
obedece aos limites impostos pelo art. 47. e fixada de
acordo com os critrios do art. 71., n. 1, do C. Penal,
isto , em funo da culpa do agente e das exigncias de
preveno e no, necessariamente, com obedincia a regras
de proporcionalidade.
15. Pelo exposto, acordam no Pleno das Seces Cri-
minais do Supremo Tribunal de Justia em fixar jurispru-
dncia nos seguintes termos:
A pena de multa que resulte, nos termos dos atuais
artigos 43., n. 1, e 47. do Cdigo Penal, da subs-
tituio da pena de priso aplicada em medida no
superior a um ano, deve ser fixada de acordo com os
critrios estabelecidos no n. 1 do artigo 71. e no,
necessariamente, por tempo igual ou proporcional ao
estabelecido para a priso substituda.
Em consequncia ordena-se que, oportunamente, o pro-
cesso seja remetido Relao do Porto para que profira
nova deciso em conformidade com a jurisprudncia fixada
- artigo 445. do Cdigo de Processo Penal.
No devida taxa de justia - artigo 513., n. 1, do
CPP.
Cumpra-se oportunamente o disposto no artigo 444.,
n. 1, do CPP.
(
1
) DIAS, Jorge de Figueiredo, RLJ, ano 125., pp. 163 a 165.
(
2
) GONALVES, Manuel Lopes Maia, Cdigo Penal Portugus
Anotado, 18.
a
edio, Edies Almedina, SA, Coimbra, 2007, pp. 194
a 197e doutrina e jurisprudncia a citada e ALBUQUERQUE, Paulo
Pinto, Comentrio do Cdigo Penal, Universidade Catlica Editora,
Lisboa, 2008, pp. 179 e 180.
(
3
) Relatado pelo ora relator.
(
4
) DIAS, Jorge de Figueiredo, Direito Penal Portugus As Con-
sequncias Jurdicas do Crime, Coimbra Editora, 3 reimpresso,
p. 115, a em parte citando Marcello Caetano, Histria do Direito
Penal Portugus.
(
5
) DIAS, Jorge de Figueiredo, loc. cit.
(
6
) Multa a graduar entre 10 e 50 esc. dirios, segundo os recursos
econmicos dos condenados.
(
7
) RODRIGUES, Anabela, Critrio de Escolha das Penas de Subs-
tituio no Cdigo Penal Portugus, Estudos em Homenagem ao
Prof. Doutor Eduardo Correia, I vol., Universidade de Coimbra, Boletim
da Faculdade de Direito, nmero especial, 1984, pg. 33.
(
8
) FAVEIRO, Vtor e ARAJO, Silva, Cdigo Penal Portugus
Anotado, Coimbra Editora, 6 edio, 1969, pgs. 257 e 258.
(
9
) DIAS, Jorge de Figueiredo, ob. cit., p. 327 e seguintes
(
10
) DIAS, Jorge de Figueiredo, ob. cit., p.p. 328-329
(
11
) Ata da 21 Sesso
(
12
) O artigo em questo tinha a seguinte redao: A pena de priso
- quando no tenha lugar a condenao condicional ou o regime de
prova - aplicada em medida no superior a seis meses ser substituda
pelo nmero de dias de multa correspondentes, salvo quando a execu-
o da priso seja exigida pela necessidade de prevenir a prtica de
futuros crimes.
(
13
) Ob. cit., p. 331
(
14
) Ob. cit., p. 333
(
15
) Cf. art. 6. do Dec. Lei n. 48/95, de 15 de maro.
(
16
) Cdigo Penal, Atas e Projeto da Comisso de Reviso, 1993,
Rei dos Livros.
(
17
) GONALVES, Maia, Cdigo Penal Portugus, na Doutrina e
na Jurisprudncia, Almedina, 2 edio, pg. 184.
(
18
) Pgs. 184 (edio de 2005) e 195 (edio de 2007).
(
19
) O Cdigo Penal de 1982 referncias doutrinrias, indi-
caes legislativas, resenha jurisprudencial, Rei dos Livros, vol. I,
pgs. 264-268.
(
20
) Cdigo Penal Anotado referncias doutrinrias, indicaes
legislativas, resenha jurisprudencial, Rei dos Livros, vol. I, pg. 60.1
(
21
) Comentrio do Cdigo Penal luz da Constituio da Rep-
blica e da Conveno Europeia dos Direitos do Homem, Universidade
Catlica Portuguesa, 2010, 2 ed. atualizada, pg. 209.
(
22
) Cdigo Penal Anotado e Comentado, Quid Juris, 2008, pg.
(
23
) CARVALHO, Taipa de, Jornadas de Direito Criminal Re-
viso do Cdigo Penal Alteraes ao Sistema sancionatrio e Parte
Especial (As Penas no Direito Portugus Aps a Reviso de 1995),
II vol. pg. 22.
(
24
) CORDEIRO, Adelino Robalo, Jornadas de Direito Crimi-
nal Reviso do Cdigo Penal Alteraes ao Sistema sancionatrio
e Parte Especial (A Determinao da Pena), II vol., pg. 52.
(
25
) OLIVEIRA, Odete Maria de, Jornadas de Direito Criminal Re-
viso do Cdigo Penal Alteraes ao Sistema sancionatrio e Parte
Especial (Penas de Substituio), II vol. pg. 73.
(
26
) GONALVES, Jorge Batista, Revista do CEJ, 1 semestre de
2008, nmero 8 - especial, pgs. 17 e 18.
(
27
) ANTUNES, Maria Joo, Consequncias jurdicas do
crime. Lies para os alunos da disciplina de Direito Penal III
da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, Coimbra,
2010-2011, p. 55.
(
28
) Snia Fidalgo, no comentrio anteriormente citado, defende
que, no caso de incumprimento da pena de multa de substituio, o
condenado cumpre toda a pena de priso fixada, apesar de j ter pago
parcialmente a pena de multa de substituio, o que no sucede no caso
da pena principal de multa (cf. art. 49..2)
(
29
) Ob. cit., pgs. 368 e 369.
Supremo Tribunal de Justia, 14 de maro de
2013. Jos Vaz dos Santos Carvalho (relator) An-
tnio Silva Henriques Gaspar Antnio Artur Rodri-
gues da Costa Armindo dos Santos Monteiro Ar-
mnio Augusto Malheiro de Castro Sottomayor Jos
Antnio Henriques dos Santos Cabral (com declarao
de voto junta em anexo) Antnio Jorge Fernan-
des de Oliveira Mendes Jos Adriano Machado
Souto de Moura Eduardo Maia Figueira da Cos-
ta Antnio Pires Henriques da Graa Raul Edu-
ardo do Vale Raposo Borges Isabel Celeste Alves
Pais Martins Manuel Joaquim Braz Antnio Pe-
reira Madeira (acompanho a declarao de voto do
Exmo. Conselheiro Santos Cabral) Lus Antnio
Noronha Nascimento.
Considero que a circunstncia do Decreto-Lei 48/95,
que procedeu reviso do Cdigo Penal, no contemplar
o critrio de correspondncia aritmtica proposto pela
Comisso de Reviso do Cdigo Penal de 1989-1991
constitui um elemento fundamental na interpretao da
vontade do legislador o que me leva a subscrever a pre-
sente deciso.
Sem embargo da incoerncia normativa dum sistema
que adopta um critrio de correspondncia aritmtica para
algumas penas de substituio (artigo 48- substituio
da multa por trabalho e artigo 58- prestao de trabalho
a favor da comunidade) e de correspondncia normativa
para outras, a nica justificao terica que pode funda-
mentar tal opo reside na circunstncia de um dia de
priso implicar um sofrimento maior para o condenado
que um dia de multa. Consequentemente, e na esteira de
anotao crtica constante de Revista Portuguesa de Cin-
cia Criminal Ano 20 N 1 pag. 157 que incidiu sobre o
Acrdo deste Supremo Tribunal de Justia de 21 de Julho
de 2009, entende-se que a concreta pena de priso pode-se
revelar suficiente para cumprir as exigncias de preveno
que no caso se fizerem sentir, mas o nmero de dias de
multa correspondente ser insuficiente para fazer face a
tais exigncias.
Significa o exposto que na sequncia lgica dos
pressupostos que informaram o presente acrdo, e em
princpio, os dias de multa de substituio devem, em
regra, ter uma maior dimenso do que os dias de priso
que substituem. Jos Antnio Henriques dos Santos
Cabral.