Agresivitate i rzboi la Konrad Lorenz i Eibl-Eibesfeldt

12 februarie 2011
Teoriile asupra agresivitii ale lui Konrad Lorenz i Irenus Eibl-Eibesfeldt au oferit spaiu pentru dezvoltri
filosofice foarte interesante ale celor doi autori n legtur cu tema rzboiului. n cele ce urmeaz, mi propun s
precizez conceptul de agresivitate la cei doi autori, nainte de a trece la evaluarea perspectivelor lor filosofice asupra
rzboiului. Un element important al ncercrii mele o reprezint analiza conceptelor de agresivitate intra- i inter-
specific, respectiv agresivitatea inter- i intra-grupal. n urma acestei analize, am constatat grave confuzii i
contradicii n teoria lui Eibl-Eibesfeldt, care afecteaz n mod clar corectitudinea consideraiilor sale despre rzboi.
n final, voi vorbi despre motivele de optimism n legtur cu rzboiul la cei doi cercettori i voi emite eu nsumi o
ipotez speculativ asupra legturii dintre agresivitate i evoluia cultural.
1. Este agresivitatea un instinct al speciei umane?
Mai nti, n ce msur este o idee acceptat c agresivitatea este un instinct pe care l are i omul? n imaginea
manifest despre lume este loc pentru un element fundamental al perspectivei etologice, dup care agresivitatea este
un instinct, prezent chiar i la om. Oamenii obinuii sau ne-specialitii n psihologie ar admite cu uurin c
agresivitatea uman e mai degrab un dat natural dect cultural, i n acest sens e ceva instinctual. n schimb, n
majoritatea teoriilor din psihologie (i n antropologie) este dominant perspectiva dup care agresivitatea este un
comportament nvat, nu nnscut; iar n al doilea rnd, e un comportament reactiv o reacie la frustrare sau
nesatisfacerea unor trebuine -. Astfel, din punct de vedere motivaional, acele dorine sau trebuine care,
nesatisfcute, induc starea de frustrare i apoi reacia agresiv, ar putea fi situate la un nivel de mai mare profunzime
dect agresivitatea i interpretate ca instincte sau derivate ale unor instincte (foame, dorin sexual etc.).
Konrad Lorenz ilustreaz prin numeroase exemple i experimente ideea c n lumea animal agresivitatea este un
instinct, ca o form de energie mental care se formeaz indiferent de stimuli, aadar nu ca o reacie la frustrarea
unor trebuine. Aceast energie caut prilejuri n care s se consume; n lumea animal exist stimuli specifici care
declaneaz descrcarea agresivitii, iar n absena ndelungat a acestor stimuli, agresivitatea se descarc n
prezena unor stimuli ne-specifici, iar uneori agresivitatea de descarc n gol, printr-o suit de micri ce evoc actele
de agresiune ndreptate ctre obiectele care emit stimulii specifici. Aadar, putem gsi n Lorenz argumente sigure
pentru ideea c n lumea animal agresivitatea e un instinct i nu un comportament nvat sau o reacie la frustrare.
De ce ar face omul excepie? Ce l-ar putea singulariza n lumea animal ca singura specie n care agresivitatea nu e un
instinct? The burden of proof pare s cad n sarcina psihologilor i antropologilor care susin contrariul, i care
trebuie s justifice ideea c mecanismele mentale ale omului sunt radical diferite de cele ale altor specii. De regul,
justificarea lor se bazeaz pe faptul c omul prezint durata cea mai mare de trecere de la stadiul de copil la cel de
adult. Argumentul se nfieaz n felul urmtor: dac omul ar avea instincte puternice, care s-i prezinte trasee
predeterminate de comportamente adaptative, n-ar mai avea nevoie de educaie. Durata mare de formare arat c
omul trebuie s nvee toate acele comportamente care l vor ajuta s se adapteze. E o teorie adevrat, n linii mari,
ns n privina teoriei agresivitii drept comportament nvat exist posibilitatea experimentrii. Teoriile non-
frustration despre educaie, care spun c un copil cruia nu i se ofer prilejuri s simt frustrri i nu i se ofer
modele comportamentale agresive, nu va dezvolta comportamente agresive. Iar realitatea experimental arat
contrariul: acei copii educai dup metoda non-frustration sunt mai agresivi dect ceilali. n cazul lor se manifest
funcia exploratorie a agresivitii, despre care vorbete Eibl-Eibesfeldt: Copiii nva repede c pot obine
satisfacerea unei dorine printr-un protest agresiv. (). Dac cerinelor lor nu li se pune o limit, atunci nvarea
prin succes conduce la o continu escaladare a cerinelor.[1] O interpretare alternativ ar fi c agresivitatea
exploratorie e un comportament la care poate ajunge fiecare copil, printr-un fel de inducie pe cont propriu[2]. Un
exemplu mai edificator este faptul c la copii se manifest de timpuriu (de la zece luni) teama-panic de strini, care e
ndreptat ctre oameni necunoscui i nu se manifest fa de animale[3]; aceast team este nnscut i este
nsoit de comportamente agresive dup formarea unor deprinderi motrice[4]. Eibl-Eibesfeldt vede aici prima
manifestare a agresivitii intra-specie de tip inter-grupal[5], care duce la asimilarea strinilor cu dumanii.
Teama de strini se observ la copiii din toate culturile, motiv pentru care poate fi admis ca fiind ceva nativ. n fine,
ideea c agresivitatea uman este nnscut are un sprijin n datele oferite de neurofiziologie. Exist anumii centri ai
agresivitii care sunt localizai n lobii temporali i nucleii amigdaloizi, iar prin stimularea lor electric se poate
determina apariia unor accese spontane de violen la subiecii umani testai[6].
Este dificil de dat un rspuns definitiv la problema pus fiindc toate comportamentele umane poart o determinare
cultural i, astfel, e greu de analizat ntr-un comportament anume ct e instinct i ct e comportament nvat.
Argumentele nfiate sunt mai degrab cumulative i impun ideea c agresivitatea e un instinct conform
argumentului celei mai bune explicaii disponibile.
2. Funciile agresivitii
Un element care se regsete att n viziunea simului comun (imaginea manifest) ct i n teoriile dominante n
tiin la momentul cnd a aprut cartea despre agresivitate a lui Lorenz, este confuzia dintre agresiune i
agresivitate, dintre comportamentul de agresiune al prdtorului i agresivitatea manifestat fa de indivizii din
aceeai specie. n natur prea s fie valabil maxima lui Hobbes, bellum omnium contra omnes, ideea c toate
fiinele vii lupt pentru supravieuire cu indiferent care alt animal. Lorenz este primul care supune criticii aceast
idee, n urma unei observaii care ni se poate prea de o simplitate uimitoare: ntr-un acvariu petii se comport
agresiv n raport cu membri ai aceleai specii i doar rareori sunt agresivi cu cei din alte specii. Aceast observaie l-a
determinat pe Lorenz s se ntrebe asupra sensului biologic al acestui tip de agresiune i al resortului intern care-l
motiveaz. Astfel, pasul urmtor a fost s studieze viaa petilor n mediul natural, unde a fcut o a doua descoperire:
n mediul marin, ntr-un perimetru dat, e mult mai probabil s gseti cte un singur individ din fiecare specie, trind
panic; orice apropiere a unui membru al aceleaiai specii declaneaz ns, i n mediul natural, comportamentele
agresive (excepia o fac petii care triesc n bancuri, la care se manifest instinctele sociale care reprezint alt fel de
adaptare la mediu i alt tip de agresivitate).
Lorenz face o distincie ntre agresiune i agresivitate i cred c este important s accentuez aceast distincie:
agresiunea reprezint orice violen exercitat de o fiin asupra altei fiine, n special violena fizic (n lumea uman
gsim i alte forme violen mental sau moral); n schimb, agresivitatea este resortul interior care motiveaz
comportamentul agresiv. n lumea animal comportamentul de agresiune e motivat de un instinct, la om ns
agresivitatea duce la manifestri foarte indirecte, comportamental, ceea ce i face dificil identificarea sa ca instinct.
Lorenz nu insist mult asupra caracterului interior al agresivitii. n felul acesta probabil c eludeaz anumite
complicaii metodologice care s-ar putea crea, artificial, n jurul acestuia fiindc ar putea prea c e nevoie de ceva
similar introspeciei pentru a studia cum trebuie aceast form de motivaie.
Tocmai faptul c peste tot n natur exist violen fizic, agresiune, a mascat fenomenul autentic al agresivitii ca
instinct, faptul c e un instinct ale crui funcii sunt aproape n ntregime definite prin raportarea la congeneri.
Agresiunea ntre membrii unor specii diferite are doar forma exterioar a agresiunii intraspecifice.
La Irenus Eibl-Eibesfeldt, cel mai important elev al lui Lorenz, am gsit un alt concept de agresivitate, anume, ca
echivalent cu conceptul de agresiune, ceea ce mi se pare c e o ndeprtare de teoria lui Lorenz, dei Eibl-Eibesfeldt
nu menioneaz n nici un fel acest lucru. Apoi, Eibl-Eibesfeldt susine c exist agresivitate inter-specific i intra-
specific, prima fiind ndreptat ctre membri ai al altor specii, iar a doua ctre membri ai aceleai specii. Presupun
c o anumit idee despre ce nseamn tiin riguroas l-a fcut pe Eibl-Eibesfeldt s foloseasc un concept de
agresivitate definit prin aplicarea sa la comportamente observabile(n acest caz, agresiunea) i nu la motivaii
interioare, care pot prea oarecum obscure. Asta dei admite c exist un instinct al agresivitii. Din punctul meu de
vedere, o folosire riguroas a conceptului de agresivitate impunea pstrarea distinciei lui Lorenz. Voi arta, mai
ncolo, ce mi se pare c e greit n teoria lui Eibesfeldt i voi trasa care e raportul dintre aceast greeal i folosirea
defectuoas a conceptului de agresivitate. Totui, Eibl-Eibesfeldt face o distincie de importan major ntre
agresivitatea inter- i intra-grupal, prin care mbuntete teoria lui Lorenz. Agresivitatea intergrupal se manifest
prin agresiunea unui grup mpotriva altui grup, iar cea intragrupal se manifest mai ales prin lupta pentru un
anumit statut n cadrul ierarhiei[7].
A.Funciile agresivitii dup Konrad Lorenz[8]:
1. Comportamentul teritorial. Un anumit teritoriu are resurse limitate de hran, astfel c interesul speiciei este ca
membrii si s fie ct mai bine distribuii, s-i mpart ct mai corect resursele, ca s ajung tuturor. Lorenz
observ c aceast funcie nu nseamn neaprat c indivizii mai slabi, mai puin performani dintr-o specie sunt
automat eliminai prin concurena pentru spaiul vital. De regul fenomen observat mai ales la peti indivizii mai
puternici au un teritoriu mai mare iar cei mai slabi un teritoriu restrns.
Vreau s menionez faptul c teritorialitatea se manifest mai ales prin agresivitatea intergrupal, ceea ce i-a scpat
lui Lorenz. La speciile nesociale, cum sunt multe din speciile de peti (poate majoritatea), fiecare individ ocup o
anumit arie pe care o apr de ceilali membri ai speciei, dar un comportament analog gsim i la nivel de grupuri.
2. Funcia de selecie sexual. Este un comportament care se gsete i la animalele sociale i la cele nesociale.
Perioadele de mperechere sunt perioade n care masculii lupt ntre ei pentru femele; este cert c e un comportament
care aduce beneficii speciei, n lupta pentru selecie, fiindc astfel se reproduc indivizii fr defecte genetice[9].
3. Funcia de aprare a puilor. n lumea animal, mamele trebuie s-i apere puii nu doar de prdtori, ci, deseori,
chiar de membrii aceleiai specii. De exemplu, atunci cnd psrile clocesc, orice fiin care se apropie la o anumit
distan de cuib le declaneaz agresivitatea.
Cred c este mai degrab o agresivitate nonspecific (deci nici intra- i nici inter-specific), nefiind definit prin
raportarea la membri ai aceleiai specii.
4. O alt funcie nonspecific a agresivitii se manifest atunci cnd un animal este ncolit. n nici un caz nu cred c
se poate defini ca un soi de agresivitate inter-specific[10]. Un animal ncolit de un prdtor, care nu mai are unde
fugi, va ataca prdtorul cu toate resursele sale fizice, cu curajul disperrii. Acelai comportament se gsete i la
obolani, de exemplu, atunci cnd un individ din alt grup este nconjurat de obolani din acelai grup. Din acest
motiv, cred c poate fi considerat o form de agresivitate non-specific[11].
5. O funcie intra-specific a agresivitii este constituirea ierarhiei unui grup. Membrii unui grup se lupt ntre ei
pentru efia grupului, i nu doar att. Ierarhii foarte complicate se gsesc peste tot n lumea animal. Ele se constituie
prin raport de for, n general, n luptele pentru ierarhie fiind avantajate animalele cele mai puternice. Ce este
remarcabil este faptul c liderul unui grup nu este ntotdeauna animalul cel mai puternic, fizic; la multe specii se
prefer animalul cel mai btrn care este i cel mai slab, fizic . Datorit experienei sale superioare, acesta
cunoate cele mai bune modaliti de a evita prdtorii sau, dimpotriv, de a gsi prada.
B. Pe lng cele 5 funcii descoperite de Lorenz, Eibl-Eibesfeld a mai scris despre altele dou:
1. Reacia de respingere ca mijloc pentru pstrarea normelor grupului[12] cum e numit, dei nu e vorba doar de
norme. n lumea animal, cea mai mic anormalitate fizic sau comportamental a unui membru al unui grup poate
determina ndeprtarea sa, uneori chiar moartea. Avantajele acestei setri instinctuale se vd cel mai bine n
cazurile n care un animal se mbolnvete i se comport anormal, din cauza aceasta, trezind teama i agresivitatea
congenerilor: este tocmai ceea ce salveaz existena acelui grup. E de menionat c genul acesta de reacie agresiv se
ntlnete frecvent i la om i mai ales la copii, unde se manifest extrem de acut dorina de apartenen la un
grup[13] i agresivitatea ndreptat ctre copiii care nu corespund stereotipului grupului vorbesc cu un accent
strin sau au anumite defecte fizice. nc un exemplu (n cazul copiilor) de comportament agresiv nenvat
2.Avantajele grupurilor exclusive[14]. n acest caz, este vorba de funcia agresivitii care face ca indivizii din aceeai
specie care nu sunt membri ai grupului s fie respini. Care e avantajul adaptativ conferit de aceast funcie? Cu ct
grupul este mai mic, cu att mai uor se impun modificrile genetice care aduc avantaje selective[15], ne spune Eibl-
Eibesfeldt. E o afirmaie dificil de neles. Interpretarea mea este urmtoarea: funcia anterioar duce la respingerea
mutaiilor, de oricare tip, deci i a celora care ar putea genera avantaje selective n raport cu alte specii. n schimb,
funcia aceasta explic faptul c totui uneori supravieuiesc anumite variaii genetice, deci, evoluia.
Astfel, dac animalele sociale ar tri doar n populaii extinse, orice mutant ar fi ucis datorit neconformitii cu
norma (norm genetic, n cazul sta) fizic sau comportamental a grupului. Sau, cel puin, nu ar avea capacitatea
adaptativ de a tri separat de un grup numeros, cum e cazul la insecte (excepia care confirm regula). Mutaiile se
transmit mai departe doar n cazul n care un mutant reuete s aib urmai, deci o familie, i apoi n jurul familiei
iniiale se formeaz un grup. Dac lumea animal ar fi format din populaii vaste, presiunea instinctual ctre
impunerea unei norme fizice i comportamentale ar determina o mult mai mare uniformitate la nivelul speciei. Un
motor al evoluiei, pretutindeni n lumea animal, este conceperea acestui mecanism al agresivitii, care determin
fiinele s triasc n grupuri relativ restrnse i, mai ales, s ntemeieze grupuri n jurul unei familii. Exist o
presiune instinctual care determin separarea grupurilor numeroase n grupuri mai mici. Indivizii care poart n ei
mutaii, se poate specula, o dat ce sunt respini de un grup, dac reuesc s-i transmit genele, ntemeind o familie,
pot organiza n jurul lor un nou grup. Astfel, exist loc pentru impunerea unei mutaii care ar reprezenta o mai bun
adaptare a speciei, sau chiar trecerea la o specie nou, superioar din punct de vedere adaptativ.
Concluzie
Urmrind clasificarea funciilor agresivitii n lumea animal se poate observa c agresivitatea are un rol important
n selecie. n mod cert, mecanismele sale au aprut n urma presiunii adaptative exercitate de mediu sau alte
vieuitoare. Astfel, teoria etologic asupra agresivitii, care i are originea la Lorenz, pare s contrazic o intuiie pe
care o au de regul oamenii c agresivitatea e ceva ru sau condamnabil. Este motivul pentru care teoria lui Lorenz i
s-au adus multe critici, dei la mijloc este o nenelegere, innd cont c Lorenz, dar i Eibl-Eibesfeldt i ali etologi
pun accentul tocmai pe importana valorilor morale, ca mijloc cultural de control al agresivitii rele, criminale. Este
o grav deformare a teoriei lui Lorenz s susii c etologia situeaz agresivitatea i rzboiul n afara normelor morale,
ca fiind produsul necesar al evoluiei, la fel ca i alte instincte; altruismul este i el un rezultat al seleciei naturale.
Etologii i pun problema, mult mai interesant, a relaiei dintre formele noastre culturale i rdcina pe care o au n
datul natural al instinctelor.
i totui, cum este posibil rzboiul, sau ce funcii biologice are el, ce ne spun legile evoluiei despre aceast
manifestare cultural[16] a lumii umane?
3. Ce anume duce la apariia rzboiului, conform teoriei lui Lorenz?
Pentru Lorenz, rzboiul, aa cum l ntlnim de exemplu n secolul XX, cu zecile sale de milioane de mori, este ceva
similar rului absolut. Resorturile interioare care explic acest fenomen in de agresivitatea intra-specific[17], care
este produsul adaptativ al seleciei naturale.
n lumea vie e greu de spus dac exist sau nu moral e o chestiune speculativ sau filosofic -. ns rzboiul care se
poart n ziua de azi, cu mijloacele tehnice actuale, este un ru pentru specia uman fiindc i amenin nsi
existena. Ca atare, nu mai poate avea, n ziua de azi, nici un fel de rol adaptativ, conform teoriei lui Lorenz. Rzboiul
este un bun exemplu de comportament care are la baz instincte care odinioar au nsemnat un avantaj pentru
adaptarea speciei, dar care, dintr-un motiv sau altul, trimit specia pe o direcie care se ndeprteaz de la scopul
supravieuirii. n natur sunt puine cazuri similare, n care mecanismele seleciei produc rebuturi adaptative. De
exemplu elecia sexual poate produce diformiti fizice ale masculilor cum ar fi penajul punilor, care expune
aceste psri mult mai uor prdtorilor, deci este ceva contraproductiv din perspectiva adaptrii, dar nu este mai
puin o caracteristic a speciei obinut prin selecie intraspecific -.
Lorenz susine c la animalele sociale exist mecanisme inhibitorii care au ca efect limitarea agresivitii. Cele mai
puternice inhibiii se ntlnesc la animalele carnivore mari cum ar fi lupul, leul unde individul poate s-i ucid
congenerul cu o singur muctur sau lovitur de lab, deci acolo unde agresivitatea, dac s-ar manifesta nezgzuit,
ar duce la eliminarea speciei. Selecia a avantajat acei lei i lupi cu puternice mecanisme inhibitorii. n schimb, la
speciile ne-prdtoare e mult mai probabil s gseti exemple de rar cruzime i manifestare fr limite a agresivitii.
Lorenz d exemplul unei cprioare care a torturat ore n ir o alt cprioar, nainte s o ucid, lucru pe care nu-l vom
ntlni, crede el, niciodat la hiene, acali, lupi etc. Concluzia care se desprinde este c trebuie s deplngem faptul
c nu avem fora fizic de a ne ucide uor aproapele, fiindc din acest motiv nu a existat o presiune evolutiv
pentru a ne crea puternice mecanisme biologice de inhibare a violenei.
Totui, aceste mecanisme nu sunt inexistente. n primul rnd, exist, se pare, un adevrat tabu instinctual n legtur
cu exercitarea violenei asupra copiilor. La Eibl-Eibesfeldt am gsit o frumoas ilustrare a acestui principiu: Cndva
am asistat la o scen n care un ho care nu numra mai mult de 10 ani era urmrit de un adult. Trectorii au luat
imediat aprarea copilului. Este vorba probabil de o reacie de protecie elementar, comparabil cu reacia de
protejare a progeniturii ntlnit la multe vertebrate.[18] Tot la Eibl-Eibesfeldt se gsesc multe exemple despre
ritualuri de ncheiere a unui conflict rzboinic la populaiile native din Noua Guinee, sau la populaii care merg n
vizit la alt grup i vor s evite rzboiul: de fiecare dat rzboinicii care se apropie de cellalt grup au lng ei copii,
ceea ce se pare c demonteaz instantaneu posibilele porniri agresive ale celorlali.
Apoi, se poate admite existena unor inhibiii, chiar dac nu la fel de puternice ca la animalele carnivore
exemplificate, referitor la uciderea altui om, mai ales cnd victima recurge la un comportament submisiv aciuni
care sunt de natur s demonteze resorturile agresivitii celuilalt -.
i atunci, avnd asemenea inhibiii, cum se poate explica nefritul lan de violene din secolul XX, n teoria lui
Lorenz? Explicaia pe care o ofer este urmtoarea: o dat cu progresul tehnologic i apariia unor arme care ucid la
distan, lupta direct dintre combatani a fost eliminat, din rzboi, n cea mai mare parte. Oamenii pot s-i ucid
mult mai uor semenii dac nu sunt fa n fa, ntruct dispare posibilitatea ca mecanismele inhibitorii s fie
confruntate cu stimulii specifici n special acele comportamente submisive, gesturile prin care victima arat c se
pred -. n cazul lansrii unei bombe, pentru cel care apas un simplu buton, consecinele actului su nu au impact
emoional (sau au, dar prea puin).
Din perspectiva lui Lorenz, omul a evoluat prea rapid din punctul de vedere al complexitii vieii sociale i mai ales la
nivelul tehnologiei rzboiului, i i-a lsat instinctele, mecanismele de supravieuire mult n urm. Agresivitatea
rzboinic este doar unul din mecanismele cu care suntem nzestrai de evoluie, dar care nu e compatibil cu viaa n
societatea modern. Lorenz susine c majoritatea viciilor i pcatelor mortale condamnate n ziua de azi corespund
unor nclinaii care aveau un scop pur adaptativ sau cel puin nu erau duntoare pentru omul primitiv[19]. De
asemenea, lcomia era perfect justificat innd cont de puintatea resurselor de hran; lenea reprezenta impulsul de
a se odihni ori de cte ori nu era absolut vital s acioneze, impuls necesar n viaa agitat a omului primitiv; avariia
era i ea necesar unui individ care avea extrem de puine posesiuni, fiecare fiindu-i necesar n lupta pentru
supravieuire.
4. Teoria lui Eibl-Eibesfeldt despre rzboi
a) Are rzboiul la baz un dat instinctual?
Pentru Eibl-Eibesfeldt, rzboiul este o instituie uman. Ca s nelegem ce este rzboiul, ne spune el, trebuie s
nelegem, mai nti, faptul c nu e un accident cultural i c nsoete existena oamenilor de-a lungul ntregii sale
istorii. Muli antropologi susin c rzboiul a aprut o dat cu trecerea la societatea agrar i c triburile de vntori-
culegtori erau constituite din oameni panici, ne-teritoriali, care nu cunoteau violena fa de alte grupuri. S-au dat
ca exemple actuale de populaii panice de vntori-culegtori triburile de eschimoi, pigmei, boimani, populaia
Hadza. Eibl-Eibesfeldt a studiat la faa locului unele triburi de boimani, pentru celelalte avnd la dispoziie mrturii
indirecte ale unor cercettori. Constatarea sa a fost c peste tot a existat sau exist i azi instituia rzboiului, c omul
este n mod universal teritorial n stadiul de civilizaie al vntorilor-culegtorilor. Eschimoii, boimanii i ceilali
devin panici doar dup ce contactul cu civilizaia (i bolile sale!) sau rzboaiele i-au decimat ntr-o asemenea msur
nct nu prea mai are rost s-i dispute teritoriile: pmntul e suficient pentru toat lumea, n urma depopulrii. n
plus, peste tot n aceste culturi primitive au fost descoperite mituri i relatri ale unor episoade rzboinice petrecute
ntr-o istorie nu foarte ndeprtat.
Dac agresivitatea nu e un accident cultural sau vreun caz episodic de degenerescen a vreunei civilizaii, atunci ce
este? Faptul c rzboiul se ntlnete n toate culturile, toate rasele, toate epocile implic o motivaie mai profund.
Este rzboiul motivat de instinct, un program filogenetic, o adaptare la mediu nscris n genele noastre? Eibl-
Eibesfeldt nu e pregtit s admit acest lucru! n mod paradoxal, susine c rzboiul este un produs al seleciei
culturale i nu efectul unei achiziii filogenetice.
Voi aduce dou argumente c etologul austriac se afl ntr-o postur autocontradictorie.
1.Exist locuri unde vorbete despre existena unor universalii n legtur cu reacii comportamentale nonverbale.
Exemple, printre multe altele:
a) Frica panicat de strini, care se ntlnete la copiii de boimani nc de la vrsta de apte luni[20] i se gsete i la
copiii din alte culturi; despre acest fenomen, Eibl-Eibesfeldt ne spune c este un universal.
b) Privirea fix, despre care ni se spune c este folosit pentru a crea la partener o stare de nesiguran i pentru a-l
convinge. La baza acestui comportament se afl dorina agresiv de dominaie.[21] Privirea fix implic, aadar,
agresivitatea. Tocmai de aceea, alternana dintre privirea fix i ntreruperea contactului optic semnific
disponibilitatea ctre dialog i inhibarea agresivitii. La toate acestea Eibesfeldt aplic termenul de universal.
Evident, e imposibil s se demonstreze, de exemplu, c n toate culturile copiii de apte luni sunt nvai s se team
de strini i s ntoarc privirea cnd se afl n contact vizual cu strinii. Aceti universali sunt o manifestare direct
a unei achiziii filogenetice, iar proba o constituie tocmai prezena n toate culturile. Atunci, de ce rzboiul nu e numit
i el un universal?
Consider c primul argument adus de mine nu e decisiv, fiindc se mai poate specula, nc, n jurul acestui concept de
universal. Poate c exist un contra-argument care s justifice statutul universaliilor comportamentale ca date
culturale i nu manifestarea a ceva nnscut.
2. Al doilea argument implic un front ceva mai larg pe care vreau s-l fac contra teoriei lui Eibl-Eibesfeldt. Acuzaia
mea este de inconsecven i confuzie conceptual.
n cartea pe care o comentez exist un capitol III, intitulat Teritorialitate i agresivitate la maimuele antropomorfe,
care ncepe cu subcapitolul Agresivitatea interspecific. La pagina 53 agresivitatea interspecific a fost definit drept
agresivitate ndreptat ctre o fiin din alt specie iar cea intraspecific drept agresivitate fa de congener. Or, n
subcapitolul Agresivitatea interspecific se vorbete pe larg numai i numai despre funciile
agresivitii intraspecifice n cazul cimpanzeilor! M ntreb ci cercettori oneti i-au atras atenia autorului
asupra acestui lucru![22]
O explicaie pentru aceast folosire paradoxal a termenilor este faptul c Eibl-Eibesfeldt prezint aici felul cum se
manifest agresivitatea inter-grupal. ns acest tip de agresivitate nu este mai puin agresivitate intraspecific,
conform propriei definiii!
Cazurile relatate sunt foarte interesante fiindc demonstreaz c la cimpanzeu, specia de maimu cea mai apropiat
de om, exist agresivitate inter-grupal, ceea ce am vzut deja c se gsete, sub forma rzboiului, i la om. Unii
cercettori au ncercat s demonstreze c omul este de la natur o fiin panic prin argumentul c i cimpanzeul ar
fi panic, ceea ce nu e cazul, arat Eibl-Eibesfeldt, care urmeaz cercetrile lui Jane van Lawick-Goodall. Ideea
fundamental e c Membrii diferitor comuniti se evit sau se alung reciproc[23]. Din categoria gesturilor cu
potenial agresiv este i patrularea zonelor periferice de ctre grupuri mai mari de cimpanzei. Printre exemplele de
agresivitate interspecific (corect ar fi: intergrupal) se numr i cel n care dou femele dintr-un grup au atacat i
btut o femel din alt grup. ntr-un caz asemntor, agresorii sunt masculi, victima e tot o femel strin, iar puiul
acesteia este ucis i parial devorat. Exemplul e notat tot n cadrul acestui capitol, ns exemple de canibalism
figureaz i n capitolul urmtor, care se numete Agresivitatea de prdtor[24]. Faptul c ambele capitole conin
acelai tip de exemple ridic ntrebarea la ce bun mai sunt tratate separat agresivitatea interspecific i
agresivitatea de prdtor. Mai ales c, dac urmrim definiiile conceptelor oferite de Eibl-Eibesfeldt, ele
desemneaz acelai lucru! Singura diferen este c n Agresivitatea interspecific se descriu pe larg i manifestri
ale agresivitii care sunt ndreptate ctre membrii aceluiai grup (aadar, agresivitate intra-grupal), pe cnd n
Agresivitatea de prdtor, pe lng canibalism, adic uciderea i mncarea altor exemple de cimpanzei, sunt notate
i agresiuni mpotriva altor specii de maimue, caz n care se poate admite cu uurin c e vorba de agresivitate de
prdtor.
Ceea ce eu numesc confuzie conceptual are la Eibl-Eibesfeldt rolul unui efect stilistic: fora de sugestie. Ceea ce
reine un cititor grbit este, pe lng dificultatea textului, ideea c grupurile de cimpanzei atac deseori alte grupuri
ca i cum ar aparine unor specii diferite. Asta ar fi, aadar, agresivitatea interspecific capacitatea de a-i trata pe
congeneri ca i cum ar fi din alt specie!
Pentru a evita acutizarea crampelor mentale, voi nlocui termenul de agresivitate interspecific[25] cu cel de
agresivitate intergrupal n cceea ce voi scrie de acum nainte, atunci cnd e vorba de agresivitate orientat ctre
membri ai aceleai specii, dar din grupuri diferite.
Dincolo de contradiciile i impreciziile terminologice, rein un aspect de o importan maxim: i n cazul
cimpanzeilor exist agresivitate ntre grupuri, la fel ca la om. i aici este punctul nodal al argumentului meu
c Eibl-Eibesfeldt se contrazice singur susinnd c rzboiul e rezultatul seleciei culturale, nu
naturale: cimpanzeii nu sunt fiine culturale, ns au analogul perfect al rzboiului, luptele intense,
permanente, ntre grupuri![26] De fapt, nici nu e cazul s numesc rzboiul cimpanzeilor doar un analog al
rzboiului uman, ntruct diferena este doar una gradual, de complexitate. Ceea ce se ntlnete doar la specia
uman este faptul c uneori rzboiul are o desfurare ritualizat, fr violen efectiv, sau una redus la minim.
Concluzia argumentului meu este c agresivitatea intergrupal este un dat biologic, ceva instinctual, fiind prezent la
om ca i la alte specii animale, cazul cel mai relevant fiind cimpanzeii.
b) Ce raport exist ntre agresivitatea intergrupal i cea interspecific? Care e funcia biologic a agresivitii
intergrupale?
Am reinut faptul c agresivitatea intergrupal nu e cazul s fie definit drept agresivitate interspecific. Confuzia
prezent n cartea lui Eibesfeldt, n capitolul despre cimpanzei, ntre atacurile prdtoare fa de alte maimue
atacuri care sunt comportamente de cutare a hranei i cele fa de cimpanzei din aceeai specie, este prezent i n
alte capitole, unde agresivitatea rzboinic e categorisit drept agresivitate interspecific. Agresiunea
comportamentul observabil poate fi extrem de asemntoare n cazul vntorii pentru hran i n cazul
vntorii unui semen din alt grup. i aici se vede efectul confuziei iniiale ntre agresiune i agresivitate! Cnd o
fiin se comport precum un prdtor fa de un semen din alt grup, comportamentul su manifest este cel care are
multe n comun cu cel al unui prdtor, nu i motivaia, experiena agresivitii.
Reis, citat de Eibl-Eibesfeldt[27], face o paralel interesant ntre cele dou tipuri de agresivitate, cea de prdtor i
cea intraspecific, pe care el o numete agresivitate afectiv:
Agresivitatea afectiv Agresivitatea de prdtor
1. Activarea intens a sistemului autonom
(simpatoadrenal)
1. Activare slab a sistemului autonom.
2. Adoptarea de posturi de ameninare sau
aprare
2. Furiarea.
3. Sunete de ameninare. 3. Absena sunetelor de ameninare.
4. Atac furios cu ghearele care rnete
adversarul.
4. Atac cu dinii orientat spre ceafa przii cu
scopul de a ucide.
5. Oscilaii ale disponibilitii pentru aciune
(coborrea pragului).
5. Absena variaiei n reacii.
6. Att intraspecific, ct i interspecific[28]. 6. Interspecific.
7. Limitat adesea la comportamentul de
impunere.
7. Tinznd ntotdeauna spre succes (ucidere).
8. Absena raportrii la obinerea hranei. 8. Relaie cu obinerea hranei.
9. Poate fi considerabil influenat de hormoni. 9. Nu poate fi influenat de hormoni.
Pe planul comportamentului manifest, agresiunea ndreptat ctre strin, cel din alt grup, poate mprumuta
elemente din ambele tipuri descrise n tabel. Agresivitatea ndreptat ctre un membru din acelai grup este, ns,
din punct de vedere manifest sau comportamental, aproape ntotdeauna de felul agresivitii afective.Pe
planul experienei nu am cuvnt mai bun agresivitii, diferena e maxim. Agresiunea prdtorului este o suit
de comportamente efectuate cu grija pentru eficacitatea lor n vederea obinerii hranei. O pisic va captura cu tot
atta snge rece un oarece i o bucat de cacaval din buctria cuiva.
Pentru a nelege mai clar de este greit categorisirea agresivitii intergrupale drept interspecific, voi da un citat
din Eibesfeldt, prin care i invalideaz singur speculaiile:
S-ar putea ca tendina de a alunga un congener din teritoriu s aib la baz un alt mecanism neurofiziologic dect
motivaia de a-l nvinge n lupta pentru o poziie superioar n ierarhie[29]. Totui pn n prezent nu a putut fi
demonstrat existena unor motivaii diferite. Cel puin eu nu cunosc vreun caz n care un animal s se fi comportat
diferit n lupta pentru ocuparea unei poziii n ierarhie fa de lupta pentru teritoriu.[30]
Or, i la cimpanzei i la oameni agresivitatea fa de membri ai aceleai specii, dar din alt grup, are la baz lupta
pentru teritoriu! De astea cimpanzeii patruleaz la marginea teritoriilor i ucid ocazional (sau sistematic, n anumite
cazuri, dup Jared Diamond) ali cimpanzei. De asta se poart rzboaie, o susine n mod explicit Eibl-Eibesfeldt:
pentru teritorii, resurse, aadar pentru anse sporite de supravieuire. Congenerul din alt grup nu este el nsui hran,
ci un competitor pentru hran. Eibl-Eibesfeldt nu face altceva dect s recunoasc, implicit, faptul c agresivitatea
teritorial, intergrupal, face parte din categoria agresivitii intraspecifice.
Dac Eibl-Eibesfeldt ar fi struit mai mult asupra teritorialitii ca funcie a agresivitii intraspecifice la oameni i-
ar fi dat seama c ea nu se manifest doar la nivel individual i n interiorul unui grup. Cum am mai spus, deja, ea se
manifest la nivel de grup, n special n societile primitive. n societatea actual ea este parte din conceptul de
patriotism: ataamentul fa de graniele fizice ale unei ri. Sau ataamentul fa de un loc, patriotismul local.
Dar dac Eibesfeldt ar fi analizat n profunzime conceptul de teritorialitate, ar fi fost constrns s acorde rzboiului,
agresivitii intergrupale, statutul de comportament nnscut, ntruct teritorialitatea a fost definit drept agresivitate
intraspecific, iar Eibl-Eibesfeldt nu contest teoria lui Lorenz despre aceast form de agresivitate, dup care e o
achiziie filogenetic
Concluzie: agresivitatea intergrupal are elemente asemntoare cu cea interspecific pe planul comportamentului
observabil, ns pe plan motivaional este exprimarea la alt nivel a teritorialitii[31] care se manifest la nivel
individual.
c) De ce are nevoie Eibl-Eibesfeldt s susin c rzboiul este rezultatul seleciei culturale?
Rspunsul este, foarte simplu: fiindc Eibl-Eibesfeldt refuz s-i asume concluzia care pare s fie necesar din
perspectiv etologic, anume: rzboiul este nscris n genele omului, exist o determinare natural pentru om de a
face rzboaie.
Ideea c ar exista un avantaj biologic, pentru specii, n formarea de grupuri exclusive, acceptat de Eibl-Eibesfeldt,
implic ideea c ntre aceste grupuri exclusive vor exista conflicte iar la om rzboaie -. Acest avantaj poate fi corelat
cu ideea accelelerrii evoluiei a lui Conrad, comentat de pe o poziie foarte critic de Eibesfeldt[32]. Dup Conrad,
rzboiul este explicaia pentru rapiditatea cu care omul a ajuns, din maimu hominid, pe treapta actual de
dezvoltare. Se pare c nicieri n lumea animal nu exist conflicte intergrupuri pe o scar aa de larg cum au existat
ntre oameni. Rzboiul a provocat o intens presiune selectiv, care probabil la nceput s-a manifestat i prin evoluie
fizic, iar pe urm prin evoluie cultural. La nivel cultural, supravieuiete cel care ctig un rzboi. Tot ce poate
formula Eibl-Eibesfeldt ca argument critic mpotriva acestei teorii conform creia rzboiul este o achiziie filogenetic
este: Mecanismele pseudospeciaiei care conduc la excluderea i dezumanizarea celorlali, precum i inventarea
armelor ambele fiind premize ale distructivitii rzboiului sunt rezultate ale evoluiei
culturale[33] (sublinierea mi aparine). ns problema nu este ct de distructiv este rzboiul. Pentru a purta
rzboaie, oamenii nu au avut nevoie dintotdeauna de arme performante. Conflictele intergrupale ale cimpanzeilor,
lupilor, leilor etc. se poart cu ghearele i dinii. Iar mecanismele care conduc la excluderea i dezumanizarea
celorlali sunt nscrise n tendina nnscut a fiinelor vii de a constitui grupuri exclusive, urnd de moarte apoi pe
toi cei care nu fac parte din grupul n care triesc.
ns pot fi de acord cu ideea c agresivitatea intergrupal mbrac astzi forme n mare msur culturale, i nu cea din
paleolitic, a luptelor cu topoare ntre cei aflai pe teritorii vecine.
d) Care sunt motivele optimismului lui Eibl-Eibesfeldt
Am scris n paginile anterioare despre frica nnscut de strini care se manifest la copii. Frica aceasta e determinat
de un fel de presupoziie nncut: c strinul este un agresor. innd cont c e o adaptare filogenetic, acest
universal uman arat c i agresivitatea strinilor a fost, cndva, att de puternic nct s se constituie ntr-o
presiune selectiv. Copiii care se ascundeau, instinctiv, erau selectai natural.
Eibl-Eibesfeldt susine c nu strinul trezete teama, ci omul nsui, n msura n care este strin. n acest fel,
deschide poarta ctre o dialectic interesant n favoarea ideii c omul are o ans s-i depeasc agresivitatea
rzboinic. Astfel, omul pe care-l cunoti nu mai are statut de strin, nu trezete frica i agresivitatea.
Raportndu-ne la contiina unui adult, singura ans s nu dezvolte comportamente de agresiune intergrupal este
s contientizeze apartenena celuilalt la aceeai specie. Problema este, crede Eibl-Eibesfeldt, doar intervalul care
separ ceea ce contientizezi la nivel intelectual i ceea ce simi efectiv. Putem iubi doar oamenii pe care-i
cunoatem[34]. Una este capacitatea de a nelege, la nivel abstract, c i cellalt este un om sau c trebuie s ne
iubim aproapele i alta este realizarea efectiv a acestei maxime, pentru care este nevoie de o cunoatere personal
aprofundat a celui considerat iniial strin.
Presupun c i srbii, croaii, bosniacii musulmani tiau, unii despre ceilali, c sunt oameni foarte asemntori ca
origine, limb, stil de via. i mai cred c se cunoteau destul de bine. ns agresivitatea teritorial, prin fora pe care
o are instinctul, a pus n paranteze toate aceste elemente care in de contiina moral i cultural. Se pot da i alte
exemple de exemplu, din Caucaz -. Pn la urm, pax sovietica, dei motivat de exploatarea resurselor naturale, a
funcionat ca un remediu pentru multe popoare stpnite de agresivitatea teritorial din zona Caucazului. n Africa,
unde s-a petrecut i n istoria recent acte de violen, ar trebui s funcioneze mereu ca element mediator i pentru
prevenirea rzboaielor ONU, neexistnd interese economice care s motiveze o putere sau alta s-i asume faada de
for pacificatoare.
Ce arat toate aceste exemple? Faptul c agresivitatea teritorial este activ i n prezent. Nu din cauz c popoarele
implicate n aceste violene ar fi situate pe o treapt cultural inferioar. Ca s dau un singur exemplu: srbii i croaii
fac parte, cultural, din popoarele europene i sunt pe acelai stadiu de civilizaie ca i celelalte. ns ar fi o dovad de
ovinism cultural s se afirme c africanii i popoarele din Caucaz sunt inferioare, cultural, europenilor.
Ura fa de imigrani, care mocnete n prezent n rile occidentale, n ciuda argumentului raional c imigranii sunt
necesari din punct de vedere economic, se poate s izbucneasc, ntr-o zi, sub forma pogroamelor i a unor noi
Heider-i aflai n fruntea guvernelor occidentale. Motivul rmne unul biologic: teama i agresivitatea ndreptate
ctre cei percepui ca strini. Team i agresivitate care nu pot fi depite prin cunoaterea culturii celuilalt, prin
familiarizarea fizic sau perceptiv cu cei plasai n acelai spaiu.
Pn la urm, singurul motiv de optimism al lui Eibl-Eibesfeldt este constatarea c avem resursele biologice s ne
raportm la cellalt om ca la aproapele nostru, c iubirea fa de semen are rdcini n adaptri filogenetice. Totul
este s proiectm ataamentul fa de grup asupra ntregii omeniri ca un fel de grup mai mare cu care s ne
identificm. Optimismul su este susinut ns i de o idee greit: rdcinile ataamentului sunt mai profunde sunt
rezultatul unor adaptri ale speciei -dect agresivitatea intergrupal, care este doar ceva cultural i astfel uor de
corectat. Am vzut ns c i agresivitatea intergrupal e ceva instinctiv. Ca atare, singura poziie raional este
realismul care are n vedere ambele posibiliti catastrofa dar i continuitatea civilizaiei -.
e) Care e motivul optimismului lui Konrad Lorenz?
Una din descoperirile fcute de Konrad Lorenz este ceea ce el numete legtura, o suit ritualizat de aciuni cu o
desfurare stereotip care la origine sunt expresia direct a instinctului agresiv. Ritualizarea nglobeaz expresia i a
altor instincte sau stri afective. Ceremonialul victoriei la majoritatea gtelor slbatice presupune adoptarea unor
posturi agresive ndreptate ctre un adversar imaginar, cum ar fi aplecarea gtului i schiarea unei lovituri n gol,
pentru ca apoi gsca s-i ntoarc imediat capul spre partenerul de sex opus mpreun cu care practic ritualul. La
psri ntlnim ceva asemntor una din psri desfoar o serie de acte agresive ndreptate ctre exterior,
care poate nsemna orice, de la un adversar imaginar la lumea ostil din jur, pentru ca apoi s se ntoarc repede
ctre partener. Momentul imediat urmtor ostilitilor exercitate n gol este o schematizare a micrii de retragere i
corespunde, crede Lorenz, fricii care se manifest alturi de apetena agresiv, n confruntarea real. Observaia sa
uimitoare este c la animalele sociale, la cele la care exist recunoaterea ntre membrii grupului i un fel de
contiin de grup care se manifest prin eliminarea strinilor, de exemplu -, o mare parte din viaa social este
constituit din exersarea acestor ritualuri care repet, n mare parte, micrile care iniial erau expresia direct a
agresivitii. De unde Lorenz trage concluzia c agresivitatea este, filogenetic, precursoarea legturii afective, a iubirii
sau prieteniei care in laolalt membrii unui grup de animale sociale ntre care exist recunoatere reciproc. n
acelai timp, ritualizarea agresivitii se gsete peste tot n lumea animal. ns funcia de liant social o are doar la
speciile de animale cu o via social superioar n sensul c la gte, maimue, etc. exercitarea ritualului este o
form de comunicare permanent exercitat. De exemplu, la una din speciile de gte slbatice[35] se formeaz
legturi care dureaz chiar i 50 de ani, adic toat viaa, i n care nu instinctul sexual formeaz resortul legturii
perioadele de mperechere sunt limitate, ntr-un an ci exercitarea ritualului numit legtur. Aceste ritualuri sunt o
necesitate pentru viaa psihic a animalului, avnd caracterul unui instinct, n sensul c fr stimulii specifici (ca de
exemplu prezena unui partener), se poate exercita i n gol, doar pentru consumarea tensiunii produse spontan.
Interpretarea lui Lorenz este una speculativ originea afeciunii, iubirii sau prieteniei n agresivitate -. Ceea ce face
credibil interpretarea sa este c ritualul legturii se practic de anumite specii nesociabile doar pe perioada de rut,
perioad n care se manifest i agresivitatea intraspecific, ntruct tot atunci triesc n grupuri. Doar n perioada de
rut indivizii din acele specii manifest recunoaterea[36] i afeciunea fa de un partener de sex opus. Ceea ce este
greu de admis, pentru mine, e transformarea oarecum magic a urii n iubire sau prietenie, pe care Lorenz o
postuleaz ca un miracol al evoluiei, alturi de alte miracole mai fizice, cum ar fi transformarea unui membru
reptilian n aripa unei psri, sau a aripioarelor petilor n membrele reptiliene. Ce pot admite cu uurin este c
agresivitatea contribuie, ntr-o msur greu de evaluat, ca susinere energetic pentru formarea altor forme de
afectivitate. Deci o variant atenuat a ideii c prietenia sau iubirea se dezvolt din agresivitate. Astfel, agresivitatea
gsete alte forme, foarte indirecte, de manifestare comportamental. Pn la urm i faptul c la speciile sociale
superioare exist o ierarhie bine determinat a grupului este tot un produs indirect al agresivitii, o exprimare non-
fizic a sa. Comportamentele care duc la formarea i meninerea ierarhiei grupului sunt irigate de energia oferit de
agresivitate.
Ceea ce-l face pe Lorenz optimist n privina agresivitii umane este c agresivitatea se dovedete a fi un instinct
polimorf peste tot n lumea animal. C agresivitatea nu e neaprat un instinct legat n mod indisolubil de satisfacerea
sa prin acte fizice de violen. Lorenz gsete o manifestare a agresivitii n viaa social contemporan n lupta
intens dintre indivizi pentru statut social. Intensitatea acestei lupte e vzut de el ca un fenomen negativ, chiar,
datorit coeficientului mare de agresivitate implicat. Ceea ce limiteaz optimismul lui Konrad Lorenz este faptul c la
om legtura se transpune n ataamentul fa de grup i valorile sale i nu n ataamentul fa de comunitatea larg
a tuturor oamenilor.
Ceea ce am spus despre instinctul agresivitii intergrupale, c este, n ciuda consideraiilor lui Eibl-Eibesfeldt, un
instinct autonom care i face pe oameni s fie predispui s fac rzboi, s-i ucid semenii, poate fi corelat cu cele
spuse despre legtur de Lorenz. Oamenii sunt predispui genetic[37] s se ataeze de un grup, exist
mecanisme instinctuale care in de furia rzboinic, de entuziasmul cu care individul simte c e de datoria sa s apere
valorile grupului mpotrivaaltor oameni. ns, n ultim instan, agresivitatea rmne un instinct plastic, care
gsete multe forme prin care s-i consume energia. Tot agresivitatea i motiveaz, n forme foarte indirecte, pe
oameni s se lupte pentru valori pacifice, pentru idealuri tiinifice i n general pentru scopuri altruiste, nu doar
pentru binele unui grup restrns. Problema ar fi dac este ceva realizabil la scar larg ca oamenii s nvee s-i
transpun agresivitatea n scopuri altruiste. Iar pentru asta nu am nici un fel de rspuns.
f) O ipotez speculativ
Un aspect al agresivitii pe care l-am sesizat este rolul su n selecia natural. Comportamentele agresive sunt un
mecanism important al seleciei, i nu doar prin aportul la selecia sexual. Selecia se manifest i n teritorialitate:
are acces la resurse i supravieuiete individul mai puternic sau mai inteligent, care dovedete astfel c e superior
genetic[38]. ns ceea ce mi se pare foarte relevant este c specia care a dobndit un imens avans asupra celorlalte
specii, nemaiavnd nici un duman natural omul este acea specie la care a existat o selecie intraspecific intens
prin agresivitatea intergrupal. Aceast form de selecie nu este absent la alte animale superioare este foarte
activ, de exemplu, la roztoare precum obolanii sau oarecii, care duc rzboaie de distrugere total ntre ei i a fcut
din ele animale cu o putere de adaptabilitate asemntoare celei a omului. Aadar, selecia natural a promovat specia
(dac nu cumva speciile innd cont de succesul adaptativ al roztoarelor, care s-au acomodat perfect i la mediul
urban) care prezint particularitatea c ntre membrii ei exist o concuren, deci o selecie, acerb.
Aceeai constatare se poate face cu referire la selecia cultural. n prezent, aproape peste tot n lume, s-a impus
organizarea capitalist a sistemelor economice, ntr-o mai mare msur chiar dect democraia. Or, capitalismul este
organizarea social-economic n care este promovat concurena (cel puin n principiu). Democraia, care tinde s fie
adoptat de majoritatea statelor ca sistem politic, este, de asemenea, acel sistem politic n care este promovat
concurena pentru un loc n ierarhia social, spre deosebire de sistemele n care aceast ierarhie este fix sau tinde s
fie fix, iar competiia este limitat.
Vreau s menionez faptul c organizarea capitalist nu s-a impus de la sine, nu este modelul natural al organizrii
economice i sociale, pentru c nu exist UN asemenea model, n mod necesar. Dac l urmm pe Max Weber, putem
spune c organizarea capitalist este mai degrab un accident cultural, sau un produs contingent al seleciei culturale,
care a fcut ca o schimbare n planul religiei apariia protestantismului i n special a calvinismului s ofere
premisa cultural pentru apariia capitalismului.
Ca o concluzie general: selecia natural promoveaz acele organisme care se organizeaz ele nsele pe principiul
seleciei, n care selecia e promovat, susinut, reluat n diverse forme cum este i selecia politic, economic sau
cultural[39]. Astfel, dominana capitalismului i democraiei reprezint dominana unor forme culturale care
promoveaz selecia i creeaz spaii logice pentru apariia a noi forme de selecie. Probabil c tocmai capitalismul
este premisa diversitii culturale existente, de exemplu, n mod actual n cultura american, mult mai productiv
dect toate celelalte culturi existente.
Premisa biologic de la baza diversitii formelor de selecie este, n ipoteza mea speculativ, agresivitatea uman, n
special cea intergrupal. Fr tendina natural a indivizilor de a tri n grupuri separate, fr ataamentul habotnic
lapropriul sistem de valori, cel al grupului, cu corolarul ur pentru alte sisteme de valori, cele ale strinilor nu
ar fi existat diversitatea cultural actual. Problema este c evoluia cultural i n general, felul cum se manifest
evoluia la om presupune o cretere cantitativ continu a numrului de locuitori, a produciei, a produselor
culturale, etc. -. Societile organizate pe principiul echilibrului au fost eliminate de selecie sau sunt ameninate cu
dispariia, n schimb cele instabile, concureniale, care genereaz noi forme de concuren, sunt avantajate n lupta
pentru supravieuire. Din societile bazate pe echilibru notez[40]:
a) Cetatea Spartei. Practica eugeniei avea ca finalitate biologic-cultural meninerea unui echilibru populaional n
raport cu resursele mediului. Aceast practic mi se pare definitorie pentru principiul de organizare al acestei
societi.
b) Civilizaia aztec. Sacrificiile umane aveau un rol similar eugeniei din Sparta.
c) O civilizaie n curs de dispariie mi se pare c e cea tibetan, care ntreinea o clas imens de clugri i preoi
celibatari, o clas neproductiv dar care a reprezentat n acelai timp soluia economic (n sensul lui Bataille)
pentru stoparea creterii, n primul rnd pentru blocarea sporului demografic.
Este ns un lucru cert c actuala civilizaie capitalist este destinat victoriei finale, sau succesului definitiv n
adaptarea la mediu? Problema se pune n felul urmtor: principiul creterii continue va asigura un succes adaptativ
continuu? Se pare c nu. Resursele naturale sunt pe cale s se termine. Poluarea pune n pericol, pe termen scurt
chiar, supravieuirea speciei umane. n natur nu exist succes adaptativ definitiv. O ipotez sumbr care se poate
formula este urmtoarea: se prea poate ca toat creterea actual s fie ceva analog creterii dimensiunilor fizice a
dinozaurilor, un efect de supraadaptare la mediu. Se tie c un animal care este perfect adaptat pentru un anumit
mediu este cel mai expus dispariiei la o modificare semnificativ a condiiilor naturale. Exist cteva variante de
rezolvare a crizei ecologice n care trim: una din ele este c omul va disprea, la fel ca un dinozaur informaional
sau inteligent. O a doua este c selecia natural va face ca nsi organizarea capitalist, dominat de principiul
unei creteri oarbe, s fie nlocuit de o alta, mult mai environmentally friendly. O a treia posibilitate ar fi ca
mecanismul agresivitii s grupeze toi oamenii de pe glob, s le confere o contiin a speciei. n etologie este
admis faptul c la oameni contiina de grup este activat mai ales atunci cnd este identificat un duman al grupului
fie el prdtor sau o naiune cu care se afl n rzboi. Acesta e mecanismul care coaguleaz contiinele indivizilor
ntr-o contiin de grup. Poate c n momentul n care toi oamenii vor fi contieni la modul direct perceptiv de
gravitatea problemei polurii, vor identifica poluarea drept adversar al speciei i vor cuta i soluii raionale.[41]
Bibliografie:
1. Bataille, Georges Partea blestemat, Institutul European, 1994, Iai
2. Ce putem afla despre om de la gte.100 de ani de la naterea lui Konrad Lorenz, volum coordonat de
Carmen Strugaru i Rainer Schubert, Polirom, Iai, 2005.
3. Eibl-Eibesfeldt, Irenus Agresivitatea uman, Editura Trei, Bucureti, 2009.
4. Lorenz, Konrad On Agression, Routledge, Londra, 2002.

[1] Eibl-Eibesfeldt, 2009, pag. 179.
[2] Mi se pare c e destul de improbabil ca un copil s descopere de unul singur eficiena actelor agresive, fr
premise instinctuale, dar e logic posibil. Ipoteza lui Eibl-Eibesfeld pag. 174 op. cit. este c prin succes se
realizeaz o ntrire a unui comportament care se manifest spontan, iniial.
[3] op. cit., pag. 163.
[4] op. cit., pag. 225.
[5] op. cit., pag. 162.
[6] Prin sine, ideea c exist centri nervoi specializai n agresivitate nu e o dovad ultim c agresivitatea e
nnscut; de asemenea, exist centri ai limbajului, dar asta nu e, prin sine, dovada c limbajul e nnscut cel mult
pentru ideea c exist premise biologice pentru nvarea limbajului -.
[7] Este interesant nota 25 din Eibl-Eibesfeldt 2009, pag. 188, n care se arat c Lorenz a fost contient de lipsa unei
asemenea distincii, n teoria sa.
[8] Capitolul 3 n Lorenz, 2002 (1963).
[9] Nu sunt sigur c ar avea sens formularea se reproduc indivizii cu genele cele mai bune, fiindc patrimoniul
genetic este, n principiu, comun tuturor indivizilor dintr-o specie; astfel, nu exist gene mai bune. Dar e cert c
indivizii cu defecte genetice sunt exclui din lupta pentru selecie sexual.
[10] dei Lorenz o numete agresivitate interspecific.
[11] Nu tiu n ce msur etologii ar fi de acord s acorde acestei forme de agresivitate un loc alturi de celelalte
agresivitatea inter- i intra-specific.
[12] Pag. 76 n Eibl-Eibesfeldt, 2009.
[13] Lorenz susine, fr a face o ntreag teorie din ideea asta, c dorina de apartenen la un grup se manifest n
adolescen, dar este totui evident c tendina aceasta motivaional se manifest cu destul spontaneitate i la
vrste foarte mici.
[14] Pag. 75, op. cit.
[15] Pag. 75, op. cit.
[16] Rzboiul nu este pur i simplu un accident n viaa societilor, ci un eveniment pregtit de anumite
configuraii de valori sociale, care i are sensul ntr-o anumit configuraie a lumii sociale.
[17] sau pur i simplu de agresivitate. n cadrul teoriei lui Lorenz agresivitatea nseamn aproape exclusiv agresivitate
intraspecific, singura excepie notat de el fiind comportamentul przii ncolite de prdtor.
[18] Pag. 131, op. cit.
[19] Lorenz, 2002, pag. 245.
[20] Eibl-Eibesfeldt, pag. 224, op.cit.
[21] Pag. 226, op. cit.
[22] Greeala mi se pare att de grav nct m gndesc c e posibil s fie vorba de o traducere greit; ns nu am
dect exemplarul romnesc; poate verificai dumneavoastr, dac avei ocazia, cum stau lucrurile n original sau n
alt traducere.
[23] Pag. 99, op. cit.
[24] Tradus nefericit drept Agresivitatea predatorie.
[25] Pn la urm, singurul caz n care exist cu adevrat agresivitate interspecific pe drept numit astfel este cel din
subcapitolul Agresivitatea mpotriva prdtorilor, n care se arat cum cimpanzeii se pot coaliza pentru a lupta
mpotriva unui leopard, de exemplu, aruncnd cu pietre sau folosind bee.
[26] Jared Diamond ofer un exemplu i mai edificator de conflict intergrupal la cimpanzei, care nu e doar ucidere
plus canibalism, ci atac sistematic avnd ca scop exterminarea grupului advers, la paginile 240-241 n cartea sa The
Third Chimpanzee.
[27] Pag. 59, Eibl-Eibesfeldt, op. cit.
[28] Singurul caz i aici l urmez pe Lorenz n care se poate vorbi de agresivitate interspecific similar n reacii i
desfurare comportamental cu cea intraspecific este, cum am mai spus deja, agresivitatea fiarei ncolite. Eu prefer
s o numesc agresivitate non-specific; am artat care este motivul.
[29] Reamintesc faptul c n lupta pentru ierarhie avem un exemplu de agresivitate intragrupal.
[30] Pag. 58, op. cit.
[31] Un efect al agresivitii intergrupale este i formarea grupurilor exclusive, agresivitatea fiind mecanismul
interior care duce la formarea acestor grupuri, i am vzut deja sensul evolutiv al acestei funcii.
[32] Pag. 187-188, op. cit.
[33] Pag. 188, op. cit.
[34] Pag. 327, op. cit.
[35] greenlag goose, n traducerea englez.
[36] n sens de re-identificare, nu hegelianul recunoatere.
[37] E un lucru admis de Lorenz, spre deosebire de Eibl-Eibesfeldt.
[38] nu neaprat n sensul c are alt distribuie genetic, ci pur i simplu individul nu are nici un fel de erori de
cod. Selecia ndeprteaz mutaiile reprezentate de indivizi cu greeli genetice.
[39] Referitor la acelai fenomen, dar n literatur a se vedea Harold Bloom, Canonul occidental, unde autorul
propune un model darwinist al seleciei literare. Canonul occidental este constituit din acei autori care i-au nvins
concurena, impunnd mode literare i impunndu-se memoriei culturale colective.
[40] l urmez aici pe Georges Bataille, cel din cartea Partea blestemat; m folosesc de speculaiile sale n jurul
acestor tipuri de societate.
[41] O variant de adversar comun ar putea fi i oamenii sau populaiile care polueaz, ntr-un viitor nu foarte
ndeprtat, ceea ce deschide posibilitatea dictaturilor ecologiste, conflictelor rzboinice un prim rzboi ecologist etc.