Universidade de So Paulo USP

Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas FFLCH

Departamento de Cincia Poltica
Conrado Hner !endes
Direitos fundamentais, separao de
poderes e deliberao
So Paulo
"##$
Universidade de So Paulo USP
Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas FFLCH
Departamento de Cincia Poltica
Direitos fundamentais, separao de
poderes e deliberao
Conrado Hner !endes
%ese apresentada ao
Departamento de Cincia Poltica
da Faculdade de Filosofia, Letras
e Cincias Humanas da Universidade
de So Paulo, para a oten&o do
ttulo de Doutor em Cincia Poltica'
(rientador) Prof' *lvaro de +ita
So Paulo
"##$
Ningum tem a ltima palavra porque no h ltima palavra.
Hanna Pit,in
-
-
./o one 0as t0e last 1ord ecause t0ere is no last 1ord2' 3.(li4ation and Consent5662, p' 7"8
Resumo
( controle de constitucionalidade de leis sempre foi o9eto de desconfian&a da teoria
democr:tica' So ;ual 9ustificativa 9u<es no eleitos podem ter a =ltima palavra
sore o si4nificado de direitos fundamentais> ? assim ;ue a ;uesto costumou ser
formulada pela tradi&o' @l4uns a responderam em favor desse arran9o, outros em
defesa da supremacia do parlamento' Assa seria uma encru<il0ada da separa&o de
poderes e as .teorias da =ltima palavra2 se enfrentam nesses termos' @ tese investi4a
uma sada alternativa para esse dilema, oferecida pelas .teorias do di:lo4o
institucional2' Se4undo essa corrente, a =ltima palavra, na democracia, no eBiste' (
traal0o defende ;ue amas as perspectivas, =ltima palavra e di:lo4o, tm papel
analtico importante a cumprir' PropCe ;ue uma intera&o de car:ter delierativo, e
no somente adversarial, entre os poderes, tem maiores possiilidades de, ao lon4o do
tempo, produ<ir oas respostas sore os direitos fundamentais' %orna a separa&o de
poderes sensvel ao om ar4umento'
Abstract
%0e 9udicial revie1 of le4islation 0as al1aDs een under t0e distrust of democratic
t0eorD' Under 10at 9ustification can unelected 9ud4es 0ave t0e last 1ord upon
fundamental ri40ts> %0atEs t0e 1aD t0e ;uestion 0as een formulated D t0e tradition'
Some are favourale to t0is institutional arran4ement, 10ereas ot0ers defend t0e
supremacD of parliament' %0is 1ould e t0e crossroads of t0e separation of po1ers
and .t0eories of last 1ord2 face t0e dispute under t0ese terms' %0e t0esis investi4ates
an alternative response to t0is dilemma, offered D .t0eories of institutional
dialo4ue2' @ccordin4 to it, t0ere is no last 1ord in a democracD' %0e dissertation
defends t0at ot0 perspectives last 1ord and dialo4ue 0ave an important analDtical
role to plaD' 6s proposes t0at an interaction of a delierative ,ind rat0er t0an
adversarial is more li,elD, in t0e lon4 term, to produce etter ans1ers aout ri40ts' 6t
turns separation of po1ers sensitive to t0e ;ualitD of ar4ument'
NDICE
Captulo 1 1
O mesmo el!o problema
Captulo " #$
A inclinao por %u&es e cortes constitucionais
Captulo ' ()
A inclinao por le*isladores e parlamentos
Captulo + ,,
A inclinao por ambos- di.lo*o sem /ltima palara
Captulo # 1$+
Auto0*oerno e direito ao erro
Capitulo $ 111
2eparao de poderes e os tempos da poltica- di.lo*o ou /ltima palara3
Captulo 1 1,'
2eparao de poderes e le*itimidade- deliberao inter0institucional
Captulo 1
O mesmo velho problema
1. Introduo
Certo senso comum da teoria constitucional costuma supor, implcita ou
explicitamente, que parlamentos seriam a expresso mais direta do ideal democrtico,
enquanto que constituies e declaraes de direitos, somados instituio do
controle judicial de constitucionalidade, seriam a manifestao do
constitucionalismo.
1
Controvrsias sore quem deveria ter a !ltima palavra em
conflitos sore direitos fundamentais, dessa maneira, so perceidas como uma tenso
no apenas entre duas instituies " parlamentos e cortes " mas tamm entre dois
ideais polticos " respectivamente, democracia e constitucionalismo. #e o primeiro
ideal se prope a reali$ar al%um tipo de %overno do povo, o se%undo usca asse%urar
que o poder ten&a limites.
'
(
)
*or trs da interao entre duas instituies polticas,
portanto, encontra(se o prolema de como alancear as demandas procedimentais e
sustantivas desses dois ideais.
+
,rias dificuldades conceituais, morais e institucionais decorrem desses
slogans astratos, particularmente se o mesmo sistema poltico perse%ue a
cominao dos dois ideais como fundamento de sua le%itimidade e da corana de
oedi-ncia. .ssa cominao foi a escol&a da maioria dos re%imes polticos ocidentais
durante o sc. //, e a expresso 0democracia constitucional1 o nome convencionado
para se referir a eles. 2pesar das diferenas, esses re%imes compartil&am al%uns
1
2ordei essa associao entre, de um lado, democracia e parlamento, e, de outro, constitucionalismo e
corte constitucional, no cap. 1 de min&a dissertao de mestrado. Controle de Constitucionalidade e
Democracia, p. 13.
'
4ran5 6ic&elman resume mel&or essa tenso7 089emocrac:; appears to mean somet&in% li5e t&is7
popular political self(%overnment " t&e people of a countr: decidin% for t&emselves t&e content <=> of
t&e la?s t&at or%ani$e and re%ulate t&eir political association. 8Constitutionalism; appears to mean
somet&in% li5e t&is7 t&e containment of popular political decision(ma5in% : a asic la?, t&e
Constitution " 8a la? of la?ma5in%;, ?e s&all sometimes call it " desi%ned to control ?&ic& furt&er
la?s can e made, : ?&om, and : ?&at procedures1 <Brennan and Democracy, p. @>.
)
Cf. os ar%umentos de 9?or5in sore a interdepend-ncia, ao invs de tenso, entre esses dois ideais e
tamm a tese sore a 0unidade do valor1 e a inseparailidade entre os conceitos polticos. Freedoms
Law, 0Antroduction1B 0Cart;s *ostcript and t&e C&aracter of *olitical *&ilosop&:1B Justice for
Hedgehogs.
+
Ds prolemas oriundos de se conceer demandas procedimentais e sustantivas, tanto da democracia
quanto do constitucionalismo, sero mel&or aordados no tEpico @, onde tento sistemati$ar al%uns dos
principais nveis teEricos em que essa discusso da teoria poltica %eralmente ocorre.
1
denominadores comuns do ponto de vista institucional. *ara os propEsitos desse
traal&o, suficiente oservar que quase todos possuem uma constituio escrita, um
poder le%islativo representativo e uma corte constitucional que exerce o controle de
constitucionalidade.
@
Fma explicao &e%emGnica da diviso de traal&o entre essas duas
instituies dada por Honald 9?or5in, que enxer%a a defesa de direitos
fundamentais como a tarefa central das cortes " o 0fErum do princpio1 " e a
delierao sore polticas p!licas <policies> o papel principal de parlamentos
representativos " que poderamos c&amar de 0fErum da utilidade1. *ara ele, a ojeo
democrtica contra a le%itimidade da reviso judicial confunde o que a democracia
efetivamente si%nifica. 9e acordo com sua concepo constitucional de democracia,
I
esse re%ime tem al%uns requisitos morais sustantivos que no so atendidos
necessariamente por um procedimento majoritrio, mas pela 0resposta certa1 sore
direitos fundamentais.
J
D procedimento decisErio, nesse caso, pouco importa para a
le%itimidade da deciso. Kal 0resposta certa1 sore direitos fundamentais inspirada
pelo ideal da 0i%ual considerao e respeito1, e ajuda a promover a 0filiao moral1
de cada pessoa comunidade poltica. #em essa filiao moral prvia, procedimentos
majoritrios <ou quaisquer outros> no teriam asolutamente nen&um valor e no
satisfariam um padro minimamente desejvel de i%ualdade.
L
.m resumo,
democracia, quando esto em jo%o direitos fundamentais, uma questo de output
sustantivo, no de input procedimental.
M
@
Dviamente, esse retrato simplifica as variaes institucionais encontradas nas democracias
contemporNneas. Kais variaes passam de modelos fortes de reviso judicial <o modelo difuso norte(
americano e o modelo concentrado %ermNnico so os dois 0tipos puros1 encontrados na literatura
comparada> para modelos fracos de reviso judicial <encontrados em inovaes recentes dentro do
0constitucionalismo do common?ealt&1, especialmente no Canad, Oova PelNndia e Heino Fnido>, ou
mesmo para modelos no judiciais, como o franc-s. 2s preocupaes teEricas apontadas aqui, contudo,
so mais aran%entes e no precisam se restrin%ir a um !nico arranjo institucional. .sse captulo
aordar mais adiante o 0isolamento das variveis institucionais1. Cf. #tep&en Qardaum, 0K&e Oe?
Common?ealt& 6odel of Constitutionalism1.
I
9?or5in, em mais uma confirmao de sua versatilidade terminolE%ica para um mesmo conceito,
tamm c&amou sua concepo de democracia de 0communal conception 1 ou 0partners&ip
conception1 em outras oportunidades.
J
*ara Raldron, 9?or5in tamm comete o erro de inferir um arranjo institucional a partir de uma
considerao sustantiva, o que confundiria as duas tarefas principais da filosofia poltica. Fm
procedimento decisErio, de acordo com ele, no pode ser justificado em termos de sustNncia <v.
04reemanSs 9efense of Tudicial Hevie?1>.
L
Krata(se da distino que, em outro texto, 9?or5in fa$ entre 0legitimate majorit: rule1 e 0mere
majoritarianism1. <0Constitutionalism and 9emocrac:1, p. 1>
M
9?or5in desenvolve diferentes partes desse ar%umento amplo em diferentes lu%ares. #uas principais
refer-ncias no assunto so Freedoms Law, 0Antroduction1, Sovereign Virtue, captulos 1 e ', 0.qualit:,
democrac: and Constitution7 ?e t&e people in court1, e 0K&e *artners&ip Conception of 9emocrac:1.
'
2 maioria das democracias constitucionais contemporNneas apresenta, como
filosofia poltica de ase, al%uma verso dessa explicao dworiniana.
Andependentemente de variaes no detal&e, a prtica da reviso judicial
freqUentemente associada a promessas mais ou menos amiciosas de proteo de
direitos e das minorias.
13
*retendo testar essa justificativa tradicional lu$ de recentes
crticas e outros tipos de defesa da reviso judicial.
Oesse lon%o captulo de aertura, resumo o ar%umento desenvolvido em
min&a dissertao de mestrado, mostro os alvos atacados, os passos conquistados e os
prolemas ainda no resolvidos <tEpico '>. Oaquela oportunidade, esocei um modelo
de reviso judicial como contra(poder e operador de veto, no como 0reserva de
justia1 da democracia. Oo terceiro tEpico, explico o percurso ar%umentativo desta
tese, em estrita continuidade com a dissertao, e a sua estrutura de captulos. Oo
quarto tEpico, fao al%umas di%resses metodolE%icas que clareiam questes
sujacentes tese. 4inalmente, articulo uma estrutura analtica para teori$ar sore a
separao de poderes. 2 inteno ilustrar como as discusses sore o papel da
reviso judicial na democracia no podem i%norar a per%unta complexa que a teoria
da separao de poderes deve enfrentar7 quem decide o que e como e quando e por
que numa democraciaV
11
9iferentes aorda%ens da reviso judicial do respostas
alternativas a essa questo, mesmo quando no assim estruturadas ou no apresentem
explicitamente respostas a todos os seus elementos. 6ostro, nesse mesmo tEpico, os
nveis de anlise em que os desacordos dessas teorias ocorrem e como tal per%unta
ajuda a suscitar o prolema de maneira mais produtiva. .ncerro o captulo com um
preNmulo dos tr-s captulos se%uintes.
2. Controle de constitucionalidade: reserva de justia ou contrapoder?
13
C tamm outras justiticativas para a reviso judicial, como a supremacia da constituio, o estado
de direito e o federalismo. Oo sero, porm ojeto desse traal&o, exceto incidentalmente.
11
Dmito a dimenso de 0onde1 para evitar outras discusses intrincadas sore espao politico,
soerania estatal, instituies internacionais etc., que no se aplicam a essa tese.
)
Wlvaro de ,ita, em prefcio ao livro derivado de min&a dissertao de
mestrado,
1'
resume o ar%umento l presente7 0#e recusamos a justificao mais
amiciosa para o instituto do controle de constitucionalidade " a de que o triunal, por
ser o 8fErum do princpio;, estaria mais apto do que a le%islatura para %arantir direitos
e lierdades fundamentais prote%idos constitucionalmente ", &averia al%uma outra
forma de justific(loV *ossivelmente, sim. 6as uma justificao menos amiciosa
provavelmente tamm leva a um entendimento mais circunspecto e prudente da
autoridade de reali$ar o controle jurisdicional de constitucionalidade. 2pesar de o
ar%umento de teor ne%ativo ser o forte deste livro, & tamm al%umas pistas <que,
quem sae, poderiam ser ojeto de reflexo mais forte do autor em outro traal&o>
para pensar o prolema nessa direo1.
1)
Oesse resumo, procurarei descrever o ponto de c&e%ada da pesquisa de
mestrado que, de al%uma maneira, o ponto de partida para essa tese. 2s 0pistas1 a
respeito de ar%umentos positivos sore o papel da reviso judicial l presentes sero
ojeto de desenvolvimento mais cuidadoso. 2quele texto promoveu al%umas
reali$aes importantes7 afastou justificativas apressadas do controle de
constitucionalidade, as quais, em %eral, tendem a dar um 0c&eque em ranco1 ao
triunal e a l&es conferir uma credencial especialB relativi$ou duas infer-ncias
consolidadas e pouco temati$adas na literatura constitucional rasileira7 <i> se
democracia no sE vontade da maioria, uma instituio anti(majoritria desejvel e
necessria,
1+
e <ii> se a constituio suprema e deve ser oedecida inclusive pelo
le%islador, deve existir um a%ente controlador externo que fiscali$e tal oedi-nciaB
1@
reafirmou a incerte$a e a faliilidade da poltica em face das promessas arriscadas da
teoria constitucional em nome da efetivao de direitosB
1I
redu$iu expectativas em
1'
Controle de Constitucionalidade e Democracia, dissertao de mestrado defendida em janeiro de
'33+.
1)
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. //A.
1+
.sta infer-ncia decorreria do vcio de se derivar um determinado conte!do a partir de uma certa
forma, um resultado a partir de certo procedimento decisErio. 9efendi que a reserva de justia no
depende do controle de constitucionalidade e que isso corresponderia a confundir, nos termos de
Raldron, teoria da justia com teoria da autoridade.
1@
,eremos novamente essa discusso nos captulos ' e ) da tese, e como Carlos #antia%o Oino trata do
tema <!he constitution of deli"erative democracy, p. 1LM(1MI>.
1I
9ilemas constitucionais, como todo dilema moral, nem sempre terminam ou mesmo permitem
0finais feli$es1 <expresso famosa de 9?or5in, que disse ser o ojetivo da interpretao jurdica
terminar em 0&app: endin%s1>. 4reqUentemente, envolvem 0tra%dias1, solues 0no Etimas1, s ve$es
encoertas por trs da cortina de fumaa de uma retErica constitucional contempori$adora. Asso no
produto apenas de eventual 0erro judicial1, mas da ess-ncia mesma da interpretao constitucional.
Kr-s refer-ncias interessantes a respeito so7 Heecca Xro?n, 0Constitutional Kra%edies7 t&e dar5 side
+
relao ao triunal constitucional, que no tem como carre%ar o Gnus de nos prote%er
contra as intempries da polticaB
1J
apresentou, ainda de forma emrionria, um papel
a ser desempen&ado pela reviso judicial7 a corte como um contrapeso poltica
majoritria e, mais do que isso, como instituio com a oportunidade de inserir um
ar%umento moral na a%enda, que c&amei de processo de interlocuo institucional. 2s
idias de 0desacelerao da poltica majoritria1 e de 0interlocuo institucional1 so
as 0pistas1 que essa tese procurar dissecar.
2 dissertao formulou um ar%umento ne%ativo contra uma forma tradicional
de se pensar a reviso judicial. Oo somou a isso um ar%umento positivo em favor do
le%islador, deduo equivocada que eventualmente se fa$ em face de ojees contra
a reviso judicial. Criticar a reviso no equivale, portanto, a defender
necessariamente o le%islador representativo. 2taquei uma certa justificativa, no a
exist-ncia do controle. Oo se trata de exerccio trivial, pois a forma de justificar
determina como entendemos o papel dessa instituio, como depositamos
expectativas sore o seu desempen&o e como efetivamente ela opera essa funo.
#ustentei que essa forma convencional de ol&ar para o controle de
constitucionalidade superestima seu papel e sua responsailidade, ao mesmo tempo
que atrofia o dos outros poderes. 2 constituio, assim, passa a ter um !nico centro de
%ravidade, um !nico %uardio. Ds outros atores polticos vo testando impunemente
os seus limites. Oen&uma condenao moral recai sore eles porque, afinal, no t-m a
responsailidade de promover os valores constitucionais, mas apenas de tomar
decises polticas ordinrias. 9eferem, comodamente, o escrutnio constitucional ao
triunal e adicam da tarefa de formular um ar%umento constitucional consistente e
sincero.
of jud%ment1, em Yevinson, #anford e .s5rid%e, Rilliam <eds.>, Constitutional Stupidities and
Constitutional !ragedies, p. )MB Tames .. 4lemin%, Securing Constitutional Democracy <em especial o
cap. 13, 0Constitutional Amperfections and t&e *ursuit of Capp: .ndin%s7 *erfectin% our Amperfect
Constitutions1, p. '13>B Yoren$o Pucca, Constitutional Dilemmas.
1J
Youis 4is&er, em refer-ncia deciso do caso 9red #cott, que culminou na Querra Civil 2mericana,
afirmou7 0K&e elief in judicial supremac: imposes a urden t&at a Court cannot carr:. At sets up
expectations t&at invite disappointment if not disaster1. .m outra passa%em, enfati$ou a mesma idia7
0K&e &ait of loo5in% automaticall: to t&e courts to protect constitutional lierties is ill(advised1
<Constitutional Dialogues, p. xx>.
@
Claro que dificilmente al%um verali$a isso. Oen&um livro de direito
constitucional di$ que os poderes t-m carta ranca para violar a constituio e que
podemos nos tranqUili$ar pois, em !ltima instNncia, o triunal recompor a ordem
poltico(constitucional. .ventualmente, c&e%am at a mencionar o papel dos outros
poderes. Oa prtica, porm, as implicaes de certas -nfases no papel messiNnico do
triunal continuam a produ$ir uma cultura jurdica centrada nas cortes judiciais e
excessivamente ape%ada ao 0%uardio da constituio1, o que acaa por emporecer a
experi-ncia democrtica.
6uitas das concluses da dissertao so meras aplicaes, quela questo
especfica, de certas mximas da saedoria poltica7 no & procedimento que %aranta
resultados justosB no & instituio infalvel, por mel&or que seja desen&adaB de uma
determinada concepo de justia sustantiva no advm um desen&o institucional.
Dpor(se a certas justificativas da reviso judicial no si%nifica adicar do deate
sustantivo. .m outras palavras, atacar seu lastro teErico convencional no implica
curvar(se a qualquer deciso majoritria, ou a ser ori%ado a permanecer em sil-ncio
quanto justia das decises le%islativas " 0quem1 e 0como1 decide uma questo
diferente de 0o que1 decide. #aer quem deve decidir, portanto, no questo de
&ermen-utica constitucional, mas de desen&o institucional " oas tcnicas de
interpretao constitucional no resolvem qualquer ojeo democrtica a qualquer
instituio, no indicam quem deve decidir.
1L
2r%umentei que uma descrio fantasiosa da misso do controle de
constitucionalidade se acomoda a uma postura complacente que no interpela a
le%itimidade do #K4 quando este declara a inconstitucionalidade de uma lei ou
emenda constitucional.
Fma crtica suscitada contra meu ar%umento co%itou que ele promoveria uma
defesa in%-nua e purista da democracia representativa por desconsiderar um
importante fErum de oposio democrtica e por, supostamente, fa$er vistas %rossas
ao papel fundamental que o judicirio tem cumprido no perodo de redemocrati$ao.
0*urista1 e 0in%-nua1, ou mesmo 0idealista1 e 0utEpica1 so adjetivos por meio dos
quais se costuma criticar a teoria poltica normativa, sem compreender o seu papel de
1L
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1'(1).
I
fixar valores e parNmetros que auxiliam no jul%amento e na reforma das instituies
reais. *or trs dessa crtica, tamm pode &aver uma in%enuidade ainda mais
alarmante7 supe que o triunal pode fa$er o que as instituies representativas no
t-m feito. *or fim, essa crtica revela tamm uma incompreenso7 apresentar uma
ojeo aos modos de justificar o controle de constitucionalidade no tem nen&uma
relao com uma crtica %eral ao papel do judicirio na democracia, e tampouco
ideali$a o le%islador representativo.
6in&a dissertao tratou do tema pela lente de dois autores contemporNneos
que prota%oni$am este deate, Honald 9?or5in e Terem: Raldron, e tentou transpor
esta matri$ de anlise para o re%ime constitucional rasileiro.
*ara 9?or5in, a democracia, na sua verso mais %enuna e desejvel, no
apenas um re%ime em que indivduos se juntam para tomar decises coletivas,
processar seus interesses individuais e convert-(los em poltica p!lica por intermdio
da re%ra de maioria. 9emocracia tamm isso, mas, antes, precisa conquistar a
filiao moral de seus memros na comunidade poltica. *ortanto, para que todos
possam se juntar, a%re%ar seus interesses e conferir qual ser o produto final, preciso
que se sintam pertencentes a essa comunidade. .ste lao moral se forma somente por
meio de requisitos sustantivos, tradu$idos pela sntese da 0i%ual considerao e
respeito1.
9emocracia, assim, para que merea o lu%ar de eptome da justia poltica, no
pode se restrin%ir satisfao do em(estar %eral <questes de policy>, mas deve
respeitar direitos individuais <questes de princpio>. 2s decises sore a primeira
dimenso se le%itimam pelo critrio de 0quem1 e 0como1 decide7 um parlamento
representativo por meio do mtodo puramente estatstico da re%ra de maioria, que
promove a i%ualdade de impacto " 0um &omem, um voto1 <le%itimao e# ante>. 2s
decises sore a se%unda, no entanto, le%itimam(se apenas por seu conte!do, pela
resposta certa, independentemente de quem decida <le%itimao e# post>. #e ao
triunal couer essa misso, no & que se questionar sua falta de le%itimidade por
no ter sido eleito, pois esta no seria a forma de mensurar a le%itimidade do 0fErum
do princpio1.
J
Terem: Raldron rejeita esta justificativa. .la despre$aria, afinal, o desacordo
moral reinante numa sociedade pluralista, circunstNncia fundamental da poltica
contemporNnea. 2triuir a ju$es a deciso sore questes moralmente controversas,
retirando dos cidados a possiilidade de emitir seu ju$o moral num procedimento
majoritrio, desrespeitaria o que a democracia teria de mais valioso7 a inexist-ncia de
&ierarquia entre os cidados, que decidem em i%ualdade de condies seus prolemas
coletivos. Como no & acordo possvel sore conte!do, & que se fa$er um acordo
procedimental para decidir tal conte!do7 sua proposta a maximi$ao do direito de
participao, o direito dos direitos, que permite a todos se reali$arem i%ualitariamente
como sujeitos autGnomos em votao p!lica.
#e%undo ele, quando a teoria poltica se prope a construir um arranjo
institucional, a per%unta decisiva a se fa$er 0quem deve decidirV1, jamais 0o que
decidirV1. 9ado que as instituies so falveis e que sempre &aver desacordo sore a
correo ou a verdade de suas decises, a promessa sustantivista de que dada
instituio le%tima porque respeita direitos no pode ser cumprida. D dever de
oedi-ncia s suas decises no pode depender do seu acerto.
1M
2 reviso judicial,
neste sentido, deve ser descrita de forma mais realista e sincera, na perspectiva
exclusivamente procedimental7 quando le%islador e corte discordam, a vontade da
!ltima prevalece. Z a isso, e a nada mais, que corresponde este arranjo institucional.
,ista dessa perspectiva, a reviso judicial perde o lastro simElico sedutor que
tradicionalmente vem a reoque de sua descrio7 a promessa de proteo dos direitos
fundamentais.
Asso no si%nifica, para Raldron, que a teoria poltica no possa enfrentar o
prolema da justia. .ste estaria, todavia, em outro plano co%nitivo, diferente do
institucional, que somente pode ser definido em termos formais, por meio da
indicao de 0quem decide1. #aer o que o conte!do da democracia continuaria na
pauta da teoria poltica, como fonte de ar%umentao e convencimento, mas no
1M
.ssa discusso aparece em profuso, oviamente, na teoria do direito. Oeil 6acCormic5, por
exemplo, tradu$ esse mesmo prolema por meio da distino entre a 0validade1 da deciso judicial <e,
portanto, o dever de oedec-(la>, de sua 0correo1. 2 possiilidade de conceer um jui$ 0falvel1
depende da possiilidade de jul%ar a correo de sua deciso independentemente de sua validade <Cf.
$hetoric and the $ule of Law, cap. 1)>.
L
poderia interferir no desen&o das instituies democrticas. D erro da teoria
constitucional teria sido misturar os dois planos.
Comparei os ar%umentos de 9?or5in e Raldron por dois Nn%ulos. *elo prisma
da i%ualdade poltica,
'3
Raldron aponta para a conquista moral que a re%ra da maioria
representa. 9?or5in, por sua ve$, usca uma verso mais %enuna de i%ualdade, que
no se limite noo modesta por trs do voto majoritrio " a i%ualdade de
considerao e respeito. .m se%undo lu%ar, indiquei como amos se posicionam em
relao epistemolo%ia moral e suas implicaes. *ara Raldron, a eventual exist-ncia
de resposta certa para os dilemas morais irrelevante para os fins de se pensar em
instituies, uma ve$ que o desacordo moral em sociedades pluralistas resiste aos
mel&ores ar%umentos. 9o desacordo inexorvel, resta apenas adotar um procedimento
que d- a cada indivduo o mesmo valor. *ara 9?or5in, mesmo que no seja possvel
demonstrar a resposta certa e que cortes possam errar, estas estariam mel&or
posicionadas e teriam uma expertise para encontrar tal resposta.
2r%umentei, aderindo a uma parcela dos ar%umentos de Raldron, que a defesa
da reviso judicial naqueles termos dependeria de uma presuno da infaliilidade
judicial e do e%osmo le%islativo <ou ao menos da 0menor faliilidade judicial1>.
'1
Considerando, conforme prope o prEprio 9?or5in, que a interpretao das clusulas
astratas da constituio ato criativo de manifestao de convices morais, e no
um ju$o tcnico de derivao lE%ica, torna(se ainda menos plausvel aquele tipo de
construo teErica. Com ase num sofisma <0da supremacia da constituio decorre o
controle de constitucionalidade1>, nasceu uma lar%a corrente do direito constitucional
que esfumaou o papel que essa instituio pode efetivamente cumprir numa
democracia. .sta descrio edulcorada da democracia no cumpre o dever teErico e
emprico de analisar se triunais constitucionais reais efetivamente reali$am as
promessas do constitucionalismo. #atisfa$(se com uma le%itimao e# ante e astrata.
.ntretanto, se no pode &aver resposta teErico(normativa para questo
emprico(descritiva, e se 0respeitar direitos1, condio de le%itimidade da reviso
judicial nesta corrente, questo emprica <sustantiva, no meramente
'3
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 11@.
'1
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1'1.
M
procedimental>, a teoria constitucional tem o Gnus de demonstrar que o judicirio
0respeita direitos1.
''
6esmo que perse%uisse este propEsito e lanasse mo de anlises
de jurisprud-ncia para avaliar a correo das decises, como o fe$ 9?or5in, esta
usca seria pouco frutfera para justificar a reviso judicial, uma ve$ que o respeito a
direitos no se prova de maneira incontroversa.
')
2lm disso, para fins das escol&as
de desen&o institucional, um exame do mrito comparativo de parlamentos e cortes
no poderia ser caso a caso.
2 dissertao lanou mo de outro fundamento para justificar a reviso
judicial. Dl&ando para a constituio como mquina procedimental que dilui as
funes da soerania para que elas se controlem mutuamente, e no para que ten&am
misses sustantivas, a reviso judicial pode receer explicao mais convincente. #e
a separao de poderes uma cadeia decisEria que distriui faculdades de vetar e de
estatuir, caeria ao judicirio, quando dotado de um om ar%umento, vetar decises
le%islativas com a finalidade de qualificar a interlocuo institucional com
ar%umentos moralmente densos.
.sse veto se justifica no pelo seu conte!do, que ser necessariamente
controverso, mas pela ra$o prudencial de acautelar o sistema poltico contra
soressaltos majoritrios. D que ele fa$, portanto, no asse%urar o mnimo tico do
re%ime democrtico, mas retardar o processo decisErio, esperando que o tempo possa
contriuir para uma deciso de maior densidade delierativa. *ortanto, dentre os
vrios tipos de fundamentos existentes para a reviso judicial, cada um deles com
implicaes prticas distintas, a dissertao opta por aquele que desideali$a o papel
deste arranjo, eximindo(o da responsailidade de salvar a democracia dos peri%os da
poltica. Krata a corte 0com a mesma desconfiana1 tradicionalmente dispensada ao
le%islador, e confere as implicaes teEricas dessa atitude.
'+
Oo lu%ar de justificar a reviso judicial com ase na necessidade de proteo
de direitos fundamentais, sustentei que a separao de poderes e seu potencial para a
''
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 'J e 1'J(1'L.
')
2 nature$a da ar%umentao jurdica, conforme Oeil 6acCormic5, persuasiva, no demonstrativa.
<Cf. $hetoric and the $ule of Law, p. '>
'+
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1)).
13
limitao da autoridade poltica propiciam uma ase mais sElida para este arranjo.
'@
.m ve$ de uma ra$o messiNnica, temos uma ra$o prudencial. 6ais do que isso,
propus uma ra$o prudencial amiciosa7 0um veto qualificado pela lin%ua%em dos
direitos1.
'I
.ssa a principal 0pista1 da dissertao que tentarei decifrar nessa tese. 2
reviso judicial, alm de um mero contrapeso ou 0um veto a mais1, le%itima(se por
seu potencial de enriquecer a qualidade ar%umentativa da democracia, por propiciar
uma 0interlocuo institucional1.
'J
(
'L
Oo sistema constitucional rasileiro promul%ado em 1MLL, uma adeso
unNnime justificativa idealista do controle de constitucionalidade condu$iu(o ao
paroxismo. 2 escol&a da reviso judicial, contudo, no pode vir no mesmo pacote da
validade moral das clusulas ptreas.
'M
.m virtude da exist-ncia dessas clusulas, no
sE o le%islador ordinrio, mas tamm o reformador constitucional esto sujeitos
reviso judicial, que exercida em dois nveis <contra leis ordinrias e contra emendas
constitucionais>.
)3
2ssim, desen&a(se um sistema no qual o circuito decisErio termina
na instituio desprovida do lastro representativo, dotada de capacidade de vetar, no
a de estatuir.
)1
*ara suplantar uma deciso do #K4 que discorde do reformador
constitucional, somente uma ruptura ou uma convocao constituinte.
2 dissertao, ao rejeitar a premissa sustantivista em %eral invocada para
defender tal enrijecimento do processo decisErio, tenta mostrar que a reviso judicial
de emendas constitucionais carece de justificativa mais convincente. #e as instituies
so falveis, e se os casos de interpretao de direitos fundamentais so controversos,
'@
*ara locali$ar essas diferenas na tradio da teoria constitucional, poderamos di$er que a
fundamentao da reviso judicial com ase na separao de poderes corresponde perspectiva
madisoniana, enquanto que aquela com ase em direitos fundamentais, perspectiva dworiniana
<al%uns diriam loceana, mas, conforme demonstrado por Raldron, Yoc5e defendeu restries
sustantivas ao poder poltico aseadas em direitos, jamais um controle institucional sore o
le%islador>.
'I
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1)).
'J
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1)'. 2 idia de 0interlocuo1 e 0interlocutor1
institucional tamm aparece em outras partes do livro. Cf. p. '), 1II, 1J1.
'L
.sses dois componentes da defesa positiva da reviso judicial <[i\ contrapoder ] veto e [ii\ articulao
de uma nova lin%ua%em interlocuo institucional> sero desenvolvidos, respectivamente, nos
captulos I e J dessa tese.
'M
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1II e 1IM.
)3
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1II.
)1
Z &oje pouco plausvel afirmar que o controle de constitucionalidade se limita a 0vetar1 e no a
0estatuir1, ou, em outros termos, a ser apenas um le%islador ne%ativo, no positivo. C diferentes
formas de exercer essa faculdade criativa. Fma mais atual refere(se aos mtodos interpretativos que
aceitam a constitucionalidade de leis desde que interpretadas em sentidos especficos. .ssa
caracterstica apenas refora o carter prolemtico deste arranjo, em particular no desen&o rasileiro.
11
caeria inda%ar qual delas deveria ter o 0direito de errar por !ltimo1. D erro da
instituio majoritria pode insuflar maior responsailidade coletiva do que o erro de
uma instituio no representativa, e a oportunidade de errar inerente ao auto(
%overno democrtico. 2ssim, ao aplicar o ar%umento %eral ao desen&o constitucional
rasileiro, sustento duas proposies ne%ativas7 as ra$es con&ecidas <proteo de
direitos> no so aceitveisB as ra$es residuais <contrapeso institucional> no podem
levar to lon%e.
)'
Hoert 9a&l, em passa%em na qual equipara o papel do triunal ao re%ime de
0quase %uardies1 <%uasi&guardianship>, indica preocupao parecida. 2 aposta nesse
tipo de arranjo institucional precisa lidar, no plano emprico, com Gnus da prova
ar%umentativa, isto , at que se demonstre a exist-ncia de certas circunstNncias
excepcionadoras <a 0tirania da maioria1, p. ex.>, presume(se que o le%islador eleito a
autoridade le%tima para diri%ir as escol&as morais da democracia7
))
02 &eav: urden of proof s&ould t&erefore e required efore t&e
democratic process is displaced : quasi %uardians&ip. At s&ould e
necessar: to demonstrate t&at t&e democratic process fails to %ive equal
consideration to t&e interests of some ?&o are sujects to its la?sB t&at t&e
quasi(%uardians ?ould do soB and t&at t&e injur: inflicted on t&e ri%&t to
equal consideration out?ei%&s t&e injur: done to t&e ri%&t of a people to
%overn itself1.
)+
D autor recon&ece a dificuldade de se provar cada uma dessas pr(condies e
a importNncia de se dar ao povo oportunidade de errar e de acertar. ^uanto mais dele
se retira a possiilidade de atuar autonomamente, atriuindo decises fundamentais a
%uardies, menor ser a possiilidade de desenvolver um senso de responsailidade
pelas aes coletivas. .ssa opo decorreria de uma infantili$ao paternalista do
povo, que adica de sua autonomia para tomar decises morais relevantes.
2 defesa sustantiva da reviso judicial aproxima(a do que seria um re%ime de
%uardies. 2ssume que o indivduo, no amiente majoritrio, tende a decidir
)'
Controle de Constitucionalidade e Democracia, pp. '@ e 1'M.
))
2r%umentei de forma semel&ante na dissertao. <Cf. Controle de Constitucionalidade e
Democracia, p. 1'L e p. 1@I>
)+
Aid, p. 1M'.
1'
irracionalmente e, para prote%-(lo, retira dele essa compet-ncia. 9esconfia da
capacidade do cidado passar por um procedimento majoritrio. *ara decidir sore o
conte!do de tais direitos, ju$es estariam em mel&or condio do que indivduos
autGnomos num foro eleitoral(majoritrio.
9a&l demonstra empiricamente que a Corte americana sE conse%uiu impor
al%uns poucos empecil&os deciso le%islativa, os quais somente adiaram a vitEria de
uma maioria estvel, ou impediram a vitEria de uma maioria fr%il e episEdica.
)@
.ssa
informao emprica tra$ a medida de realismo com o qual a teoria constitucional
deve tratar da capacidade que tem a reviso judicial, por si sE, de prote%er a
democracia contra os peri%os da poltica.
.sta tese d continuidade ao projeto teErico iniciado no mestrado e dialo%a
com ele. Continua %irando em torno de um mesmo prolema e compartil&a de sua
perplexidade inicial7 al%uns lu%ares comuns da teoria constitucional que so evocados
para explicar nosso modelo de estado merecem ser postos em xeque, pois so menos
auto(evidentes do que a narrativa constitucional su%ere. 9esconfiar desses
pressupostos nos ajuda a ter percepo mais acurada sore a dinNmica da separao de
poderes e da proteo de direitos numa democracia. D fato de sequer temati$ar ou
apresentar respostas a esses prolemas mostra o %rau de artificialidade de oa parte da
teoria constitucional rasileira. 2col&idas ou rejeitadas, as ojees reviso judicial
devem ser tratadas de maneira franca e transparente, e no escondidas por ar%umentos
que dissimulam o prolema e pintam um quadro cor(de(rosa.
)I
2 tese aceita o ar%umento central da dissertao, mas, ao ampliar o &ori$onte
temporal em que pensa a poltica, complementa(o e, soretudo, relativi$a(o,
desenvolvendo al%umas intuies l presentes. .ntre duas perspectivas temporais para
a anlise da poltica, pode(se di$er que a dissertao ilumina a de curto pra$o, e os
prolemas da definio da !ltima palavra em cada 0rodada procedimental1.
)J
2 tese,
)@
.sta considerao clssica de 9a&l cumprir papel importante no captulo +, quando discutirei o
prisma do 0dilo%o1 para entender o papel da reviso judicial.
)I
Fma 0rosy picture1, nas palavras de Raldron <Law and Disagreement, p. xx>
)J
D conceito de 0rodada procedimental1 ser mel&or desenvolvido nos captulos I e J. Hefere(se ao
circuito decisErio entre os poderes at c&e%ar a uma deciso final. .ste carter 0final1, porm,
tamm relativo e no escapa de uma inevitvel provisoriedade, pois o mesmo tema pode renascer no
domnio da delierao poltica posteriormente, em intervalos maiores ou menores.
1)
por sua ve$, aponta para a perspectiva de lon%o pra$o e para a continuidade de tais
rodadas procedimentais. Andica a inevitvel provisoriedade da 0!ltima palavra1, a
perman-ncia da comunidade poltica no tempo, o seu carter de empreendimento
coletivo que se estende, inclusive, para alm de cada %erao, tanto prospectiva
quanto retrospectivamente.
)L
2 tarefa que continua a ser perse%uida a formulao de um discurso de
le%itimidade que d- reviso judicial o lu%ar mais adequado dentro da democracia.
#eu desafio encontrar um modelo normativo amicioso e exi%ente, que sirva como
%uia tanto para orientar a atuao da corte quanto para avaliar seu desempen&o. 2lm
da necessidade de criticar decises individuais que, isoladamente, podem ser oas ou
ms, precisamos de uma noo clara e consistente de qual a misso da corte nesse tipo
de re%ime.
3. lano da tese
Ds tr-s captulos se%uintes descrevem e interpretam tr-s tipos de resposta
presentes na literatura da teoria constitucional. Ds dois primeiros <captulos ' e )>
correspondem a teorias preocupadas em apontar quem deve ter a 0!ltima palavra1
)M
sore direitos fundamentais. Classifico essas teorias como 0mais inclinadas1 por
cortes constitucionais e ju$es ou como 0mais inclinadas1 por parlamentos e
le%isladores. 2 inclinao por ju$es, %eralmente, aseada no que poderamos
c&amar de 0presuno da infaliilidade judicial1 <ou da 0menor faliilidade judicial
por meio de delierao %enuna1>. 2 inclinao por le%isladores, por sua ve$,
aseada na cominao de dois elementos usualmente associados com democracia e
i%ualdade7 re%ra de maioria e representao eleitoral. Keorias da !ltima palavra, a
ri%or, no rejeitam al%um tipo de dilo%o ou interao, mas defendem que o circuito
decisErio possui um ponto final dotado de autoridade por meio de uma deciso
soerana.
)L
_Qeraes passadas e %eraes futuras, nossos antepassados e nossos descendentes, tamm contam
numa democracia. ,. Cecile 4are, 0Hi%&ts and Oon(.xistence1, e Te Huenfeld, Freedom and !ime.
)M
Oo sei se, dentro das classificaes convencionais da relao entre parlamentos e cortes, j foi
utili$ada a expresso 0teorias da !ltima palavra1. Considero essa denominao adequada para os fins da
classificao que propon&o. .la deriva do uso aundante de expresses como 0last ?ord1, 0last sa:1,
0ultimate aut&orit:1, 0supreme aut&orit:1, ou simplesmente 0supremac:1 na literatura a respeito.
1+
D terceiro tipo de resposta <captulo +> dado por 0teorias do dilo%o
institucional1. Xasicamente, essas teorias defendem que no deve &aver competio
ou conflito pela !ltima palavra, mas um dilo%o permanente e cooperativo entre
instituies que, por meio de suas sin%ulares expertises e contextos decisErios, so
parceiros na usca do mel&or si%nificado constitucional. 2ssim, no &averia
prioridade, &ierarquia ou verticalidade entre instituies lutando pelo monopElio
decisErio sore direitos fundamentais. Caveria, ao contrrio, uma cadeia de
contriuies &ori$ontais que ajudariam a refinar, com a passa%em do tempo, oas
respostas para questes coletivas. #eparao de poderes, nesse sentido, envolveria
circularidade e complementaridade infinitas.
+3
Ds captulos ' a + encerram um primeiro loco da tese. Correspondem a um
determinado modo de classificar as teorias da reviso judicial e decorrem da adoo
de um critrio que considero elucidativo. Krata(se, oviamente, de uma opo entre
outras vlidas, as quais %erariam a%rupamentos diferentes.
+1
Como em toda
classificao, simplificam(se ar%umentos e se os re!nem deaixo de um mesmo rEtulo
astrato. Ftili$o(me de uma cominao livre de diversos ar%umentos para construir
posies estili$adas. Oo propon&o, necessariamente, que cada autor acomode(se
inte%ralmente s posies que concei para fins de ar%umentao. Classificaes no
conse%uem fa$er justia ao detal&e de cada teoria. Oo raro, traem(na por salientar
al%um componente isolado e fornecendo uma idia errada de seu ponto de c&e%ada.
+3
0`ltima palavra1 e 0dilo%o1 encerram uma forma conveniente de se referir ao deate para os meus
propEsitos ar%umentativos. *e em evid-ncia, afinal, a dimenso temporal <a tenso entre 0!ltimo1 e
0continuidade1> da poltica. Oo entanto, mais comum a literatura constitucional referir(se,
respectivamente, s expresses 0supremacia1 <seja judicial ou le%islativa> ou 0constituio fora das
cortes1 <que destaca o exerccio da interpretao constitucional nos outros poderes>.
+1
2l%uns notaro nessa estrat%ia expositiva dos captulos ' a + al%uma semel&ana com a estruturao
de Ril Raluc&o? para discutir a ojeo democrtica reviso judicial <' Common Law !heory of
Judicial $eview, p. 13(11>. Oeste livro, o autor tamm condu$ seu ar%umento em tr-s passos7 dentro
do que c&amou de 0standard conception1 das cartas de direitos, distin%ue entre os 02dvocates1 e os
0Critics1, e avalia o mrito relativo de cada um. .m se%uida, para responder aos ar%umentos
remanescentes dos 0Critics1 e res%atar os 02dvocates1, ele formula a 0alternative common la?
conception1. 2presenta, assim, duas verses de uma aorda%em standard que faria suposies
prolemticas, e prope uma sada por meio de uma nova suposio. 2 seqU-ncia, portanto, similar
com a desta tese7 ope duas posies essenciais e ac&a uma terceira via. 2 oposio inicial <conforme
Raluc&o?, entre Critics e 'dvocates, e, conforme esta tese, entre os inclinados pela !ltima palavra
judicial e pela !ltima palavra le%islativa> particularmente parecida. 6eu critrio classificatErio,
todavia, distinto, alm de adotar uma 0licena potica1 para radicali$ar a polari$ao, cominando
ar%umentos que, no conjunto, no correspondem precisamente ao que nen&um autor disse. #o,
portanto, posies estili$adas. 2 0terceira via1, apresentada no captulo + e depois mel&or desenvolvida
nos captulos I e J, tem diferenas mais marcantes. Oo propon&o superar as teorias da !ltima palavra,
mas sim inte%r(las perspectiva do dilo%o.
1@
Cumprem, entretanto, um determinado propEsito. D meu iluminar um aspecto
particular que supon&o ainda no ter sido em explorado na discusso.
Ds captulos ' e ) reformulam, %rosso modo, as posies %erais por trs da
interface entre 9?or5in e Raldron da dissertao. .sses dois autores continuam a ser
os persona%ens(smolo das duas posies anta%Gnicas, ainda que a oposio esteja
mais rousta e o ar%umento de cada lado mais aran%ente. 9o lado das teorias do
dilo%o, no captulo +, 2lexander Xic5el mereceria tal ttulo, no tanto por ter
articulado todo um ar%umento a respeito, mas por &aver inau%urado essa percepo
sore o papel da corte. 2 teia de ar%umentos tornou(se mais variada. .m ve$ do
cotejo entre poucos autores, tento promover a interpretao e sistemati$ao de
%randes posies. *retendo, assim, montar as peas de um edifcio mais completo e
que propicie uma viso de mais lon%o alcance.
D captulo @ far um reve desvio para analisar como esses tr-s tipos de
resposta lidam com uma afirmao convencional da saedoria poltica sore desen&o
institucional <tamm j explorada na dissertao>. #e%undo essa afirmao,
instituies so falveis. 6esmo os mel&ores e mais cautelosos procedimentos esto
sujeitos ao erro. Ha?ls c&amou essa fatalidade da poltica de 0justia procedimental
imperfeita1.
+'
#e isso verdade, supe(se que a disputa pela 0!ltima palavra1 uma
disputa em torno do direito de errar por !ltimo. Como um auto(%overno %enuno
envolveria o direito do povo de aprender e assumir responsailidade pelos prEprios
erros, a teoria democrtica teria a responsailidade especial de demonstrar que a
instituio encarre%ada da !ltima palavra promove esse efeito. 2 perspectiva
dialE%ica, por outro lado, diluiria essa preocupao por meio de uma cadeia de
diferentes decises distriudas no tempo. 2 preocupao com a !ltima palavra, nesse
sentido, seria equivocada e a idia de um direito de errar por !ltimo um nonsense, ou,
no mnimo, uma viso limitada e de curto pra$o.
D captulo I avaliar o quanto & de complementariedade entre a perspectiva
do dilo%o e as teorias orientadas pelo foco na 0!ltima palavra1, e o quanto esse
prisma adicional ajuda a resolver a ojeo do dficit democrtico da reviso judicial.
D ar%umento da tese prope que o dilo%o, per se, pode ser uma resposta fcil que
+'
Ha?ls, ' !heory of Justice, p. L@.
1I
suestima os crticos da reviso judicial por meio de uma ima%em que, apesar do
mrito de colocar a discusso num prisma mais aerto e flexvel, no resolve todas as
preocupaes por trs daquelas ojees. 2lm disso, a ima%em do dilo%o
esconderia a dimenso do conflito e da necessidade de deciso nas circunstNncias de
desacordo. .sse ol&ar conciliatErio e contempori$ador sore a poltica traria o risco de
oscurecer um elemento importante que uma teoria consistente da separao de
poderes precisa levar em conta.
.m outras palavras, di$er que a reviso judicial no tem a !ltima palavra, j
que as instituies esto dialo%ando e a &istEria continua, no enfrenta a constatao
Evia de que nem todos os tipos de dilo%o so aceitveis na democracia e que cada
deciso coletiva tem custos e efeitos que precisam de justificativa adequada. .ntre tais
custos, al%umas teorias do dilo%o suestimam especialmente o 0custo temporal1 de
novas 0rodadas procedimentais1. 2pesar da importNncia do prisma do dilo%o para
colocar a separao de poderes numa perspectiva diacrGnica e dinNmica, e alm de
lanar lu$es na delierao inter(institucional que, de um modo ou de outro, ocorre, a
preocupao sujacente s 0teorias da !ltima palavra1 " mesmo que 0!ltima palavra1
seja uma expresso que indu$ a mal(entendidos " ainda fornece um dos princpios
operativos pelo qual podemos pensar em modelos de dilo%o que sejam
normativamente mais desejveis na democracia.
C um momento em que a delierao precisa se encerrar e arir espao para
uma deciso em face de um desacordo persistente. 9entro do processo le%islativo <ou
mesmo num triunal>, isso se resolve pelo voto. ^uando um desacordo persistente
ocorre entre diferentes instituies, parece importante encontrar um camin&o que o
resolva, ainda que temporariamente. *or trs dessa preocupao, & um imperativo do
estado de direito <rule of law>. 2ssim, uma teoria que no esconda o desacordo e tente
decompor analiticamente tipos de conflito institucional, tipos de dilo%o
correspondentes e maneiras de encontrar solues temporrias le%timas, seria uma
forma mais frutfera de teori$ar sore separao de poderes.
D captulo J cumprir a tarefa de conceituar padres normativos para modelos
mais desejveis de dilo%o. Oum nvel mais astrato, dilo%o ecoa o tema clssico da
0delierao1 no pensamento poltico, ou do mtodo decisErio por meio do ar%umento
1J
e do deate, explorado recentemente por teorias da democracia delierativa. .ssas
teorias oferecem uma orientao sore como conceer condies da delierao
%enuna. D foco da tese ser a delierao inter(institucional <entre parlamentos e
cortes> ao invs da delierao intra(institucional <dentro de parlamentos e cortes>. 2s
condies delierativas dentro de cada instituio so recursos importantes de
le%itimao, mas a perspectiva inter(institucional me parece ter uma relevNncia
prEpria ainda su(explorada.
Ds captulos I e J articulam(se para prolemati$ar e qualificar a per%unta
sore a medida e os termos nos quais a !ltima palavra sore direitos fundamentais
um dilema da teoria democrtica. 2r%umento que, ao frasear o prolema numa lE%ica
do 0tudo ou nada1, a per%unta no capta a dinNmica da poltica. 2lm disso, propon&o
que o dilema real e mais importante da teoria democrtica, em relao a esse aspecto,
no a escol&a de uma ou outra instituio como a !ltima autoridade le%tima. .m
ve$ disso, o desafio desen&ar um dilo%o que maximi$e a capacidade da democracia
de produ$ir respostas mel&ores em direitos fundamentais ou, em outras palavras, de
levar o potencial epist-mico da delierao inter(institucional a srio, sem
desconsiderar a necessidade do estado de direito por decises estveis, ainda que
provisErias.
.m suma, a tese continua tendo, tanto quanto a dissertao, uma nature$a
exploratEria. *ossui uma parte interpretativa, que tenta descrever e sistemati$ar as
principais caractersticas das teorias da !ltima palavra e do dilo%o, e uma parte mais
construtiva e ensastica, que visuali$o em tr-s passos conectados7 a articulao entre
!ltima palavra e dilo%o dentro da separao de poderes <captulo I>B a demonstrao
do papel potencial da delierao entre instituies como critrio normativo que
qualifica este arranjo <captulo J>. *romove um mapeamento de uma multiplicidade
de prolemas e ar%umentos e tenta camin&ar para al%umas solues. *rocura desen&ar
o quadro %eral do deate e oferecer a moldura macroscEpica do que est em jo%o
quando se discute o papel do le%islador e do controle de constitucionalidade na
democracia. *assa por uma srie extensa de autores, mas o ar%umento e seu percurso
no se confundem com nen&um deles.
1L
Kento contriuir para o desenvolvimento de uma teoria normativa da interao
entre parlamentos e cortes na usca da proteo de direitos numa democracia
constitucional. Como qualquer teoria poltica normativa, seu desafio prescrever
princpios mais desejveis de desen&o e comportamento institucional, e oferecer
critrios para a crtica e a reforma polticas. 2o prescrever 0princpios desejveis1,
precisa encontrar o equilrio apropriado entre realismo e idealismo. *recisa ser
idealista para ima%inar aquilo que ainda no necessariamente existe, de modo a
cumprir sua misso crtica e transformadora. 6as precisa ser realista para que a
realidade poltica ima%inada seja alcanvel. Oo est ao alcance dessa teoria
perceer, a priori, a factiilidade e a viailidade de suas amies normativas. 2
calirao dessa 0realidade ima%inada e alcanvel, apesar de ainda no existente1
inevitavelmente uma aposta, a ser testada pelo intercNmio intelectual e pela &istEria
<teste que, porm, nunca ser peremptErio>.
!. "l#umas di#ress$es metodol%#icas
.xplicito e comento al%uns princpios de traal&o. .les tocam em prolemas
que muitas oras de teoria poltica articulam tacitamente. Kal explicitao facilita,
talve$, a leitura crtica da tese, ao indicar al%uns critrios a partir dos quais ela pode
ser testada. 6ais do que isso, fornece ao prEprio autor um %uia ao qual pode recorrer
na elaorao do texto.
Oo comum falar em metodolo%ia quando da elaorao de ar%umentos de
teoria poltica normativa. 2final, fa$emos simplesmente isso " elaorar ar%umentos
sore modelos racionalmente mais defensveis de or%ani$ao poltica. Oesse
exerccio, no nos diri%imos ao 0mundo real1 com um conjunto de procedimentos
tcnicos e quantitativos ri%orosamente predefinidos <mesmo que informados por
cate%orias normativas> para descorir como ele est funcionando e a partir da lanar
%enerali$aes, explicaes causais etc. Oo entanto, escol&as de mtodo, mesmo que
menos aparentes, oviamente ocorrem e condicionam a construo de qualquer
ar%umento normativo, cuja qualidade depender, entre outras coisas, de sua coer-ncia
com tais escol&as.
1M
!.1 &uposi$es e implica$es: o 'ue est( nas entrelinhas?
#aer se a reviso judicial compatvel, e, se for, em que medida, com o ideal
democrtico uma das questes mais deatidas da teoria constitucional no sculo
//. #eria le%timo, em nome da constituio, que ju$es no eleitos e no sujeitos
responsaili$ao poltica revo%uem le%islao editada por um parlamento eleito pelo
povo, especialmente se aceitamos que a interpretao constitucional aerta ao
jul%amento moral e ao desacordoV ^ualquer resposta necessariamente carre%ar um
estoque de suposies. .las estaro conectadas, entre outras coisas, com7 os
si%nificados e valores da democracia e do constitucionalismoB o papel da
representao eleitoralB o esquema de prioridades entre procedimentos decisErios
eqUitativos e resultados justosB as capacidades decisErias de ju$es e le%isladores e os
valores por trs da le%islao e da adjudicaoB e os arranjos concretos so discusso.
*odemos certamente escavar mais camadas e alcanar questes mais
fundantes da tica e da poltica, de onde derivam as acima enumeradas. 2 no ser que
fosse possvel uma teoria aran%ente e completa da moral, da poltica e do direito, que
costurasse e exaurisse todos os nveis, entre as fundaes primeiras at as implicaes
!ltimas de cada ar%umento, & que se escol&er uma porta de entrada, uma de sada e
um determinado camin&o para enfrentar essa rede de conexes conceituais. Com o
que estamos comprometidos no ponto de partidaV D que comprometemos no ponto de
c&e%adaV .ssa uma das inquietaes recorrentes que perturam qualquer teErico,
por mais que tente 0delimitar o ojeto1 com clare$a e de modo consciente. D ato de
demarcar o terreno , em si, prolemtico e sujeito a crticas, tanto internas quanto
externas. Oo & como evitar, por tudo isso, que muito permanea implcito num
ar%umento teErico, que muito fique no dito para trs, e muito a ser dito para a frente.
.ssas colocaes, provavelmente triviais, so ilustrativas para lidar com o
deate desta tese. 2 literatura sore reviso judicial particularmente rec&eada de
suposies silenciosas e mal perceidas, sejam elas inconscientes, sejam elas
delieradamente escondidas ou i%noradas. 9uas das mais peri%osas, talve$, decorrem
de um passo que emute numa instituio um determinado ideal poltico.
*articularmente, o que fundiu democracia, ou mesmo 0povo1, a parlamento
representativo, e constitucionalismo e proteo de direitos a mecanismos anti(
'3
majoritrios, especialmente o judicial. .sta se%unda infer-ncia foi astante discutida
na dissertao. 2 primeira permaneceu intocada. #e, de um lado, o 0pequeno se%redo
sujo1
+)
por trs da defesa do papel da corte constitucional foi l denunciado, de outro,
o discurso equivalente que sorepe 0vontade do povo1 ou 0auto(%overno1 0vontade
da maioria no parlamento representativo1 no foi l enfrentado, mesmo porque o texto
no pretendeu fa$er uma defesa positiva do Er%o le%islativo como conseqU-ncia
daquela den!ncia.
D tEpico @ aaixo, ao propor um modo de estruturar o pensamento sore a
separao de poderes, or%ani$a al%uns dos nveis em que essa discusso
tradicionalmente se situa, e, assim, tentar arir mais um pouco a couraa dentro da
qual os ar%umentos s ve$es permanecem. D que supem as teorias da !ltima palavra,
seja a inclinada por le%isladores e parlamentos, seja a inclinada por ju$es e cortesV D
que supem as teorias do dilo%oV ^uais as implicaes que amas produ$em para o
desen&o institucionalV Z possvel concili(lasV .stas per%untas orientam o camin&o da
tese.
C, ainda, outra cautela relevante. 2 maioria dos autores com os quais lidarei
participa de um deate %eo%raficamente locali$ado, que fa$ suposies particulares.
*ara lidar com isso, delineio al%umas estrat%ias nos dois tEpicos se%uintes.
!.2 " he#emonia da literatura norte)americana
0Yiteratura sore reviso judicial1, at poucos anos atrs, praticamente se
confundia com a 0literatura norte(americana1. Consistia numa ateria de solues
para a 0dificuldade contra(majoritria1, contraposta a reformulaes periEdicas da
ojeo democrtica. 2pesar da apar-ncia de &aver atin%ido o est%io da exausto
ar%umentativa, renovaes constantes dos dois lados continuam a sur%ir. 2o menos
no que di$ respeito teoria normativa, a quantidade de ar%umentos alcanou um %rau
considervel de complexidade e diversidade. 2 maioria dessas ondas teEricas que
periodicamente reinterpretaram o prolema teve um atvico carter paroquial7 com
freqU-ncia, pressupuseram o modelo americano de reviso judicial.
++
Hedu$iam(se a
+)
.xpresso de Fn%er citada por Raldron na introduo de Law and Disagrement.
++
Raluc&o?, por exemplo, tamm oservou essa caracterstica7 0Dftentimes discussions of judicial
revie? under a C&arter presuppose t&e 2merican paradi%m and proceed as t&ou%& t&is example defines
'1
discursos que conferiam ou retiravam le%itimidade da #uprema Corte americana. Asso
compreensvel, uma ve$ que oa parte estava preocupada, de fato, com tal sistema
particular.
Fma rpida compilao das expresses que compem a retErica anti(reviso
judicial mostra o acento norte(americano7 0%rupo de %uardies platGnicos1, 0reis(
filEsofos1 <0"evy of (latonic )uardians1, 0philosopher ings1>, 0orculo
constitucional1 <0constitutional oracle1>, 0orculos do direito1 <0oracles of law1>,
0censores morais da escol&a democrtica1 <0moral censors of democratic choice1>,
0ideElo%o da democracia americana1 <0ideolo%ue of t&e 2merican democrac:1>,
0confraria de %uardies da verdade moral1, 0consel&o sio de tutores na verdade
moral1 <0coterie of guardians of the moral truth1, 0wise council of tutors in moral
truth1>, 0profeta moral1 <0moral prophet1>, 0oli%arquia judicial1 <0*udicial
oligarchy1>, 0juristocracia1 <0*uristocracy1>
+@
etc. 9o outro lado, para enfrentar o
volume e a eloqU-ncia desses ataques, 9?or5in impGs o &erEico 0Crcules1, capa$ de
delieraes exemplares no 0fErum do princpio1.
D paroquialismo, portanto, uma das principais marcas de parte dessa
literatura. C&ristop&er Purn perceeu al%umas de suas peculiaridades. #e%undo ele,
ela teria que oedecer uma srie de limites ar%umentativos. ^uem no os respeitar
estaria fadado ao limo acad-mico e poltico. .ntre tais limites, est o que c&amou de
0pan%lossianismo institucional1 <0institutional panglossianism1>, um 0aml%ama
entre fato e valor1, a avaliao de que a reviso judicial um dado imutvel da
&istEria e representa o 0mel&or mundo possvel1.
+I
2 exist-ncia mesma da instituio,
nos .stados Fnidos, no est em disputa, mas apenas o 0como1 oper(la.
+J

t&e ?ider p&enomenon. At is often assumed, for example, t&at t&e decision of a supreme court to
overturn le%islative decisions is asolute, t&us raisin% and colourin% our attempts to ans?er questions
aout t&e consistenc: of judicial revie? ?it& democratic principles. aet as #ection )) of t&e Canadian
C&arter illustrates, t&ere is no necessit: &ere. At is possile to &ave judicial revie? ?it&out %rantin%
jud%es t&e final sa:1. <Cf. ' Common Law !heory of Judicial $eview, p. 1'>
+@
.ssas expresses so encontradas, na seqU-ncia, nos se%uintes autores7 Yearned Cand, 9a?son,
#tep&en *err:, 2ntonin #calia, Hoert Cover, C&ristop&er Purn, Hainer bnopf, Ril Raluc&o? e Han
Cirsc&l. Ds !ltimos quatro, verdade, no so norte(americanos, mas participam do mesmo deate.
+I
Cf. Deli"erative Democracy and the +nstitutions of Judicial $eview, p. M(13 <voltarei a essa passa%em
no captulo I>.
+J
Cf. Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 111(11+.
''
.sse deate, por mais plural que seja, teria, portanto, um ponto de partida
ra$oavelmente emporecido. ^uando os seu termos comeam a influenciar outras
jurisdies sem as devidas adaptaes, como se fossem de validade universal tout
court, esse anacronismo analtico pode deilitar a possiilidade de uma reflexo
contextuali$ada que sustente comparaes e importaes construtivas. Oas !ltimas
dcadas, devido ao fato de que esse arranjo institucional foi exportado para vrias
democracias constitucionais, e que o poder judicirio ocupou um papel poltico mais
proeminente enquanto fErum central para demandas coletivas, a 0questo americana1
tornou(se mais universal. 2 tentativa de resolver a 0dificuldade contramajoritria1
influenciou at mesmo o prEprio desen&o de al%uns novos re%imes constitucionais.
2l%uns pases criaram o que se convencionou c&amar de 0formas fracas1 de reviso
judicial, como Canad, Heino Fnido e Oova PelNndia.
+L
.m paralelo a esse processo
poltico, o deate acad-mico constantemente se reinventou.
2 crtica se%undo a qual a literatura americana no se aplica a qualquer
contexto, portanto, c&ama a ateno para aspecto importante. Kal literatura pode,
eventualmente, ofuscar, direcionar e distorcer os termos do prolema. Tustamente por
esses riscos, no deve ser apropriada sem os devidos cuidados e mediaes, mas
tampouco rejeitada sumariamente. Z quase inevitvel passar por ela7 eles inventaram a
instituio, formularam a per%unta e elaoraram as principais respostas. 6esmo pelo
seu imenso volume, essa literatura s ve$es desencoraja um ponto de vista diferente.
#eria muito custoso demonstrar que todo esse colossal esforo estava simplesmente
fa$endo a per%unta errada. 6as no se trata, oviamente, de volume.
#ustancialmente, o que vem a reoque da importao desse deateV ^uais so os tais
cuidados e mediaesV .les fornecem a per%unta certa para o caso rasileiroV
+M
2 transposio de tais lentes &e%emGnicas para o Xrasil requer, no mnimo,
que se leve em conta os seus pressupostos e que se verifique sua compatiilidade com
a democracia constitucional rasileira. ^uais so esses pressupostosV Fm deles,
oviamente, o especfico desen&o institucional em que a #uprema Corte se insere.
+L
Cf. #tep&en Qardaum, 0K&e Oe? Common?ealt& 6odel of Constitutionalism1.
+M
2 literatura de ci-ncia poltica comparada parece sofrer tamm dessa miopia analtica, ao adotar
como principal cate%oria classificatEria a distino entre parlamentarismo e presidencialismo. 4ernando
Yimon%i mostra o erro dessa estrat%ia. <Cf. 02 9emocracia no Xrasil7 *residencialismo, coali$o
partidria e processo decisErio1>
')
*ara lidar com ele, propon&o o isolamento das variveis institucionais, estrat%ia
explicada no prEximo tEpico. 6as no somente isso. D desen&o institucional
precedido por determinada teoria e &istEria polticas que provocaram seu nascimento
e influenciaram seu desenvolvimento por mais de dois sculos. CistEria e teoria
sin%ulares no impedem, todavia, que aquela experi-ncia seja exportada, como de fato
o foi na transio repulicana rasileira no final do sculo /A/.
@3
!.3 Isolamento das vari(veis institucionais
Hetomo aqui al%umas cautelas j esoadas na dissertao. Kento perceer,
dentro da variedade de ar%umentos, quais so dependentes do contexto, quais so
locais e quais 0universais1. D mnimo denominador comum de todos os sistemas de
controle de constitucionalidade, nos quais fa$ al%um sentido deater a le%itimidade
democrtica, um 0fato cru1
@1
7 um arranjo institucional que permite ao poder
judicirio, em al%um momento e com al%uma intensidade, revo%ar, a ttulo de
incompatiilidade com a constituio, uma lei editada pelo parlamento
representativo.
@'
D #K4, om lemrar, tem compet-ncia para exercer de$enas de
funes, enumeradas no art. 13' da Constituio 4ederal. .stou discutindo, porm,
somente aquela que politicamente mais impactante <art. 13', A, 0a1>.
@)
(
@+
@3
,rias consideraes a respeito tamm foram feitas na dissertao. <Cf. Controle de
Constitucionalidade e Democracia, pp. 'J('L, 111(11' e 1M1>
@1
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1M('1. Oo captulo L dessa tese farei al%uns
comentrios adicionais aplicailidade do deate no Xrasil em face de nossas particularidades
institucionais. 2s cautelas exaustivamente enumeradas na dissertao no sero aqui repetidas, mas
aplicam(se i%ualmente.
@'
Ril Raluc&o?, por exemplo, promoveu delimitao parecida7 0Ko t&at end, t&e anal:sis purports to
e relevant to an: democratic countr: or jurisdiction in ?&ic& one finds some form of C&arter
limitation on %overnment action " t&at is, in ?&ic& %overnments are in some ?a:, and to some extent,
required or expected, ?&en exercisin% t&eir <t:picall: le%islative> po?ers, not to infrin%e on a
constitutionall: specified set of moral ri%&ts1. <Cf. ' Common Law !heory of Judicial $eview, p. 1'>
@)
2rt. 13'. Compete ao #upremo Kriunal 4ederal, precipuamente, a %uarda da Constituio, caendo(
l&e7 A ( processar e jul%ar, ori%inariamente7 a> a ao direta de inconstitucionalidade de lei ou ato
normativo federal ou estadual e a ao declaratEria de constitucionalidade de lei ou ato normativo
federal.
@+
Purn fa$ comentrio parecido7 0Yi5e ot&er exercises in normative t&eor:, t&is oo5 ?ill assume
certain simplifications of t&e ?or5in%s of actual constitutional democracies in order to focus on
underl:in% ideals of constitutional democrac: and t&eir competin% conceptuali$ations. Dne of t&e most
important of t&ese simplifications is to focus t&e ar%uments around t&e question of onl: one of t&e
functions captured in t&e p&rase 8judicial revie?;. An t&e F.#. judicial s:stem, for example, t&e
#upreme Court &as man: different roles and carries out man: different functions. 2t least five can e
anal:ticall: distin%uis&ed. <=> 4inall:, fift&, t&e #upreme Court &as t&e aut&orit: to revie? national
ordinar: la? <=> R&en A refer t&rou%&out t&is oo5 to 8judicial revie?;, A am referrin% most centrall:
onl: to t&e fift& cate%or: of functions <=>. 4or it is in carr:in% out t&is fift& function t&at t&e tensions
et?een judicial revie? and democrac: are felt to arise most acutel:1. <Cf. Judicial $eview and the
+nstitutions of Deli"erative Democracy, p. 'I('J>
'+
.ssa seria a ess-ncia da inveno americana, independentemente das m!ltiplas
variaes que sofreu no processo de transplante para outros pases. Kranscender
detal&es institucionais e eliminar ar%umentos particulares o primeiro passo para que
essa literatura possa circular de modo mais desenvolto por outras jurisdies, para que
ten&a maior versatilidade e evite qualquer miopia ou anacronismo teErico. Z desejvel
construir artificialmente um terreno no qual a discusso se torne universalV ^ual o
valor ou efeito dessa simplificaoV Oo tornaria os ar%umentos to astratos que
fariam o ojeto concreto perder sua identidade e cair num vcuoV Oo seria um
esforo estrilV
2 reduo do ojeto a um 0fato cru1 perde, de fato, as nuances institucionais
que confi%uram desafios diferentes para a le%itimidade democrtica das cortes de cada
pas. 2 discriminao e classificao dessas variaes so, sem d!vida, importantes.
2pesar dessas perdas, esse um corte necessrio se pretendemos nos eneficiar da
rique$a da literatura estran%eira.
!.! *inarismo e #radualismo na teoria poltica e jurdica
C duas maneiras de se pensar em conceitos polticos e jurdicos que se
manifestam em diversas partes desse texto. *oderamos c&amar esses dois estilos
analticos de inarismo e %radualismo. Xinrio o raciocnio estruturado a partir de
dicotomias aran%entes e r%idas, isto , limita(se a verificar se um ojeto tem ou no
determinada qualidade <por exemplo7 se um re%ime democrtico ou autoritrio, se
al%um de esquerda ou de direita, se uma lei constitucional ou inconstitucional>.
Qradualista, por sua ve$, o raciocnio que nos permite avaliar a medida de certa
qualidade, o %rau de reali$ao de determinado ideal. Oo se preocupa em di$er se
al%o ou no , mas em que medida al%o ou no , o quanto se aproxima ou se
distancia desse ideal <da democracia, da esquerda e assim por diante>. Oo se
acomoda, nesse sentido, definio do modelo ideal, mas desenvolve parNmetros de
mensurao e defende que pontos mais prEximos do ideal so, oviamente, mais
desejveis.
@@
,eros como maximi$ar e minimi$ar, aproximar e distanciar, aumentar e
@@
D %radualismo metodolo%ia recorrente em modelos empricos da ci-ncia poltica. 2 estrat%ia
ar%umentativa de conceer dois extremos e indicar que situaes reais se locali$am em al%um ponto
'@
diminuir, favorecer e desfavorecer, aperfeioar e piorar, pro%redir e retroceder so os
mais apropriados para uma anlise %radualista.
4ormulado dessa maneira, parece certo que o %radualismo uma forma mais
produtiva de se apresentar per%untas, prolemas e respostas na anlise poltica.
@I
Keria
maior potencial explicativo e ader-ncia diversidade dos ojetos no mundo real.
*ermitiria pensar na qualidade da democracia, em mais e menos, em mel&or e pior,
em pontos intermedirios de um contnuo. #eria mais sensvel e atento a sutis
mudanas de %rau, a transformaes incrementais na qualidade de determinado
ojeto. D inarismo, por outro lado, nos prenderia a uma camisa(de(fora co%nitiva,
armadil&a maniquesta do tudo ou nada, que ope preto e ranco sem notar $onas
cin$entas intermedirias.
@J
intermedirio do espectro astante freqUente. Qrficos e taelas so tamm instrumentos comuns
para representar espacial ou quantitativamente os %raus, as m!ltiplas dimenses etc. ^ue servio o
%radualismo pode prestar teoria normativaV Hemeto(me aqui a uma oservao de ,ir%lio 2fonso da
#ilva feita no exame de qualificao <1L.3J.'33L>. Ouma parfrase7 0*ara ser normativo, no & como
escapar do inarismo. D %radualismo mais efetivo no exerccio descritivo1. .ssa afirmao merece
ser qualificada. 2 teoria normativa tem que ser sensvel a %radaes justamente para mostrar que um
ponto mais prEximo do ideal mel&or do que o mais distante. D normativo, por isso, deve no apenas
modelar o ideal <e nesse sentido, ima%ina os dois extremos do espectro>, mas tamm ima%inar os
%raus de aproximao. Z necessrio, por exemplo, ter um ar%umento normativo para defender a
democracia que temos, a qual, apesar de lon%e do ideal, provavelmente mel&or do que as alternativas
vistas na &istEria rasileira. .sse 0contnuo1, com %raus crescentes de qualidade, fornecido pela teoria
normativa.
@I
Aan #&apiro apontou para a mesma tenso no campo da poltica7 0Conceivin% democrac: as a means
for limitin% domination offers several advanta%es. 4irst, it poses normative questions aout democrac:
in a 8compared to ?&atV; frame?or5, ecause democrac: is no? jud%ed not : t&e eit&er]or question
?&et&er it produces social ?elfare functions or lead to a%reement, ut rat&er : &o? ?ell it enales
people to mana%e po?er relations as measured : t&e :ardstic5 of minimi$in% domination. #econd, t&is
approac& invites us to avoid anot&er 5ind of inar: t&in5in%7 aout democrac: itself. Ra:s of
mana%in% po?er relations can e more or less democratic. At is one of t&e sin%ular contriutions of
9a&l;s idea of poliarc&: t&at it turns questions aout democrac: into more(or(less questions rat&er t&an
?&et&er(or(not questions1. <no & %rifos no ori%inal> <Cf. !he State of Democratic !heory, p. @1>
@J
,rios autores importantes podem exemplificar o que estou di$endo, alm de Hoert 9a&l e seu
conceito de poliarquia, j mencionado por Aan #&apiro em nota acima. Yon 4uller, por exemplo, em
!he ,orality of Law, tem em mente exatamente essa idia quando prope que o estado de direito um
empreendimento teleolE%ico <purposive enterprise>, uma questo de %rau, uma usca incessante pela
otimi$ao dos princpios inerentes moralidade interna do direito <inner morality of law>. 6ax Reer
consa%rou a metodolo%ia de propor 0tipos ideais1 ao se analisar as modalidades de le%itimidade <le%al(
racional, tradicional e carismtica>. Honald 9?or5in e Hoert 2lex: introdu$iram tamm metodolo%ia
parecida para se pensar na normatividade dos princpios jurdicos. 2 racionalidade jurdica, em si,
estaria presa a essa camisa(de(fora maniquesta7 le%al e ile%al, vlido e invlido, constitucional e
inconstitucional. .ssas cate%orias no estariam sujeitas a consideraes de mais ou menos. 9?or5in e
2lex:, porm, em suas teorias sore princpios, ponderao alanceamento, aalaram um pouco esse
esquema mental. *or fim, mencionaria tamm a ora or%ani$ada por Oeil 6acCormic5 e Hoert
#ummers, que desenvolveram uma forma de comparar a normatividade de precedentes judiciais em
diversos pases <"indingness as matter of degree>.
'I
2ntes de se rejeitar o inarismo, pura e simplesmente, certas nuances devem
ser levadas em conta. Costuma &aver, no %radualismo, um elemento inrio sem o
qual ele no conse%ue operar. .le no are mo, na maioria das ve$es, de dicotomias,
mas as sumete a um tratamento diferente7 em ve$ de %irar em torno de duas
cate%orias estanques, pe%a(as emprestada e as trata como tipos(puros, que jamais se
reali$am por inteiro na realidade, mas em diferentes %raus.
@L
2lm disso, a estrat%ia
%radualista precisa postular e convencionar al%uma fronteira, al%um limiar a partir do
qual o ojeto estudado passa a estar mais prEximo de um dos extremos do contnuo <o
limiar a partir do qual, por exemplo, um re%ime deixa de ser c&amado de autoritrio e
passas a ser considerado democrtico>.
2 prEpria dicotomia entre 0inarismo1 e 0%radualismo1, se no feitos tais
esclarecimentos, pode transformar(se numa armadil&a inria. D ojetivo dessa
di%resso indicar a forma pela qual a tese procurar escapar de tal armadil&a quando
diante das diversas dicotomias que perpassam o prolema aqui estudado. Como o
conceito de democracia poltica o sutexto desse traal&o, al%umas consideraes
adicionais ajudam a clarear esse ponto.
2 idia de democracia o centro de %ravidade da ima%inao poltica
contemporNnea. He%imes polticos so avaliados, soretudo, por refer-ncia s
m!ltiplas dimenses desse conceito que se decompe, entre outras coisas, em
demandas por i%ualdade, respeito a direitos, participao e certos arranjos
institucionais estruturados por uma constituio. T lu%ar comum afirmar que, no
sculo //, a democracia passou a liderar a competio pelos ndices de le%itimidade
da poltica e atin%iu, praticamente, consenso quanto ao seu valor astrato. .sse
consenso em astrato, contudo, se%undo esse mesmo lu%ar comum, foi conquistado ao
preo de %rande desacordo sore as formas concretas de se implementar esse ideal.
*rovavelmente, entre as causas desse fenGmeno esto a maleailidade e o
poder de seduo desse conceito para, em diferentes verses, atrair e incorporar outros
@L
D %radualismo torna(se, verdade, mais complexo e multi(dimensional quando entram na anlise
diversos valores <cada um deles, por sua ve$, tradu$ido em jo%os inrios num nvel mais elementar>.
Oesse plano multi(dimensional, recorre(se ao alanceamento entre os diversos valores, que no se
reali$am em %rau mximo se no custa de outros tamm importantes. .sse acrscimo de
complexidade exi%iria outras consideraes. *ara os fins desse tEpico, porm, asta a percepo do
carter %radualista ou esttico na anlise de antinomias nos conceitos polticos e jurdicos.
'J
ideais sensveis da &istEria poltica <como i%ualdade, lierdade e justia>. Kodavia,
essa mesma maleailidade e alta demanda normativa, como anotado acima, %erou um
acordo de superfcie e um %rande desacordo de astidores. 9emocracia , no plano da
poltica, a expresso mais exemplar de 0conceito essencialmente contestado1, ou seja,
um conceito que no provoca apenas um desacordo perifrico, acidental e mar%inal,
passvel de soluo apEs um processo de investi%ao racional mais esforado. 2
disputa sore o seu sentido concreto e seu carter escorre%adio da sua ess-ncia
mesma. D desacordo infinito e ope posies %enunas e defensveis.
@M
Kamm por essa ra$o, a estrat%ia %radualista parece ser mais adequada para
lidar com 0conceitos essencialmente contestados1. Krata(se de uma postura
interessante para ameni$ar desacordos e enxer%ar complementaridades entre
diferentes aorda%ens de democracia, em ve$ de postular uma definio r%ida que
exclui as alternativas. 9emocracia, na perspectiva %radualista, um processo
contnuo, um empreendimento coletivo permanente, que estar sempre incompleto,
sujeito a avanos mas tamm a retrocessos. *ensar em %radaes a partir de um tipo(
puro ideal permite notar o carter inacaado deste projeto poltico, que no se paralisa
com a reali$ao de eventuais requisitos mnimos <que ultrapassam o limiar do
continuum>. 2 estrat%ia inria, por outro lado, permanece refm seja do
minimalismo, que indu$ acomodao diante da reali$ao de um conceito mnimo
de democracia, seja do maximalismo, que leva resi%nao diante da impossiilidade
de alcanar um critrio muito exi%ente.
C muitos exemplos de dicotomias que orientam nosso vocaulrio poltico e
jurdico. 2l%umas delas permeiam esse projeto. Yisto as principais delas, al%umas j
mencionadas nesse captulo. Oem todas participam i%ualmente no ar%umento central
da tese, mas a apresentao de todo o conjunto conse%ue provavelmente reunir a
%rande maioria dos enfoques propostos pelas teorias da reviso judicial.
2 primeira a tenso entre forma e sustNncia, entre o processo <input> e o
resultado decisErio <output>. 9iferentes teorias da democracia diver%em em relao
aos in%redientes formais e sustantivos desse re%ime. 2l%umas simplificaram esse
dilema e optaram por um dos lados. Dutras tentaram mesclar amos os elementos7
@M
,er R.X. Qallie, 0.ssentiall: Contested Concepts1.
'L
0procedimentalistas1 que no arem mo de al%uma sustNncia e 0sustantivistas1,
como 9?or5in, que no adicam de al%um procedimento.
I3
2 se%unda oposio, que se parece e se relaciona intimamente com a anterior,
mas com ela no se confunde, & entre deciso e ra$o, fora e justificao, coero e
ar%umento, imposio e persuaso.
I1
(
I'
.stes so dois pElos de uma espin&a dorsal da
teoria poltica e jurdica e decorrem de um esforo para entender o dever de
oedi-ncia s normas. 9entro de uma tradio que concee a poltica e o direito como
empreendimento racional, uma tentativa de cumprir a promessa do %overno das leis,
passa a fa$er sentido analisar e criticar as ra$es que acompan&am as decises
polticas. 2s decises, nesse sentido, no so apenas ordens s quais se deve oedecer
calado, mas um conjunto de ra$es que podem ser discutidas e que constran%em a
discricionariedade do a%ente decisErio. Fm desdoramento dessa dicotomia suscita a
inteface entre o ato de manifestao da vontade poltica <o voto> e o processo de
formao da vontade poltica <o que vem antes e depois do voto, continuamente>,
distino importante para teorias da democracia delierativa, como veremos no
captulo J.
2 terceira, que facilmente se pode derivar da anterior, ocorre entre formal <ou
institucional> e informal <ou no(institucional>, imperfeitamente tradu$ida pelo
I3
Wlvaro de ,ita fraseia a dicotomia de forma diferente. 2 oposio entre forma e sustNncia, para ele,
corresponde oposio entre tica e poltica7 0D procedimentalismo eqUitativo oferece uma
interpretao da autoridade poltica le%tima, cujas decises t-m uma pretenso pelo menos prima facie
a reclamar a oedi-ncia dos cidados. T o lieralismo i%ualitrio tem a amio de oferecer orientao
aos jul%amentos dos cidados <e seus representantes> que a%em so uma dada estrutura de autoridade
poltica e de oferecer um critrio com ase no qual avaliar a justia dos resultados de procedimentos
decisErios eqUitativos na poltica. . se eles t-m amies distintas, e se aplicam a coisas distintas,
tamm no podem ser considerados " o procedimentalismo eqUitativo e a justia ra?lsiana "
concepes alternativas da mesma coisa. Asso, em meu entender, somente uma das manifestaes de
uma distino ainda mais fundamental <tal como a entendo> entre tica e poltica1. 0#ociedade
9emocrtica e 9emocracia *oltica1.
I1
Fma forma sutilmente diferente de formular essa dicotomia, que ser importante para entender uma
certa concepo de separao de poderes nos caps. I e J, opor a separao de poderes como, de um
lado, uma confrontao uni(direcional e monoltica, uma disputa, um 0rao de ferro1 ou um jo%o de
soma $ero, e, de outro, como ne%ociao, acomodao, alanceamento e ar%an&a para alcanar um
acordo, um equilrio. Oessa se%unda viso, o produto final resultado da interao, no da
preval-ncia do mais forte ou do vencedor. D resultado, portanto, diferente da vontade de qualquer das
partes. Keorias da !ltima palavra destacam a dimenso do conflito na poltica, querem saer quem tem
autoridade para decidir em circunstNncias de desacordo. Keorias do dilo%o, por sua ve$, destacam a
cooperao. ,eremos que no so, necessariamente, aorda%ens excludentes, mas perceem dimenses
diferentes.
I'
Yon 4uller, analisando Xenjamin Cardo$o, nomeou essa antinomia de 0reason and fiat1 <Cf. 0Heason
and 4iat in Case(Ya?1>
'M
paralelo entre explcito e implcito, ou tamm entre o escrito e o no(escrito. Krata(se
de um foco importante para perceer e oservar o ar%umento da tese sore a
delierao inter(institucional. Oo & democracia, ou mesmo poltica, oviamente,
sem dilo%o, e esta ima%em se aplica s mais diversas instNncias formais e informais
de uma comunidade. Oesta tese, quero oservar uma espcie formali$ada de dilo%o,
sem perder de vista ou fec&ar(se para os elementos informais do processo.
2 quarta ocorre entre realismo e idealismo, s ve$es associada,
imprecisamente, oposio entre pessimismo e otimismo, e outras tenso entre
teoria emprica ou positiva e teoria normativa. .ssa uma opo metodolE%ica ainda
mais profunda de certas correntes da teoria poltica que escol&em um dos lados para
derivar suas explicaes e exi%-ncias. Fm ponto de partida comum a suposio
antropolE%ica, a noo de nature$a &umana. Fma teoria normativa, como j dito,
precisa encontrar al%um alano entre essas duas variveis.
2 quinta, como componente mais explcito do ar%umento central da tese, se d
entre as idias de !ltima palavra e dilo%o. 2 literatura &e%emGnica que se preocupou
em discutir a le%itimidade democrtica da reviso judicial est inspirada claramente
na preocupao com a !ltima palavra, dilema cuja soluo su%ere duas opes
excludentes7 jui$ ou le%islador. 2 preocupao com dilo%o pretende escapar desse
cacoete. Oessa tese, porm, amos os pElos <dilo%o e !ltima palavra> cumprem
al%um papel na forma de se entender a separao de poderes.
2 sexta, estritamente associada anterior, estrutura a dimenso temporal da
poltica em perspectivas de curto pra$o e lon%o pra$o. Dutras formas de se referir a
essa mesma idia seriam as oposies entre sincrGnico e diacrGnico, esttico e
dinNmico. 2 tese prope que, vista a separao de poderes a partir da primeira
perspectiva, !ltimas palavras de fato existem, apesar de sua provisoriedade, percepo
que somente a viso de lon%o pra$o, a percepo da poltica como um processo
contnuo, conse%ue alcanar. 2s duas perspectivas temporais, dessa maneira,
cumprem al%um papel. 2 primeira para mostrar que & !ltimas palavras que, apesar
de provisErias, so duradouras. 2 se%unda para indicar que apEs uma deciso, o
)3
processo poltico no c&e%a ao fim, a comunidade poltica continua a escol&er rumos
e estaelecer metas para o futuro.
I)
2 stima di$ respeito ao jo%o entre aes <ou reaes> e omisses na poltica.
I+
.ssa dicotomia se associa, mas no se sorepe, tenso entre conservao e
mudana, continuidade e ruptura.
I@
Oesse caso, a conservao de certa deciso
poltica no si%nifica manuteno de determinado status %uo social " a sociedade
pode estar num turulento processo de transformao enquanto a poltica permanece
inerte.
II
9a mesma forma, o inverso7 ao poltica delierada, s ve$es, no conse%ue
promover mudana social. .ssa dicotomia importante para apontar que, numa
democracia constitucional, o jo%o da separao de poderes envolve tanto ao quanto
omisso. 9a mesma maneira, o dilo%o inter(institucional7 pode(se deferir, esperar,
decidir o mnimo possvel, desafiar o outro poder a decidir novamente so novo
ar%umento, omitir(se para esquivar(se dos custos polticos etc. Kodas esses
comportamentos inte%ram a competio poltica. .ste cEdi%o ser importante para
entender a posio flexvel dessa tese quanto atuao le%tima da corte.
2 oitava decorre da distino entre o ordinrio e o extraordinrio, entre o
cotidiano e o excepcional, ou mesmo entre o inferior e o superior na poltica. Oas
palavras de Xruce 2c5erman, entre a 0poltica normal1 e a 0poltica constitucional1,
critrio principal para que ele justifique o papel da reviso judicial nos .F2.
IJ
2
dicotomia denota no apenas dois nveis de elaorao jurdica ordenados
&ierarquicamente,
IL
mas tamm o simolismo e a solenidade do nvel constitucional,
I)
Fm desdoramento dessas duas !ltimas dicotomias <entre !ltima palavra e dilo%o, e entre curto
pra$o e lon%o pra$o> poderia explorar tamm a relao da democracia com a dimenso inter(
%eracional. .ssa dimenso destaca o nexo entre, de um lado, a %erao presente e, de outro, a %erao
passada e a %erao futura. .m que medida essas distines entram no conceito de 0povo1 relevante
para a teoria democrtica. Cf. nota de rodap _n. )L acima.
I+
Kema importante tamm na filosofia moral.
I@
2 dicotomia entre esquerda e direita se associa, numa de suas acepes mais comuns, conservao
e mudana.
II
Anteressante a anlise que Cass #unstein fa$ da falsa neutralidade do status quo, pretexto usado,
se%undo ele, pela #uprema Corte americana para adotar uma determinada estrat%ia interpretativa <Cf.
!he (artial Constitution>
IJ
0#torrs Yectures7 9iscoverin% t&e Constitution1.
IL
Asso operacionali$ado, na maioria das ve$es, por meio de um procedimento mais dificultoso de
reforma da constituio em relao a uma lei ordinria. 2 exist-ncia da reviso judicial tamm tida
como outra conseqU-ncia lE%ica da superioridade da constituio, apesar de amas opes
procedimentais no serem essenciais idia de superioridade normativa da constituio <apesar de
poderem ser um instrumento !til como estrat%ia de efetivao>, como j ar%umentei em outros pontos
deste texto e da dissertao.
)1
ao qual reservado um status privile%iado. #eriam duas temperaturas e duas
di%nidades polticas diferentes. Fm conecta(se administrao de rotina, o outro s
%randes mudanas de rumo. .ste 0dualismo1, juntamente com separao de poderes e
carta de direitos, tido como elemento fundamental do constitucionalismo.
IM
Fma
adaptao dessa dicotomia destaca a diferena entre 0casos de alta sali-ncia poltica1
e 0casos de aixa sali-ncia poltica1, independentemente de serem processados
formalmente pela poltica normal ou constitucional. .ssa perspectiva sustantiva
!til para que al%uns autores de 0teorias do dilo%o1 demonstrem que, ao menos em
casos de alta sali-ncia, a corte no decide livre de constran%imentos.
J3
2 nona divide duas faces clssicas da le%itimao do poder na filosofia
poltica, uma aseada na i%ualdade ou no simples pertencimento a uma comunidade,
outra aseada no con&ecimento. 6ais diretamente, seria o contraste entre
0populismo1 e 0expertocracia1.
J1
Com o aumento da complexidade das funes
estatais, esse alanceamento torna(se ainda mais imperativo dentro de uma teoria
normativa da separao de poderes. 2r%umentos pela reviso judicial,
freqUentemente, assumem al%um %rau de expertise no papel dos ju$es, treinados para
decidir de uma certa maneira, supostamente mais sensveis <ou em mel&ores
condies delierativas> para questes de princpios. 2l%umas teorias do dilo%o
tamm mostram que a justificativa do parlamento no somente 0populista1, mas
tamm tem relao com sua capacidade decisEria especfica, que no exclui, mas se
complementa das cortes. 9essa tenso se extraem ojees contra a reviso judicial
aseadas nas idias de paternalismo ou de re%ime de %uardies.
2 dcima, tamm ori%atEria nos ar%umentos tradicionais em favor da
reviso judicial, ocorre entre maioria e minoria. *arlamentos seriam o espao de
expresso da maioria e cortes constitucionais o local de proteo das minorias. #upe(
se, nesse caso <e a ci-ncia poltica emprica relativi$a em diferentes %raus essa
suposio>, que a sociedade possa ser dividida nesses termos.
IM
.ssa oscilao entre 0ordinrio1 e 0extraordinrio1 no ocorre, institucionalmente, apenas entre lei e
emenda constitucional, mas tamm em rupturas, revolues e refundaes constitucionais. 2
qualidade desse momento de ori%em e inau%urao %era muitas implicaes para a teoria democrtica
<como em autores que desenvolvem o ar%umento do 0pr(comprometimento1, que veremos no cap '>.
J3
Conforme veremos no captulo +, Xarr: 4riedman o autor que lana lu$es sore essa distino.
J1
.sses termos exatos foram usados por C&ristop&er Purn. <Cf. Deli"erative Democracy and the
+nstitutions of Judicial $eview, p. L'>
)'
2 dcima primeira, astante freqUente, pe lado a lado as diferentes
perspectivas decisErias em que atuam parlamentos e cortes. .stas teriam o enefcio
do caso concreto, do exame retroativo e em informado, a percepo dos impactos
reais %erados pela lei. 2queles estariam na dimenso menos palpvel da especulao
prospectiva e astrata. 9e um lado, a particularidade do caso concreto. 9e outro, a
universalidade da pretenso le%islativa. 2mos os prismas se complementam, e a
aus-ncia da reviso judicial seria uma perda desse ponto de vista decisErio.
J'
2 dcima se%unda refere(se a dois tipos de ao coletiva envolvidos na
democracia7 a estatstica e a comunal, nos termos de 9?or5in, ou a a%re%ativa e a
delierativa, nos termos de Purn. 2o sustentarem que 0contar caeas1 ou 0a%re%ar
interesses formados numa esfera pr(poltica1 <%eralmente formados numa esfera pr(
poltica> no pode es%otar as formas desejveis de o re%ime democrtico tomar
decises, por incompatiilidade com seus valores sujacentes, defendem que uma
corte pode se acomodar a esse arranjo se contriuir para a qualidade delierativa <que
pressupe a capacidade de transformar prefer-ncias por meio do ar%umento>.
J)
.sses
dois tipos decisErios estariam tamm associados, respectivamente, parcialidade e
imparcialidade potencialmente presentes em cada situao, ou reali$ao da
prefer-ncia pessoal e usca desinteressada pelo interesse p!lico.
J'
Ril Raluc&o? tem nessa oposio uma das principais justificativas para a reviso judicial7 de um
lado uma corte que decide de modo incremental, caso a caso, de aixo para cima <"ottom up>, que seria
a metodolo%ia tpica do common law. 9e outro, um parlamento que decide de cima para aixo,
desprovido de um caso concreto. <Cf. ' Common Law !heory of Judicial $eview>
J)
C&ristop&er Purn, Deli"erative Democracy and the +nstitutions of Judicial $eview, cap. '. Honald
9?or5in, 0Constitutionalism and 9emocrac:1, p. ', e Freedoms Law, 0Antroduction1.
))
*ara terminar essa cansativa <mesmo que no exaustiva> lista,
J+
incluiria duas
oposies que ariram o captulo7 a entre democracia e constitucionalismo, e a entre
polticas p!licas e direitos fundamentais, distino central do lieralismo poltico.
J@
Cate%ori$ar e &ierarqui$ar tipos de ar%umentos e tipos de deciso a partir de uma
ordem de prioridades lxicas um recurso da ra$o prtica para solucionar dilemas
decisErios sem %randes custos delierativos. Fma ve$ admitida essa ordem de
prioridades, o dilema est resolvido sem necessidade de en%ajar(se na avaliao das
ra$es de cada lado.
JI
2 caracteri$ao de direitos como 0trunfos1, por exemplo,
uma tentativa de priori$ar um determinado tipo de valor quando em conflito com
outro.
2 distino entre polticas e princpios, especificamente, conforme vimos em
9?or5in, tentou resolver as d!vidas sore a diviso de traal&o entre le%islador e
judicirio na democracia. 2 lin%ua%em dos direitos teria tra$ido para a moralidade
poltica um recurso de proteo do indivduo, uma pr(condio le%itimidade do
0%overno do povo1. *or trs da poltica p!lica estaria um mero interesse individual.
9o ponto de vista teErico <e tamm simElico e da retErica poltica>, diferente ter
um interesse e ter um direito. 6ais do que isso, ter um direito implica num
deslocamento institucional.
!.+ alavras, conceitos e ret%rica na poltica: sobre o ttulo da tese
J+
,ale mencionar al%umas outras astante presentes no direito e na poltica. Oo direito, por exemplo,
as dicotomias entre positivismo e direito natural <decorrente de como se articula direito e moral>B entre
modos de interpretao mais 0le%alistas1 e mais 0criativos1 <& uma enorme multiplicidade de termos
opostos para denotar essa idia7 .l: populari$ou(a por meio da oposio entre 0interpretativistas1 e
0no interpretativistas1B em outras ocasies, para demarcar o espao das cortes e o espao da poltica
eleitoral, tradu$(se tamm a mesma idia pelo contraste entre a aplicao e a criao do direito>B entre
0casos fceis1 e 0casos difceis1, sendo estes os que despertam as %randes diver%-ncias nas teorias da
interpretao, pois correspondem aos momentos em que a norma no suficiente para constran%er o
jui$B entre teorias jurdicas que conceem o direito 0de cima para aixo1 <top down>, com ase na
sano, ou 0de aixo para cima1 <"ottom up>, com ase na adeso social, para referir(se ao contraste
entre os positivismos de To&n 2ustin e Cerert Cart, respectivamenteB entre common law e civil law.
Oa poltica, por sua ve$, & uma srie de jo%os inrios, para alm dos j citados no texto, que
costumam servir como c&aves de leitura e classificao de tradies do pensamento poltico7 atomismo
e &olismoB indivduo e comunidadeB esfera privada e esfera p!licaB sociedade civil e estadoB nature$a
&umana e%osta e auto(interassada ou virtuosa etc.
J@
9istino que 9?or5in c&amou de 0princpios1 e 0policies1, para delimitar o espao da autonomia
individual, e o espao do em comum entendido na sua acepo utilitarista <em(estar %eral como
funo da maximi$ao do em(estar do maior n!mero possvel de indivduos>.
JI
Krata(se do que Tosep& Ha$ c&amou de 0ra$o excludente1 <e#clusionary reason> para explicar a
especificidade do direito diante de outras consideraes moraisB do que 9?or5in c&amou de 0trunfo1
para justificar a preval-ncia de direitos sore consideraes de em(estar %eralB e do que Ha?ls c&amou
de prioridade lxica para ordenar princpios de justia.
)+
2s oservaes a respeito da postura %radualista e as dicotomias(c&ave que
orientam parte sustancial da teoria poltica so convidativas para al%uns reves
desdoramentos sore o uso do vocaulrio poltico. Oo pretendo, aqui, entrar no
amplo campo de investi%ao sore a lin%ua%em no domnio da poltica, mas apenas
estaelecer premissas que explicam a maneira como a tese pretende lidar com as
palavras mais recorrentes desse deate e como escol&i o ttulo da tese.
JJ
Ds conceitos e palavras que inte%ram o vocaulrio poltico passaram por um
percurso &istErico conflituoso. .m cada momento, propiciaram uma forma de
conceer e entender o espao da poltica, de descrever tipos de or%ani$ao poltica
<em comparao com outros>, e de ima%inar ou prescrever padres de le%itimidade,
modelos de oa forma de %overno. Drientam, portanto, diferentes ol&ares sore um
ojeto tamm em constante mutao.
.stailidade no uma qualidade desse vocaulrio. *rovavelmente, devido a
uma pluralidade de motivos. Fm deles o fato da 0contestailidade essencial1 da
maior parte dos conceitos polticos, para voltar a uma oservao do tEpico anterior.
JL
2 sua ami%Uidade e impreciso, nesse sentido, no so um estado ef-mero a ser
superado por maior esforo de anlise racional, mas de sua prEpria nature$a. Asto ,
tais palavras despertam desacordos ra$oveis sore o seu si%nificado correto, e tal
desacordo insanvel. cs ve$es, diferentes palavras referem(se a conceitos astante
semel&antes, ou mesmo a realidades similares, difceis de discernir com nitide$.
JM
Dutra conseqU-ncia de tal carter 0essencialmente contestado1 que tais
termos no so apenas instrumentos neutros da comunicao e da luta polticas, no
JJ
2 discusso sore o papel da lin%ua%em no estudo e no exerccio da poltica desenvolveu(se
especialmente no sculo //, influenciado pelo movimento da 0filosofia da lin%ua%em ordinria1
<provocado por Ritt%enstein e T. 2ustin>. 9ois livros interessantes sore o assunto seriam7 Xall et. al.
(olitical +nnovation and Conceptual ChangeB e *ococ5 et al.. Conceptual Change and the Constitution.
2utores clssicos tamm no deixaram de perceer a dimenso veral da poltica. Raldron, p. ex.,
mostra isso em relao a Xent&am e Coes7 0Yi5e an earlier .n%lis& p&ilosop&er, K&omas Coes,
Xent&am ?as convinced t&at one of t&e main sources of conflict in politics ?as veral va%ueness,
equivocalit: and confusion1. <-onsense .pon Stilts, p. )+>
JL
2lasdair 6acAnt:re, inspirando(se na idia de 0conceitos essencialmente contestados1 de Qallie,
comparou al%umas caractersticas dos conceitos das ci-ncias naturais e sociais. 0K&e .ssential
Contestailit: of #ome #ocial Concepts1, p. 1(M.
JM
Cf., p. ex., Ccero de 2ra!jo sore a distino entre 0estado1 e 0rep!lica1 na &istEria do pensamento
e das instituies polticas. <Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado>
)@
causam simplesmente tais 0desacordos ra$oveis1. #o tamm, com freqUencia,
alvos dessa prEpria luta. .sto no calor da poltica, no num amiente assptico e
impermevel. #o ojeto de manipulao ideolE%ica e estrat%ica por meio de
manoras lin%Usticas que estruturam o deate p!lico de modo enviesado.
L3
#ervem
como slogans ou como expresses de efeito para conquistar adeso dentro de um
projeto de ao ou de teori$ao poltica.
L1
2 lin%ua%em que usamos, portanto, influencia os tipos de reao e desperta
sensiilidades diversas. .m nome de que criticamos ou defendemos um determinado
arranjo de poderes, uma certa poltica p!lica, uma dada interpretao constitucionalV
^uando estamos autori$ados a utili$ar certos termosV C propriedade intelectual sore
conceitos polticosV Certamente no & resposta incontroversa para essas per%untas.
Kais conceitos se descolam de sua ori%em &istErica e evoluem de forma pouco
previsvel, %an&am novos usos e passam a aplicar(se a diferentes contextos.
L'
9e uma lista dos termos mais usados e ausados na &istEria moderna, sem
d!vida no poderia faltar7 0democracia1 e 0constituio1 para a oa forma de
%overno, 0lierdade1 <ou 0direitos1, opo mais aran%ente e mais enrai$ada &oje em
dia> para o respeito ao indivduo, 0i%ualdade1 para a justia social, 0desoedi-ncia
civil1 para o protesto poltico le%timo, entre outros. HEtulos servem tamm para
dividir e classificar a%remiaes teEricas7 lierais, utilitaristas, comunitaristas,
repulicanistas, marxistas etc.
L)
.ssa classificao facilita a simplificao do
confronto e, s ve$es, ao enfati$ar o conflito e as diferenas, perde de vista os pontos
em que concordam. .scolas de pensamento tornam(se excludentes e adversrias, sem
perceer que s ve$es compartil&am de muitas posies, seja no nvel dos princpios,
L3
Qeor%e Ya5off mostra, por exemplo, como o deate sore aorto nos .F2 foi estrate%icamente
estruturado em torno das cate%orias 0pro(life1 e 0pro(c&oice1 <polari$ao conveniente para aqueles
que se posicionam do lado 0pro(life1>, entre outras metforas que impactam o nosso processo co%nitivo
em diversas reas, a poltica entre elas. < Cf. ,etaphors 3e Live By>.
L1
.sse fenGmeno se manifesta de maneira curiosa, por exemplo, na prtica de 0atismo1 de partidos
polticos. Oo Xrasil, o repertErio de ideais polticos contidos nos nomes de cada partido numeroso.
L'
Oeil Ral5er, por exemplo, na palestra 0.urope;s 6idlife Crisis1, proferida na Fniversidade de
.dimur%o em '' de novemro de '33J, discutiu a tentativa de a Fnio .uropia camin&ar para o
0re%istro constitucional1 e lanou a provocao7 0C um comissrio do conceito de constituioV1 Oum
momento em que a esfera supra(nacional tem sido o principal campo de inovao institucional, tornou(
se frtil a reflexo sore a transposio de conceitos tpicos do estado nacional.
L)
^uem fornece a verso mais desejvel da i%ualdade, marxistas ou lieraisV .ssa per%unta orienta
parte do esforo recente de Qerald Co&en <+f 4oure an 2galitarian5 How Come 4oure so $ich6> e
exemplifica o deate sore o que est efetivamente em jo%o entre os diferentes rEtulos classificatErios
do pensamento poltico.
)I
seja no nvel das solues concretasB sem notar que podem se complementar e se
enriquecer reciprocamente.
L+
*refer-ncias vocaulares, portanto, oscilam &istoricamente. .sse processo
determinado mais por uma dinNmica poltica do que por um %radual refinamento
estritamente intelectual. 2 depender do clima ideolE%ico, al%uns termos caem em
desuso e vo para a periferia de nosso vocaulrio. Dutros receem novo colorido e
alam posies na escala de popularidade.
2 diviso disciplinar entre, de um lado, teoria ou filosofia poltica, e, de outro,
ci-ncia poltica, ocorrida no sculo //,
L@
tamm tem uma dimenso lin%Ustica
interessante. 2 se%unda, na tentativa de conquistar respeitailidade cientfica, deixou
com a primeira as especulaes normativas e os ju$os morais, e tentou ol&ar para a
poltica tal como ela efetivamente funciona. *ara tanto, tentou neutrali$ar o
vocaulrio e utili$(lo com propEsito meramente descritivo. Oaturali$ou o ponto de
partida. #upGs, assim, que possamos nos diri%ir ao 0mundo real1 sem uma srie de
conceitos normativamente definidos, que possamos acess(lo de forma isenta, sem
escol&as valorativas prvias, ou que o descritivo e o normativo so duas formas
independentes de investi%ao.
LI

C um exemplo oportuno e elucidativo sore isso7 0democracia1 uma
cate%oria com imenso apelo simElico, conforme oservado no tEpico anterior, e
costuma ter a qualidade de trunfo na escala de ra$es da ar%umentao prtica. Z,
saidamente, escorre%adia, no sE porque pode ser usada retoricamente, mas tamm
porque possui muitos sentidos.
LJ
Z aplicada com pretenso, por ve$es, normativa <para
L+
9ois exemplos interessantes sore como redu$ir desacordo no nvel dos princpios quando no
&ouver perspectiva de acordo no nvel concreto, e vice(versa, so oferecidos, respectivamente, por
9ennis K&ompson e 2m: Qutman <Deli"erative Democracy> e por Cass #unstein <0Constitutional
2%reements Rit&out Constitutional K&eories1>.
L@
Cf. #&eldon Rolin, 0*olitical K&eor: as a ,ocation1, e To&n Qunnell, Between (hilosophy and
(olitics7 !he 'lienation of (olitical !heory.
LI
2lasdair 6acAnt:re, em 0K&e .ssential Contestailit: of #ome #ocial Concepts1, mostra como, por
ser social o nosso ojeto de estudo, essa separao falaciosa. C muitos outros autores que tamm
discutem essa tentativa de uma descrio neutra de um fenGmeno social, na posio de um oservador
externo, que no necessariamente participante dessa mesma atividade. *arte do deate entre Cerert
Cart <e vrios discpulos>, de um lado, e principalmente Yon 4uller, Honald 9?or5in e To&n 4innis, de
outro, sore como mel&or entender e explicar o 0direito1, exatamente sore essa que ficou con&ecida
como a 0questo metodolE%ica1 na teoria jurdica.
LJ
Hoert *almer fa$ levantamento didtico sore e evoluo do termo 0democracia1, seu papel
enquanto smolo poltico na Hevoluo 4rancesa e os predicados que o termo adquiriu recentemente
)J
ima%inar o 0mel&or re%ime1>, por outras, descritiva <para separar os pases
0democrticos1 dos 0no(democrticos1>.
LL
To&n 9unn notou que essa confuso tem
%erado, na &istEria recente, uma 0esp!ria validao normativa1
LM
dos atos cometidos
por re%imes tidos como democrticos. .m ve$ de iluminar, a cate%oria 0democrtico1
teria ofuscado e prejudicado nossa capacidade de jul%ar a qualidade de aes polticas
concretas. *or seu valioso 0status presumido1
M3
, foi vtima de um uso promscuo e
diversionista e produ$iu um efeito mistificador e entorpecente.
.ssas oservaes servem para introdu$ir e dar a dimenso do prolema da
escol&a das palavras quando participamos da poltica, seja como ativista, seja como
teErico. Fma opo usar as que j inte%ram a tradio. 9entro da tradio, al%uns
termos so catalisadores e promotores do consenso, com maior poder a%lutinador.
2l%uns expressam apelo normativo mais acentuado, outros t-m menor volta%em
ideolE%ica. Kra$em uma lon%a &istEria. Dutra opo inventar um novo repertErio
terminolE%ico e marcar novas posies em relao tal tradio. 2 tese, como j foi
possvel perceer, opta oviamente pela primeira, e tenta tomar as devidas cautelas
que tal escol&a recomenda.
.m primeiro lu%ar, no ttulo7 09ireitos fundamentais, separao de poderes e
delierao1. 2 tese no uma empreitada de anlise conceitual pura, de %enealo%ia
de uma idia, de rastreamento das suas ori%ens e evoluo ou al%o parecido. Krata(se
de um exerccio de ar%umentao sore um prolema normativo j enfrentado no
mestrado. Yido, novamente, com al%uns ideais polticos <e os termos correspondentes>
e com prticas institucionais que se colaram &istoricamente a eles. *oderia adotar,
portanto, o mesmo ttulo do traal&o que a antecede, pois democracia e
constitucionalismo continuam a ser, necessariamente, o pano de fundo.
2doto um novo ttulo, entretanto, no por eventual necessidade de
diferenciao com o traal&o anterior, mas para lanar lu$es em aspecto diferente do
no discurso poltico, a partir da A Querra 6undial7 um smolo freqUente de valores polticos, com um
sentido sempre favorvel e emocionalmente inspirador. 0Ootes on t&e Fse of t&e Rord 89emocrac:;7
1JLM(1JMM1, p. '3).
LL
Hoert 9a&l preferiu criar um novo termo para referir(se aos re%imes existentes e assim distin%uiu a
poliarquia da democracia. <Cf. Democracy and +ts Critics>
LM
To&n 9unn, 09isami%uatin% 9emocrac:1.
M3
Aid.
)L
mesmo prolema, redirecionando as -nfases. D ttulo compe(se de tr-s expresses.
2s duas primeiras correspondem ao desdoramento convencional do
constitucionalismo7 uma determinada estrat%ia procedimental de diluir o poder, de
modo que ele se autocontrole, e uma dada lista de limites sustantivos s suas
decises. .spel&am a tenso entre procedimento e sustNncia na limitao do poder. D
terceiro elemento su%ere um critrio para orientar a relao entre os dois primeiros.
9ito de outra maneira, o ttulo opta por apontar mais diretamente para os tr-s
componentes da aorda%em adotada7 direitos fundamentais como requisito de justia
poltica que deve permear parte do processo decisErio dos tr-s poderes, e a
delierao como qualificador dessa interao e medida para avaliar a le%itimidade de
suas decises.
2o relacionar os direitos fundamentais com a separao de poderes, destaco a
cooperao institucional necessria para a sua promoo, em ve$ de coloc(los so o
prisma convencional do judicirio como 0!ltima trinc&eira1 na proteo dos direitos
ameaados pelos outros poderes. 2ltera(se o re%istro e discute(se a implementao
dos direitos em diferentes nveis e est%ios dentro dos tr-s poderes, no somente a sua
&erEica defesa judicial.
Hecon&eo, contudo, que continuo a me concentrar na relao especfica entre
parlamento representativo e corte constitucional. *ara que se justifique o uso do termo
%eral 0separao de poderes1, supon&o que &aja um princpio sujacente que
transcende quela relao ilateral especfica. 6ais especificamente, as idias de
dilo%o e de relativi$ao da !ltima palavra. Oa escol&a dos termos, portanto, o ttulo
tenta 0esfriar1 e redu$ir a volta%em ideolE%ica em relao ao uso de 0democracia1. Oo
decorrer da tese, ser inevitvel voltar a lidar com aqueles outros termos omitidos no
ttulo.
2ri este tEpico de di%resses metodolE%icas prometendo a exposio de
al%uns princpios de traal&o. 9estaquei o papel que na anlise teErica da reviso
judicial pode ter uma postura7 aerta e sensvel s suposies e implicaes
envolvidas, ajudando leitor e autor a situar(se dentro da cadeia ar%umentativa da
teoria polticaB cuidadosa para lidar com a literatura norte(americana e isolar as
variveis institucionaisB %radualista para escapar das armadil&as inrias presentes nas
)M
vrias dicotomias que perpassam o textoB e atenta aos usos e ausos das palavras em
nome de ideais polticos. #o metas exi%entes que a tese procurar atender. Z pouco
provvel que seja em sucedida em todas elas, mas acredito serem medidas
consistentes, entre outras possveis, para avaliar a qualidade do produto final.
+. -uem decide o 'ue e como e 'uando e por 'ue numa democracia?
2 per%unta tenta clarear as dimenses vrias e interdependentes da tomada de
decises coletivas. .la ajuda a estruturar uma anlise aran%ente de como uma
democracia or%ani$ada so o princpio dos freios e contrapesos <ou mesmo outro tipo
de re%ime> precisa lidar com cada um desses elementos para re%ular seu modo de
promover escol&as vinculantes sore toda a comunidade. 9evido %eneralidade e
maleailidade dessa formulao, a per%unta provavelmente encore tudo o que est
em jo%o na justia procedimental " o processo mais le%timo de resolver demandas
coletivas.
^uem decideV D ponto de partida intuitivo para investi%ar a nature$a de um
re%ime poltico uscar pelo ator poltico central, ou a fonte de onde emer%em os
comandos jurdicos e polticos. #aer a quem pertence a autoria das decises coletivas
d a impresso de ser a !nica per%unta com a qual realmente vale a pena se
preocupar.
M1
Ouma monarquia asoluta, por exemplo, tudo que se necessita saer, ou
pelo menos a informao mais relevante, 7 0quem o monarcaV1. 2s outras respostas
seriam diretamente dedu$idas7 ^uandoV #empre. D qu-V Kudo. ComoV *ela vontade
do monarca. *or qu-V *orque ele o monarca.
2l%um poderia ar%umentar que, numa democracia, a resposta seria muito
similar, astando sustituir o monarca pelo 0povo1. 6as isso explicaria muito pouco,
i%noraria a dificuldade do conceito de 0povo1 e no apreenderia precisamente como
democracias constitucionais foram &istoricamente or%ani$adas.
M'
^uem decide, ou,
M1
D pensamento clssico %re%o classifica as formas simples de %overno identificando 0quem1 por um
critrio numrico7 %overno de um, de al%uns e de muitos. 9a cominao dessa forma simples
decorreriam constituies mistas <Cf. Ccero de 2ra!jo, Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, cap. 1>.
M'
6esmo porque, om lemrar, os re%imes polticos modernos no arem mo de al%um %rau de
e#pertise no desen&o de suas instituies. D 0quem decide1, nesse sentido, exi%e especificaes sore
as qualidades do a%ente indicado. *ara al%umas decises, asta ser memro da comunidade, cidado.
+3
simplesmente, quem o soerano, no suficiente para entender esses re%imes
devido multiplicidade de atores que impactam sustancialmente o processo de
tomada de decises coletivas em nome do povo.
M)
2ssim, a autoridade le%tima, nesse
contexto, definida num sentido composto, dependendo do tipo, procedimento, tempo
e justificao da deciso.
M+
Oo & espao para uma resposta monoltica e
unidirecional.
2lm disso, se mudamos o vero e em ve$ de 0quem decide1 per%untamos
0quem oedece1, veramos que a democracia constitucional apresenta um nE ainda
mais enredado7 o produtor de normas se sorepe, supostamente, ao se%uidor de
normas.
M@
D auto(%overno popular, dessa maneira, si%nifica que 0o povo1 decide que
normas 0o povo1 ter que oedecer e quais ojetivos comuns perse%uir. D detentor
do poder e o destinatrio do poder, com Evias qualificaes, coincidem.
MI
(
MJ
*ara outras, asta ter sido eleito ou escol&ido por outro processo. *ara outras, ainda, necessrio ter
al%uma qualificao especial para compor uma estrutura urocrtica tcnica.
M)
Kais atores politicos, aqui, podem ser entendidos no apenas como autoridades estatais formais, mas
tamm como fontes informais que influenciam a deciso poltica, que ecoam as prefer-ncias da
comunidade e, em al%uma medida, so capa$es de a%-ncia poltica. 2s ramificaes do conceito de
democracia como 0%overno do povo, pelo povo e para o povo1 <oriunda de frase famosa de um
discurso de 2ra&am Yincoln> poderia sofisticar mais essa anlise.
M+
*aul Xrest formulou de modo mais claro a importNncia de saer quem tem a autoridade para
interpretar a constituio7 0Cermeneutics &as not&in% to sa: aout t&is question. Xut its reco%nition t&at
interpretation is inevital: affected : t&e interpreter;s experiences and interests ma5es it important to
continue to as5 &o? t&e allocation of constitutional decision(ma5in% aut&orit: mi%&t e made
consistent ?it& our commitment to democrac:1. *aul Xrest, 0R&o 9ecidesV1, Southern California Law
$eview, v. @L, p. IJ1 <1ML@>. Raldron tamm elucida esse prolema ao mostrar, por meio de um
ar%umento de Coes, que a le%itimidade institucional depende do procedimento formal <da
locali$ao da autoridade>, no da justia da deciso. T que as pessoas discordam sore justia, se essa
fosse uma condio para oedi-ncia, &averia um risco de anomia e desoedi-ncia %enerali$ada, ao
saor do capric&o <ou mesmo da delierao sincera> de cada indivduo. 2 preocupao com a
autoridade, mais do que com a resposta certa sore a sociedade justa, a convocao teErica que
Raldron promove por meio de seus livros Law and Disagreement e !he Dignity of Legislation, alm de
vrios arti%os.
M@
#upon&o aqui que a democracia no pode arir mo de normas como um instrumento para %overnar
o comportamento &umano. Oesse sentido, qualquer acepo concevel de democracia <ou qualquer
tipo de %overno>, precisa supor que possvel, de al%uma maneira, re%ular o comportamento &umano
por meio de re%ras %erais politicamente produ$idas.
MI
.ssa afirmao certamente tan%encia al%umas importantes questes da teoria democrtica7 *ode uma
comunidade ser democrtica sem um %overno democrtico, ou um %overno democrtico existir sem
uma sociedade democrticaV Fma comunidade democrtica precede o %overno democrtico, assim
como os se%uidores de normas <norm&users> precedem os produtores de normas <norm&givers>V <v.
6acCormic5, +nstitutions of Law>. 2 aorda%em clssica da relao entre sociedade democrtica e
%overno democrtico Democracy in 'merica de Kocqueville. 2 literatura que estuda a relao entre
desenvolvimento econGmico e desenvolvimento poltico descreve tamm o processo &istErico de
vrios pases que se tornaram democrticos medida em que cresceram economicamente. <Cf.
*r$e?ors5i et al. Democracy and Development>
MJ
*aul ba&n tamm j discutiu a relao entre o produtor de normas <ruler> e o destinatrio de normas
<rule&follower> na democracia7 0K&e discourse of constitutional t&eor: &as in lar%e measure een a
conversation aout t&e self of self(%overnment. Af t&e diver%ence aout t&e self and self(%overnment is
too %reat, t&en t&e constitutional s:stem loses its appearance of le%itimac:. At ?ould e a mista5e,
+1
9ecide o qu-V .sse elemento demarca o campo da poltica, a di$er, os
assuntos ojeto de preocupao de toda a comunidade e aqueles reservados vida
extra(poltica, ou, para uma certa tradio, vida privada. 2 fronteira at a qual se
permite que a deciso poltica le%tima avance oscilou durante a &istEria poltica e do
pensamento.
ML
.sse traal&o, contudo, adotar a distino sica fornecida pelo
lieralismo poltico entre direitos <rights> e polticas p!licas <policies>. 2doto essa
distino para me concentrar exclusivamente nas decises relativas a direitos,
MM
j que
dentro desse campo conceitual que as questes controversas sore o mnimo de
justia sustantiva esperado da democracia e a le%itimidade do controle de
constitucionalidade emer%em. 2 poltica, em outras palavras, tem um escopo muito
maior do que a definio do domnio dos direitos. .ste, entretanto, o ponto focal da
tenso de le%itimidade entre parlamentos e cortes dentro das democracias
constitucionais.
9ecide comoV .sta per%unta desi%na os passos exi%idos para a tomada de uma
deciso vlida e le%tima. *reocupa(se com a justia do procedimento que os
memros de uma comunidade escol&eram para decidir suas questes comuns. Como
j dito, a le%itimidade de uma deciso numa democracia constitucional mensurada
tanto por seu conte!do <output> quanto pelo seu procedimento <input>. .m relao a
questes que provocam um %rau acentuado de desacordo, como %eralmente acontece
com os conflitos de direitos, a dimenso procedimental se impe de modo ainda mais
impactante como umas das escol&as cruciais a serem feitas. D recon&ecimento de um
procedimento justo estimula a aquiesc-ncia em face de resultados no consensuais.
2 primeira escol&a procedimental feita por esses re%imes, como vimos, foi
diluir o poder de modo que, por meio dos freios e contrapesos, violaes aritrrias de
direitos fosse previnidas. 6as & passos adicionais no centro do prolema aqui
investi%ado, e que vo alm de simplesmente dividir o poder. 2 se%unda escol&a
procedimental, num nvel suplementar, foi decidir a ase sore a qual cada poder
&o?ever, to assume t&at %overnment &as een measured a%ainst a stale concept of t&e self. K&e self(
identit: of t&e citi$en &as een as muc& t&e product as t&e startin% point of t&is conversation1.
<Legitimacy and History, p. )>
ML
Rolin, #&eldon. (olitics and Vision, p. I(M.
MM
_D que To&n Ha?ls c&amou de 0constitutional essentials1. <Cf. (olitical Li"eralism, p. xx>.
+'
operaria. *arlamentos, de acordo com a descrio convencional, so responsveis por
institucionali$ar a re%ra de maioria e a representao eleitoral do povo.
133
Cortes, por
sua ve$, so insuladas da poltica eleitoral para que ten&am condies ideais de
imparcialidade para decidir sore direitos, os quais no podem, por definio, estar
sujeitos ao tipo majoritrio de justificao.
131
.spera(se tamm que dentro de cortes
as decises sejam inspiradas, primeiramente, pelo ar%umento e pela delierao,
enquanto parlamentos esto mais sujeitos ar%an&a, a%re%ao de prefer-ncias e
ao voto, j que esse local decisErio seria mais refratrio delierao. Oo teria sido
desen&ada para tanto nem incentivaria postura desconectada com interesses mais
imediatos de eleitores ou do prEprio parlamentar.
13'
*ara alm dessas consideraes de puros inputs procedimentais, a dimenso
do 0como1 tamm tan%encia as qualidades formais de diferentes outputs que cortes e
parlamentos produ$em. Cortes tomam decises que possuem uma racionalidade
incremental, tanto prospectiva quanto retrospectiva, em oposio le%islao, que
usualmente tradu$(se numa re%ra %eral, astrata e prospectiva. Andependentemente do
conte!do do output, portanto, suas qualidades formais so inerentes ao desen&o
procedimental dessas instituies.
13)
9ecide quandoV 2 dimenso temporal da poltica pode tamm ser dividida
entre uma questo de output <os efeitos temporais da deciso " retrospectiva,
prospectiva ou amas> e uma questo de input " o momento adequado para decidir.
,ou me concentrar nessa se%unda dimenso porque ela aponta para outras
133
Ken&o consci-ncia de que essa concepo de parlamentos e cortes e suas respectivas
fundamentaes normativas di$em respeito, %rosso modo, a como essas instituies foram receidas e
reinventadas pelas democracias constitucionais modernas. Cistoricamente, amas as instituies t-m
ori%ens e lE%icas muito distintas dessa traduo moderna, e passam lon%e da preocupao da
representao do povo, por um lado, e da proteo de direitos individuais, do outro. #ore a relao
entre parlamento e democracia, p. ex., cf. Xernard 6anin, !he (rinciples of $epresentative
)overnment.
131
Cortes so instituies cole%iadas e, mesmo que %rande -nfase seja posta na delierao e na
ar%umentao, quando o desacordo persiste, tamm decidem por re%ra de maioria. .ntretanto,
diferentes cortes constitucionais implementam diferentes modelos de 0fEruns delierativos1, variando,
de um lado, entre aquelas que promovem delieraes secretas e se expressam pulicamente por meio
de uma vo$ !nica e consensual <como a francesa e, %eralmente, a alem>, at as que fa$em o desacordo
externo mais explcito, pulicam votos vencidos e cujos ju$es se comportam de modo majoritrio
<como a rasileira>. <Cf. *asquino e 4erejo&n, 09elierative Anstitutions1>
13'
Cortes se defrontam com uma 0expectativa delierativa1 mais exi%ente, j que sua autoridade no
aseada na representao eleitoral e na prestao de contas <accounta"ility>.
13)
#ore as qualidades formais da le%islao e os respectivos princpios da 0moralidade interna do
direito1, ver 4uller em !he ,orality of Law.
+)
preocupaes centrais sujacentes diviso de poderes. Asso crucial porque nen&um
poder tem exclusividade para decidir questes de direitos, mas participam numa certa
seqU-ncia, num intrincado circuito decisErio. .les t-m compet-ncias sorepostas
relativas a direitos, soreposio que se resolve pela determinao do momento
apropriado para cada um a%ir. Fsualmente, nos momentos de 0poltica normal1,
13+
parlamentos t-m o poder de iniciar e aprovar uma soluo para um prolema comum
por meio de uma lei. .sta seria o ponto de partida para a inovao na ordem jurdica.
Cortes, ento, podem ser provocadas a rever a lei em termos de sua validade
constitucional. #o passivas e reativas. .sse circuito continua em est%ios posteriores
que variam de sistema para sistema.
2 interao ao lon%o do tempo o fenGmeno a ser perceido aqui.
9ependendo de cada constituio, &aver um nvel decisErio 0!ltimo, porm
provisErio1 <le%islativo ou judicial>,
13@
alm do qual no & recurso institucional
adicional, exceto pelo reincio do processo, numa nova rodada procedimental. D foco
no 0!ltimo nvel1 destacado pelas teorias da !ltima palavra. 2 percepo de uma
inevitvel e permanente circularidade, por outro lado, decorre de uma sensiilidade
temporal mais sofisticada das teorias do dilo%o. D prisma temporal insere um re%ime
poltico numa perspectiva diacrGnica e ajuda a enxer%(lo como um empreendimento
infinito de lon%o pra$o, no apenas um conjunto de 0momentos decisErios1 isolados
do soerano.
4inalmente, decide por qu-V 9emocracias constitucionais clamam
le%itimidade com ase na justificao por trs das decises coletivas, e especialmente
por trs das decises referentes a direitos, que requerem um tipo mais elaorado de
ar%umentao moral. 9ireitos ocupam um lu%ar decisivo na moralidade poltica
sujacente ao modo como a le%itimidade democrtica pensada. 09ecide por qu-1,
13+
0*oltica normal1 se refere s decises ordinrias tomadas por autoridades estaelecidas e se opem
aos 0momentos constitucionais1, quando 0o povo1 toma decises fundacionais sore a constituio.
<Cf. Xruce 2c5erman, 0K&e #torrs Yectures7 9iscoverin% t&e Constitution1>
13@
Dviamente, & a possiilidade de revoluo, que ocorre para alm das instituies, rompendo(as. Z
importante tamm esclarecer a moldura institucional minima que o texto pressupe quando discute o
papel de parlamentos e cortes. Como dito na introduo, supon&o apenas que os re%imes em questo
possuem uma constituio e uma carta de direitos somada a al%uma prtica de controle de
constitucionalidade. C outras variaes adicionais que possuem impacto relevante na discusso
<como, por exemplo, entre modelos fortes e fracos de reviso judicial>. 6eu nvel de anlise aqui,
porm, possui um %rau de %eneralidade que provavelmente fa$ esses ar%umentos serem aplicveis, em
al%uma medida, a qualquer sistema de controle de constitucionalidade.
++
nesse sentido, conecta(se a 0por que devo oedecer1. 9e onde vem a autoridade da
le%islao e das decises judiciaisV ^uais so as exi%-ncias formais e sustantivas
para decises sore direitos e polticas p!licasV 2 resposta varia conforme diferentes
teorias polticas, e precisa conciliar os outros elementos da questo %eral esoada
neste tEpico. Z uma cominao de ra$es procedimentais <input> e de ra$es
sustantivas <output>7 por um lado, ra$es que justificam por que um ator poltico
decide al%uma questo por meio de certo procedimento num determinado momentoB
por outro, ra$es que justificam o conte!do da deciso em si.
.m resumo, essa moldura %eral permite perceer que, em democracias
constitucionais, a determinao de 0quem1 <parlamentos ou cortes> no asta, e
tampouco uma funo do 0que1 <direitos ou polticas p!licas>, mas tamm uma
funo do 0como1, 0quando1 e 0por que1. 2 per%unta tenta diri%ir(se para a
complexidade de uma forma de %overno que apresenta respostas plurais a cada
demanda decisEria. Fma deciso no democrtica em ra$o de um elemento isolado.
C muitos atores, cate%orias de decises, procedimentos, 0momentos decisErios1 e
justificaes. 6esmo que as fronteiras analticas entre essas cinco dimenses possam
ser maleveis e s ve$es coincidentes, o mrito da questo a exi%-ncia de uma
aorda%em teErica da separao de poderes que no i%nore nen&uma das variveis
interdependentes da le%itimidade.
9esen&ar instituies um exerccio de alanceamento, de compensaes, de
trade&offs entre diversos valores que no se reali$am por inteiro sem interferir em
outro i%ualmente importante. #eja pelo sopesamento de princpios, seja pela anlise
mais crua de custo(enefcio, deve(se encontrar al%um ponto de equilrio entre os
vrios fatores. .ste um senso comum astrato, insuficiente para resolver dilemas
concretos por si sE.
Fma comunidade que se %overna democraticamente precisa ter costurado as
variveis presentes na per%unta(ttulo mais ou menos explicitamente. ^uanto mais
explcito, porm, mel&ores as condies para entender e criticar sua operao. *ara
entender a separao de poderes na democracia, dessa maneira, necessrio dar conta
de todas essas dimenses. 6edir a le%itimidade democrtica, tanto de um re%ime
+@
poltico quanto de decises coletivas isoladas, tamm um exerccio multi(facetado,
que no pode prescindir de cada uma daqueles elementos.
13I

T que restrin%i a investi%ao desse traal&o a direitos, a questo %eral pode
ser levemente reformulada7 ^uem e como e quando e por que decide sore direitos
numa democracia constitucionalV .sse direcionamento ajuda a estruturar a anlise e
estaelecer os termos pelos quais as diferentes respostas das teorias da !ltima palavra,
sejam elas inclinadas por parlamentos, sejam por cortes, ou das teorias do dilo%o
podem ser postos.
*oder(se(ia notar al%uma semel&ana da per%unta(ttulo com a forma pela qual
Cart concee o direito e o lu%ar central das re%ras secundrias <re%ras que atriuem
poderes>. Kais re%ras oferecem os remdios para os defeitos de re%imes mais
primitivos e pr(jurdicos, nos quais existem somente re%ras primrias <re%ras que
impem deveres>. Kr-s so os defeitos7 a incerte$a, a estaticidade e a inefici-ncia.
Kr-s so, respectivamente, os remdios7 a re%ra de recon&ecimento, a re%ra de
mudana e a re%ra de adjudicao. #E existir um sistema jurdico maduro quando se
puder perceer que, pelo menos autoridades p!licas e, se possvel, a maioria dos
cidados comuns aceitam tais re%ras secundrias. Oum sistema jurdico em crise ou
patolE%ico, & al%um %rau de conflito em relao a quais so elas. Cart defende que
est a oservar um fato, no a emitir um ju$o de valor.
13J
(
13L
#ua formulao
certamente tan%encia os componentes de 0quem1, 0o que1, 0quando1 e 0como1 da
per%unta desse captulo. 2 dimenso do 0por qu-1 converte a per%unta, entretanto, em
normativa. Cart no se propun&a, em sua teoria do direito, a encontrar as mel&ores
ra$es para a oedi-ncia, mas somente a constatar, entender e descrever um fato
13I
2 per%unta se aplica tanto 0macro(escala1 da escol&a institucional quanto 0micro(escala1 do
desen&o institucional, conforme definidas por ,ermeule e Qarrett7 0Anstitutional c&oice as5s ?&ic&
social tas5s s&ould e allocated to ?&ic& institutions, &oldin% t&e desi%n of t&ose institutions constantB
institutional desi%n as5s ?&at internal structure and decision rules institutions s&ould &ave, &oldin% t&e
allocation of social tas5s across institutions constant. Xot& institutional c&oice and institutional desi%n
are necessar: components of normative constitutional anal:sis1 <0Anstitutional 9esi%n of a K&a:erian
Con%ress1, p. 1'L3>. 2 tese, contudo, concentra(se somente no plano da escol&a institucional <ainda
uma tese sore Cortes contra *arlamentos>
13J
Cf. CY2 Cart, !he Concept of Law, p. M3(113.
13L
Z curioso notar que 9?or5in tamm fa$ uma distino astante semel&ante entre re%ras primrias
e secundrias de Cart. ^uando discute a inter(depend-ncia dos ideais de democracia e
constitucionalismo, 9?or5in sustenta que re%ras constitucionais 0&ailitadoras1 e 0desailitadoras1
<0enalin%1 e 0disalin% constitutional rules1> so pr(requisito, e portanto, limite, democracia. <Cf.
0Constitutionalism and 9emocrac:1, p. '()>
+I
social " o fenGmeno jurdico. 2 per%unta desse captulo usca estruturar
analiticamente uma teoria normativa do desen&o institucional e iluminar todas as
demandas que uma tal teoria deve enfrentar.
+.1 .struturas do desacordo
Conforme afirmei anteriormente, esse tEpico tentaria 0arir um pouco mais a
couraa1 e inserir o tema de fundo da tese num quadro mais preciso. ^uero mostrar,
em outras palavras, os principais nveis analticos <ou, ao menos, verses
terminolE%icas> que o deate tan%encia e perceer como cada um deles desperta
diferentes %raus de calor ideolE%ico. D tEpico anterior j cumpriu parte desse papel,
ao formular uma per%unta que disciplina as respostas das teorias que vou estudar nos
captulos se%uintes. Oeste tEpico, pretendo voltar a me referir a uma maneira mais
tradicional de estruturar o prolema. .la aparece j no primeiro par%rafo do captulo7
sujacente ao conflito entre parlamentos e cortes &, pelo menos, uma articulao das
tenses entre dois ideais polticos <democracia e constitucionalismo>, dois tipos de
deciso <direitos e polticas p!licas> e duas demandas de le%itimidade
<procedimentais e sustantivas>. 2 dificuldade de entender as posies, portanto, no
se limita ao n!mero de ar%umentos favorveis e contrrios, mas decorre da variedade
de nveis teEricos, suas intensidades e implicaes institucionais.
D desacordo sico que orienta a classificao dos tr-s prEximos captulos
institucional. *or essa via, encontrei tr-s posies. ^uem decide por !ltimoV 2l%uns
defendem as cortes, outros os parlamentos e outros, ainda, di$em que 0depende1, que
pode ser tanto um quanto outro, que eles intera%em, que outras consideraes so
necessrias para determinar a le%itimidade de cada instituio em cada momento. 6as
no que mais as posies discordamV D que est por trs dessa diver%-ncia sore
prefer-ncia institucionalV .sse desacordo se replica linearmente para outros nveis
alm do institucionalV
Fm exerccio para encontrar suposies compartil&adas no diminuiria a
importNncia do desacordo institucional, mas dimensionaria e locali$aria o prolema
de maneira mais fidedi%na. *erceeramos que os adversrios no campo institucional
nem sempre discordam nos outros nveis, e encontraramos o lu%ar em que eles se
+J
separam. 9entro de um esforo reconciliatErio, essa distino entre os nveis teEricos
permitiria mostrar al%umas camadas suterrNneas com potencial acordo por aixo do
desacordo superficial.
Fma primeira tentativa de sistemati$ao proporia a se%uinte seqU-ncia
inria de equival-ncias7
I II
Ideais polticos 9emocracia Constitucionalismo
/ari(veis de le#itimidade 4orma #ustNncia
0ecis$es *olticas p!licas 9ireitos
Institui$es *arlamento Corte
Hecorrendo extensa ateria de dicotomias enumeradas anteriormente,
poderia ainda somar al%umas que se adaptariam em a essa lE%ica7 maioria v. minoria,
curto pra$o v. lon%o pra$o, populismo v. expertocracia, a%re%ativo v. delierativo.
Kalve$ seja uma simplificao extrema redu$ir qualquer teoria da reviso judicial a
esses dilemas, mas tampouco seria errado di$er que poucas efetivamente se
distanciam desse paralelismo estanque. D conflito, em parte si%nificativa das 0teorias
da !ltima palavra1, estrutura(se dessa maneira, sem muito espao para o meio(termo.
Kalve$ fosse possvel expandir ainda mais essa taela de nveis de infer-ncia, mas a
rai$ da tenso continuaria a ser parecida.
Fm exame cuidadoso, contudo, revela al%uns rudos e cru$amentos que
rompem a linearidade dessa estrutura. 9esacordos institucionais nem sempre
decorrem de concepes radicalmente distintas de democracia ou constitucionalismo.
Oo soa em ao ouvido de al%uns falar em demandas procedimentais e sustantivas
tanto de um quanto de outro ideal poltico. #uporiam que a democracia requer
meramente um procedimento formal. 2 deciso democrtica se respeitar tal
procedimento, independentemente da sustNncia. D constitucionalismo, por sua ve$,
traria tanto uma demanda sustantiva quanto procedimental ao exerccio do poder
<manifestadas, respectivamente, nos direitos e na separao de poderes>. Dutro modo
comum de formular essa tenso opor 0democracia procedimental1 e 0democracia
sustantiva1, ou vontade da maioria e direitos fundamentais <estes como pr(
condies le%itimidade daquele procedimento>.
+L
.ssa operao, no entanto, envolve uma simplificao. Oo implausvel
suspeitar que a demanda pelo 0%overno do povo1, assim como a exi%-ncia de limites,
possuem parNmetros de le%itimidade tanto sustantivos quanto formais. 9emocracia,
no sentido supostamente procedimental puro, seria entendida como um simples
processo de deciso majoritria. .sse procedimento, contudo, tem que respeitar, ao
menos, suas prEprias condies de exist-ncia, a saer, a possiilidade de que maiorias
e minorias co(existam numa comunidade e que considerem decises coletivas como
merecedoras de oedi-ncia. Asso no necessariamente su%ere a possiilidade de uma
a%-ncia externa ao le%islativo para desempen&ar o controle contra(majoritrio. Krata(
se, simplesmente, de um requisito sustantivo para que decises majoritrias sejam
conceveis, e no um estrata%ema formal para encorir decises de ruptura do
re%ime.
13M
.ste re%ime tem que se auto(reprodu$ir, que soreviver a si mesmo, que
%erar um output que no suprima as condies do prEprio input procedimental.
D constitucionalismo, por sua ve$, requereria um procedimento de limitao
do poder <freios e contrapesos> e um parNmetro sustantivo para mensurar a
le%itimidade de decises coletivas, %eralmente corporificado numa declarao de
direitos. *areceria plausvel defender que tais limites sustantivos inerentes
0democracia procedimental1 coincidem com os limites sustantivos propostos pelo
constitucionalismo <ou seja, direitos fundamentais>. #eriam o mesmo ojeto. 9e fato,
talve$ &aja tal coincid-ncia, dependendo de como cada autor e teoria concee, define
ou interpreta esses ideais.
2 oposio entre democracia 0meramente1 procedimental, da qual decorreria a
defesa da supremacia parlamentar, e democracia sustantiva, concepo de al%uns
defensores da reviso judicial, nesse sentido, parece distorcer o que realmente est em
questo. 2utores considerados defensores de uma 0democracia procedimental pura1
dificilmente propem que decises majoritrias no possuem limites. Com mais
freqU-ncia, di$em apenas que tais limites no podem estar lindados numa carta de
direitos interpretada exclusivamente pelo poder judicirio. 9efendem que uma teoria
sore o mel&or procedimento institucional independente de uma teoria sore os
13M
,. Raldron sore a distino de 2rendt entre 0deciso majoritria1 e a 0re%ra de maioria1, !he
Dignity of Legislation, p. 1LI, nota de rodap M.
+M
mel&ores resultados possveis, ainda que tal sustNncia mnima continue a fa$er parte
de sua concepo de democracia. Hecusam al%uma presuno de infaliilidade ou
mesmo de menor faliilidade.
113
#o cticos no plano institucional, mas nem sempre
discordam nos outros nveis.
D que si%nificam esses dois ideais polticos separadosV
111
Oos re%imes
polticos contemporNneos, passou a ser impossvel fa$er essa discriminao. .ssa
oposio conceitual %eralmente perde o foco de qual efetivamente a disputa. #o
termos com diferentes &istErias e oriundos de diferentes tradies intelectuais, mas
que foram se interpenetrando no momento de sua institucionali$ao. ^uanto mais se
soe no nvel de astrao da taela esoada acima, mais se perde clare$a sore o
que est em disputa, propriamente, no nvel institucional. D deate torna(se mais
vulnervel retErica e luta apaixonada em nome de rEtulos %radativamente
esva$iados de si%nificado, cujos conte!dos so estipulados de maneira muito diversa.
D nvel dos ideais polticos o mais sujeito a imprecises e a %enerali$aes
que dificultam a verificao das implicaes para os outros nveis. Oo plano das
variveis de le%itimidade, o terreno fica um pouco mais claro, ou, ao menos,
descarre%ado dos termos de alta volta%em poltica como 0democracia1. Oo das
instituies, a visiilidade do prolema torna(se mais imediata e concreta, mas
precisa, claro, fa$er suposies sore os outros nveis. Z especificamente esse passo
ar%umentativo que costuma permanecer oscuro em %rande parte da literatura, que
suestima a necessidade de ar%umentos adicionais para justificar a derivao de um
certo arranjo institucional a partir de um ideal. Oo se trata de uma infer-ncia
automtica, pois precisa atender ao Gnus da prova sore capacidades institucionais.
113
D que Raldron c&amou, respectivamente, de 0teoria de autoridade1 e 0teoria da justia1, duas
tarefas complementares da filosofia poltica. <Cf. Law and Disagreement, p. '>
111
*ara 9?or5in, por exemplo, constitucionalismo seria uma 0precondio necessria da democracia1,
0essencial para criar a comunidade democrtica " para constituir 8o povo;1. <,. 0Constitutionalism and
9emocrac:1, p. 13>. 2 fuso dos ideais da democracia e do constitucionalismo resulta no ideal da
0parceria poltica1 <political partnership>, outra forma de 9?or5in frasear o pertencimento moral do
indivduo comunidade poltica <Cf. 0K&e *artners&ip Conception of 9emocrac:1, p. +@J>. Purn, por
sua ve$, critica o deate americano por estar %eralmente ori%ado a 0distorcer1 a democracia e a
0contorcer1 o constitucionalismo de modo a concili(los e a acomod(los com a prtica da reviso
judicial norte(americana. Ouma passa%em que sinteti$a a 0contoro1 do constitucionalismo7 0An s&ort,
no judicial revie?, no constitutionalism1. <,. Deli"erative Democracy and the +nstitutions of Judicial
$eview, p. ''(')>. D mesmo esforo de articulao foi tamm feito por diversos autores relevantes,
como 6ic&elman, Oino e Raluc&o?.
@3
2 per%unta(ttulo e a taela inria correspondem a duas formas inter(
relacionadas de classificar as posies sore o lu%ar da reviso judicial num %overno
le%timo. Z mais difcil entender o desacordo pela taela. .la polari$a e, so apar-ncia
de simplicidade didtica, perde em clare$a. 2 per%unta mudaria nossa forma de
enxer%ar o prolemaV C al%um %an&oV 2 ri%or, ela no elimina a necessidade de
passar pelas mesmas cate%orias. .la atravessa todas aquelas camadas mas inverte a
ordem de investi%ao, partindo do concreto para o astrato. Z um instrumento que
foca mais imediatamente na ao poltica <a autoridade de decidir> e que, alm disso,
incorpora uma dimenso temporal que viaili$a as teorias do dilo%o.
Krata(se, em sntese, de uma moldura analtica mais ampla7 quem e como e
quando e por que decide sore direitos numa democraciaV 2o refrasear a questo,
escapo da camisa(de(fora inria e aro espao para uma investi%ao mais
produtiva7 dos tipos de interao que aperfeioam ou maximi$am a capacidade
epist-mica da democracia. Oo tento superar o prolema anterior, nem esconder que,
por trs dele, & necessariamente uma interpretao e um alanceamento de ideais
polticos astratos. #implesmente inverto a seqU-ncia e acrescento quele uma nova
questo que redu$ a tradicional prima$ia da !ltima palavra.
Xasicamente, aqui, quero afastar o peri%o de ficarmos refns de disputas
terminolE%icas. Oo si%nifica que os autores estudados no ten&am sido consistentes
nas respectivas definies e conceitos. D prolema, exatamente, que cada um
estipulou uma definio ou elucidou um conceito diferente em nome de palavras
parecidas <ou vice(versa>. Oesta tese, tamm ten&o que oferecer uma teoria da
le%itimidade poltica que permita posicionar(me nesses dilemas, o que ser feito nos
captulos I e J. 09emocracia1 e 0constitucionalismo1 inevitavelmente continuam a
compor o ar%umento. 6ais importante, porm, entender que por trs dessa tarefa
no est tanto um esforo de conciliao entre dois termos supostamente conflitantes,
mas sim uma tentativa de estruturar institucionalmente um !nico ideal7 o auto(
%overno coletivo, que implica em i%ual status moral de todos os cidados e culmina,
por sua ve$, em demandas formais e sustantivas, como veremos mais adiante.
1. re2mbulo dos captulos 2, 3 e !
@1
Oa literatura do direito e da poltica, ju$es e le%isladores so retratados de
maneiras m!ltiplas e conflitantes, cada uma das quais produ$indo Evias
conseqU-ncias em como conceemos seus papis, interpretamos suas aes e
defendemos seus limites e le%itimidade. Keorias da separao de poderes costumam
postular al%uma expectativa em relao a amos os atores. 2s ima%ens teEricas
disponveis se encaixam dentro de rEtulos classificatErios diferentes. Hecorrendo a
uma dicotomia aqui j familiar, pode(se ensaiar al%uns contrastes assimtricos entre
verses otimistas e pessimistas desses dois a%entes, conforme anunciei no tEpico )
acima.
Ds captulos ' e ) exploram modelos tpico(ideais do mel&or e do pior7 o
mel&or modelo de jui$ contra o pior modelo de le%islador e vice(versa. Kento explorar
o potencial de uma influente constatao de Raldron7 a teoria do direito nos &aituou
a comparar uma 0fi%ura ideali$ada do jui$1 <Crcules> com uma 0fi%ura despre$vel e
cnica do le%islador1, donde, previsivelmente, nasceu uma tradio de celerao da
reviso judicial.
11'
(
11)
.sse quadro desalanceado teria produ$ido uma sria miopia
co%nitiva. Kal desequilrio e falta de eqUidade teErica teria nos ensinado por meio de
um esquema de pensamento prolemtico para falar sore a democracia e o papel do
controle de constitucionalidade. Raldron talve$ no consi%a escapar de sua prEpria
provocao, invertendo o desequilrio em favor do le%islador.
11+
11'
2 passa%em a se%uinte7 0K&ere is not&in% aout le%islatures or le%islation in modern p&ilosop&ical
jurisprudence remotel: comparale to t&e discussion of judicial decision(ma5in%. Oo one seems to
&ave seen t&e need for a t&eor: or ideal(t:pe t&at ?ould do for le%islation ?&at Honald 9?or5in;s
model of jud%e, 8Cercules;, purports to do for adjudicator: reasonin%. <=> Oot onl: do ?e not &ave t&e
normative or aspirational models of le%islation t&at ?e need, ut our jurisprudence is pervaded :
ima%er: t&at presents ordinar: le%islative activit: as deal(ma5in%, &orse(tradin%, lo%(rollin%, interest(
panderin%, and por5(arrelin% " as an:t&in% indeed, except principled political decision(ma5in%. 2nd
t&ere;s reason for t&is. Re paint le%islation up in t&ese lurid s&ades in order to lend crediilit: to t&e
ideal of judicial revie? <=>, and to silence ?&at ?ould ot&er?ise e our emarrassment aout t&e
democratic or 8counter(majoritarian; difficulties t&at judicial revie? is sometimes t&ou%&t to involve.
2nd so ?e develop and ideali$ed picture of jud%in% and frame it to%et&er ?it& a disreputale picture of
le%islatin%1. <!he Dignity of Legislation, p. 1('>
11)
C. Cerman *ritc&ett, citado por 4is&er, tamm fa$ constraste parecido7 0Ya? is a presti%ious
s:mol, ?&ereas politics tends to e a dirt: ?ord. Ya? is stailit:B politics is c&aos. Ya? is impersonalB
politics is personal. Ya? is %ivenB politics is free c&oice. Ya? is reasonB politics is prejudice and self(
interest. Ya? is justiceB politics is ?&o %ets t&ere first ?it& t&e most1. <Cf. 4is&er, Constitutional
Dialogues, p. M>
11+
9ifcil di$er que Raldron no ten&a cometido o mesmo pecado teErico ao, por um lado, ter insistido
nos formalismos semNnticos em que o jui$ constitucional inevitavelmente estaria amarrado, viciando o
deate moralB por outro, ao ter suestimado a importNncia de uma teoria da representao, restrin%ido o
ar%umento favorvel ao le%islador a uma teoria astrata sore i%ualdade e re%ra de maioria, e i%norado
qualquer evid-ncia sore fatores da dinNmica eleitoral que influenciam o comportamento do le%islador,
@'
2 ci-ncia poltica, conforme Raldron, se%uiu um procedimento metodolE%ico
mais justo, e propGs um modelo cnico dos dois atores.
11@
Raldron, diferentemente
das duas aorda%ens, tentaria elevar o apelo normativo da le%islao e ver quais
conseqU-ncias derivar disso, como veremos adiante nesse traal&o. Anspiro(me nessa
oservao para montar a taela aaixo, a qual tenta identificar quatro cenrios
teEricos puros que se ori%inam das suposies pessimistas e otimistas sore ju$es e
le%isladores7
3ui4
5e#islador
essimista Otimista
essimista 1 2
Otimista 3 !
*retendo opor o ar%umento mais forte em favor da supremacia judicial e o
ar%umento mais forte pela supremacia le%islativa. Heconstruo o contraditErio de
maneira polari$ada, oservando os modelos de jui$ e de le%islador que, de forma
excludente, levam al%uns a optar pelo primeiro e outros a optar pelo se%undo. #o
frutos de uma osesso pela !ltima palavra, de uma perspectiva esttica da separao
de poderes. .m ve$ de uscar o lado vencedor, o captulo + descreve teorias que
uscam encontrar um camin&o virtuoso que comine as qualidades de amas. .ssas
teorias fomentam a possiilidade de co(exist-ncia entre parlamentos e cortes
constitucionais, sem a necessidade de escol&er entre um e outro de modo mutuamente
excludente.
o qual, mesmo que em intencionado, pode tamm se ver num contexto decisErio no ideal para
promover uma delierao moral de oa qualidade. ,oltarei a esse ponto no tEpico I <v. rodap n. 11I>
e em outros momentos da tese. <Cf. Law and Disagreement e !he dignity of legislation>. Como disse
Raluc&o?7 0Xut in attemptin% to correct t&e imalance, &e seems to &ave ri%%ed t&e deate in t&e
opposite direction1. <Cf. 0Constitutions as Yivin% Krees7 2n Adiot Hesponds1, p. +M(@3>
11@
Raldron continua sua provocao7 0*olitical scientists do etter of course. Fnli5e la? professors,
t&e: &ave t&e %ood %race to matc& a c:nical model of le%islatin% ?it& an equall: c:nical model of
appellate and #upreme Court adjudication. *art of ?&at A;m interested in doin% in t&ese lectures is to
as5, 8R&at ?ould it e li5e to develop a ros: picture of le%islatures t&at matc&ed, in its normativit:,
per&aps in its naivete, certainl: in its aspirational qualit:, t&e picture of courts " t&e 8forum of
principle;, etc. " t&at ?e present in t&e more elevated moments of our constitutional jurisprudenceV1
<!he Dignity of Legislation, p. 1('>
@)
#upon&o que o ar%umento mais forte pela supremacia judicial e pela
supremacia le%islativa so, respectivamente, os dois cenrios teEricos desalanceados
acima <' e )>. Ds outros dois cenrios <1 e +> oferecem ar%umentos mais fracos, e
podero tamm ser visuali$ados. .sses contrastes ajudam a estili$ar al%umas
ima%ens frutferas no deate sore as teorias do dilo%o. Kais ima%ens estili$adas no
se encaixam com preciso na teoria de um sE autor, mesmo que Honald 9?or5in e
Terem: Raldron ten&am proximidade mais clara com os tipos puros ' e ). Z difcil
super(los no modelo do jui$ e do le%islador ideais. Oo descrevo a posio inte%ral
de nen&um autor. #eleciono autores para exemplificar ar%umentos. 4reqUentemente,
os autores selecionados no se restrin%em ao ponto que destaco da teoria deles.
*rocuro construir duas posies aran%entes que, apesar da artificialidade, iluminem
no somente os ar%umentos favorveis instituio preferida, mas tamm os
respectivos ar%umentos contrrios outra <raramente em articulados na literatura>.
.m sntese, o prEximo captulo comina, para usar de uma expresso de
Cart,
11I
o 0nore son&o1 sore ju$es com o 0pesadelo1 sore le%isladores. Z o
captulo de Crcules contra o le%islador amoral <ou mesmo venal>. D captulo ) fa$ o
contrrio7 ol&a para o le%islador virtuoso e para o jui$ poltico e ideolE%ico. 2mos os
captulos procuram suprir uma lacuna que torna vulnerveis e incompletas as teorias
da !ltima palavra. Kentam iluminar o edifcio intrincado de prolemas e ar%umentos
favorveis e contrrios dos dois lados, em ve$ de atacar um sem levar a srio as
ojees, que permanecem no respondidas.
11J
D +, por fim, passa ao lar%o dessas
suposies e verifica modos de interao. 6ais do que um detal&amento de extensa
literatura que essa discusso atravessa, apresento um mapa com espcies de
ar%umentos e suas principais refer-ncias e fontes.
11I
C.Y.2. Cart, 02merican Turisprudence K&rou%& .n%lis& .:es7 K&e Oi%&tmare and t&e Oole
9ream1.
11J
Fma seqU-ncia alternativa para leitura dos captulos ' e ) seria comear pela parte '.1 <a favor da
reviso judicial>>, se%uir para a ).' <contra>, ir para a ).1 <a favor de parlamentos> e voltar para a '.'
<contra parlamentos>. Oo or%ani$ei a exposio nessa seqU-ncia porque preferi manter a identidade
conjunta de cada posio.
@+
Captulo 2
" inclinao por ju4es e cortes constitucionais
1. Introduo
C numerosos ar%umentos em favor da supremacia judicial. ,ariam na
funo, freqU-ncia e lu%ar que ocupam em teorias %erais da democracia
constitucional. .m %rande parte, no so excludentes ou conflitantes. 2l%uns se
sorepem, distin%uindo(se apenas na sua extenso. Dutros aparentam di$er
sustancialmente a mesma coisa, mas variam nos termos e conceitos utili$ados.
Cominados, podem construir uma posio %eral dotada de al%uma consist-ncia
interna.
2 tarefa do captulo descrev-(los sinteticamente. Cada um permitiria lon%as
incurses crticas que fo%em ao ojetivo aqui. 6ais do que entrar nos detal&es e
desdoramentos, pretendo dar uma noo &ori$ontal do conjunto. D eventual valor do
captulo, portanto, est em colocar lado a lado, de maneira sistemtica, fra%mentos
que %eralmente se encontram espal&ados na literatura. D pacote completo no
costuma ser oferecido nas teorias da reviso judicial. Oo quero di$er que tal teoria
precise passar por todos os componentes aaixo enumerados, como se,
cumulativamente, a posio se tornasse mais forte. Oo entanto, desconfio que muitas
ve$es peca por deixar al%uns elementos mnimos nas entrelin&as, no terreno das
suposies mal articuladas. 6ais concretamente, conju%am ar%umentos em defesa da
reviso judicial sem dar ateno ao outro lado da moeda " o parlamento, cujas
qualidades ou defeitos so pressupostos e dados como certos. .ssas aus-ncias tornam
difcil ter uma viso completa do edifcio.
2r%umentos institucionais devem ser postos num quadro comparativo em
relao s alternativas existentes <ou mesmo s ima%inveis e &ipotticas>. 2qui
lidamos com instituies existentes. Oesse sentido, alm de apontar para eventuais
qualidades da corte na proteo de direitos, & que se demonstrar tamm que o
le%islador pior. . vice(versa, como fa$ o prEximo captulo.
@@
D captulo se estrutura em duas partes. Oa primeira, expon&o os ar%umentos a
favor de ju$es e cortes. Oa se%unda, os contrrios a le%isladores e parlamentos. Cada
ar%umento apresentado por meio de uma frase(sntese que encaea o tEpico. D
pano de fundo comum que a corte deve ter a !ltima palavra sore direitos. 2pEs
cada frase(sntese, adiciono uma curta explicao sore a idia e, em rodap, mapeio
al%uns autores representativos do ponto especfico. 2 maioria dos ar%umentos tem
como pano de fundo uma ou mais das dicotomias enumeradas no captulo
introdutErio. 2 ordem de exposio comea pelas justificativas mais freqUentes e
se%ue para outras de carter complementar.
2. " 6avor de ju4es e cortes
2 corte constitucional, ao contrrio do parlamento, jamais perceida como
elemento natural da democracia. #ua defesa toma como ponto de partida que o
parlamento indispensvel, mas insuficiente. Oesse sentido, essa conexo teErica
%eralmente se expressa por veros como prote%er, preservar, potenciali$ar e seus
variantes. D ataque ao parlamento, por sua ve$, consiste sempre numa tentativa de
relativi$ar seu papel, no de suprimi(lo.
Cortes ocupam uma posio institucional especial, premissa dos ar%umentos
aaixo7 so compostas por memros no eleitos diretamente, mas escol&idos por
al%um mtodo do qual participam autoridades eleitasB
11L
depois de nomeados, ju$es
%an&am estailidade e no podem ser retirados do car%o em ra$o de suas decisesB
no esto, portanto, imediatamente sujeitos dinNmica eleitoral e ao ritmo da
alternNncia parlamentarB em ra$o disso, considera(se que esto imunes prestao de
contas e responsaili$ao poltica <so unaccounta"le, na acepo eleitoral de
accounta"ility>.
2.1 7" corte prote#e as pr8)condi$es da democracia9.
.ste ar%umento considera que a democracia no se reali$a simplesmente pela
exist-ncia de um le%islador eleito que toma decises por re%ra de maioria,
11L
.sses mtodos variam de pas para pas. Oos .F2 e no Xrasil, por exemplo, atriuio do
*residente nomear e do #enado aprovar. .m outros pases, como a 2leman&a, o poder le%islativo
participa mais ativamente dessa escol&a.
@I
independentemente de outras condies. 2ceita que uma a%-ncia externa ao
parlamento possa desempen&ar um papel de anteparo dessas pr(condies. C duas
verses dessa idia, como veremos aaixo7 a primeira aceita a interfer-ncia externa
somente para preservar o procedimento de competio democrticaB a se%unda, mais
amiciosa, requer que decises le%islativas sejam sumetidas a um controle de
sustNncia, de acordo com os princpios de justia que a democracia pressupe. D que
une amos, portanto, a idia de que a reviso judicial tem uma misso constitutiva
da prEpria democracia a cumprir. .st em jo%o, aqui, a tenso entre forma e
sustNncia.
2.1.1 7" corte asse#ura o processo de 6ormao da vontade democr(tica9.
*rocedimentalistas no so entusiasmados pela supremacia judicial. 2o
contrrio, concedem, de maneira contida, uma pequena mar%em de ao corretiva
corte. 2derem a vrios ar%umentos apresentados no captulo ) e t-m em %rande conta
os valores da representao e da re%ra de maioria.
.ssa mar%em de ao corretiva di$ respeito preservao da competio
poltica.
11M
2 corte est le%itimada a intervir somente quando identifica 0fal&as no
mercado poltico1. Kem, portanto, um papel 0anti(truste1.
1'3
*reocupa a esses autores
que as vias de expresso e canali$ao de projetos coletivos estejam loqueadas a
certos %rupos isolados, que as possiilidades de moili$ao e mudana estejam
trancadas. D conceito que deu corpo a esse receio o de 0minorias separadas e
insulares1, presente numa deciso da #uprema Corte americana.
1'1
Correspondem a
%rupos sistematicamente excludos dos processos decisErios e desprovidos de
qualquer vo$.
11M
0Court s&ould not act as an elite impediment to ?&at it ta5es to e t&e sustantive excesses of t&e
politicall: responsile ranc&es ut, on t&e contrar:, as a perfecter of t&e democratic process1. <.l:,
0K&e 2pparent Anevitailit: of 6ixed Qovernment1, p. 'M3>
1'3
0K&e approac& to constitutional adjudication recommended &ere is a5in to ?&at mi%&t e called an
8antitrust; as opposed to a 8re%ulator:; approac& to economic affairs " rat&er t&an dictate sustantive
results it intervenes onl: ?&en t&e 8mar5et;, in our case t&e political mar5et, is malfunctionin%1. <.l:,
0Ko?ard a Hepresentation(Heinforcin% 6ode of Tudicial Hevie?1, p. +LL>
1'1
2 expresso 0insular and discrete minorities1 est presente na nota de rodap n. + do voto do Tustice
#tone no caso Carolene (roducts, 1M)L, rodap mais famoso do direito constitucional americano.
Hoert Cover fa$ uma detal&ada anlise dessa nota de rodap em 0K&e Dri%ins of Tudicial 2ctivism in
t&e *rotection of 6inorities1, p. 1'M).
@J
2 corte deve fiscali$ar a participao e comater eventuais discriminaes. D
fato de no ser eleita facilitaria essa atividade. 9eve ser protetora de direitos civis e
polticos inerentes competio, ao funcionamento e manuteno dos processos
decisErios7 lierdade de expresso, de reunio, de associao partidria, o direito ao
voto. 6onitora a eqUidade procedimental. *reocupa(se em dar vo$ a setores
mar%inali$ados da sociedade.
2 corte, nessa corrente, no pode imiscuir(se nas escol&as democrticas, nas
%randes decises do 0povo1. *recisa somente %arantir que o jo%o de interesses seja
disputado so ases i%ualitrias. .xtrapolar essa funo e adentrar no domnio dos
ju$os morais sustantivos da democracia equivaleria a um 0re%ime de %uardies1, por
meio do qual 0o povo1 privado de %overnar a si mesmo e se infantili$a ao ter que se
suordinar a uma elite que, supostamente, tem mais capacidade para fa$er as escol&as
por ele.
1''
2.1.2 7" corte prote#e os direitos 6undamentais e o conte:do de justia da
democracia9.
2 defesa da supremacia judicial aertamente ativista para a promoo de
princpios de justia criou duas eloqUentes representaes da corte7 o jui$ 0Crcules1
e o 0fErum do princpio1. Honald 9?or5in o representante ori%atErio dessa
viso.
1')
#eu ponto de partida reconstruir a concepo de democracia para mostrar
que, na medida em que este um re%ime moralmente desejvel, no pode contentar(se
1''
D representante imediato dessa posio To&n Cart .l:, que propGs a c&amada 0participation(
oriented, representation(reinforcin% approac& to judicial revie?1, em oposio 0value(protectin%
approac&1 <Cf. 0!oward a $epresentation&$einforcing ,ode of Judicial $eview8, p. +J1>. 9efende um
mtodo no(interpretativista <no preso ao texto>, mas que no caia nos excessos sustantivistas. *ara
ele, o processo democrtico um mercado de interesses que devem ser a%re%ados. Hoert 9a&l
tamm se%ue lin&a parecida, e aceita a reviso judicial somente nesses termos, papel que ele c&ama de
%uasiguardianship <Cf. Democracy and +ts Critics>. .u me arriscaria a incluir nessa corrente al%uns
autores que examinam a le%itimidade da reviso judicial lu$ da democracia delierativa. .stes autores
avanam para direitos mais amiciosos, mas no c&e%am to lon%e quanto 9?or5in. Kraam uma lin&a
divisEria e param em al%um ponto no meio do camin&o. Hefiro(me, principalmente, a TUr%en Caermas
<Cf. Direito e Democracia>, a Carlos #antia%o Oino <Cf. !he Constitution of Deli"erative Democracy>
e a C&ristop&er Purn <Cf. Deli"erative Democracy and the +nstitutions of Judicial $eview>. .sse
a%rupamento, apesar de no fa$er justia s distines entre essas duas correntes, me parece adequado
por focar nas semel&antes recomendaes prticas que, ao final, esses autores fa$em corte.
1')
6in&a dissertao analisou extensamente os vrios textos de 9?or5in que constroem esse
ar%umento. Dutros autores certamente podem ser associados a essa lin&a de defesa, como To&n Ha?ls,
6ic&ael *err: e Yaurence Krie. #amuel 4reeman e #tep&en Colmes, que so mencionados no
ar%umento especfico do pr(comprometimento aaixo, tamm se encaixam nessa posio.
@L
sE com procedimentos formalmente i%ualitrios. D captulo introdutErio dessa tese j
dedicou al%uns par%rafos ao resumo desse autor e aqui me interessa apenas
mencionar por que ele rejeita a opo procedimentalista do tEpico anterior.
*ara ele, como vimos, democracia 0um esquema procedimental
incompleto1,
1'+
que perse%ue o ideal de 0i%ual considerao e respeito1. 2 reali$ao
desse ideal precede o procedimento majoritrio. .m outras palavras, o procedimento
no tem valor al%um se, ao ser posto em marc&a, no estiverem presentes as
exi%-ncias daquele ideal. 2 dimenso quantitativa e estatstica da democracia sE %o$a
de le%itimidade, portanto, se no produ$ir decises que desrespeitem suas prEprias
condies de le%itimidade. Fma comunidade moral precisa existir para que a pura
a%re%ao de interesses, pela re%ra de maioria, possa demandar oedi-ncia. D mtodo
de mensurao da le%itimidade , portanto, conseqUencialista e instrumental.
2t aqui, uma lE%ica de raciocnio parecida com o ar%umento anterior. D que
muda, efetivamente, a extenso de 0i%ual considerao e respeito1, que aarca
direitos no necessariamente relacionados com a estrita competio poltica. D tEpico
anterior, portanto, prev- que a reviso judicial com ase em al%uns direitos le%tima,
e com ase em outros, no. *ara 9?or5in, essa 0fu%a da sustNncia1 operao
insustentvel e incoerente.
1'@
D jui$ sE poderia optar por prote%er exclusivamente os
aspectos procedimentais da competio poltica se fi$er uma escol&a sustantiva
prvia sore qual a mel&or concepo de democracia. 6as justamente a recusa de
que ju$es faam escol&as sustantivas que fundamenta aquela posio.
1'I

2 premissa escondida do ar%umento procedimentalista suverte, portanto, a
sua pretenso. *ara 9?or5in, se concordamos que a democracia compatvel com
uma instituio no(majoritria que toma decises contra o le%islador, no podemos
parar no meio do camin&o e separar al%uns direitos em relao a outros, para evitar
1'+
Freedoms Law, p. )'.
1'@
' ,atter of (rinciple, p. @L.
1'I
0Tud%es c&ar%ed ?it& identif:in% and protectin% t&e est conception of democrac: cannot avoid
ma5in% exactl: t&e 5inds of decisions of political moralit: t&at .l: is most anxious to avoid7 decisions
aout individual sustantive ri%&ts1 <Aid, p. I+>. 0Ce t&in5s it allo?s jud%es to avoid issues of
sustance in political moralit:. Xut it does so onl: ecause t&e t&eor: itself decides t&ose issues, and
jud%es can accept t&e t&eor: onl: if t&e: accept t&e decisions of sustance uried ?it&in it1. <Aid, p.
IJ>
@M
que o jui$ tome decises sustantivas. D jui$ que adere a essa possiilidade j tomou
uma deciso moral prvia.
2.2 7" corte prote#e os direitos das minorias e impede a ;tirania da
maioria<9.
Krata(se de uma pequena variao do ar%umento anterior, reformulado a partir
da tenso entre minoria e maioria. Z um ar%umento clssico que remonta a 2lxis de
Kocqueville e To&n #tuart 6ill e, a depender da interpretao, tamm aos
4ederalistas. 0Kirania da maioria1 expresso de uso corrente no vocaulrio poltico
cotidiano e se mostrou astante adequada para a justificao do papel e le%itimidade
da reviso judicial.
1'J
9ito de maneira sinttica, a democracia opera a partir da vontade da maioria
desde que no reprima ou tirani$e a minoria. C, portanto, um limite maioria, que
concretamente vai depender de como se entenda 0tirania1. D tEpico anterior,
sudividido em duas vertentes, tradu$ mel&or o aspecto procedimental ou a potencial
dimenso sustantiva desse limite. Oe%ar a importNncia da proteo de direitos das
minorias equivaleria a retomar ar%umentos de uma tradio intelectual insustentvel e
derrotada pela &istEria.
1'L
2.3 7" corte 8 emiss(ria do ;ovo< #enuno e operacionali4a o pr8)
comprometimento9.
.sta defesa da reviso judicial se aseia na distino sica do
constitucionalismo entre dois nveis de produo do direito, o ordinrio e o
extraordinrio, que repercutem na &ierarquia das normas. Oo momento extraordinrio,
cae ao poder constituinte fundar juridicamente o estado por meio de uma
constituio, ou reform(la. Oo momento ordinrio, o le%islador produ$ leis. *ara que
este oedea s %randes decises de rumo daquele, uma corte constitucional precisa
controlar o parlamento.
1'J
C muitos autores que se utili$am dessa expresso, sempre complementada por al%um conte!do
mais especfico. Cf. Dscar ,il&ena ,ieira <' Constitui/9o e sua $eserva de Justi/a>.
1'L
Raldron fa$ uma oa compilao e tamm analisa passa%ens de textos clssicos da 0tradio anti(
direitos1, em -onsense .pon Stilts.
I3
C duas formas diferentes de expressar essa idia %eral. 2 primeira pela
con&ecida concepo de dualismo constitucional de Xruce 2c5erman. *ara esse autor,
a constituio institucionali$a uma vida poltica ipartida, separada em dois atos7 a
poltica constitucional ocorre em momentos especiais da &istEria em que 0o povo1 se
moili$a e com virtude cvica toma decises inspiradas no em comumB a poltica
normal a poltica do puro interesse e ar%an&a privados. 2 misso da reviso
judicial, nesse contexto, prestar contas ao 0povo1 que se manifesta nos momentos
constitucionais. Oo se trata propriamente, para 2c5erman, de uma dificuldade
contra(majoritria, mas apenas de uma dificuldade inter(temporal, pois o processo de
emenda, quando 0o povo1 decide reali$ar al%uma mudana na constituio e na
interpretao da corte, consome um esforo maior e mais demorado.
1'M
2 se%unda forma costuma ver o poder constituinte como um mecanismo de
pr(comprometimento. Z o momento em que (edro s:"rio se manifesta, em que
.lisses, saendo dos riscos e tentaes que pode vir a sofrer quando diante do canto
das sereias, decide amarrar(se ao mastro.
1)3
Krata(se de uma deciso racional que,
num momento de serenidade, recon&ece o peri%o de que em momentos mais
conturados a comunidade poltica possa ser %uiada por paixes e suprima direitos
fundamentais dos indivduos. Z um ato de auto(paternalismo.
2utores que recorrem idia de pr(comprometimento %eralmente se adaptam
em defesa sustantiva da reviso judicial, exposta acima.
1)1
Adentifico duas verses
de pr(comprometimento. Fma se reali$a efetivamente como episEdio &istErico, por
meio do poder constituinte. #e 0o povo1 aprovou a constituio, e esta adota a reviso
judicial, si%nifica que esse arranjo receeu a c&ancela democrtica. Dutra procede por
meio de uma especulao racional &ipottica ao modo contratualista7 ima%ina o
conte!do de uma constituio com a qual qualquer um concordaria se tivesse que
escol&er, no momento de fundao, os termos do contrato poltico que vincula a
comunidade.
1'M
Xruce 2c5erman, 0K&e #torrs Yectures7 9iscoverin% t&e Constitution1.
1)3
.ssas ima%ens foram utili$adas por Ca:e5 e .lster, e citadas por mim na min&a dissertao de
mestrado. <Cf. Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 11>
1)1
Cf. #tep&en Colmes <0*recommitment and t&e paradox of democrac:1>, #amuel 4reeman
<0Constitutional 9emocrac: and t&e Ye%itimac: of Tudicial Hevie?1>, e Dscar ,il&ena ,ieira <o. cit.>.
I1

2.! 7" deciso da corte pode ser rejeitada, ao 6inal, por emenda
constitucional ou por uma nova constituio, poder 'ue continua com o ;ovo<9.
.ste um desdoramento da idia acima7 se 0o povo1 est insatisfeito com o
desempen&o da corte constitucional, nada impede que se moili$e para reformar a
constituio ou criar uma nova por meio de revoluo constitucional. 2 possiilidade
de emenda seria a vlvula de escape para ameni$ar os melindres majoritrios dos que
se opem reviso judicial.
1)'
Caso 0o povo1 queira se manifestar, portanto, existir sempre uma via ao seu
alcance, seja ela por meio de emenda, seja pela refundao do re%ime.
1))
D poder
constituinte ori%inrio, supostamente a mais %enuna expresso do 0povo1, desconfia
do le%islador ordinrio e le%itima a corte a praticar a reviso judicial enquanto estiver
satisfeito com o desempen&o da corte. #e no & reao do 0povo constituinte1 s
posies da corte, si%nifica que & um apoio tcito de fundo a elas.
2.+ 7" supremacia judicial 8 e=i#>ncia do estado de direito9.
D estado de direito um anti%o ideal de suordinao do poder poltico a
re%ras %erais, astratas e no retroativas.
1)+
*retende comater a aritrariedade e o
auso de poder por meio da institucionali$ao de um 0%overno das leis, no dos
&omens1, ou, em outras palavras, de um %overno da ra$o.
Com o advento da modernidade, o ideal do estado de direito tornou(se mais
rousto e passou praticamente a confundir(se com o constitucionalismo. D poder
poltico, assim, passa a estar suordinado a uma constituio, norma superior que
deve ser oedecida por todos. 6ais do que simplesmente evitar a aritrariedade, a
1)'
Cf. D?en 4iss, 0Xet?een #upremac: and .xclusivit:1, p. '31.
1))
*ases como a 2leman&a, dndia e Xrasil adotam um modelo de mxima ri%ide$ constitucional por
meio de disposies que no so sequer passveis de emenda. 2s cortes da dndia e do Xrasil, ademais,
j declararam a inconstitucionalidade de emendas constitucionais. Oessa situao, a !nica vlvula de
escape remanescente a quera institucional por meio de uma nova fundao constitucional.
1)+
.sses so al%uns dos elementos da moralidade interna do estado de direito, na canGnica formulao
de Yon 4uller <!he ,orality of Law>.
I'
constituio tamm almeja propiciar certe$a, previsiilidade e capacidade de
planejamento, condies necessrias para o %o$o da lierdade.
#e a constituio suprema, o le%islador no pode editar leis ordinrias que a
desrespeitem. Caeria corte constitucional, portanto, monitorar a compatiilidade
das leis com a constituio. #eria o !nico modo de sumeter, afinal, o poder poltico
ao direito. #upremacia constitucional, nesse sentido, equivale supremacia judicial.
1)@
Constituio sem reviso judicial seria como o direito sem sano, um mero conjunto
de normas sem instrumentos de efetivao. 9ireitos fundamentais, para que ten&am
eficcia jurdica e sejam mais do que meros postulados morais, precisam do suporte
judicial.
Oo si%nifica que a corte ten&a a exclusividade na interpretao da
constituio. Oum re%ime constitucional, por definio, todos os poderes tomam suas
decises tendo em vista a constituio. *ortanto, interpretam(na. 2pesar do fenGmeno
rotineiro da interpretao extra(judicial, o estado de direito requer, em nome da
estailidade e em caso de conflito, que somente uma dessas autoridades " a corte "
defina o si%nificado da constituio.
1)I
2.1 7" corte 8 um a#ente e=terno 'ue jul#a com imparcialidade. O
le#islador no poderia jul#ar a si mesmo9.
.ste um ar%umento astante con&ecido na literatura. 2parece %eralmente
como ap-ndice do ar%umento anterior. Kem um apelo intuitivo. #e couer ao prEprio
le%islador examinar a compatiilidade de seus atos com a constituio, ele far
inevitavelmente um jul%amento em causa prEpria. Krata(se da aplicao do princpio
da nemo iude# in sua causa. #e maioria, nesse mesmo sentido, couer jul%ar quais
so os limites da prEpria maioria, a desejada proteo das minorias no passaria de
um emuste.
1)J
1)@
.sse o raciocnio que inspira a inveno do controle de constitucionalidade pela #uprema Corte
americana, na deciso ,ar"ury v; ,adison, de 1L3). Kem estrutura lE%ica similar defesa que belsen
fa$ por uma corte constitucional. Ds dois ar%umentos so em analisados por Oino <!he Constitution
of Deli"erative Democracy>.
1)I
4rederic5 #c&auer e Yarr: 2lexander sustentam tal ar%umento aseado no 0rule of la?1 e sua
respectiva necessidade de deciso !nica, estvel, previsvel <0Dn .xtrajudicial Constitutional
Anterpretation1>B Cf. tamm D?en 4iss <0Xet?een #upremac: and .xclusivit:1>.
1)J
9?or5in, entre outros, invoca esse ar%umento.
I)
2.? 7" corte 8 um veto inerente @ din2mica da separao de poderes9.
2 separao de poderes uma ferramenta institucional do estado de direito.
#eu princpio supe que a diluio das funes fa$ com que os poderes controlem(se
reciprocamente. 2o evitar a concentrao de foras num !nico pElo, preserva a
lierdade. Krata(se de um maquinrio dotado de um mecanismo endE%eno de
limitao, no de uma norma exE%ena qual os poderes prestam oedi-ncia. Oo &
uma sustNncia normativa que os suordine. Z a dinNmica puramente formal de
interao que impede que eles extrapolem. Oo passa de uma distriuio de
capacidades de vetar e de estatuir. Oas palavras cruas de 6adison, um sistema em
que 0amio se contrape amio1, e cada poder tem que possuir mecanismos de
defesa proporcionais ao peri%o de ser atacado.
1)L
6adison, inclusive, acreditava ser
este o !nico modo de limitar o poder. 9eclaraes de direitos seriam meras 0arreiras
de papel1 contra a opresso.
1)M
Oo porque o parlamento tem o pedi%ree democrtico, portanto, que ele
estar imune tentao do auso. *ara diminuir esse risco, a separao de poderes
cria vetos que redu$em a velocidade do processo decisErio. 2ssim, saudvel que ao
parlamento se opon&a um contrapeso que ao menos possa comater a 0poltica da
&isteria transitEria1.
1+3
D ar%umento da dissertao de mestrado, conforme descrito no captulo 1,
aseou(se, em oa medida, nessa idia. 2 reviso judicial seria um recurso
institucional desejvel no pela sustNncia de justia que supostamente res%uardaria,
mas sim pelo simples efeito moderador derivado desse processo. Oo se compromete
com a resposta certa, mas com o valor por trs dessa tcnica formal.
2.A 7" corte analisa um caso concreto, submete)o a uma racionalidade
incremental e o insere dentro de sua jurisprud>ncia9.
1)L
Cf. Tames 6adison, em 'rtigos Federalistas, n. @1.
1)M
Cf. Kus&net, !aing the Constitution 'way From the Courts, p. 1IJ. 6adison veio a mudar de idia
mais tarde, quando apoiou a aprovao do Bill of $ights americano por meio de emendas.
1+3
Hoert Cover, 0K&e Dri%ins of Tudicial 2ctivism in t&e *rotection of 6inorities1, p. 1)1I.
I+
.ste ar%umento comea a lidar propriamente com capacidades institucionais.
2 corte, em virtude de sua posio institucional, teria condies sin%ulares para tomar
certos tipos de deciso. Oo seria um Er%o que se le%itima pelo critrio populista,
mas por uma expertise.
.ssa expertise di$ respeito aplicao do direito ao caso concreto. C uma
diviso de traal&o jurdico entre os poderes. Cada um tem uma funo tpica que no
deve ser misturada7 criar re%ras, execut(las e adjudicar conflitos conforme essas
re%ras. 6el&or ser a proteo dos direitos fundamentais quanto mais a deciso for
sensvel particularidade do caso concreto.
6esmo que rejeitemos a idia de uma interpretao judicial isenta de vontade,
que seja uma mera aplicao neutra do direito, ponto de vista mais oviamente
implausvel no terreno constitucional, o ar%umento no suestima a vanta%em
institucional da corte em relao ao le%islador. .ste ori%ado a produ$ir normas
prospectivas, %erais e astratas, que re%ula situaes no atacado. Oem sempre ter
facilidade para perceer as implicaes de direitos fundamentais. ^uando muito,
capa$ apenas de especular sore quais sero seus efeitos reais na sociedade. 2 corte,
ao contrrio, analisa a lei apEs essa ter sido processada por episEdios reais. 6ais do
que isso, a corte treinada numa metodolo%ia decisEria mais pertinente para lidar com
as mnimas nuances morais de um caso de direitos fundamentais7 decide caso a caso,
de modo incremental, construindo uma jurisprud-ncia rica em detal&es que a re%ra
%eral jamais poder alcanar. 9iferentemente do le%islador, que ol&a somente para o
futuro, a corte tem uma aorda%em tanto retrospectiva quanto prospectiva <e modula
os efeitos que a deciso presente ter em casos futuros>. Z uma metodolo%ia que opera
de aixo para cima <"ottom up>, dos casos concretos para %enerali$aes modestas.
2dicar desse recurso institucional tra$ %rande preju$o para a democracia.
1+1
*romul%ar declaraes astratas de direitos e responsaili$ar cortes por desenvolv-(
las %radualmente, a conta(%otas, no um ato de arro%Nncia co%nitiva, como se um
1+1
Z a idia defendida, por exemplo, por Terem: Reer7 0Af le%islatures or .xecutives made all t&e
decisions, ?e ?ould run t&e ris5 of losin% si%&t of individuals; interests in our rus& to ac&ieve a social
aim. <=> different t:pes of institutions carr: different advanta%es e and different iases e in ri%&ts
definition. Courts excel at t&e soer anal:sis of specific claims in a manner t&at pa:s close attention to
individuals and t&at is isolated <t&ou%& onl: in relative terms> from roader political concerns1.
<0Anstitutional dialo%ue et?een courts and le%islatures in t&e definition of fundamental ri%&ts1>.
I@
conjunto de verdades morais devesse ficar prote%ido do le%islador ordinrio. 2ntes,
um sinal de modstia e do recon&ecimento de nossa incapacidade de saer, por
antecipao, quais so as mel&ores solues para situaes que envolvem direitos
fundamentais. Oo si%nifica que essa funo retrospectiva e caso a caso esteja vedada,
teoricamente, ao le%islador. Oas democracias contemporNneas, no entanto,
impraticvel que ele assuma essa funo.
Ril Raluc&o? quem, recentemente, expGs uma verso refinada desse
ar%umento.
1+'
2 democracia, para ele, perde quando se limita frie$a e
impessoalidade da re%ra %eral prospectiva para lidar com situaes de direitos
fundamentais. Oo se trata de cair na tentao do casusmo, que romperia com a
demanda do estado de direito de que casos i%uais sejam decididos i%ualmente. 2
deciso judicial permite calirar mel&or do que a le%islao o nvel de astrao em
que tais 0casos i%uais1 sero estaelecidos. Oesse sentido, a corte tamm deve
oedi-ncia s suas decises passadas e permite que indivduos extraiam dessas
decises re%ras que orientem sua conduta futura. 2 diferena que o tipo de 0casos
i%uais1 com que a corte lida construdo com muito maior rique$a de detal&es.
Asso no se confunde com o desen&o de uma verso cor(de(rosa do jui$,
conforme Raldron poderia di$er. 6esmo que consideremos tanto ju$es quanto
le%isladores a%entes morais autGnomos, de oa(f e di%nos de respeito, equiparar as
duas situaes decisErias seria uma %rande simplificao. Raldron faria vistas %rossas
para diferenas relevantes. Koma a deciso le%islativa como se estivesse nas mesmas
condies da deciso judicial, o que fa$ o le%islador 0vencer1 a disputa em virtude de
sua credencial representativa. Oo percee que a perspectiva da corte, quando lida
1+'
' Common Law !heory of Judicial $eview. Raluc&o? insere este ar%umento na esteira da discusso
sore o mtodo particular de adjudicao do common law. Asso levaria o leitor menos familiari$ado
com o assunto a sustentar que nos sistemas de civil law &averia metodolo%ia diferente. Contudo,
especialmente no plano constitucional, essas diferenas no se aplicam, tanto do ponto de vista prtico
<se verificarmos as semel&anas no modo como as cortes lidam efetivamente com precedentes>, quanto
teErico <por no ser sustentvel a &ipEtese de que, por ser da tradio de civil law, a corte no deve
nen&uma considerao a precedente>. K.H.#. 2llan percee essa relao da tcnica ar%umentativa do
common law com a adjudicao constitucional7 0Constitutional adjudication under a c&arter of ri%&ts is
inevital: closer to common la? le%al reasonin%, ?&ere t&e common la? is developed as a ve&icle for
protectin% ri%&ts, rat&er t&an to t&e narro?er, more formal manner of statutor: interpretation1
<0Constitutional Hi%&ts and Common Ya?1, p. +JM>. 4uller tamm tem percepo semel&ante sore a
mel&or posio do jui$ em relao ao le%islador, mas tamm alerta, com sensiilidade sore
capacidades institucionais, os peri%os da tend-ncia de advo%ados judiciali$arem questes que no se
acomodam em forma decisEria judicial. <Cf. !he ,orality of Law, p. 13+ e 1JI>
II
com questes de direitos fundamentais, tem maior proailidade do acerto, e menor
risco do erro %rosseiro. Z como 6ic&elman caracteri$ou as vanta%ens institucionais
do judicirio7 0podem no ser m%icas, mas talve$ no sejam ne%li%enciveis1.
1+)
Constitui uma salva%uarda institucional le%tima da democracia.
1++

2.B 7" corte 8 menos 6alvel em 'uest$es de princpio e est( mais pr%=ima
da resposta certa9.
.ste ar%umento %uarda al%umas semel&anas com o anterior, e s ve$es os
dois se cominam numa !nica formulao. 2qui, todavia, a -nfase no tanto na
vanta%em do caso concreto, mas sim no estado de esprito e amiente institucional
necessrios para a deciso sore questes de princpio.
D seu afastamento, ainda que relativo, das presses da poltica eleitoral, e sua
concentrao exclusiva na dimenso de princpio, comparativamente aos in!meros
outros fatores que o le%islador sopesa ao votar uma lei, confere ao jui$ condies
privile%iadas para decidir com iseno. ,ale a pena ter uma instituio cuja funo
primria e exclusiva decidir com ase em princpio.
1+@
2 lE%ica eleitoral coloca
direitos em risco e o amiente parlamentar incentiva compromissos incompatveis
com a racionalidade dos direitos fundamentais.
1+I
#eparar o fErum em que predomina
a utilidade do fErum em que predomina o princpio uma sia escol&a institucional.
D arranjo institucional, portanto, fa$ com que ju$es ten&am compromisso e
prestem contas somente ra$o p!lica. 9isso emer%e uma racionalidade judicial
com a qual o le%islador no pode competir, ou ao menos, no com muita freqU-ncia.
1+)
Brennan and Democracy, p. @M.
1++
2 literatura sore a aplicao da 0common la? met&odolo%:1 discusso sore le%itimidade da
reviso judicial tem al%uns outros autores importantes. D prEprio 9?or5in, quando defende seu ideal
de inte%ridade no direito, se encaixa, em al%uma medida, nessa tradio. 2 literatura sore capacidades
institucionais comparativas do judicirio e do le%islador tamm astante variada. 9uas refer-ncias
clssicas so a escola do 0Ye%al *rocess1, liderada por Cenr: Cart e 2lert #ac&s, e tamm diversos
textos de Yon 4uller <principalmente 0K&e 4orms and Yimits of 2djudication1>, onde ele distin%ue a
compet-ncia de le%isladores para lidar com conflitos polic-ntricos e de cortes para conflitos
adversariais.
1+@
Cf. 4ran5 6ic&elman, Brennan and Democracy, p. ''.
1+I
9?or5in tradicionalmente defende esse ar%umento7 02ddin% to a political s:stem a process t&at is
institutionall: structured as a deate over principle rat&er t&an a contest over po?er is nevert&eless
desirale, and t&at counts as a stron% reason for allo?in% judicial interpretation of a fundamental
constitution1. <09emocrac: and Constitutionalism1, p. 11>.
IJ
Como di$ D?en 4iss7 0,er a corte traal&ar como deveria ver a ra$o ser
revelada1.
1+J
Oo se pode despre$ar, nesse sentido, que ju$es lidam diuturnamente
com uma demanda de justificao da qual depende sua autoridade. #E conquistaro
crediilidade se efetivamente funcionarem como um fErum do princpio, condio
que no l&es d lierdade para decidirem o que quiserem.
.ssa idia foi rejeitada por muitos que a consideraram elitista, como se ju$es
fossem 0reis platGnicos1, filEsofos com &ailidades superiores ao cidado comum
para um ju$o moral. Kais crticas, no entanto, caricaturi$am o ponto do ar%umento.
Oo se pede que ju$es sejam filEsofos, seja qual for o sentido mstico e solene que
essa palavra assume nessas crticas. Hequer(se, sim, que ele lide com questes morais
da maneira mais em fundamentada possvel. .sse exerccio rotineiro fa$ com que ele
desenvolva uma compet-ncia que esse amiente institucional de delierao
estimula.
1+L
Oo se presume a infaliilidade, apenas a menor faliilidade do jui$. D
fato de a corte ter discricionariedade no si%nifica que no esteja num contexto de
controle racional.
1+M
2.1C 7" corte promove uma representao deliberativa e ar#umentativa9.
D ar%umento anterior sore a especial capacidade judicial para a
ar%umentao moral are espao para diversificar a noo de 0representao1 na
poltica. #e a le%itimidade democrtica no se limita a%re%ao de interesses
individuais, mas deve aran%er decises dotadas de oas justificativas compartil&adas
por todos, conforme propem teorias da democracia delierativa, instituies polticas
1+J
. ele continua7 0,ie?ed as part of a lar%er political s:stem, t&e judiciar:;s claim for aut&orit:, li5e
t&at of an: component, depends on its competenc: to perform its assi%ned tas5. <=> K&e competence
of t&e judiciar: derives not from t&e persons ?&o are jud%es, ut from t&e limitations of t&eir exercise
of po?er " limitations t&at commit t&e judiciar: to ?&at mi%&t e called pulic reason. Tud%es ?&o fail
to respect t&ese limitations forfeit t&eir aut&orit: and t&eir claim to supremac:1. <0Xet?een #upremac:
and .xclusivit:1, p. '3)>.
1+L
D?en 4iss, novamente7 0K&e foundation of judicial po?er is process. Tud%es are entrusted ?it&
po?er ecause of t&eir special competence to interpret pulic values emodied in aut&oritative texts,
and t&is competence is derived from t&e process t&at &as lon% c&aracteri$ed t&e judiciar: and t&at limits
t&e exercise of its po?er. <=> Re accept t&e judicial po?er on t&ese terms1. <0K&e Xureaucrati$ation
of t&e Tudiciar:1, p. 1++)>. .l: tamm v- no processo contraditErio a especial &ailidade judicial7
0Ya?:ers are experts on process ?rit small, t&e processes : ?&ic& facts are found and contendin%
parties are allo?ed to present t&eir claims1. <0Ko?ard a Hepresentation(Heinforcin% 6ode of Tudicial
Hevie?1, p. +L@>
1+M
Cerert Rec&sler, 2lexander Xic5el, Honald 9?or5in, 4ran5 6ic&elman, D?en 4iss, To&n Ha?ls,
entre outros, so con&ecidos por desenvolver esse ar%umento.
IL
devem ser capa$es de dar conta dessa dupla demanda. *or essa ra$o, o parlamento
eleito representativo somente no primeiro aspecto da le%itimidade. 2 corte o
candidato principal para cumprir a se%unda demanda. 9eve ser entendida como
instituio representativa porque mais sensvel a ra$es, e no a desejos
majoritrios. #e, por um lado, no representa indivduos particulares, por outro,
participa de um processo altamente ar%umentativo onde as ra$es de todas as partes
potencialmente interessadas so ouvidas. Andivduos podem participar do processo
decisErio, s ve$es de modo ainda mais intenso e influente, por fornecerem ra$es,
no somente um voto.
1@3

2 corte decide por conta prEpria, mas d resposta a cada um dos ar%umentos
que l&e foram apresentados.
1@1
Tu$es que esto aertos a serem efetivamente
influenciados pela diversidade de ar%umentos merecem nosso respeito por suas
decises.
1@'
2judam a construir uma 0rep!lica de ra$es1,
1@)
no somente uma
0rep!lica de cidados1 <ou de indivduos auto(interessados>. #eria mais provvel
encontrar o representante delierativo defendido por Xur5e, nesse sentido, em cortes
constitucionais, no em parlamentos eleitos periodicamente.
2.11 7" corte 8 instituio educativa e promove o debate p:blico9.
*ara alm de representar, a corte pode tamm educar. *rovoca o deate
p!lico mais focado em ar%umentos de princpio do que em disputas partidrias ou
estrat%ias de ar%an&a. #endo uma instituio com &ailidade especial para decidir
por meio de justificao p!lica e com ase em princpio, ela estimula que as reaes
1@3
9?or5in tamm prope esse ar%umento7 0K&e pulic participates in t&e discussion <=> ut it does
so not in t&e ordinar: ?a:, : pressurin% officials ?&o need t&eir votes or t&eir campai%n
contriutions, ut : expressin% convictions aout matters of principle1. <09emocrac: and
Constitutionalism1, p. 11>
1@1
C aqui tamm muitos autores que poderiam ser listados. C&ristop&er Purn fa$ uma oa
comparao entre como To&n Ha?ls, C&ristop&er .is%ruer e 4ran5 6ic&elman se utili$am dessa idia7
o primeiro defenderia que a corte fala na lin%ua%em moral apropriada para a relao entre cidadosB na
opinio do se%undo, a corte falaria para o povoB para o terceiro, a corte falaria com o povo <Cf.
Deli"erative Democracy and the +nstitutions of Judicial $eview, p. 1J@>. Hoert 2lex: tamm
defende a idia de 0representao ar%umentativa1 <0Xalancin%, constitutional revie? and
representation1>. *or fim, pode(se di$er que os autores relacionados ao ar%umento do pr(
comprometimento tamm t-m uma demanda representativa para a corte, mesmo que li%eiramente
diferente7 representaria o povo nos seus momentos de maior en%ajamento cvico, o 0povo constituinte1.
Camilton, nos 4ederalistas n. JL, tamm aposta nessa idia.
1@'
Cf. 4ran5 6ic&elman, Brennan and Democracy, p. @M.
1@)
Cf. Cass #unstein, !he (artial Constitution.
IM
a tais decises sejam feitas na mesma lin%ua%em e isso enriquece a poltica. #em essa
instituio, o deate de princpio praticamente some da vida democrtica, ao menos
nos momentos de poltica ordinria.
1@+
2.12 7" corte inte#ra um sistema democr(tico, no est( @ mar#em dele9.
.ste ar%umento retoma a separao de poderes. D %overno democrtico
precisa ser verstil o suficiente para atender demandas de diferentes tipos, com ase
em diferentes critrios de le%itimidade. 2 operacionali$ao desse ideal complexa, e
a invocao do mantra 0%overno do povo1 no pode nos levar a pensar que si%nifica
0todos decidindo tudo todo o tempo1. *or essa ra$o, & mediaes institucionais, &
separao entre %overnantes e %overnados. #o mecanismos de distanciamento do
povo e do poder poltico. 2 le%itimidade, assim, deve ser atriuda ao conjunto, e no
a componentes isolados dele.
1@@
2.13 7" corte 8 composta por membros indicados por autoridades
eleitas9.
*or fim, de forma suplementar, este ar%umento mostra que ju$es no esto
completamente desconectados das instituies eleitas. 6esmo que, apEs nomeados,
ten&am estailidade no car%o e, portanto, no se possa tir(los de l conforme uma
avaliao retrospectiva de seu desempen&o <como se fa$ na eleio>, & um fio
condutor de le%itimao democrtica. Z verdade que esse vnculo vai se afrouxando
com o passar do tempo, pois novas le%islaturas assumem o poder e muitos dos
mesmos ju$es continuam na corte.
1@I
Oo entanto, no se pode ne%ar que com o tempo
uma maioria sElida conse%ue compor uma corte afinada com seus interesses e
posies. Oo se%ue o ritmo eleitoral, mas no fo%e dele completamente.
1@+
2 0tese educativa1 aparece principalmente em 9?or5in e Xic5el. .la tem muita proximidade,
porm, com o ar%umento do tEpico anterior, e os autores l mencionados ecoam essa idia em oa
medida. Xarr: 4riedman, como veremos no captulo +, desenvolve uma teoria do dilo%o astante
conectada a essa funo de provocar o deate p!lico.
1@@
D?en 4iss elaora claramente essa idia7 0K&e democratic ideal s&ould e applied to t&e political
s:stem as a ?&ole and s&ould not e used to ascertain t&e le%itimac: of eac& component ?it&in t&e
s:stem. 2s a test of t&e s:stem, democrac: onl: requires t&at eac& component e lin5ed to pulic
officials and institutions t&at are responsive to popular sentiment. <=> 9emocrac: onl: requires t&at
t&ose lin5s et?een t&e judiciar: and popular sentiment are sufficientl: roust to justif: t&e judiciar: as
part of t&e lar%er s:stem1. <0Xet?een #upremac: and .xclusivit:1, p. '31>
1@I
2s possiilidades dessa dissonNncia variam de pas para pas, conforme adotem mandatos por pra$o
determinado ou vitalcio.
J3
3. Contra le#isladores e parlamentos
9efensores da reviso judicial no arem mo do le%islador representativo.
#implesmente ne%am a ele a !ltima palavra em direitos fundamentais, reservando(l&e
papel remanescente. .sses autores atacam o mito por trs da sensao de auto(
%overno que o parlamento estimularia. D mito teria entorpecido a capacidade de ol&ar
para a instituio real e produ$ido uma fico7 porque ele%emos nossos representantes
para um mandato temporrio, e porque eles decidem por maioria, estaramos nos auto(
%overnando e nossas prefer-ncias estariam promovendo i%ual impacto. .ssa operao
seria simplista. Anstitucionali$ar ideais polticos uma tarefa mais intrincada. D ideal
do auto(%overno individual e coletivo requer um conjunto de estrat%ias institucionais
que no se es%otam no parlamento.
9ivido os ar%umentos contrrios a parlamentos em duas espcies7 os que
mostram prolemas na representao e os que indicam os vcios escondidos na re%ra
de maioria. Conforme j dito, a mnima explicitao das ojees ao parlamento pode
tornar o ar%umento em favor da supremacia judicial mais forte.
3.1 Contra a representao
3.1.1 7O parlamento no 8 a encarnao essencial da democracia, mas a
converso de uma instituio 'ue historicamente e=erceu outros prop%sitos9.
4omos levados a acreditar que a traduo literal dos ideais da democracia e do
0%overno do povo1 o parlamento representativo. .ste &oje praticamente um
trusmo poltico. 2 eleio passou a ser o evento democrtico por excel-ncia, o ato
que permite ao re%ime pleitear ser memro do %rupo. 9emocracias comeariam por
a. D fec&amento do con%resso, por sua ve$, ato cuja simolo%ia est diretamente
associada ruptura do re%ime.
*ara comear, deve(se contextuali$ar &istoricamente essa instituio. Celer(
la como a quintess-ncia da democracia parece transmitir um otimismo que i%nora a
sua ori%em oli%rquica e assumidamente anti(democrtica <um sistema de conteno
J1
montado por 0aristocratas in%leses, fa$endeiros americanos e advo%ados
franceses1
1@J
>.
*oder(se(ia di$er, verdade, que sua ori%em aristocrtica no sculo /,AAA no
impediu que, com a ampliao do sufr%io, ela ten&a se convertido, %radualmente,
numa instituio democrtica. 2 versatilidade dessa instituio l&e teria permitido
assumir diferentes andeiras no decorrer do tempo. Oo entanto, se possvel di$er
que o sufr%io permitiu uma ampliao da participao, o mesmo no verdade em
respeito ao seu aprofundamento. 2dicionou(se um elemento democrtico ao sistema,
mas sua ess-ncia elitista continua a susistir.
1@L
2 eleio , por si sE, um mecanismo
oli%rquico e anti(i%ualitrio. .la exclui e discrimina. Oo se permite ao povo
%overnar, ainda que indiretamente, mas apenas selecionar seus %overnantes e jul%ar
seu desempen&o, periodicamente.
1@M
.ssa dualidade nos autori$a a ver nesse arranjo,
no mximo, a 0constituio mista dos tempos modernos1.
1I3
3.1.2 7" din2mica representativa)eleitoral incentiva um comportamento
le#islativo 'ue barateia direitos 6undamentais9.
D parlamento, da maneira como composto, no permite que se leve direitos a
srio. Ye%isladores t-m, s ve$es le%itimamente, muitas outras coisas na caea. #o
influenciados por um conjunto de incentivos mais imediatos, li%ados conveni-ncia
da poltica p!lica.
1I1
9ireitos, quando aparecem na alana, so um entre outros
componentes, no a preocupao primria. Oa escala moral de um re%ime que respeita
lierdades, porm, direitos so trunfos. Oo podem ser um fator a mais de ne%ociao
e de ar%an&a. Com eles, no & espao para trade&offs.
.ssa, porm, ainda uma ima%em otimista do parlamento. Com mais
freqU-ncia, direitos sequer fa$em parte de uma a%enda remota. D comportamento dos
representantes voltado, na maior parte do tempo, a satisfa$er interesses imediatos de
1@J
Cf. Xernard 6anin, !he (rinciples of $epresentative )overnment, p. ')+.
1@L
Como afirma Oadia Frinati7 02 Tanus(faced institution, elections %ive representation a democratic
face and democrac: an aristocratic t?ist1. <$epresentative Democracy, p. )>
1@M
Aid, p. 1I'.
1I3
Aid, p. ')L.
1I1
Cf. *ic5erill, Constitutional Deli"eration in Congress, p. I+(I@.
J'
seus eleitores.
1I'
#uas motivaes se redu$em a uma varivel simples7 escol&ero tudo
aquilo que aumentar as c&ances de reeleio e de ampliar o poder individual. #o,
nesse sentido, a%entes polticos auto(interessados.
1I)

*arlamentos so, ainda, foros destinados retErica, teatrali$ao e opinio
forte, nada que se compare a um foro delierativo sereno, em que pessoas
ar%umentam sinceramente para tentar convencer seus pares, respeitam o desacordo e
esto aertas a serem convencidas. 2o contrrio, discursos se diri%em audi-ncia
externa, a marcar posies que resultem em votos nas eleies.
1I+
3.1.3 7" representao eleitoral no 8 o :nico tipo possvel de
representao. Drata)se de uma representao puramente a#re#ativa, atomstica,
'ue pensa a poltica como mercado9.
.ste ar%umento se conecta com o ar%umento '.13 acima <em defesa de cortes
como 0representantes delierativos1>. Xasicamente, reitera que a escol&a eleitoral de
representantes no es%ota a representao. Oa poltica democrtica contemporNnea,
apenas uma modalidade.
1I@
2 suposio no questionada de que a representao
eleitoral tem uma qualidade inerentemente democrtica no neutra e incontroversa.
Anstituies desen&adas conforme diferentes critrios carre%am vanta%ens e
desvanta%ens entre si. Oo se pode di$er que a competio eleitoral sE tra$ vanta%ens,
todo o tempo, para a deciso de todos os temas.
2 sensao de auto(%overno no se esfacela simplesmente porque a !ltima
palavra, em al%uns assuntos, no do parlamento, mas de ju$es. Oem sempre, sE
porque no os ele%emos, ser impossvel considerar a deciso judicial como 0nossa1.
2o contrrio, se o le%islador no respeitar direitos e prevalecer sore a corte, nossa
percepo de auto(%overno coletivo diminui. .ventualmente, preferimos nos aliar a
1I'
Comportamentos apelidados de log&rolling, por "arreling, horse&trading etc.
1I)
.ssa a premissa com ase na qual a ci-ncia poltica costuma analisar a poltica le%islativa e as
relaes entre os poderes executivo e le%islativo. <Cf. 9avid 6a:&e?, Congress7 the 2lectoral
Connection, aale Fniversit: *ress, 1MJ+.>
1I+
Cf. 9ie%o Qametta, 08Clarof; 2n .ssa: on 9iscursive 6ac&ismo1.
1I@
D ato delierado da escol&a do representante, inclusive, no elemento necessrio para o ato de
representar. C diversos exemplos de situaes em que o representante no foi escol&ido pelo
representado. Raluc&o? desenvolve esse ar%umento com maior profundidade <Cf. Common Law
!heory of Judicial $eview, p. L1 e ss>
J)
um om ar%umento do que ao representante em quem votamos. Oo que a corte
sempre consi%a produ$ir tal om ar%umento. ^uer(se apenas mostrar que o fenGmeno
do auto(%overno mais sutil e aran%ente do que escol&er, periodicamente, por meio
do voto, um representante.
2 partir do momento em que & necessidade prtica de separao entre
%overnantes e %overnados <pois no estaramos mais, com Housseau, no canto de
Qenera, como diria 6ic&elman>, restam nas instituies democrticas apenas
0rastros de auto(%overno1, em diferentes %raus, em diferentes modalidades. D
0fetic&ismo do %overno representativo1 no mel&or do que o fetic&ismo da corte.
1II
*or fim, deve(se tamm di$er que a eleio no d mais conta de criar um
Er%o representativo suficientemente plural que reflita a diversidade da sociedade
atual. 2 idia de que o parlamento, em al%uma medida, espel&a a sociedade cada
ve$ menos plausvel num momento em que um !nico representante ou um !nico
partido no conse%ue carre%ar, em loco, as prefer-ncias de seus eleitores.
1IJ
3.1.! 7Eestri$es ao parlamento eleito no res#atam ar#umentos da
tradio anti)democr(tica. &implesmente apontam problemas 'ue os incentivos
institucionais #eram no comportamento do le#islador9.
9efender que uma corte, em al%uns assuntos, possa prevalecer sore a deciso
le%islativa no %uarda nen&uma relao com as clssicas inclinaes anti(
democrticas <o preconceito contra as massas, o despreparo do cidado comum, a
necessidade de %uardies etc.>. Krata(se, apenas, de levar instituies a srio. Tu$es
no so mel&ores do que nin%um, nem possuem capacidades ar%umentativas
superiores. .sto apenas num amiente institucional mais adequado para um
determinado tipo de deciso <no outros, certamente>.
1II
Como di$ 4ran5 6ic&elman7 0Con%ress is not us. K&e *resident is not us. K&e 2ir 4orce is not us.
Re are not 8in; t&ose odies. K&eir determinations are not our self(%overnment. Tud%es overridin%
t&ose determinations do not, t&erefore, necessaril: sutract an:t&in% from our freedom, alt&ou%& t&e
jud%es also, oviousl:, are not us. K&eir actions ma: au%ment our freedom. 2s usual, it all depends.
Dne t&in% it depends on, A elieve, is t&e commitment of jud%es to t&e process of t&eir o?n self(
%overnment1. <04ore?ord " Kraces of #elf(Qovernment1, p. J@>. Oesse texto, a distino entre
representao efetiva e virtual tamm !til para aprofundar o tema aqui.
1IJ
Cf. Qar%arella, 04ull Hepresentation, 9elieration and Ampartialit:1.
J+
Z surpreendente, por exemplo, como a complexidade con%ressual passa ao
lar%o do ar%umento de Raldron contra a reviso judicial. *ara ele, o con%resso um
conjunto de representantes que decide por maioria. Ouma escala menor, corresponde
ao povo tomando suas decises em conjunto pelo procedimento mais i%ualitrio
possvel. #ua teoria normativa to astrata e rasa quanto isso. D resto " comit-s,
&ierarquia partidria, poder de a%enda etc. " parece ser mero detal&e. #eria produto de
uma viso cnica sore a pessoa do representante eleito. Oo percee que le%isladores,
mesmo em intencionados e virtuosamente orientados ao em comum, esto imersos
numa rede de constran%imentos institucionais incontornveis pela virtude. Ds
prolemas da representao eleitoral e da re%ra de maioria no desaparecem.
Raldron trata parlamentos e cortes como se fossem institucionalmente
equivalentes. ,ariam apenas quais e quantas caeas sero contadas. Oo se atenta
para como a forma institucional importa e no percee que as virtudes do parlamento
so parciais e relativas.
1IL
3.2 Contra a re#ra de maioria
3.2.1 7" re#ra de maioria 8 insensvel @ intensidade de pre6er>ncias9.
Fm procedimento majoritrio, na ase de votos com peso id-ntico, no
conse%ue captar a relevNncia que a matria votada tem para cada indivduo. Z uma
conseqU-ncia da i%ualdade formal que o inspira. 2l%uns, %eralmente minorias
en%ajadas, t-m no tema a prioridade de sua a%enda. Dutros esto em d!vida.
1IM
Dutros, ainda, so indiferentes, e no se importam com sua aprovao ou reprovao.
D fato de as tr-s partes entrarem, com i%ual poder, na contaili$ao dos votos, fa$
1IL
Como afirma beit& R&ittin%ton7 0An strivin% to paint a ros: picture of le%islatures, Raldron anal:sis
suffers from an un?illin%ness to consider asic aspects of institutionali$ed politics. <=> Ka5in%
institutions seriousl: ecomes particularl: important in evaluatin% t&e justifications for judicial revie?
and en%a%in% in t&e t:pe of comparative institutional anal:sis t&at Raldron advocates1. <0An 9efense of
Ye%islatures1, p. IMI(IMJ>
1IM
2qui, o prolema di$ respeito ao lu%ar que na democracia ocupa aquele que est em d!vida, que no
concorda nem discorda, que no duvida da possiilidade de &aver uma resposta certa ou mais prExima
da verdade. .le pode at en%ajar(se na tentativa de descorir a mel&or soluo, mas simplesmente no
sae, no est convencido e no se sente confortvel para inte%rar a maioria ou a minoria.
J@
com que os primeiros sejam prejudicados. 2 re%ra de maioria promove, no mximo, a
i%ualdade de impacto, um ideal insuficiente de i%ualdade.
1J3
3.2.2 7" re#ra de maioria no tem a racionalidade 'ue parece. &eu
resultado 8 arbitr(rio9.
bennet& 2rro? demonstrou que a votao por maioria nem sempre tra$, como
produto automtico, a 0vontade da maioria1. 9iferentes decises resultaro desse
procedimento pela simples variao da ordem de votao. ^uem tem o poder de
controlar essa ordem conse%ue, muitas ve$es, determinar a deciso final. Z o que
c&amou de 0ciclo da votao1. Constatou que o procedimento majoritrio, em ve$ de
encontrar uma 0vontade da maioria1 <a qual poderia culminar na 0tirania da maioria1>,
mais provavelmente culmina ou na 0tirania de uma minoria estrate%icamente em
posicionada1 ou na 0tirania do artrio irracional1.
1J1
3.2.3 7O mundo no 8 bipartido entre maioria e minoria. re6er>ncias
polticas, ademais, no so est(ticas9.
.m al%uma medida, este ar%umento desdora os anteriores. ^uestiona(se
como a 0dificuldade contra(majoritria1 concee as escol&as coletivas. .sta dividiria
a sociedade em dois %rupos, assumindo o parlamento como maioria e o triunal como
minoria. *ensar em termos de maioria e minoria, entretanto, esconder
complexidade. 2 premissa de que a deciso do parlamento repercute a vontade da
maioria parece supor que ali existe uma simples a%re%ao de posies prontas, pr(
formadas, convictas e inflexveis. Oossas prefer-ncias, porm, so maleveis e
sujeitas a transformaes por meio do deate, da experi-ncia, de novas informaes
etc. Oo so fixas e exE%enas <pr(polticas>, mas mutveis e endE%enas.
1J'
.las se
1J3
#e%undo 9?or5in, a i%ualdade de impacto uma noo pore, e a i%ualdade de influ-ncia um ideal
inatin%vel e indesejvel. *or essa ra$o, se%undo ele, devemos antes nos preocupar com a 0i%ualdade
de considerao e respeito1 que o triunal poderia promover. <Cf. Freedoms Law, cap. 1>
1J1
Aan #&apiro, !he State of Democratic !heory, p. 1'.
1J'
Xarr: 4riedman, autor que detal&aremos no captulo +, resume essa posio7 0An a sense t&e
countermajoritarian difficult: treats popular ?ill as t&e a%%re%ation of fixed exo%enous preferences,
?&en preferences necessaril: are s&iftin% and endo%enous. *references are continuall: s&aped and
res&aped : pulic opinion. .ver: minute is an orderin% and reorderin% for eac& of us aout ?&at ?e
?ant and care aout. K&e assumption t&at t&ere is a 8majorit:; ?&ose 8?ill; is emodied in
%overnmental decisions is, at est, overstated. 9ecisions must e made at specific times. 2t est, t&ere
ma: e one rief moment ?&en %overnmental decision does represent majorit: ?ill, t&ou%& t&at
moment ma: come and %o in an instant as vie?s and c&oices c&an%e. K&e political process cannot
JI
estruturam num contnuo e no numa escala inria. #omos contra e a favor em
diferentes %raus.
2 sociedade no est dividida entre duas alternativas estticas. 2 votao final
de um projeto de lei, por exemplo, no pode ser vista como uma diviso entre aqueles
que a aprovam e os que a rejeitam, pois isso i%noraria todo o processo anterior de
composio de diferentes %raus de interesse. Ye%isladores nte%ros podero ter escalas
de prefer-ncias morais sinceras <no meramente escalas de interesses e%osticos>, mas,
de qualquer modo, tero que compor.
2 0vontade da maioria1, enfim, no um loco monoltico e unssono, mas
&etero%-neo. #eus componentes fi$eram concesses esquerda e direita. 6esmo
que estivesse isenta do prolema apontado por 2rro?, no uma entidade facilmente
identificvel. 6enos ainda no decorrer do tempo. Oo & estailidade e continuidade.
2 sintonia entre opinies do povo e de seus representantes, quando &, ef-mera. #e
assim , o que as cortes revo%am pelo controle de constitucionalidade no pode ser,
exatamente, a vontade da maioria.
!. -uem e como e 'uando e por 'ue decide sobre direitos numa democracia
constitucional?
.sse captulo tentou sistemati$ar diferentes camin&os para responder
0dificuldade contra(majoritria1. 9esen&ou um modelo ideal de jui$ e corte
constitucional. 2dotou uma estrat%ia expositiva intercalada7 na defesa, um
ar%umento positivo pela reviso judicialB no ataque, um ar%umento ne%ativo contra a
asoluta supremacia parlamentar.
Cortes devem decidir por !ltimo sore direitos pela conju%ao de ra$es
formais e sustantivas de le%itimidade e pela sua capacidade institucional de coloc(
las em prtica. Kem vanta%em comparativa em relao, pelo menos, alternativa
co%itada7 o parlamento.
possil: reflect individual;s and societ:;s constantl: c&an%in% preferences1. <09ialo%ue and Tudicial
Hevie?1, p. I+1>
JJ
Captulo 3
" inclinao por le#isladores e parlamentos
1. Introduo
.sse captulo adota estrat%ia expositiva semel&ante do anterior, mas inverte
os sinais. 2taca e defende em sentido contrrio. Kem o mesmo ojetivo &ori$ontal7
dar uma noo da multiplicidade de ar%umentos envolvidos no deate, no dos
detal&es de cada um.
.strutura(se tamm em duas partes. Comeo pelos ar%umentos em defesa da
supremacia dos parlamentos representativos. Oa se%unda parte, aordo os contrrios
reviso judicial. C um paralelismo quase linear com o captulo ', em especial entre
os ar%umentos relativos reviso judicial.
2. " 6avor de le#isladores e parlamentos
2o contrrio de ju$es e cortes, a relao de le%isladores e parlamentos com a
democracia tida como mais Evia e natural. Oo tem um Gnus especial de
justificao. *or essa ra$o, essa instituio no sE preserva, suplementa ou dinami$a
a democracia. .ncarnar, espel&ar e representar so veros mais adequados para as
teses aqui enumeradas.
D ar%umento em favor da supremacia le%islativa soma, pelo menos, dois
valores7 <i> a representao eleitoral,
1J)
recurso usado para replicar, em menor escala,
o povo, e <ii> a re%ra de maioria, recurso procedimental que promove a i%ualdade.
1J+
2
literatura constitucional tende a ser superficial nesse aspecto e a assumir como
1J)
*oderia ir mais lon%e no exerccio e optar pela vertente considerada ainda mais democrtica da
representao, a sua modalidade proporcional. *ara os fins do ar%umento, esse passo desnecessrio.
1J+
#eria possvel ainda somar tr-s elementos ao conjunto7 <iii> a saedoria da multido <usado por
Raldron, inspirado em 2ristEteles e Condorcet, para defender a maior capacidade epist-mica de um
foro delierativo %rande>, que descarto por ac&ar menos plausvelB <iv> o elemento delierativo interior
ao parlamento, apesar de a literatura no considerar este um ponto favorvel ao le%islador <cf. *ic5erill,
Constitutional Deli"eration in Congress>B <v> a compet-ncia institucional especfica para lidar com
0conflitos polic-ntricos1, em oposio capacidade para lidar com conflitos adversariais dos triunais,
conforme Yon 4uller elaorou em texto clssico <0K&e 4orms and Yimits of 2djudication1>. .ste
!ltimo foi asorvido, em al%uma medida, pelos ar%umentos favorveis representao, pois seu
detal&amento extrapolaria o ojetivo do captulo.
JL
postulado no(prolemtico o le%islador como institucionali$ao da vontade popular
majoritria por excel-ncia. Kento coletar os ar%umentos mnimos que podem
explicitar mel&or essa suposio.
2 presena de Raldron continua intensa em partes desse captulo. 6ais de
cinco anos apEs seu !ltimo livro sore o assunto, e lu$ das intensas reaes que
%erou na teoria constitucional, este autor voltou recentemente ao tema. .m novo
texto, pretende apresentar o que c&ama de 0ar%umento essencial1 contra a reviso
judicial.
1J@
0.ssencial1 porque no est vinculado a constituies nacionais
especficas, e no invoca exemplos de decises &istEricas de qualidade exemplar.
Cortes e parlamentos tomam decises oas e ms. 2mos fal&am e acertam. ^uer um
ar%umento de pretenso universal que passe por cima de consideraes paroquiais e
de decises especficas.
C novidades em relao s numerosas pulicaes anteriores. Raldron passa
a admitir que, em situaes excepcionais, a reviso judicial pode ser desejvel, mas
permanece convicto de sua rai$ antidemocrtica. 2 defesa da supremacia do
parlamento, portanto, torna(se relativa e condicionada. .sclarece tamm que seu
alvo o modelo forte de reviso judicial de matri$ americana, que possiilita a um
triunal no eleito revo%ar uma lei e dispor de autoridade !ltima na interpretao
constitucional. 2dmite que modelos fracos possam ter al%uma contriuio !til.
1JI
Cria uma distino importante entre 0situao tpica1 e 0situao atpica ou
patolE%ica1.
1JJ
Oa primeira, a reviso judicial ile%tima, indesejvel e desnecessria.
Oa se%unda, ela pode ser aceitvel, desde que se demonstre que a corte, em
comparao alternativa parlamentar, prote%er direitos de modo mais efica$.
2 espin&a dorsal do ar%umento est na compreenso da 0situao tpica1. .la
compreende quatro componentes7 <i> instituies democrticas em om
funcionamentoB
1JL
<ii> instituies judiciais no representativas em om
1J@
0K&e core of t&e case a%ainst judicial revie?1, '33I.
1JI
2 distino entre modelos fortes e fracos ser mel&or explicada no captulo +, quando descrevo
revemente os modelos canadense, ritNnico, e neo($eland-s.
1JJ
.ssa foi a traduo imperfeita que adotei para as expresses 0core1 e 0non(core situations1.
1JL
Raldron explica rapidamente o que ele quer di$er com isso7 parlamento representativo eleito por
meio de sufr%io universal, reali$ao de eleies periEdicas, le%isladores que levam a srio seu papel
de representantes, o parlamento como Er%o delierativo acostumado a lidar com questes de justia
etc. <Aid, p. 1)I1>.
JM
funcionamentoB
1JM
<iii> um compromisso %enuno da maioria da sociedade com a idia
de direitosB <iv> um persistente desacordo de oa(f sore direitos. Ds dois primeiros,
portanto, envolvem condies institucionais. Ds dois !ltimos, culturais.
#e um desses quatro componentes no estiver presente, e isso for um estado
end-mico, estaremos diante de uma 0situao atpica e patolE%ica1. Oo si%nifica,
como vimos, que a reviso judicial seja a alternativa automtica7 & ainda o Gnus de se
justific(la no contexto especfico. .ventualmente, os custos de se recorrer a tal
instituio elitista podem ter que ser pa%os em funo de parlamentos disfuncionais,
de culturas polticas corruptas, de le%ados de racismo etc. #E nessas circunstNncias a
reviso judicial faria sentido. Oo pode ser vista como 0eptome do respeito a
direitos1 ou como elemento sempre desejvel das democracias. Z uma soluo no
ideal para circunstNncias extraordinrias.
*or um momento, pode(se pensar que Raldron se tornou um defensor da
reviso judicial para o mundo real, enquanto continua a relativi$(la do ponto de vista
normativo. Oo a quintess-ncia da democracia, mas seria aceitvel diante da
realidade. D autor, contudo, insiste que suas demandas para o 0caso tpico1 no so
irrealistas ou utEpicas " no exi%e instituies perfeitas ou infalveis, mas apenas que
estejam em om funcionamento, orientadas pelo princpio da i%ualdade e capa$es de
monitorar(se e de corri%ir(se. Raldron parece otimista quanto exist-ncia da situao
tpica em oa parte das atuais democracias que adotam a reviso judicial.
#ua tese %eral contra a reviso judicial j con&ecida.
1L3
Xaseia(se, soretudo,
numa apreciao do direito participao e da re%ra de maioria. Curiosamente, como
se sae, sempre fe$ a defesa da supremacia le%islativa sem contar com uma teoria da
representao, exceto na forma de uma suposio %enrica e rpida. Oo novo texto,
ela continua ausente. 9 apenas al%umas indicaes de que uma teoria completa da
le%itimidade precisa lidar com duas per%untas7 *or que determinadas pessoas
decidemV *or que se utili$am de um dado procedimentoV 2 resposta para a primeira
seria uma teoria de eleies eqUitativasB para a se%unda, uma teoria sore o valor
moral da re%ra de maioria. 2 0teoria de eleies eqUitativas1, apenas esoada
1JM
Cortes no so eleitas, e portanto no esto permeadas pelo 0et&os1 da representao eleitoral, o que
importante para sua funo no interior do estado de direito.
1L3
9edico o captulo ) da min&a dissertao de mestrado a isso.
L3
astratamente ali, no me parece ainda satisfa$er s demandas de uma teoria da
representao. .ssa aus-ncia surpreendente, ainda mais quando se lemra que
Raldron muitas ve$es insistiu em di$er que a corte tamm decide por maioria, e que
o elemento distinto do parlamento seria outro <justamente o atriuto que ele deixou de
desenvolver com a ateno que dedicou re%ra da maioria>.
2aixo delineio al%uns dos ar%umentos tradicionais em nome desses dois
valores principais por trs do parlamento eleito. Kento iluminar questes que precisam
ser mel&or traal&adas para preenc&er as lacunas da teoria de Raldron.
2.1 " 6avor da representao eleitoral
2 prtica da representao envolve muitos aspectos controversos mal
resolvidos pela teoria poltica. 9eaixo de si%nificativo consenso sore quais so as
instituies representativas e o papel central das eleies, & um %rande desacordo
sore o que si%nifica, afinal, 0representar1, e quais so os deveres do representante.
1L1
,rias possiilidades aparecem7 atender aos interesses expressos de seus eleitoresB
se%uir a opinio p!licaB uscar descorir o que seus eleitores decidiriam se
estivessem na posio privile%iada do parlamento, com a rique$a de informaes e de
deates ali disponveisB tentar entender os interesses %enunos e aut-nticos de seus
eleitores, mesmo que seja necessrio ir contra os desejos expressos delesB
1L'
atender
ao mel&or interesse de toda a sociedade e uscar as mel&ores respostas por meio de
delierao sincera etc.
Oaturalmente, a resposta a essas d!vidas determinar o maior ou menor apelo
normativo do parlamento representativo na democracia, e tamm a construo de
incentivos institucionais para possiilitar aquele comportamento que seja mais
compatvel com esse re%ime. Ds ar%umentos aaixo passam ao lar%o dessas
discusses. 2ssumem que o parlamento cumpre a misso de representar, seja ela qual
for.
1L1
Oadia Frinati ilumina essa distino7 0.lections 8ma5e; representation ut do not 8ma5e;
representatives. 2t a minimum t&e: ma5e responsi"le and limited %overnment, ut not representative
%overnment1. <$epresentative Democracy, p. ''+>
1L'
#ore a distino entre interesses aut-nticos e inaut-nticos dos representados, cf. Raluc&o?, '
Common Law !heory of Judicial $eview, p. LI.
L1
2.1.1 7O parlamento representativo 8 o mais pr%=imo 'ue se pode che#ar
do ideal de democracia nos estados modernos Fsecond-best choiceG. H
mani6estao do povo, ainda 'ue indireta9.
2 representao um recurso pra%mtico para contornar dificuldades que
tornaram invivel a adoo do padro democrtico ori%inal. Oas sociedades
modernas, dadas sua dimenso e complexidade, indivduos no podem ocupar(se da
poltica todo o tempo. 2 ma%nitude do demos e a extenso %eo%rfica dos estados
nacionais, ademais, no permitem reuni(los numa assemlia. #ua participao
somente pode ser limitada e periEdica. 9ada a inviailidade de implementar o ideal, a
representao, ao menos, uma aproximao, um mal menor. D povo se fa$ presente
por meio das eleies, e %overna, ainda que indiretamente, por intermdio de seus
representantes.
1L)
6esmo que a idia de 0vontade da maioria1 possa ser prolemtica,
o parlamento representativo e isso asta para rejeitar uma instituio judicial que, se
no necessariamente contra(majoritria, contra(representativa.
2.1.2 7O processo de composio do parlamento representativo estrutura
a competio poltica9.
2 escol&a pra%mtica da tcnica representativa viaili$ou a democracia no
tanto porque o povo teria passado a %overnar indiretamente. 2 idia de usca de uma
vontade comum por meio de instituies representativas equivocada. .sse processo,
porm, disciplina e estimula a competio poltica em ases eqUitativas, e permite ao
eleitor escol&er e rejeitar os competidores. D que define tal re%ime como democrtico
o i%ual direito de qualquer cidado de votar e de ser votado.
2.1.3 7O parlamento representativo 8 um aper6eioamento da democracia
direta Ffirst-best choiceG9.
.nxer%ar a representao como uma aproximao de um ideal em face da
inviailidade prtica de sua completa reali$ao corresponde a uma viso
emporecida da poltica e da democracia. Frinati, recentemente, uscou construir
1L)
Cf. Oino, !he Constitution of Deli"erative Democracy, p. 1J1.
L'
uma fundamentao normativa da representao que atendesse provocao de
K&omas *aine7 02tenas, atravs da representao, teria superado sua prEpria
democracia1.
1L+
Hepresentao, nesse sentido, um salto de qualidade e um
aperfeioamento, no um retrocesso.
#e%undo ela, a representao tra$ tona a dimenso do jul%amento e da
delierao na poltica. Ampede a prima$ia da deciso e do voto, e que a poltica se
redu$a e seja devorada por atos de vontade, na dimenso do 0aqui e a%ora1
<0presentismo1>.
1L@
Oum %overno direto, a presena fsica e o imediatismo so a mola
mestra da vida poltica. Com a representao, conse%ue(se transformar a presena
fsica em presena por meio da vo$, conectar as esferas formal e informal da poltica
num contnuo de influ-ncia e delierao. 2cima de tudo, multiplica as dimenses
temporais da poltica e torna a democracia capa$ de enxer%ar o lon%o pra$o, de ol&ar
o futuro e de aperfeioar(se continuamente. #em a mediao representativa, a poltica
fica refm dos espasmos do voto.
2.1.! 7" atividade decis%ria do parlamento estimula o compromisso, a
acomodao de e=tremos, no a polari4ao9.
2inda que as idias de 0representao do povo1 e de 0vontade da maioria1 no
sejam persuasivas, deve(se levar em conta a qualidade desse foro delierativo. Krata(
se de um valor epist-mico remanescente que no pode ser i%norado. D parlamento
tem, numa escala incomparvel em relao corte, capacidade de coletar
informaes, oter avaliaes tcnicas de todos os pontos de vista, considerar a
multiplicidade de interesses em jo%o, alancear interesses, fa$er concesses e
compromissos. Oo est preso a uma lE%ica adversarial, e por isso lida com conflitos
polic-ntricos de maneira mais efica$. Considera os direitos fundamentais dentro da
%ama diversificada de ponderaes necessrias de uma poltica p!lica. Asso no se
confunde com 0aratear direitos1, mas consiste numa estrat%ia mais responsvel e
menos retErica e polari$ada de tomar decises coletivas.
1L+
Citado por Frinati, $epresentative Democracy, p. ).
1L@
0At mar5s t&e end of a :es]no politics and t&e e%innin% of politics as open arena of contestale
opinions and ever(revisale decisions1. <$epresentative Democracy, p. ''+>
L)
2.1.+ 7" objeo contra a supremacia do parlamento representativo ecoa
preconceitos da tradio anti)democr(tica9.
Hestries ao parlamento insistem em res%atar, su(repticiamente, os vel&os
medos anti(democrticos contra a i%norNncia e o despreparo das massas. Como
lemrou Raldron, a reviso judicial no conse%uir prote%er os direitos das minorias
se no &ouver nen&um apoio a esses direitos na sociedade. Ds defensores da reviso
judicial no discordam disso, mas curiosamente ac&am que tal apoio vir de elites7
0.les defendero isso como um dado emprico, mas preciso di$er que inteiramente
compatvel com anti%os preconceitos sore a deciso democrtica1.
1LI
2.2 " 6avor da re#ra de maioria
2.2.1 7" re#ra de maioria 8 o :nico princpio de deciso coletiva 'ue
respeita o imperativo moral da i#ualdade9.
2 deciso majoritria tratada de modo passa%eiro por muitos textos clssicos
da poltica. *ara Raldron, esse pequeno esforo filosEfico dispensado ao tema parece
indicar que a re%ra de maioria sempre foi pensada e praticada como al%o natural e
intuitivo, que no precisaria de maiores fundamentaes. ConstrEi sua teoria
normativa da re%ra de maioria por meio da interpretao de uma passa%em de Yoc5e,
se%undo a qual a 0maioria mais forte1. Raldron entende que tal fora no pode ser
lida na acepo fsica da expresso, mas na sua dimenso moral. D que mantm a
comunidade inte%rada o que c&amou de 0fsica do consentimento1.
2 re%ra de maioria uma conquista porque permite que esse consentimento
resulte da fora moral da i%ualdade. Hespeita indivduos de duas maneiras7 leva a
srio diferenas de opinio e no os reprime por pensar diferenteB e,
fundamentalmente, trata(os como i%uais. 2 acusao de aritrariedade, nesse sentido,
no percee as ra$es pelas quais a le%islao uma fonte de direito di%na de
respeito7 suas credenciais majoritrias permitem que cada participante ten&a i%ual
peso na deciso.
1LJ
1LI
0K&e core of t&e case a%ainst judicial revie?1, p. 1+3@.
1LJ
Cf. !he Dignity of Legislation, p. 1@1 e ss.
L+
2.2.2 7" re#ra de maioria limita o poder9.
#e%undo Aan #&apiro, ao contrrio do que se pensa, a possiilidade dos 0ciclos
de votao1, contrariamente aos receios %erados pelo dia%nEstico de 2rro? sore a
proailidade de decises aritrrias, contriui para a estailidade da democracia.
Fma ve$ aandonada a expectativa de uma 0vontade %eral1 ou de um 0em comum1
racionalmente produ$ido por um mtodo de deciso coletiva, pode(se perceer outra
virtude no procedimento majoritrio.
1LL
2lm disso, a &istEria demonstraria que a
proailidade de uma 0tirania da maioria1 menor em democracias do que em
re%imes no(democrticos, o que %era d!vidas plausveis sore o con&ecido receio de
Kocqueville.
1LM
2.2.3 70ecis$es sobre 'uest$es de justia no devem ser sensveis @
intensidade de pre6er>ncias9.
2 intensidade da prefer-ncia no di$ nada sore a sua justia. D fato de
estarmos mais ou menos convictos, ou termos mais ou menos afeio por uma
proposta, no tem asolutamente nen&um impacto na avaliao de sua correo.
^uando direitos fundamentais esto em disputa, pouco interessa o quanto cada parte
deseja determinado resultado. 2 le%itimidade da deciso ser testada por sua
compatiilidade sustantiva com o princpio de justia.
1M3
3. Contra ju4es e cortes
2 defesa da supremacia le%islativa tem resposta, em al%uma medida, a cada
um dos ar%umentos favorveis reviso judicial. 9istorcer, deilitar ou desnaturar
so veros que mel&or expressam o tom dessa resposta. .sses ar%umentos no
defendem propriamente a extino da atividade jurisdicional em matria de
1LL
!he State of Democratic !heory, p. 1@(1I.
1LM
Aid, p. '3.
1M3
.ssa a con&ecida resposta de Ha?ls7 0Ko t&e contrar:, ?&enever questions of justice are raised, ?e
are not to %o : t&e stren%t& of feelin% ut must aim instead for t&e %reater justice of t&e le%al order.
<=> R&ere issues of justice are involved, t&e intensit: of desires s&ould not e ta5en into account1. <'
!heory of Justice, p. ')3(')1>
L@
interpretao constitucional, mas no admitem que a construo do si%nificado da
constituio possa ser dominada pela corte.
3.1 7" corte no prote#e as pr8)condi$es da democracia, pois no est(
6ora da poltica9.
2 teoria constitucional teria en%endrado uma operao conceitual rasteira, em
duas partes. *rimeiro, desqualifica como 0meramente procedimental1 o conceito de
democracia que defende a preval-ncia do le%islador na resoluo de dilemas morais
coletivos <%eralmente tradu$idos na lin%ua%em dos direitos>. #eria como se todo tipo
de defesa da supremacia le%islativa estivesse aseada numa viso amoral desse
re%ime.
1M1
.staria ape%ada somente forma e seria insensvel justia <acusao
semel&ante feita ao positivismo jurdico na teoria do direito>. #eria um conflito entre
os que levam direitos a srio e os que os despre$am. #e%undo, tal operao teErica
tamm constrEi uma noo de cortes como a%entes imunes ao conflito ideolE%ico e
que podem %arantir respostas certas na proteo de direitos.
.m relao ao primeiro, confunde teoria da autoridade com teoria da justia.
Du seja, mistura num mesmo ar%umento a per%unta 0o que deve decidir1 com 0quem
deve decidir1. Z plenamente possvel construir uma amiciosa noo sustantiva de
democracia sem arir mo de que o le%islador ten&a prima$ia na usca dessas metas.
Oe%ar a possiilidade de um controle externo ao parlamento jamais si%nificou que o
parlamento possa decidir o que em entenda. Ds riscos da poltica, ademais, no so
eliminados por meio da corte.
1M'
.m relao ao se%undo, deve(se perceer que a corte no est fora da poltica
e no o a%ente neutro que s ve$es se supe. .specialmente quando se trata de
interpretar a constituio, as posies so controversas e a opinio judicial no
soluciona o desacordo. 2penas adiciona uma interpretao possvel, mas com um
custo para a democracia7 essa opinio vem enfeitada com os adornos de uma
lin%ua%em aparentemente tcnica, que esconde a manifestao de vontade e a
1M1
Como exemplifica Raldron7 0A am tired of &earin% opponents of judicial revie? deni%rated as ein%
ri%&ts(s5eptics. K&e est response is to erect t&e case a%ainst judicial revie? on t&e %round of a stron%
and pervasive commitment to ri%&ts1. <Aid, p. 1)II>
1M'
Raldron desenvolve esse ar%umento em Law and Disagreement.
LI
afirmao de a%endas ideolE%icas.
1M)
4a$ parecer que o direito tem autonomia e que a
corte atua num domnio puramente neutro. .ssa viso aucarada das cortes cria uma
conveniente imunidade de suas opinies contestao p!lica. Como afirmou 6artin
#&apiro7 0D direito, aquele particularmente complexo, processual, o direito dos
advo%ados, uma arma maravil&osa quando se est perdendo no domnio menos
esotrico da poltica1.
1M+
3.2 7" corte no prote#e direitos das minorias: moralmente, isso 8
controversoI empiricamente, isso 8 6also9.
2 lin%ua%em da 0tirania da maioria1 encore retoricamente um fenGmeno
mais complicado do ponto de vista moral. Oo & nada necessariamente tirNnico no
fato de que uma minoria perca no parlamento, mesmo que com freqU-ncia. Oo se
pode fa$er essa acusao maioria %ratuitamente. Raldron, por exemplo, no ne%a a
possiilidade da tirania da maioria, mas salienta a importNncia do refinamento
analtico. 2 maioria pode estar certa. 2 minoria pode no ter o direito que ela pensa
que tem. *ode &aver um desacordo ra$ovel e sincero entre pessoas que levam
direitos a srio. Kirania da maioria no deve ser confundida, por isso, com qualquer
situao de desacordo. Z uma preocupao le%tima somente quando as maiorias
tEpicas se alin&am s maiorias decisErias.
1M@
#e isso for end-mico, trata(se, na
tipolo%ia de Raldron, de uma 0situao atpica1, especialmente quanto ao seu terceiro
elemento <o compromisso de levar direitos a srio>.
1M)
9uas escolas da teoria jurdica americana so famosas por esse ataque neutralidade da deciso
judicial7 o realismo jurdico, astante influente nos anos '3 e )3, e os 0estudos jurdicos crticos1, dos
anos J3 e L3. Oa ci-ncia poltica, essa viso sore adjudicao ecoou em estudos empricos que
assumem o jui$ como ator ideolE%ico, o que mais evidente na corrente dos 0attitudinal studies1.
1M+
0Ya?, particularl: complex, procedural, la?:ers; la?, is a ?onderful ?eapon if one is losin% in t&e
less esoteric realms of politics1. <02pa7 past, present and future1, p. +I1>
1M@
.ssa uma distino importante de Raldron. 6aioria ou minoria 0tEpica1 corresponde ao %rupo de
pessoas que atin%ido pela deciso <no ao que votou nela>, seja por acrscimo ou decrscimo de
direitos. 2 maioria ou minoria 0decisEria1 se refere aos que votam para um ou para outro lado. *essoas
que levam direitos a srio tomam posio independentemente de se eneficiarem ou de se prejudicarem
pessoalmente com a deciso. #omente quando uma minoria decisEria coincide sistematicamente com a
minoria tEpica, para Raldron, & um sinal da real exist-ncia de uma minoria 0insular e separada1, que
pode estar sofrendo a tirania da maioria. <Aid, p. 1+31>
LJ
.m al%uma medida, a tirania inevitvel.
1MI
Dcorrer sempre que decises
erradas sore direitos forem tomadas. Z um conceito sustantivo, no procedimental.
Andepende do modo como a deciso tomada, mas da deciso correta ou incorreta
sore direitos. Corte e parlamento podem atuar, i%ualmente, de modo tirNnico. Asso
no decorre do procedimento que adotam.
9o ponto de vista emprico, por sua ve$, essa &ipEtese tampouco se sustenta,
pois uma maioria consistente no demora a vencer.
1MJ
2 corte no tem como resistir
por muito tempo. Oesse intervalo, pode eventualmente sumeter o re%ime a uma
injustificvel 0tirania da minoria1, por ser uma instituio elitista que perse%ue seus
interesses.
1ML
2o ne%ar que o risco de tirania seja um om ar%umento a favor da reviso
judicial, no se suestima a importNncia dos direitos. 9efende(se, apenas, que direitos
sero mel&or respeitados se cada cidado efetivamente %o$ar do status de a%ente
moral autGnomo, com sua opinio contada i%ualmente nas decises coletivas. 9ireitos
continuam a ser a lin%ua%em poltico(moral dominante, mas dentro de outra
instituio mais compatvel com o i%ual status dos cidados.
3.3 7" corte no 8 emiss(ria do poder constituinte nem mecanismo de
pr8)comprometimento. .sse 8 um dis6arce 'ue encobre um a#ente poltico 'ue
6a4 escolhas morais controversas9.
Hecorrer lE%ica do pr(comprometimento para justificar restries ao
coletiva uma manora falaciosa. D povo, ao ter se comprometido a respeitar certos
valores astratos, no se posicionou sore suas implicaes concretas. .stas %eram
desacordos sinceros sore os quais ele, povo, deve continuar decidindo. Ds ju$es no
esto simplesmente respeitando as decises constituintes ori%inais. .sto tomando
1MI
09emocratic institutions ?ill sometimes reac& and enforce incorrect decisions aout ri%&ts. K&is
means t&e: ?ill sometimes act t:rannicall:. Xut t&e same is true of an: decision process. Courts ?ill
sometimes act t:rannicall: as ?ell. K:rann:, on t&e definition ?e are usin%, is more or less, inevitale.
At is just a matter of &o? muc& t:rann: t&ere is li5el: to e1. <Aid, p. 1)MI>
1MJ
Hoert 9a&l, 0K&e #upreme Court as a Oational *olic:(6a5er1.
1ML
Como diria Hoert Xor57 06ajorit: t:rann: occurs if le%islation invades t&e areas properl: left to
individual freedom. 6inorit: t:rann: occurs if t&e majorit: is prevented from rulin% ?&ere its po?er is
le%itimate1. <0Oeutral *rinciples and #ome 4irst 2mendments *rolems1, p. L>
LL
suas prEprias decises sore questes controversas, disfaradas atrs da capa do poder
constituinte.
C tamm, por trs da idia de dualismo constitucional, uma concepo
indesejvel de poltica7 pressupe que o cidado somente manifesta virtude cvica e
preocupao com o em comum em poucos e rpidos momentos de sua vida. Fma
democracia virante, no entanto, precisa da participao no apenas nos raros
momentos constitucionais. D fato de a fundao constitucional ter sido democrtica,
ademais, no di$ nada sore o produto desse processo. 9ito de outro modo, no se
pode di$er que a reviso judicial democrtica porque um poder constituinte
democrtico a aprovou. .le pode aprovar toda sorte de re%ime, dos mais aos menos
democrticos. D fato de o 0criador1 ser formalmente democrtico no si%nifica que a
0criatura1 tamm o ser.
3.! 7" corte, de 6ato, pode ter sua deciso rejeitada, ao 6inal, pelo poder
de emenda ou por uma nova constituio. .ssa di6iculdade, por8m, no se
justi6ica9.
D poder de impor dificuldade taman&a uma violao da i%ualdade
pressuposta na re%ra de maioria. Z um elemento anti(majoritrio que enfraquece a
responsailidade do povo. 9emocracia no serve apenas para momentos de exceo.
D povo no deve ser c&amado a se manifestar somente por meio de vlvulas de
escape. Fm re%ime de auto(%overno pressupe atividade poltica permanente.
1MM
3.+ 7" reviso judicial no 8 decorr>ncia necess(ria do estado de direito e
no deve ter e=clusividade na interpretao da constituio. Interpreta$es do
parlamento podem prevalecer9.
Z equivocada a infer-ncia se%undo a qual a constituio, para ser suprema,
precisa, por imposio lE%ica, ser res%uardada pela reviso judicial. #e assim o fosse,
seria impossvel admitir que leis inconstitucionais, com freqU-ncia, sorevivem e
continuam ori%atErias seja em decorr-ncia de seu no questionamento na corte, seja
1MM
.m min&a dissertao, constru justificativa parecida para criticar o 0paroxismo1 da ri%ide$
constitucional rasileira, que permite ao #K4 controlar, inclusive, a constitucionalidade de emendas
constitucionais.
LM
em virtude do erro judicial.
'33
2 qualidade normativa da constituio <e do direito em
%eral> independente da exist-ncia de uma instituio que aplique sanes.
#e no por necessidade lE%ica ou conceitual, pode ser que a reviso judicial
seja desejvel por conveni-ncia prtica, de modo a maximi$ar a eficcia do direito
constitucional. 6ic&elman, inclusive, admitiu que a reviso judicial, mais do que um
corolrio lE%ico do constitucionalismo, apenas um 0edifcio de prud-ncia poltica
lieral1.
'31
Oo entanto, essa tese superestima a capacidade de a corte produ$ir
interpretaes constitucionais mel&ores que as do parlamento.
'3'
3.1 7" corte no 8 um a#ente e=terno 'ue jul#a com imparcialidade, pois
no est( 6ora da poltica. "l#u8m precisa decidir por :ltimo, e nenhum dos
possveis candidatos a essa autoridade ser( neutro9.
Oo se deve oscurecer a lE%ica elementar da autoridade
'3)
e confundir
situaes em que o jui$ a%e como um terceiro no interessado <como em conflitos
entre dois indivduos, por exemplo>, com o cenrio muito mais conflituoso e
impactante do controle de constitucionalidade. Oesse terreno, no & uma autoridade
que esteja na condio de terceiro no interessado, que no possa jul%ar em causa
prEpria. Ds efeitos de suas decises atin%em a todos e o desacordo continuar a ser
reinante. *ortanto, mel&or que tal autoridade seja o parlamento, tanto pelo valor moral
que o alimenta, quanto por sua mel&or capacidade de alcanar solues mais
alanceadas em face de temas irremediavelmente controversos.
'3+
,ale, aqui, a mesma
resposta contra o refro da 0tirania da maioria17 numa sociedade que leva direitos a
srio, mas que discorda sinceramente sore sua aplicao, no & nada de
necessariamente tirNnico na maioria que desqualifique o parlamento e qualifique a
corte.
'33
D que Oino c&amou de 0falcia de 6ars&all1. <!he Constitution of Deli"erative Democracy, p. 1M'>
'31
Brennan and Democracy, p. 1)@.
'3'
R&ittin%ton constrEi uma resposta astante elaorada contra a corrente crtica possiilidade da
interpretao extrajudicial, conforme descreveremos no captulo +.
'3)
.sse ar%umento rotineiro em Raldron7 04acile invocations of nemo iudex in sua causa are no
excuse for for%ettin% t&e elementar: lo%ic of aut&orit:7 people disa%ree and t&ere is need for a final
decision and a final decision(procedure1. <Law and Disagreement, p. 'MJ>
'3+
Raldron novamente7 0K&e need for settlement does not ma5e t&e fact of disa%reement evaporateB
rat&er, it means t&at a common asis for action &as to e for%ed in t&e &eat of our disa%reements1.
<0K&e core of t&e case a%ainst judicial revie?1, p. 1)J3, 1)J1>
M3
3.? 7O controle de constitucionalidade no 8 mera decorr>ncia da
din2mica da separao de poderes. Jo h( ra4o para 'ue tenha a :ltima
palavra9.
Oo se ne%a a importNncia da separao de poderes. C in!meros outros
elementos que moderam e contraalanceiam a atividade le%islativa. Oo entanto, &
necessidade de que, ao final do jo%o, al%uma instituio ten&a a !ltima palavra para
soluo de d!vidas sore a constituio. 2 possiilidade de que a corte revo%ue uma
lei cria, ademais, dois efeitos perversos7 distorce a poltica p!lica, que ser
desconfi%urada pela interfer-ncia judicial e perder a racionalidade ori%inal intentada
pelo le%isladorB e deilita a democracia, pelas ra$es j expostas anteriormente.
'3@
3.A 7Jo controle de constitucionalidade, a corte no analisa e=atamente
um caso concreto di6erente dos casos concretos 'ue in6ormam a deliberao de
uma lei9.
Oaquele ar%umento, & duas suposies equivocadas7 que a corte tem sempre
uma rica descrio concreta de um casoB que o le%islador, ao delierar, no est
inspirado e no leva em considerao uma %ama diversificada de casos reais. 2 corte
freqUentemente estar menos informada que o parlamento. .ste dispe de in!meros
recursos para captar informaes de variados %rupos sociais, e tem mel&or noo de
impacto da lei pela experi-ncia le%islativa anterior <afinal, raros so os temas que,
&oje, comeam do $ero sua &istEria le%islativa>.
2 corte no est em posio vantajosa e nem tem capacidade especial para
saer se uma lei constitucional ou no. #eria suverter uma escol&a j feita pelo
le%islador. Z claro que ela continuar a funo de desenvolver a lei e adapt(la s
circunstNncias concretas camiantes. 6as isso no justifica que ela possa revo%(la,
pura e simplesmente. Oo se ne%a a necessria mar%em de construo interpretativa
por parte da corte. 2 jurisprud-ncia criativa parte necessria da &istEria de
enrai$amento de uma lei nas prticas sociais.
'3@
Cf. 6ar5 Kus&net, 0*olic: 9istortion and 9emocratic 9eilitation7 Comparative Allumination of t&e
Counter(6ajoritarian 9ifficult:1.
M1
.ventualmente, verdade, pode ser que o le%islador ten&a mais dificuldades
para enxer%ar a dimenso de direitos fundamentais numa lei que envolve
consideraes de muitos outros tipos. *ara evitar essas potenciais miopias
espordicas, um modelo 0fraco1 de reviso judicial asta, pois ele ser capa$ de
lanar lu$es sore o prolema de constitucionalidade sem tirar do le%islador o poder
de revo%ar a lei.
'3I
3.B 7" corte 8 i#ualmente 6alvel em 'uest$es de princpio e pessoas
discordam sobre a resposta correta9.
2 idia de que a corte tem mel&or capacidade para delierar sore princpios
ideali$a exa%eradamente o que de fato se passa ali. .sse ar%umento tem dois aspectos7
um relacionado expertiseB outro ao amiente institucional insulado das presses
eleitorais.
^uanto ao primeiro, no se pode dele%ar questes de princpio expertise. #o
atal&as normativas e ideolE%icas, no ci-ncias neutras e tcnicas. 2s escol&as morais
que a corte reali$a no so mais qualificadas do que aquelas feitas por le%isladores
sinceros. ^uanto ao se%undo, em muitos sentidos, o insulamento pode ser justamente
o prolema, no a soluo.
'3J
.sse ar%umento ficar mais claro nos pontos aaixo.
3.1C 7" corte no promove uma representao deliberativa ou
ar#umentativa. 3u4es no representam, no so eleitos, e sim uma elite
pro6issional9.
2qui, a patolo%ia da ideali$ao da corte se torna mais acentuada. Oo
necessrio discordar da idia de que a representao possa ser um fenGmeno mais rico
do que simplesmente sua modalidade eleitoral para recusar que a corte seja vista
como a 0representante da ra$o1, em oposio ao 0representante da a%re%ao1. 2
suposio da super(racionalidade judicial uma osesso dos teEricos normativos,
mas j foi se%uidamente desmistificada por diferentes correntes que, animadas pelo
'3I
Cf. Raldron, 0K&e core of t&e case a%ainst judicial revie?1, p. 1)J3.
'3J
Como afirmou #untein7 04rom t&e moral point of vie?, insulation from majoritarian pressures is
sometimes t&e prolem, not t&e solution1. <0Kestin% minimalism1, p. 1'L>
M'
enefcio da d!vida, deram mnima ateno a evid-ncias empricas. D ponto aaixo
formula essa crtica com maior exatido.
3.11 7" corte no 8 instituio educativa, nem promove um debate
p:blico melhor do 'ue o le#islador. .st( presa a uma lin#ua#em empobrecida,
verborr(#ica, in6le=vel e amarrada a tecnicalidades jurdicas9.
C dois prolemas na idia de que a corte corresponderia a um padro
exemplar de ra$o p!lica. .m primeiro lu%ar, %eralmente assume que o le%islador
no justifica suas decises, tarefa que seria tpica somente no judicirio.
'3L
.m
se%undo, v- na corte uma qualidade delierativa que, ao menos se%undo modelos
desejveis de discusso democrtica de temas controvertidos, no existe.
Ds padres tpicos da ar%umentao tcnica judicial no convivem em com a
oa delierao moral. 2 corte polari$a e divide, no pacifica. .st presa a uma
retErica adversarial, caracterstica incurvel da lin%ua%em dos direitos. #uas r%idas
declaraes astratas de princpio impedem o acordo e o compromisso. 9e suas
decises decorrem vencedores e perdedores. 2s partes do processo ou esto
totalmente certas, ou totalmente erradas, sem concesses intermedirias.
'3M
Oo
modera extremos nem acomoda posies em disputa. 9espoliti$a conflitos e, como
conseqU-ncia, desmoili$a e neutrali$a movimentos de mudana.
'13
*ara alm do prolema da ri%ide$, & tamm o da verorra%ia.
4reqUentemente, a ar%umentao judicial tem um carter le%alista e &ermtico. .st
mais preocupada com a semNntica do que com os valores sujacentes, mais presa ao
jar%o do que ao ar%umento. 2 usca do si%nificado verdadeiro de expresses
escritas, que %an&am vida prEpria, vira uma osesso desconectada dos prolemas
reais que precisam resolver. Tu$es esto enredados em camisas(de(fora verais.
.scorre%am para di%resses e desvios irrelevantes. 9ispersam(se em ar%umentos
'3L
*ara Raldron, possvel captar %rande qualidade ar%umentativa nos re%istros de deates
parlamentares7 0K&e difference is t&at la?:ers are trained to close stud: of t&e reasons t&at jud%es %iveB
t&e: are not trained to close stud: of le%islative reasonin%1. <0K&e core=1, p. 1)L'>
'3M
Cf. Hainer bnopff , 0Courts 9on;t 6a5e Qood Compromises1.
'13
.ssa a tese de Qerald Hosener% que, ao contrrio da %rande celerao do caso Brown v; Board
of 2ducation, considera pequeno o papel da #uprema Corte americana no %rande movimento da
inte%rao racial nos .F2 durante a dcada de I3. <!he Hollow Hope7 Can Courts Bring '"out Social
Change6>
M)
laterais sore os cNnones da ar%umentao jurdica, em ve$ de lidar com o dilema de
fundo de modo franco e aerto. .m ve$ de delierao moral com a qual o povo possa
intera%ir, %eram efeitos diversionistas.
#e tudo isso for verdade, a proposta de que ela possa cumprir uma funo
educativa e ensinar como ar%umentar sore questes constitucionais essenciais no
passa de mais uma fetic&i$ao en%endrada pela teoria normativa. 2 deciso do caso
$oe v; 3ade om exemplo do efeito perverso de uma deciso judicial na
delierao p!lica. Kal deciso teria sufocado a poltica e i(polari$ado a sociedade
americana num tema que vin&a %radualmente receendo solues criativas por parte
da le%islao re%uladora do aorto. .xtraiu o tema do foro de ne%ociao p!lica e o
transformou numa questo r%ida e inria de princpio.
'11
Oo texto da deciso, por
sua ve$, & p%inas dedicadas discusso sore a aplicailidade de precedentes, e
apenas al%uns par%rafos sore a importNncia moral de direitos reprodutivos.
'1'
Oo
contriuiu para que a sociedade perceesse os reais ar%umentos em jo%o, e desviou o
foco para le%alismos moralmente irrelevantes.
3.12 7" corte inte#ra um sistema democr(tico, mas no deve ter a :ltima
palavra9.
2 resposta aqui repete a mesma linda da oservao acima sore separao de
poderes. Dviamente, a democracia no um re%ime de 0todos decidindo tudo todo o
tempo1. C, de fato, uma intrincada rede de dele%aes e distriuio de funes.
*orm, disso no decorre que no deva existir al%uma &ierarqui$ao interna.
2l%umas decises precisam ser dotadas de mais autoridade do que outras, e al%uma
instituio precisa ser a autoridade mxima. 6esmo que devamos pensar a
le%itimidade democrtica do re%ime em loco, & tamm que se considerar
instituies mais e menos democrticas dentro desse loco. Z dessa anlise que
decorre a atriuio da !ltima palavra ao le%islador.
3.13 7" corte 8 composta por membros indicados por autoridades eleitas,
mas este mecanismo no 8 su6iciente para a prestao de contas democr(tica9.
'11
Cf. Cass #unstein, <ne Case at a !ime, p. )I, e 6ar: 2nn Qlendon, $ights !al, p. @L.
'1'
Raldron, 0K&e core of t&e case a%ainst judicial revie?1, p. 1)L1.
M+
6esmo que esse mecanismo confira, de fato, al%uma conexo dos ju$es com
as autoridades eleitas, do ponto de vista comparativo, no & como justificar que a
corte prevalea sore o le%islador. Oo asta uma remota semente democrtica.
Ye%itimidade se mede pela comparao7 preciso demonstrar que a autoridade dotada
da !ltima palavra mais democrtica que as alternativas, e essa &ipEtese no se
adapta ao caso.
!. -uem e como e 'uando e por 'ue decide sobre direitos numa democracia
constitucional?
*arlamentos devem decidir por !ltimo sore direitos pela mescla de ra$es
morais e instrumentais esoadas acima. 9o ponto de vista moral, o parlamento uma
instituio valiosa tanto por representar o povo <e potenciali$ar a dinNmica
delierativa que o distanciamento representativo permite>, quanto por ver em cada
indivduo i%ual importNncia. Oum contexto de desacordo, todos devem ter a i%ual
possiilidade de participar do processo de resoluo, em ve$ de dele%ar a uma elite.
9emocracia, de fato, tem pr(condies, mas elas no se reali$am seno pela
estrat%ia institucional de representao e da re%ra de maioria.
*ara alm das ra$es de le%itimidade, & tamm uma capacidade institucional
vantajosa do parlamento. *ermite que a lin%ua%em dos direitos seja desenvolvida de
um modo menos tcnico e &ermtico e que os dilemas morais sejam enfrentados na
sua sustNncia, no por osesses semNnticas.
+. Os cen(rios desbalanceados dos captulos 2 e 3 e pre2mbulo do captulo !
Oum cenrio, um le%islador predominantemente e%osta e venal, dedicado
exclusivamente ao alpinismo poltico, expanso e perpetuao de seu poder, contra
um &erEico e impassvel jui$ defensor de direitos, lder do deate moral, e consci-ncia
crtica e educadora da democracia. Oo outro, um jui$ verorr%ico, le%alista e
ideolE%ico contra um le%islador virtuoso e de esprito p!lico.
M@
Z possvel acomodar as crticas ao le%islador e os elo%ios ao jui$ <cap. '>,
junto com as crticas ao jui$ e os elo%ios ao le%islador <cap. )>V #o faces possveis da
mesma moedaV Fma teoria est condenada ao Gnus da escol&a entre as verses
de%eneradas e idealistas de jui$ e le%isladorV
Keorias do dilo%o, como se ver no prEximo captulo, so tamm variadas,
mas lidam mel&or com essas duas faces medida que se mostram menos preocupadas
com a !ltima palavra. Oa sua verso mais elaorada, a perspectiva do dilo%o
provavelmente fa$ isso7 aceita a faliilidade das duas instituies e a comina com
um amicioso projeto normativo que leve em conta as vanta%ens comparativas das
duas, uma ve$ que no so mais necessariamente excludentes. 9iversos dos
ar%umentos expostos nos captulos ' e ) reaparecero, implcita ou explicitamente, no
captulo +. 2 estrutura de exposio, porm, muda para considerar em maior detal&e
autores especficos que do al%uma contriuio particular ao deate.
MI
Captulo !
" inclinao por ambos: di(lo#o sem :ltima palavra
1. Introduo
9ilo%o uma ima%em fecunda e expressiva para a poltica. Z si%no de
i%ualdade, respeito m!tuo e reciprocidade. 9enota uma relao &ori$ontal e no
&ierrquica. Carre%a, portanto, um valor sedutor para justificar decises de autoridade.
Andivduos dialo%am em amientes formais e informais da poltica. Oo interior das
instituies, decises no costumam ser tomadas sem uma prtica mnima de dilo%o.
*odem instituies dialo%arem entre siV
.sse captulo aorda teorias que aceitam, em al%uma medida, tal &ipEtese.
Krata(se, claro, de um tipo menos visvel dessa prtica. Oo reprodu$, perfeio, o
que costumamos pensar como dilo%o. Hequer al%uma astrao para sustentar que as
interaes entre as instituies so dessa nature$a. 2 separao de poderes o pano
de fundo dessas teorias, cujo desafio mostrar que tal ima%em tra$ al%o de novo para
a forma como esse mecanismo sico do constitucionalismo conceido. Oo se deve
corar dessas teorias a demonstrao de que as instituies esto conversando
amistosa e pacificamente umas com as outras, mas ao menos uma aorda%em ori%inal.
2 relao especfica para a qual o captulo se diri%e a estaelecida entre
parlamentos representativos e cortes constitucionais.
'1)
Keorias do dilo%o, em %eral,
contrariamente s apresentadas nos captulos ' e ), no fa$em %randes demandas
normativas sore o tipo ideal de le%islador ou de jui$. .sto preocupadas em entender
o si%nificado de sua interao. 2presentam uma forma nova de ol&ar e entender a
reviso judicial e o processo le%islativo, vtimas de desconfiana por parte das teorias
da !ltima palavra. .ssa mudana de perspectiva pretende produ$ir impacto relevante
ao defender que a deciso da corte no , e no tem como ser, o fim da lin&a.
'1)
Fma aorda%em inte%ral da separao de poderes atravs da perspectiva dialE%ica requereria
tamm a anlise de como o executivo participa nesse processo. .ste traal&o, porm, concentra(se
numa verso incompleta de uma teoria mais ampla. .sse foco restrito relao entre parlamentos e
cortes a opo tradicional da teoria constitucional e tem uma ra$o de ser7 o poder executivo nunca
foi considerado um candidato para a !ltima palavra em questes de direitos fundamentais.
MJ
2s sementes da idia de que & uma interlocuo institucional que deve ser
incorporada justificativa da reviso judicial j apareciam na dissertao. 2 metfora
existe na literatura americana & astante tempo. Xic5el, na dcada de I3, j falava
em 0colEquio contnuo1 <continuing collo%uy> e em 0conversa permanente1
<permanent conversation>.
'1+
Youis 4is&er, em pulicaes das dcadas de J3 e L3, j
se referia a 0 dilo%os constitutionais1. Xruce 2c5erman considera essa ima%em para
pensar a separao de poderes americana, principalmente pela idia de 0dualismo
constitucional1 <a variao entre momentos de 0poltica normal1 e de 0poltica
constitucional1>.
Keorias do dilo%o, com nuances variadas, procuraram ameni$ar a
preocupao com a 0dificuldade contra(majoritria1, nos termos de Xic5el. 2quela
ima%em, tamm inau%urada pelo mesmo autor, no foi to em sucedida quanto esta
expresso que o celeri$ou, mas vem renascendo e impre%nando o deate americano
nos !ltimos '3 anos. Keorias do dilo%o tentam escapar da armadil&a da !ltima
palavra e defendem uma atitude teErica que rompa essa camisa(de(fora. *ropem(se
como uma 0terceira via1, um meio(termo.
'1@
2 defesa desse prisma feita por uma
literatura multifacetada, composta por um %rande n!mero de autores.
2lm das nuances e verses das diferentes teorias do dilo%o, deve(se perceer
o que elas t-m em comum e como contrastam com teorias da !ltima palavra. 9ois so
os seus principais denominadores comuns7 a recusa da viso juric-ntrica e do
monopElio judicial na interpretao da constituio, a qual e deve ser le%itimamente
'1+
0,irtuall: all important decisions of t&e #upreme Court are t&e e%innin%s of conversations et?een
t&e Court and t&e people and t&eir representatives. K&e: are never, at t&e start, conversations et?een
equals. K&e Court &as t&e ed%e= [ut\ t&e effectiveness of t&e jud%ment universali$ed depends on
consent and administration1. <!he Supreme Court and the +dea of (rogress, p. M1>. 0K&e Court interacts
?it& ot&er institutions, ?it& ?&om it is en%a%ed in an endlessl: rene?ed educational conversation=
2nd it is conversation, not a monolo%ue1. <!he ,orality of Consent, p. 111>
'1@
bent Hoac& recon&ece que, por ocupar um espao intermedirio, a teoria do dilo%o
inevitavelmente atacada pelos defensores da supremacia judicial, em virtude do excessivo espao que
concederia ao le%islador, e vice(versa7 0Af so, an interestin% feature of dialo%ue t&eor: is t&at it ma:
occup: t&e middle %round et?een t&ose ?&o are suspicious of courts and ri%&ts protection and t&ose
?&o are passionate defenders of courts and ri%&ts protection. 9ialo%ue t&eor: is critici$ed ot& for
defendin% judicial revie? and for allo?in% le%islature to override ri%&ts. K&ere is often muc& ?isdom
in middle(%round or &alf(?a: positions. 2las, &o?ever, :ou can end up ein% s&ot at : ot& sidesf1
<0#&arpenin% t&e 9ialo%ue 9eate1, p. 1JJB cf. tamm Hoac& em !he Supreme Court on !rial, p. 'M'>
2 estrat%ia expositiva, adotada tamm por essa tese, de apresentar duas posies polari$adas e tentar
concili(las por uma terceira, j foi adotada por outros autores. Cf., p. ex., Tanet Cieert, em Charter
Conflicts7 3hat is (arliaments $ole6, onde concee um re%ime de 0responsailidades
compartil&adas1 entre cortes e parlamentos, contra a defer-ncia judicial recomendada por uma posio
ori%inalista ou a impon-ncia judicial decorrente de uma concepo sustantiva da reviso judicial.
ML
exercida pelos outros poderesB a rejeio da exist-ncia de uma !ltima palavra, ou, pelo
menos, de que a corte a deten&a por meio da reviso judicial.
9ividem(se em duas cate%orias %erais.
'1I
2 primeira prope uma teoria da
deciso judicial que leve em conta a interao com o le%islador. Oo se trata
propriamente de um mtodo de interpretao, mas de uma demanda de que a corte
recon&ea e participe do dilo%o. Z uma forma de compreenso normativa do seu
papel. 2 se%unda define o dilo%o como produto necessrio da separao de poderes,
uma decorr-ncia do desen&o institucional, no necessariamente da disposio de
qualquer dos poderes por 0dialo%ar1. Oessa cate%oria, teorias so predominantemente
empricas, mas a fronteira entre ar%umentos positivos e normativos torna(se
%radualmente neulosa. Com freqU-ncia, proposies descritivas influenciam o
prEprio comportamento das instituies que participam do dilo%o, o qual passa a ser
uma ra$o invocada para a escol&a decisEria, como se ver no caso canadense.
2 primeira, portanto, tem um carter endE%eno e a se%unda aponta para o
fenGmeno exE%eno, menos dependente da postura de cada instituio. Ds ar%umentos
dos !ltimos dois captulos no saem de cena, mas %an&am novo peso e lu%ar na cadeia
ar%umentativa. D captulo sistemati$a essas duas cate%orias, indicando os principais
autores dentro de cada uma. .m se%uida fa$ snteses conclusivas que fec&am, junto
com os !ltimos dois captulos, o loco descritivo da tese. D critrio de seleo de cada
autor e cada corrente foi a adio de al%o novo ao deate. 6esmo que, com
freqU-ncia, esses autores se repitam em diversos pontos, acredito que &aja aspectos
particulares a serem ressaltados em cada um.
2. 0i(lo#o no interior da deciso judicial
'1I
.ssa diviso entre duas cate%orias %erais %uarda semel&ana com a classificao feita por C&ristine
Xateup em texto astante !til para uma reviso ilio%rfica <0K&e 9ialo%ic *romise1>. Oo si%o
precisamente essa autora nas outras sudivises que reali$a dentro dessas cate%orias e tampouco suas
concluses. .la apresenta tais teorias numa seqU-ncia linear das piores para as mel&ores, defendendo
que a mel&or teoria do dilo%o deve sur%ir da cominao das perspectivas de Tanet Cieert <que
ilumina a interao &ori$ontal entre as instituies> e de Xarr: 4riedman <que destaca o dilo%o mais
amplo com a sociedade e o papel da opinio p!lica>. *rocuro encontrar maior complementaridade
entre teorias que ela apresenta de forma excludente.
MM
2 tenso sica entre os autores que defendem uma deciso judicial sensvel
ao dilo%o de %rau7 al%uns preferem atuaes deferentes, passivas e minimalistasB
outros uma interveno ativa e maximalista. .ssas aorda%ens c&amam ateno para a
complexidade da deciso em controle de constitucionalidade. .sta no se restrin%e a
uma escol&a inria entre o constitucional e o inconstitucional. 6esmo que, do ponto
de vista formal, essas decises ten&am que se posicionar em um dos dois lados, &
diferentes intensidades pelas quais fa$-(lo. .ssas decises do sinali$aes ao
le%islador e fa$em, mais do que uma estrita interpretao jurdica, um ju$o de ocasio
sore at onde a corte pode e deve interferir no respectivo caso.
2.1 /irtudes passivas
2.1.1 "le=ander *icKel, virtudes passivas e col%'uio socr(tico: a corte como
animal poltico prudente
2lexander Xic5el um autor que ocupa posio curiosa na teoria
constitucional contemporNnea. *ode(se di$er que, em %rande medida, formulou a
a%enda da %erao que o sucedeu. Oo entanto, se as questes que levantou e as
expresses que cun&ou tiveram, por um lado, %rande impacto, suas respostas no
exerceram tanta influ-ncia. .ntre suas expresses, a mais clere delas foi a
0dificuldade contra(majoritria1, refer-ncia de primeira p%ina de todos os livros que
discutiram o assunto desde ento.
'1J
2 leitura de sua ora enfrenta al%umas dificuldades. Oela no & elaorao de
fGle%o de um ar%umento, uma seqU-ncia sistemtica de uma idia. .ntremeia
pinceladas teEricas insti%antes com muitas anlises de casos e passa%ens
constitucionais da &istEria americana. Z um autor que se destaca pela eloqU-ncia de
al%umas de suas frases, pelas suas provocaes inspiradoras e por ter iluminado
perspectivas frteis e ori%inais para lidar com o prolema.
'1L
9erivar de seus textos
uma teoria constitucional em articulada, portanto, um desafio de interpretao.
'1J
*ara Xic5el, a reviso judicial oviamente representava uma desconfiana do le%islador e das
maiorias7 0K&e root difficult: is t&at judicial revie? is a counter(majoritarian force in our s:stem. <=>
K&at, ?it&out m:stic overtones, is ?&at actuall: &appens. At is an alto%et&er different 5ettle of fis&, and
it is t&e reason t&e c&ar%e can e made t&at judicial revie? is undemocratic. <=> not&in% in t&ese
complexities can alter t&e essential realit: t&at judicial revie? is a deviant institution in t&e 2merican
democrac:1. <!he Least Dangerous Branch, p. 1I(1L>
'1L
#uas frases mais importantes estaro transcritas em notas de rodap durante o captulo.
133
Kodavia, tamm um exerccio necessrio para demonstrar que seu le%ado no se
resume a um conjunto de slogans.
#ua ora foi construda no calor das a%itaes da dcada de I3, momento
turulento da sociedade americana. 2 #uprema Corte teria assumido, naquele
momento, papel de prota%onista na conduo das transformaes sociais, relacionadas
soretudo a casos de se%re%ao racial. Antri%ava a Xic5el encontrar uma justificativa
para o ativismo que a corte vin&a exercendo dentro da democracia.
'1M
2o mesmo
tempo, pelo carter contra(majoritrio da corte, queria entender como soreviveu no
perodo.
#ua forma de aordar essas questes re!ne passa%ens eni%mticas e
inconclusivas, talve$ pelos conceitos atpicos e inovadores que ele insere na reflexo
sore adjudicao constitucional. ,irtudes passivas, colEquio socrtico, arte do
compromisso, prud-ncia, lon%o pra$o, %radualismo, pra%matismo, acomodao,
estailidade, entre outras, so palavras que %eram certa perplexidade para quem est
acostumado a entender o papel da corte lu$ da prtica de interpretao
constitucional e da proteo dos direitos.
Xic5el ajuda a perceer que & mais no controle de constitucionalidade do que
interpretao e aplicao do direito. .ssa no , propriamente, uma novidade, pois o
realismo jurdico e as vertentes da ci-ncia poltica que investi%aram o judicirio
sempre desacreditaram dessa premissa. 2 perspectiva de Xic5el inovadora, contudo,
porque defende as virtudes polticas da corte e as insere numa teoria normativa da
reviso judicial. Oo se trata apenas de di$er que inevitvel a corte ser influenciada
por fatores externos ao direito, mas de sustentar que assim que deve ser, a depender
de quais forem esses fatores. .sse o ar%umento de Xic5el que se conecta com a idia
do dilo%o, e passo a aord(lo com mais detal&e.
Tu$o poltico tau na teoria constitucional normativa. 9ificilmente al%um o
admite com total clare$a. ^uando se desconfia de al%um trao discricionrio na
deciso, o ojetivo censur(lo, evit(lo, control(lo <ou, eventualmente, escond-(lo>.
'1M
Fma justificativa que superasse as explicaes de 6ars&all, em ,ar"ury v; ,adison, de Tames
K&a:er, de Yearned Cand e de Cerert Rec&sler, autores aordados no captulo ' do livro.
131
D ju$o poltico que Xic5el tem em mente, porm, no associado ao impulso, ao
sentimento, predileo ideolE%ica. Continua a ser informado por uma vontade
desinteressada e isenta. Consiste num ju$o qualificado pela virtude da prud-ncia e ,
soretudo no exerccio da prud-ncia, que a corte se comporta como 0animal
poltico1.
''3
*ara Xic5el, em toda deciso poltica, inescapavelmente, & duas dimenses7 a
de princpio e a de conveni-ncia e oportunidade <e#pediency>.
''1'''
.m todo ato de
%overno, podem(se oservar dois aspectos7 o seu efeito concreto imediato e a sua
relao com os valores duradouros que do coeso e unidade comunidade poltica.
D %erenciamento da tenso entre amos a ess-ncia da arte de %overno, e isso se
aplica tanto ao jui$ quanto ao le%islador, ainda que em doses diferentes. .sse era o
ar%umento da filosofia poltica de Yincoln, donde Xic5el denomin(la de 0tenso
lincolniana1.
'')
2 corte, e tamm os outros poderes, esto imersos nessa tenso, e
no se pode tentar elimin(la ou dissimul(la.
''+
Oo & %rande preciso, como tampouco em outras noes de Xic5el, na
definio de princpio.
''@
Hefere(se enunciao dos valores que re%ulam a poltica e
as relaes sociais numa sociedade. .ntende(se mel&or o seu si%nificado pelo
contraste com a noo de conveni-ncia e oportunidade. .sta implica no exerccio do
''3
.ssa expresso, assim como vrias outras passa%ens do seu livro mais famoso, !he Least Dangerous
Branch, aparecem num arti%o anterior, em que j apresenta suas primeiras idias7 04ore?ord7 K&e
*assive ,irtues1. 2pEs defender o uso de certas tcnicas de 0no deciso1, Xic5el conclui7 0K&e: mar5
t&e point at ?&ic& t&e Court %ives t&e electoral institutions t&eir &ead and itself sta:s out of politics,
and t&ere is not&in% paradoxical in findin% t&at &ere t&e Court is most a political animal. Xut t&is is not
to concede jud%ment proceedin% from impulse, &unc&, sentiment, predilection, inarticulale and
unreasoned. K&e antit&esis of principle in an institution t&at represents decenc: and reason is not ?&im,
nor even expedienc:, ut prudence1 <p. @1 do arti%o, p. 1)' do livro>.
''1
0Oo %ood societ: can e unprincipledB and no viale societ: can e principle(ridden. Xut it is not
true in our societ: t&at ?e are %enerall: %overned ?&oll: : principle in some matters and indul%e a
rule of expedienc: exclusivel: in ot&ers. K&ere is no suc& neat dividin% line. <...> ot& requirements
exist most imperativel: side : side7 %uidin% principle and expedient compromise1 <!he Least
Dangerous Branch, p. I)(I+>.
'''
.ssa distino no se confunde com a de Honald 9?or5in, entre princpios e polticas p!licas,
apesar de al%umas relaes Evias poderem ser traadas.
'')
0Dur democratic s:stem of %overnment exists in t&is Yincolnian tension et?een principle and
expedienc:, and ?it&in it judicial revie? must pla: its role1. <!he Least Dangerous Branch, p. IL, ou
04ore?ord7 K&e *assive ,irtues1, p. +M>
''+
2 tentativa de Rec&sler de restrin%ir o papel da corte usca dos 0princpios neutros1 seria, para
Xic5el, uma %rande distoro7 0Oo attempt to lift t&e Court out of t&e Yincolnian tension can e
successful1. <!he Least Dangerous Branch, p. 1)1>
''@
0*rinciple, et&ics, moralit: " t&ese are evocative, not definitional, termsB t&e: are attempts to enclose
meanin%, not to enclose it1 <!he Least Dangerous Branch, p. 1MM>.
13'
compromisso, da faculdade pra%mtica de perceer o que factvel. D princpio, ao
contrrio, denota um valor moral r%ido, que no fa$ concesses. D a%ente decisErio
precisa ser dotado de uma sensiilidade especial para saer alancear as demandas de
princpio com a necessidade de acomodao estvel realidade. Oo pode ape%ar(se
amio de mudana arupta do princpio. C de ter flexiilidade para condu$ir
mudanas %raduais e estveis.
2 misso principal da corte, da qual decorre a justificativa de sua autoridade,
defender a dimenso de princpio.
''I
.ssa sua capacidade institucional sin%ular,
difcil de ser encontrada no parlamento representativo.
''J
*ara a promoo do
princpio, so necessrios &itos mentais e costumes institucionais que a corte tem
maior proailidade de desenvolver.
''L
2lm disso, ela tamm tem a vanta%em de
lidar com casos concretos, que fornecem um teste saudvel para as astraes
valorativas. #e o parlamento no est em equipado para essa tarefa, natural que
corte caia a misso de %uardar e pronunciar tais princpios.
''M
Oo entanto, Xic5el se
pe uma per%unta7 0como a corte, encarre%ada da funo de enunciar princpios,
produ$ ou permite os necessrios compromissosV1
')3
Como evitar que seja forada a
impor sore a sociedade, repentinamente, re%ras r%idas que vo contra as prticas
enrai$adasV
2 corte, diante de um caso, tem sua disposio tr-s alternativas. .m primeiro
lu%ar, tem o poder de revo%ar uma lei por inconstitucionalidade. .m se%undo lu%ar,
pode validar e le%itimar essa lei, se entend-(la constitucional.
')1
Kanto uma quanto
outra precisam ser tomadas com ase em princpios. #o as duas escol&as Evias que
um triunal pode fa$er quando analisa o mrito da disputa constitucional. C, no
entanto, uma terceira opo7 a corte pode no fa$er nen&uma das duas coisas, e
''I
0t&e role of t&e Court and its raison d;-tre are to evolve, to defend and to protect principle1 <!he
Least Dangerous Branch, p. 1LJ(1LL, ou 04ore?ord7 K&e *assive ,irtues1, p. JJ>
''J
[An le%islative assemlies\ 0men ?ill ordinaril: prefer to act on expedienc: rat&er t&an ta5e t&e lon%
vie?. [Dur s:stem calls for\ evolution of principle in novel circumstances, rat&er t&an onl: for its
mec&anical application. <=> t&e creative estalis&ment and rene?al of a co&erent od: of principled
rules " t&at is ?&at our le%islatures &ave proven t&emselves ill equipped to %ive us. <=> courts &ave
certain capacit: for dealin% ?it& matters of principle t&at le%islatures and executives do not possess1.
<!he Least Dangerous Branch, p. '@>
''L
0K&eir insulation and t&e marvelous m:ster: of time %ive courts t&e capacit: to appeal to men;s
etter natures1. <Aid, p. '+>.
''M
Aid, p. '+.
')3
Aid, p. IM.
')1
D que Xic5el c&amou de 0funo mstica1, do efeito simElico <Aid, p. 'M>.
13)
decidir no decidir. *ara tanto, lana mo de uma srie de 0tcnicas de no deciso1,
as c&amadas virtudes passivas. #o ferramentas processuais por meio das quais a
corte evita emitir sua opinio sore o caso, pois ela no pode estar ori%ada a
le%itimar tudo aquilo que no considere inconstitucional.
')'
.m face de dois extremos,
are uma sada pelo meio, um mecanismo para aplicar a mxima do jui$ Xrandeis7 0a
coisa mais importante que fa$emos no fa$er1.
'))
2 corte precisa ter, por isso, sensiilidade para o exerccio dessa tarefa mais
sutil de no decidir, de saer se, quando e quanto decidir, per%untas inadmissveis
para concepes r%idas da reviso judicial. C, se%undo o autor, uma diferena de
tipo, e no de %rau, entre a interpretao do direito e o uso de virtudes passivas, estas
mais li%adas prud-ncia.
')+
D princpio a anttese da prud-ncia, o que no si%nifica
que esta no ten&a um si%nificado racional.
')@
2 reviso judicial pode jo%ar, nas
palavras do autor, com o 0maravil&oso mistrio do tempo1 e esperar. .sse tempo de
espera valioso para que processos delierativos sejam estimulados na sociedade,
antes que se tome uma deciso r%ida de princpio. 9eixa(se a questo de princpio
amadurecendo e sendo testada pela experi-ncia.
2 corte, ainda, se%undo Xic5el, deve tentar persuadir antes de coa%ir,
encontrar uma acomodao tolervel entre as demandas do princpio e de
conveni-ncia.
')I
#e se%uir o rumo contrrio opinio p!lica, ao lon%o do tempo, sua
')'
2s virtudes passivas especficas a que Xic5el se refere correspondem a uma srie de doutrinas sore
justiciailidade que a #uprema Corte usa para evitar ter que decidir o mrito do caso. .ntre elas7
political %uestion doctrine5 mootnes5 ripeness5 standing5 certiorari etc. #o instrumentos tcnicos
tpicos do processo americano, que eventualmente encontram equivalentes em outros sistemas.
'))
Aid, p. IM.
')+
0At is different, just soB ut onl: : means of a pla: on ?ords can t&e road discretion t&at t&e courts
&ave in fact exercised e turned into an act of constitutional interpretation. K&e political(question
doctrine simpl: resists ein% domesticated in t&is fas&ion. K&ere is somet&in% different aout it, in
5ind, not in de%ree, from t&e %eneral 8interpretive process;B somet&in% %entl: more flexile, somet&in%
of prudence, not construction and not principle. 2nd it is somet&in% t&at cannot exist ?it&in t&e four
corners of 6arur: v. 6adison1. <04ore?ord7 K&e *assive ,irtues1, p. +I>.
')@
0K&e passive devices t&at A &ave canvassed do not produce constitutional decisions. K&e: do not
c&ec5 or le%itimate on principle. K&e: are not t&emselves principled, t&e: do not operate
independentl:, and t&e variales t&at render t&em decisive cannot e contained in an: principleB <=>
Xut t&e passive devices &ave intrinsic, rational si%nificance. K&e Court;s aut&orit: to emplo: t&em is
derived from its ultimate function of renderin% principled adjudicationsB for t&is is a function t&at can
e ?isel: and fruitfull: exercised onl: if t&e Court is empo?ered also to decide ?&et&er and ?&en to
exercise it. K&e presence in t&e case of t&e ultimate issue of constitutional principle is t&e source of t&e
Court;s aut&orit: to ma5e a lesser decision <=>1. <!he Least Dangerous Branch, p. '3@>.
')I
02nd t&e Court;s ar%uments need not e compulsor: in order to e compellin%. 6an: of t&e devices
of not doin% en%a%e t&e Court, as A &ave s&o?n, in colloquies ?it& t&e political institutions1 <Aid, p.
1LL>.
13+
autoridade ruir.
')J
.m al%umas circunstNncias, no seria sio interferir no processo
democrtico por meio de um jul%amento r%ido de princpio.
')L
2 ori%ao de decidir
todo o tempo levaria a um processo manipulativo da democracia, ou ento,
provavelmente, ao aandono do princpio, o que faria a corte simplesmente sustituir
o jul%amento de conveni-ncia do le%islador <e a tornaria um second guesser
=>?
>. 2s
virtudes passivas, assim, 0toleram desvios do princpio1 em nome de uma
acomodao estvel das mudanas sociais.
'+3
.ssa , para Xic5el, a misso educativa da corte, instituio que cumpre o
papel de 0professor da cidadania1 <teacher of the citi@enry
'+1
>.
'+'
2o evitar decidir, a
corte estimula um colEquio <collo%uy
=A>
> com os outros poderes e a sociedade.
'++
6antm(se dentro da tenso entre princpio e conveni-ncia, modera extremos e
previne que a sociedade se divida.
'+@
.sse colEquio tende a %erar uma presso por
ao le%islativa que, no raro, mais efetiva que uma ordem judicial inflexvel, nos
moldes de um decreto.
'+I
2 deciso deve ser a exceoB o exerccio de virtudes
passivas, a re%ra, um meio termo entre o judicialismo autoritrio e a democracia.
'+J
2
corte deve ter saedoria para deixar o colEquio decantar novos valores, e decidir
somente quando a soluo parea uma decorr-ncia natural desse processo.
'+L
D
')J
Aid, p. 'L.
')L
Aid, p. '3I.
')M
Aid, p. '33.
'+3
Aid, p. ')'.
'+1
Aid, p. 1LL.
'+'
Fsando as palavras de 9ean Hosto?, Xic5el destaca o papel da corte como 0teac&ers in a vital
national seminar1. . continua7 02nd suc& a seminar can do a %reat deal to 5eep our societ: from
ecomin% so riven t&at no court ?ill e ale to save it1. <Aid, p. '+>
'+)
.sse um termo constante no ar%umento de Xic5el, e da sua clara refer-ncia s teorias do dilo%o.
Cf., p. ex., pp. J3, 1+), 1JM, 1L3, 1LJ, 1MI, '1I, ')1.
'++
0R&en t&e Court, &o?ever, sta:s its &and, and ma5es clear t&at it is sta:in% its &and and not
le%itimatin% it, t&en t&e political processes are %iven relativel: free pla:. #uc& a decision needs
relativel: little justification in terms of consistenc: ?it& democratic t&eor:. <=> [K&e Court &as
developed an arsenal of\ tec&niques for elicitin% ans?ers, since so often t&e: en%a%e t&e Court in a
#ocratic colloqu: ?it& t&e ot&er institutions of %overnment and ?it& societ: as a ?&ole. <=> 2ll t&e
?&ile, t&e issue of principle remains in ae:ance and ripens1 <Aid, p. J3(J1>.
'+@
0At ma: do neit&er, and t&erein lies t&e secret of its ailit: to maintain itself in t&e tension et?een
principle and expedienc:1. <Aid, p. IM>.
'+I
Aid, p. 1MI.
'+J
Aid, p. '++.
'+L
0K&e first ?isdom, <=>, is t&at t&e moment of ultimate jud%ment need not come eit&er suddenl: or
&ap&a$ardl:. Ats timin% and circumstances can e controlled. <=> Dver time, as a prolem is lived ?it&,
t&e Court does not ?or5 in isolation to divine t&e ans?er t&at is ri%&t. At &as t&e means to elicit partial
ans?ers and reactions from t&e ot&er institutions, and to tr: tentative ans?ers itself. R&en at last t&e
Court decides <=>, t&e ans?er is li5el: to e a proposition 8to ?&ic& ?idespread acceptance ma:
fairl: e attriuted;, ecause in t&e course of a continuin% colloqu: ?it& t&e political institutions and
?it& t&e societ: at lar%e, t&e Court &as s&aped and reduced t&e question, and ecause it &as rendered
t&e ans?er familiar, if not ovious1 <Aid, p. '+3>
13@
princpio, nesse sentido, um %uia valorativo que se desenvolve pelo dilo%o, no
pela imposio unilateral.
'+M
*or meio dele, a corte are a oportunidade da 0reprise
le%islativa1.
'@3
Compromissos pra%mticos que no alcanam a meta Etima do princpio
podem ser necessrios por um tempo. 4a$-(los no redu$ a efetividade dos princpios,
mas apenas recon&ece o %rau de sua factiilidade num dado momento.
'@1
2s virtudes
passivas deixam espao aerto para isso. Como a corte somente pode decidir com
ase em princpio <para que seja vinculante e dotada de autoridade>, a maneira de
possiilitar solues de compromissos no decidir. .scapa da armadil&a inria da
ori%ao de invalidar uma lei ou le%itim(la.
'@'
.quilira(se numa $ona
intermediria. Fsa de uma vlvula de escape para drilar a ori%ao de decidir com
ase em princpio.
'@)
*ratica uma saedoria institucional ao deixar no decidido, e
viaili$a um %radual exerccio de 0tentativa e erro1.
'@+
2 corte permite que questes sejam postas no deate p!lico, e prefere no
respond-(las, exceto em circunstNncias excepcionais. #e a re%ra deixar no decidido,
qual o critrio para saer quando, enfim, decidirV .ssa uma c&ave fundamental do
ar%umento. *ara Xic5el, esse momento se determina por tr-s critrios alternativos7
quando a corte tem expertise especial no assuntoB quando & informao e
con&ecimento confivelB quando seu senso poltico di$ que necessrio.
'@@
#omente
deve decidir quando es%otados os recursos de promoo do dilo%o, quando &ouver
clara necessidade.
'@I
*recisa adivin&ar os princpios que, no futuro no distante,
'+M
0*rinciple ma: e an universal %uide, not an universal constraint, t&at lee?a: is provided to
expedienc: alon% t&e pat& to, and alon%side t&e pat& of, principle, and, finall:, t&at principle is evolved
conversationall: nor perfected unilaterall:1 <Aid, p. '++.>
'@3
Aid, pp. '1J, ''1, ''), ')3.
'@1
0K&e effectiveness of principle is not less ecause ?e are allo?ed to admit t&at ?e do not live up to
it ?&en ?e don;t1. <Aid, p. MI>.
'@'
0K&is is not to sa: t&at t&e #upreme Court s&ould le%itimate t&em " onl: t&at it s&ould leave t&eir
constitutionalit: undecided1. <Aid, p. J'>
'@)
06ore t:picall:, t&e passive devices of t&e colloqu: precede, and prepare or avoid, t&e moment of
constitutional jud%ment1 <Aid, p. '@+>.
'@+
Aid, p. 1M'.
'@@
0K&e ans?er cannot e, across t&e oard, :es, ?e &ave no principlesB let expedienc: rule <=> At can
onl: e, :es, in contravention of principle, if necessar: <=>B K&e jud%ment of necessit: is prudential.
K&e Court sometimes ma5es old to underta5e for itself and to cause principle to prevail, usuall: ?&en
suject matter is ?ell ?it&in its experience, as in t&e administration of criminal la?, or ?&en its o?n
political sense <?&ic& can e treac&erous> tells it t&at t&e necessit: &as aated, or ?&en it can dra? on
some fairl: stale od: of 5no?led%e to disprove t&e necessit:. Dt&er?ise t&e Court is capale of onl:
tentative estimate1 <!he Least Dangerous Branch, p. 1LJ, ou 04ore?ord7 K&e *assive ,irtues1, p. JJ>.
'@I
Aid, p. 1LM.
13I
%an&aro assentimento social.
'@J
4a$ um ju$o prospectivo. Kem a ori%ao de, em
al%uma medida, acertar, so pena de cair em descrdito.
Oo se trata de um critrio formal, quantificvel e calculvel a priori, mas de
um faro poltico, de um senso de oportunidade &istErica, um radar para captar o estado
de esprito da comunidade. 2 corte, nessas situaes, est no terreno intan%vel do
ju$o de ocasio e de medida, do exerccio da prud-ncia. Xic5el recon&ece a
dificuldade de expressar esse conceito, dado seu carter escorre%adio. Z uma
saedoria prtica, uma capacidade de recon&ecer o momento certo se%undo o caso
particular.
'@L
9iante dessa dificuldade, usando as palavras do jui$ 4ran5furter, Xic5el
compara tal &ailidade do artista, que precisa de um sensor que re%istre sentimentos
para alm de provas lE%icas e quantitativas. 2 corte opera como um profeta, um lder
de opinio que aponta para o futuro. Oo apenas al%um que espel&a e re%istra as
opinies presentes.
'@M
^uando, enfim, escol&e decidir, deve tamm verificar o quanto, mais uma
escol&a orientada pelo critrio da necessidade. C decises mais interventivas que
outras e preciso saer calcular a extenso da deciso a cada momento, de acordo
com o 0continuum do poder judicial1.
'I3
Ds movimentos da corte no devem ser
repentinos e ruscos, mas cautelosos, em pequena escala.
'I1

Kudo isso ecoa, certamente, o esprito conservador de .dmund Xur5e, e Xic5el
recon&ece explicitamente essa fonte em outro livro que pulicou anos mais tarde.
'I'
2li, desenvolve um pouco mel&or a conciliao entre sua inclinao conservadora e
'@J
0R&at is meant, rat&er, is t&at t&e Court s&ould declare as la? onl: suc& principles as ?ill " in time,
ut in a rat&er immediate foreseeale future " %ain %eneral assent1 <Aid, p. ')M>.
'@L
0An one sense, ?e &ave t&us %ot no nearer to parsin% t&e inexpressile1 <Aid, p. _>.
'@M
0K&e Court is a leader of opinion, not a mere re%ister of it, ut it must lead opinion, not merel:
impose its o?nB and " t&e s&ort of it is " it laors under t&e oli%ation to succeed. <=> t&e Court must
pronounce onl: t&ose principles ?&ic& can %ain 8?idespread acceptance;, t&at it is at once s&aper and
prop&et of t&e opinion t&at ?ill prevail and endure. Ko e sure, t&ere is still not muc& &elp in
8quantitative proof;B it is still a question of 8antennae;1. <Aid, p. ')M>
'I3
0not all constitutional decisions &ave t&e same ?ei%&t, t&e same reac&, t&e same indin% qualit:B not
all encounter ?it& equal de%ree of s&oc5 t&e countermajoritarian difficult:B some are nearer t&e passive
end t&an ot&ers1 <Aid, p. '3J>.
'I1
0K&e Court;s first oli%ation is to move cautiousl:, strainin% for decisions in small compass, more
&esitant to den: principles &eld : some se%ments of t&e societ: t&an read: to affirm compre&ensive
ones for all, <=> and al?a:s anxious first to invent compromises and accommodations efore declarin%
firm and unami%uous principles1. <!he ,orality of Consent, p. '@.>
'I'
!he ,orality of Consent.
13J
sua defesa da constituio lieral.
'I)
Hejeita uma corte asolutista dos princpios,
convicta ao modo da tradio contratualista francesa. *refere uma corte ur5eana,
%radualista, ctica, prudente e realista ao estilo poltico in%l-s. 2 primeira vertente,
poderamos co%itar, ape%a(se !ltima palavra. 2 se%unda, ao dilo%o.
#eu conservadorismo no denota o desejo de manuteno do status %uo, mas
sim o de planejamento cauteloso da mudana, ou, nas palavras de Xur5e, 0no
produ$ir nada totalmente novo, e no reter nada totalmente osoleto1.
'I+
2 corte,
quando participa do processo de mudana, deve operar como uma 0oma(relE%io1 da
democracia.
'I@
2 pretenso de mudanas ruscas fracassa, quanto mais as tentadas
pela corte. 9eve evitar espasmos e pre$ar pela continuidade.
'II
D autor menciona dois
exemplos opostos7 a deciso tr%ica do caso 9red #cott, que no usou de virtudes
passivas para evitar proferir uma deciso de princpio que le%itimou um re%ime
repulsivo de escravido <mesmo que a sociedade ainda no estivesse madura para a
total inte%rao, que comeou com o caso Xro?n>B e a pena de morte, que ainda no
foi extinta nos .F2, mas que poder ser no momento adequado.
'IJ
Xic5el v- o direito e a poltica como um processo em fluxo contnuo, no
como um conjunto de re%ras estticas que vinculam a todos ri%idamente no decorrer
do tempo. .st preocupado com a acomodao que evite o c&oque de extremos, no
com a teoria ou a ideolo%ia.
'IL
Fma corte que assuma a tarefa de promover o
pro%resso so$in&a no uma oa sada. Ds efeitos de suas decises devem ser
sentidos no a%re%ado, ao lon%o do tempo.
'IM
'I)
.sse tema foi discutido por To&n 6oeller, que concluiu7 0*olitics is t&e place ?&ere Xur5ean
conservatism and 6adisonian lieralism can coexist1 <02lexander 6. Xic5el7 Ko?ard a K&eor: of
*olitics1>.
'I+
0?&en it does ta5e upon itself to stri5e a alance of values, it does so ?it& an ear to t&e promptin%s
of t&e past and an e:e strained to a vision of t&e future muc& more t&an ?it& close re%ard to t&e present.
Xur5e;s description of an evolution meets t&e case7 to produce not&in% ?&oll: ne? and retain not&in%
?&oll: osolete1. <!he ,orality of Consent, p. '@>
'I@
0Ko t&e extent t&at t&e: are instruments of decisive c&an%e, Tustices are time oms, not ?ar&eads
t&at explode on impact1. <!he Least Dangerous Branch, p. )1>
'II
0Xut it is t&e function of t&e Court " in t&e sp&ere of its competence " to maintain t&e continuit: in
t&e midst of c&an%e. C&an%e s&ould e a process of %ro?t&. <=> C&an%e s&ould not come aout in
violent spasms. Qovernment under la? is a continuum, not a series of jer5: fres& departures. 2nd so
t&e past is relevant. <=> control t&e rate of c&an%e in societ:. 6oreover, t&e recorded past is, of course,
experienceB it is a laorator: in ?&ic& ideas and principles are tested1. <Aid, p. 13L>
'IJ
0Xut onl: a s&ortsi%&ted and rat&er imprisoned la?:er ?ould maintain t&at capital punis&ment can
never e declared unconstitutional1 <Aid, p. '+1>
'IL
Aid, pp. 13 e 1M.
'IM
0Re ?is& it to endure <=> ecause, aside from its fora:s into road social polic:, t&e Court
disc&ar%es a muc& narro?er, ut still reasoned and principled, la?(ma5in% function. At ma5es la?
13L
.m sntese, o que procurei expor no foi sE o Xic5el preocupado com a
dificuldade contramajoritria, mas com uma corte que estimule o dilo%o. 2 corte,
para ele, no o animal poltico que inspira as correntes dos Critical Legal Studies ou
da ci-ncia poltica. Oo um ser puramente ideolE%ico. Z poltico porque precisa
exercer prud-ncia, calcular como sua deciso ser receida pela opinio p!lica e
fa$er um pro%nEstico.
D ojetivo de seu principal livro contriuir para o entendimento das virtudes
passivas e para uma administrao mais delierada e criteriosa delas. 2s virtudes
passivas so, para ele, prtica inevitvel de uma corte duradoura. #e a corte quiser
%overnar tudo que tocar, tornar(se(ia um 0reino platGnico contrrio moralidade do
auto(%overno1.
'J3
#aer se, quando, e quanto decidir um prolema no resolvido.
Xic5el aponta para isso e inspira uma revisita questo. #oma per%unta 0
constitucionalV1 a per%unta 0 o momento certo de decidirV1 ou 0& ra$es para
esperarV1. 2inda que a proposta das virtudes passivas possa ser insatisfatEria, parece
arir uma janela frutfera e necessria para entender um papel da corte que , no
mnimo, mais colorido do que convencionalmente se acredita.
2 deciso de esperar feita por uma ponderao que est fora da anlise de
estrita constitucionalidade. .nvolve a percepo do momento oportuno e maduro para
a mudana de rota do projeto constitucional. 9ifcil sustentar que ela no inte%re as
variveis decisErias da reviso judicial. D desafio saer como lidar com essa tcnica
que, quando utili$ada de maneira dissimulada, impede o deate, o controle e a crtica,
e permanece no conforto das escol&as suterrNneas.
2 participao da corte na poltica mais sutil e ima%inativa do que o senso
comum admite. Oo se trata somente de aplicar o direito ou prote%er a sociedade
contra suas fraque$as e vicissitudes, mas tamm de criativamente liderar a a%enda
p!lica sore temas amortecidos e dormentes, apontar &ori$ontes e provocar reaes.
Oada disso captado por teorias da interpretao, que no nos permitem ler a rica teia
estrat%ica em que a corte est enredada. Xic5el tra$ clare$a a isso, e mostra que a
interstitiall:, ?it& effects t&at ma: e far(reac&in% and ?idel: felt, if t&e: are at all, onl: in t&e
a%%re%ate, over time1 <!he Supreme Court and the +dea of (rogress, p. 1JI>.
'J3
!he Least Dangerous Branch, p. 1MM.
13M
!ltima palavra 0uma questo de %rau1.
'J1
#e%undo ele, a 0expectativa de vida1 de
um princpio no costuma ser maior do que uma ou duas %eraes. *ortanto, decises
da corte sempre sero provisErias.
'J'
D mais prEximo dessa percepo que teorias da interpretao constitucional
conse%uiram c&e%ar foi na noo de 0living constitution1, de 0mutao
constitucional1, de que o texto se adapta ao tempo e est sujeito a desenvolvimentos e
mudanas ao lon%o da &istEria. Z importante entender e conceituar esses diferentes
papis, em ve$ de jo%(los na vala comum, %enrica e indistinta <em %eral, pejorativa
e resi%nada> de que 0a corte poltica1.
*ara Xic5el, a corte , com todas as qualificaes que o afastam de 9?or5in,
um fErum de princpio. 6as, antes, tem que exercer saedoria prtica por meio das
virtudes passivas. Oo confia na le%itimidade automtica das %randes ousadias de
ativismo judicial, que avocam o leme da &istEria e definem a direo do pro%resso. D
enrai$amento de um princpio na sociedade no tarefa da corte so$in&a. Xic5el quer
saer como a corte, sem uma atitude imperial e monopolstica, pode insuflar na
poltica a dimenso de princpio, da viso de lon%o pra$o.
'J)
*ode parecer que a posio defendida por ele culmina numa corte tmida, de
fac&ada, mero coadjuvante. D ponto dele, porm, mais preciso. ^uer saer como,
sem decidir, a corte pode fa$er o le%islador e a sociedade se movimentarem e
acomodarem seus impulsos por mudana. Kudo isso, atravs da arte do compromisso.
Clama pela percepo da complexidade do processo poltico, que pode tornar %randes
declaraes de princpio inEcuas na prtica <mesmo que, no mrito, concordssemos
com elas>. 2 misso da corte no encontrar a 0resposta certa1, mas a resposta que
mel&or consi%a liderar a sociedade <caso no possa exercer as virtudes passivas e
incentivar o colEquio>. 2 tcnica decisEria que ele prope requer a modula%em
consciente das virtudes passivas " exerccio que demanda ima%inao, pois essas
tcnicas resistem codificao.
'J1
04inalit: is a matter of de%ree1 <Aid, p. 11J>.
'J'
02nd so ?&at one means : t&e ultimate, final jud%ment of t&e Court is quite frequentl: a jud%ment
ultimate and final for a %eneration or t?o1. <Aid, p. '++>
'J)
0Tudicial revie? rin%s principle to ear on t&e operations of %overnment1 <Aid, p. 1MM>.
113
Xic5el no est encapsulado na perspectiva interna da reviso judicial,
pensando apenas em como decises de princpio devem ser tomadas, mas como as
decises judiciais inte%ram o desafio complicado da efetividade das decises
polticas. .le est discutindo a arte de %overnar e o lu%ar da corte na tarefa de %erir
uma comunidade, de mant-(la costurada. Kem o mrito de colocar a discusso sore
le%itimidade democrtica num quadro mais sofisticado dos tipos variados de deciso
que a corte toma.
2nt&on: bronman, entre outros, defende uma reavalio do papel atual da
prud-ncia no pensamento poltico, e considera suestimada a importNncia de Xic5el.
2 prud-ncia, virtude fora de moda, no deveria ser descartada como oscurantista e
necessariamente conservadora. 2 pessoa prudente, para ele, resiste tentao dos
imperativos morais, tolera acomodaes e a aixa velocidade das mudanas, valori$a
o consentimento. .sse tipo de disposio seria tamm virtuosa para instituies
polticas.
'J+
Certamente, & muitas per%untas que Xic5el no responde7 Como provocar o
colEquio se as virtudes passivas so vlvulas para no di$erem nada sore o casoV Z
plausvel a expectativa de que, ao no decidir, o tema continue na a%enda p!licaV
^ual o impacto dessa varivel prudencial dentro do raciocnio jurdicoV .m que
medida as virtudes passivas so le%timasV Cass #unstein, no prEximo tEpico, ajuda a
desenvolver al%umas dessas questes.
2.1.2 Cass &unstein e o minimalismo: a corte 'uando nave#a mares
desconhecidos
Cass #unstein o autor que conferiu s idias de Xic5el um contorno teErico
mais refinado. Xati$ou sua teoria da reviso judicial de minimalismo7 a prtica de
di$er no mais do que o necessrio para justificar o resultado, e deixar o mximo
possvel no decidido.
'J@
.ssa teoria, em re%ra, evita o maximalismo7 a atitude de
decidir, em todo caso, tudo o que pode ser decidido. 2o contrrio de Xic5el, que
'J+
bronman, numa passa%em elucidativa7 02 prudent jud%ment or political pro%ram is, aove all, one
t&at ta5es into account t&e complexit: of its &uman and institutional settin%1 <02lexander Xic5el;s
*&ilosop&: of *rudence1, p. 1@IM>.
'J@
<ne Case at a !ime, p. ).
111
investi%a 0as tcnicas da no deciso1, #unstein est interessado em explorar uma
faceta mais produtiva das virtudes passivas.
'JI
Xic5el priori$a seu ol&ar sore a corte
nos momentos em que ela 0decide no decidir1. #unstein prefere ol&ar para o
momento em que a corte decide, mas decide pouco. 9iferencia(se, tamm, daqueles
que defendem as 0virtudes ativas1, uma corte que decide muito, conforme
verificaremos no tEpico se%uinte.
#unstein ameni$a um ponto que parece prolemtico em Xic5el. *ara este
autor, a corte deve deixar de decidir lanando mo de tcnicas processuais
discricionrias e difceis de serem controladas racional e pulicamente. *ara #unstein,
a corte deve decidir o mnimo possvel " exerccio que ainda est dentro do poder de
invalidar ou le%itimar com ase em princpio. 2 fundamentao dessa deciso, porm,
modesta. .le desdora ainda mais as nuances e diversidade de escol&as dentro da
adjudicao constitucional, e explora a &ipEtese que parece uma &eresia para o estado
de direito pensado em termos mecNnicos e inrios7 a proiio do non li%uet, da
deciso que no soluciona o caso.
Oo se ouve to oviamente, em #unstein, os ecos do conservadorismo
ur5eano e sua resist-ncia a mudanas aruptas em nome de acomodaes e
concesses ao compromisso. .st preocupado com o risco da deciso judicial errada,
e tamm com a deciso certa que, por ser muito amiciosa, %era efeitos
contraproducentes. Anscreve sua teoria no 0princpio lieral de le%itimidade1
'JJ
e se
preocupa com a democracia delierativa, ideal com o qual, se%undo ele, a constituio
americana teria se comprometido. Oas suas palavras, esse projeto poltico quis
construir uma 0rep!lica das ra$es1, em que todo ato de autoridade acompan&ado
de justificativas.
'JL
Oo lu%ar das virtudes passivas, #unstein cria um vocaulrio novo7 0deixar
coisas no decididas1 <leaving things undecided>, 0acordos teEricos incompletos1
<incompletely theori@ed agreements> e 0uso construtivo do sil-ncio1 so as expresses
'JI
06: su%%estion is t&at t&e notion of t&e 8passive virtues; can e anal:$ed in a more productive ?a:
if ?e see t&at notion as part of judicial minimalism and as an effort to increase space for democratic
c&oice and to reduce t&e costs of decision and t&e costs of error1 <<ne Case at a !ime, p. +3>.
'JJ
0A am t&us su%%estin% a form of minimalism t&at is self(consciousl: connected ?it& t&e lieral
principle of le%itimac:1 <04ore?ord7 Yeavin% K&in%s Fndecided1, p. L>.
'JL
!he (artial Constitution, p. 1J.
11'
que sinteti$am o minimalismo. *ercee que, ao menos na #uprema Corte americana,
ju$es freqUentemente decidem pouco e fa$em escol&as delieradas sore o que
deveria permanecer no dito. Oo adotam e nem se comprometem com uma teoria
unitria da interpretao. 0.m ve$ de adotar teorias, eles decidem casos1.
'JM
D
minimalismo uma forma de auto(conteno, mas no se confunde com as outras
modalidades existentes. Hejeita a auto(conteno como re%ra %eral ou o apreo
irrestrito ao majoritarismo, que so crenas maximalistas. Ds minimalistas 0preferem
deixar questes fundamentais no decididas. .sta a sua caracterstica mais
distinta1.
'L3
6inimalistas evitam raciocnios dedutivos. *referem examinar as
particularidades do caso e pensar por meio de analo%ias e casos &ipotticos.
'L1
#o
conscientes de suas limitaes e atentos s conseqU-ncias imprevisveis de suas
decises. 2 principal qualidade da prtica minimalista seria a reduo do Gnus da
deciso judicial, pois no fora ju$es a concordarem com formulaes muito %erais.
Kornaria, por isso, os erros judiciais menos freqUentes e danosos. D jui$ minimalista
no tenta decidir de uma ve$ por todas. 2 deciso minimalista no redu$ o espectro de
possiilidades para discusses e decises posteriores. 2ssim, favorece novos deates
e enriquece a democracia delierativa.
'L'
^uando a corte est lidando com uma
questo de alta complexidade <pela falta de informao, pelas circunstNncias
camiantes ou incerte$a moral>, na qual a sociedade se encontra dividida, esta seria a
mel&or estrat%ia judicial.
D minimalismo tem componentes formais e sustantivos. 9o ponto de vista
formal, a deciso deve ter duas qualidades7 deixar questes no decididas e perse%uir
acordos teEricos incompletos. .m outros termos, o minimalista consistente defende
decises estreitas em ve$ de lar%as, rasas em ve$ de profundas. .xplique(se.
9ecises judiciais podem ser pensadas em duas dimenses. 2 dimenso da
lar%ue$a di$ respeito ao n!mero de casos atin%idos pela deciso. Ouma deciso
estreita, nesse sentido, o jui$ esfora(se por decidir somente o caso que tem diante de
'JM
<ne Case at a !ime, p. M
'L3
Aid, p. x.
'L1
Aid, p. M.
'L'
Aid, p. +.
11)
si, e por minimi$ar os reflexos jurdicos sore outros casos. 2 dimenso da
profundidade, por sua ve$, di$ respeito s variaes no nvel de astrao. Oum
0acordo teErico incompleto1, ju$es uscam concordar com uma soluo concreta sem
precisar ascender no nvel das ra$es utili$adas. Krata(se de uma tcnica de reduo
do desacordo. cs ve$es, a reduo do desacordo funciona da maneira inversa. Oum
processo constituinte, por exemplo, mais fcil conquistar o acordo em relao a
princpios astratos do que resolver detal&es concretos da constituio.
'L)
.ssa seria a
tcnica da 0astrao no completamente especificada1. *ortanto, em certas situaes,
pessoas lutam no plano astrato e conver%em no concreto. .m outras, conver%em nos
%randes princpios, mas diver%em na sua aplicao.
2cordos e desacordos podem ter muitas virtudes, mas tamm riscos.
'L+
2mos podem ser sinal de respeito m!tuo, mas, eventualmente, sinais autoritrios
tamm. ^ual a cominao Etima de acordo e desacordo numa sociedade
democrticaV ^uanto precisa do primeiro para viaili$ar a conviv-nciaV ^uanto do
se%undo para permitir a criatividade, a usca de solues ori%inais, o controle do
poderV *ara #unstein, esse um prolema que sE pode ser resolvido
pra%maticamente.
2mas as tcnicas para reduo de desacordos <elevar e redu$ir a astrao>
so indispensveis para a constituio de uma sociedade, e certamente para a
manuteno de uma sociedade pluralista.
'L@
*ara #unstein, elas so um sinal de
respeito m!tuo.
'LI
Oos casos judiciais, o mais importante conquistar a primeira
meta.
'LJ
D minimalismo judicial, portanto, promove um 0ojetivo crucial do sistema
'L)
[6an: constitution(ma5in% processes\ 0succeeded : virtue of incompletel: t&eori$ed a%reements in
t&e form of incompletel: specified astractions1 <Aid, p. 1'>.
'L+
0Ancompletel: t&eori$ed a%reements &ave man: virtuesB ut t&eir virtues are partial. #tailit:, for
example, is rou%&t aout : suc& a%reements, and stailit: is usuall: desiraleB ut a constitutional
s:stem t&at is stale and unjust s&ould proal: e made less stale. <=> An la?, as in politics,
disa%reement can e a productive and creative force, revealin% error, s&o?in% %aps, movin% discussion
and results in %ood directions. <=> 2%reements ma: e a product of coercion, sutle or not, or of a
failure of ima%ination1. <0Constitutional 2%reements Rit&out Constitutional K&eories1>
'L@
02 5e: tas5 for a le%al s:stem is to enale people ?&o disa%ree on first principles to conver%e on
outcomes in particular cases. Ancompletel: t&eori$ed a%reements &elp to produce jud%ments on relative
particulars amidst conflict on relative astractions. <=> Xut jud%es must decide man: cases quic5l:B
t&e: &ave limited time and capacities1. <0Ancompletel: K&eori$ed 2%reements1>
'LI
Aid, p. 1+.
'LJ
02%reements on particulars and on unamitious opinions are t&e ordinar: stuff of constitutional
la?1 <Aid, p. 1)>.
11+
poltico7 torna possvel que pessoas concordem quando o acordo necessrio, e torna
desnecessrio que pessoas concordem quando o acordo impossvel1.
'LL
Dviamente, a avaliao de decises judiciais como lar%as ou estreitas,
profundas ou rasas, recorre a medidas %radualistas. *or mais que tente ser estreita,
uma deciso judicial racional sempre transcende o caso concreto em al%um %rau. D
esforo do jui$ por minimi$ar essa medida, sem desrespeitar o dever de proferir uma
deciso fundamentada. *ensando num contnuo, #unstein exemplifica essas variaes7
num extremo, est a deciso ruta, descolada da pron!ncia de ra$es. Oo outro, est a
deciso que preenc&e todo o espao de teori$ao sore o assunto.
'LM
D minimalismo e
o maximalismo com os quais #unstein lida esto na $ona intermediria. ,ale oservar
que essas dimenses tamm no so estticas, mas se cru$am7 possvel encontrar
decises profundas e estreitas, rasas e lar%as, e assim por diante.
'M3
9o ponto de vista sustantivo, o minimalismo precisa prote%er al%uns
elementos constitucionais essenciais, sem os quais a prtica minimalista no encontra
ra$o de ser. .sse corao sustantivo no esttico, e pode variar com a &istEria.
*ara a sociedade americana, no presente, este n!cleo consensual corresponde ao
conjunto de direitos democrticos sicos previstos na constituio.
'M1
Oesse ponto do
ar%umento, pode(se desconfiar que #unstein no est propriamente defendendo o
minimalismo, mas selecionando temas em que a deciso judicial deve ser lar%a e
profunda. 4a$ uma concesso ao maximalismo, donde se percee que sua defesa do
minimalismo relativa, no asoluta. D minimalismo mais adequado em certas
&ipEteses. D maximalismo, em outras. ^uais seriam elasV
#unstein oferece al%uns parNmetros astratos, a serem conferidos caso a caso.
Hecomenda a atuao maximalista quando o jui$ ten&a <i> 0considervel confiana no
mrito da soluo1, quando a <ii> 0soluo possa redu$ir o custo da incerte$a1 para
liti%antes futuros, quando <iii> o planejamento for importante, e quando <iv> lidar com
as pr(condies da democracia ou criar incentivos que tornem mais provvel a
prestao de contas das instituies eleitas. D minimalismo, por sua ve$, seria mais
'LL
<ne Case at a !ime, p. 1+.
'LM
<ne Case at a !ime, p. 13.
'M3
Aid, p. 1I.
'M1
Aid, p. I).
11@
adequado quando o caso envolver <i> %rande incerte$a factual ou moral, quando uma
<ii> soluo tiver o risco de confundir casos futuros, quando a <iii> necessidade de
planejamento no for premente e quando as <iv> pr(condies da democracia no
estiverem em jo%o. *ortanto, #unstein deixa claro que 0a defesa do minimalismo no
separvel de uma avaliao das controvrsias sustantivas sujacentes1.
'M'
2parentemente, so orientaes triviais. 6as, em coer-ncia com a teoria de
#unstein, formular orientaes mais precisas pode trair o seu prEprio esprito
particularista, caso a caso. *or essa ra$o, seu livro prefere ar%umentar por meio de
exemplos concretos de cada circunstNncia.
'M)
D ar%umento do autor flexvel o
suficiente, nesse sentido, para acomodar o minimalismo e o maximalismo. 2s duas
estrat%ias so le%timas e adequadas, a depender da avaliao do contexto. Oo se
pode apoiar ou rejeitar um ou outro em astrato e sem maiores qualificaes.
'M+
.ssa
ressalva feita vrias ve$es em seu livro.
C, contudo, uma presuno em favor do minimalismo. 2s excees di$em
respeito ao mnimo sustantivo que o minimalismo pressupe, de modo que ele faa
sentido como tcnica promotora da democracia delierativa. 9ecises judiciais, em
%eral, devem ser 0catalticas em ve$ de preclusivas1 de delieraes posteriores, e,
para tanto, al%umas pr(condies precisam estar preservadas.
'M@
2fora essas
condies, a corte est nave%ando 0mar descon&ecido1.
'MI
*ode preferir silenciar, seja
porque no tem se%urana de que est certa, seja porque teme a reao p!lica.
'MJ
D
maximalismo tamm amiciona promover a democracia, mas o minimalismo tem
'M'
<ne Case at a !ime, p. @J.
'M)
Z interessante, p. ex., a comparao, so o ponto de vista dos efeitos, entre os casos 9red #cott,
Xro?n e Hoe. Correspondem, respectivamente, se%undo #unstein, ao caso mais vilificado, ao mais
celerado e ao mais contestado da &istEria constitucional americana, e so episEdios que oferecem oas
lies so o ponto de vista do minimalismo. <Aid, p. )I>.
'M+
Como su%ere a per%unta r%ida de 6ic&ael Ceise7 0#pecificall:, ?ill active, roust court
participation en&ance t&e delierative processes and t&ere: advance democratic principlesV Dr, in
contrast, ?ill active court participation erode or supplant t&e constitutional duties allocated to t&e
executive or le%islative ranc&esV1 2 provvel resposta de #unstein seria7 09epende1. <Cf.
0*reliminar: K&ou%&ts on t&e ,irtues of *assive 9ialo%ue1, p. L+>.
'M@
04or t&is reason courts s&ould usuall: attempt to issue rulin%s t&at leave t&in%s undecided and t&at,
if possile, are catal:tic rat&er t&an preclusive. K&e: s&ould indul%e presumption if favor of
minimalism1. <<ne Case at a !ime, p. @(I>
'MI
0Yi5e a sailor on an unfamiliar sea <=> a court ma: ta5e small, reversile steps, allo?in% itself to
accommodate unexpected results1. <<ne Case at a !ime, p. '@M>
'MJ
Aid, p. ')
11I
maior desconfiana da capacidade de o jui$ fa$-(lo.
'ML
2 escol&a entre um e outro,
nesse sentido, necessita de uma avaliao comparativa de capacidade institucional.
'MM
.ntre um e outro & oscilaes de %rau, no de tipo. 2mos esto mirando o
dilo%o e a democracia. Fm, por meio de uma participao judicial mais sustantiva.
D outro, por meio de provocaes e pelo 0uso construtivo do sil-ncio1. .ste prefere
devolver o prolema, levantar per%untas, exi%ir clare$a das definies am%uas do
le%islador etc.
)33
#unstein reflete sore o impacto de cada tipo de deciso na delierao
democrtica. Fma validao maximalista d um claro sinal para os outros poderes,
mas no se deve celer(la do ponto de vista da delierao. Fma invalidao
maximalista , em re%ra, a mais prejudicial. 9e outro lado, uma validao minimalista
deixa questes em aerto, mas no estimula tanta continuidade delierativa.
4inalmente, a &ipEtese sore a qual #unstein mais se derua7 a invalidao
minimalista tem a maior pot-ncia para despertar deates ricos.
)31
D minimalismo pode causar certa repulsa sensiilidade jurdica de al%uns. 2
reao mais Evia contra um jui$ que se esfora por limitar a lar%ue$a e profundidade
das decises judiciais que isso vai de encontro aos valores sicos do estado de
direito7 certe$a, se%urana, mxima capacidade de planejamento etc.
)3'
D pice dessas
qualidades conquistado por decises lar%as e profundas. #unstein escapa dessa
ojeo ao admitir que, nas reas em que tal previsiilidade for fundamental <como
'ML
0Courts 5no? t&at t&e: ma: e ?ron%, and t&e: 5no? too t&at even if t&e: are ri%&t, a road, earl:
rulin% ma: &ave unfortunate s:stemic effects. At ma: prevent t&e 5ind of evolution, adaptation, and
ar%umentative %ive(and(ta5e t&at tend to accompan: lastin% social reform1. <<ne Case at a !ime, p.
'I>
'MM
0K&ese points s&o? t&at no defense of minimalism s&ould e unqualified. #ometimes minimalism is
a lunderB sometimes it creates unfairness. R&et&er minimalism ma5es sense cannot e decided in t&e
astractB ever:t&in% depends on context, prominentl: includin% assessments of comparative
institutional competence1. <Aid, p. 'I'>
)33
Aid, p. 'J <lista de tcnicas minimalistas promotoras da democracia pois foram o le%islador a
delierar>.
)31
0An suc& cases, courts attempt to promote ?&at A &ave su%%ested are t&e t?o %oals of a delierative
democrac:7 political accountailit: and reason(%ivin%1 <Aid, p. 'L>.
)3'
0Cere t&ere is an ar%ument for ?idt& as a judicial virtue. At is a virtue ecause it promotes rule of
la? values, : limitin% judicial discretion and improvin% predictailit:. Xut it is also a democratic
virtue, ecause it creates a reliale ac5drop for use : citi$ens and representatives1. <<ne Case at a
!ime, p. ''>
11J
contratos e propriedade, ele exemplifica>, a corte pode e deve ser maximalista.
)3)
6as
seu ponto mostrar que, para uma democracia, tamm fundamental que a corte
deixe coisas no decididas. Oem sempre & tanta ra$o para celerar as qualidades de
uma deciso judicial moralmente %randiosa. Com freqU-ncia, do ponto de vista moral,
0o insulamento em relao s presses majoritrias o prolema, no a soluo1. Oo
se trata de aandonar o &erosmo moral da corte. 02o seu prEprio modo discreto, o
minimalismo pode ser &erEico tamm1.
)3+
2.2 /irtudes ativas
2.2.1 Lma se#unda chance ao le#islador: a corte como conselheira
Xic5el e #unstein so &oje as duas refer-ncias canGnicas da defesa de uma
corte promotora do dilo%o por meio de uma ao prudente e minimalista. 2l%uns
autores mais recentes, contudo, exploram a possiilidade de a corte uscar o mesmo
ojetivo adotando estrat%ia oposta7 em ve$ de silenciar, a corte aconsel&a e manda
recados por meio de suas decises.
bat:al o autor que sistemati$ou concretamente, num lon%o arti%o, essa via
de ao. 2consel&amento consiste no ato de recomendar, mas no de impor, um rumo
decisErio especfico a outro poder.
)3@
#e%undo ele, sua tentativa dar continuidade 0a
uma &istEria contada, primeiramente, por Xic5el1. .ste teria tido o mrito de mostrar
que a corte tem uma sada intermediria entre validar e invalidar, e transcendeu a
opo dicotGmica. #unstein, a partir da, desenvolveu essa idia e construiu formas de
0sil-ncio jurisprudencial1.
*ara bat:al, todavia, o sil-ncio e a inao no so as !nicas alternativas. 2
corte, nas suas palavras, pode ser mais 0proativa1. C um quarto poder escondido nos
interstcios dos outros tr-s. .specificamente, quando ju$es atuam como
)3)
0Af a court &as reason for confidence aout t&e t&eoretical foundations of some area of la?, it &as
earned t&e ri%&t to dept&B A &ave su%%ested t&at t&is is no? true for t&e area of sex equalit:. R&en t&ere
is a %reat need for predictailit:, and %ood reason for confidence t&at an adequate rule can e advised,
?idt& is entirel: appropriate and per&aps indispensaleB consider propert: and contract la?1. <Aid, p.
'I)>
)3+
0Kestin% minimalism7 a repl:1, p. 1'L.
)3@
02dvice%ivin% occurs ?&en jud%es recommend, ut do not mandate, a particular course of action
ased on a rule or principle in a judicial case or controvers:1. <Oeal bumar bat:al, 0Tustices as
2dvice%ivers1, p. 1J13>.
11L
consel&eiros.
)3I
2 corte pode aconsel&ar quando valida, quando invalida e quando usa
das virtudes passivas. D aconsel&amento seria uma 0adaptao natural1 num contexto
em que ju$es temem ter sua le%itimidade questionada em ra$o de decises muito
amplas e interventivas.
*ara evitar a interfer-ncia, portanto, ju$es tomam decises estreitas, mas
adicionam a elas, por meio de o"iter dicta, consel&os de maior amplitude. Como o
consel&o veiculado pelos o"iter dicta da deciso, e no pela sua ratio, tem maior
flexiilidade e no vinculante. Oo deixa de propiciar, porm, al%uma
previsiilidade e direo, pois dada e# ante. .ssa seria sua principal vanta%em em
relao ao minimalismo.
)3J
#eria uma tcnica mais efetiva para promover a
democracia e a adaptailidade da deciso judicial.
)3L
Tu$es, de forma implcita ou explcita, freqUentemente fornecem consel&os
em suas decises. Krata(se de uma tcnica difcil de se eliminar da ar%umentao
judicial <exceto pela asoluta disciplina minimalista>. .m %rande parte das decises,
de forma mais ou menos direta, possvel identificar quais alternativas le%islativas a
corte aceitaria. Caso o consel&o no seja permitido, acaar, provavelmente, sendo
su(reptcio no texto da deciso, lon%e do controle p!lico. Fma tradio aerta de
aconsel&amento, se%undo bat:al, minimi$aria a c&ance de trocas de astidores,
reforaria a le%itimidade da corte e encorajaria a &onestidade judicial <*udicial
candor>.
)3M
bat:al or%ani$a uma tipolo%ia de consel&os e descreve detal&adamente o
ojetivo e qualidade de cada um.
)13
#eu projeto estaria na esteira da recuperao de
uma 0tradio de cooperao e siner%ia entre poderes1, que rompe com o modelo
)3I
Aid, p. 1J1'(1J1+.
)3J
02dvice%ivin% can attain minimalism;s advanta%e of preservin% le%islative flexiilit: ?&ile
simultaneousl: temperin% minimalism;s dan%erous tendenc: to reduce predictailit: and %uidance1.
<Aid, p. 1J1I>.
)3L
0K&e comination of 8narro?(&oldin% g advice%ivin% dicta1 enjo:s a natural advanta%e over road
&oldin%s in terms of democratic self(rule, flexiilit:, popular accountailit:, and adaptailit:1. <Aid, p.
1J11>.
)3M
Aid, p. 1L'1.
)13
Ds oito principais tipos seriam7 1> ClarificaoB '> 2uto(alienaoB )> *ersonificaoB +>
.xemplificaoB @> 9emarcaoB I> *rescrioB J> .ducaoB L> 6orali$ao <Aid, p. 1J1J(1J1L>. Cf.
tamm o dia%rama da p. 1J'1, mostrando %raficamente o espao intersticial que as tcnicas de
aconsel&amento ocupam frente s tr-s faculdades da corte apontadas por Xic5el. *or fim, na p. 1J'',
& uma taela que sistemati$a e d exemplos da prtica dessas oito tcnicas.
11M
adversarial.
)11
*or meio dessas tcnicas de aconsel&amento, a corte cria condies
para que os poderes conversem produtivamente, e evita uma postura que oscila entre a
&ostilidade ou a pura defer-ncia.
)1'
Com propEsito semel&ante, mas de forma menos
sofisticada, .ri5 Yuna prope que a corte se utili$e de tcnicas menos a%ressivas que
encorajem a resposta le%islativa pEs(invalidao judicial. 9e forma %enrica, atriui
corte o papel de cartE%rafo7 de mapear as alternativas compatveis com a constituio
que o le%islador tem <constitutional roadmaps>.
)1)
(
)1+
.ssa variedade de tcnicas
decisErias que permitem ao triunal intervenes mais 0suaves1 no processo
le%islativo no so exclusividade da jurisprud-ncia ou da teoria constitucional
americanas.
)1@
D princpio da proporcionalidade um om exemplo de prtica que
transcende uma !nica jurisdio nacional, como se v- no tEpico se%uinte.
2.2.2 " t8cnica da proporcionalidade
*ara encerrar o quadro das virtudes ativas, vale a meno tcnica da
proporcionalidade. Oo comum trat(la no ojo das teori$aes sore dilo%o.
*arece(se mais com um instrumento de clara supremacia judicial. 2inda que, de fato,
confira %rande mar%em de atuao corte, prefiro referir(me a ela como uma forma
forte de exerccio de virtudes ativas e, portanto, ainda dentro do dilo%o. 2 sua
flexiilidade e aertura para calirao em funo do desempen&o do le%islador
)11
Aid, p. 1L''.
)1'
0Anstead of alternatin% et?een &ostilit: and deference, courts s&ould self(consciousl: set out to
?or5 in partners&ip ?it& ot&er ranc&es and ot&er %overnments1. <Aid, p. 1L'+>.
)1)
.ri5 Yuna, 0Constitutional Hoadmaps1, p. 11'J(11'L.
)1+
Quido Calaresi, de forma menos amiciosa que os outros dois, su%ere estrat%ias pelas quais a
corte remete o caso de volta para uma reconsiderao <second&loo> do le%islador. 2ssim, a corte cria
0mini momentos constitucionais1 para forar um exame le%islativo concentrado na lin%ua%em
constitucional. <04ore?ord7 2ntidiscrimination and Constitutional 2ccountailit: [R&at t&e Xor5(
Xrennan 9eate A%nores\1, p. 13J>
)1@
Xons exemplos de prticas dialE%icas parecidas em outros pases podem ser encontrados no estudo
comparativo or%ani$ado por Teffre: Qolds?ort&:, +nterpreting Constitutions, '33I. Oo arti%o de
9onald bommers <0Qerman:7 Xalancin% Hi%&ts and 9uties1>, que inte%ra essa coletNnea, ele classifica
tr-s modos tpicos de o Kriunal Constitucional 2lemo proferir consel&os, apesar de no se l&es
recon&ecer oficialmente como opinio consultiva7 1> quando o triunal invalida a lei e indica formas de
correoB '> quando o triunal no invalida mas confere um pra$o ao le%islador para que ele a corrijaB
)> quando o triunal declara a incompatiilidade da lei mas no a invalida por ser politicamente
inconveniente <p. '11>. bommers oserva a importNncia dessa atitude na le%itimao da corte alem7
0K&is particular approac& to constitutional adjudication &as avoided t&e 8asolutist; or cate%orical
reasonin% often t:pical of 2merican constitutional decisions. 2nd t&e fact t&at constitutional
interpretation is often t&e :(product of constructive dialo%ue et?een t&e 4CC and parliament is still
anot&er reason for t&e relative stailit: and acceptailit: of judicial revie? in Qerman:;s civilian le%al
s:stem1 <p. '1+>.
1'3
deixam claro que, em al%uma medida, disso que se trata, e no de um jul%amento
estanque de princpio.
2 proporcionalidade corresponde a uma moldura analtica para racionali$ar a
adjudicao sore a validade de restries a direitos fundamentais.
)1I
Consiste em tr-s
passos, ou mel&or, sumete a le%islao a tr-s testes. .m primeiro lu%ar, ao teste da
le%itimidade e adequao7 verifica se os fins uscados pelo le%islador so le%timos e
se os meios utili$ados t-m conexo racional com a persecuo daqueles fins. .m
se%uida, ao teste da necessidade7 examina se esses meios so realmente necessrios,
ou se &averia outro menos %ravoso, com capacidade de atin%ir o mesmo fim. *or
!ltimo, sumete a lei ao teste da 0proporcionalidade em sentido estrito1, o que mais se
aproxima de uma avaliao de custo(enefcio7 confere se, no caso, a preval-ncia de
um direito sore outro proporcional. D le%islador tem o dever de otimi$ar a
promoo de um valor e de minimi$ar a eventual restrio a direito. Xasicamente, este
!ltimo consiste num sopesamento de valores. #e a lei fal&a, se%undo a opinio
judicial, em qualquer desses testes, ela inconstitucional.
2lec #tone(#?eet um recente entusiasta dessa tcnica.
)1J
Constata que o
exame de proporcionalidade se expandiu para os jul%amentos de todas as cortes
constitucionais das democracias minimamente estveis no mundo. Z o 0parNmetro de
mel&or prtica1 <"est&practice standard> na jurisprud-ncia constitucional, a tcnica
dominante sore adjudicao de direitos. Fma caracterstica j dada como inerente ao
constitucionalismo, um 0critrio de perfeio1 do estado de direito.
)1L
.ssa moldura analtica tem a qualidade de racionali$ar, mas nem por isso
determina respostas corretas ou 0camufla a criao judicial do direito1.
)1M
Z uma
estrutura de alanceamento que no clama neutralidade e, assumidamente, fa$
escol&as de nature$a moral e poltica. Oo entanto, conse%ue ao menos uniformi$ar o
ar%umento e conferir(l&e uma ordem. *or que ela seria um instrumento de dilo%oV
)1I
Com ra$es na teoria do direito alem do sc. /A/, sua formulao atual, aplicada a direitos
fundamentais, se deve ao influente livro !eoria dos Direitos Fundamentais, de Hoert 2lex:.
)1J
2lec #tone(#?eet e Tud 6at&e?s, 0*roportionalit: Xalancin% and Qloal Constitutionalism1. Oesse
texto & um !til mapeamento da literatura sore o princpio da proporcionalidade em diversos pases.
)1L
Aid, pp. + e )J.
)1M
0Andeed, ?avin% it ?ill expose ri%&ts adjudication for ?&at it is7 constitutionall:(ased la?ma5in%1
<Aid, p. +>.
1'1
#e%undo #tone(#?eet, nos contextos em que essa tcnica impre%nou de forma
em sucedida o discurso jurdico, o judicirio indu$ os outros poderes a pensar nos
seus prEprios papis em termos de proporcionalidade. Cria, portanto, uma lin%ua%em
comum pela qual os poderes podem se comunicar e, inclusive, esforar(se para
persuadir a corte da validade de seus atos. Ds poderes tornam(se mono%lotas e
capa$es de entender as suas respectivas escol&as.
D autor ainda nota que a aplicao do teste de proporcionalidade pode variar
ao lon%o do tempo, tanto em decorr-ncia de causas exE%enas <mudana das
circunstNncias &istEricas>, quanto endE%enas. .stas !ltimas so importantes para os
meus fins aqui. 2 depender de como o le%islador consi%a demonstrar que est levando
a proporcionalidade a srio, a corte pode conferir(l&e maior defer-ncia em suas
escol&as.
)'3
2o lon%o do tempo, a corte vai %erenciando essa relao, por ve$es
contraindo, por ve$es expandindo a fora da proporcionalidade. Oessa flexiilidade
residiria sua virtude.
.ssa tcnica, assim como as outras expostas acima, tem seus crticos e
defensores, cticos e crentes. #o muitas as ojees que l&e so diri%idas. Fma
leitura minuciosa de decises e autores fo%e dos propEsitos aqui. ^uero apenas propor
que, mesmo que por meio de uma conduo astante estrita pela corte, a
proporcionalidade tamm uma forma de dilo%o. 9 ao le%islador uma lin%ua%em
por meio da qual pode responder, e eventualmente desafiar, a corte.
2.3 &ntese: virtudes passivas e ativas na promoo do di(lo#o
2 primeira parte do captulo procurou entender o dilo%o no interior da
deciso judicial. Heferi(me ao dilo%o perceido e administrado pela corte. C formas
mais e menos en%ajadas de se fa$-(lo, e por isso propus a diviso entre virtudes
passivas e ativas, inspiradas na expresso de Xic5el, para destacar as variaes de
%rau que podem ocorrer nesse en%ajamento. ^uando do exerccio da primeira, a corte
)'3
0C&an%e ma: also occur endo%enousl:. 2 court, in processin% a stream of cases in t&e same polic:
domain, ma: c&oose to accord more deference to le%islative c&oices, over time, to t&e extent t&at
la?ma5ers demonstrate t&at t&e: are ta5in% seriousl: proportionalit: requirements ?&en t&e:
le%islate1. <Aid, p. I1>.
1''
se restrin%e ao papel de propulsora, catalisadora e supervisora. ^uando da se%unda,
est menos iniida e impe(se como re%ente e diretora. Ds autores nos forneceram
uma %ama variada de ima%ens para ilustrar o que di$iam. 2nimal poltico, profeta,
lder de opinio, radar, professor, nave%ador, cartE%rafo etc. so al%umas das
utili$adas para atenuar a pretenso da corte %uardi e &erEica, que se vislumra numa
posio como a descrita no captulo '.
2 separao entre virtudes passivas e ativas pode ecoar outra dicotomia
parecida do direito constitucional, entre auto(conteno e ativismo. 2 primeira,
porm, est no contexto do dilo%o. 2 se%unda, no contexto da supremacia judicial.
Kamm no se deve confundi(las com a distino entre minimalismo e
maximalismo, feita por #unstein. .ste autor comina aqueles dois planos7 a corte,
quando minimalista, desperta o dilo%oB quando maximalista, impe a supremacia
judicial. D maximalismo, parece(me, serve justamente para conter o dilo%o no que
di$ respeito s suas pr(condies sustantivas. 2 meu ver, so essas as diferenas
entre o ativismo recomendado por 9?or5in e o proposto por defensores do
aconsel&amento ou da aplicao da proporcionalidade. 9o mesmo modo, entre a
atitude judicial amena su%erida por Xic5el e #unstein, e a propu%nada por outras
estrat%ias con&ecidas de auto(conteno.
Ds autores que apresentei at aqui supem a possiilidade e defendem o valor
dessa interao dialE%ica, mas ac&am que a corte tem o poder de escol&er entre
despert(la ou no, e tamm de determinar a forma em que ela vai ocorrer. D dilo%o
depende da oa vontade da corte, e est ao seu alcance tranc(lo. 2 diviso dos su(
tEpicos se%uiu quatro passos em ordem crescente no exerccio da autoridade judicial7
a evaso pura e simples, a interfer-ncia mnima, o envio de recados e a imposio de
uma lin%ua%em para o dilo%o.
#upem tamm outras coisas7 Xic5el e #unstein, que a delierao entre os
poderes e a sociedade ser mel&or quanto menos a corte se intrometerB bat:al, por
outro lado, que o dilo%o no ser mel&or se a corte ficar em sil-ncio, mas se fi$er
recomendaes, co%itaes, ar%umentao &ipottica e analE%ica, todas de nature$a
no(vinculante. .ste admite, portanto, o desafio le%islativo, mas lana(l&e um Gnus
ar%umentativo.
1')
#unstein resiste atividade de aconsel&amento, ainda que no vinculante,
provavelmente porque traria o risco de con%elar o deate, e de amortecer as
possiilidades de continuidade delierativa. Kalve$ superestime a autoridade da corte,
ou suestime a do le%islador de resistir ao consel&o. bat:al no compartil&a do medo
de #unstein7 em al%uma medida, nada impede que decises posteriores desafiem a
corte. D importante seria que o parlamento no adote postura deferente. #e este for
en%ajado, uma corte maximalista no atrapal&a, mas talve$ torne o deate ainda mais
efetivo.
C nuances institucionais e contextos polticos que, no entanto, tornam o
prolema mais complicado. cs ve$es, improvvel que o parlamento assuma a
responsailidade poltica por certas decises. 9ele%ar e livrar(se desse Gnus l&e pode
ser mais cGmodo e conveniente. D minimalismo pode fa$er sentido em al%uns casos.
D maximalismo, ou outras formas de virtudes ativas, em outros. Oo tEpico se%uinte,
descrevo uma literatura que ol&a como o desen&o das instituies impacta a interao
e nos permite avaliar a real capacidade de a corte intervir nesse processo, em cada
situao.
3. 0i(lo#o como produto necess(rio da separao de poderes
C dois ramos principais na literatura que v- o dilo%o como fenGmeno
estrutural da separao de poderes7 a canadense e a norte(americana. 2 diviso
imperfeita, pois no so ramos independentes. Anfluenciam(se mutuamente nos
!ltimos '3 anos. Comeo pela mais anti%a e variada. 2 norte(americana mais
sofisticada metodolo%icamente e aorda o fenGmeno de modo mais plural. *or essa
mesma ra$o, na falta de uma noo estvel de 0dilo%o1, qualquer descrio
necessariamente mais pessoal. .xpon&o, em se%uida, a vertente canadense do deate.
6ais recente, seus termos t-m maior &omo%eneidade, os marcos mais definidos e
diretamente conectados com a mudana de re%ime constitucional em 1ML'.
3.1 O debate americano
1'+
#istemati$ar o deate americano certamente uma tarefa mais traal&osa e
necessariamente seletiva do que o canadense. 09ilo%o1 um termo utili$ado com
freqU-ncia por tradies disciplinares diversas. Dptei por dividi(lo em duas partes7 na
primeira, aordo o %rupo con&ecido como 0construo coordenada1, que enfeixa um
%rande n!mero de autoresB na se%unda, aordo especificamente Xarr: 4riedman, que
d uma contriuio si%nificativa a esse enfoque sore a reviso judicial.
Anterpretao coordenada e a teoria do dilo%o de 4riedman so partes de um contnuo
que tem, num dos extremos, o inimi%o comum da supremacia judicial.
Construo coordenada e constituio 6ora das cortes
Contra a tradio da supremacia judicial inventada por 6ars&all, se%undo o
qual a constituio uma norma de ordem superior que sE fa$ sentido se estiver acima
da poltica e for prote%ida por um %uardio, nasce uma corrente que recusa essa
premissa a partir de variados ar%umentos e -nfases. Construo coordenada,
departamentalismo e constituio fora das cortes so os termos pelos quais esses
autores costumam ser classificados. *ropem que a constituio um instrumento que
deve ser interpretado por todos os poderes. 2 interpretao extra(judicial, nesse
sentido, um fenGmeno le%timo e desejvel. *ara defensores da supremacia, a corte
soerana na interpretao. *ara a corrente aqui descrita, a corte um intrprete a mais
dentro de um jo%o mais complexo. C vida constitucional fora das cortes e as teorias
centradas na !ltima palavra judicial ofuscam essa constatao.
.m tese, %rande parte da literatura de ci-ncia poltica sore as relaes
ilaterais entre os tr-s poderes <judicirio v. parlamento, e assim por diante>, ou sore
o jo%o estrat%ico entre eles, %eralmente colocada deaixo dessa rurica comum.
Oeste tEpico, apresento sucintamente tr-s autores que, cominados, oferecem um
panorama mnimo dessa corrente para os fins desse captulo7 Youis 4is&er, um dos
primeiros a aordar o assunto na teoria constitucionalB beit& R&ittin%ton,
representante j consolidado dessa aorda%emB e 6itc&ell *ic5erill, que em livro
1'@
recente oferece pesquisa emprica inovadora sore a relao entre reviso judicial e
delierao parlamentar.
)'1
D principal mrito de Youis 4is&er demonstrar, com exemplos da &istEria
americana, que o processo constitucional mais nuanado do que a simples emisso,
pela corte, da !ltima palavra. 2 !ltima palavra, se%undo essa &istEria confirmaria, no
pertence a nen&uma instituio. 2o contrrio, as instituies, e a corte em especial,
continuam a ser testadas e desafiadas enquanto tomarem decises que no %o$em de
um mnimo consenso delierativo. .m temas controversos, a democracia no tem
como escapar de uma sucesso ininterrupta de testes. 2 deciso judicial,
eventualmente, final dentro de um est%io, mas novos est%ios polticos se arem
continuamente.
)''
6erece respeito, no adorao.
)')
2 interpretao constitucional,
nesse sentido, um processo circular que sE termina ou se estaili$a quando alcance
um mnimo acordo, ainda que com pra$o de validade.
R&ittin%ton promove uma defesa normativa da interpretao constitucional
extrajudicial, alm de verificar que, empiricamente, ela est presente todo o tempo.
Dl&ar para essa dimenso ampliada a proposta de sua teoria. 2 resposta que ele d
aos crticos da interpretao extrajudicial permite uma aproximao mais rpida do
seu ar%umento.
)'+
#upremacia judicial no se confunde com exclusividade judicial.
#eus defensores admitem que outros poderes podem participar da construo de
sentido constitucional, mas acreditam que um dos poderes precisa ter o papel
primordial. #e outros poderes recon&ecem essa autoridade da corte, a prtica de
interpretao extrajudicial no representa uma ameaa supremacia judicial.
)'@
Oo
entanto, R&ittin%ton questiona esse tipo de &ierarquia dos intrpretes e apresenta
como alternativa o 0departamentalismo1 ou 0construo coordenada1, se%undo a qual
nen&um intrprete supremo, mas dotados de i%ual autoridade. #o esse enfoque,
diferentes acomodaes vo sur%indo no decorrer do processo poltico.
)'1
2 leitura desses tr-s autores oferece um mapa extenso de toda a ilio%rafia sore o assunto. Oessa
lista, so nomes ori%atErios o de Ralter 6urp&: e a escola de direito p!lico que se formou ao redor
dele em *rinceton, Hoert Xurt, #usan Xur%ess, Kerri *erretti, entre outros.
)''
Cf. Constitutional Dialogues, pp. L, 'J), 'J@.
)')
0Court decisions are entitled to respect, not adoration. R&en t&e Court issues its jud%ment, ?e
s&ould not suspend ours1. <Constitutional Dialogues, p. 'JM>
)'+
D texto recente que mais repercusso teve na defesa da supremacia judicial foi o de Yarr: 2lexander
e 4rederic5 #c&auer, 0Dn .xtrajudicial Constitutional Anterpretation1. R&ittin%ton responde a eles no
texto 0.xtrajudicial Constitutional Anterpretation7 K&ree Djections and Hesponses1.
)'@
Aid, p. JL'.
1'I
Ds crticos apontam tr-s vcios dessa concepo de separao de poderes7 seria
anrquica <por multiplicar os intrpretes sem &ierarqui$(los ou dispor de uma
autoridade final e estvel>,
)'I
irracional <por no levar a srio consideraes de
princpio como a corte o faria>, e tirNnica <por representar um peri%o s minorias, que
estariam so proteo da corte>. 2 supremacia judicial corri%iria esses tr-s vcios por
meio de tr-s virtudes7 a de resoluo definitiva do prolema, de sua qualidade
delierativa !nica, e de sua fora contramajoritria.
R&ittin%ton recusa essas respostas. ^uanto ao suposto carter anrquico e
virtude judicial de resoluo definitiva, afirma que os crticos esto, ao mesmo tempo,
superestimando a &ailidade de o judicirio resolver o prolema, e suestimando a
capacidade de os outros poderes produ$irem decises coerentes e estveis. 2lm
disso, estailidade e clare$a, que contriuem para a funo de coordenao social,
seriam apenas um dos valores sujacentes ao direito, e devem ser alanceados com
outros. 2 extrema ri%ide$, especialmente no contexto constitucional, pode prejudicar
experimentaes importantes para a dinNmica social.
)'J
Como o constitucionalismo
consiste no alanceamento de diversos valores, e no na maximi$ao de um sE, esse
ar%umento pela supremacia judicial perde sua fora. 4aria duas suposies en%anosas7
que a estailidade o !nico valor constitucional, e que a corte a promoveria.
)'L
^uanto acusao de irracionalidade na interpretao dos outros poderes e
qualidade de 0fErum do princpio1 das cortes, R&ittin%ton aponta novamente as
suposies equivocadas por trs dessa idia. #alienta que a capacidade interpretativa
sin%ular da corte uma mistificao que no se verifica na realidade. Ds ju$es de
uma corte cole%iada, no seu dia a dia decisErio, ne%ociam e ar%an&am seus votos. 2
deciso final da corte, com freqU-ncia, consiste numa cacofonia de opinies distintas
lon%e da ima%inada qualidade da ar%umentao com ase em princpio. 2o mesmo
tempo, sustentar que a interpretao extra(judicial ser sempre refm da presso
poltica, da conveni-ncia, e distante do deate moral, no corresponderia,
)'I
D que R&ittin%ton c&ama de 0protestantismo na interpretao da constituio1. <Aid, p. JLL>
)'J
Aid, p. JM1.
)'L
0K&ere must e some finalit: to t&e resolution of constitutional and le%al disputes for societ: to
function productivel:, ut constitutional equiliria can e ac&ieved in m:riad ?a:s and t&e stailit: of
t&e constitutional environment is est re%arded as a continuous rat&er t&an a dic&otomous variale1.
<Aid, p. L3L>.
1'J
ri%orosamente, realidade.
)'M
.xi%ir que a corte no preste defer-ncia, em nen&uma
circunstNncia, para interpretaes extrajudiciais, em ra$o de sua suposta instailidade
e irracionalidade, seria um movimento teErico equivocado.
*or fim, ope(se tamm tradicional defesa da misso anti(tirNnica da corte,
em nome da proteo de minorias. *ara R&ittin%ton, essa moldura mental confunde a
dinNmica poltica real entre os poderes, que no corresponde a uma oposio entre
maiorias e minorias. Tu$es so constran%idos e, ao mesmo tempo, motivados pelo
clima poltico. D papel da corte mais modesto do que opor(se a foras majoritrias.
.la pulici$a potenciais violaes constitucionais que passam desperceidas ou
despertam a indiferena dos outros poderes.
))3
(
))1
2 poltica americana seria mel&or
descrita em termos pluralistas do que majoritrios, e no uma oa sada teErica
isolar a constituio da poltica.
))'
Ouma frase indicativa dessa idia7 0D si%nificado
da constituio no pode ser presumido. .le precisa ser conquistado, e conquistado
dentro da poltica1.
)))
.xistiria um 0continuum de autoridade interpretativa1 que oscila no interior
dos poderes no decorrer do tempo, e no se%ue uma ula prefixada. 2 interpretao
extrajudicial um fenGmeno real e inevitvel, ainda que nem sempre perceido. 2
questo normativa central no , por isso, discutir se ela deve ocorrer, mas saer
quanta defer-ncia os poderes devem conceder(se reciprocamente em cada
momento.
))+
D valor da interpretao extrajudicial o estmulo que ela tra$
)'M
0K&e read: assertion t&at 8po?er; not 8reason; c&aracteri$es nonjudicial odies and precludes
extrajudicial constitutional interpretation is t&eoreticall: underdeveloped. <=> At is false to assume t&at
individual politicians do not t&erefore &ave to explain and justif: t&eir actions. <=> 2dmittedl:, t&e
modes of le%itimate ar%ument availale to le%islators are more extensive t&an t&ose availale to
jud%es1. <Aid, p. L''>
))3
0K&e Court can ma5e a si%nificant difference in political life at t&e mar%in. Xut t&e Court;s
constitutional interpretations are most important ?&en it acts in concert ?it& or in t&e asence of
political majorities rat&er t&an as stron%l: countermajoritarian force, ?&en judicial interpretation
conver%es rat&er t&an diver%es from extrajudicial constitutional interpretation, t&ou%& t&e judiciar:
ma: e ale to identif: constitutional applications and violations t&at ?ould, ot&er?ise, escape political
notice1 <Aid, p. L)+(L)@>.
))1
.m outro texto, R&ittin%ton tamm afirma a mesma idia de forma mais direta7 0R&at
constitutional courts do est is to pulici$e constitutional trans%ressions1 <0Constitutional Constraints
in *olitics1, p. L>.
))'
0#uc& a frame?or5 oscures more t&an it enli%&tens. At relies on a model of an externali$ed
Constitution t&at imposes itself on political actors t&rou%& some independent t&ird part:1.
<0.xtrajudicial=1, p. L)M>.
)))
0K&e meanin% of a constitution cannot e ta5en for %ranted. At must e ?on, and it must e ?on
?it&in politics1 <0Constitutional Constraints in *olitics1, p. 1L>.
))+
0.xtrajudicial=1, p. L+L.
1'L
0sensiilidade constitucional1 entre os outros poderes7 0#omente se pode esperar que
os atores polticos no considerem a constituio em termos puramente instrumentais
se a interpretao constitucional extrajudicial for levada a srio e valori$ada1.
))@
*ic5erill, por sua ve$, reali$a uma pesquisa emprica reveladora na literatura
sore a construo coordenada. #eu ojetivo verificar em que circunstNncias o
le%islador tende a delierar seriamente sore os valores constitucionais. *elos
perodos estudados, o nexo causal identificado vai de encontro ao que sempre
postulou a tradio7 a presena, e no a aus-ncia, de uma ameaa real de reviso
judicial fa$ o le%islador considerar com mais cuidado a dimenso constitucional dos
assuntos que trata. Oa &istEria poltica americana, pelo menos no tema do federalismo
analisado por ele, o lon%o perodo de defer-ncia judicial entre 1M)3 e 1MM3 si%nificou,
no parlamento, a total aus-ncia de deates constitucionais, o sumio da
constituio.
))I
Oos perodos que antecedem e sucedem a esses dois marcos, quando a
corte retomou al%um en%ajamento sore o assunto, o parlamento passou a construir
ar%umentos constitucionais com mais cuidado. Krata(se de uma concluso menos
otimista que a de R&ittin%ton sore a capacidade de o parlamento empreender uma
interpretao constitucional sria.
))J
Oo si%nifica, porm, que *ic5erill sucuma
defesa da pura supremacia judicial.
#ua tese mais elaorada. ,erifica que, apesar de o le%islador poder
responder deciso judicial e ter variadas estrat%ias para tanto, muito raro que ele
ten&a interesse em fa$-(lo. 9entro da %ama de incentivos e consideraes que pesam
na deciso le%islativa, o ar%umento de princpio ocupa posio pouco presti%iada.
#empre que o le%islador puder, em al%uma medida aceitvel, atender o ojetivo da
poltica p!lica e, ao mesmo tempo, oedecer os limites impostos pela corte, ele ir
fa$-(lo. Z isso que realmente acontece na rotina da poltica normal. .m ve$ de pensar
nos %randes momentos constitucionais de impasse, em que o le%islador eventualmente
se v- forado a en%ajar(se nos deates morais candentes, essa preocupao est fora
de sua a%enda no dia(a(dia poltico.
))@
Aid, p. L@3(L@1.
))I
Constitutional Deli"eration in Congress, p. M@.
))J
Oa resen&a crtica que pulicou sore o livro, R&ittin%ton ar%umenta que a concluso extrada de
casos sore federalismo, feita por *ic5erill, no pode ser %enerali$ada para outras reas <0Tames
6adison Cas Yeft t&e Xuildin%1>.
1'M
D desafio le%islativo contra a deciso judicial incomum. D parlamento, em
re%ra, prefere no comprar a ri%a poltica ou ar%umentativa. 2 prtica mais
corriqueira o parlamento editar uma lei que se adapta s exi%-ncias judiciais. 2
literatura sore construo coordenada costuma presumir que qualquer resposta
le%islativa corresponde a uma rejeio da supremacia judicial, a uma prova de que o
le%islador pode prevalecer. *ic5erill mostra, contudo, que esses estudos fa$em vistas
%rossas para diferentes espcies de resposta le%islativa. 2o no ol&arem para a
sustNncia da resposta, perdem o detal&e desse fenGmeno.
))L
C diversas variveis que
impactam o tipo de resposta le%islativa. #e os ojetivos %erais da poltica p!lica
podem ser preservados, sem %rande preju$o, a despeito da deciso judicial, o
parlamento acomoda(se a uma lei deferente corte. 2 lon%evidade da lei tamm
relevante para esse fenGmeno. .m %eral, o parlamento no tem %rande interesse em
lutar pela soreviv-ncia de uma lei anti%a que no inte%ra a a%enda prioritria.
))M
2 poltica p!lica final, se%undo o autor, produto da interao e da
ne%ociao entre os poderes, processo em que & concesses m!tuas. 2 plasticidade e
a permeailidade desse jo%o produ$em decises diferentes das que seriam tomadas,
isoladamente, por qualquer uma dessas instituies. Oo se trata de um jo%o de soma
$ero, com vencedores e perdedores num rao(de(ferro institucional. Consiste, com
mais freqU-ncia, numa relao 0%an&a(%an&a1, em que amos os lados t-m parte de
seu ojetivo atendido. .xceto em momentos atpicos, o processo no o de um
c&oque frontal entre vontades diametralmente opostas e inconciliveis dadas a priori,
uma disputa entre tudo ou nada.
)+3
D cotidiano poltico %uiado por acomodaes. 2
corte influencia o rumo das decises parlamentares sem criar um impasse. Oo um
0ostculo insupervel1 nem um 0salvador do povo1. Oo consiste num inspetor
))L
Aid, pp. )' e @I.
))M
2 idade da lei, a propEsito, uma varivel interessante que tra$ complicaes ao deate normativo
sore e le%itimidade democrtica da reviso judicial. #upondo que a ojeo contra o antimajoritarismo
da corte seja plausvel, no to fcil sustentar o mesmo em relao a uma lei anti%a, aprovada por
uma 0vontade da maioria1 de %eraes anteriores.
)+3
0At is difficult to explain con%ressional responses to judicial revie? solel: as a attle over a priori
and unidimensional polic: preferences ?&ere eit&er judicial supremac: rei%ns and t&e Court ?ins, or
Con%ress overrides or c&allen%es Court decisions in an exercise of coordinate construction and
Con%ress ?ins1 <Aid, p. )J>.
1)3
externo poltica.
)+1
6ais do que um loqueio, a reviso judicial um redutor de
velocidade, ou mesmo um pequeno desvio do mapa inicial.
)+'
*or essa ra$o, *ic5erill percee que sustentar a i%ual capacidade de os
poderes delierarem sore princpio equivocada. Oo cai, no entanto, na
convencional defesa de uma superioridade ou exclusividade judicial nessas questes.
*refere sistemati$ar essas dimenses de delierao dentro de uma &ierarquia no
excludente. D le%islador primariamente se preocupa com as questes de conveni-ncia
da poltica p!lica. Oo por isso que consideraes de princpio estejam excludas
de sua alada. Oen&um poder est isento da responsailidade de oas justificativas
constitucionais. .ssas, porm, so secundrias dentro do leque de pesos e medidas
que contam na deciso parlamentar <o checlist do le%islador>.
)+)
2 corte, por sua ve$,
tem na considerao de princpio sua funo primria. *ic5erill prefere a idia de
prima$ia judicial <*udicial primacy>, um meio(termo entre supremacia e i%ualdade de
funes, como uma mel&or maneira de entender o valor desse arranjo.
)++
D processo
real, portanto, estaria numa $ona cin$enta entre a imposio da vontade de um sE, e a
construo puramente i%ualitria e &ori$ontal da poltica p!lica.
2s evid-ncias empricas apresentadas mostram que somente na presena de
uma ameaa real de reviso o le%islador levou ar%umentos constitucionais em conta.
D con%resso, portanto, foi sempre reativo e, mesmo nessas circunstNncias, no
promoveu delieraes constitucionais de %rande qualidade. Ds outros determinantes
de seu comportamento continuam sendo prioridade. D parlamento no tem incentivos
para construir um ar%umento constitucional autGnomo. .st sempre voltado a orientar
seu posicionamento a partir da jurisprud-ncia da corte. *ic5erill retrata um parlamento
)+1
Aid, p. 1+M(1@'.
)+'
0R&ile judicial revie? can e a roadloc5 to le%islation, it is often more of a speed ump or detour1
<Aid, p. )1>.
)+)
Conforme afirmou um deputado entrevistado por *ic5erill quanto ordem de prioridades levadas
em conta em suas decises7 0*olic: issues first, &o? do :ou %et a consensus to pass a ill, six ot&er
t&in%s, t&en constitutionalit:1 <Aid, p. 1)+>.
)++
0Tudicial primac: means t&at t&e Court &as t&e primar: institutional responsiilit: for interpretin%
t&e Constitution, and t&at Con%ress;s motivations and its li5eli&ood of en%a%in% in constitutional
construction are limited : t&e majoritarian and representative nature of t&e institution. At also
reco%ni$es, &o?ever, t&at t&e Court is not 8supreme; in t&e sense t&at it al?a:s &ave t&e final sa: and is
unaccountale to Con%ress, or t&at ever: constitutional issue is a le%al, or justiciale, issue. 2 t&eor: of
judicial primac: appreciates representative polic:ma5in% and statute ma5in% to e t&e primar: <as
opposed to t&e onl:> responsiilities of Con%ress, and independent constitutional evaluation to e t&e
primar: <as opposed to t&e onl:> responsiilit: of t&e Court1. <Constitutional Deli"eration in Congress,
p. 1@'>.
1)1
americano em que, nas palavras de R&ittin%ton, 0Tames 6adison saiu do prdio1.
Oum momento decado da poltica, o parlamento no est interessado em deater
%randes questes constitucionais com sinceridade.
)+@
*ara *ic5erill, um sistema de separao de poderes desen&ado exatamente
para produ$ir normas jurdicas que reflitam o alanceamento de diferentes
instituies. #eria esta, ademais, a demanda de uma 0rep!lica das ra$es1, uma
forma de %erar decises mel&or justificadas e moderadas.
)+I
2qui perceemos o
desdoramento normativo do ar%umento7 mais le%tima ser a reviso judicial quanto
mais claro estiver que no &ouve delierao constitucional no parlamento. 6ais do
que um 0mal necessrio1 para prote%er as minorias contra ausos de poder, a corte d
uma contriuio peculiar ao infundir na poltica a dimenso valorativa da
constituio.
)+J
2 corrente apresentada aqui usca construir, poderamos di$er, uma
concepo inte%ral de constitucionalismo, e estimular uma delierao de qualidade
dentro e fora das cortes. 2 constituio no , portanto, monopElio das instituies
judiciais. D que Kus&net c&amou de 0distoro da poltica p!lica1,
)+L
outros
c&amaram de construo coordenada, ne%ociao, acomodao, compromisso e
moderao. .nquanto constatao emprica, o fato de que polticas so produto da
interao parece incontestvel. Hesta saer se a presena da corte produ$ resultados
mel&ores do que sua aus-ncia. D que %an&amos com e o que perdemos sem a reviso
judicialV *ara Kus&net, & o risco da distoro, um efeito ne%ativo. *ara outros, &
uma produo jurdica mais inventiva e atenta a valores constitucionais, uma
tecnolo%ia institucional para estimular a prtica de justificao.
*arrM Nriedman: di(lo#o e o 7constitucionalismo popular mediado9
)+@
Cf. a resen&a crtica escrita por R&ittin%ton, 0Tames 6adison Cas Yeft t&e Xuildin%1.
)+I
0An m: vie?, ?e no? &ave more carefull: and t&ou%&tfull: drafted le%islation t&at reflects an inter(
institutionall: collective justification for t&e le%islation, as opposed to &avin% institutional ?inners and
losers in a attle over a priori and unidimensional polic: preferences. R&en ar%ainin% amon% multiple
institutions results in a more compre&ensive justification for la? and polic:, t&e normative preference
for a repulic of reasons &as een more full: reali$ed1 <Constitutional Deli"eration in Congress, p. I3B
cf. tamm p. 1)1>
)+J
0K&e Court;s constitutional decisions ma: not e t&e last ?ord in t&e judicial supremac: sense, ut
t&e: &ave an important and si%nificant role in infusin% constitutional deate into t&e la?ma5in% process
and in s&apin% t&e lan%ua%e and scope of le%islation1 <Aid, p. '+>.
)+L
6ar5 Kus&net, 0*olic: 9istortion and 9emocratic 9eilitation1.
1)'
2 lei no sempre majoritria. 2 reviso judicial no sempre contra(
majoritria.
)+M
2o contrrio, raramente o . .la cumpre papel sin%ular, mas no tem
como ser explicada nos termos de uma oposio entre maioria e minoria.
)@3
Kal
&ipEtese implausvel e contra(factual.
)@1
.ssas tr-s teses provavelmente resumem o
corao do ar%umento de Xarr: 4riedman, espal&ado numa srie de arti%os pulicados
nos !ltimos vinte anos.
*ara este autor, a tradio &e%emGnica da dificuldade contra(majoritria fa$
duas suposies que, na mel&or das &ipEteses, so superestimadas, e na pior,
simplesmente equivocadas7 primeiro, que existe uma vontade da maioria identificvel
e fixa, a qual o le%islador espel&a, e da qual a corte se distanciaB se%undo, que a corte
tem a !ltima palavra.
)@'
Kais apar-ncias distorcem o que efetivamente &. 4riedman
prope sustituir essas duas suposies por tr-s idias que, se%undo ele, so mais
compatveis com a realidade7 o sistema de %overno no representa, propriamente, a
maioria, mas escuta e inte%ra vo$es de diferentes %ruposB o texto constitucional
flexvel o suficiente para acomodar diversas interpretaesB o processo de
interpretao constitucional no esttico, mas dinNmico, e consolida uma
interpretao diferente a cada momento. .ssas tr-s caractersticas fomentariam uma
interao vi%orosa no cotidiano constitucional.
)@)
2 rejeio de uma vontade da maioria identificvel e estvel j apareceu no
captulo ' dessa tese, por ocasio da defesa da !ltima palavra judicial. 4riedman
endossa essa constatao, e no se impressiona com reivindicaes de preval-ncia da
)+M
02lt&ou%& a %reat deal of ?or5 &as een devoted in recent :ears to t&e notion t&at t&e le%islative
process is not as majoritarian as ?e ideali$e, little focus &as een %iven to t&e ot&er side of t&e
equation. <=> 6easured : a realistic aseline of majoritarianism, courts are relativel: majoritarian1.
<09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. @LI>
)@3
Kal constatao poderia inspirar uma forma alternativa de classificar as teorias da reviso judicial7
de um lado, as teorias que a pensam nestes termos de maioria e minoria, e, de outro, as que pensam de
al%um outro modo. *or esse critrio, c&a%aramos provavelmente a uma sistemati$ao diferente da
proposta nesta tese.
)@1
06ost le%al sc&olars&ip is focused in a counter(factual7 ?&: do ?e tolerate counter(majoritarian
courtsV Courts do occasionall: interfere ?it& a clear majoritarian consensus, and even more rarel: t&e:
frustrate t&at consensus for a lon% period of time1. <0K&e Counter(6ajoritarian *rolem and t&e
*at&olo%: of Constitutional #c&olars&ip1, p. M)J>.
)@'
0Xecause t&e judicial ?ord is not t&e last ?ord, t&e countermajoritarian difficult: loses force1
<09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. I++>. .m outra expresso7 0fallac: of judicial finalit:1 <Aid, p.
I@+>.
)@)
Cf. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, pp. @L), I1@, I'M.
1))
vontade da maioria, um fenGmeno fluido, ef-mero, em constante mutao, com
variadas intensidades. Krata(se, se no de um mito, de uma qualidade menos central
da democracia.
)@+
Oen&um poder perfeitamente majoritrio.
)@@
D que existe, para
4riedman, uma 0Xael1 de vo$es que se c&ocam, se acomodam e se transformam,
em pro%resso infinita. 2os poderes cae ne%ociar e definir uma direo em meio a
essa pluralidade.
)@I
0D que o parlamento tem que a corte no temV1
)@J
Hecorrer a
noes de maioria para responder a essa per%unta, implcita nas investidas da
0dificuldade contra(majoritria1, sE fa$ indu$ir novas confuses.
.m relao se%unda suposio, 4riedman desenvolve um lon%o ar%umento.
6escla oservaes da ci-ncia poltica emprica sore a deciso judicial com a
proposta de outra funo para o controle de constitucionalidade " a de facilitador e
interlocutor num dilo%o permanente.
)@L
C dois sentidos em que uma deciso pode ser considerada a !ltima palavra7
no caso especfico e no tema %eral.
)@M
.m relao ao caso, o judicirio precisa de
cooperao de outros a%entes para implementar suas decises e, portanto, no decide
o que quer. .ssa oservao no trivial e mereceria desdoramentos que
verificassem sua acuidade, mas, para os fins dessa tese, interessa(me a se%unda
dimenso. Oesta, parece claro que a deciso judicial est lon%e de representar a !ltima
vo$. 4riedman recorre ao caso $oe v; 3ade para exemplificar essa idia. 2 miopia
causada pela dificuldade contra(majoritria veria a deciso de $oe como o fim da
&istEria sore o re%ime jurdico do aorto. *orm, foi apenas o comeo, e catalisou
dcadas de deate e de renovados testes polticos deciso.
)I3
$oe teria representado
uma nova era no deate. Oum momento em que a inrcia le%islativa eneficiava
opositores ao aorto e oa parte da populao no tin&a posio formada, a corte teria
forado a sociedade a pensar. Kr-s dcadas depois, poder(se(ia di$er que a maioria da
)@+
02lt&ou%& democrac: &as somet&in% to do ?it& majorit: rule, in a representative s:stem li5e our
o?n majorit: rule is purel: a question of de%ree1. <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. @LJ>.
)@@
Cf. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. I1+.
)@I
Cf. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, pp. I+) e I@J.
)@J
Cf. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. @LL
)@L
0K&is process of constitutional interpretation &ardl: pits t&e court a%ainst t&e people. Hat&er, t&e
court mediates t&e vie?s of various people. K&e process is interactive <=> #impl: put, our process of
constitutional interpretation is a dialo%ue1. <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. I@+>
)@M
Cf. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. I++.
)I3
Cf. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, pp. I+J, II3 e II1.
1)+
sociedade americana refletiu e se posicionou a respeito, e continua a deater e a criar
novos desafios.
2 corte, eventualmente, di$ que sua palavra a !ltima. Kodavia, enquanto
&ouver desacordo, a delierao poltica continuar a ocorrer, com %rupos se
moili$ando para contestar a deciso.
)I1
Como a constituio um texto aerto e
flexvel, interpretaes so contin%entes e sujeitas a mudanas constantes. Oo sero
aceitas como corretas para sempre. C um contnuo percurso de atriuio de novos
si%nificados.
)I'
#eria um processo de idas e vindas, em que a corte devolve o tema
para a sociedade e para os outros poderes, e vice(versa. Oa metfora de 4riedman,
seria como parceiros numa partida de t-nis, que reatem a ola ininterruptamente.
)I)
Ds ju$es esto constran%idos pelo sistema poltico que os circunda. *ensar no
papel do jui$ exclusivamente a partir de re%ras de interpretao teria criado uma
%rande miopia co%nitiva.
)I+
C muitos outros elementos que limitam o seu poder.
4riedman os c&amou de 0crculos conc-ntricos de influ-ncia1.
)I@
^uatro seriam os
nveis principais, que se cominam de maneira peculiar em cada situao7 primeiro, o
jui$ est imerso em uma interao estrat%ia com outros ju$es dentro de um
cole%iado <espao em que no & apenas delierao ou a%re%ao, mas tamm
ar%an&as e acomodaes>B se%undo, pelas presses impostas por instNncias inferiores
do judicirioB terceiro, pelos outros poderesB e, finalmente, pela opinio p!lica.
9iferentes so os incentivos para atentar(se a cada um desses limites. Crediilidade
institucional, reputao e risco de desoedi-ncia so os principais deles.
)I1
0aet, asent a%reement, finalit: ?ill not occur. <=> K&is lac5 of finalit: seems t&e inevitale result
of t&e %eneral indeterminac: of t&e constitution;s text1. <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. I+L(I+M>
)I'
0K&e court is free to c&an%e its mind. K&e people are free to disa%ree ?it& t&e court. K&e court is free
to disa%ree ?it& t&e people. K&e memers of t&e court are free to, and usuall: do, disa%ree ?it& one
anot&er. 2s disa%reement occurs, t&e document ?ill ta5e on ne? meanin%s1. <09ialo%ue and Tudicial
Hevie?1, p. I@1>
)I)
09oes t&is %ive t&e courts t&e last ?ordV 2s A explain at len%t& else?&ere, it seems not. <=> ri%&ts
rarel: are trumps. 2nd so, ?&at one %ets, is a constant volle:in% ac5 and fort& on t&e respective
?ei%&in% of ri%&ts interests and po?ers interests. 2nd t&rou%& t&is volle:in%, it seems to me, is &o? ?e
most li5el: are to arrive at a reasonale accommodation. Xut t&e ?&ole %ame falls apart if courts
simpl: aandon t&eir side of t&e volle:in%1 <0Krumpin% Hi%&ts1, p. +I'>. 0Courts serve as societ:;s
tennis partner, al?a:s volle:in% t&e all ac51 <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. IIM>.
)I+
0Oormative t&eorists oviousl: can ar%ue t&at ?&at jud%es are doin% is not ?&at t&e: ou%&t to do.
Xut t&e: also must &ave a stor: aout ?&: jud%es mi%&t act differentl: or ?&at ?ill ma5e t&em do so1.
<0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. 'JM>
)I@
Oo ori%inal7 0concentric circles of influence and constraint1 <0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p.
'I)>.
1)@
Correspondem a constran%imentos que ju$es necessariamente enfrentam, e que
teorias da interpretao i%noram.
2 teoria positiva da qual 4riedman se alimenta usca entender o que
efetivamente motiva os ju$es, o que eles maximi$am.
)II
*ercee que, alm do prEprio
direito, e tamm de valores e ideolo%ias pessoais, os elementos polticos enumerados
acima delimitam os raios de ao possvel da deciso judicial. 2o contrrio do que
defendem teorias normativas, ju$es t-m esferas de autonomia menores do que se
ima%ina.
)IJ
Crcules seria o eptome da teoria normativa desconectada da realidade.
Ds constran%imentos que enfrenta so aspectos dados do sistema constitucional. .le
no tem escol&a, seno lev(los em conta. Crcules no a%e so$in&o. *ara oter
oedi-ncia dos outros a%entes polticos, ele precisa calcular como eles rea%iro.
)IL
Keorias normativas estariam ocecadas em limitar o poder dos ju$es sem perceer
que ele j est limitado por diversas fontes. Cortes no esto no vcuo ou numa torre
de marfim. *recisam de cooperao.
2 dificuldade da colaorao inter(disciplinar que 4riedman dia%nostica se
deve recusa de teEricos normativos a aceitar que as principais foras que
influenciam ju$es so polticas. Ansistem no vel&o &ito da separao asoluta entre
poltica e direito7 o jui$ deve decidir somente de acordo com este, e estar insulado
daquela.
)IM
Criou(se o mito de que & uma instituio distante da poltica. .ssa
relao, porm, de interdepend-ncia. Tu$es so produtos da sociedade em que
vivem e so influenciados pelos jo%os de foras polticas e ideolE%icas dessa
sociedade.
)J3
2 corte desempen&a, apesar de todos esses limites, papis relevantes para a
intensidade e racionalidade do dilo%o. .la coleta ar%umentos, sinteti$a(os, pauta a
discusso, fa$ escol&as, direciona, catalisa, provoca e modera.
)J1
*ertura e causa
)II
Cf. 0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. 'J3.
)IJ
Cf. 0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. ))1.
)IL
0K&at Cercules is a jud%e and not just an: ot&er political actor is a fact of enormous si%nificanceB
still, Cercules must do &is jud%in% in a political ?orld1. <0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. 'I3>
)IM
0Dld &aits die &ard1 <0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. '@M>.
)J3
0R&en courts are discussed in countermajoritarian terms A often %et a funn: picture of jud%es as
aliens come from 6ars to impose 6artian values upon an un?illin% electorate1 <09ialo%ue and Tudicial
Hevie?1, p. I1@>. 0Tud%es do not live in a cocoonB t&e: are of t&is ?orld1 <06ediated *opular
Constitutionalism1, p. 'I1'>.
)J1
09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. IIL.
1)I
rudos no status %uo. 2s partes se influenciam mutuamente e mudam suas
prefer-ncias. 2 corte intera%e, mas no a !nica vo$. Oo se trata de um processo em
que a corte fala e o parlamento escuta, em que um manda e o outro oedece.
)J'
2ssim
como os outros poderes, a corte um participante ativo do deate. Como tal,
posiciona(se sore o si%nificado da constituio, mas capa$ de fa$er mais do que
isso. .la tamm estimula um dilo%o social expandido. 2o optar por uma
interpretao, a corte desperta a discusso. .ste o resultado inevitvel de uma
deciso constitucional controversa, e a corte tem condies de condu$i(lo e
influenci(lo, de esfri(lo e esquent(lo.
)J)
9a o carter dinNmico da interpretao.
)J+
4riedman prope, nessa perspectiva, que a separao de poderes seja perceida
como 0cooperao de poderes1. Oo se trata de uma viso in%-nua que esconde o
conflito e o desacordo, mas de uma sensiilidade para a complexidade da interao.
Oossa tend-ncia de pensar a separao de poderes como luta adversarial teria
ofuscado a forma como as polticas p!licas de fato emer%em. D autor lana mo da
ima%em de uma porta com vrias trancas7 cada poder tem uma c&ave. 2 corte cumpre
uma funo, mas no are a porta so$in&a.
)J@
2pesar de salientar diversas ve$es que seu ponto de partida consiste numa
descrio da reviso judicial, 4riedman no deixa de fa$er uma defesa dessa
instituio <ainda que comedida nos adjetivos>. .sta seria a sua 0virada normativa1
<normative turn>.
)JI
#em fa$er promessas messiNnicas, mostra que a corte pode
cumprir um papel institucional virtuoso. 4ormular prescries normativas, na sua
verso, precisa levar em conta as informaes empricas. .staelece as condies para
)J'
09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. II).
)J)
09ialo%ue simpl: is inevitale1. <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. IL3>
)J+
0C&an%e is ot& &ealt&: and inevitale. An realit:, t&e process of constitutional interpretation is
d:namic, not static. <=> 6oreover, suc& d:namism is critical to t&e success of t&e venture. <=>
Tudicial decisions are experiments, and experiments rarel: are completel: successful1. <09ialo%ue and
Tudicial Hevie?1, p. I@'>
)J@
0#eparation of po?ers " and ot&er structural limitations " ma: just as ?ell e t&ou%&t of as a
8cooperation of po?ers;. .ac& ranc& or %overnmental unit &as a special role to pla:, ut %oals cannot
e advanced unless t&e ranc&es ?or5 to%et&er at some extent. *icture a door secured ?it& several
loc5s, t&e 5e: to eac& in anot&er;s &ands. Af t&e door is to e unloc5ed, t&e 5e:&olders must reac&
a%reement to do so. Fnder t&is 8cooperation of po?ers; s:stem, t&e est decisions are t&ose made ?&en
t&e ranc&es of %overnment a%ree. K&at is not to sa: ever: ranc& and unit ?ill %et ?&at it ?ants <=>B
indeed, t&e point is t&at t&e ranc&es must ne%otiate and compromise1 <0R&en Hi%&ts .ncounter
Healit:1, p. JJ'>.
)JI
0*romptin%, maintainin%, and focusin% t&is deate aout constitutional meanin% is t&e primar:
function of judicial revie?. <=> 2lt&ou%& t&is lar%el: &as een a positive account, it is ?ort& ma5in%
t&e normative turn1 <0K&e Amportance of Xein% *ositive1, p. 1'MI(1'MJ>.
1)J
a conciliao do positivo com o normativo7 0#er no implica em dever ser, mas dever
ser supe poder ser1.
)JJ
Ds limites da teoria normativa seriam 0as realidades imutveis
do mundo1.
)JL
.la precisaria circunscrever(se ao 0domnio do possvel1 e estar atenta
ao contexto em que tais prescries teEricas se aplicam.
)JM
*assar a fa$er teoria normativa sem o emrul&o da dificuldade contra(
majoritria e com uma mel&or noo do que constran%e, realisticamente, o
comportamento judicial, lieraria ju$es de uma misso que eles no poderiam
cumprir, por mais em intencionados que fossem.
)L3
(
)L1
#e as cortes esto sujeitas a
todo esse conjunto de limites, o que podemos esperar ou temerV 2 partir desses fatos,
pode(se contar al%uma &istEria com um om apelo normativoV .ssa instituio
adiciona al%um valorV
)L'
4riedman oferece o conceito de 0constitucionalismo dialE%ico1 ou de
0constitucionalismo popular mediado1 para enfrentar essas questes.
)L)
Caveria um
paradoxo entre dois ojetivos que demandamos da democracia7 que os poderes
reflitam o sentimento popular, mas que tamm o liderem na persecuo de
alternativas e camin&os inovadores.
)L+
2 resposta para o paradoxo est na forma como
o sistema constitucional funciona7 os poderes se aproximam e se distanciam da
)JJ
0As does not impl: ou%&t, ut ou%&t implies can1 <0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. 'I1>.
)JL
0K&e immutale realities of t&e ?orld are t&e parameters ?it&in ?&ic& normative t&eor: must
operate. Du%&t does impl: can1 <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. ))1>.
)JM
0At is ein% normative, ?it& an e:e out for facts aout t&e ?orld in ?&ic& normative ar%uments
operate1 <0K&e Counter(6ajoritarian *rolem and t&e *at&olo%: of Constitutional #c&olars&ip1, p.
M@'>.
)L3
0K&is question &as enormous normative si%nificance <=>. Af, for example, t&e #upreme Court is
constrained : political actors, t&en normative t&eories t&at support judicial revie? as protectin%
minorit: ri%&ts a%ainst a ?ilful majorit: at least require nuance if not ret&in5in%1. <0Ka5in% Ya?
#eriousl:1, p. 'I+>
)L1
02ttention to positive sc&olars&ip does not den: an important role for t&in5in% in normative terms,
and per&aps not even in ideal ones. Andeed, a central point &ere, discussed elo?, is t&at positive
sc&olars&ip can e lieratin% for normative t&eor:. Xut t&e normative endeavor must pla: : some
rules as ?ell. .speciall: ?&en it specifies t&e operation of institutions, it must deal in t&e realm of t&e
possile1. <0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. ))1>
)L'
0Tudicial revie? can e understood as attractive precisel: ecause it is emedded in politics, ut is
not quite of it. *olitics and la? are not separate, t&e: are s:miotic. At ?ould e remar5ale to elieve
judicial revie? could operate entirel: independent of politics or ?ould e tolerated as suc&. Oor is it
clear t&at t&is ?ould e desirale %iven social and constitutional commitments to accountailit: and
c&ec5s and alances. K&e practice of judicial revie? is valuale in t&at it serves as one more
counter?ei%&t, li5e man: ot&ers in our constitutional s:stem. 6oreover, ecause judicial decisions
aout constitutional la? are stic5: " t&e: cannot e overturned at t&e drop of a &at " judicial revie?
serves to c&annel and foster societal deate aout constitutional meanin%1. <0K&e *olitics of Tudicial
Hevie?1, p. )))>
)L)
Cf. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. I1J, e 06ediated *opular Constitutionalism1, p. '@MM.
)L+
Cf. 0Yeaders&ip and 6ajoritarianism7 2 Hesponse1, p. L(13.
1)L
opinio popular, alternadamente. C ciclos de aproximao e de afastamento. Oos
poderes eleitos, o ciclo de alin&amento imposto a cada nova eleio. Kem, portanto,
uma periodicidade fixa. Z mais re%ular e controlvel. 2 corte, por sua ve$, tem uma
ciclotimia mais instvel e alon%ada, passa por ondas de 0liderana1 e de
0majoritarismo1, sem periodicidade certa. *ode ser visionria e reacionria. Dscila
entre um papel ativo e passivo.
)L@
Z fundamental que no seja somente um ou outro7
se for sE majoritria, perder sua crediilidade e funo crtica e dialE%icaB se for sE
contra(majoritria, transordar o limite da liderana e provavelmente no conse%uir
existir por muito tempo. 2 corte de Rarren, para 4riedman, teria ensinado os 0limites
da liderana judicial1.
)LI
.ssa ciclotimia ajuda a resolver o paradoxo. D desen&o institucional cria a
ocasio para o afastamento e o dilo%o valioso porque estimula a diver%-ncia. *or
meio dessa 0tenso dinNmica1, novas interpretaes constitucionais florescem. .las
refletem, em al%uma medida, a vontade popular. 9iferentemente do que propem os
defensores do constitucionalismo popular, porm, a relao entre tais interpretaes e
a vontade popular no direta, mas mediada por uma lenta interao entre cortes e
opinio p!lica. D seu lao mais frouxo. 2 corte no servil opinio p!lica todo
o tempo. Contudo, tampouco asolutamente resistente. Conver%em, mas somente no
lon%o pra$o.
)LJ
2 corte conquista um estoque de apoio difuso que a preserva de
eventuais decises individuais impopulares.
)LL
.sse 0capital1, entretanto, no
infinito nem esttico, e ela somente ser tolerada dentro de certos limites.
Kal nature$a mediada importante, pois a adjudicao constitucional no pode
atender a qualquer prefer-ncia ou desejo popular imediato. *ara que no se converta
em mera 0poltica normal1, o ritmo da conver%-ncia entre reviso judicial e a vontade
popular precisa incentivar a usca por princpios mais profundos, por valores de ase
)L@
0K&e judiciar: can e at times visionar:, and at times reactionar:, ut never too muc& of eit&er. <=>
K&e judiciar: is ot& visionar: and reactionar: simpl: ecause it is al?a:s some?&at out of s:nc ?it&
t&e ?aves or more political ranc&es " al?a:s inc&in% a&ead of la%%in% e&ind. K&e diver%ence
et?een popular sentiment and t&e judiciar: is ?&at ma5es t&e dialo%ue ?or5. <=> Tudicial action
creates t&e d:namic tension t&at moves t&e s:stem of constitutional interpretation alon%1. <09ialo%ue
and Tudicial Hevie?, p. IJL>
)LI
Cf. 0Yeaders&ip and 6ajoritarianism7 2 Hesponse1, p. 11.
)LJ
0Xut t&e pulic ma: ?ell support a s:stem t&at %ives it ?&at it ?ants muc& of t&e time, even if not
all t&e time1. <06ediated *opular Constitutionalism1, p. 'I3I>
)LL
0Dn alance t&en, ?&at seems to e t&e case, is t&at over time t&e Court some&o? uilds up a store
of diffuse support, ?&ic& is not easil: eliminated : ne%ative reactions to individual decisions1
<06ediated *opular Constitutionalism1, p. 'I'JB cf. tamm 0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. )'I>
1)M
que o povo aceita ao lon%o do tempo e apEs reflexo mais sEria. 2 corte se res%uarda
ao en%ajar(se no dilo%o. #em participar desse deate de modo ra$ovel, no
soreviveria &ostilidade p!lica.
)LM

D sistema poltico confere corte um mecanismo flexvel para se%uir a
opinio p!lica ao lon%o do tempo.
)M3
.m ve$ de alienar, a descrio dialE%ica
inte%raria a corte no processo de construo de si%nificado da constituio.
)M1
9escries convencionais i%noram as sutile$as do sistema e pressupem, sem maiores
qualificaes, a dessintonia entre a corte e a maioria. 9e tempos em tempos, essa
suposio pode ser verdadeira no que di$ respeito a prefer-ncias imediatas. 2
possiilidade da dissonNncia provisEria, porm, justamente o que prote%e os
princpios de fundo do sistema constitucional.
)M'
2pesar dos diferentes ciclos de cada
poder, & tempos de ntida con%ru-ncia. Oessas ocasies, os poderes conse%uem
promover, juntos, mudanas de alto impacto. .sse o motor da separao de poderes,
um sistema que est sempre em movimento, e nunca se con%ela.
)M)
2pEs essa lon%a reformulao do prolema, 4riedman locali$a, enfim, qual
seria a questo normativa a merecer esforo teErico !til. #e, por um lado, dilo%o
inevitvel, & que se forj(lo do modo mais 0aerto, virante e efetivo1 possvel.
)M+
*ara tanto, deve(se promover o alano Etimo entre os dois pElos constantes dentro
dos quais a corte se movimenta7 majoritarismo e liderana, alin&amento e dissonNncia,
dinamismo e !ltima palavra <finality>.
)M@
9ito de outro modo, deve(se uscar
alancear, de um lado, separao e independ-ncia de poderes e, de outro, freios e
)LM
0Xecause courts, includin% t&e #upreme Court, do not %et ever:t&in% ri%&t t&e first time, or even t&e
second or t&ird time, it &elps to &ave some interpla: " to deate t&in%s1 <0R&en Hi%&ts .ncounter
Healit:1, p. JJI(JJJ>.
)M3
0K&e people ?ill follo? judicial decrees so lon% as t&e jud%es seem ri%&t. R&en t&e jud%es no lon%er
appear to e correct, t&e people ?ill press for judicial c&an%e. Antuitivel:, at least, t&e jud%es 5no? it1.
<09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. IJJ>
)M1
0Courts are a vital functionin% part of political discourse, not some astard c&ild standin% aloof from
le%itimate political dialo%ue1 <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. @L1>.
)M'
Cf. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. IJ+.
)M)
0*olitics tends to move in c:clesB people ?ill favor one approac& and t&en, after a time, favor a
c&an%e1. <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. IJJ>
)M+
02pproac&in% t&e question in dialo%ic terms, rat&er t&an in terms of t&e countermajoritarian
difficult:, s&ould inspire a discussion of &o? to ma5e t&e dialo%ue more open, more virant, and more
effective1 <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. IJ1>.
)M@
.ssa uma questo a ser tratada no captulo I. *ropon&o, na lin&a do 4riedman, que essas duas
dimenses no se opem e no se alternam, mas co(existem. D desafio encontrar o alano entre
dilo%o e !ltima palavra, ou seja, o clculo do %rau de resist-ncia mudana da !ltima palavra
provisEria, do %rau de estailidade e provisoriedade.
1+3
contrapesos.
)MI
D %erenciamento virtuoso desses ciclos seria o %rande desafio das
investi%aes normativas futuras. 2demais, como o poder judicirio est constran%ido
pela poltica e pela opinio p!lica, a audi-ncia adequada para essa renovada teoria
normativa no deve ser o prEprio judicirio, mas a opinio p!lica. 9irecionar a teoria
normativa aos ju$es revela a in%-nua separao entre poltica e direito.
)MJ
.m sntese, pode(se di$er que 4riedman usca cumprir tr-s misses7
apresentar um manifesto metodolE%ico pela inte%rao e colaorao interdisciplinar
no estudo das cortesB mostrar o papel sin%ular de catalisador do dilo%o que a corte
desempen&aB verificar as implicaes normativas dessa perspectiva mais realista.
.m relao primeira misso, defende um camin&o de duas mos7 teorias
normativas da reviso judicial devem aprender com as lies produ$idas pelas
pesquisas empricas sore o comportamento judicial e entender que o jui$
constitucional est, inexoravelmente, mer%ul&ado num amiente polticoB as teorias
positivas, por sua ve$, devem levar o direito a srio, e no fa$er suposies uni(
causais simplistas para entender o poder judicirio, como se este fosse mera extenso
das instituies eleitas e a%isse conforme as mesmas variveis. .m suma, su%ere uma
teoria que inte%re direito e poltica.
)ML
6ais do que isso, que articule o projeto
normativo e o positivo, apEs dcadas de separao decorrente de extrema ri%ide$
disciplinar e de compromissos ideolE%icos.
)MM
9enuncia a patolo%ia da tradio que
aprendeu a tomar como premissa ori%atEria a 0dificuldade contra(majoritria1, e
teria entorpecido a anlise. Kal premissa, em termos empricos, seria falaciosa, apesar
de ter se tornado osesso da reflexo constitucional.
+33
)MI
4riedman aponta para meta de encontrar esse 0alano1 em vrios textos7 04inalit: ?ould curtail t&e
evolution of our constitutionB d:namism encoura%es it. Constitutional meanin% c&an%es ecause people
disa%ree aout ?&at t&e text means. 9:namism is to e encoura%ed, for t&e d:namic process &elps
formulate t&e interpretation of our fundamental c&arter. Df course, t&ere is a alance to e struc5
et?een d:namism and finalit:1 <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. I@'>B 0K&e Constitution does
%rant Cercules a certain de%ree of independence, ut it also emeds &im in politics. K&is is no accident7
K&e Constitution represents a delierate alance et?een, on t&e one &and, separation and
independence of t&e ranc&es and, on t&e ot&er, accountailit: and t&e idea of c&ec5s and alances1
<0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. 'I3>B 0K&e tric5 is stri5in% a alance et?een too little and too
muc& judicial responsiveness1 <06ediated *opular Constitutionalism1, p. '@MM>B 0Fltimatel:, &o?ever,
t&e question of &o? muc& slac5 t&ere s&ould e is a normative one1 <0K&e Counter(6ajoritarian
*rolem and t&e *at&olo%: of Constitutional #c&olars&ip1, p. M+M>.
)MJ
0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. ))+())@.
)ML
Cf. 0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, pp. 'I' e 'IM.
)MM
Cf. 0Ka5in% Ya? #eriousl:1, p. 'I'.
+33
0Re &ave een &aunted : t&e 8countermajoritarian; difficult: far too lon%1 <09ialo%ue and Tudicial
Hevie?, p. @JL>.
1+1
.m se%undo lu%ar, como desdoramento de seu manifesto, o autor mostra que
cortes raramente decidem contra a maioria <nas circunstNncias em que 0vontade da
maioria1 pode fa$er al%um sentido>. 4reqUentemente, operam em sintonia com a
opinio p!lica. .ssa sintonia, porm, no perfeita e est sujeita a ciclos de
conver%-ncia e diver%-ncia que se%uem um passo diferente das instituies eleitas.
Constata que a corte no o a%ente todo poderoso que a tradio nos teria feito
acreditar, e percee que ela cumpre papel distinto7 interlocutor e promotor de um
dilo%o entre a sociedade e as instituies polticas. Z uma instituio que no atua
livre de quaisquer constran%imentos. .stes, porm, no so propriamente derivados de
teorias normativas da interpretao, mas de uma rede mais complexa de determinantes
polticos do comportamento judicial. .ssa a tenso implcita no pensamento de
4riedman7 por um lado o dilo%o inevitvel e apresenta limites inerentes e
sist-micos corteB por outro, a corte um participante ativo, que influencia o dilo%o
e pode condu$i(lo para direes variadas.
+31
4inalmente, dentro dessa cru$ada metodolE%ica, 4riedman sinali$a para um
retorno teoria normativa, ao defender a reviso judicial como uma opo valiosa que
contriui para a le%itimidade do re%ime. .ste passo ainda emrionrio, tentativo e
vacilante. ^uer uma teoria normativa repa%inada e plausvel, sensvel s lies da
&istEria, atenta s instituies como elas soB uma teoria que leve em conta a
complexidade das motivaes por trs da deciso judicial. .ssa pretenso envolve um
alano difcil entre, de um lado, conceder e, de outro, duvidar e resistir ao
dia%nEstico sore o 0mundo real1.
Kal dia%nEstico, poderamos ojetar, no %o$a de neutralidade. Oo limite, a
teoria normativa perderia seu papel crtico e transformador, e se curvaria
naturali$ao de certa realidade assumida como um dado imutvel. 2pesar dessa
suspeita, parece(me plausvel o reclamo pela necessidade de prestar ateno s
condies institucionais e aos incentivos que elas %eram para o comportamento dos
a%entes que dentro delas operam. 4a$er vistas %rossas a esse cenrio, de fato, teria
pouco a contriuir para o aperfeioamento da reviso judicial e para o mapeamento de
camin&os teEricos que possam orientar a conduta do jui$.
+31
0K&e dialo%ic vie? simpl: accepts ?&at jud%es do1 <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. IJ1>.
1+'
#ua mensa%em, provavelmente, que no devemos superestimar um prolema
menor e ocasional, com pouca resist-ncia ao tempo. #eria preciso transcender essa
discusso e descorir se a reviso judicial, no a%re%ado, representa um %an&o ou uma
perda.
+3'
D fato de a deciso da corte no fu%ir do 0aceitvel1 no atacado ou no lon%o
pra$o, no si%nifica que ela no possa ser danosa democracia no varejo ou no curto
pra$o. 4riedman deixa isso em aerto.
Z curioso oservar como al%umas de suas idias aproximam(se das de Xic5el.
Aronicamente, entretanto, seu ponto de partida consiste num ataque tradio da
0dificuldade contra(majoritria1. Asso provavelmente mostra tenses na ora de Xic5el
<ou ao menos uma interpretao parcial feita pela tradio, que pe%ou emprestado
aquela expresso famosa sem considerar o resto do seu pensamento>.
^ual seria a diferena de 4riedman para a maioria das outras teorias do
dilo%oV 2 primeira delas o rec&ao da 0dificuldade contra(majoritria1.
+3)
Compartil&a, alm disso, de elementos da 0construo coordenada1, mas soma a ela,
mais enfaticamente, a opinio p!lica. #ua aorda%em transcende, portanto, as
instituies e funde as esferas formal e informal da poltica na explicao do dilo%o.
9a leitura de 4riedman, pode(se inferir que o fato institucional novo tra$ido
pela reviso judicial no tanto criar uma fora anti(majoritria <com todos os
melindres que isso desperta na sensiilidade de al%uns defensores da democracia>.
#eria, ao contrrio, corar o exerccio de responsailidade pelos outros a%entes
polticos. Z um ator diferente do le%islador porque suas condies institucionais
favorecem um ritmo diferenciado, um desenvolvimento interpretativo mais pausado,
um ostculo contra impulsos imediatos. 2 corte tem um papel prE(ativo a cumprir,
mas, ainda assim, modesto em comparao a verses messiNnicas convencionais. .la
passa, so esse novo pano de fundo, a ser mais palatvel e plausvel, pois no tem a
+3'
0Re s&ould not <necessaril:> jun5 t&e entire venture, at least until ?e &ave determined " as t&e first
project is desi%ned to do " ?&at it adds or detracts1. <0Xirt& of an 2cademic Dsession7 K&e Cistor: of
t&e Countermajoritarian 9ifficult:, *art 4ive1, p. '@L('@M>
+3)
*reocupao que est presente no deate canadense <Co%% e Cieert, p. ex.>, conforme veremos
adiante.
1+)
responsailidade de salvar a democracia.
+3+
Anvesti%aes positivas nos teriam
mostrado que tanto o temor de suverso democrtica quanto a esperana
salvacionista em relao reviso judicial estariam descalirados.
+3@
Oo a reviso judicial que conse%uir travar uma ampla e consistente
moili$ao majoritria, caso se esteja preocupado com isso. 2 reviso judicial
contriui, porm, para comater a inrcia, a omisso e a indiferena le%islativa, a
redu$ir o afastamento e a dissonNncia entre representante e representado. .la tem a
capacidade de suverter o status %uo, mas no de maneira revolucionria. 2 ela no
asta encontrar a deciso certa de princpio. ,islumrar alianas fundamental para
uma instituio que no tem nem a espada nem o cofre, na expresso de Camilton a
que 4riedman recorre com freqU-ncia. Z um ator dentro do jo%o poltico, e precisa
atrair aliados.
3.2 O debate canadense: a Carta de Direitos e a Seo 33
2 Carta de Direitos e Li"erdades <Charter of $ights and Freedoms>, de 1ML',
um divisor de %uas na &istEria constitucional canadense. 2t ento, o Canad vivia
so a %ide de uma 0declarao le%islativa de direitos1 <statutory "ill of rights>, de
1MI3, instrumento sem status constitucional e tido como pouco efetivo. .ssa
estrat%ia anterior de institucionali$ao de direitos teria %erado uma postura tmida
dos ju$es, ainda muito ape%ados a uma leitura dos direitos pelas lentes da soerania
do parlamento, pois este no poderia sofrer invalidao de seus atos em virtude de
inconstitucionalidade.
2 Carta coloca os direitos num novo plano &ierrquico e reposiciona o
judicirio na estrutura de poderes. Oo foi uma mudana imune a crticas.
Hepresentou a vitEria intelectual daqueles que consideram a reviso judicial
necessria para a concreti$ao de direitos na democracia. #e%undo seus defensores, a
Carta acrescenta uma nova lin%ua%em, at ento tmida, aos deates coletivos. 2
+3+
0K&e prolem of t&e countermajoritarian difficult: is t&at it overstates t&e role of courts and t&us
understates societ:;s responsiilit:. 6: point is t&at ?e s&ould neit&er understate nor overstate t&e role
of courtsB ?e must account accuratel: for t&e critical role of t&e rest of societ:, t&e people1 <09ialo%ue
and Tudicial Hevie?1, p. IL'>.
+3@
0K&e fact of constraint calls t&is stor: into question1 <0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. )1JB cf.
tamm p. )3M>
1++
transio do status le%islativo para o constitucional %eraria maior pot-ncia para
infundir uma cultura de direitos no Canad.
+3I
Oo se tratou, contudo, de mera importao de um modelo canGnico de
controle de constitucionalidade. .m ra$o da preocupao com a 0dificuldade contra(
majoritria1, criou(se um modelo com uma caracterstica sin%ular. 2 Se/9o >> deu ao
parlamento o poder de recusar que uma lei aprovada seja ojeto de reviso judicial.
.sse ato tem durao de @ anos, pra$o que pode ser renovado pelas le%islaturas
se%uintes.
+3J
*ara aqueles que temiam a supremacia judicial, concedeu(se uma vlvula
de escape que institucionali$ou a resposta le%islativa7 se o le%islador no aceitar a
posio da corte, ele tem condies de impor(se. 2pesar de praticamente no utili$ada
nesses mais de '@ anos de exist-ncia da Carta, talve$ pelo Gnus poltico e simElico
que ela tra$ ao le%islador, a Se/9o >> elemento que inte%ra a forma de a teoria
constitucional canadense perceer o dilo%o, pois ela o teria oficiali$ado e
facilitado.
+3L
0i(lo#o como 7se'O>ncia le#islativa9 e seus crticos
4oi somente em 1MMJ, com um arti%o seminal de *eter Co%% e 2lison Xus&ell,
que se inau%urou o deate canadense nos termos de 0dilo%o1.
+3M
Ds autores fi$eram
um levantamento emprico de todos os casos em que, nesses 1@ anos, a corte declarou
+3I
2 literatura sore o papel da Carta de 9ireitos na cultura poltica canadense prolfica. Fma oa
porta de entrada Tanet Cieert, Charter Conflicts7 3hat is (arliaments $ole6.
+3J
2 #eo )) con&ecida como a 0not?it&standin% clause1 ou 0override1. 2 #eo 1, con&ecida
como 0limitation clause1, tamm tida como central na idia de dilo%o no Canad. Krata(se de um
dispositivo que permite ao le%islador restrin%ir direitos de acordo com limites ra$oveis e justificveis.
Z curiosa a celerao da novidade desse dispositivo, afinal a do%mtica constitucional sempre
traal&ou com ase na premissa de que direitos no so asolutos e que, portanto, esto sujeitos a
limites. 2 possiilidade da limitao seria uma clusula necessariamente implcita numa declarao de
direitos. 9e qualquer modo, no Canad, essa clusula parece ter sido importante para disciplinar uma
lin%ua%em de justificao dos limites aos direitos mais aerta ao alanceamento, relativi$ando a idia
r%ida de direitos como 0trunfos1. Z a opinio de Tanet Cieert7 0K&e inclusion of an explicit limitation
clause is more conducive to a ri%orous and open deate aout t&e merits and justification of polic:
c&oices t&an if t&e C&arter ?as silent on t&e question of limitations1 <Limiting $ights7 !he Dilemma of
Judicial $eview, p. 1@)>.
+3L
Conforme #tep&en Qardaum, essa foi a pretenso da Se/9o >>7 0An t&is ?a:, eneficial dialo%ue
et?een courts and le%islatures ?ould replace t&e 2merican model;s judicial monolo%ue1. 6as ele
ar%umenta que, pelo seu escasso uso, a #eo )) no teria conse%uido criar efetivamente um modelo
mais fraco de reviso judicial <0K&e Oe? Common?ealt& 6odel of Constitutionalism1, p. ')>.
+3M
0K&e C&arter 9ialo%ue Xet?een Courts and Ye%islatures <Dr *er&aps t&e C&arter of Hi%&ts Asn;t
#uc& a Xad K&in% 2fter 2ll>1.
1+@
a inconstitucionalidade de uma lei. Xuscaram, ento, verificar se &ouve e qual teria
sido a reao do le%islador.
9escoriram que na maioria asoluta dos casos o parlamento respondeu por
meio de uma 0seqU-ncia le%islativa1 <legislative se%uel>B que essa resposta foi
%eralmente imediataB que os le%isladores se en%ajaram na lin%ua%em da Carta <por
meio de preNmulos e declaraes de princpios>B e que, mesmo quando a lei no
declarada inconstitucional, o deate p!lico despertado pode levar o le%islador a
atentar(se para prolemas na lei e eventualmente a alter(la.
+13
D sil-ncio le%islativo,
portanto, foi a exceo. 2 intensificao de uma interao ar%umentativa, a re%ra.
Consideram que toda resposta le%islativa, quando feita como reao
consciente deciso judicial, mesmo que aquiesa posio da corte, exemplifica um
tipo de dilo%o. 9iscordam de que a adeso corte no o confi%ure, pois acreditam
que o acordo e o convencimento so sempre um resultado possvel desse processo.
Oo se pode, por isso, presumir uma defer-ncia passiva nessas circunstNncias. ^uando
a deciso judicial deixa em aerto a possiilidade de resposta le%islativa, seria
pertinente caracteri$ar o processo como um dilo%o. Oesses casos, a reviso judicial
no um veto, mas o comeo de uma comunicao inter(institucional a respeito de
como conciliar direitos individuais com os ojetivos de polticas econGmicas e
sociais.
+11
*rovoca(se um deate p!lico qualificado, que no ocorreria sem a deciso
judicial. 2 corte fora um tema que no apareceria na a%enda le%islativa.
+1'
D
le%islador, por sua ve$, no se v- amarrado, pois pode perse%uir os mesmos fins por
outros meios.
+1)
Oos raros casos em que isso no ocorre, pode lanar mo da Se/9o >>
ou, como o fe$ al%umas ve$es, insistir com a mesma lei, mas recorrendo a uma
ar%umentao mais profunda no preNmulo
2dvertem que essa constatao no apresenta propriamente uma justificativa
normativa para a exist-ncia da reviso judicial. Yimitam(se a descrever um fato que,
+13
Aid, p. 131(13+.
+11
Aid, p. 13@. Du ento na se%uinte passa%em7 0K&e C&arter can act as a catal:st for a t?o(?a:
exc&an%e et?een t&e judiciar: and le%islature on t&e topic of &uman ri%&ts and freedoms, ut it rarel:
raises an asolute arrier to t&e ?is&es of t&e democratic institutions1. <Aid., p. L1>
+1'
Aid, p. JM.
+1)
Ouma primeira resposta aos crticos, Co%% e Xus&ell assim afirmaram7 0An t&e end, if t&e democratic
?ill is t&ere, a le%islative ?a: ?ill e found to ac&ieve t&e ojective, aleit ?it& some ne? safe%uards
to protect individual ri%&ts1 <0K&e C&arter 9ialo%ue Xet?een Courts and Ye%islatures1, p. ''>.
1+I
possivelmente, torna a ojeo contra a le%itimidade democrtica da reviso judicial
menos plausvel, ou menos convincente. 6ostram que o modelo de reviso judicial
canadense menos ofensivo do que os crticos supem.
D arti%o teve enorme repercusso na literatura constitucional canadense, com
autores que o apoiaram e desenvolveram a idia, e outros que a criticaram. Hepercutiu
tamm na prEpria corte, com ju$es que compraram a ima%em e passaram a se
enxer%ar como 0interlocutores1 no dilo%o. D autor que veio a dar fundamentao
teErica de maior fGle%o a essa idia foi bent Hoac&. #e%undo ele, a democracia torna(
se mais auto(consciente, auto(crtica e real quando os extremos da supremacia judicial
ou le%islativa so evitados. Cortes e parlamentos atuam em conjunto e do respostas
s respectivas miopias.
+1+
Fma ve$ que se percee que a corte no tem a !ltima
palavra, a principal preocupao no deve ser com limitar o poder judicial, e sim com
a forma pela qual ele pode otimi$ar e reforar a democracia.
+1@
Yemra que teorias do
dilo%o no fornecem respostas certas para os casos difceis de interpretao, mas
despertam um processo no qual todos participam na usca dessa resposta. Hecusa o
monElo%o da supremacia le%islativa ou judicial.
+1I
2 corte no impede que o
parlamento prevalea, se este quiser, mas o indu$ a assumir a responsailidade
poltica e a apresentar justificativas aceitveis para qualquer restrio a direito.
Conse%ue(se, por meio dessa estrat%ia, aumentar o desempen&o de amas as
instituies.
+1J
D maior peri%o para a democracia, se%undo Hoac&, no seria o
ativismo judicial, mas a defer-ncia le%islativa. 2tivismo judicial se responde, nesse
sentido, com ativismo le%islativo.
+1L
+1+
!he Supreme Court on !rial7 Judicial 'ctivism or Democratic Dialogue, p. x.
+1@
Aid, p. ')I.
+1I
Aid, p. '@1.
+1J
02 constructive and democratic dialo%ue et?een courts and le%islatures under a modern ill of
ri%&ts suc& as t&e C&arter can improve t&e performance of ot& institutions. <=> K&e democratic
dialo%ue <=> can avoid t&e monolo%ues and unc&ec5ed po?er t&at ma: e produced : eit&er
unfettered le%islative supremac: or unfettered judicial supremac:1. Aid, p. 'M@.
+1L
0K&e ans?er to unacceptale judicial activism under a modern ill of ri%&ts is le%islative activism
and t&e assertion of democratic responsiilit: for limitin% or overridin% t&e Court;s decisions. Citi$ens
can enjo: t&e enefits of judicial activism ?it&out t&e costs of judicial supremac:. <=> 6odern ills of
ri%&ts and t&eir roust judicial enforcement allo? %overnments to e put on trial= Xut t&e Court is also
on trial= An t&e end, all of us are on trial for &o? ?e exercise t&e po?ers of self(%overnment. K&at is
t&e urden and t&e privile%e of democrac:1. <Aid, p. 'MI>
1+J
.ssa tese no foi receida sem resist-ncia. 6anfredi e bell: foram os
primeiros a atacar frontalmente as concluses de Co%% e Xus&ell.
+1M
2r%umentaram
que a pesquisa emprica possua fal&as metodolE%icas e que o fenGmeno era
quantitativamente menos extenso e qualitativamente mais complexo do que
propu%nado. .ssencialmente, disseram que 0dilo%o %enuno1 sE ocorre quando o
parlamento desafia a posio da corte <insistindo na mesma lei, por exemplo> e no
quando simplesmente a oedece. Oum dilo%o %enuno, no & &ierarquia na relao.
#empre que o le%islador se suordina deciso judicial, &averia a distoro da
poltica p!lica e deilitao da democracia.
+'3
Hainer bnopff tamm no aceita a caracteri$ao desse fenGmeno como
dilo%o.
+'1
#e%undo ele, cortes intensificam em ve$ de moderar o extremismo e a
polari$ao de um conflito de direitos. 2 deciso judicial, so aparente neutralidade,
fa$ um dos lados do extremo %an&ar e o outro sentir(se derrotado. 2 idia da corte
como anteparo tirania da maioria seria um mito. 6ais freqUentemente, o processo
le%islativo tem a aptido para encontrar um meio(termo que acomode os conflitos. 2
moderao e o compromisso, virtudes de uma poltica democrtica, passam ao lar%o
das cortes, e a noo de dilo%o no resolveria esse prolema.
+''
6orton ar%umenta que, ao contrrio da retErica que ope maioria e minoria,
na %rande parte das disputas sore direitos na democracia & um conflito entre duas
minorias ativas e uma %rande massa majoritria instvel e desor%ani$ada. D que a
deciso judicial fa$, nesse sentido, inverter o status %uo7 em ve$ da preval-ncia da
posio da minoria que se moili$ou e conse%uiu, oportunamente, uma coali$o
majoritria no processo le%islativo, passa a valer a prefer-ncia da minoria derrotada.
#e por um lado verdade que a deciso judicial no constitui arreira asoluta, em
al%uns assuntos delicados que ameaam fraturar a unidade partidria, o custo poltico
de enfrentar a minoria que perdeu no parlamento e venceu na corte pode ser muito
+1M
Cf. 6anfredi e bell:, 0#ix 9e%rees of 9ialo%ue7 2 Hesponse to Co%% and Xus&ell1.
+'3
.sse tamm um ar%umento con&ecido de 6ar5 Kus&net em 0*olic: 9istortion and 9emocratic
9eilitation7 Comparative Allumination of t&e Counter(6ajoritarian 9ifficult:1. Como vimos no
captulo ), nesse texto Kus&net recomenda a recuperao das preocupaes de K&a:er e Xic5el, para
quem uma reviso judicial 0mais do que mnima1 causa deilitao democrtica e distoro da poltica
p!lica.
+'1
0Courts don;t ma5e %ood compromises1.
+''
02s a s:stem of c&ec5s and alances, a 8dialo%ue; of t&e unaccountale &olds little attraction,
especiall: if, as A t&in5, it ?ill not often ac&ieve t&e central purpose of an: %ood s:stem of c&ec5s and
alances7 political moderation and compromise1. <Aid, p. )+>
1+L
alto. Asso impacta a poltica p!lica.
+')
*or isso, o que Co%% e Xus&ell nomearam
como dilo%o, seria mais freqUentemente um monElo%o, em que ju$es falam e
le%isladores escutam.
+'+
*ara 2ndre? *etter, teorias do dilo%o teriam tr-s defeitos7 exa%eram a
capacidade de o le%islador responderB suestimam a posio privile%iada das cortes,
que se expressam na retErica dos direitos, em face do le%islador, que mais
freqUentemente o fa$ na lin%ua%em dos limitesB i%noram a forma pore pela qual os
direitos t-m impre%nado o deate p!lico, independentemente de qualquer dilo%o.
+'@
Fm camin&o mais adequado para a teoria democrtica seria perse%uir o
aperfeioamento institucional do parlamento, e no celerar uma instituio no eleita
que supostamente ameni$a os prolemas da outra.
+'I
*or fim, Tanet Cieert , no deate canadense, a que oferece uma verso mais
densa e normativamente traal&ada da corrente da 0construo coordenada1. Kem
srias reservas noo de Co%% e Xus&ell porque, se%undo ela, eles atriuem corte
um papel corretivo incompatvel com o seu ideal de 0responsailidades
compartil&adas1 e de 0%overno por meio do deate1. *ara ela, a interao no pode
ser re%ida pela corte. 2mas as instituies possuem e#pertises sin%ulares que
precisam ser recon&ecidas. Oessa comparao de capacidades institucionais, mostra
+')
0K&e oservation is ri%&t, ut t&e conclusion t&e: dra? from it ?ron%. Oullification does not &ave to
raise an asolute arrier. 9ependin% on t&e circumstances, a small arrier ma: suffice to permanentl:
alter t&e pulic polic:1. <09ialo%ue or 6onolo%ue1>
+'+
D incGmodo com a palavra 0dilo%o1, que supostamente estaria encorindo a suordinao do
le%islador e a &ierarquia dessa relao, manifestado tamm por al%uns outros autores. Qrant
Cuscroft outro crtico de destaque, que considera tal teoria uma conveniente racionali$ao do
ativismo judicial7 0A am all in favor of a dialo%ue et?een t&e #upreme Court and t&e ot&er ranc&es of
%overnment in Canada aout t&e meanin% of t&e C&arter, in ?&ic& t&e Court ?ould respect and e
influenced : t&e le%islature;s interpretation of t&e C&arter. Xut t&is is not t&e sort of dialo%ue t&at
dialo%ue t&eorists &ave in mind. <=> K&e 8dialo%ue; t&e: &ave in mind is one in ?&ic& t&e Court is free
to interpret t&e C&arter as it ?ill, ?it& t&e le%islature required to adopt t&e Court;s interpretation and
act ?it&in suc& parameters as t&e Court allo?s. K&is is not a dialo%ue. At is top(do?n constitutionalism,
and it is a poor ?a: in ?&ic& to run a constitutional democrac:1. <0Hationali$in% Tudicial *o?er7 K&e
6isc&ief of 9ialo%ue K&eor:1, em !he Charter at =B>.
+'@
0K?ent: aears of C&arter Tustification7 4rom Yieral Ye%alism to 9uious 9ialo%ue1, p. 1MI.
+'I
0A am not su%%estin% t&at t&ere is not cause for despair aout t&e current state of Canadian
democrac:. Dn t&e contrar:, it seems to me t&at our parliamentar: structures are &orril:
unrepresentative of, and accountale to, t&e citi$ens t&e: are supposed to serve. Xut sujectin% one
democratic institution to revie? : anot&er does not ma5e eit&er less so. 2nd celeratin% t&e
interaction of t&e t?o as a 8democratic dialo%ue; triviali$es democrac: <=> Hat&er t&an directin% our
ener%ies to ?&at Yaurence Krie &as called 8t&e futile searc& for le%itimac:;, or loo5in% for democrac:
?&ere it does not reside, ?e ?ould do etter to tr: resuscitatin% it ?&ere it does, : see5in% ?a:s to
reform and revitali$e t&e falterin% institutions of t&e democratic state1. <Aid, p. 1ML>.
1+M
que cortes e parlamentos analisam prolemas so prismas diferenciados. Tu$es no
estariam em posicionados para avaliar quais os mel&ores ou piores meios escol&idos
pelo le%islador para perse%uir seus ojetivos.
+'J
#eriam capa$es, todavia, de fiscali$ar
se a delierao le%islativa foi de oa qualidade e se &ouve um esforo sincero de
alancear os direitos e seus limites.
2 amiciosa misso poltica da Carta de Direitos, se%undo Cieert, foi
impre%nar a prtica justificadora dos tr-s poderes, e no de simplesmente atriuir
corte a tarefa de policiar os outros, supostos violadores em potencial. .ssa atitude
redu$iria a responsailidade dos outros poderes, e traria o risco de que eles, receosos
do controle externo, usem de meios acan&ados para implementar seus ojetivos.
+'L
Hec&aa, veementemente, a &e%emonia judicial como condio da proteo de
direitos, e prope que as responsailidades sejam estaelecidas em termos relacionais
e &ori$ontais. #upe que corte e parlamento devam ter um %rau de modstia sore a
superioridade dos seus jul%amentos e respeito em relao opinio diversa do
outro.
+'M
*ara Cieert, no se pode cair na armadil&a cnica <por recusar qualquer valor
moral a interpretaes do parlamento> e estreita <por restrin%ir o si%nificado da
constituio ao que a corte estaelece> quando se pensa no papel dos poderes so a
%ide da Carta.
+)3
Fm re%ime no precisa fa$er uma opo excludente por uma
instituio em lu%ar da outra.
+)1
D le%islador no pode ter averso ao risco de uma
reviso judicial, pois deve enxer%ar a si mesmo como parceiro dotado de i%ual
le%itimidade para interpretar as normas constitucionais. .m %rande medida, o
parlamento ter a corte que merece7 se praticar uma delierao sincera e cuidadosa, a
proailidade de sofrer invalidao ser menor.
+)'
Caso isso ocorra, no deve iniir(se
+'J
Limiting $ights7 !he Dilemma of Judicial $eview, p. 1'1(1'@.
+'L
Charter Conflicts7 3hat is (arliaments $ole6, p. 1L(1M.
+'M
02 relational approac& conve:s separate :et interconnected approac&ed ta5en to render jud%ment.
Fnli5e man: explanations of constitutional dialo%ue, it contemplates t&e C&arter;s si%nificance more in
terms of requirin% careful scrutin: : eac& institution of %overnance t&an in terms of t&e judiciar:
policin% or correctin% t&e 8?ron%; decisions of t&e le%islature1. <Aid, p. @1>
+)3
Aid, p. @+.
+)1
082re jud%es or elected representatives more li5el: to &ave etter ans?ers to ri%&ts conflictsV; 6:
ans?er is7 R&: must a polit: c&oose one set of institutional actors and excuse or exclude t&e ot&ersV
Xetter ans?ers are li5el: to emer%e ?&en t&e: are t&e products of carefull: reasoned jud%ments aout
?&et&er state actions are justified in li%&t of a polit:;s fundamental normative values1. <Aid, p. J'>
+)'
0K&e extent to ?&ic& *arliament ?ill e ale to convince t&e judiciar: aout t&e merits of &o? it
elieves C&arter conflicts s&ould e resolved ma: e a direct reflection of t&e extent of its commitment
1@3
em demonstrar que suas justificativas so consistentes e produto de delierao
transparente.
Co%% e Xus&ell responderam a parte dessas crticas. *rimeiro, num arti%o
curto diri%ido a 6anfredi e bell:.
+))
^uanto distoro da inteno le%islativa,
sustentaram que no qualquer interfer-ncia judicial que aalar os ojetivos da
poltica p!lica. Fma %enerali$ao desse tipo no percee que o le%islador tem
meios diversos para perse%uir os mesmos fins, e eventualmente pode aceitar um
alternativo em face da ar%umentao judicial, sem prejudicar sustancialmente a
poltica p!lica.
+)+
^uanto falta de dilo%o %enuno, simplesmente afirmaram que
sua inteno com o uso dessa metfora teria sido mais modesta. Yimitam(se a
verificar a possiilidade de o le%islador, se quiser, responder corte. Oesse sentido, se
a deciso judicial culminou num 0extremismo1, nada impede que o parlamento a
enfrente, mesmo que, muitas ve$es, prefira no fa$-(lo. D fato de no o fa$erem,
ademais, pode em indicar que a vontade democrtica no assim to sElida.
*ortanto, no &averia por que acusar a deciso judicial de ir contra ela.
2 resposta mais extensa e elaorada veio somente em '33J, numa edio
comemorativa da mesma revista para marcar os de$ anos do arti%o ori%inal. .ssa
edio foi aerta por um novo arti%o dos autores, al%uns novos comentrios dos
crticos, e, por fim, uma sntese conclusiva de Co%% e Xus&ell. 2li, tiveram a
oportunidade de enfrentar a vasta fortuna crtica e de reafirmar, com pesquisa
emprica atuali$ada, o ar%umento inicial e a soreviv-ncia das 0seqU-ncias
le%islativas1. 9i$em que as crticas fi$eram arul&o exa%erado por causa da metfora
su%erida. #alientam que esto mais preocupados com a demonstrao de um fato e
suas conseqU-ncias para a le%itimidade da corte. Oo entrariam em disputa se um
novo termo, desde que mais adequado, fosse su%erido para referir(se a tal fato.
+)@
to careful and principled jud%ment. Ko a considerale de%ree, *arliament is li5el: to %et t&e 5inds of
judicial rulin%s it deserves1. <Aid, p. ''J>
+))
0Hepl: to #ix 9e%rees of 9ialo%ue1.
+)+
0Dur point is t&at judiciall:(imposed constitutional norms rarel: defeat a desired le%islative polic:B
t&e: %enerall: operate at t&e mar%ins of le%islative polic:, affectin% issues of process, enforcement, and
standards, all of ?&ic& can accommodate most le%islative ojectives1. <Aid, p. @)+>
+)@
0C&arter 9ialo%ue Hevisited " or 86uc& 2do 2out 6etap&ors;1, p. 'I7 0Re never made t&e
ridiculous su%%estion t&at courts and le%islatures ?ere actuall: tal5in% to eac& ot&er. <=> Re ?ould
c&eerfull: adopt anot&er ?ord if ?e ?ere persuaded t&at anot&er ?ord is etter, ut no one &as so far
su%%ested a etter ?ord1. Du, na concluso do arti%o, p. @+7 0alt&ou%& ?e do not carr: a torc& for t&e
?ord 8dialo%ue; as t&e onl: possile description for t&e p&enomenon of le%islative responses to judicial
decisions under C&arter, ?e sa: t&at our critics s&ould deal ?it& t&e si%nificance of t&e p&enomenon,
1@1
6ostram que o fenGmeno do dilo%o, tal como o definiram no arti%o, e
independentemente de qual seja a mel&or palavra para desi%n(lo, est vivo e se
disseminou na prtica constitucional canadense.
2 noo foi incorporada auto(percepo da corte, no sem diver%-ncias
internas sore suas implicaes. Oesses de$ anos, a prtica do dilo%o se refinou,
especialmente porque al%uns casos de 0rplica1 do le%islador <0second&loo cases1>,
ou seja, casos em que o le%islador insiste numa lei anteriormente declarada
inconstitucional, comearam a c&e%ar mesa da corte. .sses casos so interessantes
para testar o eventual papel normativo da noo de dilo%o. D ar%umento ori%inal
disse que a corte no tem a !ltima palavra porque o parlamento pode responder. D
parlamento respondeu e o prolema voltou para a corte. D fato de ser uma 0rplica1, e
no uma lei promul%ada pela primeira ve$, tem al%uma importNncia para a avaliao
de constitucionalidadeV
2 corte se dividiu sore eventual %rau de defer-ncia que esses casos
mereceriam. 2l%uns ju$es c&e%aram a usar a noo de dilo%o para justificar a
defer-ncia. Dutros resistiram e disseram que dilo%o no poderia ser transformado em
adicao. 2 ju$a 6cYac&lin resumiu sua posio em frase irGnica7 02 saudvel e
importante promoo do dilo%o entre cortes e parlamentos no deveria ser reaixada
a uma re%ra que di$7 8se voc- no foi em sucedido da primeira ve$, tente, tente de
novo1.
+)I
Ds prEprios autores rejeitam o uso da metfora para justificar a defer-ncia, e
posicionam(se de modo contrrio teoria da 0construo coordenada1.
+)J
2creditam
que a constituio canadense, so pena de anarquia interpretativa, no permite que o
parlamento compartil&e de autoridade para fa$er prevalecer a sua opinio a respeito
da constituio. 9efendem uma posio que pode parecer curiosa7 o judicirio tem
sim o monopElio sore a interpretao final da constituio <que pode ser certa ou
rat&er t&an ma5in% 8muc& ado aout metap&ors;1.
+)I
Aid, p. ''(').
+)J
2 Cieert responderam diretamente, mostrando uma discordNncia de %rau7 0Re do not ta5e t&e idea
as far as Cieert, as ?e elieve t&at t&e ultimate 8reasonale limits; determination must e made : t&e
courts. aet, ?e a%ree t&at some de%ree of deference s&ould e accorded to le%islatures on section 1
matters1. <Aid, p. +M>
1@'
errada>, mas suas decises dificilmente impediro a resposta le%islativa.
+)L
2 principal
exceo autoridade interpretativa final da corte seria o recurso Se/9o >>. 2lm
disso, em virtude de fatos novos, o parlamento poderia apresentar corte justificativas
diferentes, o que teria o efeito saudvel de provocar a corte revisitar decises
passadas.
+)M
9ito de outro modo, do ponto de vista jurdico(normativo, o si%nificado da
constituio determinado, em !ltimo %rau, pela corte. Oo entanto, empiricamente,
verifica(se que o parlamento encontra espao para responder e perse%uir seus
ojetivos. Asso traria um srio desafio ojeo majoritria contra a reviso
judicial.
++3
Ds autores so cautelosos, entretanto, para derivar da uma justificativa
normativa para exist-ncia desse arranjo. Oo concordam com o uso que desse fato
fa$em al%uns ju$es para justificar uma postura ativista ou deferente da corte, mas
destacam que no se pode ne%li%enciar a possiilidade de que a corte seja persuadida
pelo parlamento nesse processo, ou vice(versa. Claramente, os autores tan%enciam,
ainda que no de maneira confortvel, a prefer-ncia normativa pela reviso judicial.
.m diversas passa%ens, demonstram que esse arranjo no apenas um dado
inofensivo, mas uma instituio que acrescenta valor. 9efendem a virtude de um
mecanismo que miti%a a inrcia do parlamento e o fora a posicionar(se sore
questes polticas controversas ou, usando palavras de Hoac&, que farica desacordos
e converte monElo%os majoritrios complacentes em dilo%os intensos.
++1
+)L
Aid, p. )).
+)M
Fm ponto de vista criativo e insti%ante, que defende uma 0&ipEtese moderada1 de construo
coordenada, foi oferecido por 9ennis Xa5er e Hainer bnopff em 06inorit: Hetort7 2 *arliamentar:
*o?er to Hesolve Tudicial 9isa%reement in Close Cases1. .les tentam dar fundamentao teErica
atitude do parlamento num caso em que, em ve$ de se%uir a deciso final da corte em controle de
constitucionalidade, optou por oedecer a posio dos votos vencidos. Oum caso em que a deciso da
corte se d por maioria mnima de @ a + <os c&amados 0close cases1>, eles defendem a le%itimidade de
o parlamento se%uir a variante interpretativa da parte vencida, presumivelmente tamm ra$ovel e
fundada em ar%umento de princpio. 2 0minorit: retort1, conforme definem, um desdoramento
enriquecedor do dilo%o e d peso tamm aos votos vencidos7 0#impl: put, t&e Court c&ooses t&e
menu and t&e le%islature ma5es t&e order. X: mana%in% t&e availale alternatives, t&e Court still
constraints t&e ailit: of t&e le%islature to influence constitutional interpretation1 <p. )@@>. Ds autores
perceem as sutis diferenas simElicas <e as implicaes polticas> do jul%amento unNnime e do
jul%amento por maioria mnima <close cases> para fins do dilo%o e do desafio le%islativo. *oderamos
ir alm e especular sore a maior resist-ncia que uma deciso unNnime eventualmente tem contra o
desafio le%islativo, ou sore as diferenas entre uma opinio %enuinamente delierativa e institucional
e a opinio a%re%ativa <seriatim>. Oeste caso, o le%islador interessado em desafiar a corte teria que
persuadir ju$es individuais. Oaquele, teria que convencer a instituio.
++3
0C&arter 9ialo%ue Hevisited " or 86uc& 2do 2out 6etap&ors;1, p. ++7 0since t&e last ?ord can
nearl: al?a:s e <and usuall: is> t&at of t&e le%islature, t&e anti(majoritarian ojection is not
particularl: stron%1.
1@)
.m sntese, para Co%% e Xus&ell, a c&ave para a exist-ncia do dilo%o a
possiilidade da seqU-ncia le%islativa. Oo esto preocupados com os efeitos da
interao no comportamento dos a%entes e nem aordam as ne%ociaes informais
entre os poderes que eventualmente se antecipam posio do outro. #ua pretenso
teErica foi verificar com mais va%ar se a preocupao com o elemento anti(majoritrio
do re%ime merecia tanto alarde. *erceeram que, se o le%islador capa$ de responder,
e de fato o tem feito com freqU-ncia, o prolema, caso exista, muito menor do que
se supun&a. D processo que descrevem %uiado pela corte. D le%islador reativo.
#o entusiastas do dilo%o, mas sem aandonar a noo de 0!ltima palavra1, que
continuaria, constitucionalmente, com a corte, e, na prtica, com o le%islador.
Jovos e=perimentos no constitucionalismo do commonwealth
#ucedendo a experi-ncia canadense, outros pases do c&amado
constitucionalismo do commonwealth tamm in%ressaram no projeto de reformas
institucionais com vistas ao duplo ojetivo de prote%er direitos e escapar da
0dificuldade contra(majoritria1, concedendo a !ltima palavra ao le%islador.
Tuntamente com o Canad, o Heino Fnido e a Oova PelNndia compem &oje uma das
experimentaes mais interessantes do direito constitucional comparado. 2 literatura
constitucional desses dois pases tem sido influenciada pelo frtil deate canadense a
respeito do dilo%o.
#tep&en Qardaum compara minuciosamente as caractersticas dessas tr-s
reformas.
++'
2 expanso do constitucionalismo nas ondas do pEs(#e%unda Querra e do
pEs(^ueda do 6uro de Xerlim teria reprodu$ido, asicamente, os tr-s elementos
essenciais do modelo americano7 direitos com status jurdico superior em relao
le%islaoB o entrinc&eiramento dos direitos contra reforma le%islativaB a proteo pela
reviso judicial. 2 distino entre controle difuso e controle concentrado seria j um
desdoramento dessa espin&a dorsal americana. 9isseminou(se uma mentalidade
r%ida com dois pElos excludentes, sem meio(termo7 ou a supremacia le%islativa, ou a
proteo de direitos por meio da reviso judicial nos moldes americanos.
++1
Aid, p. +@7 0#urel: democrac: is served, not &ampered, : forcin% t&e discussion of controversial
issues t&at ot&er?ise mi%&t e ne%lected1.
++'
0K&e Oe? Common?ealt& 6odel of Constitutionalism1.
1@+
Oesses pases do commonwealth, elementos essenciais do modelo americano
esto ausentes. 2riram uma alternativa intri%ante que rejeita o axioma se%undo o
qual a supremacia le%islativa incompatvel com proteo de direitos. Criaram, em
oposio do modelo forte americano <strong *udicial review>, formas fracas de reviso
judicial <wea>, uma terceira via comparvel somente com o modelo franc-s.
2 Declara/9o de Direitos da -ova CelDndia <-ew Cealand Bill of $ights 'ct>,
de 1MM3, uma espcie sui generis de lei. Kem fora jurdica menor do que uma lei
ordinria, pois no revo%a uma lei anterior que conflite com ela. #eu mtodo de
efetivao dos direitos en%en&oso. Ampe(se corte o dever de interpretar as leis de
maneira consistente com os direitos e ao le%islador de pa%ar os custos polticos de
uma violao.
++)
Fma lei inconsistente com a Declara/9o no pode ser invalidada
judicialmente, mas a corte controla o seu si%nificado. Z instrumento juridicamente
semel&ante declarao le%islativa de direitos canadense, de 1MI3, mas foi receida
por uma cultura judicial diversa7 na Oova PelNndia, ao contrrio de como ocorreu no
Canad, ju$es t-m sido entusiastas na proteo de direitos, um om exemplo de que
solues institucionais semel&antes surtem efeitos diferentes em cada cultura em que
decantam. D arranjo criado deixa a !ltima palavra com o parlamento, mas pretende
indu$i(lo a levar direitos a srio e a estar plenamente informado sore as questes de
direitos por trs de sua deciso.
+++
2 Declara/9o de Direitos do $eino .nido <.E Human $ights 'ct>, de 1MML,
representa uma revoluo no sistema constitucional ritNnico. .la possiilitou aos
ritNnicos questionar, nas prEprias cortes ritNnicas, a validade de um ato de
autoridade lu$ dos direitos previstos na Conven/9o 2uropFia de Direitos Humanos.
2 simples exist-ncia de um catlo%o de direitos j uma mudana radical naquela
tradio, mas o desen&o tamm foi ori%inal7 a corte tem o dever de interpretar as leis
lu$ dos direitos <o que impacta a tradio &ermen-utica ritNnica, mais formalista>, e
o poder de proferir uma 0declarao de incompatiilidade1. D parlamento,
++)
Aid, p. 'M.
+++
02lt&ou%& t&e former do not den: a le%islature t&e po?er to act inconsistentl: ?it& fundamental
ri%&ts, t&e: see5 to force t&e le%islature into self(conscious, pulici$ed, informed, and principled
deates re%ardin% ri%&ts, requirin% clear statements of le%islative decision to violate t&em. K&e %eneral
idea is t&at it is appropriate for t&e le%islature to &ave t&e final ?ord on ?&at is t&e la? of t&e land ut
onl: ?&ere t&ere are mec&anisms desi%ned to ensure t&at in its decisionma5in% procedures, ri%&ts are
ta5en seriousl:1. <Aid, p. ))>
1@@
juridicamente, no tem dever de responder a essa declarao. #uas leis, contudo, no
esto mais imuni$adas contra a invalidade, pois no t-m poder de revo%ao da
Conven/9o 2uropFia. D !nico efeito formal da 0declarao de incompatiilidade1
dar ao ministro o poder de requerer um procedimento acelerado na emenda da lei
0incompatvel1. .staelece(se, soretudo, uma expectativa poltica de que a norma
0incompatvel1 ser suprimida e que a cultura jurdica esteja mais atenta aos direitos,
at ento ausentes do deate le%islativo.
++@
.ssas tr-s inovaes ampliaram o cardpio institucional do direito
constitucional comparado. .ncontraram solues intermedirias entre supremacia
judicial e supremacia le%islativa, e confiaram em testes institucionais ori%inais numa
rea que no teve %rande inventividade nos !ltimos @3 anos. Kentaram responder ao
prolema da eventual deilitao democrtica por meio da retirada da palavra final da
corte e da atriuio de um Gnus adicional de justificao deciso le%islativa.
Xuscaram transformar o discurso sore direitos " em ve$ de monElo%o judicial,
estimulam um dilo%o inter(institucional alanceado. *or fim, almejaram reforar a
le%itimidade da corte por meio de uma diviso de traal&o que atenua a percepo de
que a corte est en%ajada, so$in&a, em pura atividade discricionria ou le%islativa.
.stes so os exemplos recentes de reformas institucionais que apostam no
numa reviso judicial salvacionista, que aplica um corretivo externo ao poder
le%islativo. #o aseadas na esperana de que, por meio de al%uns incentivos
institucionais, o parlamento pode levar direitos a srio. 2 deciso judicial no precisa
receer, necessariamente, poder formal para que seja capa$ de influenciar o
comportamento do le%islador, em nome da proteo de direitos. Conceeram(na de
forma diferente7 um mecanismo que conserva a lin%ua%em dos direitos no interior do
deate poltico, e que conta com sua fora persuasiva para ser oedecido. #o opes
por vias mais polticas do que jurdicas <no sentido de direito como comando
vinculante ou sano> para prote%er direitos. Hevela maior confiana na poltica e nas
demandas delierativas que ela pode insuflar, em mecanismos mais sutis que fo%em
++@
0Cuman Hi%&ts 2ct t&us promises to force discourse aout ri%&ts into t&e forefront of a le%al culture
from ?&ic& t&e: ?ere previousl: lar%el: asent1. <Aid, p. )@>
1@I
da armadil&a de 6ars&all e belsen,
++I
se%undo a qual ou & fora, poder real,
0porrete1, ou no & proteo de direitos.
Oo & ainda tempo suficiente para avaliar se essas apostas foram em
sucedidas. *retender limitar o poder do le%islador por mecanismos de persuaso, de
distriuio de custos polticos e Gnus de justificao parece certamente um projeto
in%-nuo e fadado ao fracasso <ou manipulao retErica e dema%E%ica>.
*revisivelmente, desperta o ceticismo daqueles treinados pela ci-ncia poltica
&e%emGnica. Oos .F2, o desen&o constitucional est con%elado desde sua fundao e
as variaes encontram(se nas prticas interpretativas. D fenGmeno do dilo%o, ali, foi
uma descoerta dentro do modelo existente. Oesses tr-s pases do commonwealth, ao
contrrio, uscou(se instalar o dilo%o por meio de reformas institucionais que
ameni$aram a matri$ forte da reviso judicial.
!. -uem e como e 'uando e por 'ue decide sobre direitos na democracia?
2 ima%em do dilo%o, como se pGde perceer dessa lon%a descrio, foi
frutfera para atacar a idia de 0!ltima palavra1 <especialmente a judicial>. Fma
deciso de controle de constitucionalidade, portanto, no impede que uma
comunidade democrtica continue a se mover e reforme decises que no a a%radem.
Certamente no a !nica ima%em disponvel para inspirar a ima%inao poltica a
respeito. 2s alternativas mais presentes " !ltima palavra, %uardio etc. " tra$em,
porm, o risco de atrofiar a extenso da anlise. 9ilo%o nos torna sensveis ao fato de
que na poltica, decises so provisErias, por mais custoso e demorado que seja
revert-(las. Kra$ para a discusso a dimenso temporal da poltica e de continuidade
&istErica da comunidade. Oo entanto, ela no pode justificar qualquer coisa, ou
qualquer tipo de reviso judicial. Z necessrio pensar em condies para o seu
exerccio, em modelos de dilo%o que so mel&ores e mais democrticos do que
outros. Oos prEximos captulos, defenderei al%uns parNmetros normativos, e mostrarei
al%uns dos limites da perspectiva da 0!ltima palavra1, apesar de no podermos
aandon(la completamente.
++I
Hefiro(me ao ar%umento clssico que justifica o controle de constitucionalidade como decorr-ncia
da supremacia da constituio. 2s matri$es de 6ars&all e de belsen esto em analisadas em Carlos
#antia%o Oino <!he Constitution of Deli"erative Democracy, p. 1LM>
1@J
*ara fins de uma sntese simplificadora dos tr-s captulos descritivos da tese, a
taela aaixo se utili$a da per%unta estrutural de desen&o institucional, explicada no
captulo 1, para comparar as tr-s posies aran%entes. 2 taela no d conta de todos
os ar%umentos que apresentei nos !ltimos captulos. .specialmente na dimenso do
0por que1, &averia muito mais a ser dito. C, como vimos, outras vias de justificao
do dilo%o <entre as teorias que procuram 0justific(lo1, alm de descrev-(lo>. 2
aposta no seu valor epist-mico o que inspira essa tese, e se destaca nessa taela.
osicionamentos
0imens$es
1. Inclinao por
ju4es e cortes
2. Inclinao por
le#isladores e parlamentos
3. Inclinao por
ambos: di(lo#o inter)
institucional
-uem? Corte *arlamento 2mos
Como? +nputs e outputs formais da
deciso judicial
+nputs e outputs formais da
deciso le%islativa
Cominao de amos
-uando? *or !ltimo *or !ltimo 2lternadamente no tempo
or 'u>? Tu$es esto mel&or
situados para decidir sore
direitos
Ye%isladores esto mel&or
situados para decidir sore
direitos
2 interao delierativa
eleva a capacidade
epist-mica da democracia
+. O emprico e o normativo nas teorias do di(lo#o
2 interao um fato, no uma escol&a ou uma possiilidade. Oo decorre da
manifestao de vontade de um poder ou de al%um dispositivo institucional
especfico, mas conseqU-ncia necessria da separao de poderes. 6ais, & um
0dilo%o silencioso1 entre as instituies, condu$ido de forma consciente ou no, que
cae ao teErico perceer e reconstruir.
Oa classificao apresentada nesse captulo, e em cada uma das correntes
descritas, pode(se perceer uma tenso entre o emprico e o normativo. Kentei
explicitar como cada autor v- as implicaes normativas de suas proposies
1@L
positivas. Oa primeira parte do captulo, o aspecto prescritivo mais evidente.
9iri%em recomendaes aos ju$es sore como decidir, considerando o potencial
dialE%ico da corte. Oa se%unda parte, enxer%a(se o dilo%o no simples aspecto
temporal da interao institucional. 2l%uns vo alm disso, e mostram que essa
interao qualificada pela cultura da delierao que ela estimularia. K-m em
comum a pretenso de promover um 0c&oque de realidade1 nas teorias normativas
tradicionais, um ataque emprico s especulaes que astraem as instituies reais. 2
corte est imersa na poltica, e sua atuao est condicionada por diversos fatores que
no permitem a livre leitura da constituio. 9emocracias contemporNneas seriam
mais complicadas do que as cate%orias clssicas do deate conse%uem captar.
#o &erdeiros de um vel&o desafio de 9a&l7 a corte no conse%ue ser contra(
majoritria por muito tempo, a no ser que as maiorias sejam meramente de
ocasio.
++J
D mximo que a corte pode conse%uir atrasar o processo. .ssa
constatao d aos crticos da reviso judicial um Gnus mais difcil de demonstrar, ao
menos, uma entre duas &ipEteses7 a falsidade dessa proposio emprica ou o porqu- a
reviso judicial seria ile%tima e indesejvel mesmo durante esse curto espao de
tempo em que a corte conse%ue se%urar uma maioria. 9e outro lado, d aos defensores
da reviso judicial o Gnus de comprovar por que essa proteo anti(majoritria de
durao limitada ainda assim, no final das contas, se justifica na democracia.
Oen&uma das teorias da !ltima palavra conse%ue dar uma resposta convincente ao
desafio. Keorias do dilo%o so certamente mais promissoras.
C certa complementaridade entre as duas partes do captulo. Fma teoria do
dilo%o precisa cominar a aorda%em da separao dos poderes com al%uma teoria
sore a deciso, tanto para cortes quanto para parlamentos. 9ilo%o nasce da
conju%ao de um desen&o institucional e de uma cultura poltica. D desen&o
institucional cria incentivos para tipos diferentes de interao. Kais incentivos no
determinam, contudo, o comportamento institucional isoladamente.
Oos captulos I e J, pretendo camin&ar na direo de uma teoria normativa do
dilo%o inter(institucional que aprofunde o prolema posto at aqui e afirme mais
++J
0At is to e expected, t&en, t&at t&e Court is least li5el: to e successful in loc5in% a determined and
persistent la?ma5in% majorit: on a major polic: and most li5el: to succeed a%ainst a ?ea5 majorit:1.
<09ecision(ma5in% in a 9emocrac:7 K&e #upreme Court as a Oational *olic:(6a5er1, p. 'L+>
1@M
claramente o seu potencial epist-mico. .mpresto muitas peas das teorias resen&adas
nesse captulo. Adias de prud-ncia e faro poltico, em Xic5el, de anlise contextual do
minimalismo ou maximalismo, em #unstein, das novas rodadas, em 4is&er, de
variaes no quanto cada poder deve deferir em cada momento, em R&ittin%ton, das
capacidades primrias e secundrias, em *ic5erill, da tenso dinNmica e da suverso
do status %uo provocadas pela corte, em 4riedman, possuem certa unidade. D deate
canadense ainda mais ape%ado a uma noo formal de !ltima palavra e
preservao da !ltima palavra le%islativa. Oo entanto, a idia de que ativismo judicial
se responde com ativismo le%islativo, em Hoac&, e de que a corte pode comater a
inrcia e forar o parlamento a assumir responsailidade e a justificar mais claramente
suas decises, em Co%% e Xus&ell, parecem(me conciliveis tamm. Oo se trata de
ecletismo contempori$ador, mas da tentativa de identificar al%uns acordos de fundo.
.ssas teorias carecem, porm, de um desenvolvimento mais amicioso sore o papel
da delierao na poltica, o desdoramento que tentarei fa$er aqui.
1I3
Captulo +
"uto)#overno e direito ao erro
2 democracia pressupe que indivduos so i%ualmente competentes para
%overnarem a si prEprios. Oo sE cada indivduo sen&or de si mesmo, mas a
comunidade inte%rada por eles tamm autGnoma. Kranspor o ideal do auto(%overno
individual para o coletivo exi%e uma mediao institucional, principal desafio desse
re%ime.
++L
D que se deve evitar, portanto, o paternalismo poltico " a supresso da
autonomia e a presuno de que & indivduos menos competentes que outros para
participarem das decises coletivas. 2l%uns autores acreditam que a reviso judicial
tra$ esse risco. Kr-s costumam ser as refer-ncias imediatas a respeito.
Tames Xradle: K&a:er afirmou que o custo da exclusividade judicial que 0o
povo, dessa maneira, perde a experi-ncia poltica, a educao moral e o estmulo que
decorre da luta poltica pela via ordinria, e da oportunidade de corri%ir os prEprios
erros1.
++M
D recurso fcil reviso judicial acaaria por diminuir a capacidade e
responsailidade polticas do povo. 2 correo dos erros le%islativos por meio da
reviso judicial seria um mecanismo exE%eno pernicioso, que no incentiva o
aprendi$ado decorrente da oportunidade de auto(corri%ir(se. K&a:er, se%uindo essas
convices, fornece a famosa fErmula minimalista do 0erro claro1 <clear mistae>.
*ara ele, uma reviso judicial mais do que mnima causaria deilitao democrtica.
Yearned Cand se%ue a mesma inquietao. D ato de escol&er representantes,
para ele, estimula um senso de 0empreendimento comum1 <common venture> que a
reviso judicial fa$ desaparecer. .ste controle no traria nen&um efeito enfico a um
re%ime poltico. #eu raciocnio direto7 se &, na comunidade, uma cultura da
lierdade, nen&uma corte precisa salv(laB se no &, nen&uma corte pode salvar. 2
%arantia da lierdade no estaria nas instituies, mas 0no corao de &omens e
mul&eres1.
+@3
++L
*ara 4ran5 6ic&elman, ol&ar as decises polticas so o ponto de vista do auto(%overno individual
o que se pode c&amar de 0dificuldade institucional1 <Brennan and Democracy, p. 1@>.
++M
John ,arshall, p. 13I(13J, citado por *aul Xrest em 0R&o 9ecidesV1, p. IJ1. *aul Xrest, nesse
mesmo arti%o, tamm esclarece o prolema da 0exclusividade judicial1 <Aid, p. IJ3>7 0K&e elief in
judicial exclusivit: is so ?idespread t&at it is usuall: assumed rat&er t&an ar%ued for. <=> Andeed, it is
not uncommon for le%islators to elieve t&at constitutional questions are none of t&eir usiness at all1.
+@3
0At ?ould e ir5some to e ruled : a ev: of *latonic Quardians <=>. Df course A 5no? &o?
illusor: ?ould e t&e elief t&at m: vote determined an:t&in%B ut nevert&eless ?&en A %o to t&e polls A
1I1
Hoert 9a&l, por fim, considera que o ativismo judicial seria uma espcie de
0re%ime de %uardies1 <guardianship>, por meio do qual indivduos, incapa$es de se
auto(%overnarem, dele%am essa responsailidade para pessoas mel&or dotadas para
tanto.
+@1
9a&l aceita a reviso judicial somente dentro dos limites em que ela favorea
a competio democrtica. C&ama essa alternativa de %uasi guardianship.
+@'
2uto(%overno, se%undo esse autores, envolve a oportunidade de errar, de
aprender com o erro e de corri%i(lo sem a interfer-ncia de um a%ente externo. Oo
pode ser, contudo, o !nico valor que orienta a construo de procedimentos
decisErios. D desen&o de instituies precisa carre%ar al%uma pretenso epist-mica,
ou seja, a aposta de que um modo de decidir <input> %erar, ou pelo menos ter maior
proailidade de %erar, os mel&ores resultados <output>. 9ito de outro modo, o
procedimento no pode se limitar a promover o auto(%overno, mas deve tamm ser
capa$ de %erar oas decises. .m suas defesas, respectivamente, da supremacia
judicial e da supremacia le%islativa, 9?or5in e Raldron tamm se utili$am, entre
outros ar%umentos, de al%uns dessa nature$a <a resposta certa judicial, para o
primeiro, e a saedoria da multido, para o se%undo>.
Fm fato da poltica tra$ maior complexidade a essa empreitada. #e%undo a
saedoria convencional, instituies, por mais em pensadas que sejam, so falveis.
Oo & como escapar, nas palavras de Ha?ls, da 0justia procedimental imperfeita1,
uma fatalidade da poltica.
+@)
Com ase nessas premissas, o !ltimo tEpico de min&a
dissertao de mestrado lanou mo de uma per%unta para manifestar preocupao
semel&ante7 se auto(%overno envolve o direito ao erro, e todas as instituies so
falveis, quem tem o direito de errar por !ltimoV
+@+
&ave a satisfaction in t&e sense t&at ?e are all en%a%ed in a common venture1 <!he Bill of $ights, p.
J)(J+>B 0Yiert: lies in t&e &earts of men and ?omenB ?&en it dies t&ere, no constitution, no la?, no
court can save itB no constitution, no la?, no court can even do muc& to &elp it. R&ile it lies t&ere it
needs no constitution, no la?, no court to save it1 <!he Spirit of Li"erty, p. 1LM>.
+@1
Democracy and +ts Critics, p. @'.
+@'
*osiciona(se em termos astante semel&antes a .l:, conforme vimos no captulo '.
+@)
0K&e c&aracteristic mar5 of imperfect procedural justice is t&at ?&ile t&ere is an independent
criterion for t&e correct outcome, t&ere is no feasile procedure ?&ic& is sure to lead to it. X: contrast,
pure procedural justice otains ?&en t&ere is no independent criterion for t&e ri%&t result <=>1 <'
!heory of Justice, p. LI>.
+@+
Controle de Constitucionalidade e Democracia, p. 1LJ.
1I'
.ssa seria uma per%unta fundamental da teoria democrtica, uma demanda
pela locali$ao da instituio sore a qual recai esse Gnus mais pesado. 2r%umentei
que, dadas essas circunstNncias, e afastada a implausvel 0presuno da infaliilidade
judicial1, no &averia uma oa ra$o para conceder o 0direito de errar por !ltimo1
corte constitucional. Oo &averia oas respostas para os cenrios ) e + da taela
aaixo. 4reqUentemente, eles so i%norados em defesas da reviso judicial.
asso 2
asso 1
Corte acerta Corte erra
5e#islador acerta 1 )
5e#islador erra ' +
*ode(se notar que esse ar%umento fa$, ao menos, cinco suposies fortes7 de
que & !ltima palavraB de que esta judicialB de que o auto(%overno coletivo se
expressa mais fielmente em outra instituio <o parlamento>B de que, sem maiores
qualificaes, parlamento e corte constitucional so i%ualmente falveisB e de que &
um critrio para jul%ar erro e acerto independentemente do procedimento.
.ste captulo pretende relativi$ar al%umas dessas suposies e, lu$ da tenso
entre as teorias da !ltima palavra e do dilo%o, reformular a questo inicial da
dissertao. Krata(se de um captulo de passa%em entre a parte descritiva da tese e o
seu momento mais construtivo e ensastico. Contenta(se em fornecer a idia de
0!ltima palavra provisEria1, cujas implicaes os captulos I e J procuraro
desenvolver.
Comecemos pela suposio de que o parlamento o lu%ar institucional
prioritrio do ideal de auto(%overno. .ssa infer-ncia comum foi atacada pela posio
descrita no captulo ' <!ltima palavra judicial>. Ds ar%umentos l presentes, mesmo
que possam tamm ser relativi$ados, no devem ser suestimados. D que eles
mostram, asicamente, que o ape%o incondicional ao parlamento representativo
como reali$ao do auto(%overno to peri%oso quanto simplista. 2 representao
no se es%ota na eleio. #upor que a corte, simplesmente por no ter memros
eleitos, um a%ente externo comunidade e lon%e de seu controle, como se as
decises 0deles1 jamais pudessem ser perceidas como 0nossas1, i%norar um
1I)
conceito mais aran%ente e desejvel de le%itimidade. 2 oposio entre 0povo1,
espel&ado no parlamento, e 0ju$es1, ofuscaria uma dinNmica poltica mais complexa.
Cada instituio pode possuir nada mais do que 0rastros de auto(%overno1, na
expresso de 6ic&elman, que mostrou como a ofensiva contra o fetic&ismo judicial
tra$ consi%o a armadil&a do fetic&ismo le%islativo.
+@@
Como toda atitude co%nitiva
inria, ela fa$ uma defesa fundamentalista de um dos pElos.
Yevado s !ltimas conseqU-ncias, a adeso ce%a ao parlamento ne%a que
possamos ter um critrio independente para jul%ar a correo das decises polticas.
Oesse caso, oedecido o procedimento, presume(se que a deciso foi certa. Asso no
implica numa 0inverso da presuno1, ou seja, em supor que a deciso de outra
instituio necessariamente 0corri%ir1 a do parlamento. 9efende(se, simplesmente, a
importNncia de medidas valorativas que transcendem o procedimento em si, e que no
se conceda a nen&uma instituio o trunfo da presuno. 2 perspectiva do dilo%o
ajuda a tornar essa idia menos exEtica. 2juda tamm a perceer, conforme veremos
no captulo se%uinte, que aqueles 0rastros de auto(%overno1 no so uma qualidade
esttica de cada instituio, permitindo que se as &ierarqui$e a priori, mas variam
conforme o seu desempen&o.
2 suposio se%undo a qual, diante do fato da 0justia procedimental
imperfeita1, todas as instituies so i%ualmente falveis, tamm prolemtica. .la
ne%a qualquer pretenso epist-mica, ainda que em termos proailsticos, a desen&os
institucionais.
+@I
.m ve$ de admitir que & estrat%ias mais ou menos falveis, percee
apenas os pElos do falvel e do infalvel. .ssa posio, oviamente implausvel se
%enerali$ada para qualquer tema decisErio, tamm difcil de ser aceita quando se
cuida de direitos fundamentais. Oesses casos, mais evidente a necessidade de que a
democracia conju%ue os ojetivos de auto(%overno e da resposta certa, de input e
output, do procedimento le%timo e da maior proailidade de que ele produ$a
+@@
04ore?ord " Kraces of #elf(Qovernment1, p. J@.
+@I
4ran5 6ic&elman mostra(se sensvel aos %raus de proailidade do erro, mas ainda parece opor
parlamento e corte de forma excludente7 0#o t&e question is, efore A eat it an: furt&er into t&e
%round7 Co? li5el: is even t&e most capale and favoral: situated jud%e to ma5e mista5es aout ?&at
democrac: requires of a set of asic la?s and t&eir major interpretationsV Af and ?&en our estimate of
t&at li5eli&ood passes e:ond a certain point, t&e institutional advanta%es of t&e judiciar: start to loo5
li5e a mea%er excuse for not lettin% t&e people at for t&emselves1 <Brennan and Democracy, p. @L>.
1I+
decises oas.
+@J
6esmo que no c&e%uemos to lon%e quanto 9?or5in, para quem,
em relao a direitos, o que importa exclusivamente o resultado sustantivo, a opo
oposta tamm no atraente.
2l%um alanceamento que mostre a interdepend-ncia de forma e sustNncia, e
que valori$e a interao entre corte e parlamento, parece mais convincente. Oo
ar%umento da dissertao, fec&ei o espao para que, por meio do desen&o
institucional, se pudesse minimi$ar a c&ance do erro em relao a direitos. 2s
respostas da supremacia le%islativa ou judicial no oferecem, contudo, soluo
satisfatEria. Culminam em dilemas que no podem ser resolvidos em astrato. *or
exemplo7 sem reviso judicial, o parlamento se sente mais pressionado a emitir uma
interpretao constitucional adequadaV 2 exist-ncia da reviso judicial fa$ o
parlamento adicar de seu papel de intrprete constitucional e deferir, ou exatamente
o contrrioV 2 corte, para autores como K&a:er, seria o lii usado pelo parlamento
para desoedecer a constituio. *ic5erill, mais informado empiricamente, pensa
exatamente o contrrio, mas tamm recon&ece que outras variveis devem entrar na
anlise para uma explicao mais completa do comportamento institucional.
Oa perspectiva do dilo%o defendida adiante, pode(se enxer%ar a corte e o
parlamento de maneira no excludente. Oo se prope uma receita pronta e astrata
sore o modo correto de interao das instituies, pois ela no tem como existir. Z
um esforo teErico infrutfero. 6ais importante encontrar critrios que permitam
avaliar a le%itimidade de cada instituio, caso a caso. D desafio demonstrar que,
apesar de a expertise ser varivel importante no desen&o institucional, no que di$
respeito a direitos, o ar%umento epist-mico pela supremacia de qualquer instituio
indesejvel. 2 minimi$ao do erro no decorre tanto de uma instituio ou de outra,
mas de sua interao delierativa e da usca pelas mel&ores ra$es p!licas, tanto por
parlamentos quanto por cortes. 2ssim, pode(se potenciali$ar a capacidade epist-mica
+@J
Wlvaro de ,ita tamm levanta a questo em termos de proailidade7 06as j um pouco menos
anal di$er que nen&uma constituio democrtica, como quer que seja conceida e implementada,
pode ser mais do aquilo que Ha?ls denomina 8justia procedimental imperfeita;. 2inda que a escol&a
constitucional deva ser %uiada por um jul%amento sore que instituies mais provavelmente
produ$iro resultados justos, no & nen&um arranjo institucional factvel que possa asse%urar que o
processo democrtico sempre produ$ir resultados polticos que estejam em conformidade com um
critrio independente de justia1. <0#ociedade 9emocrtica e 9emocracia *oltica1, p. L>.
1I@
da democracia sem ne%ar a faliilidade das instituies. .ssa idia est mel&or
desenvolvida no captulo J.
4inalmente, a suposio de que & uma !ltima palavra, e de que esta pertence
corte.
+@L
2s teorias expostas no captulo anterior, por Nn%ulos diferentes, mostram
que a idia de !ltima palavra, e ainda mais a judicial, tem claros limites. Oum caso
judicial individuali$ado, a deciso da corte, transitada em jul%ado, o ponto final, do
ponto de vista jurdico, naquele caso. D tema, porm, continua a ser di%erido e
deatido pela comunidade poltica, a qual, com o passar do tempo, se manifestar
novamente sore ele em variados foros institucionais, inclusive o judicial.
2pesar disso, a perspectiva do dilo%o no dilui totalmente o prolema. .sse,
mais uma ve$, o risco metodolE%ico de se eliminar a tenso entre dois pElos pela
adeso incondicional a um deles. D fato de que as instituies continuam a 0dialo%ar1
e de que a !ltima palavra no to forte quanto parecia, no si%nifica que a
preocupao, por exemplo, de K&a:er <de que a democracia possa desaquecer com
ativismo judicial>, seja irrelevante, que no se deva encontrar um ponto de equilrio.
Keorias do dilo%o expostas at aqui mostram a insufici-ncia das teorias da !ltima
palavra, mas no do uma resposta totalmente autGnoma.
*ara que se possam conju%ar as matri$es da !ltima palavra e do dilo%o,
introdu$o as noes de 0rodada procedimental1 e de 0!ltima palavra provisEria1. #eu
si%nificado simples e auto(explicativo7 toda constituio prev- os camin&os para
vocali$ao institucional de projetos coletivos e para a soluo de conflitos. .sses
camin&os t-m um ponto de partida e, apEs est%ios intermedirios, alcanam um
ponto final. .sse ponto ser final, no entanto, somente dentro de uma rodada, que
pode sempre ser recomeada, indefinidamente.
2 possiilidade de recomear no irrelevante para a reflexo sore
autoridade democrtica. D recomeo, entretanto, implica em nova moili$ao de
diversos recursos necessrios para movimentar a mquina institucional7 entre outros,
+@L
D jui$ Hoert Tac5son, no caso Brown v; 'llen, de 1M@), proferiu frase de efeito pela qual recon&ece
que, apesar de serem falveis, a !ltima palavra construiria a fico jurdica de que decidiram
corretamente7 0Re are not final ecause ?e are infallile, ut ?e are infallile onl: ecause ?e are
final1.
1II
recursos de tempo e de esforo ar%umentativo, importantes para os fins dessa tese.
Oesse sentido, a instituio que decide por !ltimo dentro de uma rodada
procedimental, ainda que possa ser desafiada em novas rodadas, nem por isso
inofensiva. Kem o poder de exi%ir uma nova moili$ao e, portanto, de atrasar a
reali$ao de um determinado projeto. 6esmo que enfraquecido, o prolema de
le%itimidade do detentor da !ltima palavra no desaparece.
Considerando que diferentes modelos de dilo%o decorrem de diferentes
cominaes entre desen&os constitucionais e culturas polticas, a distriuio de
0!ltimas palavras provisErias1 e a auto(percepo de cada instituio sore o quanto
intervir e o quanto deferir em cada momento no so escol&as de menor importNncia.
Kan%enciamos, aqui, ponto levantado por 4riedman no captulo anterior. *ara ele, a
questo normativa que vale a pena perse%uir a do alano entre dinamismo e !ltima
palavra na separao de poderes, o quanto e por quanto tempo se deve permitir a
dissonNncia entre opinio p!lica e a deciso judicial.
Keorias do dilo%o, portanto, tra$em al%o de novo, mas precisam ser
cominadas com a dimenso da !ltima palavra. 2 per%unta ori%inal que inspira o
captulo no deixa de fa$er sentido. 9eve, no entanto, lidar tamm com a
provisoriedade da !ltima palavra. Yi%eiramente reformulada, a per%unta passa a ser7
quem tem o direito de errar por !ltimo, ainda que provisoriamenteV Du, em termos
mais diretos7 quem tem direito !ltima palavra provisEriaV
1IJ
Captulo 1
&eparao de poderes e os tempos da poltica: di(lo#o ou :ltima palavra?
1. Introduo
Ds excessos da teoria normativa, como vimos, produ$iram apoteoses da !ltima
palavra, atal&as ima%inrias entre o jui$ &erEico e o le%islador moralmente decado,
ou entre o jui$ ideolo%icamente dissimulado e o le%islador virtuoso e exemplar. .m
outro nvel, enxer%ou(se tamm um conflito entre os direitos fundamentais e a
democracia, entre maiorias e minorias etc. 2l%umas teorias do dilo%o, por sua ve$,
aaixam o tom e rejeitam uma disputa que aparenta ser in%-nua. 4omentam a
possiilidade de co(exist-ncia entre parlamentos e cortes constitucionais, sem a
necessidade de escol&er entre um e outro de modo excludente. Oo se posicionam,
necessariamente, sore o modelo de mel&or e de pior.
Ds captulos ' a + ariram um amplo leque de ar%umentos favorveis e
contrrios reviso judicial. Ds captulos I e J pretendem levar em conta parte do
conte!do l presente e inserir novas oservaes para esoar uma teoria normativa
do dilo%o. ^uero testar a possiilidade de conciliar amas as perspectivas, de
cominar a provisoriedade das decises com a continuidade da poltica. Yevar o ideal
de 0dilo%o permanente1 s !ltimas conseqU-ncias produ$ um certo nonsense,
certamente. D mesmo se d, porm, com a 0!ltima palavra1. 2 inteno do captulo
mostrar que amas as questes susistem e podem complementar(se. ^uanta
complementaridade &, afinal, entre dilo%o e !ltima palavraV ^uanto o dilo%o
responde ojeo democrticaV ^uanto arrisca oscurecerV
2 invocao da idia de 0!ltima palavra provisEria1 no pode esconder o custo
temporal, material e intelectual de novas 0rodadas procedimentais1. C %raus de
provisoriedade. 9ecises, mesmo que possam ser revistas, so mais ou menos
duradouras e resistentes. 2l%uns de seus efeitos se consumam e, em certo sentido,
tornam(se irreversveis. D fato de ser interlocutora, por essa ra$o, no si%nifica que a
corte esteja isenta da responsailidade de oas decises e de um teste ri%oroso de
le%itimidade. 9e qualquer modo, relativi$ar a importNncia da !ltima palavra tem um
valor. #e o ponto de c&e%ada sempre provisErio, dever(se(ia atentar tamm para o
1IL
camin&o, o processo de interao que precede e sucede a deciso. 9ilo%o, no lon%o
pra$o, inevitvel. 9ecises so tomadas e prolemas concretos resolvidos, mas os
mesmos temas so reprocessados pela comunidade poltica. .ssa constatao trivial
tra$ um elemento surpreendentemente novo para a reflexo sore o papel e
le%itimidade do controle de constitucionalidade.
.sse captulo se%ue por outros quatro tEpicos. Oo se%undo, lido com uma
tradicional sada de al%uns autores para evitarem uma justificativa essencialista da
reviso judicial. #e%undo eles, esta no produto necessrio da democracia, mas com
ela tamm no incompatvel. #atisfa$em(se em mostrar que, se a &istEria a criou, e
ela vem cumprindo funo relevante, no precisamos extin%ui(la em funo de um
exerccio astrato de en%en&aria institucional, camin&o este perse%uido por outros
autores. .ste tEpico serve para locali$ar os limites institucionais da teoria do dilo%o
aqui desenvolvida.
Oo tEpico se%uinte, procuro examinar a relao entre dilo%o e !ltima palavra,
e ensaio al%umas concluses a partir de duas formas !teis que a teoria jurdica e
poltica oferecem para lidar com o tema7 a tradio da constituio mista em oposio
da soerania, e o deate entre 4uller e Cart. Oo quarto tEpico, tento interpretar
al%uns postulados por meio dos quais a ci-ncia poltica emprica estuda a separao
de poderes e o comportamento judicial para, por !ltimo, sinteti$ar os pontos do
captulo e levantar outras questes normativas que sero tratadas pelo captulo
se%uinte.
2. Pist%ria, institui$es e teoria poltica normativa
Raldron, mais de uma ve$, afirmou que seus ar%umentos contrrios reviso
judicial se diri%iam a pases em que a adoo desse arranjo ainda era uma escol&a em
aerto. Oo se destinava a participar do deate americano, onde a instituio estaria
consolidada pela &istEria e qualquer ar%umento que questionasse a sua exist-ncia
mesma estaria fadado irrelevNncia. 9iversos autores j fi$eram declaraes
parecidas para disciplinar o escopo da discusso. 9?or5in, por exemplo, afirmou que
0essa autoridade interpretativa j foi distriuda pela &istEria1.
+@M
R&ittin%ton no
+@M
0t&is interpretive aut&orit: is alread: distriuted : &istor:1 <Freedoms Law, p. )+>
1IM
deixou de oservar que a reviso judicial 0uma realidade institucional e &istErica,
independentemente de qualquer crtica acad-mica contra ela1.
+I3
4riedman qualificou
li%eiramente essa constatao, e enfati$ou que mesmo que fosse factvel desen&ar as
instituies de maneira diferente para que espel&assem mais fielmente um ideal
poltico puro, 0 improvvel que o judicirio federal sofra uma transformao dessa
ma%nitude num futuro prEximo1.
+I1
,ermeule e Qarrett, por fim, propem que a
forma mais produtiva de contriuir para essa discusso no insistir na crtica das
0macro(escol&as institucionais1. 2perfeioamentos e inovaes, no presente, viriam
pelas mar%ens, na micro(escala dos procedimentos internos de cada instituio.
+I'
Dutros tamm se utili$am desse recurso como ponto de partida7 as instituies esto
a e temos que fa$er delas o mel&or que pudermos. Kodas essas afirmaes situam(se
no contexto americano, verdade, mas me interessa aqui destacar o tipo de
ar%umento, de resto presente em outros pases tamm.
Purn c&ama essa atitude, conforme mencionado no captulo 1, de
0pan%lossianismo institucional17 assume(se que determinado arranjo um dado
imutvel.
+I)
Z um dos poucos autores que participam do deate sore reviso judicial
sem se intimidarem diante da matri$ con%elada da separao de poderes. Purn fa$
fico institucional sem acan&amento e prope arranjos que mudam
si%nificativamente a operao da reviso, de modo a torn(la mais democrtica.
2mas as posturas so possveis para tratar do tema da le%itimidade poltica e
sua conexo com instituies especficas. 2 primeira se adapta mel&or, talve$, a
tempos de estailidade, lentido e monotonia democrtica. 9iante da improailidade
da mudana no &ori$onte prEximo, traal&a com o que tem. 2 se%unda pode
conse%uir al%uma influ-ncia em tempos de ruptura revolucionria, ou de transies de
re%ime em maior escala. Oo so poucos os exemplos desse impacto do pensamento
+I3
0Tudicial revie? is an institutional and &istorical realit:, re%ardless of an: academic critiques
directed a%ainst it1. <0.xtrajudicial Constitutional Anterpretation1, p. L+L>
+I1
0At mi%&t e feasile to desi%n t&in%s differentl:, ut t&e federal judiciar: is not li5el: to receive an
over&aul of t&is ma%nitude an:time soon1. <0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, p. ))'>
+I'
0Anstitutional 9esi%n of a K&a:erian Con%ress1.
+I)
0K&e idea &ere is t&at t&e estalis&ed institutions and practices of t&e Fnited #tates political s:stem
are to e accepted as, in t&e main, unc&an%eale social facts, and t&at an: compre&ensive constitutional
jurisprudence s&ould e ale to justif: t&eir main structures and features as ein% close to 8t&e est, in
t&is t&e est of all possile ?orlds;1. 6ais adiante, Purn cita a sntese de #tep&en *err: sore o
assunto7 04or us, t&e live questions aout judicial revie? are aout &o? t&e po?er of judicial revie?
s&ould e exercised1. <Cf. Deli"erative Democracy and the +nstitutions of Judicial $eview, p. M(13>
1J3
na &istEria poltica moderna, repleta de revolues que tentaram, delieradamente,
romper com prticas do passado.
.ssas posturas no correspondem, necessariamente, ao que 6ill dia%nosticou
como duas concepes conflitantes sore as instituies polticas7 um produto de pura
arte prtica e inveno &umana premeditadaB ou uma decorr-ncia espontNnea e natural
da &istEria, imune ao controle racional.
+I+
Du, para usar de um senso comum &istErico,
de um lado, o estilo do jacoinismo institucional franc-s, que ol&a para a frente e se
dispe a recomear do $ero, somente com o auxlio da ra$oB de outro, o
incrementalismo ritNnico, que ol&a para trs e valori$a a tradio.
Ds autores citados acima simplesmente adotam duas estrat%ias diferentes na
construo da teoria poltica normativa. Ds primeiros <com 9?or5in etc.> no caem
no fatalismo conservador, nem ne%am que instituies so produto de escol&a, em
al%uma medida, mas preferem contriuir para o aperfeioamento daquele arranjo que
j existe. 2 se%unda postura tampouco defende uma reconstruo e# nihilo, mas
apenas tenta vislumrar a possiilidade de reformas mais amplas. . provavelmente
mais otimista quanto ao impacto que o pensamento normativo pode produ$ir em tais
reformas.
.ssa uma primeira forma de conceer a relao entre instituies, &istEria e
teoria poltica normativa. 2valia(se o quanto a mudana institucional, caso desejvel
em princpio, factvel, e formula(se proposies normativas mais ou menos
pretensiosas a partir dessa avaliao.
+I@
^uanto a essa dimenso, esta tese opta por
pensar na relao entre instituies existentes, ou, mais especificamente, entre corte
constitucional e parlamento representativo. Oo meu ojetivo, nesse sentido, avaliar
alternativas de macro(reformas institucionais que aperfeioem a prtica do dilo%o
<como a adoo, por exemplo, de um mecanismo formal de 0resposta le%islativa1,
semel&ante ao do Canad>.
+I+
Considerations in $epresentative )overnment, p. '3@('3J.
+I@
Du ento, despretensiosamente, elaora(se uma teoria sem a expectativa de que surta efeitos no
curto pra$o <ou mesmo em qualquer outro momento, enfim>. Como afirmou Ccero de 2ra!jo7 0Koda
reflexo poltica rota de seu prEprio contexto, mas no est fadada a morrer ali, sE porque no lo%rou
deitar ra$es na realidade &istErica imediata1. <Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, p. 1L+>
1J1
D fato do dilo%o, por si sE, no fornece uma justificativa positiva para a
exist-ncia da reviso judicial <independentemente de todas as outras formas
ima%inveis>. Claro que poderamos especular uma instituio ideal que
desempen&asse, eventualmente, a funo da reviso de maneira mais le%tima e
competente que a corte. Kalve$ a corte no ten&a os mel&ores incentivos ou a
capacidade para cumprir o papel que a teoria da le%itimidade esoada nessa tese l&e
atriui. 6as arir a janela para ima%inar outras instituies exi%iria se%uir camin&o
diferente do escol&ido aqui.
*ortanto, fa$emos uma concesso &istEria para tentar ver o modelo vi%ente
so a mel&or lu$ possvel, sem preju$o de que outras anlises mostrem que ele pode
ser aperfeioado, redesen&ado etc. Oo se trata de 0pan%lossianismo institucional1,
mas apenas do estaelecimento de um ponto de partida. *ensar em condies que
maximi$em a le%itimidade das cortes estrat%ia mais fecunda do que rejeitar, por
princpio, a possiilidade da exist-ncia de uma instituio que nas !ltimas dcadas
ocupou um espao antes inima%invel na estrutura de poderes. 6ais fecunda, tamm,
do que aceit(la sem maiores qualificaes, como ocorre, ao meu ver, com a posio
que ataquei na dissertao. Como tentarei defender no captulo J, o dilo%o pode ser
desempen&ado de diferentes maneiras, e al%umas delas tra$em, inclusive, oas
justificativas positivas para esse arranjo.
2 oposio entre 0!ltima palavra1 e 0dilo%o1 suscita, ainda, outro prisma da
relao entre &istEria e instituies. *ermite ol&ar para duas escalas temporais de um
re%ime7 a demanda imediata por uma deciso, e a sucesso de decises ao lon%o do
tempo <curto e lon%o pra$os, para simplificar em duas cate%orias %enricas>. *or meio
da separao de poderes, ademais, pode(se notar essas duas escalas temporais no
atravs de uma instituio tomando, so$in&a, decises ao lon%o da &istEria, mas de
diferentes instituies intera%indo <no caso desta tese, parlamentos e cortes>. D
terceiro tEpico aaixo lida com esse foco.
*ara terminar, & um terceiro prisma para conceer a relao entre &istEria e
instituies. Hefiro(me construo, por meio de continuidade e %radativo
enrai$amento, da le%itimidade e da reputao das instituies. 2 lon%evidade
institucional tra$ um valor adicional a ser considerado, do ponto de vista emprico e
1J'
normativo. D quarto tEpico tan%encia essa perspectiva tra$endo al%umas constataes
da ci-ncia poltica emprica. *ercee(se, ali, que a le%itimidade no somente produto
de uma receita astrata e e# ante da separao de poderes, mas depende do
desempen&o que instituies consi%am atin%ir <perspectiva e# post>.
3. esos e medidas da :ltima palavra
D dilo%o inter(institucional forjado por dois componentes sicos7 <i> o
desen&o institucional que o disciplina formalmente e <ii> a cultura poltica que o
anima. Como dito acima, a tese no se preocupa com desen&os institucionais
especficos. Oo defendo um modelo mais desejvel de separao de funes e da
reviso judicial <se o 0forte1 norte americano, o 0fraco1 canadense, ou o 0mnimo1
ritNnico ou neo($eland-s>, pois desconfio que solues astratas e de pretenso
universal no atendem demandas institucionais particulares. Oo ne%o que este
desen&o seja relevante, tamm, para incentivar padres mel&ores de interao e
delierao. Oo entanto, priori$o um passo anterior. ^uero demonstrar que, seja qual
for a arquitetura institucional7 <i> a interao no tempo <em variados intervalos, de
acordo com o modelo> incontornvel, o que no irrelevante para entender o
prolema da le%itimidadeB e <ii> as concepes variadas de le%itimidade que informam
a respectiva cultura poltica e interferem na qualidade dessa interao. Heservo este
se%undo ponto para o prEximo captulo. Kratemos do primeiro.
D ponto de partida da tese uma con&ecida ojeo democrtica reviso
judicial. #e rea%imos a ela di$endo que no & !ltima palavra, mas dilo%o
permanente entre diferentes instituies polticas que so capa$es de responder s
decises umas das outras, aquela ojeo deixa de ser to tr%ica. ,ista a partir desse
Nn%ulo, a reviso judicial apenas um est%io decisErio a mais. .ssa resposta,
todavia, insatisfatEria. *ermite(nos, provavelmente, voltar ao prolema ori%inal com
uma percepo mais nuanada do<s> tempo<s> da poltica e um senso de sua
continuidade. Oo entanto, no nos di$ muito sore a le%itimidade da interfer-ncia de
diferentes instituies, em momentos diversos, nesse processo. Oo justifica, por si
sE, os custos que tais decises podem impor sore a 0vontade democrtica1 <caso se
considere correta a premissa daquela ojeo " que o parlamento o lEcus central da
democracia>.
1J)
*ara lidar com essa dificuldade, lancei mo, no !ltimo captulo, de dois
recursos. Cada constituio estaelece um modelo de interao e escol&e a instituio
detentora da 0!ltima palavra provisEria1 <com %raus diferenciados de resist-ncia>.
Oovas 0rodadas procedimentais1 podero sempre ser iniciadas. 2ssim, tento escapar
de duas armadil&as inrias que se insinuam na literatura aqui sistemati$ada <ou
parlamentos ou cortes, ou !ltima palavra ou dilo%o> e investi%ar a
complementariedade entre eles. Adentifico nos su(tEpicos aaixo dois
enquadramentos interessantes de tal relao.
3.1 .ntre constituio mista e soberania?
2 oposio entre 0dilo%o1 e 0!ltima palavra1 ecoa a tenso clssica entre
constituio mista, reconceida e renomeada por 0separao de poderes1 pela teoria
poltica moderna, e soerania. .ssa afinidade me parece correta, mas merece al%umas
qualificaes. Oo pretendo, aqui, desviar o ar%umento simplesmente para tra$er uma
curiosidade &istErica, mas indicar que, nas ra$es da prEpria idia de separao de
poderes, a !ltima palavra, ou o lEcus da 0autoridade soerana1, no era uma questo
que se colocava.
Oa sua ori%em, a constituio mista corresponde mescla das formas simples
de %overno <%overno de um, de poucos e de muitos>. Xuscou promover um equilrio
das foras que emer%iam dos 0impulsos da reale$a, da aristocracia e do povo1.
+II
9ito
de outro modo, sur%iu como um ideal de equilrio de poderes entre diferentes %rupos
dentro de uma sociedade &ierarqui$ada e estamental. Oo estava associada, ainda, a
um esquema de diviso de funes institucionais, ao modo dos 0freios e contrapesos1.
*ressupun&a uma sociol%ia. Cada a%-ncia de poder, por isso, se definia pela ordem
+II
Ccero de 2ra!jo, Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, p. 1' e ')
1J+
social que a dominava.
+IJ
Anstitucionali$ou(se o desacordo como um meio de manter a
capacidade criativa e transformadora da poltica.
+IL
.ssa tradio tem dificuldades de se compatiili$ar com o advento do estado
soerano moderno. Coes, por exemplo, rejeita(a e defende a necessidade de um
!ltimo soerano que comata os peri%os do vcuo poltico, da aus-ncia ou da
multiplicidade de autoridades e da anarquia. Oessa viso estatista, a 0!nica soerania
inteli%vel aquela em que o soerano supremo e indivisvel1.
+IM
C, de cada lado,
recomendaes opostas de desen&o institucional7 uma, verticali$ada, com o cume da
autoridade claramente definidoB outra, &ori$ontali$ada por meio de mecanismos que
possiilitam a co(exist-ncia sem uma autoridade suprema.
D episEdio de fundao da constituio americana refer-ncia ori%atEria
dessa tradio na modernidade. Hepresenta o momento em que o mecanismo de freios
e contrapesos, entendido como diviso funcional de poderes, nasce mais claramente,
al%o que ainda no estava em 6ontesquieu.
+J3
Oo adianta a constituio estaelecer
limites no papel " essa era a principal mensa%em dos 4ederalistas sore a separao
de poderes como mecanismo de preservao da lierdade. 2 soluo teria que ser
endE%ena, com o poder controlando o prEprio poder.
+J1
2 mquina decisEria ali
desen&ada cria uma dinNmica poltica inovadora e flexvel. Oo entanto, sua %ramtica
no aceita muito em a necessidade de identificar o locus do poder soerano <ao
+IJ
Ccero de 2ra!jo, ao descrever essa acepo de conte!do social da constituio mista no %overno
romano7 09e qualquer modo, ali se aplica, para um %overno concreto, uma idia que se tornar preciosa
no futuro7 que a constituio mista, a fim de mel&or promover a estailidade, pode conter um sistema
de a%-ncias que, ao mesmo tempo, contrapem(se e cooperam entre si " um sistema de freios e
contrapesos, para usar a ima%em mecNnica popular de nossos dias, que *olio mesmo no empre%a.
6as a indicao est l1. <Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, p. ''>
+IL
Cf 9avid Rooton, 0Yiert:, 6etap&or, and 6ec&anism7 8c&ec5s and alances; and t&e ori%ins of
modern constitutionalism1.
+IM
Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, p. 1)3.
+J3
.m 6ontesquieu a separao de poderes ainda est associada &ierarquia estamental. Oos
4ederalistas, monta(se uma maquinaria %overnamental que no se conecta diretamente com a suposio
de uma sociedade dividida ri%idamente. Ccero de 2ra!jo mostra, porm, que isso no si%nifica que ali
ten&a sido formulada uma teoria 0esva$iada de conte!do social1, o que se verifica mais claramente na
soluo que 6adison d para o prolema das faces <um produto de interesses econGmicos
anta%Gnicos>. <Cf. Ccero de 2ra!jo, p. 1I'(1I)>
+J1
*ara 4riedman, o maior le%ado dos 4ederalistas no teria sido a constituio, mas a teoria que a fa$
funcionar e adaptar(se a circunstNncias diversas. <09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, p. I'@>
1J@
menos do ponto de vista interno>.
+J'
Como di$ Ccero de 2ra!jo, esse locus uma
0questo em aerto1.
+J)
9ando um salto adiante, as democracias contemporNneas despertam certa
perplexidade por essa ra$o. Ancorporam a noo de soerania e a transferem,
conceitualmente, ao povo. Oa prtica, porm, or%ani$am(se numa complexa estrutura
de freios e contrapesos <ou seja, sem uma noo unvoca de soerania interna
+J+
>.
Como conciliar 0soerania do povo1 com 0separao de poderes1V
Fma sada possvel seria locali$ar o 0povo1 dentro de um poder constituinte
ori%inrio, uno e fundador, que se apa%a na poltica cotidiana. .ssa lin&a, porm,
como vimos nos captulos anteriores, no a%rada a todos, e aplica um ideal de
0soerania do povo1 talve$ fraudulento. Dutra alternativa seria locali$ar o povo dentro
de uma das instituies, a qual passaria a ser o pice dessa estrutura. ^ualquer deciso
que contrarie escol&as da instituio soerana por excel-ncia seria, assim, anti(
democrtica. 6as essa soluo esconde rudos que a lE%ica da separao de poderes
no tem como evitar. 9escrever a co(exist-ncia de uma pluralidade de fontes de
autoridade por meio do conceito de soerania tarefa extremamente controversa, cuja
sada normativa costuma estar associada ao ideal de que os poderes encontrem formas
de 0cooperar1.
+J@
+J'
Ccero de 2ra!jo, Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, p. @@.
+J)
0*ara ser exato, uma doutrina da diviso]separao dos poderes constitucionais do tipo checs and
"alances, tamm pode se apresentar so o invElucro da forma .stado. Contudo, o carter intrnseco de
sua soerania tra$ consi%o a noo de um cume do processo decisErio constitucional, e isso no se
encaixa em no esprito da doutrina. 2 fi%ura do soerano estatal tamm a fi%ura da !ltima instNncia
decisEria, contra a qual no & recurso nem controle. 6as a idia de um soerano normativamente
limitado ou contrarrestado por outros poderes, como em sulin&a Coes, contraditEria com esse
conceito. 2ssim, so os auspcios da soerania intrnseca, a doutrina da diviso de poderes acaa tendo
de apontar a instNncia de !ltimo recurso que cumpra o papel do soerano, caso os poderes no
convirjam para um mesmo ponto. *orm, o esprito da separao de poderes deixar essa questo em
aerto1. <Cf. 0Hepresentao, Hetrato e 9rama1, p. '@'> .m outra passa%em, afirma7 02 Constituio
6ista no tem nada a ojetar, ao contrrio, sE a estimular que &aja diferentes centros decisErios, cada
qual podendo reivindicar diver%entemente a representao do *ovo, desde que este no seja pensado
como um ente &omo%-neo apto a providenciar um self inequvoco representao1 <p. '@J>.
+J+
Ccero de 2ra!jo, Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, p. I1.
+J@
0*ois se & uma questo continuamente pendente na teoria constitucional, a de identificar o locus
inequvoco do soerano reclamado por aquele conceito7 ainda que se possa salv(lo assinalando, em
princpio, o momento e a responsailidade especfica na qual essa ou aquela a%-ncia %overnamental se
apresentaria como 8o soerano;, a teoria acaa cedendo noo normativa de que ou os poderes
constitucionais encontram maneiras de 8cooperar; uns com os outros, ou a ordem poltica sucume
paralisia1. <Ccero de 2ra!jo, Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, p. ')M>
1JI
*arece(me que a questo, assim formulada, astante semel&ante quela de
que trato neste traal&o. .ssa tradio um &ori$onte teErico de fundo que ilumina o
meu prolema. Oesse tEpico, contudo, quero testar a complementariedade entre
dilo%o e !ltima palavra, e a refer-ncia dos freios e contrapesos no capta exatamente
a dimenso temporal que procuro destacar. 4uller e Cart acrescentam al%o a essa
relao.
3.2 .ntre Nuller e Part?
D deate entre 4uller e Cart um episEdio inspirado da teoria do direito do
sculo //.
+JI
2credito que a possiilidade de conciliao entre eles di$ al%o sore
como entender a co(exist-ncia de 0dilo%o permanente1 e 0!ltimas palavras
provisErias1. .sse deate, naturalmente, envolve um conjunto %rande de ar%umentos e
conceitos. ^uero apenas pinar duas definies %erais para levar adiante a tarefa que
propus aqui7 o direito conceido como um 0empreendimento teleolE%ico1 e o direito
visto como 0fato social1. .ntendamos um pouco mel&or os termos desse aparente
conflito.
Cart intenta descrever o direito na posio de um oservador externo que ol&a
para um determinado fenGmeno social. 2 partir desse ponto de vista, ele nota que o
elemento distinto do direito, em relao a outros fenGmenos normativos, no so as
re%ras de conduta, que impem deveres <as quais ele c&ama de primrias>, mas as
re%ras que conferem poderes e faculdades <as secundrias, j revemente
mencionadas no captulo 1>. Oum estado de direito, asicamente, a%entes p!licos
oedecem re%ras secundrias, em oa medida. #em re%ras secundrias <onde no &
autoridades definidas e as re%ras de conduta correspondem a prticas sociais
dispersas>, um estado de direito ou no atin%iu a maturidade ou encontra(se em crise.
#e%undo ele, esse um fato que se constata, no que se avalia. 9escrever o direito tal
como ele no impede que se lance mo da 0moralidade crtica1 para jul%(lo, ou que
se defendam vises sore como ele deve ser, e a partir da estimular a sua reforma.
+JI
.sse dilo%o comea com o arti%o de Cart, 0*ositivism and t&e #eparation of Ya? and 6orals1
<1M@L>, ao qual 4uller responde com 0*ositivism and 4idelit: to Ya?1 <1M@L>B no livro Concept of Law
<1MI1>, Cart retoma diversos dos temas, aos quais 4uller responde em !he ,orality of Law <1MI+>,
resen&ado criticamente por Cart, cujas crticas, finalmente, foram respondidas por 4uller num ap-ndice
se%unda edio de seu livro <1MIM>.
1JJ
6isturar 0ser1 e 0dever ser1, todavia, tem o efeito perverso de dificultar a tarefa de
identificar o direito com clare$a, de critic(lo e, caso se deseje, aperfeio(lo.
+JJ
4uller apresenta uma verso diferente. *ara ele, o estado de direito no 01,
simplesmente. .le 0tem que ser1. Corresponde a uma conquista, uma perse%uio
contnua de um propEsito7 sumeter o comportamento &umano a re%ras. Oo se trata
de um fato, mas de um ojeto do esforo &umano, %erenciado ininterruptamente por
meio das &ailidades de uma arte prtica. #ua exist-ncia uma questo de %rau
+JL
" de
maior ou menor sucesso no atin%imento daquele propEsito.
*ara uscar o ojetivo de sujeitar o comportamento &umano a re%ras, o direito
tem que respeitar a uma moralidade interna <que ele c&amou de 0jusnaturalismo
procedimental1, em oposio moralidade externa, o 0jusnaturalismo
sustantivo1
+JM
>. Compe tal moralidade o seu festejado conjunto de oito parNmetros
necessrios para a produo de re%ras capa$es de serem oedecidas <%eneralidade,
no(retroatividade, clare$a etc.
+L3
>. Kal moralidade interna do direito, sem a qual ele
no conse%ue existir em %rau mnimo, um exemplo de 0moralidade de aspirao1,
aquela que estaelece padres de excel-ncia que nunca so totalmente atin%idos, mas
que apontam as metas que orientam nossas escol&as.
+L1
D direito precisa ser visto
como um empreendimento teleolE%ico que depende, para o seu sucesso, da ener%ia e
da inteli%-ncia daqueles que o condu$em. #e visto como um simples fato de
autoridade, perde(se a dimenso do que ele est 0tentando fa$er1.
+L'
D ideal de
fidelidade ao direito, portanto, necessita de planejamento.
+L)
Oo mera coincid-ncia
+JJ
Cf. 0*ositivism and t&e #eparation of Ya? and 6orals1.
+JL
0[Cart is ?ron%\ to treat la? as a datum projectin% itself into &uman experience and not as an oject
of &uman strivin%. R&en ?e reali$e t&at order itself is somet&in% t&at must e ?or5ed for, it ecomes
apparent t&at t&e existence of a le%al s:stem, even ad or evil le%al s:stem, is al?a:s a matter of
de%ree1. <0*ositivism and 4idelit: to Ya?1, p. I+I> 0Af la? is simpl: a manifested fact of aut&orit: or
social po?er, t&en, t&ou%& ?e can still tal5 aout t&e sustantive justice or injustice of particular
enactments, ?e can no lon%er tal5 aout t&e de%ree to ?&ic& a le%al s:stem as a ?&ole ac&ieves t&e
ideal of le%alit:1. <!he ,orality of Law, p. 1+J>
+JM
!he ,orality of Law, p. 13'.
+L3
!he ,orality of Law, p. +I e ss.
+L1
6oralidade de aspirao se ope moralidade do dever, esta preocupada com as exi%-ncias
mnimas sem as quais torna(se impossvel a conviv-ncia social.
+L'
!he ,orality of Law, p. 1+@.
+L)
04or A elieve t&at a reali$ation of t&is ideal is somet&in% for ?&ic& ?e must plan, and t&at is
precisel: ?&at positivism refuses to do. <=> plannin% t&e conditions t&at ?ill ma5e it possile to
reali$e t&e ideal of fidelit: to la?1. <0*ositivism and 4idelit: to Ya?1, p. I+'(I+)>
1JL
a enorme preocupao que 4uller tem com as tcnicas de desen&o institucional. 2
concepo de Cart i%noraria esse fenGmeno social mais complexo.
+L+
#uspeito que, por aixo do desacordo que eles mesmos insistem em verali$ar,
tais autores estejam falando de coisas diferentes, orientados por ojetivos teEricos
diversos. Cart no necessariamente ne%a que o conjunto de tcnicas para manter o
fenGmeno jurdico em funcionamento precisa de empen&o contnuo daqueles que
faricam tais re%ras. .le simplesmente aponta que o direito no pode existir, antes de
tudo, sem refer-ncia precisa a quais so as fontes de autoridade e a uma prtica social
de oedi-ncia a elas. 4uller, de outro lado, alerta para o peri%o de ver isso como um
dado pronto e acaado, e lemra da importNncia de perceer o en%en&o &umano
sujacente a esse fenGmeno <a 0conquista1 por trs do 0fato1>.
,er o direito como um fato presente ou como um empreendimento contnuo,
como mera locali$ao de autoridade ou como um projeto que precisa ser
administrado, destaca, ao meu ver, os dois componentes da relao que estamos
estudando aqui. C&ama a ateno, em especial, para duas perspectivas temporais por
meio das quais podemos oservar a poltica e o direito7 a sincrGnica e a diacrGnica. Oa
primeira, importa saer quem decide uma demanda, aqui e a%oraB na se%unda, qual o
norte que propicia a continuidade, a manuteno e o auto(aperfeioamento daquela
autoridade que decide quando c&amada.
2ssociar, mecanicamente, 4uller perspectiva do dilo%o e Cart da !ltima
palavra pode cometer al%uma impreciso e cometer injustia s suas respectivas
teorias. 6as o esforo de l-(los por essa lente, apesar do risco da interpretao
forada, ajuda(nos a perceer duas metas paralelas de um estado e, no nosso caso, da
democracia constitucional. *or mais que a !ltima palavra cumpra funo
imprescindvel, talve$ no seja somente por a que a per%unta sore a le%itimidade de
um re%ime deva ser formulada.
3.3 Qraus de ansiedade por autoridade: a :ltima palavra importa?
+L+
0<=> Cart leavin% completel: untouc&ed t&e nature of t&e fundamental rules t&at ma5e la? itself
possile1. <0*ositivism and 4idelit: to Ya?1, p. I)M>
1JM
0Oin%um tem a !ltima palavra porque no & !ltima palavra1.
+L@
2 frase de
Canna *it5in serviu como ep%rafe da tese. 2o proferi(la, a autora no estava
discutindo o prolema da reviso judicial. 4ora do seu contexto, de qualquer modo, tal
passa%em me fornece uma sntese provocativa para tentar coletar os pedaos
espal&ados pelo texto e fec&ar al%umas concluses iniciais.
2t aqui, o captulo deu al%umas voltas. Kateou al%umas formas de livrar a
discusso do peso da !ltima palavra. #ua importNncia est inflada e desalanceada na
literatura &e%emGnica da teoria constitucional. Oo me parece ser o elemento que
define se um re%ime mais ou menos democrtico, conforme tentarei aprofundar no
restante desse captulo e no prEximo.
.ssa osesso produ$iu um efeito teErico diversionista, que redu$iu a anlise
de le%itimidade a uma usca por quem seria detentor da autoridade mais alta. #eria
uma imposio da lE%ica elementar da autoridade7 se no & acordo sore
determinado tema coletivo, al%um procedimento decisErio precisaria resolv-(lo. 4oi
com ase nessa 0re%ra de ouro1 da poltica que Raldron formulou o ataque reviso
judicial que j nos familiar. Oum certo sentido, entretanto, tal re%ra de ouro no se
aplica.
+LI
2 poltica uma seqU-ncia ininterrupta de contestaes e revises das
decises de autoridade. Asso no re%resso ao infinito, mas continuidade &istErica.
Oo se trata, a ri%or, de deixar a demanda de autoridade 0em aerto1, o que
causaria um desconforto existencial insuportvel nos autores mais ansiosos por
autoridade. Oo tolerariam a incerte$a de um re%ime no qual decide quem quer, ou no
qual, alternativamente, nin%um decide, situaes com as quais difcil lidar com
serenidade.
+LJ
2 separarao de poderes admite, porm, que a cada momento decida
uma a%-ncia diferente <ou que, como veremos no prEximo tEpico, a deciso final seja
uma espcie de cominao da posio de mais de uma a%-ncia>. Kalve$ isso seja
menos %rave do que as duas &ipEteses anteriores.
+L@
0Oo one &as t&e last ?ord ecause t&ere is no last ?ord1. <0Dli%ation and ConsenteAA1, p. @'>
+LI
0Fnless ?e envisa%e a literall: endless c&ain of appeals, t&ere ?ill al?a:s e some person or
institution ?&ose decision is final. <...> *eople disa%ree, and t&ere is need for a final decision and a final
decision(procedure1. <0K&e core of t&e case1, p. 1+33, 1+31>
+LJ
*ara al%uns autores relatados no captulo +, como vimos, o dilo%o serve apenas para %arantir a
resposta le%islativa, ou seja, a !ltima palavra do parlamento. Dutros, porm, esto mais preparados para
aceitar a inexist-ncia, num certo sentido, da !ltima palavra.
1L3
9e uma certa maneira, apontar para a provisoriedade das decises c&e%a a ser
anal. Oo limite, Evio que a exist-ncia de leis, instituies, re%imes polticos, vidas
&umanas, sociedades etc. provisEria, e que, nesse meio(tempo, precisamos de
decises que re%ulem condutas, elaorem polticas e estaeleam padres de
conviv-ncia. Z fundamental, por isso, que instituies possam atender a essa
demanda. 2 construo delas ter de recorrer, como sempre, a um alanceamento
entre os diversos valores em jo%o, que permita a mudana sem, ao mesmo tempo,
facilit(la a ponto de comprometer um %rau mnimo de estailidade.
6in&a usca, portanto, no por dispensar a !ltima palavra, mas por descorir
o seu papel teErico remanescente. #itu(la, ao menos dentro de uma rodada
procedimental, uma escol&a institucional necessria e no trivial. 9epender de qual
alanceamento entendermos ser mais desejvel, do %rau de resist-ncia mudana que
queremos dar !ltima palavra provisEria <em especial, aquela que trata de direitos, o
mote da tese>, da estimativa do preo que vale a pena pa%ar pelos seus custos, do
clculo do que %an&amos e do que perdemos.
Ouma seqU-ncia de per%untas e respostas, talve$ consi%a sinteti$ar sem mais
rodeios7 2 !ltima palavra sore direitos importaV #im, mas menos do que se supun&a.
Amporta para qu-V *ara firmar decises com pretenso de maior durailidadeB para
resolver, ainda que temporariamente, uma demanda por deciso coletiva que val&a
para todos. ^ual, ento, o critrio para a escol&a da autoridade detentora dessa
prerro%ativaV 2 confiana da comunidade na instituio que ten&a maior
proailidade de produ$ir a mel&or deciso. . se essa instituio for,
comparativamente, menos democrtica do que as alternativasV 6esmo que se aceite a
&ipEtese da qualidade mais ou menos democrtica de instituies isoladas, dentro da
lE%ica da separao de poderes, aquela que for 0mais democrtica1, caso discorde,
sempre poder responder. #e outra, de fato, for 0mais democrtica1, dificilmente
poder ser derrotada por muito tempo.
2 !ltima palavra, portanto, apenas parte da &istEria, no toda ela. 6as,
ento, o que mais importaV ^uais as conseqU-ncias de se di$er o Evio " a sua
provisoriedade, em al%uma medida, incontornvelV .ntendo que & %an&os co%nitivos
1L1
relevantes. Helacionam(se, provavelmente, s preocupaes de 4uller. D principal
deles &ailitar(nos a perceer diferentes escalas temporais da democracia, o que
c&amei, em par%rafo anterior, de senso de continuidade. Dutro, certamente, uma
recomendao sica de desen&o institucional7 na separao de poderes, no & um
monopElio de decises sore direitos locali$ado numa das partes. .sse foco contra(
producente. 2 forma como essas partes intera%em e, juntas, vo %radualmente
construindo solues jurdicas estveis tem potencial promissor de investi%ao.
2ntes que tentemos, finalmente, extrair concluses normativas de todas essas
consideraes, o prEximo tEpico acrescenta mais elementos ao prolema.
!. Eeatividade poltica, acomoda$es prudenciais e 6lutua$es de le#itimidade

#e, por um lado, o mito da neutralidade judicial j foi querado & astante
tempo por diferentes escolas, o da independ-ncia judicial sorevive e continua
i%norado pela teoria normativa <seja pelos que a celeram, seja pelos que lamentam e
criticam sua ile%itimidade democrtica>. 6uitos admitem que o jui$ decida conforme
convices polticas e ideolE%icas. 9?or5in, por exemplo, constrEi sua teoria da
leitura moral da constituio e do direito como inte%ridade a partir dessa premissa <o
que no si%nifica, para ele, que no existam outros limites da ra$o>. Oo aceitam ou
no notam que o comportamento judicial seja determinado, contudo, por
constran%imentos polticos externos. Du seja, se a corte cercada por todo um aparato
procedimental para %arantir independ-ncia em relao poltica eleitoral, o jui$ est
limitado, para os mais otimistas, unicamente pelo direito, e, para outros, nem isso.
*asso a filiar(me a tr-s teses que a ci-ncia poltica emprica tem defendido
sore o comportamento judicial. #o teses que rompem esse se%undo mito. Oo
pretendo entrar nas variaes e na sofisticao dos variados modelos de anlise
existentes. He%istro apenas o mnimo que eles compartil&am7 <i> a corte
politicamente sensvel e testa, de modo ininterrupto, o espao que pode ocupar na
separao de poderes a partir do clculo da resposta potencial dos outros poderes s
suas decises, e de sua fora e capacidade para resistirB <ii> a separao de poderes
um fenGmeno dinNmico, e uma norma jurdica astrata no tem como descrever ou
capturar essa constante redistriuio de fronteirasB <iii> em paralelo a essa interao,
a prEpria le%itimidade de cada participante do jo%o tamm oscila, e tal oscilao
1L'
responsvel, inclusive, pelo espao maior ou menor que o poder ir ocupar no arranjo
de foras.
Heatividade poltica, acomodaes prudenciais e flutuaes de le%itimidade
so um fenGmeno que os 4ederalistas
+LL
arquitetaram e pesquisas empricas
comprovaram.
+LM
*oderes usam de prud-ncia para testar at onde podem ir. Krata(se
de um ju$o de ocasio e de medida. D retrato da separao de poderes , a cada
momento, diferente. Oo se participa de modo em sucedido desse jo%o sem as
qualidades, nas palavras de Xic5el, de um 0animal poltico1.
2 corte constitucional, nesse sentido, no est numa torre de marfim, mas no
calor da poltica. 6esmo que mtodos de interpretao no constranjam ju$es tanto
quanto espervamos, a poltica <formal e informal> o fa$. Tu$es farejam o %rau de
aceitailidade de suas decises e esto sujeitos a presses difusas e especficas.
Hecorro a al%uns exemplos &istEricos que ilustram essa idia. .xtraio tais exemplos,
intencionalmente, no da literatura de ci-ncia poltica, mas de uma coletNnea de
arti%os que tentou comparar tradies de interpretao constitucional.
+M3
2
insufici-ncia das cate%orias jurdicas para explicar fenGmenos de maior ou menor
ativismo das cortes torna(se astante evidente na leitura deste livro. #eus arti%os
limitam(se, praticamente, a classificar o mtodo da corte como 0formalista1 e
0positivista1 quando ela toma decises contidas, ou como 0teleolE%ico1,
0sociolE%ico1, 0estruturalista1 etc. quando avana para decises mais ousadas. Oo
articulam ra$es polticas para explicar por que cortes mudaram entre um e outro
pElo, apesar de, curiosamente, narrarem os fatos por trs dessas mudanas.
+M1
Oo
verali$am esses plausveis nexos causais, mas permitem que o leitor as especule.
2os exemplos. 2s constituies e as respectivas cortes constitucionais da
2leman&a <pEs(%uerra> e da Wfrica do #ul <pEs(apart&eid> nasceram com uma
caracterstica comum7 num amiente de profunda desconfiana dos Er%os polticos
+LL
Cf. < Federalista n. +J(@1 <teoria da 0inter(ranc& interaction1 de 6adison>.
+LM
.m diferentes vertentes como as relatadas no captulo +, especialmente por Xarr: 4riedman e pela
corrente da construo coordenada.
+M3
Teffre: Qolds?or&t: <ed.>, +nterpreting Constitutions. .screvi uma resen&a desse livro, de onde
extraio al%uns desses exemplos.
+M1
2penas 6ar5 Kus&net, no relato sore a #uprema Corte americana, suscita a &ipEtese ctica7 0none
of t&e met&ods imposes a sufficientl: po?erful constraint in t&e mere polic: preferences of
interpreters1. <Aid, p. @1>
1L)
eleitorais, marcaram a ruptura com o passado autoritrio e sinali$aram para um
pro%rama de extensa transformao social no futuro. 2s respectivas cortes, desde
ento, ocuparam papel de destaque na promoo de direitos.
+M'
2 corte constitucional
indiana tra$ um exemplo mais claro da conexo entre a opo interpretativa e a
atmosfera poltica. 9esde a independ-ncia do pas, e ainda emeidos na cultura
constitucional ritNnica de soerania do parlamento, a corte constitucional teve papel
tmido durante al%umas dcadas. Oa dcada de J3, contudo, a situao se inverteu
medida que o %overno autoritrio de Andira Q&andi fe$ a reputao dos Er%os
representativos decair. Criou(se um vcuo poltico oportuno para que a corte
transformasse sua ima%em de Er%o conservador e elitista na de um a%ente relevante
na proteo de direitos. Z dessa poca a deciso extremamente interventiva de
controlar a constitucionalidade de emendas constitucionais por meio da construo da
0doutrina dos atriutos sicos da constituio1. 2s tr-s cortes mencionadas, no au%e
de seu ativismo, no enfrentaram ojees quanto sua le%itimidade.
.xemplo contrrio nos d o caso australiano. 2 postura estritamente
0le%alista1 e contida vista, se%undo o texto, como a !nica maneira de a corte manter
um mnimo de 0independ-ncia1.
+M)
Oo !nico momento em que a corte ameaou maior
0criatividade1 " a construo de uma carta de direitos implcita, uma ve$ que a
2ustrlia no dispe de al%o semel&ante em sua constituio " a resist-ncia e os
ataques de todos os lados a fi$eram desistir e voltar ao seu limitado lu%ar. 2 &istEria
da #uprema Corte americana, por fim, a que fornece exemplos mais prolficos para
ilustrar os fatores polticos que condu$em a essas sstoles e distoles judiciais. .ssas
oscilaes pendulares foram explicadas como uma tradio de 0ecletismo
interpretativo1.
2 &ipEtese explicativa que o livro no formula que cada corte testou sua
le%itimidade e calirou o seu %rau de interveno conforme o amiente e a
expectativa social sore seu papel. Kal &ipEtese no prope, necessariamente, que a
le%itimidade da corte para ser ativista inversamente proporcional do parlamento,
como se &ouvesse al%uma causalidade linear, ou que o parlamento o pElo dominante
para permitir maior ou menor espao corte. 6as mostra, certamente, que & muito
+M'
Aid, pp. )'3 e ))M.
+M)
Aid, p. 1+@.
1L+
mais variveis em operao do que costuma defender a teoria normativa. 6todos
interpretativos parecem ter sido, em todos esses casos, suprodutos para racionali$ar
decises, no os seus prEprios determinantes.
.ssas modulaes conforme as circunstNncias so compatveis com a ori%em
da idia de freios e contrapesos, mas no se adaptam a uma teoria da adjudicao que
se prende a uma funo esttica e prefixada. 2 operao das instituies dentro da
separao de poderes dinNmica. .las ne%ociam passo a passo seus raios de atuao.
6esclam atos de ativismo e conteno, ocupao e desocupao de espao. Krata(se,
soretudo, de um processo informal <e no formali$vel> de acomodaes
contin%entes ditadas pela poltica, no por uma cartil&a de &ermen-utica <o que no
si%nifica que 0poltica1, na acepo que aplico, no seja sensvel a 0oas ra$es1,
ponto do prEximo captulo>.
2 constituio, enquanto norma escrita, um plano de vGo que re%ula pouco a
separao de poderes. .sta no tem como escapar de fluxos e refluxos, de exerccios
de tentativa e erro em que, por aproximaes sucessivas, cada instituio demarca o
seu terreno. 2lcanam equilrios instveis, sempre sujeitos a recalira%ens. Asso no
tan%vel nem quantificvel numa norma jurdica ou numa proposio da teoria
normativa. Oo possvel prever constitucionalmente o momento em que uma, e no
outra, %o$ar de maior le%itimidade para tomar as %randes decises.
.ssa tese compartil&a de uma teoria da separao de poderes que, no campo
dos direitos fundamentais, no prope funes estticas, mas camiantes. Asso est em
sintonia com o que a literatura da ci-ncia poltica emprica afirma sore a deciso
judicial.
+M+
*apis variam por aixo dos termos fixos da constituio. .sse jo%o de
+M+
6att&e? Ka:lor, por exemplo, defende uma idia de independ-ncia judicial em consonNncia com
essa lin&a7 0K&e model illustrates ?&: judicial independence is not inar:, is stron%l: influenced :
political conditions, cannot e completel: defined : ri%idl: formal 8parc&ment; protections alone, and
ma: var: consideral: across ot& time and polic: arenas, even ?it&in t&e same political s:stem1.
<0Tudicial Andependence1, p. )> #ore os constran%imentos formais e informais que a corte enfrenta,
afirmou7 0an: conception of independence must ta5e t&em into account, alon%side political preferences
and less formal factors, suc& as le%itimac: and lon%(term processes of institutional development.
Xecause judicial independence is t&e result of t&e interpla: et?een court preferences and t&e
preferences of ot&er ranc&es of %overnment, it is a d:namic space ?&ose ran%e ma: var:
consideral:, even ?it&in t&e same political s:stem. Andependence is t&us an unstale and &i%&l:
variant concept, resultin% from recurrin% interactions t&at pla: out across ot& time and across different
polic: arenas1. <Aid, p. @> . concluiu7 04irst, judicial independence cannot e considered in isolation
from t&e interaction et?een courts and t&e conventionall: political <and sometimes elected>
1L@
foras, contudo, no independente da sociedade e da repercusso de suas decises.
2 opinio p!lica intera%e e responsvel por flutuaes de le%itimidade. Anstituies
constroem capital poltico difuso e passam a %erenci(lo em decises mais e menos
populares. #ua mar%em de ao, ademais, no se define em loco. ,aria tamm de
tema para tema, de acordo com a respectiva volta%em poltica do conflito.
+M@
2pesar de a corte poder errar, e errar %rosseiramente <seja qual for o critrio
por meio do qual se mea o erro>, no realista nem &istoricamente plausvel di$er
que ela possa decidir continuamente de modo desconectado da realidade, que ela no
se preocupe com a manuteno de seu prest%io e respeitailidade, dos quais depende
no sE sua le%itimidade, mas inclusive a eficcia de suas decises. .la no conse%ue
sustentar sua autoridade por muito tempo se insistir numa postura que no seja
aceitvel numa determinada cultura poltica.
D %rau de resist-ncia da !ltima palavra provisEria, o qual, conforme defendi
no !ltimo tEpico, componente relevante das opes de desen&o institucional,
tamm est, portanto, sujeito a essas variaes. #e tudo isso verdade, como a teoria
normativa pode rea%irV D desafio da teoria normativa, ao meu ver, no aprisionar as
instituies num esquema r%ido da separao de poderes <ou de mtodos
&ermen-uticos>, mas fa$er com que o princpio re%ulador dessas oscilaes seja
permevel a 0ons ar%umentos1. D prEximo captulo tentar desenvolver mais
claramente uma teoria da le%itimidade do dilo%o so esse prisma. 2ntes, o tEpico
aaixo sinteti$a os passos dados at aqui.
+. "l#umas conclus$es e pre2mbulo do pr%=imo captulo
#e a tese terminasse aqui, al%umas reali$aes mnimas, espero, j teriam sido
atin%idas. Kentei entender o que a forma da separao de poderes si%nifica para a
democracia constitucional. *ara alm de sua virtude moderadora, que a sua
justificativa tradicional, a sua %ramtica relativi$a a !ltima palavra, onde quer que ela
esteja locali$ada. Kalve$ esta se%unda virtude seja apenas a traduo da primeira, mas
importante explicit(la para que o deate no mais se deixe sedu$ir por aquela
ranc&es1. <Aid, p. 'L>
+M@
Du casos de 0alta sali-ncia1 e 0aixa sali-ncia1, conforme 4riedman.
1LI
osesso. Z necessrio ponderar esse suposto pice do processo decisErio com o fato
de que a luta poltica est fadada a continuar, e novos atos desafiaro a supremacia de
uma ou de outra instituio. #i%nifica que, em al%uma medida, a extensa lista de
ar%umentos favorveis e contrrios a cortes e parlamentos podem coexistir. Ds
captulos ' e ) no precisam se eliminar reciprocamente. Oo & que se uscar o
vencedor daquela disputa. Oessa oposio excludente, al%o se perde. .m ve$ disso,
pode(se alancear tais informaes numa anlise de custo(enefcio para o desen&o de
uma rodada procedimental, que tudo que est ao alcance de um arquiteto
constitucional. 9efinir o lu%ar da !ltima palavra provisEria ser uma escol&a
pra%mtica, entre outras to ou mais importantes.
2 forma da separao de poderes consiste, nesse sentido, numa tcnica de
multiplicao dos tempos da poltica. Oadia Frinati destacou um Nn%ulo parecido em
sua teoria da representao, e o emprstimo de seu ar%umento pode ser elucidativo,
inclusive, para a conexo com o prEximo captulo. .ssa autora justifica a
representao como um mecanismo que fa$ a poltica superar a dimenso da vontade
imediata e arir(se para a prtica do jul%amento e da delierao. 9e uma concepo
voluntarista e unidimensional da soerania, a representao d um salto em que a
opinio, e no somente o voto, cumprem papel relevante. 2 presena poltica deixa de
ter um aspecto meramente fsico, e passa a se reali$ar tamm por meio da vo$.
#e%undo ela, a diferena entre a democracia direta e a representativa estaria
relacionada, antes de tudo, ao carter 0unitemporal1 da primeira em oposio
0multitemporalidade1 da se%unda.
+MI
2 representao teria uma especial capacidade
de costurar as diferentes 0camadas temporais da poltica1, e de estaili$ar o
permanente processo de revo%ao que caracteri$a a democracia.
+MJ
#eria uma soluo
para a 0imediatidade1 ou a 0fora desestaili$adora do presentismo1. Criaria uma
0soerania mediada1, um continuum que une a poltica de curto pra$o das eleies <a
poltica do sim ou no, refm do short&termism> ao lon%o pra$o dos ciclos
+MI
0R&ereas immediac: and p&:sical presence are t&e requirements of nonrepresentative democratic
%overnment, multitemporalit: and presence t&rou%& voice and ideas are requirements of representative
democratic %overnment. An t&e former, t&e ?ill devours politics in a series of discrete and asolute acts
of decision. An t&e latter, politics is an uninterrupted narrative of proposals and projects t&at unifies t&e
citi$ens and requires t&em to communicate in a %iven normative space and over time1. <$epresentative
Democracy, p. ''@>
+MJ
$epresentative Democracy, p. ''@.
1LJ
eleitorais.
+ML
2lm disso, estimularia uma circulao produtiva de idias entre as
esferas formal e informal da poltica.
.sse captulo tentou mostrar, na separao de poderes, o que Frinati ilumina
na representao. 9o mesmo jeito que esta um mecanismo de circulao entre
instituies estatais e as prticas sociais,
+MM
a separao de poderes uma ferramenta
que tra$ essa circulao para dentro do prEprio estado. 9inami$ar as escalas temporais
da poltica, contudo, no um fim em si mesmo para Frinati. D seu enefcio
permitir a delierao, decises polticas que, alm de sempre estarem sujeitas
reviso, tamm se eneficiam da troca de ar%umentos. 2 representao, nesse
sentido, nos ajudaria em dois aspectos7 0de um ponto de vista teErico, ilumina o lu%ar
e o papel do jul%amento na polticaB de um ponto de vista fenomenolE%ico, muda a
perspectiva de tempo e espao na poltica, um aspecto essencial da democracia mas
ainda no suficientemente estudado1.
@33
Z essa dupla(face da representao <tempo ]
delierao>, adaptada separao de poderes, que orienta a diviso entre o presente
captulo e o prEximo.
2presentei aqui a inevitailidade do dilo%o, a sua manifestao em estado
ruto, sem %rande exi%-ncia normativa. #empre &aver respostas, mais ou menos
demoradas, mais ou menos frontais, mais ou menos custosas. 09ilo%o1, nesse
sentido fraco da mera interao, talve$ nem seja a palavra adequada, mas isso o que
menos importa. D fato de que os poderes intera%em ininterruptamente, mesmo apEs
!ltimas palavras provisErias, suficiente para o ponto do captulo. .scol&as
institucionais no podem i%norar esses dois eixos <a finitude da rodada procedimental,
e a sempre possvel continuidade da moili$ao poltica>.
2 dinNmica temporal da separao de poderes o modelo dos 4ederalistas no
seu estado puro, e tra$ al%uns dados para entender o fenGmeno da le%itimidade. D
captulo J concee um modelo de dilo%o mais %enuno, condu$ido conscientemente
pelas partes. Anvesti%a as possiilidades de explorar a separao de poderes no
apenas pela sua forma, mas tamm pela qualidade potencial de seus resultados. Y, a
separao de poderes passa a ser descrita no mais por adjetivos indicadores de tempo
+ML
Aid, p. 1MJ.
+MM
Aid, p. '').
@33
Aid, p. ''@.
1LL
como 0permanente1, 0contnuo1, 0%radual1, 0ininterrupto1 ou 0provisErio1, mas por
adjetivos indicadores de qualidades morais, tais como 0correto1, 0ra$ovel1,
0desejvel1, 0justificvel1.
1LM
Captulo ?
&eparao de poderes e le#itimidade: deliberao inter)institucional
1. Introduo
C dilo%o ou !ltima palavraV *or meio dos conceitos de 0rodada
procedimental1 e 0!ltima palavra provisEria1, tentei encontrar uma sada
intermediria e conciliatEria. #e o dilo%o uma perspectiva importante, qual dilo%o
mais desejvel na democraciaV *ara responder a esta per%unta, o presente captulo
conceer 0modelos de dilo%o1 que variam conforme o 0desempen&o delierativo1
de cada instituio, conceitos que aparecero adiante. #ustento que a interao
delierativa entre os poderes tem um potencial epist-mico, ou seja, maior
proailidade de alcanar oas respostas nos dilemas constitucionais ao lon%o do
tempo. .ssa seria uma ra$o adicional para emarcar no projeto da reviso judicial e,
ao mesmo tempo, uma condio de sua le%itimidade.
Keorias sore o papel da delierao na democracia no costumam dedicar
%rande ateno para a separao de poderes, e vice(versa.
@31
#eria uma relao contra(
intuitiva7 poderes no delieram entre si, mas se controlam.
@3'
Curiosamente, porm,
instituies apresentam ra$es para suas decises, de distintas maneiras. #aer se isso
pode e deve ser levado em conta nas reaes de outras instituies me parece uma
questo teErica insti%ante, ainda su(explorada.
Teffre: Kullis se atentou para essa peculiaridade. .le tra$ a idia de
delierao para o centro da teoria da separao de poderes, uma teoria que se funda
na 0premissa de que nen&uma instituio democrtica especfica suficiente para
asse%urar a considerao de todas as preocupaes relevantes na sustentao da
@31
Teffre: Kulis dia%nostica essa desconexo entre a separao de poderes e a delierao na teoria
poltica7 0Tust as students of delieration &ave overloo5ed separation of po?ers, students of t&e
2merican separation of po?ers tend not to tal5 aout delieration1. <09elieration Xet?een
Anstitutions1, p. '3L>
@3'
Ama%inar delierao entre instituies pode acender uma desconfiana relacionada possvel
suposio de exist-ncia de uma 0vo$ institucional17 Como falar sore dilo%o entre diferentes
instituies se instituies so %rupos de pessoas com opinies conflitantes, se no & al%o como 0uma
!nica vo$1, uma 0inteno ori%inal1, uma 0mens le%islatoris1V .m que sentido podemos conceer um
a%ente supra(individual que fala, que tem opinio, que ar%umentaV Como instituies podem conversar
consi%o mesmasV 2 teoria jurdica oferece sadas para administrar esse prolema, possivelmente
conectadas idia de 0reconstruo racional1. Como, exatamente, essas duas instituies delieram e
podem falar 0com uma sE vo$ institucional1 ficar para um passo se%uinte desse projeto.
1M3
democracia1.
@3)
#e%undo esse autor, a separao de poderes fa$ com que diferentes
valores <como a vontade popular, a lin%ua%em dos direitos, a presso por efici-ncia
etc.> entrem em tenso. 9 vo$ institucional a diferentes perspectivas. .ssa tenso
delierativa entre instituies que competem pode ser funcional para a produo de
oas decises.
@3+
D captulo concee um critrio de le%itimidade que insere a delierao como
varivel dominante. 9ela se extrai uma mtrica da interao institucional " o
desempen&o delierativo. 9efendo que parlamentos e cortes t-m le%itimidade para
serem ativistas medida que se en%ajem no dilo%o. *odem optar por deferir, por
esperar, ou, em face de um om novo ar%umento, por desafiar o outro poder. Oa
dissertao, a reviso judicial foi caracteri$ada, acima de tudo, como veto temporrio,
como um custo temporal, e, mar%inalmente, como uma possiilidade de qualificar a
interlocuo. Oesse captulo, quero investi%ar o valor sujacente a essa interlocuo, a
passa%em de uma teoria da separao de poderes somente defensiva para uma que
inclua um Gnus delierativo.
Oo entrarei em detal&es de desen&o institucional ou de quais seriam os
mel&ores incentivos formais para despertar a postura que elaoro aqui, conforme
alertei no captulo anterior. 2ssumo apenas que a separao de poderes, entendida
%enericamente, carre%a um princpio virtuoso para tornar a poltica sensvel a oas
ra$es. 6esmo que o arranjo procedimental seja parte indispensvel na criao das
mel&ores condies de delierao, a tese se limita a destacar um parNmetro de
le%itimidade que valori$a esse ideal de interao.
@3)
Aid, p. '3).
@3+
.ste autor aponta outras duas caractersticas importantes desse tipo de delierao. *rimeiramente, a
delierao entre instituies no ocorre necessariamente ao modo face a face, mas sim, e com mais
freqU-ncia, pela troca de textos7 0A t&in5 t&is idea, and t&is p&enomenon, ma: &ave een overloo5ed
ecause delieration et?een institutions need not <t&ou%& it sometimes does> involve a face to face
encounter of persons. An t&e place of a face to face encounter <or sometimes accompan:in% one> are
texts exc&an%ed : institutions. An t&e construction and exc&an%e of texts institutions address t&e
merits of pulic polic: and t&e est of t&ese exc&an%es manifest t&e most important attriute of
delieration7 reciprocal respect for, and responsiveness to, opposin% ar%uments re%ardin% t&e issue
addressed1. <Aid, p. '3'> .m se%undo lu%ar, o desen&o institucional, por si sE, e sem exi%ir a presena
de um modelo virtuoso de cidado, pode estimular que oas ra$es ven&am tona. Xoas ra$es podem
aflorar no furaco da competio poltica7 0Considerale effort &as een expended to define and
descrie t&e ran%e of considerations and t&e 5inds of ar%uments appropriate for democratic
delieration, ut t&ere is little discussion of institutional mec&anisms to maximi$e t&e li5eli&ood t&at
relevant ar%uments, or relevant perspectives, ?ill actuall: e advanced1 <Aid, p. '13>.
1M1
D captulo se%ue por quatro tEpicos. Oo prEximo, desenvolvo com mais
detal&e uma posio sore as variveis de le%itimidade " forma e sustNncia. .m
se%uida, trato do conceito de desempen&o delierativo e de como ele fornece uma
medida interessante para pensar a le%itimidade de cada instituio contextualmente
<e# post>. Oo quarto tEpico, res%ato as idias de virtudes ativas e passivas para mostrar
como, em virtude das inevitveis flutuaes de le%itimidade que decorrem da
separao de poderes, a corte precisa modular ativismo e defer-ncia de forma
prudente. *or fim, conceo tipos(ideais de dilo%o e o respectivo potencial
epist-mico.
2. " tenso virtuosa e irredutvel entre 6orma subst2ncia
D captulo anterior deixou intocadas as constataes da ci-ncia poltica sore
o comportamento judicial e no prolemati$ou suas eventuais implicaes
normativas. Oeste captulo, entretanto, considero importante trat(las com mais
ateno. .ntender o fenGmeno tal como ele ocorre necessrio para que se possa
pensar nas suas condies de le%itimidade. #e este fenGmeno , pelo menos em
al%uma medida, um dado da separao de poderes, no tanto uma escol&a dos seus
participantes, como lidar com eleV #e aquelas informaes empricas so verdadeiras,
quais so suas conseqU-ncias para a reflexo normativaV
2 admisso de que ju$es no esto presos norma c&oca(se com um anti%o
tau. .sse mal(estar foi atenuado por uma nova tentativa da teoria jurdica de
constran%er o jui$ por demandas de consist-ncia, por exi%-ncias, ao menos, de
ar%umentao racional. 2 ci-ncia poltica volta e denuncia a nude$ do rei7 o jui$
constitucional um ator poltico que rea%e conforme variveis outras que no
somente a norma, a ra$o, ou as recomendaes que a teoria normativa l&e enderea.
4riedman parece ter respondido a esse prolema defendendo um redirecionamento de
foco para a teoria normativa7 no so os ju$es que ela deve pretender influenciar, mas
a 0opinio p!lica1. D jui$ somente seria limitado por ra$es medida que sentir a
expectativa delierativa que & sore ele. 2 corte ser le%tima, nessas condies, se
conse%uir atender a tal expectativa.
1M'
*ara alm dessa reatividade, a ci-ncia poltica tamm mostra que as prEprias
funes das instituies so, em al%uma medida, camiantes, em especial na defesa
dos direitos fundamentais. 9a interao resultam acomodaes contin%entes e
instveis. .ssas oscilaes crGnicas criam dificuldades para a teoria normativa
acostumada a pensar em termos mais r%idos. #e a democracia constitucional um
arranjo procedimental determinado e# ante, como explicar tais oscilaesV
Fma sada intuitiva, j aventada por 4riedman, seria di$er que as instituies
se movimentam conforme as ondas da opinio p!lica. c medida que se distanciam
do socialmente aceitvel, elas corroem sua le%itimidade e perdem espao no jo%o da
separao de poderes. .las decairiam no seu ndice de crediilidade e se encol&eriam.
.ssa &ipEtese, eventualmente, explica, mas no justifica. #e o ojetivo pensar na
le%itimidade dessas oscilaes, o que nos interessa no uma descrio das
causalidades, mas as ra$es que fundamentam a demanda de oedi-ncia s decises
oriundas desse processo. Du seja, trata(se de uma per%unta normativa, no emprica.
Oesse sentido, reformulada em termos normativos, per%unta(se7 possvel
justificar essas flutuaesV 9esconfio que sim. #e concordarmos que as variveis de
le%itimidade da democracia no se es%otam no procedimento, mas aran%em tamm
os resultados, passa a ser aceitvel que a sustNncia suordine, em al%umas
circunstNncias, o procedimento, ou seja, que a instituio que ten&a alcanado a
resposta mais compatvel com um critrio sustantivo de le%itimidade ten&a oas
ra$es para prevalecer independentemente de seu pedigree <suvertendo a estrutura
formal>.
Oa verdade, preciso supor mais do que isso. Raldron, por exemplo, aceita a
tese de que a democracia ten&a requisitos sustantivos para alm dos procedimentais.
D ponto dele outro7 como todos discordaro sore tal sustNncia, no se pode
atriuir a nen&uma instituio o Gnus da resposta correta. Kudo que est ao alcance de
uma democracia %enuna adotar um procedimento justo, que d- i%ual importNncia a
cada cidado. 2 essa autoridade, que fixa independentemente do que decida, cae
resolver o desacordo. .m sntese, Raldron clama pela pure$a de duas dimenses
diferentes que no se comunicam7 a teoria da autoridade <quem deve decidir> e a
teoria da justia <o que deve decidir>. Du seja, o fato de que a democracia necessita
1M)
atender requisitos sustantivos no produ$ repercusses institucionais, no di$ nada
sore quem deve ter mais ou menos poder.
9?or5in rompe essa pure$a. *ara ele, democracia um 0esquema
procedimental incompleto1, pois no pode especificar, infinitamente, novos
procedimentos para avaliar se as pr(condies democrticas foram respeitadas.
@3@
9eve estar sempre sujeita a um exame conseqUencialista, caso a caso. D conte!do
mais ou menos aceitvel de decises sustantivas pode repercutir, por isso, no arranjo
de poderes. 2o contrrio, Raldron diria que, do ponto de vista da autoridade, a
democracia um 0esquema procedimental completo1.
2 ocorr-ncia de flutuaes no vai de encontro ao pensamento de 9?or5in.
*odem ser le%timas desde que atendam s condies que ele considera corretas <no
caso, o ideal de 0i%ual considerao e respeito1>. Ha?ls adota posio similar.
4lutuaes seriam compatveis com o seu 0princpio lieral de le%itimidade1, desde
que re%uladas pelo idioma da 0ra$o p!lica1. .ssa leitura que propon&o dos dois
autores pode parecer li%eiramente exc-ntrica e diluir uma distino analtica relevante
entre autoridade le%tima e deciso le%tima <0quem decide1 e 0o que decide1>,
determinados, respectivamente, e# ante e e# post. 9e fato, no em a 0flutuaes1
que 9?or5in e Ha?ls se referem. .les simplesmente aceitam um mecanismo no(
majoritrio e no(representativo por concordarem que a democracia no pode
prescindir de uma pretenso epist-mica sore princpios, e deve dispor de processos
que maximi$em a proailidade de oas decises. 4ornecem, ademais, um critrio
moral independente para jul%(las. #e isso verdade, a deciso judicial no le%tima
per se, mas desde que atenda a esse critrio.
*ortanto, plausvel inferir que, a no ser que eles adotassem uma presuno
da infaliilidade judicial, o que no fa$em, pois se limitam a um clculo
proailstico, decises le%islativas sero mais le%timas que as judiciais se aquelas, e
no estas, atenderem quele critrio moral <e vice(versa>. Oe%am le%itimidade a
priori, pelo mero pedigree majoritrio, ao parlamento, mas no aceitam passivamente
qualquer ativismo judicial. Z exatamente isso que entendo como justificativa da
flutuao. Oo se trata de pura suordinao do procedimento sustNncia, ou de
@3@
Freedoms Law, p. )'.
1M+
ne%ar dever de oedi-ncia a uma deciso judicial ou le%islativa porque entendemos
que elas violam um parNmetro moral. Ds prolemas de uma posio assim so em
con&ecidos. #ustento, apenas, que desejvel que poderes desafiem uns aos outros <j
que, como vimos no !ltimo captulo, essa sempre uma possiilidade em aerto ao
lon%o do tempo> desde que articulem ra$es de mel&or qualidade. Oo dissolvo a
autoridade7 decises continuam a ser ori%atErias, mesmo que discordemos. 6as
sustento que a democracia tem a %an&ar se um padro como a ra$o p!lica estimular
o desafio delierativo entre poderes. #aer qual o mel&or momento desse desafio
outra questo, que certamente vai exi%ir um clculo prudencial e alanceado. 6as isso
fica para outra parte deste captulo.
Carre%uei os !ltimos dois par%rafos com ar%umentos fortes sem as mediaes
suficientes. 9eixe(me camin&ar com mais calma. 2 interpretao de Ha?ls que
esocei acima constituir o %uia para o restante do captulo. 9escrevo(a mel&or
aaixo para, em se%uida, voltar reao de Raldron e analisar as suas limitaes.
Ha?ls prope(se a construir uma teoria da le%itimidade para sociedades
pluralistas. 2 per%unta de fundo de uma empreitada como essa costuma ser posta
assim7 que condies devo exi%ir para oedecer a uma deciso da qual discordoV #e
discordamos, e continuaremos a discordar sempre, como viver em conjunto e tomar
decises coletivas que vinculem a todosV 9i$er que devemos estruturar um
procedimento democrtico, por si sE, no resolve com preciso7 o que deve estar
emutido nesse procedimentoV
D Li"eralismo (olGtico uma tentativa de encontrar essa resposta. Oesse livro,
Ha?ls parte de uma distino fundamental entre 0doutrina filosEfica aran%ente1 e
0concepo poltica de justia1. 2 primeira apresenta um projeto completo sore a
0oa vida1, uma concepo tica inte%ral. 2 se%unda usca construir um ponto de
apoio capa$ de acomodar uma caracterstica inerente s sociedades democrticas7 a
co(exist-ncia de doutrinas aran%entes incompatveis, porm ra$oveis, ou, numa
expresso, o 0fato do pluralismo ra$ovel1.
@3I
2 cultura democrtica est condenada a
conviver com tal diversidade. Como almejar uma sociedade justa e estvel, de
@3I
Cf. (olitical Li"eralism, p. xvi.
1M@
indivduos livres e i%uais, se seus cidados adotam doutrinas aran%entes
inconciliveisV Como justificar o uso da coeroV
D !nico camin&o encontrar uma ase p!lica de justificao das aes
polticas que seja aceitvel em meio ao pluralismo. .ssa sociedade, para Ha?ls,
precisa ser estvel pelas ra$es corretas, e no somente promotora de um modus
vivendi decorrente de um acordo instrumental de conveni-ncia. Cidados precisam
compartil&ar de sua estrutura sica.
@3J
2 dificuldade que se impe a esse projeto, nesse sentido, a elaorao de
uma concepo autGnoma de justia, que se sustente nas prEprias pernas, e no seja
mera derivao de uma doutrina aran%ente. ^ue seja, portanto, poltica somente.
Ha?ls atende tal meta por meio do princpio lieral de le%itimidade. .sse princpio
estaelece a reciprocidade como critrio para o uso vlido de poder7 a coero
apropriada somente quando acreditamos que as ra$es que oferecemos podem
ra$oavelmente ser aceitas por outro cidado qualquer, independentemente de suas
convices aran%entes. Z o que o autor c&ama de 0ra$o p!lica1. #e, quando
discutimos escol&as polticas fundamentais, no ar%umentamos a partir dessa
cate%oria especial de ra$o, mas com ase numa doutrina aran%ente, violamos o
nosso 0dever de civilidade1 <por meio do qual construmos laos de 0ami$ade
cvica1>.
@3L
2 ra$o p!lica, portanto, impe um limite7 podemos conceer vrios tipos de
ra$es para justificar decises coletivas, mas somente ser le%tima aquela que no
dependa de uma doutrina aran%ente. D ar%umento ainda mais especfico7 o limite
da ra$o p!lica no se aplica, necessariamente, apesar de desejvel, a toda e qualquer
questo, mas, no mnimo, aos elementos constitucionais essenciais e s questes de
justia sica.
@3M
^uando esses assuntos esto em jo%o, e o deate se passa num fErum
p!lico, a ra$o p!lica fornece uma moldura necessria para disciplinar a
@3J
Aid, p. xxxviii ou '1L.
@3L
Aid, p. xxxviii ou '@).
@3M
#ore as distines entre 0constitutional essentials1 e 0questions of asic justice1, cf. (olitical
Li"eralism, p. ''L(''M. 4ran5 6ic&elman explica em maior detal&e por que, para Ha?ls, a reviso
judicial deve se limitar, todavia, aos 0constitutional essentials1 <0Tustice as 4airness, Ye%itimac: and
t&e ^uestion of Tudicial Hevie?1>.
1MI
comunicao.
@13
Oo se deve ir alm dela e tentar impor a 0verdade completa1 <uma
ve$ que, sore essa, no & acordo possvel>.
@11
#e uma constituio contemplar os elementos essenciais do lieralismo
poltico e, adicionalmente, conse%uir despertar uma cultura da ra$o p!lica, as
relaes polticas atin%em o padro democrtico, e no se fundam mais na pura
fora.
@1'
2es polticas sero le%timas somente na medida em que possam ser
tradu$idas por tal lin%ua%em, e por isso o estmulo delierao p!lica uma tarefa
central das instituies. Qrosso modo, assim que Ha?ls responde quela per%unta
inicial. 2 ra$o p!lica um padro de ar%umentao moral que deve disciplinar a
delierao poltica, mas que no se confunde com ela, e, portanto, susiste enquanto
critrio autGnomo para jul%ar a le%itimidade das decises.
@1)
Z importante re%istrar como ele insere o papel da #uprema Corte nesse
arranjo. *ara o autor, trata(se de uma instituio exemplar da ra$o p!lica, que
cumpre papis institucionais relevantes para a concreti$ao de princpios do
constitucionalismo.
@1+
c corte, mais precisamente, incume tr-s tarefas. .m primeiro
lu%ar, utili$ar(se da ra$o p!lica para evitar que maiorias transitErias rompam a
estrutura da constituio.
@1@
*ode, contudo, desempen&ar funes para alm desse
papel defensivo convencional. *or ser a !nica instituio que decide exclusiva e
ori%atoriamente com ase nesse tipo de ra$o, ela l&e confere efeito contnuo, e, por
conse%uinte, cumpre um papel educativo. #e a ra$o p!lica uma lin%ua%em
@13
Aid, p. '1+.
@11
Ha?ls refina um pouco mais essa idia por meio das concepes inclusiva e excludente de ra$o
p!lica <Aid, p. '+J>.
@1'
C dois tipos de 0elementos constitucionais essenciais17 os princpios %erais que estruturam o
processo polticoB e os direitos e lierdades a serem respeitados por maiorias <Aid, p. ''J>.
@1)
Z essa distino entre a delierao poltica e o critrio moral para jul%(la que al%umas teorias da
democracia delierativa deixam de fa$er, como se o exerccio delierativo constitusse um valor por si
mesmo, ou como se %arantisse a oa deciso pelo simples fato de reali$ar um processo delierativo.
2%radeo a Wlvaro de ,ita por esse esclarecimento.
@1+
Aid, p. ')1.
@1@
0X: appl:in% pulic reason t&e court is to prevent t&at la? from ein% eroded : t&e le%islation of
transient majorities <=>1 <Aid, p. '))>. Z interessante oservar uma passa%em em que Ha?ls se mostra
ciente das limitaes da corte no lon%o pra$o7 0Oo? admittedl:, in t&e lon% run a stron% majorit: of t&e
electorate can eventuall: ma5e t&e constitution conform to its political ?ill. K&is is simpl: a fact aout
political po?er as suc&. K&ere is no ?a: around t&is fact, not even : entrenc&ment clauses t&at tr: to
fix permanentl: t&e asic democratic %uarantees. Oo institutional procedure exists t&at cannot e
aused or distorted <=>1 <Aid, p. '))>. .m outra, ainda, mostra como a corte est constran%ida pelo
0povo a%indo constitucionalmente17 0K&e constitution is not ?&at t&e Court sa:s it is. Hat&er, it is ?&at
t&e people actin% constitutionall: t&rou%& t&e ot&er ranc&es eventuall: allo? t&e Court to sa: it is. 2
particular understandin% of t&e constitution ma: e mandated to t&e Court : amendments, or : a
?ide and continuin% political majorit: <=>1 <Aid, p. ')J>.
1MJ
necessria da democracia, ao menos para seus elementos essenciais, a corte contriui
enormemente ao no deixar que esse cEdi%o moral saia da a%enda. Confere(l&e
0vivacidade e vitalidade1.
@1I
Cidados se eneficiam da prtica da corte ao
aprenderem um modo particular de discutir os elementos essenciais da constituio.
@1J
Raldron, naturalmente, v- prolemas srios nesse modelo de defesa da
reviso judicial. Oo entende como Ha?ls, ao admitir a exist-ncia de diversas
doutrinas aran%entes incompatveis, porm ra$oveis, no leva a srio a
possiilidade de que, no nvel da justia poltica, o mesmo %rau de desacordo possa
tamm emer%ir. 2 ra$o p!lica, se%undo Ha?ls, seria potente o suficiente para
dissolver desacordos sore questes essenciais de justia, exceto em pequenos
detal&es.
@1L
*ara Raldron, porm, como j analisei na dissertao, nas 0circunstNncias
da poltica1, & desacordo de cima aaixo, e a ra$o p!lica no ameni$a esse
prolema. D pluralismo em relao a doutrinas aran%entes no seria o !nico tipo de
pluralismo existente nas sociedades democrticas. Oelas, & tamm pluralismo sore
justia.
@1M
Ha?ls seria, assim, incoerente.
@'3
2 soluo de Ha?ls para o desen&o institucional tamm ojeto de ataque de
Raldron por ra$es similares. Ha?ls, como se sae, mesmo que recon&ea a 0justia
procedimental imperfeita1, no are mo de um ju$o proailstico para a construo
de instituies7 elas sero mais le%timas quanto maior a proailidade de que suas
decises sejam corretas. Cae s constituies, por isso, maximi$ar as c&ances do
acerto.
@'1
2 justia constran%e o procedimento, e instituies devem ser desen&adas
@1I
Aid, p. ')I(')J.
@1J
Z importante mencionar que Ha?ls no fa$ propriamente uma 0defesa positiva1 de um modelo de
reviso judicial, como se outros arranjos fossem inferiores a este. 2firma apenas que a #uprema Corte
um exemplo de como a ra$o p!lica pode funcionar dentro das instituies. Z curioso, apesar dessa
ressalva, como ele prope que, quando estivermos em d!vida se estamos de fato usando 0ra$o
p!lica1, que ima%inemos uma corte decidindo. <Aid, p. '@+>
@1L
Aid, p. ''I.
@1M
Law and Disagreement, p. 1@L.
@'3
0K&is leaves us ?it& t&e rat&er uncon%enial conclusion t&at t&ere is no suc& t&in% as reasonale
disa%reement in politics. <=> An t&e ?orld ?e 5no?, people definitel: disa%ree " and disa%ree radicall:
" aout justice. 6oreover, t&eir disa%reement is not just aout details ut aout fundamentals1. <cf.
Law and Disagreement, p. 1@'(1@)>
@'1
0K&e second prolem, t&en, is to select from amon% t&e procedural arran%ements t&at are ot& just
and feasile t&ose ?&ic& are most li5el: to lead to a just and effective le%al order1. <!heory of Justice,
p. 1ML> 0K&e fundamental criterion for jud%in% an: procedure is t&e justice of its li5el: results. <=>
.ver:t&in% depends on t&e proale justice of t&e outcome. <=> A mention t&ese familiar points aout
majorit: rule onl: to emp&asi$e t&at t&e test of constitutional arran%ements is al?a:s t&e overall
alance of justice1 <Aid, p. ')3(')1>.
1ML
com um ol&o nos resultados sustantivos que elas tendem a %erar. Oesse sentido,
como oserva Raldron, Ha?ls requer que o desacordo sore justia esteja resolvido
antes que se construam instituies. . Raldron rea%e7 0Como, porm, podem os
cidados concordarem em questes de escol&a constitucional se eles discordam sore
o telos de tal escol&aV1
@''
#e%undo ele, para a manuteno de uma poltica pacfica
apesar do desacordo ra$ovel sore a sustNncia, somente resta esperar que pessoas
concordem com al%um procedimento decisErio. . no podemos alcanar esse acordo
se pensamos sore procedimento 0 somra de nossas convices sustantivas1, como
faria Ha?ls.
@')
.ssa soluo con&ecida de Raldron o que c&amei acima de
0esquema procedimental completo1. 2cus(la de suordinar justia ao procedimento
seria, para ele, uma petio de princpio, j que no & um 0porto se%uro sustantivo1,
imune ao desacordo, a partir do qual se possa jul%ar o resultado de ritos decisErios.
#eria necessrio &aver limites ao 0espao lE%ico1 que nossas vises sustantivas
ocupam.
@'+
Raldron, porm, ao levar o desacordo s !ltimas conseqU-ncias, cai na sua
prEpria armadil&a.
@'@
#e discordamos tanto assim, por que ento compartil&aramos do
procedimento su%erido por eleV #e & desacordo to profundo, por que devemos
preferir a soluo dele, e no a de outrosV .le talve$ dissesse que a vanta%em de sua
soluo recorrer a um procedimento sem expectativas de resultado, mas que apenas
respeita a i%ual vo$ de cada um. 6as o que fa$er se no &ouver acordo quando a issoV
Oo so poucos os que suspeitam que a re%ra de maioria representativa no
necessariamente confere a cada um 0i%ual vo$1.
6uitos autores j apontaram para essa inconsist-ncia na estrutura
ar%umentativa de Raldron. .stlund, numa das crticas mais elaoradas, demonstra
@''
Law and Disagreement, p. 1@J.
@')
0Ko ima%ine t&at delierative politics <or an: form of peaceful politics> is possile is to ima%ine t&at
people can a%ree on some of t&ese procedural points even t&ou%& t&e: disa%ree on t&e merits of t&e
issues t&at t&e procedures are, so to spea5, desi%ned to &ouse. At is to ima%ine, in ot&er ?ords, t&at t&e
procedural issues and t&e sustantive issues are in some sense separale1. <Aid, p. 1I3>
@'+
Aid, p. 1I3.
@'@
Como disse Ril Raluc&o?7 0An Terem:;s case, ever:t&in% in politics is suject to reasonale
disa%reement, and not&in%, as a result, can e estalis&ed ?&ic& meets t&e no(reasonale(disa%reement
criterion, t&e standard ?&ic& Raldron &as set for &imself and ot&ers, and ?&ic& cannot possil: e met.
An s&ort, Terem:;s t&eor: falls victim to &is o?n standard of acceptale ar%ument and institutional
desi%n1. <0Constitutions as Yivin% Krees1, p. +M> 02s a result, Raldron &as %iven us no convincin%
reason to prefer &is solution to t&e circumstances of politics over t&ose offered : 2dvocates li5e
Ha?ls, 9?or5in and 4reeman1. <Aid, p. +@>
1MM
que, se Raldron adota uma concepo lieral de le%itimidade poltica <ou seja, que a
autoridade seja justificvel a cada indivduo que l&e deve oedi-ncia>, no & como
partir de uma premissa de 0desacordo profundo1 <deep disagreement>, so pena de
cair na armadil&a do anarquismo filosEfico, se%undo o qual no existe autoridade
poltica le%tima. .m outras palavras, se existe a possiilidade de justificar a
autoridade com ase num princpio lieral, no se pode sustentar que todo e qualquer
desacordo sore a ase de le%itimidade ra$ovel.
@'I
Oo & como escapar do Gnus de
traar a lin&a entre ra$ovel e irra$ovel em al%um ponto do raciocnio <e o prEprio
Raldron o fa$ por meio de um modo de ar%umentao moral semel&ante ra$o
p!lica de Ha?ls>. Fm re%ime le%timo, se precisa ser justificvel para todos, tem que
contar com al%um acordo mnimo compartil&ado.
D que disse at a%ora no suficiente para es%otar os desdoramentos do
deate, o que exi%iria tempo e espao desproporcionais ao propEsito da tese nesse
ponto. Xasta(me, aqui, sinali$ar o camin&o para res%atar os ar%umentos de Ha?ls <e
tamm de 9?or5in> em face do ataque de Raldron, e firmarmos a adeso ra$o
p!lica como critrio sustantivo adequado para a justificao das oscilaes
inerentes separao de poderes.
,oltando ao ponto de partida7 se a separao de poderes estimula um jo%o
poltico que produ$ funes camiantes, o que podemos almejarV Z plausvel esperar
que tais acomodaes sejam influenciadas por uma cultura da delierao, e no por
pura distriuio de forasV
2 corte cumpre um papel importante no esforo institucional para fa$er com
que o om ar%umento seja varivel de peso na competio democrtica. Fm retorno
tenso entre forma e sustNncia ajuda a clarear este ponto. Raldron tenta suprimir
essa tenso na monta%em de instituies. *ara ele, quando discutimos a autoridade
democrtica, sore procedimentos, e nada mais, que devemos falar. Como resultado
dessa orientao normativa, temos um re%ime de supremacia parlamentar <por ser o
@'I
<=> 0t&at if reasonale disa%reement is as deep as &e sa:s it is, t&en t&ere is no political arran%ement
t&at is eit&er oli%ator: for all citi$ens, or even permissil: implemented and enforced1 <Cf. .stlund,
0Terem: Raldron on Law and Disagreement1, p. 11L> 0Af, as it appears, Raldron accepts t&e Oo
Heasonale Djection vie? of le%itimac:, t&en consistenc: requires t&at &e reject eit&er 9eep
9isa%reement or an: positive account of le%itimac: suc& as 4air *roceduralism1 <Aid, p. 11+>.
'33
procedimento mais justificvel>. 6esmo que possamos discutir a justia das decises
le%islativas, essa autoridade no pode ser questionada com ase em ar%umentos
sustantivos. 2final, discordamos e precisamos de um foro comum para resolver
nossas diferenas.
Dutra sada seria suprimir a tenso, mas para o outro lado. 2ssim, se a
democracia precisa de decises acertadas sore questes de princpio, condio de sua
prEpria soreviv-ncia, atriumos ao controle de constitucionalidade essa misso. D
prolema, contudo, que essa resposta comete um outro pecado7 presume que a corte
infalvel.
2 terceira sada, mesmo consciente da faliilidade das instituies, insiste
numa alternativa proailstica. *recisaramos de instituies que ao menos ten&am
maior proailidade de alcanar a resposta correta em questes de justia. Z a
proposta de Ha?ls, como vimos. 6in&a resposta se aproxima a essa, com al%umas
qualificaes.
#e forma e sustNncia so, amos, componentes necessrios da le%itimidade, o
arranjo institucional se revi%ora quando incorpora essa tenso. Oum contexto de
supremacia parlamentar pura, nos moldes de Restminster, as demandas de sustNncia
no desaparecem, oviamente. Oo entanto, ao domesticar a tenso no plano da
escol&a institucional, e optar pela justificativa da autoridade somente com ase no
pedigree do parlamento, oscurece(se uma dimenso que continua presente na
poltica, mas enfraquecida. D potencial crtico e delierativo da separao de poderes
anestesiado por meio de uma mensa%em de que o parlamento o topo da escala
&ierrquica e de que no pode ser desafiado. 9ificulta que crticas sustantivas s
decises le%islativas ten&am expresso institucional, exceto na prEpria via
parlamentar. D teste de le%itimidade torna(se difuso e extra(institucional. 2
resist-ncia contra decises que mais claramente violam a ra$o p!lica tem menores
alternativas para canali$ar sua vo$. D controle de constitucionalidade, por outro lado,
%era a sensao de limite externo, e de fato opera um contrapeso inserido no prEprio
corao do arranjo de foras. Z o que arriscamos perder sem a reviso judicial
<considerando que a corte desempen&e essa tarefa satisfatoriamente>.
'31
. o que se %an&a com elaV 2 su%esto de Ha?ls se adapta em7 a corte pode
dar maior vitalidade ra$o p!lica, formentar um tipo de ar%umentao moral da
qual a democracia no pode arir mo. #em ela, direitos correriam o risco de serem
diludos como uma ra$o entre outras, sem nen&uma di%nidade especial. Claro que
uma cultura poltica vi%orosa pode, eventualmente, levar direitos a srio no calor do
deate parlamentar. ^uando planejamos instituies, entretanto, estamos no terreno
das proailidades, de exerccios de tentativa e erro. Oo parece ser insensata a
adoo de uma corte que recee como principal misso a proteo de direitos, e est
autori$ada a ser, predominantemente, mono%lota7 ser i%norada se no fundamentar
suas decises com ase na lin%ua%em dos princpios. .ssa opo no se impe por
fora da lE%ica, mas, na expresso de 6ic&elman, como um ato de 0prud-ncia
lieral1, uma estrat%ia para institucionali$ar determinada moralidade poltica de
modo mais efica$.
@'J
Oo modelo de Restminster, no se discute quem deve decidir. Oo modelo de
reviso judicial, o deate sore as restries ao parlamento mantido na a%enda
poltica cotidiana. D parlamento %an&a um Gnus adicional para demonstrar que
respeitou as pr(condies da democracia. 2 exist-ncia de reviso judicial estimula
essa tenso virtuosa entre forma e sustNncia. Oo preciso supor que o le%islador
esteja mais inclinado ao erro e a corte mais prExima do acerto, nem mesmo que a
le%itimidade do le%islador esteja exclusivamente ape%ada forma e da corte
sustNncia <apesar de amas afinidades serem plausveis>, para defender a
contriuio dessa circularidade permanente.
@'L
C mais uma ressalva importante. Oo estamos diante de uma encru$il&ada
inria entre corte e parlamento. 2 perspectiva do dilo%o, ao relativi$ar a !ltima
palavra, mostra que a alternativa supremacia do parlamento no necessariamente a
soerania, pura e simples, da corte, mas um jo%o interativo mais rico e complexo. 2
@'J
,iso que tamm j estava incipiente em min&a dissertao de mestrado, onde concei a reviso
judicial como promotora de uma 0multiplicao dos testes1, como 0veto qualificado pela lin%ua%em
dos direitos1, um 0estrat%ia de prud-ncia nos momentos intermedirios do processo decisErio
coletivo1 <cf. Controle de Constitucionalidade e Democracia, pp. 1)' e 1))>.
@'L
6esmo que se possa di$er que tamm & tenso delierativa e 0circularidade1 dentro do prEprio
parlamento, e tamm entre diferentes le%islaturas ao lon%o do tempo, destaco aqui a virtude dessa
particular tenso inter(institucional, no apenas da intra(institucional.
'3'
inexist-ncia de reviso judicial, por outro lado, estimula uma cultura da soerania do
parlamento.
2 democracia no pode adicar do jul%amento conseqUencialista para
certificar a le%itimidade de instituies. .sta no deve se limitar a um critrio formal
e# ante e no se es%ota num clculo de en%en&aria institucional, com r%ua e
compasso. 2 soluo de Xent&am para o conflito entre direito e moral ilustrativa7
0Dedea pontualmente, censure livremente1.
@'M
.le tamm permitia, entretanto, a
vlvula de escape da resist-ncia para o caso de decises polticas excessivamente
injustas. 2 possiilidade de resist-ncia e censura institucionali$adas o que estamos
discutindo. 6as suspeito, como Ha?ls, que a funo da reviso judicial tamm v
alm disso. Oo apenas defensiva, conforme veremos no restante do captulo.
3. 5e#itimidade conte=tual e comparativa: desempenho deliberativo
Hetomemos o fio da meada. ,imos acima que a democracia, ou o auto(
%overno coletivo, no uma prtica que possa ser tradu$ida monoliticamente numa
instituio, sem contar o que ela faa. Andiquei tamm como a interao entre corte e
parlamento %era uma tenso virtuosa e permanente. *ossiilita(se que o teste de
le%itimidade sustantiva no seja simples censura social difusa, mas um mecanismo
endE%eno de controle. Koda essa parafernlia est sujeita a fal&ar, certamente, mas
no se pode di$er que o esforo institucional no seja vlido por isso. .ste esforo
torna a delierao constitucional, aquela condu$ida nos termos da ra$o p!lica,
mais provvel de ocorrer. *ara tanto, como os poderes devem se portarV . quem deve
ter a !ltima palavra provisEriaV
*or mais necessrio que seja definir o detentor da !ltima palavra provisEria, a
partir de um outro ol&ar, este um mero detal&e. #aer quem deve prevalacer uma
questo contin%ente. Oo & resposta de princpio, %eral e astrata. D valor de um
processo contnuo de formao da vontade poltica precisa ser perceido, e no deve
ser ofuscado por aquela discusso. 2 corte, caso deten&a esse poder, no um %arante
de decises corretas e no pode ser perceida como tal. Z um mecanismo que tenta
@'M
0De: punctuall:, censor freel:1 <citado por Cart em 0*ositivism and t&e #eparation of Ya? and
6orals1>.
'3)
evitar o esfriamento e a mar%inali$ao da lin%ua%em dos direitos, a indiferena e a
omisso de certas ra$es tidas como fundamentais na le%itimao da poltica. .la
usca alimentar uma cultura p!lica de maior densidade delierativa. #er le%tima
medida que cumprir essa funo. Claro que & riscos. *ara ficar nos principais deles7
do lado judicial, o le%alismo &ermtico, o imperialismo retErico, a soera do
%uardio entrinc&eirado e monopolistaB do outro lado, a defer-ncia ou o comodismo
le%islativo. *ropon&o que uma alternativa para reduo desses riscos seja desenvolver
uma demanda mais forte de dilo%o que, se impre%nada na prtica decisEria dos
poderes, tra$ um %an&o exponencial ao desen&o. Oesse modelo ideal, no & nem um
%uardio entrinc&eirado, nem um le%islador acan&ado e deferente, mas dois poderes
en%ajados no exerccio da persuaso. 9iver%em, mas com respeito m!tuo, sem
presuno.
Oeste tEpico, suscito o Nn%ulo competitivo da interao, e o 0desempen&o
delierativo1 a sua medida %enrica.
@)3
2 interao entre instituies que uscam
maximi$ar seus respectivos desempen&os delierativos o que de mel&or podemos
esperar de uma democracia or%ani$ada so o princpio da separao de poderes.
.stimula uma competio pelo mel&or ar%umento e tra$ virao ao re%ime. Amplanta
uma presso por consist-ncia. 4undamentalmente, insere a tenso entre forma e
sustNncia no centro desse arranjo.
Korna(se possvel, assim, pensar na le%itimidade de cortes e parlamentos de
maneira contextual e comparativa. Ye%itimidade poltica um predicado institucional
voltil, que depender, em parte, dos resultados, e no somente das credenciais
prvias. Z uma meta a ser conquistada e conservada, a cada deciso. D desempen&o
delierativo pode ser o princpio re%ulador das oscilaes entre corte e parlamento.
.soar uma escala de critrios qualitativos que permitam mensur(lo , nesse
sentido, uma tarefa fundamental da teoria democrtica.
@)3
Z necessrio aprofundar o conceito de desempen&o delierativo de cortes e parlamentos, mas essa
tarefa no caeria nesta tese. .ste conceito comina elementos procedimentais que facilitam a oa
delierao, com parNmetros ar%umentativos que amas instituies devem cumprir <de acordo com
suas respectivas diferenas>. *ara os fins desse traal&o, entenda(se 0desempen&o delierativo1 como a
medida do %rau de aproximao de um ideal delierativo.
'3+
Cortes e parlamentos t-m responsailidades delierativas, e podem desafiar(se
mutuamente a exerc-(las. Asso no feito sem conflito, incerte$a ou risco de erro.
#upon&o que elas possam ser consideradas mais ou menos le%timas a depender de
seu respectivo desempen&o. *or ser este um critrio conseqUencialista de
le%itimidade, tra$ complexidade separao de poderes.
2locar, previamente, a 0!ltima palavra provisEria1, uma escol&a
indispensvel, e no pode contar com mais do que uma expectativa proailstica do
acerto, como vimos. D eventual 0erro1 daquele poder que a detm, ademais, no fa$
essa deciso perder autoridade. Korna, contudo, mais le%timo o desafio do outro
poder. .sse o preo que instituies pa%am quando no tomam decises com
justificativas ra$oveis e transparentes.
.mpiricamente, a exata delimitao do poder da reviso judicial no se define
a priori, mas na interao. Du seja, depende tanto de suas decises quanto das do
parlamento. ^uer di$er que no & arranjo formal pr(fixadoV #e essa per%unta se
refere aos detal&es das atriuies de cada um, sim. D que est pr(fixado a lE%ica
flexvel da separao de poderes, no as suas min!cias, que variaro no decorrer do
tempo. 2 qualidade delierativa desse jo%o pode fundamentar a le%itimidade dessas
mutaes, desde que a ra$o p!lica seja o idioma da instituio cuja deciso
prevalece.
2t aqui, sustentei asicamente que a instituio com o mel&or desempen&o
delierativo soressai(se na competio pelo mel&or ar%umento e tem le%itimidade
para desafiar a outra. Oo entanto, essa proposio parece simplista e causa in!meros
prolemas prticos. D mais Evio deles 7 e se as duas utili$arem da ra$o p!lica,
fi$erem um claro esforo de maximi$ao de seu desempen&o e, ainda assim,
discordaremV
Fma resposta seria7 prevalece, no final das contas, aquela que tiver a
prerro%ativa da !ltima palavra provisEria. Oum sistema de controle de
constitucionalidade, a corte, portanto. Kodavia, se, em outra perspectiva temporal, &
circularidade, e se a instituio derrotada " o parlamento " poder sempre reiniciar
uma nova rodada, no caeria corte deferirV Oo extremo do desacordo sincero,
'3@
en%endrado pela ra$o p!lica, seria possvel sustentar que a instituio com o mel&or
pedigree deve ter um trunfo especialV
@)1
.ssa aparenta ser uma questo fundamental de qualquer teoria do dilo%o. #e a
!ltima palavra provisEria no impede novas rodadas procedimentais, si%nifica que a
estaili$ao de um determinado tema coletivo ocorreria somente a partir de al%uma
acomodao entre os dois poderes, ou quando um deles aceitar a posio do outro <a
qual, a propEsito, pode ser resultado de se%uidas ne%ociaes ar%umentativas de
rodadas anteriores>. 2 adicao judicial na situao(limite talve$ fosse uma defesa
normativa plausvel. 2 corte daria ao parlamento o enefcio da d!vida. Oo entanto,
este cenrio mais especulativo do que realista. Com maior freqU-ncia, poderes
redu$em pro%ressivamente o desacordo, fa$endo concesses recprocas. Z um jo%o
poltico, mas nada impede que uma delierao %enuna influencie o processo.
Oeste tEpico, analisei, soretudo, as instituies em disputa, e concei uma
medida %enrica para avaliar essas redefinies de espao. Kratei, portanto, do
desempen&o delierativo na perspectiva intra(institucional, o qual contriui para a
le%itimidade de cada instituio, considerada separadamente. 6as podemos tamm
ol&ar para o desempen&o inter(institucional, ou seja, para o que essas instituies
produ$em em conjunto. ,ejamos isso nos dois prEximos tEpicos.
!. Rodulao das virtudes ativas e passivas
Oo captulo anterior, mostrei que um certo tipo de dilo%o inevitvel ao
lon%o do tempo, ainda que numa acepo fr%il desse termo. Oesse captulo, comecei
a conceer um dilo%o mais %enuno e consciente. 9efendi que o desempen&o
delierativo uma medida promissora para avaliar a le%itimidade em cada contexto.
Oesse tEpico, quero examinar como a corte, especificamente, pode participar desse
processo, para alm da orientao %enrica do tEpico anterior, se%undo o qual um
poder ter le%itimidade para desafiar o outro quando soressair(se no seu desempen&o
delierativo.
@)1
2r%umento que ecoa Raldron7 sem ase para o acordo sustantivo, resta tentar um procedimental.
'3I
D %rau de interveno da corte no dilo%o est sujeito a maior desconfiana.
2final, ela tem um pedigree menos auto(evidente no senso comum sore a
democracia, como vimos no captulo ) <mesmo que levados em conta os senes do
captulo '>. C tamm uma preocupao do ponto de vista do estado de direito7
necessrio &aver diviso clara de funes, al%um que produ$a re%ras %erais e outro
que as aplique, de maneira estvel e previsvel.
2 narrativa at a%ora no se ateve a qualquer especificao de papis. Asso se
deve, para insistir num ponto anterior, ao fato de que essa diviso de funes difcil
de ser estaelecida no campo dos direitos fundamentais. 9i$er que corte cae o
papel ne%ativo de declarar a inconstitucionalidade e ao le%islador o propositivo passa
lon%e de como o fenGmeno efetivamente ocorre. Hecorrer s vel&as distines entre
criao e interpretao do direito seria insistir numa falcia. Oo estou supondo que,
em relao a direitos, cortes e parlamentos so institucionalmente equivalentes.
@)'
*arece plausvel constatar que amos enxer%am prolemas por prismas astante
diversos, no redundantes. Oo entanto, quando parlamentos se en%ajam em
ar%umentos de princpio, a diviso torna(se neulosa e exi%e uma auto(compreenso
mais refinada de cada poder sore seu papel. 2 mel&or capacidade institucional de um
ou de outro, nesse caso, deixa de ser to Evia. Fma cartil&a &ermen-utica no
resolve.
Fma forma de responder a essa d!vida formular uma receita r%ida. .l: nos
oferece um exemplo disso. #uspeito, contudo, que tal alternativa no se adapta em s
oscilaes inerentes separao de poderes, ou que, no mnimo, diminui seu
potencial. #&apiro prope uma soluo de meio(termo atravs da se%uinte fErmula7
0mais do que processo, menos do que sustNncia1. 9efende um papel judicial
predominantemente reativo que faa o le%islador revisar eventuais contradies
derivadas de seus atos. c corte no cae a%ir imperialmente, mas servir de
suplemento competio.
@))
@)'
Como na crtica de R&ittin%ton a Raldron.
@))
Aan #&apiro7 0Xut t&e: s&ould %enerall: operate in a reactive, 8safet: valve;, manner " &oldin%
le%islators; feet to t&e fire rat&er t&an sustitutin% for t&em. <=> [K&e court\ s&ould declare t&e
domination t&at &as emer%ed from t&e democratic process unacceptale, insistin% t&at t&e parties tr:
ane? to find an accommodation. An t&is sense courts s&ould never act imperiall: to impose results on
recalcitrants le%islatures or to protect societ: from majorit: rule. Hat&er, t&e: s&ould use t&eir aut&orit:
to %et le%islatures to confront contradictions in t&eir o?n actions, forcin% t&em to ret&in5 ?a: of
?or5in% t&eir majoritarian ?ills t&at do not countenance domination1 <cf. !he State of Democratic
'3J
2 posio que suscito neste tEpico %uarda al%uma similaridade com essa
tentativa intermediria de #&apiro, desde que se a entenda como recomendao
malevel corte, no como soluo fec&ada. *ropon&o que a corte possa modular
interveno e conteno a depender do desempen&o do parlamento. Oesse sentido, ela
pode, s ve$es, ir alm do mero 0suplemento competio1. .la fa$ um ju$o de
ocasio, e opta por atos mais expansivos ou comprimidos. *ara res%atar o vocaulrio
do captulo +, varia entre minimalismo e maximalismo. ,olto, portanto, a uma
questo que levantei no se%undo tEpico acima7 a anlise prudencial do contexto, uma
ponderao caso a caso, tema por tema.
2 idia de 0contexto1, dependendo das variveis que entram nesse clculo,
certamente peri%osa. Oo entanto, a tentativa de ima%inar possveis cenrios polticos,
em paralelo ao mel&or papel que caeria corte em cada um, enriquece a discusso.
*odemos nos restrin%ir varivel do desempen&o delierativo, cominada a situaes
de ao e omisso le%islativa e verificao do momento em que a lei questionada foi
promul%ada. 2credito que &aja, em cada um, claras nuances que tornam o eventual
0rudo anti(democrtico1 de uma declarao de inconstitucionalidade mais ou menos
plausvel <admitindo que o rudo faa al%um sentido> conforme a circunstNncia.
*ensemos em quatro contextos sicos. 6uitas outras variaes e %raus
poderiam se desdorar desses quatro, mas estes astam para os fins do meu
ar%umento. Oo primeiro, & omisso do le%islador no atendimento de deveres
constitucionais <mais facilmente exemplificados em constituies diri%entes que
requerem ampla atuao le%islativa para tornar efica$es oa quantidade dos direitos>.
Oo se%undo, & ativismo le%islativo sem %rande consist-ncia delierativa. Oo terceiro,
o ativismo le%islativo acompan&ado de alto desempen&o delierativo. Oo quarto,
mudando um pouco a c&ave, a corte analisa a constitucionalidade de uma lei anti%a,
aprovada por %eraes anteriores.
#em entrar em consideraes sore o eventual %rau de inconstitucionalidade
da lei, esses contextos, por si sEs, insinuam situaes astante diferentes para
justificar ou criticar a interveno judicial. .xceto no terceiro caso, no parece to
!heory, p. II(IJ>.
'3L
difcil, lu$ do que foi dito at a%ora, defender a interveno da corte. .sta
simplesmente c&amaria o parlamento a exercer sua responsailidade delierativa. D
terceiro caso delicado, mas a recomendao de adicao judicial, sem mais,
prematura.
2 deciso da corte, portanto, transcende a um ju$o inrio de
constitucionalidade, como Xic5el j disse & quase meio sculo. *ode(se no apenas
constatar isso empiricamente, mas defender essa postura do ponto de vista normativo.
Oessa $ona discricionria do ju$o de ocasio, no resta outra alternativa teoria
normativa seno uma receita pra%mtica e particularista. #aer quanto e quando
decidir, encontrar um espao do meio que evite o excesso e a timide$, um desafio
que a corte ter de resolver caso a caso. 9o ponto de vista astrato, no se pode di$er
muito. 6in&a su%esto que a corte module virtudes ativas e passivas por meio da
prud-ncia. Kalve$ esta seja uma fErmula ainda mais eni%mtica do que as
recomendaes de Xic5el, pois este ao menos se posiciona mais claramente, salvo
en%ano, pela auto(conteno como re%ra %eral. 2proximo(me mais de #unstein, que
permite esse tipo de modulao casustica e fornece critrios para tanto.
D que deve nortear a corte nessa modulaoV ^ual propEsito deve ela
perse%uir com aes de ativismo e contenoV ,oltando ao parNmetro de le%itimidade
que firmei & pouco, a corte pode catalisar um deate mais qualificado sore direitos
nas esferas formais e informais da poltica. D que a prote%e o om ar%umento.
.la no tem como impor sua deciso de cima para aixo, a no ser que o
le%islador a aceite passivamente. D interlocutor judicial pode provocar atritos e
desafiar o le%islador a enfrentar um tipo especial de ra$o que nem sempre pesa nas
decises parlamentares. c medida que o le%islador se ne%a a fa$-(lo de forma
transparente, ele desperdia a credencial eleitoral de que dispe para inovar com
responsailidade na esfera poltica. Asso no implica a ori%ao de demonstrar a
resposta correta, ou de encontrar uma que alcance adeso consensual, mas de respeitar
os Gnus ar%umentativos de quem participa de um empreendimento delierativo. 2
corte, nesse sentido, tem outras ra$es para enfrentar o parlamento que no as
messiNnicas.
'3M
Oovamente, o arquiteto institucional pode ficar irrequieto. 2 &ipEtese de
desafio ou de discordNncia l&e remete a desoedi-ncia, o que romperia a coer-ncia do
estado de direito, %eraria instailidade ou mesmo o risco de anarquia. D conceito de
dilo%o inter(institucional pode realmente levar a mal(entendidos. #e sua orientao
fosse 0todos podem decidir tudo todo o tempo1, os riscos de impasse, paralisia,
colapso e vcuo de poder saltariam aos ol&os. Z por isso que a idia de !ltima palavra
continua a desempen&ar al%um papel, apesar de termos ameni$ado sua importNncia,
quer pela inevitailidade da resposta ao lon%o do tempo, caso persista o desacordo,
@)+
quer pela capacidade de a delierao redu$ir o dissenso, ou ao menos despertar
respeito m!tuo e a defer-ncia.
@)@
+. Rodelos de di(lo#o e seu potencial epist>mico
4inalmente, consideremos a plausiilidade de uma promessa epist-mica
emutida numa delierao %enuna. 2 expectativa que a separao de poderes
delierativa ten&a maior proailidade de c&e%ar resposta certa.
@)I
(
@)J
2o contrrio
dos tEpicos anteriores, no estou mirando o esforo de cada poder em maximi$ar o
seu prEprio desempen&o delierativo, e, assim, prevalecer sore o outro. Kento
perceer o produto dessa competio no a%re%ado. #o esse prisma, no mais se
procura qual poder, entre corte e parlamento, est mais em estruturado para alcanar
a mel&or resposta em questes de princpio. Dl&o para os dois como partes de um
!nico desen&o. *asso da delierao intra(institucional para a inter(institucional.
@)+
Tustice Xrandeis tradu$ essa idia em frase eloqUente, indicando que o deate sE termina <e portanto,
a circularidade da separao de poderes>, quando & um acordo7 0no case is ever finall: decided until it
is ri%&tl: decided1.
@)@
Como, sinteticamente, di$ Frinati7 0An fact, delieration is not meant to impose a decision, ut to
ac&ieve it1 <cf. $epresentative Democracy, p. 1ML>.
@)I
Oovamente, Frinati exemplifica essa esperana tra$ida pela delierao7 0An an: case, alt&ou%& a
decision can e made ?it&out delieration and alt&ou%& it can end in majorit:]minorit: divide, t&e
assumption of delieration is t&at a delierated decision &as more c&ance of ein% a %ood one and t&us
command rational conviction precisel: ecause of t&e trial(and(error process it ?ent t&rou%&1 <cf.
$epresentative Democracy, p. 1ML>.
@)J
Z tamm a esperana de 6ic&ael *err:7 0An t&e constitutional dialo%ue et?een t&e Court and ot&er
a%encies of %overnment " a sutle, dialectical interpla: et?een Court and polit: " ?&at emer%es is a
far more self(critical political moralit: t&an ?ould ot&er?ise appear, and t&erefore is li5el: a more
mature political moralit: as ?ell " a moralit: t&at is movin% to?ard, even t&ou%& it &as never al?a:s
and ever:?&ere arrived at, ri%&t ans?ers, rat&er t&an a sta%nant or even re%ressive moralit:1 <cf. !he
Constitution5 the Courts and Human $ights, p. 11)>.
'13
,imos, ao lon%o deste e do !ltimo captulo, asicamente dois re%uladores da
interao entre os poderes. D primeiro di$ respeito ao desen&o procedimental,
caracterstica particular a cada constituio, ao qual no dedicamos ateno. D
se%undo refere(se atitude de cada poder em relao ao outro. Oessa dimenso,
independentemente de quem ten&a a !ltima palavra provisEria, ou de quem seja, do
ponto de vista formal, o 0%uardio1, diferentes modelos nascem a partir de distintas
posturas.
*rocuro, aqui, o modelo de interao que mais sensvel, ao lon%o do tempo,
0 fora de oas ra$es1.
@)L
*odemos pensar em dois tipos(ideais de interao, a partir
da oposio entre duas atitudes puras7 a delierativa <que fala e escuta, com o ojetivo
da persuaso>, e a adversarial <que fala para se impor>. D primeiro est mais exposto
pulicamente ao ar%umento, mais aerto ao recon&ecimento do dilo%o, e mais
disposto ao desafio delierativo.
@)M
Kentemos identificar por que este modelo de
dilo%o mais tendente a se aproximar das mel&ores respostas.
To&n #tuart 6ill talve$ ten&a elaorado o ar%umento mais con&ecido a esse
respeito. Hefiro(me fundamentao da lierdade de expresso e sua vinculao com
a verdade.
@+3
2 sua distino entre 0verdade viva1 e 0do%ma morto1 o atal&o mais
direto para entender o seu ponto. *ara que a 0verdade1 ten&a c&ance de emer%ir e
continuar a exercer seu papel reflexivo, no se devem impor ostculos
manifestao de opinies de qualquer ordem. #E teremos se%urana de que uma
proposio verdadeira na medida em que ataques a ela estejam aertos, e ela
resista.
@+1
#e, a ttulo da conquista da verdade, se proe a contestao da em diante,
esta morre como um do%ma que entorpece a capacidade crtica. Oo se sustenta mais
como verdade. ^ualquer Eice discusso corresponde a uma suposio de
infaliilidade, e produ$ um efeito educativo perverso.
@+'
@)L
Oas palavras de Purn7 0to e responsive, over time, to t&e force of %ood reasons1 <cf. Judicial
$eview and =, p. I'>.
@)M
.st mais sujeito, portanto, 0fora civili$adora da &ipocrisia1, na expresso de .lster <cf.
Deli"erative Democracy, pp. 1' e 111>.
@+3
D captulo ' de <n Li"erty.
@+1
0K&ere is t&e %reatest difference et?een presumin% an opinion to e true, ecause, ?it& ever:
opportunit: for contestin% it, it &as not een refuted, and assumin% its trut& for t&e purpose of not
permittin% its refutation. Complete liert: of contradictin% and disprovin% our opinion, is t&e ver:
condition ?&ic& justifies us in assumin% its trut& for purposes of actionB and on no ot&er terms can a
ein% ?it& &uman faculties &ave an: rational assurance of ein% ri%&t1 <cf. <n Li"erty, '+>.
@+'
02ll silencin% of discussion is an assumption of infalliilit:1 <cf. <n Li"erty, p. ''>.
'11
.sse ar%umento de 6ill no deixou de ser criticado. *or um lado, seria &iper(
protetivo da lierdade de expresso, no permitindo restries onde tais seriam
justificveis <como em casos de hate speech, por exemplo>. *or outro, seria su(
protetivo7 a lierdade de expresso suordinar(se(ia a um fim externo. Oo seria um
fim em si mesmo, mas um meio para atin%ir a verdade. Z assim que 6art&a
Oussaum o rejeitou.
@+)
Oo precisamos nos estender na interpretao de 6ill para testar essas
ojees. 2o adaptar o ar%umento para o plano institucional, a instrumentali$ao da
lierdade de expresso em nome da verdade exatamente o que se usca. Oo mais
a di%nidade individual que est em jo%o. Krata(se de uma fundamentao para a
desejailidade da resposta, para a continuidade ininterrupta e franca do dilo%o
institucional. #o pena de virarem 0do%mas mortos1, e, portanto, vulnerveis e
desprote%idos, a proteo dos direitos deve inspirar rodadas delierativas permanentes
<ou ao menos a aus-ncia de ostculos a elas>.
2o tratar de um modelo de interao que se oriente por princpios
delierativos e que se preocupe em criar uma 0cultura da justificao1 para alm de
um puro jo%o de foras, tento defender um tipo mais desejvel de 0reatividade
poltica1, onde o om ar%umento cumpra al%um papel. #e parlamentos e cortes
adotam uma atitude delierativa e levam em conta os ar%umentos expostos por cada
um, desafiando(se reciprocamente quando consideram que t-m uma mel&or
alternativa, provvel que produ$am respostas mais criativas do que num modelo
conflitivo e adversarial.
D recurso a 6ill pode parecer artificial ou in%-nuo, especialmente numa
circunstNncia de 0pluralismo ra$ovel1, predicado ori%atErio de sociedades
democrticas. 0,erdade1, ao menos no campo das relaes polticas e sociais, uma
palavra que desperta suspeita. 6as o ponto de 6ill mais modesto. .le no parece
@+)
0Af one starts from t&e idea t&at eac& &uman ein% &as di%nit: and deserves respect, and t&at politics
must e %rounded in respect for t&e di%nit: of all citi$ens as equals, one ?ill find t&at 6ill &as put
t&in%s just t&e ?ron% ?a: round. Anstead of t&in5in% trut& %ood ecause of ?&at it does for t&e self(
respect and flouris&in% of individuals, &e suordinates individual flouris&in% and di%nit: to trut&1 <cf.
Hiding From Humanity, p. )'J()'L>.
'1'
supor uma verdade !nica, estvel e a(&istErica. *ara ele, simplesmente, tampar ou
suprimir o desacordo representa um peri%o maior do que permitir o c&oque de idias
para que as mel&ores sorevivam. D ctico, mais uma ve$, despejar uma infinidade
de exemplos em que tal c&oque culminou em resultado inverso. *refere ser realista ao
seu modo, e prope instituies que esfriem esse deate tendo em vista outros valores
e serem preservados na oa ordem poltica. Asso no , porm, incompatvel com o
que defendo neste tEpico. Z justamente nesse sentido mais cauteloso, e incorporado s
prEprias instituies, que o ar%umento de 6ill conserva a sua fora. 6ant-(lo como
ideal orienta a ao de cada poder, e no necessariamente suverte valores como a
estailidade e a se%urana.
Dutra reserva tradicional delierao refere(se presso temporal pela
deciso. Komar uma deciso imperfeita, em muitas circunstNncias, se%uramente
prefervel paralisia na usca infinita da resposta correta.
@++
*odemos encontrar,
inclusive, ra$es morais para justificar essa opo.
9elieraes parlamentares, judiciais e executivas no t-m a mesma aertura,
por exemplo, de um seminrio acad-mico, mesmo que possam tratar,
fundamentalmente, de um mesmo dilema.
@+@
Oo entanto, a necessidade evidente de
tomar decises no exclui a responsailidade coletiva de continuar a perse%uir a
mel&or resposta. *osto dessa maneira, a democracia no diferente de um 0caf
filosEfico1 porque precisa tomar decises, mas l&e similar porque tem o Gnus de
uscar a mel&or resposta <mesmo que com a necessidade permanente de tomar
decises provisErias e imperfeitas>. 2uto(aperfeioamento um compromisso desse
re%ime. #e decises provisErias atendem demanda de autoridade, o tempo no um
limite para a delierao inter(institucional, mas um elemento central para maximi$ar
a sua capacidade epist-mica.
1. Conclus$es
@++
Oas palavras de ,ermeule e Qarrett7 0K&e real question is not ?&et&er delieration is eneficial, ut
&o? muc& delieration is optimal1 <cf. 0Anstitutional 9esi%n of a K&a:erian Con%ress1, p. 1'M'>.
@+@
Como disse .lster7 0R&ereas scientists can ?ait for decades and science can ?ait for centuries,
politicians are t:picall: suject to stron% time constraints1 <cf. Deli"erative Democracy, p. M>.
'1)
Oa separao de poderes, a interao inevitvel. 2 interao delierativa
um %an&oB a interao puramente adversarial, se no c&e%a a ser uma perda,
desperdia seu potencial epist-mico.
*ode(se elevar a capacidade epist-mica da democracia, no eliminar a justia
procedimental imperfeita. #eria en%anoso equiparar a faliilidade de todos os
desen&os. Fma interao delierativa no extin%ue a possiilidade do erro, mas
maximi$a as possiilidades do acerto.
2 reviso judicial no precisa ser vista apenas como um dique ou uma arreira
de conteno, mas tamm como um mecanismo propulsor de mel&ores delieraes.
Oo serve somente para <tentar> nos prote%er da poltica quando esta sucume ao
pNnico ou irracionalidade, mas para desafi(la a superar(se em qualidade.
2 corte pode ser um catalisador delierativo. #imoli$a um esforo para fa$er
da democracia um re%ime que no apenas separe maiorias e minorias, estruture a
competio poltica periEdica e selecione as elites vencedoras e perdedoras, mas
tamm seja capa$ de discernir entre ons e maus ar%umentos. Asso no exclui a
competio, mas a qualifica.
2 dimenso delierativa aponta para uma demanda mais densa de
le%itimidade, que no se limita a uma mera certificao procedimental. Korna a
paisa%em democrtica mais variada. Oo se limita a um retrato frio e insosso de uma
coletividade tomando decises, pura e simplesmente. 6ostra os pressupostos e as
condies sujacentes ao valor moral desse processo de deciso coletiva.
'1+
*iblio#ra6ia central ao ar#umento da tese
2Cb.H62O, Xruce. 0K&e #torrs Yectures7 9iscoverin% t&e Constitution1, 4ale Law
Journal, v. M), 1ML+.
2H2hTD, Ccero. Huod <mnes !angit7 Funda/0es da $ep1"lica e do 2stado, tese de
livre(doc-ncia apresentada ao 9epartamento de Ci-ncia *oltica da 44YCC(F#* no
ano de '33+.
iiiiiiii. 0Hepresentao, Hetrato e 9rama1, Lua -ova, v. IJ, '33I.
XACb.Y, 2lexander. 04ore?ord7 K&e *assive ,irtues1, Harvard Law $eview, v. J@,
1MI1.
iiiiiiii. !he Least Dangerous Branch7 the Supreme Court at the "ar of politics.
Xos(6errill, 1MI'.
iiiiiiii. !he ,orality of Consent. aale Fniversit: *ress, 1MJ@.
iiiiiiii. Supreme Court and the +dea of (rogress, aale Fniversit: *ress, 1MJ3.
92CY, Hoert. Democracy and +ts Critics, aale Fniversit: *ress, 1MM1.
9RDHbAO, Honald. 0Constitutionalism and 9emocrac:1, 2uropean Journal of
(hilosophy, v. ), 1MM@.
iiiiiiii. 0Cart;s *ostcript and t&e C&aracter of *olitical *&ilosop&:1, <#ford
Journal of Legal Studies, v. '+, '33+.
iiiiiiii.0.qualit:, democrac: and Constitution7 ?e t&e people in court1. 'l"erta
Law $eview, v. 'L, n. ', 1MM3.
iiiiiiii. 0K&e *artners&ip Conception of 9emocrac:1, California Law $eview, v.
LI, n. ), 1MML.
.Ya, To&n Cart. 0Ko?ard a Hepresentation(Heinforcin% 6ode of Tudicial Hevie?1,
,aryland Law $eview, v. )J, 1MJJ.
.#KYFO9, 9avid. 0Terem: Raldron on Law and Disagreement1, *&ilosop&ical
#tudies, v. MM, '333.
4HA.962O, Xarr:. 09ialo%ue and Tudicial Hevie?1, ,ichigan Law $eview, v. M1,
1MM).
iiiiiiii. 0K&e *olitics of Tudicial Hevie?1, !e#as Law $eview, vol. L+, n. ', '33@.
iiiiiiii. 0K&e Counter(6ajoritarian *rolem and t&e *at&olo%: of Constitutional
#c&olars&ip1, -orthwestern .niversity Law $eview, v. M@, '331.
'1@
iiiiiiii. 0Ka5in% Ya? #eriousl:1, (erspectives on (olitics, vol. +, '33I.
iiiiiiii. 06ediated *opular Constitutionalism1, 6ic&i%an Ya? Hevie?, v. 131,
'33).
iiiiiiii. 0K&e Amportance of Xein% *ositive7 K&e Oature and 4unction of Tudicial
Hevie?1, J' Fniversit: of Cincinnati Ya? Hevie?, v. J', '33).
4FYY.H, Yon. !he ,orality of Law, aale Fniversit: *ress, 1MIM.
iiiiiiii. 0Heason and 4iat in Case(Ya?1, Carvard Ya? Hevie?, v. @M, 1M+@.
Q2H9X2F6, #tep&en. 0K&e Oe? Common?ealt& 6odel of Constitutionalism1,
'merican Journal of Comparative Law, v. +M.
b2Ka2Y, Oeal bumar. 0Tustices as 2dvice%ivers1, Stanford Law $eview, v. @3,
1MMJ
YA6DOQA, 4ernando. 02 9emocracia no Xrasil7 *residencialismo, coali$o partidria
e processo decisErio1, -ovos 2studos n. JI, '33I.
6.O9.#, Conrado CUner. Controle de Constitucionalidade e Democracia. Campus
.lsevier, '33L.
iiiiiiii. Hesen&a de Teffre: Qolds?or&t: <ed.>, +nterpreting Constitutions7 a
Comparative Study, em +nternational Journal of Constitutional Law, v. I, n. ', '33L.
6AYY, To&n #tuart. Considerations on $epresentative )overnment, em John Stuart
,ill <n Li"erty and <ther 2ssays, Dxford Rorld Classics, 1MML.
*ACb.HAYY, T. 6itc&ell. Constitutional Deli"eration in Congress7 the +mpact of
Judicial $eview in a Separated System. 9u5e Fniversit: *ress, '33+.
H2RY#, To&n. ' !heory of Justice, Carvard Fniversit: *ress, 1MJ1.
iiiiiiii. (olitical Li"eralism, Columia Fniversit: *ress, '33@.
#C2*AHD, Aan. !he State of Democratic !heory, *rinceton Fniversit: *ress, '33I.
#FO#K.AO, Cass. 0Constitutional 2%reements Rit&out Constitutional K&eories1,
$atio Juris v. 1), n. 1, '333.
iiiiiiii. 0Ancompletel: K&eori$ed 2%reements1, Harvard Law $eview, v. 13L,
1MM+.
iiiiiiii. 0Kestin% minimalism7 a repl:1, ,ichigan Law $eview, v. 13+, '33@.
iiiiiiii. 0K&e #upreme Court, 1MM@ Kerm " 4ore?ord7 Yeavin% K&in%s
Fndecided1, Harvard Law $eview, v. 113, 1MMI.
'1I
iiiiiiii. <ne Case at a !ime7 Judicial ,inimalism on the Supreme Court. Carvard
Fniversit: *ress, '331.
iiiiiiii. !he (artial Constitution. Carvard Fniversit: *ress, 1MML.
#KDO.(#R..K, 2lec, e 62KC.R#, Tud. 0*roportionalit: Xalancin% and Qloal
Constitutionalism1. Colum"ia Journal of !ransnational Law, v. +J.1, '33L.
KFYA#, Teffre:. 09elieration Xet?een Anstitutions1, em *eter Yaslett e Tames
4is&5in <eds.>, De"ating Deli"erative Democracy, Xlac5?ell, '33).
R2Y9HDO, Terem:. 0K&e core of t&e case a%ainst judicial revie?1, 4ale Law
Journal, v. 11@, '33I.
iiiiiiii. 04reemanSs 9efense of Tudicial Hevie?1, Law and (hilosophy, v. 1), n. 1,
1MM+.
iiiiiiii. Law and Disagreement, Dxford Fniversit: *ress, 1MMM.
iiiiiiii. !he Dignity of Legislation,
R2YFCCDR, Ril. 0Constitutions as Yivin% Krees7 2n Adiot Hesponds1, Canadian
Journal of Law and Jurisprudence, v. 1L, '33@.
iiiiiiii. ' Common Law theory of Judicial $eview7 !he Living !ree. Camrid%e
Fniversit: *ress, '33J.
RCAKKAOQKDO, beit&. 0.xtrajudicial Constitutional Anterpretation7 K&ree
Djections and Hesponses1, -orth Carolina Law $eview, v. L3, '331.
iiiiiiiii. 0Hevie? .ssa:7 An 9efense of Ye%islatures1, (olitical !heory, v. 'L, n. @,
'333.
Ee6er>ncias mencionadas a ttulo ilustrativo:
X2YY, Kerence, 42HH, Tames, C2O#DO, Hussell <eds.>. (olitical +nnovation and
Conceptual Change, Camrid%e Fniversit: *ress, 1MLM.
X2K.F*, C&ristine. 0K&e 9ialo%ic *romise7 2ssessin% t&e Oormative *otential of
K&eories of Constitutional 9ialo%ue1, Broolyn Law $eview, v. J1, '33I.
XDHb, Hoert. 0Oeutral *rinciples and #ome 4irst 2mendments *rolems1, +ndiana
Law Journal, n. +J, 1MJ1.
C2Y2XH.#A, Quido. 04ore?ord7 2ntidiscrimination and Constitutional
2ccountailit: [R&at t&e Xor5(Xrennan 9eate A%nores\1, Harvard Law $eview, v.
13@, 1MM1.
'1J
9FOO, To&n. 09isami%uatin% 9emocrac:1, em 0Colloquium in Ye%al, *olitical and
#ocial *&ilosop&:1, Oe? aor5 Fniversit:, '33J.
&ttp7]]???.la?.n:u.edu]clppt]pro%ram'33J]readin%s]democrac:.pdf
Q2YYA., R.X. 0.ssentiall: Contested Concepts1, em (hilosophy and the Historical
.nderstanding, C&attojRindus, 1MI+.
Q26X.KK2, 9ie%o. 08Clarof; 2n .ssa: on 9iscursive 6ac&ismo1, em Ton .lster
<ed.>, Deli"erative Democracy, Camrid%e Fniversit: *ress, 1MML.
Q2HQ2H.YY2, Hoerto. 04ull Hepresentation, 9elieration and Ampartialit:1, em
Ton .lster <ed.>, Deli"erative Democracy, Camrid%e Fniversit: *ress, 1MML.
QDY9#RDHKCa, Qolds?or&t: <ed.>. +nterpreting Constitutions7 a Comparative
Study, Dxford Fniversit: *ress, '33I.
QFOO.YY, To&n. Between (hilosophy and (olitics7 !he 'lienation of (olitical
!heory, Fniversit: of 6assac&usetts *ress, 1MLI.
QFK62OO, 2m: e KCD6*#DO, 9ennis. Democracy and Disagreement, Carvard
Fniversit: *ress, 1MMIB
C2HK, C.Y.2. 02merican Turisprudence K&rou%& .n%lis& .:es7 K&e Oi%&tmare and
t&e Oole 9ream1, )eorgia Law $eview AA, 1MJJ.
C.A#., 6ic&ael. 0*reliminar: K&ou%&ts on t&e ,irtues of *assive 9ialo%ue1, 'ron
Law $eview, v. )+, '333.
bHDO62O, 2nt&on:. 02lexander Xic5el;s *&ilosop&: of *rudence1, 4ale Law
Journal, v. M+, 1ML+(1ML@.
Y2bD44, Qeor%e. ,etaphors 3e Live By, Fniversit: of C&ica%o *ress, 1ML3.
YFO2, .ri5. 0Constitutional Hoadmaps1, Journal of Criminal Law I Criminology, v.
M3, 1MMM.
62CCDH6ACb, Oeil. +nstitutions of Law, Dxford Fniversit: *ress, '33J.
62CAOKaH., 2lasdair. 0K&e .ssential Contestailit: of #ome #ocial Concepts1,
2thics, v. L+, 1MJ).
6D.YY.H, To&n. 02lexander 6. Xic5el7 Ko?ard a K&eor: of *olitics1, !he Journal
of (olitics, v. +J, 1ML@.
OF##X2F6, 6art&a. Hiding From Humanity, *rinceton Fniversit: *ress, '33I.
*2Y6.H, Hoert. 0Ootes on t&e Fse of t&e Rord 89emocrac:;7 1JLM(1JMM1,
(olitical Science Huarterly, v. IL, n. ', 1M@).
'1L
*2#^FAOD, *asquale, e 4.H.TDCO, To&n. 09elierative Anstitutions1,
&ttp7]]???.i%s.er5ele:.edu]researc&ipro%rams]ppt]past]papers]delierativeiinstitutions.pdf., 1MMM.
*AKbAO, Canna. 0Dli%ation and ConsenteAA1, !he 'merican (olitical Science
$eview, v. I3, n. 1, 1MII.
*DCDCb, T.Q.2. e X2YY, Kerence <eds.>. Conceptual Change and the Constitution,
Fniversit: *ress of bansas, 1MLL.
*HP.RDH#bA, 2dam, 2926, 6ic&ael .., CC.AXFX 2Y,2H.P, Tos 2ntonio e
YA6DOQA, 4ernando. Democracy and Development7 (olitical +nstitutions and 3ell&
"eing in the 3orld & J?BK&J??K, Camrid%e Fniversit: *ress, '333.
#CDKK, Toanne e #KFH6, #usan. 0Courts as Catal:sts7 Het&in5in% t&e Tudicial Hole
in Oe? Qovernance1, Columia Ya? #c&ool, *ulic Ya? and Ye%al K&eor: Ror5in%
*aper 3J(1+I.
#C2*AHD, 6artin. 02pa7 past, present and future1, Virginia Law $eview, v. J', n. ',
1MLI.
K2aYDH, 6att&e?. 0Tudicial Andependence1, arti%o apresentado ao seminrio do
9epartamento de Ci-ncia *oltica da F#* no ano de '33J.
KF#CO.K, 6ar5. 0*olic: 9istortion and 9emocratic 9eilitation7 Comparative
Allumination of t&e Counter(6ajoritarian 9ifficult:1, ,ichigan Law $eview, v. M+,
1MM@.
,.H6.FY., 2drian e Q2HH.KK, .li$aet&. 0Anstitutional 9esi%n of a K&a:erian
Con%ress1, Due Law Journal, v. @3.
R2Y9HDO, Terem:. -onsense .pon Stilts, 6et&uen, 1MLJ.
RCAKKAOQKDO, beit&. 0An 9efense of Ye%islatures1, *olitical K&eor:, v. 'L, n. @,
'333.
RDYAO, #&eldon. (olitics and Vision==..
iiiiiiii. 0*olitical K&eor: as a ,acation1==..
RDDKDO, 9avid, 0Yiert:, 6etap&or, and 6ec&anism7 8c&ec5s and alances; and
t&e ori%ins of modern constitutionalism1, em k&ttp7]]???.constitution.or%]l%]c&ec5ial.txt l
'1M