Lus R.

Cardoso de Oliveira
Prof. de Antropologia, UnB


VELHO, Otvio. 1995. Besta-Fera: Recriao do Mundo. Ensaios de Crtica
Antropolgica. Rio de Janeiro: Relume-umar. !5" ##.
A publicao dessa coletnea pe disposio do pblico uma seleo de artigos
produzidos, ao longo de onze anos, por um dos mais instigantes antroplogos
brasileiros. Al!m de apresentar um panorama geral das id!ias e preocupaes do autor
durante o per"odo, a escol#a dos artigos foi particularmente feliz ao combinar trabal#os
$ue, a despeito da %ariedade dos temas abordados, t&m como pano de fundo a refle'o
sobre o mtierantropolgico e caracterizam bem sua maneira de fazer antropologia.
(u diria $ue um dos principais ensinamentos ilustrados na coletnea ! a maneira franca
e aberta com a $ual )el#o enfrenta os problemas $ue aborda. Ali*s, diria mesmo $ue o
consel#o seminal $ue +icoeur atribui a seu primeiro mestre de filosofia, +oland
,albiez, caracterizaria perfeitamente a atitude de )el#o nos artigos a$ui reunidos-
.$uando um problema te perturba, te angustia, te amedronta, nos dizia ele, no tente
contornar o obst*culo, aborde/ o de frente..
(ssa atitude aparece com a mesma intensidade nos trabal#os em $ue o autor procura
pensar a relao da antropologia com outras disciplinas ou dom"nios do
con#ecimento0e'peri&ncia, como a filosofia 1cap"tulo 23 e a religio 1cap"tulos 4 e 563,
na$ueles em $ue o tema central ! a prpria perspecti%a antropolgica 1cap"tulos 5, 7, 8 e
93, assim como nos trabal#os em $ue discute o lugar ou papel do antroplogo en$uanto
cidado 1cap"tulos :, ; e <3, ou ainda, $uando trata do fen=meno da globalizao no
ltimo artigo do li%ro 1cap"tulo 553. >a realidade, os %*rios temas se entrecruzam de
maneira original e so enri$uecidos com material etnogr*fico sobre o mundo rural
brasileiro, ao $ual o autor dedicou mais de %inte anos de pes$uisa e refle'o. ? produto
dessa articulao de interesses e preocupaes ! uma %iso do mtier antropolgico
como um empreendimento onde a refle'o ! tomada no apenas como um e'erc"cio
metodolgico, mas como um commitment no sentido !tico/moral do termo. @sto !, onde
a interpretao do antroplogo ! sistematicamente e'posta cr"tica de seus
interlocutores A os $uais )el#o procura ou%ir com ateno A, seBam eles seus
.informantes. no campo ou seus colegas na academia, e onde o recon#ecimento do
car*ter normati%o da disciplina, assim como de suas implicaes, est* sempre presente.
Codas essas caracter"sticas B* se fazem notar no primeiro cap"tulo, .? Dati%eiro da
Besta/Eera., $ue inspira o t"tulo do li%ro e coloca o empreendimento em perspecti%a.
Cendo como refer&ncia a noo de cativeiro A assim como ! acionada em suas di%ersas
manifestaes no campo, e salientando a origem b"blica da noo A, o autor repensa
algumas dimenses importantes do rico debate, durante os anos <6086, sobre as
perspecti%as do campesinato 1ou pe$uena produo3 no Brasil, e prope um no%o
e$uacionamento do problema sociolgico $ue moti%ou as duas principais posies em
Bogo. (m poucas pala%ras, a discusso sobre as alternati%as entre a reproduo do
campesinato e seu e%entual aburguesamento na fronteira, de um lado, e a situao de
suBeio acompan#ada pelo processo de proletarizao no engen#o 1e fora dele3, de
outro, ! rearticulada por interm!dio da ambi%al&ncia autonomia/ser%ido $ue ! sugerida
na utilizao nati%a da noo de cati%eiro, tanto para caracterizar a situao de suBeio
ao sen#or, como para indicar a subordinao ao dom"nio das leis. )el#o sugere $ue a
compreenso da situao $ue engendra a oposio cati%eiro0liberdade no pode ser
ade$uadamente desen%ol%ida a partir de uma &nfase e'cessi%a 1e $uase unilateral3 na
tica da autonomia, $ue teria caracterizado a polarizao do debate sobre o
campesinato. ,ebate no $ual o autor foi um dos principais atores.
@nspirado na an*lise de +icoeur sobre a simblica do mal e em sua perspecti%a $ue %& a
ao social como um te'to, )el#o procura resgatar a dimenso 1simbolicamente3
positi%a da noo de cati%eiro. @sto !, a dimenso $ue remete ao .deseBo de
depend&ncia., $ue fre$Fentemente acompan#a a manifestao do .deseBo de autonomia.
no discurso das populaes camponesas. Domo %*rios dos trabal#os citados indicam, e o
autor c#ama a ateno, o $ue est* em Bogo a$ui ! a %alorizao das relaes de
reciprocidade $ue teriam %igorado no passado 1em geral idealizado3 e $ue estariam
sendo ani$uiladas pela impessoalidade do mercado. >esse sentido, embora )el#o
argumente con%incentemente $ue as implicaes desse deseBo de depend&ncia no se
esgotam na substanti%ao da perda do .s"tio. ou do .roado., sugerindo %*rias
possibilidades interessantes para e$uacionar a compreenso das pr*ticas sociais %igentes
com suas representaes e com os problemas de ordem simblica da" ad%indos, no
c#ega a se engaBar nas $uestes de ordem !ticomoral $ue seu empreendimento suscita.
Penso especialmente no paralelo bastante sugesti%o, mas pouco desen%ol%ido no te'to,
$ue o autor traa entre as oposies alargar0fec#ar e cati%eiro0 libertao 1-743. Assim
como a consci&ncia pol"tica mal balizada pode fec#ar em %ez de ampliar o #orizonte do
telogo, a absolutizao da id!ia de libertao pode implicar a sua reificao. @sto !, se,
segundo )el#o, .a noo de abertura de%eria ser desen%ol%ida em sua dimenso
de acolhida e deescuta., a noo de liberdade tamb!m no de%e ser dissociada do
sentido $ue l#e d* sustentao no conte'to das relaes de reciprocidade %alorizadas
pelos atores e $ue, no limite, seriam constituti%as mesmo da %ida social en$uanto tal.
Parece/me $ue essas $uestes, assinaladas mas pouco e'ploradas no te'to, remetem, de
um lado, ao problema da legitimao das relaes sociais ou dos direitos de cidadania e,
de outro, ao problema dos pressupostos !tico/morais $ue do suporte s pretenses de
%alidade da interpretao do antroplogo. Al!m dos dois problemas estarem mais ou
menos relacionados ao longo do li%ro, e caracterizarem uma dimenso importante das
preocupaes antropolgicas de )el#o, aparecem de maneira e'pl"cita, ainda $ue com
maior ou menor &nfase, em $uase todos os artigos a$ui reunidos. >esse sentido, os
coment*rios $ue se seguem t&m como moti%ao a aceitao do desafio impl"cito nas
refle'es do autor de $ue os problemas ou dificuldades encontrados pelo
pes$uisador0int!rprete de%em ser enfrentados de frente e sem receios.
>o $ue concerne ao problema da legitimao das relaes sociais, min#a indagao
seria $uanto %iabilidade de se compreender ade$uadamente o fen=meno sem passar
por uma discusso dos direitos de cidadania, luz dos %alores culti%ados pela
comunidade0 sociedade em $uesto, e sem lanar mo de uma perspecti%a interpretati%a
$ue contemple a possibilidade de %alidao de $uestes de ordem normati%a. Pois, ser*
$ue a manifestao do .deseBo de depend&ncia. mencionado acima, assim como a
defesa da gratuidade $ue estaria embutida nas resist&ncias . economia monet*ria, s
relaes impessoais, burocratizadas etc.. 1-5;53, no seriam e'presso da demanda de
recon#ecimento de um direito pass"%el de fundamentao no plano das condies
necess*rias para o e'erc"cio da cidadania em sentido amploG @sto !, dentro de uma %iso
$ue articulasse a noo de cidadania conBugao do respeito aos direitos do indi%"duo
com a considerao pessoa do cidadoG >esse sentido, e inclusi%e para ser mais
coerente com a utilizao da noo de reciprocidade, no seria mais apropriado
falarmos com Hauss de obrigatoriedade 1ou de obrigao moral3 em %ez de gratuidade
do tipo de atitude 1comportamento, ao3 rei%indicada pelos .informantes. de )el#oG
Apesar de a noo de gratuidade permitir uma articulao interessante entre as
representaes dos atores e a cr"tica aos limites interpretati%os da razo instrumental ou
do utilitarismo, ela no oferece um camin#o promissor para a sustentao das
pretenses de legitimao das demandas dos atores em oposio s pr*ticas %igentes.
Pois, ao identificar/se com a id!ia de espontaneidade, caracter"stica de atitudes e0ou
aes $ue, ainda $ue deseB*%eis, dependem e'clusi%amente da %ontade dos atores, a
noo de gratuidade no %iabiliza a interpretao de $ue a aus&ncia de pr*ticas assim
orientadas 1por esta gratuidade3 possa ser percebida como uma falta de respeito ou
mesmo como uma agresso a direitos.
Por outro lado, se, ao tomar a refle'o antropolgica como um commitment, )el#o le%a
a s!rio as pretenses de legitimidade das demandas de seus .informantes., o autor
tamb!m no dei'a de se preocupar com os problemas de %alidao da interpretao do
antroplogo en$uanto tal. ,esse modo, nas %*rias formulaes $ue utiliza para
caracterizar sua perspecti%a na antropologia, faz $uesto de marcar sua distncia do
.niilismo solipsista subBeti%ista. 1-<73 $ue tem tido uma influ&ncia significati%a na
disciplina, seBa ao propor uma antropologia da relao ou do relacionamento 1cap"tulos
4 e 73, ao sugerir a possibilidade de uma antropologia da transcend&ncia 1cap"tulos 8 e
93, ou $uando discute o balizamento da produo de sentido 1cap"tulo 93 e a
possibilidade de se falar em realidades no plural 1cap"tulo 563.
(ntretanto, embora ten#a grande simpatia pela perspecti%a mais geral do li%ro, assim
como uma grande identidade com a proposta de se manter a abordagem antropolgica
igualmente distante do niilismo e do cientificismo 1-59:3, e tamb!m me identifi$ue com
sua cr"tica .obsesso pelo poder. $ue parece ter in%adido as ci&ncias sociais 1-5993,
no posso dei'ar de manifestar um certo desconforto com sua defesa do princ"pio
de caridade como um .pressuposto indispens*%el compreenso. 1-4673, isto !, na
medida em $ue a sua adoo possa ser interpretada como um ato de %ontade do
pes$uisador. Pois, se tomarmos ateno ao 1ou considerao do3 ponto de %ista nati%o
como um pressuposto !tico/moral da interpretao antropolgica, a $ual no pode
fundamentar suas pretenses de %alidade sem se reportar s elucidaes produzidas
nesse di*logo com os atores, a opo pela caridade torna/se um passo desnecess*rio.
,e $ual$uer forma, as interpretaes efeti%amente empreendidas por )el#o so sempre
ricas e re%eladoras, moti%ando o leitor a se engaBar nos problemas $ue o autor prope,
no apenas da perspecti%a de um receptor de informaes, mas do ponto de %ista de um
interlocutor pleno.