Buenos Aires, agosto

de 2006.-

Y Vistos:
Estos autos: Ballada, Leandro Miguel C/ Club Atltico Vlez
Sarsfield Asoc. Civil y otros S/ Daos y Perjuicios, en estado de dictar
sentencia, de cuyas constancias,
Resulta:
1) A fs. 10/8 se presenta Leandro Miguel Ballada, por su propio
derecho y promueve demandada de daos y perjuicios contra el Club Atltico
Vlez Sarsfield y/o la Asociacin del Ftbol Argentino y/o quien resulte
civilmente responsable. Asimismo, solicita la citacin en garanta de El Surco Ca
de Seguros S.A. en los trminos del art. 118 de la ley 14.718.Narra que el 17 de agosto de 2003 concurri a la cancha del club
demandado, a presenciar un partido de ftbol a disputarse entre el local y el club
Boca Juniors, habiendo ingresado a la tribuna popular visitante, la que se
encontraba colmada de aficionados.Agrega que aproximadamente a los veinte minutos del primer
tiempo se produce una enorme avalancha que lo desplaz hacia delante, para
luego trastabillar y caer pesadamente al suelo sobre su brazo derecho, rodando
varios escalones hacia abajo hasta llegar a los alambrados que separan la tribuna
del campo de juego. Destaca que al no poder incorporarse por sus propios
medios, result pisoteado en la parte superior de su cuerpo por otros aficionados
que venan cayendo en idntica direccin.Finalmente, sostiene que fue auxiliado por personal policial, quienes
junto con terceras personas, lo trasladaron a la enfermera del club, donde se
registr su ingreso, dejando debida constancia de sus datos personales y de las
lesiones que presentaba. Posteriormente, el mdico de la institucin local decidi
su traslado en ambulancia del SAME al Hospital Vlez Sarsfield.Ofrece prueba, funda su derecho y solicita que oportunamente se
haga lugar a la accin, con costas.-

2) Corrido el traslado de ley, a fs. 96/112, se presenta la Asociacin

del Ftbol Argentino, mediante apoderado y contesta demanda negando la
existencia del hecho y principalmente, que pudiera tener alguna responsabilidad
por el mismo, todo ello en funcin a las argumentaciones que esgrime y a las que
cabe remitirse brevitatis causae.Ofrece prueba.3)

A fs. 165/78 se presenta el Club Atltico Vlez Sarsfield,

mediante apoderado, contestando la demanda en su contra incoada. En dicho acto

procesal, niega la existencia del hecho daoso invocado por el actor en su
demanda.Ofrece prueba.4) A fs. 333/40 se presenta El Surco Compaa de Seguros S.A.,
mediante apoderado y contesta la demanda negando el hecho y responsabilidad
invocados; solicita su rechazo con costas. En dicho acto procesal, reconoce en
forma expresa que el encuentro deportivo se encontraba asegurado por el riesgo
de accidentes personales, siendo la asegurada la Asociacin del Ftbol
Argentino.Ofrece prueba.5) A fs.

Se abre la causa a prueba acerca de cuya produccin

da cuenta el certificado del Sr. Actuario de fs.

A fs.

Se decreta la clausura del perodo probatorio colocndose

las actuaciones a los fines del art. 482 de la ley adjetiva, habiendo hecho uso de
la facultad que otorga la norma,
A fs. 579 se llaman los autos para el dictado de la sentencia,
providencia que se encuentra consentida.Y Considerando:
I.- El actor, Leandro Miguel Ballada, pretende el resarcimiento de
los daos que dice haber padecido a consecuencia del accidente que le sucedi el
da el 17 de agosto de 2003, cuando presenciaba un encuentro deportivo
futbolstico entre los equipos de Boca Juniors y Vlez Sarsfield que se disputaba

en la cancha perteneciente al Club demandado, en que dice haber sido empujado

violentamente en la tribuna donde estaba situado el que se encontraba colmado de
aficionados.Al contestar la demanda, los accionados negaron la existencia del
hecho y su responsabilidad en el mismo.El caso sub examine corresponde ser analizado a la luz de la
normativa prevista por la ley 23.184 y su modificatoria 24.192, normativa sta de
carcter tuitivo y de contenido social en que se mira esencialmente la situacin de
la vctima, protegindose en consecuencia a los espectadores y colocndolos por
encima de otras consideraciones con el fin de que las instituciones deportivas
tomaran medidas para prevenir el riesgo y advirtieran la importancia de la
responsabilidad consagrada.La responsabilidad que emerge de la organizacin de espectculos
pblicos es contractual, cualquiera sea su finalidad: deportiva, artstica, cultural,
etc. Su fundamento se halla en al asuncin de una obligacin de resultado (deber
de seguridad) por las empresas organizadoras, respecto de la incolumnidad de los
asistentes mientras stos permanecen en el lugar (Conf. CNCivil, sala H, in re
Argento, Franco C/ Sociedad Rural Argentina S/ Ds. Y Ps., del 05 de febrero
de 1998, JA 25/11/98, pg. 42).En efecto, la responsabilidad surge del contrato innominado que lo
vincula al empresario con el asistente, entre cuyas clusulas implcitas, por razn
de su misma naturaleza debe considerarse comprendida la que atae a la
seguridad personal de los concurrentes, por la que est obligado a velar.Se trata de una obligacin tcita, derivada del deber de buena fe (art.
1198 Cd.Civil), anexa e independiente, por la que el deudor garantiza
objetivamente que, durante el desarrollo de la prestacin, no causar dao alguno
a la otra parte. Si esto ocurre se presume incumplida la obligacin y se
responsabiliza al organizador, sin perjuicio de que pueda imputarse a otras
personas, conforme a las circunstancias de cada caso en particular.-

Por lo tanto para que se torne viable la accin intentada por el

presunto espectador damnificado es necesario que ste acredite la ocurrencia del
hecho y su relacin de causalidad con el dao, recayendo sobre las empresas
organizadoras la carga de probar la causal de eximicin.No obstante lo anterior, cabe destacar que no cabe incluir en la
condicin estipulada en la ley 23.184 a la Asociacin del Ftbol Argentino, pues
sta no organiza ni participa del expectculo futbolstico, no ejerce control directo
sobre los expectadores y es improcedente que asuma el derecho de admisin en
los estadios. Los fines de la institucin y sus atribuciones en materia de
superintendencia como rgano rector del deporte, en particular en lo que hace a
las condiciones exigidas a los estadios de los clubes afiliados son perifricos
sobre el tema y no permiten una conclusin asertiva acerca de la responsabilidad
que se le pretende endilgar (Conf. CNCivil, sala K, in re Ramirez Chagra,
Rubn C/ A.F.A. S/ Ds. Y Ps., del 03 de marzo de 1999, ED 182-769).La Asociacin del Ftbol Argentino resulta ajena a la organizacin
de eventos brindados por los clubes afiliados. El hecho de agrupar a estas
entidades no implica que se constituya en principal o comitente de sus
adherentes, quienes retienen la autonoma de su accin y desempean sus
funciones en beneficio propio y no para otro (Conf. CNCivil, sala A, in re
Aviles, Ramn Mara y otros C/ Asoc. At. Argentinos Juniors S/ Daos y
Perjuicios, del 13 de diciembre de 1997; dem, sala K, in re Gallardo, Mario
A. C/ Club At. San Lorenzo de Almagro S/ Ds. Y Ps., del 13 de diciembre de
2002, RCyS 2003-I-87).II.- Que estando controvertida la existencia misma del hecho,
pasar primeramente al tratamiento de este tema, de cuya dilucidacin surgir la
necesidad de avocamiento a las restantes cuestiones, en tanto constituyen
presupuestos de viabilidad que de no estar debidamente acreditados haran
imposible que la demanda pudiera prosperar, de acuerdo a los principios que
rigen tanto este caso particular y que por otra parte son comunes a todo supuesto
concerniente a la responsabilidad civil en general.-

Si bien se encuentra acreditado con la historia clnica de fs.

694/727, informe del Hospital Velez Sarsfield (ver fs. 538/42) y la pericia mdica
de fs. 574/86 la existencia de lesiones sufridas por el actor que diera motivo a su
atencin, no considero que se encuentre suficientemente probado el nexo de
causalidad entre esta lesin y el supuesto evento daoso.Efectivamente, si bien el actor adun a la causa un ticket o boleto
con el que supuestamente habra ingresado a la cancha a los efectos de presenciar
el partido, cuyos datos coincidiran con el sistema de control de ventas del club
Velez Sarsfield (ver informe del perito contador a fs. 636, quien no obstante no
determina si aqul fue efectivamente expedido por el demandado por resultar
ajeno a su competencia). No menos cierto resulta, que no acompa ningn
elemento de tipo objetivo que permita tener por acreditado el hecho daoso.En efecto, si bien el actor refiere que se produjo una avalancha
que lo desplaz conjuntamente con otros aficionados. Dicho extremo, no fue
acreditado con ningn elemento probatorio producido en autos. Ms an, las
pblicaciones periodsticas que se efectuaron del partido que obran en autos, no
hicieron referencia a incidente alguno, al igual que el informe efectuado por el
arbitro del partido.Con mayor gravitacin se verifica el informe de fs. 522 del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a travs de la Direccin General de
Fiscalizacin y Control, quien refiere que no posee registrado ningn antecedente
sobre dicho incidente y el informe de fs. 530 de la Polica Federal Argentina quien
pese a tener presentes 565 efectivos por tratarse de un evento deportivo
considerado de alto riesgo, no inform sobre la existencia de avalancha alguna.
Este ltimo informe, adquiere mayor relevancia por cuanto el accionante refiri
haber sido auxiliado por personal policial.Tampoco, se encuentra acreditada la asistencia de la ambulancia
del SAME, la que supuestamente lo habra trasladado al Hospital Velez Sarsfield.
Asimismo, la atencin mdica all realizada ese mismo da (en realidad el da esta
enmendado, por lo que podra haberse llevado a cabo al da siguiente), no tiene

referencia alguna de la hora en que se efectu por lo que tampoco puede situarse
la misma en ocasin del partido de futbol.Es decir, que si bien el accionante refiere la existencia de una gran
cantidad de pblico abarrotado en la Tribuna, falta de accin de los demandados
a fin de impedir tal situacin, y de una avalancha que procur su cada, lo cierto
es que ninguno de tales hechos fueron acreditados por la actora ni se condicen
con los informes producidos en autos.No resulta bice de lo expuesto, los argumentos vertidos por la
parte actora en su alegato en cuanto considera acreditados dichos extremos con la
absolucin ficta del representante legal del club Velez Sarsfield y con el
apercibimiento del art. 388 del Cdigo Procesal respecto de la misma parte.Ello as, en primer lugar por cuanto a tenor de lo dispuesto a fs.
409 que admiti la sustitucin del absolvente, no corresponde imponer una
sancin como la pretendida a quien hasta ese entonces no tena la carga de
comparecer. Y en segundo lugar, cabe sealar que la presuncin que sienta el art.
388 del Cdigo Procesal respecto de la documental que se le requiriera a uno de
los co-demandados resulta insuficiente para desvirtuar los informes producidos en
autos y poder tener por acreditada la existencia del hecho.En tal inteligencia, dada la orfandad de medios probatorios, todo
me lleva a concluir en que no puede tenerse por comprobada con toda certeza la
existencia del hecho daoso y el protagonismo como vctima del actor. En
consecuencia, al no configurarse los presupuestos de viabilidad de la accin
promovida, la demanda incoada deber ser rechazada.II.- Las costas.Las costas del juicio debern ser soportadas por el actor que
resulta vencido (art. 68 Cd. Procesal).En cuanto a la determinacin del monto base para la regulacin
de honorarios en este proceso y en que el actor ha obtenido el beneficio de litigar
sin gastos, habr de tenerse en cuenta que si bien se tiene decidido que en los
casos de rechazo total de la demanda corresponde, a los fines arancelarios,

computar la totalidad de la suma reclamada, tal doctrina no es de aplicacin a los

juicios por daos a las personas, por cuanto los rubros indemnizatorios
pretendidos son unilateralmente estimados por la propia vctima y sujetos
generalmente a la frmula en lo que en ms o en menos resulte de las pruebas
ofrecidas. Por tanto, cabe atender a la cifra que razonablemente hubiera podido
corresponder a la vctima de haber prosperado la accin, sobre la base de los
hechos efectivamente probados, a cuyo efecto deber ponderarse lo dictaminado
a fs. 348/350 y fs. 385/386 por los peritos intervinientes en autos y sus
contestaciones de fs. 368/369 y fs. 400 a las impugnaciones y observaciones
formuladas a fs. 357 y fs. 393 y los dems medios de prueba agregados a esta
causa.Por otra parte, el monto reclamado no es ni puede ser la nica
base computable para efectuar una regulacin de honorarios, pues la misma se
debe tambin adecuar al mrito, la extensin, la naturaleza y la importancia de la
labor profesional realizada (conf. C. N. Fed. Civil y Com. Sala I, septiembre 23
de 1994; A. A. M. C/ Comando en Jefe de la Fuerza Aerea Argentina -Hospital
Aeronutico Central, pub. rev. L. L. 1/3/96).Por estas consideraciones y textos legales citados FALLO, y en
consecuencia:
RESUELVO: a) rechazar la demanda deducida por