Dure et simultanit

propos de la thorie dEinstein

Henri Bergson
Edition numrique : Pierre Hidalgo
La Gaya Scienza, dcembre 2011
1

Table des matires

Avertissement pour la septime dition........................ 4

Prface de lauteur ......................................................... 7
Avant-propos de la deuxime dition, 1923 ................ 10
Chapitre I : La demi-relativit ...................................... 11
Chapitre II : La relativit complte ............................. 39
Chapitre III : De la nature du temps ........................... 57
Chapitre IV : De la pluralit des temps ....................... 88
Chapitre V : Les figures de lumire ............................ 152
1 Effet transversal ou dilatation du temps ............ 156
2 Effet longitudinal ou dislocation de la
simultanit .............................................................. 159
3 Effet transversal-longitudinal ou contraction de
Lorentz ...................................................................... 166

Chapitre VI : Lespace-temps quatre dimensions ... 171

Remarque finale : Le Temps de la Relativit restreinte
et lEspace de la Relativit gnralise .......................213
Appendices de la deuxime dition ........................... 218
Appendice I : Le voyage en boulet ............................... 218
2

Appendice II : Rciprocit de lacclration ................ 231

Appendice III : Le temps propre et la ligne
dUnivers ................................................................... 237

propos de cette dition lectronique ...................... 257

Avertissement pour la septime

dition
Dans la lettre du 29 septembre 1953 Mme RoseMarie Moss-Bastide, qui sert de prface au recueil crits
et paroles, douard Le Roy crivait :
Il est clair que nous devons respecter linterdiction
de Bergson quant la publication dindits ; mais ne rentrent pas dans ce cas les textes quil a publis lui-mme.
cet gard, la question de la relativit soulve une difficult : je pense toujours que la solution sen trouve dans les
remarques concernant la double notion du rel. Je rpondrais volontiers Einstein que lui-mme ne comprend pas
bien la position de Bergson. Mais il faut connatre entirement celle-ci ; jen ai longuement caus avec Bergson, il
na pas fait dobjection ma remarque, mais il a ajout
avec insistance que le dfaut de ses connaissances mathmatiques ne lui permettait pas de suivre avec le dtail ncessaire le dveloppement de la relativit gnralise et
quen consquence il estimait plus sage, pour sa part, de
laisser tomber la question. De l son refus de laisser rimprimer Dure et simultanit.
Rappelons les faits. En 1922, Bergson publie la Librairie Flix Alcan Dure et simultanit ( propos de la
thorie dEinstein). Le 6 avril 1922, Bergson rencontre
Einstein la sance de la Socit franaise de Philosophie
4

(Bull. Soc. fr. Phil., juillet 1922, crits et Paroles, III, pp.
497 et sq.). Lanne suivante parat une deuxime dition
du livre avec un nouvel Avant-Propos et trois Appendices ;
lun de ces Appendices tait une rponse des observations du physicien Jean Becquerel parues dans le Bulletin
scientifique des tudiants de Paris de mars 1923 et dans
son Introduction louvrage dAndr Metz sur La Relativit. En 1924, Bergson envoie la Revue de philosophie une
Lettre sur les temps fictifs et les temps rels, en rponse
un article dAndr Metz ; une Rplique de M. Andr Metz
provoque une seconde lettre du philosophe. Ces discussions nempchent pas ce dernier de rimprimer son livre
sans changement : une sixime dition parat en 1931. La
dcision de laisser tomber la question serait donc postrieure cette date.
Ceci dit, quelle est la porte exacte du refus dont
parlait douard Le Roy ? Prfrer, dans certaines circonstances, ne pas rimprimer un livre est une chose ; interdire sa rimpression en est une autre : rien ne permet de
penser que Bergson ait mme envisag la seconde.
Dans son Testament du 8 fvrier 1937, Bergson formule de faon trs prcise les interdictions concernant ses
manuscrits et ses lettres : sil avait eu lintention
dinterdire la rdition de Dure et simultanit, comment
ne laurait-il pas dit ? Or on ne trouve aucune allusion
cet ouvrage ni dans le texte du testament, ni dans les codicilles. Bien plus, dans La pense et le mouvant, une trs
longue note expose, une fois encore, la pense de Bergson
sur la relativit ; elle appartient aux pages ajoutes par
lauteur au texte de 1922, sans doute en 1933, et publies
5

lanne suivante. Or, sans le moindre embarras, le philosophe crit : Nous avons jadis consacr un livre la dmonstration de ces diffrents points. Nous ne pouvons le
rsumer dans une simple note. Mais, comme le livre a
souvent t mal compris, nous croyons devoir reproduire
ici le passage essentiel dun article o nous donnions la
raison de cette incomprhension Suit une explication
tire de la rponse M. Andr Metz (dition du Centenaire, p. 1280, n. 1).
Dans ces conditions, on ne voit pas pourquoi le public
resterait plus longtemps priv dun texte aussi important,
dont lintrt philosophique et historique est tout fait
indpendant des discussions proprement scientifiques et
techniques quil a pu provoquer1.
Jean WAHL, Henri GOUHIER, Jean GUITTON, Vladimir JANKLVITCH.

Les rfrences que donne Bergson ses propres uvres sont

pagines en fonction des ditions antrieures 1922.
Rappelons que La pense et le mouvant ainsi que Les deux
sources de la morale et de la religion navaient pas encore vu le jour.
Ce qui a, par exemple, pour rsultat, de rfrer Lintroduction la
mtaphysique la Revue de Mtaphysique et de Morale de 1903.

Prface de lauteur
Quelques mots sur lorigine de ce travail en feront
comprendre lintention. Nous lavions entrepris exclusivement pour nous. Nous voulions savoir dans quelle mesure notre conception de la dure tait compatible avec les
vues dEinstein sur le temps. Notre admiration pour ce
physicien, la conviction quil ne nous apportait pas seulement une nouvelle physique mais aussi certaines manires
nouvelles de penser, lide que science et philosophie sont
des disciplines diffrentes mais faites pour se complter,
tout cela nous inspirait le dsir et nous imposait mme le
devoir de procder une confrontation. Mais notre recherche nous parut bientt offrir un intrt plus gnral.
Notre conception de la dure traduisait en effet une exprience directe et immdiate. Sans entraner comme consquence ncessaire lhypothse dun Temps universel, elle
sharmonisait avec cette croyance trs naturellement.
Ctaient donc un peu les ides de tout le monde que nous
allions confronter avec la thorie dEinstein. Et le ct par
o cette thorie semble froisser lopinion commune passait alors au premier plan : nous aurions nous appesantir
sur les paradoxes de la thorie de la Relativit, sur les
Temps multiples qui coulent plus ou moins vite, sur les
simultanits qui deviennent des successions et les successions des simultanits quand on change de point de
vue. Ces thses ont un sens physique bien dfini : elles
disent ce quEinstein a lu, par une intuition gniale, dans
7

les quations de Lorentz. Mais quelle en est la signification

philosophique ? Pour le savoir, nous prmes les formules
de Lorentz terme par terme, et nous cherchmes quelle
ralit concrte, quelle chose perue ou perceptible,
chaque terme correspondait. Cet examen nous donna un
rsultat assez inattendu. Non seulement les thses
dEinstein ne paraissaient plus contredire, mais encore
elles confirmaient, elles accompagnaient dun commencement de preuve la croyance naturelle des hommes un
Temps unique et universel. Elles devaient simplement
un malentendu leur aspect paradoxal. Une confusion
semblait stre produite, non pas certes chez Einstein luimme, non pas chez les physiciens qui usaient physiquement de sa mthode, mais chez certains qui rigeaient
cette physique, telle quelle, en philosophie. Deux conceptions diffrentes de la relativit, lune abstraite et lautre
image, lune incomplte et lautre acheve, coexistaient
dans leur esprit et interfraient ensemble. En dissipant la
confusion, on faisait tomber le paradoxe. Il nous parut
utile de le dire. Nous contribuerions ainsi claircir, aux
yeux du philosophe, la thorie de la Relativit.
Mais surtout, lanalyse laquelle nous avions d procder faisait ressortir plus nettement les caractres du
temps et le rle quil joue dans les calculs du physicien.
Elle se trouvait ainsi complter, et non pas seulement confirmer, ce que nous avions pu dire autrefois de la dure.
Aucune question na t plus nglige par les philosophes
que celle du temps ; et pourtant tous saccordent la dclarer capitale. Cest quils commencent par mettre espace
et temps sur la mme ligne : alors, ayant approfondi lun
(et cest gnralement lespace), ils sen remettent nous
8

du soin de traiter semblablement lautre. Mais nous

naboutirons ainsi rien. Lanalogie entre le temps et
lespace est en effet tout extrieure et superficielle. Elle
tient ce que nous nous servons de lespace pour mesurer
et symboliser le temps. Si donc nous nous guidons sur elle,
si nous allons chercher au temps des caractres comme
ceux de lespace, cest lespace que nous nous arrterons,
lespace qui recouvre le temps et qui le reprsente nos
yeux commodment : nous naurons pas pouss jusquau
temps lui-mme. Que ne gagnerions-nous pas, cependant,
le ressaisir ! La clef des plus gros problmes philosophiques est l. Nous avons tent jadis un effort dans cette
direction. La thorie de la Relativit nous a fourni
loccasion de le reprendre et de le conduire un peu plus
loin.
Telles sont les deux raisons qui nous dterminent
publier la prsente tude. Elle porte, comme on le voit, sur
un objet nettement dlimit. Nous avons dcoup dans la
thorie de la Relativit ce qui concernait le temps ; nous
avons laiss de ct les autres problmes. Nous restons
ainsi dans le cadre de la Relativit restreinte. La thorie de
la Relativit gnralise vient dailleurs sy placer ellemme, quand elle veut quune des coordonnes reprsente
effectivement le temps.
H. B.

Avant-propos de la deuxime
dition, 1923
Le texte de cette seconde dition est identique celui
de la premire, mais nous avons ajout trois appendices
destins carter certaines objections ou mieux dissiper
certains malentendus. Le premier se rapporte au voyage
en boulet , le second la rciprocit de lacclration, le
troisime au temps propre et aux lignes dUnivers .
Malgr la diversit des titres, ils ont tous trois le mme
objet et aboutissent la mme conclusion. Ils montrent
explicitement quil ny a pas de diffrence, en ce qui concerne le Temps, entre un systme anim dun mouvement
quelconque et un systme en translation uniforme.
H. B.

10

Chapitre I : La demi-relativit
Lexprience Michelson-Morley. La demi-relativit ou relativit unilatrale . Signification concrte des termes qui entrent dans les formules de Lorentz. Dilatation du Temps. Dislocation de la simultanit. Contraction
longitudinale.

La thorie de la Relativit, mme restreinte , nest

pas prcisment fonde sur lexprience MichelsonMorley, puisquelle exprime dune manire gnrale la
ncessit de conserver aux lois de llectro-magntisme
une forme invariable quand on passe dun systme de rfrence un autre. Mais lexprience Michelson-Morley a
le grand avantage de poser en termes concrets le problme
rsoudre, et de mettre aussi sous nos yeux les lments
de la solution. Elle matrialise, pour ainsi dire, la difficult. Cest delle que le philosophe doit partir, cest elle
quil devra constamment se reporter, sil veut saisir le sens
vritable des considrations de temps dans la thorie de la
Relativit. Combien de fois ne la-t-on pas dcrite et commente ! Pourtant il faut que nous la commentions, que
nous la dcrivions mme encore, parce que nous nallons
pas adopter demble, comme on le fait dordinaire,
linterprtation quen donne aujourdhui la thorie de la
Relativit. Nous voulons mnager toutes les transitions
entre le point de vue psychologique et le point de vue physique, entre le Temps du sens commun et celui dEinstein.
Pour cela nous devons nous replacer dans ltat dme o
lon pouvait se trouver lorigine, alors quon croyait
11

lther immobile, au repos absolu, et quil fallait pourtant

rendre compte de lexprience Michelson-Morley. Nous
obtiendrons ainsi une certaine conception du Temps qui
est relativiste moiti, par un ct seulement, qui nest
pas encore celle dEinstein, mais que nous jugeons essentiel de connatre. La thorie de la Relativit a beau nen
tenir aucun compte dans ses dductions proprement
scientifiques : elle en subit pourtant linfluence, croyonsnous, ds quelle cesse dtre une physique pour devenir
une philosophie. Les paradoxes qui ont tant effray les
uns, tant sduit les autres, nous paraissent venir de l. Ils
tiennent une quivoque. Ils naissent de ce que deux reprsentations de la Relativit, lune radicale et conceptuelle, lautre attnue et image, saccompagnent notre
insu dans notre esprit, et de ce que le concept subit la contamination de limage.
Dcrivons donc schmatiquement lexprience institue ds 1881 par le physicien amricain Michelson, rpte par lui et Morley en 1887, recommence avec plus de
soin encore par Morley et Miller en 1905. Un rayon de
lumire SO (fig. 1) parti de la source S est divis, au point
0, par une lame de verre incline 450 sur sa direction, en
deux rayons dont lun est rflchi perpendiculairement
SO dans la direction OB tandis que lautre continue sa
route dans le prolongement OA de SO. Aux points A et B,
que nous supposerons quidistants de O, se trouvent deux
miroirs plans perpendiculaires OA et OB. Les deux
rayons, rflchis par les miroirs B et A respectivement,
reviennent en O : le premier, traversant la lame de verre,
suit la ligne OM, prolongement de BO ; le second est rflchi par la lame selon la mme ligne OM. Ils se superposent
12

ainsi lun lautre et produisent un systme de franges

dinterfrence quon peut observer, du point M, dans une
lunette dirige selon MO.

Supposons un instant que lappareil ne soit pas en

translation dans lther. Il est vident dabord que, si les
distances OA et OB sont gales, le temps mis par le premier rayon aller de O en A et revenir est gal au temps
que met, pour aller de O en B et revenir, le second rayon,
puisque lappareil est immobile dans un milieu o la lumire se propage avec la mme vitesse dans tous les sens.
Laspect des franges dinterfrence restera donc le mme
pour une rotation quelconque du dispositif. Il sera le
mme, en particulier, pour une rotation de 90 degrs qui
fera permuter les bras OA et OB lun avec lautre.

13

Mais, en ralit, lappareil est entran dans le mouvement de la Terre sur son orbite2. Il est ais de voir que,
dans ces conditions, le double voyage du premier rayon ne
devrait pas avoir la mme dure que le double voyage du
second3.
Calculons en effet, daprs la cinmatique habituelle, la
dure de chacun des doubles trajets. En vue de simplifier
lexposition, nous admettrons que la direction SA du rayon
lumineux a t choisie de manire tre celle mme du
mouvement de la Terre travers lther. Nous appellerons
v la vitesse de la Terre, c la vitesse de la lumire, l la longueur commune des deux lignes OA et OB. La vitesse de la
lumire relativement lappareil, dans le trajet de O en A,
sera de c v. Elle sera de c + v au retour. Le temps mis
par la lumire aller de O en A et en revenir sera donc
gal l l , cest--dire 22 lc 2 , et le chemin parcouru
c v c v

c v

2
par ce rayon dans lther 22lc 2 ou 2lv . Considrons

c v

1 c2
2

maintenant le trajet du rayon qui va de la plaque de verre

O au miroir B et qui en revient. La lumire se mouvant de
O vers B avec la vitesse c, mais dautre part lappareil se
dplaant avec la vitesse v dans la direction OA perpendi-

On peut considrer le mouvement de la Terre comme une

translation rectiligne et uniforme pendant la dure de lexprience.
3

Il ne faudra pas oublier, dans tout ce qui va suivre, que les radiations mises par la source S sont dposes aussitt dans lther
immobile et ds lors indpendantes, quant leur propagation, du
mouvement de la source.

14

culaire OB, la vitesse relative de la lumire est ici c2v2 ,

et par consquent, la dure du parcours total est 22 l 2 .
cv

Cest ce quon verrait encore, sans considrer directement

la composition des vitesses, de la manire suivante. Quand
le rayon revient la plaque de verre, celle-ci est en O, (fig.
2), et il a touch le miroir au moment o celui-ci tait en
B, le triangle OBO tant dailleurs videmment isocle.
Abaissons alors du point B, sur la ligne OO, la perpendiculaire BP. Comme le parcours du trajet OBO a pris le
' , cest-mme temps que le parcours OO, on a OBc'O' OO
v
' OP . Comme on a aussi
dire OB
c
c

OB' 2

l 2

OP 2

, on obtient,

en transportant dans cette dernire galit la valeur de OP

tire de la premire : OB' lc2 2 . Le temps de parcours de
c v

la ligne OBO est donc bien

2l , et la distance effectic 2 v 2
vement parcourue dans lther 22lc 2 , ou 2l 2 . Cela rec v
1 v2
c

vient dire que le mouvement de la Terre dans lther

affecte diffremment les deux trajets et que, si une rotation imprime au dispositif amne les bras OA et OB de
lappareil permuter entre eux, on devra observer un dplacement des franges dinterfrence. Or, rien de tel ne se
produit. Lexprience, rpte des poques diffrentes de
lanne, pour des vitesses diffrentes de la Terre par rapport lther,

15

a toujours donn le mme rsultat4. Les choses se passent comme si les deux doubles trajets taient gaux,
comme si la vitesse de la lumire par rapport la Terre
tait constante, enfin comme si la Terre tait immobile
dans lther.
Voici alors lexplication propose par Lorentz, explication dont un autre physicien, Fitzgerald, avait galement
eu lide. La ligne OA se contracterait par leffet de son
mouvement, de manire rtablir lgalit entre les deux
doubles trajets. Si la longueur de OA, qui tait l au repos,
2

devient l 1 v 2 quand cette ligne se meut avec la vitesse v,

c

le chemin parcouru par le rayon dans lther ne sera plus

mesur par 2l 2 , mais par 2l 2 , et les deux trajets se
1 v 2
c

1 v 2
c

Elle comporte dailleurs des conditions de prcision telles que

lcart entre les deux trajets de lumire, sil existait, ne pourrait pas
ne pas se manifester.

16

trouveront effectivement gaux. Il faudra donc admettre

quun corps quelconque se mouvant avec une vitesse quelconque v subit, dans le sens de son mouvement, une contraction telle que sa nouvelle dimension soit lancienne
2

dans le rapport de 1 v 2 lunit. Cette contraction, natuc

rellement, atteint aussi bien la rgle avec laquelle on mesure lobjet que lobjet lui-mme. Elle chappe ainsi
lobservateur terrestre. Mais on sen apercevrait si lon
adoptait un observatoire immobile, lther5.
Plus gnralement, appelons S un systme immobile
dans lther, et Sun autre exemplaire de ce systme, un
double, qui ne faisait dabord quun avec lui et qui sen
dtache ensuite en ligne droite avec la vitesse v. Aussitt
parti, Sse contracte dans le sens de son mouvement. Tout
ce qui nest pas perpendiculaire la direction du mouvement participe la contraction. Si S tait une sphre,
Ssera un ellipsode. Par cette contraction sexplique que
lexprience Michelson-Morley donne les mmes rsultats
que si la lumire avait une vitesse constante et gale c
dans toutes les directions.
Mais il faudrait savoir aussi pourquoi nous-mmes,
notre tour, mesurant la vitesse de la lumire par des exp5

Il semble dabord quau lieu dune contraction longitudinale

on aurait aussi bien pu supposer une dilatation transversale, ou
encore lune et lautre la fois, dans la proportion convenable. Sur
ce point, comme sur beaucoup dautres, nous sommes oblig de
laisser de ct les explications donnes par la thorie de la Relativit. Nous nous bornons ce qui intresse notre recherche prsente.

17

riences terrestres telles que celles de Fizeau ou de Foucault, nous trouvons toujours le mme nombre c, quelle
que soit la vitesse de la Terre par rapport lther6.
Lobservateur immobile dans lther va lexpliquer ainsi.
Dans les expriences de ce genre, le rayon de lumire fait
toujours le double trajet daller et de retour entre le point
O et un autre point, A ou B, de la Terre, comme dans
lexprience Michelson-Morley. Aux yeux de lobservateur
qui participe au mouvement de la Terre, la longueur de ce
double trajet est donc 2l. Or, nous disons quil trouve invariablement la lumire la mme vitesse c. Cest donc
quinvariablement
lhorloge
consulte
par
lexprimentateur au point O indique quun mme intervalle t, gal 2cl , sest coul entre le dpart et le retour du

rayon. Mais le spectateur stationn dans lther, qui suit

des yeux le trajet effectu dans ce milieu par le rayon, sait
bien que la distance parcourue est en ralit 2l 2 . Il voit
1 v2
c

que lhorloge mobile, si elle mesurait le temps comme

lhorloge immobile quil garde ct de lui, marquerait un

Il importe en effet de remarquer (on a souvent omis de le

faire) que ce nest pas assez de la contraction de Lorentz pour tablir, du point de vue de lther, la thorie complte de lexprience
Michelson-Morley faite sur la Terre. Il faut y joindre lallongement
du Temps et le dplacement des simultanits, tout ce que nous
allons retrouver, aprs transposition, dans la thorie dEinstein. Le
point a t bien mis en lumire dans un intressant article de C. D.
BROAD, Euclid, Newton and Einstein (Hibbert Journal, avril 1920).

18

intervalle 2l
c

1 v2
c

. Puisquelle ne marque nanmoins que 2cl .

Cest donc que son Temps coule plus lentement. Si, dans
un mme intervalle entre deux vnements une horloge
compte un moins grand nombre de secondes, chacune
delles dure davantage. La seconde de lhorloge attache
la Terre en mouvement est donc plus longue que celle de
lhorloge stationnaire dans lther immobile. Sa dure est
de 1 2 . Mais lhabitant de la Terre nen sait rien.
1 v2
c

Plus gnralement, appelons encore S un systme immobile dans lther, et Sun double de ce systme, qui
dabord concidait avec lui et ensuite se dtache en ligne
droite avec la vitesse v. Tandis que Sse contracte dans le
sens de son mouvement, son Temps se dilate. Un personnage attach au systme S, apercevant Set fixant son attention sur une seconde dhorloge de Sau moment prcis
du ddoublement, verrait la seconde de S sallonger sur
Scomme un fil lastique quon tire, comme un trait quon
regarde la loupe. Entendons-nous : aucun changement
ne sest produit dans le mcanisme de lhorloge, ni dans
son fonctionnement. Le phnomne na rien de comparable lallongement dun balancier. Ce nest pas parce
que des horloges vont plus lentement que le Temps sest
allong ; cest parce que le Temps sest allong que les horloges, restant telles quelles, se trouvent marcher plus lentement. Par leffet du mouvement, un temps plus long,
tir, dilat, vient remplir lintervalle entre deux positions
de laiguille. Mme ralentissement, dailleurs, pour tous
les mouvements et tous les changements du systme,
19

puisque chacun deux pourrait aussi bien devenir reprsentatif du Temps et sriger en horloge.
Nous venons de supposer, il est vrai, que lobservateur
terrestre suivait laller et le retour du rayon lumineux de O
en A et de A en O, et mesurait la vitesse de la lumire sans
avoir consulter dautre horloge que celle du point O.
Quarriverait-il si lon mesurait cette vitesse laller seulement, en consultant alors deux horloges7 places respec-

Il va sans dire que nous appelons horloge, dans ce paragraphe,

tout dispositif permettant de mesurer un intervalle de temps ou de
situer exactement deux instants par rapport lun lautre. Dans les
expriences relatives la vitesse de la lumire, la roue dente de
Fizeau, le miroir tournant de Foucault sont des horloges. Plus gnral encore sera le sens du mot dans lensemble de la prsente tude.
Il sappliquera aussi bien un processus naturel. Horloge sera la
Terre qui tourne.
Dautre part, quand nous parlons du zro dune horloge, et de
lopration par laquelle on dterminera la place du zro sur une
autre horloge pour obtenir la concordance entre les deux, cest uniquement pour fixer les ides que nous faisons intervenir des cadrans
et des aiguilles. tant donn deux dispositifs quelconques, naturels
ou artificiels, servant la mesure du temps, tant donn par consquent deux mouvements, on pourra appeler zro nimporte quel
point, arbitrairement choisi comme origine, de la trajectoire du
premier mobile. La fixation du zro dans le second dispositif consistera simplement marquer, sur le trajet du second mobile, le point
qui sera cens correspondre au mme instant. Bref, la fixation du
zro devra tre entendue dans ce qui va suivre comme lopration
relle ou idale, effectue ou simplement pense, par laquelle auront
t marqus respectivement, sur les deux dispositifs, deux points
dnotant une premire simultanit.

20

tivement aux points O et A ? vrai dire, dans toutes les

mensurations terrestres de la vitesse de la lumire, cest le
double trajet du rayon que lon mesure. Lexprience dont
nous parlons na donc jamais t ralise. Mais rien ne
prouve quelle soit irralisable. Nous allons montrer
quelle donnerait encore pour la vitesse de la lumire le
mme nombre. Mais rappelons, pour cela, en quoi consiste la concordance de nos horloges.
Comment rgle-t-on lune sur lautre deux horloges situes en des lieux diffrents ? Par une communication
tablie entre les deux personnes charges du rglage. Or, il
ny a pas de communication instantane ; et, du moment
que toute transmission prend du temps, on a d choisir
celle qui seffectue dans des conditions invariables. Seuls,
des signaux lancs travers lther rpondent cette exigence : toute transmission par la matire pondrable dpend de ltat de cette matire et des mille circonstances
qui le modifient chaque instant. Cest donc par des signaux optiques, ou plus gnralement lectromagntiques, que les deux oprateurs ont d communiquer entre
eux. Le personnage en O a envoy au personnage en A un
rayon de lumire destin lui revenir aussitt. Et les
choses se sont passes comme dans lexprience Michelson-Morley, avec cette diffrence toutefois que les miroirs
ont t remplacs par des personnes. Il avait t entendu
entre les deux oprateurs en O et en A que le second marquerait zro au point o se trouverait laiguille de son horloge linstant prcis o le rayon lui arriverait. Ds lors, le
premier na eu qu noter sur son horloge le commencement et la fin de lintervalle occup par le double voyage
du rayon : cest au milieu de lintervalle quil a situ le zro
21

de son horloge, du moment quil voulait que les deux zros

marquassent des instants simultans et que les deux
horloges fussent dsormais daccord.
Ce serait dailleurs parfait, si le trajet du signal tait le
mme laller et au retour, ou, en dautres termes, si le
systme auquel les horloges O et A sont attaches tait
immobile dans lther. Mme dans le systme en mouvement, ce serait encore parfait pour le rglage de deux horloges O et B situes sur une ligne perpendiculaire la direction du trajet : nous savons en effet que, si le mouvement du systme amne O en O, le rayon de lumire fait le
mme chemin de O en B que de B en O, le triangle OBO
tant isocle. Mais il en est autrement pour la transmission du signal de O en A et vice versa. Lobservateur qui
est au repos absolu dans lther voit bien que les trajets
sont ingaux, puisque, dans le premier voyage, le rayon
lanc du point O doit courir aprs le point A qui fuit, tandis que dans le voyage de retour le rayon renvoy du point
A trouve le point O qui vient sa rencontre. Ou, si vous le
prfrez, il se rend compte de ce que la distance OA, suppose identique dans les deux cas, est franchie par la lumire avec une vitesse relative c v dans le premier, c + v
dans le second, de sorte que les temps de parcours sont
entre eux dans le rapport de c + v c v. En marquant le
zro au milieu de lintervalle que laiguille de lhorloge a
parcouru entre le dpart et le retour du rayon, on le place,
aux yeux de notre observateur immobile, trop prs du
point de dpart. Calculons le montant de lerreur. Nous
disions tout lheure que lintervalle parcouru par
laiguille sur le cadran pendant le double trajet daller et de
22

retour du signal est 2cl . Si donc, au moment de lmission

du signal, on a marqu un zro provisoire au point o tait
laiguille, cest au point cl du cadran quon aura plac le

zro dfinitif M qui correspond, se dit-on, au zro dfinitif

de lhorloge en A. Mais lobservateur immobile sait que le
zro dfinitif de lhorloge en O, pour correspondre rellement au zro de lhorloge en A, pour lui tre simultan,
aurait d tre plac en un point qui divist lintervalle 2cl
non pas en parties gale, mais en parties proportionnelles
c + v et c v. Appelons x la premire de ces deux parties.
Nous aurons
x c v
2l x c v
c

et par consquent
x l l v2 .
c c

Ce qui revient dire que, pour lobservateur immobile, le

point M o lon a marqu le zro dfinitif est de lv2 trop
c

prs du zro provisoire, et que, si lon veut le laisser o il

est, on devrait, pour avoir une simultanit relle entre les
zros dfinitifs des deux horloges, reculer de lv2 le zro
c

dfinitif de lhorloge en A. Bref, lhorloge en A est toujours

en retard dun intervalle de cadran lv2 sur lheure quelle
c

devrait marquer. Quand laiguille est au point que nous

conviendrons dappeler t (nous rservons la dsignation t
pour le temps des horloges immobiles dans lther),
23

lobservateur immobile se dit que, si elle concordait rellement avec lhorloge en O, elle marquerait t+ lv2 .
c

Alors, que se passera-t-il quand des oprateurs respectivement placs en O et en A voudront mesurer la vitesse
de la lumire en notant, sur les horloges accordes ensemble qui sont en ces deux points, le moment du dpart,
le moment de larrive, le temps par consquent que met
la lumire franchir lintervalle ?
Nous venons de voir que les zros des deux horloges
ont t placs de telle manire quun rayon de lumire
part toujours, qui tiendra les horloges pour concordantes, mettre le mme temps aller de O en A et en
revenir. Nos deux physiciens trouveront donc naturellement que le temps du trajet de O en A, compt au moyen
des deux horloges places respectivement en O et en A, est
gal la moiti du temps total, compt sur la seule horloge
en O, du trajet complet daller et de retour. Or, nous savons que la dure de ce double voyage, compte sur
lhorloge en O, est toujours la mme, quelle que soit la
vitesse du systme. Il en sera donc encore ainsi pour la
dure du voyage unique, compte par ce nouveau procd
sur deux horloges : on constatera par consquent encore la
constance de la vitesse de la lumire. Lobservateur immobile dans lther suivra dailleurs de point en point ce
qui sest pass. Il sapercevra que la distance parcourue
par la lumire de O en A est la distance parcourue de A
en O dans le rapport de c + v c v, au lieu de lui tre
gale. Il constatera que, le zro de la seconde horloge ne
concordant pas avec celui de la premire, les temps daller
24

et de retour, qui paraissent gaux quand on compare les

indications des deux horloges, sont en ralit dans le rapport de c + v c v. Il y a donc eu, se dira-t-il, erreur sur
la longueur du parcours et erreur sur la dure du trajet,
mais les deux erreurs se compensent, parce que cest la
mme double erreur qui a prsid jadis au rglage des
deux horloges lune sur lautre.
Ainsi, soit que lon compte le temps sur une horloge
unique, en un lieu dtermin, soit quon utilise deux horloges distantes lune de lautre, dans les deux cas on obtiendra, lintrieur du systme mobile S, le mme
nombre pour la vitesse de la lumire. Les observateurs
attachs au systme mobile jugeront que la seconde exprience confirme la premire. Mais le spectateur immobile,
assis dans lther, en conclura simplement quil a deux
corrections faire, au lieu dune, pour tout ce qui touche
au temps indiqu par les horloges du systme S. Il avait
dj constat que ces horloges marchaient trop lentement.
Il se dira maintenant que les horloges chelonnes le long
de la direction du mouvement retardent en outre les unes
sur les autres. Supposons encore une fois que le systme
mobile Sse soit dtach, comme un double, du systme
immobile S, et que la dissociation ait eu lieu au moment
o une horloge Ho du systme mobile S, concidant avec
lhorloge Ho. du systme S, marquait zro comme elle.
Considrons alors dans le systme Sune horloge H1, place de telle manire que la droite H
indique la direc
o' H1 '
tion du mouvement du systme, et appelons l la longueur
de cette droite. Quand lhorloge H1marque lheure t,
lobservateur immobile se dit maintenant avec raison que,
25

lhorloge H1, retardant dun intervalle de cadran lv2 . sur

c

lhorloge Ho de ce systme, il sest coul en ralit un

nombre t + lv2 de secondes du systme S. Mais il savait
c

dj que, vu le ralentissement du temps par leffet du

mouvement, chacune de ces secondes apparentes vaut, en
secondes relles, 1 2 . Il calculera donc que si lhorloge
1 v2
c

H1donne lindication t, le temps rellement coul est

t' l v . Consultant dailleurs ce moment une des
1
2
2
1 v2
c

horloges de son systme immobile, il trouvera que le

temps t marqu par elle est bien ce nombre.
Mais, avant mme de stre rendu compte de la correction faire pour passer du temps tau temps t, il et aperu lerreur que lon commet, lintrieur du systme mobile, dans lapprciation de la simultanit. Il let prise
sur le vif en assistant au rglage des horloges. Considrons
en effet, sur la ligne HoH1indfiniment prolonge de ce
systme, un grand nombre dhorloges Ho, H1, H2 etc.,
spares les unes des autres par des intervalles gaux l.
Quand Sconcidait avec S et se trouvait par consquent
immobile dans lther, les signaux optiques qui allaient et
venaient entre deux horloges conscutives faisaient des
trajets gaux dans les deux sens. Si toutes les horloges
ainsi accordes entre elles marquaient la mme heure,
ctait bien au mme instant. Maintenant que Ssest dtach de S par leffet du ddoublement, le personnage intrieur S, qui ne se sait pas en mouvement, laisse ses hor26

loges Ho, H1, H2, etc., comme elles taient ; il croit des
simultanits relles quand les aiguilles indiquent le
mme chiffre du cadran. Dailleurs, sil a un doute, il procde de nouveau au rglage : il trouve simplement la confirmation de ce quil avait observ dans limmobilit. Mais
le spectateur immobile, qui voit comment le signal optique
fait maintenant plus de chemin pour aller de Ho H1, de
H1 H2, etc., que pour revenir de H1 Ho de H2 H1etc.,
saperoit que, pour quil y et simultanit relle quand
les horloges marquent la mme heure, il faudrait que le
zro de lhorloge H1ft recul de lv2 que le zro de

c
2
l
v
lhorloge H2ft recul de 2 , etc. De relle, la simultanic

t est devenue nominale. Elle sest incurve en succession.

En rsum, nous venons de chercher comment la lumire pouvait avoir la mme vitesse pour lobservateur
fixe
et
pour
lobservateur
en
mouvement :
lapprofondissement de ce point nous a rvl quun systme S, issu du ddoublement dun systme S et se mouvant en ligne droite avec une vitesse v, subissait des modifications singulires. On les formulerait ainsi :
1 Toutes les longueurs de Sse sont contractes dans le
sens de son mouvement. La nouvelle longueur est
2

lancienne dans le rapport de 1 v 2 lunit.

c

2 Le Temps du systme sest dilat. La nouvelle se2

conde est lancienne dans le rapport de lunit 1 v 2 .

c

27

3 Ce qui tait simultanit dans le systme S est gnralement devenu succession dans le systme S. Seuls restent contemporains en Sles vnements, contemporains
en S, qui sont situs dans un mme plan perpendiculaire
la direction du mouvement. Deux autres vnements quelconques, contemporains en S, sont spars en Spar l v2
c

secondes du systme S, si lon dsigne par l leur distance

compte sur la direction du mouvement de leur systme,
cest--dire la distance entre les deux plans, perpendiculaires cette direction, qui passent respectivement par
chacun deux.
Bref, le systme S, envisag dans lEspace et le Temps,
est un double du systme S qui sest contract, quant
lespace, dans le sens de son mouvement ; qui a dilat,
quant au temps, chacune de ses secondes ; et qui enfin,
dans le temps, a disloqu en succession toute simultanit
entre deux vnements dont la distance sest rtrcie dans
lespace. Mais ces changements chappent lobservateur
qui fait partie du systme mobile. Seul, lobservateur fixe
sen aperoit.
Je suppose alors que ces deux observateurs, Pierre et
Paul, puissent communiquer ensemble. Pierre, qui sait
quoi sen tenir, dirait Paul : Au moment o tu tes dtach de moi, ton systme sest aplati, ton Temps sest enfl,
tes horloges se sont dsaccordes. Voici les formules de
correction qui te permettront de rentrer dans la vrit.
toi de voir ce que tu dois en faire. Il est vident que Paul
rpondrait : Je ne ferai rien, parce que, pratiquement et
scientifiquement, tout deviendrait incohrent lintrieur
28

de mon systme. Des longueurs se sont rtrcies, dis-tu ?

Mais il en est de mme alors du mtre que je porte sur
elles ; et comme la mesure de ces longueurs, lintrieur
de mon systme, est leur rapport au mtre ainsi dplac,
cette mesure doit rester ce quelle tait. Le Temps, dis-tu
encore, sest dilat, et tu comptes plus dune seconde l o
mes horloges en marquent tout juste une ? Mais si nous
supposons que S et Ssoient deux exemplaires de la plante Terre, la seconde de S, comme celle de S, est par dfinition une certaine fraction dtermine du temps de rotation de la plante ; et elles ont beau ne pas avoir la
mme dure, elles ne font quune seconde lune et lautre.
Des simultanits sont devenues successions ? des horloges situes aux points H1, H2, H3indiquent toutes trois
la mme heure alors quil y a trois moments diffrents ?
Mais, aux moments diffrents o elles marquent dans
mon systme la mme heure, il se passe aux points, H1,
H2,H3de mon systme des vnements qui, dans le systme S, taient marqus lgitimement comme contemporains : je conviendrai alors de les appeler contemporains
encore, pour ne pas avoir envisager dune manire nouvelle les rapports de ces vnements entre eux dabord, et
ensuite avec tous les autres. Par l je conserverai toutes tes
conscutions, toutes tes relations, toutes tes explications.
En dnommant succession ce que jappelais simultanit,
jaurais un monde incohrent, ou construit sur un plan
absolument diffrent du tien. Ainsi toutes choses et tous
rapports entre choses conserveront leur grandeur, resteront dans les mmes cadres, rentreront dans les mmes
lois. Je puis donc faire comme si aucune de mes longueurs
ne stait rtrcie, comme si mon Temps ne stait pas
29

dilat, comme si mes horloges taient daccord. Voil du

moins pour ce qui concerne la matire pondrable, celle
que jentrane avec moi dans le mouvement de mon systme : des changements profonds se sont accomplis dans
les relations temporelles et spatiales que ses parties entretiennent entre elles, mais je ne men aperois pas et je nai
pas men apercevoir.
Maintenant, je dois ajouter que je tiens ces changements pour bienfaisants. Quittons en effet la matire pondrable. Quelle ne serait pas ma situation vis--vis de la
lumire, et plus gnralement des faits lectromagntiques, si mes dimensions despace et de temps
taient restes ce quelles taient ! Ces vnements ne sont
pas entrans, eux, dans le mouvement de mon systme.
Des ondes lumineuses, des perturbations lectromagntiques ont beau prendre naissance dans un systme
mobile : lexprience prouve quelles nen adoptent pas le
mouvement. Mon systme mobile les dpose en passant,
pour ainsi dire, dans lther immobile, qui ds lors se
charge delles. Mme, si lther nexistait pas, on
linventerait pour symboliser ce fait exprimentalement
constat, lindpendance de la vitesse de la lumire par
rapport au mouvement de la source qui la mise. Or, dans
cet ther, devant ces faits optiques, au milieu de ces vnements lectro-magntiques, tu siges, toi, immobile.
Mais je les traverse, et ce que tu aperois de ton observatoire fixe dans lther risquait de mapparatre, moi, tout
diffremment. La science de llectro-magntisme, que tu
as si laborieusement construite, aurait t pour moi refaire ; jaurais eu modifier mes quations, une fois tablies, pour chaque nouvelle vitesse de mon systme.
30

Queuss-je fait dans un univers ainsi construit ? Au prix

de quelle liqufaction de toute science et t achete la
solidit des relations temporelles et spatiales ! Mais grce
la contraction de mes longueurs, la dilatation de mon
Temps, la dislocation de mes simultanits, mon systme devient, vis--vis des phnomnes lectromagntiques, lexacte contrefaon dun systme fixe. Il
aura beau courir aussi vite quil lui plaira ct dune
onde lumineuse : celle-ci conservera toujours pour lui la
mme vitesse, il sera comme immobile vis--vis delle.
Tout est donc pour le mieux, et cest un bon gnie qui a
dispos ainsi les choses.
Il y a pourtant un cas o je devrai tenir compte de tes
indications et modifier mes mesures. Cest lorsquil sagira
de construire une reprsentation mathmatique intgrale
de lunivers, je veux dire de tout ce qui se passe dans tous
les mondes qui se meuvent par rapport toi avec toutes
les vitesses. Pour tablir cette reprsentation qui nous
donnerait, une fois complte et parfaite, la relation de tout
tout, il faudra dfinir chaque point de lunivers par ses
distances x, y, z trois plans rectangulaires dtermins,
quon dclarera immobiles, et qui se couperont selon des
axes OX, OY, OZ. Dautre part, les axes OX, OY, OZ quon
choisira de prfrence tous les autres, les seuls axes rellement et non pas conventionnellement immobiles, sont
ceux quon se donnera dans ton systme fixe. Or, dans le
systme en mouvement o je me trouve, je rapporte mes
observations des axes OX, OY, OZ que ce systme
entrane avec lui, et cest par ses distances x, y, z aux
trois plans se coupant selon ces lignes quest dfini mes
yeux tout point de mon systme. Puisque cest de ton point
31

de vue, immobile, que doit se construire la reprsentation

globale du Tout, il faut que je trouve moyen de rapporter
mes observations tes axes OX, OY, OZ, ou, en dautres
termes, que jtablisse une fois pour toutes des formules
au moyen desquelles je pourrai, connaissant x, yet z,
calculer x, y et z. Mais ce me sera facile, grce aux indications que tu viens de me fournir. Dabord, pour simplifier
les choses, je supposerai que mes axes OX, OY, OZ
concidaient avec les tiens avant la dissociation des deux
mondes S et S(quil vaudra mieux, pour la clart de la
prsente dmonstration, faire cette fois tout diffrents lun
de lautre), et je supposerai aussi que OX, et par consquent OX, marquent la direction mme du mouvement
de S. Dans ces conditions, il est clair que les plans ZOX,
XOY, ne font que glisser respectivement sur les plans
ZOX, XOY, quils concident sans cesse avec eux, et que
par consquent y et ysont gaux, z et z aussi. Reste alors
calculer x. Si, depuis le moment o O a quitt O, jai
compt sur lhorloge qui est au point x, y, z un temps t,
je me reprsente naturellement la distance du point x, y,
z au plan ZOY comme gale x+ vt. Mais, vu la contraction que tu me signales, cette longueur x+ vt ne concide2

rait pas avec ton x ; elle conciderait avec x 1 v 2 . Et par

c

consquent ce que tu appelles x est

1
(x+vt). Voil le
2
v
1 2
c

problme rsolu. Je noublierai pas dailleurs que le temps

t, qui sest coul pour moi et que mindique mon horloge
place au point x, y, z, est diffrent du tien. Quand cette
horloge ma donn lindication t, le temps t compt par les
32

tiennes est, ainsi que tu le disais,

1 t ' vx' Tel est le

2
c 2
1 v 2
c

temps t que je te marquerai. Pour le temps comme pour

lespace, jaurai pass de mon point de vue au tien.
Ainsi parlerait Paul. Et du mme coup il aurait tabli
les fameuses quations de transformation de Lorentz,
quations qui dailleurs, si lon se place au point de vue
plus gnral dEinstein, nimpliquent pas que le systme S
soit dfinitivement fixe. Nous montrerons en effet tout
lheure comment, daprs Einstein, on peut faire de S un
systme quelconque, provisoirement immobilis par la
pense, et comment il faudra alors attribuer S, considr
du point de vue de S, les mmes dformations temporelles
et spatiales que Pierre attribuait au systme de Paul. Dans
lhypothse, toujours admise jusqu prsent, dun Temps
unique et dun Espace indpendant du Temps, il est vident que si Sse meut par rapport S avec la vitesse constante v, si x, y, z sont les distances dun point Mdu systme Saux trois plans dtermins par les trois axes rectangulaires, pris deux deux, OX, OY, OZ, et si enfin x,
y, z sont les distances de ce mme point aux trois plans
rectangulaires fixes avec lesquels les trois plans mobiles se
confondaient dabord, on a :
x = x+vt
y = y
z = z.

33

Comme dailleurs le mme temps se droule invariablement pour tous les systmes, on a :
t = t.
Mais si le mouvement dtermine des contractions de
longueur, un ralentissement du temps, et fait que, dans le
systme temps dilat, les horloges ne marquent plus
quune heure locale, il rsulte des explications changes
entre Pierre et Paul quon aura :
x=
[1]

1
(x+vt)
2
v
1 2
c

y = y
z = z
t=

1
2
1 v 2
c

t ' vx'

2
c

De l une nouvelle formule pour la composition des vitesses. Supposons en effet que le point Mse meuve dun
mouvement uniforme, lintrieur de S, paralllement
OX, avec une vitesse v, mesure naturellement par xt'' .
Quelle sera sa vitesse pour le spectateur assis en S et qui
rapporte les positions successives du mobile ses axes
OX, OY, OZ ? Pour obtenir cette vitesse v, mesure par tx'
, nous devons diviser membre membre la premire et la
quatrime des quations ci-dessus, et nous aurons :

34

v'
V = v vv
1 2'
c

alors que jusquici la mcanique posait :

v = v + v.
Donc, si S est la rive dun fleuve et Sun bateau qui
marche avec la vitesse v par rapport la rive, un voyageur
qui se dplace sur le pont du bateau dans la direction du
mouvement avec la vitesse v na pas, aux yeux du spectateur immobile sur la rive, la vitesse v + v, ainsi quon le
disait jusqu prsent, mais une vitesse infrieure la
somme des deux vitesses composantes. Du moins est-ce
ainsi que les choses apparaissent dabord. En ralit, la
vitesse rsultante est bien la somme des deux vitesses
composantes, si la vitesse du voyageur sur le bateau est
mesure de la rive, comme la vitesse du bateau lui-mme.
Mesure du bateau, la vitesse v du voyageur est xt'' , si lon
appelle par exemple x la longueur que le voyageur trouve
au bateau (longueur pour lui invariable, puisque le bateau
est toujours pour lui au repos) et tle temps quil met la
parcourir, cest--dire la diffrence entre les heures que
marquent son dpart et son arrive deux horloges places respectivement la poupe et la proue (nous supposons un bateau immensment long dont les horloges
nauraient pu tre accordes entre elles que par des signaux transmis distance). Mais, pour le spectateur immobile sur la rive, le bateau sest contract quand il a pass du repos au mouvement, le Temps sy est dilat, les
horloges ny sont plus daccord. Lespace parcouru ses
yeux par le voyageur sur le bateau nest donc plus x (si x
35

tait la longueur de quai avec laquelle concidait le bateau

2

immobile), mais x 1 v 2 et le temps mis parcourir cet

c

espace nest pas t, mais

t ' vx' . Il en conclura que la

1

2
c 2
1 v 2
c

vitesse ajouter v pour obtenir v" nest pas v, mais

2

x' 1 v 2
c
1 t ' vx'
2
c2
1 v2
c

cest--dire
2
v' 1 v 2
c

1 v v2'
c

Il aura alors :
2
v' 1 v 2
v" = v + v cv' v vvv' '
1 2
1 2
c
c

Par o lon voit quaucune vitesse ne saurait dpasser

celle de la lumire, toute composition dune vitesse quelconque v avec une vitesse v suppose gale c donnant
toujours pour rsultante cette mme vitesse c.
Telles sont donc, pour revenir notre premire hypothse, les formules que Paul aura prsentes lesprit sil
36

veut passer de son point de vue celui de Pierre et obtenir

ainsi, tous les observateurs attachs tous les systmes
mobiles S, S, etc., en ayant fait autant, une reprsentation mathmatique intgrale de lunivers. Sil avait pu
tablir ses quations directement, sans intervention de
Pierre, il les aurait aussi bien fournies Pierre pour lui
permettre, connaissant x, y, z, t, v", de calculer x, y, z, t,
v. Rsolvons en effet les quations [1] par rapport x, y,
z, t, v; nous en tirons tout de suite :
x=
[2]

1
(x vt)
2
v
1 2
c

y = y
z = z
t=

v=

vx
1
t 2
2
v
1 2 c
c
v"v
1

vv"
c

quations quon donne plus habituellement pour la transformation de Lorentz8. Mais peu importe pour le moment.
8

Il importe de remarquer que, si nous venons de reconstituer

les formules de Lorentz en commentant lexprience MichelsonMorley, cest en vue de montrer la signification concrte de chacun
des termes qui les composent. La vrit est que le groupe de transformation dcouvert par Lorentz assure, dune manire gnrale,
linvariance des quations de llectro-magntisme.

37

Nous voulions seulement, en retrouvant ces formules

terme par terme, en dfinissant les perceptions
dobservateurs placs dans lun ou lautre systme, prparer lanalyse et la dmonstration qui font lobjet du prsent
travail.

38

Chapitre II : La relativit complte

De la rciprocit du mouvement. Relativit bilatrale et non plus unilatrale . Interfrence de cette seconde hypothse avec la premire : malentendus qui en rsulteront. Mouvement relatif et mouvement absolu.
Propagation et transport. Systmes de rfrence. De Descartes Einstein.

Nous avons gliss pour un instant du point de vue que

nous appellerons celui de la relativit unilatrale
celui de la rciprocit, qui est propre Einstein. Htonsnous de reprendre notre position. Mais disons ds prsent que la contraction des corps en mouvement, la dilatation de leur Temps, la dislocation de la simultanit en
succession, seront conserves telles quelles dans la thorie
dEinstein : il ny aura rien changer aux quations que
nous venons dtablir, ni plus gnralement ce que nous
avons dit du systme Sdans ses relations temporelles et
spatiales au systme S. Seulement ces contractions
dtendue, ces dilatations de Temps, ces ruptures de simultanit deviendront explicitement rciproques (elles le
sont dj implicitement, daprs la forme mme des quations), et lobservateur en Srptera de S tout ce que
lobservateur en S avait affirm de S. Par l svanouira,
comme nous le montrerons aussi, ce quil y avait dabord
de paradoxal dans la thorie de la Relativit : nous prtendons que le Temps unique et ltendue indpendante
de la dure subsistent dans lhypothse dEinstein prise
ltat pur : ils restent ce quils ont toujours t pour le sens
39

commun. Mais il est peu prs impossible darriver

lhypothse dune relativit double sans passer par celle
dune relativit simple, o lon pose encore un point de
repre absolu, un ther immobile. Mme quand on conoit
la relativit dans le second sens, on la voit encore un peu
dans le premier ; car on a beau dire que seul existe le
mouvement rciproque de S et Spar rapport lun lautre,
on ntudie pas cette rciprocit sans adopter lun des
deux termes, S ou S, comme systme de rfrence : or,
ds quun systme a t ainsi immobilis, il devient provisoirement un point de repre absolu, un succdan de
lther. Bref, le repos absolu, chass par lentendement, est
rtabli par limagination. Du point de vue mathmatique,
cela na aucun inconvnient. Que le systme S, adopt
comme systme de rfrence, soit au repos absolu dans
lther, ou quil soit en repos seulement par rapport tous
les systmes auxquels on le comparera, dans les deux cas
lobservateur plac en S traitera de la mme manire les
mesures du temps qui lui seront transmises de tous les
systmes tels que S; dans les deux cas il leur appliquera
les formules de transformation de Lorentz. Les deux hypothses squivalent pour le mathmaticien. Mais il nen est
pas de mme pour le philosophe. Car si S est en repos absolu, et tous autres systmes en mouvement absolu, la
thorie de la Relativit impliquera effectivement
lexistence de Temps multiples, tous sur le mme plan et
tous rels. Que si, au contraire, on se place dans
lhypothse dEinstein, les Temps multiples subsisteront,
mais il ny en aura jamais quun seul de rel, comme nous
nous proposons de le dmontrer : les autres seront des
fictions mathmatiques. Cest pourquoi, notre sens,
40

toutes les difficults philosophiques relatives au temps

svanouissent si lon sen tient strictement lhypothse
dEinstein, mais toutes les trangets aussi qui ont drout
un si grand nombre desprits. Nous navons donc pas besoin de nous appesantir sur le sens quil faut donner la
dformation des corps , au ralentissement du
temps et la rupture de la simultanit quand on
croit lther immobile et au systme privilgi. Il nous
suffira de chercher comment on doit les comprendre dans
lhypothse dEinstein. Jetant alors un coup dil rtrospectif sur le premier point de vue, on reconnatra quil
fallait sy placer dabord, on jugera naturelle la tentation
dy revenir lors mme quon a adopt le second ; mais on
verra aussi comment les faux problmes surgissent du seul
fait que des images sont empruntes lun pour soutenir
les abstractions correspondant lautre.
Nous avons imagin un systme S en repos dans
lther immobile, et un systme Sen mouvement par rapport S. Or, lther na jamais t peru ; il a t introduit
en physique pour servir de support des calculs. Au contraire, le mouvement dun systme Spar rapport un systme S est pour nous un fait dobservation. On doit considrer aussi comme un fait, jusqu nouvel ordre, la constance de la vitesse de la lumire pour un systme qui
change de vitesse comme on voudra, et dont la vitesse
peut descendre par consquent jusqu zro. Reprenons
alors les trois affirmations do nous sommes partis : 1
Sse dplace par rapport S ; 2 la lumire a la mme vitesse pour lun et pour lautre ; 3 S stationne dans un
ther immobile. Il est clair que deux dentre elles noncent
des faits, et la troisime une hypothse. Rejetons
41

lhypothse : nous navons plus que les deux faits. Mais

alors le premier ne se formulera plus de la mme manire.
Nous annoncions que Sse dplace par rapport S : pourquoi ne disions-nous pas aussi bien que ctait S qui se
dplaait par rapport S ? Simplement parce que S tait
cens participer limmobilit absolue de lther. Mais il
ny a plus dther9, plus de fixit absolue nulle part. Nous
pourrons donc dire, volont, que Sse meut par rapport
S, ou que S se meut par rapport S, ou mieux que S et Sse
meuvent par rapport lun lautre. Bref, ce qui est rellement donn est une rciprocit de dplacement. Comment
en serait-il autrement, puisque le mouvement aperu dans
lespace nest quune variation continue de distance ? Si
lon considre deux points A et B et le dplacement de
lun deux , tout ce que lil observe, tout ce que la
science peut noter, est le changement de longueur de
lintervalle10. Le langage exprimera le fait en disant que A
se meut, ou que cest B. Il a le choix ; mais il serait plus

Nous ne parlons, bien entendu, que dun ther fixe, constituant un systme de rfrence privilgi, unique, absolu. Mais
lhypothse de lther, convenablement amende, peut fort bien tre
reprise par la thorie de la Relativit. Einstein est de cet avis. (Voir
sa confrence de 1920 sur lther et la Thorie de la Relativit .)
Dj, pour conserver lther, on avait cherch utiliser certaines
ides de Larmor. (CL CUNNINGHAM, The Principle of Relativity,
Cambridge, 1914, chap. XV.)
10

Sur ce point, et sur la rciprocit du mouvement, nous

avons appel lattention dans Matire et Mmoire, Paris, 1896,
chap. IV, et dans lIntroduction la mtaphysique (Revue de Mtaphysique et de Morale, janvier 1903).

42

prs encore de lexprience en disant que A et B se meuvent par rapport lun lautre, ou plus simplement que
lcart entre A et B diminue ou grandit. La rciprocit
du mouvement est donc un fait dobservation. On pourrait
lnoncer a priori comme une condition de la science, car
la science nopre que sur des mesures, la mesure porte en
gnral sur des longueurs, et, quand une longueur crot ou
dcrot, il ny a aucune raison de privilgier lune des extrmits : tout ce quon peut affirmer est que lcart grandit ou diminue entre les deux11.
Certes, il sen faut que tout mouvement se rduise ce
qui en est aperu dans lespace. ct des mouvements
que nous observons seulement du dehors, il y a ceux que
nous nous sentons aussi produire. Quand Descartes parlait de la rciprocit du mouvement12, ce nest pas sans
raison que Morus lui rpondait : Si je suis assis tranquille, et quun autre, sloignant de mille pas, soit rouge
de fatigue, cest bien lui qui se meut et cest moi qui me
repose 13. Tout ce que la science pourra nous dire de la
relativit du mouvement peru par nos yeux, mesur par
nos rgles et nos horloges, laissera intact le sentiment
profond que nous avons daccomplir des mouvements et
de fournir des efforts dont nous sommes les dispensateurs. Que le personnage de Morus, assis bien tran-

11

Voir sur ce point, dans Matire et Mmoire, les pages 214 et

suiv.
12

DESCARTES, Principes, II, 29.

13

H. MORUS, Scripta philosophica, 1679, t. II, p. 248.

43

quille , prenne la rsolution de courir son tour, quil se

lve et quil coure : on aura beau soutenir que sa course est
un dplacement rciproque de son corps et du sol, quil se
meut si notre pense immobilise la Terre, mais que cest la
Terre qui se meut si nous dcrtons immobile le coureur,
jamais il nacceptera le dcret, toujours il dclarera quil
peroit immdiatement son acte, que cet acte est un fait, et
que le fait est unilatral. Cette conscience quil a de mouvements dcids et excuts, tous les autres hommes et la
plupart sans doute des animaux la possdent galement.
Et, du moment que les tres vivants accomplissent ainsi
des mouvements qui sont bien deux, qui se rattachent
uniquement eux, qui sont perus du dedans, mais qui,
considrs du dehors, napparaissent plus lil que
comme une rciprocit de dplacement, on peut conjecturer quil en est ainsi des mouvements relatifs en gnral, et
quune rciprocit de dplacement est la manifestation
nos yeux dun changement interne, absolu, se produisant
quelque part dans lespace. Nous avons insist sur ce point
dans un travail que nous intitulions Introduction la mtaphysique. Telle nous paraissait en effet tre la fonction
du mtaphysicien : il doit pntrer lintrieur des
choses ; et lessence vraie, la ralit profonde dun mouvement, ne peut jamais lui tre mieux rvle que lorsquil
accomplit le mouvement lui-mme, lorsquil le peroit
sans doute encore du dehors comme tous les autres mouvements, mais le saisit en outre du dedans comme un effort, dont la trace seule tait visible. Seulement, le mtaphysicien nobtient cette perception directe, intrieure et
sre, que pour les mouvements quil accomplit lui-mme.
De ceux-l seulement il peut garantir que ce sont des actes
44

rels, des mouvements absolus. Dj pour les mouvements accomplis par les autres tres vivants, ce nest pas
en vertu dune perception directe, cest par sympathie,
cest pour des raisons danalogie quil les rigera en ralits indpendantes. Et des mouvements de la matire en
gnral il ne pourra rien dire, sinon quil y a vraisemblablement des changements internes, analogues ou non
des efforts, qui saccomplissent on ne sait o et qui se traduisent nos yeux, comme nos propres actes, par des dplacements rciproques de corps dans lespace. Nous
navons donc pas tenir compte du mouvement absolu
dans la construction de la science : nous ne savons
quexceptionnellement o il se produit, et, mme alors, la
science nen aurait que faire, car il nest pas mesurable et
la science a pour fonction de mesurer. La science ne peut
et ne doit retenir de la ralit que ce qui est tal dans
lespace, homogne, mesurable, visuel. Le mouvement
quelle tudie est donc toujours relatif et ne peut consister
que dans une rciprocit de dplacement. Tandis que Morus parlait en mtaphysicien, Descartes marquait avec une
prcision dfinitive le point de vue de la science. Il allait
mme bien au-del de la science de son temps, au-del de
la mcanique newtonienne, au-del de la ntre, formulant
un principe dont il tait rserv Einstein de donner la
dmonstration.
Car cest un fait remarquable que la relativit radicale
du mouvement, postule par Descartes, nait pu tre affirme catgoriquement par la science moderne. La
science, telle quon lentend depuis Galile, souhaitait sans
doute que le mouvement ft relatif. Volontiers elle le dclarait tel. Mais ctait mollement et incompltement
45

quelle le traitait en consquence. Il y avait cela deux

raisons. Dabord, la science ne heurte le sens commun que
dans la mesure du strict ncessaire. Or, si tout mouvement
rectiligne et non acclr est videmment relatif, si donc,
aux yeux de la science, la voie est aussi bien en mouvement par rapport au train que le train par rapport la
voie, le savant nen dira pas moins que la voie est immobile ; il parlera comme tout le monde quand il naura pas
intrt sexprimer autrement. Mais l nest pas
lessentiel. La raison pour laquelle la science na jamais
insist sur la relativit radicale du mouvement uniforme
est quelle se sentait incapable dtendre cette relativit au
mouvement acclr : du moins devait-elle y renoncer
provisoirement. Plus dune fois, au cours de son histoire,
elle a subi une ncessit de ce genre. Dun principe immanent sa mthode elle sacrifie quelque chose une hypothse immdiatement vrifiable et qui donne tout de suite
des rsultats utiles : si lavantage se maintient, ce sera que
lhypothse tait vraie par un ct, et ds lors cette hypothse se trouvera peut-tre un jour avoir contribu dfinitivement tablir le principe quelle avait provisoirement
fait carter. Cest ainsi que le dynamisme newtonien parut
couper court au dveloppement du mcanisme cartsien.
Descartes posait que tout ce qui relve de la physique est
tal en mouvement dans lespace : par l il donnait la
formule idale du mcanisme universel. Mais sen tenir
cette formule et t considrer globalement le rapport de
tout tout ; on ne pouvait obtenir une solution, ft-elle
provisoire, des problmes particuliers quen dcoupant et
en isolant plus ou moins artificiellement des parties dans
lensemble : or, ds quon nglige de la relation, on intro46

duit de la force. Cette introduction ntait que cette limination mme ; elle exprimait la ncessit o se trouve
lintelligence humaine dtudier la ralit partie par partie,
impuissante quelle est former tout dun coup une conception la fois synthtique et analytique de lensemble.
Le dynamisme de Newton pouvait donc tre et sest
trouv tre en fait un acheminement la dmonstration
complte du mcanisme cartsien, quaura peut-tre ralise Einstein. Or, ce dynamisme impliquait lexistence dun
mouvement absolu. On pouvait encore admettre la relativit du mouvement dans le cas de la translation rectiligne
non acclre ; mais lapparition de forces centrifuges
dans le mouvement de rotation semblait attester quon
avait affaire ici un absolu vritable ; et il fallait aussi bien
tenir pour absolu tout autre mouvement acclr. Telle est
la thorie qui resta classique jusqu Einstein. Il ne pouvait cependant y avoir l quune conception provisoire. Un
historien de la mcanique, Mach, en avait signal
linsuffisance14, et sa critique a certainement contribu
susciter les ides nouvelles. Aucun philosophe ne pouvait
se contenter tout fait dune thorie qui tenait la mobilit
pour une simple relation de rciprocit dans le cas du
mouvement uniforme, et pour une ralit immanente un
mobile dans le cas du mouvement acclr. Si nous jugions ncessaire, quant nous, dadmettre un changement
absolu partout o un mouvement spatial sobserve, si nous
estimions que la conscience de leffort rvle le caractre
absolu du mouvement concomitant, nous ajoutions que la

14

MACH, Die Mechanik in ihrer Entwickelung, II, VI.

47

considration de ce mouvement absolu intresse uniquement notre connaissance de lintrieur des choses, cest-dire une psychologie qui se prolonge en mtaphysique15.
Nous ajoutions que pour la physique, dont le rle est
dtudier les relations entre donnes visuelles dans
lespace homogne, tout mouvement devait tre relatif. Et
nanmoins certains mouvements ne pouvaient pas ltre.
Ils le peuvent maintenant. Ne ft-ce que pour cette raison,
la thorie de la Relativit gnralise marque une date
importante dans lhistoire des ides. Nous ne savons quel
sort dfinitif la physique lui rserve. Mais, quoi quil arrive, la conception du mouvement spatial que nous trouvons chez Descartes, et qui sharmonise si bien avec
lesprit de la science moderne, aura t rendue par Einstein scientifiquement acceptable dans le cas du mouvement acclr comme dans celui du mouvement uniforme.
Il est vrai que cette partie de luvre dEinstein est la
dernire. Cest la thorie de la Relativit gnralise .
Les considrations sur le temps et la simultanit appartenaient la thorie de la Relativit restreinte , et celleci ne concernait que le mouvement uniforme. Mais dans la
thorie restreinte il y avait comme une exigence de la
thorie gnralise. Car elle avait beau tre restreinte,
cest--dire limite au mouvement uniforme, elle nen tait
pas moins radicale, en ce quelle faisait de la mobilit une
rciprocit. Or, pourquoi ntait-on pas encore all explicitement jusque-l ? Pourquoi, mme au mouvement uni15

Matire et Mmoire, loc. cit. Cf. Introduction la mtaphysique (Revue de Mtaphysique et de Morale, janvier 1903).

48

forme, quon dclarait relatif, nappliquait-on que mollement lide de relativit ? Parce quon savait que lide ne
conviendrait plus au mouvement acclr. Mais, du moment quun physicien tenait pour radicale la relativit du
mouvement uniforme, il devait chercher envisager
comme relatif le mouvement acclr. Ne ft-ce que pour
cette raison encore, la thorie de la Relativit restreinte
appelait sa suite celle de la Relativit gnralise, et ne
pouvait mme tre convaincante aux yeux du philosophe
que si elle se prtait cette gnralisation.
Or, si tout mouvement est relatif et sil ny a pas de
point de repre absolu, pas de systme privilgi,
lobservateur intrieur un systme naura videmment
aucun moyen de savoir si son systme est en mouvement
ou en repos. Disons mieux : il aurait tort de se le demander, car la question na plus de sens ; elle ne se pose pas en
ces termes. Il est libre de dcrter ce qui lui plat : son
systme sera immobile, par dfinition mme, sil en fait
son systme de rfrence et sil y installe son observatoire. Il nen pouvait tre ainsi, mme dans le cas du mouvement uniforme, quand on croyait un ther immobile.
Il nen pouvait tre ainsi, de toute manire, quand on
croyait au caractre absolu du mouvement acclr. Mais
du moment quon carte les deux hypothses, un systme
quelconque est en repos ou en mouvement, volont. Il
faudra naturellement sen tenir au choix une fois fait du
systme immobile, et traiter les autres en consquence.
Nous ne voudrions pas allonger outre mesure cette introduction. Nous devons cependant rappeler ce que nous
disions jadis de lide de corps, et aussi du mouvement
49

absolu : cette double srie de considrations permettait de

conclure la relativit radicale du mouvement en tant que
dplacement dans lespace. Ce qui est immdiatement
donn notre perception, expliquions-nous, cest une continuit tendue sur laquelle sont dployes des qualits :
cest plus spcialement une continuit dtendue visuelle,
et par consquent de couleur. Ici rien dartificiel, de conventionnel, de simplement humain. Les couleurs nous
apparatraient sans doute diffremment si notre il et
notre conscience taient autrement conforms il ny en
aurait
pas
moins,
toujours,
quelque
chose
dinbranlablement rel que la physique continuerait
rsoudre en vibrations lmentaires. Bref, tant que nous
ne parlons que dune continuit qualifie et qualitativement modifie, telle que ltendue colore et changeant de
couleur, nous exprimons immdiatement, sans convention
humaine interpose, ce que nous apercevons : nous
navons aucune raison de supposer que nous ne soyons
pas ici en prsence de la ralit mme. Toute apparence
doit tre rpute ralit tant quelle na pas t dmontre
illusoire, et cette dmonstration na jamais t faite pour le
cas actuel : on a cru la faire, mais ctait une illusion ; nous
pensons lavoir prouv16. La matire nous est donc prsente immdiatement comme une ralit. Mais en est-il ainsi
de tel ou tel corps, rig en entit plus ou moins indpendante ? La perception visuelle dun corps rsulte dun
morcelage que nous faisons de ltendue colore ; elle a t

16

Matire et Mmoire, p. 225 et suiv. Cf. tout le premier cha-

pitre.

50

dcoupe par nous dans la continuit de ltendue. Il est

trs vraisemblable que cette fragmentation est effectue
diversement par les diverses espces animales. Beaucoup
sont incapables dy procder ; et celles qui en sont capables se rglent, dans cette opration, sur la forme de
leur activit et sur la nature de leurs besoins. Les corps,
crivions-nous, sont taills dans ltoffe de la nature par
une perception dont les ciseaux suivent le pointill des
lignes sur lesquelles laction passerait17 . Voil ce que dit
lanalyse psychologique. Et la physique le confirme. Elle
rsout le corps en un nombre quasi indfini de corpuscules lmentaires ; et en mme temps elle nous montre ce
corps li aux autres corps par mille actions et ractions
rciproques. Elle introduit ainsi en lui tant de discontinuit, et dautre part elle tablit entre lui et le reste des choses
tant de continuit, quon devine ce quil doit y avoir
dartificiel et de conventionnel dans notre rpartition de la
matire en corps. Mais si chaque corps, pris isolment et
arrt l o nos habitudes de perception le terminent, est
en grande partie un tre de convention, comment nen
serait-il pas de mme du mouvement considr comme
affectant ce corps isolment ? Il ny a quun mouvement,
disions-nous, qui soit peru du dedans, et dont nous sachions quil constitue par lui-mme un vnement : cest le
mouvement qui traduit nos yeux notre effort. Ailleurs,
quand nous voyons un mouvement se produire, tout ce
dont nous sommes srs est quil saccomplit quelque mo-

17

Lvolution cratrice, 1907, p. 12-13. Cf. Matire et Mmoire,

1896, chap. 1 tout entier ; et chap. IV, p. 218 et suiv.

51

dification dans lunivers. La nature et mme le lieu prcis

de cette modification nous chappent ; nous ne pouvons
que noter certains changements de position qui en sont
laspect visuel et superficiel, et ces changements sont ncessairement rciproques. Tout mouvement mme le
ntre en tant que peru du dehors et visualis est donc
relatif. Il va de soi, dailleurs, quil sagit uniquement du
mouvement de la matire pondrable. Lanalyse que nous
venons de faire le montre suffisamment. Si la couleur est
une ralit, il doit en tre de mme des oscillations qui
saccomplissent en quelque sorte lintrieur delle : devrions-nous, puisquelles ont un caractre absolu, les appeler encore des mouvements ? Dautre part, comment
mettre sur le mme rang lacte par lequel ces oscillations
relles, lments dune qualit et participant ce quil y a
dabsolu dans la qualit, se propagent travers lespace, et
le dplacement tout relatif, ncessairement rciproque, de
deux systmes S et Sdcoups plus ou moins artificiellement dans la matire ? On parle, ici et l, de mouvement ;
mais le mot a-t-il le mme sens dans les deux cas ? Disons
plutt propagation dans le premier, et transport dans le
second : il rsultera de nos anciennes analyses que la propagation doit se distinguer profondment du transport.
Mais alors, la thorie de lmission tant rejete, la propagation de la lumire ntant pas une translation de particules, on ne sattendra pas ce que la vitesse de la lumire
par rapport un systme varie selon que celui-ci est en
repos ou en mouvement . Pourquoi tiendrait-elle
compte dune certaine manire tout humaine de percevoir
et de concevoir les choses ?
52

Plaons-nous alors franchement dans lhypothse de la

rciprocit. Nous devrons maintenant dfinir dune manire gnrale certains termes dont le sens nous avait paru
suffisamment indiqu jusquici, dans chaque cas particulier, par lusage mme que nous en faisions. Nous appellerons donc systme de rfrence le tridre trirectangle
par rapport auquel on conviendra de situer, en indiquant
leurs distances respectives aux trois faces, tous les points
de lunivers. Le physicien qui construit la Science sera
attach ce tridre. Le sommet du tridre lui servira gnralement dobservatoire. Ncessairement les points du
systme de rfrence seront en repos les uns par rapport
aux autres. Mais il faut ajouter que, dans lhypothse de la
Relativit, le systme de rfrence sera lui-mme immobile pendant tout le temps quon lemploiera rfrer. Que
peut tre en effet la fixit dun tridre dans lespace sinon
la proprit quon lui octroie, la situation momentanment
privilgie quon lui assure, en ladoptant comme systme
de rfrence ? Tant que lon conserve un ther stationnaire
et des positions absolues, limmobilit appartient pour
tout de bon des choses ; elle ne dpend pas de notre dcret. Une fois vanoui lther avec le systme privilgi et
les points fixes, il ny a plus que des mouvements relatifs
dobjets les uns par rapport aux autres ; mais comme on
ne peut pas se mouvoir par rapport soi-mme,
limmobilit sera, par dfinition, ltat de lobservatoire o
lon se placera par la pense : l est prcisment le tridre
de rfrence. Certes, rien nempchera de supposer, un
moment donn, que le systme de rfrence est lui-mme
en mouvement. La physique a souvent intrt le faire, et
la thorie de la Relativit se place volontiers dans cette
53

hypothse. Mais quand le physicien met en mouvement

son systme de rfrence, cest quil en choisit provisoirement un autre, lequel devient alors immobile. Il est vrai
que ce second systme peut tre mis en mouvement par la
pense son tour, sans que la pense lise ncessairement
domicile dans un troisime. Mais alors elle oscille entre les
deux, les immobilisant tour tour par des alles et venues
si rapides quelle peut se donner lillusion de les laisser en
mouvement lun et lautre. Cest dans ce sens prcis que
nous parlerons dun systme de rfrence .
Dautre part, nous appellerons systme invariable ,
ou simplement systme , tout ensemble de points qui
conservent les mmes positions relatives et qui sont par
consquent immobiles les uns par rapport aux autres. La
Terre est un systme. Sans doute une multitude de dplacements et de changements se montrent sa surface et se
cachent lintrieur delle ; mais ces mouvements tiennent
dans un cadre fixe : je veux dire quon peut trouver sur la
Terre autant de points fixes quon voudra les uns par rapport aux autres et ne sattacher qu eux, les vnements
qui se droulent dans les intervalles passant alors ltat
de simples reprsentations : ce ne seraient plus que des
images se peignant successivement dans la conscience
dobservateurs immobiles en ces points fixes.
Maintenant, un systme pourra gnralement tre
rig en systme de rfrence . Il faudra entendre par l
que lon convient de localiser dans ce systme le systme
de rfrence quon aura choisi. Parfois il faudra indiquer le
point particulier du systme o lon place le sommet du
tridre. Le plus souvent ce sera inutile. Ainsi le systme
54

Terre, quand nous ne tiendrons compte que de son tat de

repos ou de mouvement par rapport un autre systme,
pourra tre envisag par nous comme un simple point
matriel : ce point deviendra alors le sommet de notre
tridre. Ou bien encore, laissant la Terre sa dimension,
nous sous-entendrons que le tridre est plac nimporte o
sur elle.
Du systme au systme de rfrence la transition est dailleurs continue si lon se place dans la thorie
de la Relativit. Il est essentiel en effet cette thorie
dparpiller sur son systme de rfrence un nombre
indfini dhorloges rgles les unes sur les autres, et par
consquent dobservateurs. Le systme de rfrence ne
peut donc plus tre un simple tridre muni dun observateur unique. Je veux bien qu horloges et observateurs naient rien de matriel : par horloge on entend
simplement ici un enregistrement idal de lheure selon
des lois ou rgles dtermines, et par observateur un
lecteur idal de lheure idalement enregistre. Il nen est
pas moins vrai quon se reprsente maintenant la possibilit dhorloges matrielles et dobservateurs vivants en
tous les points du systme. La tendance parler indiffremment du systme ou du systme de rfrence
fut dailleurs immanente la thorie de la Relativit ds
lorigine, puisque cest en immobilisant la Terre, en prenant ce systme global pour systme de rfrence, quon
expliqua linvariabilit du rsultat de lexprience Michelson-Morley. Dans la plupart des cas, lassimilation du systme de rfrence un systme global de ce genre ne prsente aucun inconvnient. Et elle peut avoir de grands
avantages pour le philosophe, qui cherchera par exemple
55

dans quelle mesure les Temps dEinstein sont des Temps

rels, et qui sera oblig pour cela de poster des observateurs en chair et en os, des tres conscients, en tous les
points du systme de rfrence o il y a des horloges .
Telles sont les considrations prliminaires que nous
voulions prsenter. Nous leur avons fait beaucoup de
place. Mais cest pour navoir pas dfini avec rigueur les
termes employs, cest pour ne stre pas suffisamment
habitu voir dans la relativit une rciprocit, cest pour
navoir pas eu constamment prsent lesprit le rapport
de la relativit radicale la relativit attnue et pour ne
pas stre prmuni contre une confusion entre elles, enfin
cest pour navoir pas serr de prs le passage du physique
au mathmatique quon sest tromp si gravement sur le
sens philosophique des considrations de temps dans la
thorie de la Relativit. Ajoutons quon ne sest gure davantage proccup de la nature du temps lui-mme. Cest
par l cependant quil et fallu commencer. Arrtons-nous
sur ce point. Avec les analyses et distinctions que nous
venons de faire, avec les considrations que nous allons
prsenter sur le temps et sa mesure, il deviendra facile
daborder linterprtation de la thorie dEinstein.

56

Chapitre III : De la nature du temps

Succession et conscience. Origine de lide dun Temps universel. La Dure relle et le temps mesurable. De la simultanit immdiatement perue : simultanit de flux et simultanit dans linstant. De la simultanit
indique par les horloges. Le temps qui se droule. Le temps droul et
la quatrime dimension. quel signe on reconnatra quun Temps est rel.

Il nest pas douteux que le temps ne se confonde

dabord pour nous avec la continuit de notre vie intrieure. Quest-ce que cette continuit ? Celle dun coulement ou dun passage, mais dun coulement et dun passage qui se suffisent eux-mmes, lcoulement
nimpliquant pas une chose qui coule et le passage ne prsupposant pas des tats par lesquels on passe : la chose et
ltat ne sont que des instantans artificiellement pris sur
la transition ; et cette transition, seule naturellement exprimente, est la dure mme. Elle est mmoire, mais
non pas mmoire personnelle, extrieure ce quelle retient, distincte dun pass dont elle assurerait la conservation ; cest une mmoire intrieure au changement luimme, mmoire qui prolonge lavant dans laprs et les
empche dtre de purs instantans apparaissant et disparaissant dans un prsent qui renatrait sans cesse. Une
mlodie que nous coutons les yeux ferms, en ne pensant
qu elle, est tout prs de concider avec ce temps qui est la
fluidit mme de notre vie intrieure ; mais elle a encore
trop de qualits, trop de dtermination, et il faudrait effacer dabord la diffrence entre les sons, puis abolir les ca57

ractres distinctifs du son lui-mme, nen retenir que la

continuation de ce qui prcde dans ce qui suit et la transition ininterrompue, multiplicit sans divisibilit et succession sans sparation, pour retrouver enfin le temps fondamental. Telle est la dure immdiatement perue, sans
laquelle nous naurions aucune ide du temps.
Comment passons-nous de ce temps intrieur au
temps des choses ? Nous percevons le monde matriel, et
cette perception nous parat, tort ou raison, tre la
fois en nous et hors de nous : par un ct, cest un tat de
conscience ; par un autre, cest une pellicule superficielle
de matire o concideraient le sentant et le senti.
chaque moment de notre vie intrieure correspond ainsi
un moment de notre corps, et de toute la matire environnante, qui lui serait simultan : cette matire semble
alors participer de notre dure consciente18. Graduellement nous tendons cette dure lensemble du monde
matriel, parce que nous napercevons aucune raison de la
limiter au voisinage immdiat de notre corps : lunivers
nous parat former un seul tout ; et si la partie qui est autour de nous dure notre manire, il doit en tre de
mme, pensons-nous, de celle qui lentoure elle-mme, et
ainsi encore indfiniment. Ainsi nat lide dune Dure de
lunivers, cest--dire dune conscience impersonnelle qui

18

Pour le dveloppement des vues prsentes ici, voir lEssai

sur les donnes immdiates de la conscience, Paris, 1889, principalement les chap. II et III ; Matire et Mmoire, Paris, 1896, chap. I
et IV ; Lvolution cratrice, passim. Cf. lIntroduction la mtaphysique, 1903 ; et La perception du changement, Oxford, 1911.

58

serait le trait dunion entre toutes les consciences individuelles, comme entre ces consciences et le reste de la nature19. Une telle conscience saisirait dans une seule perception, instantane, des vnements multiples situs en
des points divers de lespace ; la simultanit serait prcisment la possibilit pour deux ou plusieurs vnements
dentrer dans une perception unique et instantane. Quy
a-t-il de vrai, quy a-t-il dillusoire dans cette manire de
se reprsenter les choses ? Ce qui importe pour le moment, ce nest pas dy faire la part de la vrit ou de
lerreur, cest dapercevoir nettement o finit lexprience,
o commence lhypothse. Il nest pas douteux que notre
conscience se sente durer, ni que notre perception fasse
partie de notre conscience, ni quil entre quelque chose de
notre corps, et de la matire qui nous environne, dans
notre perception20 : ainsi, notre dure et une certaine participation sentie, vcue, de notre entourage matriel
cette dure intrieure sont des faits dexprience. Mais
dabord, comme nous le montrions jadis, la nature de cette
participation est inconnue : elle pourrait tenir une proprit quauraient les choses extrieures, sans durer ellesmmes, de se manifester dans notre dure en tant quelles
agissent sur nous et de scander ou de jalonner ainsi le
cours de notre vie consciente21. Puis, supposer que cet
entourage dure , rien ne prouve rigoureusement que
19

Cf. ceux de nos travaux que nous venons de citer.

20

Voir Matire et Mmoire, chap. I.

21

Cf. Essai sur les donnes immdiates de la conscience, en

particulier p. 82 et suiv.

59

nous retrouvions la mme dure quand nous changeons

dentourage : des dures diffrentes, je veux dire diversement rythmes, pourraient coexister. Nous avons fait jadis
une hypothse de ce genre en ce qui concerne les espces
vivantes. Nous distinguions des dures tension plus ou
moins haute, caractristiques des divers degrs de conscience, qui schelonneraient le long du rgne animal.
Toutefois nous napercevions alors, nous ne voyons, encore aujourdhui, aucune raison dtendre lunivers matriel cette hypothse dune multiplicit de dures. Nous
avions laiss ouverte la question de savoir si lunivers tait
divisible ou non en mondes indpendants les uns des
autres ; notre monde nous, avec llan particulier quy
manifeste la vie, nous suffisait. Mais sil fallait trancher la
question, nous opterions, dans ltat actuel de nos connaissances, pour lhypothse dun Temps matriel un et
universel. Ce nest quune hypothse, mais elle est fonde
sur un raisonnement par analogie que nous devons tenir
pour concluant tant quon ne nous aura rien offert de plus
satisfaisant. Ce raisonnement peine conscient se formulerait, croyons-nous, de la manire suivante. Toutes les
consciences humaines sont de mme nature, peroivent de
la mme manire, marchent en quelque sorte du mme
pas et vivent la mme dure. Or, rien ne nous empche
dimaginer autant de consciences humaines quon voudra,
dissmines de loin en loin travers la totalit de
lunivers, mais juste assez rapproches les unes des autres
pour que deux dentre elles conscutives, prises au hasard,
aient en commun la portion extrme du champ de leur
exprience extrieure. Chacune de ces deux expriences
extrieures participe la dure de chacune des deux cons60

ciences. Et puisque les deux consciences ont le mme

rythme de dure, il doit en tre ainsi des deux expriences.
Mais les deux expriences ont une partie commune. Par ce
trait dunion, alors, elles se rejoignent en une exprience
unique, se droulant dans une dure unique qui sera,
volont, celle de lune ou de lautre des deux consciences.
Le mme raisonnement pouvant se rpter de proche en
proche, une mme dure va ramasser le long de sa route
les vnements de la totalit du monde matriel ; et nous
pourrons alors liminer les consciences humaines que
nous avions dabord disposes de loin en loin comme autant de relais pour le mouvement de notre pense : il ny
aura plus que le temps impersonnel o scouleront toutes
choses. En formulant ainsi la croyance de lhumanit,
nous y mettons peut-tre plus de prcision quil ne convient. Chacun de nous se contente en gnral dlargir
indfiniment, par un vague effort dimagination, son entourage matriel immdiat, lequel, tant peru par lui,
participe la dure de sa conscience. Mais ds que cet
effort se prcise, ds que nous cherchons le lgitimer,
nous nous surprenons ddoublant et multipliant notre
conscience, la transportant aux confins extrmes de notre
exprience extrieure, puis au bout du champ dexprience
nouveau quelle sest ainsi offert, et ainsi de suite indfiniment : ce sont bien des consciences multiples issues de
la ntre, semblables la ntre, que nous chargeons de
faire la chane travers limmensit de lunivers et
dattester, par lidentit de leurs dures internes et la contigut de leurs expriences extrieures, lunit dun
Temps impersonnel. Telle est lhypothse du sens commun. Nous prtendons que ce pourrait aussi bien tre
61

celle dEinstein, et que la thorie de la Relativit est plutt

faite pour confirmer lide dun Temps commun toutes
choses. Cette ide, hypothtique dans tous les cas, nous
parat mme prendre une rigueur et une consistance particulires dans la thorie de la Relativit, entendue comme
il faut lentendre. Telle est la conclusion qui se dgagera de
notre travail danalyse. Mais l nest pas le point important
pour le moment. Laissons de ct la question du Temps
unique. Ce que nous voulons tablir, cest quon ne peut
pas parler dune ralit qui dure sans y introduire de la
conscience. Le mtaphysicien fera intervenir directement
une conscience universelle. Le sens commun y pensera
vaguement. Le mathmaticien, il est vrai, naura pas
soccuper delle, puisquil sintresse la mesure des
choses et non pas leur nature. Mais sil se demandait ce
quil mesure, sil fixait son attention sur le temps luimme, ncessairement il se reprsenterait de la succession, et par consquent de lavant et de laprs, et par consquent un pont entre les deux (sinon, il ny aurait que
lun des deux, pur instantan) : or, encore une fois, impossible dimaginer ou de concevoir un trait dunion entre
lavant et laprs sans un lment de mmoire, et par consquent de conscience.
On rpugnera peut-tre lemploi du mot si lon y attache un sens anthropomorphique. Mais point nest besoin, pour se reprsenter une chose qui dure, de prendre
sa mmoire soi et de la transporter, mme attnue,
lintrieur de la chose. Si fort quon en diminue lintensit,
on risquera dy laisser quelque degr la varit et la richesse de la vie intrieure ; on lui conservera donc son
caractre personnel, en tout cas humain. Cest la marche
62

inverse quil faut suivre. On devra considrer un moment

du droulement de lunivers, cest--dire un instantan qui
existerait indpendamment de toute conscience, puis on
tchera dvoquer conjointement un autre moment aussi
rapproch que possible de celui-l, et de faire entrer ainsi
dans le monde un minimum de temps sans laisser passer
avec lui la plus faible lueur de mmoire. On verra que cest
impossible. Sans une mmoire lmentaire qui relie les
deux instants lun lautre, il ny aura que lun ou lautre
des deux, un instant unique par consquent, pas davant et
daprs, pas de succession, pas de temps. On pourra
naccorder cette mmoire que juste ce quil faut pour
faire la liaison ; elle sera, si lon veut, cette liaison mme,
simple prolongement de lavant dans laprs immdiat
avec un oubli perptuellement renouvel de ce qui nest
pas le moment immdiatement antrieur. On nen aura
pas moins introduit de la mmoire. vrai dire, il est impossible de distinguer entre la dure, si courte soit-elle,
qui spare deux instants et une mmoire qui les relierait
lun lautre, car la dure est essentiellement une continuation de ce qui nest plus dans ce qui est. Voil le temps
rel, je veux dire peru et vcu. Voil aussi nimporte quel
temps conu, car on ne peut concevoir un temps sans se le
reprsenter peru et vcu. Dure implique donc conscience ; et nous mettons de la conscience au fond des
choses par cela mme que nous leur attribuons un temps
qui dure.
Que dailleurs nous le laissions en nous ou que nous le
mettions hors de nous, le temps qui dure nest pas mesurable. La mesure qui nest pas purement conventionnelle
implique en effet division et superposition. Or on ne sau63

rait superposer des dures successives pour vrifier si elles

sont gales ou ingales ; par hypothse, lune nest plus
quand lautre parat ; lide dgalit constatable perd ici
toute signification. Dautre part, si la dure relle devient
divisible, comme nous allons voir, par la solidarit qui
stablit entre elle et la ligne qui la symbolise, elle consiste
elle-mme en un progrs indivisible et global. coutez la
mlodie en fermant les yeux, en ne pensant qu elle, en ne
juxtaposant plus sur un papier ou sur un clavier imaginaires les notes que vous conserviez ainsi lune pour
lautre, qui acceptaient alors de devenir simultanes et
renonaient leur continuit de fluidit dans le temps
pour se congeler dans lespace : vous retrouverez indivise, indivisible, la mlodie ou la portion de mlodie que
vous aurez replace dans la dure pure. Or notre dure
intrieure, envisage du premier au dernier moment de
notre vie consciente, est quelque chose comme cette mlodie. Notre attention peut se dtourner delle et par consquent de son indivisibilit ; mais, quand nous essayons
de la couper, cest comme si nous passions brusquement
une lame travers une flamme : nous ne divisons que
lespace occup par elle. Quand nous assistons un mouvement trs rapide, comme celui dune toile filante, nous
distinguons trs nettement la ligne de feu, divisible volont, de lindivisible mobilit quelle sous-tend : cest
cette mobilit qui est pure dure. Le Temps impersonnel
et universel, sil existe, a beau se prolonger sans fin du
pass lavenir : il est tout dune pice ; les parties que
nous y distinguons sont simplement celles dun espace qui
en dessine la trace et qui en devient nos yeux
lquivalent ; nous divisons le droul, mais non pas le
64

droulement. Comment passons-nous dabord du droulement au droul, de la dure pure au temps mesurable ?
Il est ais de reconstituer le mcanisme de cette opration.
Si je promne mon doigt sur une feuille de papier sans
la regarder, le mouvement que jaccomplis, peru du dedans, est une continuit de conscience, quelque chose de
mon propre flux, enfin de la dure. Si maintenant jouvre
les yeux, je vois que mon doigt trace sur la feuille de papier
une ligne qui se conserve, o tout est juxtaposition et non
plus succession ; jai l du droul, qui est lenregistrement
de leffet du mouvement, et qui en sera aussi bien le symbole. Or cette ligne est divisible, elle est mesurable. En la
divisant et en la mesurant, je pourrai donc dire, si cela
mest commode, que je divise et mesure la dure du mouvement qui la trace.
Il est donc bien vrai que le temps se mesure par
lintermdiaire du mouvement. Mais il faut ajouter que, si
cette mesure du temps par le mouvement est possible,
cest surtout parce que nous sommes capables daccomplir
des mouvements nous-mmes et que ces mouvements ont
alors un double aspect : comme sensation musculaire, ils
font partie du courant de notre vie consciente, ils durent ;
comme perception visuelle, ils dcrivent une trajectoire,
ils se donnent un espace. Je dis surtout , car on pourrait la rigueur concevoir un tre conscient rduit la
perception visuelle et qui arriverait nanmoins construire lide de temps mesurable. Il faudrait alors que sa
vie se passt la contemplation dun mouvement extrieur
se prolongeant sans fin. Il faudrait aussi quil pt extraire
du mouvement peru dans lespace, et qui participe de la
65

divisibilit de sa trajectoire, la pure mobilit, je veux dire

la solidarit ininterrompue de lavant et de laprs qui est
donne la conscience comme un fait indivisible : nous
faisions tout lheure cette distinction quand nous parlions de la ligne de feu trace par ltoile filante. Une telle
conscience aurait une continuit de vie constitue par le
sentiment ininterrompu dune mobilit extrieure qui se
droulerait indfiniment. Et lininterruption de droulement resterait encore distincte de la trace divisible laisse
dans lespace, laquelle est encore du droul. Celle-ci se
divise et se mesure parce quelle est espace. Lautre est
dure. Sans le droulement continu, il ny aurait plus que
lespace, et un espace qui, ne sous-tendant plus une dure,
ne reprsenterait plus du temps.
Maintenant, rien nempche de supposer que chacun
de nous trace dans lespace un mouvement ininterrompu
du commencement la fin de sa vie consciente. Il pourrait
marcher nuit et jour. Il accomplirait ainsi un voyage coextensif sa vie consciente. Toute son histoire se droulerait
alors dans un Temps mesurable.
Est-ce un tel voyage que nous pensons quand nous
parlons du Temps impersonnel ? Pas tout fait, parce que
nous vivons une vie sociale et mme cosmique, autant et
plus quune vie individuelle. Nous substituons tout naturellement au voyage que nous ferions le voyage de toute
autre personne, puis un mouvement ininterrompu quelconque qui en serait contemporain. Jappelle contemporains deux flux qui sont pour ma conscience un ou deux
indiffremment, ma conscience les percevant ensemble
comme un coulement unique sil lui plat de donner un
66

acte indivis dattention, les distinguant au contraire tout

du long si elle prfre partager son attention entre eux,
faisant mme lun et lautre la fois si elle dcide de partager son attention et pourtant de ne pas la couper en deux.
Jappelle simultanes deux perceptions instantanes
qui sont saisies dans un seul et mme acte de lesprit,
lattention pouvant ici encore en faire une ou deux, volont. Ceci pos, il est ais de voir que nous avons tout
intrt prendre pour droulement du temps un mouvement indpendant de celui de notre propre corps. vrai
dire, nous le trouvons dj pris. La socit la adopt pour
nous. Cest le mouvement de rotation de la Terre. Mais si
nous lacceptons, si nous comprenons que ce soit du temps
et non pas seulement de lespace, cest parce quun voyage
de notre propre corps est toujours l, virtuel, et quil aurait pu tre pour nous le droulement du temps.
Peu importe dailleurs que ce soit un mobile ou un
autre que nous adoptions comme compteur du temps. Ds
que nous avons extrioris notre propre dure en mouvement dans lespace, le reste sensuit. Dsormais le temps
nous apparatra comme le droulement dun fil, cest-dire comme le trajet du mobile charg de le compter. Nous
aurons mesur, dirons-nous, le temps de ce droulement
et par consquent aussi celui du droulement universel.
Mais toutes choses ne nous sembleraient pas se drouler avec le fil, chaque moment actuel de lunivers ne serait
pas pour nous le bout du fil, si nous navions pas notre
disposition le concept de simultanit. On verra tout
lheure le rle de ce concept dans la thorie dEinstein.
Pour le moment, nous voudrions en bien marquer lorigine
67

psychologique, dont nous avons dj dit un mot. Les thoriciens de la Relativit ne parlent jamais que de la simultanit de deux instants. Avant celle-l, il en est pourtant
une autre, dont lide est plus naturelle : la simultanit de
deux flux. Nous disions quil est de lessence mme de
notre attention de pouvoir se partager sans se diviser.
Quand nous sommes assis au bord dune rivire,
lcoulement de leau, le glissement dun bateau ou le vol
dun oiseau, le murmure ininterrompu de notre vie profonde sont pour nous trois choses diffrentes ou une seule,
volont. Nous pouvons intrioriser le tout, avoir affaire
une perception unique qui entrane, confondus, les trois
flux dans son cours ; ou nous pouvons laisser extrieurs
les deux premiers et partager alors notre attention entre le
dedans et le dehors ; ou, mieux encore, nous pouvons faire
lun et lautre la fois, notre attention reliant et pourtant
sparant les trois coulements, grce au singulier privilge
quelle possde dtre une et plusieurs. Telle est notre
premire ide de la simultanit. Nous appelons alors
simultans deux flux extrieurs qui occupent la mme
dure parce quils tiennent lun et lautre dans la dure
dun mme troisime, le ntre : cette dure nest que la
ntre quand notre conscience ne regarde que nous, mais
elle devient galement la leur quand notre attention embrasse les trois flux dans un seul acte indivisible.
Maintenant, de la simultanit de deux flux nous ne
passerions jamais celle de deux instants si nous restions
dans la dure pure, car toute dure est paisse : le temps
rel na pas dinstants. Mais nous formons naturellement
lide dinstant, et aussi celle dinstants simultans, ds
que nous avons pris lhabitude de convertir le temps en
68

espace. Car si une dure na pas dinstants, une ligne se

termine par des points22. Et, du moment qu une dure
nous faisons correspondre une ligne, des portions de la
ligne devront correspondre des portions de dure , et
une extrmit de la ligne une extrmit de dure : tel
sera linstant, quelque chose qui nexiste pas actuellement, mais virtuellement. Linstant est ce qui terminerait
une dure si elle sarrtait. Mais elle ne sarrte pas. Le
temps rel ne saurait donc fournir linstant ; celui-ci est
issu du point mathmatique, cest--dire de lespace. Et
pourtant, sans le temps rel, le point ne serait que point, il
ny aurait pas dinstant. Instantanit implique ainsi deux
choses : une continuit de temps rel, je veux dire de dure, et un temps spatialis, je veux dire une ligne qui, dcrite par un mouvement, est devenue par l symbolique du
temps : ce temps spatialis, qui comporte des points, ricoche sur le temps rel et y fait surgir linstant. Ce ne serait pas possible, sans la tendance fertile en illusions
qui nous porte appliquer le mouvement contre lespace
parcouru, faire concider la trajectoire avec le trajet, et
dcomposer alors le mouvement parcourant la ligne
comme nous dcomposons la ligne elle-mme : sil nous a
plu de distinguer sur la ligne des points, ces points deviendront alors des positions du mobile (comme si
celui-ci, mouvant, pouvait jamais concider avec quelque
22

Que le concept de point mathmatique soit dailleurs naturel,

cest ce que savent bien ceux qui ont enseign un peu de gomtrie
des enfants. Les esprits les plus rfractaires aux premiers lments
se reprsentent tout de suite, et sans difficult, des lignes sans
paisseur et des points sans dimension.

69

chose qui est du repos ! comme sil ne renoncerait pas

ainsi tout de suite se mouvoir !). Alors, ayant point sur
le trajet du mouvement des positions, cest--dire des extrmits de subdivisions de ligne, nous les faisons correspondre des instants de la continuit du mouvement :
simples arrts virtuels, pures vues de lesprit. Nous avons
dcrit jadis le mcanisme de cette opration ; nous avons
montr aussi comment les difficults souleves par les
philosophes autour de la question du mouvement
svanouissent ds quon aperoit le rapport de linstant au
temps spatialis, celui du temps spatialis la dure pure.
Bornons-nous ici faire remarquer que lopration a beau
paratre savante, elle est naturelle lesprit humain ; nous
la pratiquons instinctivement. La recette en est dpose
dans le langage.
Simultanit dans linstant et simultanit de flux sont
donc choses distinctes, mais qui se compltent rciproquement. Sans la simultanit de flux, nous ne tiendrions
pas pour substituables lun lautre ces trois termes, continuit de notre vie intrieure, continuit dun mouvement
volontaire que notre pense prolonge indfiniment, continuit dun mouvement quelconque travers lespace. Dure relle et temps spatialis ne seraient donc pas quivalents, et par consquent il ny aurait pas pour nous de
temps en gnral ; il ny aurait que la dure de chacun de
nous. Mais, dautre part, ce temps ne peut tre compt que
grce la simultanit dans linstant. Il faut cette simultanit dans linstant pour 1 noter la simultanit dun
phnomne et dun moment dhorloge, 2 pointer, tout le
long de notre propre dure, les simultanits de ces moments avec des moments de notre dure qui sont crs par
70

lacte de pointage lui-mme. De ces deux actes, le premier

est lessentiel pour la mesure du temps. Mais, sans le second, il y aurait l une mesure quelconque, nous aboutirions un nombre t reprsentant nimporte quoi, nous ne
penserions pas du temps. Cest donc la simultanit
entre deux instants de deux mouvements extrieurs
nous qui fait que nous pouvons mesurer du temps ; mais
cest la simultanit de ces moments avec des moments
piqus par eux le long de notre dure interne qui fait que
cette mesure est une mesure de temps.
Nous devrons nous appesantir sur ces deux points.
Mais ouvrons dabord une parenthse. Nous venons de
distinguer deux simultanits dans linstant : aucune
des deux nest la simultanit dont il est le plus question
dans la thorie de la Relativit, je veux dire la simultanit
entre des indications donnes par deux horloges loignes
lune de lautre. De celle-l nous avons parl dans la premire partie de notre travail ; nous nous occuperons spcialement delle tout lheure. Mais il est clair que la thorie de la Relativit elle-mme ne pourra sempcher
dadmettre les deux simultanits que nous venons de
dcrire : elle se bornera en ajouter une troisime, celle
qui dpend dun rglage dhorloges. Or, nous montrerons
sans doute que les indications de deux horloges H et H
loignes lune de lautre, rgles lune sur lautre et marquant la mme heure, sont ou ne sont pas simultanes
selon le point de vue. La thorie de la Relativit est en
droit de le dire, nous verrons quelle condition. Mais
par l elle reconnat quun vnement E, saccomplissant
ct de lhorloge H, est donn en simultanit avec une
indication de lhorloge H dans un sens tout autre que ce71

lui-l, dans le sens que le psychologue attribue au mot

simultanit. Et de mme pour la simultanit de
lvnement E avec lindication de lhorloge voisine H.
Car si lon ne commenait pas par admettre une simultanit de ce genre, absolue, et qui na rien voir avec des
rglages dhorloges, les horloges ne serviraient rien. Ce
seraient des mcaniques quon samuserait comparer les
unes aux autres ; elles ne seraient pas employes classer
des vnements ; bref, elles existeraient pour elles et non
pas pour nous rendre service. Elles perdraient leur raison
dtre pour le thoricien de la Relativit comme pour tout
le monde, car il ne les fait intervenir, lui aussi, que pour
marquer le temps dun vnement. Maintenant, il est trs
vrai que la simultanit ainsi entendue nest constatable
entre moments de deux flux que si les flux passent au
mme endroit . Il est trs vrai aussi que le sens commun,
la science elle-mme jusqu prsent, ont tendu a priori
cette conception de la simultanit des vnements que
sparerait nimporte quelle distance. Ils se figuraient sans
doute, comme nous le disions plus haut, une conscience
coextensive lunivers, capable dembrasser les deux vnements dans une perception unique et instantane.
Mais ils faisaient surtout application dun principe inhrent toute reprsentation mathmatique des choses, et
qui simpose aussi bien la thorie de la Relativit. On y
trouverait lide que la distinction du petit et du
grand , du peu loign et du trs loign , na pas
de valeur scientifique, et que si lon peut parler de simultanit en dehors de tout rglage dhorloges, indpendamment de tout point de vue, quand il sagit dun vnement et dune horloge peu distants lun de lautre, on en a
72

aussi bien le droit quand la distance est grande entre

lhorloge et lvnement, ou entre les deux horloges. Il ny
a pas de physique, pas dastronomie, pas de science possible, si lon refuse au savant le droit de figurer schmatiquement sur une feuille de papier la totalit de lunivers.
On admet donc implicitement la possibilit de rduire
sans dformer. On estime que la dimension nest pas un
absolu, quil y a seulement des rapports entre dimensions,
et que tout se passerait de mme dans un univers rapetiss
volont si les relations entre parties taient conserves.
Mais comment alors empcher que notre imagination, et
mme notre entendement, traitent la simultanit des
indications de deux horloges trs loignes lune de lautre
comme la simultanit de deux horloges peu loignes,
cest--dire situes au mme endroit ? Un microbe
intelligent trouverait entre deux horloges voisines un
intervalle norme ; et il naccorderait pas lexistence dune
simultanit absolue, intuitivement aperue, entre leurs
indications. Plus einsteinien quEinstein, il ne parlerait ici
de simultanit que sil avait pu noter des indications
identiques sur deux horloges microbiennes, rgles lune
sur lautre par signaux optiques, quil et substitues nos
deux horloges voisines . La simultanit qui est absolue
nos yeux serait relative aux siens, car il reporterait la
simultanit absolue aux indications de deux horloges
microbiennes quil apercevrait son tour (quil aurait
dailleurs galement tort dapercevoir) au mme endroit . Mais peu importe pour le moment : nous ne critiquons pas la conception dEinstein ; nous voulons simplement montrer quoi tient lextension naturelle quon a
toujours pratique de lide de simultanit, aprs lavoir
73

puise en effet dans la constatation de deux vnements

voisins . Cette analyse, qui na gure t tente jusqu
prsent, nous rvle un fait dont pourrait dailleurs tirer
parti la thorie de la Relativit. Nous voyons que, si notre
esprit passe ici avec tant de facilit dune petite distance
une grande, de la simultanit entre vnements voisins
la simultanit entre vnements lointains, sil tend au
second cas le caractre absolu du premier, cest parce quil
est habitu croire quon peut modifier arbitrairement les
dimensions de toutes choses, condition den conserver
les rapports. Mais il est temps de fermer la parenthse.
Revenons la simultanit intuitivement aperue dont
nous parlions dabord et aux deux propositions que nous
avions nonces : 1 cest la simultanit entre deux instants de deux mouvements extrieurs nous qui nous
permet de mesurer un intervalle de temps ; 2 cest la simultanit de ces moments avec des moments points par
eux le long de notre dure intrieure qui fait que cette
mesure est une mesure de temps.
Le premier point est vident. On a vu plus haut comment la dure intrieure sextriorise en temps spatialis
et comment celui-ci, espace plutt que temps, est mesurable. Cest dsormais par son intermdiaire que nous
mesurerons tout intervalle de temps. Comme nous
laurons divis en parties correspondant des espaces
gaux et qui sont gales par dfinition, nous aurons en
chaque point de division une extrmit dintervalle, un
instant, et nous prendrons pour unit de temps lintervalle
lui-mme. Nous pourrons considrer alors nimporte quel
mouvement saccomplissant ct de ce mouvement modle, nimporte quel changement : tout le long de ce d74

roulement nous pointerons des simultanits dans

linstant . Autant nous aurons constat de ces simultanits, autant nous compterons dunits de temps la dure
du phnomne. Mesurer du temps consiste donc nombrer des simultanits. Toute autre mesure implique la
possibilit de superposer directement ou indirectement
lunit de mesure lobjet mesur. Toute autre mesure
porte donc sur les intervalles entre les extrmits, lors
mme quon se borne, en fait, compter ces extrmits.
Mais, quand il sagit du temps, on ne peut que compter des
extrmits : on conviendra simplement de dire quon a
par l mesur lintervalle. Si maintenant on remarque que
la science opre exclusivement sur des mesures, on
sapercevra quen ce qui concerne le temps la science
compte des instants, note des simultanits, mais reste
sans prise sur ce qui se passe dans les intervalles. Elle peut
accrotre indfiniment le nombre des extrmits, rtrcir
indfiniment les intervalles ; mais toujours lintervalle lui
chappe, ne lui montre que ses extrmits. Si tous les
mouvements de lunivers sacclraient tout coup dans la
mme proportion, y compris celui qui sert de mesure au
temps, il y aurait quelque chose de chang pour une conscience qui ne serait pas solidaire des mouvements molculaires intra-crbraux ; entre le lever et le coucher du soleil
elle ne recevrait pas le mme enrichissement ; elle constaterait donc un changement ; mme, lhypothse dune acclration simultane de tous les mouvements de lunivers
na de sens que si lon se figure une conscience spectatrice
dont la dure toute qualitative comporte le plus ou le

75

moins sans tre pour cela accessible la mesure23. Mais le

changement nexisterait que pour cette conscience capable
de comparer lcoulement des choses celui de la vie intrieure. Au regard de la science il ny aurait rien de chang.
Allons plus loin. La rapidit de droulement de ce Temps
extrieur et mathmatique pourrait devenir infinie, tous
les tats passs, prsents et venir de lunivers pourraient
se trouver donns dun seul coup, la place du droulement il pourrait ny avoir que du droul : le mouvement
reprsentatif du Temps serait devenu une ligne ; chacune des divisions de cette ligne correspondrait la mme
partie de lunivers droul qui y correspondait tout
lheure dans lunivers se droulant ; rien ne serait chang
aux yeux de la science. Ses formules et ses calculs resteraient ce quils sont.

23

Il est vident que lhypothse perdrait de sa signification si

lon se reprsentait la conscience comme un piphnomne , se
surajoutant des phnomnes crbraux dont elle ne serait que le
rsultat ou lexpression. Nous ne pouvons insister ici sur cette thorie de la conscience-piphnomne, quon tend de plus en plus
considrer comme arbitraire. Nous lavons discute en dtail dans
plusieurs de nos travaux, notamment dans les trois premiers chapitres de Matire et Mmoire et dans divers essais de Lnergie
spirituelle. Bornons-nous rappeler : 1 que cette thorie ne se
dgage nullement des faits ; 2 quon en retrouve aisment les origines mtaphysiques ; 3 que, prise la lettre, elle serait contradictoire avec elle-mme (sur ce dernier point, et sur loscillation que la
thorie implique entre deux affirmations contraires, voir les pages
203-223 de Lnergie spirituelle). Dans le prsent travail, nous
prenons la conscience telle que lexprience nous la donne, sans
faire dhypothse sur sa nature et ses origines.

76

Il est vrai quau moment prcis o lon aurait pass du

droulement au droul, il aurait fallu doter lespace dune
dimension supplmentaire. Nous faisions remarquer, il y a
plus de trente ans24, que le temps spatialis est en ralit
une quatrime dimension de lespace. Seule, cette quatrime dimension nous permettra de juxtaposer ce qui est
donn en succession : sans elle, nous naurions pas la
place. Quun univers ait trois dimensions, ou deux, ou une
seule, quil nen ait mme pas du tout et se rduise un
point, toujours on pourra convertir la succession indfinie
de tous ses vnements en juxtaposition instantane ou
ternelle par le seul fait de lui concder une dimension
additionnelle. Sil nen a aucune, se rduisant un point
qui change indfiniment de qualit, on peut supposer que
la rapidit de succession des qualits devienne infinie et
que ces points de qualit soient donns tout dun coup,
pourvu qu ce monde sans dimension on apporte une
ligne o les points se juxtaposent. Sil avait une dimension
dj, sil tait linaire, ce sont deux dimensions quil lui
faudrait pour juxtaposer les lignes de qualit chacune
indfinie qui taient les moments successifs de son histoire. Mme observation encore sil en avait deux, si ctait
un univers superficiel, toile indfinie sur laquelle se dessineraient indfiniment des images plates loccupant chacune tout entire : la rapidit de succession de ces images
pourra encore devenir infinie, et dun univers qui se droule nous passerons encore un univers droul, pourvu
que nous soit accorde une dimension supplmentaire.

24

Essai sur les donnes immdiates de la conscience, p. 83.

77

Nous aurons alors, empiles les unes sur les autres, toutes
les toiles sans fin nous donnant toutes les images successives qui composent lhistoire entire de lunivers ; nous
les possderons ensemble ; mais dun univers plat nous
aurons d passer un univers volumineux. On comprend
donc facilement comment le seul fait dattribuer au temps
une rapidit infinie, de substituer le droul au droulement, nous contraindrait doter notre univers solide
dune quatrime dimension. Or, par cela seul que la
science ne peut pas spcifier la rapidit de droulement du temps, quelle compte des simultanits mais
laisse ncessairement de ct les intervalles, elle porte sur
un temps dont nous pouvons aussi bien supposer la rapidit de droulement infinie, et par l elle confre virtuellement lespace une dimension additionnelle.
Immanente notre mesure du temps est donc la tendance en vider le contenu dans un espace quatre dimensions o pass, prsent et avenir seraient juxtaposs
ou superposs de toute ternit. Cette tendance exprime
simplement notre impuissance traduire mathmatiquement le temps lui-mme, la ncessit o nous sommes de
lui substituer, pour le mesurer, des simultanits que nous
comptons : ces simultanits sont des instantanits ; elles
ne participent pas la nature du temps rel ; elles ne durent pas. Ce sont de simples vues de lesprit, qui jalonnent
darrts virtuels la dure consciente et le mouvement rel,
utilisant cet effet le point mathmatique qui a t transport de lespace au temps.
Mais si notre science natteint ainsi que de lespace, il
est ais de voir pourquoi la dimension despace qui est
78

venue remplacer le temps sappelle encore du temps. Cest

que notre conscience est l. Elle rinsuffle de la dure vivante au temps dessch en espace. Notre pense, interprtant le temps mathmatique, refait en sens inverse le
chemin quelle a parcouru pour lobtenir. De la dure intrieure elle avait pass un certain mouvement indivis qui
y tait encore troitement li et qui tait devenu le mouvement modle, gnrateur ou compteur du Temps ; de ce
quil y a de mobilit pure dans ce mouvement, et qui est le
trait dunion du mouvement avec la dure, elle a pass la
trajectoire du mouvement, qui est pur espace ; divisant la
trajectoire en parties gales, elle a pass des points de division de cette trajectoire aux points de division correspondants ou simultans de la trajectoire de tout autre
mouvement : la dure de ce dernier mouvement se trouve
ainsi mesure ; on a un nombre dtermin de simultanits ; ce sera la mesure du temps ; ce sera dsormais le
temps lui-mme. Mais ce nest l du temps que parce
quon peut se reporter ce quon a fait. Des simultanits
qui jalonnent la continuit des mouvements on est toujours prt remonter aux mouvements eux-mmes, et par
eux la dure intrieure qui en est contemporaine, substituant ainsi une srie de simultanits dans linstant, que
lon compte mais qui ne sont plus du temps, la simultanit de flux qui nous ramne la dure interne, la dure
relle.
Certains se demanderont sil est utile dy revenir, et si
la science na pas prcisment corrig une imperfection de
notre esprit, cart une limitation de notre nature, en talant la pure dure dans lespace. Ils diront : Le temps
qui est pure dure est toujours en voie dcoulement ;
79

nous ne saisissons de lui que le pass et le prsent, lequel

est dj du pass ; lavenir parat ferm notre connaissance, justement parce que nous le croyons ouvert notre
action, promesse ou attente de nouveaut imprvisible.
Mais lopration par laquelle nous convertissons le temps
en espace pour le mesurer nous renseigne implicitement
sur son contenu. La mesure dune chose est parfois rvlatrice de sa nature, et lexpression mathmatique se trouve
justement ici avoir une vertu magique : cre par nous ou
surgie notre appel, elle fait plus que nous ne lui demandions ; car nous ne pouvons convertir en espace le temps
dj coul sans traiter de mme le Temps tout entier :
lacte par lequel nous introduisons le pass et le prsent
dans lespace y tale, sans nous consulter, lavenir. Cet
avenir nous reste sans doute masqu par un cran ; mais
nous lavons maintenant l, tout fait, donn avec le reste.
Mme, ce que nous appelions lcoulement du temps
ntait que le glissement continu de lcran et la vision
graduellement obtenue de ce qui attendait, globalement,
dans lternit. Prenons donc cette dure pour ce quelle
est, pour une ngation, pour un empchement sans cesse
recul de tout voir : nos actes eux-mmes ne nous apparatront plus comme un apport de nouveaut imprvisible.
Ils font partie de la trame universelle des choses, donne
dun seul coup. Nous ne les introduisons pas dans le
monde ; cest le monde qui les introduit tout faits en nous,
dans notre conscience, au fur et mesure que nous les
atteignons. Oui, cest nous qui passons quand nous disons
que le temps passe ; cest le mouvement en avant de notre
vision qui actualise, moment par moment, une histoire
virtuellement donne tout entire. Telle est la mta80

physique immanente la reprsentation spatiale du

temps. Elle est invitable. Distincte ou confuse, elle fut
toujours la mtaphysique naturelle de lesprit spculant
sur le devenir. Nous navons pas ici la discuter, encore
moins en mettre une autre la place. Nous avons dit
ailleurs pourquoi nous voyons dans la dure ltoffe mme
de notre tre et de toutes choses, et comment lunivers est
nos yeux une continuit de cration. Nous restions ainsi
le plus prs possible de limmdiat ; nous naffirmions rien
que la science ne pt accepter et utiliser ; rcemment encore, dans un livre admirable, un mathmaticien philosophe affirmait la ncessit dadmettre une advance of
Nature et rattachait cette conception la ntre25. Pour le
moment, nous nous bornons tracer une ligne de dmarcation entre ce qui est hypothse, construction mtaphysique, et ce qui est donne pure et simple de lexprience,
car nous voulons nous en tenir lexprience. La dure
relle est prouve ; nous constatons que le temps se droule, et dautre part nous ne pouvons pas le mesurer sans
le convertir en espace et supposer droul tout ce que
nous en connaissons. Or, impossible den spatialiser par la
pense une partie seulement : lacte, une fois commenc,
par lequel nous droulons le pass et abolissons ainsi la
succession relle nous entrane un droulement total du
temps ; fatalement alors nous sommes amens mettre
sur le compte de limperfection humaine notre ignorance
25

Whitehead, The Concept of Nature, Cambridge, 1920. Cet

ouvrage (qui tient compte de la thorie de la Relativit) est certainement un des plus profonds quon ait crits sur la philosophie de la
nature.

81

dun avenir qui serait prsent et tenir la dure pour une

pure ngation, une privation dternit . Fatalement
nous revenons la thorie platonicienne. Mais puisque
cette conception doit surgir de ce que nous navons aucun
moyen de limiter au pass notre reprsentation spatiale
du temps coul, il est possible que la conception soit errone, et il est en tout cas certain que cest une pure construction de lesprit. Tenons-nous-en alors lexprience.
Si le temps a une ralit positive, si le retard de la dure sur linstantanit reprsente une certaine hsitation
ou indtermination inhrente une certaine partie des
choses qui tient suspendue elle tout le reste, enfin sil y a
volution cratrice, je comprends trs bien que la partie
dj droule du temps apparaisse comme juxtaposition
dans lespace et non plus comme succession pure ; je conois aussi que toute la partie de lunivers qui est mathmatiquement lie au prsent et au pass cest--dire le droulement futur du monde inorganique soit reprsentable par le mme schma (nous avons montr jadis quen
matire astronomique et physique la prvision est en ralit une vision). On pressent quune philosophie o la dure est tenue pour relle et mme pour agissante pourra
fort bien admettre lEspace-Temps de Minkowski et
dEinstein (o dailleurs la quatrime dimension dnomme temps nest plus, comme dans nos exemples de tout
lheure, une dimension entirement assimilable aux
autres). Au contraire, jamais vous ne tirerez du schma de
Minkowski lide dun flux temporel. Ne vaut-il pas mieux
alors sen tenir jusqu nouvel ordre celui des deux
points de vue qui ne sacrifie rien de lexprience, et par
consquent pour ne pas prjuger la question rien des
82

apparences ? Comment dailleurs rejeter totalement

lexprience interne si lon est physicien, si lon opre sur
des perceptions et par l mme sur des donnes de la
conscience ? Il est vrai quune certaine doctrine accepte le
tmoignage des sens, cest--dire de la conscience, pour
obtenir des termes entre lesquels tablir des rapports, puis
ne conserve que les rapports et tient les termes pour
inexistants. Mais cest l une mtaphysique greffe sur la
science, ce nest pas de la science. Et, vrai dire, cest par
abstraction que nous distinguons des termes, par abstraction aussi des rapports : un continu fluent do nous tirons
la fois termes et rapports et qui est, en plus de tout cela,
fluidit, voil la seule donne immdiate de lexprience.
Mais nous devons fermer cette trop longue parenthse.
Nous croyons avoir atteint notre objet, qui tait de dterminer les caractres dun temps o il y a rellement succession. Abolissez ces caractres ; il ny a plus succession,
mais juxtaposition. Vous pouvez dire que vous avez encore
affaire du temps, on est libre de donner aux mots le
sens quon veut, pourvu quon commence par le dfinir,
mais nous saurons quil ne sagit plus du temps expriment ; nous serons devant un temps symbolique et conventionnel, grandeur auxiliaire introduite en vue du calcul
des grandeurs relles. Cest peut-tre pour navoir pas
analys dabord notre reprsentation du temps qui coule,
notre sentiment de la dure relle, quon a eu tant de peine
dterminer la signification philosophique des thories
dEinstein, je veux dire leur rapport la ralit. Ceux que
gnait lapparence paradoxale de la thorie ont dit que les
Temps multiples dEinstein taient de pures entits mathmatiques. Mais ceux qui voudraient dissoudre les
83

choses en rapports, qui considrent toute ralit, mme la

ntre, comme du mathmatique confusment aperu,
diraient volontiers que lEspace-Temps de Minkowski et
dEinstein est la ralit mme, que tous les Temps
dEinstein sont galement rels, autant et peut-tre plus
que le temps qui coule avec nous. De part et dautre, on va
trop vite en besogne. Nous venons de dire, et nous montrerons tout lheure avec plus de dtail, pourquoi la thorie de la Relativit ne peut pas exprimer toute la ralit.
Mais il est impossible quelle nexprime pas quelque ralit. Car le temps qui intervient dans lexprience Michelson-Morley est un temps rel ; rel encore le temps o
nous revenons avec lapplication des formules de Lorentz.
Si lon part du temps rel pour aboutir au temps rel, on a
peut-tre us dartifices mathmatiques dans lintervalle,
mais ces artifices doivent avoir quelque connexion avec les
choses. Cest donc la part du rel, la part du conventionnel, quil sagit de faire. Nos analyses taient simplement
destines prparer ce travail.
Mais nous venons de prononcer le mot ralit ; et
constamment, dans ce qui va suivre, nous parlerons de ce
qui est rel, de ce qui ne lest pas. Quentendrons-nous par
l ? Sil fallait dfinir la ralit en gnral, dire quelle
marque on la reconnat, nous ne pourrions le faire sans
nous classer dans une cole : les philosophes ne sont pas
daccord, et le problme a reu autant de solutions que le
ralisme et lidalisme comportent de nuances. Nous devrions, en outre, distinguer entre le point de vue de la philosophie et celui de la science : celle-l considre plutt
comme rel le concret, tout charg de qualit ; celle-ci
extrait ou abstrait un certain aspect des choses, et ne re84

tient que ce qui est grandeur ou relation entre des grandeurs. Fort heureusement nous navons nous occuper,
dans tout ce qui va suivre, que dune seule ralit, le
temps. Dans ces conditions, il nous sera facile de suivre la
rgle que nous nous sommes impose dans le prsent essai : celle de ne rien avancer qui ne puisse tre accept par
nimporte quel philosophe, nimporte quel savant, rien
mme qui ne soit impliqu dans toute philosophie et dans
toute science.
Tout le monde nous accordera en effet quon ne conoit pas de temps sans un avant et un aprs : le temps est
succession. Or nous venons de montrer que l o il ny a
pas quelque mmoire, quelque conscience, relle ou virtuelle, constate ou imagine, effectivement prsente ou
idalement introduite, il ne peut pas y avoir un avant et un
aprs : il y a lun ou lautre, il ny a pas les deux ; et il faut
les deux pour faire du temps. Donc, dans ce qui va suivre,
quand nous voudrons savoir si nous avons affaire un
temps rel ou un temps fictif, nous aurons simplement
nous demander si lobjet quon nous prsente pourrait ou
ne pourrait pas tre peru, devenir conscient. Le cas est
privilgi ; il est mme unique. Sil sagit de couleur, par
exemple, la conscience intervient sans doute au dbut de
ltude pour donner au physicien la perception de la
chose ; mais le physicien a le droit et le devoir de substituer la donne de la conscience quelque chose de mesurable et de nombrable sur quoi il oprera dsormais, en lui
laissant simplement pour plus de commodit le nom de la
perception originelle. Il peut le faire, parce que, cette perception originelle tant limine, quelque chose demeure
ou tout au moins est cens demeurer. Mais que restera-t-il
85

du temps si vous en liminez la succession ? et que reste-til de la succession si vous cartez jusqu la possibilit de
percevoir un avant et un aprs ? Je vous concde le droit
de substituer au temps une ligne, par exemple, puisquil
faut bien le mesurer. Mais une ligne ne devra sappeler du
temps que l o la juxtaposition quelle nous offre sera
convertible en succession ; ou bien alors ce sera arbitrairement, conventionnellement, que vous laisserez cette
ligne le nom de temps : il faudra nous en avertir, pour ne
pas nous exposer une confusion grave. Que sera-ce, si
vous introduisez dans vos raisonnements et vos calculs
lhypothse que la chose dnomme par vous temps ne
peut pas, sous peine de contradiction, tre perue par une
conscience, relle ou imaginaire ? Ne sera-ce pas alors, par
dfinition, sur un temps fictif, irrel, que vous oprerez ?
Or tel est le cas des temps auxquels nous aurons souvent
affaire dans la thorie de la Relativit. Nous en rencontrerons de perus ou de perceptibles ; ceux-l pourront tre
tenus pour rels. Mais il en est dautres auxquels la thorie
dfend, en quelque sorte, dtre perus ou de devenir perceptibles : sils le devenaient, ils changeraient de grandeur,
de telle sorte que la mesure, exacte si elle porte sur ce
quon naperoit pas, serait fausse aussitt quon apercevrait. Ceux-ci, comment ne pas les dclarer irrels, au
moins en tant que temporels ? Jadmets que le physicien trouve commode de les appeler encore du temps ;
on en verra tout lheure la raison. Mais si lon assimile
ces Temps lautre, on tombe dans des paradoxes qui ont
certainement nui la thorie de la Relativit, encore quils
aient contribu la rendre populaire. On ne stonnera
donc pas si la proprit dtre peru ou perceptible est
86

exige par nous, dans la prsente recherche, pour tout ce

quon nous offrira comme du rel. Nous ne trancherons
pas la question de savoir si toute ralit possde ce caractre. Il ne sagira ici que de la ralit du temps.

87

Chapitre IV : De la pluralit des

temps
Les Temps multiples et ralentis de la thorie de la Relativit : comment ils
sont compatibles avec un Temps unique et universel. La simultanit savante , dislocable en succession : comment elle est compatible avec la simultanit intuitive et naturelle. Examen des paradoxes relatifs au
temps. Lhypothse du voyageur enferm dans un boulet. Le schma de Minkowski. Confusion qui est lorigine de tous les paradoxes.

Arrivons donc enfin au Temps dEinstein, et reprenons

tout ce que nous avions dit en supposant dabord un ther
immobile. Voici la Terre en mouvement sur son orbite. Le
dispositif Michelson-Morley est l. On fait lexprience ;
on la recommence diverses poques de lanne et par
consquent pour des vitesses variables de notre plante.
Toujours le rayon de lumire se comporte comme si la
Terre tait immobile. Tel est le fait. O est lexplication ?
Mais dabord, que parle-t-on des vitesses de notre plante ? La Terre serait-elle donc, absolument parlant, en
mouvement travers lespace ? videmment non ; nous
sommes dans lhypothse de la Relativit et il ny a plus de
mouvement absolu. Quand vous parlez de lorbite dcrite
par la Terre, vous vous placez un point de vue arbitrairement choisi, celui des habitants du Soleil (dun Soleil
devenu habitable) Il vous plat dadopter ce systme de
rfrence. Mais pourquoi le rayon de lumire lanc contre
les miroirs de lappareil Michelson-Morley tiendrait-il
compte de votre fantaisie ? Si tout ce qui se produit effec88

tivement est le dplacement rciproque de la Terre et du

Soleil, nous pouvons prendre pour systme de rfrence le
Soleil ou la Terre ou nimporte quel autre observatoire.
Choisissons la Terre. Le problme svanouit pour elle. Il
ny a plus se demander pourquoi les franges
dinterfrence conservent le mme aspect, pourquoi le
mme rsultat sobserve nimporte quel moment de
lanne. Cest tout bonnement que la Terre est immobile.
Il est vrai que le problme reparat alors nos yeux
pour les habitants du Soleil, par exemple. Je dis nos
yeux , car pour un physicien solaire la question ne concernera plus le Soleil : cest maintenant la Terre qui se
meut. Bref, chacun des deux physiciens posera encore le
problme pour le systme qui nest pas le sien.
Chacun deux va donc se trouver par rapport lautre
dans la situation o Pierre tait tout lheure vis--vis de
Paul. Pierre stationnait dans lther immobile ; il habitait
un systme privilgi S. Il voyait Paul, entran dans le
mouvement du systme mobile S, faire la mme exprience que lui et trouver la mme vitesse que lui la lumire, alors que cette vitesse et d tre diminue de celle
du systme mobile. Le fait sexpliquait par le ralentissement du temps, les contractions de longueur et les ruptures de simultanit que le mouvement provoquait dans
S. Maintenant, plus de mouvement absolu, et par consquent plus de repos absolu : des deux systmes, qui sont
en tat de dplacement rciproque, chacun sera immobilis tour tour par le dcret qui lrigera en systme de rfrence. Mais, pendant tout le temps quon maintiendra
cette convention, on pourra rpter du systme immobili89

s ce quon disait tout lheure du systme rellement

stationnaire, et du systme mobilis ce qui sappliquait au
systme mobile traversant rellement lther. Pour fixer
les ides, appelons encore S et Sles deux systmes qui se
dplacent lun par rapport lautre. Et, pour simplifier les
choses, supposons lunivers entier rduit ces deux systmes. Si S est le systme de rfrence, le physicien plac
en S, considrant que son confrre en Strouve la mme
vitesse que lui la lumire, interprtera le rsultat comme
nous le faisions plus haut. Il dira : Le systme se dplace
avec une vitesse v par rapport moi, immobile. Or,
lexprience Michelson-Morley donne l-bas le mme rsultat quici. Cest donc que, par suite du mouvement, une
contraction se produit dans le sens du dplacement du
2

systme ; une longueur l devient l 1 v2 . cette contracc

tion des longueurs, est dailleurs lie une dilatation du

temps : l o une horloge de Scompte un nombre de secondes t, il sen est rellement coul t' 2 Enfin, lorsque
1 v2
c

les horloges de S, chelonnes le long de la direction de

son mouvement et spares les unes des autres par des
distances l, indiquent la mme heure, je vois que les signaux allant et venant entre deux horloges conscutives ne
font pas le mme trajet laller et au retour, comme le
croirait un physicien intrieur au systme Set ignorant de
son mouvement : l o ces horloges marquent pour lui une
simultanit, elles indiquent en ralit des moments successifs spars par l v2 secondes de ses horloges, et par
c

90

consquent par

lv
secondes des miennes. Tel serait
2
c 1 v2
c
2

le raisonnement du physicien en S. Et, construisant une

reprsentation mathmatique intgrale de lunivers, il
nutiliserait les mesures despace et de temps prises par
son confrre du systme Squaprs leur avoir fait subir la
transformation de Lorentz.
Mais le physicien du systme Sprocderait exactement
de mme. Se dcrtant immobile, il rpterait de S tout ce
que son confrre plac en S aurait dit de S. Dans la reprsentation mathmatique quil construirait de lunivers, il
tiendrait pour exactes et dfinitives les mesures quil aurait prises lui-mme lintrieur de son systme, mais il
corrigerait selon les formules de Lorentz toutes celles qui
auraient t prises par le physicien attach au systme S.
Ainsi seraient obtenues deux reprsentations mathmatiques de lunivers, totalement diffrentes lune de
lautre si lon considre les nombres qui y figurent, identiques si lon tient compte des relations quelles indiquent
par eux entre les phnomnes, relations que nous appelons les lois de la nature. Cette diffrence est dailleurs la
condition mme de cette identit. Quand on prend diverses photographies dun objet en tournant autour de lui,
la variabilit des dtails ne fait que traduire linvariabilit
des relations que les dtails ont entre eux, cest--dire la
permanence de lobjet.
Nous voici alors ramens des Temps multiples, des
simultanits qui seraient des successions et des successions qui seraient des simultanits, des longueurs quil
91

faudrait compter diffremment selon quelles sont censes

en repos ou en mouvement. Mais cette fois nous sommes
devant la forme dfinitive de la thorie de la Relativit.
Nous devons nous demander dans quel sens les mots sont
pris.
Considrons dabord la pluralit des Temps, et reprenons nos deux systmes S et S. Le physicien plac en S
adopte son systme comme systme de rfrence. Voil
donc S en repos et Sen mouvement. lintrieur de son
systme, cens immobile, notre physicien institue
lexprience Michelson-Morley. Pour lobjet restreint que
nous poursuivons en ce moment, il sera utile de couper
lexprience en deux et de nen retenir, si lon peut
sexprimer ainsi, quune moiti. Nous supposerons donc
que le physicien soccupe uniquement du trajet de la lumire dans la direction OB perpendiculaire celle du
mouvement rciproque des deux systmes. Sur une horloge place au point O, il lit le temps t qua mis le rayon
aller de O en B et revenir de B en O. De quel temps
sagit-il ?
videmment dun temps rel, au sens que nous donnions plus haut cette expression. Entre le dpart et le
retour du rayon la conscience du physicien a vcu une
certaine dure : le mouvement des aiguilles de lhorloge
est un flux contemporain de ce flux intrieur et qui sert
le mesurer. Aucun doute, aucune difficult. Un temps vcu
et compt par une conscience est rel par dfinition.
Regardons alors un second physicien plac en S. Il se
juge immobile, ayant coutume de prendre son propre sys92

tme pour systme de rfrence. Le voici qui fait

lexprience Michelson-Morley ou plutt, lui aussi, la moiti de lexprience. Sur une horloge place en O il note le
temps que met le rayon de lumire aller de O B et en
revenir. Quel est donc ce temps quil compte ? videmment le temps quil vit. Le mouvement de son horloge est
contemporain du flux de sa conscience. Cest encore un
temps rel par dfinition.
Ainsi, le temps vcu et compt par le premier physicien dans son systme, et le temps vcu et compt par le
second dans le sien, sont lun et lautre des temps rels.
Sont-ils, lun et lautre, un seul et mme Temps ? Sontce des Temps diffrents ? Nous allons dmontrer quil
sagit du mme Temps dans les deux cas.
En effet, dans quelque sens quon entende les ralentissements ou acclrations de temps et par consquent les
Temps multiples dont il est question dans la thorie de la
Relativit, un point est certain : ces ralentissements et ces
acclrations tiennent uniquement aux mouvements des
systmes que lon considre et ne dpendent que de la
vitesse dont on suppose chaque systme anim. Nous ne
changerons donc rien nimporte quel Temps, rel ou
fictif, du systme Ssi nous supposons que ce systme est
un duplicata du systme S, car le contenu du systme, la
nature des vnements qui sy droulent, nentrent pas en
ligne de compte : seule importe la vitesse de translation du
systme. Mais si S est un double de S, il est vident que le
Temps vcu et not par le second physicien pendant son
exprience dans le systme S, jug par lui immobile, est
93

identique au Temps vcu et not par le premier dans le

systme S galement cens immobile, puisque S et S, une
fois immobiliss, sont interchangeables. Donc, le Temps
vcu et compt dans le systme, le Temps intrieur et immanent au systme, le Temps rel enfin, est le mme pour
S et pour S.
Mais alors, que sont les Temps multiples, vitesses
dcoulement ingales, que la thorie de la Relativit
trouve aux divers systmes selon la vitesse dont ces systmes sont anims ?
Revenons nos deux systmes S et S. Si nous considrons le Temps que le physicien Pierre, situ en S, attribue
au systme S, nous voyons que ce Temps est en effet plus
lent que le Temps compt par Pierre dans son propre systme. Ce temps-l nest donc pas vcu par Pierre. Mais
nous savons quil ne lest pas non plus par Paul. Il ne lest
donc ni par Pierre ni par Paul. plus forte raison ne lestil pas par dautres. Mais ce nest pas assez dire. Si le
Temps attribu par Pierre au systme de Paul nest vcu ni
par Pierre ni par Paul ni par qui que ce soit, est-il du
moins conu par Pierre comme vcu ou pouvant tre vcu
par Paul, ou plus gnralement par quelquun, ou plus
gnralement encore par quelque chose ? y regarder de
prs, on verra quil nen est rien. Sans doute Pierre colle
sur ce Temps une tiquette au nom de Paul ; mais sil se
reprsentait Paul conscient, vivant sa propre dure et la
mesurant, par l mme il verrait Paul prendre son propre
systme pour systme de rfrence, et se placer alors
dans ce Temps unique, intrieur chaque systme, dont
nous venons de parler : par l mme aussi, dailleurs,
94

Pierre ferait provisoirement abandon de son systme de

rfrence, et par consquent de son existence comme physicien, et par consquent aussi de sa conscience ; Pierre
ne se verrait plus lui-mme que comme une vision de
Paul. Mais quand Pierre attribue au systme de Paul un
Temps ralenti, il nenvisage plus dans Paul un physicien,
ni mme un tre conscient, ni mme un tre : il vide de
son intrieur conscient et vivant limage visuelle de Paul,
ne retenant du personnage que son enveloppe extrieure
(elle seule en effet intresse la physique) : alors, les
nombres par lesquels Paul et not les intervalles de
temps de son systme sil et t conscient, Pierre les multiplie par 1 2 pour les faire entrer dans une reprsenta1 v2
c

tion mathmatique de lunivers prise de son point de vue

lui, et non plus de celui de Paul. Ainsi, en rsum, tandis
que le temps attribu par Pierre son propre systme est
le temps par lui vcu, le temps que Pierre attribue au systme de Paul nest ni le temps vcu par Pierre, ni le temps
vcu par Paul, ni un temps que Pierre conoive comme
vcu ou pouvant tre vcu par Paul vivant et conscient.
Quest-il donc, sinon une simple expression mathmatique
destine marquer que cest le systme de Pierre, et non
pas le systme de Paul, qui est pris pour systme de rfrence ?
Je suis peintre, et jai reprsenter deux personnages,
Jean et Jacques, dont lun est mes cts, tandis que
lautre est deux ou trois cents mtres de moi. Je dessinerai le premier en grandeur naturelle, et je rduirai lautre
la dimension dun nain. Tel de mes confrres, qui sera
95

prs de Jacques et qui voudra galement peindre les deux,

fera linverse de ce que je fais ; il montrera Jean trs petit
et Jacques en grandeur naturelle. Nous aurons dailleurs
raison lun et lautre. Mais, de ce que nous avons tous deux
raison, a-t-on le droit de conclure que Jean et Jacques
nont ni la taille normale ni celle dun nain, ou quils ont
lune et lautre la fois, ou que cest comme on voudra ?
videmment non. Taille et dimension sont des termes qui
ont un sens prcis quand il sagit dun modle qui pose :
cest ce que nous percevons de la hauteur et de la largeur
dun personnage quand nous sommes ct de lui, quand
nous pouvons le toucher et porter le long de son corps une
rgle destine la mesure. tant prs de Jean, le mesurant
si je veux et me proposant de le peindre en grandeur naturelle, je lui donne sa dimension relle ; et, en reprsentant
Jacques comme un nain, jexprime simplement
limpossibilit o je suis de le toucher, mme, sil est
permis de parler ainsi, le degr de cette impossibilit : le
degr dimpossibilit est justement ce quon appelle distance, et cest de la distance que tient compte la perspective. De mme, lintrieur du systme o je suis, et que
jimmobilise par la pense en le prenant pour systme de
rfrence, je mesure directement un temps qui est le mien
et celui de mon systme ; cest cette mesure que jinscris
dans ma reprsentation de lunivers pour tout ce qui concerne mon systme. Mais, en immobilisant mon systme,
jai mobilis les autres, et je les ai mobiliss diversement.
Ils ont acquis des vitesses diffrentes. Plus leur vitesse est
grande, plus elle est loigne de mon immobilit. Cest
cette plus ou moins grande distance de leur vitesse ma
vitesse nulle que jexprime dans ma reprsentation ma96

thmatique des autres systmes quand je leur compte des

Temps plus ou moins lents, dailleurs tous plus lents que le
mien, de mme que cest la plus ou moins grande distance
entre Jacques et moi que jexprime en rduisant plus ou
moins sa taille. La multiplicit des Temps que jobtiens
ainsi nempche pas lunit du temps rel ; elle la prsupposerait plutt, de mme que la diminution de la taille
avec la distance, sur une srie de toiles o je reprsenterais Jacques plus ou moins loign, indiquerait que
Jacques conserve la mme grandeur.
Ainsi sefface la forme paradoxale qui a t donne la
thorie de la pluralit des Temps. Supposez, a-t-on dit,
un voyageur enferm dans un projectile qui serait lanc de
Terre avec une vitesse infrieure dun vingt millime environ celle de la lumire, qui rencontrerait une toile et qui
serait renvoy la Terre avec la mme vitesse. Ayant vieilli
de deux ans par exemple quand il sortira de son projectile,
il trouvera que cest de deux cents ans qua vieilli notre
globe. En est-on bien sr ? Regardons de plus prs.
Nous allons voir svanouir leffet de mirage, car ce nest
pas autre chose.
Le boulet est parti dun canon attach la Terre immobile. Appelons Pierre le personnage qui reste prs du
canon, la Terre tant alors notre systme S. Le voyageur
enferm dans le boulet Sdevient ainsi notre personnage
Paul. On sest plac, disions-nous, dans lhypothse o
Paul reviendrait aprs deux cents ans vcus par Pierre. On
a donc considr Pierre vivant et conscient : ce sont bien
deux cents ans de son flux intrieur qui se sont couls
pour Pierre entre le dpart et le retour de Paul.
97

Passons alors Paul. Nous voulons savoir combien de

temps il a vcu. Cest donc Paul vivant et conscient que
nous devons nous adresser, et non pas limage de Paul
reprsente dans la conscience de Pierre. Mais Paul vivant
et conscient prend videmment pour systme de rfrence
son boulet : par l mme il limmobilise. Du moment que
nous nous adressons Paul, nous sommes avec lui, nous
adoptons son point de vue. Mais alors, voil le boulet arrt : cest le canon, avec la Terre y attache, qui fuit travers lespace. Tout ce que nous disions de Pierre, il faut
maintenant que nous le rptions de Paul : le mouvement
tant rciproque, les deux personnages sont interchangeables. Si, tout lheure, regardant lintrieur de la
conscience de Pierre, nous assistions un certain flux,
cest exactement le mme flux que nous allons constater
dans la conscience de Paul. Si nous disions que le premier
flux tait de deux cents ans, cest de deux cents ans que
sera lautre flux. Pierre et Paul, la Terre et le boulet, auront
vcu la mme dure et vieilli pareillement.
O sont donc les deux annes de temps ralenti qui devaient paresser mollement pour le boulet tandis que deux
cents ans auraient courir sur la Terre ? Notre analyse les
aurait-elle volatilises ? Que non pas ! nous allons les retrouver. Mais nous ny pourrons plus rien loger, ni des
tres ni des choses ; et il faudra chercher un autre moyen
de ne pas vieillir.
Nos deux personnages sont nous apparus en effet
comme vivant un seul et mme temps, deux cents ans,
parce que nous nous placions et au point de vue de lun et
au point de vue de lautre. Il le fallait, pour interprter
98

philosophiquement la thse dEinstein, qui est celle de la

relativit radicale et par consquent de la rciprocit parfaite du mouvement rectiligne et uniforme26. Mais cette
manire de procder est propre au philosophe qui prend la
thse dEinstein dans son intgralit et qui sattache la
ralit je veux dire la chose perue ou perceptible
que cette thse videmment exprime. Elle implique qu
aucun moment on ne perdra de vue lide de rciprocit et
que par consquent on ira sans cesse de Pierre Paul et de
Paul Pierre, les tenant pour interchangeables, les immobilisant tour tour, ne les immobilisant dailleurs que
pour un instant, grce une oscillation rapide de
lattention qui ne veut rien sacrifier de la thse de la Relativit. Mais le physicien est bien oblig de procder autrement, mme sil adhre sans rserve la thorie
dEinstein. Il commencera, sans doute, par se mettre en
rgle avec elle. Il affirmera la rciprocit. Il posera quon a
le choix entre le point de vue de Pierre et celui de Paul.
Mais, cela dit, il choisira lun des deux, car il ne peut pas
rapporter les vnements de lunivers, en mme temps,
deux systmes daxes diffrents. Sil se met par la pense
la place de Pierre, il comptera Pierre le temps que Pierre
se compte lui-mme, cest--dire le temps rellement
vcu par Pierre, et Paul le temps que Pierre lui prte. Sil
est avec Paul, il comptera Paul le temps que Paul se
26

Le mouvement du boulet peut tre considr comme rectiligne et uniforme dans chacun des deux trajets daller et de retour
pris isolment. Cest tout ce qui est requis pour la validit du raisonnement que nous venons de faire. Voir lAppendice I la fin du
volume.

99

compte, cest--dire le temps que Paul vit effectivement, et

Pierre le temps que Paul lui attribue. Mais, encore une
fois, il optera ncessairement pour Pierre ou pour Paul.
Supposons quil choisisse Pierre. Cest bien alors deux ans,
et deux ans seulement, quil devra compter Paul.
En effet, Pierre et Paul ont affaire la mme physique.
Ils observent les mmes relations entre phnomnes, ils
trouvent la nature les mmes lois. Mais le systme de
Pierre est immobile et celui de Paul en mouvement. Tant
quil sagit de phnomnes attachs en quelque sorte au
systme, cest--dire dfinis par la physique de telle manire que le systme soit cens les entraner quand il est
cens se mouvoir, les lois de ces phnomnes doivent videmment tre les mmes pour Pierre et pour Paul : les
phnomnes en mouvement, tant perus par Paul qui est
anim du mme mouvement queux, sont immobiles ses
yeux et lui apparaissent exactement comme apparaissent
Pierre les phnomnes analogues de son propre systme.
Mais les phnomnes lectro-magntiques se prsentent
de telle manire quon ne peut plus, quand le systme o
ils se produisent est cens se mouvoir, les considrer
comme participant au mouvement du systme. Et cependant les relations de ces phnomnes entre eux, leurs relations avec les phnomnes entrans dans le mouvement
du systme, sont encore pour Paul ce quelles sont pour
Pierre. Si la vitesse du boulet est bien celle que nous avons
suppose, Pierre ne peut exprimer cette persistance des
relations quen attribuant Paul un Temps cent fois plus
lent que le sien, comme on le voit daprs les quations de
Lorentz. Sil comptait autrement, il ninscrirait pas dans sa
reprsentation mathmatique du monde que Paul en
100

mouvement trouve entre tous les phnomnes, y compris les phnomnes lectro-magntiques, les mmes
relations que Pierre en repos. Il pose bien ainsi, implicitement, que Paul rfr pourrait devenir Paul rfrant, car
pourquoi les relations se conservent-elles pour Paul,
pourquoi doivent-elles tre marques par Pierre Paul
telles quelles apparaissent Pierre, sinon parce que Paul
se dcrterait immobile du mme droit que Pierre ? Mais
cest une simple consquence de cette rciprocit quil
note ainsi, et non pas la rciprocit mme. Encore une
fois, il sest fait lui-mme rfrant, et Paul nest que rfr.
Dans ces conditions, le Temps de Paul est cent fois plus
lent que celui de Pierre. Mais cest du temps attribu, ce
nest pas du temps vcu. Le temps vcu par Paul serait le
temps de Paul rfrant et non plus rfr : ce serait exactement le temps que vient de se trouver Pierre.
Nous revenons donc toujours au mme point : il y a un
seul Temps rel, et les autres sont fictifs. Quest-ce en effet
quun Temps rel, sinon un Temps vcu ou qui pourrait
ltre ? Quest-ce quun Temps irrel, auxiliaire, fictif, sinon celui qui ne saurait tre vcu effectivement par rien ni
par personne ?
Mais on voit lorigine de la confusion. Nous la formulerions ainsi : lhypothse de la rciprocit ne peut se traduire mathmatiquement que dans celle de la nonrciprocit, car traduire mathmatiquement la libert de
choisir entre deux systmes daxes consiste choisir effec-

101

tivement lun deux27. La facult quon avait de choisir ne

peut pas se lire dans le choix quon a fait en vertu delle.
Un systme daxes, par cela seul quil est adopt, devient
un systme privilgi. Dans lusage mathmatique quon
en fait, il est indiscernable dun systme absolument immobile. Voil pourquoi relativit unilatrale et relativit
bilatrale squivalent mathmatiquement, au moins dans
le cas qui nous occupe. La diffrence nexiste ici que pour
le philosophe ; elle ne se rvle que si lon se demande
quelle ralit, cest--dire quelle chose perue ou perceptible, les deux hypothses impliquent. La plus ancienne,
celle du systme privilgi en tat de repos absolu, aboutirait bien poser des Temps multiples et rels. Pierre, rellement immobile, vivrait une certaine dure ; Paul, rellement en mouvement, vivrait une dure plus lente. Mais
lautre, celle de la rciprocit, implique que la dure plus
lente doit tre attribue par Pierre Paul ou par Paul
Pierre, selon que Pierre ou Paul est rfrant, selon que
Paul ou Pierre est rfr. Leurs situations sont identiques ;
ils vivent un seul et mme Temps, mais ils sattribuent
rciproquement un Temps diffrent de celui-l et ils expriment ainsi, selon les rgles de la perspective, que la
physique dun observateur imaginaire en mouvement doit
tre la mme que celle dun observateur rel en repos.
Donc, dans lhypothse de la rciprocit, on a au moins
autant de raison que le sens commun de croire un
Temps unique : lide paradoxale de Temps multiples ne

27

Il ne sagit toujours, bien entendu, que de la thorie de la Relativit restreinte.

102

simpose que dans lhypothse du systme privilgi. Mais,

encore une fois, on ne peut sexprimer mathmatiquement
que dans lhypothse dun systme privilgi, mme quand
on a commenc par poser la rciprocit ; et le physicien, se
sentant quitte envers lhypothse de la rciprocit une fois
quil lui a rendu hommage en choisissant comme il le voulait son systme de rfrence, labandonne au philosophe
et sexprimera dsormais dans la langue du systme privilgi. Sur la foi de cette physique, Paul entrera dans le
boulet. Il sapercevra en route que la philosophie avait
raison28.

28

Lhypothse du voyageur enferm dans un boulet de canon,

et ne vivant que deux ans tandis que deux cents ans scoulent sur la
Terre, a t expose par M. Langevin dans sa communication au
Congrs de Bologne en 1911. Elle est universellement connue et
partout cite. On la trouvera, en particulier, dans limportant ouvrage de M. Jean BECQUEREL, Le principe de relativit et la thorie de la gravitation, p. 52.
Mme du point de vue purement physique, elle soulve certaines difficults, car nous ne sommes rellement plus ici en Relativit restreinte. Du moment que la vitesse change de sens, il y a acclration et nous avons affaire un problme de Relativit gnralise.
Mais, de toute manire, la solution donne ci-dessus supprime
le paradoxe et fait vanouir le problme. Voir les Appendices la fin
du volume.
Nous saisissons cette occasion de dire que cest la communication de M. Langevin au Congrs de Bologne qui attira jadis notre
attention sur les ides dEinstein. On sait ce que doivent M. Langevin, ses travaux et son enseignement, tous ceux qui
sintressent la thorie de la Relativit.

103

Ce qui a contribu entretenir lillusion, cest que la

thorie de la Relativit restreinte dclare prcisment
chercher pour les choses une reprsentation indpendante
du systme de rfrence29. Elle semble donc interdire au
physicien de se placer un point de vue dtermin. Mais il
y a ici une importante distinction faire. Sans doute le
thoricien de la Relativit entend donner aux lois de la
nature une expression qui conserve sa forme, quelque
systme de rfrence quon rapporte les vnements. Mais
cela veut simplement dire que, se plaant un point de
vue dtermin comme tout physicien, adoptant ncessairement un systme de rfrence dtermin et notant ainsi
des grandeurs dtermines, il tablira entre ces grandeurs
des relations qui devront se conserver, invariantes, entre
les grandeurs nouvelles quon trouvera si lon adopte un
nouveau systme de rfrence. Cest justement parce que
sa mthode de recherche et ses procds de notation
lassurent dune quivalence entre toutes les reprsentations de lunivers prises de tous les points de vue quil a le
droit absolu (mal assur lancienne physique) de sen
tenir son point de vue personnel et de tout rapporter
son unique systme de rfrence. Mais ce systme de

29

Nous nous en tenons ici la Relativit restreinte, parce que

nous ne nous occupons que du Temps. En Relativit gnralise, il
est incontestable quon tend ne prendre aucun systme de rfrence, procder comme pour la construction dune gomtrie
intrinsque, sans axes de coordonnes, nutiliser que des lments
invariants. Toutefois, mme ici, linvariance que lon considre en
fait est gnralement encore celle dune relation entre des lments
qui sont, eux, subordonns au choix dun systme de rfrence.

104

rfrence il est bien oblig de sattacher gnralement30.

ce systme devra donc sattacher aussi le philosophe
quand il voudra distinguer le rel du fictif. Est rel ce qui
est mesur par le physicien rel, fictif ce qui est reprsent
dans la pense du physicien rel comme mesur par des
physiciens fictifs. Mais nous reviendrons sur ce point dans
le courant de notre travail. Pour le moment, indiquons
une autre source dillusion, moins apparente encore que la
premire.
Le physicien Pierre admet naturellement (ce nest
quune croyance, car on ne saurait le prouver) quil y a
dautres consciences que la sienne, rpandues sur la surface de la Terre, concevables mme en nimporte quel
point de lunivers. Paul, Jean et Jacques auront donc beau
tre en mouvement par rapport lui : il verra en eux des
esprits qui pensent et sentent sa manire. Cest quil est
homme avant dtre physicien. Mais quand il tient Paul,
Jean et Jacques pour des tres semblables lui, pourvus
dune conscience comme la sienne, il oublie rellement sa
physique ou profite de lautorisation quelle lui laisse de
parler dans la vie courante comme le commun des mortels. En tant que physicien, il est intrieur au systme o il
prend ses mesures et auquel il rapporte toutes choses.

30

Dans son charmant petit livre sur la thorie de la Relativit

(The general Principle of Relativity, London, 1920), H. WILDON
CARR soutient que cette thorie implique une conception idaliste
de lunivers. Nous nirions pas aussi loin ; mais cest bien dans la
direction idaliste, croyons-nous, quil faudrait orienter cette physique si lon voulait lriger en philosophie.

105

Physiciens encore comme lui, et par consquent conscients comme lui, seront la rigueur des hommes attachs
au mme systme : ils construisent en effet, avec les
mmes nombres, la mme reprsentation du monde prise
du mme point de vue ; ils sont, eux aussi, rfrants. Mais
les autres hommes ne seront plus que rfrs ; ils ne pourront maintenant tre, pour le physicien, que des marionnettes vides. Que si Pierre leur concdait une me, il perdrait aussitt la sienne ; de rfrs ils seraient devenus
rfrants ; ils seraient physiciens, et Pierre aurait se faire
marionnette son tour. Ce va-et-vient de conscience ne
commence dailleurs videmment que lorsquon soccupe
de physique, car il faut bien alors choisir un systme de
rfrence. Hors de l, les hommes restent ce quils sont,
conscients les uns comme les autres. Il ny a aucune raison
pour quils ne vivent plus alors la mme dure et
nvoluent pas dans le mme Temps. La pluralit des
Temps se dessine au moment prcis o il ny a plus quun
seul homme ou un seul groupe vivre du temps. Ce
Temps-l devient alors seul rel : cest le Temps rel de
tout lheure, mais accapar par lhomme ou le groupe qui
sest rig en physicien. Tous les autres hommes, devenus
fantoches partir de ce moment, voluent dsormais dans
des Temps que le physicien se reprsente et qui ne sauraient plus tre du Temps rel, ntant pas vcus et ne
pouvant pas ltre. Imaginaires, on en imaginera naturellement autant quon voudra.
Ce que nous allons ajouter maintenant semblera paradoxal, et pourtant cest la simple vrit. Lide dun Temps
rel commun aux deux systmes, identique pour S et pour
S, simpose dans lhypothse de la pluralit des Temps
106

mathmatiques avec plus de force que dans lhypothse

communment admise dun Temps mathmatique un et
universel. Car, dans toute hypothse autre que celle de la
Relativit, S et S ne sont pas strictement interchangeables : ils occupent des situations diffrentes par rapport quelque systme privilgi ; et, mme si lon a
commenc par faire de lun le duplicata de lautre, on les
voit aussitt se diffrencier lun de lautre par le seul fait
de ne pas entretenir la mme relation avec le systme central. On a beau alors leur attribuer le mme Temps mathmatique, comme on lavait toujours fait jusqu Lorentz
et Einstein, il est impossible de dmontrer strictement que
les observateurs placs respectivement dans ces deux systmes vivent la mme dure intrieure et que par consquent les deux systmes aient le mme Temps rel ; il est
mme trs difficile alors de dfinir avec prcision cette
identit de dure ; tout ce quon peut dire est quon ne voit
aucune raison pour quun observateur se transportant de
lun lautre systme ne ragisse pas psychologiquement
de la mme manire, ne vive pas la mme dure intrieure, pour des portions supposes gales dun mme
Temps mathmatique universel. Argumentation sense,
laquelle on na rien oppos de dcisif, mais qui manque de
rigueur et de prcision. Au contraire, lhypothse de la
Relativit consiste essentiellement rejeter le systme
privilgi : S et Sdoivent donc tre tenus, pendant quon
les considre, pour strictement interchangeables si lon a
commenc par faire de lun le duplicata de lautre. Mais
alors les deux personnages en S et Speuvent tre amens
par notre pense concider ensemble, comme deux figures gales quon superposerait : ils devront concider,
107

non seulement quant aux divers modes de la quantit,

mais encore, si je puis mexprimer ainsi, quant la qualit, car leurs vies intrieures sont devenues indiscernables,
tout comme ce qui se prte en eux la mesure : les deux
systmes demeurent constamment ce quils taient au
moment o on les a poss, des duplicata lun de lautre,
alors quen dehors de lhypothse de la Relativit ils ne
ltaient plus tout fait le moment daprs, quand on les
abandonnait leur sort. Mais nous ninsisterons pas sur ce
point. Disons simplement que les deux observateurs en S
et en Svivent exactement la mme dure, et que les deux
systmes ont ainsi le mme Temps rel.
En est-il ainsi encore de tous les systmes de
lunivers ? Nous avons attribu Sune vitesse quelconque : de tout systme S nous pourrons donc rpter ce
que nous avons dit de S; lobservateur quon y attachera y
vivra la mme dure quen S. Tout au plus nous objecterat-on que le dplacement rciproque de S et de S nest pas
le mme que celui de Set de S, et que par consquent,
lorsque nous immobilisons S en systme de rfrence dans
le premier cas, nous ne faisons pas absolument la mme
chose que dans le second. La dure de lobservateur en S
immobile, quand S est le systme quon rfre S, ne serait donc pas ncessairement la mme que celle de ce
mme observateur, quand le systme rfr S est S ; il y
aurait, en quelque sorte, des intensits dimmobilit diffrentes, selon quaurait t plus ou moins grande la vitesse
de dplacement rciproque des deux systmes avant que
lun deux, rig tout coup en systme de rfrence, ft
immobilis par lesprit. Nous ne pensons pas que personne veuille aller aussi loin. Mais, mme alors, on se pla108

cerait tout bonnement dans lhypothse quon fait

dordinaire lorsquon promne un observateur imaginaire
travers le monde et quon se juge en droit de lui attribuer
partout la mme dure. On entend par l quon naperoit
aucune raison de croire le contraire : quand les apparences sont dun certain ct, cest celui qui les dclare
illusoires de prouver son dire. Or lide de poser une pluralit de Temps mathmatiques ntait jamais venue
lesprit avant la thorie de la Relativit ; cest donc uniquement celle-ci quon se rfrerait pour mettre en
doute lunit du Temps. Et nous venons de voir que dans
le cas, seul tout fait prcis et clair, de deux systmes S et
Sse dplaant par rapport lun lautre, la thorie de la
Relativit aboutirait affirmer plus rigoureusement quon
ne le fait dordinaire lunit du Temps rel. Elle permet de
dfinir et presque de dmontrer lidentit, au lieu de sen
tenir lassertion vague et simplement plausible dont on
se contente gnralement. Concluons de toute manire, en
ce qui concerne luniversalit du Temps rel, que la thorie
de la Relativit nbranle pas lide admise et tendrait plutt la consolider.
Passons alors au second point, la dislocation des simultanits. Mais rappelons dabord en deux mots ce que
nous disions de la simultanit intuitive, celle quon pourrait appeler relle et vcue. Einstein ladmet ncessairement, puisque cest par elle quil note lheure dun vnement. On peut donner de la simultanit les dfinitions les
plus savantes, dire que cest une identit entre les indications dhorloges rgles les unes sur les autres par un
change de signaux optiques, conclure de l que la simultanit est relative au procd de rglage. Il nen est pas
109

moins vrai que, si lon compare des horloges, cest pour

dterminer lheure des vnements : or, la simultanit
dun vnement avec lindication de lhorloge qui en donne
lheure ne dpend daucun rglage des vnements sur les
horloges ; elle est absolue31. Si elle nexistait pas, si la simultanit ntait que correspondance entre indications
dhorloges, si elle ntait pas aussi, et avant tout, correspondance entre une indication dhorloge et un vnement,
on ne construirait pas dhorloges, ou personne nen achterait. Car on nen achte que pour savoir lheure quil est.
Mais savoir lheure quil est , cest noter la simultanit
dun vnement, dun moment de notre vie ou du monde
extrieur, avec une indication dhorloge ; ce nest pas, en
gnral, constater une simultanit entre des indications
dhorloges. Donc, impossible au thoricien de la Relativit
de ne pas admettre la simultanit intuitive32. Dans le

31

Elle est imprcise, sans doute. Mais quand, par des expriences de laboratoire, on tablit ce point, quand on mesure le retard apport la constatation psychologique dune simultanit,
cest encore elle quil faut recourir pour la critiquer : sans elle ne
serait possible aucune lecture dappareil. En dernire analyse, tout
repose sur des intuitions de simultanit et des intuitions de succession.
32

On sera videmment tent de nous objecter quen principe il

ny a pas de simultanit distance, si petite que soit la distance,
sans une synchronisation dhorloges. On raisonnera ainsi : Considrons votre simultanit intuitive entre deux vnements trs
voisins A et B. Ou bien cest une simultanit simplement approximative, lapproximation tant dailleurs suffisante eu gard la
distance normment plus grande qui spare les vnements entre
lesquels vous allez tablir une simultanit savante ; ou bien

110

rglage mme de deux horloges lune sur lautre par signaux optiques il use de cette simultanit, et il en use
trois fois, car il doit noter 1 le moment du dpart du signal optique, 2 le moment de larrive, 3 celui du retour.
Maintenant, il est ais de voir que lautre simultanit,
celle qui dpend dun rglage dhorloges effectu par un
change de signaux, ne sappelle encore simultanit que
parce quon se croit capable de la convertir en simultanit

cest une simultanit parfaite, mais alors vous ne faites que constater votre insu une identit dindications entre les deux horloges
microbiennes synchronises dont vous parliez tout lheure, horloges qui existent virtuellement en A et en B. Que si vous allguiez
que vos microbes posts en A et en B usent de la simultanit intuitive pour la lecture de leurs appareils, nous rpterions notre
raisonnement en imaginant cette fois des sous-microbes et des horloges sous-microbiennes. Bref, limprcision diminuant toujours,
nous trouverions, en fin de compte, un systme de simultanits
savantes indpendant des simultanits intuitives : celles-ci ne sont
que des visions confuses, approximatives, provisoires, de celles-l.
Mais ce raisonnement irait contre le principe mme de la thorie
de la Relativit, lequel est de ne jamais rien supposer au-del de ce
qui est actuellement constat et de la mesure effectivement prise. Ce
serait postuler quantrieurement notre science humaine, laquelle
est dans un perptuel devenir, il y a une science intgrale, donne en
bloc, dans lternit, et se confondant avec la ralit mme : nous
nous bornerions acqurir celle-ci lambeau par lambeau. Telle fut
lide dominante de la mtaphysique des Grecs, ide reprise par la
philosophie moderne et dailleurs naturelle notre entendement.
Quon sy rallie, je le veux bien ; mais il ne faudra pas oublier que
cest une mtaphysique, et une mtaphysique fonde sur des principes qui nont rien de commun avec ceux de la Relativit.

111

intuitive33. Le personnage qui rgle des horloges les unes

sur les autres les prend ncessairement lintrieur de son
systme : ce systme tant son systme de rfrence, il le
juge immobile. Pour lui, donc, les signaux changs entre
deux horloges loignes lune de lautre font le mme trajet laller et au retour. Sil se plaait en nimporte quel
point quidistant des deux horloges, et sil avait dassez
bons yeux, il saisirait dans une intuition instantane les
indications donnes par les deux horloges optiquement
rgles lune sur lautre, et il les verrait marquer ce moment la mme heure. La simultanit savante lui parat
donc toujours pouvoir se convertir pour lui en simultanit intuitive, et cest la raison pour laquelle il lappelle simultanit.
Ceci pos, considrons deux systmes S et Sen mouvement par rapport lun lautre. Prenons dabord S
comme systme de rfrence. Par l mme nous
limmobilisons. Les horloges y ont t rgles, comme
dans tout systme, par un change de signaux optiques.
Comme pour tout rglage dhorloges, on a suppos alors
que les signaux changs faisaient le mme trajet laller
et au retour. Mais ils le font effectivement, du moment que
le systme est immobile. Si lon appelle Hm et Hn les points
o sont les deux horloges, un observateur intrieur au

33

Nous avons montr plus haut (p. 54) et nous venons de rpter quon ne saurait tablir une distinction radicale entre la simultanit sur place et la simultanit distance. Il y a toujours une distance, qui, si petite soit-elle pour nous, paratrait norme un microbe constructeur dhorloges microscopiques.

112

systme, choisissant nimporte quel point quidistant de

Hm et de Hn, pourra, sil a dassez bons yeux, embrasser de
l dans un acte unique de vision instantane deux vnements quelconques qui se passent respectivement aux
points Hm et Hn quand ces deux horloges marquent la
mme heure. En particulier, il embrassera dans cette perception instantane les deux indications concordantes des
deux horloges, indications qui sont, elles aussi, des vnements. Toute simultanit indique par des horloges
pourra donc tre convertie lintrieur du systme en simultanit intuitive.
Considrons alors le systme S. Pour un observateur
intrieur au systme, il est clair que la mme chose va se
passer. Cet observateur prend Spour systme de rfrence. Il le rend donc immobile. Les signaux optiques au
moyen desquels il rgle ses horloges les unes sur les autres
font alors le mme trajet laller et au retour. Donc, quand
deux de ses horloges indiquent la mme heure, la simultanit quelles marquent pourrait tre vcue et devenir intuitive.
Ainsi, rien dartificiel ni de conventionnel dans la simultanit, quon la prenne dans lun ou dans lautre des
deux systmes.
Mais voyons maintenant comment lun des deux observateurs, celui qui est en S, juge ce qui se passe en S.
Pour lui, Sse meut et par consquent les signaux optiques
changs entre deux horloges de ce systme ne font pas,
comme le croirait un observateur attach au systme, le
mme trajet laller et au retour (sauf naturellement dans
113

le cas particulier o les deux horloges occupent un mme

plan perpendiculaire la direction du mouvement). Donc,
ses yeux, le rglage des deux horloges sest opr de telle
manire quelles donnent la mme indication l o il ny a
pas simultanit, mais succession. Seulement, remarquons quil adopte ainsi une dfinition toute conventionnelle de la succession, et par consquent aussi de la simultanit. Il convient dappeler successives les indications
concordantes dhorloges qui auront t rgles lune sur
lautre dans les conditions o il aperoit le systme S je
veux dire rgles de telle manire quun observateur extrieur au systme nattribue pas le mme trajet au signal
optique pour laller et pour le retour. Pourquoi ne dfinit-il
pas la simultanit par la concordance dindication entre
des horloges rgles de telle sorte que le trajet daller et de
retour soit le mme pour des observateurs intrieurs au
systme ? On rpond que chacune des deux dfinitions est
valable pour chacun des deux observateurs, et que cest
justement la raison pour laquelle les mmes vnements
du systme Speuvent tre dits simultans ou successifs,
selon quon les envisage du point de vue de Sou du point
de vue de S. Mais il est ais de voir que lune des deux dfinitions est purement conventionnelle, tandis que lautre
ne lest pas.
Pour nous en rendre compte, nous allons revenir une
hypothse que nous avons dj faite. Nous supposerons
que Sest un duplicata du systme S, que les deux systmes
sont identiques, quils droulent au-dedans deux la mme
histoire. Ils sont en tat de dplacement rciproque, parfaitement interchangeables ; mais lun deux est adopt
comme systme de rfrence et, partir de ce moment,
114

cens immobile : ce sera S. Lhypothse que Sest un duplicata de S ne porte aucune atteinte la gnralit de
notre dmonstration, puisque la dislocation allgue de la
simultanit en succession, et en succession plus ou moins
lente selon que le dplacement du systme est plus ou
moins rapide, ne dpend que de la vitesse du systme,
nullement de son contenu. Ceci pos, il est clair que si des
vnements A, B, C, D du systme S sont simultans pour
lobservateur en S, les vnements identiques A, B, C,
Ddu systme Sseront simultans aussi pour lobservateur
en S. Maintenant, les deux groupes A, B, C, D et A, B, C,
D, dont chacun se compose dvnements simultans les
uns aux autres pour un observateur intrieur au systme,
seront-ils en outre simultans entre eux, je veux dire perus comme simultans par une conscience suprme capable de sympathiser instantanment ou de communiquer
tlpathiquement avec les deux consciences en S et en S?
Il est vident que rien ne sy oppose. Nous pouvons imaginer en effet, comme tout lheure, que le duplicata Sse
soit dtach un certain moment de S et doive ensuite
venir le retrouver. Nous avons dmontr que les observateurs intrieurs aux deux systmes auront vcu la mme
dure totale. Nous pouvons donc, dans lun et lautre systme, diviser cette dure en un mme nombre de tranches
tel que chacune delles soit gale la tranche correspondante de lautre systme. Si le moment M o se produisent
les vnements simultans A, B, C, D se trouve tre
lextrmit dune des tranches (et lon peut toujours
sarranger pour quil en soit ainsi), le moment Mo les
vnements simultans A, B, C, Dse produisent dans le
systme Ssera lextrmit de la tranche correspondante.
115

Situ de la mme manire que M lintrieur dun intervalle de dure dont les extrmits concident avec celles de
lintervalle o se trouve M, il sera ncessairement simultan M. Et ds lors les deux groupes dvnements simultans A, B, C, D et A, B, C, Dseront bien simultans
entre eux. On peut donc continuer imaginer, comme par
le pass, des coupes instantanes dun Temps unique et
des simultanits absolues dvnements.
Seulement, du point de vue de la physique, le raisonnement que nous venons de faire ne comptera pas. Le
problme physique se pose en effet ainsi : S tant en repos
et Sen mouvement, comment des expriences sur la vitesse de la lumire, faites en S, donneront-elles le mme
rsultat en S? Et lon sous-entend que le physicien du
systme S existe seul en tant que physicien : celui du systme Sest simplement imagin. Imagin par qui ? Ncessairement par le physicien du systme S. Du moment
quon a pris S pour systme de rfrence, cest de l, et de
l seulement, quest dsormais possible une vue scientifique du monde. Maintenir des observateurs conscients en
S et en Stout la fois serait autoriser les deux systmes
sriger lun et lautre en systme de rfrence, se dcrter ensemble immobiles : or ils ont t supposs en tat de
dplacement rciproque ; il faut donc que lun des deux au
moins se meuve. En celui qui se meut on laissera sans
doute des hommes ; mais ils auront abdiqu momentanment leur conscience ou du moins leurs facults
dobservation ; ils ne conserveront, aux yeux de lunique
physicien, que laspect matriel de leur personne pendant
tout le temps quil sera question de physique. Ds lors
notre raisonnement scroule, car il impliquait lexistence
116

dhommes galement rels, semblablement conscients,

jouissant des mmes droits dans le systme Set dans le
systme S. Il ne peut plus tre question que dun seul
homme ou dun seul groupe dhommes rels, conscients,
physiciens : ceux du systme de rfrence. Les autres seraient aussi bien des marionnettes vides ; ou bien alors ce
ne seront que des physiciens virtuels, simplement reprsents dans lesprit du physicien en S. Comment celui-ci se
les reprsentera-t-il ? Il les imaginera, comme tout
lheure, exprimentant sur la vitesse de la lumire, mais
non plus avec une horloge unique, non plus avec un miroir
qui rflchit le rayon lumineux sur lui-mme et double le
trajet : il y a maintenant un trajet simple, et deux horloges
places respectivement au point de dpart et au point
darrive. Il devra alors expliquer comment ces physiciens
imagins trouveraient la lumire la mme vitesse que lui,
physicien rel, si cette exprience toute thorique devenait
pratiquement ralisable. Or, ses yeux, la lumire se meut
avec une vitesse moindre pour le systme S(les conditions
de lexprience tant celles que nous avons indiques plus
haut) ; mais aussi, les horloges en S ayant t rgles de
manire marquer des simultanits l o il aperoit des
successions, les choses vont sarranger de telle sorte que
lexprience relle en S et lexprience simplement imagine en Sdonneront le mme nombre pour la vitesse de la
lumire. Cest pourquoi notre observateur en S sen tient
la dfinition de la simultanit qui la fait dpendre du
rglage des horloges. Cela nempche pas les deux systmes, Saussi bien que S, davoir des simultanits vcues,
relles, et qui ne se rglent pas sur des rglages dhorloges.
117

Il faut donc distinguer deux espces de simultanit,

deux espces de succession. La premire est intrieure aux
vnements, elle fait partie de leur matrialit, elle vient
deux. Lautre est simplement plaque sur eux par un observateur extrieur au systme. La premire exprime
quelque chose du systme lui-mme ; elle est absolue. La
seconde est changeante, relative, fictive ; elle tient la
distance, variable dans lchelle des vitesses, entre
limmobilit que ce systme a pour lui-mme et la mobilit
quil prsente par rapport un autre : il y a incurvation
apparente de la simultanit en succession. La premire
simultanit, la premire succession, appartient un ensemble de choses, la seconde une image que sen donne
lobservateur dans des miroirs dautant plus dformants
que la vitesse attribue au systme est plus grande.
Lincurvation de la simultanit en succession est
dailleurs juste ce quil faut pour que les lois physiques, en
particulier celles de llectromagntisme, soient les mmes
pour lobservateur intrieur au systme, situ en quelque
sorte dans labsolu, et pour lobservateur du dehors, dont
la relation au systme peut varier indfiniment.
Je suis dans le systme Ssuppos immobile. Jy note
intuitivement des simultanits entre deux vnements O
et A loigns lun de lautre dans lespace, mtant plac
gale distance des deux. Maintenant, puisque le systme
est immobile, un rayon lumineux qui va et vient entre les
points O et A fait le mme trajet laller et au retour : si
donc jopre le rglage de deux horloges places respectivement en O et A dans lhypothse que les deux trajets
daller et de retour P et Q sont gaux, je suis dans le vrai.
Jai ainsi deux moyens de reconnatre ici la simultanit :
118

lun intuitif, en embrassant dans un acte de vision instantane ce qui se passe en O et en A, lautre driv, en consultant les horloges ; et les deux rsultats sont concordants. Je suppose maintenant que, rien ntant chang
ce qui se passe dans le systme, P napparaisse plus
comme gal Q. Cest ce qui arrive quand un observateur
extrieur Saperoit ce systme en mouvement. Toutes
les anciennes simultanits34 vont-elles devenir des successions pour cet observateur ? Oui, par convention, si lon
convient de traduire toutes les relations temporelles entre
tous les vnements du systme dans un langage tel quil
faille en changer lexpression selon que P apparatra
comme gal ou comme ingal Q. Cest ce quon fait dans
la thorie de la Relativit. Moi, physicien relativiste, aprs
avoir t intrieur au systme et avoir peru P comme gal
Q, jen sors : me plaant dans une multitude indfinie de
systmes supposs tour tour immobiles et par rapport
auxquels Sse trouverait alors anim de vitesses croissantes, je vois crotre lingalit entre P et Q. Je dis alors
que les vnements qui taient tout lheure simultans
deviennent successifs, et que leur intervalle dans le temps
est de plus en plus considrable. Mais il ny a l quune
convention, convention dailleurs ncessaire si je veux
prserver lintgrit des lois de la physique. Car il se
trouve prcisment que ces lois, si lon y comprend celles
de llectro-magntisme, ont t formules dans
lhypothse o lon dfinirait simultanit et succession
34

Exception faite, bien entendu, de celles qui concernent des

vnements situs dans un mme plan perpendiculaire la direction du mouvement.

119

physiques par lgalit ou lingalit apparentes des trajets P et Q. En disant que succession et simultanit dpendent du point de vue, on traduit cette hypothse, on
rappelle cette dfinition, on ne fait rien de plus. Sagit-il de
succession et de simultanit relles ? Cest de la ralit, si
lon convient dappeler reprsentative du rel toute convention une fois adopte pour lexpression mathmatique
des faits physiques. Soit ; mais alors ne parlons plus de
temps ; disons quil sagit dune succession et dune simultanit qui nont rien voir avec la dure ; car, en vertu
dune convention antrieure et universellement accepte,
il ny a pas de temps sans un avant et un aprs constats
ou constatables par une conscience qui compare lun
lautre, cette conscience ne ft-elle quune conscience infinitsimale coextensive lintervalle entre deux instants
infiniment voisins. Si vous dfinissez la ralit par la convention mathmatique, vous avez une ralit conventionnelle. Mais ralit relle est celle qui est perue ou qui
pourrait ltre. Or, encore une fois, en dehors de ce double
trajet PQ qui change daspect selon que lobservateur est
en dedans ou en dehors du systme, tout le peru et tout le
perceptible de Sreste ce quil est. Cest dire que Speut tre
cens en repos ou en mouvement, peu importe : la simultanit relle y restera simultanit ; et la succession, succession.
Quand vous laissiez Simmobile et que vous vous placiez par consquent lintrieur du systme, la simultanit savante, celle quon induit de la concordance entre horloges rgles optiquement lune sur lautre, concidait avec
la simultanit intuitive ou naturelle ; et cest uniquement
parce quelle vous servait reconnatre cette simultanit
120

naturelle, parce quelle en tait le signe, parce quelle tait

convertible en simultanit intuitive, que vous lappeliez
simultanit. Maintenant, Stant cens en mouvement,
les deux genres de simultanit ne concident plus ; tout ce
qui tait simultanit naturelle demeure simultanit naturelle ; mais, plus augmente la vitesse du systme, plus
crot lingalit entre les trajets P et Q, alors que ctait par
leur galit que se dfinissait la simultanit savante. Que
devriez-vous faire si vous aviez piti du pauvre philosophe,
condamn au tte--tte avec la ralit et ne connaissant
quelle ? Vous donneriez la simultanit savante un autre
nom, au moins quand vous parlez philosophie. Vous creriez pour elle un mot, nimporte lequel, mais vous ne
lappelleriez pas simultanit, car elle devait ce nom uniquement au fait que, dans Ssuppos immobile, elle se
trouvait signaler la prsence dune simultanit naturelle,
intuitive, relle, et lon pourrait croire maintenant quelle
dsigne cette prsence encore. Vous-mme, dailleurs,
vous continuez admettre la lgitimit de ce sens originel
du mot, en mme temps que sa primaut, car lorsque
Svous parat en mouvement, lorsque, parlant de la concordance entre horloges du systme, vous semblez ne plus
penser qu la simultanit savante, vous faites continuellement intervenir lautre, la vraie, par la seule constatation
dune simultanit entre une indication dhorloge et
un vnement voisin delle (voisin pour vous, voisin
pour un homme comme vous, mais immensment loign
pour un microbe percevant et savant). Pourtant vous conservez le mot. Mme, le long de ce mot commun aux deux
cas et qui opre magiquement (la science nagit-elle pas
sur nous comme lancienne magie ?), vous pratiquez dune
121

simultanit lautre, de la simultanit naturelle la

simultanit savante, une transfusion de ralit. Le passage de la fixit la mobilit ayant ddoubl le sens du
mot, vous glissez lintrieur de la seconde signification
tout ce quil y avait de matrialit et de solidit dans la
premire. Je dirais quau lieu de prmunir le philosophe
contre lerreur vous voulez ly attirer, si je ne savais
lavantage que vous avez, physicien, employer le mot
simultanit dans les deux sens : vous rappelez ainsi que
la simultanit savante a commenc par tre simultanit
naturelle, et peut toujours le redevenir si la pense immobilise de nouveau le systme.
Du point de vue que nous appelions celui de la relativit unilatrale, il y a un Temps absolu et une heure absolue,
le Temps et lheure de lobservateur situ dans le systme
privilgi S. Supposons encore une fois que S, ayant
dabord concid avec S, sen soit ensuite dtach par voie
de ddoublement. On peut dire que les horloges de S, qui
continuent tre accordes entre elles selon les mmes
procds, par signaux optiques, marquent la mme heure
quand elles devraient marquer des heures diffrentes ;
elles notent de la simultanit dans des cas o il y a effectivement succession. Si donc nous nous plaons dans
lhypothse dune relativit unilatrale, nous devrons admettre que les simultanits de S se disloquent dans son
duplicata Spar le seul effet du mouvement qui fait sortir
Sde S. lobservateur en Selles paraissent se conserver,
mais elles sont devenues des successions. Au contraire,
dans la thorie dEinstein, il ny a pas de systme privilgi ; la relativit est bilatrale ; tout est rciproque ;
lobservateur en S est aussi bien dans le vrai quand il voit
122

en Sune succession que lobservateur en Squand il y voit

une simultanit. Mais aussi, il sagit de successions et de
simultanits uniquement dfinies par laspect que prennent les deux trajets P et Q : lobservateur en Sne se
trompe pas, puisque P est pour lui gal Q ; lobservateur
en S ne se trompe pas davantage, puisque le P et le Q du
systme Ssont pour lui ingaux. Or, inconsciemment,
aprs avoir accept lhypothse de la relativit double, on
revient celle de la relativit simple, dabord parce
quelles squivalent mathmatiquement, ensuite parce
quil est trs difficile de ne pas imaginer selon la seconde
quand on pense selon la premire. Alors on fera comme si,
les deux trajets P et Q apparaissant ingaux quand
lobservateur est extrieur S, lobservateur en Sse trompait en qualifiant ces lignes dgales, comme si les vnements du systme matriel Sstaient disloqus rellement dans la dissociation des deux systmes, alors que
cest simplement lobservateur extrieur Squi les dcrte
disloqus en se rglant sur la dfinition pose par lui de la
simultanit. On oubliera que simultanit et succession
sont devenues alors conventionnelles, quelles retiennent
uniquement de la simultanit et de la succession primitives la proprit de correspondre lgalit ou
lingalit des deux trajets P et Q. Encore sagissait-il alors
dgalit et dingalit constates par un observateur intrieur au systme, et par consquent dfinitives, invariables.
Que la confusion entre les deux points de vue soit naturelle et mme invitable, on sen convaincra sans peine
en lisant certaines pages dEinstein lui-mme. Non pas
quEinstein ait d la commettre ; mais la distinction que
123

vous venons de faire est de telle nature que le langage du

physicien est peine capable de lexprimer. Elle na
dailleurs pas dimportance pour le physicien, puisque les
deux conceptions se traduisent de la mme manire en
termes mathmatiques. Mais elle est capitale pour le philosophe, qui se reprsentera tout diffremment le temps
selon quil se placera dans une hypothse ou dans lautre.
Les pages quEinstein a consacres la relativit de la simultanit dans son livre sur La Thorie de la Relativit
restreinte et gnralise sont instructives cet gard. Citons lessentiel de sa dmonstration :

Supposez quun train extrmement long se dplace le

long de la voie avec une vitesse v indique sur la figure 3.
Les voyageurs de ce train prfreront considrer ce train
comme systme de rfrence ; ils rapportent tous les vnements au train. Tout vnement qui a lieu en un point
de la voie a lieu aussi en un point dtermin du train. La
dfinition de la simultanit est la mme par rapport au
train que par rapport la voie. Mais il se pose alors la
question suivante : deux vnements (par exemple deux
clairs A et B) simultans par rapport la voie sont-ils
aussi simultans par rapport au train ? Nous allons montrer tout de suite que la rponse est ngative. En disant
que les deux clairs A et B sont simultans par rapport la
voie, nous voulons dire ceci : les rayons lumineux issus des
points A et B se rencontrent au milieu M de la distance AB
124

compte le long de la voie. Mais aux vnements et B

correspondent aussi des points A et B sur le train. Supposons que Msoit le milieu du vecteur AB sur le train en
marche. Ce point Mconcide bien avec le point M
linstant o se produisent les clairs (instant compt par
rapport la voie), mais il se dplace ensuite vers la droite
sur le dessin avec la vitesse v du train. Si un observateur
plac dans le train en Mntait pas entran avec cette
vitesse, il resterait constamment en M, et les rayons lumineux issus des points A et B latteindraient simultanment, cest--dire que ces rayons se croiseraient juste sur
lui. Mais en ralit il se dplace (par rapport la voie) et
va la rencontre de la lumire qui lui vient de B, tandis
quil fuit la lumire lui venant de A. Lobservateur verra
donc la premire plus tt que la seconde. Les observateurs
qui prennent le chemin de fer comme systme de rfrence arrivent cette conclusion que lclair B a t antrieur lclair A. Nous arrivons donc au fait capital suivant. Des vnements simultans par rapport la voie ne
le sont plus par rapport au train, et inversement (relativit
de la simultanit). Chaque systme de rfrence a son
temps propre ; une indication de temps na de sens que si
lon indique le systme de comparaison utilis pour la
mesure du temps 35.

35

EINSTEIN, La Thorie de la Relativit restreinte et gnralise (trad. ROUVIRE), p. 21 et 22.

125

Ce passage nous fait prendre sur le vif une quivoque

qui a t cause de bien des malentendus. Si nous voulons
la dissiper, nous commencerons par tracer une figure plus
complte. (fig. 4). On remarquera quEinstein a indiqu
par des flches la direction du train. Nous indiquerons par
dautres flches la direction inverse de la voie. Car
nous ne devons pas oublier que le train et la voie sont en
tat de dplacement rciproque. Certes, Einstein ne
loublie pas non plus quand il sabstient de dessiner des
flches le long de la voie ; il indique par l quil choisit la
voie comme systme de rfrence. Mais le philosophe, qui
veut savoir quoi sen tenir sur la nature du temps, qui se
demande si la voie et le train ont ou nont pas le mme
Temps rel cest--dire le mme temps vcu ou pouvant
ltre le philosophe devra constamment se rappeler quil
na pas choisir entre les deux systmes : il mettra un
observateur conscient dans lun et dans lautre et cherchera ce quest pour chacun deux le temps vcu. Dessinons
donc des flches additionnelles. Maintenant ajoutons deux
lettres, A et B, pour marquer les extrmits du train : en
ne leur donnant pas des noms qui leur soient propres, en
leur laissant les appellations A et B des points de la Terre
avec lesquels elles concident, nous risquerions encore une
fois doublier que la voie et le train bnficient dun rgime
de parfaite rciprocit et jouissent dune gale indpendance. Enfin nous appellerons plus gnralement M tout
126

point de la ligne A B qui sera situ par rapport B et A

comme M lest par rapport A et B. Voil pour la figure.
Lanons maintenant nos deux clairs. Les points do
ils partent nappartiennent pas plus au sol quau train ; les
ondes cheminent indpendamment du mouvement de la
source.
Tout de suite apparat alors que les deux systmes sont
interchangeables, et quil se passera en Mexactement la
mme chose quau point correspondant M. Si M est le
milieu de AB, et que ce soit en M quon peroive une simultanit sur la voie, cest en M, milieu de BA, quon
percevra cette mme simultanit dans le train.
Donc, si lon sattache rellement au peru, au vcu, si
lon interroge un observateur rel dans le train et un observateur rel sur la voie, on trouvera quon a affaire un
seul et mme Temps : ce qui est simultanit par rapport
la voie est simultanit par rapport au train.
Mais, en marquant le double groupe de flches, nous
avons renonc adopter un systme de rfrence ; nous
nous sommes plac par la pense, la fois, sur la voie et
dans le train ; nous avons refus de devenir physicien.
Nous ne cherchions pas, en effet, une reprsentation mathmatique de lunivers : celle-ci doit naturellement tre
prise dun point de vue et se conformer des lois de perspective mathmatique. Nous nous demandions ce qui est
rel, cest--dire observ et constat effectivement.
Au contraire, pour le physicien, il y a ce quil constate
lui-mme, ceci, il le note tel quel, et il y a ensuite ce
127

quil constate de la constatation ventuelle dautrui : cela,

il le transposera, il le ramnera son point de vue, toute
reprsentation physique de lunivers devant tre rapporte
un systme de rfrence. Mais la notation quil en fera
alors ne correspondra plus rien de peru ou de perceptible ; ce ne sera donc plus du rel, ce sera du symbolique.
Le physicien plac dans le train va donc se donner une
vision mathmatique de lunivers o tout sera converti de
ralit perue en reprsentation scientifiquement utilisable, lexception de ce qui concerne le train et les objets
lis au train. Le physicien plac sur la voie se donnera une
vision mathmatique de lunivers o tout sera transpos
de mme, lexception de ce qui intresse la voie et les
objets solidaires de la voie. Les grandeurs qui figureront
dans ces deux visions seront gnralement diffrentes,
mais dans lune et dans lautre certaines relations entre
grandeurs, que nous appelons les lois de la nature, seront
les mmes, et cette identit traduira prcisment le fait
que les deux reprsentations sont celles dune seule et
mme chose, dun univers indpendant de notre reprsentation.
Que verra alors le physicien plac en M sur la voie ? Il
constatera la simultanit des deux clairs. Notre physicien se saurait tre aussi au point M. Tout ce quil peut
faire est de dire quil voit idalement en Mla constatation
dune non-simultanit entre les deux clairs. La reprsentation quil va construire du monde repose tout entire sur
le fait que le systme de rfrence adopt est li la Terre :
donc le train se meut ; donc on ne peut mettre en M une
constatation de la simultanit des deux clairs. vrai
dire, rien nest constat en M, puisquil faudrait pour cela
128

en Mun physicien, et que lunique physicien du monde est

par hypothse en M. Il ny a plus en Mquune certaine
notation effectue par lobservateur en M, notation qui est
en effet celle dune non-simultanit. Ou, si lon aime
mieux, il y a en Mun physicien simplement imagin,
nexistant que dans la pense du physicien en M. Celui-ci
crira alors comme Einstein : Ce qui est simultanit par
rapport la voie ne lest pas par rapport au train. Et il en
aura le droit, sil ajoute : du moment que la physique se
construit du point de vue de la voie . Il faudrait dailleurs
ajouter encore : Ce qui est simultanit par rapport au
train ne lest pas par rapport la voie, du moment que la
physique se construit du point de vue du train. Et enfin
il faudrait dire : Une philosophie qui se place et au point
de vue de la voie et au point de vue du train, qui note alors
comme simultanit dans le train ce quelle note comme
simultanit sur la voie, nest plus mi-partie dans la ralit
perue et mi-partie dans une construction scientifique ;
elle est tout entire dans le rel, et elle ne fait dailleurs
que sapproprier compltement lide dEinstein, qui est
celle de la rciprocit du mouvement. Mais cette ide, en
tant que complte, est philosophique et non plus physique. Pour la traduire en langage de physicien, il faut se
placer dans ce que nous avons appel lhypothse de la
relativit unilatrale. Et comme ce langage simpose, on ne
saperoit pas quon a adopt pour un moment cette hypothse. On parlera alors dune multiplicit de Temps qui
seraient tous sur le mme plan, tous rels par consquent
si lun deux est rel. Mais la vrit est que celui-ci diffre
radicalement des autres. Il est rel, parce quil est rellement vcu par le physicien. Les autres, simplement pen129

ss, sont des temps auxiliaires, mathmatiques, symboliques.

Mais lquivoque est si difficile dissiper quon ne saurait lattaquer sur un trop grand nombre de points. Considrons donc (fig. 5), dans le systme S, sur une droite qui
marque la direction de son mouvement, trois points M,
N, P tels que Nsoit une mme distance l de Met de P.
Supposons un personnage en N. En chacun des trois
points M, N, P se droule une srie dvnements qui
constitue lhistoire du lieu. un moment dtermin le
personnage peroit en Nun vnement parfaitement dtermin. Mais les vnements contemporains de celui-l,
qui se passent en Met P, sont-ils dtermins aussi ? Non,
daprs la thorie de la Relativit. Selon que le systme Sa
une vitesse ou une autre, ce ne sera pas le mme vnement en M, ni le mme vnement en P, qui sera contemporain de lvnement en N. Si donc nous considrons
le prsent du personnage en N, un moment donn,
comme constitu par tous les vnements simultans qui
130

se produisent ce moment en tous les points de son systme, un fragment seulement en sera dtermin : ce sera
lvnement qui saccomplit au point No le personnage
se trouve. Le reste sera indtermin. Les vnements en
M et P, qui font aussi bien partie du prsent de notre personnage, seront ceci ou cela selon quon attribuera au systme Sune vitesse ou une autre, selon quon le rapportera
tel ou tel systme de rfrence. Appelons v sa vitesse.
Nous savons que lorsque des horloges, rgles comme il le
faut, marquent la mme heure aux trois points, et par consquent lorsquil y a simultanit lintrieur du systme
S, lobservateur plac dans le systme de rfrence S voit
lhorloge en Mavancer et lhorloge en P retarder sur celle
de N, avance et retard tant de l v2 secondes du systme S.
c

Donc, pour lobservateur extrieur au systme, cest du

pass en M, cest de lavenir en P, qui entrent dans la contexture du prsent de lobservateur en N. Ce qui, en Met
P, fait partie du prsent de lobservateur en N, apparat
cet observateur du dehors comme dautant plus en arrire
dans lhistoire passe du lieu M, dautant plus en avant
dans lhistoire venir du lieu P, que la vitesse du systme
est plus considrable. levons alors sur la droite MP,
dans les deux directions opposes, les perpendiculaires
MH et PK, et supposons que tous les vnements de
lhistoire passe du lieu Msoient chelonns le long de
MH, tous ceux de lhistoire venir du lieu P le long de
PK. Nous pourrons appeler ligne de simultanit la
droite, passant par le point N, qui joint lun lautre les
vnements E et F situs, pour lobservateur extrieur au
systme, dans le pass du lieu Met dans lavenir du lieu P
131

 une distance l v2 dans le temps (le nombre l v2 dsignant

c

des secondes du systme S). Cette ligne, on le voit,

scarte dautant plus de MNP que la vitesse du systme
est plus considrable.
Ici encore la thorie de la Relativit prend au premier
abord un aspect paradoxal, qui frappe limagination.
Lide vient tout de suite lesprit que notre personnage
en N, si son regard pouvait franchir instantanment
lespace qui le spare de P, y apercevrait une partie de
lavenir de ce lieu, puisquelle est l, puisque cest un moment de cet avenir qui est simultan au prsent du personnage. Il prdirait ainsi un habitant du lieu P les vnements dont celui-ci sera tmoin. Sans doute, se dit-on,
cette vision instantane distance nest pas possible en
fait ; il ny a pas de vitesse suprieure celle de la lumire.
Mais on peut se reprsenter par la pense une instantanit de vision, et cela suffit pour que lintervalle l v2 de
c

lavenir du lieu P prexiste en droit au prsent de ce lieu, y

soit prform et par consquent prdtermin. Nous
allons voir quil y a l un effet de mirage. Malheureusement, les thoriciens de la Relativit nont rien fait pour le
dissiper. Ils se sont plu, au contraire, le renforcer. Le
moment nest pas venu danalyser la conception de
lEspace-Temps de Minkowski, adopte par Einstein. Elle
sest traduite par un schma fort ingnieux, o lon risquerait, si lon ny prenait garde, de lire ce que nous venons
dindiquer, o dailleurs Minkowski lui-mme et ses successeurs lont effectivement lu. Sans nous attacher encore
ce schma (il appellerait tout un ensemble dexplications
132

dont nous pouvons nous passer pour le moment), traduisons la pense de Minkowski sur la figure plus simple que
nous venons de tracer.
Si nous considrons notre ligne de simultanit ENF,
nous voyons que, confondue dabord avec MNP, elle sen
carte au fur et mesure que la vitesse v du systme
Sdevient plus grande par rapport au systme de rfrence
S. Mais elle ne sen cartera pas indfiniment. Nous savons en effet quil ny a pas de vitesse suprieure celle de
la lumire. Donc les longueurs ME et PF, gales l v2 , ne
c

sauraient dpasser cl . Supposons-leur cette longueur.

Nous aurons, nous dit-on, au-del de E dans la direction
EH, une rgion de pass absolu, et au-del de F dans la
direction FK une rgion davenir absolu ; rien de ce pass
ni de cet avenir ne peut faire partie du prsent de
lobservateur en N. Mais, en revanche, aucun des moments de lintervalle ME ni de lintervalle PF nest absolument antrieur ni absolument postrieur ce qui se
passe en N ; tous ces moments successifs du pass et de
lavenir seront contemporains de lvnement en N, si lon
veut ; il suffira dattribuer au systme Sla vitesse approprie, cest--dire de choisir en consquence le systme de
rfrence. Tout ce qui sest pass en Mdans un intervalle
coul cl , tout ce qui aura lieu en P dans un intervalle
scouler cl , peut entrer dans le prsent, partiellement

indtermin, de lobservateur en N: cest la vitesse du

systme qui choisira.

133

Que dailleurs lobservateur en N, au cas o il aurait le

don de vision instantane distance, apercevrait comme
prsent en P ce qui sera lavenir de P pour lobservateur
en P et pourrait, par tlpathie galement instantane,
faire savoir en P ce qui va y arriver, les thoriciens de la
Relativit lont implicitement admis, puisquils ont pris
soin de nous rassurer sur les consquences dun tel tat de
choses36. En fait, nous montrent-ils, jamais lobservateur
en Nnutilisera cette immanence, son prsent, de ce qui
est du pass en Mpour lobservateur en Mou de ce qui est
de lavenir en P pour lobservateur en P; jamais il nen
fera bnficier ou ptir les habitants de Met de P; car
aucun message ne peut se transmettre, aucune causalit
sexercer, avec une vitesse suprieure celle de la lumire ; de sorte que le personnage situ en Nne saurait
tre averti dun avenir de P qui fait pourtant partie de son
prsent, ni influer sur cet avenir en aucune manire : cet
avenir a beau tre l, inclus dans le prsent du personnage
en N; il reste pour lui pratiquement inexistant.
Voyons sil ny aurait pas ici un effet de mirage. Nous
allons revenir une supposition que nous avons dj faite.
Daprs la thorie de la Relativit, les relations temporelles
entre vnements qui se droulent dans un systme dpendent uniquement de la vitesse de ce systme, et non
pas de la nature de ces vnements. Les relations resteront

36

Voir, ce sujet : LANGEVIN, Le temps, lespace et la causalit (Bulletin de la Socit franaise de philosophie, 1912) et
EDDINGTON, Espace, temps et gravitation, trad. ROSSIGNOL, p.
61-66.

134

donc les mmes si nous faisons de Sun double de S, droulant la mme histoire que S et ayant commenc par
concider avec lui. Cette hypothse va faciliter beaucoup
les choses, et elle ne nuira en rien la gnralit de la dmonstration.
Donc, il y a dans le systme S une ligne MNP dont la
ligne MNP est sortie, par voie de ddoublement, au moment o Sse dtachait de S. Par hypothse, un observateur plac en Met un observateur plac en M, tant en
deux lieux correspondants de deux systmes identiques,
assistent chacun la mme histoire du lieu, au mme dfil dvnements sy accomplissant. De mme pour les deux
observateurs en N et N, et pour ceux en P et P, tant que
chacun deux ne considre que le lieu o il est. Voil sur
quoi tout le monde est daccord. Maintenant, nous allons
nous occuper plus spcialement des deux observateurs en
N et N, puisque cest de la simultanit avec ce qui
saccomplit en ces milieux de ligne quil sagit37.

37

Pour simplifier le raisonnement, nous supposerons dans tout

ce qui va suivre que le mme vnement est en train de saccomplir
aux points N et N dans les deux systmes S et S dont lun est le
duplicata de lautre. En dautres termes, nous considrons N et N
linstant prcis de la dissociation des deux systmes, en admettant
que le systme S puisse acqurir sa vitesse v instantanment, par un
saut brusque, sans passer par les vitesses intermdiaires. Sur cet
vnement constituant le prsent commun des deux personnages en
N et N nous fixons alors notre attention. Quand nous dirons que
nous faisons crotre la vitesse v, nous entendrons par l que nous
remettons les choses en place, que nous amenons encore les deux
systmes concider, que par consquent nous faisons de nouveau

135

Pour lobservateur en N, ce qui en M et en P est simultan son prsent est parfaitement dtermin, car le systme est immobile par hypothse.
Quant lobservateur en N, ce qui en Met en P tait
simultan son prsent, quand son systme Sconcidait
avec S, tait galement dtermin : ctaient les deux
mmes vnements qui, en M et en P, taient simultans
au prsent de N.
Maintenant, Sse dplace par rapport S et prend par
exemple des vitesses croissantes. Mais pour lobservateur
en N, intrieur S, ce systme est immobile. Les deux
systmes S et Ssont en tat de rciprocit parfaite ; cest
pour la commodit de ltude, cest pour construire une
physique, que nous avons immobilis lun ou lautre en
systme de rfrence. Tout ce quun observateur rel, en
chair et en os, observe en N, tout ce quil observerait instantanment, tlpathiquement, en nimporte quel point
loign de lui lintrieur de son systme, un observateur
rel, en chair et en os, plac en N, lapercevrait identiquement lintrieur de S. Donc la partie de lhistoire des
lieux Met P qui entre rellement dans le prsent de
lobservateur en N pour lui, celle quil apercevrait en Met
P sil avait le don de vision instantane distance, est
dtermine et invariable, quelle que soit la vitesse de Saux

assister les personnages en N et en N un mme vnement, et

qualors nous dissocions les deux systmes en imprimant S, instantanment encore, une vitesse suprieure la prcdente.

136

yeux de lobservateur intrieur au systme S. Cest la partie mme que lobservateur en N apercevrait en M et en P.
Ajoutons que les horloges de Smarchent absolument
pour lobservateur en Ncomme celles de S pour
lobservateur en N, puisque S et Ssont en tat de dplacement rciproque et par consquent interchangeables.
Lorsque les horloges situes en M, N, P, et rgles optiquement les unes sur les autres, marquent la mme heure
et quil y a alors par dfinition, selon le relativisme, simultanit entre les vnements saccomplissant en ces
points, il en est de mme des horloges correspondantes de
Set il y a alors, par dfinition encore, simultanit entre
les vnements qui saccomplissent en M, N, P, vnements qui sont respectivement identiques aux premiers.
Seulement, ds que jai immobilis S en systme de rfrence, voici ce qui se passe. Dans le systme S devenu
immobile, et dont on avait rgl les horloges optiquement,
comme on le fait toujours, dans lhypothse de
limmobilit du systme, la simultanit est chose absolue ; je veux dire que, les horloges y ayant t rgles, par
des observateurs ncessairement intrieurs au systme,
dans lhypothse que les signaux optiques entre deux
points N et P faisaient le mme trajet laller et au retour,
cette hypothse devient dfinitive, est consolide par le
fait que S est choisi comme systme de rfrence et dfinitivement immobilis.
Mais, par l mme, Sse meut ; et lobservateur en S
saperoit alors que les signaux optiques entre les deux
horloges en Net P(que lobservateur en Sa supposs et
137

suppose encore faire le mme chemin laller et au retour)

font maintenant des trajets ingaux, lingalit tant
dautant plus grande que la vitesse de Sdevient plus considrable. En vertu de sa dfinition, alors, (car nous supposons que lobservateur en S est relativiste), les horloges
qui marquent la mme heure dans le systme Sne soulignent pas, ses yeux, des vnements contemporains. Ce
sont bien des vnements qui sont contemporains pour
lui, dans son systme lui ; comme aussi ce sont bien des
vnements qui sont contemporains, pour lobservateur
en N, dans son propre systme. Mais, lobservateur en
N, ils apparaissent comme successifs dans le systme S;
ou plutt ils lui apparaissent comme devant tre nots
par lui successifs, en raison de la dfinition quil a donne
de la simultanit.
Alors, mesure que crot la vitesse de S, lobservateur
en N rejette plus loin dans le pass du point Met projette
plus loin dans lavenir du point P par les numros quil
leur marque les vnements, saccomplissant en ces
points, qui sont contemporains pour lui dans son propre
systme, et contemporains aussi pour un observateur situ
dans le systme S. De ce dernier observateur, en chair et
en os, il nest dailleurs plus question ; il a t vid subrepticement de son contenu, en tout cas de sa conscience ;
dobservateur il est devenu simplement observ, puisque
cest lobservateur en N qui a t rig en physicien constructeur de toute la science. Ds lors, je le rpte, mesure
que v augmente, notre physicien note comme de plus en
plus recul dans le pass du lieu M, comme de plus en
plus avanc dans lavenir du lieu P, lvnement toujours
le mme qui, soit en Msoit en P, ferait partie du prsent
138

rellement conscient dun observateur en Net par consquent fait partie du sien. Il ny a donc pas des vnements
divers du lieu P, par exemple, qui entreraient tour tour,
pour des vitesses croissantes du systme, dans le prsent
rel de lobservateur en N. Mais le mme vnement du
lieu P, qui fait partie du prsent de lobservateur en
Ndans lhypothse de limmobilit du systme, est not
par lobservateur en N comme appartenant un avenir de
plus en plus lointain de lobservateur en N, mesure que
crot la vitesse du systme Smis en mouvement. Si
lobservateur en N ne notait pas ainsi, dailleurs, sa conception physique de lunivers deviendrait incohrente, car
les mesures inscrites par lui pour les phnomnes qui
saccomplissent dans un systme traduiraient des lois quil
faudrait faire varier selon la vitesse du systme : ainsi un
systme identique au sien, dont chaque point aurait identiquement la mme histoire que le point correspondant du
sien, ne serait pas rgi par la mme physique que la sienne
(au moins en ce qui concerne llectromagntisme). Mais
alors, en notant de cette manire, il ne fait quexprimer la
ncessit o il se trouve, quand il suppose en mouvement
sous le nom de Sson systme S immobile, dincurver la
simultanit entre vnements. Cest toujours la mme
simultanit ; elle apparatrait telle un observateur intrieur S. Mais, exprime perspectivement du point N, elle
doit tre recourbe en forme de succession.
Il est donc bien inutile de nous rassurer, de nous dire
que lobservateur en Npeut sans doute tenir lintrieur
de son prsent une partie de lavenir du lieu P, mais quil
ne saurait en prendre ni en donner connaissance, et que
par consquent cet avenir est pour lui comme sil ntait
139

pas. Nous sommes bien tranquilles : nous ne pourrions

toffer et ranimer notre observateur en Nvid de son contenu, refaire de lui un tre conscient et surtout un physicien, sans que lvnement du lieu P, que nous venons de
classer dans le futur, redevnt le prsent de ce lieu. Au
fond, cest lui-mme que le physicien en N a besoin ici de
rassurer, et cest lui-mme quil rassure. Il faut quil se
dmontre lui-mme quen numrotant comme il le fait
lvnement du point P, en le localisant dans lavenir de ce
point et dans le prsent de lobservateur en N, il ne satisfait pas seulement aux exigences de la science, il reste aussi bien daccord avec lexprience commune. Et il na pas
de peine se le dmontrer, car du moment quil reprsente toutes choses selon les rgles de perspective quil a
adoptes, ce qui est cohrent dans la ralit continue
ltre dans la reprsentation. La mme raison qui lui fait
dire quil ny a pas de vitesse suprieure celle de la lumire, que la vitesse de la lumire est la mme pour tous
les observateurs, etc., loblige classer dans lavenir du
lieu Pun vnement qui fait partie du prsent de
lobservateur en N, qui fait dailleurs partie de son prsent
lui, observateur en N, et qui appartient au prsent du
lieu P. Strictement parlant, il devrait sexprimer ainsi :
Je place lvnement dans lavenir du lieu P, mais du
moment que je le laisse lintrieur de lintervalle de
temps futur cl , que je ne le recule pas plus loin, je naurai
jamais me reprsenter le personnage en Ncomme capable dapercevoir ce qui se passera en P et den instruire
les habitants du lieu. Mais sa manire de voir les choses
lui fait dire : Lobservateur en Na beau possder, dans
son prsent, quelque chose de lavenir du lieu P, il ne peut
140

pas en prendre connaissance, ni linfluencer ou lutiliser

en aucune manire. Il ne rsultera de l, certes, aucune
erreur physique ou mathmatique ; mais grande serait
lillusion du philosophe qui prendrait au mot le physicien.
Il ny a donc pas, en Met en P, ct dvnements
que lon consent laisser dans le pass absolu ou dans
l avenir absolu pour lobservateur en N, tout un ensemble dvnements qui, passs et futurs en ces deux
points, entreraient dans son prsent quand on attribuerait
au systme Sla vitesse approprie. Il y a, en chacun de ces
points, un seul vnement faisant partie du prsent rel de
lobservateur en N, quelle que soit la vitesse du systme :
cest celui mme qui, en M et P, fait partie du prsent de
lobservateur en N. Mais cet vnement sera not par le
physicien comme situ plus ou moins en arrire dans le
pass de M, plus ou moins en avant dans lavenir de P,
selon la vitesse attribue au systme. Cest toujours, en
Met en P, le mme couple dvnements qui forme avec
un certain vnement en N le prsent de Paul situ en ce
dernier point. Mais cette simultanit de trois vnements
parat incurve en pass-prsent-avenir quand elle est
regarde, par Pierre se reprsentant Paul, dans le miroir
du mouvement.
Toutefois lillusion implique dans linterprtation
courante est si difficile dmasquer quil ne sera pas inutile de lattaquer par un autre ct encore. Supposons de
nouveau que le systme S, identique au systme S, vienne
de sen dtacher et quil ait acquis instantanment sa vitesse. Pierre et Paul taient confondus au point N : les
voici, linstant mme, distincts en N et Nqui concident
141

encore. Imaginons maintenant que Pierre, lintrieur de

son systme S, ait le don de vision instantane nimporte
quelle distance. Si le mouvement imprim au systme
Srendait rellement simultan ce qui se passe en N(et
par consquent ce qui se passe en N, puisque la dissociation des deux systmes seffectue linstant mme) un
vnement situ dans lavenir du lieu P, Pierre assisterait
un vnement futur du lieu P, vnement qui nentrera
dans le prsent dudit Pierre que tout lheure : bref, par
lintermdiaire du systme S, il lirait dans lavenir de son
propre systme S, non pas certes pour le point N o il se
trouve, mais pour un point distant P. Et plus la vitesse
brusquement acquise par le systme Sserait considrable,
plus son regard plongerait loin dans lavenir du point P.
Sil avait des moyens de communication instantane, il
annoncerait lhabitant du lieu P ce qui va se passer en ce
point, layant vu en P. Mais pas du tout. Ce quil aperoit
en P, dans lavenir du lieu P, cest exactement ce quil
aperoit en P, dans le prsent du lieu P. Plus grande est la
vitesse du systme S, plus loign dans lavenir du lieu
Pest ce quil aperoit en P, mais cest encore et toujours le
mme prsent du point P. La vision distance, et dans
lavenir, ne lui apprend donc rien. Dans lintervalle de
temps entre le prsent du lieu P et lavenir, identique
ce prsent, du lieu correspondant P il ny a mme de place
pour quoi que ce soit : tout se passe comme si lintervalle
tait nul. Et il est nul en effet : cest du nant dilat. Mais il
prend laspect dun intervalle par un phnomne doptique
mentale, analogue celui qui carte lobjet de lui-mme,
en quelque sorte, quand une pression sur le globe oculaire
nous le fait voir double. Plus prcisment, la vision que
142

Pierre sest donne du systme Snest pas autre chose que

celle du systme S plac de travers dans le Temps. Cette
vision de travers fait que la ligne de simultanit qui
passe par les points M, N, P du systme S parat de plus en
plus oblique dans le systme S, duplicata de S, mesure
que la vitesse de Sdevient plus considrable : le duplicata
de ce qui saccomplit en M se trouve ainsi recul dans le
pass, le duplicata de ce qui saccomplit en P se trouve
ainsi avanc dans lavenir ; mais il ny a l, en somme,
quun effet de torsion mentale. Maintenant, ce que nous
disons du systme S, duplicata de S, serait vrai de
nimporte quel autre systme ayant mme vitesse ; car,
encore une fois, les relations temporelles des vnements
intrieurs Ssont affectes, daprs la thorie de la Relativit, par la plus ou moins grande vitesse du systme, mais
uniquement par sa vitesse. Supposons donc que Ssoit un
systme quelconque, et non plus le double de S. Si nous
voulons trouver le sens exact de la thorie de la Relativit,
nous devrons faire que Ssoit dabord en repos avec S sans
se confondre avec lui, puis se meuve. Nous trouverons que
ce qui tait simultanit au repos reste simultanit en
mouvement, mais que cette simultanit, aperue du systme S, est simplement place de travers : la ligne de simultanit entre les trois points M, N, P parat avoir
tourn dun certain angle autour de N, de sorte quune de
ses extrmits sattarderait dans le pass tandis que lautre
anticiperait sur lavenir.

143

Nous avons insist sur le ralentissement du temps

et la dislocation de la simultanit . Reste la contraction longitudinale . Nous montrerons tout lheure
comment elle nest que la manifestation spatiale de ce
double effet temporel. Mais ds maintenant nous pouvons
en dire un mot. Soient en effet (fig. 6), dans le systme
mobile S, deux points A et B qui viennent, pendant le
trajet du systme se poser sur deux points A et B du systme immobile S, dont S est le duplicata. Lorsque ces
deux concidences ont lieu, les horloges places en A et B,
et rgles naturellement par des observateurs attachs
S, marquent la mme heure. Lobservateur attach S,
qui se dit quen pareil cas lhorloge en B retarde sur
lhorloge en A, en conclura que B nest venu concider
avec B quaprs le moment de la concidence de A avec A,
et par consquent que AB est plus court que AB. En ralit, il ne le sait que dans le sens que voici. Pour se conformer aux rgles de perspective que nous noncions tout
lheure, il a d attribuer la concidence de B avec B un
retard sur la concidence de A avec A, justement parce que
les horloges en A et B marquaient la mme heure pour les
deux concidences. Ds lors, sous peine de contradiction, il
faut quil marque AB une longueur moindre que celle de
AB. Dailleurs lobservateur en S raisonnera symtriquement. Son systme est pour lui immobile ; et par consquent S se dplace pour lui dans la direction inverse de
144

celle que Ssuivait tout lheure. Lhorloge en A lui parat

donc retarder sur lhorloge en B. Et par suite la concidence de A avec A naura d seffectuer selon lui quaprs
celle de B avec B si les horloges A et B marquaient la
mme heure lors des deux concidences. Do rsulte que
AB doit tre plus petit que AB. Maintenant, AB et AB
ont-ils ou nont-ils pas, rellement, la mme grandeur ?
Rptons encore une fois que nous appelons ici rel ce qui
est peru ou perceptible. Nous devons donc considrer
lobservateur en S et lobservateur en S, Pierre et Paul, et
comparer leurs visions respectives des deux grandeurs. Or
chacun deux, quand il voit au lieu dtre simplement vu,
quand il est rfrant et non pas rfr, immobilise son
systme. Chacun deux prend ltat de repos la longueur
quil considre. Les deux systmes, en tat rel de dplacement rciproque, tant interchangeables puisque S est
un duplicata de S, la vision que lobservateur en S a de AB
se trouve donc tre identique, par hypothse, la vision
que lobservateur en S a de AB. Comment affirmer plus
rigoureusement, plus absolument, lgalit des deux longueurs AB et AB? galit ne prend un sens absolu, suprieur toute convention de mesure, que dans le cas o les
deux termes compars sont identiques ; et on les dclare
identiques du moment quon les suppose interchangeables. Donc, dans la thse de la Relativit restreinte,
ltendue ne peut pas plus se contracter rellement que le
Temps se ralentir ou la simultanit se disloquer effectivement. Mais, quand un systme de rfrence a t adopt
et par l mme immobilis, tout ce qui se passe dans les
autres systmes doit tre exprim perspectivement, selon
la distance plus ou moins considrable qui existe, dans
145

lchelle des grandeurs, entre la vitesse du systme rfr

et la vitesse, nulle par hypothse, du systme rfrant. Ne
perdons pas de vue cette distinction. Si nous faisons surgir
Jean et Jacques, tout vivants, du tableau o lun occupe le
premier plan et lautre le dernier, gardons-nous de laisser
Jacques la taille dun nain. Donnons-lui, comme Jean,
la dimension normale.
Pour tout rsumer, nous navons qu reprendre notre
hypothse initiale du physicien attach la Terre, faisant
et refaisant lexprience Michelson-Morley. Mais nous le
supposerons maintenant proccup surtout de ce que
nous appelons rel, cest--dire de ce quil peroit ou pourrait percevoir. Il reste physicien, il ne perd pas de vue la
ncessit dobtenir une reprsentation mathmatique cohrente de lensemble des choses. Mais il veut aider le
philosophe dans sa tche ; et jamais son regard ne se dtache de la ligne mouvante de dmarcation qui spare le
symbolique du rel, le conu du peru. Il parlera donc de
ralit et d apparence , de mesures vraies et de
mesures fausses . Bref, il nadoptera pas le langage de
la Relativit. Mais il acceptera la thorie. La traduction
quil va nous donner de lide nouvelle en langage ancien
nous fera mieux comprendre en quoi nous pouvons conserver, en quoi nous devons modifier, ce que nous avions
prcdemment admis.
Donc, faisant tourner son appareil de 90 degrs, aucune poque de lanne il nobserve aucun dplacement
des franges dinterfrence. La vitesse de la lumire est
ainsi la mme dans toutes les directions, la mme pour
toute vitesse la de Terre. Comment expliquer le fait ?
146

 Le fait est tout expliqu, dira notre physicien. Il ny a

de difficult, il ne se pose de problme que parce quon
parle dune Terre en mouvement. Mais en mouvement
relativement quoi ? O est le point fixe dont elle se rapproche ou sloigne ? Ce point ne pourra avoir t
quarbitrairement choisi. Je suis libre alors de dcrter
que la Terre sera ce point, et de la rapporter en quelque
sorte elle-mme. La voil immobile, et le problme
svanouit.
Pourtant jai un scrupule. Quelle ne serait pas ma
confusion si le concept dimmobilit absolue prenait tout
de mme un sens, et sil se rvlait quelque part un point
de repre dfinitivement fixe ? Sans mme aller jusque-l,
je nai qu regarder les astres ; je vois des corps en mouvement par rapport la Terre. Le physicien attach
quelquun de ces systmes extra-terrestres, faisant le
mme raisonnement que moi, se considrera son tour
comme immobile et sera dans son droit : il aura donc vis-vis de moi les mmes exigences que pourraient avoir les
habitants dun systme absolument immobile. Et il me
dira, comme ils auraient dit, que je me trompe, que je nai
pas le droit dexpliquer par mon immobilit lgale vitesse
de propagation de la lumire dans toutes les directions,
car je suis en mouvement.
Mais voici alors de quoi me rassurer. Jamais un
spectateur extra-terrestre ne me fera de reproche, jamais il
ne me prendra en faute, parce que, considrant mes units
de mesure pour lespace et le temps, observant le dplacement de mes instruments et la marche de mes horloges,
il fera les constatations suivantes : 1 jattribue sans doute
147

la mme vitesse que lui la lumire, quoique je me meuve

dans la direction du rayon lumineux et quil soit immobile ; mais cest que mes units de temps lui apparaissent
alors comme plus longues que les siennes ; 2 je crois
constater que la lumire se propage avec la mme vitesse
dans tous les sens, mais cest que je mesure les distances
avec une rgle dont il voit la longueur varier avec
lorientation ; 3 je trouverais toujours la mme vitesse
la lumire, mme si jarrivais la mesurer entre deux
points du trajet accompli sur la Terre en notant sur des
horloges places respectivement ces deux endroits le
temps mis parcourir lintervalle. Mais cest que mes deux
horloges ont t rgles par signaux optiques dans
lhypothse que la Terre tait immobile. Comme elle est en
mouvement, lune des deux horloges se trouve retarder
dautant plus sur lautre que la vitesse de la Terre est plus
considrable. Ce retard me fera toujours croire que le
temps mis par la lumire parcourir lintervalle est celui
qui correspond une vitesse constamment la mme.
Donc, je suis couvert. Mon critique trouvera mes conclusions justes, quoique, de son point de vue qui est maintenant seul lgitime, mes prmisses soient devenues fausses.
Tout au plus me reprochera-t-il de croire que jai constat
effectivement la constance de la vitesse de la lumire dans
toutes les directions : selon lui, je naffirme cette constance que parce que mes erreurs relatives la mesure du
temps et de lespace se compensent de manire donner
un rsultat semblable au sien. Naturellement, dans la reprsentation quil va construire de lunivers, il fera figurer
mes longueurs de temps et despace telles quil vient de les
compter, et non pas telles que je les avais comptes moi148

mme. Je serai cens avoir mal pris mes mesures, tout le

long des oprations. Mais peu mimporte, puisque mon
rsultat est reconnu exact. Dailleurs, si le spectateur simplement imagin par moi devenait rel, il se trouverait
devant la mme difficult, aurait le mme scrupule, et se
rassurerait de la mme manire. Il dirait que, mobile ou
immobile, avec des mesures vraies ou fausses, il obtient la
mme physique que moi et aboutit des lois universelles.
En dautres termes encore : tant donn une exprience telle que celle de Michelson et Morley, les choses se
passent comme si le thoricien de la Relativit pressait sur
lun des deux globes oculaires de lexprimentateur et provoquait ainsi une diplopie dun genre particulier : limage
dabord aperue, lexprience dabord institue, se double
dune image fantasmatique o la dure se ralentit, o la
simultanit sincurve en succession, et o, par l mme,
les longueurs se modifient. Cette diplopie artificiellement
induite chez lexprimentateur est faite pour le rassurer ou
plutt pour lassurer contre le risque quil croit courir
(quil courrait effectivement dans certains cas), en se prenant arbitrairement pour centre du monde, en rapportant
toutes choses son systme personnel de rfrence, et en
construisant pourtant une physique quil voudrait universellement valable : dsormais il peut dormir tranquille ; il
sait que les lois quil formule se vrifieront, quel que soit
lobservatoire do lon regardera la nature. Car limage
fantasmatique de son exprience, image qui lui montre
comment cette exprience apparatrait, si le dispositif exprimental tait en mouvement, un observateur immobile pourvu dun nouveau systme de rfrence, est sans
149

doute une dformation temporelle et spatiale de limage

premire, mais une dformation qui laisse intactes les
relations entre les parties de lossature, conserve telles
quelles les articulations et fait que lexprience continue
vrifier la mme loi, ces articulations et relations tant
prcisment ce que nous appelons les lois de la nature.
Mais notre observateur terrestre ne devra jamais
perdre de vue que, dans toute cette affaire, lui seul est rel,
et lautre observateur fantasmatique. Il voquera dailleurs
autant de ces fantmes quil voudra, autant quil y a de
vitesses, une infinit. Tous lui apparatront comme construisant leur reprsentation de lunivers, modifiant les
mesures quil a prises sur la Terre, obtenant par l mme
une physique identique la sienne. Ds lors, il travaillera
sa physique en restant purement et simplement
lobservatoire quil a choisi, la Terre, et ne se proccupera
plus deux.
Il nen tait pas moins ncessaire que ces physiciens
fantasmatiques fussent voqus ; et la thorie de la Relativit, en fournissant au physicien rel le moyen de se trouver daccord avec eux, aura fait faire la science un grand
pas en avant.
Nous venons de nous placer sur la Terre. Mais nous
aurions aussi bien pu jeter notre dvolu sur nimporte quel
autre point de lunivers. En chacun deux il y a un physicien rel tranant sa suite une nue de physiciens fantasmatiques, autant quil imaginera de vitesses. Voulonsnous alors dmler ce qui est rel ? Voulons-nous savoir
quil y a un Temps unique ou des Temps multiples ? Nous
150

navons pas nous occuper des physiciens fantasmatiques,

nous ne devons tenir compte que des physiciens rels.
Nous nous demanderons sils peroivent ou non le mme
Temps. Or, il est gnralement difficile au philosophe
daffirmer avec certitude que deux personnes vivent le
mme rythme de dure. Il ne saurait mme donner cette
affirmation un sens rigoureux et prcis. Et pourtant il le
peut dans lhypothse de la Relativit : laffirmation prend
ici un sens trs net, et devient certaine, quand on compare
entre eux deux systmes en tat de dplacement rciproque et uniforme ; les observateurs sont interchangeables. Cela nest dailleurs tout fait net et tout fait
certain que dans lhypothse de la Relativit. Partout ailleurs, deux systmes, si ressemblants soient-ils, diffreront dordinaire par quelque ct, puisquils noccuperont
pas la mme place vis--vis du systme privilgi. Mais la
suppression du systme privilgi est lessence mme de la
thorie de la Relativit. Donc cette thorie, bien loin
dexclure lhypothse dun Temps unique, lappelle et lui
donne une intelligibilit suprieure.

151

Chapitre V : Les figures de lumire

Lignes de lumire et lignes rigides. La figure de lumire et la figure
despace : comment elles concident et comment elles se dissocient. Triple
effet de la dissociation. 1 Effet transversal ou dilatation du Temps .
2 Effet longitudinal ou dislocation de la simultanit . 3 Effet transversal-longitudinal ou contraction de Lorentz . Vraie nature du temps
dEinstein. Transition la thorie de lEspace-Temps.

Cette manire denvisager les choses va nous permettre de pntrer plus avant dans la thorie de la Relativit. Nous venons de montrer comment le thoricien de la
Relativit voque, ct de la vision quil a de son propre
systme, toutes les reprsentations attribuables tous les
physiciens qui apercevraient ce systme en mouvement
avec toutes les vitesses possibles. Ces reprsentations sont
diffrentes, mais les diverses parties de chacune delles
sont articules de manire entretenir, lintrieur de
celle-ci, les mmes relations entre elles et manifester
ainsi les mmes lois. Serrons maintenant de plus prs ces
diverses reprsentations. Montrons, de faon plus concrte, la dformation croissante de limage superficielle et
la conservation invariable des rapports internes mesure
que la vitesse est cense grandir. Nous prendrons ainsi sur
le vif la gense de la pluralit des Temps dans la thorie de
la Relativit. Nous en verrons la signification se dessiner
matriellement sous nos yeux. Et du mme coup nous
dmlerons certains postulats que cette thorie implique.

152

Voici donc, dans un systme S immobile, lexprience

Michelson-Morley (fig. 7). Appelons ligne rigide ou
ligne tout court une ligne gomtrique telle que OA ou
OB. Appelons ligne de lumire le rayon lumineux qui
chemine le long delle. Pour lobservateur intrieur au systme, les deux rayons lancs respectivement de O en B et
de O en A, dans les deux directions rectangulaires, reviennent exactement sur eux-mmes.
Lexprience lui offre donc limage dune double ligne
de lumire tendue entre O et B, dune double ligne de lumire tendue aussi entre O et A, ces deux doubles lignes
de lumire tant perpendiculaires lune sur lautre et
gales entre elles.

Regardant maintenant le systme au repos, imaginons

quil se meuve avec une vitesse v. Quelle en sera notre
double reprsentation ?
Tant quil est au repos, nous pouvons le considrer,
indiffremment, comme constitu par deux lignes simples
rigides, rectangulaires, ou par deux lignes doubles de lumire, rectangulaires encore : la figure de lumire et la
figure rigide concident. Ds que nous le supposons en
153

mouvement, les deux figures se dissocient. La figure rigide

reste compose de deux droites rectangulaires. Mais la
figure de lumire se dforme. La double ligne de lumire
tendue le long de la droite OB devient une ligne de lumire
brise O1 B1 O1. La double ligne de lumire tendue le long
de OA devient la ligne de lumire O1A1O1 (la portion O1A1
de cette ligne sapplique en ralit sur O1A1, mais, pour
plus de clart, nous len dtachons sur la figure). Voil
pour la forme. Considrons la grandeur.
Celui qui et raisonn a priori, avant que lexprience
Michelson-Morley et t effectivement ralise, aurait
dit : Je dois supposer que la figure rigide reste ce quelle
est, non seulement en ce que les deux lignes demeurent
rectangulaires, mais encore en ce quelles sont toujours
gales. Cela rsulte du concept mme de rigidit. Quant
aux deux doubles lignes de lumire, primitivement gales,
je les vois, en imagination, devenir ingales lorsquelles se
dissocient par leffet du mouvement que ma pense imprime au systme. Cela rsulte de lgalit mme des deux
lignes rigides. Bref, dans ce raisonnement a priori selon
les anciennes ides, on et dit : cest la figure rigide
despace qui impose ses conditions la figure de lumire .
La thorie de la Relativit, telle quelle est sortie de
lexprience Michelson-Morley effectivement ralise,
consiste renverser cette proposition, et dire : cest la
figure de lumire qui impose ses conditions la figure
rigide . En dautres termes, la figure rigide nest pas la
ralit mme : ce nest quune construction de lesprit ; et
154

de cette construction cest la figure de lumire, seule donne, qui doit fournir les rgles.
Lexprience Michelson-Morley nous apprend en effet
que les deux lignes O1B1O1, O1A1O1, restent gales, quelle
que soit la vitesse attribue au systme. Cest donc lgalit
des deux doubles lignes de lumire qui sera toujours cense se conserver, et non pas celle des deux lignes rigides :
celles-ci de sarranger en consquence. Voyous comment
elles sarrangeront. Pour cela, serrons de prs la dformation de notre figure de lumire. Mais noublions pas que
tout se passe dans notre imagination, ou mieux dans notre
entendement. En fait, lexprience Michelson-Morley est
ralise par un physicien intrieur son systme, et par
consquent dans un systme immobile. Le systme nest
en mouvement que si le physicien en sort par la pense. Si
sa pense y demeure, son raisonnement ne sappliquera
pas son systme lui, mais lexprience MichelsonMorley institue dans un autre systme, ou plutt
limage quil se fait, quil doit se faire de cette exprience
institue ailleurs : car, l o lexprience est effectivement
ralise, elle lest encore par un physicien intrieur au
systme, et par consquent dans un systme immobile
encore. De sorte que dans tout ceci il ne sagit que dune
certaine notation adopter de lexprience quon ne fait
pas, pour la coordonner lexprience quon fait. On exprime ainsi simplement quon ne la fait pas. Ne perdant
jamais de vue ce point, suivons la variation de notre figure
de lumire. Nous allons examiner sparment les trois
effets de dformation produits par le mouvement : 1
leffet transversal, qui correspond, comme nous allons
voir, ce que la thorie de la Relativit appelle un allon155

gement du temps ; 2 leffet longitudinal, qui est pour elle

une dislocation de la simultanit ; 3 le double effet
transversal-longitudinal, qui serait la contraction de
Lorentz .
1 Effet transversal ou dilatation du temps
Donnons la vitesse v des grandeurs croissantes
partir de zro. Habituons notre pense faire sortir, de la
primitive figure de lumire OAB, une srie de figures o
saccentue de plus en plus lcart entre lignes de lumire
qui dabord concidaient. Exerons-nous aussi faire rentrer dans la figure originelle toutes celles qui en seront
ainsi sorties. En dautres termes, procdons comme avec
une lunette dapproche dont on tire les tubes dehors pour
les emboter ensuite de nouveau les uns dans les autres.
Ou mieux, pensons ce jouet denfant form de tiges articules le long desquelles sont disposs des soldats de bois.
Quand on les carte en tirant sur les deux tiges extrmes,
elles sentrecroisent comme des X et les soldats se dispersent ; quand on les repousse lune contre lautre, elles se
juxtaposent et les soldats se retrouvent en rangs serrs.
Rptons-nous bien que nos figures de lumire sont en
nombre indfini et quelles nen font pourtant quune
seule : leur multiplicit exprime simplement les visions
ventuelles quen auraient des observateurs par rapport
auxquelles elles seraient animes de vitesses diffrentes,
cest--dire, au fond, les visions quen auraient des observateurs en mouvement par rapport elles ; et toutes ces
visions virtuelles se tlescopent, pour ainsi dire, dans la
vision relle de la figure primitive AOB. Quelle est la con156

clusion qui simposera pour la ligne de lumire transversale O1B1O1, elle qui est sortie de OB et qui pourrait y rentrer, qui y rentre mme effectivement et ne fait plus quun
avec OB linstant mme o lon se la reprsente ? Cette
ligne est gale 2l 2 , alors que la double ligne primitive
1 v 2
c

de lumire tait 2l. Son allongement reprsente donc exactement lallongement du temps, tel que nous le donne la
thorie de la Relativit. Nous voyons par l que cette thorie procde comme si nous prenions pour talon du temps
le double trajet daller et de retour dun rayon de lumire
entre deux points dtermins. Mais nous apercevons alors
tout de suite, intuitivement, la relation des Temps multiples au Temps unique et rel. Non seulement les Temps
multiples voqus par la thorie de la Relativit ne rompent pas lunit dun Temps rel, mais encore ils
limpliquent et la maintiennent. Lobservateur rel, intrieur au systme, a conscience, en effet, et de la distinction
et de lidentit de ces Temps divers. Il vit un temps psychologique, et avec ce Temps se confondent tous les
Temps mathmatiques plus ou moins dilats ; car au fur et
mesure quil carte les tiges articules de son jouet je
veux dire mesure quil acclre par la pense le mouvement de son systme les lignes de lumire sallongent,
mais toutes remplissent la mme dure vcue. Sans cette
unique dure vcue, sans ce Temps rel commun tous les
Temps mathmatiques, que signifierait de dire quils sont
contemporains, quils tiennent dans le mme intervalle ?
quel sens pourrait-on bien trouver une telle affirmation ?
157

Supposons (nous reviendrons bientt sur ce point) que

lobservateur en S ait coutume de mesurer son temps par
une ligne de lumire, je veux dire de coller son temps psychologique contre sa ligne de lumire OB. Ncessairement, temps psychologique et ligne de lumire (prise dans
le systme immobile) seront pour lui synonymes. Quand,
se figurant son systme en mouvement, il se reprsentera
sa ligne de lumire plus longue, il dira que le temps sest
allong ; mais il verra aussi que ce nest plus du temps
psychologique ; cest un temps qui nest plus, comme tout
lheure, la fois psychologique et mathmatique ; il est
devenu exclusivement mathmatique, ne pouvant tre le
temps psychologique de personne : ds quune conscience
voudrait vivre un de ces Temps allongs O1B1, O2B2, etc.,
immdiatement ceux-ci se rtracteraient en OB, puisque la
ligne de lumire ne serait plus aperue alors en imagination, mais en ralit, et que le systme, jusque-l mis en
mouvement par la seule pense, revendiquerait son immobilit de fait.
Donc, en rsum, la thse de la Relativit signifie ici
quun observateur intrieur au systme S, se reprsentant
ce systme en mouvement avec toutes les vitesses possibles, verrait le temps mathmatique de son systme
sallonger avec laccroissement de vitesse si le temps de ce
systme tait confondu avec les lignes de lumire OB,
O1B1, O2B2, etc. Tous ces Temps mathmatiques diffrents seraient contemporains, en ce que tous tiendraient
dans la mme dure psychologique, celle de lobservateur
en S. Ce ne seraient dailleurs que des Temps fictifs,
puisquils ne pourraient tre vcus comme diffrents du
premier par qui que ce ft, ni par lobservateur en S qui les
158

peroit tous dans la mme dure, ni par aucun autre observateur rel ou possible. Ils ne conserveraient le nom de
temps que parce que le premier de la srie, savoir OB,
mesurait la dure psychologique de lobservateur en S.
Alors, par extension, on appelle encore temps les lignes de
lumire, cette fois allonges, du systme suppos en mouvement, en se contraignant soi-mme oublier quils tiennent tous dans la mme dure. Conservez-leur le nom de
temps, je le veux bien : ce seront, par dfinition, des
Temps conventionnels, puisquils ne mesurent aucune
dure relle ou possible.
Mais comment expliquer, dune manire gnrale, ce
rapprochement entre le temps et la ligne de lumire ?
Pourquoi la premire des lignes de lumire, OB, est-elle
colle par lobservateur en S contre sa dure psychologique, communiquant alors aux lignes successives O1B1,
O2B2,. etc., le nom et lapparence du temps, par une espce de contamination ? Nous avons dj rpondu la
question implicitement ; il ne sera pas inutile cependant
de la soumettre un nouvel examen. Mais voyons dabord,
en continuant faire du temps une ligne de lumire, le
second effet de la dformation de la figure.
2 Effet longitudinal ou dislocation de la
simultanit
mesure quaugmente lcart entre les lignes de lumire qui concidaient dans la figure originelle, lingalit
saccentue entre deux lignes de lumire longitudinales
telles que O1A1 et A1O1, primitivement confondues dans la
159

ligne de lumire double paisseur OA. Puisque la ligne

de lumire est toujours pour nous du temps, nous dirons
que le moment A1 nest plus le milieu de lintervalle de
temps O1A1O1, alors que le moment A tait le milieu de
lintervalle OAO. Or, que lobservateur intrieur au systme S suppose son systme en repos ou en mouvement,
sa supposition, simple acte de sa pense, ninflue en rien
sur les horloges du systme. Mais elle influe, comme on
voit, sur leur accord. Les horloges ne changent pas ; cest
le Temps qui change. Il se dforme et se disloque entre
elles. Ctaient des temps gaux qui, pour ainsi dire, allaient de O en A et revenaient de A en O dans la figure
primitive. Maintenant laller est plus long que le retour.
On voit dailleurs aisment que le retard de la seconde
horloge sur la premire sera 1 2 . l v2 ou de l v2 , selon
1 v2
c

quon le comptera en secondes du systme immobile ou du

systme en mouvement. Comme les horloges restent ce
quelles taient, marchent comme elles marchaient, conservent par consquent le mme rapport entre elles et
demeurent rgles les unes sur les autres ainsi quelles
ltaient primitivement, elles se trouvent, dans lesprit de
notre observateur, retarder de plus en plus les unes sur les
autres mesure que son imagination acclre le mouvement du systme. Se peroit-il immobile ? Il y a rellement
simultanit entre les deux instants quand les horloges en
O et en A marquent la mme heure. Se figure-t-il en mouvement ? Ces deux instants, souligns par les deux horloges marquant la mme heure, cessent par dfinition
dtre simultans, puisque les deux lignes de lumire sont
rendues ingales, dgales quelles taient dabord. Je veux
160

dire que ctait dabord de lgalit, que cest maintenant

de lingalit, qui est venue se glisser entre les deux horloges, elles-mmes nayant pas boug. Mais cette galit et
cette ingalit ont-elles le mme degr de ralit, si elles
prtendent sappliquer au temps ? La premire tait la
fois une galit de lignes de lumire et une galit de dures psychologiques, cest--dire de temps au sens o tout
le monde prend ce mot. La seconde nest plus quune ingalit de lignes de lumire, cest--dire de Temps conventionnels ; elle se produit dailleurs entre les mmes dures
psychologiques que la premire. Et cest justement parce
que la dure psychologique subsiste, inchange, au cours
de toutes les imaginations successives de lobservateur,
quil peut considrer comme quivalents tous les Temps
conventionnels par lui imagins. Il est devant la figure
BOA : il peroit une certaine dure psychologique quil
mesure par les doubles lignes de lumire OB et OA. Voici
que, sans cesser de regarder, percevant donc toujours
cette mme dure, il voit, en imagination, les lignes
doubles de lumire se dissocier en sallongeant, la double
ligne de lumire longitudinale se scinder en deux lignes de
longueur ingale, lingalit crotre avec la vitesse. Toutes
ces ingalits sont sorties de lgalit primitive comme les
tubes dune lunette ; toutes y rentrent instantanment, sil
le veut, par tlescopage. Elles lui quivalent, justement
parce que la ralit vraie est lgalit primitive, cest--dire
la simultanit des moments indiqus par les deux horloges, et non pas la succession, purement fictive et conventionnelle, quengendreraient le mouvement simplement pens du systme et la dislocation des lignes de lumire qui sensuivrait. Toutes ces dislocations, toutes ces
161

successions sont donc virtuelles ; seule est relle la simultanit. Et cest parce que toutes ces virtualits, toutes ces
varits de dislocation tiennent lintrieur de la simultanit rellement aperue quelles lui sont mathmatiquement substituables. Nempche que dun ct il y a de
limagin, du pur possible, tandis que de lautre ct cest
du peru et du rel.
Mais le fait que, consciemment ou non, la thorie de la
Relativit substitue au temps des lignes de lumire met en
pleine vidence un des principes de la doctrine. Dans une
srie dtudes sur la thorie de la Relativit38, M. Ed. Guillaume a soutenu quelle consistait essentiellement prendre pour horloge la propagation de la lumire, et non plus
la rotation de la Terre. Nous croyons quil y a beaucoup
plus que cela dans la thorie de la Relativit. Mais nous
estimons quil y a au moins cela. Et nous ajouterons quen
dgageant cet lment on ne fait que souligner
limportance de la thorie. On tablit en effet ainsi que, sur
ce point encore, elle est laboutissement naturel et peuttre ncessaire de toute une volution. Rappelons en deux
mots les rflexions pntrantes et profondes que
M. Edouard Le Roy prsentait nagure sur le perfectionnement graduel de nos mesures, et en particulier sur la
mesure du temps39. Il montrait comment telle ou telle
mthode de mensuration permet dtablir des lois, et

38

Revue de mtaphysique (mai-juin 1918 et octobre-dcembre

1920). Cf. La Thorie de la Relativit, Lausanne, 1921.
39

Bulletin de la Socit franaise de philosophie, fvrier 1905.

162

comment ces lois, une fois poses, peuvent ragir sur la

mthode de mensuration et la contraindre se modifier.
En ce qui concerne plus spcialement le temps, cest de
lhorloge sidrale quon a us pour le dveloppement de la
physique et de lastronomie : notamment, on a dcouvert
la loi dattraction newtonienne et le principe de la conservation de lnergie. Mais ces rsultats sont incompatibles
avec la constance du jour sidral, car daprs eux les mares doivent agir comme un frein sur la rotation de la
Terre. De sorte que lutilisation de lhorloge sidrale conduit des consquences qui imposent ladoption dune
horloge nouvelle40. Il nest pas douteux que le progrs de
la physique ne tende nous prsenter lhorloge optique
je veux dire la propagation de la lumire comme
lhorloge limite, celle qui est au terme de toutes ces approximations successives. La thorie de la Relativit enregistre ce rsultat. Et comme il est de lessence de la physique didentifier la chose avec sa mesure, la ligne de
lumire sera la fois la mesure du temps et le temps luimme. Mais alors, puisque la ligne de lumire sallonge,
tout en restant elle-mme, quand on imagine en mouvement et quon laisse pourtant au repos le systme o elle
sobserve, nous aurons des Temps multiples, quivalents ;
et lhypothse de la pluralit des Temps, caractristique de
la thorie de la Relativit, nous apparatra comme conditionnant aussi bien lvolution de la physique en gnral.
Les Temps ainsi dfinis seront bien des Temps phy-

40

Cf. BOREL, Lespace et le temps, p. 25.

163

siques41. Ce ne seront dailleurs que des Temps conus,

lexception dun seul, qui sera rellement peru. Celui-ci,
toujours le mme, est le Temps du sens commun.
Rsumons-nous en deux mots. Au Temps du sens
commun, qui peut toujours tre converti en dure psychologique et qui se trouve ainsi tre rel par dfinition, la
thorie de la Relativit substitue un Temps qui ne peut
tre converti en dure psychologique que dans le cas
dimmobilit du systme. Dans tous les autres cas, ce
Temps, qui tait la fois ligne de lumire et dure, nest
plus que ligne de lumire, ligne lastique qui stire
mesure que crot la vitesse attribue au systme. Il ne peut
pas correspondre une dure psychologique nouvelle,
puisquil continue occuper cette mme dure. Mais peu
importe : la thorie de la Relativit est une thorie physique ; elle prend le parti de ngliger toute dure psychologique, aussi bien dans le premier cas que dans tous les
autres, et de ne plus retenir du temps que la ligne de lumire. Comme celle-ci sallonge ou se rtrcit selon la vitesse du systme, on obtient ainsi, contemporains les uns
des autres, des Temps multiples. Et cela nous semble pa41

Nous les avons appels mathmatiques, au cours du prsent

essai, pour viter toute confusion. Nous les comparons en effet
constamment au Temps psychologique. Mais, pour cela, il fallait les
en distinguer, et conserver toujours prsente lesprit cette distinction. Or, la diffrence est nette entre le psychologique et le mathmatique : elle lest beaucoup moins entre le psychologique et le
physique. Lexpression de Temps physique et parfois t
double sens ; avec celle de Temps mathmatique , il ne peut pas y
avoir dquivoque.

164

radoxal, parce que la dure relle continue nous hanter.

Mais cela devient au contraire trs simple et tout naturel,
si lon prend pour substitut du temps une ligne de lumire
extensible, et si lon appelle simultanit et succession des
cas dgalit et dingalit entre lignes de lumire dont la
relation entre elles change videmment selon ltat de
repos ou de mouvement du systme.
Mais ces considrations sur les lignes de lumire seraient incompltes si nous nous bornions tudier sparment les deux effets transversal et longitudinal. Nous
devons maintenant assister leur composition. Nous allons voir comment la relation qui doit toujours subsister
entre les lignes de lumire longitudinales et transversales,
quelle que soit la vitesse du systme, entrane certaines
consquences en ce qui concerne la rigidit, et par suite
aussi ltendue. Nous prendrons ainsi sur le vif
lentrelacement de lEspace et du Temps dans la thorie de
la Relativit. Cet entrelacement napparat clairement que
lorsquon a ramen le temps une ligne de lumire. Avec
la ligne de lumire, qui est du temps mais qui reste soustendue par de lespace, qui sallonge par suite du mouvement du systme et qui ramasse ainsi en chemin de
lespace avec lequel elle fait du temps, nous allons saisir in
concreto, dans le Temps et lEspace de tout le monde, le
fait initial trs simple qui se traduit par la conception dun
Espace-Temps quatre dimensions dans la thorie de la
Relativit.

165

3 Effet transversal-longitudinal ou contraction

de Lorentz
La thorie de la Relativit restreinte, avons-nous dit,
consiste essentiellement se reprsenter la ligne double
de lumire BOA dabord, puis la dformer en figures
telles que O1B1A1O1 par le mouvement du systme, enfin
faire rentrer, sortir, rentrer de nouveau toutes ces figures
les unes dans les autres, en shabituant penser quelles
sont la fois la premire figure et les figures sorties delle.
Bref, on se donne, avec toutes les vitesses possibles imprimes successivement au systme, toutes les visions
possibles dune seule et mme chose, cette chose tant
cense concider avec toutes ces visions la fois. Mais la
chose dont il sagit ainsi est essentiellement ligne de lumire. Considrons les trois points 0, B, A de notre premire figure. Ordinairement, quand nous les appelons des
points fixes, nous les traitons comme sils taient joints les
uns aux autres par des tiges rigides. Dans la thorie de la
Relativit, le lien devient un lacet de lumire quon lancerait de O en B de manire le faire revenir sur lui-mme
et le rattraper en O, un lacet de lumire encore entre O et
A, ne faisant que toucher A pour revenir en O. Cest dire
que le temps va maintenant samalgamer avec lespace.
Dans lhypothse de tiges rigides, les trois points taient
lis entre eux dans linstantan ou, si lon veut, dans
lternel, enfin en dehors du temps : leur relation dans
lespace tait invariable. Ici, avec des tiges lastiques et
dformables de lumire qui sont reprsentatives du temps
ou plutt qui sont le temps lui-mme, la relation des trois
166

points dans lespace va tomber sous la dpendance du

temps.
Pour bien comprendre la contraction qui va
sensuivre, nous navons qu examiner les figures de lumire successives, en tenant compte de ce que ce sont des
figures, cest--dire des tracs de lumire que lon considre tout dun coup, et de ce quil faudra cependant en
traiter les lignes comme si elles taient du temps. Ces
lignes de lumire tant seules donnes, nous devrons reconstituer par la pense les lignes despace, qui ne
sapercevront gnralement plus dans la figure mme.
Elles ne pourront plus tre quinduites, je veux dire reconstruites par la pense. Seule fait exception, naturellement, la figure de lumire du systme suppos immobile :
ainsi, dans notre premire figure, OB et OA sont la fois
lignes souples de lumire et lignes rigides despace,
lappareil BOA tant cens au repos. Mais, dans notre seconde figure de lumire, comment nous reprsenter
lappareil, les deux lignes despace rigides supportant les
deux miroirs ? Considrons la position de lappareil qui
correspond au moment o B est venu se placer en B1. Si
nous abaissons la perpendiculaire B1O1 sur O1Al, peut-on
dire que la figure B1O1A1, soit celle de lappareil ? videmment non, car si lgalit des lignes de lumire O1B1, et
O1B1, nous avertit que les moments O1 et B1 sont bien
contemporains, si donc O1B1, conserve bien le caractre
dune ligne despace rigide, si par consquent O1B1, reprsente bien lun des bras de lappareil, au contraire
lingalit des lignes de lumire O1A1, et O1A1, nous
montre que les deux moments O1 et A1, sont successifs. La
longueur O1A1, reprsente par consquent le second bras
167

de lappareil avec, en plus, lespace franchi par lappareil

pendant lintervalle de temps qui spare le moment O1 du
moment A1. Donc, pour avoir la longueur de ce second
bras, nous devrons prendre la diffrence entre OA1 et
lespace parcouru. Il est ais de la calculer. La longueur O1
est la moyenne arithmtique entre O1A1 et O1A1, et comme
la somme de ces deux dernires longueurs est gale
2l
puisque la ligne totale O1A1O1reprsente le mme
2
1 v 2
c

temps que la ligne O1B1O1, on voit que O1A1 a pour longueur l 2 . Quant lespace franchi par lappareil dans
1 v2
c

lintervalle de temps compris entre les moments O1" et A1,

on lvaluera tout de suite en remarquant que cet intervalle est mesur par le retard de lhorloge situe
lextrmit dun des bras de lappareil sur lhorloge situe
lautre, cest--dire par 1 2 . l v2 . Le chemin parcouru est
c

1 v2
c

alors

1
l v 2 . Et par consquent la longueur du bras,
2
2
1 v2 c
c

qui tait l au repos, est devenue

l lv2
2
2
1 v 2 c 2 1 v 2
c
c
2

cest--dire l 1 v 2 . Nous retrouvons bien ainsi la conc

traction de Lorentz .
168

On voit ce que signifie la contraction. Lidentification

du temps avec la ligne de lumire fait que le mouvement
du systme produit un double effet dans le temps : dilatation de la seconde, dislocation de la simultanit. Dans la
diffrence
l lv2
2
2
1 v 2 c 2 1 v 2
c
c

le premier terme correspond leffet de dilatation, le

second leffet de dislocation. Dans un cas comme dans
lautre on pourrait dire que le temps seul (le temps fictif)
est en cause. Mais la combinaison des effets dans le Temps
donne ce quon appelle une contraction de longueur dans
lEspace.
On saisit alors dans son essence mme la thorie de la
Relativit restreinte. En termes familiers elle sexprimerait
ainsi : tant donn, au repos, une concidence de la figure rigide despace avec la figure souple de lumire, tant
donn, dautre part, une dissociation idale de ces deux
figures par leffet dun mouvement que la pense attribue
au systme, les dformations successives de la figure
souple de lumire par les diverses vitesses sont tout ce qui
compte : la figure rigide despace sarrangera comme elle
le pourra. Par le fait, nous voyons que, dans le mouvement du systme, le zigzag longitudinal de la lumire doit
conserver la mme longueur que le zigzag transversal,
puisque lgalit de ces deux temps prime tout. Comme,
dans ces conditions, les deux lignes rigides despace, la
longitudinale et la transversale, ne peuvent pas ellesmmes rester gales, cest lespace qui devra cder. Il c169

dera ncessairement, le trac rigide en lignes de pur espace tant cens ntre que lenregistrement de leffet global produit par les diverses modifications de la figure
souple, cest--dire des lignes de lumire.

170

Chapitre VI : Lespace-temps
quatre dimensions
Comment sintroduit lide dune quatrime dimension. Comment
limmobilit sexprime en termes de mouvement. Comment le Temps
samalgame avec lEspace. La conception gnrale dun Espace-Temps
quatre dimensions. Ce quelle ajoute et ce quelle enlve la ralit.
Double illusion laquelle elle nous expose. Caractre tout particulier de
cette conception dans la thorie de la Relativit. -Confusion spciale o lon
risque ici de tomber. Le rel et le virtuel. Ce que reprsente effectivement
lamalgame Espace-Temps.

Laissons maintenant de ct notre figure de lumire

avec ses dformations successives. Nous devions nous en
servir pour donner un corps aux abstractions de la thorie
de la Relativit et aussi pour dgager les postulats quelle
implique. La relation dj tablie par nous entre les Temps
multiples et le temps psychologique en est peut-tre devenue plus claire. Et peut-tre a-t-on vu sentrouvrir la porte
par o sintroduira dans la thorie lide dun EspaceTemps quatre dimensions. Cest de lEspace-Temps que
nous allons nous occuper maintenant.
Dj lanalyse que nous venons de faire a montr
comment cette thorie traite le rapport de la chose son
expression. La chose est ce qui est peru ; lexpression est
ce que lesprit met la place de la chose pour la soumettre
au calcul. La chose est donne dans une vision relle ;
lexpression correspond tout au plus ce que nous appelons une vision fantasmatique. Dordinaire, nous nous
171

reprsentons les visions fantasmatiques comme entourant, fugitives, le noyau stable et ferme de vision relle.
Mais lessence de la thorie de la Relativit est de mettre
toutes ces visions au mme rang. La vision que nous appelons relle ne serait que lune des visions fantasmatiques.
Je le veux bien, en ce sens quil ny a aucun moyen de traduire mathmatiquement la diffrence entre les deux.
Mais il ne faudrait pas conclure de l une similitude de
nature. Cest pourtant ce quon fait quand on attribue un
sens mtaphysique au continu de Minkowski et dEinstein,
leur Espace-Temps quatre dimensions. Voyons, en
effet, comment lide de cet Espace-Temps surgit.
Nous navons pour cela qu dterminer avec prcision
la nature des visions fantasmatiques dans le cas o un
observateur intrieur un systme S, ayant eu la perception relle dune longueur invariable l, se reprsenterait
linvariabilit de cette longueur en se plaant par la pense
hors du systme et en supposant alors le systme anim de
toutes les vitesses possibles. Il se dirait : Puisquune
ligne AB du systme mobile S, en passant devant moi
dans le systme immobile S o je minstalle, concide avec
une longueur l de ce systme, cest que cette ligne, au repos, serait gale 1 2 . l. Considrons le carr L2 = 1 2
1 v 2
c

1 v2
c

l 2 de cette grandeur. De combien surpasse-t-il le carr de

2 2
l ? De la quantit 1 2 . l v2 , laquelle peut scrire c 2
c
1 v 2
c

172

1 l v
1 l v
. . Or
.
mesure prcisment lintervalle de

2 c 2
2 c 2
v
v
1 2
1 2
c
c

temps T qui scoule pour moi, transport dans le systme

S, entre deux vnements se passant respectivement en A
et B qui mapparatraient simultans si jtais dans le systme S. Donc, mesure que la vitesse de Scrot partir de
zro, lintervalle de temps T grandit entre les deux vnements qui se passent aux points A et B et qui sont donns
en Scomme simultans ; mais les choses se passent de
telle manire que la diffrence L2 c2 T2 reste constante.
Cest cette diffrence que jappelais autrefois l 2. Ainsi,
prenant c pour unit de temps, nous pouvons dire que ce
qui est donn un observateur rel en Scomme la fixit
dune grandeur spatiale, comme linvariabilit dun carr l
2, apparatrait un observateur fictif en S comme la constance de la diffrence entre le carr dun espace et le carr
dun temps.
Mais nous venons de nous placer dans un cas particulier. Gnralisons la question, et demandons-nous dabord
comment sexprime, par rapport des axes rectangulaires
situs lintrieur dun systme matriel S, la distance
entre deux points du systme. Nous chercherons ensuite
comment elle sexprimera par rapport des axes situs
dans un systme S par rapport auquel Sdeviendrait mobile.
Si notre espace tait deux dimensions, rduit la
prsente feuille de papier, si les deux points considrs
taient A et B, dont les distances respectives aux deux
173

axes OY et OX sont x1, y1 et x2, y2, il est clair que nous

aurions
2
2
A' B' 2 (x' 2x'1) (y' 2 y'1)

I
Nous pourrions alors prendre tout autre systme
daxes immobiles par rapport aux premiers et donner ainsi
x1, x2 y1, y2 des valeurs qui seraient gnralement diffrentes des premires : la somme des deux carrs
(x' x' ) 2 (y' y' ) 2 demeurerait la mme, puisquelle serait
2

toujours gale

A' B' 2

. De mme, dans un espace trois

dimensions, les points A et B ntant plus supposs alors

dans le plan XOY et tant cette fois dfinis par leurs distances x1, y1, z1, x2, y2, z2, aux trois faces dun tridre
trirectangle dont le sommet est O, on constaterait
linvariance de la somme
(x'2 x'1) 2(y'2 y'1)2 (z 2' z'1)2

Cest par cette invariance mme que sexprimerait la

fixit de la distance entre A et B pour un observateur situ en S.
Mais supposons que notre observateur se mette par la
pense dans le systme S, par rapport auquel Sest cens
en mouvement. Supposons aussi quil rapporte les points
A et B des axes situs dans son nouveau systme, se
plaant dailleurs dans les conditions simplifies que nous
avons dcrites plus haut quand nous tablissions les quations de Lorentz. Les distances respectives des points A et
174

B aux trois plans rectangulaires se coupant en S seront

maintenant x1, y1, z1 ; x2, y2, z2. Le carr de la distance AB
de nos deux points va dailleurs encore nous tre donn
par une somme de trois carrs qui sera
(x 2 x 1)2 (y2y1) 2 (z2z 1) 2

Mais, daprs les quations de Lorentz, si les deux derniers carrs de cette somme sont identiques aux deux derniers de la prcdente, il nen va pas de mme pour le
premier, car ces quations nous donnent pour x1 et x2 respectivement les valeurs 1 2 (x ' vt' ) et 1 2 (x ' vt' ) ; de
1

1 v2
c

sorte que le premier carr sera

1 v2
c

1
(x '2 x'1) 2 . Nous nous
2
1 v2
c

trouvons naturellement devant le cas particulier que nous

examinions tout lheure. Nous avions considr en effet
dans le systme Sune certaine longueur AB, cest--dire
la distance entre deux vnements instantans et simultans se produisant respectivement en A et B. Mais nous
voulons maintenant gnraliser la question. Supposons
donc que les deux vnements soient successifs pour
lobservateur en S. Si lun se produit au moment t1 et
lautre au moment t2, les quations de Lorentz vous nous
donner
x1

1 (x'1 v t'1)
2
1 v 2
c

175

x2

1 (x 2 vt'2)
2
1v 2
c

de sorte que notre premier carr deviendra

1 (x'2 x'1)v (t'2t'1)
2
1 v 2
c

et que notre primitive somme de trois carrs sera remplace par

1 (x'2 x'1)v (t'2t'1) (y 2 y1) 2 (z 2 z1)2
2
1 v 2
c
2

grandeur qui dpend de v et nest plus invariante.

Mais si, dans cette expression, nous considrons le
premier terme 1 2 (x' x' )v (t' t' ) , qui nous donne la va2

1 v 2
c

leur de (x x ) 2 , nous voyons42 quil surpasse (x' x' ) 2 de la

quantit :
2

1 .c2(t'2t'1) v(x'2x'1) c2(t'2t'1)2

2

c2
1 v2
c
2

Or les quations de Lorentz donnent :

42

On fera facilement la vrification.

176

1 (t'2t'1)v(x'2x'1) (t'2t'1)2
2
c2
1 v2
c
2

Nous avons donc

(x 2 x 1) 2 (x' 2 x'1) 2 c 2(t 2 t 1) 2 c 2 (t'2 t' 1)2

ou
(x 2 x1)2 c2 (t 2 t 1)2 ( x' 2 x' 1)2 c 2(t' 2 t'1)2

ou enfin
(x 2 x 1)2 (y 2 y 1)2(z 2 z 1)2 c 2 (t 2 t1)2 x' 2 x' 1) 2
( y' 2 y'1) 2 (z'2 z'1)2 c 2(t'2 t'1 ) 2

Rsultat qui pourrait snoncer de la manire suivante : Si

lobservateur en Savait considr, au lieu de la somme de
trois carrs
(x'2 x'1)2 (y'2 y'1)2(z'2 z' 1) 2

lexpression
(x'2 x'1)2 (y'2 y'1)2 (z'2 z' 1) 2 c 2 (t '2 t'1 ) 2

o entre un quatrime carr, il et rtabli, par

lintroduction du Temps, linvariance qui avait cess
dexister dans lEspace.
Notre calcul aura paru un peu gauche. Il lest effectivement. Rien net t plus simple que de constater tout
de suite que lexpression
177

(x2x1)2(y2 y1)2(z2z1)2c2(t2t1)2

ne change pas quand on fait subir la transformation de

Lorentz aux termes qui la composent. Mais cet t
mettre sur le mme rang tous les systmes o sont censes
avoir t prises toutes les mesures. Le mathmaticien et le
physicien doivent le faire, puisquils ne cherchent pas
interprter en termes de ralit lEspace-Temps de la
thorie de la Relativit, mais simplement lutiliser. Au
contraire, notre objet nous est cette interprtation
mme. Nous devions donc partir des mesures prises dans
le systme Spar lobservateur en S, seules mesures relles attribuables un observateur rel, et considrer les
mesures prises dans les autres systmes comme des altrations ou dformations de celles-l, altrations ou dformations coordonnes entre elles de telle manire que certaines relations entre les mesures restent les mmes. Pour
conserver au point de vue de lobservateur en Ssa place
centrale et pour prparer ainsi lanalyse que nous donnerons tout lheure de lEspace-Temps, le dtour que nous
venons de faire tait donc ncessaire. Il fallait aussi,
comme on le verra, tablir une distinction entre le cas o
lobservateur en Sapercevait simultans les vnements A
et B, et le cas o il les note successifs. Cette distinction se
ft vanouie si nous navions fait de la simultanit que le
cas particulier o lon a t2 t1 = 0 ; nous laurions ainsi
rsorbe dans la succession ; toute diffrence de nature
et encore t abolie entre les mesures rellement prises
par lobservateur en Set les mesures simplement penses
que prendraient des observateurs extrieurs au systme.
Mais peu importe pour le moment. Montrons simplement
comment la thorie de la Relativit est bien conduite par
178

les considrations qui prcdent poser un Espace-Temps

quatre dimensions.
Nous disions que lexpression du carr de la distance
entre deux points A et B, rapports deux axes rectangulaires dans un espace deux dimensions, est
(x x ) 2 ( y y ) 2 si lon appelle x1, y1, x2, y2, leurs distances
respectives aux deux axes. Nous ajoutions que dans un
espace trois dimensions ce serait (x x )2(y y1)2(z z )2 .
Rien ne nous empche dimaginer des espaces 4,5, 6, n
dimensions. Le carr de la distance entre deux points y
serait donn par une somme de 4,5, 6 n carrs, chacun
de ces carrs tant celui de la diffrence entre les distances
des points A et B lun des 4,5, 6, n plans. Considrons
alors notre expression
2

(x2x1)2(y2 y1)2(z2z1)2c2(t2t1)2

Si la somme des trois premiers termes tait invariante, elle

pourrait exprimer linvariance de la distance, telle que
nous la concevions dans notre Espace trois dimensions
avant la thorie de la Relativit. Mais celle-ci consiste essentiellement dire quil faut introduire le quatrime
terme pour obtenir linvariance. Pourquoi ce quatrime
terme ne correspondrait-il pas une quatrime dimension ? Deux considrations semblent dabord sy opposer,
si nous nous en tenons notre expression de la distance :
dune part, le carr (t t ) 2 est prcd du signe moins au
lieu du signe plus, et dautre part il est affect dun coefficient c2 diffrent de lunit. Mais comme, sur un quatrime axe qui serait reprsentatif du temps, les temps
devraient ncessairement tre ports comme des lon2

179

gueurs, nous pouvons dcrter que la seconde y aura la

longueur c : notre coefficient deviendra ainsi lunit.
Dautre part, si nous considrons un temps tel quon ait
t 1 , et si, dune manire gnrale, nous remplaons t
par la quantit imaginaire t 1 , notre quatrime carr
sera 2 , et cest bien alors une somme de quatre carrs
que nous aurons affaire. Convenons dappeler x, y, z,
les quatre diffrences x x 1 , y y , z z , qui sont
les accroissements respectifs de x, y, z, quand on passe
de x1 x2, de y1, y2, de z1 z2 de et appelons s
lintervalle entre les deux points Aet B. Nous aurons :
2

s 2 = x2+ y2+ z2
2

Et ds lors rien ne nous empchera de dire que s est

une distance, ou mieux un intervalle, dans lEspace et le
Temps la fois : le quatrime carr correspondrait la
quatrime dimension dun continu Espace-Temps o le
Temps et lEspace seraient amalgams ensemble.
Rien ne nous empchera non plus de supposer les
deux points A et B infiniment voisins, de telle manire
que AB puisse aussi bien tre un lment de courbe. Un
accroissement fini tel que x deviendra alors un accroissement infinitsimal dx, et nous aurons lquation diffrentielle :
ds2 dx2 dy 2dz 2 d2

do nous pourrons remonter par une sommation

dlments infiniment petits, par intgration ,
lintervalle s entre deux points dune ligne cette fois quel180

conque, occupant la fois de lEspace et du Temps, que

nous appellerons AB. Nous lcrirons :
s

dx2 dy 2 dz 2 d2

expression quil faut connatre, mais sur laquelle nous ne

reviendrons pas dans ce qui va suivre. Il vaudra mieux
utiliser directement les considrations par lesquelles on y
a t conduit43.
On vient de voir comment la notation dune quatrime
dimension sintroduit pour ainsi dire automatiquement
dans la thorie de la Relativit. De l, sans doute, lopinion
souvent exprime que nous devons cette thorie la premire ide dun milieu quatre dimensions englobant le
temps et lespace. Ce quon na pas assez remarqu, cest
quune quatrime dimension despace est suggre par
toute spatialisation du temps : elle a donc toujours t
implique par notre science et notre langage. Mme, on la
dgagerait sous une forme plus prcise, en tout cas plus
image, de la conception courante du temps que de la
thorie de la Relativit. Seulement, dans la thorie courante, lassimilation du temps une quatrime dimension
est sous-entendue, tandis que la physique de la Relativit
43

Le lecteur quelque peu mathmaticien aura remarqu que

lexpression ds2 dx2 dy2 dz 2 c2dt 2 peut tre considre telle quelle
comme correspondant un Espace-Temps hyperbolique. Lartifice,
ci-dessus dcrit, de Minkowski consiste donner cet EspaceTemps la forme euclidienne par la substitution de la variable imaginaire ct -1 la variable t.

181

est oblige de lintroduire dans ses calculs. Et cela tient au

double effet dendosmose et dexosmose entre le temps et
lespace, lempitement rciproque de lun sur lautre,
que semblent traduire les quations de Lorentz : il devient
ici ncessaire, pour situer un point, dindiquer explicitement sa position dans le temps aussi bien que dans
lespace. Il nen reste pas moins que lEspace-Temps de
Minkowski et dEinstein est une espce dont la spatialisation commune du Temps dans un Espace quatre dimensions est le genre. La marche que nous avons suivre est
alors toute trace. Nous devons commencer par chercher
ce que signifie, dune manire gnrale, lintroduction
dun milieu quatre dimensions qui runirait temps et
espace. Puis nous nous demanderons ce quon y ajoute, ou
ce quon en retranche, quand on conoit le rapport entre
les dimensions spatiales et la dimension temporelle la
manire de Minkowski et dEinstein. Ds maintenant on
entrevoit que, si la conception courante dun espace accompagn de temps spatialis prend tout naturellement
pour lesprit la forme dun milieu quatre dimensions, et
si ce milieu est fictif en ce quil symbolise simplement la
convention de spatialiser le temps, il en sera ainsi des espces dont ce milieu quatre dimensions aura t le
genre. En tout cas, espce et genre auront sans doute le
mme degr de ralit, et lEspace-Temps de la thorie de
la Relativit ne sera probablement pas plus incompatible
avec notre ancienne conception de la dure que ne ltait
un Espace-et-Temps quatre dimensions symbolisant la
fois lespace usuel et le temps spatialis. Nanmoins, nous
ne pourrons nous dispenser de considrer plus spcialement lEspace-Temps de Minkowski et dEinstein, quand
182

une fois nous nous serons occup dun Espace-et-Temps

gnral quatre dimensions. Attachons-nous celui-ci
dabord.
On a de la peine imaginer une dimension nouvelle si
lon part dun Espace trois dimensions, puisque
lexprience ne nous en montre pas une quatrime. Mais
rien nest plus simple, si cest un Espace deux dimensions que nous dotons de cette dimension supplmentaire.
Nous pouvons voquer des tres plats, vivant sur une surface, se confondant avec elle, ne connaissant que deux
dimensions despace. Lun deux aura t conduit par ses
calculs postuler lexistence dune troisime dimension.
Superficiels au double sens du mot, ses congnres refuseront sans doute de le suivre ; lui-mme ne russira pas
imaginer ce que son entendement aura pu concevoir. Mais
nous, qui vivons dans un Espace trois dimensions, nous
aurions la perception relle de ce quil se serait simplement reprsent comme possible : nous nous rendrions
exactement compte de ce quil aurait ajout en introduisant une dimension nouvelle. Et comme ce serait quelque
chose du mme genre que nous ferions nous-mmes si
nous supposions, rduits trois dimensions comme nous
le sommes, que nous sommes immerg dans un milieu
quatre dimensions, nous imaginerions presque ainsi cette
quatrime dimension qui nous paraissait dabord inimaginable. Ce ne serait pas tout fait la mme chose, il est vrai.
Car un espace plus de trois dimensions est une pure conception de lesprit et peut ne correspondre aucune ralit. Tandis que lEspace trois dimensions est celui de
notre exprience. Lors donc que, dans ce qui va suivre,
nous nous servirons de notre Espace trois dimensions,
183

rellement peru, pour donner un corps aux reprsentations dun mathmaticien assujetti un univers plat,
reprsentations pour lui concevables mais non pas imaginables, cela ne voudra pas dire quil existe ou puisse
exister un Espace quatre dimensions capable son tour
de raliser en forme concrte nos propres conceptions
mathmatiques quand elles transcendent notre monde
trois dimensions. Ce serait faire la part trop belle ceux
qui interprtent tout de suite mtaphysiquement la thorie de la Relativit. Lartifice dont nous allons user a pour
unique objet de fournir un support imaginatif la thorie,
de la rendre ainsi plus claire, et par l de faire mieux apercevoir les erreurs o des conclusions htives nous feraient
tomber.
Nous allons donc simplement revenir lhypothse
dont nous tions parti quand nous tracions deux axes rectangulaires et considrions une ligne AB dans le mme
plan queux. Nous ne nous donnions que la surface de la
feuille de papier. Ce monde deux dimensions, la thorie
de la Relativit le dote dune dimension additionnelle qui
serait le temps : linvariant ne sera plus dx2 + dy2, mais dx2
+ dy2 c2 dt2. Certes, cette dimension additionnelle est de
nature toute spciale, puisque linvariant serait dx2 + dy2 +
dt2 sans quil ft besoin dun artifice dcriture pour
lamener cette forme, si le temps tait une dimension
comme les autres. Nous devrons tenir compte de cette
diffrence caractristique, qui nous a proccup dj et
sur laquelle nous concentrerons notre attention tout
lheure. Mais nous la laissons de ct pour le moment,
puisque la thorie de la Relativit elle-mme nous invite
le faire : si elle a eu recours ici un artifice, et si elle a pos
184

un temps imaginaire, ctait prcisment pour que son

invariant conservt la forme dune somme de quatre carrs ayant tous pour coefficient lunit, et pour que la dimension nouvelle ft provisoirement assimilable aux
autres. Demandons-nous donc, dune manire gnrale, ce
quon apporte, ce que peut-tre aussi lon enlve, un
univers deux dimensions quand on fait de son temps une
dimension supplmentaire. Nous tiendrons compte ensuite du rle spcial que joue cette nouvelle dimension
dans la thorie de la Relativit.
On ne saurait trop le rpter : le temps du mathmaticien est ncessairement un temps qui se mesure et par
consquent un temps spatialis. Point nest besoin de se
placer dans lhypothse de la Relativit : de toute manire
(nous le faisions remarquer, il y a plus de trente ans) le
temps mathmatique pourra tre trait comme une dimension additionnelle de lespace. Supposons un univers
superficiel rduit au plan P, et considrons dans ce plan
un mobile M qui dcrit une ligne quelconque, par exemple
une circonfrence, partir dun certain point que nous
prendrons pour origine. Nous qui habitons un monde
trois dimensions, nous pourrons nous reprsenter le mobile M entranant avec lui une ligne MN perpendiculaire
au plan et dont la longueur variable mesurerait chaque
instant le temps coul depuis lorigine. Lextrmit N de
cette ligne dcrira dans lEspace trois dimensions une
courbe qui sera, dans le cas actuel, de forme hlicodale. Il
est ais de voir que cette courbe trace dans lEspace
trois dimensions nous livre toutes les particularits temporelles du changement survenu dans lEspace deux
dimensions P. La distance dun point quelconque de
185

lhlice au plan P nous indique en effet le moment du

temps auquel nous avons affaire, et la tangente la courbe
de ce point nous donne, par son inclinaison sur le plan P,
la vitesse du mobile ce moment44. Ainsi, dira-t-on, la
courbe deux dimensions 45 ne dessine quune partie
de la ralit constate sur le plan P, parce quelle nest
quespace, au sens que les habitants de P donnent ce
mot. Au contraire, la courbe trois dimensions contient cette ralit tout entire : elle a trois dimensions
despace pour nous ; elle serait de lEspace-et-Temps
trois dimensions pour un mathmaticien deux dimensions qui habiterait le plan P et qui, incapable dimaginer
la troisime dimension, serait amen par la constatation
du mouvement la concevoir, et lexprimer analytiquement. Il pourrait ensuite apprendre de nous quune courbe
trois dimensions existe effectivement comme image.
Une fois pose dailleurs la courbe trois dimensions,
espace et temps tout la fois, la courbe deux dimensions
apparatrait au mathmaticien de lunivers plat comme
une simple projection de celle-ci sur le plan quil habite.
Elle ne serait que laspect superficiel et spatial dune ralit solide qui devrait sappeler temps et espace la fois.

44

Un calcul trs simple le montrerait.

45

Nous sommes oblig demployer ces expressions peine correctes, courbe deux dimensions , courbe trois dimensions ,
pour dsigner ici la courbe plane et la courbe gauche. Il ny a pas
dautre moyen dindiquer les implications spatiales et temporelles
de lune et de lautre.

186

Bref, la forme dune courbe trois dimensions nous

renseigne ici et sur la trajectoire plane et sur les particularits temporelles dun mouvement seffectuant dans un
espace deux dimensions. Plus gnralement, ce qui est
donn comme mouvement dans un espace dun nombre
quelconque de dimensions peut tre reprsent comme
forme dans un espace ayant une dimension de plus.
Mais cette reprsentation est-elle rellement adquate
au reprsent ? Contient-elle tout juste ce que celui-ci
contient ? On le croirait au premier abord, comme nous
venons de le dire. Mais la vrit est quelle renferme plus
par un ct, moins par un autre, et que si les deux choses
paraissent interchangeables, cest parce que notre esprit
retranche subrepticement de la reprsentation ce quil y a
en trop, introduit non moins subrepticement ce qui
manque.
Pour commencer par le second point, il est vident que
le devenir proprement dit a t limin. Cest que la
science nen a que faire dans le cas actuel. Quel est son
objet ? Simplement de savoir o le mobile sera en un moment quelconque de son parcours. Elle se transporte donc
invariablement lextrmit dun intervalle dj parcouru ; elle ne soccupe que du rsultat une fois obtenu : si elle
peut se reprsenter dun seul coup tous les rsultats acquis
tous les moments, et de manire savoir quel rsultat
correspond tel moment, elle a remport le mme succs
que lenfant devenu capable de lire instantanment un
mot au lieu de lpeler lettre par lettre. Cest ce qui arrive
dans le cas de notre cercle et de notre hlice qui se correspondent point point. Mais cette correspondance na de
187

signification que parce que notre esprit parcourt la courbe

et en occupe successivement des points. Si nous avons pu
remplacer la succession par une juxtaposition, le temps
rel par un temps spatialis, le devenant par le devenu,
cest parce que nous conservons en nous le devenir, la
dure relle : quand lenfant lit actuellement le mot tout
dun coup, il lple virtuellement lettre par lettre. Ne nous
imaginons donc pas que notre courbe trois dimensions
nous livre, cristalliss pour ainsi dire ensemble, le mouvement par lequel se trace la courbe plane et cette courbe
plane elle-mme. Elle a simplement extrait du devenir ce
qui intresse la science, et la science ne pourra dailleurs
utiliser cet extrait que parce que notre esprit rtablira le
devenir limin ou se sentira capable de le faire. En ce
sens, la courbe n + 1 dimensions toute trace, qui serait
lquivalent de la courbe n dimensions se traant, reprsente rellement moins que ce quelle prtend reprsenter.
Mais, en un autre sens, elle reprsente davantage. Retranchant par ici, ajoutant par l, elle est doublement inadquate.
Nous lavons obtenue, en effet, par un procd bien dfini, par le mouvement circulaire, dans le plan P, dun
point M qui entranait avec lui la droite de longueur variable MN, proportionnelle au temps coul. Ce plan, ce
cercle, cette droite, ce mouvement, voil les lments parfaitement dtermins de lopration par laquelle la figure
se traait. Mais la figure toute trace nimplique pas ncessairement ce mode de gnration. Mme si elle limplique
encore, elle aura pu tre leffet du mouvement dune autre
droite, perpendiculaire un autre plan, et dont lextrmit
188

M aura dcrit dans ce plan, avec des vitesses toutes diffrentes, une courbe qui ntait pas une circonfrence. Donnons-nous en effet un plan quelconque et projetons sur lui
notre hlice : celle-ci sera aussi bien reprsentative de la
nouvelle courbe plane, parcourue avec de nouvelles vitesses, amalgame de nouveaux temps. Si donc, au sens
que nous dfinissions tout lheure, lhlice contient
moins que la circonfrence et le mouvement quon y prtend retrouver, en un autre sens elle contient davantage :
une fois accepte comme lamalgame dune certaine figure
plane avec un certain mode de mouvement, on y dcouvrirait aussi bien une infinit dautres figures planes compltes respectivement par une infinit dautres mouvements.
Bref, comme nous lannoncions, la reprsentation est
doublement inadquate : elle reste en de, elle va audel. Et lon en devine la raison. En ajoutant une dimension lespace o lon se trouve, on peut sans doute figurer
par une chose, dans ce nouvel Espace, un processus ou un
devenir constat dans lancien. Mais comme on a substitu du tout fait ce quon aperoit se faisant, on a dune
part limin le devenir inhrent au temps, et lon a dautre
part introduit la possibilit dune infinit dautres processus par lesquels la chose et t aussi bien construite. Le
long du temps o lon constatait la gense progressive de
cette chose, il y avait un mode de gnration bien dtermin ; mais dans le nouvel espace, accru dune dimension,
o la chose stale dun seul coup par ladjonction du
temps lespace ancien, on est libre dimaginer une infinit de modes de gnration galement possibles ; et celui
quon a constat effectivement, bien quil soit seul rel,
189

napparat plus comme privilgi : on le mettra tort

sur la mme ligne que les autres.
Ds prsent lon entrevoit le double danger auquel
on sexpose quand on symbolise le temps par une quatrime dimension de lespace. Dune part, on risque de
prendre le droulement de toute lhistoire passe, prsente
et future de lunivers pour une simple course de notre
conscience le long de cette histoire donne tout dun coup
dans lternit : les vnements ne dfileraient plus devant
nous, cest nous qui passerions devant leur alignement. Et
dautre part, dans lEspace-et-Temps ou Espace-Temps
quon aura ainsi constitu, on se croira libre de choisir
entre une infinit de rpartitions possibles de lEspace et
du Temps. Ctait pourtant avec un Espace bien dtermin, un Temps bien dtermin, que cet Espace-Temps avait
t construit : seule, une certaine distribution particulire
en Espace et Temps tait relle. Mais on ne fait pas de
distinction entre elle et toutes les autres distributions possibles : ou plutt, on ne voit plus quune infinit de distributions possibles, la distribution relle ntant plus que
lune delles. Bref, on oublie que, le temps mesurable tant
ncessairement symbolis par de lespace, il y a tout la
fois plus et moins dans la dimension despace prise pour
symbole que dans le temps lui-mme.
Mais on apercevra plus clairement ces deux points de
la manire suivante. Nous avons suppos un univers
deux dimensions. Ce sera le plan P, prolong indfiniment. Chacun des tats successifs de lunivers sera une
image instantane, occupant la totalit du plan et comprenant lensemble des objets, tous plats, dont lunivers est
190

fait. Le plan sera donc comme un cran sur lequel se droulerait la cinmatographie de lunivers, avec cette diffrence toutefois quil ny a pas ici de cinmatographe extrieur lcran, pas de photographie projete du dehors :
limage se dessine sur lcran spontanment. Maintenant,
les habitants du plan P pourront se reprsenter de deux
manires diffrentes la succession des images cinmatographiques dans leur espace. Ils se diviseront en deux
camps, selon quils tiendront davantage aux donnes de
lexprience ou au symbolisme de la science.
Les premiers estimeront quil y a bien des images successives, mais que nulle part ces images ne sont alignes
ensemble le long dun film ; et cela pour deux raisons : 1
O le film trouverait-il se loger ? Chacune des images,
couvrant lcran elle seule, remplit par hypothse la totalit dun espace peut-tre infini, la totalit de lespace de
lunivers. Force est donc bien ces images de nexister que
successivement ; elles ne sauraient tre donnes globalement. Le temps se prsente dailleurs bien notre conscience comme dure et succession, attributs irrductibles
tout autre et distincts de la juxtaposition. 2 Sur un film,
tout serait prdtermin ou, si vous aimez mieux, dtermin. Illusoire serait donc notre conscience de choisir,
dagir, de crer. Sil y a succession et dure, cest justement
parce que la ralit hsite, ttonne, labore graduellement
de limprvisible nouveaut. Certes, la part de la dtermination absolue est grande dans lunivers ; cest justement
pourquoi une physique mathmatique est possible. Mais
ce qui est prdtermin est virtuellement du dj fait et ne
dure que par sa solidarit avec ce qui se fait, avec ce qui
est dure relle et succession : il faut tenir compte de cet
191

entrelacement, et lon voit alors que lhistoire passe, prsente et future de lunivers ne saurait tre donne globalement le long dun film46.
Les autres rpondraient : Dabord, nous navons que
faire de votre prtendue imprvisibilit. Lobjet de la
science est de calculer, et par consquent de prvoir : nous
ngligerons donc votre sentiment dindtermination, qui
nest peut-tre quune illusion. Maintenant, vous dites
quil ny a pas de place, dans lunivers, pour loger des
images autres que limage dnomme prsente. Ce serait
vrai, si lunivers tait condamn navoir que ses deux
dimensions. Mais nous pouvons lui en supposer une troisime, que nos sens natteignent pas, et travers laquelle
voyagerait prcisment notre conscience quand elle se
droule dans le Temps . Grce cette troisime dimension dEspace, toutes les images constituant tous les moments passs et futurs de lunivers sont donnes dun seul
coup avec limage prsente, non pas disposes les unes par
rapport aux autres comme les photographies le long dun
film (pour cela, en effet, il ny aurait pas de place), mais
arranges dans un ordre diffrent, que nous narrivons pas
imaginer, que nous pouvons cependant concevoir. Vivre
dans le Temps consiste traverser cette troisime dimension, cest--dire la dtailler, apercevoir une une les
images quelle met mme de se juxtaposer.

46

Sur ce point, sur ce que nous appelions le mcanisme cinmatographique de la pense et sur notre reprsentation cinmatographique des choses, voir le chapitre IV de Lvolution cratrice, Paris, 1907.

192

Lindtermination apparente de celle que nous allons percevoir consiste simplement dans le fait quelle nest pas
encore perue : cest une objectivation de notre ignorance47. Nous croyons que les images se crent au fur et
mesure de leur apparition, justement parce quelles semblent nous apparatre, cest--dire se produire devant
nous et pour nous, venir nous. Mais noublions pas que
tout mouvement est rciproque ou relatif : si nous les percevons venant nous, il est aussi vrai de dire que nous
allons elles. Elles sont en ralit l ; elles nous attendent,
alignes ; nous passons le long du front. Ne disons donc
pas que les vnements ou accidents nous arrivent ; cest
nous qui leur arrivons. Et nous le constaterions immdiatement si nous connaissions la troisime dimension
comme les autres.
Maintenant, je suppose quon me prenne pour arbitre
entre les deux camps. Je me tournerais vers ceux qui viennent de parler, et je leur dirais : Laissez-moi dabord
vous fliciter de navoir que deux dimensions, car vous
allez ainsi obtenir pour votre thse une vrification que je
chercherais vainement, moi, si je faisais un raisonnement
analogue au vtre dans lespace o le sort ma jet. Il se
trouve, en effet, que jhabite un espace trois dimensions ;
et lorsque jaccorde tels ou tels philosophes quil pourrait
bien y en avoir une quatrime, je dis quelque chose qui est

47

Dans les pages consacres au mcanisme cinmatographique de la pense , nous avons montr jadis que cette manire de
raisonner est naturelle lesprit humain. (Lvolution cratrice,
chap. IV.)

193

peut-tre absurde en soi, encore que concevable mathmatiquement. Un surhomme, que je prendrais mon tour
pour arbitre entre eux et moi, nous expliquerait peut-tre
que lide dune quatrime dimension sobtient par le prolongement de certaines habitudes mathmatiques contractes dans notre Espace (absolument comme vous avez
obtenu lide dune troisime dimension), mais que lide
ne correspond cette fois et ne peut correspondre aucune
ralit. Il y a nanmoins un espace trois dimensions, o
prcisment je me trouve : cest une bonne fortune pour
vous, et je vais pouvoir vous renseigner. Oui, vous avez
devin juste en croyant possible la coexistence dimages
comme les vtres, stendant chacune sur une surface
infinie, alors quelle est impossible dans lEspace tronqu
o la totalit de votre univers vous parat tenir chaque
instant. Il suffit que ces images dnommes par nous
plates sempilent, comme nous disons, les unes sur
les autres. Les voil empiles. Je vois votre univers solide , selon notre manire de parler ; il est fait de
lentassement de toutes vos images plates, passes, prsentes et futures. Je vois aussi votre conscience voyageant
perpendiculairement ces plans superposs, ne prenant jamais connaissance que de celui quelle traverse, le
percevant comme du prsent, se souvenant alors de celui
quelle laisse en arrire, mais ignorant ceux qui sont en
avant et qui entrent tour tour dans son prsent pour
venir aussitt enrichir son pass.
Seulement, voici ce qui me frappe encore.
Jai pris des images quelconques, ou mieux des pellicules sans images, pour figurer votre avenir, que je ne
194

connais pas. Jai ainsi empil sur ltat prsent de votre

univers des tats futurs qui restent pour moi en blanc : ils
font pendant aux tats passs qui sont de lautre ct de
ltat prsent et que japerois, eux, comme des images
dtermines. Mais je ne suis nullement sr que votre avenir coexiste ainsi avec votre prsent. Cest vous qui me le
dites. Jai construit ma figure sur vos indications, mais
votre hypothse reste une hypothse. Noubliez pas que
cest une hypothse, et quelle traduit simplement certaines proprits de faits tout particuliers, dcoups dans
limmensit du rel, dont soccupe la science physique.
Maintenant, je puis vous dire, en vous faisant bnficier
de mon exprience de la troisime dimension, que votre
reprsentation du temps par de lespace va vous donner
la fois plus et moins que ce que vous voulez reprsenter.
Elle vous donnera moins, car le tas dimages empiles
qui constitue la totalit des tats de lunivers na rien qui
implique ou explique le mouvement par lequel votre Espace P les occupe tour tour, ou par lequel (cela revient au
mme, selon vous) elles viennent tour tour remplir
lEspace P o vous tes. Je sais bien que ce mouvement ne
compte pas, vos yeux. Du moment que toutes les images
sont virtuellement donnes, et cest votre conviction,
du moment quon devrait thoriquement tre mme de
prendre celle quon voudra dans la partie du tas qui est en
avant (en cela consiste le calcul ou la prvision dun vnement), le mouvement qui vous obligerait passer
dabord le long des images intermdiaires entre cette
image-l et limage prsente, mouvement qui serait prcisment le temps, vous apparat comme un simple retard ou empchement apport en fait une vision qui
195

serait immdiate en droit ; il ny aurait ici quun dficit de

votre connaissance empirique, prcisment combl par
votre science mathmatique. Enfin ce serait du ngatif ; et
lon ne se donnerait pas plus, on se donnerait moins quon
navait, quand on pose une succession, cest--dire une
ncessit de feuilleter lalbum, alors que tous les feuillets
sont l. Mais moi qui fais lexprience de cet univers
trois dimensions et qui puis y percevoir effectivement le
mouvement par vous imagin, je dois vous avertir que
vous envisagez un aspect seulement de la mobilit et par
consquent de la dure : lautre, essentiel, vous chappe.
On peut sans doute considrer comme thoriquement
entasses les unes sur les autres, donnes par avance en
droit, toutes les parties de tous les tats futurs de lunivers
qui sont prdtermines : on ne fait quexprimer ainsi leur
prdtermination. Mais ces parties, constitutives de ce
quon appelle le monde physique, sont encadres dans
dautres, sur lesquelles votre calcul na pas eu de prise
jusqu prsent, et que vous dclarez calculables par suite
dune assimilation entirement hypothtique : il y a de
lorganique, il y a du conscient. Moi qui suis insr dans le
monde organis par mon corps, dans le monde conscient
par lesprit, je perois la marche en avant comme un enrichissement graduel, comme une continuit dinvention et
de cration. Le temps est pour moi ce quil y a de plus rel
et de plus ncessaire ; cest la condition fondamentale de
laction ; que dis-je ? cest laction mme ; et lobligation
o je suis de le vivre, limpossibilit de jamais enjamber
lintervalle de temps venir, suffiraient me dmontrer
si je nen avais pas le sentiment immdiat que lavenir
est rellement ouvert, imprvisible, indtermin. Ne me
196

prenez pas pour un mtaphysicien, si vous appelez ainsi

lhomme des constructions dialectiques. Je nai rien construit, jai simplement constat. Je vous livre ce qui soffre
mes sens et ma conscience : limmdiatement donn doit
tre tenu pour rel tant quon ne la pas convaincu dtre
une simple apparence ; vous donc, si vous voyez l une
illusion, dapporter la preuve. Mais vous ne souponnez l
une illusion que parce que vous faites, vous, une construction mtaphysique. Ou plutt la construction est dj
faite : elle date de Platon, qui tenait le temps pour une
simple privation dternit ; et la plupart des mtaphysiciens anciens et modernes lont adopte telle quelle, parce
quelle rpond en effet une exigence fondamentale de
lentendement humain. Fait pour tablir des lois, cest-dire pour extraire du flux changeant des choses certaines
relations qui ne changent pas, notre entendement est naturellement port ne voir quelles ; elles seules existent
pour lui ; il accomplit donc sa fonction, il rpond sa destination en se plaant hors du temps qui coule et qui dure.
Mais la pense, qui dborde le pur entendement, sait bien
que, si lintelligence a pour essence de dgager des lois,
cest afin que notre action sache sur quoi compter, cest
afin que notre volont ait plus de prise sur les choses :
lentendement traite la dure comme un dficit, comme
une pure ngation, afin que nous puissions travailler avec
le plus defficacit possible dans cette dure qui est pourtant ce quil y a de plus positif au monde. La mtaphysique
de la plupart des mtaphysiciens nest donc que la loi
mme du fonctionnement de lentendement, lequel est
une des facults de la pense, mais non pas la pense
mme. Celle-ci, dans son intgralit, tient compte de
197

lexprience intgrale, et lintgralit de notre exprience

est dure. Donc, quoi que vous fassiez, vous liminez
quelque chose, et mme lessentiel, en remplaant par un
bloc une fois poss les tats de lunivers qui passent tour
tour48.
Vous vous donnez par l moins quil ne faut. Mais, en
un autre sens, vous vous donnez plus quil ne faut.
Vous voulez en effet que votre plan P traverse toutes
les images, postes l pour vous attendre, de tous les moments successifs de lunivers. Ou ce qui revient au mme
vous voulez que toutes ces images donnes dans
linstantan ou dans lternit soient condamnes, en raison dune infirmit de votre perception, vous apparatre
comme passant tour tour sur votre plan P. Peu importe
dailleurs que vous vous exprimiez dune manire ou de
lautre : dans les deux cas il y a un plan P cest lEspace
, et un dplacement de ce plan paralllement lui-mme
cest le Temps qui fait que le plan parcourt la totalit du
bloc pos une fois pour toutes. Mais, si le bloc est rellement donn, vous pouvez aussi bien le couper par
nimporte quel autre plan P se dplaant encore paralllement lui-mme et parcourant ainsi dans une autre
direction la totalit du rel49. Vous aurez fait une nouvelle
48

Sur la relation tablie par les mtaphysiciens entre le bloc et

les images donnes tour tour nous nous sommes longuement
tendu dans Lvolution cratrice, chap. IV.
49

Il est vrai que, dans la conception habituelle du Temps spatialis, on nest jamais tent de dplacer en fait la direction du
Temps, et dimaginer une nouvelle rpartition du continu quatre

198

rpartition de lespace et du temps, aussi lgitime que la

premire, puisque le bloc solide a seul une ralit absolue.
Telle est bien en effet votre hypothse. Vous vous figurez
avoir obtenu, par laddition dune dimension supplmentaire, un Espace-et-Temps trois dimensions qui peut se
diviser en espace et en temps dune infinit de manires ;
la vtre, celle que vous exprimentez, ne serait que lune
delles ; elle serait au mme rang que toutes les autres.
Mais moi, qui vois ce que seraient toutes les expriences,
par vous simplement conues, dobservateurs attachs
vos plans P et se dplaant avec eux, je puis vous dire
quayant chaque instant la vision dune image faite de
points emprunts tous les moments rels de lunivers, il
vivrait dans lincohrence et labsurdit. Lensemble de ces
images incohrentes et absurdes reproduit en effet le bloc,
mais cest uniquement parce que le bloc a t constitu
dune tout autre manire par un plan dtermin se mouvant dans une direction dtermine quil existe un bloc,
et quon peut se passer alors la fantaisie de le reconstituer
par la pense au moyen dun plan quelconque se mouvant
dans une autre direction. Mettre ces fantaisies sur la
mme ligne que la ralit, dire que le mouvement effectivement gnrateur du bloc nest que lun quelconque des
mouvements possibles, est ngliger le second point sur

dimensions en temps et espace : elle noffrirait aucun avantage et

donnerait des rsultats incohrents, tandis que lopration parat
simposer dans la thorie de la Relativit. Nanmoins lamalgame du
temps avec lespace, que nous donnons comme caractristique de
cette thorie, se concevrait la rigueur, comme on le voit, dans la
thorie courante, quitte y prendre un aspect diffrent.

199

lequel je viens dattirer votre attention : dans le bloc tout

fait, et affranchi de la dure o il se faisait, le rsultat une
fois obtenu et dtach ne porte plus la marque expresse du
travail par lequel on lobtint. Mille oprations diverses,
accomplies par la pense, le recomposeraient aussi bien
idalement, quoiquil ait t compos effectivement dune
certaine et unique manire. Quand la maison sera btie,
notre imagination la parcourra dans tous les sens et la
reconstruira aussi bien en posant le toit dabord, en y accrochant ensuite un un les tages. Qui mettrait cette
mthode au mme rang que celle de larchitecte, et la tiendrait pour quivalente ? En y regardant de prs, on verrait
que la mthode de larchitecte est le seul moyen effectif de
composer le tout, cest--dire de le faire ; les autres, en
dpit de lapparence, ne sont que des moyens de le dcomposer, cest--dire, en somme, de le dfaire ; il y en a
donc autant quon voudra. Ce qui ne pouvait tre construit
que dans un certain ordre peut tre dtruit nimporte
comment.
Tels sont les deux points quon ne devra jamais perdre
de vue quand on joindra le temps lespace en dotant celui-ci dune dimension additionnelle. Nous nous sommes
plac dans le cas le plus gnral ; nous navons pas encore
envisag laspect tout spcial que cette nouvelle dimension
prsente dans la thorie de la Relativit. Cest que les
thoriciens de la Relativit, toutes les fois quils sont sortis
de la science pure pour nous donner une ide de la ralit
mtaphysique que cette mathmatique traduirait, ont
commenc par admettre implicitement que la quatrime
dimension avait au moins les attributs des trois autres,
quitte apporter quelque chose de plus. Ils ont parl de
200

leur Espace-Temps en prenant pour accords les deux

points suivants : 1 Toutes les rpartitions quon y peut
faire en espace et en temps doivent tre mises au mme
rang (il est vrai que ces rpartitions ne pourront tre
faites, dans lhypothse de la Relativit, que selon une loi
spciale, sur laquelle nous reviendrons tout lheure) ; 2
notre exprience dvnements successifs ne fait
quilluminer un un les points dune ligne donne tout
dun coup. Ils semblent navoir pas tenu compte de ce
que lexpression mathmatique du temps, lui communiquant ncessairement en effet les caractres de lespace et
exigeant que la quatrime dimension, quelles que soient
ses qualits propres, ait dabord celles des trois autres,
pchera par dfaut et par excs tout la fois, comme nous
venons de le montrer. Quiconque napportera pas ici un
double correctif risquera de se tromper sur la signification
philosophique de la thorie de la Relativit et driger une
reprsentation mathmatique en ralit transcendante.
On sen convaincra en se transportant certains passages
du livre dj classique de M. Eddington : Les vnements narrivent pas ; ils sont l, et nous les rencontrons
sur notre passage. La formalit davoir lieu est simplement lindication que lobservateur, dans son voyage
dexploration, a pass dans le futur absolu de lvnement
en question, et elle est sans grande importance50 . On
lisait dj dans un des premiers ouvrages sur la thorie de
la Relativit, celui de Silberstein, que M. Wells avait mer-

50

EDDINGTON, Space, time and gravitation, Cambridge,

1920, p. 51.

201

veilleusement devanc cette thorie quand il faisait dire

son voyageur dans le Temps : Il ny a aucune diffrence entre le Temps et lEspace, sinon que le long du
Temps notre conscience se meut51.
Mais nous devons maintenant nous occuper de laspect
spcial que prend la quatrime dimension dans lEspaceTemps de Minkowski et dEinstein. Ici linvariant ds2 nest
plus une somme de quatre carrs ayant chacun pour coefficient lunit, comme il le serait si le temps tait une dimension semblable aux autres : le quatrime carr, affect
du coefficient c2 doit tre retranch de la somme des trois
prcdents, et se trouve ainsi avoir une situation part.
On peut, par un artifice appropri, effacer cette singularit
de lexpression mathmatique : elle nen subsiste pas
moins dans la chose exprime, et le mathmaticien nous
en avertit en disant que les trois premires dimensions
sont relles et la quatrime imaginaire . Serrons
donc daussi prs que nous le pourrons cet Espace-Temps
dune forme particulire.
Mais annonons tout de suite le rsultat o nous nous
acheminons. Il ressemblera ncessairement beaucoup
celui que nous a donn lexamen des Temps multiples ; il
ne peut dailleurs quen tre une expression nouvelle.
Contre le sens commun et la tradition philosophique, qui
se prononcent pour un Temps unique, la thorie de la Relativit avait dabord paru affirmer la pluralit des Temps.

51

SILBERSTEIN, The Theory of Relativity, London, 1914, p.

134.

202

En y regardant de plus prs, nous navons jamais trouv

quun seul Temps rel, celui du physicien qui construit la
science : les autres sont des Temps virtuels, je veux dire
fictifs, attribus par lui des observateurs virtuels, je veux
dire fantasmatiques. Chacun de ces observateurs fantmes, sanimant tout coup, sinstallerait dans la dure
relle de lancien observateur rel, devenu fantme son
tour. De sorte que la conception habituelle du Temps rel
subsiste tout simplement, avec, en plus, une construction
de lesprit destine figurer que, si lon applique les formules de Lorentz, lexpression mathmatique des faits
lectro-magntiques reste la mme pour lobservateur
cens immobile et pour lobservateur qui sattribue
nimporte quel mouvement uniforme. Or, lEspace-Temps
de Minkowski et dEinstein ne reprsente pas autre chose.
Si lon entend par Espace-Temps quatre dimensions un
milieu rel o voluent des tres et des objets rels,
lEspace-Temps de la thorie de la Relativit est celui de
tout le monde, car tous nous esquissons le geste de poser
un Espace-Temps quatre dimensions ds que nous spatialisons le temps, et nous ne pouvons mesurer le temps,
nous ne pouvons mme parler de lui sans le spatialiser52.
Mais, dans cet Espace-Temps, le Temps et lEspace resteraient distincts : ni lEspace ne pourrait dgorger du
temps, ni le Temps rtrocder de lespace. Sils mordent
lun sur lautre, et dans des proportions variables selon la
52

Cest ce que nous exprimions sous une autre forme (p. 57 et

suiv.) quand nous disions que la science na aucun moyen de distinguer entre le temps se droulant et le temps droul. Elle le spatialise par cela seul quelle le mesure.

203

vitesse du systme (cest ce quils font dans lEspaceTemps dEinstein), alors il ne sagit plus que dun EspaceTemps virtuel, celui dun physicien imagin comme exprimentant et non plus du physicien qui exprimente. Car
ce dernier Espace-Temps est en repos, et dans un EspaceTemps qui est en repos le Temps et lEspace restent distincts lun de lautre ; ils ne sentremlent, comme nous
allons voir, que dans le brassage opr par le mouvement
du systme ; mais le systme nest en mouvement que si le
physicien qui sy trouvait labandonne. Or, il ne saurait
labandonner sans sinstaller dans un autre systme : celui-ci, qui est alors en repos, aura un Espace et un Temps
nettement distincts comme les ntres. De sorte quun Espace qui ingurgite du Temps, un Temps qui absorbe son
tour de lEspace, sont un Temps ou un Espace toujours
virtuels et simplement penss, jamais actuels et raliss. Il
est vrai que la conception de cet Espace-Temps agira alors
sur la perception de lEspace et du Temps actuels. travers le Temps et lEspace que nous avons toujours connus
distincts, et par l mme amorphes, nous apercevrons,
comme par transparence, un organisme dEspace-Temps
articul. La notation mathmatique de ces articulations,
effectue sur le virtuel et porte son plus haut degr de
gnralit, nous donnera sur le rel une prise inattendue.
Nous aurons entre les mains un moyen dinvestigation
puissant, un principe de recherche dont on peut prdire,
ds aujourdhui, que lesprit humain ny renoncera pas,
lors mme que lexprience imposerait une nouvelle forme
la thorie de la Relativit.
Pour montrer comment Temps et Espace ne commencent sentrelacer quau moment o ils deviennent lun et
204

lautre fictifs, revenons notre systme Set notre observateur qui, plac effectivement en S, se transporte par la
pense dans un autre systme S, limmobilis et suppose
alors Sanim de toutes les vitesses possibles. Nous voulons savoir ce que signifie plus spcialement, dans la thorie de la Relativit, lentrelacement de lEspace avec le
Temps considr comme une dimension additionnelle.
Nous ne changerons rien au rsultat, et nous simplifierons
notre exposition, en supposant que lespace des systmes
S et Sest rduit une dimension unique, une ligne
droite, et que lobservateur en S, ayant une forme vermiculaire, habite une portion de cette ligne. Au fond, nous ne
faisons que nous replacer dans les conditions o nous
nous mettions tout lheure (p. 141). Nous disions que
notre observateur, tant quil maintient sa pense en So il
est, constate purement et simplement la persistance de la
longueur AB dsigne par l. Mais, ds que sa pense se
transporte en S, il oublie linvariabilit constate et concrte de la longueur AB ou de son carr l2 ; il ne se la reprsente plus que sous une forme abstraite comme
linvariance dune diffrence entre deux carrs L2 et c2T2,
qui seraient seuls donns (en appelant L lespace allong
l , et T lintervalle de temps
1 . l v qui est venu
2 c2
2
1- v 2
c

1- v 2
c

sintercaler entre les deux vnements A et B perus

lintrieur du systme Scomme simultans). Nous qui
connaissons des Espaces plus dune dimension, nous
navons pas de peine traduire gomtriquement la diffrence entre ces deux conceptions ; car dans lEspace
deux dimensions qui entoure pour nous la ligne AB nous
navons qu lever sur elle la perpendiculaire BC gale
205

cT, et nous remarquons tout de suite que lobservateur

rel en Speroit rellement comme invariable le ct AB
du triangle rectangle, tandis que lobservateur fictif en S
naperoit (ou plutt ne conoit) directement que lautre
ct BC et lhypotnuse AC de ce triangle : la ligne AB
ne serait plus alors pour lui quun trac mental par lequel
il complte le triangle, une expression figure de
A' C' 2 B'C' 2 . Maintenant, supposons quun coup de baguette magique place notre observateur, rel en Set fictif
en S, dans les conditions o nous sommes nous-mmes, et
lui fasse percevoir ou concevoir un Espace plus dune
dimension. En tant quobservateur rel en S, il apercevra
la ligne droite AB: cest du rel. En tant que physicien
fictif en S, il apercevra on concevra la ligne brise ACB:
ce nest que du virtuel ; cest la ligne droite AB apparaissant, allonge et ddouble, dans le miroir du mouvement.
Or, la ligne droite AB est Espace. Mais la ligne brise
ACB est Espace et Temps ; et il en serait ainsi dune infinit dautres lignes brises ADB, AEB,, etc., correspondant des vitesses diffrentes du systme S, tandis
que la droite AB reste Espace. Ces lignes brises
dEspace-Temps, simplement virtuelles, sortent de la ligne
droite dEspace par le seul fait du mouvement que lesprit
imprime au systme. Elles sont toutes soumises cette loi
que le carr de leur partie Espace, diminu du carr de
leur partie Temps (on est convenu de prendre pour unit
de temps la vitesse de la lumire) donne un reste gal au
carr invariable de la ligne droite AB, celle-ci ligne de pur
Espace, mais relle. Ainsi, nous voyons exactement le rapport de lamalgame Espace-Temps lEspace et au Temps
distincts, quon avait toujours laisss ici cte cte lors
206

mme quon faisait du Temps, en le spatialisant, une dimension additionnelle dEspace. Ce rapport devient tout
fait frappant dans le cas particulier que nous avons choisi
dessein, celui o la ligne AB, perue par un observateur
plac en S, joint lun lautre deux vnements A et B
donns dans ce systme comme simultans. Ici, Temps et
Espace sont si bien distincts que le Temps sclipse, ne
laissant que de lEspace : un espace AB, voil tout ce qui
est constat, voil le rel. Mais cette ralit peut tre reconstitue virtuellement par un amalgame dEspace virtuel et de Temps virtuel, cet Espace et ce Temps
sallongeant mesure que crot la vitesse virtuelle imprime au systme par lobservateur qui sen dtache idalement. Nous obtenons ainsi une infinit damalgames
dEspace et de Temps simplement penss, tous quivalents lEspace pur et simple, peru et rel.
Mais lessence de la thorie de la Relativit est de
mettre sur le mme rang la vision relle et les visions
virtuelles. Le rel ne serait quun cas particulier du virtuel.
Entre la perception de la ligne droite AB lintrieur du
systme S, et la conception de la ligne brise ACB quand
on se suppose lintrieur du systme S, il ny aurait pas
une diffrence de nature. La ligne droite AB serait une
ligne brise comme ACB avec un segment comme CB
nul, la valeur zro affecte ici par c2T2 tant une valeur
comme les autres. Mathmaticien et physicien ont certes
le droit de sexprimer ainsi. Mais le philosophe, qui doit
distinguer le rel du symbolique, parlera autrement. Il se
contentera de dcrire ce qui vient de se passer. Il y a une
longueur perue, relle, AB. Et si lon convient de ne se
donner quelle, en prenant A et B comme instantans et
207

simultans, il y a simplement, par hypothse, cette longueur dEspace plus un nant de Temps. Mais un mouvement imprim par la pense au systme fait que lEspace
primitivement considr paratra se gonfler de Temps : l 2
deviendra L2 cest--dire l 2 + c2T2. Il faudra alors que le
nouvel espace dgorge du temps, que L2 soit diminu de
c2T2 pour que lon retrouve l 2 .
Nous sommes ainsi ramens nos conclusions antrieures. On nous montrait que deux vnements, simultans pour le personnage qui les observe lintrieur de son
systme, seraient successifs pour celui qui se reprsenterait, du dehors, le systme en mouvement. Nous
laccordions, mais nous faisions remarquer que lintervalle
entre les deux vnements devenus successifs aurait beau
sappeler du temps, il ne pourrait contenir aucun vnement : cest, disions-nous, du nant dilat . Ici nous
assistons la dilatation. Pour lobservateur en S, la distance entre Aet Btait une longueur despace l accrue dun
zro de temps. Quand la ralit l 2 devient la virtualit L2
le zro de temps rel spanouit en un temps virtuel c2T2.
Mais cet intervalle de temps virtuel nest que le nant de
temps primitif, produisant je ne sais quel effet doptique
dans le miroir du mouvement. La pense ne saurait y loger
un vnement, si court ft-il, pas plus quon ne pousserait
un meuble dans le salon aperu au fond dune glace.
Mais nous avons envisag un cas particulier, celui o
les vnements en A et B sont aperus, lintrieur du
systme S, comme simultans. Il nous a paru que ctait le
meilleur moyen danalyser lopration par laquelle
lEspace sadditionne au Temps et le Temps lEspace
208

dans la thorie de la Relativit. Prenons maintenant le cas

plus gnral o les vnements A et B se passent des
moments diffrents pour lobservateur en S. Nous revenons notre premire notation : nous appellerons t' le
temps de lvnement A et t' celui de lvnement B;
nous dsignerons par x' x' la distance de A B dans
lEspace, x' et x' tant les distances respectives de A et de
B un point origine O. Pour simplifier les choses, nous
supposons encore lEspace rduit une seule dimension.
Mais nous nous demanderons cette fois comment
lobservateur intrieur S, constatant dans ce systme et
la constance de la longueur dEspace x' x' et celle de la
longueur de Temps t' t' pour toutes les vitesses dont on
pourrait supposer le systme anim, se reprsenterait
cette constance en se plaant par la pense dans un systme immobile S. Nous savons53 que (x' x' ) 2 devrait pour
cela stre dilat en
1

1 [(x'2-x'1) +v (t'2 -t'1)]2

2
1- v 2
c

quantit qui surpasse (x2 x1) 2 de

1 v2 (x'2 x'1)2 v2(t'2t'1)2 2v(x'2 x'1)(t'2t'1)
2
2

1-v 2 c
c

Ici encore un temps, comme on voit, serait venu gonfler un espace.

53

Voir le sixime paragraphes et suivants du chapitre VI.

209

Mais, son tour, un espace sest surajout un temps,

car ce qui tait primitivement (t' t' )2 est devenu54
2

1 (t'2t'1) v(x'2 x'1)

2
c2
1 v2
c

quantit qui surpasse (t' t' )2 de

2

1 v2 (x'2 x'1)2 v2 (t'2t'1)2 2v (x'2 x'1) (t'2t'1)

2 2

c2
c2
1 v2 c
c

De sorte que le carr du temps sest accru dune quantit qui, multiplie par c2, donnerait laccroissement du
carr de lespace. Nous voyons ainsi se constituer sous nos
yeux, lespace ramassant du temps et le temps ramassant
de lespace, linvariance de la diffrence (x' x' ) 2 c2 (t' t' )2
pour toutes les vitesses attribues au systme.
2

Mais cet amalgame dEspace et de Temps ne commence se produire, pour lobservateur en S, quau moment prcis o sa pense met le systme en mouvement.
Et lamalgame nexiste que dans sa pense. Ce qui est rel,
cest--dire observ ou observable, cest lEspace et le
Temps distincts auxquels il a affaire dans son systme. Il
peut les associer dans un continu quatre dimensions :
cest ce que nous faisons tous, plus ou moins confusment,
quand nous spatialisons le temps, et nous le spatialisons
ds que nous le mesurons. Mais Espace et Temps restent

54

Voir le septime paragraphes et suivants du chapitre VI.

210

alors sparment invariants. Ils ne samalgameront ensemble ou, plus prcisment, linvariance ne sera transfre la diffrence (x' x' ) 2 c2 (t' t' )2 que pour nos observateurs fantasmatiques. Lobservateur rel laissera faire, car
il est bien tranquille : comme chacun de ses deux termes
x' x' et t' t' longueur despace et intervalle de temps, est
invariable, quel que soit le point do il les considre
lintrieur de son systme, il les abandonne lobservateur
fantasmatique pour que celui-ci les fasse entrer comme il
voudra dans lexpression de son invariant ; par avance il
adopte cette expression, par avance il sait quelle conviendra son systme tel quil lenvisage lui-mme, car une
relation entre termes constants est ncessairement constante. Et il y aura beaucoup gagn, car lexpression quon
lui apporte est celle dune vrit physique nouvelle : elle
indique comment la transmission de la lumire se
comporte vis--vis de la translation des corps.
2

Mais elle le renseigne sur le rapport de cette transmission cette translation, elle ne lui dit rien de nouveau sur
lEspace et le Temps : ceux-ci restent ce quils taient, distincts lun de lautre, incapables de se mler autrement
que par leffet dune fiction mathmatique destine symboliser une vrit physique. Car cet Espace et ce Temps
qui sentrepntrent ne sont lEspace et le Temps daucun
physicien rel ou conu comme tel. Le physicien rel
prend ses mesures dans le systme o il se trouve, et quil
immobilise en ladoptant comme systme de rfrence :
Temps et Espace y restent distincts, impntrables lun
lautre. Espace et Temps ne se pntrent que dans les systmes en mouvement o le physicien rel nest pas, o
nhabitent que des physiciens par lui imagins, imagins
211

pour le plus grand bien de la science. Mais ces physiciens

ne sont pas imagins comme rels ou comme pouvant
ltre : les supposer rels, leur attribuer une conscience,
serait riger leur systme en systme de rfrence, se
transporter l-bas soi-mme et se confondre avec eux, de
toute manire dclarer que leur Temps et leur Espace ont
cess de se compntrer.
Nous revenons ainsi par un long dtour notre point
de dpart. De lEspace convertible en Temps et du Temps
reconvertible en Espace nous rptons simplement ce que
nous avions dit de la pluralit des Temps, de la succession
et de la simultanit tenues pour interchangeables. Et cest
tout naturel, puisquil sagit de la mme chose dans les
deux cas. Linvariance de dx2 dy2 dz 2 c2dt 2 rsulte immdiatement des quations de Lorentz. Et lEspace-Temps de
Minkowski et dEinstein ne fait que symboliser cette invariance, comme lhypothse de Temps multiples et de simultanits convertibles en successions ne fait que traduire ces quations.

212

Remarque finale : Le Temps de la

Relativit restreinte et lEspace de la
Relativit gnralise
Nous voici au terme de notre tude. Elle devait porter
sur le Temps et sur les paradoxes, concernant le Temps,
quon associe dordinaire la thorie de la Relativit. Elle
sen tiendra donc la Relativit restreinte. Restons-nous
pour cela dans labstrait ? Non certes, et nous naurions
rien dessentiel ajouter sur le Temps si nous introduisions dans la ralit simplifie dont nous nous sommes
occup jusquici un champ de gravitation. Daprs la thorie de la Relativit gnralise, en effet, on ne peut plus,
dans un champ de gravitation, dfinir la synchronisation
des horloges ni affirmer que la vitesse de la lumire soit
constante. Par suite, en toute rigueur, la dfinition optique
du temps svanouit. Ds quon voudra alors donner un
sens la coordonne temps , on se placera ncessairement dans les conditions de la Relativit restreinte, en
allant au besoin les chercher linfini.
chaque instant, un univers de Relativit restreinte
est tangent lUnivers de la Relativit gnralise. Dautre
part, on na jamais considrer de vitesses comparables
celle de la lumire, ni de champs de gravitation qui soient
intenses en proportion. On peut donc en gnral, avec une
approximation suffisante, emprunter la notion du Temps
213

 la Relativit restreinte et la conserver telle quelle est. En

ce sens, le Temps relve de la Relativit restreinte, comme
lEspace de la Relativit gnralise.
Il sen faut pourtant que le Temps de la Relativit restreinte et lEspace de la Relativit gnralise aient le
mme degr de ralit. Une tude approfondie de ce point
serait singulirement instructive pour le philosophe. Elle
confirmerait la distinction radicale de nature que nous
tablissions jadis entre le Temps rel et lEspace pur, indment considrs comme analogues par la philosophie
traditionnelle. Et peut-tre ne serait-elle pas sans intrt
pour le physicien. Elle rvlerait que la thorie de la Relativit restreinte et celle de la Relativit gnralise ne sont
pas animes exactement du mme esprit et nont pas tout
fait la mme signification. La premire est dailleurs sortie dun effort collectif, tandis que la seconde reflte le
gnie propre dEinstein. Celle-l nous apporte surtout une
formule nouvelle pour des rsultats dj acquis ; elle est
bien, au sens propre du mot, une thorie, un mode de reprsentation. Celle-ci est essentiellement une mthode
dinvestigation, un instrument de dcouverte. Mais nous
navons pas instituer une comparaison entre elles. Disons seulement deux mots de la diffrence entre le Temps
de lune et lEspace de lautre. Ce sera revenir sur une ide
maintes fois exprime au cours du prsent essai.
Quand le physicien de la Relativit gnralise dtermine la structure de lEspace, il parle dun Espace o il est
effectivement plac. Tout ce quil avance, il le vrifierait
avec des instruments de mesure appropris. La portion
dEspace dont il dfinit la courbure peut tre aussi loi214

gne quon voudra : thoriquement il sy transporterait,

thoriquement il nous ferait assister la vrification de sa
formule. Bref, lEspace de la Relativit gnralise prsente des particularits qui ne sont pas simplement conues, qui seraient aussi bien perues. Elles concernent le
systme o habite le physicien.
Mais les particularits de temps et notamment la pluralit des Temps, dans la thorie de la Relativit restreinte, nchappent pas seulement en fait lobservation
du physicien qui les pose : elles sont invrifiables en droit.
Tandis que lEspace de la Relativit gnralise est un
Espace o lon est, les Temps de la Relativit restreinte
sont dfinis de manire tre tous, sauf un seul, des
Temps o lon nest pas. On ne pourrait pas y tre, car on
apporte avec soi, partout o lon va, un Temps qui chasse
les autres, comme lclaircie attache au promeneur fait
reculer chaque pas le brouillard. On ne se conoit mme
pas comme y tant, car se transporter par la pense dans
un des Temps dilats serait adopter le systme auquel il
appartient, en faire son systme de rfrence : aussitt ce
Temps se contracterait, et redeviendrait le Temps quon
vit lintrieur dun systme, le Temps que nous navons
aucune raison de ne pas croire le mme dans tous les systmes.
Les Temps dilats et disloqus sont donc des Temps
auxiliaires, intercals par la pense du physicien entre le
point de dpart du calcul, qui est le Temps rel, et le point
darrive, qui est ce mme Temps rel encore. Dans celuici lon a pris les mesures sur lesquelles on opre ; celui-ci
sappliquent les rsultats de lopration. Les autres sont
215

des intermdiaires entre lnonc et la solution du problme.

Le physicien les met tous sur le mme plan, les appelle
du mme nom, les traite de la mme manire. Et il a raison. Tous sont en effet des mesures de Temps ; et comme
la mesure dune chose est, aux yeux de la physique, cette
chose mme, tous doivent tre pour le physicien du
Temps. Mais dans un seul dentre eux nous pensons
lavoir dmontr il y a succession. Un seul dentre eux
dure, par consquent ; les autres ne durent pas. Tandis
que celui-l est un temps adoss sans doute la longueur
qui le mesure, mais distinct delle, les autres ne sont que
des longueurs. Plus prcisment, celui-l est la fois un
Temps et une ligne de lumire ; les autres ne sont que
des lignes de lumire. Mais comme ces dernires lignes
naissent dun allongement de la premire, et comme la
premire tait colle contre du Temps, on dira delles que
ce sont des Temps allongs. De l tous les Temps, en
nombre indfini, de la Relativit restreinte. Leur pluralit,
loin dexclure lunit du Temps rel, la prsuppose.
Le paradoxe commence quand on affirme que tous ces
Temps sont des ralits, cest--dire des choses quon peroit ou quon pourrait percevoir, quon vit ou quon pourrait vivre. On avait implicitement admis le contraire pour
tous sauf un seul quand on avait identifi le Temps
avec la ligne de lumire. Telle est la contradiction que
notre esprit devine, quand il ne laperoit pas clairement.
Elle nest dailleurs attribuable aucun physicien en tant
que physicien : elle ne surgira que dans une physique qui
srigerait en mtaphysique. cette contradiction notre
216

esprit ne peut pas se faire. On a eu tort dattribuer sa rsistance un prjug de sens commun. Les prjugs
svanouissent ou tout au moins saffaiblissent la rflexion. Mais, dans le cas actuel, la rflexion affermit notre
conviction et finit mme par la rendre inbranlable, parce
quelle nous rvle dans les Temps de la Relativit restreinte un seul dentre eux except des Temps sans
dure, o des vnements ne sauraient se succder, ni des
choses subsister, ni des tres vieillir.
Vieillissement et dure appartiennent lordre de la
qualit. Aucun effort danalyse ne les rsoudra en quantit
pure. La chose reste ici distincte de sa mesure, laquelle
porte dailleurs sur un Espace reprsentatif du Temps plutt que sur le Temps lui-mme. Mais il en est tout autrement de lEspace. Sa mesure puise son essence. Cette fois
les particularits dcouvertes et dfinies par la physique
appartiennent la chose et non plus une vue de lesprit
sur elle. Disons mieux : elles sont la ralit mme ; la
chose est cette fois relation. Descartes ramenait la matire
considre dans linstant ltendue : la physique,
ses yeux, atteignait le rel dans la mesure o elle tait
gomtrique. Une tude de la Relativit gnralise, parallle celle que nous avons faite de la Relativit restreinte,
montrerait que la rduction de la gravitation linertie a
justement t une limination des concepts tout faits qui,
sinterposant entre le physicien et son objet, entre lesprit
et les relations constitutives de la chose, empchaient ici la
physique dtre gomtrie. De ce ct, Einstein est le continuateur de Descartes.

217

Appendices de la deuxime dition

Appendice I : Le voyage en boulet
Nous lavons dit, mais nous ne saurions trop le rpter : le ralentissement des horloges par leur dplacement,
dans la thorie de la Relativit, est tout juste aussi rel que
le rapetissement des objets par la distance. Le rapetissement des objets qui sloignent est un moyen, pour lil,
de noter leur loignement. Le ralentissement de lhorloge
qui se dplace est un moyen, pour la thorie de la Relativit, de noter le dplacement : ce ralentissement mesure en
quelque sorte la distance, dans lchelle des vitesses, entre
la vitesse du systme mobile auquel lhorloge est attache
et la vitesse, suppose nulle, du systme de rfrence qui
est immobile par dfinition ; cest un effet de perspective.
De mme quen nous transportant lobjet loign nous
lapercevons en vraie grandeur et voyons alors rapetiss
lobjet que nous venons de quitter, ainsi le physicien, passant de systme en systme, trouvera toujours le mme
Temps rel dans les systmes o il se sera install et quil
aura par l mme immobiliss, mais devra toujours, selon
la perspective de la Relativit, attribuer des Temps plus ou
moins ralentis aux systmes quil aura quitts, et quil aura
par l mme mobiliss avec des vitesses plus ou moins
considrables. Maintenant, si je raisonnais sur un personnage distant, rduit par la distance ltat de nain, comme
sur un nain vritable, cest--dire comme sur un tre qui
218

serait nain et se comporterait en nain l o il est,

jaboutirais des paradoxes ou des contradictions : en
tant que nain, il est fantasmatique , la diminution de sa
taille ntant que la notation de sa distance. Non moins
paradoxales seront les consquences si jrige en horloge
relle, marquant cette heure pour un observateur rel,
lhorloge tout idale, fantasmatique, qui donne en perspective de Relativit lheure du systme en mouvement.
Mes personnages distants sont bien rels, mais, en tant
que rels, ils conservent leur grandeur : cest comme nains
quils sont fantasmatiques. Ainsi les horloges qui se dplacent par rapport moi, immobile, sont bien des horloges
relles ; mais, en tant que relles, elles marchent comme
les miennes et marquent la mme heure que les miennes :
cest en tant que marchant plus lentement et marquant
une heure diffrente quelles deviennent fantasmatiques,
comme les personnages dgnrs en nains.
Supposez que Pierre et Paul, lun et lautre de taille
normale, causent ensemble. Pierre reste o il est, ct de
moi ; je le vois et il se voit lui-mme en vraie grandeur.
Mais Paul sloigne et prend, aux yeux de Pierre et aux
miens, la dimension dun nain. Si maintenant, allant me
promener, je pense Pierre comme un homme de taille
normale et Paul comme un nain, si je laisse Paul
ltat de nain quand je me le figure revenu auprs de
Pierre et reprenant sa conversation avec Pierre, ncessairement jaboutirai des absurdits ou des paradoxes : je
nai pas le droit de mettre en rapport Pierre demeur
normal et Paul devenu nain, de supposer que celui-ci
puisse causer avec celui-l, le voir, lentendre, accomplir
nimporte quel acte, car Paul, en tant que nain, nest
219

quune reprsentation, une image, un fantme. Pourtant

cest exactement ce que faisaient et le partisan et
ladversaire de la thorie de la Relativit dans la discussion
qui sengagea au Collge de France, en avril 1922, sur les
consquences de la Relativit restreinte55. Le premier
sattachait seulement tablir la parfaite cohrence mathmatique de la thorie, mais il conservait alors le paradoxe de Temps multiples et rels, comme si lon et dit
que Paul, revenu auprs de Pierre, se trouvait transform
en nain. Le second ne voulait probablement pas du paradoxe, mais il naurait pu lcarter quen montrant dans
Pierre un tre rel et dans Paul devenu nain un pur fantme cest--dire en faisant une distinction qui ne relve
plus de la physique mathmatique, mais de la philosophie.
Restant au contraire sur le terrain de ses contradicteurs, il
ne pouvait que leur fournir une occasion de renforcer leur
position et de confirmer le paradoxe. La vrit est que le
paradoxe tombe, quand on fait la distinction qui simpose.
La thorie de la Relativit demeure intacte, avec une multiplicit indfinie de Temps fictifs et un seul Temps rel.
Telle est justement notre argumentation. Quon ait eu
quelque peine la saisir, et quil ne soit pas toujours facile,
mme au physicien relativiste, de philosopher en termes
de Relativit, cest ce qui ressort dune lettre, fort intressante, qui nous fut adresse par un physicien des plus distingus. Comme dautres lecteurs ont pu rencontrer la
mme difficult, et que nul, assurment, ne laura formu55

Nous faisons allusion une objection prsente par M. Painlev contre la thorie de la Relativit.

220

le dune manire plus claire, nous allons citer cette lettre

dans ce quelle a dessentiel. Nous reproduirons ensuite
notre rponse.
Soit AB la trajectoire du boulet dessine dans le systme Terre. Parti dun point de la Terre A, point en lequel
va rester Pierre, le boulet qui emporte Paul se dirige vers B
avec une vitesse v ; arriv en B, ce boulet rebondit et revient, avec la vitesse v, au point A. Pierre et Paul se retrouvent, comparent leurs mesures, et changent leurs
impressions. Je dis quils ne sont pas daccord sur la dure
du voyage si Pierre affirme que Paul est rest absent un
temps dtermin, quil a mesur en A, Paul lui rpondra
quil est bien certain dtre rest moins longtemps en
voyage, parce quil a lui-mme mesur la dure de son
voyage avec une unit de temps dfinie de la mme manire, et la trouve plus courte. Ils auront raison tous
deux.
Je suppose que la trajectoire AB soit jalonne par des
horloges identiques entre elles, entranes avec la Terre,
donc appartenant au systme Terre, et synchronises par
signaux lumineux. Au cours de son voyage, Paul peut lire
lheure marque par celle de ces horloges auprs de laquelle il passe, et comparer cette heure lheure marque
par une horloge, identique aux autres, quil a emporte
dans son boulet.
Vous voyez ds prsent comment joriente la question : il sagit de comparer directement des horloges voisines, de constater des vnements voisins, dobserver une
simultanit dindications dhorloges au mme lieu. Nous
221

ne nous garons pas en dehors de la conception psychologique de la simultanit, car, suivant votre propre expression, un vnement E saccomplissant ct de lhorloge
H est donn en simultanit avec une indication de
lhorloge H dans le sens que le psychologue attribue au
mot simultanit. lvnement dpart du boulet ,
lhorloge de Pierre marque 0 h, celle de Paul marque aussi
0 h. Je suppose, bien entendu, que le boulet atteint instantanment sa vitesse. Voil donc le boulet qui constitue un
systme Sen mouvement rectiligne et uniforme par rapport au systme Terre, avec une vitesse v. Je prends, pour
fixer les ides v = 259 807 km/sec, de sorte que le facteur
2
1 v 2 est gal 1
2
c

Je suppose quau bout dune heure, marque par

lhorloge du boulet, celui-ci passe au milieu M de la distance AB. Paul lit lheure la fois sur son horloge (1 h) et
sur lhorloge du systme Terre place en M. Quelle heure
lira-t-il sur cette dernire ? Une des formules de Lorentz
donne la rponse.
Nous savons que les formules de Lorentz donnent les
relations qui lient les coordonnes despace et de temps
mesures par Pierre aux coordonnes despace et de temps
mesures par Paul, pour un mme vnement. Ici
lvnement est la rencontre du boulet et de lhorloge du
systme Terre place en M ; ses coordonnes sont, dans le
systme Sdu boulet, x= 0, t= 1 h ; la formule
t

1 t' v x'
2
c2
1 v2
c

222

donne t 2 t puisque 1 2 2

1 v2

Lhorloge du point M marque donc 2 h.

Paul constate donc que lhorloge du systme Terre devant laquelle il passe est en avance dune heure sur la
sienne ; bien entendu, il na pas donner de coup de
pouce son horloge ; il enregistre le dsaccord. Poursuivant son voyage, il constate que la diffrence des heures
entre son horloge et les horloges quil rencontre successivement crot proportionnellement au temps marqu par
son horloge, si bien quen arrivant en B son horloge
marque 2 h ; mais lhorloge du systme Terre place en B
marque 4 h.
Arriv en B, le boulet est renvoy suivant BA avec la vitesse v. Ici, il y a changement de systme de rfrence.
Paul quitte brusquement le systme anim de la vitesse +
v par rapport la Terre et passe dans le systme de vitesse
v. Tout est recommencer pour le voyage de retour.
Imaginons quautomatiquement lhorloge du boulet et
celle de B soient remises au zro, et que les autres horloges
lies la Terre se trouvent synchronises avec celle de B.
Nous pouvons recommencer le raisonnement prcdent :
au bout dune heure de voyage, marque par lhorloge de
Paul, celui-ci constatera en repassant en M que son horloge marque 1 h, alors que lhorloge lie la Terre marque
2 h etc.

223

Mais quoi bon supposer que les horloges ont t remises au zro ? Il tait inutile dy toucher. Nous savons
quil y a un dcalage initial dont il faut tenir compte ; ce
dcalage est de 2 h pour lhorloge du boulet et de 4 h pour
les horloges du systme Terre ; ce sont des constantes
ajouter aux heures qui seraient marques si toutes les horloges avaient t ramenes au zro. Ainsi, si lon na pas
touch aux horloges, lorsque le boulet repasse en M,
lhorloge de Paul marque 1 + 2 = 3 h, celle du point M
marque 2 + 4 = 6 h. Enfin, au retour en A, lhorloge de
Paul a enregistr 2 + 2 = 4 h, celle de Pierre 4 + 4 = 8 h.
Voil le rsultat ! Pour Pierre, rest en A sur la Terre,
ce sont bien 8 heures qui se sont coules entre le dpart
et le retour de Paul. Mais si lon sadresse Paul vivant
et conscient , il dira que son horloge marquait 0 h au
dpart et marque 4 h au retour, quelle a enregistr une
dure de 4 h, et quil est bien rest, non pas 3 h, mais 4 h
en voyage.
Telle est lobjection. Il est impossible, comme nous le
disions, de la prsenter en termes plus nets. Cest pourquoi nous lavons reproduite telle quelle nous tait adresse, au lieu de la formuler notre manire et de nous
ladresser nous-mme. Voici alors notre rponse :
Il y a dabord deux remarques importantes faire.
1 Si lon se place en dehors de la thorie de la Relativit, on conoit un mouvement absolu et, par l mme,
une immobilit absolue ; il y aura dans lunivers des systmes rellement immobiles. Mais, si lon pose que tout
mouvement est relatif, que devient limmobilit ? Ce sera
224

ltat du systme de rfrence, je veux dire du systme o

le physicien se suppose plac, lintrieur duquel il se voit
prenant des mesures et auquel il rapporte tous les points
de lunivers. On ne peut pas se dplacer par rapport soimme ; et par consquent le physicien, constructeur de la
Science, est immobile par dfinition si lon accepte la thorie de la Relativit. Sans doute il arrive au physicien relativiste, comme tout autre physicien, de mettre en mouvement le systme de rfrence o il stait dabord install ;
mais alors, bon gr mal gr, consciemment ou inconsciemment, il en adopte un autre, ne ft-ce que pour un
instant ; il localise sa personnalit relle dans ce nouveau
systme, qui devient ainsi immobile par dfinition ; et ce
nest plus alors quune image de lui-mme quil aperoit
par la pense dans ce qui tait tout lheure, dans ce qui
va redevenir linstant, son systme de rfrence.
2 Si lon se place en dehors de la thorie de la Relativit, on conoit trs bien un personnage Pierre absolument immobile au point A, ct dun canon absolument
immobile ; on conoit aussi un personnage Paul, intrieur
un boulet qui est lanc loin de Pierre, se mouvant en
ligne droite dun mouvement uniforme absolu vers le
point B et revenant ensuite, en ligne droite et dun mouvement uniforme absolu encore, au point A. Mais, du
point de vue de la thorie de la Relativit, il ny a plus de
mouvement absolu, ni dimmobilit absolue. La premire
des deux phases que nous venons de dcrire deviendra
donc simplement un cart croissant entre Pierre et Paul, et
la seconde un cart dcroissant. Nous pourrons par consquent dire, volont, que Paul sloigne et puis se rapproche de Pierre, ou que Pierre sloigne et puis se rap225

proche de Paul. Si je suis avec Pierre, lequel sadopte luimme comme systme de rfrence, cest Pierre qui est
immobile et jinterprte llargissement graduel de lcart
en disant que le boulet quitte le canon, le rtrcissement
graduel en disant que le boulet y revient. Si je suis avec
Paul, sadoptant lui-mme alors comme systme de rfrence, jinterprte largissement et rtrcissement en disant que cest Pierre, avec le canon et la Terre, qui quitte
Paul et qui revient ensuite Paul. La symtrie est parfaite56 : nous avons affaire, en somme, deux systmes S
et Sque rien ne nous empche de supposer identiques ; et
lon voit que la situation de Pierre et celle de Paul, se prenant respectivement chacun pour systme de rfrence et
par l mme simmobilisant, sont interchangeables.
Jarrive alors au point essentiel.
Si lon se place en dehors de la thorie de la Relativit, il ny a aucun inconvnient sexprimer comme tout le
monde, dire que Pierre et Paul existent en mme temps
comme tres conscients, voire comme physiciens, lun
tant absolument immobile et lautre absolument en mouvement. Mais, du point de vue de la thorie de la Relativit, limmobilit dpend dun libre dcret : est immobile le
systme o lon se place par la pense. L est donc, par
56

Elle est parfaite, nous le rptons, entre Pierre rfrant et

Paul rfrant, comme entre Pierre rfr et Paul rfr. Le rebroussement de chemin de Paul ne fait rien laffaire, puisque cest aussi
bien Pierre qui rebrousse chemin si Paul est rfrant. Nous montrerons dailleurs directement, dans les deux appendices suivants la
rciprocit de lacclration.

226

hypothse, un physicien vivant et conscient . Bref,

Pierre est un physicien, un tre vivant et conscient. Mais
Paul ? Si je le laisse vivant et conscient, plus forte raison
si je fais de lui un physicien comme Pierre, par l mme je
suppose quil se prend lui-mme comme systme de rfrence, par l mme je limmobilise. Or, Pierre et Paul ne
peuvent pas tre lun et lautre immobiles la fois,
puisquil y a entre eux, par hypothse, cart continuellement grandissant dabord, et ensuite continuellement dcroissant. Il faut donc que je choisisse ; et, par le fait, jai
choisi, puisque jai dit que ctait Paul qui tait lanc
travers lespace et que, par l mme, jai immobilis le
systme de Pierre en systme de rfrence57. Mais alors,
Paul est bien un tre vivant et conscient linstant o il
quitte Pierre ; il est bien encore un tre vivant et conscient
linstant o il revient Pierre ; (il resterait mme un tre
vivant et conscient dans lintervalle si lon convenait, pendant cet intervalle, de laisser de ct toute considration
de mesure et plus spcialement toute physique relativiste) ; mais pour Pierre physicien, prenant des mesures et
raisonnant sur des mesures, acceptant les lois de la perspective physico-mathmatique, Paul une fois lanc dans

57

Cest videmment par extension quil est fait usage de

lexpression systme de rfrence dans le passage de la lettre, cidessus cite, o il est dit que Paul rebroussant chemin change de
systme de rfrence . Paul est bien, tour tour, dans des systmes
qui pourront devenir des systmes de rfrence ; mais aucun des
deux systmes, pendant quil est cens se mouvoir, nest systme de
rfrence. Voir lappendice III, et en particulier la quatrime note de
la page.

227

lespace nest plus quune reprsentation de lesprit, une

image ce que jai appel un fantme ou encore une
marionnette vide . Cest ce Paul en route (ni conscient,
ni vivant, rduit ltat dimage) qui est dans un Temps
plus lent que celui de Pierre. En vain donc Pierre, attach
au systme immobile que nous appelons le systme Terre,
voudrait-il interroger ce Paul-l, au moment o il va rentrer dans le systme, sur ses impressions de voyage : ce
Paul-l na rien constat et na pas eu dimpressions,
ntant quune reprsentation de Pierre. Il svanouit
dailleurs au moment o il touche le systme de Pierre. Le
Paul qui a des impressions est un Paul qui a vcu dans
lintervalle, et le Paul qui a vcu dans lintervalle est un
Paul qui tait chaque instant interchangeable avec
Pierre, qui occupait un temps identique celui de Pierre et
qui a vieilli juste autant que Pierre. Tout ce que la physique nous dira des constatations de Paul en voyage devra
sentendre des constatations que le physicien Pierre attribue Paul lorsquil se fait lui-mme rfrant et ne considre plus Paul que comme rfr, constatations que
Pierre est oblig dattribuer Paul du moment quil
cherche une reprsentation du monde qui soit indpendante de tout systme de rfrence. Le Paul qui sort du
boulet au retour du voyage, et qui fait de nouveau partie
alors du systme de Pierre, est quelque chose comme un
personnage qui sortirait, en chair et en os, de la toile o il
tait reprsent en peinture : ctait la peinture et non
pas au personnage, ctait Paul rfr et non pas Paul
rfrant, que sappliquaient les raisonnements et les calculs de Pierre pendant que Paul tait en voyage. Le personnage succde la peinture, Paul rfr redevient Paul
228

rfrant ou capable de rfrer, ds quil passe du mouvement limmobilit.

Mais il faut que je prcise davantage, comme vous
lavez fait vous-mme. Vous supposez le boulet anim
dune vitesse v telle quon ait

2
1 - v2 = 12 Soient alors AB la
c

trajectoire du boulet dessine dans le systme Terre, et M

le milieu de la droite AB. Je suppose, dites-vous, quau
bout dune heure marque par lhorloge du boulet, celui-ci
passe par le milieu M de la distance AB. Paul lit lheure
la fois sur son horloge (1 h) et sur lhorloge du systme
Terre place en M. Quelle heure lira-t-il sur cette dernire,
si les deux horloges marquaient 0 h au dpart ? Une des
formules de Lorentz donne la rponse : lhorloge du point
M marque 2 h.
Je rponds : Paul est incapable de lire quoi que ce
soit ; car, en tant que se mouvant, selon vous, par rapport
Pierre immobile, en tant que rfr Pierre que vous
avez suppos rfrant, il nest plus quune image vide, une
reprsentation. Pierre seul devra tre trait dsormais en
tre rel et conscient ( moins que vous nabandonniez le
point de vue du physicien, qui est ici celui de la mesure,
pour revenir au point de vue du sens commun ou de la
simple perception). Il ne faut donc pas dire : Paul lit
lheure . Il faut dire : Pierre, cest--dire le physicien,
se reprsente Paul lisant lheure . Et, naturellement,
puisque Pierre applique et doit appliquer les formules de
Lorentz, il se reprsentera Paul lisant 1 h sur son horloge
mobile au moment o, dans la reprsentation de Pierre,
cette horloge passe devant lhorloge du systme immobile
229

qui marque aux yeux de Pierre 2 h. Mais, me direz-vous,

il nen existe pas moins dans le systme mobile, une horloge mobile qui marque une certaine heure par elle-mme,
indpendamment de tout ce que Pierre sen pourra reprsenter ? Sans aucun doute. Lheure de cette horloge relle est prcisment celle quy lirait Paul sil redevenait
rel, je veux dire vivant et conscient. Mais, ce moment
prcis, Paul serait le physicien ; il prendrait son systme
pour systme de rfrence et limmobiliserait. Son horloge
marquerait donc 2 h, exactement lheure que marquait
lhorloge de Pierre. Je dis que marquait , car dj
lhorloge de Pierre ne marque plus 2 h ; elle marque 1 h,
tant maintenant lhorloge de Pierre rfr et non plus
rfrant.
Je nai pas besoin de poursuivre le raisonnement.
Tout ce que vous dites des heures lues par Paul sur son
horloge quand il arrive en B, puis quand il revient en M, et
enfin quand il va, au retour, toucher A et rentrer linstant
mme dans le systme Terre, tout cela sapplique non pas
Paul vivant et conscient, regardant effectivement son
horloge mobile, mais un Paul que Pierre physicien se
reprsente regardant cette horloge (et que le physicien
doit dailleurs se reprsenter ainsi, et que le physicien na
pas distinguer de Paul vivant et conscient : cette distinction concerne le philosophe). Cest pour ce Paul simplement reprsent et rfr quil se sera coul 4 heures
(reprsentes) pendant quil se sera coul 8 heures (vcues) pour Pierre. Mais Paul conscient, et par consquent
rfrant, aura vcu 8 heures, puisque cest lui quil faudra appliquer tout ce que nous venons de dire de Pierre.
230

En somme, nous donnions dans cette rponse, une fois

de plus, le sens des formules de Lorentz. Ce sens, nous
lavons dtermin de bien des manires ; nous avons cherch, par bien des moyens, en donner la vision concrte.
On pourrait aussi bien ltablir in abstracto en prenant la
dduction classique de ces formules58 et en la suivant pas
pas. On reconnatrait que les formules de Lorentz expriment tout simplement ce que doivent tre les mesures
attribues Spour que le physicien en S voie le physicien
imagin par lui en Strouver la mme vitesse que lui la
lumire.
Appendice II : Rciprocit de lacclration
Dans lappendice qui prcde, comme dans notre quatrime chapitre, nous avons dcompos le voyage du boulet en deux trajets de sens opposs qui fussent, lun et
lautre, des translations uniformes. Il tait inutile de soulever les difficults qui sattachent, ou qui semblent
sattacher, lide dacclration : nous navons jamais, au
cours du livre, affirm la rciprocit que l o elle est vidente, dans le cas du mouvement uniforme. Mais nous
aurions aussi bien pu faire entrer en ligne de compte
lacclration qui dtermine le changement de sens, et
considrer alors le voyage du boulet, dans son ensemble,
comme un mouvement vari. Notre raisonnement se ft

58

EINSTEIN, La thorie de la Relativit restreinte et gnralise, trad. ROUVIRE, p. 101-107 ; Jean BECQUEREL, Le principe
de Relativit et la thorie de la gravitation, p. 29-32.

231

conserv tel quel, car on va voir que lacclration est ellemme rciproque et que, de toute manire, les deux systmes S et Ssont interchangeables.
On hsite parfois admettre cette rciprocit de
lacclration, pour certaines raisons spciales dont il sera
question lappendice suivant, quand nous traiterons des
lignes dUnivers . Mais on hsite aussi parce que, dit-on
couramment, le mouvement acclr se traduit,
lintrieur du systme mobile, par des phnomnes qui ne
se produisent pas, symtriquement, dans le systme cens
immobile quon a pris pour systme de rfrence. Sil sagit
dun train qui se meut sur la voie, on consent parler de
rciprocit tant que le mouvement reste uniforme : la
translation, dit-on, peut tre attribue indiffremment la
voie ou au train ; tout ce que le physicien immobile sur la
voie affirme du train en mouvement serait aussi bien affirm de la voie, devenue mobile, par le physicien devenu
intrieur au train. Mais que la vitesse du train augmente
ou diminue brusquement, que le train sarrte : le physicien intrieur au train prouve une secousse, et la secousse
na pas son duplicata sur la voie. Plus de rciprocit, donc,
pour lacclration : elle se manifesterait par des phnomnes dont certains au moins ne concerneraient que lun
des deux systmes.
Il y a ici une confusion grave, dont il serait intressant
dapprofondir les causes et les effets. Bornons-nous en
dfinir la nature. On continue voir un systme unique
dans ce qui vient de se rvler assemblage de systmes,
multiplicit de systmes diffrents.
232

Pour sen convaincre tout de suite, on na qu rendre

effectivement indcomposables les deux systmes considrs, en faire par exemple deux points matriels. Il est
clair que si le point Sest en mouvement rectiligne vari
par rapport S cens immobile, S aura un mouvement
rectiligne vari, de mme vitesse au mme moment, par
rapport Scens immobile son tour59. Mais nous pouvons aussi bien attribuer aux systmes S et Sles dimensions que nous voudrons, et un mouvement quelconque de
translation : si nous maintenons notre hypothse, savoir
que chacun des deux est et reste un systme, cest--dire
un ensemble de points astreints conserver invariablement les mmes positions les uns par rapport aux autres,
et si nous convenons de nenvisager que des translations60, il est vident que nous pourrons les traiter comme
sils taient deux points matriels, et que lacclration
sera rciproque.

59

Il ne serait dailleurs pas exact de dire que ces vitesses sont

de sens opposs. Attribuer aux deux systmes des vitesses de sens
opposs consisterait, au fond, se placer par la pense dans un
troisime systme de rfrence, alors quon ne sest donn que S et
S. Disons plutt que le sens de la vitesse devra tre dfini de la
mme manire dans lun et lautre cas, car soit quon adopte S
comme systme de rfrence soit quon se place plutt en S, dans
les deux cas le mouvement quon attribue de l lautre systme est
un mouvement qui rapproche, ou un mouvement qui loigne, le
mobile. Bref, les deux systmes sont interchangeables, et tout ce
quon affirme en S de S peut se rpter en S de S.
60

Le cas de la rotation sera examin dans lappendice suivant.

233

 ces systmes S et Squi sont en tat de translation rciproque quelconque sappliquera dailleurs, en ce qui
concerne le temps, tout ce que nous avons dit du dplacement rciproque quand il tait uniforme. Soit S le systme
de rfrence : Saura des vitesses variables, dont chacune
sera conserve par lui pendant des priodes finies ou infiniment petites ; chacun de ces mouvements uniformes
sappliqueront naturellement les formules de Lorentz ; et
nous obtiendrons, soit par une addition de parties finies
soit par une intgration dlments infiniment petits, le
temps tqui est cens scouler en Spendant que le temps t
scoule en S. Ici encore tsera plus petit que t ; ici encore il
y aura eu dilatation de la seconde et ralentissement du
Temps par leffet du mouvement. Mais ici encore le temps
plus court sera du temps simplement attribu, incapable
dtre vcu, irrel : seul, le Temps de S sera un temps qui
puisse tre vcu, un temps qui lest dailleurs effectivement, un temps rel. Maintenant, si nous prenons
Scomme systme de rfrence, cest en Sque va scouler
ce mme temps rel t, en S que se sera transport le temps
fictif t. En un mot, sil y a rciprocit dans le cas du mouvement acclr comme dans le cas du mouvement uniforme, cest de la mme manire que se calculera dans les
deux cas le ralentissement du Temps pour le systme suppos mobile, ralentissement dailleurs uniquement reprsent et qui natteint pas le Temps rel.
La symtrie est donc parfaite entre S et S, tant que S et
Ssont bien deux systmes.
Mais, sans y prendre garde, on substitue parfois celui
des deux systmes qui est cens mobile une multiplicit de
234

systmes distincts anims de mouvements divers, que lon

continue pourtant traiter comme un systme unique.
Cest ce quon fait mme souvent quand on parle des phnomnes intrieurs au systme qui se produisent par
leffet du mouvement acclr de ce systme, et quand on
nous montre, par exemple, le voyageur secou sur sa banquette par larrt brusque du train. Si le voyageur est secou, cest videmment que les points matriels dont son
corps est fait ne conservent pas des positions invariables
par rapport au train ni, en gnral, par rapport les uns aux
autres. Ils ne forment donc pas avec le train, ils ne constituent mme pas entre eux, un systme unique : ce sont
autant de systmes S, S, qui se rvlent, dans la secousse , comme anims de mouvements propres. Ds
lors, aux yeux du physicien en S, ils auront leurs Temps
propres t, t, etc. La rciprocit sera dailleurs complte
encore entre S et S, entre S et S, comme elle lest entre S
et S. Si nous installons le physicien rel, tour tour, en S,
S, etc. (il ne saurait tre en plusieurs la fois), en chacun
deux il trouvera et vivra le mme Temps rel t, attribuant
alors successivement au systme S les Temps simplement
reprsents t, t, etc. Cest dire que la secousse du voyageur nintroduit aucune dissymtrie61. Du point de vue o
61

Ici comme ailleurs, il faut se rappeler que la science ne retient

et ne doit retenir du mouvement que son aspect visuel. La thorie de
la Relativit exige avant tout, comme nous lavons montr (p. 27 et
suiv.), quon applique ce principe avec la dernire rigueur. Cest ce
quon oublie parfois quand on parle de la secousse ressentie par le
voyageur dans le train. Quiconque veut penser en termes de Relativit doit commencer par liminer le tactile, ou par le transposer en
visuel. Si lon rsout la secousse en ses lments visuels, et si lon

235

nous devons nous placer, elle se rsout en manifestations

parfaitement rciproques intressant les systmes invariables, et mme ponctuels, auxquels nous avons affaire.
Le point de vue o nous devons nous placer est en effet
celui de la mesure du temps dans la thorie de la Relativit, et les horloges dont parle cette thorie peuvent videmment tre assimiles de simples points matriels,
puisque leurs dimensions nentrent jamais en ligne de
compte : ce sont donc bien de simples points matriels qui
se dplacent, dans le cas du mouvement acclr comme
dans celui du mouvement uniforme, quand ces horloges
sont en mouvement les unes par rapport aux autres et que
lon compare entre eux des Temps dans la thorie de la
Relativit. Bref, le mouvement peut tre uniforme ou vari, peu importe : il y aura toujours rciprocit entre les
deux systmes que nous aurons mettre en prsence.
Cest dailleurs ce quon va voir avec plus de prcision
dans lappendice suivant, o nous envisagerons dans toute
sa gnralit la rciprocit de lacclration. Les points M1

tient prsent lesprit le sens du mot systme , la rciprocit de

lacclration redevient vidente. Il faut dailleurs toujours rester en
garde contre la tentation de se placer par la pense, en mme temps,
dans les systmes S, S, etc. Cest ce quon fait quand on parle de la
secousse mme rduite ce quon en voit comme dun fait
unique. Il faut distinguer, en effet, entre le point de vue de la perception et celui de la science. La perception embrasse sans doute S,
S, etc., tous la fois. Mais le physicien ne peut pas les adopter, tous
ensemble, pour systme de rfrence : il choisit ncessairement lun
deux, les prenant tour tour.

236

et M2 auxquels nous aurons dabord affaire pourront aussi

bien tre considrs comme des horloges.
Appendice III : Le temps propre et la ligne
dUnivers
Nous venons de montrer, dabord dans un cas particulier, puis dune manire plus gnrale, la rciprocit de
lacclration. Il est naturel que cette rciprocit chappe
lattention quand la thorie de la Relativit se prsente
sous sa forme mathmatique. Nous en avons implicitement donn la raison dans notre sixime chapitre62. Nous
disions : 1 que la thorie de la Relativit est oblige de
mettre sur le mme plan la vision relle et la vision
virtuelle , la mesure effectivement prise par un physicien
existant et celle qui est cense avoir t prise par un physicien simplement imagin ; 2 que la forme donne cette
thorie depuis Minkowski a prcisment pour effet de
dissimuler la diffrence entre le rel et le virtuel, entre ce
qui est peru ou perceptible et ce qui ne lest pas. La rciprocit de lacclration napparat que si lon rtablit cette
distinction, accessoire pour le physicien, capitale pour le
philosophe. En mme temps se comprend la signification
du retard que lacclration imprimerait une horloge
qui se dplace. Elle se comprend, sans quil y ait rien
ajouter ce que nous avons dit en traitant du mouvement
uniforme : lacclration ne saurait crer ici des conditions
nouvelles, puisque ce sont ncessairement les formules de

62

Notamment p. 146 et suiv., 171 et suiv.

237

Lorentz quon applique encore (en gnral des lments

infinitsimaux) quand on parle de Temps multiples et
ralentis. Mais, pour plus de prcision, nous allons examiner en dtail la forme spciale que prsente, dans ce cas, la
thorie de la Relativit. Nous la prendrons dans un livre
rcent qui fait dj autorit, dans limportant ouvrage de
M. Jean Becquerel (op. cit., p. 48-51).
Dans un systme de rfrence li une portion de matire, cest--dire dans un systme dont tous les points
sont dans le mme tat de mouvement, dailleurs quelconque, que cette portion de matire, la distance spatiale
entre deux vnements concernant la portion de matire
est toujours nulle. On a donc, dans ce systme o dx = dy
= dz = 0,
ds = c d

B
A

ds c

B
A

est llment de temps propre de la portion de matire

considre et de tout le systme qui lui est li. Le temps
B
propre A d coul entre deux vnements A et B est le
d

temps que mesurera un observateur, cest le temps

quenregistreront les horloges dans ce systme.
Une horloge lie un mobile (dont le mouvement na
plus besoin ici dtre soumis la restriction de la translation uniforme) mesure la longueur, divise par c, de larc
de ligne dUnivers de ce mobile.
Considrons maintenant un point matriel libre M1. La
loi dinertie de Galile nous enseigne que ce point est en
mouvement rectiligne et uniforme : cet tat de mouve238

ment correspond, dans lEspace-Temps, une ligne

dUnivers forme par lensemble des vnements qui reprsentent les diverses positions successives de ce mobile
dans son tat de mouvement uniforme, positions quon
peut reprer dans un systme quelconque.
Sur la ligne dUnivers de M1, choisissons deux vnements dtermins A et B Entre ces vnements nous
pouvons imaginer dans lEspace-Temps une infinit de
lignes dUnivers relles Prenons lune quelconque de ces
lignes dUnivers ; il suffit pour cela de considrer un second mobile M2, parti de lvnement A, qui, aprs avoir
parcouru, avec une vitesse plus ou moins grande, un trajet
spatial plus ou moins long, trajet que nous allons reprer
dans un systme en translation uniforme li M1 rejoint
ce mobile M1, lvnement B.
En rsum, nos donnes sont les suivantes : les deux
mobiles M1, et M2, sont en concidence absolue aux vnements A et B ; entre ces vnements, leurs lignes
dUnivers sont diffrentes ; M1, est suppos en translation
uniforme. Enfin nous reprons les vnements dans un
systme S li M1.
Il importe de remarquer que M2, ayant quitt en A le
systme uniforme S pour y revenir en B (ou seulement
pour y passer en B), a ncessairement subi une acclration entre les vnements A et B.
Prenons deux poques t et t + dt du temps du systme
S, comprises entre les poques tA, et tB auxquelles se produisent, toujours dans le systme S li M1, les vnements A et B. Aux poques t et t + dt, le second mobile M2
239

est repr x, y, z, t ; x + dx, y + dy, z + dz, t + dt dans le

systme S ; ces coordonnes dterminent, sur la ligne
dUnivers de M2, deux vnements C et D infiniment voisins, dont lintervalle est ds ; on a63
ds2 dx2 dy2 dz2 c2dt2 ,

mais on a aussi
ds c d ,
d tant llment de temps propre du mobile M2. On d-

duit de l64

2
2
2

dy
ds 2 c2d2 c2dt 21 12 dx dz c2dt 21 v2 2c2dt 2 ,
c dt
c
dt dt

v tant la vitesse du Mobile M2 lpoque t, vitesse et

temps mesurs dans le systme uniforme du mobile M1.
On a donc finalement

63

On crit le plus souvent ainsi lexpression de linvariant (plutt que de la manire adopte dans le livre), pour viter que s 2 soit
ngatif, comme il arriverait dans le cas le plus frquent, celui o la
distance des deux vnements dans lespace est plus petite que le
chemin parcouru par la lumire pendant lintervalle de temps qui les
spare. Ce cas est le seul o, daprs la thorie de la Relativit, une
action soit possible de lun des deux vnements sur lautre. Telle est
prcisment lhypothse o lon se place ci-dessus.
64

On dsigne ici par le facteur 1 - c2

v

240

[1]

d dt ,

ce qui signifie : le temps propre dun mobile M2 entre

deux vnements de sa ligne dUnivers est plus court que
le temps mesur entre les mmes vnements dans un
systme en translation uniforme ; il est dautant plus
court que la vitesse du mobile par rapport au systme
uniforme est plus grande
Nous navons pas encore tenu compte de la concidence absolue des mobiles M1 (en translation uniforme) et
M2 (mouvement quelconque) aux vnements A et B. Intgrons [1]
B

tB

d t dt ,
plus le mouvement du mobile M2, entre les vnements A
et B communs aux deux mobiles diffrera dun mouvement rectiligne et uniforme, plus, par consquent, les vitesses par rapport M1 seront grandes, puisque la dure
totale t, t, est fixe, et plus le temps propre total sera
court.
En dautres termes : entre deux vnements dtermins, la plus LONGUE ligne dUnivers est celle qui correspond au mouvement de translation uniforme.
[Il importe de remarquer que, dans la dmonstration
prcdente, il ny a pas rciprocit entre les systmes de
rfrence lis M1 et M2, parce que M2 nest pas en translation uniforme. Cest lacclration de M2 qui a cr la
dissymtrie : on reconnat ici le caractre absolu de
lacclration.]
241

Dtranges consquences se dduisent des rsultats

qui viennent dtre tablis.
Dans un systme en translation uniforme la Terre,
par exemple, car son acclration est faible deux horloges identiques et synchrones sont au mme endroit. On
dplace lune trs rapidement et on la ramne prs de
lautre au bout du temps t (temps du systme) ; elle se
t
trouve en retard sur lautre horloge, de t 0 dt ; si
lacclration a t instantane au dpart comme
larrive et si la vitesse est reste constante en grandeur, le
retard est t (I) .
On ne saurait sexprimer avec plus de prcision. Du
point de vue physico-mathmatique, le raisonnement est
dailleurs irrprochable : le physicien met sur la mme
ligne les mesures effectivement prises dans un systme et
celles qui, de ce systme, apparaissent comme effectivement prises dans un autre. Cest avec ces deux espces de
mesure, confondues dans le mme traitement, quil construira une reprsentation scientifique du monde ; et
comme il doit les traiter de la mme manire, il leur attribuera la mme signification. Tout autre est le rle du philosophe. Dune manire gnrale, il veut distinguer le rel
du symbolique ; plus prcisment et plus spcialement, il
sagit ici pour lui de dterminer ce qui est temps vcu ou
capable dtre vcu, temps effectivement mesur, et ce qui
est temps simplement reprsent la pense, temps qui
svanouirait linstant mme o un observateur en chair
et en os se transporterait sur les lieux pour le mesurer
effectivement. De ce point de vue nouveau, ne comparant
242

plus que du rel du rel, ou bien alors du reprsent du

reprsent, on verra reparatre, l o lacclration semblait avoir apport la dissymtrie, une parfaite rciprocit.
Mais examinons de prs le texte que nous venons de citer.
On remarquera que le systme de rfrence y est dfini
un systme dont tous les points sont dans le mme tat
de mouvement . Par le fait, le systme de rfrence li
M1 est suppos en translation uniforme, tandis que le
systme de rfrence li M2 est en tat de mouvement vari. Soient S et Sces deux systmes. Il est clair que
le physicien rel se donne alors un troisime systme S o
il se suppose lui-mme install et qui est, par l mme,
immobilis : cest seulement par rapport ce systme que
S et Speuvent se mouvoir. Sil ny avait que S et S, ncessairement cest en S ou en Squil se placerait, et ncessairement lun des deux systmes se trouverait immobilis.
Mais alors, le physicien rel tant en S, le temps rel, je
veux dire vcu et effectivement mesur, est celui du systme S. Le temps du systme S, tant le temps dun systme en mouvement par rapport S, est dj un temps
ralenti : ce nest dailleurs quun temps reprsent, je veux
dire attribu par lobservateur en S au systme S. Dans ce
systme S on a suppos un observateur qui le prend pour
systme de rfrence. Mais, encore une fois, si le physicien
prenait rellement ce systme pour systme de rfrence,
il sy placerait, il limmobiliserait ; du moment quil reste
en S et quil laisse le systme S en mouvement, il se borne
se reprsenter un observateur qui prendrait S pour systme de rfrence. Bref, nous avons en S ce que nous appelions un observateur fantasmatique, cens prendre pour
243

systme de rfrence ce systme S que le physicien rel en

S se reprsente en mouvement.
Entre lobservateur en S (sil devenait rel) et
lobservateur rel en S la rciprocit est dailleurs parfaite. Lobservateur fantasmatique en S, redevenu rel,
retrouverait aussitt le temps rel du systme S, puisque
son systme se serait immobilis, puisque le physicien rel
sy serait transport, puisque les deux systmes, en tant
que rfrants, sont interchangeables. En S aurait pass le
temps fantasmatique.
Maintenant, tout ce que nous venons de dire de S par
rapport S, nous pourrons le rpter, par rapport ce
mme systme S, du systme S. En S immobile sera
encore le Temps rel, vcu et effectivement mesur par le
physicien en S. Ce physicien, prenant son systme pour
systme de rfrence, attribuera Sun Temps ralenti,
rythme cette fois variable, puisque la vitesse du systme
varie. tout instant, dailleurs, il y aura encore rciprocit
entre S et S: si lobservateur en S se transportait en S,
aussitt Ssimmobiliserait et toutes les acclrations qui
taient en Spasseraient en S ; les Temps ralentis, simplement attribus, passeraient avec elles en S, et cest en
Sque serait le Temps rel.
Nous venons de considrer le rapport de S immobile
S en translation uniforme, puis le rapport de S immobile Sen tat de mouvement vari. Dans lun et lautre
cas il y a rciprocit parfaite, pourvu que lon prenne
comme tous deux rfrants, en sy transportant tour
tour, les systmes que lon compare, ou quon les prenne
244

tous deux comme rfrs en les abandonnant tour tour.

Dans lun et lautre cas il y a un seul Temps rel, celui que
le physicien rel constatait dabord en S, et quil retrouve
en S et en Squand il sy transporte, puisque S et S sont
interchangeables en tant que rfrants, comme aussi Set
S.
Reste alors envisager directement le rapport de S en
translation uniforme Sen tat de mouvement vari. Mais
nous savons que, si S est en mouvement, le physicien qui
sy trouve est un physicien simplement reprsent : le
physicien rel est en S. Le systme de rfrence rellement adopt est S, et le systme S est non pas un systme
de rfrence rel, mais le systme de rfrence suppos
quadopterait lobservateur simplement imagin. Dj
fantasmatique est cet observateur. Doublement fantasmatique sera alors la notation faite par lui de ce qui se passe
en S; ce sera une reprsentation attribue un observateur qui nest lui-mme quune reprsentation. Lors donc
quon dclare, dans le texte ci-dessus, quil y a dissymtrie
entre S et S, il est clair que cette dissymtrie ne concerne
pas les mesures rellement prises en S ni les mesures rellement prises en S, mais celles qui, du point de vue de S,
sont attribues lobservateur en S et celles qui, du point
de vue de S encore, sont censes tre attribues
lobservateur en Spar lobservateur en S. Mais alors, entre
S rel et Srel, quel est le vritable rapport ?
Pour le savoir, nous navons qu placer notre observateur rel, tour tour, en S et S. Nos deux systmes vont
ainsi devenir successivement rels, mais aussi, successivement, immobiles. Cest dailleurs le parti que nous au245

rions pu prendre tout de suite, sans passer par un si long

dtour, en suivant la lettre le texte cit et en considrant
seulement le cas particulier o le systme S, quon nous dit
en translation uniforme, est anim dune vitesse constante
gale zro. Voil donc notre observateur rel en S, cette
fois immobile. Il est clair que cet observateur en S trouvera quil ny a pas rciprocit entre son propre systme,
immobile, et le systme Squi le quitte pour venir ensuite
le rejoindre. Mais, si nous le plaons maintenant en S, qui
se trouvera ainsi immobilis, il constatera que le rapport
de S Sest identiquement ce qutait tout lheure le rapport de S S : cest maintenant S qui quitte Set qui vient le
rejoindre. Ainsi, encore une fois, il y a symtrie, rciprocit parfaite entre S et Srfrants, entre Set S rfrs.
Lacclration ne change donc rien la situation : dans le
cas du mouvement vari comme dans celui du mouvement
uniforme, le rythme du temps ne varie dun systme
lautre que si lun des deux systmes est rfrant et lautre
rfr, cest--dire si lun des deux temps est susceptible
dtre vcu, effectivement mesur, rel, tandis que lautre
est incapable dtre vcu, simplement conu comme mesur, irrel. Dans le cas du mouvement vari comme dans
celui du mouvement uniforme, la dissymtrie existe non
pas entre les deux systmes, mais entre lun des systmes
et une reprsentation de lautre. Il est vrai que le texte cit
nous montre prcisment limpossibilit o lon se trouve,
dans la thorie de la Relativit, dexprimer mathmatiquement cette distinction. La considration des lignes
dUnivers , introduite par Minkowski, a mme pour essence (le masquer, ou plutt deffacer, la diffrence entre
le rel et le reprsent. Une expression telle que
246

ds2 dx2 dy2 dz2 c2dt semble nous placer hors de tout

systme de rfrence, dans lAbsolu, en face dune entit

comparable lIde platonicienne. Alors, quand on en use
pour des systmes de rfrence dtermins, on croit particulariser et matrialiser une essence immatrielle et universelle, comme fait le platonicien quand il passe de lIde
pure, contenant minemment tous les individus dun
genre, lun quelconque dentre eux. Tous les systmes
viennent alors se placer sur la mme ligne ; tous prennent
la mme valeur ; celui o lon a dx dy dz 0 nest plus
quun systme comme les autres. On oublie que ce systme tait celui du physicien rel, que les autres sont seulement ceux de physiciens imagins, quon avait cherch
un mode de reprsentation convenant en mme temps
ceux-ci
et

celui-l,
et
que
lexpression
2
2
2
2
2
ds dx dy dz c dt avait prcisment t le rsultat de
cette recherche : on commettrait donc une vritable ptition de principe en sautorisant de cette expression commune pour mettre tous les systmes au mme rang et pour
dclarer que tous leurs Temps se valent, puisquon navait
obtenu cette communaut dexpression quen ngligeant la
diffrence entre le Temps de lun deux seul Temps constat ou constatable, seul Temps rel et les Temps de tous
les autres, simplement imagins et fictifs. Le physicien
avait le droit deffacer la diffrence. Mais le philosophe
doit la rtablir. Cest ce que nous avons fait65.

65

En dfinitive, la thorie de la Relativit exige que le physicien

sinstalle dans un des systmes quil se donne, pour assigner de l un
mouvement dtermin chacun des autres systmes, puisquil ny a

247

pas de mouvement absolu. Il peut jeter son dvolu sur lun quelconque des systmes de son univers ; il peut dailleurs changer de
systme chaque instant ; mais force lui est, un moment dtermin, de se trouver dans lun deux. Ds quil sen rend explicitement
compte, la rciprocit de lacclration lui apparat, car le systme
o il sinstalle est interchangeable avec tout autre systme quil
considre, quel quen soit le mouvement, pourvu que ce systme soit
pris en lui-mme et non pas dans la reprsentation perspective quil
sen donne provisoirement. Le Temps rel est dailleurs celui que le
physicien peroit et mesure, celui du systme o il sest install :
justement parce que le systme mouvant par lui considr serait, au
repos, interchangeable avec le sien au repos, notre physicien retrouverait ce mme Temps rel dans le systme mouvant quil considre
sil sy transportait et si, par l mme, il limmobilisait, chassant
alors le Temps fantasmatique quil sy tait reprsent et qui ne
pouvait tre mesur directement, effectivement, par personne. Mais,
justement parce que sa pense peut se poser nimporte o et se
dplacer chaque instant, il aime se figurer quelle est partout, ou
quelle nest nulle part. Et comme alors tous les systmes ne lui
apparaissent plus comme rfrs lun deux, le sien, tous passent sur le mme plan : dans tous la fois il installe ainsi des physiciens qui seraient occups rfrer, alors que, seul immobile pour
linstant, notre physicien est seul vritablement rfrant. Cest ce
quil fait, au fond, quand il parle de systmes de rfrence en
mouvement . Chacun de ces systmes pourra sans doute devenir
systme de rfrence pour le physicien, actuellement rfr, qui sera
devenu rfrant, mais alors il sera immobile. Tant que notre physicien le laisse en mouvement, tant quil en fait simplement, reprsents dans sa pense lui, des systmes de rfrence ventuels, le seul
vritable systme de rfrence est le systme S o il est plac luimme, do il mesure effectivement le Temps, et do il se reprsente alors en mouvement ces systmes qui ne sont que virtuellement rfrants. Cest du haut de ce systme S quil opre en ralit
mme si sa pense se croit partout ou ne se croit nulle part
quand il distribue lunivers en systmes anims de tels ou tels mou-

248

En somme, il ny a rien changer lexpression mathmatique de la thorie de la Relativit. Mais la physique

rendrait service la philosophie en abandonnant certaines
manires de parler qui induisent le philosophe en erreur,
et qui risquent de tromper le physicien lui-mme sur la
porte mtaphysique de ses vues. On nous dit par exemple
ci-dessus que, si deux horloges identiques et synchrones
sont au mme endroit dans le systme de rfrence, si lon
dplace lune et si on la ramne prs de lautre au bout du
t
temps t (temps du systme), elle retardera de t 0 d t sur
lautre horloge . Il faudrait en ralit dire que lhorloge
mobile prsente ce retard linstant prcis o elle touche,
mouvante encore, le systme immobile et o elle va y rentrer. Mais, aussitt rentre, elle marque la mme heure
que lautre (il va de soi que les deux instants sont pratiquement indiscernables). Car le Temps ralenti du systme
mouvant nest que du Temps attribu ; ce temps simplement attribu est le temps marqu par laiguille de
vements. Les mouvements ne sont tels ou tels que par rapport S;
il ny a mouvement ou immobilit que par rapport S. Si vritablement le physicien tait partout, ou sil ntait nulle part, tous ces
mouvements seraient des mouvements absolus, toutes ces immobilits seraient des immobilits absolues : il faudrait dire adieu la
thorie de la Relativit. Cest ce que les thoriciens de la Relativit
semblent parfois oublier, et cest dailleurs quoi ils nont pas besoin de prendre garde en tant que physiciens, puisque la distinction
entre la vision relle et la vision virtuelle, entre le systme de rfrence qui est rellement adopt et celui qui est simplement reprsent comme tel, disparat ncessairement, comme nous lavons
montr, de lexpression mathmatique de la thorie. Mais le philosophe, encore une fois, doit la rtablir.

249

lhorloge mouvante aux yeux dun physicien simplement

reprsent ; lhorloge devant laquelle ce physicien est plac nest alors quune horloge fantasmatique, substitue
pour toute la dure du voyage lhorloge relle : de fantasmatique elle redevient relle linstant o elle est rendue au systme immobile. Relle elle ft dailleurs reste
pendant le voyage pour un observateur rel. Elle net pris
alors aucun retard. Et cest justement pourquoi elle ne
prsente aucun retard quand elle se retrouve horloge relle, larrive.
Il va sans dire que nos remarques sappliqueraient
aussi bien des horloges places et dplaces dans un
champ de gravitation66. Daprs la thorie de la Relativit,
ce qui est force de gravitation pour un observateur intrieur au systme devient inertie, mouvement, acclration
pour un observateur situ au-dehors. Alors, quand on
nous parle des modifications subies par une horloge
dans un champ de gravitation , sagit-il de lhorloge relle
perue dans le champ de gravitation par un observateur
rel ? videmment non : aux yeux de celui-ci, gravitation
signifie force et non pas mouvement. Or cest le mouvement, et le mouvement seul, qui ralentit le cours du
Temps daprs la thorie de la Relativit, puisque ce ralentissement ne peut jamais tre pos que comme une cons-

66

En tant que ces horloges seraient affectes par lintensit du

champ. Nous laissons maintenant de ct la considration, qui nous
avait occups jusqu prsent, du retard que lhorloge prendrait du
seul fait de quitter son sige et dy revenir.

250

quence des formules de Lorentz67. Donc, cest pour

lobservateur extrieur au champ, reconstituant par la
pense la position de laiguille sur le cadran mais ne la
voyant pas, que la marche de lhorloge est modifie dans le
champ de gravitation. Au contraire le Temps rel, marqu
par lhorloge relle, vcu ou capable de ltre, reste un
Temps rythme constant : seul est modifi dans son
rythme un Temps fictif, qui ne pourrait tre vcu par rien
ni par personne.
Prenons un cas simple, choisi par Einstein luimme68, celui dun champ de gravitation produit par la
rotation dun disque. Dans un plan S adopt comme systme de rfrence, et par l mme immobilis, nous considrerons un point O immobile. Sur ce plan nous poserons un disque absolument plat dont nous ferons concider le centre avec le point O, et nous ferons tourner le
disque autour dun axe fixe perpendiculaire au plan en ce
point. Nous aurons ainsi un vritable champ de gravitation, en ce sens quun observateur plac sur le disque
constatera tous les effets dune force le repoussant du
centre ou, comme il dira peut-tre, lattirant vers la priphrie. Peu importe que ces effets ne suivent pas la mme

67

Et puisquil tient uniquement, comme nous lavons montr

(p. 127 et suiv.), lallongement de la ligne de lumire pour le
personnage, extrieur au systme, qui se reprsente la figure de
lumire dforme par leffet du mouvement.
68

EINSTEIN, La thorie de la Relativit restreinte et gnralise (trad. Rouvire), p. 68-70. Cf. Jean BECQUEREL, op. cit., p.
134-136.

251

loi que ceux de la gravitation naturelle, quils croissent

proportionnellement lloignement du centre, etc. : tout
lessentiel de la gravitation est l, puisque nous avons une
action qui, manant du centre, sexerce sur les objets dcoups dans le disque sans tenir compte de la matire
interpose et produit sur tous, quelle que soit leur nature
ou leur structure, un effet qui ne dpend que de leur
masse et de leur distance. Maintenant, ce qui tait gravitation pour lobservateur quand il habitait le disque, et
quand il limmobilisait ainsi en systme de rfrence, deviendra effet de mouvement rotatoire, cest--dire acclr, quand il se transportera en ce point O du systme S
avec lequel le centre du disque concide, et quand il rigera ce systme, comme nous le faisons nous-mmes, en
systme de rfrence. Sil se reprsente, sur la surface du
disque, des horloges situes des distances diffrentes du
centre, et sil les considre pendant un temps assez court
pour que leur mouvement circulaire soit assimilable une
translation uniforme, il se dira naturellement que, leurs
vitesses respectives ce moment tant proportionnelles
la distance qui les spare du centre, elles ne peuvent pas
marcher synchroniquement : les formules de Lorentz indiquent en effet que le Temps se ralentit quand la vitesse
augmente. Mais quel est ce Temps qui se ralentit ? Quelles
sont ces horloges qui ne sont pas synchrones ? Sagit-il du
Temps rel, des horloges relles que percevait tout
lheure lobservateur rel plac dans ce qui lui apparaissait
comme un champ de gravitation ? videmment non. Il
sagit dhorloges quon se reprsente en mouvement, et
elles ne peuvent tre reprsentes en mouvement que
252

dans lesprit dun observateur cens son tour immobile,

cest--dire extrieur au systme.
On voit quel point le philosophe peut tre induit en
erreur par une manire de sexprimer qui est devenue courante dans la thorie de la Relativit. On nous dit quun
physicien, parti du point O avec une horloge et la promenant sur le disque, sapercevrait, une fois revenu au centre,
quelle retarde maintenant sur lhorloge, auparavant synchrone, laisse au point O. Mais lhorloge qui, partant du
point O, commence aussitt prendre du retard est une
horloge devenue, ds ce moment, fantasmatique, ntant
plus lhorloge relle du physicien rel : celui-ci est rest
avec son horloge au point O, ne dtachant sur le disque
envisag comme mobile quune ombre de lui-mme et de
son horloge (ou bien alors, chaque point du disque o il se
placera effectivement devenant, par l mme, immobile,
son horloge reste relle se trouvera partout immobile et
fonctionnera partout de la mme manire). O que vous
mettiez le physicien rel, il apportera avec lui
limmobilit ; et tout point du disque o sige le physicien
rel est un point do leffet observ ne devra plus
sinterprter en termes dinertie, mais en termes de gravitation ; celle-ci, en tant que gravitation, ne change rien au
rythme du Temps, rien la marche des horloges ; elle ne le
fait que lorsquelle se traduit en mouvement aux yeux dun
physicien pour lequel les horloges et le Temps du systme,
o il ne sige plus69, sont devenus de simples reprsenta-

69

Nous disons que le physicien ne sige plus dans le systme.

Nous entendons par l, naturellement, quil ne veut plus y siger. Il

253

tions. Disons donc, si nous maintenons notre physicien

rel en O, que son horloge, aprs avoir voyag vers la priphrie du disque, rentrera en O telle quelle, marchant
comme elle marchait, nayant pris aucun retard. La thorie
de la Relativit exige simplement ici quil y ait eu un retard
linstant prcis o elle allait rentrer en O. Mais cet instant prcis elle tait encore, comme elle ltait dj
linstant prcis o elle quittait le systme, fantasmatique.
On tombe dailleurs dans une confusion analogue, admissible chez le physicien, dangereuse pour le philosophe,
quand on dit que, dans un systme tel que le disque tournant, il nest pas possible de dfinir le temps au moyen
dhorloges immobiles par rapport au systme . Est-il vrai
que le disque constitue un systme ? Cest un systme, si
nous le supposons immobile : mais alors, nous plaons sur
lui le physicien rel ; et en quelque point du disque que
soit ce physicien rel avec son horloge relle, il y a, comme
on vient de le voir, le mme Temps. Le Temps ne subit des
ralentissements divers en divers points du disque, les horloges situes en ces points ne cessent dtre synchrones,
que dans la reprsentation du physicien qui nadopte plus
le disque et pour qui le disque, se retrouvant ainsi en
mouvement, relve des formules de Lorentz. Mais alors, le
disque ne constitue plus un systme unique ; il se dissocie
en une infinit de systmes distincts. Traons en effet un

peut fort bien y demeurer en fait : seulement il sest transport hors

de ce systme par la pense, et il en a adopt un autre comme systme de rfrence, ds quil a interprt a gravitation en termes de
mouvement.

254

de ses rayons, et considrons les points o ce rayon coupe

les circonfrences intrieures, en nombre infini, qui sont
concentriques celle du disque. Ces points sont anims au
mme instant de vitesses tangentielles diffrentes,
dautant plus grandes quils sont plus loigns du point O :
pour lobservateur immobile en O, qui applique les formules de Lorentz, ils appartiennent donc des systmes
diffrents ; pendant que scoule en O un temps dt, cest
un temps ralenti dt que notre observateur devra attribuer lun quelconque de ces points mobiles, dpendant
dailleurs de la vitesse du mobile et par consquent de sa
distance au centre. Donc, quoi quon dise, le champ
tournant a un temps parfaitement dfinissable quand
il constitue un systme, puisque alors, portant le physicien, il ne tourne pas : ce temps est le temps rel que
marquent effectivement toutes les horloges, relles et par
consquent synchrones, du systme. Il ne cesse davoir un
temps dfinissable que lorsquil tourne , le physicien
stant transport au point immobile O. Mais alors ce nest
plus un systme, cest une infinit de systmes ; et lon y
trouvera naturellement une infinit de Temps, tous fictifs,
en lesquels se sera pulvris ou plutt vapor le Temps
rel.
En rsum, de deux choses lune. Ou le disque est cens tourner et la gravitation sy rsout en inertie : alors on
lenvisage du dehors ; le physicien vivant et conscient ny
habite pas ; les Temps qui sy droulent ne sont que des
Temps reprsents ; il y en aura videmment une infinit ;
le disque ne constituera dailleurs pas un systme ou un
objet, ce sera le nom que nous donnons une collectivit ;
nous aurons, pour lapplication des formules de Lorentz,
255

autant de systmes distincts que de points matriels anims de vitesses diffrentes. Ou bien ce mme disque tournant est cens immobile : linertie de tout lheure y devient alors gravitation ; le physicien rel y habite ; cest
bien un systme unique ; le Temps quon y trouve est du
Temps vcu et rel. Mais alors on y trouve partout le
mme Temps.
Fin du texte.

256

 propos de cette dition

lectronique
1. laboration de ce livre lectronique :
Edition, corrections, conversion numrique et publication par le site : PhiloSophie
Responsable de publication : Pierre Hidalgo
2. Les formats disponibles
1. PDF (Adobe), sans doute le plus universel, lisible
avec Adobe Reader et tous ses drivs avec un trs
bon confort de lecture sur les ordinateurs pourvus
dun cran dau moins 15 pouces. Pour un confort de
lecture maximal, nous vous conseillons vivement
laffichage Plein cran dans Acrobat Reader
(touche ctrl+L sur un PC), car nos ebooks sont prvus spcialement pour offrir un confort de lecture
maximal dans cet affichage.
2. ePub, le nouveau format destin aux liseuses de type
Sony reader mais aussi aux tlphones portables de
type iPhone ou Androd, mais bien sr galement
lIpad dApple, via le logiciel Books. Le format ePub
est un format davenir, parce que cest un format
libre, aux spcifications prcises, qui offre des possibilits de mise en page sophistiques.
257

3. Mobibook, format utilis par le Kindle DAmazon.

Utilisable galement sur les PDA Palm, PocketPC ou
PC avec Mobipocket reader et sur la plupart des
smartphones via le logiciel Kindle. Il est noter que
le Cybook de Bookeen utilise galement ce format.
Bien que raliss avec le plus grand soin, les livres
numriques sont livrs tels quels sans garantie de leur
intgrit parfaite par rapport loriginal. Si vous trouvez
des erreurs, fautes de frappe, omissions ou autres,
nhsitez pas me contacter.
3. Textes sous copyright
Ce texte est sous copyright, cest--dire quil nest pas
libre de droits. Chaque acqureur peut donc en faire un
usage personnel mais en aucun cas le cder un tiers ni le
distribuer sur internet en dehors des sites autoriss. Le cas
chant tout contrevenant est passibles des poursuites
prvues par la loi.

258