CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIN TERCERA SALA PLENA
CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

Bogot D.C., nueve (9) de agosto de dos mil doce (2012)

Radicacin: 11001-33-31-017-2007-00472-01
Naturaleza: REVISIN EVENTUAL - ACCIN POPULAR
Actor: Edgar Eduardo Manrique Muoz

De conformidad con lo dispuesto por la Sala Plena de esta Corporacin

mediante Acuerdo 0117 de 2010 (12 de octubre) por medio del cual se
adiciona el artculo 13 del Acuerdo N 58 de 19991 un pargrafo, esta Sala
es competente para conocer sobre la procedencia del mecanismo de revisin
eventual de la sentencia proferida por la Subseccin A de la Seccin Primera
del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de 15 de julio de 2011,
mediante la cual decidi el recurso de apelacin interpuesto por el
demandante, contra la sentencia proferida por el Juzgado 17 Administrativo
del Circuito Judicial de Bogot D.C. de 19 de febrero de 2010.

I. ANTECEDENTES
1.
1

La demanda.

Por el cual se expidi el reglamento interno del Consejo de Estado.

El da 11 de octubre de 2007 (Folios 1-6 Cdo. No. 1), el actor interpuso

accin popular para que se protegieran los derechos e intereses colectivos
relacionados con el derecho a la paz, la convivencia y el marco democrtico
y participativo, democracia participativa y pluralista, el respeto a la dignidad
humana en relacin a lo preceptuado en la Constitucin Poltica de un lado y
por otra parte la defensa del patrimonio pblico y cultural de la Nacin, en los
trminos de la Ley 472 de 1998 literales e y f del artculo 4 respectivamente.
Hechos.
Afirm el actor, que la Universidad Nacional de Colombia permiti u orden
que se dibujara en la fachada n frontal del Auditorio Len de Greiff, el retrato
de Ernesto Che Guevara, como smbolo belicoso y de guerra, el cual no
corresponda a la esencia del Alma Mater, al no representar un smbolo de
una actitud pacifista, democrtica y pluralista que debe impetrar en un Estado
Social, Democrtico y Ambiental de Derecho.
Pretenda el actor que se declarar que la Universidad Nacional de Colombia
vulner los derechos colectivos referentes a la paz, democracia, dignidad
humana, patrimonio pblico y cultural de la Nacin. Igualmente solicit que
se ordenara remover el retrato de Ernesto Che Guevara y en su lugar
retratar otra versin ms democrtica y pacifista.
Contestacin de la Universidad Nacional
El da 8 de noviembre de 2007 (Fl. 182-198 c.1), la Institucin demandada
mediante su representante legal y Rector de la misma contest la demanda,
solicitando que se desestimaran y rechazaran cada una de las pretensiones
de la accin popular, formul como excepciones la inexistencia de supuestos

facticos, inexistencia de los derechos e intereses colectivos violados,

argumentando que el demandante no probo que haya sido autora de alguna
autoridad de la Universidad o que fuera por obra de alguna omisin de las
mismas, simplemente lo dedujo.
En cuanto a los derechos reclamados por el accionante, la Demandada
manifest que el actor trat de darle un nico significado a una imagen, que
se haba convertido en icono universal y que por ello mismo adquiri
mltiples significados, considerando frente a ello, que el reclamante solicitaba
derechos colectivos con una postura personal, por cuanto para la sociedad
no representaba lo mismo.
Contestacin del Ministerio de Cultura
Mediante auto de 10 de agosto de 2009 (Fl. 166-168 Cdn.2) proferido por el
Juzgado Diecisiete Administrativo del Circuito Judicial de Bogot se resolvi
citar y vincular al Ministerio de Cultura, como tercero con inters directo en el
proceso, en condicin de coadyuvante o demando. El da 24 de septiembre
de 2009 (Fl. 189-202 Cdn.2), dicha Entidad mediante apoderado judicial
contest la demanda, en la cual mencion frente a los derechos colectivos
vulnerados, que no exista en el actuar institucional del Ministerio de Cultura
una conducta omisiva que los hubiese amenazado o vulnerado. En cuanto a
las pretensiones se refiri a que en ninguna se comprometa a dicha Entidad
Estatal nicamente a la Universidad Nacional. Formul como excepciones la
responsabilidad del dueo por daos ocasionados al edificio y la falta de
legitimacin en la causa pasiva, por ltimo solicit que se le desvinculara
como sujeto pasivo en la presente accin popular.
Sentencia de primera instancia

El da 19 de febrero de 2010 mediante sentencia, proferida por el Juzgado

Diecisiete Administrativo del Circuito Judicial de Bogot, D.C. (Fl. 311-334
c.2), se resolvi denegar las splicas de la demanda, motivando dicha
decisin en:
(...) De conformidad con lo expuesto en esta providencia, las
pretensiones de la demanda no tienen mrito de prosperar, toda vez
que la pintura del Che Guevara en el Auditorio Len de GREIFF DE
LA Universidad Nacional no representa una afectacin al derecho
colectivo a la Paz; por el contrario, se trata de una expresin artstica,
y como tal, manifestacin del derecho a expresarse libremente.
As mismo, la pintura mural del Che Guevara en la fachada del Bien de
Inters Cultural, Auditorio Len de Greiff de la Universidad Nacional,
no constituye una afectacin a los valores arquitectnicos del Auditorio
que le sirvieron de causa para su declaratoria como Monumento
Nacional; por el contrario, representa una expresin estudiantil que
data de muchos aos antes de su declaratoria como Monumento
Nacional, declaratoria que no tuvo condicionamientos, reparos o
advertencias por la denominacin de la Plaza Central como Plaza
Che o por la figura misma del retrato en la fachada principal. (Fl. 333
Cdn.2)

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Subseccin A de la Seccin Primera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, mediante sentencia del 15 de julio de 2011 (Folios 53-87 del
Cdo. Ppal.), resolvi confirmar en su totalidad la providencia de primera
instancia, con fundamento en que no aparecieron elementos probatorios que
hicieran presumir

una amenaza a tal derecho, ni que dicha imagen

constituyera una elemento belicoso que incitara a la violencia, incurriendo de

esa forma el actor, en el desconocimiento de la carga procesal para probar

sus hechos, declar que dicho dibujo constitua una forma de expresin de
ideas, bajo el amparo de la libertad de expresin que la Constitucin protege.
As concluy la providencia de segunda instancia:
() esta Sala de decisin al encontrar que: (1) la razn de la decisin
del a quo, se ajust al acervo probatorio acreditado en el proceso y
que este fue valorado adecuadamente, (2) que la pintura o imagen del
Ch Guevara que se encuentra en la fachada del Auditorio Len de
Greiff, por si misma no constituye una amenaza o vulneracin del
derecho colectivo a la paz como se argumenta, y (3) que no logr
demostrarse por el actor a quien le corresponda, que el bien de
inters cultural Auditorio Len de Greiff, ha sido objeto de intervencin,
y por el ende no se encuentra afectado el derecho colectivo () (Fl.
86 Cdn.P)
III. SOLICITUD DE REVISIN DE LA SENTENCIA
El 1 de agosto de 2011, el actor popular solicit la revisin de la sentencia
proferida por la Subseccin A de la Seccin Primera del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca (Fls. 88-89 del Cdo. Ppal.), posteriormente
sustent la misma, mediante escrito de 8 de agosto de 2011 (Fls. 90-100 del
Cdo. Ppal) en donde manifest que no estaba de acuerdo con la
interpretacin que el Tribunal dio al caso, en cuanto no aplic correctamente
los conceptos y la interpretacin jurdica de las normas para la proteccin de
los bienes, as lo indic:
() si existen, frente a los bienes particulares, normas penales y
civiles que los protegen, por lo tanto, lo ms lgico es que con
respecto a bienes de inters cultural, el derecho a la libre expresin no
puede dar lugar al desconocimiento de las normas que protegen el
Patrimonio Cultural de la Nacin. (Fl. 100 Cdn. P)

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Consideracin preliminar
Mediante Acuerdo N 0117 de 12 de octubre de 2010, la Sala Plena del
Consejo de Estado modific el reglamento de la Corporacin, en el siguiente
sentido:
ARTCULO 1. Adicinase el artculo 13 del Acuerdo nmero 58 de
1999, modificado por el artculo 1 del Acuerdo nmero 55 de 2003, por
el cual se expidi el reglamento interno del Consejo de Estado, el
siguiente pargrafo:
PARGRAFO. De la seleccin para su eventual revisin de las
sentencias o las dems providencia que determinen la finalizacin o el
archivo del proceso en las acciones populares de grupo, proferidas por
los Tribunales Administrativos en segunda instancia, conocern todas
las Secciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo
de Estado, sin atender a su especialidad, previo reparto efectuado por el
Presidente de la Corporacin.
Seleccionado el asunto para su revisin, la Sala Plena de lo Contencioso
decidir sobre la misma.
De la insistencia de que trata la parte final del artculo 11 de la Ley 1285
de 2009 conocer la misma Seccin que resolvi sobre su no seleccin,
a menos que a peticin de cualquier Consejero la Sala Plena decida
resolverla.
La Secretara General una vez realizado el reparto respectivo proceder
a enviar un informe a cada despacho en el que se indiquen los aspectos
esenciales del asunto cuya revisin se solicita.
ARTCULO 2. El presente acuerdo rige a partir de la fecha de su
publicacin y deroga las disposiciones que le sean contrarias.

En consecuencia, las decisiones acerca de las solicitudes de revisin de

acciones populares presentadas con arreglo a lo dispuesto en el artculo 11
de la Ley 1285 de 2009, son competencia de las secciones de la Sala
Contencioso Administrativa del Consejo de Estado y, por ende, esta Seccin
es competente para conocer el asunto de la referencia.
2. Generalidades del mecanismo de revisin eventual
La decisin respecto de la revisin o no de la providencia sub judice se
fundamenta en el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009, que reform la Ley 270
de 1996, ajustada a los razonamientos que hizo la Corte Constitucional
mediante sentencia C-713 de 2008, en los siguientes trminos:
1.- La nueva norma que propone el proyecto introduce la figura de la
revisin eventual, por parte del Consejo de Estado, de las acciones
populares y de grupo que se tramitan ante la jurisdiccin contencioso
administrativa. Es as como el inciso 1 del artculo planeta la seleccin de
sentencias y dems providencias que pongan fin al proceso, con el
propsito de unificar la jurisprudencia, asegurar la proteccin de los
derechos fundamentales o ejercer control de legalidad. Los incisos 2 y 3
regulan asuntos puntuales como la inexistencia del deber de motivar la
escogencia o exclusin para revisin, los efectos de las decisiones, el
plazo para solicitar la revisin, los sujetos legitimados para hacerlo y el
trmite que deber surtirse.
A su turno, el pargrafo 1 del artculo permite que el mecanismo de la
revisin eventual se aplique tambin a los procesos originados en el
ejercicio de otras acciones de conocimiento de esa Jurisdiccin,
mientras que el pargrafo 2 permite al Consejo de Estado actuar como
Corte de Casacin Administrativa, dejando a la ley la regulacin de los
recursos en particular.

El artculo 11 de la Ley 1285 de 2009, que reform la Ley 270 de 1996, cuyo
tenor es el siguiente:

ARTCULO 11. Aprubase como artculo nuevo de la Ley 270 de 1996,

el artculo 36A, que formar parte del Captulo Relativo a la organizacin
de la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, el cual tendr el
siguiente texto:
Artculo 36A. Del mecanismo de revisin eventual en las acciones
populares y de grupo y de la regulacin de los recursos extraordinarios.
Inciso CONDICIONALMENTE exequible> En su condicin de Tribunal
Supremo de lo Contencioso Administrativo, a peticin de parte o del
Ministerio Pblico, el Consejo de Estado, a travs de sus Secciones, en
los asuntos que correspondan a las acciones populares o de grupo
podr seleccionar, para su eventual revisin, las sentencias o las dems
providencias que determinen la finalizacin o el archivo del respectivo
proceso, proferidas por los Tribunales Administrativos, con el fin de
unificar la jurisprudencia.
Inciso 2o. del Proyecto de Ley, INEXEQUIBLE
La peticin de parte o del Ministerio Pblico deber formularse dentro de
los ocho (8) das siguientes a la notificacin de la sentencia o
providencia con la cual se ponga fin al respectivo proceso; los Tribunales
Administrativos, dentro del trmino perentorio de ocho (8) das, contados
a partir de la radicacin de la peticin, debern remitir, con destino a la
correspondiente Sala, Seccin o Subseccin del Consejo de Estado, el
expediente dentro del cual se haya proferido la respectiva sentencia o el
auto que disponga o genere la terminacin del proceso, para que dentro
del trmino mximo de tres (3) meses, a partir de su recibo, la mxima
Corporacin de lo Contencioso Administrativo resuelva sobre la
seleccin, o no, de cada una de tales providencias para su eventual
revisin. Cuando se decida sobre la no escogencia de una determinada
providencia, cualquiera de las partes o el Ministerio Pblico podrn
insistir acerca de su seleccin para eventual revisin, dentro del trmino
de cinco (5) das siguientes a la notificacin de aquella.
PARGRAFO 1o. Pargrafo CONDICIONALMENTE exequible La ley
podr disponer que la revisin eventual a que se refiere el presente
artculo tambin se aplique en relacin con procesos originados en el
ejercicio de otras acciones cuyo conocimiento corresponda a la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo. En esos casos la ley
regular todos los aspectos relacionados con la procedencia y trmite de
la revisin eventual, tales como la determinacin de los plazos dentro de

los cuales las partes o el Ministerio Pblico podrn elevar sus

respectivas solicitudes; la insistencia que pueda presentarse respecto de
la negativa de la seleccin; los efectos que ha de generar la seleccin; la
posibilidad de que la revisin eventual pueda concurrir con otros
recursos ordinarios o extraordinarios.
PARGRAFO 2o. La ley regular todos los asuntos relacionados con la
procedencia y trmite de los recursos, ordinarios o extraordinarios, que
puedan interponerse contra las decisiones que en cada caso se adopten
en los procesos que cursen ante la jurisdiccin de lo contencioso
administrativo.

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, mediante Auto de 14 de julio

de 2009 (Expediente: 2007-00244. M.P. Dr. Mauricio Fajardo Gmez) seal
que de acuerdo con la Ley 1285 de 2009 y la sentencia C-713 de 2008 de la
Corte Constitucional, los requisitos para que proceda la revisin de las
providencias de las acciones populares ante esta corporacin son los
siguientes:

a) La solicitud de revisin debe ser formulada por las partes o por el

Ministerio Pblico; b) Debe tratarse de sentencias o providencias que
pongan fin al proceso; c) La peticin deber formularse dentro de los
ocho (8) das siguientes a la notificacin de la sentencia o providencia;
d) Que la sentencia que haya sido dictada nicamente por los Tribunales
Administrativos y e) Que la peticin est debidamente sustentada.

Asimismo sostuvo la Sala Plena que para definir la seleccin deben

considerarse los siguientes parmetros:
a) Las particularidades de cada asunto; b) El cumplimiento de los
requisitos legales para la procedencia de la solicitud de revisin; y c) La
configuracin de uno o varios de los eventos que determina la necesidad
de unificar la jurisprudencia del Consejo de Estado.

En cuanto a la sustentacin de la solicitud de revisin, sealo la Sala Plena

de lo Contencioso en el referido Auto del 14 de Julio de 2009, que la peticin

deber presentarse y estructurarse conforme stas consideraciones:

i) Se debern precisar o identificar los aspectos o materias que, segn
el interesado, ameritan la revisin de la providencia correspondiente, con
la finalidad de unificar jurisprudencia, cuestin que debe acompaarse
de una explicacin concisa acerca de las razones en las cuales se
fundamenta la peticin.
ii) Lo anterior no supone, de manera ineludible, la necesidad de que el
interesado deba expresar o enlistar, de manera detallada, exhaustiva o
absoluta, las normas o posiciones jurisprudenciales diversas en las
cuales se origina la invocada contradiccin jurisprudencial o la
necesidad de la pretendida unificacin.
iii) Con todo, como quiera que la sustentacin no se rige bajo los mismos
parmetros que se exigen para la procedencia de cualquier recurso, los
aspectos o temas que indique el interesado no marcarn ni delimitarn
la competencia del Consejo de Estado para encontrar otras materias que
a su vez sean susceptibles de ser revisadas, lo cual lleva consigo que lo
expresado por el peticionario en su solicitud de revisin no impondr
lmites a esta Corporacin para decidir de fondo cualquier tema que
amerite su revisin.

3. El caso concreto
El actor popular solicit la revisin eventual de la sentencia proferida por la
Subseccin A de la Seccin Primera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, con miras a que se revise la sentencia de segunda instancia
y en su lugar se revoque los decidido.
A continuacin, procede la Sala a verificar si en el caso concreto se cumplen
los presupuestos para seleccionar el presente asunto, a efectos de revisar la
sentencia proferida por la Subseccin A de la Seccin Primera del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca.

La solicitud de revisin fue presentada por el actor el 1 de agosto de 2011 y

su sustentacin el 8 de agosto de la misma anualidad, dentro del trmino
previsto para el efecto en el inciso segundo del artculo 11 de la Ley 1285 de
2009, esto es, dentro de los ocho (8) das siguientes a la notificacin de la
sentencia que puso fin al respectivo proceso.
De lo argumentado por el solicitante para que se unifique jurisprudencia, es
posible determinar que fundamenta su anlisis en razones de inconformidad
sobre lo decidido por el Tribunal, que se dirigen a realizar un
pronunciamiento acerca de lo considerado en el fallo, ms no que conduzcan
a determinar la procedibilidad de la unificacin jurisprudencial. En ese sentido
ste mecanismo no es ni supone una tercera instancia y no se puede
presentar para controvertir lo fallado.
Por consiguiente, dado que no se observa que existan posiciones
jurisprudenciales

opuestas

sobre

un

mismo

punto

jurdico

como

consecuencia de una interpretacin dismil de alguna norma o ausencia de

jurisprudencia sobre el tema en concreto, que conllevaren a una necesidad
de unificacin jurisprudencial, por el solo hecho de que el recurrente est en
desacuerdo con la decisin del Tribunal, no le asiste fundamento suficiente
para que se proceda a su revisin y por lo tanto no se hace necesario que la
Sala Plena de esta Corporacin entre a precisar aspectos o posturas
jurisprudenciales en el caso concreto.
Finalmente, cabe advertir que la naturaleza de la revisin eventual no
constituye una tercera instancia para que se revise lo decidido por el Tribunal
de Segunda Instancia.
Por las razones expuestas, se concluye que no se dan los presupuestos para
que sea revisada la sentencia de 15 de julio de 2011 proferida por la

Subseccin A de la Seccin Primera del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca.
En mrito de lo expuesto, la Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado,

R E S U E L V E:
Primero. No seleccionar la sentencia del 15 de julio de 2011 proferida la
Subseccin A de la Seccin Primera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, para su revisin.
Segundo. Notificar la presente providencia por estado, a las partes y el
Ministerio Pblico.
Tercero. Ejecutoriada esta providencia, DEVULVASE al Tribunal de origen.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

STELLA CONTO DAZ DEL CASTILLO

Presidente

CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA

BOTERO

OLGA MLIDA VALLE DE DE LA HOZ

ENRIQUE GIL

DANILO ROJAS

BETANCOURTH

JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA

FAJARDO GMEZ

HERNN ANDRADE RINCN

MAURICIO