Você está na página 1de 140

FILOSOFIA DA ENGENHARIA:

O QUE E POR QUE VOC DEVERIA SE INTERESSAR

dison Renato Pereira da Silva

Dissertao

de

Mestrado

apresentada

ao

Programa de Ps-graduao em Engenharia de


Produo, COPPE, da Universidade Federal do
Rio de Janeiro, como parte dos requisitos
necessrios obteno do ttulo de Mestre em
Engenharia de Produo.
Orientadores: Domcio Proena Junior
Luiz Antonio Meirelles

Rio de Janeiro
Janeiro de 2011

FILOSOFIA DA ENGENHARIA:
O QUE E POR QUE VOC DEVERIA SE INTERESSAR

dison Renato Pereira da Silva

DISSERTAO SUBMETIDA AO CORPO DOCENTE DO INSTITUTO ALBERTO


LUIZ COIMBRA DE PS-GRADUAO E PESQUISA DE ENGENHARIA
(COPPE) DA UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO COMO PARTE
DOS REQUISITOS NECESSRIOS PARA A OBTENO DO GRAU DE MESTRE
EM CINCIAS EM ENGENHARIA DE PRODUO.

Examinada por:
________________________________________________
Prof. Domcio Proena Junior, D. Sc.

________________________________________________
Prof. Luiz Antonio Meirelles, D. Sc.

________________________________________________
Prof. Heitor Mansur Caulliraux, D. Sc.

________________________________________________
Prof. Antonio Augusto Passos Videira, Ph. D.

RIO DE JANEIRO, RJ - BRASIL


JANEIRO DE 2011

Silva, dison Renato Pereira da


Filosofia da Engenharia: O que e por que voc deveria
se interessar/ dison Renato Pereira da Silva. Rio de
Janeiro: UFRJ/COPPE, 2011.
XX, 120 p.: il.; 29,7 cm.
Orientadores: Domcio Proena Junior
Luiz Antonio Meirelles
Dissertao (mestrado) UFRJ/ COPPE/ Programa de
Engenharia de Produo, 2011.
Referncias Bibliogrficas: p. 115-120.
1. Filosofia da Engenharia. 2. Epistemologia. 3.
Heursticas. I. Proena Jr, Domcio et al. II. Universidade
Federal do Rio de Janeiro, COPPE, Programa de Engenharia
de Produo. III. Ttulo.

iii

Dedicatria
O esprito da Cincia
A cincia a unidade do material e do espiritual, e fica mais poderosa por causa do segundo. Sendo uma
caracterstica primordial da civilizao humana, o esprito da cincia se origina do desejo humano de
conhecer o desconhecido e de buscar a verdade, assim como da tradio humana de ser racional e
positivo. Sua conotao tem sido fortemente enriquecida com o desenvolvimento incessante da prtica
cientfica. Historicamente, a cincia guiou as pessoas a se libertarem da ignorncia, superstio e
dogmatismo. No mundo atual, onde os avanos materiais da cincia possuem papel central, o esprito
de mais e mais amplos valores socioculturais, se transformando em riqueza espiritual dividida por toda a
sociedade e num farol orientador para iluminar o caminho do avano da humanidade. Assim, sua defesa e
promoo tem se tornado imperativo.
Em essncia, o esprito da cincia significa buscar a verdade. Perseverar na busca e na defesa da
verdade a natureza da cincia. O real significado do esprito da cincia reside numa atitude que valoriza
o conhecimento existente, mas que tambm objetivamente crtica e questionadora. Ele convida as
pessoas a estarem preparadas para rejeitar aquelas concluses e julgamentos que so aparentemente
inalterveis, mas limitadas pela falta de um entendimento profundo. Ele tambm conclama as pessoas a
estarem prontas para aceitar conceitos que aparentemente se desviam das normas convencionais, mas
que possuem conotaes cientficas. Em adio, o esprito cientfico acredita que todo o conhecimento
cientfico e passvel de mudanas e que as fronteiras da cincia so infinitas.
O esprito possui grande estima pela inovao e a considera a alma da cincia. Ele mostra respeito pela
originalidade, encoraja descobertas e inovao de conhecimento e promove a aplicao inventiva do
conhecimento. Ele advoga liberdade acadmica para inovao, tolerncia a falhas, um ambiente onde
todos so iguais perante a verdade e autoconfiana para inovao.
O esprito significa um mtodo rigoroso e vigoroso. Cada concluso deve ser provada logicamente tanto
por demonstrao rigorosa quanto por verificao completamente objetiva caso se pretenda que elas
sejam finalmente reconhecidas pela comunidade cientfica. Sem exceo, a pesquisa de todos deve
passar por um rigoroso escrutnio at que todas as discordncias e objees contrrias sejam
esclarecidas. Depois disso, as concluses ainda devem ser objeto de checagens sucessivas.
Um esprito como esse deve ser incorporado por uma doutrina de aplicabilidade universal. Como um
sistema de conhecimento, a cincia universal e tem a sua porta aberta a todos, independente de sua
nacionalidade, sexo, grupo tnico ou crenas. A pesquisa cientfica segue normas, critrios e padres
universalmente aplicveis, e requerido que se faa julgamento emprico e lgico nas ideias,
apresentaes e pontos de vista de qualquer pessoa (LU, 2010: 135-136).
Lu, Y. (2010). Science & Technology in China: A Roadmap to 2050: Strategic General Report of the
Chinese Academy of Sciences (1 ed.). Springer.

Esse trabalho dedicado a todos aqueles que possuem em si o esprito da engenharia.


Em especial aos meus 12 amigos mais queridos, que engenheiram minha vida.

iv

Agradecimentos
AVISO. Esse agradecimento longo. Tem 11 pginas. No h no regimento, manual e norma
de aprovao de dissertaes e teses da COPPE e da UFRJ nada que impea esse
agradecimento de ter o tamanho que tem. Se a prxis, o senso comum, o bom senso, o bom
gosto, a educao ou o gosto do leitor ach-lo demasiadamente grande, peo sinceras
desculpas, mas no aceito reduzir ou retirar daqui uma vrgula. Preciso agradecer a todas as
pessoas que agradeo aqui, e no consigo falar o que precisa ser dito em menos palavras.
Entrego tudo o que tenho de mais caro. Renuncio o ttulo de mestre, desisto do doutorado, at
rasgo meu diploma de engenheiro, inclusive o diploma de dignidade acadmica. Mas no movo
uma palha e no tiro uma letra daqui. Como disse Lutero, Here I stand. I can do no other.

O (meu) esprito da engenharia


Eu quero um mundo melhor.
Eu quero ser feliz.
Certo dia algum (no me lembro quem) disse que um homem tem uma escolha a fazer: ou ser algum na
vida, ou ser feliz. O argumento que o homem que quer fazer a diferena precisa olhar para o passado e
pensar o tempo todo no futuro. Viver no futuro. Por ser imutvel, o presente no merece ateno, sendo
apenas meio a ser compreendido, e no vivido, para que se possa projetar o futuro. J o homem que quer
ser feliz precisa viver essencialmente o hoje, aproveit-lo da melhor maneira, entendendo o futuro como
uma sucesso de hojes. Finita.
Engenheiros realizam sonhos. Engenheiros de produo realizam sonhos em massa. Quanto no vive
no futuro o trabalho do engenheiro? Engenheiro no sentido amplo, no apenas aquele que possui o
diploma, mas sim todos que fazem projeto e gesto.
Projeta-se sempre para o futuro. Se gere o futuro. O trabalho humano, embora acontea no presente,
voltado para o futuro.
Daria para no ser assim?
O fato que o gosto do trabalho vem mudando. O resultado do trabalho tambm. Para pior?
A questo que independentemente de estar melhorando ou piorando, eu quero um mundo melhor.
Contudo, h uma inquietao, um problema, ou no jargo da engenharia, um trade-off: ao mesmo tempo
que existe esse motor de mudana no mundo, eu quero ser feliz.
Em meu caminho, retornando da faculdade, encontro vrias lixeiras em minha rua. Caambas grandes de
lixo, da Comlurb, laranjas, do tamanho de uma pessoa, vrias juntas, com um ar de sujeira, com a ideia
imutvel do fedor daqueles objetos rondando at os que passam de longe.
O problema que a paisagem no est completa. Junto das lixeiras, esto pessoas catando os restos de
comida e material reciclvel. E as lixeiras so altas. Quando elas esto viradas no cho, com o lixo (que
no pouco) espalhado por toda a calada (e o fedor tambm), a paisagem no to feia. Ando pela rua
para desviar do lixo de bom grado. O problema quando as pessoas esto dentro da lixeira. Com o corpo
todo. Dentro da lixeira.

Essa era a viso do incio da faculdade, 2004-2. Agora as pessoas no so mais s adultos: tambm
possvel encontrar crianas dentro das lixeiras.
E so meus vizinhos, na minha rua, do lado da minha casa, moram a cinco minutos a p de mim. So
usurios do servio pblico de educao prestado pelos meus pais, e ainda assim entram na lata de lixo
para buscar comida e material reciclvel. A fome fala mais alto: melhor morrer de verme daqui a um
ms do que hoje de fome. E no d nem para dizer que a culpa dos prdios que no fazem coleta
seletiva, porque tambm moro neles. Embora resida numa vila particular, rua fechada, onde cada morador
coloca seu lixo na porta da sua casa ao invs de deixar nas lixeiras da rua principal, j teve dia que
cheguei em casa noite e encontrei, na porta de casa, na rua particular da minha vila, uma mulher
revirando o lixo. O que fazer nesse caso? Tinha que abrir a porta para guardar o carro, que no muito
moderno, mas que comparado com a situao daquela mulher, na porta da minha casa, era algo muito
significativo. D para dormir depois disso?
E isso todo dia. Desde 2004-2, at hoje, e mesmo antes de 2004-2.
Qualquer um que j entrou no estacionamento do Centro de Tecnologia da UFRJ s 8 da manh percebe
que o bloco F o mais cheio e com carros mais modernos. A tradio marxista da histria seria culpar os
donos dos carros pela misria dos catadores de lixo e propor uma rediviso de bens. Mas o ponto no
esse juzo de valor sobre a origem e a legitimidade da concentrao de renda: o fato que muitas dessas
pessoas tambm possuem problemas grandes e complexos, porm apenas menos bsicos que o problema
de sobrevivncia alimentar mencionado antes.
So pessoas que, como eu, costumam trabalhar e estudar, durante o dia todo, tirando os momentos quando
esto comendo (quando d), dormindo ou se locomovendo no caminho casa-trabalho. Pessoas que sofrem
de todas as complicaes decorrentes desse processo de vida, como dito, tpico de engenheiros no sentido
amplo: comem, dormem e se divertem cada vez menos, pois precisam trabalhar cada vez mais, para poder
comer, dormir e se divertir mais no futuro. Futuro esse que inalcanvel. Ou ento alcanvel quando
algo de ruim acontece.
Pode ser quando em uma dessas noitadas para se curar do estrago feito pelo mundo do trabalho o carro
capota, dorme-se ao volante e acidenta-se, leva-se um tiro de bala perdida, se preso injustamente. S
para listar fatos reais, acontecidos com algumas das 40 pessoas da minha turma. Com algumas delas, mais
de uma vez.
Nesse momento, vem o desespero. Se comovente a cena da pessoa dentro do lixo, no tambm a cena
do pai e da me acordados no meio da noite, pelos bombeiros, dizendo que seu filho levou um tiro,
capotou de carro ou foi preso (injustamente)? esse o processo de vida que se deseja ter?
O momento de reflexo sobre a vida que se leva pode vir tambm pelo processo de morte lenta que se
vive. Normalmente, os mais agitados, que gostam de sair noite em festas experimentam o tiro, o
acidente. No menos grave, os mais calmos experimentam a morte lenta, ao se verem obesos antes
dos 25 anos, com presso alta, estafa, depresso, dor de cabea, stress. Pode ser at mais dramtica a vida
dos mais calmos, pois geralmente trabalham mais horas do que os mais agitados. visvel, ento, que a
soluo para os que vo a noitadas (mais agitados) no se tornarem mais calmos, nem vice-versa.
A sobrevivncia alimentar est assegurada, o capital no a maior restrio. E a vida tambm no boa.
Era essa a vida que se queria?

vi

A discusso de mrito, portanto a de qual problema prioritrio, menos, infinitamente menos


importante do que a constatao de que embora os problemas sejam de natureza diferente, uma coisa
certa: a vida no est boa para ningum.
O pessimismo da viso acima tpica de engenheiros, que enxergam que embora tudo esteja bem, algo
no estar to bem assim, e este ser o alvo da melhoria.
No caso brasileiro, principalmente nas experincias vividas, a situao crtica, ruim mesmo, e pede
trabalho.
Eu quero mudar o mundo acontece junto de o mundo precisa ser mudado, entendimento esse
construdo a partir da vivncia pessoal. O Brasil precisa de engenheiros de produo que o produzam, que
se dediquem, que trabalhem. As experincias pessoais empurram nessa direo, criam um sentimento de
quase obrigao. Talvez eu seja hoje uma das nicas pessoas que ao mesmo tempo que vivem parte do
cotidiano de uma favela, realizam reunies com o governo do estado, com a prefeitura e mantm contatos
com algumas das pessoas mais ricas do Rio de Janeiro. E, independente da discusso de mrito, v que
todos sofrem muito, cada qual da sua maneira.
Contrastando com a demanda por trabalho e cada vez mais trabalho, necessria para o eu quero mudar o
mundo, est a demanda por mais prazer e cada vez mais prazer do eu quero ser feliz.
Alguns podem dizer que a soluo seria administrar o conflito. Essa soluo bem bvia, mas a questo
que no modo atual de vida que se leva, o conflito muito difcil de ser administrado.
Simoni e De Masi colocam que cada vez mais o homem opta pelo trabalho em detrimento de ser feliz. O
mundo do trabalho reduziu o espao para contemplao.
Parece, no caso dos engenheiros de produo, que trabalhar mais pode resolver mais problemas sociais,
mas cria problemas para si.
Talvez um dos aprendizados mais importantes obtidos no 6o perodo que social no para pobre,
para a sociedade. Dessa forma, o trabalho que ajuda a populao mais carente, como os catadores de
lixo, to social quanto criar um novo ncleo de inovao tecnolgica no Rio de Janeiro. A questo no
o objetivo do trabalho, mas o fato de que experincias pessoais (que no so justificativa cientfica para
nada, apenas motivao) mostram que quanto mais se trabalha para construir um mundo melhor, menos
consegue se alcanar o objetivo de ser feliz.
Parece esse um conflito difcil de se resolver. Acredita-se que o processo de vida hoje no consegue
elimin-lo e nem mesmo administr-lo satisfatoriamente.
Aparenta ento ser esse o comeo da minha trajetria acadmica de pesquisa: antes havia o vazio. Surge,
ento, curiosamente, uma afirmao:
EU QUERO UM MUNDO MELHOR.
Dessa afirmao, derivam-se todas as questes subjacentes, tais como por que eu quero um mundo
melhor, como seria um mundo melhor se tudo o que eu dissesse acontecesse de fato e como criar um
mundo melhor. Essas questes sero detalhadas mais a frente e sero alvo de estudos especficos.
Entretanto, h uma questo muito bsica: ao surgir, em meio ao vazio, a afirmao sobre um mundo
melhor, implicitamente houve uma escolha em conflito interior entre querer um mundo melhor e minha
felicidade: estabeleo ento que irei trilhar um caminho de formao acadmica que passa por projeto de
graduao, dissertao de mestrado, tese de doutorado e carreira profissional enquanto docente (se essa

vii

escolha no mudar) numa luta para resolver esses problemas sociais que encontro ao longo da vida. E
isso, dada a gravidade dos problemas, se meu processo de vida no se alterar significa abrir mo de ser
feliz.
Claro que recompensante o sucesso no trabalho, mas a contemplao, o usufruto desse sucesso hoje no
, e no ser completo.
Sacrificar-se em nome da cincia parece bonito. Sacrificar-se para tentar resolver o conflito trabalho e
contemplao de toda a humanidade ao longo de uma vida acadmica parece bom.
Entra ento a ruptura de Mahatma Gandhi.
Voc tem que ser a mudana que deseja ver no mundo.
E isso muda o paradigma.
justo se dedicar a resolver o problema dos outros e no resolver o seu prprio?
inteligente fazer isso? Nietzsche coloca que essa culpa que se carrega, que gera a necessidade de
resolver os problemas dos outros, um instrumento de manipulao (da Igreja Catlica) para manter o
controle dos fiis. Embora seja uma viso radical, ela refora a reflexo sobre a legitimidade de se
assumir uma posio de sacrifcio para os outros, na esperana de que todos faam o mesmo por voc.
Por que isso?
No d. Existem amigos, familiares, pessoas que moram no meu corao. No faz sentido promover a
felicidade dos outros s custas da sua prpria tristeza.
Se o trabalho dos engenheiros de produo realizar sonhos em massa, nesse caso a massa dever
envolver toda a humanidade, sem exceo, inclusive o autor.
Voc deve ser a mudana que deseja ver no mundo. Significa eliminar o sentimento de burrice do ator
que escreve sobre a importncia da contemplao, mas trabalha 16 horas por dia, do engenheiro de
produo que prega melhores condies de trabalho e uma economia mais solidria mas que explora os
trabalhadores e no abre mo do lucro, do coordenador de ONG ou lder comunitrio que exige do
governo sade, segurana, educao e saneamento bsico mas que saqueia o posto de sade, apedreja
delegacia e acoberta bandidos, coloca o filho para jogar futebol ao invs de estudar e joga lixo em locais
imprprios.
Significa alinhar o discurso prtica, resolver seus problemas e tambm o dos outros.
Pragmaticamente, a mudana se d na afirmao que se cria a partir do nada.
EU QUERO MEU MUNDO MELHOR.
O que significa que ao mesmo tempo que se estudam as bases para um mundo melhor durante a trajetria
acadmica, h uma busca ao encontro de si mesmo, contemplao. O objetivo criar no processo de
vida a dimenso espao-temporal para a felicidade.

Jacarepagu, Rio de Janeiro, 22 de agosto de 2007.


Esse texto me muito especial. Ele foi o embrio da pessoa que hoje sou. Quando o escrevi,
em 2007, estava obeso, l pelos 110 kg, estava estressado, estafado, pessimista, trabalhando
muito. Numa sntese: eu me olhava no espelho e no gostava da pessoa que era. Queria
mudar. Quem me v hoje, feliz da vida, sorridente, 78kg, e no me conheceu naquela poca,
nem acredita que um dia j estive assim. No foi fcil passar pela graduao em engenharia de

viii

produo, foi uma mudana muito grande de estilo de vida, de ampliao de horizontes
mesmo, para quem era quase um capiau jacarepaguense que achava que o mundo era algo
que comeava no Graja e terminava na Barra. Acostumado a nadar, dormir, jogar videogame
durante a escola, me vi na universidade tendo que enfrentar 16 horas de estudo, ir para o
fundo (que ia muito alm do mundo que eu conhecia at ento), zona sul, Niteri... So Paulo.
Demorou, mesmo, para me adaptar e me transformar do adolescente que eu era na escola
para o adulto jovem que sou hoje.
Agradeo aqui em parte, bvio, queles que me deram condies para escrever esse
documento e fazer o mestrado. Porm mais, muito mais, queles que me deram o aprendizado
necessrio para que eu conseguisse me transformar na pessoa que eu sou hoje, que se est
bastante longe de ser ideal, s vezes at de ser aceitvel (quem convive mais perto de mim
que o diga...), pelo menos algum que se olha no espelho e gosta do que v.
Portanto, primeiro agradeo verdadeiramente a quem me deu as condies para realizar o
mestrado. Agradeo aos projetos e cursos do GPI porque me deram as condies para
conseguir estudar durante todo o mestrado e durante toda a graduao. Agradeo ao Heitor,
ao Adriano, ao Cameira e Thas, que conseguiram que dentro do projeto TE eu e Leo
Navarro tivssemos a possibilidade de comprar os 15 primeiros livros sobre trabalho cognitivo,
que deram origem a todo o restante. Agradeo Intelie e Globo.com, ao Ricardo Clemente,
ao Denis e ao Andr Casado, pelo projeto no Datacenter que me permitiu comprar boa parte
dos livros que eu usei no primeiro ano do mestrado. Agradeo ao Carlos Eduardo, ao Cadu,
atualmente scio-fundador da Bridge Consulting, porque a outra metade dos livros que eu
comprei para ler no primeiro ano do mestrado foram com o dinheiro do projeto da FINEP que
ele tocava no GPI. singelo e bobo isso, mas o livro do Koen, que eu tanto citei nesse
trabalho, veio com esse dinheiro que estava sobrando e que o Cadu me deu, para comprar
meus livros, porque eu era uma pessoa que estudava. Detalhes, mas se no fosse pelos 50
dlares que usei desse dinheiro, eu provavelmente no teria comprado o Koen e essa
dissertao provavelmente no estava aqui. Agradeo tambm CAPES pela bolsa que usei
desde maro de 2010 at janeiro de 2011.
Ah sim, pausa no agradecimento para uma nota de repdio. Repudio veementemente a norma
da COPPE-UFRJ que determina que no mestrado o nmero mximo de professores na banca
igual a 4. Por causa dessa norma, o professor Roberto Bartholo, que foi fundamental no meu
trabalho, no pode participar da minha defesa e no teve a sua assinatura na frente de meu
trabalho. Me sinto envergonhado e profundamente entristecido por no poder ter contado com
a sua participao na defesa. Se, para mim, o esprito da engenharia consiste em querer o meu
mundo melhor, eu vou realmente lutar contra essa economia porca que me tira o direito de ter
a opinio de uma pessoa absolutamente fundamental para minha discusso na defesa.
Voltando programao normal.
Agradecerei agora aos que me transformaram enquanto pessoa. No faz sentido aqui restringir
meus agradecimentos a quem me ajudou a escrever o texto. Esse texto representa quanto do
que aprendi no mestrado? 10%? 5%? Talvez nem isso, na melhor das estimativas. Aprendi

ix

muito mais com as experincias, com as aulas, com a convivncia com todas as pessoas a
quem tenho a agradecer, e de quem no posso esquecer agora.
Tambm importante notar que esse agradecimento comea antes do incio do mestrado,
quando comecei a me preparar para o mesmo. Desde que escrevi esse texto, que introduz o
agradecimento. Quero fazer um trato, porque sei que est realmente grande o texto. No meio
do caminho, em maro de 2009, eu escrevi o agradecimento do meu projeto final. Para
realmente agradecer a tudo que eu preciso agradecer, eu devo repetir aqui tudo que escrevi l.
Como isso me tomaria mais umas cinco pginas, fao um trato com voc, leitor. Ao invs de eu
repetir tudo aqui, voc vai l, AGORA, e l o que eu escrevi. Prometo que fico aqui esperando.
Se voc no tem o meu projeto final, procura no site do www.gpi.ufrj.br ou ento me manda
um email, edisonrenato@gmail.com. Mas fundamental que voc leia antes de continuar aqui.
Leu? Ainda estou esperando, no tem pressa no, pode ir l...
Bom, agora que voc j leu, queria aproveitar para fazer a errata de l. Eu escrevi Puj,
quando o certo Pj, com dois acentos mesmo. A pronncia tambm ensinei errado, o certo
pdja, com tnica no u. Escrevi Suddhi, quando o correto Shuddi. Escrevi Maja, quando o
certo Mah (pronuncia-se marra). Pode haver outros erros no percebidos por mim nessa
reviso, dos quais me desculpo desde agora e para os quais recomendo a leitura atenta dos
livros do Mestre DeRose para ver se no deixei passar nada.
Agora vamos em ordem cronolgica, partindo de agosto de 2007.
Antes de tudo, preciso agradecer pessoa com quem eu tive o privilgio de dividir a minha
vida quando escrevi meu texto de 2007. A Thas. Thaisinha, por todas as coisas maravilhosas
que eu vivi do seu lado, por tudo de maravilhoso que voc me ensinou, pelo mundo novo de
todas as coisas que voc me mostrou, desde formas de se relacionar com a famlia at as
nossas viagens, as primeiras da minha vida. A primeira vez que eu viajei de avio, a primeira
vez que eu fui para fora do pas. A primeira vez que eu comi japons... a primeira vez que eu
entendi o que era compartilhar a minha vida com algum. O que, para quem sabe o que ,
bem diferente de namorar. E no poderia ter aprendido com uma pessoa melhor, mais
carinhosa, mais atenciosa, mais dedicada ao outro do que voc. Fico muito feliz porque sei que
depois das maneiras estapafrdias que eu usei para mudar a forma como nos relacionamos,
ou apesar delas, talvez, de uns meses para c estamos construindo, dia a dia, cada vez mais,
uma nova relao de profunda amizade, sorrisos e bons momentos, que tanto me so caros.
Agradeo tambm a todos os professores que eu tive na vida. A aqueles que foram meus
professores, chefes, os colegas mais experientes do que eu, meus colegas de turma. De todos
os lugares onde j trabalhei, estudei, estagiei, dei aulas. J agradeci a muitos, e a quase todos,
no meu projeto final. No queria realmente que desse a impresso de que porque no os repito
aqui nesse trabalho eles no merecem tanto a minha considerao quanto os que aqui esto
citados nominalmente. Para ser justo, no vou citar nenhum de vocs nominalmente.
realmente por uma questo de... bem, 6 pginas de agradecimento at agora. Portanto, a
todos vocs, aqui reforo a minha firme inteno de agradec-los, um a um, mais
enfaticamente do que agradeci no outro texto. Porque a cada dia que passa, se consigo ser

aprovado nas coisas que fao, graas fora do aprendizado que obtive com cada um de
vocs. Conheo apenas uma forma de agradecer mais profunda do que atravs de palavras:
atravs de aes efetivas. Me comprometo a realizar aes concretas para honrar tudo aquilo
que vocs me ensinaram, e espero poder compartilhar muito mais de excelentes momentos de
convivncia com cada um de vocs que so parte de quem sou hoje.
S peo licena aos citados acima para duas excees: aqueles que s conheci durante o
mestrado, a quem agradecerei primeiro no texto, e aos professores que participaram da minha
banca, depois.
Agradeo aos meus professores do mestrado da UFRJ, professores Michel Thiollent e
Francisco Duarte, alm dos professores Domcio e Bartholo (aos quais agradeo mais
frente). Uma pena que professor Thiollent tenha se aposentado sem que eu tenha conseguido
aprender tudo o que queria com ele. Essa daquelas coisas que s se pode lamentar talvez
eu devesse ter agido antes.
Agradeo aos professores da UERJ, que tenho a honra de ser um pouco pretensioso e chamlos de colegas, quando de fato sou apenas mais um aluno deles. Em especial, ao professor
Cyro, pelas nossas maravilhosas conversas pelo corredor da produo. Pela sua preocupao
em todas as nossas conversas pelo meu crescimento e desenvolvimento como professor. Li o
Amyr Klink por sua sugesto, e adorei. E agradeo tambm ao professor Miyashita, que me
deu a oportunidade de ministrar aulas de metodologia da pesquisa na sua disciplina de Projeto
de Graduao. Agradeo tambm aos alunos que tive por l, em especial Flvia, que minha
monitora em Introduo Engenharia de Produo, porque apesar de minhas limitaes tenho
a oportunidade de tentar fazer com voc o que um dia o professor Meirelles fez comigo.
Agradeo tambm ao professor Antnio Barros de Castro e professora Ana Clia Castro, os
quais s conheci na reta final do mestrado, mas que confiaram desde sempre em meu
potencial e que me ensinaram muitas coisas nesse incio de estrada, que est se estendendo
pelo doutorado.
Talvez tenha perdido um pouco a ordem cronolgica, mas retomando. Uma pausa necessria
para escrever aqui um captulo especial de agradecimento ao corpo de conhecimento e s
pessoas me fizeram aprend-lo, que foi to fundamental para a transformao da minha vida.
Me refiro especificamente ao Mtodo DeRose, com quem travei contato primeiro atravs de
livros, por volta de outubro de 2008. Momento no qual me identifiquei primeira vista com a
ideia de bem-estar, qualidade de vida, boas relaes humanas, felicidade e energia. Embora
tenha ficado mais de um ano at entrar na escola, visto que s entrei em janeiro de 2010, j
tentava praticar os conceitos citados a partir do momento que tomei contato com o Mtodo
para obt-los, pelos livros. Corpo de conhecimento esse que me surpreende a cada vez. Um
dos motivos pelos quais apresento meu texto no incio do agradecimento que ele evidencia
minha vontade de transformao pessoal e autoconhecimento, que desenvolvo atravs dessa
filosofia de vida. Uma de suas frases caractersticas mude o mundo comece por voc
era exatamente o que eu j queria em 2007, portanto 2 anos antes de comear a estudar.
Assim como no agradecimento do projeto final, que esse complementa, onde j tinha usado

xi

elementos e denominaes relativas s tcnicas dessa filosofia de vida antes mesmo de ser
aluno. Reforo, portanto, minha enorme gratido e felicidade por poder ter tido acesso obra
literria do educador DeRose e por hoje poder ser aluno de uma das escolas que ensinam seu
mtodo de melhoria de qualidade de vida. Hoje, ser um aluno e praticante me define enquanto
pessoa, e uma enorme felicidade e motivo de orgulho poder aprender tanto nas reas de
conhecimento da escola e por poder cultivar a relao to carinhosa e profunda com todos os
meus amigos do Mtodo. Expresso toda minha gratido, alm de agradecer a todos os amigos
e instrutores do Mtodo, ao Mestre DeRose, por seu trabalho em lutar contra tantos desafios e
dificuldades para estudar e ensinar sua proposta de qualidade de vida. Agradeo tambm em
especial minha instrutora amada, Tatiane Nascimento, que a principal responsvel pela
enorme melhoria de qualidade de vida que consegui. diretora da escola na qual estudo,
Julieta Chuairy, minha tambm instrutora Vanessa Ferraz, que foi quem me levou ao Mtodo
com sua poderosa frase vamos praticar?, pelo telefone, que nem me deu chances de dizer
no. Ao to querido instrutor Jacobo Ruiz e s instrutoras Tatiane Leo (um dia danarei tanto
quanto voc!), Tassa Bencke (quem primeiro me apresentou a escola) e Renata Jacques.
Agradeo ao trabalho de todos vocs, por serem os maiores responsveis para que eu
conseguisse hoje ler meu texto de 2007 e ter uma resposta perfeita para meu dilema de
qualidade de vida e produtividade do passado. Uma resposta que saiu do campo das
intenes, que pratico no dia a dia, que mudou a minha vida. Aproveito para reforar minha
firme inteno de fazer crescer e desenvolver esse trabalho no que me for possvel. A todos
vocs, meu corao.
Agradeo Sandra, Isabela e Bruna, do GPI, Ftima, Zui, Diogo e Roberta do PEP, bem
como Rita da UERJ pelo infinito apoio e todos os galhos quebrados. Agradeo pelas
inmeras vezes que eu precisei de ajuda para alguma coisa e vocs sempre estavam l para
mim. E principalmente pelas oportunidades de conversa e descontrao que sempre tive em
vocs.
Vanessa, Vanessinha. Agradeo pelo seu enorme carinho. Podia te agradecer de tantas
formas, por tantos motivos. Te agradeo porque voc uma pessoa iluminada. Te agradeo
pela sua tolerncia com meus erros. Te agradeo por um motivo que no compreendo, te
agradeo por voc continuar brilhando para mim mesmo quando acho que voc no precisaria,
ou no deveria. Te agradeo porque voc sempre me enxerga de maneira to profunda que
atravessa qualquer momento ruim que eu esteja vivendo. Te agradeo porque percebo que
vrias vezes voc acha que eu sou melhor do que realmente sou. Pelo tanto que aprendi com
voc, talvez no pela via mais agradvel, mas que foi a possvel, ou a merecida para mim. Te
agradeo porque hoje tenho com voc um relacionamento maravilhoso, feliz, animado,
brilhante, assim como voc, e que quero que cresa a cada dia.
Agradeo aos amigos mais profundos que fiz nessa vida. Aos que eu j tinha conquistado
antes de 2007 e a todos que conquistei desde ento. Essa dissertao, os ttulos, as estrelas
que porventura eu venha a conquistar no seriam nada se eu no tivesse vocs ao meu lado
para compartilhar os dias. Na ordem cronolgica, Diogo, Anna, Priscillinha, Guilherme, Thas,

xii

Leo, Dolores, Domcio, Vanessa, Paty, Taty e Vanzinha, vocs so meu tudo. Amo muito, e
profundamente, cada um de vocs. A vocs, dedico esse trabalho. E tambm muito mais:
minha mais sincera lealdade e a minha vida.
Agradeo Dolores Carolina. Porque o ltimo pargrafo do meu agradecimento do projeto final
era para voc. Te agradeo porque eu no queria, ou podia, escrever isso na poca, e voc foi
compreensiva. Mas digo agora, repito e reforo cada palavra que ali est, que foram escritas
letra por letra, para voc, usando cada pingo do que estava em meu corao. Pelas
maravilhosas, incrveis e inenarrveis aventuras que vivi ao seu lado. Que dariam um livro. Ou
melhor, uma novela mexicana :) . Quem sabe eu escrevo um dia... aceito coautoria! Pela marca
inapagvel que voc deixou na minha vida. Pelas palavras do agradecimento de seu projeto
final para mim. Pelo tanto de coisas que aprendi com voc. Pelas coisas que nem sabia que
dava para sentir ao mesmo tempo por uma pessoa, mas que vi com voc que dava sim. Pela
quantidade de coisas que esto para alm da capacidade cognitiva de um humano, mas que j
vivenciei com voc por meio de nossa sintonia. Pelo mais profundo aprendizado, de tudo que
vivemos, que to difcil de obter, doloroso demais, ruim de mencionar, porm fundamental
para todos, que vale a pena ser dito para que algum se aproveite da experincia: h atos na
vida que, por mais que se queira, no d para voltar atrs.
Agradeo aos professores que foram parte da minha banca. Ao professor Antonio Augusto,
pelo aceite to imediato ao meu convite para fazer parte da banca, pela conversa que tivemos
em sua casa, sobretudo pela sua preocupao com a minha educao e desenvolvimento
daqui para frente. Pelos seus maravilhosos comentrios na minha defesa.
Agradeo ao professor Heitor, porque voc um cara que me ensinou muito desde que eu
entrei para a engenharia de produo e para o GPI. s vezes me sinto sortudo porque tenho
um monte Rushmore s para mim, e tenho a honra de te ter gravado na pedra. Te agradeo
porque alm de tudo que j aprendi contigo, por voc ser uma pessoa que de quem eu gosto
de estar perto, voc me salvou de muitas e boas nesse mestrado. Se no fosse por sua mo
firme e sua atuao de pai mesmo, eu no estaria no excelente caminho que estou agora, ao
qual espero fazer jus.
Agradeo ao professor Meirelles, porque ele tambm faz parte do meu monte Rushmore
pessoal. O primeiro que me formou. Que honra, que tamanha foi a minha honra, de ter sido seu
monitor durante quatro anos, de poder ter sido seu orientado no projeto final e agora tambm
na dissertao.
Agradeo ao professor Bartholo. Suas aulas foram transformadoras a um ponto que no
consegui nem perceber, at que j estivesse completamente mudado. Muito desse texto s
existe porque voc existe. Alm de ter formado o Domcio, muito obrigado pela profunda
mudana que seu exemplo, suas aulas e suas opinies fizeram em mim.

Agradeo ao meu porto seguro. pessoa com quem tenho, hoje, e h quase um ano, a
oportunidade, honra, e privilgio de compartilhar tudo em minha vida. Meus pensamentos,
minhas emoes e principalmente meu crescimento pessoal. Paty, o que tenho de maravilhoso

xiii

com voc no so momentos, fatos e flashes episdicos: a vida inteira. Esse ano no qual
estamos juntos, no qual tive a oportunidade de aprender tantas coisas e de fazer crescer nossa
amizade, intimidade, respeito e amor. Espero poder ser para voc o companheiro que voc
merece, espero ser sempre melhor para voc, quero conseguir me superar a cada dia. Espero
viver cada dia, cada noite, cada tarde, cada anoitecer e cada amanhecer, cada sol e cada
chuva fortalecendo e vivenciando todos os maravilhosos sentimentos que nos unem.
Acho que todos sempre tm muito o que agradecer muito mais do que a pedir, embora
alguns esqueam disso s vezes. Nesse assunto, eu me considero um privilegiado: acho que
tenho muito mais a agradecer do que o cidado normal. Porque no foi nem um pouco fcil
chegar at aqui.
Conheo um monte de gente que mora aqui, perto da Cidade de Deus. Mas hoje, de todos, eu
provavelmente estou entre os 15 com maior grau de escolaridade. Da minha rua, e das ruas
prximas. Mestre, doutorando. Por que eu consegui e outros, iguaizinhos a mim, no?

Por isso, agradeo ao meu pai. Cujos pais morreram tragicamente quando ele tinha 12 anos,
mas que soube dar valor ao estudo. Que estudou em escola pblica (na poca que ela era
boa...), que foi atendente de mercearia, entregador, ajudante de pedreiro, para ajudar na casa
dos tios e poder estudar. Agradeo ao meu pai porque ele tinha carteira de motorista e poderia
ganhar mais sendo motorista de nibus, mas porque optou por ser trocador porque nessa
profisso ele poderia ler e estudar enquanto trabalhava e o motorista no. Porque assim ele
passou no vestibular para a UERJ, se formou em Letras e depois em Direito. Porque desde
que eu nasci e consigo lembrar, at hoje, l est ele estudando Direito, o dia inteiro. No
porque ele tem que estudar, afinal professor de portugus (s em escola pblica, para
ensinar quem nasceu pobre, mas quer ter uma vida melhor). Meu pai no estuda Direito porque
precisa. Ele estuda Direito porque gosta. Obrigado por ser meu maior exemplo na vida.
Agradeo minha me, que filha de descendentes de portugueses oi v, oi v! que
moravam no morro do Santo Cristo onde hoje uma favelona violenta. Agradeo antes aos
meus avs, por terem ensinado a minha me e aos meus tios. Ter ensinado o que agora posso
agradecer minha me: ter dedicado tudo o que voc dedicou minha educao. Porque
mesmo que o nosso carro fosse talvez o mais velho dos pais da escola, que ele enguiasse s
vezes, eu era talvez o nico que era levado e trazido todos os dias da minha vida da escola
pelos meus pais, sem faltar um dia sequer. E porque era um dos poucos que tinha todos os
livros, bem antes do primeiro dia de aula, encapados. O material todo completo. Pelos 10 anos
de curso de ingls. Porque mesmo que a nossa casa no fosse a maior ou a mais luxuosa da
rua, eu sempre tive um lugar para poder estudar sossegado, organizar meus livros, e pensar.
Porque eu tinha 7 uniformes da escola, para todos os dias poder colocar uma roupa limpa para
meu conforto. Porque eu estudei na escola mais cara que vocs conseguiram pagar, que se
no me ensinou tudo que eu precisava aprender para passar no vestibular, foi o suficiente para
que com o carter e dedicao que voc e meu pai me ensinaram eu fizesse todos os

xiv

exerccios e lesse todas as 1200 pginas dos livros de fsica e qumica e passasse no
vestibular do melhor curso de engenharia da melhor universidade do pas. E porque se vocs
tivessem dinheiro para me colocar numa escola melhor, vocs teriam colocado, mesmo que
para isso vocs tivessem que abrir mo de mais sonhos do que aqueles que vocs j abriram
para que eu pudesse estar aqui, escrevendo esse texto.
E se gastar dinheiro com a educao do filho dever de pai e me, eu te agradeo pelos
inmeros dias que voc foi na escola para cuidar da minha educao. Pelo ano inteiro que
voc passou indo quase que diariamente reclamar na direo da escola quando fui vtima na 3 a
srie daquilo que hoje chamam de Bullying. Obrigado por voc ter me alfabetizado em casa, no
jardim 2, antes do CA. Facilitou enormemente tudo. Obrigado pelos inmeros dias brincando
comigo de tarde, quando eu era criana, para desenvolver a minha inteligncia. Porque se
voc no tivesse sido uma me presente, se voc e meu pai no tivessem tomado as decises
certas desde que vocs nasceram, eu no estaria aqui agora escrevendo o que eu bem quero
para enfeitar meu ttulo de mestre.

Obrigado, Domcio, no porque voc me formou para o ttulo de mestre, mas porque voc me
educou, e me educa, para alm do ponto mximo que meus pais, com muito esforo,
conseguiram me levar. Ao seu pai e sua me, aos seus irmos, tios e familiares, porque eles
te educaram, e me deram essa chance. Ao Bartholo, que te orientou no doutorado. Ao que
ensinou o Bartholo. Ao primeiro de todos ns. Obrigado por tudo que voc me ensinou nesses
dois anos, por todos os conhecimentos, mas principalmente pelo seu exemplo e por voc me
formar, no enquanto mestre em cincias em engenharia de produo, mas enquanto adulto.
Obrigado por ter me dado a oportunidade de lhe deixar me educar numa profundidade no
acessvel por um aluno normal, do escolo que insistem em querer transformar o ensino
superior. Obrigado por eu poder confiar minha educao a voc e por ter obtido resultados to
maravilhosos. Por voc acreditar em mim. Por achar que um dia eu possa vir a ser digno de
carregar a chama. Sabe, acho que no fundo as coisas que voc me ensina sob o rtulo porque
voc pode valer a pena no so ensinadas por causa de meus atributos intelectuais, nem
porque quero ser professor ou porque engano bem ao parecer levar jeito para a coisa. No se
mede a qualidade de um Jedi pelo que ele faz com a espada, mas sim pelo que ele .
Obrigado pelo tempo que voc investe me educando, no s nos truques com a espada, mas
principalmente moldando meu carter e minha prpria essncia. Se eu tivesse que escolher
guardar uma coisa, e apenas uma, que aprendi nesses dois anos, se todo o resto fosse
apagado da minha mente, eu escolheria guardar a coisa mais importante que aprendi com
voc: a fora da relao orientador-orientado, mestre-discpulo. Que uma relao que no
consigo explicar a partir de uma soma ou analogia com as outras. Porque se de todo o resto eu
esquecesse, e lembrasse s disso, quando precisasse puxar o sabre de luz e usar a Fora, eu
saberia de quem aquela voz que vive dentro de mim, onde quer que eu esteja, tendo se
passado quando tempo for. Obrigado por ter sido meu orientador no mestrado. Por ser meu
orientador no doutorado. Por ser meu mestre.

xv

Resumo da Dissertao apresentada COPPE/UFRJ como parte dos requisitos


necessrios para a obteno do grau de Mestre em Cincias (M.Sc.)

FILOSOFIA DA ENGENHARIA:
O QUE E POR QUE VOC DEVERIA SE INTERESSAR

dison Renato Pereira da Silva

Janeiro/2011

Orientadores: Domcio Proena Junior


Luiz Antonio Meirelles

Programa: Engenharia de Produo

Esse trabalho apresenta e introduz o tema Filosofia da Engenharia ao pblico


brasileiro. Trata-se de uma obra com o objetivo de persuadir o leitor a entrar nesse
assunto, apresentando o que Filosofia da Engenharia e que a mesma um tema
incipiente no mundo e praticamente indito no Brasil. Defende-se a viso de que
engenharia no cincia aplicada e apresenta-se uma definio de engenharia baseada
no mtodo de engenharia. Discute-se o papel da Engenharia de Produo no mbito da
Filosofia da Engenharia e desdobramentos disso. Apresenta-se, tambm, uma temtica
de pesquisa indita em epistemologia do conhecimento em engenharia e introduz-se
uma agenda de possveis pesquisas futuras no tema.

xvi

Abstract of Dissertation presented to COPPE/UFRJ as a partial fulfillment of the


requirements for the degree of Master of Science (M.Sc.)

PHILOSOPHY OF ENGINERRING
WHAT IT IS WHY YOU SHOULD CARE
dison Renato Pereira da Silva
January/2011
Advisors: Domcio Proena Junior
Luiz Antonio Meirelles

Department: Production Engineering

This is the first text on Philosophy of Engineering in Brazil. It introduces the


subject with the bias of convincing readers that such a theme is relevant to their
interests, while acknowledging that it is comparatively novel. It argues that engineering
is not applied science, the prevalent view, and offers instead the understanding that
engineering is better defined by its method. Production Engineering, a Brazilian
specialty of engineering, is then addressed from the perspective of Philosophy of
Engineering, and some consequences discussed. As a result of the preceding, this
dissertation presents the results of original research on the epistemology of knowledge
in engineering and concludes by presenting suggestions towards a research agenda.

xvii

SUMRIO
1

Introduo ................................................................................................................. 1
1.1

Objetivo ............................................................................................................. 1

1.2

Viso geral da obra ............................................................................................ 2

1.3

Motivaes para a escolha do tema ................................................................... 3

1.4

Contextualizao do tema .................................................................................. 5

Filosofia da Engenharia inicial no mundo e incipiente no Brasil ........................ 12


2.1

Acerca do mtodo de pesquisa......................................................................... 12

2.2

Filosofia da Engenharia inicial no mundo .................................................... 13

2.2.1

Um pouco da histria do assunto.............................................................. 13

2.2.2

Discusses atuais no campo ..................................................................... 14

2.2.3

Resultados do mapeamento sistemtico ................................................... 15

2.3

Filosofia da Engenharia incipiente no Brasil ................................................ 19

2.3.1

Zero resultados relevantes no Google ...................................................... 20

2.3.2
Zero resultados no Scielo, BDTD, Banco de Teses da CAPES, Diretrio
de Grupos de Pesquisa do CNPQ, Estante Virtual e Livrarias Nacionais .............. 21

2.3.3

Filosofia da Tecnologia no Filosofia da Engenharia ........................... 22

2.3.4

Os Precursores da Filosofia da Engenharia no Brasil............................... 24

A interligao entre Engenharia e Cincia Aplicada .............................................. 25


3.1

Abordagens de discusso do problema de definir cincia e engenharia .......... 26

3.2

Origens histricas da viso de unidade entre cincia e engenharia ................. 29

3.3

Primeira perspectiva: o indivduo .................................................................... 30

3.4

Segunda perspectiva: corpos de conhecimento................................................ 31

3.5

Terceira perspectiva: Atividades realizadas..................................................... 34

3.6

Quarta perspectiva: O mtodo da engenharia e o mtodo da cincia .............. 38

3.7

Quinta perspectiva: produtos gerados pela engenharia e usados pela cincia . 39

3.8

Exemplo para discusso das perspectivas: projeto de experimentos ............... 39

As diferenas entre Engenharia e cincia aplicada ............................................ 41


4.1

O argumento histrico ..................................................................................... 41

4.2

O argumento da sistematicidade ...................................................................... 42

4.3

O argumento das origens do conhecimento em engenharia e cincia ............. 43

4.3.1

Exemplos e detalhes de tipos de conhecimento em engenharia ............... 46

4.4

O argumento dos objetivos em engenharia e em cincia ................................. 51

4.5

O argumento das bases filosficas em engenharia e cincia ........................... 52


xviii

4.6
5

Acerca da conceituao de Engineering Sciences ........................................... 56

Uma definio de Engenharia................................................................................. 59


5.1

Possveis abordagens para o problema de definir engenharia ......................... 59

5.2

Uma definio de engenharia a partir do mtodo de engenharia ..................... 61

5.2.1

Uma heurstica .......................................................................................... 61

5.2.2

Sota, Estado da Arte, o conjunto de Heursticas .................................... 63

5.2.3

Um mtodo para causar Mudana ............................................................ 65

5.2.4

A importncia de considerar recursos disponveis ................................... 66

5.2.5

Engenheiros querem realizar a melhor mudana, dentro do possvel ...... 67

5.2.6

Engenheiros atuam numa situao Incerta ............................................... 68

5.3

Crticas a definies alternativas do mtodo de engenharia ............................ 69

5.4

Tudo heurstica .............................................................................................. 74

5.5

Exemplo para discusso da utilidade de heursticas ........................................ 75

5.6 Vantagens da definio de engenharia como uso de heursticas frente


definio de engenharia como cincia aplicada ......................................................... 78

5.7

Acerca do papel da Engenharia de Produo em Filosofia da Engenharia...... 80

5.8

Pela Engenharia de Produo, Engenharia no Tecnologia .......................... 84

Problema em aberto: critrios de avaliao do conhecimento em engenharia ....... 86


6.1

Formulao do problema usando a analogia com filosofia da cincia ............ 86

6.2 Uma proposta de framework para auxiliar a formulao das perguntas de


pesquisa ...................................................................................................................... 94
6.2.1

Anlise da viso da cincia para as perguntas de pesquisa ...................... 97

6.2.2

A viso da cincia para Pierre Duhem e Willard Van Orman Quine ....... 98

6.2.3

Insero do problema na comunidade de pesquisa ................................. 100

6.3 Exemplo para discusso do framework: mtodos para projeto de trabalhos


cognitivos ................................................................................................................. 103
7

Concluso ............................................................................................................. 107


7.1

O problema do ensino de engenharia ............................................................. 107

7.2

E agora: quanto de dinheiro se ganha com esse tema? .................................. 109

7.3

Limitaes e contribuies desse trabalho..................................................... 111

Referncias Bibliogrficas.................................................................................... 115

xix

NDICE DE FIGURAS
Figura 1- Diagrama de conhecimento e suas atividades geradoras ................................ 34
Figura 2 - Quadro sintico de motivaes para o avano do conhecimento em
engenharia....................................................................................................................... 36
Figura 3 - Esquema das Ferramentas tericas para Vincenti (1993) .............................. 48
Figura 4 - Sntese esquemtica do problema de avaliao de heursticas em engenharia
........................................................................................................................................ 94

NDICE DE TABELAS
Tabela 1 - Principais autores de artigos nos congressos em Filosofia da Engenharia.... 16
Tabela 2 - Principais peridicos em Filosofia da Engenharia ........................................ 18
Tabela 3 - Principais livros em Filosofia da Engenharia ................................................ 19
Tabela 4 - Quantidade de entradas por palavra-chave no Google .................................. 20
Tabela 5 - Quantidade de resultados por palavras-chave em cada base brasileira ......... 21
Tabela 6 - Comparao de entradas no Google em portugus e ingls sobre Filosofia da
Tecnologia e sobre Filosofia da Engenharia .................................................................. 23
Tabela 7 - Sumrio de categorias de conhecimento e atividades geradoras ................... 44
Tabela 8 - Sumrio de categorias de conhecimento de Vincenti e seus detalhamentos . 46
Tabela 9 - Dois clusters de conceitos cognatos: os princpios da razo suficiente (PRS) e
da razo insuficiente (PRI) ............................................................................................. 52
Tabela 10 - Lista de heursticas para dar aula usadas por um professor ........................ 75
Tabela 11 - Condies para declarar um campo de pesquisa cientfico ou
pseudocientfico .............................................................................................................. 90

xx

1 Introduo
"Viver sem filosofar o que se chama ter os olhos fechados sem nunca os haver tentado abrir".
- Ren Descartes
"A filosofia um caminho rduo e difcil, mas pode ser percorrido por todos,
se desejarem a liberdade e a felicidade".
- Baruch Espinoza

Esse trabalho fala sobre um tema chamado Filosofia da Engenharia.

Curiosa a reao das pessoas a esse tema.


Todas as vezes, nas reunies, cursos de graduao e ps graduao, a maioria diante
de engenheiros ou alunos de engenharia, que afirmou-se que esse seria o assunto da
dissertao, a reao sempre foi a mesma. Filosofia da Engenharia?, era a primeira
resposta. Pena que no texto escrito no possvel transmitir ao leitor os sentimentos
impregnados nas vozes que questionaram sobre a Filosofia da Engenharia.
Sentimentos de curiosidade, incredulidade e, at certo ponto, interesse. Alguns
disseram, logo depois da mencionada interjeio, interessante!, nossa, que
diferente!, existe isso?, u, mas no so opostos?.
Se existisse um leitor de mentes capaz de decifrar o que os interlocutores estavam
pensando logo depois de ouvirem as trs palavrinhas, provavelmente o que eles
realmente queriam dizer era:
1 - Voc meio doido...;
2 - Nunca ouvi falar disso. Esse mundo moderno, hoje em dia as pessoas
inventam cada coisa...;
3 - E como eu ganho dinheiro com isso?.
Ao ler o ttulo desse trabalho pela primeira vez, o que voc sentiu?

1.1 Objetivo

O objetivo desse trabalho responder quelas pessoas que ao ouvir ou ler a expresso
Filosofia da Engenharia sentiram algo estranho dentro de si.So opostos, um
contra senso, que coisa doida, existe isso?. Independente de qual seja a
motivao, nesse trabalho se espera apresentar que Filosofia da Engenharia existe,
importante, interessante e que voc deveria participar.
1

Apresenta-se aqui que se deve parar de entender engenharia como cincia aplicada.
Esse entendimento errado, por diversos pontos de vista apresentados. O objetivo,
portanto, apresentar as bases de uma filosofia da engenharia emancipada do metadiscurso da filosofia da cincia. Aqui defende-se que o trabalho do engenheiro
muito mais do que aplicar cincia, com menos produo de conhecimento do que os
cientistas. Esse trabalho ressalta o quo rica a experincia e o conhecimento gerados
por essa prtica profissional, bem como apresenta que uma filosofia da engenharia
til e importante para a formulao de perguntas pertinentes sobre essa profisso.
1.2 Viso geral da obra

Uma primeira dvida se Filosofia da Engenharia algo novo em si, ou se apenas


um nome novo para coisas que j existiam. No captulo 2 ser mostrado que, at onde
foi possvel averiguar, Filosofia da Engenharia um tema relativamente recente no
mundo (incio na dcada de 80) e incipiente no Brasil. O que se tem antes, no pas,
tradio oral1 e trabalhos que filosofam sobre engenharia mas que no se afirmam
enquanto filosofia da engenharia.
Quando se afirma que o tema incipiente no Brasil, necessrio levar em conta o que
est se entendendo por engenharia e por cincia. Essa discusso conduzida no
captulo 3, que base para o restante do trabalho. Esse captulo traz uma discusso
acerca de possveis abordagens para se definir engenharia e cincia e discute o
problema da interseo entre esses dois campos atravs de algumas perspectivas.
Caso esse trabalho fosse sobre Filosofia da Cincia, muitos filsofos reconheceriam
sobre o que est se falando. Hoje, no Brasil, Filosofia da Cincia um tema estudado
por muitos departamentos de filosofia de importantes universidades, at mesmo em
cursos de graduao. No Instituto de Qumica da UFRJ, h o HCTE (Programa de
Ps-graduao em Histria das Cincias e das Tcnicas e Epistemologia), que estuda
Filosofia da Cincia e conta com a participao de diversos engenheiros e
engenheiras. Existe tambm a ABC, Academia Brasileira de Cincias. O captulo 4
desse trabalho dialoga com todos esses grupos, afirmando aos que estudam Filosofia
da Cincia que Filosofia da Engenharia outra coisa. Por um motivo simples:
engenharia no cincia. Nem mesmo cincia aplicada.

Muitas das ideias desse trabalho foram obtidas dessa forma: atravs de reflexes faladas por
professores. Se tentou, sempre que fosse esse o caso, citar quem era o criador das ideias, embora toda a
responsabilidade pela interpretao das mesmas e transcrio nesse trabalho seja do autor.

No quinto captulo responde-se desconstruo do captulo anterior. Se engenharia


no aplicao da cincia para resolver problemas, o que engenharia?
O captulo 6 apresenta um problema relevante dentro da Filosofia da Engenharia, mas
pouco explorado: o problema da epistemologia da engenharia, mais especificamente o
problema de como qualificar o conhecimento usando o ponto de vista da engenharia.
O captulo 7 traz a concluso desse trabalho. Nela dada nfase a um problema que
interessa a todos os engenheiros e engenheiras: Como educar as geraes futuras?
Alm disso, a concluso tambm apresenta os principais contribuies desse trabalho
e o que se pode esperar em termos de retorno nesse tema.

1.3 Motivaes para a escolha do tema

Essa dissertao fruto de um projeto em parceria da Escola Politcnica da UFRJ


com a COPPE, chamado Projeto Integrao com o Mestrado. Nessa iniciativa, os
melhores alunos da graduao em engenharia de produo avanam para o mestrado e
tem a oportunidade de encerrar graduao e mestrado em 6 anos, realizando um
projeto de graduao relacionado com o tema de mestrado.
No projeto de graduao, estudam-se mtodos de reviso e mapeamento de literatura,
que forneceram as bases para a realizao da pesquisa bibliogrfica que embasa o
trabalho.
Trs foram as principais motivaes para a escolha desse tema. A primeira, porque ao
longo do mestrado se percebeu que as regras e princpios de filosofia da cincia no
eram completamente aplicveis para o caso da engenharia e que, portanto, era
necessrio que se aprofundasse nesse assunto.
A segunda motivao para o estudo do tema foi que durante a pesquisa de mestrado,
sobre mtodos para projeto de trabalhos intensivos em cognio humana, estudou-se
mais de uma centena de mtodos para projeto e anlise de trabalhos em geral, e se
considerou que nenhum deles era aplicvel para o projeto de trabalhos que eram
intensivos em conhecimento (os mtodos s funcionavam para trabalhos repetitivos e
que envolviam movimentos). Entretanto, sentiu-se uma dificuldade de se justificar
que nenhum mtodo era bom o suficiente para trabalhos no repetitivos que
envolviam raciocnio, inteligncia e conhecimento. Dessa questo, como justificar
que um mtodo (um conhecimento) era ruim, formulou-se a questo mais geral de

como valorar o conhecimento em engenharia e ento se entrou na arena da filosofia


da engenharia.
A terceira motivao que esse trabalho importante do ponto de vista formativo de
seu autor: discutir filosofia fundamental para qualquer pessoa, principalmente para
quem quer ser professor e no teve a oportunidade de discutir essa temtica na
graduao em engenharia. Portanto, filosofia da engenharia um tema de interesse
porque acredita-se que necessrio saber filosofia para ser um bom professor.

1.4 Contextualizao do tema

Essa seo foi construda em formato dissertativo-argumentativo, com o objetivo de


expor ao leitor o que filosofia da engenharia e persuadi-lo da importncia desse
assunto.
Essa uma dissertao sobre filosofia da engenharia. Da prpria definio do que o
tema, pode-se nascer uma dvida se o aspecto principal a parte filosofia ou a parte
engenharia. De todo modo, fica claro que no se trata exatamente de cincia, nem de
somente filosofia, nem somente engenharia.
Por que se deveria produzir cincia num texto que tenta amalgamar filosofia e
engenharia? A filosofia no a cincia. A engenharia no a cincia. Portanto, nessa
seo no se ir tentar emular cincia em algo que ela no . No seria isso justo e
consistente com os propsitos desse trabalho, que realizado no mbito de um
programa de ps-graduao em engenharia?
tambm importante notar que esse trabalho no pretende, em momento nenhum, ser
O discurso sobre A verdade no tema Filosofia da Engenharia. Como ser discutido ao
longo do trabalho, o engenheiro se insere no Princpio da Razo Insuficiente,
adotando uma viso muito prxima a de Rorty (2007) com respeito a contingncia.
Para Rorty (2007), no h verdade fora do discurso, mas apenas verdade dentro do
discurso. Sendo assim, como h vrios discursos, h vrias verdades. Esse texto,
portanto, no assunto verdade, uma apologia contingncia, alinhado viso de
Richard Rorty.
Ser usada nesse trabalho a concepo de filosofia como postura em relao ao
conhecimento ao invs de corpo de conhecimento em si. Perguntar o impertinente, o
impensado. Perguntas brilhantes. Isso o que se considera filosofia. Engenharia, por
outro lado, a arte de usar heursticas para resolver problemas. Resolver perguntas
brilhantes, se possvel.

A relao do homem com o conhecimento vem de tempos imemoriais. Talvez seja


isso que nos diferencie enquanto espcie superior(?) no planeta. Homo. Sapiens
sapiens.
A cincia, tanto na sua concepo mais estrita, enquanto uso de mtodos cientficos
para produzir um determinado fim, quanto na sua concepo mais ampla, como
instrumento de reflexo humana, tem sido a forma pela qual o Homo Sapiens Sapiens
encara a luta na Savana. Porque desde sempre, o macaco dentro de ns s tem uma
certeza: todos os dias, lees correm atrs dele. Para sobreviver, h que correr mais
rpido que eles. Ou ser mais esperto, j que nunca seremos mais rpidos a p.
No Ensino Mdio, no primeiro e traumtico contato com a filosofia, aprendeu-se
duas, e apenas duas (por isso traumtico...) coisas. A primeira, que etimologicamente
filosofia significa amor ao saber. A segunda, que a filosofia surge para superar o
mito2 (essa frase foi decorada, pois era resposta questo de prova para que serve a
filosofia?).
Duas coisas, e apenas duas, foi o legado daquele curso de filosofia. Havia tambm
uma ordem cronolgica de personalidades importantes, das quais apenas tinha se
ouvido falar com certa deferncia - Scrates, Plato, Aristteles, Rousseau,
Maquiavel, Locke, Kant. Talvez esse tenha sido o motivo do trauma com a filosofia:
aquilo que havia para se aprender, os nomes, o perodo histrico, o que diziam, quem
os criticou, simplesmente no entrava na cabea. Parecia uma horda desenfreada de
gente falando, numa hora o homem era mau, noutra era bom, depois nem uma coisa
nem outra, a seguir muito pelo contrrio. Dali, o futuro engenheiro se sentiria vexado
e achava que aquilo era muito legal, muito bonito, as pessoas eram realmente
inteligentes - mas aquilo no era para ele.

Mito, porque como coloca Ruiz (2005): Em cada sociedade, h uma tendncia a hegemonizar um
discurso, de tal forma que ele passa a formular o padro da verdade que pauta a validao dos outros
discursos. assim que o discurso religioso foi hegemnico por sculos, podemos dizer at milnios. Os
demais discursos e suas verdades correspondentes tinham que se ajustar ao padro de validao da
verdade religiosa, pois esta mostrava sua superioridade pelo carter revelado que tinha. Nenhuma
verdade humana poderia competir com o sentido divino prprio da revelao religiosa.A
modernidade suplantou o sentido revelado como critrio de mediao de validao da verdade
pelo sentido racional. A razo passou a se instituir como mediao da nova verdade moderna. A
verdade racional padronizou as sociedades e as subjetividades modernas e atingiu seu clmax de
verdade pura na formulao do padro cientfico de verdade (RUIZ, 2005: 171-172, nfase
adicionada).
2

Esse trabalho dialoga diretamente com voc, engenheiro ou engenheira, que ou por
experincia vivida ou por empatia com o relato, tambm acha que a filosofia ficava de
lado de l da ponte.
Porque no. A filosofia no fica do lado de l.
Pobre do aluno que outrora achou que no sabia de filosofia por no conhecer os
autores, suas ideias e a cronologia histrica. Graas a uma aula do professor Roberto
Bartholo, um grande filsofo na engenharia, que se pde perceber que aquelas duas
mseras coisas que foram aprendidas no ensino mdio eram tudo o que precisava ser
sabido, ao menos de partida.
O erro, como o professor Bartholo explica, est em achar que filosofia uma
disciplina do conhecimento especfica, com incio, meio e fim, com livros a serem
lidos e grandes autores a serem considerados. Sim, ela pode ser, e , isso tambm,
uma Filosofia com F maisculo, um corpo enquartelado na mais alta torre da fortaleza
universitria.
Contudo, filosofia, agora com f minsculo, significa apenas amor ao saber. Significa
apenas que a filosofia existe para superar o mito. Para superar o dogma religioso.
Superar a explicao superficial, as primeiras impresses, as aparncias errneas. A
filosofia que existe para superar, sobretudo, o instinto medroso do macaco que
nos habita e que nos conecta por esse canal ao princpio da ao e reao. Numa
palavra, filosofia filosofar.
Que se note bem: a Filosofia sem filosofia, ou seja, sem filosofar, est fadada ao
fracasso. Justamente porque o que confere frescor, o que cria o prximo gigante,
menos a Filosofia e mais o filosofar.
Aprendemos Filosofia com Scrates, Plato, Aristteles, Maquiavel, Kant, Nietzsche.
Porm, alm disso. Aprendemos a filosofar. O que torna os pais fundadores dessa
forma de agir e estar no mundo to grandes e reverenciados menos sua Filosofia e
mais seu filosofar. At mesmo porque o primeiro decorrente do segundo. O exemplo
do amor de Scrates, Plato e Aristteles pelo filosofar o que levamos desses trs,
que deram, literalmente inclusive, suas vidas pelo filosofar.
Portanto, a voc, uma pergunta: como lhe parece a ideia de uma coisa chamada
filosofia da engenharia?

Historicamente, a cincia, ou seja, o uso do mtodo cientfico e das regras atravs das
quais se produz conhecimento e das quais se considera que o mesmo vlido, lida
com a busca pela verdade. No a busca do verdadeiro por si, mas a busca do
verdadeiro porque essa uma forma de se aproximar da verdade.
Usar o mtodo cientfico e as regras para, por um lado, produzir conhecimento e, por
outro, assumi-lo vlido, o mtier da cincia. Estabelecer as regras, isso filosofia.
Na sua mais pura essncia, no que se est chamando de filosofia enquanto filosofar, e
por isso mesmo despida de objeto. Se o que Scrates e os demais fizeram foi filosofar
sobre Filosofia, se foi filosofia da Filosofia, o que se faz nesse contexto filosofia da
cincia. De todos os problemas desse assunto especfico, uma das mais controversas
em filosofia da cincia como garantir que um determinado conhecimento
verdadeiro - que parece ser um dos problemas da epistemologia da cincia. A
epistemologia o ramo da filosofia - do filosofar - que se dedica a questionar os
meios pelos quais se aceita ou refuta determinado conhecimento. O problema
genrico da epistemologia - e por isso ela to interessante - o problema do
discernimento. Da reflexo multicamadas, do pensamento sobre o pensamento, que
nos conduz a um estado de conscincia superior em relao quilo que fazemos ou
aceitamos para si.
Como, estimada engenheira ou estimado engenheiro, lhe parece agora a filosofia da
engenharia?

Por que o mundo a nossa volta como ? Por que sentimos o que sentimos? Por que
precisamos comer? Beber? De onde vem a gua que bebemos? O que o fogo? Por
que a cor verde acalma e a vermelha estimula? Por que chove? Por que morremos?
Por que nascemos? O que aquele disco que brilha no cu? O que acontece depois
que morremos?
Essas so algumas perguntas com as quais a humanidade j lidou, lida ou vai lidar por
meio da cincia. Formular essas perguntas, como vimos, o cerne da filosofia da
cincia. Em pocas e locais diferentes, povos inteiros usaram seus meios particulares
e chegaram a respostas diferentes para elas. Mas h algo que intriga: ainda que essas

questes sejam to diferentes entre si, idem as respostas, o que h de comum entre
elas?
Explicaes. Todas essas perguntas clamam por explicaes. Por que chove, por que
faz sol, por que neva, por que morremos, por que nascemos. Com essas perguntas,
satisfaz-se algo que brota da nossa humanidade, um impulso que faz a pessoa se sentir
melhor depois de ter a resposta. De onde vem esse desejo to humano de obter
explicaes para nossas curiosidades? Sim, essa tambm uma pergunta que se chega
ao filosofar sobre a cincia.
Mas h algo mais. No livro O guia do Mochileiro das Galxias (ADAMS, 2009),
construdo um supercomputador para responder a uma simples pergunta, mas que
talvez seja a me de todas as demais: qual o sentido da vida? O supercomputador
demora milhes de anos e, a cada gerao, se aguarda ansiosamente o dia do trmino
dos clculos. Muitos e muitos anos depois, eis que chega ao fim. O supercomputador
j tem uma resposta para qual o sentido da vida...
A resposta 42.
E da?, voc deve ter perguntado. Pois . E da? no a pergunta do cientista. O
cientista se d por satisfeito em sua curiosidade ao obter a explicao. Dentro de voc,
o chapu que se manifestou ao indagar e da ao supercomputador no foi o chapu
do cientista: foi o capacete do engenheiro.
H, dentro de todos, um segundo tipo de impulso - que no o da curiosidade, do qual
se deriva a cincia. o impulso primeiro, mais basal, mais animal: de sobrevivncia.
Do qual se deriva a engenharia. Por que esse impulso se manifesta? Essa a pergunta
para a cincia. Enquanto engenheiros, o que nos interessa que todos queremos
sempre melhorar, sermos mais prsperos, seja l como cada um interpreta a
prosperidade. A engenharia pode sim, por um lado, ser a arte de realizar sonhos3. De
construir aquilo que nossos antepassados sequer poderiam imaginar. Das geraes
futuras fazerem o mesmo conosco. Mas tambm pode-se interpretar a engenharia
como a arte de sobreviver. Com classe.

Como?
3

Esta belssima frase formulada pelo professor Luiz Antonio Meirelles na apostila da disciplina de
Introduo Engenharia de Produo.

Se o que nos diferencia enquanto espcie o uso deliberado do conhecimento, da


conscincia, para enganar o nosso macaco interior e sair do princpio estmuloresposta, como, dentre todas as maneiras pelas quais podemos fazer isso, iremos de
fato fazer? Como iremos, enquanto sociedade, projetar os espaos de convvio para
sair da lgica estmulo de esvaziar intestinos, resposta intestinos esvaziados no
mesmo momento e local? Como iremos projetar a produo e consumo de alimentos
de forma a produzir um saldo positivo de perpetuao da espcie? Como projetar um
meio mais eficiente de estabelecer comunicao entre dois pontos distantes do
planeta?
Comos. E no por qus. No so explicaes nesse caso. So solues tcnicas.
Meios de ao deliberada para sobrevivncia da melhor forma possvel daquilo que
queremos que sobreviva.
Pensar, filosofar, sobre essas coisas, esses meios. Isso filosofia da engenharia.

H, em meio a tantas questes relevantes nesse contexto, duas que merecem ateno
especial.
Da forma como se definiu, todos somos engenheiros, inclusive os cientistas. Sim,
porque mesmo aquele que projetou o supercomputador (na verdade, foi uma
engenheira ou engenheiro que o fez...) e obteve dele a resposta 42 mesmo que
nunca admita, ficou um pouco frustrado. Contudo, nem todos ns temos o ttulo de
engenheiros. Portanto, a primeira pergunta : qual a diferena? O que um
engenheiro ou engenheira? O que engenharia? Se todos queremos melhorar, o que
diferencia um engenheiro de um leigo4? De um arteso? De um inventor? Arquiteto?
Cientista? Homem das cavernas?

Alm disso, h mais. A cincia busca a verdade. A engenharia busca o bem estar. A
epistemologia a parte da filosofia que se preocupa com o discernir. Para o caso da
filosofia da cincia, h clara e inequivocamente formulado o problema da
determinao das regras epistemolgicas para o conhecimento, isto , como aceitar
4

Essa discusso ser conduzida nos captulos 4 e principalmente 5 desse texto.

10

que um conhecimento verdadeiro. Na filosofia da engenharia, o problema tambm


existe. Ainda que verdade no seja o objetivo, e portanto a mtrica de sucesso para
o conhecimento na engenharia, a pergunta da epistemologia da engenharia : como
discernir acerca de um conhecimento em engenharia e poder qualific-lo como bom5?
Para a primeira pergunta, sobre a natureza da atividade de engenharia, h discusses e
dois autores que merecem distino: Billy Koen e Walter Vincenti. Contudo, para o
problema da engenharia, ainda no h autores nos quais se basear e nem mesmo o
problema clara e inequivocamente formulado.

No que se segue, voc, engenheira e brasileira, ou engenheiro e brasileiro, ser


apresentado ao que existe de discusso referente primeira pergunta, sobre a natureza
da atividade de engenharia. A segunda uma sugesto para trabalhos futuros, um
desafio a considerar, a opinio que se baseia em at onde se conseguiu ir sobre o que
h de mais importante em filosofia da engenharia, que o problema da epistemologia
da engenharia.
Dizer que o objetivo desse trabalho apresentar e discutir a natureza da atividade da
engenharia , digamos, um eufemismo. A real inteno dessa obra mostrar a voc
quo importante a filosofia da engenharia. Relembre o que voc sentiu quando leu o
ttulo desse trabalho. Quando primeiro lhe foi perguntado como lhe parece a ideia de
uma filosofia da engenharia. Como isso foi mudado?
Isso o que se quer com esse trabalho. Mostrar que a filosofia da engenharia existe,
importante, at mesmo um tema interessante e, principalmente, mais que isso: algo
que tem a ver com voc, engenheira ou engenheiro, e no apenas com os grandes
Filsofos, ou com os que filosofam enclausurados na torre mais alta do castelo da
universidade. Afinal de contas, como j sabia - e s sabia - o garotinho de outrora,
filosofia o amor ao saber. E sabemos o quanto tu amas o saber da engenharia.

Essa discusso ser conduzida no captulo 6 desse texto.

11

2 Filosofia da Engenharia inicial no mundo e


incipiente no Brasil
"S possvel tornar-se filsofo, no s-lo. Assim que se acredita s-lo, cessa-se de se tornar filsofo".
Friedrich Schlegel

Esse captulo apresenta em detalhes os resultados do mapeamento de literatura que foi


conduzido para encontrar materiais relevantes para a pesquisa, com o objetivo de
evidenciar que Filosofia da Engenharia um tema inicial no mundo e que ainda no
est sendo discutido no Brasil.

2.1 Acerca do mtodo de pesquisa

Esse trabalho fruto do projeto integrao com o mestrado, feito pela Escola
Politcnica e pela COPPE-UFRJ, onde alunos de graduao em engenharia de
produo realizam tambm o mestrado no tema num total global de 6 anos. Para
conseguir isso, o projeto de graduao e a dissertao de mestrado so realizados
sobre temas relacionados, de modo que o aluno faa uma s pesquisa, mais ampla, ao
invs de duas.
No caso desse trabalho, no Projeto de Graduao denominado Mtodos de Reviso e
Mapeamento Sistemtico de Literatura estudou-se detalhadamente como conduzir
revises e mapeamentos de literatura, de modo que a discusso de mtodos no ser
repetida nesse trabalho para no o tornar enfadonho.
Nesse trabalho, portanto, conduziu-se uma pesquisa terica, baseada em reviso
bibliogrfica, de carter exploratrio, usando o mtodo de mapeamento sistemtico
apresentado em Silva (2009). Num mapeamento sistemtico, o objetivo encontrar os
principais livros, peridicos, autores, congressos e grupos de pesquisa no assunto.

12

2.2 Filosofia da Engenharia inicial no mundo

Essa seo tem como objetivo apresentar que Filosofia da Engenharia, pelos
resultados encontrados, um tema inicial no mundo.

2.2.1 Um pouco da histria do assunto6

Para Meijers (2009), o tema Filosofia da Engenharia bem recente7, com os primeiros
trabalhos sendo publicados somente no final do sculo XX e incio do sculo XXI.
Meijers (2009:8) afirma, se referindo filosofia da tecnologia, que o campo no tem
uma histria, apenas uma pr-histria. Segundo esse autor, somente no incio do
sculo XX se criou uma comunidade com tamanho suficiente para discutir filosofia da
tecnologia e engineering sciences8. Contudo, at a metade do sculo XX os assuntos
discutidos eram diferentes dos atuais, se concentrando em estudos metafsicos,
antropolgicos e ticos da tecnologia. Somente nos anos 80 houve a publicao de
livros mais alinhados aos temas atuais, principalmente as obras de Rogers (1983)
sobre a natureza da engenharia, Laudan (1984) sobre a natureza do conhecimento
tecnolgico, por Bunge (1985) sobre filosofia da cincia e tecnologia e por
Staudenmaier (1985) sobre o entendimento das pessoas sobre tecnologia. Alm disso,
Meijers (2009:9) ressalta que um trabalho divisor de guas foi o de Vincenti (1993).
Meijers (2009) afirma que na dcada de 90 houve destaque para Mitcham (1994) e
alguns artigos na revista Techn: Research in Philosophy and Technology9, que
cresceu de importncia. Contudo, esse perodo de estagnao:
Os anos 90 podem ser caracterizados como um perodo de estagnao. Nenhum grande
estudo foi publicado e nenhuma grande iniciativa foi tomada. O assunto estava tambm
virtualmente ausente nos principais peridicos de filosofia (MEIJERS, 2009: 9).

Para Meijers (2009), nos anos 2000 o tema parece evoluir, principalmente por conta
do envolvimento da Delft University of Technology (Holanda), e em menor escala da
6

Toda essa seo est baseada na reconstruo histrica feita em Meijers (2009).
Meijers (2009:1) reporta que, numa pesquisa na base Philosophers Index, com abrangncia de 1940
at 2008, uma busca pela palavra-chave science encontrou 46.250 registros, enquanto uma com a
palavra-chave technology apenas 1.250. Buscando por artifact e design foram encontrados 300 e
1.200 entradas, respectivamente. Mais interessante: uma busca por engineering gerou apenas 450
resultados, desde 1940 at 2008.
8
Esse termo, que pode ser traduzido como cincia da engenharia, ser problematizado no captulo 4.
9
Essa revista pode ser encontrada em http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/spt.html. Seu editor,
atualmente, Joseph C. Pitt. Seus nomes anteriores eram Techn: Journal of the Society for Philosophy
and Technology e Society for Philosophy and Technology.
7

13

Royal Academy of Engineering (Reino Unido). A julgar pelos trs primeiros eventos
internacionais de discusso sobre o tema, em 2007, 2008 e 201010, bem como pelos
livros no assunto, esse tema est numa fase de nascimento e definio de agenda de
pesquisa, como indicam trabalhos recentes (MEIJERS, 2009:2).

2.2.2 Discusses atuais no campo

Existem atualmente alguns Handbooks no campo, principalmente Meijers et al


(2009), Van de Poel & Goldberg (2010), Vermaas et al (2009) e Olsen, Pedersen &
Hendricks (2009), alm de trabalhos individuais.
A principal discusso, que envolve aparentemente metade de tudo que publicado,
sobre as diferenas entre cincia, tecnologia e engenharia. Da nasce a questo da
pertinncia ou no de existir uma filosofia da tecnologia (e/ ou da engenharia)
diferente da filosofia da cincia. Essa discusso est presente em Pitt (2000), Koen
(2003), Meijers et al (eds.) (2009), Van de Poel & Goldberg (eds.) (2010), Vermaas et
al (eds.) (2009) e Olsen, Pedersen & Hendricks (eds.) (2009), Ferguson (1992), Simon
(1996), Vincenti (1993) e Goldman (2004).
A segunda principal discusso sobre a tica da engenharia e da tecnologia. Duas
questes so geralmente discutidas: a primeira, como avaliar se uma tecnologia boa
ou m. A Segunda, bastante mais antiga, que remonta dcada de 50 pelo menos, se a
tecnologia neutra ou no em relao ao mercado e ao sistema capitalista. Dusek
(2006) conduz essa segunda discusso, enquanto ambas as questes esto presentes
em Meijers et al (eds.) (2009), Van de Poel & Goldberg (eds.) (2010) e em Olsen,
Pedersen & Hendricks (eds.) (2009).
Outras discusses extrapolam o debate sobre as definies de cincia, tecnologia e
engenharia. Essas tomam uma determinada posio sobre esse assunto - usualmente
de que engenharia no cincia aplicada e nem tecnologia - e iniciam as discusses.
So notrias as discusses sobre Projeto de engenharia (principalmente em Vermaas
et al (eds.), 2009, e em Meijers et al (eds.), 2009) e sobre o papel da modelagem na
engenharia (principalmente em Meijers et al (eds.), 2009).

10

Esses eventos so o Workshop on Philosophy of Engineering 2007 e 2008 e o Forum on Philosophy,


Engineering and Technology de 2010.

14

Sobre epistemologia, Bunge (1985), Meijers et al (eds.) (2009) e Pitt (2000) so trs
obras que discutem o assunto. Contudo, nenhuma das trs o trata da mesma pergunta
que aqui se formulou - o que diferencia o bom do ruim conhecimento em engenharia.
Meijers et al (eds.) (2009) discute principalmente a epistemologia dos artefatos,
enquanto Bunge (1985) se concentra na epistemologia da cincia. Pitt (2000) se
concentra em ressaltar a diferena entre o conhecimento em cincia e em tecnologia,
ressaltando que o conhecimento usado em engenharia difere do usado na cincia.

2.2.3 Resultados do mapeamento sistemtico


Essa seo ir apresentar os principais congressos, livros, peridicos, autores e
centros de pesquisa do mundo no tema Filosofia da Engenharia.
O principal congresso sobre o assunto o fPET (Forum on Philosophy, Engineering
& Technology)11. Esse congresso, citado por Meijers (2009) como o principal no
assunto, teve trs edies (com nomes diferentes). Analisaram-se os autores nos anais
das trs edies e as universidades nos quais trabalham, para identificar quem eram os
autores mais atuantes e as principais universidades12. A tabela abaixo apresenta os
resultados.

11

http://philengtech.org/.
Foram computados na coluna total, alm da quantidade de trabalhos publicados nos congressos, os
captulos publicados em Van de Poel & Goldberg (eds.) (2010), um livro derivado dos artigos do
congresso de 2007.
12

15

Tabela 1 - Principais autores de artigos nos congressos em Filosofia da Engenharia

Autor
VAN DE POEL, Ibo
FRITZSCHE, Albrecht
GOLDBERG, David E.

Universidade
Delft University of Technology, Netherlands
Universitat Stuttgart, Germany
University of Illinois at Urbana-Champaign
Graduate University of Chinese Academy of
LI, Bocong
Sciences, China
BROOME, JR. Taft H.
Howard University, US
PIRTLE, Zach
Arizona State University
ABBOTT, Russ
California State University, US
VERMAAS, Pieter
Delft University of Technology, Netherlands
GRIMSON, William
Dublin Institute of Technology
POLS, Auke
Eindhoven University of Technology, NL
BOWEN, W Richard
i-NewtonWales
DAVIS, Michael
Illinois Institute of Technology
MOSES, Joel
MIT, US
MONK, John
Open University Milton Keynes, UK
FARBER, Darryl
Penn State University
ROBISON, Wade
Rochester Institute of Technology
LUEGENBIEHL, Heinz C.
Rose-Hulman Institute of Technology, US
MORIARTY, Gene
San Jose State University
KOEN, B. V.
The University of Texas at Austin
BELL, Sarah J.
University College London
PITT, Joseph C.
Virginia Tech
MITCHAM, Carl
Colorado School of Mines
ZHU, Qin
Dalian University of Technology
KREUK, M. K. de
Delft University of Technology, Netherlands
KROESEN, Otto
Delft University of Technology, Netherlands
OTTENS, Maarten
Delft University of Technology, Netherlands
VAN LOODSRECHT, M. C. Delft University of Technology, Netherlands
ZWAAG VAN DER, Sybrand Delft University of Technology, Netherlands
MURPHY, Mike
Dublin Institute of Technology
De VRIES, Marc J.
Eindhoven University of Technology, NL
GEDGE, Dennis J.
Engenheiro consultor
MACKEY, Robert
Independent Scholar
MICHELFELDER, Diane P.
Macalester College
BULLEIT, W. M.
Michigan Tech
McCARTHY, Natasha
Royal Academy of Engineering
HEIN, Andreas. M.
Technical University of Munich, Germany
DIDIER, Christelle
Universit Catholique de Lille
CHILVERS, Andrew J.
University College London
DANIELSON, Peter
University of British Columbia
DURBIN, Paul
University of Delaware
PRICE, Raymond L.
University of Illinois at Urbana-Champaign
VOJAK, Bruce A.
University of Illinois at Urbana-Champaign
FOX, Andrew
University of Plymouth
PAPADOPOULOS, C.
University of Puerto Rico
COECKELBERG, Mark
University of Twente
GRIFFIN, Abbie
University of Utah
HAYDEN, N. J.
University of Vermont
RADDER, Hans
VU University Amsterdan, NL
GUNN, Alastair
Waikato University
PAN, Enrong
Zhejiang University, China

Total
6
5
5
4
4
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2

Fonte: O Autor

16

Dessa lista de autores, no quesito universidades, destaca-se a quantidade de


pesquisadores associados Delft University of Technology. De fato, um dos maiores
grupos de pesquisa em Filosofia da Engenharia do mundo formado pelas trs
universidades da Holanda: Delft University of Technology, Eindhoven University of
Technology e University of Twente. Esse grupo, chamado 3TU.ethics13 discute (1)
questes morais em projeto de engenharia e Pesquisa e Desenvolvimento, (2)
questes morais no uso e regulao da tecnologia, e (3) valores na engenharia e na
sociedade, alm de questes individuais tratadas por cada pesquisador.
Estudaram-se os principais professores e pesquisadores do 3TU.Ethics para verificar
em que peridicos os mesmos publicaram. Analisaram-se as publicaes dos
pesquisadores Ibo Van de Poel, Anthonie Meijers, Peter Kroes, Pieter Vermaas, PeterPaul Verbeek, Jeroen van den Hoven e Tsjalling Swierstra. Alm desses, tentou-se
analisar tambm as publicaes dos cinco principais autores na listagem de
publicaes nos congressos14. A tabela abaixo apresenta os resultados.

13

http://www.ethicsandtechnology.eu/, consultado em 20 de novembro de 2010.


Contudo, dessa listagem, no foi possvel encontrar os currculos de Albrecht Fritzsche, David
Goldberg e Li Bocong. Dessa forma, dos cinco que mais publicaram nos congressos s foram
analisadas as publicaes de Ibo Van de Poel e Taft Broome.
14

17

Tabela 2 - Principais peridicos em Filosofia da Engenharia


Peridico

Traba
JCR
lhos

ISSN

Qualis

1999

No

Science, Technology & Human Values

Krisis: Tijdschrift voor Empirische Filosofie

No 0168-275X

No

No

Science and Engineering Ethics

0.563 1353-3452

2003

No

Studies in History and Philosophy of Science

0.178 0039-3681

1995

A2 filosofia

Humanities and Technology Review

No 1076-7908

No

No

Philosophical Explorations

No 1386-9795

2004

No

Research in Engineering Design

1.320 0934-9839

1997

No

No 0002-5275

No

No

No 1388-1957

No

No

Nanoethics: ethics for technologies that converge


at the nanoscale

No 1871-4757

No

C
interdiscipl.

Techn: Research in Philosophy and Technology

No 1091-8264

No

No

Australian Journal of Professional and Applied


Ethics

No 1328-7265

No

No

British journal for the philosophy of science

0.867 0007-0882

1996

No

Design studies

1.115 0142-694X

1995

A2 Eng. III

No 1810-4487

No

No

No 0272-0701

No

No

Human Studies

0.395 0163-8548

1978

B1
Educao

Algemeen Nederlands tijdschrift voor


Wijsbegeerte
Ethics and Information Technology

Ethiopian Journal of the Social Sciences and


Humanities
Free Inquiry

1.926 0162-2439

Disponvel
desde

IEEE Technology and Society Magazine

0.450 0278-0097

1988

No

International Journal of Applied Philosophy

No 0739-098X

No

No

International Journal of Critical Infrastructures

No 1741-8038

No

No

Journal of Business Ethics

3.874 1573-0697

1997

A1 admin.

Journal of Medicine and Philosophy

0.712 0360-5310

1993

Journal of the Australian Computer Society

0.429 1443-458X

2003

B1
sociologia
No

Phenomenology and the Cognitive Sciences

No 1568-7759

2002

A2 Filosofia

Social studies of science

1.343 1460-3659

1999

A2
interdiscipl.

Synthese : An International Journal for


Epistemology, Methodology and Philosophy of
Science

0.477 0039-7857

1997

A2 eng. III

Systems Research and Behavioral Science

0.689 1092-7026

1997

A1 adm.

Research Policy

2.655 0048-7333

1995

A1 eng. III

Journal of Engineering Mechanics

0.792 0733-9399

1990

A1 eng. I

Science Communication: An Interdisciplinary


Journal of the Social Sciences

0.886 1075-5470

1999

No

Journal of Engineering Education

1.093 1069-4730

2006

No

Fonte: O Autor

Pela anlise realizada, destacam-se os peridicos Science, Technology & Human


Values e Science and Engineering Ethics. Contudo, nenhum dos dois avaliado
atualmente pelo sistema de avaliao da Qualis/CAPES. Os nicos que j foram
avaliados pelo sistema Qualis foram o Studies in History and Philosophy of Science,
A2 para filosofia, e o Nanoethics, C para interdisciplinar. Ou seja, para a engenharia,

18

em especial para a rea de engenharia de produo, publicar nesses peridicos vale o


mesmo: nada15. Entretanto, vale ressaltar que esse campo parece se caracterizar pela
publicao prioritariamente em livros, ao invs de em artigos. Muitos dos principais
livros mais atuais so compndios de trabalhos feitos por diversos autores. A tabela
abaixo apresenta os principais livros encontrados no assunto.
Tabela 3 - Principais livros em Filosofia da Engenharia
Autores
de Poel, Ibo van and
David E Goldberg
Vermaas, P E, P A
Kroes, Andrew Light,
and Steven Moore.
Meijers, Anthonie W.M,
Dov M Gabbay, Paul
Thagard, and John
Woods
Olsen, Jan Kyrre Berg,
Evan Selinger, and Sren
Riis.

Titulo
Philosophy and Engineering:: An Emerging Agenda

2010

Philosophy and Design: From Engineering to Architecture.

2009

Philosophy of Technology and Engineering Sciences

2009

New Waves in Philosophy of Technology

2009

Olsen, Jan Kyrre Berg,


Stig Andur Pedersen,
A Companion to the Philosophy of Technology
and Vincent F Hendricks
Dusek, Val
de Vries, Marc J
Koen, B V.
Pitt, Joseph C.
Mitcham, Carl
Vincenti, Walter G.
Ihde, Don.
Ferguson, Eugene S.
Bunge, Mario Augusto.
Bunge, Mario Augusto.
Bunge, Mario Augusto.

Ano

2009

Philosophy of Technology: An Introduction


2006
Teaching About Technology: An Introduction to the Philosophy of
2006
Technology for Non-Philosophers
Discussion of the Method : Conducting the Engineer's Approach to Prob lem
2003
Solving.
Thinking About Technology : Foundations of the Philosophy of Technology.
Thinking Through Technology: The Path Between Engineering and
Philosophy
What Engineers Know and How They Know It: Analytical Studies From
Aeronautical History.
Philosophy of Technology: An Introduction.
Engineering and the Mind's Eye.
Treatise on Basic Philosophy: Volume 7: Epistemology and Methodology
III: Philosophy of Science and Technology Part I: Formal and Physical
Sciences Part II: Life Science, Social Science and Technology
Treatise on Basic Philosophy: Volume 5: Epistemology & Methodology I:
Exploring the World
Treatise on Basic Philosophy: Volume 6: Epistemology & Methodology II:
Understanding the World

2000
1994
1993
1993
1992
1985
1983
1983

Fonte: O Autor

2.3 Filosofia da Engenharia incipiente no Brasil

Essa seo ir apresentar que o tema Filosofia da Engenharia incipiente no Brasil, j


que pela busca realizada no se encontrou a discusso em nenhuma das fontes
consultadas. Na busca realizada, encontrou-se um tema com nome similar e assunto
diferente - Filosofia da Tecnologia. Apesar disso, o tema parece ter razes nas
discusses de alguns autores brasileiros que, embora no afirmem que esto fazendo
15

At que a comisso de avaliadores decida qual deve ser a pontuao referente ao peridico,
considerando todo o campo de Engenharias III e no somente a discusso sobre Filosofia da
Engenharia.

19

Filosofia da Engenharia, do contribuies importantes para o tema. Algumas delas


no so escritas no formato de livros e artigos, mas sim discursos e reflexes dos
mesmos.

2.3.1 Zero resultados relevantes no Google


Como forma de verificar se havia resultados discutidos amplamente no assunto, foi
realizada uma pesquisa no Google, veculo popular de busca. A tabela abaixo mostra
a quantidade de entradas em cada expresso-chave utilizada pela busca por expresso
exata (entre aspas).
Tabela 4 - Quantidade de entradas por palavra-chave no Google

Expresso-chave
Entradas
Expresso-chave
Entradas
Filosofia
da
Engenharia
498 Engenharia da
Filosofia
8
Filosofia
com Engenharia
2 Engenharia com Filosofia
5
Filosofia
e
Engenharia
1,29 Engenharia e
Filosofia
3,46
Filosofia
na
Engenharia
30 Engenharia na
Filosofia
6
Filosofia
em Engenharia
9 Engenharia em Filosofia
0
Filosofia
sobre Engenharia
0 Engenharia sobre Filosofia
4
SOMA
1,777
SOMA
3,483
Philosophy of
Engineering 201.000
Philosophy in
Engineering 226.000
SOMA
427000
Fonte: O Autor, em 25 de Janeiro de 2011.

Apenas 498 entradas foram retornadas usando-se a expresso exata, filosofia da


engenharia. Dessas, nenhuma era realmente relevante para o assunto que se queria
discutir. Eram apenas fragmentos de frase como a filosofia da engenharia
simultnea, filosofia da engenharia integrada. Ou seja, usava-se filosofia como
sinnimo de forma de pensamento, no relacionado ao contexto buscado. Esse j
um primeiro indcio de que no h esse tema sendo sistematicamente discutido no
Brasil. Destaca-se tambm a diferena significativa entre a quantidade de resultados
em ingls (201.000) e em portugus (498).

20

2.3.2 Zero resultados no Scielo, BDTD, Banco de Teses da CAPES, Diretrio


de Grupos de Pesquisa do CNPQ, Estante Virtual e Livrarias Nacionais
Para realizar a busca por artigos e livros nacionais no tema, ou seja, literatura tcnica
(em detrimento de qualquer entrada relacionada no Google), optou-se por buscar na
base de peridicos Scielo16, na Biblioteca Digital de Teses e Dissertaes (BDTDIBICT17), no Banco de Teses da CAPES18, no site de sebos Estante Virtual19 e na
Livraria Cultura20.
Nenhum resultado relevante foi encontrado ao se buscar nessas fontes, como
evidenciado pela tabela abaixo. Na Livraria Cultura foram encontrados 4 livros ao
utilizar as palavras-chave em ingls. Trata-se de livros que so importados por esse
vendedor, que j tinham sido identificados atravs da Amazon21.
Tabela 5 - Quantidade de resultados por palavras-chave em cada base brasileira

Filosofia

Philosophy

Engenharia Engineering
Scielo
Estante
Virtual
Banco de
Teses
CAPES
BDTD
Livraria
Cultura

Entradas

21

Relevantes

Entradas

Relevantes

Entradas

155

Relevantes

Entradas

187

Relevantes

Entradas

Relevantes

Fonte: O Autor, em 15 de novembro de 2010.

Realizou-se tambm uma busca no diretrio de grupos de pesquisa do CNPQ22. Seis


grupos foram encontrados, ao se buscar pelas palavras filosofia e engenharia:
engenharia ambiental (UNIR), histria e filosofia da cincia no ensino (CEFET-RJ),
Laboratrio de Concepo e Anlise do Design (UFRJ), Laboratrio de Estudos
Internacionais (UFSM), Ncleo de estudos sobre produo enxuta e sustentvel
(IFES) e Pesquisa Aplicada em Telemtica Educativa (IFCE). Desse modo, ressaltase que nenhum dos grupos procurados trata diretamente de Filosofia da Engenharia.
16

www.scielo.org, consultado em 15 de novembro de 2010.


http://bdtd.ibict.br, consultado em 15 de novembro de 2010.
18
http://capesdw.capes.gov.br/capesdw/, consultado em 15 de novembro de 2010.
19
www.estantevirtual.com.br, consultado em 15 de novembro de 2010
20
www.livrariacultura.com.br, consultado em 15 de novembro de 2010.
21
www.amazon.com, consultado em 15 de novembro de 2010.
22
http://dgp.cnpq.br/buscaoperacional/, em 16 de janeiro de 2011.
17

21

2.3.3 Filosofia da Tecnologia no Filosofia da Engenharia


A nica tese relevante foi a dissertao de mestrado de Rossano Soares Tavares,
Reflexes sobre uma filosofia da tecnologia no pensamento de John Dewey, de
2007, da PUC/SP. Nesse material, Tavares (2007) discute as diferenas entre cincia e
tecnologia e define o que ele chama de filosofia da tecnologia. Tavares (2007) afirma
que a grande diferena entre cincia e tecnologia est no fato de que esta oferece a
possibilidade da descoberta casual de alguma soluo para um problema nem mesmo
antes imaginado (TAVARES, 2007: 47). Alm disso, para ele, Filosofia da
Tecnologia a discusso dos problemas e possveis questionamentos que a tecnologia
possa suscitar (TAVARES, 2007: 82).
O campo de Filosofia da Tecnologia parece mais bem evoludo do que Filosofia da
Engenharia no Brasil. No Google foram encontrados 15.300 entradas (contra 498 em
Filosofia da Engenharia) e uma quantidade significativa de resultados23, incluindo um
grupo de pesquisa que discute o tema, o Grupo de Pesquisa Filosofia da Tecnologia
do Programa de Ps-Graduao em Filosofia da UNISINOS24.
As discusses em Filosofia da Tecnologia no Brasil parecem circunscritas ao que
definiu TAVARES (2007:82): a discusso do papel social da tecnologia. O prprio
grupo da UNISINOS define seu escopo como:
Trata-se do problema da tecnologia. Do problema concernente tecnocincia e seu
grande impacto na vida global contempornea, incluindo a a prpria Filosofia. Perguntase, ento, pela essncia da tcnica e pela condio humana diante da tecnologia. Pelos
efeitos da tecnologia e das tecnocincias e seus impactos na ordem da produo de
subjetividade, das relaes sociais e do meio-ambiente. Pergunta-se pelas novas relaes
de poder emergentes no contexto da sociedade tecnocientfica. E pelas implicaes
tericas e conceituais nos domnios da tica, da Esttica, da Poltica e da Cincia
contemporneas. Problema de enorme complexidade e abrangncia.
Projeto de investigao filosfica e transdisciplinar no qual so estudados autores como
Aristteles, M. Heidegger, M. McLuhan , T. Lenoir , Flix Guattari, P. Lvy, M. Heim ,
W. Benjamin, J. Baudrillard, W. Flusser, Andrew Feenberg, M. Dascal,

De Masi,

Bauman, Capra, Castells, Bruno Latour, Umberto Galimberti, Gilbert Hottois, Hans Jonas,
Simondon, T. Engelhardt, entre outros.
Busca-se construir um conceito de tcnica e tecnologia, a partir de pressupostos
antropolgicos, ticos, estticos e polticos situados na tradio iluminista e renascentista,

23
24

Em 25 de janeiro de 2011, na busca por expresso exata, filosofia da tecnologia.


http://groups.google.com/group/filosofia-da-tecnologia?pli=1, em 20 de novembro de 2010.

22

de um lado e na revoluo ecosfica e ps-modernista de outro. Procura-se investigar e


elucidar conceitos fundamentais no debate da antropologia filosfica contempornea, tais
como "ps-humano", "hiper-humano", "transumano".
(http://groups.google.com/group/filosofia-da-tecnologia, em 20 de novembro de 2010).

Pela prpria definio dos grupos de pesquisa em Filosofia da Tecnologia, esse


trabalho no se alinha diretamente com esses grupos25, reforando que aqui se tenta
discutir outra coisa26. Coisa essa que, pela busca realizada, indita no Brasil.
Como efeito de comparao, a quantidade de trabalhos em ingls em filosofia da
engenharia maior do que a quantidade de trabalhos em filosofia da tecnologia (201
mil contra 105 mil). Em portugus, entretanto, essa proporo completamente
diferente: 498 contra 15.300.
Tabela 6 - Comparao de entradas no Google em portugus e ingls sobre Filosofia da Tecnologia e sobre
Filosofia da Engenharia

Expresso-chave
Entradas
Filosofia
da Engenharia
498
Filosofia
da Tecnologia
15.300
Philosophy of Engineering
201.000
Philosophy of Technology
105.000
Fonte: O autor, em 25 de janeiro de 2011.

H, na produo de livros no pas, alguns trabalhos em Filosofia da tecnologia.


Destacam-se as obras de Milton Vargas (VARGAS (org.), 1994; VARGAS, 1994;
VARGAS, 1981), Alvaro Vieira Pinto (PINTO, 2005a; PINTO, 2005b), Luiz
Pinguelli Rosa (ROSA, 2006; ROSA, 2005), alm de outros autores (MORAIS, 1988;
GAMA,

1987;

MARTINS,

1975).

Contudo,

nenhum

desses

livros

trata

especificamente da questo da filosofia da engenharia, mas sim de filosofia da


tecnologia a temtica da insero e neutralidade da tecnologia na sociedade.

25

Alm de ser uma discusso sobre um assunto diferente, a perspectiva sobre cincia, engenharia e
tecnologia adotada nesse trabalho (interao entre os 3 elementos) diferente da adotada pelo grupo de
pesquisa citado (tecnocincias). Essas perspectivas sero discutidas no captulo 3.
26
Os elementos necessrios para que se discuta a diferena entre engenharia e tecnologia sero
apresentados nos captulos 4 e principalmente 5. O captulo 5, com base nesses elementos, ir
enderear frontalmente essa diferena.

23

2.3.4

Os Precursores da Filosofia da Engenharia no Brasil

O fato de no haver trabalho sobre Filosofia da Engenharia no Brasil no significa


dizer que no h trabalho em Filosofia da Engenharia, ou seja, que traga reflexes
sobre engenharia. O que se est dizendo que, para usar os termos de Silva (2009),
pode ser que haja estudos primrios em Filosofia da Engenharia no Brasil, mas que
segundo a pesquisa realizada no h estudo secundrio sobre Filosofia da Engenharia,
que discuta os estudos primrios.
De fato, h indcios de alguns estudos primrios em Filosofia da Engenharia. Parte
deles so de tradio oral, apenas ditos mas no escritos por seus autores, e outra parte
so trabalhos com outro objetivo, mas que possuem algum tipo de reflexo sobre
filosofia da engenharia, como o de Miguel de Simoni27. Esse autor, em suas obras,
discute o papel da engenharia de produo como meio de desenvolvimento da
populao do Brasil. Na parte das reflexes pessoais no sistematizadas como livros e
artigos, h reflexes usadas nesse trabalho, em particular as dos professores Domcio
Proena, Luiz Meirelles, Roberto Bartholo e Heitor Caulliraux. Certamente, outros
engenheiros e estudiosos do assunto - sobretudo os professores e demais profissionais
que tm a chance de refletir sobre a profisso de engenharia - desenvolvem outras
reflexes fora do escopo de contatos que se deram na trajetria formativa do autor.
Contudo, quantas dessas reflexes so publicadas? Por que no so? Quantas so
discutidas com os colegas? Parece que aqui o que falta o reconhecimento de que
essas no so reflexes isoladas e que a maior contribuio que se poderia dar ao
assunto no Brasil se criar um ambiente de discusso de questes em Filosofia da
Engenharia - um simpsio, frum, congresso ou revista.

27

Miguel de Simoni foi professor da Engenharia de Produo na COPPE/UFRJ. Falecido em 2002,


suas obras influenciam fortemente a identidade do tipo de engenharia que se pratica nessa instituio.

24

3 A interligao entre Engenharia e Cincia


Aplicada
"O filsofo, como o entendo, um explosivo terrvel na presena do qual tudo est em perigo".
- Friedrich Nietzsche

Uma discusso que precisa ser conduzida nesse trabalho sobre a interligao entre a
cincia e engenharia. importante ter em mente que h a viso, que parece
preponderante entre os leigos, de que engenharia cincia aplicada.
De um lado, existe a viso de que a engenharia seria cincia aplicada. A esse respeito,
Vincenti (1993) a obra fundamental. Nesse trabalho, derruba-se essa viso ao
evidenciar-se que a cincia e a engenharia so diferentes em seus fins, nos meios que
utiliza para produzir conhecimento e pela prpria natureza do conhecimento gerado.
A proposta de Vincenti que a engenharia, ainda que possa aplicar cincia, no
igual a cincia aplicada. Ele completa:
A maioria das pessoas, quando prestam ateno engenharia, tendem a pensar nela como
cincia aplicada. Engenheiros modernos so vistos como profissionais que coletam seus
conhecimentos a partir de cientistas e, por um processo ocasionalmente dramtico, mas
provavelmente pouco interessante intelectualmente, usam esse conhecimento para
produzir artefatos materiais. Desse ponto de vista, estudar a epistemologia da cincia
deve automaticamente envolver o contedo de conhecimento da engenharia.
Engenheiros sabem por experincia que essa viso errada, e nas dcadas recentes
historiadores da tecnologia produziram evidncias narrativas e analticas na mesma
direo. Desde que engenheiros tendem a no ser introspectivos, entretanto, e filsofos e
historiadores (com algumas excees) tm sido limitados quanto sua expertise tcnica, o
carter do conhecimento de engenharia como uma espcie epistemolgica est sendo
examinado em detalhes somente agora. Esse livro uma contribuio para esse esforo
(VINCENTI, 1993: 3, nfase adicionada).

Ainda que seja usado para entender as relaes entre cincia e engenharia, a ideia de
que engenharia e cincia possuem uma rea em comum, de interseo, talvez no seja
o melhor modelo para se entender aquilo que se est querendo dizer nesse trabalho.
Para discutir a interseo entre engenharia e cincia, necessrio primeiro ter em
mente quais seriam os elementos em interseo. Os mesmos podem ser diversos:
primeiro, o indivduo que exerce as atividades de cincia (cientista) ou que exerce
as atividades de engenharia (engenheiro). Segundo, os corpos de conhecimento que
esto na cincia, na engenharia e, forosamente, em ambos. Terceiro, as atividades e
projetos realizados por engenheiros e por cientistas. Quarto, o mtodo usado por
25

engenheiros e cientistas. Quinto, as tecnologias criadas pela engenharia e usadas pelos


cientistas.
Tudo isso depende, contudo, de uma questo primria: como se define cincia,
engenharia e tecnologia. Portanto, nesse captulo primeiro se ir discutir possveis
formas de se definir cincia, engenharia e tecnologia, para em seguida tratar das
intersees entre cincia e engenharia, em diferentes perspectivas de elementos nos
conjuntos.

3.1 Abordagens de discusso do problema de definir cincia e


engenharia

Radder (2009:24-25) diferencia trs tipos de modelos de relacionamento entre cincia,


tecnologia e engenharia. O primeiro tipo o que ele chama de modelos de primazia.
Nesses modelos, a maior importncia dada cincia, ou tecnologia, ou
engenharia. Segundo Radder (2009), a viso de primazia da cincia (tecnologia/
engenharia como cincia aplicada, cincia como a principal atividade) geralmente
dada pela tradio de Humanidades, enquanto que a tradio da engenharia
defende geralmente a primazia da engenharia. Para Radder (2009:25), uma primazia
conceitual da tecnologia pode ser vista na Filosofia da Tecnologia de Heidegger. Ihde
(1979) apud Mitcham (1994: 97), por exemplo, defende duas formas de se discutir a
ideia de cincia e tecnologia: uma posio, idealista, assume que a tecnologia nasce
da cincia; a segunda, materialista, assume o oposto. Ambas essas posies so
modelos de primazia.
A segunda perspectiva a de rede sem costura (seamless web), que assume que
tecnologia, cincia e engenharia so to correlacionadas que no podem ser
distinguidas com preciso. A ideia da tecnocincia integra essa perspectiva.
O terceiro tipo de perspectiva a que Radder (2009) chama de abordagem
interativa. Esse tipo de perspectiva se caracteriza por enxergar cincia, tecnologia e
engenharia como entidades independentes e que interagem. Essa a perspectiva que
se adota aqui.
Duas so as principais razes para adoo da perspectiva de abordagem interativa,
ou seja, que cincia, tecnologia e engenharia so diferentes e se relacionam. A
primeira o trabalho de Vincenti (1993) e de todos que discutem caractersticas

26

especficas do conhecimento e da atividade de engenharia28. No foi encontrado


contra-argumento to bom ou melhor que o de Vincenti (1993) para caracterizar a
engenharia como diferente da cincia: uma diferena em finalidades, em meios para
obteno e na prpria natureza do conhecimento obtido e utilizado por essas duas
entidades (descritas no captulo 4 desse trabalho). Em segundo lugar, o trabalho de
Mitcham & Schatzberg (2009), que trata da possibilidade de adoo de diferentes
perspectivas filosficas para a busca de uma definio para algo.
Mitcham & Schatzberg (2009) buscam uma definio de tecnologia e engineering
sciences. Os autores descrevem esse como uma expanso de um trabalho anterior,
Mitcham (1994), onde se definiu perspectivas diferentes para analisar a tecnologia
(tecnologia como produto, como processo e como corpo de conhecimento). Os dois
autores distinguem cinco abordagens diferentes em direo a definir algo:
(1) a abordagem etimolgica, baseada nas origens dos termos (Mitcham &
Schatzberg, 2009:28-29);
(2) a abordagem de definies essenciais, que especificam condies necessrias e
suficientes para algo ser membro de uma classe (Mitcham & Schatzberg,
2009:29);
(3) a abordagem prescritiva, que fornece frases imperativas que instruem ou
comandam como uma palavra deve ser usada (Mitcham & Schatzberg, 2009:29);
(4) a abordagem lingustica, que foca nas palavras mais do que nas coisas
(Mitcham & Schatzberg, 2009:30-31);
(5) a abordagem pragmatista, que busca definies que funcionem bem em
contexto, negando que exista algo como uma definio pura ou uma definio que
no serve a algum propsito (Mitcham & Schatzberg, 2009:31-32).
Em seguida, os mesmos realizam uma anlise etimolgica da palavra tecnologia e da
palavra tcnica e avaliam os diferentes usos e valores atribudos s mesmas pela
Engenharia, pelas Humanidades e pelas Cincias Sociais. Mitcham & Schatzberg
(2009), ento, tomam duas posies. A primeira, defendem o ponto de vista
pragmatista ao buscar uma definio, negando a existncia de uma definio pura ou
perfeita para cincia, tecnologia e engenharia. Os autores fazem isso ao colocar que as
vises de cada comunidade (Engenharia, Humanidades e Cincias Sociais) para

28

Por exemplo, Koen (2003), Ferguson (1992), Dym et al (2009), Simon (1996), Brockman (2009).

27

tecnologia, cincia e engenharia variam muito e dependem do contexto, dificultando o


estabelecimento de uma definio nica (Mitcham & Schatzberg, 2009:33). Alm
disso, h dificuldades de traduo e de contexto.
Portanto, parece que os autores consideram mais apropriado que se defina tecnologia,
cincia e engenharia de uma determinada forma e se lide com questes que devem ser
respondidas por qualquer definio. Isso retira a carga da busca por uma definio
pura e geral desses trs elementos e permite que, uma vez que se tenha estabelecido
apropriadamente os trs elementos (lidando com as questes que os autores colocam),
se possa avanar para alm desse debate de termos, pr-consequncias das definies.
Nas palavras dos autores:
Uma definio fortemente relacionada com uma quantidade de questes filosficas de
interesse mais geral. Mas uma definio, quando considerada no nvel mais bsico de
isolar o fenmeno ou os fenmenos para serem nomeados e classificados, no determina o
contedo por si mesmo numa forma mais profunda ou interpretativa. Foi, isso o que, pelo
menos em parte, quis dizer Martin Heidegger [1954] quando afirmou que a essncia da
tecnologia no nada tecnolgico. Na perseguio a uma definio mais profunda,
interpretativa seja em filosofias da tecnologia que se levantam a partir dos contextos de
cincia e engenharia, das humanidades, ou das cincias sociais seria apropriado
considerar pelo menos as seguintes dez questes bsicas, mas no ordenadas e nem
mutuamente excludentes:
1. a tecnologia tem alguma caracterstica definidora interna ou essencial?
2. Se a tecnologia tem uma caracterstica ou caractersticas essenciais ou necessrias,
como elas podem ser distinguidas de caractersticas acidentais ou contingentes?
3. Qual a relao entre tecnologia e natureza?
4. Qual a relao entre tecnologia e ao humana? (a partir do momento que a tecnologia
pode ser definida como um tipo de ao humana, ento um conjunto de assuntos em
filosofia da ao, tica e teoria poltica se torna relevante).
5. A tecnologia uma ou muitas, uma unidade ou uma pluralidade? Isto , mais acurado
falar em tecnologias ao invs de tecnologia? Se uma pluralidade, quais so as
melhores formas de entend-la dessa forma?
6. Quais, se existem, so as partes (ou divises internas) da tecnologia (ou das
tecnologias)?
7. Existe continuidade histrica no desenvolvimento de tecnologia (ou tecnologias)?
8. Qual a relao entre tecnologia (tecnologias) e cincia (cincias)?
9. Qual a relao entre tecnologia (tecnologias) e engenharia (engenharias)?

28

10. Qual a relao entre tecnologia (ou tecnologias) e outros aspectos da vida humana
(cultura, linguagem, religio, arte, sociedade, poltica, economia etc.)?
Possveis respostas para essas questes sero fortemente influenciadas por como a
tecnologia separada de outros aspectos do mundo. Respostas a essas questes tero ento
implicaes substantivas para outras questes, tais como se a tecnologia ou no neutra,
autnoma, boa, bela e mais. Adotar a abordagem pragmatista para uma definio
implica que qualquer definio precisar ser tomada em dilogo com ou atravs de
uma reflexo crtica de suas implicaes. Uma definio no algo que pode ser
colocado independente de seu contexto (Mitcham & Schatzberg, 2009:58-59).

Alm disso, a viso de Mitcham & Schatzberg (2009) permite que se abandone essa
discusso de limites ou de conceitos em benefcio do avano da discusso substantiva
subsequente. Em outras palavras, pode-se assumir que os trs so diferentes e avaliar
as implicaes disso, em termos de entendimento adicional que se consegue quando
se usa essa viso ao invs das vises alternativas, focando mais esforos nos
desdobramentos e qualidades de cada viso do que na busca de uma definio
perfeita.

3.2 Origens

histricas

da viso de unidade entre cincia e

engenharia

De tudo que podemos, o que devemos ensinar s geraes futuras?

Essa foi a pergunta com a qual teve que lidar Vannevar Bush. Segundo Goldman
(2004:164), o autor do relatrio Cincia, a Fronteira Infinita29 para o presidente
Roosevelt em 1945 foi o primeiro a definir engenharia como cincia aplicada.
Goldman (2004:165) afirma ainda que o relatrio de Bush foi responsvel pela
criao da Fundao Nacional de Cincia dos Estados Unidos30, NSF, que nos anos
80 rejeitou a ideia de existir pesquisa em engenharia. Goldman (2004) afirma que:
A posio da NSF era que pesquisa significava conhecimentos novos, e que o
conhecimento estava somente ao alcance da cincia. Engenheiros meramente
aplicavam conhecimento de formas prticas, o que implicava que quaisquer assuntos
intelectualmente interessantes colocados pelo conhecimento tcnico estavam no
domnio da cincia, e no da engenharia. A filosofia da cincia, por exemplo,
rapidamente virou uma respeitada subdisciplina da filosofia, estudada desde o sculo
XIX por importantes pensadores da cincia e da filosofia. Ela foi complementada no

29
30

Science, the Endless Frontier, em ingls.


US National Science Foundation (NSF).

29

sculo XX pela ascenso da histria da cincia e sociologia da cincia como


disciplinas escolares. A filosofia da engenharia, em contraste, virtualmente
desconhecida no mundo anglo-americano, e a histria e sociologia da engenharia so
subespecialidades marginais, no melhor dos casos (GOLDMAN, 2004: 165).

As consequncias para os Estados Unidos dessa definio de engenharia como


cincia aplicada em 1945 foram a priori positivas, pois as universidades americanas
cumpriram seu papel de absorver a oferta massiva de mo de obra ex-combatente da
2 Guerra Mundial. Alm disso, os EUA se tornaram a maior potncia em tecnologia
do mundo. O povo em geral, e at mesmo os engenheiros, aceitaram naquele
momento engenharia como cincia aplicada.
Porm, discutindo-se a srio, engenharia realmente s cincia aplicada? H razes
que levam a crer que Vannevar Bush e a NSF estavam errados, e que j est na hora
de se mudar isso.

3.3 Primeira perspectiva: o indivduo

Discutindo a perspectiva do indivduo que exerce as atividades de cincia ou de


engenharia, importante notar que a viso de que s cientistas fazem cincia e s
engenheiros fazem engenharia ingnua. Engenheiros, principalmente aqueles que
possuem forte base de formao em cincia, podem exercer atividades cientficas,
mesmo no sendo diplomados para tal, e frequentemente o fazem. Da mesma forma,
cientistas (fsicos, qumicos, bilogos etc.) podem exercer, e exercem, atividades de
projeto que um leigo consideraria engenharia (defende-se aqui que no
necessariamente essas atividades de projeto so engenharia, visto que o que
diferenciaria o engenheiro seria o uso do mtodo de engenharia (Koen, 2003) e que
os engenheiros no so os nicos projetistas profissionais (SIMON, 1996: 111)).
A chave para entender essa falsa contradio cincia feita por cientistas engenharia por engenheiros, mas h coisas que engenheiros fazem que parecem
cincia e coisas que cientistas fazem que parecem engenharia, logo engenharia e
cincia possuem uma interseo pensar em chapus. Sim, o profissional graduado
em engenharia usa o chapu de engenheiro a maior parte do tempo. Entretanto, ele foi
treinado como engenheiro. Por isso mesmo, quando necessrio, ele se vira com o
que tem disponvel ou expande a fronteira daquilo que sabido (Koen diria, ele cria

30

uma heurstica para enriquecer seu sota31). Quando necessrio, o engenheiro atua
como cientista (ou algo prximo a um cientista) ele foi treinado para isso, muito
porque, como afirma Simon, as escolas de engenharia gradualmente viraram escolas
de fsica e matemtica (Simon, 1996:111). Ensine Karat a um engenheiro e aquilo
far parte de seu sota. O mesmo vale para o cientista: seja porque necessrio ganhar
a vida porque pesquisa aplicada mais bem remunerada do que pesquisa pura, seja
porque ele legitimamente quer encontrar um sentido prtico para sua pesquisa, h
atividades que o cientista faz que so de projeto, que fogem da esfera descrioexplicao-previso, que tpica da cincia32. Porm, o que se vai defender nesse
caso? Que s porque o engenheiro s vezes usa o chapu de cientista e porque o
cientista s vezes usa o chapu de engenheiro a Engenharia e a Cincia possuem uma
interseo? Qual seria o objeto em interseo, nesse caso? O indivduo? Se for assim,
a direo de automveis, a culinria, a famlia, o futebol e o churrasco tambm
possuem interseo com a engenharia, porque um mesmo indivduo pode ocupar
diversos papis sociais como motorista, cozinheiro, pai ou me de famlia, jogador ou
jogadora de futebol e churrasqueiro. Se for s isso, tudo bem, engenharia e cincia
possuem uma interseo, que o indivduo capaz de exercer ou que exerce ambas as
atividades.

3.4 Segunda perspectiva: corpos de conhecimento

Uma segunda forma de encarar a interseo entre engenharia e cincia entre corpos
de conhecimento que esto no conjunto da engenharia, no conjunto da cincia e em
ambos. Essa viso de que h elementos de conhecimento que esto s no domnio da
engenharia, outros esto s no domnio da cincia e outros que esto nos dois, logo h
interseo entre engenharia e cincia pode ser melhor discutida ao se tomar
exemplos de conhecimentos. H casos de corpos de conhecimento que nitidamente
todo engenheiro(a) e cientista diria que esto na engenharia e no na cincia: tcnicas
de construo usando concreto armado, formas de assentar tijolos, mtodos de realizar
furos em materiais, formas de gerir equipes de trabalho, mtodos para escolher
localizao de plantas industriais, maneiras de construir uma subestao de energia
eltrica. H outros exemplos que nitidamente todo engenheiro(a) e cientista diria que

31

A viso de Koen (2003) vai ser detalhada no captulo 5. Sota, como ser visto, o acrnimo para
estado da arte, ou seja, o conjunto de heursticas (conhecimentos) de um engenheiro.
32
Isso ser detalhado no captulo 4.

31

esto nos dois conjuntos: leis de Newton, lei da conservao de massas, a estrutura do
DNA, funcionamento de uma clula, a anatomia humana, leis da termodinmica,
anlise de volume de controle, aproximao dos corpos rgidos. Tomemos agora
exemplos de conhecimentos que esto inequivocamente na cincia, mas no na
engenharia. Um exemplo de conhecimento nessa categorizao poderia ser a
astronomia. Saber que h uma galxia a 100 anos-luz da Terra serve apenas para o
propsito de satisfazer a curiosidade humana, mas no faz parte do corpo de
conhecimento da engenharia, hoje.
Todo o problema que engenheiros so gulosos. Poder-se-ia definir realmente uma
lista de alguns conhecimentos que esto no domnio de conhecimento da cincia e no
no da engenharia hoje, no dia 16 de janeiro de 2011. E se verificssemos essa lista no
dia 16 de janeiro de 2012? E em 2022? E daqui a 20 anos? Daqui a 100 anos? Daqui a
mil anos? A cincia dificilmente vai se interessar um dia por estudar (descreverexplicar-prever) formas de assentar tijolos. Por outro lado, a engenharia
provavelmente vai se interessar por usar (projetar algo com, prescrever um
comportamento, uso ou funo para) fenmenos de descarga eltrica provenientes do
spin dos eltrons em materiais compsitos formados por Terras Raras. E vai se
interessar em projetar formas de vida alternativa na estrela Slanvanganda
Xiriganbanda, que fica a 250 anos-luz da Terra, daqui a 2 mil anos33.
Como diria Koen (2003:57), conhecer a melhor heurstica usar a melhor
heurstica. Logo, se algum diz que hoje h uma parte dos corpos de conhecimento
da cincia que no est tambm nos corpos na engenharia, rebata: at quando? Caso
se queira realmente definir uma interseo entre os corpos de conhecimento da
engenharia e da cincia, muito simples: toda a cincia potencialmente est englobada
dentro dos corpos de conhecimento da engenharia. Cedo ou tarde. s uma questo
de tempo e necessidade.
Agora podemos inverter a discusso e dizer que no o caso de que engenharia
cincia aplicada (e tambm no o caso do que est implcito, que cincia
autoritariamente superior engenharia), mas sim que a engenharia contm a cincia
dentro dela. Prova-se, pelo absurdo dessa proposio, j que sabemos que a cincia

Engenharia csmica parece estranho hoje? Peguemos uma carona com Marty McFly, de De Volta
para o Futuro, para o ano de 1985 e diga na rua que existe um homem que consegue criar uma cabra
em laboratrio, sem que haja cruzamento de macho e fmea. Agora volte 200 anos. Mais 200. Em
1585, essa hora voc e todos os seus descendentes esto queimando na fogueira e sua casa est sendo
queimada para no deixar nenhum resqucio dessa sandice de dizer que h maneiras de produzir vida
que no seja pela forma como Deus quis.
33

32

no est dentro da engenharia34, que querer discutir a interseo entre cincia e


engenharia, que usar a ideia de conjuntos que possuem uma interseo errado,
porque leva ao absurdo.
O que ocorre que so planos de valorao diferentes. Realmente se poderia discutir
se nanocosmticos fsica, qumica ou biologia, se est na interseo dessas trs reas
ou no, se as equaes de Maxwell so fsica, qumica ou matemtica, e assim
sucessivamente. Poderia ser infrutfero, mas seria possvel. Seria possvel porque
todas so cincias, portanto fazem parte do mesmo plano epistmico, buscam as
mesmas coisas descrever, explicar, prever. Mas a engenharia? A engenharia no.
Algum que defenda que h o conjunto engenharia, o conjunto cincia e uma regio
hachurada entre os dois conjuntos onde h uma interseo vai realmente ter que se ver
lidando com fronteiras mveis ao longo do tempo e do espao dessa regio pelo
prprio desenvolvimento tecnolgico, e ter que lidar com uma mentira no dia que a
engenharia engolir coisas que no so dela.
fundamental ter em mente que engenharia uma coisa, cincia outra coisa, que
existe transferncia de conhecimentos da cincia para a engenharia, como diz
Vincenti (1993), discutido a fundo no captulo 4, mas que no faz sentido falar em
interseo porque o prprio processo de transferncia muda qualitativamente a
natureza do conhecimento e os juzos de valor que os partidos epistmicos nas duas
esferas fazem dele. Algum que ignore isso e queira sustentar a viso de interseo
ter que explicar, tambm, que engenharia est em interseo com astrologia, corte de
cabelo, terapia motivacional, moda feminina, yga e dana contempornea, porque
basta ser til para o sota de um engenheiro ou para um projeto especfico (e muitas
vezes esses exemplos realmente so teis, principalmente em engenharia de
produo) que a engenharia ir englobar os conhecimentos especficos dessa
atividade. A ideia que engenharia possui interseo com tudo s leva a uma
concluso: engenharia tudo. E como engenharia heurstica (captulo 5), tudo
heurstica. Algum que queira lidar com a interseo em engenharia e cincia na
perspectiva dos corpos de conhecimento das duas reas ter que lidar com a gula
infinita da engenharia e com o fato de que a ideia de que h conhecimentos que esto
em ambos e conhecimentos que s esto em um e outros que s esto em outro

34

No se ir detalhar esse ponto pelo simples fato de que ao ler isso diversos colegas cientistas estaro
vidos a explic-lo bem enfaticamente a quem ainda no tenha entendido claramente que cincia no
um sub-ramo da engenharia, contida completamente e portanto subordinada a ela.

33

produz absurdos indefensveis caso no se considere que o plano epistmico da


engenharia diferente do da cincia.
3.5 Terceira perspectiva: Atividades realizadas

A terceira perspectiva acerca das atividades e projetos realizados por engenheiros e


cientistas. Vincenti (1993) defende em seu framework que h atividades muito
parecidas realizadas por engenheiros e cientistas, de modo que essas atividades at
mesmo se confundem.
Figura 1- Diagrama de conhecimento e suas atividades geradoras

Fonte: Vincenti (1993: 226)

A figura de Vincenti (1993) pode ser usada de duas maneiras. A primeira, usada pelo
autor, por todos os demais autores que se leu sobre filosofia da engenharia e tambm
defendida por esse trabalho mostrar que h diferenas ntidas e claras entre cincia e
engenharia. A segunda, que se apresenta nesse captulo, mostrar que ainda que haja
diferenas marcantes, h reas onde essa separao mais tnue, o que vai contra os
pontos defendidos no restante do trabalho e contra toda a tradio histrica do partido
epistmico com o qual esse trabalho se alinha.
Vincenti (1993: 227) afirma:
a distino entre engenharia e cincia se torna menos objetiva no nvel da gerao
de conhecimento e, especialmente, nas atividades que o geram (linha superior,
tracejada). Essa dificuldade bem conhecida exemplificada pela carreira de Irving
Langmuir, cujos 40 anos no Laboratrio de Pesquisas da General Electric foram

34

examinados num valioso artigo de Robert Reich. Os estudos de Langmuir sobre


(dentre outras coisas) a fsica de filamentos incandescentes e a conduo de
eletricidade atravs de gases em altas voltagens levou tanto a entendimentos
cientficos fundamentais quanto a informao tcnica essencial para o
desenvolvimento e projeto de novos produtos da GE. Por suas contribuies,
Langmuir recebeu um Prmio Nobel em qumica, bem como os maiores prmios
das sociedades de engenheiros americanos. O exemplo de Langmuir, ainda que
talvez atpico, no nico; a gerao de conhecimento para cincia e engenharia
ocorre de uma forma deliberada e combinada, ainda que nem sempre pelo mesmo
indivduo, em qualquer nmero de laboratrios de pesquisas industriais e
governamentais e em departamentos de cincia aplicada e s vezes de engenharia
em universidades. Nessas instituies engenheiros e cientistas trabalham lado a
lado na mesma pesquisa, e alguns indivduos, como Langmuir, desafiam a
classificao como um ou como outros. O conhecimento que eles produzem serve
tanto para conhecimento quanto para projeto. (...) Instncias de separao, no
entanto, existem. (...) A distino epistemolgica de prioridade e grau de
propsito, ao invs de de mtodo. Ainda que deliberadamente nebulosa, ela
real. At mesmo Reich achou essa distino necessria; para estabelecer seu
ponto de que Langmuir trabalhou simultaneamente tanto como cientista
quanto como engenheiro, ele se refere ao longo de seu artigo aos objetivos
diferentes de entendimento cientfico e utilidade de engenharia (VINCENTI,
1993: 227-228, nfase adicionada).

Dessa passagem de Vincenti (1993), alguns pontos so importantes. Primeiro, que h


exemplos de projetos de pesquisa que interessam tanto a cientistas quanto a
engenheiros. Segundo, que h projetos que geram resultados tanto para engenheiros
quanto para cientistas. Terceiro, que o fato de que Reich entende explicitamente, no
trecho com nfase, que Langmuir possui dois papis, distintos, e no o mesmo papel.
Ele vai alm e discute a ideia da interseo entre engenharia e cincia na perspectiva
dos indivduos e contribui para mostrar que ela ingnua, visto que no se cria outro
rtulo, uma amlgama entre cientista e engenheiro, um cienteiro ou engenheirista.
No se quer, nesse trabalho, negar que a transferncia da cincia uma das atividades
geradoras de conhecimento, e nem que a cincia uma excelente fornecedora de
heursticas para o engenheiro. Pelo contrrio, isso se afirma e discute amplamente nos
captulos 4 e 5. Porm, o que se defende aqui que a diferena cincia e engenharia
muito mais importante e digna de nota do que a semelhana, para o ponto que se quer
construir nesse trabalho.
Alm disso, o mesmo autor ainda ressalta uma diferena no que dispara uma
iniciativa em cincia e em engenharia. Na engenharia, o que dispara uma necessidade
35

sempre um problema que colocado a um dispositivo ou sistema (VINCENTI,


1993: 202). Essas demandas podem surgir entre tecnologias ou dentro de uma mesma
tecnologia. As razes entre tecnologias, por sua vez, se dividem em dois tipos: fontes
internas tecnologia e consideraes intratecnolgicas. O quadro sintico abaixo
resume essas formas.

Figura 2 - Quadro sintico de motivaes para o avano do conhecimento em engenharia


Fonte: Baseado em VINCENTI (1993: 202-204).

Vincenti (1993) tambm afirma que:


uma circunstncia interessante merece nota: o termo conhecimento de
engenharia, como eu entendo que ele costumeiramente empregado, se refere ao
conhecimento usado por engenheiros. Conhecimento cientfico, por contraste,
usualmente significa o conhecimento gerado por cientistas. Essa prtica
provavelmente reflete o fato de que cientistas so percebidos principalmente
como produtores de conhecimento e engenheiros como usurios. S
recentemente acadmicos comearam a olhar seriamente para engenheiros e
atividades de engenharia como produtores de conhecimento. Ainda que eu
tenda a ir com o uso da linguagem costumeira, eu no me alinho percepo
costumeira.
O que se segue, ento, [no livro de Vincenti] basicamente um detalhamento das
atividades na metade engenharia do espectro. O conhecimento originrio da
metade cincia vai ser agrupado como transferncia da cincia, sem nenhuma
tentativa de entrar nas atividades que o geram. Ainda que eu entre em detalhes
com o lado engenharia do diagrama (em acordo com o tema do livro), eu no
fao nenhuma tentativa para analisar o lado cientfico. Essa abordagem
consistente com o material histrico, que se concentra nas fontes de
conhecimento da engenharia. Esse foco, por sua vez, reflete a j mencionada
premissa certa, na minha estimativa de que o conhecimento usado no projeto
normal provm principalmente da atividade de engenharia.

36

(...) Enquanto que a engenharia uma arte, uma arte que utiliza (cada vez mais)
conhecimento de cincia desenvolvida e em desenvolvimento. Isso bem
diferente de dizer, entretanto, que cincia a nica (ou at mesmo a maior)
fonte e que engenharia cincia aplicada (VINCENTI, 1993: 228-230, itlico
no original, negrito adicionado).

Reforando o que Vincenti (1993) afirma, esse autor tomou uma deciso de no
discutir em detalhes as atividades provenientes da cincia que geram conhecimento
para a engenharia (a interseo), deciso essa que segundo ele consistente com o
material histrico, primeiro porque o conhecimento usado para o projeto normal
provm das atividades de engenharia e segundo, pode-se inferir a partir do terceiro
trecho em negrito, porque isso daria fora viso que Vincenti (1993) tenta combater
de que engenharia um sub-ramo subordinado que apenas consome os lampejos de
genialidade da cincia (primeiro trecho em negrito).
De fato, inegvel que muito do conhecimento da engenharia provm da cincia (o
que ser discutido nos captulos 4 e 5), e que, como diz Koen (2003:86), a cincia
possui um papel de heurstica na engenharia, mas afirmar que todo o conhecimento
em engenharia vem da cincia leviano. Trata-se de uma briga para alm do contedo
emprico e da discusso substantiva de um campo de conhecimento. Todo o problema
de discutir a interseo no nvel das atividades no o contedo da discusso
substantiva em si, mas sim os efeitos prticos que isso causa nas comunidades
epistmicas interessadas. As pessoas diminuem mesmo, no concreto, no mundo real, a
importncia dada aos engenheiros caso eles sejam vistos como meros consumidores
de conhecimento e caso a cincia seja vista como a principal fonte de conhecimento
para a engenharia. Discutir a interseo, enxergar o mundo dessa forma, perigoso
justamente porque d margens a essas interpretaes. E esse problema, que pode
parecer externo discusso acadmica, pelo contrrio, fundamental e faz parte dela,
afinal de contas, como diz Lakatos (1978), cientistas possuem a casca grossa, de
modo que h mais na atividade e na filia a uma ou outra ideia na academia do que
somente o mrito substantivo do argumento.

37

3.6 Quarta perspectiva: O mtodo da engenharia e o mtodo da


cincia

Dizer que o mtodo da engenharia possui uma interseo com o mtodo da cincia o
mesmo que dizer que a cincia possui uma interseo com a religio.
Assim como na discusso de atividades (seo anterior), h, de fato, uma contribuio
do mtodo cientfico ao mtodo da engenharia, que, assim como pontuado ao longo
do trabalho, uma contribuio nos moldes de uma heurstica, nos termos definidos
por Koen (2003) (captulo 5). A engenharia pega tudo que lhe for til, at mesmo
veja s o mtodo cientfico. At o ponto que ele deixa de ser til, momento no qual
se usa outra coisa. Todo o problema que essa no deve ser a discusso mais
importante, porque reforar a interseo refora o entendimento errneo de que o
mtodo da engenharia uma verso piorada, fajuta e pouco rigorosa do mtodo
cientfico.
Por mais que a engenharia possa usar o mtodo cientfico, no se pode mais dizer que
o mesmo mtodo. O engenheiro deturpa, caso se queira usar uma palavra de sentido
negativo, a pureza do mtodo cientfico. O engenheiro adapta, caso se queira uma
positiva, as inadequaes contextuais do mtodo cientfico. Em ambas as vises, o
que interessa que uma coisa o mtodo cientfico usado por um cientista para
produzir cincia, e outra coisa o mtodo cientfico usado por um engenheiro para
produzir engenharia. So dois elementos parecidos, mas diferentes. Cada um em sua
esfera, e no na interseo.
Na cincia, para Lakatos (1978), h dentro de um programa de pesquisa, progressivo
ou regressivo, aquelas verdades que no se pode contestar. So iguais aos dogmas
religiosos? Sim, so. Mas a cincia no surge justamente parar superar... o mito? Sim,
ela surge. O problema que tem que se ter um ponto de apoio em algum lugar. Toda a
questo que a cincia tem diante de si, e luta constantemente contra isso ainda que
seja impossvel vencer, o axioma bsico de que a lgica no produz verdade por si.
preciso que se tome algo como verdade e ento se construa um sistema lgico. Agora,
dizer que cincia e religio possuem uma interseo s porque ambas so parecidas
porque tomam para si dogmas indiscutveis e protegem esses dogmas com teorias
auxiliares de uma fraqueza indefensvel. Assim como assumir que o mtodo
cientfico possui uma interseo com o mtodo de engenharia s porque eles so
parecidos.

38

3.7 Quinta perspectiva: produtos gerados pela engenharia e usados


pela cincia

Uma forma de entender uma interseo entre engenharia e cincia considerar que o
uso da tecnologia gera conhecimentos cientficos. Por exemplo, teve que se usar a
engenharia para construir o telescpio Hubble, que tira fotos de galxias distantes,
que contribui para a cincia. O mesmo vale para microscpios, que viabilizaram uma
srie de descobertas cientficas. H uma interseo porque para construir o Hubble,
muitas das tecnologias empregadas foram construdas atravs de transferncia da
cincia, como por exemplo as leis da tica em fsica. O Hubble, por sua vez, gera
cincia.
Embora a tecnologia seja til para fins da cincia, no se pode dizer que a cincia
constri tecnologia. Se mais tecnologia implica em mais cincia, mais cincia no
implica necessariamente em mais tecnologia.

3.8 Exemplo para discusso das perspectivas: projeto de


experimentos

Para concluir a discusso, um exemplo. Um engenheiro deseja projetar um


minhocrio e, para isso, realiza um projeto de experimento. Seleciona 5 cidades com
climas diferentes, com 5 tipos de terra diferentes, especifica os experimentos e os
realiza para verificar em que condies as minhocas melhor crescem, para projetar o
minhocrio ideal.
Sob a primeira perspectiva, do indivduo, algum poderia dizer que h interseo se
houver engenheiros ou engenheiras e cientistas trabalhando no mesmo projeto, ou se a
mesma pessoa trabalhar como engenheiro e como cientista. Com todos os problemas
j discutidos desse tipo de argumento.
Sob a segunda perspectiva, dos corpos de conhecimento, haver realmente um
problema para dizer o que est na cincia e no est na engenharia, que parece
insolvel. Qual o critrio de recorte? Algum realmente conseguiria defender o
critrio da aplicao imediata ou qualquer outro critrio que seja? Composio
qumica do terreno far parte do problema de engenharia. Sstole diasttica da 3
cavidade na 5 articulao do corpo da minhoca tambm...

39

Sob a terceira perspectiva, das atividades, estamos diante de um caso legtimo de


interseo: uma atividade que envolve tanto cincia quanto engenharia. Um exemplo
to bom quanto o de Langmuir.
Sob a quarta perspectiva, do mtodo, caso se use o mtodo de engenharia (que pode
ser resumido em uma frase: tudo heurstica (captulo 5)) o experimento estar
invivel cientificamente. Por outro lado, caso se use o mtodo cientfico, o projeto
cientfico pode estar fora do que define um projeto de engenharia (mudana,
restries, recursos, prazos, objetivos) (captulo 5).
Desconsiderando a primeira e a segunda perspectivas, que no parecem ficar de p
durante muito tempo, realmente h uma interseo ao se analisar do ponto de vista das
atividades. Sim, parece que so dois projetos em um s, um preocupado com a
cincia, outro com a engenharia. puramente uma questo de perspectiva, de copo
meio cheio ou meio vazio. Ou se olha para o projeto e se percebe que h engenheiros
e cientistas trabalhando, e portanto h interseo. Ou se olha para os resultados
pretendidos, e se percebe que as finalidades so bem diferentes, e que portanto so
duas coisas distintas que dividem o mesmo espao-tempo, e que portanto a interseo
no o mais importante, ainda mais num mundo onde as pessoas j tem por senso
comum a interseo e os engenheiros j vivem os efeitos nefastos provocados por
quem s enxerga a interseo e portanto a subordinao da engenharia cincia.
Encerrando a discusso, essa segunda forma de olhar parece gerar resultados prticos
mais agradveis para os engenheiros: engenharia no cincia aplicada, que o que
ser discutido no prximo captulo.

40

4 As diferenas entre Engenharia e cincia


aplicada
"Cincia o que voc sabe. Filosofia o que voc no sabe"
- Bertrand Russell

Nesse captulo, sero apresentadas algumas diferenas entre a cincia aplicada e a


engenharia, como forma de ressaltar que a engenharia possui uma natureza especfica
e que, portanto, filosofia da cincia e filosofia da engenharia, bem como histria da
cincia e histria da engenharia, so campos de conhecimento diferentes.

4.1 O argumento histrico

No princpio, Deus criou a terra (Gnese, 1:1).

O primeiro argumento que destri a ideia de engenharia como cincia aplicada


histrico. Dusek (2006) afirma que:
Muito da tecnologia contempornea cincia aplicada. Contudo, definir tecnologia
simplesmente

como

cincia

aplicada

errado

tanto

historicamente

quanto

sistematicamente. Se cincia entendida como a combinao de experimentos controlados


com leis matemticas da natureza, ento a cincia tem somente 400 anos. (...) A
tecnologia de alguma forma ou outra vai at as ferramentas de pedra dos ancestrais
humanos h milhes de anos. Claramente, com esse entendimento de cincia e tecnologia,
ao longo da maior parte da histria humana, a tecnologia no era cincia aplicada
(DUSEK, 2006: 40).

Koen (2003: 85) vai ao encontro da viso de Dusek (2006) e categrico ao afirmar:
a tese de que engenharia cincia aplicada falha porque o conhecimento cientfico
nem sempre esteve disponvel e nem sempre est disponvel hoje.
Koen (2003) explicita seu primeiro ponto, de que a cincia nasceu depois da
engenharia:
Cincia, usando a palavra em qualquer sentido prximo sua conotao atual, uma
inveno humana relativamente nova. Muitos historiadores creditam aos filsofos naturais
Ionianos, no sculo VI A.C. sua criao. Certamente, antes do incio da investigao
sistemtica os humanos adquiriram um conjunto de ideias sobre o mundo suficientes para
que eles conseguissem reunir comida, construir abrigo e enterrar os mortos. (...) Esse
estado da arte era suficiente, de um certo modo, para que se construssem pontes, canais
de irrigao, represas, casas e sepulcros. Nisso se encontrava o nascimento da engenharia.

41

(...) Com a cincia ainda para ser descoberta, a engenharia antiga dificilmente poderia ser
definida como cincia aplicada (KOEN, 2003: 85-86).

Caso algum quisesse definir a engenharia moderna como cincia aplicada, deixando
de lado a engenharia antiga e o prprio fato de que a engenharia nasceu primeiro - no
podendo, portanto, ser originria da cincia - Koen (2003) tambm demonstra a
fragilidade da definio de engenharia no sculo XX como cincia aplicada:
E quanto aos dias atuais? O conhecimento cientfico ainda est indisponvel para
algumas, talvez para a maioria, das decises tomadas pelo engenheiro [ou engenheira]
moderno. O projeto de um sistema para colocar o homem na lua no poderia ter dependido
somente da cincia aplicada porque ningum nunca tinha ido lua antes e, assim, ele no
poderia saber precisamente qual cincia aplicar. A temperatura exata, presso, campo
gravitacional e composio da lua eram desconhecidos. Sem ter a cincia, como voc a
aplica? Ainda assim, o homem colocou seu p na lua no dia 20 de julho de 1969 (KOEN,
2003: 86).

Graas engenharia. Graas quilo que se usa quando no sei a resposta do


cientista. Quando a vagueza e a impreciso tomam seu lugar e nem todas as variveis
relevantes so controladas, sequer conhecidas. Nesse momento, quando o problema se
torna difcil e no h a me cincia para ser aplicada e socorrer, o homem tem que
usar seu impulso mais antigo, aquilo que o fez primeiro sobreviver luta na Savana
africana. Criar. Usando a engenharia.

4.2 O argumento da sistematicidade

O segundo argumento contra a viso de engenharia como cincia aplicada


relacionado ao que Dusek (2006) chamou de sistematicidade. O autor afirma que a
cincia segue um mtodo pr-estabelecido, enquanto a tecnologia assistemtica,
acontecendo eventualmente por acasos ou sorte (DUSEK, 2006: 40-41). Esse o caso
do vidro de segurana, da penicilina, dos Post-its e de outras tecnologias que foram
desenvolvidas como efeitos colaterais a partir de outros objetivos.
Koen (2003:86) tambm apresenta seu argumento sobre esse ponto:
s vezes o engenheiro no usa o conhecimento cientfico disponvel que se encaixa em
seu problema. (....) Como os recursos definem um problema de engenharia, um engenheiro
deve tomar suas decises considerando a quantidade de recursos que lhe foi alocada.
Desenvolver, adaptar e aplicar o conhecimento cientfico sempre gera custos. Em alguns
casos o engenheiro to pobre que ele s pode confiar em sua experincia passada,
intuio, folclore e palpites educados para resolver seus problemas, enquanto que em
outros casos ele rico o suficiente para usar cincia. (...) Simplesmente no o caso

42

afirmar que o engenheiro usa sempre a cincia quando ela est disponvel, independente
de seus custos (KOEN, 2003: 86).

Todo engenheiro teve seu dolo televisivo. Indiana Jones, MacGyver, Robert
Langdon. Ah, como seria bom se MacGyver pudesse usar alguns dias nos melhores
laboratrios calculando a resistncia mais adequada e a densidade mais apropriada
para elaborar a melhor maneira de escapar de suas inmeras aventuras. Como isso no
era vivel, para a felicidade dos telespectadores, era mesmo o caso de construir mais
uma de suas engenhocas. Assim o trabalho dos engenheiros: usar o que der, no o
que quiser, incluindo a cincia.

4.3 O argumento das origens do conhecimento em engenharia e


cincia

Ferguson (1992: xi) rebate a ideia de que todo o conhecimento provm da cincia:
Essa era cientfica assume muito prematuramente que qualquer conhecimento que possa
ser incorporado em artefatos de tecnologia deve ter se derivado da cincia. Essa premissa
um pouco de folclore moderno, que ignora as muitas decises no cientficas, tanto
pequenas quanto grandes, feitas por tecnologistas enquanto eles projetam o mundo em que
habitamos. Muitos objetos de uso cotidiano foram claramente influenciados pela cincia,
mas as suas formas, dimenses e aparncia foram determinadas por tecnologistas artesos, engenheiros e inventores - usando modos no cientficos de pensamento. Facas
de cozinha, pontes, relgios e avies so como so porque ao longo dos anos seus
projetistas e construtores estabeleceram suas formas, estilos e texturas (FERGUSON,
1992: xi).

Vincenti (1993) expande esse argumento. Em seu livro What Engineers Know and
How They Know it, o autor apresenta vrias formas de obteno do conhecimento em
engenharia que no a transferncia a partir da cincia.
Vincenti (1993) defende que existe uma diferena acerca da natureza do
conhecimento em engenharia e em cincia, embora seja claro que a engenharia usa de
conhecimentos de cincia (ainda que o inverso no seja to frequente). Vincenti
(1993), sobre esse assunto, relaciona as atividades geradoras de conhecimento para
engenharia (dentre as quais est a transferncia a partir da cincia) e os tipos de
conhecimento definidos por ele. A tabela abaixo resume as ideias desse autor.

43

Tabela 7 - Sumrio de categorias de conhecimento e atividades geradoras

Atividades

Tipos de conhecimento em engenharia


Conceitos
Critrios e
Ferramentas
Dados
Consideraes Instrumentalida
fundamentais
especificaes
tericas
quantitativos
prticas
des de Projeto
de Projeto

Transferncia
da cincia

Inveno

Pesquisa
terica em
engenharia

Pesquisa
experimental
em
engenharia

Prtica do
Design

Produo

Teste Direto

Fonte: VINCENTI (1993: 235).

Para Vincenti (1993: 229), o conhecimento em engenharia pode ser advindo de:
1. Transferncia da cincia;
2. Inveno;
3. Pesquisa terica em engenharia35;
4. Pesquisa experimental em engenharia36;
5. A prtica do projeto37;
35

Vincenti (1993: 231) ressalta que a pesquisa terica em engenharia se assemelha com a pesquisa
terica em cincia. Contudo, ela diferente sobretudo nos resultados, j que na pesquisa em engenharia
a nfase dada na aplicao, no teste de alternativas, mtodos, materiais e cursos de ao, enquanto a
cincia tem a nfase na iluminao. Vincenti afirma que a pesquisa em engenharia possui o objetivo
ltimo de produo de conhecimento til para o projeto (bem como para a produo e para a operao);
a pesquisa cientfica foca basicamente em explicao e entendimento (Vincenti, 1993: 231).
36
Para Vincenti (1993: 231), a pesquisa experimental em engenharia indispensvel como a maior
fonte dos dados quantitativos para o projeto, alm de fornecer conceitos analticos e modos de pensar.
37
Para Vincenti (1993:232-233) o engenheiro com mais prtica de projeto, mais experincia, pode
tomar decises com base em casos anteriores e em suas experincias prvias. notria a importncia
da experincia para qualquer profisso, razo pela qual, por exemplo, pilotos de avio so medidos pela
quantidade de suas horas de voo.

44

6. Produo38;
7. Tentativa direta (com prottipos e com a prpria operao)39.
Essas maneiras diversas de se obter conhecimento em engenharia derrubam a ideia de
que todo o conhecimento em engenharia provm da cincia. Nem mesmo
indiretamente o conhecimento obtido pela produo ou pelo uso por consumidores se
relaciona com a cincia. Enquanto a cincia est encastelada em busca da verdade, a
engenharia est l fora, aprendendo com o mundo.
Vincenti (1993:208-220) detalha tambm os tipos de conhecimento em engenharia.
1. Conceitos fundamentais de projeto40;
2. Critrios e especificaes;
3. Ferramentas tericas41;
4. Dados quantitativos;
5. Consideraes prticas42;
6. Instrumentalidades de projeto43.

38

Vincenti (1993: 233) defende que o prprio ato de produzir um artefato em larga escala um fator
importante para aprendizado sobre o projeto. As perdas no cho de fbrica, bem como as dificuldades e
limitaes de segurana do trabalho, transporte e estocagem, por exemplo, fornecem conhecimentos
valiosos para o engenheiro de uma maneira que nenhum teste, experimento, inveno ou mesmo
cincia conseguiria.
39
Para Vincenti (1993: 233-234), h conhecimentos que s so obtidos quando se usa, de fato, a
tecnologia. Testes so conduzidos com prottipos completos e com lotes-piloto de produtos, para
verificar suas falhas e a prpria aceitao do consumidor comum ao produto. O conhecimento obtido
por recalls ou mesmo por acompanhamentos de satisfao e problemas de usurio (como fazem muitos
softwares e sistemas operacionais que permitem a notificao de erros e travamentos) precioso para
formar a base de conhecimentos em engenharia.
40
Para Vincenti (1993: 208), isso envolve princpios operacionais e configuraes normais de um
artefato.
41
Para Vincenti (1993: 213), isso envolve tanto conceitos intelectuais para pensar sobre projeto at
mtodos matemticos e teorias para fazer clculos de projeto.
42
Para Vincenti (1993: 217), essas consideraes nascem da experincia prtica e geralmente no so
colocadas em teorias, tabulaes ou programaes de computador, tendo que ser aprendidas na prtica
e no em livros.
43
Vincenti (1993: 219) define esse item como procedimentos, formas de pensar e habilidades de
julgamento fundamentais para realizar um projeto.

45

4.3.1 Exemplos e detalhes de tipos de conhecimento em engenharia


A tabela abaixo detalha os tipos de conhecimento em engenharia.
Tabela 8 - Sumrio de categorias de conhecimento de Vincenti e seus detalhamentos
Categoria
Conceitos fundamentais de
Projeto

Critrios e Especificaes

Ferramentas tericas

Dados quantitativos

Sub-categoria

Grupo

Princpios
operacionais
Configuraes
normais
Critrios - Mximo,
mnimo
Especificaes e
limites
Ferramentas Matemticas sem contedo Fsico
Conhecimento Matemtico Estruturado Essencialmente
Fsico
Mtodos e Teorias
Teorias baseadas em conhecimento cientfico mas
Matemticas
motivadas por uma classe tecnolgica
Teorias fenomenolgicas
Premissas quantitativas
Ferramentas
Intelectuais
Descritivo
Prescritivo

Consideraes Prticas
Instrumentalidades de Projeto

Procedimentos
Formas de pensar
Habilidades de
Julgamentos tcnicos altamente especializados
julgamento
Consideraes polticas

Fonte: Baseado em Vincenti (1993: 207-222).

A. Conceitos fundamentais de Projeto


A primeira categoria, Conceitos fundamentais de Projeto, pode ser dividida em duas
partes: Princpios Operacionais e Configuraes Normais. Para o autor:
Esses conceitos podem existir somente implicitamente na cabea do projetista, mas eles
precisam estar l. Eles so dados44 para o projeto, ainda que no enunciados. Eles so
absorvidos - por osmose, por assim dizer - por engenheiros enquanto amadurecem, talvez
at mesmo antes de entrar no treinamento formal da engenharia (VINCENTI, 1993: 208).

Os Princpios Operacionais so a explicao sobre como um determinado artefato


funciona:
Projetistas precisam conhecer antes de tudo o que Michael Polanyi chama de Princpio
Operacional do dispositivo. Isso significa, nas palavras de Polanyi, como suas partes
caractersticas... realizam sua funo especial em combinao com uma operao geral
para atingir um propsito - em resumo, como o dispositivo funciona (VINCENTI, 1993:
208).
44

No original, givens. O autor adota essa termo no sentido de serem elementos de entrada, condies
de contorno que no podem ser alteradas, mas devem ser consideradas.

46

Alm disso, o autor coloca que os princpios operacionais definem o que sucesso e o
que falha para um dispositivo, bem como define tambm a que categoria pertence o
dispositivo:
o princpio operacional que fornece o critrio atravs do qual sucesso ou fracasso
julgado no sentido puramente tcnico. Se um dispositivo funciona de acordo com seu
princpio operacional, isso conta como um sucesso; se alguma coisa quebra ou de outra
maneira d errado de forma que o princpio operacional no alcanado, o dispositivo
uma falha (VINCENTI, 1993: 209).
O princpio operacional tambm, com efeito, define o dispositivo. Os membros de um
grupo de veculos se qualificam, por exemplo, como avies - como contra, digamos,
helicpteros, que obtm elevao por rotores - somente se eles possurem o princpio
operacional colocado por Cayley (um dispositivo , portanto, definido por sua natureza
tcnica, no sua econmica ou outro uso) (VINCENTI, 1993: 209).

Alm de Princpios Operacionais, os Conceitos Fundamentais de Projeto envolvem


tambm as Configuraes Normais para um dispositivo. Vincenti define esse segundo
elemento como a configurao preferida para um dado dispositivo com uma dada
aplicao (VINCENTI, 1993: 209), onde por aplicao se entende a prpria
definio de Princpio Operacional. Num exemplo:
Projetistas de automveis de hoje geralmente (mas no invariavelmente) assumem sem
pensar muito que o veculo deles deve ter quatro rodas (contra possivelmente trs) e um
motor na parte da frente, refrigerado por lquido. Outras caractersticas podem ser
deixadas em aberto para serem decididas no curso do projeto (se, por exemplo, a fora
deve ser aplicada nas rodas da frente, de trs ou nas quatro). (VINCENTI, 1993: 210).

B. Critrios e Especificaes
A importncia de critrios e especificaes, para Vincenti, possibilitar ao projetista
sair de metas e desejos qualitativos em relao ao seu objeto e chegar at medidas
concretas de desempenho, que amarrem meios de validao do projeto.
Para o autor, em alguns casos os critrios podem ser mais imediatos de se obter e
homogneos. Em outros casos, os critrios e especificaes so mais difceis de
levantar e subjetivos. Vincenti (1993:212) tambm reitera a importncia de se obter
critrios que sejam universais para uma classe de objetos, de forma a facilitar a
compreenso e uso por parte do engenheiro, assim como que se obtenha valores e
limites para cada critrio.

47

C. Ferramentas tericas
Para Vincenti, as ferramentas tericas dos engenheiros podem ser divididas em duas
partes. A primeira, Mtodos e Teorias Matemticas. A segunda, Ferramentas
Intelectuais:
Para realizar suas funes de projeto, engenheiros usam uma vasta gama de ferramentas
tericas. Essas incluem conceitos intelectuais para se pensar sobre projeto assim como
mtodos matemticos e teorias para fazer clculos de projeto. Os conceitos e mtodos
formam um espectro desde coisas geralmente consideradas como parte da cincia at itens
de carter peculiar engenharia (VINCENTI, 1993: 213).

O esquema abaixo representa a ideia de Vincenti (1993) para os Mtodos e Teorias


Matemticas.

Figura 3 - Esquema das Ferramentas tericas para Vincenti (1993)


Fonte: Baseado em Vincenti (1993: 213-215)

Em seu espectro, o autor pontua a existncia de ferramentas matemticas sem


contedo fsico. No lado mais prximo da cincia, duas categorias so propostas:
conhecimento

matemtico

estruturado

essencialmente

fsico

ferramentas

matemticas sem contedo fsico. Ambos os tipos de conhecimento precisam ser


reformulados para serem aplicveis a problemas de engenharia (Vincenti, 1993: 214)
e esto inseridos no mbito da cincia.
A prxima categoria envolve teorias baseadas em conhecimento cientfico, porm
motivadas e limitadas por uma classe tecnolgica (ou at mesmo por um dispositivo
especfico). Esse grupo possui caractersticas comuns esfera da cincia, ou seja,
possuem poder explicativo e so estruturadas matematicamente (VINCENTI, 1993:
214). Contudo, como Vincenti pontua:
Seu carter essencialmente ligado engenharia, entretanto, aparece no fato que elas iriam
perder todo seu interesse e serem esquecidas se a classe de fenmenos ou dispositivos
aos quais elas se aplicam, por algum motivo tecnolgico, econmico ou social, deixar de

48

ser til. Exemplos dessas teorias essencialmente de engenharia ligadas a uma classe de
fenmenos so aquelas que lidam com mecnica dos fluidos (aqui ilustrada pela anlise de
volume de controle) , transferncia de calor e elasticidade de corpos rgidos (VINCENTI,
1993: 214).

O grupo seguinte, teorias fenomenolgicas, j sai da esfera da cincia. Para Vincenti:


elas servem somente para clculos de engenharia. Os engenheiros as inventam porque
eles tm que continuar com seu trabalho de projeto e o fenmeno em questo muito
pouco entendido ou muito difcil de lidar de outra maneira.(...) Um exemplo de teoria
fenomenolgica a teoria de elemento-lmina para hlices, que assume que as foras num
elemento de corda de uma p de hlice pode ser obtida por dados experimentais para o
mesmo perfil de p num voo retilneo apropriado (VINCENTI, 1993: 215).

O ltimo grupo dessa primeira subcategoria denominado premissas quantitativas.


Essas premissas, para Vincenti (1993:215), so introduzidas para clculos mas muito
cruas para serem chamadas de teorias. Por exemplo, assumir que a acelerao da
gravidade igual a 10 m/s2 para facilitar os clculos, ou desprezar o atrito em alguma
aplicao especfica.
A outra subcategoria ressaltada por Vincenti chamada Conceitos Intelectuais.
Esses conceitos podem ser derivados de teorias cientficas ou de questes prticas,
serem explicitamente matemticas ou ento fsicas. O autor, por considerar essa subcategoria muito ampla, no a detalha amplamente. Exemplos para essa sub-categoria
seriam as noes de energia, massa, espao e corrente eltrica, bem como noes
como eficincia, feedback, volume de controle e camada-limite.

D. Dados quantitativos
Engenheiros tambm demandam dados quantitativos para seus trabalhos. Esses dados
podem ser de dois tipos: descritivos (como constantes fsicas, propriedades de
substncias e de processos fsicos) ou prescritivos (como especificaes de processo)
(VINCENTI, 1993:216-217).

E. Consideraes Prticas
Alm das categorias anteriores, os engenheiros tambm necessitam de consideraes
prticas que lhe permitam executar os projetos. Para Vincenti, consideraes prticas
so:

49

Consideraes menos precisamente definidas derivadas da experincia prtica,


consideraes que frequentemente no se prestam a teorizao, tabulao ou programao
num computador. A maioria dessas consideraes so aprendidas no trabalho, ao invs de
na escola ou atravs de livros (VINCENTI, 1993: 217).

Essas consideraes prticas podem emergir tanto do projeto, quanto na produo ou


na operao de uma tecnologia. Alm disso, ocasionalmente essas consideraes
prticas so codificadas e viram dados quantitativos (VINCENTI, 1993: 219).

F. Instrumentalidades de Projeto
Nessa categoria, Vincenti destaca trs grupos: procedimentos, formas de pensar e
habilidades de julgamento.
Em termos de procedimentos, Vincenti (1993: 220) detalha dois tipos genricos de
expedientes usados por engenheiros: a diviso de um sistema maior em subsistemas e
a busca por uma soluo satisfatria, j que a otimizao geralmente no alcanada
em engenharia.
Sobre formas de pensar, Vincenti (1993: 220-221) destaca a importncia do
pensamento por analogias e, principalmente, se baseando na viso de Eugene
Ferguson, do pensamento por imagens. Vincenti, se baseando no trabalho de
Ferguson, afirma que projetistas fora de srie so invariavelmente pensadores visuais
fora de srie (VINCENTI, 1993: 221).
Nas habilidades de julgamento, Vincenti destaca dois tipos: julgamentos tcnicos
altamente especializados e consideraes polticas e sociais (VINCENTI, 1993:222).

50

4.4 O argumento dos objetivos em engenharia e em cincia

Vincenti (1993: 197) e Simon (1996: 111-118) fazem a distino entre duas formas
diferentes de conhecimento: o conhecimento descritivo e o prescritivo. Os autores
associam o conhecimento descritivo com a cincia e o prescritivo com a engenharia.
Defende-se que essa dicotomia pode ser extrapolada ao se acrescentar dois outros
verbos alm de descrever e prescrever: explicar e prever45. A cincia est interessada
em descrever, se possvel explicar (o que est sendo descrito) e de preferncia
conseguir prever o que ir acontecer. Uma excelente cincia aquela que permite
descrever, explicar e prever.
A engenharia, por outro lado, est interessada somente em prescrever46. O restante
meio para prescrever. Dito de outra forma, do ponto de vista da engenharia, custo47.
Uma excelente engenharia aquela que prescreve a melhor soluo possvel, de
preferncia gastando o mnimo possvel de recursos para pagar uma descrio,
explicao e previso.
possvel estabelecer, portanto, uma diferena acerca da prpria natureza mais
fundamental do conhecimento em engenharia e em cincia. Uma partcula mnima e
indivisvel de conhecimento em engenharia uma prescrio - um faa X para
atingir Y no contexto Z (VAN AKEN, BERENDS & VAN DER BIJ, 2007: 35). O
mesmo tomo de conhecimento em cincia , se excelente, uma descrio,
explicao e previso e, se nem to excelente assim, o mximo possvel com esse
objetivo - um o sistema est exibindo o comportamento A por conta do conjunto de
fatores B e a tendncia que ele no futuro exiba o comportamento C.

45

Nota do autor: se est praticamente certo de que essa distino em torno dos quatro conceitos
(descrever, explicar, prever e prescrever) foi proposta por algum outro autor. Contudo, no conseguiu
se identificar quem o props, de modo que a referncia no foi feita, embora provavelmente ela
devesse ter sido.
46
Uma questo levantada pelo professor Antonio Augusto Passos Videira se a engenharia no estaria
interessada em construir, ao invs de prescrever. Isso verdade para os casos onde o engenheiro possui
um controle tal da situao que ele consegue construir. Contudo, muitas vezes o melhor que pode ser
feito dizer o que seria necessrio que outros fizessem. Um exemplo claro disso a engenharia de
produo, que ser discutida no captulo 5. Por ser mais geral, optou-se portanto por afirmar que a
engenharia se interessa em prescrever.
47
Eventualmente esses custos so desejveis, ou seja, so investimentos, atravs dos quais o
engenheiro espera, por exemplo, obter melhores previses para poder prescrever melhor.

51

4.5 O argumento das bases filosficas em engenharia e cincia

Caso se discuta a engenharia e a cincia do ponto de vista da filosofia ocidental,


ambas so diferentes. Goldman (2004: 167:168) recorre a essa esfera para demonstrar
as diferenas entre cincia e engenharia. O autor utiliza dois grupos de conceitos: o
primeiro, o Princpio da Razo Suficiente48 (PRS), criado pelo filsofo grego
Anaximandro de Mileto, porm mais atribudo a Gottfried Leibniz (o famoso fsico e
filsofo contemporneo a Newton). O segundo, o que Goldman (2004) chamou de
Princpio da Razo Insuficiente (PRI) para caracterizar a engenharia. Ainda que
Goldman (2004: 167) ressalte que esses grupos de conceitos no so completamente
nicos, exclusivos e exaustivos (ou seja, pode haver imperfeies), na tabela abaixo
Goldman (2004) contrasta ambas as lgicas.
Tabela 9 - Dois clusters de conceitos cognatos: os princpios da razo suficiente (PRS) e da razo
insuficiente (PRI)

(continuao)
Princpio da Princpio da
Razo
Razo
Suficiente
Insuficiente

Princpio da
Razo
Suficiente

Princpio da
Razo
Insuficiente

Intelecto

Vontade

Abstrato

Concreto

Realidade

Experincia

Teoria

Prtica

Conhecimento

Crena

Contemplao

Ao

Verdade

Opinio

Entendimento

Uso

Certeza

Probabilidade

Previso

Antecipao

Objetividade

Subjetividade

nico

Plural

Fechado

Aberto

Universalidade Particularidade
Absoluto

Relativo

Atemporal

Histrico

Necessidade

Contingente

Utpico

Contextual

Deduo

Induo

Fonte: GOLDMAN (2004: 168).

Essa comparao deixa evidente uma realidade: a engenharia contingente49. A ideia


de algo universal50 caracteriza bem o conhecimento ideal em cincia. Como se definiu
48

Principle of Sufficient Reason, em ingls.


Uma viso bastante interessante de contingncia a leitura do professor Roberto Bartholo acerca da
obra de Richard Rorty, em especial de Rorty (2007). O professor Bartholo defende que Rorty traa em
sua obra a ideia de que A Verdade, com v maisculo e artigo definido, no existe; que A
Verdade est inserida em um discurso e que, portanto, a tentao do artigo definido perigosa: de
tentar se estabelecer, num momento, O Discurso sobre A Verdade. Assim, deve-se entender todo
discurso como um discurso sobre uma verdade. Inclusive esse.
49

52

na seo anterior, o tomo de conhecimento perfeito da cincia51 tem a pretenso de


ser uma descrio, explicao e previso aplicvel a todos os casos.
De Vries (2006), a esse respeito, ressalta que embora a cincia seja universal, a
engenharia depende do contexto:
Uma outra diferena [entre cincia e engenharia] que o conhecimento cientfico o
mesmo independente se voc est na lua, na Terra, na gua ou no ar: a frmula da
gravidade sempre a mesma (somente a constante gravitacional difere entre situaes). O
conhecimento tecnolgico geralmente mais especfico: ele relacionado a uma situao
especfica e no automaticamente aplicvel a todas as outras situaes (DE VRIES,
2006: 45).

Talvez o melhor exemplo de universalidade na cincia, ou pelo menos um bom


exemplo, seja o princpio de Pitgoras - num tringulo retngulo, a soma dos
quadrados dos catetos igual ao quadrado da hipotenusa. Para qualquer tringulo
retngulo, em qualquer momento do tempo. Universalmente aceito, vlido,
independente da vontade do tringulo, de sua opinio poltica, do material que seja
feito. De que raa o tiver construdo - humanos, animais, vegetais, minerais ou
extraterrestres. Como Goldman (2004) afirma, para os filsofos trabalhando na
lgica do PRS, os conceitos associados com o PRI so o que precisam ser
transcendidos para se alcanar o conhecimento, a verdade e a certeza (GOLDMAN,
2004: 168, nfase no original).
A engenharia no possui a mesma viso filosfica52. Caso se aceite a ideia posta na
seo anterior acerca do tomo de conhecimento perfeito da engenharia, faa X
para atingir Y no contexto Z, o prprio fato de que na definio o contexto est
presente demonstra que a engenharia est imersa num ambiente contingente por
definio. Onde as coisas dependem. Onde no h absoluto. Onde a soluo tcnica
possui prazo de validade. Onde ela melhor, ou no, dependendo do contexto. Onde
o problema definido dependendo do observador, em conjunto com o observado e
com quem se interessa pelo mesmo.

50

Nota do autor: agradeo ao professor Antonio Augusto Passos Videira por ressaltar que a
caracterstica distintiva do conhecimento cientfico sua universalidade, ou seja, aplicvel a todos os
casos, e no uma pretenso de ser absoluto e atemporal.
51
Tinha se definido esse elemento como algo semelhante a o sistema est exibindo o comportamento
A por conta do conjunto de fatores B e a tendncia que ele no futuro exiba o comportamento C.
52
Nota do autor: Agradeo ao professor Luiz Antonio Meirelles, por me chamar ateno a essa viso
durante a elaborao desse trabalho.

53

Para ser universal, a cincia tenta simplificar e abstrair (modelar) a realidade. A


tecnologia no pode fazer o mesmo, pois precisa lidar com toda a complexidade do
mundo real:
Podemos dizer que a cincia trabalha com abstrao e idealizao de forma a tornar a
realidade mais adequada para a descrio matemtica. A tecnologia, por outro lado, quase
por definio tem que trabalhar com a realidade concreta em toda sua complexidade (DE
VRIES, 2006: 45).
O uso de modelos particularmente nos confronta com a tenso que encontramos nas
engineering sciences entre idealizao e abstrao como uma forma de desenvolver e
testar teorias e designs, e do outro lado a necessidade de se ter o conhecimento concreto e
exato porque no fim ser a realidade complexa em toda sua completude que teremos que
manipular em engenharia (DE VRIES, 2006: 51).

Alm da diferena entre universalidade e opinio, fundamental que se apresente a


tambm a importncia e a centralidade do conceito de verdade em cincia, para que
possa se diferenciar a engenharia e sua menor preocupao acerca desse conceito.
Ruiz (2005), embora seja apenas uma voz, traz uma excelente discusso a esse
respeito:
Para pensarmos os efeitos de poder da cincia, temos que mergulhar na gnese
genealgica do discurso cientfico. Nessa gnese, encontramo-nos com um primeiro
elemento constitutivo da cincia: a verdade. A verdade mais do que um conceito um
smbolo. O que verdade ou o que deve ser considerado mais verdadeiro ou menos
verdadeiro faz parte do jogo de poder em que se inserem as prticas sociais.
(...) Nem toda verdade igualmente verdadeira em cada momento histrico ou para cada
pessoa.
(...) Cada forma de verdade constri a mediao histrica que a legitima. (...) Nenhuma
outra forma de verdade parece fugir historicidade, e consequentemente relatividade,
como faz a verdade cientfica. Essa parece ser a nica forma de verdade que escapa s
influncias histricas, consequentemente relativas. A verdade cientfica apresenta-se como
a nica verdade pura, livre de aderncias culturais ou ideolgicas. Ela se auto-constitui
uma verdade natural (RUIZ, 2005: 169-171).

A viso, introduzida no captulo 5, de engenharia como uso de heursticas marcadas


historicamente por um autor e uma data, apresenta frontalmente a contradio entre o
discurso emancipatrio do contexto (universalizante) que a cincia se arroga e o
discurso relativista e dependente do contexto que marca a prtica da engenharia. Isso
refora, portanto, que so dois sistemas de valor diferentes o da cincia e da
engenharia.

54

Goldman (2004: 168-171) remonta a origem da guerra entre o PRS e o PRI no


nascedouro do perodo de ouro da Filosofia Ocidental: a briga de Plato - e sua
racionalidade universalista, em busca da verdade pelo belo - contra os Sofistas contingentes. Como coloca Ruiz (2005):
Nesse conflito de poder se produz um deslocamento no procedimento de validao da
verdade. O critrio de validao da verdade desloca-se do ritual para o contedo. (...) A
verdade no mais validada pelo ato da enunciao, mas pelo contedo que enuncia. (...)
Nesse conflito se enuncia uma nova figurao: a do verdadeiro e do falso. No qualquer
verdade que se autolegitima pela autoridade de quem a pronuncia. (...) nesse conflito que
a verdade do sofista comea a perder terreno frente verdade da natureza. A verdade do
sofista legitima-se pela argumentao endgena do prprio discurso; uma verdade
retrica porque a retrica constitutiva de qualquer discurso. No entanto, a verdade
socrtica estabelecer o critrio da razo como validao de qualquer forma de verdade.
Essa razo est em relao a uma essncia natural das coisas. nessa essncia que agora
se descobre a verdade natural do ser (RUIZ, 2005: 174).

Ainda que haja srias dvidas se Goldman (2004) est correto em associar o PRI com
o que defendiam os sofistas, o que importa que a filosofia socrtica venceu o debate
e o PRS se tornou dominante frente ao que Goldman (2004) considera que seja o PRI
dos sofistas. Poder-se-ia discutir o que poderia acontecer caso Scrates no tivesse
existido, ou caso os Sofistas tivessem tido mais sucesso que Scrates. A cincia e a
filosofia seriam embasadas no mito, no dogma, e no no Princpio da Razo
Suficiente. A Filosofia certamente no seria o amor ao saber. A Filosofia
provavelmente nunca teria existido para superar o mito, e nem mesmo esse trabalho,
que depende desses dois troncos, existiria.
Contudo, no ser esse o foco da discusso aqui - se a vitria de Scrates foi boa ou
ruim. De fato, o sistema de valores da filosofia socrtica, o PRS, parece ser superior
enquanto critrio de mediao para validao da verdade. Entretanto, o que interessa
de fato, para esse trabalho, mostrar que os sistemas so diferentes. timo que a
cincia e a filosofia sejam como so justamente por causa disso que possvel
separar o joio do trigo, a verdade da mentira, o charlato do justo. Mas a engenharia
no nasceu para isso. O PRI insuficiente enquanto critrio de separao do
verdadeiro e falso, mas essa no sua finalidade. A engenharia diferente da cincia.
Engenharia, por isso, no cincia, filha da cincia, prima da cincia, enteada da
cincia. , no mximo, uma colega de trabalho.

55

4.6 Acerca da conceituao de Engineering Sciences

Muitos autores53 lanam mo do conceito de Engineering Sciences, ou cincias da


engenharia, para qualificar conhecimentos que no so encarados usualmente como
cincia e nem como engenharia.
O fato que alguns tipos especficos de conhecimento no eram reconhecidos como
cincia pelos cientistas - eles eram falsos, ou seja, no se aproximavam da verdade.
Tampouco eram reconhecidos como engenharia pelos engenheiros praticantes, pois
eram muito tericos. Eles estavam numa zona cinzenta, que cientistas diziam que no
era cincia, e engenheiros diziam que no era engenharia. Resolveram chamar de
Engineering Sciences. Trs exemplos que podem ser classificados como
Engineering Sciences so a Aproximao dos Corpos Rgidos, a Anlise de Volume
de Controle e as Leis de Newton, que, como j apresentado, Vincenti (1993: 214)
classifica como teorias baseadas em conhecimento cientfico, porm motivadas e
limitadas por uma classe tecnolgica.
A Aproximao dos Corpos Rgidos, por exemplo, considera que, para um
determinado sistema (pode-se imaginar um corpo, tal como uma barra de ferro), o
somatrio das foras e momentos internos do sistema (provocados pelas interaes
entre as partculas do material) igual zero. Do ponto de vista da cincia, essa
hiptese insuficiente caso se queira descrever e explicar com preciso os fenmenos
que acontecem no mundo real (por exemplo, o envergamento da barra). Do ponto de
vista da engenharia, entretanto, a Aproximao dos Corpos Rgidos boa porque
facilita enormemente os clculos e permite que se extraia de um problema aquilo que
mais relevante. Contudo, isso no o que os engenheiros costumam chamar de
Engenharia, j que apenas uma teoria, uma determinada forma de entender a
realidade, que foi aprendida desde a faculdade e geralmente nas aulas de fsica ou
seja, um tipo de conhecimento em engenharia, e no a engenharia ela mesma. Ela
no garante uma soluo, pelo contrrio: a aproximao de corpos rgidos s um
pequeno expediente terico associado a uma trabalheira de contas, criao e
adaptao ao contexto para resolver um problema isso sim, o que se considera
tipicamente engenharia.

53

Por exemplo, De Vries (2006), Vincenti (1993), Gabbay, Thagard & Woods (eds.) (2009); Van de
Poel & Goldberg (eds.) (2010), Olsen, Pedersen & Hendricks (eds.) (2009).

56

Defende-se que o problema que se tem com essa classificao puramente com o
nome Cincias da Engenharia, Engineering Sciences, e no com a identificao
desse grupo que de fato possui caractersticas particulares que o difere dos demais.
A denominao Engineering Sciences ruim. Dois so os motivos: o primeiro,
porque d a falsa impresso de que engenharia um sub-ramo da cincia: cincias
sociais, cincias humanas, cincias ambientais, cincia da computao, cincia da
engenharia. A Academia Brasileira de Cincias (ABC) usa a expresso cincias da
engenharia, por exemplo. Na China h a National Academy of Engineering. Nos
Estados Unidos tambm. No Reino Unido, a Royal Academy of Engineering. H no
Brasil a Academia Brasileira de Letras. H a Academia Brasileira de Cincia. Mas a
Academia Brasileira de Engenharia no possui a mesma fora, praticamente
inexistente. Os engenheiros brasileiros realmente se veem em casa dentro da
ABC54?
O segundo motivo pelo qual Engineering Sciences uma denominao ruim que ele
d a falsa impresso que pode-se avaliar o bom e ruim conhecimento nesse meio com
os mesmos critrios que se usa para avaliar a cincia.
Para avaliar o conhecimento pertinente em cincia, h toda a discusso em Filosofia
da Cincia, que pode ser melhor sintetizada no critrio de Lakatos (discutido no
captulo 6). Resumidamente, bom para cincia o conhecimento que explica
evidncias que nenhum outro explica e que prediz evidncias que nenhum outro
prediz. Numa frase, o conhecimento to melhor quando mais se aproxima da
verdade e da universalidade - mas no necessariamente da utilidade prtica.
O que faz a Aproximao dos Corpos Rgidos ser to boa? Primeiro, porque ela
prtica: reduz o tempo e o esforo para se resolver um problema. Segundo, porque ela
clarifica a percepo do que importante num problema. Deve-se notar tambm que a
Aproximao, por si s, no garante uma soluo para o problema e que ela vlida
somente em alguns casos, dependendo do contexto, e no em todos os casos.
Talvez seja bastante difcil discordar do pargrafo anterior. No por acaso, os quatro
elementos que serviram para caracterizar o valor da aproximao dos corpos rgidos
so as quatro caractersticas de uma heurstica para Koen (2003)55.

54

H, no Brasil, o Clube de Engenharia, mas notoriamente no se compara o peso de uma Academia


Brasileira com o peso de um Clube. Alm disso, existe a figura da Academia Nacional de Engenharia ANE, mas na prtica a influncia dela baixssima ou inexistente frente ao prestgio e a importncia
que as mesmas organizaes possuem em outros pases. Basta verificar o site e a lista de membros da
ANE.
55
Essa viso de Koen (2003) ser apresentada em detalhes no captulo 5.

57

Portanto, a Aproximao dos Corpos Rgidos no cincia, nem cientfica. Nem quer
ser, e nem deveria. Heurstica. Uma heurstica. Apenas isso, apenas uma heurstica.
Dado isso, prope-se aqui que os engenheiros e os cientistas parem de chamar o grupo
do qual a aproximao faz parte de cincias da engenharia. Trata-se de um conjunto
de heursticas. O nome dado por Koen (2003) para um conjunto de heursticas
estado da arte, ou sota [state of the art, em ingls]. Portanto, prope-se rebatizar a
Engineering Science como Engineering Sota, ou em portugus Sota da Engenharia56.

56

No se oponha a mudar o nome. Aqueles que se oporem a mudar o nome provavelmente o faro pela
lei do menor esforo, e no por discordar dos motivos para a mudana: d mais trabalho explicar para o
interlocutor o que um sota do que dizer cincia da engenharia, mesmo sabendo que engenharia no
cincia.
O que esses interlocutores tm em mente que tero que explicar que sota a sigla em ingls para
estado da arte, state of the art, e que isso o conjunto de heursticas, e que tero que explicar o que
uma heurstica e saber de cor as quatro caractersticas de Koen (2003) - e que isso tudo d muito
trabalho. A esses, uma soluo de engenheiro: ao invs dessa explicao toda, use uma sigla fictcia
para sota. Por exemplo, solues otimizadoras para tratamento adicional, que um termo tcnico da
engenharia para todas aquelas coisas que sabemos que no so cincia mas que funcionam to bem
como se fosse para ajudar a resolver os problemas. Esse tipo de abobrinhagem tpico da postura
pragmtica da engenharia quando o que se quer uma anuncia pronta, j que a responsabilidade segue
sendo mesmo do engenheiro ou da engenheira. E ele ou ela tem aquela postura profissional de que se
garante.

58

5 Uma definio de Engenharia


"Os filsofos limitaram-se a interpretar o mundo de diversas maneiras; o que importa modific-lo".
- Karl Marx

Esse captulo tem como objetivo a apresentao de uma definio para engenharia,
construda por Koen (2003). Ir se apresentar inicialmente que a melhor forma de
definir engenharia atravs do mtodo de engenharia. Em seguida, se apresentar a
viso de Koen (2003) sobre o que o mtodo de engenharia. A prxima parte do
captulo discute crticas de Koen (2003) a definies alternativas de engenharia (no
baseadas no mtodo de engenharia). Discute-se a seguir um exemplo completo sobre
a ideia de heursticas, as vantagens do uso dessa definio e o posicionamento de que
tudo heurstica.
O captulo termina apresentando o papel fundamental da engenharia de produo no
contexto da filosofia da engenharia e, mostrando que atravs da engenharia de
produo, a melhor definio de engenharia realmente atravs do mtodo e que
engenharia no sinnimo de tecnologia.

5.1 Possveis abordagens para o problema de definir engenharia

Com base em que elemento deve-se definir engenharia?


O Wikipedia define engenharia como:
A engenharia a cincia e a profisso de adquirir e de aplicar os conhecimentos
matemticos, tcnicos e cientficos na criao, aperfeioamento e implementao de
utilidades, tais como materiais, estruturas, mquinas, aparelhos, sistemas ou processos,
que realizem uma determinada funo ou objetivo
(http://pt.wikipedia.org/wiki/Engenharia).

A Associao Brasileira de Engenharia de Produo (ABEPRO) define a engenharia


de produo como57:
Compete Engenharia de Produo o projeto, a implantao, a operao, a melhoria e a
manuteno de sistemas produtivos integrados de bens e servios, envolvendo homens,
materiais, tecnologias, informao e energia. Compete ainda especificar, prever e avaliar
resultados obtidos destes sistemas para a sociedade e meio ambiente, recorrendo a
57

A definio da ABEPRO foi criada a partir da definio do Instituto de Engenheiros Industriais


Americanos (IIE), que por sua vez usou a definio a partir da Sociedade para Administrao
Cientfica, fundada por Frederick Winslow Taylor, considerado por muitos o pai da engenharia de
produo.

59

conhecimentos especializados da matemtica, fsica, cincias humanas e sociais,


conjuntamente com os princpios e mtodos de anlise e projeto de engenharia
(www.abepro.org.br).

O Cadastro Brasileiro de Ocupaes (CBO), do Ministrio do Trabalho e Emprego,


define a profisso de engenheiro civil como:
Elaboram projetos de engenharia civil, gerenciam obras, controlam a qualidade de
empreendimentos. Coordenam a operao e manuteno do empreendimento. Podem
prestar consultoria, assistncia e assessoria e elaborar pesquisas tecnolgicas
(http://www.mtecbo.gov.br/cbosite/pages/pesquisas/BuscaPorTituloResultado.jsf).

O mesmo CBO define a profisso de arquiteto como:


Elaboram planos e projetos associados arquitetura em todas as suas etapas, definindo
materiais, acabamentos, tcnicas, metodologias, analisando dados e informaes.
Fiscalizam e executam obras e servios, desenvolvem estudos de viabilidade financeira,
econmica, ambiental. Podem prestar servios de consultoria e assessoramento, bem como
estabelecer polticas de gesto
(http://www.mtecbo.gov.br/cbosite/pages/pesquisas/BuscaPorTituloResultado.jsf).

O que h de comum nessas definies mais populares?


Todas as definies so baseadas no que o profissional faz. O Wikipedia (tanto em
portugus quanto em ingls) define engenharia com base no que o engenheiro faz projetar. A definio do Wikipedia em portugus ainda mais nefasta, porque
considera que engenharia aplicar cincia.
Quando se define engenharia com base no que o engenheiro faz, incorre-se no
problema evidenciado pelo CBO. O que realmente diferencia, com base nas
definies, o trabalho do engenheiro civil e do arquiteto? Nada. Contudo, qualquer
um que j tenha cursado engenharia civil - ou arquitetura - se sentir at mesmo
ofendido quando algum disser que as duas profisses so iguais, pois esses
profissionais sabem que so bem diferentes.
Para alm da viso pertinentssima, nesse exemplo, trazida por Abbott (1988), de que
o que define a fronteira de atuao uma profisso o contexto poltico e a insero
social da mesma, necessrio encontrar um elemento para definir o que engenharia.

Foi a esse problema, de definir o que diferencia a engenharia frente a todas as demais
profisses e frente a cincia, que o engenheiro e professor Billy Vaughn Koen
dedicou sua carreira. A agudeza da definio de Koen (2003) acerca do que
engenharia parece ser, at o momento, sem igual.

60

Para Koen (2003), o que define a engenharia no o que o engenheiro faz, e nem os
resultados que ele alcana ou pretende alcanar. Artesos desenvolvem tecnologia,
inventores tambm. Homens das cavernas tambm. Cientistas, mdicos, arquitetos,
bilogos e matemticos usam equaes, microscpios, maquetes, modelos, teorias.
Para Koen (2003), se no o objetivo e nem as ferramentas, o que diferencia a
engenharia de todas as demais profisses o mtodo. O mtodo de engenharia a
caracterstica inefvel, encantadora, nica. No s elaborar planos, projetos, aplicar
conhecimentos cientficos, gerenciar obras, operar e melhorar que torna algum
engenheiro. o mtodo da engenharia. Mtodo esse do qual todo engenheiro deve se
orgulhar, e que ser motivo de estudo.

5.2 Uma definio de engenharia a partir do mtodo de engenharia


Projeto sem desenhos: o caminho do arteso.
Projeto com desenhos: o caminho do engenheiro
(FERGUSON, 1992: 3-4)

Para Koen (2003), o mtodo de engenharia o uso de heursticas para causar a


melhor mudana numa situao pobremente entendida dentro dos recursos
disponveis (KOEN, 2003: 28).
Essa definio de Koen (2003) pode ser desmembrada em seis caractersticas
principais, as quais sero apresentadas separadamente no que se segue:
(1) Heurstica;
(2) O conjunto de heursticas, chamado de estado da arte, ou sota58.
(3) Melhor;
(4) Mudana;
(5) Pobremente entendida;
(6) Recursos disponveis.

5.2.1 Uma heurstica


O cerne da viso de Koen sobre o conhecimento em engenharia afirmar sua natureza
heurstica. Para Koen (2003), Uma heurstica qualquer coisa que fornea uma
ajuda ou direcionamento plausvel na soluo de um problema, mas que em ltima
58

O acrnimo para state of the art.

61

anlise seja injustificado, incapaz de justificao e potencialmente falho (KOEN,


2003: 28).
O autor ainda apresenta quatro caractersticas de uma heurstica (KOEN, 2003: 29):
1. Uma heurstica no garante uma soluo;
2. Ela pode contradizer outras heursticas;
3. Ela reduz o tempo de busca para resolver um problema;
4. Sua aceitao depende do contexto imediato ao invs de um padro absoluto.
A proposta terica de que todo conhecimento em engenharia possui natureza
heurstica vem ao encontro da viso filosfica do Princpio da Razo Insuficiente,
apresentado no captulo anterior. No fundo, Koen (2003) afirma a contingncia ao
fugir da viso de conhecimento absoluto, e confirma isso ao propor que todo o
conhecimento de natureza heurstica, no somente o da engenharia. Em sua
proposio, Koen (2003) engloba o conhecimento cientfico, a matemtica, a fsica, a
aritmtica e a lgica59.
Embora sejam diferentes em suas formas de lidar com o problema da definio da
natureza do conhecimento em engenharia, as perspectivas de Vincenti (1993) e Koen
(2003) parecem ser complementares. Enquanto com a contribuio de Vincenti (1993)
se discute analiticamente o que o conhecimento em engenharia, em sua essncia e
substncia, em Koen (2003) se discute a viso de mundo diante desse conhecimento,
ou seja, como o sujeito deve se posicionar diante daquilo que seria a engenharia e seu
mtodo.
Por exemplo, na definio do uso de teorias fenomenolgicas como ferramentas
tericas (um dos tipos de conhecimento em engenharia), Vincenti afirma que:
Teorias fenomenolgicas, no todo, raramente so rigorosas fisicamente e podem at
mesmo ser demonstradas erradas em alguma medida. Elas so usadas porque funcionam,
ainda que de forma imperfeita, e porque no h melhor ferramenta analtica disponvel
(VINCENTI, 1993: 215).

Essa considerao de Vincenti (1993) converge perfeitamente a caracterstica de


falibilidade de uma heurstica. Da mesma forma, a categoria de conhecimento
Consideraes Prticas de Vincenti (1993) parece possuir uma natureza heurstica:
A experincia em projeto tambm produz conhecimento til em outras prticas de
projeto. Esse conhecimento geralmente toma a forma de regras de mo de projeto (...). A

59

Para simbolizar o que heurstica, e diferenciar do que no , Koen (2003) grafa as palavras que
representam as heursticas sublinhando a segunda letra de cada palavra que seja uma heurstica.
Portanto, nessa passagem, ao propor que lgica, matemtica, aritmtica e fsica so heursticas, o autor
escreve lgica, matemtica, aritmtica e fsica. Entretanto, nesse trabalho no ser usada a mesma
notao, j que no se quer discutir se esses elementos so ou no heursticas (vide nota anterior).

62

comunidade de projeto sabe por anos de experincia que para avies a jato bem sucedidos
a proporo de impulso dos motores e o peso da aeronave carregada sempre tem que ser
algum valor entre 0,2 e 0,3. Esse conhecimento fornece uma checagem grosseira conforme
um novo projeto se desenvolve; se a proporo calculada sai desse intervalo, o projetista
suspeita de mau julgamento ou erros de clculo. Regras de mo derivadas da experincia
em projeto aparecem em todos os ramos da engenharia (VINCENTI, 1993: 218-219).

Koen (2003) detalha exemplos de heursticas de fatores de segurana como use um


fator de segurana de 1.2 para molas, use um fator de segurana de 1.5 para avies
comerciais e use um fator de segurana de 2.0 para uma passarela (KOEN, 2003:
68-69), que so o que Vincenti (1993) consideraria como critrios e especificaes em
seu trabalho. Da mesma forma, heursticas de determinao de postura, como
quantifique ou expresse todas as variveis em nmeros, sempre d uma resposta e
trabalhe na margem dos problemas solveis (KOEN, 2003: 69) seriam como
Instrumentalidades de Projeto dos tipos formas de pensar e habilidades de
julgamento, na conceituao de Vincenti (1993). Van Aken, Berends & Van der Bij
(2007: 35) usam o conceito de regras tecnolgicas, que so prescries com o formato
se voc quer alcanar Y no contexto Z, faa X (ou algo parecido com X) (VAN
AKEN, BERENDS && VAN DER BIJ, 2007:35). As regras tecnolgicas so um
exemplo de heurstica, embora existam heursticas de outros tipos que no so
necessariamente regras tecnolgicas.

5.2.2 Sota, Estado da Arte, o conjunto de Heursticas


Koen (2003) define estado da arte como o conjunto de heursticas usado por um
engenheiro especfico para resolver um problema especfico num tempo especfico
(KOEN, 2003: 42).
Em sua proposio, Koen (2003) utiliza a nomenclatura sota|pessoa, data para representar
o conjunto de heursticas e, como proposio central, associa sempre um sota a uma
pessoa e um instante de tempo. Portanto, a noo usual de estado da arte como um
conjunto de melhores prticas para resolver um problema, na viso de Koen (2003)
significaria sota|conjunto de engenheiros, data , ou seja, algo que a soma dos conhecimentos
de um determinado conjunto de engenheiros num determinado instante de tempo. No
existe, portanto, sota descolado de uma pessoa ou grupo de pessoas e nem de um dado
momento no tempo (KOEN, 2003: 43-47).
Em termos de implicaes, Koen (2003:49) define trs possveis usos para esse
conceito de estado da arte:
63

1. Para comparar engenheiros individuais;


2. Para estabelecer uma regra de julgamento da performance de um engenheiro;
3. Para definir a relao entre o engenheiro e a sociedade.

Sobre a primeira possibilidade de uso do sota, comparao de engenheiros, Koen


(2003) discute que os engenheiros devem ser comparados em funo de seus sotas na
resoluo de um problema. O engenheiro que possuir e aplicar o melhor sota na
resoluo de um problema ser o melhor. No ser um valor absoluto60, determinado
por exemplo pelo peso do crach e nem do diploma. Tampouco ser o mais
cientfico, aquele que melhor conhecer os princpios cientficos aplicveis a uma
situao.
Sobre a segunda possibilidade, regras de julgamento de um engenheiro, Koen (2003)
discute o que legitima o trabalho do engenheiro enquanto profissional, em especial ao
investigar aquilo que lhe d sustentaes ticas para o exerccio de seu conhecimento.
O autor afirma que:
A fundamental regra de julgamento em engenharia avaliar o engenheiro ou seu projeto
de engenharia contra o sota que define a melhor prtica no momento que o projeto foi
feito (KOEN, 2003: 51).

Koen afirma, adicionalmente, que j que o sota uma funo do tempo, preciso ter
ateno especial para garantir que o engenheiro avaliado contra um sota vlido no
momento que ele fez seu projeto61 (KOEN, 2003:52). Alm disso, o autor afirma que
um problema muito grande em se estabelecer qual o sota ideal, o conjunto de
melhores prticas, num determinado instante do tempo, e que at mesmo a heurstica
para se avaliar isso muda ao longo do tempo (KOEN, 2003: 53).
Para a terceira aplicao, Koen (2003) determina o princpio tico, a linha de
julgamento que deve determinar a conduta de um engenheiro em sua prtica:
A regra da engenharia em cada instncia escolher a melhor heurstica para usar a partir
do que o meu sota pessoal considera que seja o sota que representa a melhor prtica de
engenharia no momento que eu sou instado a escolher (KOEN, 2003: 57).

Sobre isso, Koen (2003) ainda adiciona que:


Uma considerao cuidadosa dessa regra mostra que o engenheiro avalia suas aes
contra suas percepes pessoais do que constitui o melhor dos mundos em engenharia ao
invs de contra uma realidade absoluta, eterna ou necessria. O engenheiro faz aquilo que

60

O que refora novamente a viso de contingncia caracterstica da viso filosfica do PRI.


O que dialoga com um problema grande em anlises histricas pouco rigorosas, onde se considera o
passado luz do conhecimento disponvel no presente - o que leva a anlises ingnuas do tipo se fosse
eu l, no teria cometido esses erros.
61

64

ele sente que seja mais apropriado a ser feito, medido contra essa norma. Em suma, em
qualquer dada instncia o engenheiro usa a heurstica que representa sua melhor aposta
sobre o que fazer a seguir, considerando todas as coisas. Mas o que mais ele (ou qualquer
um de ns) poderia fazer? Conhecer a melhor heurstica usar a melhor heurstica
(KOEN, 2003: 57, nfase no original).

Esse terceiro ponto traz a discusso de que o engenheiro limitado. Limitado porque
praticamente impossvel que um nico engenheiro conhea todas as heursticas (ou
seja, que sota|engenharia, t seja igual sota|engenheiro, t, qualquer que seja o engenheiro) para
um problema e que altamente provvel que sota|engenheiro,

t+1

seja melhor do que

sota|engenheiro, t). O que est em jogo, e o que cabe ao engenheiro, portanto, conhecer
tudo62, para ter acesso melhor heurstica no momento que for necessrio aplic-la63.
Koen (2003) tambm parte do pressuposto de que o engenheiro que possui um
determinado tipo de relacionamento com a sociedade pautado pelas regras que ele
define est dentro de uma organizao. Esse pressuposto pode no ser vlido,
sobretudo caso se considere a situao de um engenheiro que projeta a sociedade,
como o caso do planejamento quinquenal chins, onde toda a economia planejada.
Para esse especfico caso, a viso de Koen (2003) no vlida, pois h outras regras
que pautam a relao entre engenharia e sociedade.

5.2.3

Um mtodo para causar Mudana

Para Koen (2003), a ideia de que engenheiros causam mudana amplamente aceita
sem necessidade de discusses elaboradas (KOEN, 2003: 11). Essa viso bastante
convergente com a ideia de Brockman (2009) sobre o que engenharia. Ambos os
autores defendem que engenharia comea com a existncia de um problema: h que
haver algo que se deseja mudar para existir a engenharia, j que as demais heursticas
(melhor, incerteza da situao e recursos) so todas relacionadas com a primeira: o
que se quer fazer com a situao mud-la. No entend-la, nem represent-la
esteticamente: mud-la64.

62

O tudo do engenheiro, nesse caso, maior do que o tudo do cientista, que pode escolher somente os
programas de pesquisa progressivos e aqueles regressivos nos quais ainda acredita (para usar os termos
de Lakatos.
63
A discusso sobre o que ensinar aos engenheiros ser retomada no captulo de concluso.
64
O professor Domcio Proena Jr. possui uma fala muito boa para ilustrar essa relao. Quando o
problema aconteceu? Histria. Onde o problema acontece? Geografia. Por que o problema
acontece? Filosofia. O que as pessoas acham do problema? Psicologia. Resolver o problema?
Engenharia.

65

Koen (2003:12), contudo, ressalta a existncia de quatro dificuldades prticas que o


engenheiro enfrenta quando vai conduzir uma mudana:
(1) O engenheiro no sabe onde est;
(2) No sabe para onde vai;
(3) No sabe como ele vai chegar at l;
(4) No sabe se algum atribuir algum valor aos resultados da mudana.

Em Brockman (2009:44), as discusses (1), (2) e (3) de Koen (2003) so tipos bsicos
diferentes de problemas em engenharia, a partir dos quais os demais so originados:
problemas onde s se sabe o estado inicial, onde s se sabe o estado final que se quer
alcanar e onde s se sabe uma etapa que se quer ou se tem que realizar, sem saber
nem o estado inicial nem o final. Essa proposio bastante interessante, pois elucida
bem quais so os tipos bsicos de problemas em engenharia. Todos os problemas em
engenharia so uma combinao desses trs casos, pois necessrio que haja pelo
menos um dos trs elementos - onde se vai, onde se est, por onde se quer ir - para
haver um problema definido em engenharia.
A esse respeito, Pidd (1998:68) distingue entre trs conceitos: enigmas, problemas e
confuses. Enigmas, para Pidd (1998), so situaes onde a formulao do problema
e a soluo so acordadas entre o grupo. Por exemplo, um quebra-cabeas ou
palavras-cruzadas. Nesse tipo de elemento, um algoritmo aplicvel. Pidd (1998:68)
define tambm problemas como situaes onde se possui acordo sobre a formulao,
mas no sobre a soluo. Confuses, por sua vez, so situaes onde no se possui
acordo nem sobre a formulao nem sobre a soluo (PIDD, 1998:68).
Muito do trabalho do engenheiro ao mexer com mudanas levar uma situao do
estado de confuso ao estado de problema. Ou seja, formular o problema. Um bom
engenheiro precisa possuir heursticas para formular o problema, de uma forma tal
que ele esteja bem definido - seja l o que o grupo de interessados atuantes entender
por isso. Mudana, portanto, pode ser tambm conseguida ao se formular um
problema65.

5.2.4 A importncia de considerar recursos disponveis


Sobre recursos, Koen (2003) afirma numa sntese que:
65

Formular o problema, dessa forma, pode ser resolver o problema, caso o engenheiro tenha a
formulao como seu problema.

66

Um problema em engenharia definido e limitado por seus recursos, mas os recursos


verdadeiros devem ser considerados. Porque ns tendemos a pensar somente em termos
dos recursos esgotveis, porque ns confundimos recursos nominais e reais e porque ns
desconsideramos a eficincia de alocao de recursos e a possibilidade de trocar um tipo
pelo outro, geralmente os recursos verdadeiros so difceis de determinar (KOEN,
2003:15).

Uma vez que o autor afirma que fundamental que se estabelea de fato quais so os
recursos de um problema em engenharia, ele fornece algumas indicaes sobre como
identific-los corretamente:
Para determinar se algo deve ser considerado como recurso, realize esse teste simples:
imagine dois times de engenheiros idnticos em todos os aspectos, menos um. Se o
produto final de um time julgado como prefervel ao produto do outro, ento a diferena
entre os dois times deve ser tomada como recurso. Como exemplo, considere dois times
de engenheiros com o mesmo nmero de membros, mesma educao e mesma quantidade
de tempo e dinheiro sua disposio. Um time, entretanto, mais experiente em resolver
problemas similares ao proposto. Experincia prvia com problemas similares geralmente
produz um projeto melhor. Experincia prvia com problemas similares deve, portanto,
ser considerada um recurso, ainda que obviamente no seja esgotvel (KOEN, 2003: 14,
nfase no original).66

5.2.5

Engenheiros querem realizar a melhor mudana, dentro do possvel

Ao terceiro elemento, Melhor, Koen (2003) dedica a maior parte de sua ateno,
porque dele decorrem mudanas importantes na noo de Melhor do ponto de vista da
Filosofia Ocidental, que provm da noo platnica da forma ideal. Como Koen
(2003) est interessado em propor o mtodo geral a partir do mtodo da engenharia,
se faz necessrio para ele descrever em detalhes esse ponto, principalmente para os
filsofos e no engenheiros.
A ideia que Koen (2003) detalha para os no engenheiros a noo de Trade off,
conflito. Sobre esse respeito, o autor afirma que:
O engenheiro chama o processo de balancear a melhoria em um critrio contra a piora
em outro de trade off. Uma pessoa no pode obter o melhor de todos os mundos possveis
(...). O mximo que algum pode torcer para ter o melhor no mundo real, combinado
(KOEN, 2003: 18).

Dessa forma, fica claro que para o autor a ideia de melhor uma heurstica, j que
considera no uma idealizao, mas algo que depende de recursos, contexto e pontos
66

No caso da engenharia de produo, como ser discutido no fim desse captulo, essa separao se
torna mais difcil, porque mesmo que os dois times possuam os mesmos recursos a soluo ser
diferente. Portanto, no contexto da engenharia de produo essa heurstica de Koen no vlida.

67

de vista - o do projetista e de todos aqueles relacionados com o projeto - no sendo,


de forma alguma, nico. Koen (2003), cabal, afirma que o melhor que ns podemos
fazer no o melhor; o melhor que ns podemos fazer o melhor que ns podemos
fazer (KOEN, 2003:23). Vincenti (1993) se aproxima dessa ideia de melhor de Koen
ao afirmar que:
Ainda que eles provavelmente se vejam como otimizadores, no final das contas, por conta
das complexidades e incertezas dos problemas, eles chegam at nada mais do que aquilo
que Herbert Simon chamaria de satisfatrio, isso , no a de fato melhor soluo, mas
uma que seja satisfatria (VINCENTI, 1993: 220).

5.2.6 Engenheiros atuam numa situao Incerta


Pode-se definir que a incerteza nas situaes subdividida em trs fatores:
(1) Problemas em engenharia so mal estruturados;
(2) Problemas em engenharia so de final aberto;
(3) Seu contexto de definio social.

Para Koen (2003: 24), os problemas em engenharia so mal estruturados porque no


se possui todas as informaes necessrias para sua soluo. O engenheiro precisa,
muitas vezes, garimpar as informaes necessrias e nem sempre elas esto
disponveis - seja porque no existem, porque os custos para obt-las so proibitivos
ou porque algum interlocutor no quer que a informao seja obtida. Por conta disso,
Dym et al (2009:10) definem problemas de engenharia como mal estruturados pois:
suas solues no podem ser encontradas ao se aplicar frmulas matemticas ou
algoritmos de uma maneira rotineira ou estruturada. A matemtica tanto til quanto
essencial no projeto de engenharia, mas muito menos nos estgios iniciais quando
frmulas so tanto indisponveis quanto inaplicveis. Na verdade, alguns engenheiros
acham que projeto difcil simplesmente porque eles no podem retroceder em
conhecimento estruturado e formulado - mas isso que tambm faz do projeto uma
experincia fascinante (DYM et al, 2009:10).

Brockman (2009:5) e Dym et al (2009) definem problemas de engenharia como de


fim aberto, ou seja, problemas que admitem mais de uma soluo. Para Dym et al
(2009):
Eles tipicamente possuem vrias solues aceitveis. A unicidade, to importante em
muitos problemas de matemtica e anlise, simplesmente no se aplica a solues de

68

projeto. Na verdade, muito frequente que os projetistas trabalhem para reduzir ou limitar
o nmero de solues de projeto que eles consideram para que no sejam oprimidos pelas
possibilidades (DYM et al, 2009:10).

Esse ponto dialoga bastante com a ideia de melhor e de trade off, j apresentada. No
se trata aqui de se ter uma melhor soluo ou ento duas satisfatrias. Os problemas
de engenharia podem admitir solues melhores num critrio - custo, por exemplo mas piores em outro - qualidade, por exemplo - de forma irremedivel. Cabe,
portanto, ao grupo, escolher qual das duas ser adotada - o que nos leva terceira
considerao.
Em engenharia, como Pidd (1998:73) coloca, problemas so construtos sociais. Ou
seja, so elementos socialmente definidos67, onde no apenas o projetista que define
o que o problema e qual a melhor soluo. Isso especialmente verdade em
problemas com humanos dentro, como ser discutido em mais detalhes no fim
desse captulo. Em problemas usuais, engenheiros precisam dialogar com a direo
das organizaes, trabalhadores, beneficirios e eventuais prejudicados com os
resultados do projeto para negociar com eles o que o problema e que soluo ser
posta. Em alguns casos, etapa por etapa, o que exige uma capacidade exmia de trato
poltico por parte do engenheiro.

5.3

Crticas a definies alternativas do mtodo de engenharia

Koen (2003:83-85) discute e critica quatro definies alternativas de engenharia:


(1) Engenharia como uma sequncia de passos;
(2) Engenharia como cincia aplicada;
(3) Engenharia como tentativa e erro;
(4) Engenharia como uma atividade de soluo de problemas.

Sobre a primeira abordagem, listar uma sequncia de passos que descrevem o que
fazer engenharia, Koen (2003) afirma que essa definio do que o mtodo de
engenharia insuficiente por quatro motivos:
(a) Primeiro, porque as descries no necessariamente convergem entre si e porque
refletem a viso excntrica de cada autor (KOEN, 2003: 84). Koen reporta que
entre os dois extremos acabados de apresentar [duas definies de engenharia
67

Nota do autor: Agradeo ao professor Heitor Caulliraux por me introduzir a essa viso e ao autor
Michael Pidd.

69

como sequncia de passos], eu encontrei 25 variaes no tema antes de parar de


contar (KOEN, 2003: 84).
(b) Segundo, porque o engenheiro no pode simplesmente seguir linearmente a
sequncia de passos - ele precisa circular livremente pelo plano proposto,
iteragindo, voltando atrs e pulando etapas quase que aleatoriamente (KOEN,
2003:84).
(c) Terceiro, porque nenhuma das estruturas propostas contm todo o conjunto de
heursticas necessrias para se definir o mtodo de engenharia. Onde somos
aconselhados a fazer pequenas mudanas no sota? A alocar recursos ao elo mais
fraco? A usar regras de mo simples? A essncia da engenharia no capturada
nos comandos: analise, sintetize e avalie (KOEN, 2003:85).
(d) Quarto, a sequncia de passos insuficiente porque altamente improvvel que
em sua prtica real engenheiros sigam qualquer estrutura proposta para explicar
seu trabalho (KOEN, 2003:85).

Sendo assim, se as pessoas que propem uma definio de sequncia de passos no


acreditam que os engenheiros de fato sigam completamente aquela sequncia de
passos, essa proposta no pode ser usada para definir e excluir do grupo engenheiro
quem no a segue (KOEN, 2003:85).
Entretanto, Koen (2003) reconhece o valor de se usar uma morfologia (sequncia de
passos) para explicar o que o mtodo de engenharia, como uma forma de ensinar ao
engenheiro novato o que precisa ser feito em outras palavras, como uma heurstica
especfica para aprendizado.

Sobre a segunda forma, engenharia como cincia aplicada, Koen (2003) mais uma
voz a ser contrria a esse tipo de definio, dentre tantos autores da mesma vertente
Koen (2003:85) afirma que:
A tese de que engenharia cincia aplicada falha porque o conhecimento cientfico nem
sempre esteve disponvel e nem sempre disponvel agora, e porque mesmo que
disponvel, nem sempre apropriado que ele seja usado (KOEN, 2003: 85).

Portanto, para Koen (2003) a ideia de que a engenharia cincia aplicada cai por terra
e resta somente a heurstica aplique cincia quando apropriado (KOEN, 2003:87).

A terceira definio alternativa, de engenharia como tentativa e erro, a proposta de


Vincenti (1993). Vincenti (1993) defende a proposio de Donald Campbell chamada

70

de variao cega e reteno seletiva. Esse modelo prope 3 grupos de elementos:


elementos para introduzir variao, processos de seleo consistentes e mecanismos
para propagar e/ou preservar as variaes selecionadas (VINCENTI, 1993: 242).
Nessa lgica, a forma de aumento do conhecimento em engenharia acontece atravs
do teste de possibilidades de design, do erro e da reteno daquelas solues que
deram certo. Esse, portanto, um modelo de tentativa e erro.
Vincenti (1993: 246) ressalta trs mecanismos atravs dos quais funciona a lgica de
variao cega: (1) busca por experincias passadas com situaes similares para achar
conhecimento que tenha se provado til, (2) incorporao conceitual de quaisquer
novas caractersticas que venham a mente e (3) filtragem mental das variaes
concebidas para escolher aquelas que tenham mais chances de funcionar.
Sobre os processos de seleo, h dois mecanismos que aumentam seu poder: (1)
substituio de experimentos parciais ou testes completos de simulao por testes de
prova ou uso cotidiano e (2) conduo de testes analticos em lugar de tentativas
fsicas (VINCENTI, 1993: 246).
Vincenti (1993: 256) afirma ainda que muito do desenvolvimento da engenharia
moderna pode ser visto como um vasto projeto para aumentar o poder do processo de
seleo de variaes. Sobre a acumulao de conhecimento em engenharia, o autor
afirma que:
O critrio para reter uma variao em engenharia deve ser, em ltima anlise, ela ajuda
no projeto de alguma coisa que funcione como soluo de algum problema prtico? (a no
projeto teramos que adicionar na produo e na operao se quisermos cobrir todos os
aspectos da engenharia). O critrio para o conhecimento cientfico, independente da forma
como coloquemos, deve certamente ser diferente, ainda que qualquer definio levante
questes fundamentais e debatveis na filosofia da cincia. Tomando por emprstimo uma
frase de Alexander Keller ao descrever o interesse de vida dos cientistas, eu formularia
mais ou menos da seguinte forma: Ele ajuda em entender algumas caractersticas
peculiares do universo? (VINCENTI, 1993: 254; nfases no original).

O modelo de variao cega e reteno seletiva parece explicar muito bem o processo
de acumulao progressiva de conhecimento em engenharia, mas deixa de lado a
quantidade de sucessos em projetos de engenharia. Se fosse por tentativa e erro
puramente o processo de acumulao, a quantidade de erros de fato seria maior. A
esse respeito, Koen (2003) afirma que:
Muitos engenheiros modernos elevaram a tentativa e erro aleatria a ser uma tcnica
entre outras para resolver problemas difceis para a definio do mtodo de engenharia ele
mesmo.

71

A engenharia, no entanto, no se reduz a um procedimento simples de tentativa e erro. Na


engenharia, uma grande variedade de projetos no so tentados aleatoriamente e ento
medidos contra uma resposta absoluta, depois da qual as falhas so eliminadas e as mais
bem sucedidas retidas. O problema com essa anlise que o engenheiro profeta bom
demais. A taxa de sucessos na engenharia em relao ao total de tentativas
inesperadamente alta. (...) Qualquer explicao do mtodo de engenharia precisa ser capaz
de explicar essa alta taxa de sucesso. (...) Em grande parte, o engenheiro bem sucedido
demais em tudo que ele tenta para que a simples e aleatria tentativa e erro seja a
resposta (KOEN, 2003: 87).

Sobre a quarta definio alternativa, de engenharia como uma atividade de resoluo


de problemas, Koen (2003) a reduz a um caso particular de aplicao de heursticas
(que a sua prpria definio). No de qualquer heurstica, mas de um conjunto
particular.
Dois argumentos so colocados: o primeiro, que a definio do que um problema
varia de uma pessoa para outra. Tendo isso em vista, o autor prope que o que
determina o que problema so as heursticas de valor do sota de cada pessoa. Essa
ambiguidade em saber o que constitui um problema num sentido absoluto a primeira
razo porque a identificao de engenharia como resoluo de problemas , no melhor
dos casos, uma heurstica (KOEN, 2003: 88).
O segundo argumento do autor que a definio comete a falcia teleolgica, isto ,
atribui a um autor conhecimento de elementos do futuro. Isso se materializa quando
se percebe a explicao de por que a taxa de sucessos para projetos de engenharia
to alta (que inviabiliza a definio de engenharia como tentativa e erro). Para Koen
(2003:89):
ele [o engenheiro] evita cuidadosamente problemas que ele sabe que no pode resolver.
Com efeito, o engenheiro um bom profeta porque ele s faz profecias auto-cumprveis.
Em outras palavras, um engenheiro escolhe um projeto baseado menos em sua
desejabilidade do que em sua exequibilidade. O sota do engenheiro no somente
contm heursticas para causar mudanas, mas tambm heursticas para mostrar a ele que
mudanas ele pode causar. O engenheiro chama essa heurstica de estudo de viabilidade.
(...) Qualquer engenheiro que estivesse praticando em 1981 diria que nem um avio que
iria a Mach 10, nem uma aterrissagem humana em Pluto e nem uma planta de gerao de
energia baseada em fuso nuclear eram viveis naquele tempo. Ele nunca iria ousar
estabelecer esses como objetivos de engenharia e, se por acaso eles fossem estabelecidos,
esperar que eles fossem alcanados (KOEN, 2003:89, negrito adicionado, itlico no
original).

72

Numa sntese, portanto, Koen (2003), defende nesse segundo argumento que
engenharia no resoluo de problema porque ela no resolve qualquer problema apenas aqueles formulados de uma determinada maneira e selecionados
cuidadosamente pelo engenheiro para serem resolvidos. Maneira essa que, segundo o
autor, depende de um subconjunto de heursticas de cada engenheiro. Com isso, ele
reduz a ideia do mtodo de engenharia como resoluo de problemas, orientada a
objetivo e determinada por um alcance de necessidades como um caso especfico de
sua proposio mais geral (a de mtodo de engenharia como aplicao de um
conjunto determinado de heursticas para causar a Melhor Mudana numa situao
Incerta dentro dos Recursos disponveis). Barnes (1977:22) traz tambm um exemplo
de como engenheiros escolhem cuidadosamente um problema, considerando todos os
interesses envolvidos no mesmo:
"O custo da aplicao do estudo de movimentos e de tempos deve sempre levar em conta o
retorno de capital esperado. Se uma operao est sendo considerada para uma melhoria, o
grau at o qual o processo ser desenvolvido para se obter a soluo do problema
depender dos benefcios potenciais. A definio do problema, a anlise e a pesquisa de
solues possveis sero tratadas de maneira superficial se a operao for temporria, se o
volume for pequeno ou se a economia potencial for desprezvel. Ao contrrio, um estudo
pormenorizado poder ser justificado quando se tratar de um trabalho que envolva muitos
operrios, matrias-primas de valor e equipamentos caros" (BARNES, 1977: 22).

73

5.4 Tudo heurstica

Frente s definies apresentadas, poder-se-ia questionar que tipo de entendimento


adicional obtido ao entender o mtodo de engenharia como um mtodo heurstico,
ao generalizar toda a engenharia como heurstica. Alm disso, pode-se discutir que
caracterstica distintiva h entre o conhecimento de engenharia e os demais tipos de
conhecimento.
Koen (2003) apresenta uma proposta sobre o que o mtodo de engenharia e, por
consequncia, sobre o que heurstica. Para alm da discusso estrita sobre as
qualidades da engenharia, Koen (2003) est afirmando uma posio filosfica a
respeito da teoria do conhecimento, em sentido amplo, para alm da prpria esfera da
engenharia. Portanto, no a posio de Koen (2003) afirmar que o conhecimento de
engenharia nico por ter natureza heurstica, frente a um outro tipo de natureza para
o conhecimento em cincia, filosofia, arte e outras reas. Pelo contrrio: Koen (2003)
defende que a natureza do conhecimento, qualquer que seja ele, heurstica. O autor
resume essa viso em uma frase: tudo heurstica.
A posio filosfica heurstica, de Koen (2003), tem por consequncia o fato de que
se pode entender a engenharia como heurstica, mas que se pode, tambm, entender a
cincia, a filosofia e a arte como heurstica. Uma consequncia interessante disso
que as mesmas caractersticas de uma heurstica, usadas para definir o conhecimento
em engenharia, podem ser usadas para definir o conhecimento em cincia (ou em
filosofia, ou em arte). Quando Koen (2003) afirma que tudo heurstica, o autor
defende que o conhecimento em cincia tambm no garante uma soluo, pode se
contradizer, reduz o tempo de busca para resolver um problema e que sua aceitao
depende do contexto.
A principal caracterstica distintiva entre o conhecimento de engenharia e o
conhecimento cientfico que o conhecimento em engenharia no pretende ser
universal, como o conhecimento cientfico. A regra da engenharia no a regra da
lei universal, a regra no conjunto de casos com os quais lidamos, fizemos dessa
forma e at aqui obtivemos esses resultados. Portanto, pode ser uma boa ideia
fazemos da seguinte forma no problema com o qual nos deparamos agora.
Entretanto, parece impossvel negar que ambas so heursticas e que todos os
engenheiros sabem que a cincia pode falhar, e falha. Portanto, uma lei cientfica para
um engenheiro significa a cincia at aqui prev que vai acontecer B, portanto seria
ideal que fizssemos A.
74

5.5 Exemplo para discusso da utilidade de heursticas

Algumas heursticas de uso cotidiano pelo professor de engenharia podem ser


levantadas. A tabela abaixo contm um conjunto de exemplos de heursticas na
prtica do professor.
Tabela 10 - Lista de heursticas para dar aula usadas por um professor
Heurstica
Para estimular a participao de um grupo de alunos, se aproxime deles
Quando um aluno faz uma pergunta, responda para todos
Quando um aluno faz uma pergunta muito baixo, repita em voz alta, para que todos possam acompanh-la
Se um aluno fizer uma pergunta que voc sabe que nem todos iro entender a resposta, d um breve resumo
para todos e responda especificamente para o aluno
Se um aluno fizer uma pergunta para a qual voc no quiser dar diretamente a resposta, indique um livro a ele
Se a turma estiver sonolenta, faa piadas
Oscile o tom de voz constantemente, especialmente depois do almoo
Use vdeos e recursos de mdia nas aulas
Nunca leia os slides
Para dar um tom intimista aula, sente-se no canto da mesa
Se a turma estiver muito tmida, chame um aluno para o quadro
Se algum lhe fizer uma pergunta para a qual voc deveria saber a resposta, mas no sabe, explique at onde
voc conhece naquele assunto e indique um livro
Se a aula for muito longa, faa mudanas na organizao espacial da sala para manter a ateno da turma
Se a turma for muito heterognea em contedo prvio, d a aula para a mdia e mescle com indicaes de
livros com assuntos mais avanados e com rpidas recapitulaes e resumos bsicos
Use jogos e dinmicas educacionais para facilitar o aprendizado
D exerccios
Antes de tudo, crie uma imagem positiva de voc
Seja corts e educado
No fale muito rpido, e nem muito devagar
Os silncios so to ou mais importantes numa fala do que as palavras
No fique se encostando no quadro ou na parede
No tenha vcios de fala ('n', 't certo', 'entendeu')
Sempre use a respirao completa e no force a voz... voc vai precisar
Termine as aulas sempre com um gran finale

Fonte: O autor

Essa lista de heursticas compe o sota de uma pessoa, mas nem todas podem, e
devem, ser usadas ao mesmo tempo. importante tambm que nenhuma delas
absoluta, todas devem ser usadas em contexto.
Uma questo que merece discusso a utilidade de se ter uma lista de heursticas
como essa. Um mtodo tem a utilidade de formular uma maneira, geralmente uma
sequncia de passos, para facilitar ou explicar a execuo de algo. Definir o mtodo
de engenharia como heursticas, como uma lista, tal qual a do exemplo, de onde no
se sabe o que fazer, quando usar cada uma e nem por onde comear, seria mais til do
que formular uma sequncia de passos para serem cumpridos?

75

Ainda que no caso em discusso a forma de ensino no parea ser por uma sequncia
especfica de passos, mas sim por uma lista de dicas, ou seja, de heursticas,
necessrio se qualificar os mecanismos de aprendizado para alm do exemplo.
Primeiro, importante se ter em mente que o trabalho de engenharia possui natureza
intelectual, cognitiva (o que ser discutido melhor no exemplo do captulo 6). No
de se esperar que haja um mtodo-padro para a atividade de engenharia, uma nica e
melhor forma de se realizar o trabalho do engenheiro. Nem o do professor. Portanto,
uma sequncia de passos no parece ser a melhor forma de ensin-lo ou descrev-lo.
Segundo, h formas especficas de aprendizado para tipos diferentes de
conhecimento68. H conhecimentos que so melhor aprendidos em leitura e discusso
com outros por exemplo, conhecimentos dialgicos como o da filosofia e histria.
Outros conhecimentos s so aprendidos por meio de repetio exaustiva, at que o
ato fique mecnico. Por exemplo, tocar violino. H tambm determinadas formas de
conhecimento que s so aprendidos por experimentao individual. Por exemplo,
cozinhar ou atuar numa pea teatral. Nessa categoria especfica, por mais que se leia,
por mais que se aprenda com os mais velhos, por mais que se veja outros fazendo,
necessria uma construo de identidade no processo de trabalho que s se realiza no
momento da prtica. H tambm, por fim, conhecimentos que so aprendidos vendo e
ouvindo as experincias dos mais antigos por exemplo, ser poltico.
A natureza do trabalho do professor, bem como a natureza do trabalho do engenheiro,
envolve todas essas dimenses de conhecimento e aprendizado. Contudo, o que afasta
o engenheiro do filsofo e o aproxima do professor, do ator, do cozinheiro, o fato de
que seu trabalho predominantemente aprendido por meio de prtica individual para
automao de atos bsicos e construo de identidade, alm de por experincias
tcitas dos anteriores. Essas ltimas, no mximo, s podem ser ensinadas por
heursticas, reconstrues daqueles que a viveram, que possuem todas as limitaes
levantadas por Koen (2003). Insights impossveis de descrever a priori ou em tempo
real.
Qualquer um que j participou de pea de teatro, cozinhou ou deu uma aula sabe que
aquele tipo de atividade no uma cincia exata, mas sim um ofcio. Assim
tambm o trabalho do engenheiro: um ofcio, e no uma cincia. Que se ensina de
pai para filho, de mestre a discpulo, que possui uma componente tcita tal que caso
se rompa a linha sucessria entre mestre e discpulo h uma ruptura completa da
68

Nota do autor: essa caracterizao de tipos de aprendizado para naturezas de conhecimento


especficas foi construda originalmente pelo professor Domcio Proena Junior.

76

manuteno de identidade daquela linhagem. Isso, embora possa acontecer tambm


na filosofia ou na cincia, uma caracterstica muito mais acentuada em ofcios do
que em cincias.
Desse modo, o que se ensina de engenheiro para engenheiro a experincia de vida.
Se boa parte do que o jovem engenheiro ir aprender vir de sua prpria prtica e
experimentao do mundo, o melhor que o professor de engenharia pode ensinar ao
aluno toda a sua experincia. E isso, para um engenheiro novato, representa muito.
Para o novato, possuir uma lista de heursticas pode ser a diferena entre o sucesso e o
fracasso em inmeras situaes. Para o mais experiente, construir uma lista de
heursticas pode ser uma atividade extremamente difcil, pois exige uma enorme dose
de auto-reflexo.
Uma heurstica se constri sempre por uma reconstruo de seu autor. Quando, no
exemplo, uma das heursticas no tenha vcios de fala, a mesma foi construda por
base em experincias, no caso negativas, de professores que tiveram resultados
insatisfatrios por ter vcios de fala. Considerando apenas as experincias daqueles
que formulam ou concordam com essa heurstica, sem a mnima pretenso de ser uma
regra geral.
Formular uma heurstica geralmente tarefa bastante difcil. Requer algum grau de
certeza de seu autor que para aquele contexto parece ser til que se ensine aquilo a
outras pessoas (o que bem diferente de que aquilo verdadeiro, ou mesmo que v
funcionar). Portanto, uma heurstica talvez uma esperana, algo que vale a pena
que se tenha em mente no momento que algum vai realizar algo. Ou algo que vale a
pena ser ensinado ou dito a algum. Essa , talvez a maior utilidade de uma heurstica:
transmitir a algum, ou a si prprio, o que necessrio se levar em considerao
quando se for praticar. Um meio de compartilhar e explicitar o conhecimento tcito.
Conhecimento, nesse caso, que se insere no plano epistmico da engenharia, portanto
se afastando dos ideais de verdade e universalidade, caractersticos do plano da
cincia.

77

5.6 Vantagens da definio de engenharia como uso de heursticas


frente definio de engenharia como cincia aplicada

Uma grande questo para se discutir qual a vantagem prtica de se enxergar


engenharia como uso de heursticas no subordinada cincia - ao invs de usar a
viso de engenharia como cincia aplicada (subordinada).
Ao entender engenharia como cincia aplicada, refora-se a viso da Pesquisa &
Desenvolvimento (P&D) como uma sequncia de passos, tais como pesquisa pura
pesquisa aplicada desenvolvimento do produto desenvolvimento do processo de
produo teste-piloto produo anlise ps-consumo remanufatura ou
reciclagem desuso.
Uma empresa que considerar que a engenharia uma consequncia da cincia ir
alocar recursos em pesquisa pura e pesquisa aplicada, ou seja, em cincia, esperando
que um dia se crie produtos. Essa viso de passos, para quem pensa dessa forma, gera
o arqutipo de um tubo, onde no incio h a pesquisa em cincia (geralmente a
pesquisa aplicada, j que pesquisa bsica no interessa diretamente as organizaes) e
no final, espera-se, h um produto de excelente desempenho no mercado. Para essas
pessoas, para gerar mais produtos, tem que se alocar mais insumos no incio, ou seja,
em pesquisa aplicada. No h outra etapa para alocar recursos que no a etapa
supostamente inicial, da qual todas as demais dependem.
Entender que a engenharia no est subordinada a cincia e que a cincia no a
nica fonte de conhecimento para a engenharia faz com que seja possvel investir no
meio desse processo e obter resultados mais eficientes e eficazes. Se algum quiser
produzir mais produtos inovadores numa organizao hoje, onde qualquer gerente
investiria? No setor de pesquisa e desenvolvimento, provavelmente. O processo de
pesquisa e desenvolvimento entendido como pertencente estritamente ao setor de
pesquisa e desenvolvimento. L, onde existem cientistas ou pessoas que queriam ser
cientistas que desenvolvero novas tecnologias de produto e novos conhecimentos
cientficos. Porm, e quanto s demais atividades que geram conhecimentos para o
desenvolvimento de produtos, ou seja, para a engenharia? Investir em Pesquisa &
Desenvolvimento usando a concepo de engenharia como heurstica, e no como
cincia aplicada, permite que se invista em tecnologia de produo e que se entenda
que isso tambm pesquisa e desenvolvimento. O importante notar que essa uma
mudana qualitativa de olhar: uma mudana de paradigma, saindo do que se poderia

78

conceituar como P&D Cincia para algo que se poderia conceituar como P&D
Engenharia.
Pode-se discutir se o entendimento que os chineses possuem sobre o que P&D est
mais alinhado com a viso tradicional ou com o que se considerou P&D Engenharia.
Wu, Ma & Xu (2006), ao expor a ideia de inovao secundria como aquela que
ocorre em produtos com trajetria tecnolgica j consolidada, quando se usa
engenharia reversa para analisar um produto que j existe, extrair dele suas
funcionalidades, copi-lo e criar uma evoluo com tecnologia nacional, esto
nitidamente se alinhando com a viso de P&D Engenharia.
O lanamento de produtos chineses como o HiPhone, que uma cpia do iPhone da
Apple, no explicado pela ideia de P&D Cincia. O HiPhone possui televiso
embutida e comporta dois chips ele possui agregao de valor em relao ao
produto original. No se trata somente de uma cpia piorada. Esse tipo especfico de
inovao tecnolgica no considerado quando se enxerga Pesquisa de um lado,
Desenvolvimento do outro h coisas demais debaixo do guarda-chuva
Desenvolvimento. Coisas como a diferena entre engenharia e cincia aplicada, que
talvez seja um importante elemento para explicar o sucesso das inovaes chinesas
at aqui.
Essa uma diferena sutil, mas que importante quando se considera a forma pela
qual os chineses esto se diferenciando no mundo e pretendem gerar suas inovaes.
Dado que apenas uma parte do conhecimento de engenharia provm da cincia,
algum que entenda e reconhea que h outras fontes de captao e que investir nelas
pode ser mais efetivo poder avanar na competio mercadolgica somente por
causa de uma viso diferente. Viso essa de que engenharia no cincia aplicada.

79

5.7 Acerca do papel da Engenharia de Produo em Filosofia da


Engenharia

O que se quer dizer com engenharia de produo, ao invs de engenharia de


produo, sem aspas, que uma parte do que engenharia de produo possui
caractersticas particulares interessantes de se ressaltar e diferenciar das outras
modalidades de engenharia. Essa parte aquela que lida diretamente com o humano
como parte integrante das solues geradas, no apenas como usurio.
possvel, inclusive, que essas caractersticas especficas que sero ressaltadas
existam tambm no trato de problemas nas outras modalidades que no a engenharia
de produo. Todavia, na Engenharia de Produo essas caractersticas so
aparentemente mais marcantes.
Van Aken, Berends & Van de Bij (2007: 27) tomam outra abordagem e diferenciam
esse aspecto com os conceitos de sistemas sociais e sistemas materiais. Os
autores tambm respondem ao argumento de que impossvel projetar sistemas
sociais (ou seja, que o trabalho da engenharia de produo no existe). Para os
autores:
Alguns defendem que o projeto de sistemas sociais, ou a engenharia social, impossvel.
Uma pessoa no pode criar sistemas sociais, que possuem propriedades essencialmente
imateriais, com base em projeto. Contudo, a prtica de business mostra que o projeto de
sistemas sociais possvel: em business uma prtica comum o redesenho de estruturas
departamentais, cargos individuais ou procedimentos de trabalho e introduzir esses
redesenhos com sucessos nas organizaes. A mudana planejada factvel. Ainda,
verdade que uma pessoa no pode criar sistemas sociais com base em projeto da mesma
forma que uma pessoa criaria no caso de sistemas materiais. Ento, no contexto de uma
boa soluo para problemas de business importante que se estude em detalhes o projeto
de sistemas sociais, para ver exatamente o que descoberto e projetado, e em que medida
o projeto de sistemas sociais se diferencia do projeto de prdios e mquinas (VAN
AKEN, BERENDS & VAN DER BIJ, 2007: 27, negrito no original).

Vrias modalidades de engenharia se definem por sua relao com um determinado


produto, uma determinada tecnologia, um artefato. Por exemplo, a engenharia naval,
com navios e outras tecnologias de navegao; a engenharia eltrica, com sistemas
eltricos; a engenharia civil, com prdios e outros artefatos de construo civil; a
engenharia de materiais, com seus compostos e materiais.
O que h de comum entre todos esses exemplos que nesses produtos o papel do
homem como usurio das tecnologias desenvolvidas.

80

O que h de diferente em uma parte da engenharia de produo (ou no que Van Aken,
Berends & Van der Bij (2007) chamam de engenharia social69) que o homem no
apenas usurio: o homem parte da soluo. Assim, ao projetar um modo de trabalho,
o engenheiro de produo projeta o comportamento desejado do humano como parte
da soluo.
As consequncias dessa sutil diferena so drsticas. A primeira diz respeito ao grau
de previsibilidade da resposta da soluo. O comportamento de pessoas, embora possa
ser influenciado, no pode ser controlado tal como se controla quanto de esforo uma
viga suporta ou quanto de energia precisa ser fornecida a um motor. Portanto, a
capacidade do engenheiro em obter exatamente o resultado esperado num sistema
onde o homem parte da soluo e no apenas usurio intrinsecamente menor. Por
consequncia, os critrios de julgamento de qualidade de uma soluo so menores e
menos exatos.
A segunda consequncia dessa diferena que no possvel usar prototipagem. H
uma relao linear e controlada entre estmulos e resposta que permite que se use
prottipos de um navio em menor escala, ou de uma parte dele, e se conecte o
resultado no mundo real. Contudo, na engenharia de produo onde o homem parte
da soluo no possvel realizar testes em laboratrio ou em parte da soluo e se
esperar algum tipo de correlao com o mundo real, sobretudo quando o que est em
jogo so sentimentos, comportamentos, vises polticas e pensamentos humanos.
Resumindo, nessa parte da engenharia de produo o laboratrio no uma opo: h
que ir na prtica, no mundo real, com toda sua complexidade, para projetar a soluo,
sem o amparo do laboratrio.
A terceira consequncia dessa diferena quanto a reprodutibilidade da soluo
tcnica por engenheiros diferentes, em momentos diferentes do tempo. Como
necessrio ir ao mundo real, e sobretudo interagir com os humanos parte da soluo
para estimular os comportamentos, sentimentos, vises, aes e pensamentos
desejados, cada interao, em cada momento do tempo, ir gerar uma soluo um
pouco diferente. Como resultado cumulativo de vrias interaes entre projetista(s) e

Nota: no se usou o termo engenharia social por dois motivos: primeiro, porque h uma
denominao preliminar, a engenharia de produo. Segundo, porque o termo no Brasil contm uma
outra concepo, mais voltada para projetos geralmente sem fins lucrativos, voltados prioritariamente
para parcelas mais pobres da populao. Contudo, perfeitamente possvel perceber a relao entre a
engenharia social dos autores holandeses e a parte especfica da engenharia de produo que trata de
projeto de trabalho em organizaes nomes diferentes para o mesmo objeto, cada um mais adequado
a um contexto.
69

81

projetado(s), o resultado final de duas solues tcnicas feitas por engenheiros


diferentes em momentos diferentes do tempo ser diferente.
Isso fere uma das formas de se avaliar o conhecimento usando as mtricas da cincia:
a reprodutibilidade dos resultados, a exausto emprica. A soluo gerada por um
projeto em engenharia de produo desse tipo nunca ser possvel de ser recriada,
diferente do que acontece na cincia ou nos outros tipos de engenharia, onde a
reprodutibilidade da soluo critrio de mrito. Dito de outra forma, o que um grupo
combinou foi aquilo, nunca foi antes e nunca mais o ser de novo, ainda que se
coloque as mesmas pessoas novamente juntas. A menor modificao que seja - duas
borrifadas de perfume ao invs de uma, um sorriso menos sincero, no lugar de um riso
amistoso - ir produzir arranjos diferentes nas relaes do grupo. E isso, esse
arranjo, que projetado pelo engenheiro de produo.
Ser discutido no captulo 6 o problema da epistemologia da engenharia, ou seja, das
formas pelas quais se avalia o bom ou o ruim conhecimento em engenharia. De
antemo, j se ressalta que ao falar de como avaliar a boa e a ruim soluo em
engenharia ser necessrio que o autor diferencie se est falando da classe de
problemas de engenharia onde o humano usurio (ou vtima) ou da classe de
problemas em engenharia onde as pessoas so parte da soluo.
Uma dificuldade colocada para qualquer engenheiro que tenha entrado nessa
discusso saber se os projetos com os quais trabalha so do tipo humano inside ou
no.
Duas heursticas podem ajudar nessa identificao. A primeira, verificar at onde vai
a responsabilidade de projeto. Em um projeto pronto de engenharia civil, por
exemplo: um edifcio. O trabalho do engenheiro civil acaba com o edifcio construdo,
envidraado, pintado, pronto para se morar ou trabalhar70. Prximo passo? As pessoas
usam. Outro exemplo: um navio. dado parabns ao engenheiro naval quando se
lana o navio ao mar e ele flutua, ou quando depois de 15 anos de pleno uso o artefato
ainda funciona perfeitamente. E as pessoas? Usam a tecnologia.
Um contraexemplo: um engenheiro de produo quer implantar uma nova forma de
medir o desempenho de funcionrios. Ele possui uma primeira ideia de como vai
70

Embora alguns possam dizer que na engenharia civil ainda h o compromisso do engenheiro com a
manuteno predial, importante notar usualmente se encara isso como dois projetos, e portanto dois
contratos, diferentes. Portanto, ainda que haja uma relao a posteriori entre o produto e o projetista
depois de pronto, essa relao de uma natureza que Buber (2006) chamaria de eu-isso, ao passo que
a relao que se estabelece entre o engenheiro de produo e as pessoas que fizeram parte de seu
projeto, e portanto a relao do engenheiro de produo com o seu projeto, uma relao eu-tu, ou
pelo menos tende a ser.

82

faz-lo. Leva para discusso, os funcionrios discordam e os quadros gerenciais


gostam. Ele adapta a proposta e o inverso acontece. Mais alguns ciclos e todos cedem
um pouco, encontrando-se uma soluo de compromisso. Nesse momento, onde o
trabalho do engenheiro de produto terminaria, longe do fim se est: o engenheiro de
produo s ser parabenizado depois que essa nova cultura sair do papel e for
realmente implantada, o que depende da ao e do comportamento de todos os
envolvidos na empresa. E o uso da soluo? O uso parte do problema do engenheiro
de produo e, ainda por cima, difcil de distinguir onde termina o projeto e onde
comea o uso.
Uma segunda heurstica, auxiliar, verificar se existem treinamentos. Se h
treinamentos, h o indicativo de que h uso e por consequncia usurio (embora possa
no ser apenas usurio - razo pela qual essa heurstica apenas auxiliar).
Um engenheiro de computao que desenvolva um sistema e depois o venda um
exemplo de projeto sem pessoas no meio. J se o mesmo engenheiro for at uma
determinada empresa, entender como funcionam seus processos, verificar
oportunidades de melhoria e automao de atividades, discutir com os funcionrios,
faz-los se comprometer com a nova forma de trabalhar, construir o sistema e auxiliar
no seu uso, ele est fazendo um projeto tipicamente com pessoas dentro.

83

5.8 Pela Engenharia de Produo, Engenharia no Tecnologia

Algumas pessoas podem tentar definir engenharia como tecnologia. Dessa forma,
Filosofia da Engenharia seria o mesmo que Filosofia da Tecnologia. Esse segundo
tema, inclusive, apresenta trabalhos e grupos de pesquisa no Brasil71.
Definir engenharia como tecnologia errado por dois motivos: primeiro, porque h
outros desenvolvimentos de tecnologia no feitos pelo engenheiro; segundo, porque
essa tentativa de definio exclui elementos da engenharia no relacionados com
tecnologia - por exemplo, toda a engenharia de produo72.
Algum poderia dizer que engenheiro desenvolve tecnologia, ento engenharia
igual a desenvolver tecnologias. Artesos, inventores, cientistas, designers, mdicos,
arquitetos e homens das cavernas tambm desenvolveram e desenvolvem tecnologias.
Portanto, no correto afirmar que h identidade entre tecnologia e engenharia, j que
tecnologia um conjunto mais amplo do que engenharia. Deriva-se da a pergunta
sobre o que diferenciaria, no conjunto tecnologia, o subconjunto engenharia. Para essa
pergunta, acredita-se que a melhor resposta seja a de Koen (2003). As heursticas do
engenheiro lhe so peculiares, por isso o diferenciam de todos os outros profissionais
que criam tecnologia73.
Entretanto, pode-se aventar a hiptese de que engenharia est totalmente contida em
tecnologia, sendo um subconjunto dessa. Essa tentadora viso no verdadeira ao se
considerar a prpria engenharia de produo. Como se viu na seo anterior, a
engenharia de produo no possui como resultado caracterstico principal um
artefato tecnolgico, um produto, mas sim uma mudana de comportamento nas
pessoas74. Dessa forma, engenharia de produo algo que est no conjunto
engenharia mas no no conjunto tecnologia, derrubando a ideia de que
engenharia um mero subconjunto da discusso de tecnologia.
Algumas pessoas poderiam, como forma de escapar do problema de que h uma parte
de engenharia fora de tecnologia, discutir se engenharia de produo realmente
71

Isso foi apresentado na seo 2.3.3.


H uma discusso sobre o conceito de tecnologia que praticamente inescapvel. Koen (2003) e os
demais autores que discutem o assunto costumam considerar tecnologias de produto, mas no
tecnologias de organizao, que so objeto dessa parte da engenharia de produo. Porm, antes
necessrio se discutir se tecnologias de organizao so tecnologias ou no, j que no esto
associadas a um produto fsico, mas sim a um modo de comportamento de pessoas.
73
H uma grande e excelente questo, que no faz parte do escopo desse trabalho, que a discusso de
quais so essas heursticas peculiares a um engenheiro, que o diferencia.
74
H um filme, a origem (cujo ttulo original Inception), de 2010, protagonizado por Leonardo di
Caprio, que ilustra bem o que engenharia de produo: implantar uma ideia na mente das pessoas.
No qualquer ideia, mas uma ideia positiva e de forma tal que a pessoa considere que foi uma
inspirao, e no somente algo que algum a disse.
72

84

engenharia75. Uma das formas de romper esse impasse ver que a definio de Koen
(2003) consegue perfeitamente envolver a Engenharia de Produo e que, portanto,
esse subterfgio desnecessrio.
No fim das contas, como a definio de engenharia como produo de tecnologia
deixa de fora uma parte importante do conjunto de engenharia e a definio de Koen
(2003) engloba tudo aquilo que de fato a engenharia , Koen (2003) superior.
Alguns autores de Filosofia da Tecnologia (principalmente Bunge, 1985; Meijers et al
(eds.), 2009; Dusek, 2006; De Vries, 2006; Mitcham, 199476) no diferenciam
engenharia de tecnologia to claramente quanto fazem entre engenharia e cincia. Isso
pode levar a confundir os campos de Filosofia da Tecnologia e Filosofia da
Engenharia77. Um ganho substancial para a comunidade pode ser a insero da
engenharia de produo na discusso, j que nela se encontram elementos que
esclarecem a diferena entre tecnologia e engenharia78, e por consequncia de
Filosofia da Tecnologia e Filosofia da Engenharia.
Tendo isso em vista, afirma-se que as comunidades que discutem Filosofia da
Tecnologia no esto discutindo Filosofia da Engenharia, mas apenas a parte da
engenharia que tem interseo com tecnologia - acrescida de outros elementos em
tecnologia que no so engenharia - artesanato, inveno, cincia, medicina,
arquitetura, entre outros.

75

Feita por um engenheiro de outra especialidade, no Brasil, essa pergunta ganha mais contornos
polticos do que substantivos. H uma tenso histrica entre engenharia de produo e outras
engenharias, no Brasil.
76
Alguns desses trabalhos, inclusive, foram as principais referncias para a discusso atual em
Filosofia da Engenharia.
77
Parece que h, cada vez mais, dois campos que se denominam filosofia da tecnologia. Um,
inspirado principalmente em Heidegger e outros filsofos, que discutem a tica da tecnologia, como as
tecnologias afetam a sociedade etc. (presente no Brasil, conforme discutido na seo 2.3.3). Outro, que
parece cada vez mais caminhar em direo Filosofia da Engenharia, investigando no questes ticas,
mas sim o prprio processo de criao de tecnologias, o conhecimento usado para isso e as ferramentas
cognitivas usadas (modelos, mapas, etc.). Uma contribuio no sentido de elucidar as diferenas entre
engenharia e tecnologia parece que poderia fazer com que esse campo de Filosofia da Tecnologia II
assuma que est discutindo Filosofia da Engenharia, Filosofia da Arquitetura, Filosofia da Medicina
etc.
78
Outro ganho na Engenharia de Produo mostrar que engenharia no cincia, dado que para
muitas coisas que se faz em engenharia de produo no h cincia disponvel. Portanto, isso refora
ainda mais que engenharia no cincia aplicada, mas que cincia tem um papel de heurstica na
engenharia: aplique cincia quando apropriado (KOEN, 2003: 87).

85

6 Problema em aberto: critrios de avaliao do


conhecimento em engenharia
"Devemos julgar um homem mais pelas suas perguntas que pelas respostas".
- Voltaire
A filosofia faz progressos no por ser mais rigorosa, mas por se tornar mais imaginativa.
- Richard Rorty

Esse captulo apresenta a formulao de uma questo de pesquisa em aberto: os


critrios para avaliao da qualidade de um conhecimento usando a perspectiva da
engenharia. Inicialmente se ir formular o problema em filosofia da engenharia por
analogia com a filosofia da cincia, para em seguida expor a temtica de pesquisa por
meio de um diagrama, discutir a viso da cincia sobre esse diagrama e apresentar,
por fim, um exemplo completo para discusso do uso do diagrama como ferramenta
cognitiva para se pensar na questo da avaliao de conhecimentos em engenharia.

6.1

Formulao do problema usando a analogia com filosofia da


cincia

Vieram duas prostitutas apresentar-se ao rei. Uma delas disse: ouve, meu senhor: esta
mulher e eu habitamos na mesma casa, e eu dei luz junto dela, no mesmo aposento. Trs
dias depois, deu tambm ela luz. Ora, ns vivemos juntas, e no havia nenhum estranho
conosco nessa casa, pois somente ns duas estvamos ali. Durante a noite morreu o filho
dessa mulher, porque o abafou enquanto dormia. Levantou-se ela ento, no meio da noite,
e enquanto a tua serva dormia, tomou o meu filho que estava junto de mim e o deitou em
seu seio, deixando no meu o seu filho morto. Quando me levantei pela manh para
amamentar o meu filho, encontrei-o morto; mas, examinando-o atentamente luz,
verifiquei que no era o filho que eu dera luz. - mentira! replicou a outra mulher, o
que est vivo meu filho; o teu que morreu. A primeira contestou: No assim; o teu
filho o que morreu, o que est vivo o meu. E assim disputavam diante do rei.
O rei disse ento: Tu dizes: o meu filho que est vivo, e o teu o que morreu; e tu
replicas, no assim; o teu filho que morreu, e o meu o que est vivo. Vejamos,
continuou o rei; trazei-me uma espada. Trouxeram ao rei uma espada. Cortai pelo meio
o menino vivo, disse ele, e dai metade a uma e metade outra. Mas a mulher, me do
filho vivo, sentiu suas entranhas enternecerem-se e disse ao rei: Rogo-te, meu senhor,
que ds a ela o menino vivo; no o mateis; a outra, porm, dizia: Ele no ser nem teu,
nem meu; seja dividido! Ento o rei pronunciou o seu julgamento: Dai, disse ele, o
menino vivo a essa mulher; no o mateis, pois ela a sua me.

86

Todo o Israel, ouvindo o julgamento pronunciado pelo rei, encheu-se de respeito por ele,
pois via-se que o inspirava a sabedoria divina para fazer justia. (Reis, 3:16-28).

Como separar o joio do trigo?


O problema bblico, com o qual teve que lidar o Rei Salomo tambm o nosso
problema. Quando existem duas verses, duas ideias, duas teorias, como saber qual
a errada? Se fossemos o Rei Salomo, seria fcil: dividir a criana ao meio, metade
para cada me, e a verdade se revelar. Mas nem sempre podemos fazer isso.
O debate em filosofia da cincia sobre como separar cincia e pseudocincia possui
ao menos quatro vozes relevantes: Karl Popper, Thomas Kuhn, Paul Feyerabend e
Imre Lakatos.
Numa leitura sobre Popper, Lakatos (1978) distingue trs entendimentos possveis das
ideias: Popper0, Popper1 e Popper2. Popper0, o falsificacionista dogmtico79. Esse para
Lakatos (1978:93), nunca foi Popper, embora alguns maus leitores o tenham
entendido dessa forma. O segundo Popper1, o falsificacionista ingnuo80. Popper2,
por sua vez, o falsificacionista sofisticado. Lakatos (1978:94) afirma que o Popper
real consiste do Popper1 com alguns elementos de Popper281.
Thomas Kuhn, por sua vez, introduz a ideia de paradigmas. Para Kuhn (1996), h, no
desenvolvimento da histria da cincia, momentos pr-paradigmticos, onde ainda
no se formou um padro ou teoria hegemnica que domina a forma pela qual um
fenmeno entendido. Surge, ento, uma teoria dominante, um paradigma. Com o
passar do tempo, surgem anomalias, isto , contedos empricos82 no explicados ou
previstos pelo paradigma. Com o acmulo de anomalias, irracionalmente, se instala
um perodo de crise nos cientistas, que ficam insatisfeitos com as explicaes atuais e,
com isso, nasce um novo paradigma, configurando-se assim uma revoluo cientfica.
Lakatos (1978:3-4) rebate essa ideia ao afirmar que a mudana no irracional e que

79

Para Lakatos (1978:13), esse posicionamento se caracteriza pela busca de um experimento crucial,
que consiga ser planejado anteriormente, e caso os resultados contradigam a teoria, a mesma tem que
ser abandonada.
80
Numa sntese, Lakatos (1978:31) afirma que esse posicionamento significa aceitar que qualquer
teoria que se abra refutao experimental cientfica.
81
Popper2 , portanto, a projeo do que Lakatos gostaria que Popper tivesse sido. Dessa forma, o
posicionamento de falsificacionismo metodolgico sofisticado fornece bases para a teoria de Lakatos,
dos Programas de Pesquisa Cientficos. Esse posicionamento ser explcito na viso de Lakatos de
como separar cincia e pseudocincia.
82
Ou tericos.

87

essa viso ignora a tenacidade das teorias cientficas83, ou seja, que os cientistas no
mudam de opinio e abandonam seus velhos paradigmas por causa de anomalias.
Paul Feyerabend defende a ideia do Tudo Vale84. Feyerabend (1993) defende que
os cientistas fazem cincia com tudo aquilo que tm disponvel, incluindo seus vcios,
virtudes, preconceitos, crenas, influncia poltica, riqueza e poder. Isso elimina a
ideia romntica do cientista bom, que sempre acredita na verdade e nas melhores
opinies independente de seu ego.
Imre Lakatos, nesse debate, parece ter a melhor viso. Ou, pelo menos, uma excelente
viso. Lakatos (1978), criticando e indo alm de Popper e Kuhn, complementando
Feyerabend85, prope a ideia da Metodologia dos Programas de Pesquisa Cientfica.
Esses programas so teorias concorrentes, formadas por um ncleo duro - as
hipteses que, se forem refutadas, derrubam completamente o programa e que, por
isso, seus criadores decidiram que essas no seriam abertas discusso - e por um
cinturo protetor, que so hipteses auxiliares criadas para explicar ou prever as
anomalias86 com as quais o programa tem dificuldade de lidar.
Na arena da cincia, Lakatos (1978) afirma que os cientistas escolhem a que
programa aderir por uma deciso mais humana e menos romntica, idealizada
(convergindo com Feyerabend). Cientistas podem, assim, defender programas
regressivos, ou seja, aqueles que esto tendo mais dificuldades de lidar com
anomalias, em detrimento de programas progressivos, somente porque acreditam que
esse cenrio pode mudar - ou porque seus egos, por qualquer motivo que seja, no os
permitem mudar para um programa progressivo.
Apesar da riqueza dessa viso de Lakatos, talvez a contribuio definitiva desse autor
para a discusso de como diferenciar o joio do trigo, para alm da resposta at aqui
(faa aquilo que seu ego mandar) definir o que caracteriza um programa de pesquisa
83

Essa crtica feita viso de Popper sobre o falsificacionismo dogmtico, mas pode ser estendida
viso de Kuhn, j que Lakatos assume que Kuhn percebe e entende a ideia de falsificacionismo de
Popper (Lakatos: 1978,4).
84
Essa ideia foi de certo modo incompreendida. A leitura mais usual, popularesca, de que tudo vale
para qualquer um. O que Feyerabend defende, entretanto, que tudo vale para e somente para aquele
que cientista. Portanto, Feyerabend no critica a ideia de cincia e nem o mrito do cientista, como
pode sugerir para aqueles que s leem o ttulo de seu livro, contra o mtodo, e acham que
entenderam tudo que iria ser dito s por isso.
85
Lakatos e Feyerabend eram amigos e possuem uma vasta obra escrita em cartas, num debate
filosfico prolfico, at que Lakatos o interrompeu antes do seu fim, pois morreu tragicamente. Talvez
por isso Lakatos seja o menos conhecido dos quatro autores, embora sua importncia fique bastante
clara para qualquer um que leia seus trabalhos.
86
Anomalia pode ser entendida como evidncias empricas contrrias teoria ou qualquer outro
elemento que contradiga a teoria de alguma maneira.

88

cientfico progressivo e regressivo. Com isso, um pesquisador que optar por um


programa regressivo poder faz-lo. Mas caso faa, no entrar enganado, achando
que esse programa regressivo estava progredindo. Lakatos (1978) coloca:
uma teoria cientfica T falsificada se e somente se foi proposta outra teoria T com as
seguintes caractersticas: (1) T apresenta, comparativamente a T, um contedo emprico
adicional. Ou seja, prediz novos fatos, improvveis ou mesmo proibidos luz de T; (2) T
explica os resultados prvios de T, ou seja, todo contedo no refutado de T includo
(dentro dos limites do erro observacional) no contedo de T; e (3) algo do contedo
adicional de T corroborado (LAKATOS, 1978: 32).

Essa viso de Lakatos (1978), cabal para o debate de como separar cincia e
pseudocincia, ganhou um complemento notvel na obra de Mario Bunge. Bunge
(1983) materializa a proposta de Lakatos em variveis, definindo os termos atravs
dos quais julgar o quo progressivo um programa de pesquisa.
Bunge (1983b:91) diferencia um campo de investigao e um campo de crenas. Para
Bunge (1983b:90-91):
Um campo = < C, S, D, G, F, B, P, K, A, M > um campo epistmico (ou campo de
conhecimento) se, num momento do tempo:

1.

C, a Comunidade de pesquisa de , um sistema composto de pessoas que receberam

um treinamento especializado, mantm vnculos de informao fortes entre elas e iniciam ou


continuam uma tradio de investigao.

2.

S a Sociedade (em sentido amplo, com sua cultura, economia e poltica) que

hospeda C e encoraja ou ao menos tolera as atividades dos componentes de C.

3.

D, o Domnio ou universo de discurso de , a coleo de objetos de estudo de ;

4.

G, a viso Geral ou plano de fundo filosfico de , composto por teses ontolgicas

(acerca da natureza dos Ds), princpios epistemolgicos (sobre a natureza de investigao nos
Ds) e regras ticas (sobre o prprio comportamento dos investigadores em C).

5.

F, o plano de fundo Formal de , a coleo de teorias lgicas e matemticas que so

ou podem ser usadas pelos membros de C, estudando os Ds.

6.

B, o Background (plano de fundo) especfico de , a coleo de itens de

conhecimento obtidos em outros campos de investigao e usveis pelos Cs para estudar Ds.

7.

P, a Problemtica de , a coleo de problemas (atuais ou potenciais) que podem ser

investigados pelos Cs.

8.

K, a base de Conhecimento de , a coleo de itens de conhecimento utilizados por

C e obtidos por ele em tempos anteriores;

89

A o conjunto de Objetivos ou Metas dos membros de C com relao aos seus

9.

estudos de Ds.
M, a Metdica (usualmente chamado erroneamente de Metodologia) de , o

10.

conjunto de mtodos utilizveis pelos membros de C em seus estudos de Ds.


Existe pelo menos um outro campo de pesquisa (contguo) , na mesma famlia de

11.

campos de investigao, tal que (a) e compartilhem alguns itens em seus G, K, A ou M (viso
geral, base de conhecimento, objetivos ou metdica); (b) ou o Domnio D de um dos dois campos,
e , est inserido no outro, ou cada membro do domnio de um dos campos um componente de
um sistema no domnio do outro.
A adeso de cada um dos oito ltimos componentes de mude, mesmo que devagar,

12.

como resultado das investigaes no mesmo campo ou em campos correlatos (BUNGE, 1983b:
90-91).

A partir dessa definio, Bunge (1983b) expande esse conceito e define o que um
programa de pesquisa cientfico e pseudocientfico. Bunge, a esse respeito, afirma
que:
Qualquer campo de pesquisa que falhe, ainda que aproximadamente, para satisfazer
todas as 12 condies acima ser no cientfico. Um campo de pesquisa que as satisfaa
aproximadamente pode ser chamado de protocincia ou semicincia. E se, em adio, ele
estiver evoluindo em direo a atender a todos os requisitos, o campo pode ser chamado
de cincia emergente ou em desenvolvimento. Por outro lado, se qualquer campo de
pesquisa no cientfico, mas vendido e propagandeado como cientfico, ele ser
chamado de pseudocientfico (ou cincia falsa ou de araque87) (BUNGE, 1983b: 203).

As 12 condies a que Bunge se refere esto apresentadas na tabela abaixo. Na


primeira coluna, as 12 condies que tornam um campo de pesquisa cientfico. Na
segunda, as condies que o tornam pseudocientfico.

Tabela 11 - Condies para declarar um campo de pesquisa cientfico ou pseudocientfico

Campo cientfico

Campo pseudocientfico

A comunidade de pesquisa C tem as

C uma comunidade de crentes que se chamam

mesmas

caractersticas

daquelas

qualquer outro campo de pesquisa.

em cientistas ou tecnologistas, ainda que eles no


conduzam nenhuma pesquisa cientfica ou
tecnolgica.

Uma traduo livre para a palavra inglesa phony, que tem o sentido de falso, impostor, uma
imitao barata.
87

90

Campo cientfico

Campo pseudocientfico

ii

A sociedade hospedeira S de C tem as

A sociedade hospedeira S suporta C por razes

mesmas

caractersticas

daquelas

em prticas (p. ex., porque um bom negcio) ou

qualquer outro campo de pesquisa.

tolera C enquanto a relega alm da fronteira de


sua cultura oficial;

iii

composto

O domnio D de contm entidades irreais ou ao

exclusivamente (de forma certificada ou

menos no certificadamente reais, tais como

putativamente) por entidades reais (ao

influncias astrais, pensamentos sem corpo,

domnio

de

invs de, digamos, ideias flutuando superegos,


livremente) do passado, presente ou

conscincias

coletivas,

vontade

nacional, UFOs e outros parecidos.

futuro.
iv

A viso geral G de consiste de: (a) uma

A viso geral G de inclui ou: (a) uma ontologia

ontologia de coisas que mudam (ao invs

com aparncia de entidades ou processos

de, digamos, uma de coisas fantasmas ou

imateriais, como espritos descorporizados, ou

epistemologia

(b) uma epistemologia que d espao a

realstica (ao invs de, digamos, uma

argumentos de autoridade, ou para modos de

idealstica ou convencionalista) e (c) do

cognio paranormais acessveis somente aos

de busca livre por verdade,

iniciados ou queles treinados a interpretar

profundidade e sistema (ao invs de,

certos textos cannicos, ou (c) um ethos que, ao

imutveis);

88

ethos

(b)

uma

digamos, o ethos de f ou de busca invs de facilitar a busca livre pela verdade,

restrita por utilidade, lucro, poder ou

recomenda

consenso).

incluindo fraudes caso seja necessrio.

O plano de fundo Formal F de uma

O plano de fundo formal F de um tanto

coleo de teorias lgicas e matemticas

modesto. A lgica nem sempre respeitada, a

atualizadas (ao invs de ser vazio ou

modelagem matemtica a exceo ao invs da

formado por teorias formais obsoletas).

regra. Os poucos modelos matemticos que


foram

ferrenha

propostos

(p.

defesa

ex.

para

do

dogma,

fenmenos

psquicos) so intestveis e portanto falsos.

88

Para a enciclopdia Britannica Online, o conceito de ethos sempre definido em contraste com o de
pathos. Ethos significa para os autores da renascena o carter, enquanto pathos significa o apelo
emocional, enquanto que para os autores gregos clssicos ethos a emoo que o falante ou escritor
exprime ao falar, enquanto pathos so as emoes que o autor tenta incutir em sua audincia (ethos,
2010). Nesse caso, parece que tanto uma quanto outra definio de ethos so aplicveis para se
entender Bunge: tanto o carter quanto a emoo de busca pela verdade.

91

Campo cientfico

Campo pseudocientfico

vi

O plano de fundo especfico B de uma

O Plano de fundo especfico B de muito

coleo de dados, hipteses e teorias

pequeno ou nulo: uma pseudocincia aprende

atualizadas

pouco

razoavelmente

bem

ou

nada

de

outros

campos

de

confirmadas (ainda que corrigveis), e de

conhecimento. Assim como contribui pouco ou

mtodos

nada para o desenvolvimento de outros campos.

de

pesquisa

razoavelmente

efetivos, obtidos em outros campos de


pesquisa relevantes para .
vii

Problemtica

de

consiste

A problemtica P de inclui mais problemas

exclusivamente de problemas cognitivos

prticos envolvendo a existncia humana (em

envolvendo a natureza (em particular as particular, como se sentir melhor e influenciar

viii

leis) dos membros de D, assim como

outras pessoas) do que problemas cognitivos (a

problemas

maior parte das pseudocincias so melhores

envolvendo

outros

componentes de .

descritas como pseudotecnologias).

A Base de conhecimento K de uma

A base de conhecimento K de praticamente

coleo de teorias, hipteses e dados

estagnada e contm inmeras hipteses no

atualizados e testveis (ainda que no

testadas e at mesmo falsas em conflito com

definitivos), compatveis com aqueles em

hipteses cientficas bem confirmadas. E ela no

B, obtidos pelos membros de C em

contm nenhuma hiptese universal e bem

tempos anteriores.

confirmada que pertena a sistemas hipotticodedutivos, tais como declaraes de leis.

ix

As metas A dos membros de C incluem

As metas A dos membros de C so geralmente

descobrir ou usar as leis dos Ds, prticas ao invs de cognitivas, em consonncia


sistematizar hipteses (em teorias) sobre

com sua problemtica P. E eles no incluem

Ds e refinar mtodos em M.

metas

tpicas

da

pesquisa

cientfica,

nominalmente acharem leis e seus usos para


entender e prever fatos.
x

Metdica

exclusivamente
escrutveis

de
de

(checveis,

consiste A Metdica M de contem procedimentos que

procedimentos

no so checveis por procedimentos (em

analisveis,

particular, cientficos) alternativos e nem so

criticveis) e justificveis (explicveis), justificveis por teorias bem confirmadas. Em


em primeiro lugar o mtodo cientfico.

particular, crticas no so bem recebidas por


pseudocientistas e pseudotecnologistas.

92

Campo cientfico

Campo pseudocientfico

xi

H pelo menos um outro campo de

No h outro campo de conhecimento, a no ser

pesquisa cientfico contguo com as

possivelmente alguma outra pseudocincia ou

caractersticas

gerais

notadas

com pseudotecnologia, que tenha interseo com e

referncia a campos de pesquisa em geral.

esteja assim numa posio de enriquecer e


controlar . Ou seja, toda pseudocincia e toda
pseudotecnologia so praticamente isoladas: no
h algo como um sistema de pseudocincias e
pseudotecnologias.

xii

A adeso de cada um dos oito ltimos

A adeso de cada um dos oito ltimos

componentes de muda, ainda que

componentes de muda, mas pouco ao longo do

lentamente, como resultado da pesquisa tempo e, quando muda, muda apenas em alguns
cientfica no mesmo campo assim como

aspectos e como resultado de controvrsias ou

em campos relacionados de investigao

presses externas ao invs de por pesquisas.

cientfica.
Fonte: Bunge (1983b:202-203) e Bunge (1983b: 223-224), respectivamente.

Nota-se, portanto, que no campo da cincia h a profundidade terica provinda dos


critrios de Lakatos-Bunge. Entretanto, engenharia no cincia. A cincia busca
explicar, entender fenmenos, de modo que um bom conhecimento cientfico aquele
que descreve melhor, explica melhor ou prev melhor. Para esse contexto, a forma de
avaliar colocada por Lakatos-Bunge satisfatria. A engenharia, por outro lado,
busca alterar uma determinada realidade, inserida numa outra lgica filosfica de
atuao (o Princpio da Razo Insuficiente). O mais cientfico no o critrio para
juzo de valor em engenharia. Nesse contexto, para separar cincia e pseudocincia,
h a resposta de Lakatos-Bunge. Contudo, isso no se aplica a engenharia. O que,
ento, diferencia o conhecimento em engenharia?

93

6.2 Uma proposta de framework para auxiliar a formulao das


perguntas de pesquisa

Antes de tudo, necessrio separar o problema de juzos de valor em engenharia em


duas partes: primeira, a avaliao de solues tcnicas ou artefatos construdos pela
engenharia - como avaliar uma soluo tcnica em engenharia? Segunda, a avaliao
dos conhecimentos disponveis para um problema, ou seja, como diferenciar as
heursticas para um problema89?
Nesse trabalho se estar particularmente interessado em discutir essa segunda parte90.
Ou seja, se um engenheiro est diante de um problema e tem que escolher que
heurstica usar, como ele ir escolher? Como separar a heurstica adequada? A figura
abaixo apresenta uma sntese para esse problema.

Figura 4 - Sntese esquemtica do problema de avaliao de heursticas em engenharia


Fonte: O Autor
89

Nesse caso, est se assumindo a premissa colocada por Koen (2003), de que todo conhecimento em
engenharia heurstico. Portanto, conhecimento e heurstica sero sinnimos nesse contexto.
90
A primeira parte da discusso, como avaliar artefatos tecnolgicos, est sendo discutida pela
comunidade de Filosofia da Tecnologia. Boa parte das discusses nesse assunto so sobre a
neutralidade ou no das tecnologias e o papel social da mesma, como discutido na seo 2.3.3).
Portanto, considerou-se mais relevante formular uma pergunta que ainda no estava sendo tratada,
sobre o conhecimento em si usado e gerado na engenharia, e no sobre os resultados finais do trabalho
do engenheiro.

94

O primeiro elemento a se diferenciar o sota do engenheiro e o sota da engenharia. O


sota da engenharia envolve tambm heursticas que no so conhecidas pelo
engenheiro (ou pelo grupo de engenheiros trabalhando no problema). Nota-se,
tambm, que para um problema, engenheiros usam heursticas que esto fora do que
se costumaria chamar de engenharia. Na figura, as regies mais externas localizam
essa viso.
Separando horizontalmente a figura, h a ideia de que existem heursticas
intrinsecamente boas e ruins para um determinado problema. Na vertical h a
ideia de que o engenheiro (ou o conjunto) pode avaliar algumas heursticas, dentro de
sua percepo, como boas ou como ruins.
Desse cruzamento, nascem algumas regies:
1. Heursticas intrinsecamente boas, que o engenheiro reconhece como boas
(quadrante superior direito). O engenheiro utiliza essas heursticas para sua
ao.
2. Heursticas intrinsecamente ruins, que o engenheiro reconhece como ruins
(quadrante inferior esquerdo). Aqui, o engenheiro tambm acerta, pois no
utiliza heursticas que seriam ruins para o problema.
3. Heursticas intrinsecamente ruins, que o engenheiro reconhece como boas
(quadrante inferior direito). Aqui acontece o primeiro tipo de problema, que
foi denominado erro tipo I: usar heursticas ruins porque, por um erro de
julgamento, considerou que elas seriam adequadas.
4. Heursticas intrinsecamente boas, que o engenheiro reconhece como ruins
(quadrante superior esquerdo). Aqui acontece o erro tipo II: no usar
heursticas que seriam boas porque, por um erro de julgamento, considerou-se
que elas seriam ruins.
5. Heursticas intrinsecamente boas, mas que o engenheiro desconhece (cantos
esquerdo e direito da figura). Denominou-se esse tipo de erro de tipo III: no
conhecer heursticas que seriam aplicveis ao problema91.

91

Vale notar que essas heursticas so sempre conhecidas em momentos anteriores ao da tomada de
deciso (indicado pelo T-1 da figura). Isso se relaciona com a viso de Koen (2003) de sota
condicionado pela pessoa e data, no podendo se culpar o engenheiro por desconhecer algo no
disponvel no sota da engenharia para o momento no qual a deciso tomada.

95

Dessa figura, que tem o objetivo de expor melhor o problema de como avaliar a boa e
a ruim heurstica do ponto de vista da engenharia, pode-se levantar algumas perguntas
(conjuntos de perguntas, para ser mais preciso) importantes:
1. A ideia de heursticas intrinsecamente boas ao problema92 verdadeira? Para todo
e qualquer tipo de problema? Para um subconjunto de problemas? O que
caracteriza esse subconjunto para o qual vlida a existncia de heursticas
boas? Aparentemente, h heursticas que qualquer engenheiro diria que so
superiores a outras em problemas especficos. Se vlida a ideia de heursticas
intrinsecamente boas, como determinar o que uma boa heurstica? Somente uma
anlise a posteriori (se deu certo, era boa; se deu errado, no era)?
2. Como fazer com que os engenheiros percebam corretamente o valor de cada
heurstica (para evitar os erros tipo I e II)? O que influencia a percepo do
engenheiro sobre o valor de uma heurstica? Como melhor conseguir mostrar o
valor de uma heurstica, de forma que o engenheiro com quem se dialoga consiga
perceber esse valor mais facilmente?93 Quais so as heursticas de julgamento de
valor de um engenheiro? Como se ensina isso a um engenheiro - julgar melhor?
Isso ensinvel por mtodos que acelerem o processo de aprendizado?94
3. Como aumentar a quantidade de heursticas conhecidas pelo engenheiro (para
evitar o erro tipo III)? Qual deve ser a importncia relativa de criar meios de
aumento da quantidade de heursticas conhecidas pelo engenheiro no contexto da
formao de graduao de um engenheiro? Que tipo de mecanismo ou ferramentas
coletivas de acumulao de conhecimento podem fazer aproximar cada vez mais o
sota de um engenheiro - ou grupo - do sota da engenharia95?

Importante: quando se fala problema, se est referindo ao problema de engenharia como Koen
(2003: 7) definiu: causar a melhor mudana numa situao pobremente entendida dentro dos recursos
disponveis. Portanto, boa aquela que se adequa a esse problema mais amplo.
93
Koen (2003: 57) afirma que conhecer a melhor heurstica usar a melhor heurstica. Contudo,
prope-se que isso s verdade se o engenheiro conseguiu perceber corretamente o valor da melhor
heurstica que tem em mos; seno, ele usar aquela que ele percebe como a melhor, mesmo no a
sendo.
94
De maneira geral, esse segundo conjunto de perguntas parece se aproximar enormemente de
perguntas discutidas pelas cincias cognitivas, relativas a como o ser humano pensa, decide e atribui
valor a ideias.
95
Sobre esse assunto ferramentas, notrio reconhecer a importncia do PubMed para a comunidade
de medicina e cincias da sade em geral. Todo tipo de mdico, incluindo os praticantes, usam o
PubMed como ferramenta de consulta para o sota da medicina. Na engenharia no se possui ferramenta
como essa. uma questo de pesquisa em histria por que no h um PubEng e se valeria a pena
construir um, e como. Ainda que exista o Compendex para a engenharia, ele no possui todos os
peridicos relevantes para muitos assuntos.
92

96

Uma vez formulado esse conjunto de perguntas, se mostrar como a cincia


responderia a esses trs conjuntos de perguntas, de forma a evidenciar que as
respostas da cincia no so aplicveis para o ponto de vista da engenharia - e que
ainda no se tem resposta do ponto de vista da engenharia para as mesmas, se
tratando, portanto, de legtimas perguntas em aberto em Filosofia da Engenharia.

6.2.1 Anlise da viso da cincia para as perguntas de pesquisa

O primeiro grupo de questes, sobre a existncia de heursticas intrinsecamente boas


ao problema - conhecimentos intrinsecamente bons, para transpor ao vocabulrio do
cientista - um cientista responderia que existe. Embora Gdel tenha comprovado que
no h conhecimento que produza verdade dentro de si (KOEN, 2003: 130), o bom
conhecimento pode ser aquele que, pelo critrio de Lakatos-Bunge, seja o que mais se
aproxima da verdade. H, sim, regras para diferenciar cincia de pseudocincia,
programas de pesquisa progressivos e programas de pesquisa regressivos.
Naturalmente, entretanto, assim como se formulou na figura de sntese, h quem
possa julgar que um programa progressivo seja regressivo; h quem possa
desconhecer um programa progressivo; h quem possa julgar um regressivo como
progressivo. As pessoas podem opinar, mas a cincia possui um critrio universal e
nico, absoluto, de julgamento: a aproximao com a verdade. A engenharia, por
outro lado, uma balana sem fiel: seu critrio a vontade. E vontade algo que, at
mesmo para quem trabalha sob a gide do Princpio da Razo Suficiente, depende do
observador.
O segundo grupo de questes, como fazer com que engenheiros percebam
corretamente o valor de cada heurstica - transpondo, como fazer com que os
cientistas avaliem programas intrinsecamente progressivos e regressivos como tal no o maior problema da cincia. Cientistas que defendem programas regressivos
em problemas de pesquisa alimentam inverdades. Engenheiros que usam heursticas
ruins em projetos de engenharia matam pessoas. Um programa de pesquisa regressivo
em cincia gera simplesmente algo que no funciona. A ideia do flogisto como base
do processo de combusto, no pior dos casos, produz um motor que no funciona. O
engenheiro, quem realmente usa a ideia do flogisto, ir ento usar outra teoria para
embasar sua criatividade prtica e pode ento produzir um motor que funcione -

97

usando outro princpio cientfico que no o do flogisto (princpio esse que pode ser
certo ou errado do ponto de vista da verdade intrnseca - independe). Entretanto, um
engenheiro que usa a heurstica cada pessoa num elevador de 6 lugares vai pesar no
mximo 80 kg pode matar a todos. O que se quer dizer com esses exemplos que no
caso da engenharia o problema do juzo de valor do conhecimento muito mais grave
do que no da cincia, pelo potencial destrutivo que um engenheiro tem em mos96.
Ao terceiro grupo de questes, como aumentar a quantidade de heursticas
conhecidas, a cincia responderia que no de interesse do cientista aumentar a
quantidade de heursticas que ele conhece porque uma teoria cientfica arroga um fim
em si mesma. Newton, por exemplo, quando criou as 3 leis da mecnica clssica no
criou uma quarta: isso ser vlido at vir outro e derrubar a minha ideia. At por
estar inserida na lgica que se definiu antes como Princpio da Razo Suficiente
(Goldman, 2004), uma teoria cientfica nega a contingncia que se comprova
historicamente, se afirmando em seu contexto histrico como O discurso DA
verdade97. Um engenheiro, inserido no Princpio da Razo Insuficiente (Goldman,
2004), menos pretensioso (a menos de problemas de ego). Ele sabe que aquela
uma boa soluo para o problema, mas que se voc o der mais recursos e mais 6
meses de prazo, ele pode (ou no) conseguir lhe surpreender e trazer algo bem
melhor. E tudo bem.

6.2.2 A viso da cincia para Pierre Duhem e Willard Van Orman Quine

H, ainda, na formulao desse problema, um questionamento perspicaz que vem


desde a filosofia da cincia sem resposta - a tese de Duhem-Quine (Lakatos, 1978: 96101). Essa ideia afirma que quando cientistas confrontam uma teoria com os
experimentos prticos, se a empiria contradiz a teoria, o que est sendo contradito o
todo, e no apenas uma parte da teoria. Todo, nesse caso, quer dizer: as hipteses
96

O leitor leigo em engenharia poder pensar que um cientista constri por exemplo bombas atmicas,
e isso pode ser mais letal do que qualquer prdio ou elevador projetado por engenheiro. Vale notar que
um cientista que construa uma bomba atmica est trabalhando em outro modo de atuao, no mais
como cientista buscando a verdade, mas sim mais prximo a um engenheiro buscando uma vontade. O
que vai de fato faz-lo ser engenheiro, e no um arteso, inventor ou homem das cavernas o uso das
heursticas de engenharia, que conferem segurana, sistematicidade e aumentam a taxa de sucesso da
consecuo dos resultados desejados.
97
importante notar que esse trabalho se alinha com a viso filosfica contingencialista acerca do
tema verdade. Portanto, embora trate do tema e aqui se repita verdade em inmeros momentos, reforase que aqui se defende que a verdade no nica, estando sempre inserida num determinado discurso,
e que esse, por axioma, no produz verdade.

98

formuladas acerca do problema; os resultados previstos; a teoria observacional que


permite que o fenmeno seja percebido; a montagem e o contexto do experimento; as
condies iniciais de cada componente do experimento; o desenrolar da experincia,
incluindo as eventuais aes de cada cientista participante; tudo mais que cerca a
teoria e o experimento. Da nasce um problema: dado que os fatos mostram que a
teoria est errada, como o cientista pode saber qual parte da teoria est errada?
Para Duhem e Quine (Lakatos, 1978:96-101), nasce da uma discusso irracional. Um
cientista que defenda efusivamente a verdade imanente a uma teoria ir argumentar
que o problema est na teoria observacional subjacente ao fenmeno - trata-se de um
erro de observao pela incapacidade do humano em perceber os resultados, e no um
erro da teoria ela mesma. Ou ento culpar o prprio experimento (nesse caso, o
cientista brigar com a sistematicidade do mtodo cientfico adotado no experimento,
sendo a via menos aconselhvel). Ou ento criar um adendo na sua teoria, que
explica o fenmeno. Tudo, menos aceitar a refutao da teoria. Outro, que no
defende aquela teoria, ir dizer que o problema dela mesmo, que a teoria
observacional e o experimento estavam perfeitos. Moral da histria: to longe a
criatividade do cientista consiga ir, a teoria em si no ser refutada.
Com sua incluso nesse debate, a tese de Duhem-Quine mostra que a cincia uma
arena poltica, no somente racional, com variveis outras alm da busca da verdade.
E mostra alm. Mesmo que se esteja num mundo perfeito, com cientistas
completamente desinteressados politicamente, que queiram somente a verdade, uma
refutao, parcial que seja, por um experimento, pode gerar interpretaes diferentes
do que teria sido a causa dos erros. Nasce, da, nesse momento, a contingncia: A
verdade, agora, est fragmentada em cada discurso, que ir arrogar para si ser O
discurso DA verdade. Quantas verdades existiro? Tantas quanto a quantidade de
discursos. Quanto mais criatividade, mais verdades. Quanto mais verdades, menos
Verdade. Essa uma possvel interpretao acerca da leitura de Lakatos sobre a tese
de Duhem-Quine (Lakatos, 1978:96-101), essa atacando frontalmente a negao da
contingncia da verdade em cincia.
Essa situao, no plano da engenharia, se relaciona com a prpria experincia e o
aprendizado da decorrente. Sota|engenheiro,

data

mostra que com mais tempo, no por

medida cronolgica, mas sim por medida de experincia, pessoal ou no, mais sota.
Com a tese de Duhem-Quine, exacerba-se o fato de que um engenheiro aprende, da
experincia, aquilo que quiser. Simples como parea, profundo como , o sota de dois
99

engenheiros, mesmo que sejam irmos gmeos, submetidos mesma educao e s


mesmas experincias prticas, ser diferente, porque cada um interpretar cada
experincia de uma forma e atribuir causaes diferentes.
Essa breve discusso refora ainda mais a importncia do estudo das heursticas de
valor na formao de um engenheiro e mostra que no apenas a experincia, mas
sim que os fatores determinantes sobre como se dar o registro de aprendizado
daquela heurstica em sua mente so (1) a construo psicolgica pelo engenheiro do
valor da experincia e (2) a atribuio de causas aos resultados que ele pensa que
observa. E isso tudo, que o que nos importa, pode variar, sendo contingente.

6.2.3

Insero do problema na comunidade de pesquisa

A comunidade de pesquisa na qual se insere esse trabalho - aquela que discute


filosofia da engenharia - considera que a questo aqui colocada existe e ainda est em
aberto, com alguns autores que afirmam que essa uma discusso necessria.
Van de Poel (2009: 885), ao apresentar quatro assuntos interessantes para a filosofia
de engenharia, defende que os critrios de julgamento do conhecimento para
engenharia e cincia so diferentes, ao afirmar que:
Uma quarta categoria de valores relevante para a engenharia o valor epistmico98. Se
algum assumir que cincia e engenharia possuem objetivos diferentes (conhecimento
versus produtos teis99), ento a tese de que cincia e engenharia so caracterizadas por
valores epistmicos diferentes tem ao menos plausibilidade prima facie. A Engineering
science, no entanto, no se encaixa adequadamente nesse framework porque ela
geralmente possui objetivo de obter conhecimento para o projeto de artefatos teis (VAN
de POEL, 2009:885).

Mais do que isso, ele apresenta que alm de existir, o problema tambm est em
aberto e que so necessrios mais trabalhos nesse assunto:
Em ltima anlise, difcil encontrar na literatura uma explorao sistemtica das
diferenas epistmicas relevantes entre cincia e Engineering Sciences100 que explique por
que no h um captulo separado em valores epistmicos em engenharia nessa parte [do

98

No original, epistemic.
produtos teis demonstra a centralidade da ideia de engenharia como artefatos tecnolgicos, o que
exclui a engenharia de produo, na viso de Van de Poel.
100
O que evidencia, dentre outras coisas, que Koen (2003) e Vincenti (1993) so, por algum motivo,
pouco lidos, j que os mesmos parecem cumprir apropriadamente o papel de introduzir essa discusso,
que tentou se aprofundar nesse captulo.
99

100

livro do qual o captulo escrito pelo autor faz parte]. Obviamente, ainda h muitos
trabalhos interessantes a serem feitos no assunto de valores epistmicos em engenharia
(VAN de POEL, 2009:885).

Pitt (2000), por sua vez, ressalta a importncia da epistemologia para a tecnologia e
afirma que seu trabalho uma contribuio para mostrar que esse assunto mais
importante que a discusso de crtica social da tecnologia101:
amplamente aceito que a tecnologia uma caracterstica importante da cultura
contempornea. Nesse livro eu vou argumentar, entre outras coisas, que a tecnologia
mais do que isso; uma caracterstica definidora da condio humana. , dessa forma,
responsabilidade da filosofia, a forma de questionamento mais adequada a focar nosso
pensamento sobre as grandes questes, entender melhor a tecnologia e nos ajudar a
entender seus usos, bem como seus impactos em nossas vidas e valores.
Infelizmente, o tipo de ateno que os filsofos contemporneos geralmente do para
assuntos de tecnologia consistem primariamente em crtica social. Os tratamentos de
tecnologia ps 2a Guerra Mundial tem sido primariamente negativos, tomando a forma de
denncias crticas dos efeitos negativos da tecnologia nos valores humanos e na vida
humana.
Esse livro apresenta uma defesa para a prioridade lgica de assuntos epistemolgicos
acima da crtica social na ordem do conhecimento102 (PITT, 2000: vii-viii).

Alm disso, Pitt (2000) afirma e justifica a relevncia exatamente da questo aqui
colocada - como saber se um conhecimento valido, para o caso da tecnologia:
Entender o que sabemos sobre tecnologia, e entender como sabemos que o que sabemos
confivel, so os pr-requisitos para oferecer avaliaes bem feitas dos efeitos das
tecnologias e inovaes tecnolgicas no nosso mundo e em nossas vidas (PITT, 2000:
viii).

Pitt (2000) tambm critica a ideia de tecnologia como cincia aplicada e defende
que se tenha uma epistemologia da cincia diferente da epistemologia da tecnologia:
Muito trabalho em filosofia da cincia tem sido epistemolgico, isto , esteve preocupado
com a natureza do conhecimento cientfico, sua justificao, estrutura e relao com certos
assuntos metafsicos. Ento, se queremos encontrar uma definio de tecnologia
diferenciando tecnologia de cincia, sugiro que olhemos para a dimenso epistemolgica
da tecnologia em seus prprios termos, e no necessariamente relacionada com cincia.
Assumir alguma relao crucial entre cincia e tecnologia imperativo na questo.
101

Embora, na prtica, o trabalho de Pitt (2000) se concentre em diferenciar tecnologia de cincia


aplicada - e no diferencie engenharia e tecnologia, pois ele interpreta engenharia como produo de
tecnologia.
102
Ou seja, ele defende que a discusso de Filosofia da Engenharia, ou Filosofia da Tecnologia modo
2, mais importante do que a discusso de crtica social, assunto comum no mbito da Filosofia da
Tecnologia clssica.

101

A tecnologia possui um aspecto epistemolgico importante como sua caracterstica e,


assim, como sugeri, nessa dimenso epistemolgica isso crucial para a colocao
filosfica de assuntos relacionados tecnologia no debate filosfico. Entretanto, a
considerao-padro de assuntos epistemolgicos tem sido formulada de tal forma que
direciona erradamente nossa abordagem para o entendimento da relao entre cincia e
tecnologia. Em particular, existem trs premissas erradas sobre as relaes
epistemolgicas entre cincia e tecnologia que tm governado muito do nosso pensamento
sobre esses assuntos. Essas premissas so:
1. Uma distino entre conhecimento terico e aplicado, com cincia representada do
lado do conhecimento (puro) terico;
2. Uma considerao hierrquica do conhecimento, com o conhecimento cientfico
puro apresentado como superior ao conhecimento aplicado;
3. Caracterizar tecnologia como cincia aplicada, consequentemente inferior cincia
(PITT, 2000:1-2).

Frente ao exposto, acredita-se que a principal contribuio desse captulo formular


esse importante problema para a Filosofia da Engenharia: como saber que o que
sabemos vlido, como aprender e como usar melhor o que sabemos enquanto
engenheiros: como diferenciar a boa e a ruim heurstica em engenharia.

102

6.3 Exemplo para discusso do framework: mtodos para projeto


de trabalhos cognitivos

A utilizao desse quadro de entendimento da forma como uma heurstica avaliada


por um engenheiro (Figura 4) ser discutida aqui. Inicialmente, sero apresentadas as
condies de utilizao desse quadro e em seguida um exemplo completo para o caso
de mtodos de projeto de trabalho ser detalhado.
Nota-se que o que est em confronto na figura o sota de um engenheiro contra o sota
da engenharia, ou seja, do conhecimento acumulado pela soma de engenheiros at o
momento. A forma de validao do sota da engenharia o passado, ou seja, a
capacidade que uma heurstica teve de produzir resultados satisfatrios em casos
anteriores. A primeira condio de possibilidade de uso dessa figura , portanto, que
se avalie uma heurstica que j teve tempo suficiente para ser posta a prova pelos
engenheiros e ter seu resultado avaliado. No que concerne ao projeto de trabalho, ou
seja, a parte especfica da engenharia de produo que contm pessoas como parte da
soluo, h, como foi discutido anteriormente na seo 5.7, um complicador adicional
para que se valide uma heurstica por exausto emprica: a unicidade dos resultados, o
que est diretamente relacionado com o problema de atribuio de causas aos efeitos
encontrados quando se valida um conhecimento (a hiptese de Duhem-Quine,
discutida na seo 6.2.2). Isso um ponto que merece ainda mais destaque e que
segue como um problema em aberto.
Uma outra condio de possibilidade de utilizao do quadro de julgamentos de valor
de uma heurstica assumir uma determinada posio filosfica sobre a parcialidade
ou no do sistema de valor subjacente. O que se quer dizer com essa expresso
que necessrio que antes se discuta a contingncia ou no do adjetivo bom.
Bom, boa heurstica. Boa para quem? Para que conjunto de interesses?
Uma forma de entender a questo assumir que quando se qualifica uma heurstica
como boa se est assumindo que ela boa para o conjunto de valores ticomorais do julgador (que no caso de projeto de trabalho, historicamente est
prioritariamente relacionada com os valores produtivistas ou seja, uma boa
heurstica aquela que aumenta a produtividade). Uma forma alternativa negar a
contingncia e assumir que boa adjetivo universal, para todos os sistemas de
valor. No caso especfico de projeto de trabalho fica marcada a maior adoo da viso
contingencial, em todos os autores que criticam a unidade da ideia produtivista como
norteadora do projeto de trabalho, como Trist (1981), Decca (1988), Simoni (1996) e

103

muitos outros. Portanto, indutivamente nesse trabalho se defende que no faz sentido
a existncia de qualificaes para o conhecimento em engenharia independentes do
sistema de valor tico-moral do engenheiro e da sociedade na qual ele se insere.
Portanto, por essa ltima condio, antes de comear a avaliar um a um os mtodos
para projeto de trabalho enquanto heursticas, necessrio que se diga claramente sob
que sistema de valor essas heursticas sero avaliadas: se do ponto de vista do sistema
de valor produtivista, do sistema de valor da satisfao do trabalhador, se de algum
sistema de valor conciliatrio entre os dois anteriores ou sob algum outro ponto de
vista.
Nesse trabalho, para conduzir a discusso se ir usar o exemplo do ponto de vista do
sistema de valor produtivista, por ser o paradigma historicamente preponderante nesse
assunto. Para esse sistema, uma heurstica ser boa se ela consegue atender aos
interesses de melhorar a produtividade, ou seja, a relao entre produo e esforos
para a produo, em qualquer um dos insumos de produo mquinas, materiais,
conhecimentos, habilidades fsicas humanas, energia, tempo, valores etc.
Para os engenheiros de projeto de trabalho, do ponto de vista produtivista os mtodos
de Estudo de Movimentos e Tempos, tais como os fluxogramas de processo,
diagramas de atividades simultneas, diagramas homem-mquina e mapofluxogramas
(BARNES, 1977) so avaliados como positivos por esses engenheiros e positivos do
ponto de vista do sota da engenharia (quadrante superior direito da figura) em
situaes de trabalho onde o elemento fsico predominante (h movimentos e
deslocamentos bem marcados e esses so importantes para o processo de produo) e
quando h mtodo-padro (ou quando h algum grau de repetio ou regularidade no
mtodo de produo). H resultados historicamente provados (como em Taylor, 1990)
e Barnes, 1977) de aumentos de produtividade no uso desses mtodos em situaes de
trabalho como a de transporte de lingotes de ferro, uso de ps, dobradura de cartas etc.
Para os mesmos engenheiros, h outros casos onde os mtodos lhe parecem
insuficientes e o sota da engenharia parece historicamente concordar (quadrante
inferior esquerdo da figura). Esse o caso do uso dos mtodos de Estudo de
Movimentos e Tempos em situaes de trabalho onde no h mtodo-padro
estabelecido. O primeiro passo para o projeto de situaes de trabalho justamente
determinar, ou propor, o mtodo padro de trabalho (BARNES, 1977: 4-5). Sem
mtodo-padro, as ferramentas de Estudo de Movimentos e Tempos simplesmente
no funcionam.

104

Por volta da segunda metade do sculo XX, percebe-se o incio de uma mudana na
natureza do problema de interesse principal da engenharia de trabalho, que deixou de
ser o trabalho predominantemente fsico e repetitivo e passou a ser, cada vez mais,
trabalhos mais voltados para utilizao de raciocnio, conhecimento, criatividade e
poder de deciso humanos. Esse tipo de trabalho, que foi chamado genericamente de
trabalho cognitivo, apresenta importantes implicaes para os mtodos de projeto de
trabalho.
Para o caso de projeto de trabalhos intensivos em conhecimento, a soluo de
padronizar o trabalho se mostrou ruim do ponto de vista do sota da engenharia em
diversos momentos em que os engenheiros achavam que isso funcionaria (quadrante
inferior direito da Figura 4). Vrios acidentes em situaes de trabalho cognitivo
inseridos em ambientes de alta tecnologia mostram que os projetistas esperavam um
tipo de comportamento dos operadores, quando eles tomaram outros (como discutido
em Perrow, 1999; Reason, 1997; Hollnagel, Woods & Leveson, 2006; Woods &
Hollnagel, 2006). O excesso de padronizao, ou a ausncia de espaos para
comportar a variabilidade de modos operatrios levam historicamente a problemas de
desempenho e at mesmo a acidentes industriais de grandes propores.
No mesmo tipo de trabalho, h o caso de solues onde o engenheiro achou que a
soluo no era boa, mas que o sota da engenharia depois se mostrou vlido
(quadrante superior esquerdo). Engenheiros de projeto de trabalho possuam em seus
sotas a heurstica projete completamente o cotidiano e o mtodo de trabalho dos
operadores. Contudo, em algumas empresas, tais como o Google, uma heurstica
contraditria com essa, deixe um dia da semana para que os trabalhadores faam o
que quiser se mostrou uma grande fonte de inovaes tecnolgicas (GIRARD,
2009). Os engenheiros de projeto de trabalho das outras empresas, nesse caso,
acharam que essa heurstica de liberdade era ruim, quando para o contexto especfico
do tipo de trabalho criativo que ocorre em empresas como o Google a mesma era
adequada no aspecto produtivista.
H, ainda, a possibilidade de que o engenheiro use heursticas que no pertencem ao
que tradicionalmente se entende como sendo conhecimentos da engenharia (bordas
superior e inferior) para construir uma soluo especfica. Por exemplo, o uso da
cromoterapia, ou do conhecimento de cores de forma ampla, para projetar os
ambientes de trabalho. Academias de ginstica e restaurantes usam cores
estimulantes, como vermelho ou laranja. Hospitais, SPAs e centros de massagem
preferem usar azul ou verde em tons pastis, cores que estimulam o descanso e a
105

recuperao da sade fsica e mental. Esses casos evidenciam que o sota do


engenheiro, bem como o sota da engenharia, possui uma plasticidade intrnseca, que
lhe permite englobar conhecimentos de outras disciplinas, desde que teis soluo.
H, tambm, obviamente, o caso de heursticas que no so conhecidas por um
engenheiro num determinado momento t do tempo. Essas heursticas precisam ser
aprendidas em momentos anteriores (t-1). Esse tipo de erro, tipo III (cantos esquerdo e
direito da figura) so mais frequentes em engenheiros novatos. Por exemplo, quando
um engenheiro recm-formado assume um cargo de gerncia e implanta uma prtica
gerencial sem consultar os trabalhadores do setor. Isso pode gerar reaes muito
grandes a ele, prejudicando o clima da organizao e podendo levar at mesmo a
demisses, somente porque o engenheiro no conhecia a heurstica converse com
seus trabalhadores antes de promover uma grande mudana.

106

7 Concluso
"No se ensina filosofia; ensina-se a filosofar."
- Immanuel Kant
Eu ganhei isso com a filosofia: eu fao sem ser mandado o que outros s fazem por medo da lei.
- Aristteles

Nesse captulo, de concluso, discute-se o legado que se quer deixar com o assunto.
Tambm aqui se apresentam as limitaes e os pontos fortes do estudo, bem como
sugestes de trabalhos futuros no tema Filosofia da Engenharia.

7.1 O problema do ensino de engenharia

Koen (1991:52) definiu o objetivo que se quer com a educao na engenharia:


produzir um engenheiro praticante que v ter uma performance satisfatria.
Usando o conceito de sota, o processo da educao de um engenheiro passa por
expandir seu sota de forma a torn-lo mais apto a resolver os problemas com os quais
tem que lidar. Koen (1991:52) ressalta duas limitaes no sistema educacional
tradicional para que isso acontea: o primeiro, que o sota do engenheiro e do
estudante de engenharia so usados em contextos diferentes e, portanto, evoluem de
maneira diferente. O aluno tem contato com o sota da engenharia em alguma
especialidade durante um semestre, tempo inferior execuo de vrios projetos em
engenharia e, portanto, da consolidao do aprendizado prtico que seria necessrio.
A segunda limitao que o sota do engenheiro professor diferente do sota do
engenheiro praticante. A implicao ao professor que, se esse for seu caso,
necessrio convidar praticantes ou se apoiar mais na prtica para o ensino.
A problemtica do ensino para a engenharia tambm foi tratada por Herbert Simon.
Simon (1996) estuda o problema da Cincia do Projeto e da maneira pela qual
ensinada a engenharia aos estudantes. Simon (1996: 111) afirma que as cincias do
natural (que estudam como as coisas so) tomaram conta do currculo de cursos que
deveriam ser focados nas cincias do artificial (como as coisas devem ser - leia-se
engenharia). Para Simon (1996:111), as escolas de engenharia viraram escolas de
fsica e matemtica; as de medicina, escolas de biologia.

107

Frente a isso, Simon (1996) prope uma reformulao no currculo dos cursos de
engenharia. A nfase no seria mais em ensinar somente as cincias, mas em ensinar
tambm o projeto. A proposta de Simon envolve o seguinte conjunto de contedos:
A AVALIAO DE PROJETOS

1. Teoria da Avaliao: Teoria da Utilidade, Teoria da deciso estatstica;


2. Mtodos computacionais
2.1. Algoritmos para escolher alternativas timas tais como programao linear,
teoria de controle, programao dinmica;

2.2. Algoritmos e heursticas para escolha de alternativas satisfatrias.


3. A LGICA FORMAL DE PROJETOS: lgica imperativa e declarativa;
A BUSCA POR ALTERNATIVAS

4. Busca heurstica: fatorizao e anlise de meios e fins;


5. Alocao de recursos para busca
6. TEORIA DA ESTRUTURA E ORGANIZAO DO PROJETO: sistemas
hierrquicos

7. REPRESENTAO DE PROBLEMAS DE PROJETO (SIMON, 1996: 134,


maisculas no original).

Recentemente, a Academia de Engenharia dos EUA, a National Academy of


Engineering (NAE), investiu num projeto de pesquisa chamado Educando o
engenheiro de 2020. Nesse projeto, delimitou-se alguns rumos para a educao do
engenheiro do futuro. As competncias centrais do engenheiro do futuro que precisam
ser ensinadas aos engenheiros so:
1. Grandes Habilidades analticas (NAE, 2004:54);
2. Habilidade prtica (NAE, 2004:54);
3. Criatividade (NAE, 2004:55);
4. Boa comunicao (NAE, 2004:55);
5. Princpios de gesto (NAE, 2004:55);
6. Liderana (NAE, 2004:56);
7. Altos padres ticos (NAE, 2004:56);
8. Profissionalismo (NAE, 2004:56);
9. Dinamismo, agilidade, resilincia e flexibilidade (NAE, 2004:56);
108

10. Estudante para a vida toda (NAE, 2004:56);


Alguns desses itens da lista da NAE (2004) so muito difceis de ensinar, como
criatividade e liderana, pois so heursticas de comportamento. Contudo, essa a
sinalizao para o que precisa ser ensinado. Esse tipo de contedo no currculo de
cursos de engenharia representa a materializao da viso de que engenharia no
cincia aplicada e que o engenheiro precisa, sim, de domnio profissional em todas
essas reas para exercer sua profisso. Esses trabalhos, longe de encerrarem o debate,
devem servir para realizar justamente o oposto: abrir a discusso no Brasil sobre o
currculo dos cursos de engenharia.

7.2 E agora: quanto de dinheiro se ganha com esse tema?

Essa a pergunta disfarada em qualquer um que pergunta para que serve Filosofia
da Engenharia.
Para esses, apenas uma resposta possvel. Conta-se que Euclides ensinava em
Alexandria e numa noite, um rico comerciante lhe perguntou, aps ter sido
apresentado ao Teorema de Pitgoras, "O que que eu ganho com isso?"; de pronto,
Euclides disse a um de seus discpulos: "D-lhe um vintm, ele quer lucrar ao
aprender"103. No. Voc no enriquece com Filosofia da Engenharia.
Seguindo com o assunto, agora somente com a companhia daqueles que no estavam
interessados em lucrar com a discusso, a ideia de existncia de uma filosofia inserida
na engenharia, que se modifica em suas bases para tratar desse assunto, ou seja, de
uma filosofia da engenharia (e no de filosofia e engenharia, tampouco de filosofia
na engenharia) est tentativamente alinhada ao ideal de educao liberal, nos termos
de Wilhelm Von Humboldt. O termo liberal, nesse caso, usado como coloca
Bartholo (2000:44): A liberdade que Humboldt prega para a pessoa no a liberdade
do arbtrio individualista feito um fim em si mesmo. Ela a liberdade como condio
de possibilidade para a formao da autonomia tica da pessoa.
Bartholo (2000: 46-47) ressalta, tambm, que o projeto universitrio de Von
Humboldt passa pela formao tica da pessoa atravs de uma cincia que
compreende a si mesma como filosofia. O que se quer aqui acrescentar a formao

103

Nota do autor: Agradeo ao professor Domcio Proena Jr. por essa curta histria, que j povoou
tantas vezes meus pensamentos sobre a tentao diria a que algum que carrega a chama submetido.

109

tica da pessoa atravs de uma engenharia que compreende a si mesma como


filosofia.
tica, nesse contexto, tambm numa concepo especfica:
A palavra tica no entendida na perspectiva humboldtiana como a mera expresso
dogmtica de um cdigo de ao moralizante. Ela sim a expresso da busca de uma
correspondncia normativa da vida, a permanente autoconstruo da pessoa, cuja
autonomia espiritual requer a solido e liberdade como metforas da destutelarizao
do intelecto (BARTHOLO, 2000: 47).

Dentro de todo o iderio Humboldtiano sobre o que deveria ser a educao superior, a
ideia de uma Filosofia da Engenharia se relaciona diretamente com dois conceitos:
frontalmente, com o de unidade da cincia na filosofia (Bartholo, 2000:50), onde se
discute a cincia de forma independente da disciplina (para alm dos rtulos de inter-,
trans-, multi-, para-, proto-, infra-, supra-, super- etc. disciplinaridade), integrada.
Secundariamente, por reforo, com o conceito de formao tica da pessoa pelo valor
pedaggico da cincia (Bartholo, 2000:51) e das discusses que nascem a partir da
cincia e da reflexo.

Portanto, ao que pergunta para que serve a filosofia da engenharia, trs respostas. A
primeira, que responde a 80% das pessoas: no, voc no ir ganhar dinheiro com
isso, essa s apenas mais uma das coisas que os acadmicos ficam fazendo que no
iro resultar em lucro para as empresas no curto e nem mesmo no mdio prazo (e
podem, sem certeza alguma, reconfigurar o que algumas ou todas as empresas fazem
mas, no longo prazo, todos os acionistas estaro mortos). A segunda, mais seletiva,
que a prpria ideia de haver filosofia dentro da cincia - e tambm dentro da
engenharia - serve para que os professores deem melhores aulas, reflitam sobre sua
profisso ou seja, que ofeream a possibilidade que seus alunos sejam, se assim o
desejarem, melhores do que seus professores puderam ser. A terceira, porque a
filosofia da engenharia no faz os alunos mais ricos, nem mais inteligentes, mas os
faz mais educados, no no sentido da escolarizao universitria produtivista, mas no
sentido de um projeto educacional libertrio como o de Von Humboldt porque
filosofar vale a pena para humanos.

110

7.3 Limitaes e contribuies desse trabalho

H, nesse trabalho, a dor de uma escolha necessria.


Os dois principais momentos desse trabalho, para alm da tentativa de mostrar a
importncia da Filosofia da Engenharia, foram a defesa de que engenharia no
cincia aplicada (no captulo 4) e a apresentao do que engenharia na viso de
Koen (2003) (no captulo 5).
A dor na escolha de se colocar esse como o centro do trabalho acontece porque esse
no o tema de pesquisa mais quente na comunidade que discute esse assunto no
mundo. Tampouco a questo de pesquisa mais original, da qual algum se
orgulharia de ter formulado. Porm, defende-se que esse era o assunto necessrio para
ser tratado em um trabalho que se arroga o primeiro do pas no tema. Essa, embora
no seja a discusso mais relevante no momento, a primeira, ou pelo menos pareceu
ser a mais necessria no contexto brasileiro.
Essa uma primeira limitao do trabalho: a discusso de que engenharia no
cincia aplicada no a mais relevante para a comunidade internacional de pesquisa
que discute o tema. Entretanto, que sada se teria?
Hoje, realmente no se discute mais que engenharia no cincia aplicada. Um
trabalho que discorra sobre o assunto seria considerado pela comunidade chover no
molhado. A prpria Academia Nacional de Engenharia dos EUA adota a seguinte
definio de engenharia:
Engenharia um processo profundamente criativo. A mais elegante descrio que
engenharia trata de projeto sob restries. O engenheiro projeta aparelhos, componentes,
subsistemas e sistemas e, para criar um projeto bem sucedido, no sentido que impacte
direta ou indiretamente numa melhoria em nossa qualidade de vida, deve trabalhar dentro
das restries fornecidas pelos assuntos tecnolgicos, econmicos, de negcio, polticos,
sociais e ticos. A tecnologia o resultado da engenharia; raro que a cincia se traduza
diretamente para tecnologia, assim como no verdadeiro que engenharia seja s cincia
aplicada (NAE, 2004:7).

Essa definio, embora seja mais prolixa do que as definies anteriores, vai pelo
mesmo sentido da de Koen (2003) (que a melhor da qual se teve conhecimento at
aqui).

Acima de tudo, um valor muito importante que se tentou passar nesse trabalho foi o
respeito autoria das ideias aqui colocadas. Muitas delas no foram criadas pelo autor
da dissertao, mas sim obtidas por conversas e discusses com aqueles mais

111

prximos desse trabalho. Ainda que no seja possvel citar a fonte textual em algumas
ideias, pois elas no existiam, se tentou sempre preservar o respeito autoral.
Entretanto, para essas passagens, a total responsabilidade pela interpretao do que foi
discutido e pela transcrio do texto , naturalmente, do autor, que no tenta com isso
se eximir da responsabilidade das ideias aqui defendidas.
Os mais conservadores, portanto, podero estranhar um pouco algumas partes desse
texto, dizendo que no h citao textual de trabalhos publicados quando os
conhecimentos foram obtidos por falas de algumas pessoas. A eles, a resposta do
engenheiro Koen (2003:203): (1) deixe o oponente falar primeiro; (2) diga numa voz
gentil, essa uma heurstica interessante; (3) observe uma longa pausa silenciosa.

H pelo menos seis contribuies importantes nesse trabalho, frente ao que se viu de
discusses em Filosofia da Engenharia no mundo.
O primeiro, mais bvio, que esse trabalho em portugus104 e, pretensiosamente,
um dos primeiros. Com isso, espera-se sinceramente contribuir para o
desenvolvimento desse tema no pas.
Em termos da discusso em si, alguns elementos de novidade apareceram nesse
trabalho. A segunda fora foi o uso da viso do Princpio da Razo Insuficiente para
definir o que engenharia versus o Princpio da Razo Suficiente. Embora essa seja
uma proposta de Goldman (2004), nas discusses subsequentes a comunidade parece
que no leu ou no usou essa ideia105, que se mostrou ser bastante apropriada. H
ainda o que se explorar na ideia de PRI como base da filosofia da engenharia e parece
ser esse um indicativo de pesquisas importantes no futuro, como desdobramento da
dissertao de mestrado.
O terceiro grande ponto forte desse trabalho foi a problematizao acerca do termo
Engineering Sciences, ou cincias da engenharia. Engineering Sciences um nome
inconsistente com a ideia, j amplamente aceita pela comunidade, de que cincia
aplicada no engenharia106. Porm, parece que falta comunidade nome melhor, j

104

Nota do autor, direcionada ao leitor que gostou do que leu nesse trabalho: no v se acostumando.
Os prximos trabalhos escritos pelo autor provavelmente no sero em portugus. A comunidade
discute em ingls e, alm do mais, a CAPES avalia melhor os peridicos nessa lngua. assim que ,
hoje.
105
O mesmo parece acontecer com Koen (2003). Sua obra, embora seja bastante positiva, parece ser
menos debatida do que, por exemplo, o trabalho de Carl Mitcham. Talvez pelos motivos que
Feyerabend to bem ressaltou...
106
A esse respeito, realmente no se quis polemizar nesse trabalho, apenas defender uma posio. Mas,
realmente, com a agudeza e coragem da obra de Koen (2003) fica-se tentado a declarar que no o
caso que engenharia seja cincia aplicada; na verdade, cincia a engenharia idealizada.

112

que quando se fala Engineering Sciences todos sabem a que se est referindo.
Callaos (2008) prope o termo Meta-engenharia (Metaengineering), mas ele no
abrange tudo aquilo que se entende por Engineering Sciences hoje107. Engineering
sota, ou sota da engenharia, parece ser realmente um bom nome108. Pelo menos no
contexto brasileiro, virgem discusso.
A quarta grande contribuio desse trabalho foi reforar a viso de Imre Lakatos109
sobre filosofia da cincia e, sobretudo, inserir Mario Bunge como complemento para
tornar tangvel a viso de Lakatos (1978). Bunge possui uma obra vasta sobre
filosofia, discutindo inclusive filosofia da tecnologia, embora Bunge (1985) ainda
faa parte do paradigma antigo de que tecnologia cincia aplicada.
As duas ltimas contribuies da dissertao apresentam uma contribuio original
para a comunidade que discute o tema. Esses, provavelmente, so os dois mais fortes
pilares para a continuidade desse trabalho numa tese doutoral, caso seja esse o
caminho.
O quinto grande ponto da dissertao foi a discusso acerca da engenharia de
produo. Ao introduzir a engenharia de produo110, em oposio s engenharias de
produto, muitas das bases assentadas por Vincenti (1993)

111

e de Koen (2003)112 por

exemplo, precisam ser modificadas. A discusso de Filosofia da Engenharia pode,


assim, ser enriquecida ao se discutir se a Filosofia da Engenharia de Produo
diferente do que hoje se entende por Filosofia da Engenharia. Alm disso, a
engenharia de produo encerra definitivamente a discusso de que engenharia igual
tecnologia, o que separa de vez engenharia e tecnologia, e portanto Filosofia da

107

A proposta de Callaos (2008) no foi discutida nesse trabalho para no tomar o leitor com uma
discusso que no se relaciona diretamente com o conflituoso debate engenharia-cincia.
108
Apesar de que, como comentado numa nota anterior, Koen (2003) no foi amplamente lido e, caso
tenha sido, no to debatido quanto mereceria, de modo que no se tem certeza se o nome sota
realmente seria aceito socialmente pela comunidade. Mas, como ensina Feyerabend, como dar nome
a um cozinho: mencionando o bicho sempre pelo nome, as pessoas acabam aceitando, e quando o
bichinho vem quando chamam pelo nome, j se fez fato.
109
Que tambm se tem a impresso de ser pouco lido, ou menos do que devia.
110
Nota do autor: novamente, agradeo ao professor Heitor Caulliraux por chamar a ateno para esse
ponto, que foi de enorme ganho para a relevncia desse trabalho no contexto da comunidade que
discute seu tema.
111
J que engenharia de produo, por exemplo, no pode usar maquetes e nem prottipos quando
projeta o trabalho humano, o que retira algumas categorias de conhecimento de Vincenti (1993).
112
A engenharia de produo muda o peso relativo das restries de Koen (2003), por exemplo,
acrescentando problemas socialmente definidos com elementos de vontade dentro do objeto projetado os humanos - embora aparentemente a definio mais ampla de engenharia de Koen (2003) permanea
inalterada.

113

Engenharia e Filosofia da Tecnologia113. Essa separao, em especial, no vista por


muitos autores que tratam dos dois campos ainda indistintamente.
O sexto, e ltimo, ponto forte do trabalho foi formular a questo da epistemologia da
engenharia. Essa questo surgiu a partir do estudo da Filosofia da Cincia e dos
critrios Lakatosianos de separao entre cincia e pseudocincia114. Esse assunto
pode, inclusive, ser bastante enriquecido ao se considerar diferenas entre como se
valida o conhecimento em engenharia de produo, nas outras especialidades de
engenharia e na cincia. Dessa discusso e da consequente dvida sobre como, do
ponto de vista da engenharia, separar entre o que bom e o que ruim nasceu todo
esse trabalho. Para essa pergunta, to simples, no se encontrou resposta na literatura.
Alm disso: se encontrou apenas a mesma formulada timidamente, em dois trabalhos
apenas - Pitt (2000) e Meijers (2009). H, provavelmente, um motivo para essa
pergunta to basal no ter sido ainda formulada nem respondida. Salvo erros de busca
do autor, ainda segue um mistrio o motivo. Corre-se o risco de que a comunidade
saiba que essa pergunta ainda no tem resposta - ou at mesmo que a resposta to
bvia que todos j a conhecem de partida. Em todo caso, a contribuio deixada nesse
trabalho aquela que, desde antigamente, se achava que deveria realmente ser a
filosofia: formular perguntas, mesmo as impertinentes. Pois a filosofia surge para
superar o mito. J que Filosofia, inclusive da Engenharia, significa amor ao saber.

113

Isso acontece porque ao definir tecnologia como artefatos de tecnologia e engenharia como
produo de artefatos, a engenharia de produo ficaria de fora, j que a mesma no produz artefatos,
mas sim modos de cultura. A menos que algum queira definir tecnologia englobando tambm modos
de cultura, a definio de Koen (2003) como engenharia sendo o uso das heursticas da engenharia com
algumas caractersticas se torna mais forte do que a ideia simplista de engenharia como produo de
artefatos, j que a definio de Koen (2003) consegue encaixar a engenharia de produo dentro do que
se consideraria engenharia, mas o mesmo no verdade para a definio alternativa de engenharia
como tecnologia. Isso foi discutido mais detalhadamente no captulo 5.
114
Nota do autor: Essa discusso foi conduzida na disciplina Direes do Ofcio Acadmico de 2009.
Agradeo principalmente ao professor Domcio Proena Jr. e aos colegas Priscila Ferraz e Vitelio
Brustolin por fomentarem o embrio dessa dissertao, naquelas segundas-feiras tarde na Ilha do
Fundo.

114

8 Referncias Bibliogrficas

ABOTT, Andrew. (1988). The system of professions: An essay on the division of


expert labor (1 ed.). University Of Chicago Press.
ADAMS, Daniel. (2009). O Guia do Mochileiro das Galxias. Rio de Janeiro:
Sextante.
BARNES, Ralph M. (1977). Estudo de Movimentos e de Tempos: Projeto e Medida
do Trabalho. 6.ed. So Paulo: Edgard Blcher.
BARTHOLO, Roberto.Solido e Liberdade: notas sobre a contemporaneidade de
Wilhelm Von Humboldt. In: Bursztyn, M. (org.) (2000). Cincia, tica e
Sustentabilidade: Desafios ao Novo Sculo. So Paulo: Unesco.
BROCKMAN, Jay (2009). Introduction to engineering: Modeling and problem
solving. Wiley.
BUBER, Martin. (2006). Eu e Tu. Traduo do alemo, introduo e notas por
Newton Aquiles Von Zuben. 10 edio revista. So Paulo: Centauro.
BUNGE, Mario. A. (1983a). Treatise on basic philosophy: Volume 5: Epistemology
& methodology I: Exploring the world. Boston: Reidel.
BUNGE, Mario. A. (1983b). Treatise on basic philosophy: Volume 6: Epistemology
& methodology II: Understanding the world. Boston: Reidel.
BUNGE, Mario. A. (1985). Treatise on basic philosophy: Volume 7: Epistemology
and methodology III: Philosophy of science and technology part I: Formal and
physical sciences part II: Life science, social science and technology. Boston: Reidel.
BURSZTYN, Marcel. (org.) (2000). Cincia, tica e Sustentabilidade: Desafios ao
Novo Sculo. So Paulo: Unesco.
CALLAOS, Nagib. (2008). The essence of engineering and meta-engineering: A work
in progress (first unfinished draft). Universidad Simon Bolivar.

115

DECCA, Edgar Salvadori de. (1988). O Nascimento das Fbricas. So Paulo:


Brasiliense.
DE VRIES, Marc J. (2006). Teaching about Technology: An Introduction to the
Philosophy of Technology for Non-philosophers. 1st ed. Springer.
DURBIN, Paul. T. (ed.) (1991). Critical perspectives on nonacademic science and
engineering. Bethlehem [Pa.]: Lehigh University Press ; London : Associated
University Presses.
DUSEK, Val (2006). Philosophy of Technology: An Introduction. Wiley-Blackwell.
DYM, Clive L., LITTLE, Patrick, ORWIN, Elisabeth J., & SPJUT, R. Erik (2009).
Engineering design : A project-based introduction. 3. Ed. Hoboken, N.J.: Wiley ;
Chichester : John Wiley distributor.
Ethos. (2010). In Encyclopdia Britannica. 18/12/2010, Encyclopdia Britannica
Online: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/194337/ethos
FERGUSON, Eugene. S. (1992). Engineering and the mind's eye. The MIT Press.
FEYERABEND, Paul K. (1993). Against Method. 3 ed. Verso.
GAMA, Ruy. (1987). A Tecnologia e o Trabalho na Histria. So Paulo: Nobel.
GIRARD, Bernard. (2009). The Google Way: How One Company Is Revolutionizing
Management as We Know It (1 ed.). No Starch Press.
GOLDMAN, Steven. L. (2004). Why we need a philosophy of engineering: A work
in progress. Interdisciplinary Science Reviews, 29(2), 163-176.
HOLLNAGEL, Erik, WOODS, David D., LEVESON, Nancy. (2006). Resilience
Engineering: Concepts And Precepts. Ashgate Publishing.
IHDE, Don (1993). Philosophy of Technology: An Introduction. Paragon House
Publishers.
KOEN, Billy V. The Engineering Method. In: Durbin, P. (1991). Critical
Perspectives on Nonacademic Science and Engineering. Bethlehem: Lehigh
University Press.

116

KOEN, Billy V. (2003). Discussion of the Method: Conducting the Engineer's


Approach to Problem Solving. Oxford University Press, USA.
KUHN, Thomas. S. (1996). The structure of scientific revolutions (3rd ed.).
University Of Chicago Press.
LAKATOS, Imre (1978). The methodology of scientific research programmes:
Volume 1: Philosophical papers. Cambridge University Press.
LAUDAN, Rachel. (1984). The Nature of Technological Knowledge: Are Models of
Scientic Change Relevant? Dordrecht: Reidel.
MARTINS, Carlos Estevam. (1975). A tecnocracia na histria. So Paulo: Alfamega.
MEIJERS, Anthonie. W. General Introduction. In: Meijers, Anthonie. W., Gabbay,
Dov. M., Thagard, Paul, & Woods, John. (2009). Philosophy of technology and
engineering sciences (1st ed.). North Holland.
MEIJERS, Anthonie. W., GABBAY, Dov. M., THAGARD, Paul, & WOODS, John
(eds.). (2009). Philosophy of technology and engineering sciences (1st ed.). North
Holland.
MITCHAM, Carl. (1994). Thinking through technology: The path between
engineering and philosophy (1 ed.). University Of Chicago Press.
MITCHAM, K., SCHATZBERG, E. Dening Technology and the Engineering
Sciences. In: MEIJERS, Anthonie. W., GABBAY, Dov. M., THAGARD, Paul, &
WOODS, John (2009). Philosophy of technology and engineering sciences (1st ed.).
North Holland.
MORAIS, Regis de. (1988). Filosofia da Cincia e da Tecnologia: Introduo
Metodolgica e Crtica. 5. Ed. Campinas: Papirus.
NATIONAL ACADEMY OF ENGINEERING (NAE). (2004). The Engineer of
2020: Visions of Engineering in the New Century. Washington: The National
Academies Press.

117

OLSEN, Jan K. B., PEDERSEN, Stig A., & HENDRICKS, Vincent F. (eds.) (2009).
A companion to the philosophy of technology. Wiley-Blackwell.
OLSEN, Jan K. B., SELINGER, Evan, & RIIS, Sren (2009). New waves in
philosophy of technology. Palgrave Macmillan.
PERROW, Charles. (1999). Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies.
Updated. Princeton University Press.
PIDD, Michael. (1998). Modelagem Empresarial: Ferramentas para Tomada de
Deciso. Porto Alegre: Bookman.
PINTO, Alvaro Vieira. (2005a). O Conceito de Tecnologia: Volume 1. Rio de Janeiro:
Contexto.
PINTO, Alvaro Vieira. (2005b). O Conceito de Tecnologia: Volume 2. Rio de
Janeiro: Contexto.
PITT, Joseph C. (2000). Thinking About Technology: Foundations of the Philosophy
of Technology. Chatham House Publishers.
RADDER, Hans. Introduction to Part I. In: MEIJERS, Anthonie. W., GABBAY,
Dov. M., THAGARD, Paul, & WOODS, John (2009). Philosophy of technology and
engineering sciences (1st ed.). North Holland.
REASON, James T. (1997). Managing the Risks of Organizational Accidents. 1 ed.
Ashgate Publishing.
REGNER, Anna Carolina, ROHDEN, Luiz (orgs.). (2005). A Filosofia e a Cincia
redesenham horizontes. So Leopoldo: Unisinos.
ROGERS, Gordon. F. C. (1983). The Nature of Engineering: A Philosophy of
Technology. London: Macmillan Press.
RORTY, Richard. (2007). Contingncia, Ironia e Solidariedade. So Paulo: Martins
Fontes.
ROSA, Luiz Pinguelli (2006). Tecnocincias e Humanidades . A Ruptura. 1. ed. So
Paulo: Paz e Terra.

118

ROSA, Luiz Pinguelli (2005). Tecnocincias e Humanidades - O Determinismo


Newtoniano na Viso do Mundo Moderno. So Paulo: Paz e Terra.
RUIZ, Castor M. M. Bartolom. A cumplicidade da verdade (cientfica) e o poder,
sua incidncia nos modos de subjetivao. In: REGNER, Anna Carolina, ROHDEN,
Luiz (orgs.). (2005). A Filosofia e a Cincia redesenham horizontes. So Leopoldo:
Unisinos.
SIMON, Herbert A. (1996). The sciences of the artificial. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
SILVA, dison. R. P. (2009). Mtodos para Reviso e Mapeamento de Literatura.
Projeto de Graduao em Engenharia de Produo. Rio de Janeiro: Escola
Politcnica-UFRJ.
SIMONI, Miguel de. (1996). Trabalhar Preciso: Reflexes sobre o Trabalho
Humano e suas implicaes para a Engenharia de Produo. Tese de Doutorado. Rio
de Janeiro: COPPE-UFRJ.
STAUDENMAIER. John. M. (1985). Technologys Storytellers: Reweaving the
Human Fabric. Cambridge (Mass.): MIT Press.
TAVARES, Rossano. S. (2007). Reflexes sobre uma filosofia da tecnologia no
pensamento de John Dewey. Dissertao de Mestrado em Filosofia, PUC/SP. So
Paulo.
TAYLOR, Frederick W. (1990). Princpios da Administrao Cientfica. 8.ed. So
Paulo: Atlas.
TRIST, E. L. (1981). The Evolution of Socio-Technical Systems: a conceptual
framework and an action research program. Ontario, Ontario Quality of Working Life
Centre.
VAN AKEN, Joan Ernst, BERENDS, Hans, VAN DER BIJ, Hans. (2007). Problem
Solving in Organizations: A Methodological Handbook for Business Students.
Cambridge University Press.

119

VAN DE POEL, Ibo. Introduction to Part V. In: Meijers, A. W., Gabbay, D. M.,
Thagard, P., & Woods, J. (2009). Philosophy of technology and engineering sciences
(1st ed.). North Holland.
VAN DE POEL, Ibo. & GOLDBERG, David E. (eds.) (2010). Philosophy and
engineering: An emerging agenda (1 ed.). Springer.
VARGAS, Milton (org). (1994). Histria da Tcnica e da Tecnologia no Brasil. So
Paulo: UNESP.
VARGAS, Milton. (1994). Para uma Filosofia da Tecnologia. So Paulo: Alfamega.
VARGAS, Milton. (1981). Verdade e Cincia. So Paulo: Duas Cidades.
VERMAAS, Pieter E., KROES, Peter A., LIGHT, Andrew, & MOORE, Steven.
(eds.) (2009). Philosophy and design: From engineering to architecture (1 ed.).
Springer.
VINCENTI, Walter G. (1993). What Engineers Know and How They Know It:
Analytical Studies from Aeronautical History. The John Hopkins University Press.
WOODS, David D., HOLLNAGEL, Erik. (2006). Joint Cognitive Systems: Patterns
in Cognitive Systems Engineering. CRC Press.
WU, Xiaobo; MA, Rufei; XU, Guannan. (2006). Secondary innovation: the
experience of chinese enterprises in learning, innovation and capability building.
Proceedings of the GLOBELICS 2006 conference in India.

120

Você também pode gostar