LA IMPUTACIN NECESARIA EN EL NUEVO

PROCESO PENAL
Por Wilman Espinal Requejo

RESUMEN
En el presente artculo se trata de sintetizar la informacin referida al principio de
imputacin necesaria, analizando sus fundamentos, contenidos y fines de la
imputacin necesaria, tambin se hace referencia a que hacer frente a una
vulneracin del principio de imputacin necesaria, analizando sus principales
problemticas, por ltimo se plantean recomendaciones para una mejor efectividad
de la investigacin preparatoria.
PALABRAS CLAVES:
Imputacin necesaria, derecho de defensa, investigacin preparatoria.

SUMARIO:
I Introduccin. II. Fundamentos del principio de imputacin necesaria III. Contenidos
de la imputacin necesaria IV. Fines de la imputacin necesaria V. qu hacer frente
a la vulneracin del principio de la imputacin concreta? VI problemas en el proceso
que

afectan

el

principio

de

imputacin

necesaria.

VII.

conclusiones

VII.

Recomendaciones.

I.

INTRODUCCIN
La

figura

de la imputacin necesaria, es un aspecto muy

relevante dentro de la aplicacin de la justicia en el mundo

entero, como sabemos en el pas, el principio ha sido introducido
por una sentencia del tribunal constitucional, es el caso de la
seora Margarita Toledo, quien era secretaria general de un
partido que en esa poca se llamaba pas posible y esta seora
pidi al jurado una serie de padrones compro padrones para
efectos de inscribir su partido para los comicios del ao 2000,
entonces a meses despus esta seora entrego estos planillones
e inscribi su partido en aquella poca se llamaba pas posible y
bueno este partido participo en las elecciones tanto del 2000 y
1

Estudiante del Dcimo segundo ciclo (XII) de la Facultad de Derecho y Ciencias

Polticas de la Universidad Privada Antenor Orrego.

del 2001, sea la misma afiliacin que se hizo el 2000 sirvi para
los comisin del 2001 y luego se hizo una suerte de revisin pos
facto de manera aleatoria y se empezaron a revisar los
planillones que esta seora haba presentado y resulta que eran
las firmas falsas, no era la firmas de las personas que decan ser,
entonces como era ella la que haba hecho esa presentacin se
le proceso penalmente, entonces

sucedi una pregunta

filosfica de Cul era la naturaleza de esos planillones, eran

documentos pblicos o documentos

privados? Como todos

sabemos la diferencia es abismal para efectos de la pena, la

pena mxima de un supuesto es la mnima del otro entonces no
era para nada indiferente si los documentos eran pblicos o eran
privados, parece ser que el juez y el fiscal de la causa entraron
en una discusin filosfica si era publica o era privada y al final
como no se pusieron de acuerdo dijeron he 4272, ya se ver en la
instruccin cul de los dos es y bajo ese ttulo genrico del 427 a
la seora se le abri pues proceso, la seora con su asesora legal
dijo ,un momentito, no es lo mismo pues me tiene que aclarar
cul de las dos cosas es? Entre otros supuestos, porque en uno
de los casos yo tengo riesgo de prisin preventiva, y en el otro no,
entonces no me venga a decir que es lo mismo, porque hay una
diferencia sustancial en que sea pblica o que sea privada y por
esa razn recurri a un habeas corpus, que llego hasta el tribunal
constitucional, le dijeron, estas en lo cierto te tienen que decir si
es pblico o es privado, entonces en esta sentencia se introdujo
2

Artculo 427 Falsificacin de documentos CP.- El que hace, en todo o en parte, un

documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacin o servir
para probar un hecho, con el propsito de utilizar el documento, ser reprimido, si de su uso
puede resultar algn perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez
aos y con treinta a noventa das-multa si se trata de un documento pblico, registro pblico,
ttulo autntico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos, y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco das-multa, si se trata de un documento privado.
CONCORDANCIAS:
Ley N 30077, Art. 3 (Delitos comprendidos)
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legtimo, siempre que de
su uso pueda resultar algn perjuicio, ser reprimido, en su caso, con las mismas penas.

en la historia jurisprudencial del Per, no a nivel doctrinal porque

ya haba algunos estudios, pero a nivel de practica judicial se
introdujo en esta sentencia.3
II. FUNDAMENTOS DEL PRINCIPIO DE IMPUTACIN NECESARIA
El principio de imputacin necesaria, o llamada tambin
concreta, no tiene fundamentos solo desde el punto de vista
legal, es decir, desde la legislacin procesal penal, sino que
tambin tiene connotacin de orden constitucional, desde que
sus componentes estructurales (por ejemplo, la legalidad en la
tipificacin, la motivacin de las resoluciones judiciales o fiscales
y la efectiva defensa que debe realizar el imputado) 4 estn
amparados en la Ley Fundamental a travs de La constitucin
poltica del Per consagra un conjunto de principios que rigen el
proceso penal, uno ellos los cuales es el principio de imputacin
necesaria, o tambin llamado principio de Imputacin Concreta
(trmino acuado por Alberto Binder5) o Imputacin Suficiente o
Imputacin Precisa 6 no se encuentra taxativamente sealado
en nuestra constitucin, sino que tiene que ser ubicado a travs
de la interpretacin de los artculos 2, inc. 24, pargrafo D 7y 139,
inciso 148, pues la imputacin necesaria es una manifestacin del
principio de legalidad y del principio de defensa procesal
2.1. Qu es lo que implica la imputacin necesaria?
3

Dr. Alcides Chincha Castillo LA IMPUTACIN NECESARIA: publicado en la Escuela de formacin de

auxiliares jurisdiccionales y administrativos , ver en: https://www.youtube.com/watch?v=WIaJPhmWQ20

RETEGUI SNCHEZ, J.; Ms sobre el principio de Imputacin Necesaria. Gaceta Penal & Procesal
Penal, N 18, diciembre 2010, Gaceta Penal & Procesal Penal, N 30, diciembre del 2011 IDEMSA
Lima 2011, p. 218.
4

BINDER, Alberto M. INTRODUCCIN AL DERECHO PROCESAL PENAL. Ad Hoc, Buenos Aires,

1993. Alberto Binder es un reconocido Jurista Uruguayo contemporneo.
https://es.scribd.com/doc/63669229/Introduccion-Al-Derecho-Penal-Alberto-Binder
6 Luis Miguel Reyna Alfaro en EL ANU ARI O DE DERECHO PENAL ECONMICO Y DE LA EMPRESA 2012.
Centro de Estudios de Derecho Penal Econmico y de la Empresa CEDPE S.A.C. Lima, 2012.

http://www.adpeonline.com/anuario2012/aonline/anuario_dcc.pdf
7

Constitucin poltica del Per de 1993: Artculo 2, inciso 24, pargrafo d: Nadie ser procesado ni
condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley de
manera expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la
ley
8 Constitucin poltica del Per de 1993: Artculo 139, inciso 14: El principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser informada inmediatamente
y por escrito de la causa o las razones de su detencin. ()

Si nosotros revisamos nuestro cdigo procesal penal, se han

descrito ciertas obligaciones en la mayora de casos para el
fiscal de cmo deben tratar los hechos que formen parte de una
denuncia o de una acusacin y posteriormente de una
sentencia, entonces el cdigo actual exige una labor ms
detallada, ms minuciosa para precisar hechos, calificacin
jurdica, la idea es que se pueda pasar perfectamente la etapa
de control de acusacin, al respecto, el maestro argentino Julio
Maier9 se refiere al principio de la imputacin necesaria en los
siguientes trminos: La imputacin correctamente formulada es
la llave que abre la puerta de la posibilidad de defenderse
eficientemente, pues permite negar todos o algunos de sus
elementos para evitar o aminorar la consecuencia jurdico-penal.
() La Imputacin concreta no puede reposar en una atribucin
ms o menos vaga o confusa de malicia o enemistad con el
orden jurdico, esto es, en un relato impreciso y desordenado de
la accin u omisin que se pone a cargo del imputado, y mucho
menos en una abstraccin (cometi homicidio o usurpacin),
acudiendo al nombre de la infraccin, sino que por el contrario
debe tener como presupuesto la afirmacin clara, precisa y
circunstanciada de un hecho concreto, singular de la vida de
una persona. Ello significa describir un acontecimiento que se
supone real con todas las circunstancias de modo, tiempo y
lugar que lo ubiquen en el mundo de los hechos (temporal y
espacialmente) y la proporcione su materialidad concreta.
A esas definiciones, agrega James Retegui10 que la imputacin
concreta exige casi un esfuerzo por definir ex ante los
contornos de la tipicidad de la conducta del sujeto procesado,

MAIER, JULIO B.J. Derecho Procesal Penal Argentino. Editores del Puerto, Vol. I, p. 317 y 318,
Buenos Aires, 2000.
10 RETEGUI SANCHEZ, James. El control constitucional en la etapa de calificacin del
proceso penal. Palestra Editores, Lima, 2008, p. 80.

se exige una suerte de adelantamiento de la futura tipicidad; no

se est pidiendo que se determine en el momento postulatorio
del proceso, la responsabilidad o irresponsabilidad penal del
imputado, sino el delito y los hechos por los cuales ser
procesado a lo largo de todo el proceso penal.
Entonces La imputacin necesaria es el punto trascendente para
el ejercicio del derecho de defensa; sin una correcta descripcin
de los hechos y sus circunstancias tiempo modo y lugar no es
posible precisar que existen las condiciones necesarias para que
la persona imputada pueda defenderse adecuadamente, con
lo cual se advierte una franca vulneracin al debido proceso, al
derecho de defensa y al principio de la debida motivacin de
las resoluciones judiciales y fiscales. El principio de la imputacin
concreta est muy vinculado con muchos otro principios
procesales penales, de desarrollo constitucional como los que
mencionamos. Una investigacin donde el imputado no puede
saber cul es el hecho que se le imputa y en virtud de que
pruebas

elementos

de

conviccin-

es

completamente

inconstitucional.
III. CONTENIDOS DE LA IMPUTACION NECESARIA
3.1 RELATOS CIRCURTANCIADOS
Que estos relatos tienen que estar circunstanciados y ya
sabemos desde el famoso filosfico Espaol, JOS ORTEGA Y
GASSET11, las dos primeras circunstancias son lugar y momento,
entonces Dnde paso el hecho? Y Cundo paso el hecho?,
no solamente porque JOS ORTEGA Y GASSET dice que est
alrededor de todo hecho humano sino tambin por una razn
procesal, como ustedes

comprendern. Dnde paso el

hecho?, es importante para temas de la competencia territorial

y cundo paso el hecho es importante para efectos de la
prescripcin y determinar si la accin est viva todava.
11

JOS ORTEGA Y GASSET el tema de nuestro tiempo http://perso.wanadoo.es/snt12/o_t.pdf

3.2. GRADO DE INTERVENCION ATRIBUIDA

Hay

algunos

penanologos

que

hablan

del

grado

de

participacin, opino que ese trmino es un poco incorrecto,

toda vez que participacin es una intervencin oblicua,
secundaria, la doctrina distingue entre autora y participacin,
entonces se dijramos grados de participacin queramos decir
cmplices y no necesariamente es cmplice, puede ser autor o
coautor, ms mejor y menos peor hablamos de intervencin y
eso abarca los dos supuestos la autora y participacin.
3.3. APARATO PROBATORIO
La imputacin tiene que estar acompaada de su aparato
probatorio, que son bsicamente elementos de conviccin y
pruebas dependiendo de qu etapa de investigacin estemos
hablando de la imputacin necesaria, si estamos hablando de la
etapa de investigacin sern elementos de conviccin y si es
que estamos hablando del juicio oral estamos hablando de
pruebas.
3.4. LA CALIFICACION JURIDICA
Es decir ese hecho que estamos describiendo a que tipo penal
se adscribe.
IV. FINES DE LA IMPUTACION NECESARIA
Para que se hace imputacin necesaria
4.1. FIN GARANTISTA
Es el que ms ha sido sealado por la doctrina, sea se le
permite al seor procesado saber de qu se tiene que defender
exactamente, es decir si no hubiera una imputacin clara no se
podra ejercer el derecho de defensa, voy proponer el ejemplo
citado por el DR: CHINCHAY CASTILLO12, creo que ser bastante
ilustrativo respecto de esta materia, es un ejemplo que est
pasando con mucha frecuencia, por desgracia en la selva del
12 12

Dr. Alcides Chincha Castillo LA IMPUTACIN NECESARIA: publicado en la Escuela de formacin

de auxiliares jurisdiccionales y administrativos ,minuto 8:50 ver en:
https://www.youtube.com/watch?v=WIaJPhmWQ20

Per, es el tema de la minera ilegal, entonces se dice que hay

una serie de empresarios, algunos absolutamente fuera de la ley,
otros relativamente dentro de la ley, en el sentido que estn
constituidos como empresarios para ciertas actividades pero en
realidad hacen otras actividades y hay otros empresarios que si
estn dentro de la ley, pero se les imputa que sus acciones salen
fuera del cauce jurdico, entonces muchas de las imputaciones
que se hacen por minera ilegal

a las personas que estn

encausadas por este delito no cumplen la imputacin necesaria,

sobre el tema del grado de intervencin, sobre el tema de la
calificacin jurdica y por lo tanto no permiten un adecuado
ejercicio del derecho de defensa, como as, lo que usualmente
verifica el fiscal, es quien es el dueo de esos aparatos
encontrados a la rivera de un rio como tienen un nmero de
serie y se tienden a inscribir en el registro vehicular, se busca all y
aparece el seor fulano de tal o la empresa fulana de tal y quien
es el representante de la empresa y ha este seor se le imputa el
delito de minera ilegal, pero dicho eso el seor est realizando
actividades contaminantes como ustedes vern no cumple la
imputacin necesaria. Porque? Qu cosa se quiere decir por
ejemplo este seor con sus propias manos ha movido esas
mquinas, ha operado esas mquinas o no, no cierto, otra cosa
es que el seor haya tenido participes, es decir que el haya
instigado a travs de sus trabajadores suyos a que ellos hagan
esa labor, entonces si yo no digo el seor viajo de lima hasta el
rio tal, se arremango las mangas subi a la cabina y empez a
operar esas mquinas y empez a das tal y a horas tal y acabo
el da tal a horas tal, entonces el seor podra defenderse
diciendo un momentito yo no s manipular esas mquinas , en
cambio si la imputacin es no el seor se vali del servicio de sus
trabajadores los seores, fulano, zutano y mengano e hizo que
ellos manipularan, entonces la defensa de este seor ser distinta

ya apuntara a otros extremos he por ejemplo, yo no conozco a

esas personas,

si se le imputa que l materialmente estuvo

manipulando las maquinas tendra que darse en qu lugar y en

qu momento lo hizo, l podra decir bueno yo en ese momento
en estado fuera del pas, entonces si es que el fiscal detalla que
el seor con sus propias manos hizo la operacin ilegal o hizo que
otros lo hicieran por l, entonces l no se va poder defender
adecuadamente sobre la imputacin.
V. QU

HACER FRENTE A LA VULNERACIN DEL PRINCIPIO DE LA

IMPUTACIN NECESARIA?
El Acuerdo Plenario N 04-2010/CJ-116 defina los contornos y
alcances de

la novsima institucin jurdica de la Tutela de

Derechos, mencionaba todos aquellos derechos que podran ser

exigidos va Tutela de Derechos, pero sobre la posibilidad de
cuestionar la disposicin de formalizacin y continuacin de
la Investigacin Preparatoria sealaba que el juez de garantas
como se le llama en Chile al Juez de Investigacin Preparatoria
no puede impugnar ni modificar la imputacin sealada bien o
mal en dicha disposicin porque la tutela slo est habilitada
para aquellos casos

en los que se vulnere algunos de los

derechos esenciales asociados en trminos amplios a la defensa.

Por lo tanto debe quedar claro que la Disposicin en cuestin es
una actuacin unilateral del Ministerio Pblico y no puede ser
impugnada ni dejada sin efecto por el juez de la Investigacin
Preparatoria 13 . Sin

embargo,

era

necesario

crear

una

audiencia de control de imputacin de la Disposicin de

Formalizacin y Continuacin de la Investigacin Preparatoria
(DFYCIP), puesto que no se poda esperar hasta la Etapa
Intermedia, luego de 120 das, para cuestionar la Imputacin,
cuando incluso ya puede haber prescrito el delito, tampoco
podra decirse que los medios tcnicos de defensa existentes
13

Fundamento 18 del Acuerdo Plenario N 04-2010/CJ-116.

como la Excepcin de Improcedencia de Accin- podran

solucionar el tema de la Imputacin Concreta en la DFYCIP,
puesto que obedece a otros patrones independientes.
En vista de la exigencia real, dos aos despus la Corte Suprema
de la Repblica se pronunci en el Acuerdo Plenario N 022012/CJ-116 sealando que s podra ser factible mediante la
Tutela de Derechos solicitar al Juez de la Investigacin
Preparatoria se cuestione

la

DFYCIP,

crendose

as

LA

AUDIENCIA DE PRELIMINAR DE CONTROL DE IMPUTACIN, a

travs de la cual se podra solicitar se revise la Disposicin de
Formalizacin y Continuacin de la Investigacin Preparatoria.
Literalmente el acuerdo plenario seala: Muy
excepcionalmente, ante la desestimacin del Fiscal o ante la
reiterada falta de respuesta por aquel que se erige en requisito
de admisibilidad, y siempre frente a una omisin fctica patente
o ante un detalle de hechos con entidad para ser calificados, de
modo palmario, de inaceptables por genricos, vagos o
gaseosos, o porque no precis el aporte presuntamente delictivo
del imputado, cabra acudir a la accin jurisdiccional de tutela
penal.

En este caso la funcin del Juez de Investigacin

Preparatoria ante el incumplimiento notorio u ostensible por el

Fiscal de precisar los hechos que integran los cargos penalessera

exclusiva

y limitadamente correctora disponer la

subsanacin de la imputacin plasmada en DFYCIP, con las

precisiones que luego de la audiencia sera del caso incorporar
en la decisin judicial para evitar intiles demoras, pedidos
de

aclaracin

correccin,

cuestionamientos

improcedentes. Bajo ningn concepto el auto judicial puede ser

anulatorio y, menos, de archivo o sobreseimiento anticipado de

la investigacin 14 , puesto que esto, creemos nosotrosobedecera a una prctica inquisitiva.

VI PROBLEMAS EN EL PROCESO QUE EFECTAN EL PRINCIPIO DE
IMPUTACIN NECESARIA.
Constantes prcticas en la imputacin concreta han pervertido
su funcin. El citado maestro de Arequipeo15 nos seala algunas
de ellas.
6.1. Primer

problema: LOS

REPRESENTANTES DEL MINISTERIO

PBLICO NO CONSTRUYEN BUENAS IMPUTACIONES BASADAS EN PROPOSICIONES

FCTICAS

SUBSUMIDAS EN PROPOSICIONES JURDICAS.

Se pervierte la imputacin cuando a pesar de existir informacin

valiosa en los actos de investigacin, las proposiciones fcticas
no son construidas sobre la base de esta informacin. Las partes
pueden tener conocimiento de esta informacin por haber
adquirido el expediente, pero, esto no exime al ministerio pblico
del deber de construir proposiciones fcticas para materializar
una imputacin concreta. No se realiza la

operacin

sintetizar

la

informacin

investigada

de

investigativa

construyendo proposiciones fcticas, sino que se asume que

raramente es suficiente la informacin dispersa en el expediente
fiscal. Esto es completamente errneo.
La dbil presencia de proposiciones fcticas puntualizadas con
base en la investigacin genera en los jueces el apremio de
recurrir al expediente para obtener informacin por defecto o
ausencia de las proposiciones fcticas, esto determina a que
sean los jueces quienes construyan proposiciones fcticas para
fundamentar decisiones y con ello el retorno al modelo
inquisitivo, con jueces haciendo las veces de un fiscal. El efecto
14

Fundamento 11 del ACUERDO PLENARIO N 02-2012/CJ-116 de los Jueces de las Salas

Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema del Per.
15 F. Celis Mendoza Ayma. Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.

ms pernicioso es la anulacin del contradictorio, slo pues con

proposiciones fcticas se puede materializar el contradictorio y
optimizar el ejercicio de la defensa. Si no hay imputacin, no hay
defensa, por ms que la informacin se encuentra en la carpeta
fiscal. Con todo ello se requiere seriamente el principio
acusatorio y el carcter cognitivo del proceso da lugar a un
ritual de sospecha y atribuciones ticas.
El trabajo fiscal se vrtebra sobre la base de construir
proposiciones fcticas, sintetizando la

informacin obtenida

con los actos de investigacin, sta es precisamente su labor

central, compleja pero indispensable. De nada sirve acopiar
informacin sin un norte. Esta informacin, es el insumo que se
sintetiza en proposiciones fcticas calificadas jurdicamente, que
a su vez, orientan la actividad investigativa, buscando nuestra
informacin. La imputacin concreta es el resultado de esta
tensin dialctica en la actividad investigativa y proposiciones
fcticas. Si el operador fiscal no es consciente de la dinmica,
realizar una labor unilateral de acopio cuantitativo de
informacin sin posicin estratgica en la obtencin de
informacin de calidad.
La falta de destreza en la construccin de proposiciones
fcticas, da lugar a que se realicen imputaciones con errados
juicios de tipicidad, no obstante que los elementos indiciarios se
tiene base fctica para construir proposiciones fcticas con un
correcto

juicio

de

tipicidad.

El

juez

de la

investigacin

preparatoria no tiene atribuciones para controlar que el fiscal

construya proposiciones fcticas con determinada informacin
de los actos de investigacin, slo controla la calificacin jurdica
de las proposiciones fcticas propuesta por la fiscala. Sera
contrario a su rol constitucional ordenar u orientar la construccin
de proposiciones fcticas en determinado sentido jurdico por
tanto

el

desarrollo

de

destrezas

en

la

construccin

de

proposiciones fcticas sobre la base de la actividad investigativa

es una tarea pendiente y de urgencia que corresponde a la
fiscala.
6.2.

Segunda

Problema:

LA

IMPUTACIN

CONTIENE

PROPOSICIONES FCTICAS VINCULADAS A LA REALIZACIN DEL

HECHO PUNIBLE, PERO CARENTE DE PROPOSICIONES FCTICAS
QUE VINCULEN AL IMPUTADO.
Cuando

la

imputacin

contiene

proposiciones

fcticas

vinculadas a la realizacin del hecho punible, pero es carente

de proposiciones fcticas que vinculen al imputado; otras veces
se propone proposiciones genricas no concretadas en indicios
reveladores.

Obviamente

en

ambos

supuestos

no

existe

imputacin y da lugar a la sospecha como fundamento. Una

formalizacin de imputacin sobre imagen difusa es insostenible
en un proceso cognoscitivo, se anula este carcter y en un
escenario de crticas sobre la tipicidad de la conducta de los
magistrados.
Se pervierte la imputacin concreta cuando se presenta
excesivas
constitutivo

proposiciones
sino

fcticas
las

no

vinculadas

circunstancias

al

hecho

precedentes,

concomitantes y posteriores. Esta exuberancia de circunstancias

rodea o circundan generalmente de proposiciones fcticas del
hecho constitutivo.

El

exceso de proposiciones fcticas

circundantes esconde la dbil presencia de proposiciones

fcticas del hecho constitutivo.
Una tcnica operativa para construir una imputacin exige
elaborar el primer orden cmo ncleo- las proposiciones fcticas
que configuran las circunstancias. El Ministerio Pblico debera
centrar arduamente su en la imputacin constitutiva de los
elementos de tipo; slo luego debera construir las proposiciones

fcticas que configuran las circunstancias. Se evitara as el

exceso de circunstancias en desmedro del hecho constitutivo.
6.3. Tercer problema: EL FORMULISMO.
El formulismo en palabras del citado maestro Arequipeo- es otra
perversin de la imputacin concreta, se expresa en la utilizacin
de formatos y al pretender cargarlos da lugar a contenido
reiterativo. La acusacin es exuberante, pero con el contenido
del hecho punible. El estilo forense no puede ajustarse al
cumplimiento del formato de la acusacin; puede ser distinto y
hacerse un uso residual del formulario. La verificacin exhaustiva
del cumplimiento del contenido por rigurosos rubros formales
constituye una prctica formularia que anula la construccin de
una imputacin conforme a las particularidades del caso.
El estrecho rigor del formato condiciona severas confusiones, as
la imputacin es disgregada de manera inarticulada en
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. El
formalismo extremo degenera

en un descuartizamiento de

la imputacin.
Esta desagregacin de la imputacin es consecuencia directa
de la utilizacin del formato, ste exige que la acusacin
contenga

las

circunstancias

precedentes,

concomitantes

posteriores al hecho constitutivo y, ante la ausencia de las

circunstancias para satisfacer los requerimientos del formato, se
descompone el hecho delictivo en circunstancias.
Este formalismo, en apariencia facilita el trabajo fiscal, no
permite una prctica eficiente y el control de la imputacin
concreta. As la robtica prctica formularia debe ser criticada y
combatida pues imposibilita la reflexin y torna ineficiente el
control de la imputacin. Adems no es inocuo, las defensas
formalistas utilizan este formato con un esquema de evaluacin y
es aprovechado para cuestionar la ausencia de proposiciones

fcticas constitutivas del tipo, no obstante encontrarse ests bajo

la nominacin de las circunstancias.
Lo importante es la concurrencia de la imputacin fctica con
proposiciones fcticas realizadoras de los elementos del tipo,
independientemente de la nomenclatura formularia que se
emplee. Es claro que la imputacin fctica es el ncleo
constitutivo de la imputacin y de las circunstancias que rodean
este hecho. Son bases fcticas distintas, unas son el ncleo y las
obras son perifricas al ncleo, las primeras son esenciales la
segunda son no esenciales. Las circunstancias slo deben ser
postuladas en tanto sean generadoras de consecuencias
jurdicas. Esta perspectiva procesal permite un control eficiente
de los requisitos de fondo de la imputacin penal, porque nos
permite focalizar el problema.
Si el fctico constitutivo del hecho punible se encuentren bajo
otra denominacin formularia, ello no debe suponer a ausencia
de imputacin, una cosa es que stas no existan y otra que los
hayan desarrollado en otros rubros; por tanto no es un supuesto
de sobreseimiento, entonces corresponde al Juez disponer su
ordenacin devolviendo la acusacin.
Precisando, la imputacin concreta es un presupuesto del
contradictorio, configuran el proceso; sin l simplemente no
existe proceso, es eje central del proceso, determina el carcter
cognitivo del proceso, en cualquiera de sus etapas. Si la
imputacin es defectuosa entonces incide directamente en la
configuracin defectuosa del proceso, y degenera su carcter
cognitivo en uno de sospecha y prejuicios. Por esa razn los
cuestionamientos a la perversin de la imputacin apuntan a
generar buenas prcticas en perspectiva de un autntico
proceso centralmente cognitivo y por tanto controlable. El
abordaje de la imputacin concreta y los problemas de su
calificacin jurdica, merecern un enfoque independiente.

VII. CONCLUSIONES
1. Dentro del marco legal del nuevo Cdigo Procesal Penal:
contradictorio y adversarial, la imputacin es uno de los
requisitos esenciales para dirigir el objeto de la investigacin
fiscal. El objeto del Proceso est definido por la imputacin y el
objeto del debate por la oposicin.
2. Los

derechos

garantas

que

se

vulneran

ante

el

incumplimiento de la garanta de la imputacin penal

concreta o imputacin necesaria, son el derecho de defensa,
el debido proceso, el principio de legalidad (al no ser tpica la
conducta) y la motivacin de las resoluciones judiciales
(Disposiciones Fiscales).
3. La imputacin concreta debe ser definida y configurada para
posibilitar

el

ejercicio

real

del

Derecho

de

Defensa

materializando una resistencia idnea. Si ella se vulnera

tambin se lesiona el Derecho de Defensa, y al ser expedidas
en una Disposicin fiscal de Formalizacin de la Investigacin
Preparatoria deben ser bien especificadas para no vulnerar la
Debida motivacin de las resoluciones judiciales.
4. La Garanta de la Imputacin Penal Concreta, principio de
imputacin necesaria, imputacin concreta o principio de
imputacin suficiente es una garanta procesal penal de
base constitucional, vinculado con el principio de legalidad y
el derecho de defensa del imputado, que el Representante
del Ministerio Pblico debe resguardar muy cautelosamente.
5. Es una exigencia del Tribunal Constitucional que para
formalizar investigacin preparatoria exista un control del
Juicio de Imputacin del Ministerio Pblico como son: la
Individualizacin Fctica (detalle de las proposiciones fcticas

de cada uno de los imputados y las imputaciones) y la

Individualizacin Jurdica (tipo penal y/o sub tipo penal
diferenciacin del ttulo de Imputacin como autor o partcipe
de cada uno de los investigados).
VII. RECOMENDACIONES
1. Es

imprescindible

que

hoy

en

da

el

fiscal

maneje

adecuadamente la teora del delito

2. Los jueces deben tener mayor control de los procesos de
investigacin y acusacin, evitando los vicios y abusos en el
proceso.
3. Que, el seor juez de la Investigacin Preparatoria, cumpla con
ms eficacia, la funcin de Juez de Garantas de Derechos
Fundamentales en el proceso penal, y no permita que cualquier
caso pase a la etapa medular de todo proceso, como es el juicio
oral, y as evitar la sobrecarga procesal.
4. La Fiscala debe observar el cumplimiento del Principio de la
Imputacin Necesaria desde las primeras diligencias la toma de
la declaracin del imputado- en cada una de las etapas del
proceso penal y reconocer su importancia hasta el Juicio Oral
conociendo su importancia como objeto de debate.

VIII. BIBLIOGRAFA

1. ACUERDO PLENARIO 03-2012-JUS.

2. ALCCER POVIS, Eduardo. el principio de imputacin
necesaria: aproximacin al tema desde una perspectiva
penal en Gaceta Penal & Procesal Penal, tomo 49, Julio 2013
3. BINDER, Alberto M. Introduccin al Derecho Procesal Penal.
Ad Hoc, Buenos Aires, 1993.
4. CASTILLO ALVA Jos Luis en El principio de imputacin
necesaria, una primera aproximacin, Dilogo con la
jurisprudencia, Noviembre del 2004.
5. CHOQUECAHUA AYNA ALEX, El Principio de Imputacin
Necesaria: Una aproximacin conceptual, analtica,
jurisprudencial y crtica en el Nuevo Modelo Procesal Penal
Peruano. 2013
6. GACETA PENAL & PROCESAL PENAL, N 30, diciembre del 2011.
7. MAIER, Julio B.J. Derecho Procesal Penal Argentino. Editores
del Puerto, Vol. I, p. 317 y 318, Buenos Aires, 2000.
8. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. el principio de imputacin
necesaria; una garanta procesal y sustantiva a la vez derivada
de un sistema penal democrtico y garantista.
9. RETEGUI SNCHEZ, James. Ms sobre el principio de
Imputacin necesaria. Gaceta Penal & Procesal Penal, N18,
Diciembre 2010. Gaceta Jurdica. Lima.
10. SILVA SNCHEZ, Jess Mara. Aproximacin a un derecho penal
contemporneo. 2da edicin. Buenos Aires, 2010.