The Crisis of Fair Value Accounting: Making Sense of the

Recent Debate

Disusun oleh :
Adeviani Fiardhani

F1313002

Oksan Chrisnantyo

F1313074

Pungky Pradana

F1313078

Setho Prananggalih

F1313093

Evriliana Pusvita

F1313031

PROGRAM S1 TRANSFER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
SURAKARTA
2014

The Crisis of Fair Value Accounting:

Making Sense of the Recent Debate
Abstrak
Krisis keuangan telah menyebabkan perdebatan sengit mengenai pro dan kontra dari nilai
wajar akuntansi (FVA). Perdebatan ini merupakan tantangan besar bagi FVA yang maju dan
standar mendorong setter untuk memperpanjang FVA ke daerah lain. Di dalam artikel ini,
kami menyoroti empat hal penting upaya untuk memahami perdebatan. Pertama, banyak
hasil kontroversi dari kebingungan tentang apa yang baru dan berbeda tentang FVA. Kedua,
sementara ada keprihatinan yang sah tentang menandai ke pasar (atau FVA murni) pada saat
krisis keuangan, itu kurang jelas bahwa masalah ini berlaku untuk FVA yang ditetapkan oleh
standar akuntansi, baik itu IFRS atau US GAAP. ketiga, akuntansi biaya historis (HCA) tidak
mungkin obatnya. Ada sejumlah kekhawatiran tentang HCA juga dan masalah ini bisa lebih
besar dibandingkan dengan FVA. Keempat, meskipun sulit untuk kesalahan standar FVA per
se, isu-isu implementasi adalah kekhawatiran, terutama berkenaan dengan litigasi. Akhirnya,
kami mengidentifikasi beberapa jalan untuk penelitian masa depan.

1. Pendahuluan
Krisis keuangan baru-baru ini telah berubah sorotan pada nilai wajar akuntansi (FVA)
dan menyebabkan perdebatan kebijakan besar yang melibatkan antara lain Kongres AS,
Komisi Eropa juga perbankan dan akuntansi regulator di seluruh dunia. Para kritikus
berpendapat bahwa FVA, sering juga disebut mark-to-market accounting (MTM), telah
memberikan kontribusi terhadap krisis keuangan dan diperburuk keparahan untuk institusi
keuangan di AS dan di seluruh dunia. Di sisi lain yang ekstrim, para pendukung FVA
berpendapat bahwa itu hanya dipermainkan atas peran utusan seperti pepatah sekarang yang
sedang ditembak (misalnya, Turner, 2008; Veron, 2008). Dalam pandangan kami, ada
masalah dengan kedua posisi. FVA yang tidak bertanggung jawab untuk krisis juga bukan
hanya sebuah sistem pengukuran yang melaporkan nilai aset tanpa efek ekonomi sendiri.
Pada artikel ini, kita mencoba untuk memahami adil-nilai saat ini perdebatan dan
mendiskusikan apakah banyak argumen dalam perdebatan ini tahan terhadap pemeriksaan
lebih lanjut. Kami datang ke empat berikut kesimpulan. Pertama, banyak dari hasil
kontroversi abou t FVA dari kebingungan tentang apa yang baru dan berbeda tentang FVA
serta pandangan yang berbeda s tentang tujuan FVA. Dalam pandangan kami, perdebatan
tentang FVA membawa kita kembali ke beberapa isu akuntansi lama, seperti pertukaran
antara relevansi dan keandalan, yang telah debat dselama beberapa dekade. Kecuali dalam
keadaan langka, pembuat standar akan selalu menghadapi masalah ini dan pengorbanan; FVA
hanyalah contoh lain. wawasan ini sangat membantu untuk lebih memahami beberapa
argumen yang diajukan dalam perdebatan
Kedua, ada kekhawatiran yang sah tentang menandai nilai aset terhadap harga pasar
pada saat krisis keuangan setelah kami mengakui bahwa ada hubungan dengan kontrak dan
peraturan atau bahwa manajer dan investor mungkin peduli reaksi pasar dalam jangka
pendek. Namun, tidak jelas bahwa masalah ini yang terbaik ditujukan dengan perubahan pada
sistem akuntansi. masalah-masalah ini bisa juga (dan mungkin lebih tepat) ditangani dengan
menyesuaikan kontrak dan regulasi. Selain itu, kekhawatiran tentang spiral yang paling
menonjol untuk FVA dalam bentuk murni tetapi tidak berlaku dengan cara yang sama untuk
FVA yang ditetapkan oleh US GAAP atau IFRS. kedua standar memungkinkan untuk
penyimpangan dari harga pasar di bawah circumstances tertentu (misalnya, harga dari
penjualan kebakaran). Dengan demikian, tidak jelas bahwa standard itu sendiri adalah sumber
masalah.

Namun, sebagai kesimpulan ketiga kami menyoroti, mungkin ada masalah pelaksanaan
di praktek. Adalah penting untuk mengenali bahwa aturan akuntansi berinteraksi dengan
unsur-unsur lain dari kerangka kelembagaan, yang dapat menimbulkan konsekuensi yang
tidak diinginkan. Misalnya, kita menunjukkan bahwa kekhawatiran manajer tentang litigasi
bisa membuat penyimpangan dari harga pasar kurang mungkin bahkan ketika itu akan sesuai.
Kepedulian tentang penegakan SEC bisa memiliki efek yang sama. Pada saat yang sama,
penting untuk mengenali bahwa pemberian managemen yg lebih fleksibel untuk menangani
masalah potensi FVA (misalnya, di saat krisis) begitu juga membuka pintu bagi manipulasi.
Misalnya, manajer dapat menggunakan penyimpangan dari pasar diduga tertekan nilai untuk
menghindari kerugian dan gangguan. Dilihat dari bukti di daerah lain di bidang akuntansi
(misalnya, pinjaman dan goodwill) serta tabungan US pinjaman nd (S & L) krisis,
kekhawatiran ini tidak boleh diremehkan. Dengan demikian, pembuat standar dan lembaga
penegak menghadapi tradeoff halus (misalnya, antara efek contagion dan penurunan tepat
waktu).
Keempat, kami menekankan bahwa RETU rn untuk sejarah akuntansi biaya (HCA) tidak
mungkin menjadi memperbaiki ke masalah dengan FVA. HCA memiliki serangkaian masalah
juga dan ada kemungkinan bahwa untuk aktiva tertentu mereka adalah sebagai berat, atau
bahkan lebih buruk, daripada masalah dengan FVA. Misalnya, HCA kemungkinan
memberikan insentif terlibat dalam apa yang disebut "gai ns trading" atau melakukan
sekuritisasi dan menjual aset. Selain itu, kurangnya transparansi di bawah HCA bisa
membuat keadaan menjadi lebih buruk selama krisis.
Kami menyimpulkan artikel kami dengan beberapa saran untuk penelitian di masa
depan. Berdasarkan pada bukti empiris, sulit untuk mengevaluasi peran FVA dalam krisis saat
ini. Secara khusus, kita perlu bekerja lebih pada pertanyaan apakah harga pasar jelas
menyimpang dari nilai-nilai fundamental selama krisis ini dan lebih banyak bukti bahwa FVA
memang memiliki efek atas dan luar procyclicality dari nilai aset dan pinjaman bank.

Pada Bagian 2, kami memberikan gambaran singkat atas FVA dan beberapa kunci
argumen untuk dan melawan FVA. Dalam Bagian 3, kita membandingkan FVA dan HCA dan
tak lama berdiskusi pengorbanan mendasar yang terlibat ketika memilih satu atau yang
lainnya. Dalam Bagian 4, kita membahas kekhawatiran bahwa FVA memberikan kontribusi
untuk penyakit menular dan procyclicality serta cara untuk mengatasi masalah ini, termasuk
bagaimana praktek akuntansi saat ini membantu untuk meringankan masalah penularan.

Kami mempertimbangkan potensi masalah pelaksanaan dalam Bagian 5. Bagian 6 kita

melihat lebih dekat posisi bank pada FVA dan menyimpulkan dengan saran untuk penelitian
di masa depan dalam Bagian 7.

2 nilai wajar akuntansi: Apa itu dan apa argument-argumen kuncinya?

FVA adalah cara untuk mengukur aktiva dan kewajiban yang muncul pada neraca
perusahaan. FAS 157 mendefinisikan nilai wajar sebagai "harga yang akan diterima untuk
menjual aset atau dibayar untuk mentransfer kewajiban dalam transaksi teratur antara pelaku
pasar pada tanggal pengukuran. "Ketika harga dikutip di pasar aktif untuk aset atau kewajiban
yang tersedia, mereka harus digunakan sebagai pengukuran nilai wajar (Level 1 input). Jika
tidak, Level 2 atau Level 3 input harus digunakan. Level 2 berlaku untuk kasus-kasus yang
ada input diamati, yang mencakup harga dikutip untuk aset serupa atau kewajiban di pasar
aktif, harga tercatat dari aset serupa atau sejenis dipasar tidak aktif, dan data pasar yang
relevan lainnya. Level 3 input-input yang tidak teramati (mis, Model asumsi). Mereka harus
digunakan untuk memperoleh nilai wajar jika input diamati tidak tersedia, yang sering
disebut sebagai pendekatan model yang mark.
Nilai wajar didefinisikan sama di bawah IFRS sebagai jumlah dimana aset dapat
dipertukarkan, atau kewajiban menetap, diantara pihak yang saling memahami, dalam
transaksi panjang lengan. Dalam menentukan nilai wajar, IFRS membuat perbedaan serupa
antara input sebagai FAS 157: Harga dikutip dalam pasar-pasar aktif harus digunakan sebagai
nilai wajar bila tersedia. Dengan tidak adanya seperti harga, suatu entitas harus menggunakan
teknik penilaian dan semua informasi pasar yang relevan yang tersedia sehingga teknik
penilaian memaksimalkan penggunaan input yang diamati (IAS 39). Hal ini diakui bahwa
entitas mungkin harus melakukan penyesuaian tanda yang signifikan untuk harga diamati
dalam rangka untuk tiba di harga yang transaksi tertib akan diambil tempat (misalnya, IASB
Ahli Panel Penasehat, 2008).
Berdasarkan kedua US GAAP dan IFRS, nilai wajar adalah yang paling sering
digunakan untuk aset keuangan dan kewajiban. Tetapi bahkan untuk aset keuangan dan
kewajiban, ada model atribut dicampur dengan banyak aturan yang menyatakan bahwa
beberapa item dilaporkan pada nilai wajar dan lain-lain dilaporkan di biaya historis. Selain
itu, keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi dari item yang dilaporkan pada nilai
wajar mungkin atau tidak mungkin mempengaruhi laba bersih, tergantung pada
klasifikasinya. Misalnya, FAS 115, yang sudah dilaksanakan pada tahun 1994, membutuhkan

baik keduanya sekuritas perdagangan dan tersedia untuk efek yang dijual ini disajikan dalam
neraca sebesar nilai wajar. Namun dalam laporan laba rugi, yang belum direalisasi
Keuntungan dan kerugian, yaitu, perubahan nilai-nilai ini diakui untuk diperdagangkan saja.
dalam Sebaliknya, instrumen keuangan yang dimiliki hingga jatuh tempo dilaporkan pada
biaya perolehan diamortisasi tetapi nilai wajar dapat digunakan dalam menentukan gangguan
untuk item ini. Selain itu, nilai wajar digunakan untuk pengungkapan dalam catatan atas
laporan keuangan (misalnya, FAS 107)
Para pendukung berpendapat bahwa nilai wajar aktiva atau kewajiban mencerminkan
kondisi pasar saat ini dan menyediakan informasi yang tepat waktu, sehingga meningkatkan
transparansi dan mendorong cepat tindakan korektif. Beberapa membantah bahwa
transparansi adalah penting. Tapi kontroversi terletak pada apakah FVA memang membantu
dalam memberikan transparansi dan apakah itu mengarah tindakan yang tidak diinginkan
pada bagian bank dan perusahaan. Para penentang mengklaim bahwa nilai wajar tidak
relevan dan berpotensi menyesatkan untuk aset yang dimiliki untuk jangka waktu yang
panjang dan, khususnya, untuk jatuh tempo; bahwa harga dapat terdistorsi oleh pasar yang
tidak efisien, investor yang irasional atau masalah likuiditas; bahwa nilai wajar berdasarkan
pada model tidak dapat diandalkan; dan FVA yang memberikan kontribusi untuk
procyclicality dari sistem keuangan.

3 Sejarah biaya akuntansi sebagai alternatif

Dalam membahas masalah potensi FVA, penting untuk juga mempertimbangkan
alternatif. Tentu, alternatif yang relevan tergantung pada aset yang bersangkutan. Beberapa
akan berpendapat bahwa biaya perolehan akuntansi (HCA) adalah alternatif untuk aset yang
likuid (misalnya, saham) dalam buku perdagangan bank. Tapi bagi banyak orang, HCA
merupakan alternatif untuk pinjaman, khususnya, jika yang mereka dimiliki hingga jatuh
tempo. Demikian pula, jika kita menghentikan FVA untuk aset tidak likuid di saat krisis
karena banyak yang telah disarankan, nilai-nilai apa yang akan kita gunakan sebagai
pengganti? Bahkan jika seseorang bersimpati untuk berargumen menentang FVA, tidak
secara otomatis mengikuti HCA yang akan lebih baik, meskipun banyak penentang FVA
secara implisit maupun eksplisit yang beranggapan begitu. Kadang-kadang, FVA mungkin
tidak memberikan informasi yang relevan, tetapi dalam banyak kasus, (diamortisasi) biaya

perolehan tidak menyediakan informasi yang relevan baik. Selain itu, bahkan ketika investor
berniat untuk memegang aset keuangan hingga pensiun, dia masih mungkin memiliki
kepentingan dalam nilai saat ini dari aset tersebut. Mengapa logika ini tidak juga berlaku
untuk pengungkapan tentang aset keuangan perusahaan? Artinya, bahkan untuk aset yang
dimiliki hingga jatuh tempo (misalnya, pinjaman), investor mungkin peduli mengenai nilainilai pasar saat ini, baik itu untuk mengevaluasi keputusan masa lalu pada kondisi pasar saat
ini atau karena para investor memiliki beberapa keraguan bahwa perusahaan (atau bank)
dapat memiliki aset tersebut hingga jatuh tempo. Demikian pula, ketika regulator bank
menetapkan persyaratan modal berbasis pada diharapkan kerugian di masa depan pada saat
transaksi, kita akan mengharapkan mereka untuk menyesuaikan modal yang diperlukan
ketika harapan tentang kerugian di masa depan berubah - dan tidak hanya ketika kerugian
direalisasikan. Hal ini mengejutkan bahwa beberapa komentator tampaknya percaya HCA
yang merupakan dasar yang kuat untuk modal persyaratan atau bahwa likuiditas suatu aset
seharusnya tidak memainkan peran ketika nilai pasar dan likuiditas memainkan peran penting
dalam menentukan (berkelanjutan) margin atau persyaratan agunan. Selain menyoroti
beberapa kekurangan dari HCA, contoh-contoh ini juga menggambarkan bahwa penting
menjadi eksplisit tentang tujuan presumed akuntansi ketika kita berdebat tentang manfaat dari
FVA dan alternatif lain, seperti HCA, karena manfaat relatif mereka cenderung tergantung
pada tujuan dari akuntansi.
Selanjutnya, mengambil perhatian bahwa harga yang diamati tidak selalu
mencerminkan nilai-nilai yang secara mendasar secara benar dan bahwa dalam kasus-kasus
menandai ke pasar tidak tepat. Jelas, dapat dibayangkan hal itu, pada saat, harga pasar yang
diamati menyimpang dari fundamental. Artinya, pasar mungkin tidak efisien sehubungan
dengan informasi publik yang tersedia setiap saat. Ada biaya transaksi dan batas-batas
arbitrase, dan harga pasar dapat dikenakan bias perilaku dan investor yang irasional
(misalnya, Shleifer, 2000; Barberis dan Thaler, 2003). Selain itu, krisis likuiditas dapat
mempengaruhi harga pasar (misalnya, Shleifer dan Vishny, 1992).
Pertanyaan penting, bagaimanapun, adalah bagaimana menangani masalah ini. potensi
pasar yang inefisien dapat diatasi dengan berbagai cara dan lagi HCA bukan satu-satunya
alternatif. Biaya historis tidak mencerminkan nilai fundamental aset saat ini. Oleh karena itu,
mungkin lebih baik untuk menggunakan nilai pasar, bahkan jika pasar tidak likuid, dan untuk
melengkapi mereka dengan pengungkapan tambahan, misalnya, tentang nilai fundamental
aset tetap jika dimiliki hingga jatuh tempo. FVA tidak mencegah perusahaan dari

memberikan tambahan informasi, termasuk estimasi manajemen dari nilai-nilai fundamental.

Orang mungkin melawan argumen ini dengan kekhawatiran bahwa investor mungkin
mengabaikan informasi dalam catatan atas laporan keuangan atau bahwa mereka akan
bereaksi berlebihan terhadap nilai-nilai wajar berdasarkan harga pasar saat ini meskipun
pengungkapan (tinggi) nilai-nilai fundamental di dalam catatan. Namun, kami tidak
mengetahui adanya bukti empiris bahwa investor secara sistematis mengabaikan
atau lebih mengabaikan informasi dalam catatan. Setelah mengatakan bahwa, ada perdebatan
mengenai apakah pasar yang lengkap dan benar impounds informasi keuangan di dalam
harga (misalnya, Kothari, 2001). untuk Misalnya, pasar bisa

bereaksi lebih (misalnya,

Debondt dan Thaler, 1985).

Tetapi juga mungkin bahwa reaksi pasar bahkan lebih ekstrim jika harga pasar saat ini
atau estimasi nilai wajar tidak disclosed ke pasar. Kami tidak mengetahui adanya bukti
empiris bahwa investor akan lebih tenang di bawah HCA. Investor tidak naif; mereka tahu
tentang masalah, misalnya, di pasar subprime-pinjaman, dan karenanya akan menarik
kesimpulan bahkan dalam ketiadaan nilai wajar pengungkapan (dan dalam kasus yang
mungkin mengasumsikan yang terburuk). Dengan demikian, kurangnya transparansi
bisa memperburuk keadaan. Selain itu, bahkan jika investor bereaksi lebih tenang di bawah
HCA, ini mungkin datang pada harga menunda dan meningkatkan masalah mendasar
(misalnya, pinjaman subprime berlebihan). Ini titik lagi yang menggambarkan hal itu, untuk
membuat kasus menentang FVA, itu penting untuk mempertimbangkan tidak hanya biaya
FVA, tetapi juga biaya alternatif, termasuk efek insentif mereka selama normal atau bom
waktu. Jika tidak, kita menjadi korban akuntansi versi kekeliruan Nirvana.
Menetapkan standar akuntansi selalu melibatkan pengorbanan, dan rezim akuntansi
apapun akan memiliki biaya dan manfaat. Sebagai timbal balik yang cenderung berbeda antar
perusahaan (atau industri) dan aset, itu tidak mungkin bahwa FVA (atau HCA) adalah selalu
atau bahkan umumnya disukai. Selain itu, penting untuk mengingat bahwa alasan mengapa
aturan akuntansi yang relevan adalah bahwa kita hidup dalam sebuah dunia yang tidak
sempurna. Dalam dunia pasar yang lengkap dan sempurna, melaporkan nilai pasar aset suatu
perusahaan akan optimal tetapi juga berlebihan (misalnya, Beaver, 1981). Dalam dunia yang
tidak sempurna dengan friksi dan masalah informasi, bagaimanapun, solusi yang optimal bisa
terlihat sangat berbeda dan karena itu adalah tidak jelas bahwa menggunakan nilai pasar
ketika mereka tersedia atau mendekati nilai pasar dengan pengukuran akuntansi kami bahkan
yang diinginkan (lihat juga Plantin et al, 2008a). Sebagai "Teori Kedua Terbaik

"memperingatkan, menghapus satu ketidaksempurnaan di dunia yang tidak sempurna tidak

selalu mengarah pada peningkatan kesejahteraan. Misalnya, ada kemungkinan bahwa model
campuran-atribut yang memperlakukan aktiva dan kewajiban tertentu berbeda optimal,
meskipun model ini tampaknya konsisten dari perspektif pengukuran. Kami membutuhkan
analisis ekonomi yang cermat terhadap pengorbanan, termasuk efek insentif dan nyata, dan
harus mengakui bahwa pengorbanan mungkin berbeda di seluruh aset, model bisnis, dan
penggunaan angka akuntansi.

4. Nilai wajar akuntansi, ketidaklikuidan, dan krisis keuangan

FVA dan aplikasi melalui siklus bisnis telah dikenakan perdebatan (misalnya, ECB, 2004;
Banque de France, 2008; IMF, 2008). Kepala memperhatikan bahwa FVA adalah procyclical,
yaitu, memperburuk perubahan dalam sistem keuangan, dan bahkan dapat menyebabkan
spiral di pasar keuangan. Pada dasarnya ada dua argumen mengapa FVA dapat
berkontribusi

procyclicality:

satu

di

dalam

booming

dan

satu

di

patung.

Argumen pertama adalah bahwa FVA dan aset write-up memungkinkan bank untuk
meningkatkan pengaruh mereka di booming, yang pada gilirannya membuat sistem keuangan
lebih rentan dan krisis keuangan yang lebih parah (misalnya, Persaud, 2008;. Plantin et al,
2008b).

Sebaliknya, HCA melarang aset write-up di boom dan menciptakan cadangan

"tersembunyi",yang dapat dimanfaatkan pada waktu krisis. Namun, Argumen ini

mengabaikan bahwa FVA memberikan sinyal peringatan dini untuk krisis yang akan datang
dan karenanya mungkin kekuatan bank untuk mengambil tindakan sesuai lebih awal. Dengan
demikian, FVA dapat benar-benar mengurangi keparahan krisis. Selain itu, pertanyaan kunci
adalah mengapa bank akan memegang cadangan tersembunyi ini di bawah HCA dan pada
dasarnya memilih leverage yang lebih rendah (atau mengapa tidak akan bersedia untuk
mengadakan lebih tinggi cadangan jika mereka tidak tersembunyi dibawah FVA). Salah satu
kemungkinan adalah bahwa leverage bank didorong oleh buku ekuitas dan bukan nilai pasar
ekuitas karena persyaratan peraturan modal.
HCA dan peraturan rasio modal tetap berdasarkan pada nilai buku secara tidak
langsung mengakibatkan peraturan prudential yang dinamis di mana bank memiliki rasio
leverage yang lebih rendah (diukur dalam hal nilai-nilai pasar) di booming saat nilai wajar
melebihi perolehan dibandingkan resesi. Namun, penting untuk menyadari bahwa bank juga
bisa meningkatkan leverage pada periode booming di bawah HCA dengan menjual aset dan
hanya mempertahankan klaim kecil di dalamnya (atau menjamin kinerjanya), karena bank

melakukannya ketika mereka disekuritisasi pinjaman. Jadi, kami tidak berpikir bahwa
kecenderungan bank untuk memperluas leverage dalam booming adalah masalah yang hanya
muncul di bawah FVA. Selain itu, tidak jelas bahwa pinjaman procylical harus ditangani
dengan menyesuaikan aturan akuntansi. Misalnya, kita bisa menggabungkan FVA dengan
peraturan prudensial yang dinamis, yaitu, memaksa bank untuk membangun cadangan besar
di waktu yang tepat dan untuk menarik mereka di saat yang buruk, supaya untuk melawan
efek prosiklis modal persyaratan pinjaman (misalnya, Kashyap dan Stein, 2004). Dengan kata
lain, mungkin akan lebih tepat untuk menyesuaikan regulasi perbankan, daripada sistem
akuntansi, mengingat nomor akuntansi yang digunakan dalam banyak konteks lain.
Argumen kedua adalah bahwa FVA dapat memprovokasi contagion di pasar keuangan.
Ide dasar adalah bahwa bank mungkin (harus) menjual aset dengan harga di bawah nilai
fundamental dan bahwa harga dari penjualan ini (dipaksa) menjadi relevan untuk lembaga
lainnya yang diperlukan oleh FVA untuk menandai aset mereka ke pasar (Allen dan Carletti,
2008;. Plantin et al, 2008a). Argumen ini mengharuskan ada beberapa hubungan langsung
atau tidak langsung dengan sistem akuntansi, yang memicu penjualan aset. Allen dan Carletti
(2008) menunjukkan bahwa akuntansi berdasarkan persyaratan peraturan modal untuk bank
dapat menyebabkan penularan. Perjanjian obligasi seringkali juga didasarkan pada angka
akuntansi dan dapat menciptakan ikatan kontrak. Plantin et al. (2008a) menunjukkan bahwa
manajemen berfokus pada laba akuntansi jangka pendek dapat menciptakan efek yang sama,
pada dasarnya karena mereka peduli harga pasar saat ini yang menghasilkan hubungan tidak
langsung. Demikian pula, lembaga pemeringkat dapat membuat hubungan tidak langsung
dengan menggunakan informasi akuntansi dan mengeluarkan penilaian yang digunakan
dalam kontrak utang atau kebutuhan modal.
Model oleh Allen dan Carletti (2008) dan Plantin et al. (2008a) menunjukkan bahwa
FVA dalam bentuk murni, yaitu, menandai harga pasar dalam kondisi apapun, dapat membuat
efek penularan. Pertanyaan berikutnya adalah bagaimana (dan di mana) untuk menanggapi
efek ini. Salah satu alternatif adalah dengan menggunakan HCA. Menilai aset pada harga
perolehan dasarnya insulates bank dari harga pasar dan karena itu juga dari harga yang
ditetapkan oleh kegiatan perdagangan dari bank lain dan dari potensi negative efek spill-over.
Tapi seperti Plantin et al. (2008a) point keluar, HCA dapat menciptakan insentif
bagi bank untuk terlibat dalam penjualan aset yang tidak efisien untuk mewujudkan
pendapatan awal. Pentingnya masalah ini dalam praktek tidak boleh dianggap remeh.
Perhatian mengenai kemampuan pertarungan bank untuk terlibat dalam disebut "perdagangan

keuntungan," yaitu, selektif menjual instrumen keuangan dengan keuntungan yang belum
direalisasi dan menjaga mereka dari kerugian, adalah impetus utama untuk memperkenalkan
FVA untuk instrumen keuangan (mis, Wyatt, 1991; Schulz dan Hollister, 2003). Lebih lagi,
sekuritas pinjaman, yang dicatat pada biaya diamortisasi dan tradisional dimiliki hingga jatuh
tempo, dapat didorong oleh keinginan bank untuk mewujudkan laba akuntansi lebih awal.
Sebelum krisis, pasar untuk pinjaman sekuritas mudah cair dan memberi bank sebuah
kesempatan untuk mengenali keuntungan besar dari pinjaman originasi. Dengan demikian,
mereka yang mengkritik FVA dan memanggil untuk kembali ke HCA harus berhati-hati:
HCA untuk pinjaman ditambah dengan insentif jangka pendek bank mungkin sebenarnya
telah menjadi faktor penting dalam gelombang baru-baru ini securitizations. Contoh ini
kembali menggambarkan titik kami yang lebih luas dalam Bagian 3 yang bahkan jika ada
potensi masalah dengan F VA seperti efek penularan, ini tidak jelas bahwa HCA adalah solusi
untuk masalah ini.
Cara alternatif untuk mengatasi procyclicality dari sistem akuntansi adalah untuk
menyimpang dari harga pasar dalam situasi ketika penularan mungkin terjadi. Baik US
GAAP dan IFRS memungkinkan penyimpangan tersebut dalam keadaan tertentu. Pertama,
standar secara eksplisit menyatakan bahwa harga pasar dari penjualan paksa tidak boleh
digunakan, yang melindungi terhadap limpahan negatif dari bank tertekan. Kedua, standar
memperbolehkan penggunaan model penilaian untuk memperoleh nilai wajar saat pasar
menjadi tidak aktif, yang juga harus mengurangi efek contagion dalam krisis keuangan.
Ketiga, US GAAP dan, baru-baru ini, begitu juga IFRS memperbolehkan untuk mengklasifikasi kembali nilai wajar aset ke dalam kategori yang HCA dan tes penurunan nilai
kurang ketat berlaku. Dengan demikian, US GAAP dan IFRS memiliki mekanisme untuk
menghindari

dampak

situasi

negatif

di

pasar

tertekan

dan

ke

bawah

spiral.

Namun cara lain untuk mengatasi penyakit menular dan procyclicality adalah tidak harus
memiliki langsung (mekanik) ikatan peraturan atau kontraktual untuk FVA. Untuk itu, akan
ada kemungkinan untuk menyesuaikan akuntansi angka untuk tujuan menentukan modal
peraturan. Penyesuaian tersebut sudah ada. untuk misalnya, untuk keperluan perhitungan
modal peraturan, Federal Deposit Insurance Corporation dan Federal Reserve menyesuaikan
ekuitas bank seperti yang dilaporkan berdasarkan US GAAP untuk kerugian yang belum
direalisasi dan keuntungan untuk tersedia untuk dijual (AFS) surat utang untuk mendapatkan
modal Tier 1 (mis, Jadwal HC-R di FR Y-9C). Dengan demikian, kembali modal regulator
yang dihitung oleh regulator perbankan AS tidak terpengaruh oleh perubahan nilai wajar

efek hutang AFS, kecuali mereka dijual atau gangguan yang lain dari yang sementara.
Demikian pula, Li (2008) dokumen yang kontrak utang sering mengecualikan perubahan nilai
wajar di akuntansi berdasarkan perjanjian berbasis hutang. contoh-contoh ini
menunjukkan bahwa tidak jelas bahwa penularan dan procyclicality yang terbaik ditujukan
langsung ke dalam sistem akuntansi. Mungkin masalah ini lebih baik diserahkan kepada
regulator prudential dan pihak kontraktor, yang pada gilirannya dapat membuat penyesuaian
ke nomor dilaporkan dalam laporan keuangan seperti yang mereka lihat. Dalam pandangan
kami,

ini

merupakan

masalah

yang

menarik

untuk

penelitian

masa

depan.

Singkatnya, Allen dan Carletti (2008) dan Plantin et al. (2008a) memberikan penting
kontribusi untuk perdebatan FVA dengan menggambarkan efek penularan potensial. Namun,
mereka tidak menunjukkan bahwa HCA akan lebih baik. Faktanya, Plantin et al. (2008a)
cukup eksplisit tentang masalah HCA. Selain itu, mereka tidak berbicara langsung dengan
peran FVA dalam krisis saat ini karena mereka tidak model FVA seperti yang diterapkan
dalam praktek. Seperti disebutkan di atas, FVA seperti yang dipersyaratkan oleh US GAAP
atau IFRS serta US persyaratan peraturan modal untuk bank memiliki mekanisme di tempat
yang seharusnya meringankan potensi efek penularan. Apakah mekanisme ini bekerja benar
dalam praktek adalah pertanyaan berikutnya.

5. Apakah ada masalah pelaksanaan dengan nilai wajar standar

akuntansi?
Mengingat pembahasan di bagian sebelumnya, tidak jelas bahwa akuntansi masih ada
standar dapat disalahkan karena menyebabkan efek penularan. Tetapi adalah mungkin bahwa,
dalam praktek atau krisis, standar tidak bekerja sebagaimana dimaksud. Pada akhirnya, ini
adalah pertanyaan empiris dan menjawab hal itu berada di luar lingkup artikel ini. Tapi
setidaknya kita bisa menaikkan dan membahas dua isu implementasi penting.
Pertama, banyak yang berpendapat bahwa kedua emphasis dari FAS 157 pada input
diamati (yaitu, Level 1 dan Level 2) dan masih ada bimbingan SEC membuat sangat sulit
bagi perusahaan untuk menyimpang dari harga pasar, bahkan jika harga ini berada di bawah
fundamental atau menimbulkan efek penularan (misalnya, Wallison, 2008a, Bigman dan
Desmond, 2009). Konsisten dengan klaim ini, yang standar relevan dalam US GAAP dan
IFRS juga memberikan panduan untuk standar ini cukup ketat karena untuk kapan saat yang
tepat bagi para manajer untuk menyimpang dari harga pasar yang dapat diobservasi. Namun,
seperti pembatasan seharusnya tidak mengejutkan. Dengan membiarkan penyimpangan dari

harga pasar dalam beberapa contoh, pembuat standar menghadapi masalah membedakan
antara situasi di mana harga pasar memang menyesatkan dan situasi di mana manajer hanya
mengklaim bahwa ini adalah untuk menghindari write-down. Tanpa bimbingan ketat, standar
bisa dengan mudah dipermainkan. Ada bukti bahwa manajer dapat kembali reluctant untuk
mengambil write-downs bahkan ketika aset secara substansial terganggu. Konsisten dengan
keprihatinan ini, akhir-akhir ini perkiraan kerugian kredit perbankan jauh melebihi writedowns bahwa bank telah mengambil sejauh dan mereka juga melebihi perbedaan
antara pinjaman 'nilai tercatat dan nilai wajar bank pengungkapan untuk pinjaman ini sesuai
dengan FAS 107 (misalnya, Citigroup, 2009; Goldman Sachs, 2009; IMF, 2009).
Contoh-contoh ini menggambarkan masalah umum. Manajer memiliki keuntungan
informasi lebih sebagai penjaga gerbang (misalnya, rs Audito atau SEC) dan, sebagai
hasilnya, sulit untuk menulis standar FVA yang memberikan fleksibilitas ketika dibutuhkan
dan membatasi perilaku manajer jika tidak dibutuhkan. Pembuat standar menghadapi tradeoff
klasik dan terkenal antara relevansi dan keandalan: nilai wajar model berbasis mungkin lebih
relevan dalam situasi tertentu, tetapi harga pasar lebih mudah untuk memverifikasi dan lebih
sulit untuk memanipulasi. Dengan demikian, dalam dunia dengan asimetri informasi, kami
mengharapkan standar FVA optimal dan penegakan hukum untuk membatasi beberapa
penyimpangan dari (tertekan atau menyesatkan) harga pasar yang akan diizinkan jika penjaga
memiliki informasi yang sama seperti manajer. Dengan kata lain, pembatasan standar atau
bahkan beberapa efek contagion adalah harga untuk tepat waktu write-off ketika aset tersebut
terjadi penurunan. Sekali lagi, ini adalah tradeoff yang penting untuk mengenali dan sulit
untuk melarikan diri dalam praktek.
Sementara fitur ini diharapkan standar terbaik kedua adalah salah satu penjelasan
untuk kritik FVA selama krisis, itu jelas juga mungkin bahwa aturan yang masih ada dan
menunjukkan terlalu ketat. (bahkan dari-terbaik kedua perspektif) dan bahwa kita akan
menjadi lebih baik memberikan manajer lebih banyak fleksibilitas dalam krisis. Hal ini pada
dasarnya pandangan bahwa Komite Jasa Keuangan diadopsi dalam sidang pada aturan
akuntansi MTM pada tanggal 12 Maret 2009 Sebagai hasil dari ini tekanan politik, FASB
dalam kondisi tenang untuk memindahkan aset ke Level 3 pada bulan April 2009. Namun,
penting untuk dicatat bahwa gabungan FASB / SEC diterbitkan pada tanggal 30 September
2008 dan staf posisi FASB (FSP 157-3 FAS) sudah menyatakan bahwa penyesuaian untuk
input yang diamati dan harga pasar mungkin diperlukan dan harus dipertimbangkan. Selain

itu, laporan keuangan Bank-bank AS untuk tahun fiskal 2008 menunjukkan bahwa bank telah
mampu untuk membawa aset ke kategori Level 3 karena krisis keuangan berlangsung, jadi
itu jelas tidak mungkin untuk pindah ke model (lihat juga IMF, 2008). Tapi tentu saja
mungkin bank tidak menggerakkan cukup aset ke kategori Level 3 untuk mencegah efek
penularan. Pada akhirnya, kita perlu penelitian lebih lanjut tentang masalah ini.
Masalah pelaksanaan kedua mungkin timbul dari risiko litigasi. Penyimpangan dari harga
pasar di bawah standar FVA yang ada memerlukan penilaian substansial oleh preparers dan
auditor. Namun, manajer, direktur dan auditors menghadapi litigasi risiko yang parah serta
sanksi hukum yang tinggi, termasuk hukuman penjara, yang baru-baru ini telah meningkat
dengan Sarbanes-Oxley Act of 2002. Dalam lingkungan ini, manajer, direktur, dan auditor
cenderung mempertimbangkan biaya pribadi dan risiko yang terkait dengan penyimpangan
dari harga pasar berbeda dari investor. Sebagai contoh, dapat dibayangkan bahwa seorang
manajer enggan untuk menggunakan pemodelan yang tepat berdasarkan nilai wajar yang
lebih tinggi dari harga diamati dari pasar yang sangat likuid, terutama bila ada risiko sisi
bawah yang cukup besar bagi perekonomian atau perusahaan, karena ada biasanya dalam
krisis keuangan.
Dari perspektif risiko litigasi, petunjuk kapan penyimpangan yang sesuai cenderung
memainkan peran penting, terutama di lingkungan sadar hukum dan ketika penegakan kuat.
Dengan demikian, ada kemungkinan bahwa, setelah kita mengenali aspek litigasi, perbaikan
dalam standar implementasi adalah (dan mungkin masih) diperlukan. Namun, seperti litigasi
berfungsi sebagai mekanisme penting penegakan hukum, ada timbal balik seperti yang kita
sorot sebelumnya dalam bagian ini untuk SEC penegakan hukum. Ini masalah implementasi
kedua sehingga menyoroti bahwa penting untuk mengevaluasi standar akuntansi dalam
konteks di lingkungan kelembagaan di mana mereka beroperasi.

6. Posisi Bank dalam nilai wajar akuntansi selama dan sebelum krisis
Dalam paruh kedua tahun 2008 ketika krisis diintensifkan, bank menyuarakan
kepedulian tentang FVA untuk apapun tetapi aset yang paling likuid. Mereka berpendapat
bahwa FVA telah memperburuk krisis dengan menciptakan spiral dan bahwa harga pasar
diamati secara signifikan di bawah nilai asset fundamental (misalnya, American Bankers
Sebagai sociation 2008, Mortgage Bankers Association, 2008, dan US Bancorp, 2008).
Banyak bank besar di AS dan Eropa meminta kelonggaran maksimum dalam menyatakan
gangguan transaksi dan beralih ke model untuk menentukan nilai wajar berdasarkan

fundamental atau arus kas masa depan yang diharapkan (Institute of International Finance,
2008). Selain itu, bank-bank, terutama di Eropa, meminta opsi untuk mereklasifikasi
instrument keuangan dari kelompok perdagangan ke kelompok yang dimiliki hingga jatuh
tempo (misalnya, Guerrera dan Hughes, 2008; Tweedie, 2008).
Sementara oposisi ini dapat dipandang sebagai (anekdot) bukti bahwa kekhawatiran
tentang FVA di krisis keuangan dijamin, argumen ini bisa juga akan melayani diri sendiri,
pada dasarnya melewati kesalahan atas krisis dengan standar akuntansi. Hal ini mungkin
menjadi informasi untuk kembali ke waktu untuk melihat apakah bank memeluk FVA
sebelum krisis.
Melakukan hal pengungkapan bahwa bank telah secara konsisten menyuarakan
kepeduliannya tentang FVA. Misalnya, tahun 1999, ketika FASB diminta komentar tentang
"awal nya, Instrumen Pelaporan Keuangan dan Aset Terkait tertentu dan hubungan Nilai
Wajar, "reaksi oleh bank secara universal negatif (misalnya, Schulz dan Hollister, 2003).
Bank berpendapat bahwa nilai wajarnya tidak relevan bagi investor, tidak sesuai dengan
model bisnis dari sebagian besar bank, dan tidak sesuai untuk aktiva tidak likuid atau aset
yang dimiliki hingga jatuh tempo. Hanya bank-bank investasi AS yang agak mendukung
menggunakan nilai wajar untuk beberapa instrumen keuangan, terutama karena mereka sudah
menggunakan nilai wajar bagi banyak aset mereka untuk pelaporan internal dan tujuan
manajemen risiko, dan bahkan mereka meminta kemampuan untuk menggunakan
pertimbangan dalam menilai instrumen keuangan (misalnya, Merrill Lynch, 2000; Goldman
Sachs, 2000). Ketika FASB menerbitkan Exposure Draft 2004 tentang Pengukuran Nilai
Wajar (pada apa yang akan datang FAS 157), bank menyambut ditingkatkannya konsistensi,
klarifikasi dan bimbingan, tetapi menunjukkan bahwa masih ada ketidakkonsistenan dan
menyarankan bahwa bimbingan lebih lanjut diperlukan. Bank juga mencatat bahwa penilaian
yang wajar dan fleksibilitas yang dibutuhkan ketika menentukan nilai wajar, khususnya
ketika input Level 3 yang digunakan (misalnya, Bank of America, 2004, Morgan Stanley,
2004).
Dengan demikian, posisi bank telah cukup konsisten dari waktu ke waktu dan karenanya
orang dapat berargumentasi bahwa kritik mereka terhadap FVA selama krisis adalah
kredibilitas mengingat bahwa mereka telah menyuarakan kepedulian bahkan di saat-saat
ketika FVA mungkin telah memungkinkan mereka untuk menunjukkan valuasi yang lebih
tinggi dari HCA. Namun, seperti dibahas di atas, FVA tidak diperlukan untuk memanfaatkan

valuasi yang lebih tinggi pada saat booming saat pasar likuid: bank hanya dapat menjual dan
membeli kembali aset untuk mengenali belum direalisasi keuntungan valuasi yang terjadi
sejak akuisisi aset. Bahkan, tidak seperti FVA, HCA memungkinkan bank untuk memilih
kapan untuk mewujudkan keuntungan. Selain itu, pengujian penurunan nilai di bawah HCA
kurang ketat dan bisa dibilang menawarkan keleluasaan dari FVA. Fleksibilitas ini lebih besar
di kedua arah bawah HCA pasti memiliki nilai untuk manajer bank karena melindungi
mereka dari pengawasan modal pasar (untuk lebih baik atau lebih buruk), memungkinkan
mereka untuk mengakumulasi cadangan tersembunyi, dan memungkinkan mereka menyadari
keuntungan dan kerugian strategis. Oleh karena itu, bank oposisi ke FVA mungkin berpotensi
cukup beralasan kepedulian dengan keinginan umum untuk fleksibilitas dan, karenanya, tidak
jelas bahwa oposisi lama bank untuk FVA meminjamkan kredibilitas argumen mereka saat
ini.
Berbeda dengan pandangan bank, kelompok kepentingan investor dan akuntan yang jauh
lebih sedikit prihatin FVA, bahkan dalam krisis saat ini, dan memperingatkan terhadap
suspensi FVA. untuk misalnya, dalam sebuah surat bersama kepada SEC pada bulan
November 2008, Consumer Federation of America, Pusat Audit Berkualitas, Dewan Investor
Institusi, Asosiasi Manajemen Investasi, dan CFA Institute menyatakan bahwa "investor
memerlukan standar akuntansi yang melaporkan relevan dan nilai manfaat instrumen
keuangan terlepas dari arah pasar. Nilai wajar akuntansi dengan pengungkapan yang kuat
memberikan informasi garapan lebih dapat diandalkan, tepat waktu, dan dapat dibandingkan
lebih dari jumlah yang akan dilaporkan dalam pendekatan akuntansi alternatif lainnya. "Tapi
tentu saja, kelompok ini juga memiliki saham dalam diskusi, yang kemungkinan bias
pandangan mereka juga.
Hal ini juga aneh bahwa bank-bank Eropa tampak lebih menentang FVA
dibandingkan bank-bank AS. Jika memang litigasi dan penegakan risiko menimbulkan
masalah pelaksanaan yang signifikan untuk FVA, itu hal yang mengejutkan bahwa oposisi
terhadap FVA jauh kuat di Eropa. Risiko litigasi dan penegakan hukum jauh lebih lemah di
Eropa. Namun, ada bukti empiris bahwa perusahaan eropa umumnya kurang cenderung untuk
mengambil kerusakan dan muncul untuk kelancaran pendapatan lebih mereka (Ball et al,
2000.; Leuz et al., 2003). Bukti ini menceritakan cerita alternatif dan lebih konsisten
dengan penjelasan-fleksibilitas berbasis dukungan lama sebagian besar bank dari HCA.

7 Kesimpulan dan saran untuk penelitian di masa depan

Bagian sebelumnya menggambarkan bahwa perdebatan tentang FVA penuh argumen
yang tidak tahan terhadap pemeriksaan lebih lanjut dan perlu analisis yang lebih ekonomis.
Selain itu, penting untuk mengakui bahwa pembuat standar menghadapi pengorbanan, dan
dalam hal FVA ini tidak terkecuali. satu contohnya adalah tradeoff antara relevansi dan
realibilitas, yang merupakan inti dari perdebatan kapan harus menyimpang dari harga pasar
dalam menentukan nilai wajar. Contoh lain adalah bahwa FVA mengakui kerugian awal
sehingga bank memaksa untuk mengambil langkah-langkah tepat lebih awal dan
menjadikannya lebih sulit untuk menyembunyikan masalah potensial yang hanya tumbuh
lebih besar dan akan membuat krisis lebih parah. Tapi manfaat ini menimbulkan satu set
pengorbanan. Pertama, FVA memperkenalkan volatilitas laporan keuangan dalam "kondisi
normal" (ketika tindakan cepat tidak diperlukan). Kedua, FVA penuh dapat menimbulkan
efek penularan pada saat krisis, yang perlu ditangani - baik dalam sistem akuntansi atau
dengan peraturan prudensial. Dalam pandangan kami, mungkin lebih baik untuk merancang
peraturan prudensial yang menerima FVA sebagai titik awal tapi kebutuhan modal secara
eksplisit daripada implisit mengatasi masalah stabilitas keuangan dalam sistem akuntansi
dengan menggunakan biaya perolehan. Ini adalah ilusi untuk percaya bahwa mengabaikan
harga pasar atau arus informasi memberikan landasan lebih bagi sistem perbankan tutup.
Namun kami akui bahwa tradeoff antara transparansi dan stabilitas keuangan sebaik interaksi
antara akuntansi dan regulasi prudential kebutuhan analisis lebih lanjut (lihat juga Landsman,
2006). Selain itu, kami memiliki beberapa saran lain untuk penelitian masa depan.
Pertama dan terpenting, kita perlu membuat kemajuan lebih pada pertanyaan apakah yang
FVA lakukan sesuai fakta berkontribusi pada krisis keuangan melalui efek penularan. Saat
ini, ada sedikit penelitian yang akan menjawab atau bahkan secara langsung berbicara untuk
pertanyaan ini. The SEC mempelajari yang diamanatkan oleh Ekonomic Stabilisasi Act of
2008 berpendapat bahwa FVA tidak menyebabkan kegagalan bank karena fraksi dari aset
melaporkan pada nilai wajar adalah kecil dalam banyak kasus, dan dalam kasus-kasus di
mana fraksi aset wajar-nilai itu lebih besar, harga saham mencerminkan kerugian bahkan
lebih tinggi dari yang dilaporkan oleh Bank. Sementara argumen ini dan titik bukti yang
menyertainya untuk kerugian nyata sebagai sumber dari kegagalan bank, mereka tidak
memberikan bukti yang meyakinkan bahwa tidak ada penyakit menular. Kegagalan
dari beberapa bank bisa meningkatkan ketidaklikuiditas pasar, yang pada gilirannya mungkin
telah tumpah ke bank lain melalui FVA. Selain itu, sulit untuk menggunakan harga saham

bank sebagai bukti bahwa FVA tidak memiliki efek negatif bagi bank dengan sebagian besar
dari nilai wajar asset sejak harga saham mungkin sudah mencerminkan efek nyata negatif dari
FVA

(misalnya,

penjualan

aset

kebakaran

di

pasar

tidak

likuid).

Langkah pertama menuju membuat kemajuan pada peran FVA di saat krisis adalah untuk
menjadi lebih eksplisit tentang mekanisme penularan. Sebuah referensi sederhana untuk
model yang menunjukkan efek contagion di tandai murni untuk setting pasar tidak cukup
untuk menjelaskan peran FVA dalam praktek. Namun, tantangan utama dalam menemukan
bukti efek contagion yang berhubungan dengan atau yang disebabkan oleh FVA
kemungkinan terletak pada mengisolasi efek akuntansi dan memisahkan mereka dari efek
penularan karena berkorelasi (nyata) risiko. Ini bukan latihan sepele. Salah satu langkah
penting adalah untuk menunjukkan bahwa harga yang memang menyimpang dan
menyimpang secara substansial dari nilai-nilai fundamental, dan bukanlah tugas yang mudah
juga. Bukti tentang masalah ini baru saja muncul (misalnya, C oval et al., 2009). Demikian
pula, kita lakukan tidak memiliki bukti bahwa bank write-downs pada hubungan sekuritas
memang berlebihan relatif terhadap mereka yang fundamental. Menariknya, bank juga tidak
mengajukan bukti tersebut meskipun mereka harus memiliki insentif yang kuat untuk
dilakukan. Seperti yang kita catat sebelumnya, bank tidak dibatasi oleh standar akuntansi
untuk memberikan langkah pengungkapan tambahan tentang nilai-nilai fundamental dari aset
mereka. Tetapi hal ini mungkin bahwa risiko litigasi atau kekhawatiran tentang rasionalitas
investor yang menghambat seperti pengungkapan.
Ini membawa kita ke jalan yang kedua untuk penelitian di masa mendatang. Analisis kami
menunjukkan bahwa masalah pelaksanaan dan, khususnya, risiko ligitimasi bisa memainkan
peran untuk kinerja standar FVA dan praktek pelaporan bank pada saat krisis. Ini akan
menjadi menarik untuk penelitian masa depan untuk mengeksplorasi kemungkinan ini dan
untuk mempelajari interaksi antara FVA dan elemen penting lain dari kerangka institusional
(misalnya, sistem litigasi, SEC penegakan). Memahami interaksi ini dan peran FVA dalam
krisis saat ini juga penting untuk membuat keputusan apakah atau tidak untuk memperluas
penggunaan FVA aset lain dan akuntansi daerah lainnya.
Ketiga, meskipun sebagian besar perdebatan tampaknya difokuskan pada peran FVA
di dalam krisis, itu tampaknya sama pentingnya untuk bertanya dan belajar apa HCA sejauh
(misalnya, untuk pinjaman) mungkin telah memainkan peran. Kami sudah mencatat bahwa
HCA mungkin telah memperparah boom sekuritisas. Selain itu, ada semakin banyak bukti
yang menunjukkan bahwa kerugian kredit perbankan melebihi kerugian nilai wajar pada

efek (misalnya, Merrill Lynch, 2008; Citigroup, 2009; IMF, 2009). Bisa dibayangkan bahwa
opacity buku kredit perbankan dan kurangnya aturan penurunan yang ketat telah sangat
memberikan kontribusi krisis saat ini dan ketidakpastian investor. Sepanjang garis yang
sama, itu akan bermanfaat untuk menganalisis peran lembar kendaraan off-balance dan posisi
yang dipertahankan dalam aset sekuritas di dalam krisis. Pengungkapan untuk posisi ini
sering sulit untuk dipahami dan mungkin tidak cukup (mis, KPMG, 2008). Sekali lagi, bisa
jadi bahwa opacity dari posisi ini memainkan peran yang lebih besar untuk reaksi pasar yang
tajam daripada write-downs per se. Dengan ungkapan lain, krisis aspek akuntansi bisa sangat
baik menjadi masalah transparansi, daripada reaksi berlebihan terhadap nilai wajar informasi
(lihat juga Bayangan Komite, 2008).
Isu yang berhubungan adalah pertanyaan bagaimana investor menanggapi
pengungkapan tambahan bahwa perusahaan berikan di saat krisis. Ada adalah beberapa studi
yang meneliti respon perusahaan terhadap transparansi krisis dan konsekuensi ekonomi
mereka (misalnya, Leuz dan Schrand, 2008). Krisis saat ini memberikan pengaturan yang
menarik untuk lebih mengeksplorasi isu-isu ini yang lebih jauh. Analisis laporan tahunan
bank eropa oleh KPMG (2008) menunjukkan bahwa, pada tahun 2007, bank meningkat
pengungkapan mereka terkait dengan instrumen keuangan, sebagian karena di tahun awal
krisis. Akan menarik untuk mempelajari apa yang menentukan pengungkapan ( atau non
disclosure), bagaimana investor bereaksi terhadap pengungkapan ini dan apakah ada tandatanda bahwa investor bereaksi berlebihan terhadap pengungkapan tersebut.
Akhirnya, penting untuk mengenali bahwa aturan akuntansi dan perubahan di
dalamnya dibentuk oleh proses politik (seperti peraturan lain). Peran kekuatan politik
merumitkan analisis selanjutnya. Misalnya, ini mungkin bahwa perubahan aturan akuntansi
dalam krisis sebagai akibat dari tekanan politik yang mengarah ke hasil yang lebih buruk
daripada menempel ke rezim tertentu (misalnya, Brunnermeier et al., 2009). Dalam hal ini,
lobi-lobi intensif dan campur tangan politik dengan proses penetapan standar selama krisis
memberikan

lahan

subur

untuk

pembelajaran

lebih

lanjut.

Singkatnya, perdebatan nilai wajar masih jauh dari selesai dan masih banyak yang harus
dilakukan.