Você está na página 1de 2

IV.

OPINION PERSONAL.
Que me encuentro de acuerdo en parte con la SENTENCIA de
primera instancia. Sustento lo dicho en que, si bien el Juzgado hace
un anlisis correcto de las pruebas brindadas por las partes y
determina que deviene en imposible que la parte demandada cancele
el total de S/ 46,716.20 (cuarenta y seis mil setecientos diecisis con
20/00 nuevos soles) como lo solicita en su petitorio el demandante y
solo obliga a cancelar lo ascendente a la cantidad de 110 libros de
memoria recibidos S/ 5,138.68 (Cinco Mil ciento treinta y ocho
nuevos soles con setenta y ocho cntimos). Lo que no comparto es
lo determinado en sus considerandos en cuanto la demandada debe
pagar al demandante el valor de 110 ejemplares que recibi, no
teniendo sustento el no estar conforme con los 12 ejemplares por
supuesta

mala

elaboracin,

pues

ello

no

fue

comunicado

oportunamente. Considero por ello que la parte demandada solo


deber cancelar la suma ascendente a los 98 libros que acepta la
demandada fueron entregados correctamente y no a los 110 que
fijan.
En lo concerniente a la Sentencia de segunda instancia comparto
totalmente por lo determinado por la Tercera Sal Civil, al determinar
que la demandada solo est obligada a cancelar lo ascendiente a la
cantidad de 98 libros de memoria elaborados por LA EDITORIAL y
que la MUNICIPALIDAD acepto haber recibido en perfecto estado
por la suma de S/ 4,716.20 (Cuatro mil quinientos setenta y siete con
58/100 nuevos soles) tomando en cuenta los S/ 46,716.20 (cuarenta
y seis mil setecientos diecisis con 20/00 nuevos soles) para
determinar el pago por la unidad de cada ejemplar. Y comparto
tambin el hecho de exonerar el pago de las costas y costos del
proceso ordenado por el Juez de primera instancia, tomando en
cuenta el Art. 413 del CPC, ha previsto que los gobiernos regionales
y locales se encuentran eximidos de dicho pago.
Por ultimo considero adecuado el declarar IMPROCEDENTE el
recurso de CASACION toda vez que se tiene que los argumentos
han sido expuestos por la recurrente al interponer su recurso de

apelacin, habiendo el colegiado emitido pronunciamiento al respecto


de la sentencia de vista. Cabe indicar adems que respecto a la
inaplicacin el Art. 1138 inciso 1) del CC, se tiene que en el
considerando quinto de la recurrida, se amerita la citada norma,
concluyendo que la misma no resulta de aplicacin al supuesto
hecho establecido en autos; siendo ello as debe ser desestimada de
la citada denuncia.
Por ltimo y en sentido de los mencionados, LA MUNICIPALIDAD no
cumpli con las exigencias establecidas en el apartado 2.2 del inciso
2 del Art. 388 del CPC.

Interesses relacionados