AMPARO NUMERO 1282/14

PROCEDENCIA: JUZGADO
SEPTIMO DE DISTRITO EN EL
ESTADO DE SONORA.

HONORABLES MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL TRIBUNAL COLEGIADO

EN TURNO EN MATERIA PENAL DEL QUINTO CIRCUITO.

LUIS SERVIN RAMIREZ, promoviendo con el carcter de

quejoso, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en autos,
sealando como domicilio para or y recibir todo tipo de notificaciones, autorizando
para recibirlas a los Licenciados en derecho AGUSTIN CANSDALES CARDENAS
Y JESUS SEMPOAL LOPEZ, ante Ustedes con el debido respeto comparezco y
expongo:
Que, vengo por medio del presente ocurso, a interponer
RECURSO DE REVISION, en contra de la sentencia definitiva dictada por el
ciudadano Juez septimo de Distrito en el Estado dentro del amparo 1282/2014. Lo
anterior con fundamento en lo preceptuado en los artculos 82, 83, 85, 86, 88, 89,
90, 91 y dems relativos aplicables de la Ley de Amparo vigente.
AGRAVIOS

HECHO INFRACTOR.- Lo constituye el nico punto de la

Sentencia Definitiva dictada por el ciudadano Juez septimo de Distrito, que a la
letra dice: La Justicia de la Unin no Ampara ni Protege a LUIS SERVIN
RAMIREZ, contra el acto reclamado del Juez segundo de primera instancia de lo
penal del distrito judicial de cajeme, sonora,
DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- Lo son en este caso
los artculos 76, 76 bis fraccin II, 78 y 80 de la Ley de Amparo, por su
inobservancia y falta de aplicacin.
CONCEPTOS DE VIOLACIN.- Los hago consistir en el hecho
de que el ciudadano Juez septimo de Distrito considero, en forma errnea,
infundados los conceptos de violacin que mencione en la demanda de
Garantas, ya que los argumentos que hace valer el ciudadano Juez de Distrito no
son los adecuados para negar el amparo y Proteccin de la Justicia de la Unin, y
como consecuencia se deber de revocar la sentencia sujeta a revisin.
La orden de aprehnsion decretado en contra del suscrito, y que
se combati a travs del Juicio de Garantas, no rene los requisitos del articulo
14, 16 y 19 Constitucional, ya que de lo actuado no aparecen datos suficientes que
acrediten los elementos del tipo penal del delito que se me imputa; y en ningn
momento se comprueba la probable responsabilidad en la comisin del ilcito por
el que se le me sigue en la causa penal 331/2014. El ciudadano Juez de
Distrito al Dictar la sentencia que se revisa, no hace una valoracin correcta de

los medios de prueba que el ciudadano Juez segundo de primera instancia de lo

penal, tomo para dictar la orden de aprehension
En este orden de ideas lo aducido por el ciudadano Juez
septimo de Distrito no es correcto pues, si bien en el delito de incumplimiento de
obligaciones familiares la denuncia de la ofendida adquiere relevancia singular se
exige que la misma este admiculada con otros medios de prueba sostengo que lo
testigos no les consta que el suscrito haya incumpido con las obligaciones
familiares y ademas que no tomo en cuenta mi declaracion ministeral que su
servidor sostenia a mi familia que son los valores y principios de un padre con
responsabilidades.
Por otro lado al considerar que los conceptos de violacin son
infundados con respecto a las testimoniales emitidos por las testigos de cargo es
totalmente errnea la apreciacin del ciudadano Juez septimo de Distrito, sostengo
que deben restrseles todo valor probatorio por que dichos testimonios son
totalmente fabricados por el ciudadano Agente del Ministerio Publico, y el
ciudadano Juez segundo de primera instancia, as como el ciudadano Juez
septimo de Distrito al darles valor probatorio hacen una apreciacin inexacta, no
es menor el asunto, tal y como lo menciona la sentencia sujeta a revisin pues, no
es cuestin de estilo del escribiente, al afirmarse lo anterior se le esta quitando
toda voluntad al declarante, es entendible que el escribiente tenga un determinado
estilo de redaccin, mas no es entendible en un Estado de Derecho que al
escribiente le sea dable suponer que despus de recibir una declaracin el
siguiente testigo dir lo mismo en trminos, puntos, comas, de manera idntica
esto evidentemente no es aceptable por ninguna ley vigente ni por la
Jurisprudencia de nuestro Tribunales. Basta con darle una leda a las
declaraciones testimoniales de mi suegra y suegro para darse cuenta que en sus
declaraciones no puede existir voluntad alguna para declarar lo que all aparece,
no son trminos similares son trminos idnticos. As las cosas es aplicable la
Jurisprudencia siguiente:
TESTIGOS SOSPECHOSOS. LO SON CUANDO EMPLEAN IDENTICOS
TERMINOS.
Si en sus declaraciones los testigos usan casi los mismos trminos, engendran
sospecha fundada de que han sido testigos preparados; y si bien es verdad que
los testimonios deben ser uniformes, esto se refiere a la sustancia y a los
accidentes de los hechos sobre que declaran, mas no a los trminos empleados
en las declaraciones.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI. 1o. J/26.
Amparo directo 323/88. Rogelio Morales Hernndez. 28 de noviembre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Crdova. Secretario: Csar
Quirs Lecona.

Amparo directo 373/88. Miguel ngel Toxtle Rodrguez. 31 de enero de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Crdova. Secretario: Jos
Luis Santos Torres.
Amparo en revisin 242/89. Hugo Tello Cosme. 6 de septiembre de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Martn
Amador Ibarra.
Amparo en revisin 289/89. Aurelio Esteban Meza y otro. 26 de octubre de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Roberto
Javier Snchez Rosas.
Amparo directo 394/89. Toms Ortega Martnez. 27 de noviembre de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Crdova. Secretario: Jos
Luis Santos Torres.
NOTA: Aparece publicada en la Gaceta 22-24, pg. 259.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin. poca: Octava poca. Tomo IV Segunda Parte-2. Tesis:
VI. 1o. J/26. Pgina: 668. Tesis de Jurisprudencia.
valoracin debe ser con la tcnica lgico jurdica, al no contener
dichos elementos tal apreciacin es incorrecta.

Por lo que respecta a lo que el ciudadano Juez septimo de

Distrito declaro infundados los conceptos de violacin hechos valer me deja en
total estado de indefensin por no fundarlas ni motivarlas, como consecuencia
lgica se deber revocar la sentencia sujeta a revisin pues, la orden de
aprehensiom, no cumple con los requisitos que establece el articulo 14,16 y 19
Constitucional.
Jueces de Distrito y que al dictar sentencia un Juez de Distrito
no debe violar ninguna garanta constitucional

Por lo anteriormente expuesto y fundado, respetuosamente

solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en trminos del presente
ocurso, interponiendo RECURSO DE REVISION, en contra de la Sentencia
definitiva dictada en la Audiencia Constitucional por el ciudadano Juez septimo de
Distrito .

SEGUNDO.- En su oportunidad procesal se sirvan REVOCAR,

la Sentencia Definitiva sujeta a revisin.
PROTESTO MIS RESPETOS.

CIUDAD OBREGON, SONORA.17 DE FEBRERO DEL 2015

LUIS SERVIN RAMIREZ.