Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1932 i locuiete la Sncraiu de Mure.
6. n anul 1953, reclamantul a fost chemat pentru a efectua serviciul militar. Cu toate
acestea, din cauz c tatl su s-a opus colectivizrii terenurilor agricole, nu i s-a permis s
participe la instrucia militar, ci a fost trimis n mai multe uniti militare, printre care
unitatea militar din Vatra Dornei, ca muncitor n construcii. Serviciul su militar a luat
sfrit n anul 1955.
7. n anul 1961, Direcia General a Serviciului Muncii (denumit n continuare
D.G.S.M. ), organ administrativ ce grupa unitile militare create special pentru a primi
recruii crora le era interzis instrucia militar, a fost desfiinat.
8. Legea nr. 309 din 22 mai 2002 a recunoscut munca efectuat n cadrul unitilor
militare subordonate D.G.S.M. drept munc forat i a instituit msuri reparatorii, printre
care o indemnizaie lunar, gratuitate la tratamentele medicale i scutirea de taxa de
abonament la radio i televizor.
9. La data de 22 august 2002, reclamantul a solicitat, din partea casei judeene de
pensii i asigurri sociale (casa judeean), acordarea drepturilor prevzute de Legea
nr.309/2002. Prin Decizia din 19 decembrie 2002, casa judeean a respins cererea pe motivul
c reclamantul nu i efectuase serviciul militar ntr-o unitate militar subordonat D.G.S.M.
10. Prin aciunea introdus la data de 5 mai 2003 mpotriva casei judeene, reclamantul
a solicitat Curii de Apel Trgu Mure s anuleze Decizia din 19 decembrie 2002 i s i
recunoasc statutul de persoan care a efectuat o munc forat n timpul serviciului militar.
11. Prin Decizia din 2 iunie 2003, Curtea de Apel a admis aciunea i a obligat casa
judeean s adopte o nou decizie prin care s acorde reclamantului drepturile prevzute de
Legea nr. 309/2002. Invocnd meniunile nscrise n livretul militar al reclamantului, Curtea
de Apel a constatat c acesta efectuase n unitatea militar din Vatra Dornei diferite lucrri n
construcii i c fusese liberat ca soldat combatant neinstruit.
12. Casa judeean a formulat recurs n faa naltei Curi de Casaie i Justiie (nalta
Curte de Casaie).
13. La cererea reclamantului, nalta Curte de Casaie a naintat Curii Constituionale
excepia de neconstituionalitate a art. 1 din Legea nr. 309 din 22 mai 2002. Reclamantul a
susinut c acest articol ncalc art. 16 din Constituie i Convenia european a drepturilor
omului, consacrnd o discriminare ntre persoanele care au efectuat acelai tip de munc
forat n timpul serviciului militar. El a apreciat c aceast diferen de tratament era
nejustificat din moment ce nu se baza dect pe subordonarea administrativ a unitilor
militare din care recruii fceau parte.
14. Prin Decizia din 1 aprilie 2004, Curtea Constituional a respins excepia, statund
c:
Stabilirea categoriilor de persoane crora li se acord anumite reparaii pentru
constrngerile i privaiunile suferite n trecut (...), intr n atribuiile exclusive ale autoritii
legiuitoare, cu condiia ca, evident, s nu instituie privilegii ori discriminri ntre persoanele
care se ncadreaz n aceeai categorie i se afl ntr-o situaie identic. Din textul art. 1 al
Legii nr. 309/2002 nu rezult nici privilegii i nici discriminri care s contravin art.16 alin.
(1) din Constituie.
15. Prin Decizia din 8 iunie 2004, nalta Curte de Casaie a admis recursul casei
judeene, a casat decizia Curii de Apel i a trimis dosarul n vederea administrrii de noi
probe pentru a stabili dac unitatea militar din Vatra Dornei fcuse parte din D.G.S.M.
16. Dnd curs unei cereri de informaii a Curii de Apel, prin Adresa din 1 noiembrie
2004, unitatea militar din Piteti, care pstra arhivele armatei, a precizat c unitatea militar
din Vatra Dornei nu se afla pe lista unitilor militare ce au fcut parte din D.G.S.M. Ea a
menionat i c, n virtutea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.
309/2002, aceast list fusese ntocmit de Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de
Asigurri Sociale, care i-o comunicase unitii militare din Piteti ca instrument de lucru.
17. La data de 3 noiembrie 2004, Arhivele Naionale ale Ministerului Administraiei i
Internelor au informat Curtea de Apel c unitatea militar din Vatra Dornei nu a fcut parte
din D.G.S.M.
18. Bazndu-se pe informaiile furnizate de unitatea militar din Piteti i de Arhivele
Naionale i apreciind c Legea nr.309/2002 nu se aplica dect n cazul recruilor care au
lucrat n uniti militare subordonate D.G.S.M., Curtea de Apel a respins aciunea prin
Decizia din 8 noiembrie 2004.
19. Reclamantul a formulat recurs n faa naltei Curi de Casaie, susinnd c unitatea
militar din Piteti nu a rspuns de fapt la cererea de informaii a Curii de Apel, din moment
ce s-a limitat la a reproduce informaiile cuprinse n lista ntocmit de Casa Naional de
Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale, i c ea omisese s verifice dosarul de recrutare
care dovedea munca efectuat.
20. n plus, el a denunat discriminarea operat de lege ntre recruii care au efectuat
munc forat n unitile militare ce fceau parte din D.G.S.M. i ceilali recrui care, dei au
efectuat acelai tip de munc, nu beneficiau de prevederile acestei legi din singurul motiv c
unitile lor militare nu fceau parte din ea. n orice caz, el a artat c, prin Decizia din 21
ianuarie 2004, un fost recrut care se afla n aceeai situaie cu a sa obinuse ctig de cauz n
faa naltei Curi de Casaie, care i-a recunoscut dreptul de a beneficia de prevederile Legii nr.
309/2002.
21. Prin Decizia irevocabil din 13 mai 2005, nalta Curte de Casaie a respins recursul
i a confirmat temeinicia deciziei Curii de Apel, cu urmtoarea motivare:
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 309, beneficiaz de prevederile ei persoanele care, n
perioada 1950-1961, au efectuat stagiul militar n detaamente de munc din cadrul Direciei
Generale a Serviciului Muncii.
Rezult c determinant pentru ncadrarea unei persoane n categoria beneficiarilor
Legii nr. 309/2002 nu este activitatea pe care a desfurat-o n unitatea militar respectiv munc n construcii -, ci apartenena acesteia la Direcia General a Serviciului Muncii n
sistemul cruia s-au constituit detaamente de munc forat.
n acest context, cum n adresa eliberat de UM 02405 Piteti se precizeaz c
unitatea n care reclamantul i-a satisfcut stagiul militar nu se afl n tabelul cu evidena
detaamentelor de munc care au fcut parte din Direcia General a Serviciului Muncii, n
mod corect instana de fond a considerat c nu sunt ntrunite cerinele Legii nr. 309/2002 i a
respins aciunea.
II. Dreptul i practica intern pertinente
1. Legea nr. 309 din 22 mai 2002 privind recunoaterea i acordarea unor drepturi
persoanelor care au efectuat stagiul militar n cadrul D.G.S.M. n perioada 1950-1961
Articolul 1
Beneficiaz de prevederile prezentei legi persoana, cetean romn, care a efectuat
stagiul militar n detaamentele de munc din cadrul Direciei Generale a Serviciului Muncii
n perioada 1950-1961.
Articolul 2
Persoanele care s-au aflat n situaia prevzut la art. 1 au dreptul la o indemnizaie
lunar (...).
Articolul 5
Persoanele prevzute la art. 1 vor beneficia (...), precum i de urmtoarele drepturi:
asisten medical i medicamente n mod gratuit (...);
scutirea de la plata taxei de abonament la radio i televizor (...).
Articolul 6 alin. 2 i 3
Stabilirea drepturilor prevzute de prezenta lege se face, la cerere, pe baza
nscrisurilor din livretele militare, din adeverinele eliberate de centrele militare judeene sau
de U.M. 02405 Piteti.
Cererile pentru stabilirea drepturilor prevzute de prezenta lege se depun la casele
teritoriale de pensii i a municipiului Bucureti.
2. Hotrrea Guvernului din 10 octombrie 2002 privind normele de aplicare a Legii
nr. 309/2002
Articolul 7
Pentru stabilirea drepturilor prevzute de lege Casa Naional de Pensii i Alte
Drepturi de Asigurri Sociale poate solicita Arhivelor Naionale (...) ntocmirea unei evidene
a detaamentelor de munc din cadrul Direciei Generale a Serviciului Muncii, n baza
documentelor pe care le dein.
3. Hotrrea din 2 decembrie 2003 a naltei Curi de Casaie i Justiie
22. ntr-o cauz similar cu cea a reclamantului, un fost recrut care a efectuat munc
forat ntr-o unitate militar ce nu era subordonat D.G.S.M. a solicitat s i fie aplicat
Legea nr.309/2002. Deoarece casa judeean de pensii i respinsese cererea pe motiv c legea
nu se aplica dect n cazul recruilor din detaamentele de munc, el a contestat cu succes
aceast decizie n faa Curii de Apel.
23. n urma recursului casei judeene de pensii, nalta Curte de Casaie a confirmat
temeinicia deciziei Curii de Apel, cu motivarea urmtoare:
Din moment ce nu se contest prestarea muncii pe durata stagiului militar n
detaamente de munc organizate n acest scop, nu se justific msura exceptrii reclamantei,
(...), de la acordarea drepturilor solicitate. n caz contrar, s-ar ajunge la situaii inechitabile, de
recompensare parial doar a persoanelor care au efectuat stagiul militar n condiii identice i
care, datorit unor mprejurri formale, ce in exclusiv de subordonarea ierarhic a unitii
militare, beneficiaz de un tratament diferit i evident, discriminatoriu.
4. Alte decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie
24. n mai multe decizii, printre care cele din data de 4noiembrie 2003, 21 ianuarie, 2
iunie i 14 decembrie 2004, 11i 19 ianuarie, 7, 14, 18, 22 i 28 februarie, 1, 8, 14 i 28
martie, 24 mai 2005, 24 mai i 6 iunie 2006, nalta Curte de Casaie a exprimat aceeai poziie
ca n decizia menionat mai sus.
25. Cu toate acestea, n alte decizii, printre care cele din data de 13 i 28 noiembrie
2003, 11 martie, 15, 22 i 29 aprilie 2004, 11 i 18 ianuarie, 1, 17 i 21 februarie, 1, 10 i 28
martie, 13 i 23 mai i 4 noiembrie 2005, 12 i 13 aprilie i 25 mai 2006, aceeai instan s-a
pronunat n sens contrar, i anume c recruii care nu i efectuaser stagiul militar ntr-o
unitate militar subordonat D.G.S.M. nu puteau beneficia de prevederile Legii nr. 309/2002.
N DREPT
I. Asupra pretinselor nclcri ale art. 6 alin. 1 din Convenie
26. Reclamantul pretinde c ar fi avut loc o dubl nclcare a art. 6 alin. 1 din
Convenie.
36. n lipsa unui mecanism capabil s asigure coerena practicii n cadrul celei mai
nalte instane interne, aceasta a ajuns s pronune, uneori chiar n aceeai zi, decizii diametral
opuse cu privire la domeniul de aplicare a Legii nr. 309/2002 (ase vedea, de exemplu,
deciziile din 11 ianuarie, 1 i 28 martie 2005).
37. Desigur, divergenele de jurispruden constituie, prin natura lor, consecina
inerent a oricrui sistem judiciar care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond avnd
competen n raza lor teritorial. Cu toate acestea, rolul unei instane supreme este tocmai s
regleze aceste contradicii de jurispruden (Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii mpotriva
Franei [MC], nr. 24.846/94 i 34.165/96 la 34.173/96, 59, CEDO 1999-VII).
38. n cauz se constat c nalta Curte de Casaie se afla la originea acestor
divergene profunde i persistente n timp.
39. Aceast practic, ce s-a dezvoltat n cadrul celei mai nalte autoriti judiciare a
rii, este n sine contrar principiului securitii juridice, care este implicit n ansamblul
articolelor din Convenie i care constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de
drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski mpotriva Poloniei, nr. 28.358/95, 56,
CEDO 2000-III). n loc s-i ndeplineasc rolul de a stabili o interpretare de urmat, nalta
Curte de Casaie a devenit ea nsi o surs de insecuritate juridic, reducnd astfel ncrederea
publicului n sistemul judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding mpotriva
Ucrainei, nr.48.553/99, 97, CEDO 2002-VII, i Pduraru, citat mai sus, 98, i, a
contrario, Prez Arias mpotriva Spaniei, nr.32.978/03, 70, 28 iunie 2007).
40. Curtea concluzioneaz c aceast incertitudine jurisprudenial a avut ca efect
lipsirea reclamantului de orice posibilitate de a obine beneficiul drepturilor prevzute de
Legea nr. 309/2002, n timp ce altor persoane care au efectuat o munc forat n afara
D.G.S.M. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de prevederile acestei legi.
Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie.
B. Independena i imparialitatea instanelor interne
1. Asupra admisibilitii
41. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35
alin. 3 din Convenie. Mai mult, ea arat c nu este lovit de niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.
2. Asupra fondului
42. Guvernul susine c instanele interne nvestite cu soluionarea cauzei au ndeplinit
condiia de independen i imparialitate. n acest sens, el arat c informaiile cuprinse n
adresa unitii militare din Piteti au fost coroborate cu informaiile furnizate de Arhivele
Naionale i cu alte probe administrate la dosar.
43. Reclamantul reafirm c instanele interne nu ar fi trebuit s i ntemeieze
hotrrile pe adresa unitii militare din Piteti, din moment ce aceasta s-a limitat la a relua
informaiile furnizate de prt.
44. Curtea arat c dreptul oricrei persoane la judecarea cauzei sale de ctre o instan
independent i imparial nu este dect un aspect al dreptului mai larg la un proces echitabil,
garantat de art. 6 din Convenie.
45. Avnd n vedere constatarea legat de art. 6 (paragraful 40 de mai sus), Curtea
apreciaz c nu se impune s analizeze dac n spe a avut loc nclcarea acestui articol n
ceea ce privete independena i imparialitatea instanelor care au judecat cauza (a se vedea,
mutatis mutandis, Ciobanu mpotriva Romniei, nr. 29.053/95, 41, 16 iulie 2002; SC
Mainexportimport Industrial Group SA mpotriva Romniei, nr.22.687/03, 39, 1 decembrie
2005, i Dima mpotriva Romniei, nr. 58.472/00, 42, 16 noiembrie 2006).
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 14 din Convenie, coroborat cu art. 1 din
primul Protocol adiional la Convenie
46. Reclamantul se plnge de refuzul autoritilor romne de a-i acorda toate drepturile
prevzute de Legea nr. 309/2002 pentru munca forat efectuat n timpul serviciului militar.
El susine c este victima unei discriminri fa de alte persoane care se afl ntr-o situaie
similar i crora instanele interne i, n special, nalta Curte de Casaie le-au recunoscut
dreptul de a beneficia de aceste drepturi. El invoc art. 14 din Convenie coroborat cu art. 1
din Protocolul nr. 1:
Articolul 14
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de (...) convenie trebuie s fie
asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate
naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile
prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
1. Asupra admisibilitii
47. Dei Guvernul nu a ridicat excepii preliminare referitoare la admisibilitatea
acestui capt de cerere, Curtea consider necesar s analizeze problema aplicabilitii
prevederilor acestor dou articole coroborate asupra faptelor speei (a se vedea, mutatis
mutandis, Blei mpotriva Croaiei (dec.), nr.59.532/00, 30 ianuarie 2003).
48. Conform jurisprudenei constante a Curii, art. 14 din Convenie completeaz
celelalte clauze normative ale Conveniei i ale protocoalelor sale. El nu are o existen
independent deoarece este aplicabil numai pentru exercitarea drepturilor i libertilor pe
care acestea o garanteaz. Desigur, se aplic i n lipsa unei nclcri a cerinelor lor i, n
aceast msur, el are o aplicare autonom, ns el nu s-ar putea aplica dac faptele litigiului
nu cad sub incidena a cel puin uneia dintre dispoziiile respective (Gaygusuz mpotriva
Austriei, Hotrrea din 16 septembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, 36).
49. Curtea constat c drepturile litigioase, i anume o alocaie lunar, gratuitatea
medicamentelor i scutirea de plata abonamentului la radio i televizor, erau acordate
persoanelor care efectuaser o munc forat n timpul serviciului lor militar. Acordarea
acestor drepturi era, aadar, legat de efectuarea muncii forate n timpul stagiului militar,
condiie prealabil acordrii lor.
50. n spe, nu s-a contestat faptul c reclamantul a efectuat o munc forat n timpul
serviciului militar; refuzul de a-i acorda drepturile respective s-a bazat exclusiv pe constatarea
faptului c unitile militare n care a servit nu figurau printre cele subordonate D.G.S.M.
51. Curtea apreciaz c, n msura n care ele sunt prevzute de legislaia naional,
drepturile respective sunt drepturi patrimoniale n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se
vedea, mutatis mutandis, Gaygusuz, citat mai sus, 41). n orice caz, n lumina seriei de
decizii a naltei Curi de Casaie, care recunosc beneficiul drepturilor prevzute de Legea
nr.309/2002 pentru persoanele care au efectuat o munc forat n afara D.G.S.M., Curtea
consider c reclamantul avea o speran legitim s obin recunoaterea creanei pretinse
(a se vedea, Kopeck mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 52, CEDO 2004-IX i, a
contrario, Ouzounis i alii mpotriva Greciei, nr. 49.144/99, 25, 18 aprilie 2002).
52. Prin urmare, articolul 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil n cazul de fa.
53. n ceea ce privete aplicabilitatea art. 14 din Convenie, Curtea constat c
reclamantul a fost exclus de la acordarea drepturilor revendicate. Guvernul nu contest faptul
c altor persoane care au efectuat o munc forat n afara D.G.S.M. li s-a recunoscut de ctre
nalta Curte de Casaie dreptul de a beneficia de prevederile Legii nr. 309/2002. Aadar, a
existat o diferen de tratament ntre reclamant i alte persoane aflate ntr-o situaie similar
cu a sa. Astfel, art. 14 este aplicabil.
54. n sfrit, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat
n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Mai mult, ea observ c nu este lovit de niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.
2. Asupra fondului
55. Guvernul arat c, n temeiul jurisprudenei Curii, statele beneficiaz de o anumit
marj de apreciere pentru a stabili dac i n ce msur diferenele dintre anumite situaii,
similare din alte puncte de vedere, justific diferene de tratament. El adaug c este n primul
rnd atribuia autoritilor interne i mai ales a curilor i tribunalelor s interpreteze i s
aplice dreptul intern.
56. El apreciaz c, pentru a fi contrar art. 14 din Convenie, o discriminare trebuie s
se bazeze pe unul dintre criteriile enumerate n acest articol. Or, el arat c, n spe, diferena
de tratament pretins nu se baza pe niciunul dintre aceste criterii. n fine, el apreciaz c o
jurispruden contradictorie nu ar putea fi asimilat unei discriminri n sensul art. 14 din
Convenie.
57. Reclamantul reafirm c, prin limitarea beneficiului msurilor reparatorii doar
pentru recruii din unitile ce aparineau D.G.S.M., Legea nr. 309/2002 a creat o distincie
discriminatorie ntre persoanele care au efectuat acelai tip de munc forat.
58. El pretinde c a fost victima unei a doua discriminri din cauza jurisprudenei
contradictorii a naltei Curi de Casaie care le recunoscuse mai multor recrui, care nu
efectuaser o munc forat n uniti de acest tip, dreptul de a beneficia de prevederile legii.
59. Curtea constat c, n sensul art. 14 din Convenie, o distincie este discriminatorie
dac este lipsit de justificare obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete un scop
legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate
i scopul urmrit (a se vedea, n special, Hotrrea Marckx mpotriva Belgiei din 13iunie
1979, seria A nr. 31, p. 16, 33).
60. n spe, Curtea reamintete c a constatat existena unei diferene de tratament
ntre diferiii recrui care au efectuat o munc forat (a se vedea 53 de mai sus).
61. Cu toate acestea, ea observ c Guvernul nu a prezentat o justificare pentru aceast
diferen de tratament, argumentul su bazndu-se, esenialmente, pe de o parte, pe faptul c
presupusa discriminare nu ine de niciunul dintre criteriile enunate la art. 14 i, pe de alt
parte, pe autonomia de care beneficiaz instanele interne n interpretarea i aplicarea
dreptului intern.
62. Referitor la primul argument, Curtea subliniaz c lista cuprins n art. 14 are un
caracter orientativ i nu limitativ (a se vedea, Engel i alii mpotriva Olandei, Hotrrea din 8
iunie 1976, seria A nr. 22, p. 30, 72, i Rasmussen mpotriva Danemarcei, Hotrrea din 28
noiembrie 1984, seria A nr. 87, p.13, 34).
63. Referitor la cel de-al doilea argument, Curtea reitereaz c, n spe, nu era vorba
de simple divergene de jurispruden, care sunt consecina inerent oricrui sistem judiciar
care se bazeaz pe un ansamblu de instane de fond, ci de nendeplinirea de ctre nalta Curte
de Casaie a rolului su de regulator al acestor conflicte.
64. Argumentele avansate de Guvern nefiind n msur s conving Curtea, ea
constat c aceast diferen de tratament nu s-a bazat pe nicio justificare obiectiv i
rezonabil.
65. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 14 din Convenie coroborat cu art. 1 din
Protocolul nr. 1.
III. Asupra pretinsei nclcri a art. 4 din Convenie
Santiago Quesada,
grefier