Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Vivianne de Castilho Moreira PDF
Vivianne de Castilho Moreira PDF
Resumo
A investigao aqui proposta tem por foco duas questes. Em primeiro lugar,
pretende-se examinar as reflexes de Aristteles a respeito da categoria do relativo, com
vistas a melhor compreender de que maneira o estagirita teria concebido a especificidade
ontolgica do que ele entende como relativo. Em segundo lugar, trata-se de averiguar os
desdobramentos lgicos daquelas concepes. Cumprir examinar que conseqncias
teriam as concepes de Aristteles a respeito do estatuto ontolgico dos relativos para a
maneira como ele concebe e aborda as proposies veiculando predicaes na categoria da
relao.
Introduo
bastante difundida a opinio de que o o legado de Frege no mbito da lgica, ao
qual se acrescentariam contribuies de seus herdeiros, representa significativo avano em
relao lgica tradicional, estruturada na doutrina silogstica por Aristteles exposta em
seus Primeiros Analticos1. Um dos motivos a alimentar essa opinio encontra-se no
tratamento formal que a lgica contempornea viabiliza para as proposies relacionais,
tratamento que envolve, evidentemente, a possibilidade de formalizar raciocnios
envolvendo proposies relacionais, e estruturar clculos cuja aplicabilidade a elas se
estenda.
Ora, a lgica aristotlica parece restrita, em sua aplicabilidade, a proposies da
forma S P. Tal forma, para estruturar proposies efetivas, requer no mais que um nico
quantificador, que tem por tarefa determinar o modo como a extenso do que nela
comparece na posio de sujeito referido extenso do predicado. Da obteramos as
quatro formas de proposies categricas tradicionalmente designadas pelas letras A, E, I,
O2, as quais esgotam os ingredientes das diversas formas silogsticas tais como estas so
examinadas nos captulos 4 a 6 dos AnPr I. Isso pareceria confirmar a suspeita de que toda
a contribuio aristotlica no domnio da lgica estaria circunscrita aos raciocnios que se
podem efetuar a partir daqueles quatro tipos de proposies, a acrescentando o exame a
1
Doravante: AnPr.
Como sabemos, trata-se, respectivamente, das formas de proposies categricas: universal
afirmativa, universal negativa, particular afirmativa, e particular negativa.
que o estagirita se consagra de cada uma das formas silogsticas quando se leva em conta
a modalidade das proposies envolvidas3.
Uma leitura mais atenta dos AnPr como um todo, porm, conduz-nos a suspeitar que
essa opinio, se no chega a ser inverdica, no reflete a integralidade dos problemas por
Aristteles enfrentados em seus AnPr. De fato, uma inspeo mais atenta do contedo do
manuscrito revela que as preocupae de Aristteles estendem-se a problemas bem mais
amplos, dentre os quais as proposies relacionais, bem como sua abordagem de um ponto
de vista lgico. Examinar mais de perto esta questo, eis uma tarefa imposta pela
investigao que aqui se prope.
Justificativa
A convico de que a lgica aristotlica estaria restrita, em seu escopo e
aplicabilidade, s proposies da forma S P deixa-se fortalecer pela caracterizao que
Aristteles oferece de proposio logo no incio de seu tratado, e pela subseqente diviso
que ele efetua das formas proposicionais quanto quantidade destas. Uma proposio, diz
ele, "um discurso que afirma ou nega algo de algo"4. Esta caracterizao sugere que a
forma proposicional em geral possui uma estrutura eminentemente predicativa (categrica):
uma proposio consiste em uma atribuio de um certo algo (um predicado) a um certo
outro algo (sujeito), atribuio que pode ser tomada seja afirmativamente, seja
negativamente.
O modo como Aristteles discute, na seqncia do texto, as formas proposicionais
ergue a suspeita de que aquele "dizer algo de algo" pode envolver ou exprimir, aos olhos do
estagirita, formulaes bem mais complexas do que aquelas exibindo a forma categrica.
Com efeito, uma vez caracterizada a proposio em geral, ele procede diviso dos tipos
desta consoante o que poderamos considerar sua quantidade. E ento nos apresenta trs
tipos, a saber, as universais, as particulares, e as indefinidas, que caracteriza da seguinte
maneira:
"E isto5, [] ou universal, ou particular, ou indefinido. Chamo universal o que
pertence a todo ou a nenhum; particular o que pertence ou a algum ou no a
algum ou no a todo; indefinido, o que pertence ou no pertence, sem o
universal ou particular; por exemplo, dos contrrios a mesma a cincia ou o
prazer no bem"6.
Ao contrrio,
Aristteles parece introduzir um outro tipo de proposies, a saber, as indefinidas, que ele
caracteriza por um mero procedimento de excluso: nelas, a pertinncia do predicado ao
sujeito no determinada nem universal nem particularmente.
No raro se considerar as proposies indefinidas de Aristteles como o que, na
terminologia contempornea, se designaria como casos de frmulas abertas, ou ao menos
algo similar a estas. As proposies indefinidas se comparariam queles enunciados vagos,
comuns na linguagem ordinria, tais como "as mulheres so seres de cabelos longos e
idias curtas", os quais requeririam uma maior preciso em sua formulao para poderem
compor raciocnios rigorosos ou figurar como premissas em um silogismo.
Essa convico se fortalece pelo tratamento que tradicionalmente se d s
proposies indefinidas, a saber, como proposies particulares8. Esse tratamento encontrase estimulado pelas prprias palavras de Aristteles. Ele de fato chega a afirmar que, na
estrutura silogstica, s proposies indefinidas pode ser dado, ao menos quando se trata de
proposies afirmativas, tratamento homogneo quele adequado s particulares9. Seria,
contudo, apressado concluir da ser correta a descrio acima apresentada da natureza das
proposies indefinidas. Longe de se reduzirem a asseres imprecisas da linguagem
ordinria, as quais se corrigiriam em uma formulao rigorosa, deixando-se reduzir
formalmente a proposies quantificadas, as proposies indefinidas constituem, aos olhos
do estagirita, tipos logicamente especficos de de proposies, como tais, formalmente
irredutveis aos demais, e que, em virtude disso, devem ser tratados, do ponto de vista
lgico, como constituindo uma espcie parte.
Isso se confirma por um exame mais atento dos AnPr como um todo, exame que
pode ser iniciado j com a considerao dos dois exemplos de que Aristteles se serve para
ilustrar as proposies indefinidas mencionados na passagem citada anteriormente. Tratase das proposies "o prazer no bem" e "dos contrrios a mesma a cincia". O primeiro
exemplo retomado por Aristteles em AnPr I, 40, com uma nica diferena que, ento, a
Deixo de lado aqui essa questo, visto no concernir diretamente ao o que presentemente importa
examinar. Para uma discusso a respeito, ver J. Lukasiewicz (1957), I, 3; e Ptzig, G. (1963), I, 3.
8
Apenas a ttulo de ilustrao, lembremos o que afirma Alexandre de Afrodsias em seu comentrio a
AnPr, 29a27-29: "J foi dito por ns sobre as proposies indefinidas que elas so equivalentes s
particulares. Pois, mesmo se elas por vezes se ajustem tambm s universais, no so, contudo,
equivalentes a estas. Pois, se uma indefinida verdadeira, nem sempre <pavntw"> a universal
verdadeira, mas a particular sempre verdadeira. Assim como, inversamente, se a particular
verdadeira, a indefinida tambm o . De sorte que, visto que, quando assumida, a indefinida capaz
de equivaler a uma particular, ela produzir o mesmo silogismo que esta produziria uma vez posta"
(111.30 112.2).
9
" evidente tambm que a substituio de uma indefinida no lugar de uma particular afirmativa
produzir o mesmo silogismo em todas as figuras" (29a27-29).
3
proposio aparece em uma formulao afirmativa10. O que agora interessa a ele diz
respeito ao modo como se deve interpretar a proposio indefinida, isto , de que modo se
devem determinar suas condies de verdade. Isto afirma ele porque distinto afirmar
"o prazer bem" e "o prazer o bem".
Vemos que a sada aristotlica para delimitar as condies de cada uma das
proposies acima no consiste em introduzir um quantificador em cada qual. Para
assegurar a diferena entre as significaes de uma e de outra - e, na esteira desta, entre
suas respectivas condies de verdade basta, aos olhos do estagirita, explicitar o modo
como o predicado da proposio est determinado: se ele precedido do artigo definido,
ento, pode-se afirmar, que o que a proposio veicula uma identidade entre os termos
"prazer" e "bem". Se, ao contrrio, o termo-predicado no determinado por um artigo,
ento o que se afirma meramente que ele (o predicado "bem") pertence a "prazer".
As razes para uma tal abordagem por parte do estagirita parecem suficientemente
manifestas: sua discusso aqui tem por foco o caso de proposies que veiculam relaes
intensionais entre termos, e no relaes entre suas extenses. Podemos afirmar que, no
exemplo em discusso, Aristteles est s voltas com proposies em que os termos sujeito
e predicado so mencionados, e no, usados11. Isso admitido, resulta natural que a
proposio no encerre em sua formulao nenhuma indicao relativa quantificao, e
que, por conseguinte, seja indefinida com respeito quantidade. De fato, o modo como ela
relaciona os termos que a constituem no tem nenhum carter extensional. Eis o que basta
para explicar que Aristteles a tenha avaliado uma forma proposicional especfica,
irredutvel, seja universal, seja particular.
um caso bem diferente aquele do segundo exemplo. Afinal, "dos contrrios a
mesma a cincia" indiscutivelmente um exemplo de proposio relacional. Como no caso
anterior, no se trata de uma proposio vaga da linguagem ordinria, mas de uma
proposio que veicula um contedo preciso, e que no parece encerrar nenhuma
ambigidade quanto ao modo como as extenses dos termos nela articulados se
relacionam. Explicitando o contedo da proposio, poderamos afirmar que nela se veicula
algo que se deixa descrever da seguinte maneira: para todo par de contrrios x, y, e para
10
Esta pequena diferena irrelevante para a presente discusso, visto que a indefinio da
proposio diz respeito sua quantidade, e no, sua qualidade.
11
Alexandre de Afrodsias conquanto d uma interpretao diferente da proposta aqui, compartilha a
mesma convico quanto natureza do problema. Com efeito, no obstante ele considere que "o
prazer bem" veicula uma relao extensional simples, na qual se afirma que "prazer" integra a
extenso de "bem", ele revela concordar que, na proposio "o prazer o bem", os termos "prazer" e
"bem" encontram-se mencionados, e no, usados. De acordo com ele, Aristteles estaria salientando
que, no caso de "o prazer o bem", "tem-se em vista o que a expresso significa, e no, a prpria
expresso (), e se prazer assumido ser o bem, se tomaria 'prazer' e 'o bem' como termos, mas, se
prazer simplesmente assumido ser bem, se tomaria 'prazer' e 'bem'" (374, 4-12).
4
12
Entre os estudiosos, bastante discutida a questo se Aristteles teria divisado outras relaes
alm das binrias, ou se, ao contrrio, ele teria concebido os relativos como itens que no teriam
seno um correlativo. Conquanto no convenha abordar o problema aqui, mister assinalar que,
como quer que seja, ele parece ter acreditado que uma proposio relacional poderia apresentar-se
gramaticalmente como uma predicao, a um certo sujeito, de um certo termo em posio
predicativa. Deste ponto de vista, a relao predicativa se apresentaria sempre vinculando dois
termos entre si. Por outro lado, isso no parece ter impedido Aristteles de enfrentar proposies
encerrando nexos bem mais complexos do que meramente uma s relao binria entre variveis
individuais, devidamente quantificadas. Ao contrrio, ele parece ter ao menos divisado a possibilidade
de que uma relao tomasse por argumento o que j em si possui um carter relacional. Como
observamos no exemplo, o que se apresenta como sujeito na proposio , ele prprio, constitudo
por uma relao. Assim, uma proposio relacional como " uma a cincia dos contrrios", do ponto
de vista de sua construo, ou da determinao de suas condies de verdade, encerra uma outra, a
saber, aquela em se predicaria de um certo item um predicado relacional como " contrrio" ou "
contrrio de A". Esta ltima proposio fundaria, assim, a atribuio ao par de contrrios do nome
"contrrio", forjando algo que se habilita a comparecer como termo em uma proposio que, ao
menos em sua forma gramatical, apresenta-se ajustada estrutura predicativa.
13
A propsito, convm notar que Aristteles no estima que esses termos no estejam
determinadamente quantificados. Ao retomar a mesma proposio em AnPr II 26, agora examinando
as condies em que pode ser objetada, ele revela-se considerar cada um dos termos como
determinado quanto quantificao. E, ao contrrio do que poderia presumir quem estimasse que, de
acordo com o estagirita, uma proposio indefinida deveria ser tratada como particular, Aristteles d
a ela o tratamento de uma proposio universal, sustentando que sua negao se obtm seja atravs
de uma proposio particular, tal como " de alguns contrrios a saber, os opostos no uma s a
cincia", seja atravs de uma proposio singular como "do par de contrrios 'conhecidodesconhecido' no uma s a cincia " (Ver 69b5-19).
14
Evidentemente, nem todas as proposies relacionais envolvem quantificao mltipla, j que as
singulares, tais como, por exemplo, "Salomo pai de Davi", no so quantificadas. Visto, no
entanto, que termos singulares no so levados em considerao na silogstica aristotlica, o
problema do tratamento formal das proposies relacionais por Aristteles resulta o mesmo que o
problema do tratamento por ele de proposies de quantificao mltipla.
5
efetuados a fim de que estas, bem como outras dificuldades, possam ser adequadamente
dilucidadas.
Em primeiro lugar, cumpre assinalar que dificilmente Aristteles teria julgado
satisfatrio meramente aplicar as regras silogsticas vlidas para as proposies particulares
a indefinidas tais como aquela concernente ao exemplo ora em discusso. Isto porque,
nestas ltimas, afirma ele, a dificuldade repousa no modo como o verbo articula os termos
na proposio. No captulo em que retoma a dificuldade relativa a proposies tais como a
do exemplo acima, ele pondera que, nelas, o verbo no deve ser entendido na acepo que
assegura a validade dos silogismo estruturados em AnPr I 4-6, com a tranferncia direta da
predicao do termo maior ao menor na concluso atravs do termo mdio15. Diz ele:
"Pois seja A ' uma nica cincia', e B, 'os contrrios entre si'. A pertence a
B, no como 'os contrrios so uma nica cincia [deles], mas que verdadeiro
dizer deles que a cincia deles uma nica"16.
E o captulo seguinte inteiramente dedicado a reiterar aquela tese:
"O pertencer isto a isto e o ser verdadeiro isto disto deve ser assumido de
tantas maneiras quantas se distinguem as categorias, e estas, seja de uma certa
forma, seja em sentido absoluto, e ainda, seja simplesmente, seja em
combinao. Da mesma maneira, o no pertencer. preciso investigar e
distinguir isso melhor"17.
Seria no mnimo discutvel que o intento de Aristteles aqui seja meramente alertar
para que se tenha o cuidado, previamente formulao de um silogismo, de examinar se,
nas proposies dadas, o verbo "pertencer" se emprega em uma acepo adequada, ou se,
ao contrrio, tais proposies no se ajustam s condies formais para integrar raciocnios.
Afinal, se tal fosse a inteno do estagirita, seria foroso concluir que, no obstante ele
tivesse reconhecido as limitaes de sua lgica, ainda assim teria se furtado tarefa de
emend-la. Mas a dificuldade no se resume nisso. De fato, tal sugesto no resiste a uma
leitura mais atenta dos AnPr, notadamente dos captulos 33 a 40 do Livro I. O que ento se
observa , antes, o empenho de Aristteles em enfrentar, com amparo dos expedientes que
sua teoria lhe proporciona, problemas que contemporaneamente nos so bem familiares,
tais como aqueles dos contextos intensionais18, das proposies relacionais, ou da diferena
15
"O pertencer o primeiro ao mdio, e este ao extremo, no deve assumir que eles sempre sejam
predicados um do outro, nem <h#> que o primeiro do mdio, e o mdio do extremo, [sejam
predicados sempre] de maneira semelhante. E o mesmo [vale] para o no pertencer. Mas de tantas
maneiras quantas o ser dito e o dizer verdadeiro isto, tambm preciso presumir significar tambm
o pertencer" (AnPost I, 36 - 48a40-b4).
16
AnPr I, 36 48b5-9. Como no caso alterior, h uma sutil alterao no exemplo que no
compromete o que est em discusso. A proposio apresentada "dos contrrios uma nica a
cincia" <tw~n e*nantivwn e!sti miva e*pisthvmh>.
17
AnPr I, 37 49a6-10.
18
A respeito, ver AnPr I, 33.
6
entre uso e meno19. No caso especfico em discusso aqui, parece no mnimo sensato
sugerir que, antes que sumariamente excluir as proposies relacionais do escopo de sua
lgica, Aristteles pretenderia oferecer ao menos uma pista relativamente maneira como,
no caso delas, a articulao dos termos expressa pelo verbo "pertencer" pode ser abordada
consoante a estrutura silogstica. Mesmo deixando apenas a promessa quanto a uma
investigao mais detalhada do problema, como lemos na afirmao que encerra AnPr I, 37,
ele no parece duvidar que essa investigao pode ser pautada pelas diretrizes
estabelecidas no seu tratado de lgica. Essa afirmao no est, evidentemente, livre de
controvrsia, e merece, ela prpria, uma justificao adequada. Se, contudo, ela puder ser
admitida ao menos a ttulo de hiptese plausvel, podemos assumi-la aqui, deixando aquela
justificao para a ocasio adequada, e passar s questes que nos cumpre mais
imediatamente abordar.
sensato suspeitar que a correspondncia biunvoca se a podemos designar
assim entre as acepes do verbo "pertencer" e as categorias do ser no por acaso.
Poderamos afirmar que, aos olhos de Aristteles, o verbo "pertencer" reproduziria a
homonmia do ser em virtude da equivalncia perfeita que ele sustenta vigente entre o que
e o verdadeiro20. Assumindo que a esfera do discurso e do pensamento pode ser admitida
formalmente homognea quela que constitui a natureza do que, de alguma maneira, ,
ento, na medida em que o verbo "pertencer" se emprega na silogstica para exprimir aquilo
que, na linguagem, passvel de ser verdadeiro, foroso tambm assumir que aquele
verbo dever poder ter tantas acepes quantas so aquelas em que se pode pensar ou
dizer que algo .
Deste ponto de vista, resulta sensato admitir que uma abordagem do modo como
Aristteles lida com as proposies relacionais no mbito de sua lgica no nos dispensa da
tarefa prvia de examinar qual a natureza daqueles itens que verificam as proposies
relacionais de acordo com ele. Dito de outro modo, a compreenso da acepo que o verbo
"pertencer" deve assumir, quando a predicao que exprime tem um carter relacional,
requer a compreenso prvia da maneira como Aristteles compreendeu a natureza daquilo
que, na realidade, na esfera do que , assegura as condies de verdade da proposio
correspondente. Em resumo, a compreenso da maneira como, do ponto de vista formal, se
19
21
serem tais que o fato de um relativo A ser precisamente A enquanto ele o em relao a um
relativo B equivale a B ser precisamente B em relao a A24.
Esta reciprocidade a tal ponto por Aristteles estimada intrnseca natureza dos
relativos que ser ela a desempenhar um papel determinante como fio condutor para o que
ele aprovar como a caracterizao satisfatria de relativo. Com efeito, ser a ausncia de
reciprocidade constatada em certos itens ditos relativos quais sejam, as partes das
ousiai25 segundas - que, por um lado, impor a necessidade de uma caracterizao mais
adequada e precisa de relativo26, e, por outro, na esteira dela, fornecer o critrio a partir do
qual se poder discriminar e identificar um relativo.
Aristteles expe a caracterizao rigorosa de relativo afirmando que "so relativos
aqueles para os quais ser o mesmo que ser em relao a algo de alguma maneira"27.
"Relativo", ento, no seria somente aquilo que pode ser descrito na linguagem comum
como sendo em relao a algo, mas aquilo que, quanto ao que realmente , o em relao
a algo. O que se apresenta relativo apenas em aparncia, e em conseqncia de
peculiaridades do discurso28, deixa-se denunciar como tal por seu confronto com a
caracterizao mais precisa de relativo. E o critrio para esse confronto consiste em
averiguar a vigncia de alguma reciprocidade que o pretenso relativo manteria com aquilo
que presumidamente lhe seria o recproco na relao: a ausncia de uma tal reciprocidade
basta para denunciar o carter meramente aparente do pretenso relativo. Tal o caso das
partes das "ousiai" segundas. Se se pode definir cada qual dessas partes como parte de
uma certa ousia, o mesmo no ocorre com a prpria ousia, que no pode ser definida como
sendo, de algum modo, em relao quela parte29.
24
Aristteles refere-se quele critrio de discriminao dos relativos pelo termo "saber
determinadamente" <w&rismevnw"
M. Mignucci (1984), 3, examina com mais vagar a expresso "conhecimento determinado" nessa
passagem das Categorias. Deixemos para ocasio adequada essa discusso, permitindo-nos apenas
assumir que um conhecimento determinado deve ser minimamente adequado para, de algum modo,
envolver a posse, pelo conhecedor, da definio do conhecido.
31
8a36-37. A interpretao aqui oferecida para a passagem no unanimemente compartilhada
pelos intrpretes, e, na verdade, o que acima considerei um critrio para discriminao dos relativos
tem sido tema de amplo debate entre os estudiosos. O exame das vrias questes que se tem
erguido sobre o assunto, no entanto, nos desviaria do nosso foco, e deve ser uma tarefa a relizar-se
quando da execuo da pesquisa aqui proposta. Para uma discusso a respeito, ver Ackrill (2002),
pp. 101-103. Hood (2004), Cap. 2.; Morales (1984), III; Mignucci (1986), 3.
32
Ele abre uma exceo para certos tipos de relativos, quais sejam, os ordinariamente denominados
"relativos intensionais" (Ver Caujolle-Zaslawsky, 1980, p. 191), tais como o conhecimento com
respeito ao cognoscvel, a percepo com respeito ao perceptvel, etc. No caso de pares deste tipo,
conquanto mantenham a reciprocidade intrnseca aos relativos em geral, ela se apresenta, por assim
dizer, desequilibrada. Com efeito, no caso dos pares tais como os citados acima, no que tange s
definies de cada membro do par, ocorre que apenas um deles, e no ambos, definvel por
remisso ao seu correlativo. Inversamente, aquele dentre os correlativos entre si que no se deixa
definir por remisso a seu correlativo tem sua existncia determinada por remisso existncia do
seu correlativo, mas no o contrrio. Assim sendo, o que h uma dependncia de apenas um em
10
Ora, no evidente que, aos olhos dele, o ser de um certo algo, distinto de algo outro, seja
ao mesmo tempo dependente e fundamento para o ser deste ltimo. Afinal, justamente a
impossibilidade disso parece ser um pressuposto a desempenhar um papel crucial na
argumentao aristotlica em favor da necessidade de se supor as substncias primeiras
como um ser ltimo, cujo ser no dependesse mais do ser de algo outro, e de cujo ser, eo
ipso, dependeria, em alguma medida, o ser de tudo o mais que . Se o ser de algo pudesse
ser, conjuntamente, fundamento e fundado no ser de um mesmo algo outro, ento nenhuma
necessidade haveria de um ser primeiro que no fosse, ele prprio, fundado em mais
nada33.
Uma sada para esta dependncia recproca do ser dos relativos poderia ser tentada
sob a hiptese de que relativos recprocos entre si, antes que guardarem uma dependncia
recproca quanto ao ser, teriam, um e outro, seu ser efetivamente dependente ou redutvel
ao ser de um terceiro e mesmo item, este j no mais pertencente categoria do relativo.
Que tal hiptese no mnimo plausvel o que assegura uma passagem que lemos em
Metafsica N, na qual lemos:
"J o relativo, , de todas as categorias, uma nfima <h@kista> natureza ou
essncia, e posterior qualidade e quantidade. E o relativo uma afeco do
quanto, como j foi dito, mas no uma matria, j que <ei!> algo outro para o
relativo em geral e para as partes e formas dele. Pois nada nem grande nem
pequeno, nem muito nem pouco, nem relativo em geral, que no o seja - muito
ou pouco, grande ou pequeno, ou relativo - de algo outro. Um indcio de que o
relativo uma essncia e ente nfimo <h@kista> que, do relativo sozinho, no
h gerao nem destruio nem movimento como o aumento e a diminuio
quanto quantidade, a alterao quanto quantidade, o movimento quanto ao
espao, a gerao e a destruio quanto essncia em sentido absoluto mas
[assim] no [se d] quanto ao relativo. Pois, um outro movendo-se quanto
quantidade, [o relativo], sem mover-se, ser, seja maior, seja menor, seja
igual"34.
relao ao outro quanto definio, por um lado, e a dependncia apenas deste ltimo com relao
ao primeiro quanto existncia, por outro. Para ilustr-lo, tomemos por exemplo o que Aristteles
chega a situar dentre os "maximamente relativos", a saber, o conhecimento cientfico (247b1-2). De
acordo com ele, "cognoscvel" definvel por sua remisso ao que dele conhecimento, mas no o
inverso: o conhecimento no pode ser definido por remisso quilo de que conhecimento, pois, se
assim fosse, "o mesmo seria dito duas vezes" (1021a32-33). Por outro lado, o cognoscvel tem sua
existncia independente de que exista dele um conhecimento, mas no o inverso: para que um
conhecimento se d, preciso que exista o cognoscvel de que ele conhecimento (7b25-8a12)
(Para uma discusso a respeito, ver Zingano, M., 1998, Alterao sensitiva e aperfeioamento
intelectual). A reciprocidade dos relativos fica, assim, preservada, mas desmembra-se na maneira
dupla como o ser de um se refere ao ser do outro. Para uma discusso sobre esse carter
excepcional de tais tipos de relativos, ver Caujolle Zaslawsy, F. (1980) e Morales, F. (1994), IV.
33
Em Metafsica IV, 4, no contexto da discusso que conduzir necessidade de se distinguir entre
ousa e acidente, Aristteles argumenta que, se toda predicao fosse acidental, isto , de tal
maneira que o predicado no pudesse transferir sua definio ao sujeito da proposio, ento a
predicao iria ao infinito, compromentendo as condies de significatividade da linguagem (1007a7b18. Ver a respeito Angioni, L, 1999).
34
1088a22-35.
11
Metodologia
Em se tratando de uma disciplina de natureza eminentemente terica, a metodologia
empregada consistir em consulta bibliogrfica. Ser preciso examinar os manuscritos do
autor investigado relativos ao tema em questo, bem como os estudos j existentes, de
comentadores e especialistas, a respeito do assunto.
Bibliografia
Textos de Aristteles:
ACKRILL, J. L. Aristotle's Categories and De Interpretatione. Clarendon Press, Oxford, 2002.
ANNAS, J. Aristotle's Metaphysics Books M, and N. Clarendon Press, Oxford, 2003.
BEKKER, I. Aristotelis opera., Vols. I-II. Walter de Gruyter, a cura de Gigon, O. Berlim, 1960.
BORDS, R. Aristote Catgories. Les Belles Lettres, Paris, 2002.
BRUNSCHWIG, J. Les Topiques, I-IV. Les Belles Lettres, Paris, 1967.
JAEGER, W. Metaphysica. Clarendon Press, Oxford,1957.
MIGNUCCI, M. Aristotele - Gli Analitici Primi. Ed. Luigi Loffredo, Napoli, 1969.
MINIO-PALUELLO, L. Aristotelis Categoriae et Liber de Interpretatione. Oxford University
Press, Oxford, 1949.
__________________. Aristotelis Analytica Priora et Posteriora. Oxford University Press,
Oxford, 1964.
ROSS, D. Aristotle's Metaphysics A revised text with Introduction and Commentary (2
Vols.). Clarendon Press, Oxford, 1997.
_______. Aristotle' Prior and Posterior Analytics. Clarendon Press, 1949.
_______. Topica et sophistici elenchi. Clarendon Press, Oxford, 1958.
TRICOT, J. Catgories et De l'Interprtation. Vrin, Paris, 1997.
________. La Mtaphysique (2 Vols) Vrin, Paris, 1991.
YEBRA, V. Metafsica de Aristteles. Gredos, Madrid, 1998.
Literatura secundria
ANGIONI, L. Princpio de no-contradio e semntica da predicao em Aristteles.
14
15
16