Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.

fr)

Conditions de mise en place dun dispositif de

surveillance des salaris
le 31 octobre 2014
CIVIL | Droit et libert fondamentaux
SOCIAL | Contrle et contentieux
Constituent des preuves illicites les informations collectes par un systme de traitement
automatis de donnes personnelles avant sa dclaration la Commission nationale de
linformatique et des liberts (CNIL).

Soc. 8 oct. 2014, FS-P+B, n 13-14.991

La question de la surveillance des salaris est loin dtre marginale lorsque les nouvelles
technologies permettent un contrle toujours plus pouss de la productivit des travailleurs.
Dailleurs, le nombre des affaires publies au Bulletin de la chambre sociale atteste que la
surveillance est place [] sous surveillance . (V. BICC 2013, thme n 4). Il est patent de
constater en la matire un enchevtrement normatif progressif des exigences relatives, dune part,
la protection des donnes personnelles et, dautre part, au droit du travail.
Sagissant des dispositions relatives la protection des donnes personnelles, la CNIL exige,
conformment la loi n 78-17 du 6 janvier 1978, que tout systme de surveillance de lactivit des
salaris, comportant lenregistrement des donnes personnelles, doit faire lobjet dune dclaration
pralable. Dans certains cas, la mise en place du dispositif est soumise une autorisation pralable
de la CNIL. Cest le cas des systmes dalerte professionnelle dont le champ matriel dapplication
est plus tendu que celui vis par la dlibration n 2014-042 du 30 janvier 2014 prcisant que
peuvent faire lobjet dun engagement de conformit la prsente dcision unique les traitements
automatiss de donnes caractre personnel mis en uvre par les organismes publics ou privs
ayant pour finalit le signalement et le traitement des alertes au sein de lorganisme dans les
domaines suivants : financier, comptable, bancaire et de la lutte contre la corruption ; pratiques
anticoncurrentielles, lutte contre les discriminations et le harclement au travail ; sant, hygine et
scurit au travail ; protection de lenvironnement ; et ce, ds lors que la mise en uvre de ces
traitements rpond une obligation lgale ou un intrt lgitime dans ces domaines . Le
non-respect de cette formalit pralable substantielle a pour effet de priver lemployeur de la
possibilit de se prvaloir, lappui dune sanction disciplinaire, du refus du salari de se conformer
au dispositif (au sujet dun contrle de badge, Soc. 6 avr. 2004, n 01-45.227, Bull. civ. V, n 103 ;
D. 2004. 2736, et les obs. , note R. de Quenaudon ; Dr.ouv. 2004. 378, note P. Aadm ;au sujet de
lenregistrement dune conversation tlphonique, V.Cass., ass. pln., 7 janv. 2011, n 09-14.677,
Bull. ass. pln., n 1).
Les informations collectes dun dispositif non dclar la CNIL constituent des preuves illicites,
sauf dans la seule hypothse o la mise en place du systme de surveillance est rendue obligatoire
par des dispositions nationales ou supranationales (V. Soc. 14 janv. 2014, n 12-16.218, Dalloz
actualit, 30 janv. 2014, obs W. Fraisse ).
ces dispositions relatives aux donnes personnelles et liberts individuelles sajoutent les
exigences du droit du travail dont larticle L. 2323-32 dispose que le comit dentreprise (CE) est
inform et consult pralablement la dcision de mise en uvre dans lentreprise sur les moyens
techniques permettant un contrle de lactivit des salaris . En application de cet article, la Cour
de cassation et les juridictions du fond ont eu loccasion dannuler des dispositifs dalerte
professionnelle en raison du dfaut de consultation du CE et du comit dhygine, de scurit et
des conditions de travail (CHSCT) lorsque les circonstances lexigent (V. Soc. 8 dc. 2009, n
08-17.191, D. 2010. 548, obs. L. Perrin , note I. Desbarats ; ibid. 672, obs. O. Leclerc, E. Peskine, J.
Porta, L. Camaji, A. Fabre, I. Odoul Asorey, T. Pasquier et G. Borenfreund ; Rev. socits 2010. 483,
Dalloz actualit ditions Dalloz 2014

Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.fr)

e
tude F. Barrire ; RDT 2010. 171, obs. R. de Quenaudon ; TGI Nanterre, 2 ch., 19 oct. 2007,
RDT 2008. 39, obs. I. Desbarats ;JCP S 2008. 1071, note P.-H. Antomattei ; TGI Lyon, 19 sept.
2006, Sem. soc. Lamy 2007. 1183, obs. A. Barge ; Versailles, 1re ch., 17 avr. 2008, n 07/08624,
RDT 2009. 311, obs. R. de Quenaudon et M.-J. Gomez-Mustel ).

Dans larrt du 8 octobre 2014, la chambre sociale analyse les consquences en droit du travail non
pas dune absence totale de dclaration la CNIL mais dune dclaration tardive intervenue
postrieurement la mise en uvre du dispositif de surveillance.
En lespce, une salarie a t licencie, le 23 dcembre 2009, en raison dune utilisation excessive
de la messagerie lectronique de lentreprise des fins personnelles. Contestant son licenciement,
elle saisit la juridiction prudhomale. Courant des mois doctobre et novembre 2009, elle avait
envoy respectivement 607 et 629 messages caractre personnel. Ce contrle aurait t effectu
au moyen dun logiciel de contrle individuel de limportance et des flux des messageries
lectroniques . Ce systme permettait, sans faire apparatre le contenu des messages, de faire
apparatre la date et lheure denvoi ou de rception, le destinataire ou expditeur et lobjet.
Conformment larticle L. 1222-4 du code du travail, lemployeur avait averti pralablement la
salarie de la mise en place de ce mode de surveillance. Par ailleurs, les exigences qui dcoulent
de larticle L. 2323-32 du code du travail auraient t respectes. Le problme se situait ailleurs. Ce
systme de surveillance na t dclar la CNIL que le 10 dcembre. La question pose la Cour
de cassation est la suivante : lemployeur tait-il fond sanctionner disciplinairement la salarie
par un licenciement pour des faits dont il a eu connaissance grce des informations recueillies par
un dispositif avant sa dclaration la CNIL ?
La cour dappel dAmiens a retenu, pour rejeter les demandes du salari, dune part que la
dclaration tardive la CNIL, le 10 dcembre 2009, de la mise en place dun dispositif de contrle
individuel de limportance et des flux de messageries lectroniques, na pas pour consquence de
rendre illicites le systme et lutilisation des lments obtenus et, dautre part, que le nombre
extrmement lev de messages lectroniques caractre personnel envoys et/ou reus par
lintresse durant les mois doctobre et novembre 2009 doit tre tenu comme excessif et a eu un
impact indniable et ngatif sur lactivit professionnelle dploye par la salarie.
La Cour de cassation censure larrt dappel en sinscrivant dans la continuit des arrts prcits,
rappelant que les informations collectes sur la priode antrieure la dclaration constituent un
mode de preuve illicite, qui ne peut en aucun cas permettre lemployeur, en cas de contentieux,
dtablir la ralit du fait fautif devant le juge prudhomal.
En ces termes, elle prcise que constituent un moyen de preuve illicite les informations collectes
par un systme de traitement automatis de donnes personnelles avant sa dclaration au CNIL .
Le juge ne peut que constater lirrecevabilit des preuves de ce dispositif qui a t dclar
tardivement. La prsente dcision est donc pleinement approuver.

Site de la CNIL
par Wolfgang Fraisse

Dalloz actualit ditions Dalloz 2014