Porque no sou cristo

Como afirmou o vosso Presidente, o tema que irei versar esta noite Porque no sou
cristo[1]. Convm, de incio, procurar estabelecer o que se entende pela palavra
cristo. Ela usada nos nossos dias num sentido vago por um grande nmero de
pessoas. Alguns aplicam-na a todo aquele que procura levar uma vida virtuosa. Nesse
sentido, suponho que se encontrariam cristos em todas as seitas e em todas as crenas,
razo por que penso que no constitua o melhor significado para essa palavra, pois
implicaria que todas as pessoas que no so crists budistas, maometanas,
confucionistas e outras no pudessem levar uma vida virtuosa.
No entendo por cristo quem procura viver de modo convincente e de harmonia com a
razo. Penso que necessria uma certa dose de determinada crena antes de ter o
direito de se intitular cristo. De qualquer modo, a palavra no tem o rico sentido que
possua no tempo de Santo Agostinho e de S. Toms de Aquino. Nessas pocas, se
algum se confessava cristo sabia-se o que isso significava. Aceitava-se todo um
conjunto de crenas estabelecidas com grande preciso e a todas as palavras dessas
crenas se associava uma f inabalvel.
O que um cristo?
Nos nossos dias no se passa o mesmo. necessrio ser-se um pouco mais vago no
significado de cristo. Julgo, no entanto, que existem dois pontos necessrios para todo
aquele que se proclama como tal. O primeiro de natureza dogmtica ou seja, que se
deve acreditar em Deus e na imortalidade. A no acreditar nesses dois princpios, penso
que ningum se poder proclamar cristo. Depois, como o nome implica, dever
possuir-se a crena da existncia de Cristo. Os maometanos, por exemplo, crem
igualmente em Deus e na imortalidade, e no entanto no se proclamam cristos. Deverse- ter como base fundamental a crena de que Cristo, a no ser de essncia divina,
pelo menos o melhor e o mais sbio dos homens. Se no possus, no mnimo, esta
crena na existncia de Cristo, no creio que tenhais o direito de vos intitulardes
cristos.
Sem dvida, existe um outro sentido que se pode encontrar no Whitaker's Almanack ou
nos livros de geografia, onde se declara que a populao do globo se divide em cristos,
maometanos, budistas, adoradores de fetiches, etc.; e nesse sentido todos ns seremos
cristos. Os tratados de geografia englobam-nos a todos, mas esse um critrio
puramente geogrfico que, suponho, no deve ser considerado. De onde concluo que,
quando pretendo expor por que no sou cristo, devo ater-me a outras duas ordens de
razes: primeira, porque no creio em Deus e na imortalidade; segunda, porque no
penso que Cristo tenha sido o melhor e o mais sbio dos homens, ainda que lhe
reconhea um grau elevado de virtude moral.
Sem os frutuosos esforos dos cpticos do passado, no me seria possvel dar uma
definio to elstica de cristo. Como j afirmei, antigamente esta palavra possua um
sentido mais rico. Inclua, por exemplo, a crena no Inferno. A crena num fogo
infernal, eterno, foi um princpio essencial da f crist at uma poca relativamente
recente. No nosso pas, como deveis saber, deixou de constituir um princpio essencial
depois da deciso do Privy Council, que os Arcebispos de Canterbury e de York no
reconheceram; mas como no nosso pas a religio determinada pela lei do Parlamento,
o Privy Council pde sobrepor-se opinio dos Arcebispos. Assim, a crena no Inferno
deixou de ser necessria para se ser cristo, razo por que no insistirei nela.

A existncia de Deus
Abordar a questo da existncia de Deus, eis uma grande e sria questo, e se me
determinasse trat-la de modo adequado, seria necessrio reter-vos aqui at chegada
do reino de Deus. Por isso, espero que me desculpareis por a tratar de um modo um
tanto sumrio. Sabeis, naturalmente, que a Igreja Catlica erigiu em dogma que a
existncia de Deus pode ser demonstrada pela via racional. um dogma assaz curioso
mas no deixa de o ser. Tornou-se necessrio introduzi-lo porque em determinado
momento os livre-pensadores adoptaram o hbito de declarar que existiam este e aquele
argumentos racionais contra a existncia de Deus e que a aceitao dessa existncia era
matria de f. Os argumentos e as razes foram expostos minuciosamente e a Igreja
Catlica entendeu que lhes devia pr um ponto final. E adoptou mais esse princpio de
que a existncia de Deus pode ser demonstrada pela simples via racional, e ela prpria
estabeleceu o que considerava como argumentos dessa prova. So sem dvida bastantes,
mas contentar-me-ei em invocar alguns.
O argumento da causa primeira
O argumento da causa primeira talvez o mais simples e o de mais fcil compreenso.
(Mantm que tudo o que existe no mundo tem uma causa, e que percorrendo a cadeia de
causas se chegar fatalmente causa primeira, a que se d o nome de Deus). Este
argumento, suponho, no pesa demasiado na nossa poca, porque, entretanto, a noo
de causa no a mesma de outrora. Os filsofos e cientistas tm estudado esse conceito
e ele no possui actualmente a fora que se lhe atribua; mas, no entanto, podereis
verificar que o argumento da causa primeira daqueles que no possui qualquer
validade. Devo dizer-vos que, quando era jovem e debatia estes problemas muito
seriamente comigo prprio, aceitei por largo tempo o argumento da causa primeira, at
que um dia, pelos meus dezoito anos, lendo a Autobiografia de Stuart Mill, descobri
esta frase: "Meu pai ensinou-me que a pergunta "Quem me criou?" no comporta
qualquer resposta porque imediatamente ela levantaria outra interrogao: "Quem criou
Deus?" Esta frase to simples revelou-me, como ainda creio, a falcia do argumento da
causa primeira. Se tudo deve ter uma causa tambm Deus a deve possuir; e se algo
existe sem causa tanto pode ser o mundo como Deus razo da inutilidade desse
argumento. Ocorre-me a histria do indiano que afirmava estar o mundo assente num
elefante e este sobre uma tartaruga; e quando se pergunta: "E a tartaruga?" o indiano
responde: "E se mudssemos de assunto?" Na verdade o argumento no tem mais valor
do que este.
No h razo para que o mundo no tenha nascido sem causa; nem, alm disso, e por
outro lado, que no tenha existido sempre. A ideia de que as coisas devem ter um
comeo uma opinio resultante da pobreza da nossa imaginao. Assim no me parece
ser necessrio ocupar mais tempo com o argumento da causa primeira.
O argumento da lei natural
A seguir, h o argumento muito conhecido da lei natural. Foi um argumento muito em
voga ao longo do sculo XVIII, especialmente devido influncia de Isaac Newton e da
sua cosmogonia. Observavam-se os planetas que giram volta do Sol segundo a lei da
gravitao, e pensava-se que Deus tinha dado ordem para se movimentarem nessa
trajectria, razo por que a efectuavam. Essa era, naturalmente, uma explicao fcil e
simples que evitava o trabalho de procurar uma explicao para a lei da gravitao.

Actualmente, explicamos a lei da gravitao de um modo um pouco mais complicado,

de harmonia com o que Einstein nos ensinou. No me proponho fazer uma conferncia
sobre a interpretao einsteiniana dessa lei porque nos ocuparia bastante tempo; em todo
o caso, j se no aceita essa espcie de lei natural que fazia parte do sistema
newtoniano, onde, por uma razo que se compreendia, a natureza se comportava de
modo uniforme. Muitas coisas que considervamos como leis naturais so actualmente
demonstradas como constituindo puras convenes humanas. Sabeis que mesmo no
mais longnquo ponto do espao sideral uma jarda igual a trs ps. , sem dvida, um
facto importante mas que dificilmente poder ser classificado como lei da natureza. E
quantas coisas mais, tidas como leis da natureza, so do mesmo gnero?
Por outro lado, at onde chega o nosso conhecimento real sobre os tomos, descobris
que eles se encontram muito menos submetidos a leis do que se pensava, e que as leis
estabelecidas so apenas mdias estatsticas que lembram justamente aquelas que
dependem do acaso. Existe, e todos ns a conhecemos, uma lei segundo a qual, no
lanamento de dados, o doble de seis sai apenas uma vez sobre trinta e seis, sem que se
conceba esse facto como prova de que essa combinao obedea a qualquer projecto; ao
contrrio, se o doble de seis sasse sempre que pensaramos que se tratava de coisa
determinada! A maior parte das leis, da natureza so desse gnero. So mdias
estatsticas como aquelas leis que dependem do acaso, o que transforma todo este
assunto das leis naturais numa coisa menos extraordinria do que anteriormente se
pensava.
Alm desta verificao, demonstrativa do carcter epocal da cincia, susceptvel de
mudana de rumo, a prpria ideia segundo a qual as leis da natureza implicam um
legislador, resulta duma confuso entre a chamada lei natural e a lei humana. Esta,
ordena que vos conduzais de certo modo, embora possais conformar-vos com isso ou
adoptar no o fazer; mas as leis naturais so uma descrio do modo como a realidade
efectivamente se comporta, e pelo facto delas serem uma simples descrio da sua aco
real no torna necessrio sustentar que deva existir algum que imponha essa
prescrio. A ser necessrio isso, teramos ento que responder seguinte interrogao:
Qual a razo por que Deus prescreveu precisamente estas leis naturais e no outras?
Se dizeis que Ele assim fez porque quis, sem qualquer razo, passareis ento a admitir
que existe alguma coisa no submetida a leis, rompendo-se, ento, o vosso
encadeamento de leis naturais. Mas se afirmais, como o fazem os telogos ortodoxos,
que em todas as leis feitas por Ele havia uma razo para impor estas e no outras
razo que seria naturalmente a de criar o melhor dos mundos, ainda que isso nos parea
duvidoso concluiremos, ento, que h uma causa para as leis impostas por Deus. E
Deus teria sido Ele prprio submetido a uma lei, no havendo qualquer vantagem em o
ter introduzido como intermedirio. Ter-se- estabelecido uma lei exterior e anterior s
ordens divinas, pelo que Deus no serve os propsitos de primeiro legislador. Em
resumo: o argumento de lei natural no to consistente como se pretendia. Estou a
tentar seguir uma ordem cronolgica na reviso dos argumentos a favor da existncia de
Deus, dado que eles tm mudado de harmonia com os tempos. Foram de incio
argumentos difceis, intelectuais, comportando determinados sofismas. A medida que
nos aproximamos da poca actual, tornam-se intelectualmente menos respeitveis e
cada vez mais afectados por uma espcie de impreciso moralizante.
O argumento do plano ou teleolgico
O degrau seguinte desta exposio leva-nos ao argumento do plano. Conheceis esse
argumento: tudo no mundo est disposto de modo a nele podermos viver, e se o mundo

fosse diferente, ainda que ligeiramente, no seria possvel essa existncia. Tal o
argumento do plano ou teleolgico. Ele assume por vezes uma forma bastante curiosa;
por exemplo, sustenta-se que os coelhos tm a cauda branca para facilmente serem
descobertos pelo caador. No sei o que os coelhos pensariam desta aplicao do
argumento. Conheceis aquela reflexo de Voltaire de que o nariz foi visivelmente
concebido de forma a poder segurar os culos. Este gnero de pardia no estava longe
do alvo, tanto quanto se podia pensar no sc. XVIII, porque depois de Darwin sabemos
melhor porque os seres vivos se adaptam ao mundo que os cerca. No foi o meio
ambiente criado para se adaptar a eles, mas sim os seres que evoluram de modo a ele se
adaptarem este, o fundamento da adaptao. A prova do plano no tem aplicao
neste caso.
Quando se examina de perto este argumento do plano, surpreendente verificar-se que
algum possa acreditar que este mundo, com tudo aquilo que encerra, com os seus
defeitos, tenha que ser o melhor que um ser omnipotente e omnisciente tenha podido
criar ao longo de milhes de anos. No o posso aceitar. Imaginai que sois omnipotentes
e omniscientes e vos so dados milhes de anos para aperfeioar o mundo, no vos
seria possvel criar nada de melhor do que a Ku-Klux-Klan ou o Fascismo? Alm disso,
se aceitais as leis ordinrias da cincia, deveis supor que a vida do homem, e a vida em
geral, desaparecer em devido tempo em todo este planeta: uma etapa do declnio do
sistema solar. Numa determinada fase do declnio, chegar-se- a um conjunto de
condies de temperatura e outras, inadequadas ao protoplasma e haver vida por pouco
tempo em todo o sistema solar. V-se na Lua o exemplo do que acontecer na Terra
alguma coisa de morto, de frio, de desrtico.[*]
Dir-se- que esta opinio deprimente e que as pessoas seriam incapazes de continuar a
viver se dela participassem. No acredito nisso; uma pura tolice. Ningum se
preocupar verdadeiramente pelo que acontecer daqui a milhes de anos. Mesmo que o
afirmem, enganam-se a si prprias. As razes dos seus cuidados so mais imediatas, ou
resultam simplesmente duma m digesto; na verdade, ningum ficar seriamente
preocupado ao pensar num acontecimento que se produzir neste mundo daqui a
milhes e milhes de anos. Por isso, ainda que seja lgubre supor-se que a vida
desaparecer suponho que se possa dizer isso, ainda que por vezes, quando considero
o que as pessoas fazem da sua vida, chegue a pensar que isso constitui uma consolao
esse sentimento no suficiente para tornar a vida miservel. Simplesmente, obriga a
nossa ateno a voltar-se para outros assuntos.
O argumento moral a favor da divindade
Abordmos mais uma etapa daquilo a que poderia chamar o rebaixamento intelectual
que os destas mostraram nos seus argumentos e chegamos agora ao captulo dos
chamados argumentos intelectuais a favor da existncia de Deus. Sabeis, naturalmente,
que existem trs argumentos intelectuais a favor da existncia de Deus e que todos
foram refutados por Kant na Crtica da Razo Pura; mas logo que os refutou inventou
um novo, um argumento moral que acreditou ser inabalvel. Agiu como muitos outros:
no domnio da inteligncia era um cptico, mas no campo da moral acreditou
implicitamente em mximas que tinha bebido com o leite materno. O que ilustra uma
particularidade a que os psicanalistas atribuem tanta importncia: a influncia exercida
sobre ns pelas recordaes da primeira infncia extraordinariamente mais forte do
que as recordaes mais recentes.
Kant, como disse, inventou um novo argumento moral a favor da existncia de Deus
que, sob formas diferentes foi extremamente usado ao longo do sculo XIX. Teve toda a

espcie de formas. Uma delas consistia em afirmar que no haveria o mal ou o bem se
Deus no existisse. De momento, no importa a questo de saber se h alguma diferena
entre o bem e o mal, ou se ela no existe: este um outro problema. O que me interessa
agora que, a existir essa diferena, sereis colocados perante uma nova questo: essa
distino ser ou no devida a um decreto de Deus? No caso afirmativo no haver, para
Deus, qualquer distino entre o bem e o mal e, nesse caso, no constituir declarao
sensata o afirmar-se que Deus bom. Se dizeis como os telogos que Deus bom,
torna-se necessrio que o bem e o mal tenham uma significao independente dum
decreto de Deus, porque as leis de Deus sero boas e no ms, independentemente do
facto de serem ditadas por Ele. A ser assim, declarais implicitamente que no pela
interveno de Deus que existem o bem e o mal, mas que as suas essncias so
logicamente anteriores a Deus. Podeis, sem dvida, se o desejardes, afirmar que existe
uma divindade superior que imps ordens ao Deus que criou o mundo ou, seguindo o
exemplo dos gnsticos[2] partido que muitas vezes tenho considerado como bastante
plausvel afirmar que o mundo, tal e qual o conhecemos, foi criado por um demnio
num momento em que Deus estava distrado. Isto poderia ser discutido longamente mas
no estou interessado em refutar tal ponto de vista.
O argumento da reparao da injustia
Existe ainda uma outra forma muito curiosa do argumento moral, que : a existncia de
Deus necessria para introduzir a justia neste mundo. Nesta parte do universo que
conhecemos reina uma grande injustia: quantas vezes sofre o justo, prospera o mau e
mal se sabe qual destes dois casos o mais perturbador; mas, se se pretende que a
justia reine no conjunto do universo, necessrio supor uma vida futura capaz de
estabelecer o equilbrio da existncia c na terra. Portanto, diz-se, necessrio que
exista um Deus, um paraso e um inferno para que reine a justia. um argumento
muito curioso. Se o considero dum ponto de vista cientfico, direi: "Afinal de contas,
apenas conheo este mundo. Nada sei do resto do universo, mas na medida em que me
permitido raciocinar base das probabilidades, direi que este mundo constitui um belo
exemplo e que, se a injustia reina nele, quase certo que a injustia reinar igualmente
nos outros". Suponhamos que recebeis um cabaz de laranjas e, ao abri-las, descobris que
as de cima esto apodrecidas. Por certo que no direis: "Debaixo devem estar ss para
que o equilbrio seja restabelecido", mas sim: " provvel que tudo esteja estragado".
exactamente assim que raciocinaria um cientista em face do universo. Diria:
"Verificamos neste mundo uma quantidade de injustias e essa uma razo para se
supor que a justia o no governa; e, consequentemente, tanto quanto compreendo, isso
constitui um argumento contra uma divindade e no a seu favor". Sem dvida, sei que
este gnero de argumentos intelectuais no convence realmente as pessoas. O que as
persuade a acreditar em Deus no um argumento intelectual mas, geralmente, acreditase porque se criou o hbito de o fazer desde criana.
E penso que a razo que imediatamente se segue o desejo de segurana, uma espcie
de aspirao existncia de um irmo mais velho que olhe por ns. Isto desempenha
um papel muito profundo e leva as pessoas a desejarem acreditar em Deus.
A personalidade de Cristo
Desejo agora dizer algumas palavras sobre um assunto que penso no ter sido tratado
convenientemente pelos Racionalistas. o problema de saber se Cristo foi o melhor e o
mais sbio dos homens. Geralmente admite-se que todos devemos estar de acordo com

isso. Pela minha parte no o admito, embora existam muitos aspectos sobre os quais
estou de acordo com Cristo e talvez em maior nmero do que os praticantes cristos.
Penso que no poderei segui-lo em tudo mas irei mais longe do que a maior parte dos
cristos. Recordais que Ele disse: "Tendes ouvido dizer: olho por olho e dente por
dente. Eu porm digo-vos que no resistais ao que vos fizer mal; mas se algum te ferir
na tua face direita, oferece-lhe tambm a outra".[3] Este no um preceito ou um
princpio novo. Foi usado por Lao-Ts[4] e Buda alguns cinco ou seis sculos antes de
Cristo, embora no seja um princpio a que os cristos se submetam verdadeiramente.
No duvido que o actual Primeiro Ministro[5], por exemplo, seja um cristo muito
sincero, mas no aconselho nenhum dos presentes a dar-lhe uma bofetada. Estou certo
que descobriria que ele apenas atribui a esse texto um significado simblico.
H uma outra mxima que tenho como excelente. Recordais que Cristo disse: "No
queirais julgar, para no serdes julgados"[6]. No acredito que encontreis este princpio
nos tribunais das naes crists. Cristo disse tambm: "D a quem te pede e no te
esquives ao que te pede emprestado"[7]. um bom princpio.
O nosso Presidente lembrou que no estamos aqui para falar de poltica, mas no posso
deixar de observar a luta das ltimas eleies gerais.
H igualmente uma outra mxima de Cristo que me parece importante, mas que julgo
no estar muito em voga entre os nossos amigos cristos. Diz o seguinte: "Se queres ser
perfeito, vende os teus bens, e d-os aos pobres"[8]. Eis uma excelente mxima mas que
no muito praticada! Todas elas so, ao que penso, excelentes ainda que seja bem
difcil viver de acordo com elas. No pretendo segui-las, mas no fim de contas o caso
diferente para um cristo.
Imperfeies nos ensinamentos de Cristo
Depois de ter reconhecido a excelncia dessas mximas, vejamos outros textos onde se
no manifesta a extraordinria sabedoria e suprema bondade que os Evangelhos
atribuem a Cristo, omisso feita ao problema da historicidade do personagem. Com
efeito, muito duvidoso que Cristo tenha existido e, se existiu, nada podemos afirmar
da sua vida como certo, razo por que no estou interessado nessa difcil questo
histrica. Reporto-me apenas ao Cristo tal qual aparece nos Evangelhos e aceito estes
como nos so apresentados e l descobriremos afirmaes que no nos parecem de
grande sabedoria.
Entre outras coisas, Cristo pensava que o seu segundo advento se efectuaria entre
nuvens de glria e ainda durante a vida dos seus contemporneos. Existem numerosos
textos que o atestam. Diz ele, por exemplo: "No acabareis de percorrer as cidades de
Israel, sem que o Filho do homem tenha chegado"[9]. E adiante afirma: "Muitos dos que
aqui esto no conhecero a morte sem que vejam o Filho do homem voltar na
majestade do seu reino"[10]. H muitas outras passagens onde bem evidente que
acreditou num segundo advento ainda em vida daqueles que o escutavam. De resto essa
era a crena dos seus primeiros discpulos e constitua a base de uma grande parte dos
seus ensinamentos morais. Quando diz: "No vos inquieteis com o dia de amanh"[11],
e outras palavras do mesmo gnero, porque tinha para breve esse segundo advento e,
portanto, decretava o desinteresse pelos negcios terrenos. Conheci um Padre que
assustou as suas ovelhas ao afirmar que esse advento estaria eminente, mas sentiram-se
mais confortadas quando o viram plantar rvores no seu jardim. Os primeiros cristos,
porque tomavam letra este gnero de orculos, abstiveram-se evidentemente de tais
iniciativas porque Cristo os tinha persuadido de que era eminente essa segunda vinda.

O problema moral
Vamos versar agora os problemas morais. Quanto a mim h um srio defeito na moral
de Cristo, que a sua crena no inferno. No posso admitir que uma pessoa
profundamente humana possa acreditar num castigo eterno.
Ora Cristo, tal como o descrevem os Evangelhos, acreditava nesse castigo e descobremse muitas frases que testemunham um furor vingativo contra aqueles que no aceitavam
a sua doutrina atitude que pode estar de harmonia com um pregador mas que
prejudicar a reputao dum ser a quem se atribui uma perfeio extraordinria. Se
comparardes Jesus a Scrates, por exemplo, verificareis que o filsofo era suave e
corts para quem se recusava a escut-lo. Ao que penso, muito mais prprio dum sage
adoptar essa linha de conduta do que deixar-se dominar pela indignao. Recordem-se
as palavras de Scrates no momento da sua morte e aquelas que correntemente dirigia
aos que estavam em desacordo consigo.
Nos Evangelhos ouvireis Cristo exprimir-se deste modo: "Serpentes, raa de vboras,
como podereis escapar ao castigo do inferno?"[12] Isto era dirigido s pessoas que no
apreciavam as suas palavras. Infelizmente, so muitas as imprecaes do mesmo estilo,
no que se refere ao inferno, nesses textos sagrados. Especialmente, cito aquele que se
aplica ao pecado cometido contra o Esprito Santo: "Todo aquele que fala contra o
Esprito Santo, no ter perdo neste mundo ou no outro"[13]. Este texto tem provocado
no mundo um nmero indizvel de tormentos. No aceito que um ser possuindo um
grama de bondade natural fosse capaz de instaurar no mundo crenas e terrores deste
gnero.
Cristo diz ainda: "O Filho do homem enviar os seus anjos que arrancaro do seu reino
todos os escndalos e aqueles que cometerem o mal, lanando-os na fornalha de fogo,
onde haver choros e ranger de dentes"[14]. E obstina-se em falar de choros e ranger de
dentes, versculo aps versculo, parecendo evidente aos leitores que Cristo considerava
tudo isso sem qualquer desgosto. Se tal no correspondesse verdade, essas palavras
no apareceriam tantas vezes. Por certo que estais recordados do episdio das ovelhas e
das cabras. Aquando o segundo advento, Jesus separar as ovelhas das cabras e dir a
estas: "Afastai-vos de mim, malditas, e ide para o fogo eterno"[15]. E prossegue: "Se o
teu p para ti uma oportunidade de pecado, corta-o; porque melhor entrares na vida
eterna coxo, do que, tendo os dois ps, seres lanado no fogo do inferno, o fogo que
nunca ser extinto; onde os vermes no morrem e o fogo jamais extinto"[16].
As repeties no cessam. Devo dizer que considero toda esta doutrina, segundo a qual
o fogo do inferno a punio do pecado, como a doutrina da crueldade, doutrina que
introduziu a crueldade no mundo e tem justificado sculos de torturas. O Cristo dos
Evangelhos, tal como os seus Apstolos o apresentam, deve ser considerado como
parcialmente responsvel por esses acontecimentos.
Entre outros casos de menor importncia h o dos porcos de Gadarena. No das
atitudes mais gentis introduzir demnios nestes animais e faz-los precipitar no mar, do
alto de uma colina[17]. No era Jesus todo poderoso e no podia simplesmente afastar
os demnios? Mas preferiu aloj-los nos porcos.
H tambm a curiosa histria da figueira que no tem deixado de me intrigar. Sabeis o
que aconteceu com a figueira. "E, ao outro dia, como sassem de Bethnia, teve fome; e
vendo ao longe uma figueira coberta de folhas avanou para ver se encontrava algum
fruto. Aproximou-se ento da rvore mas encontrou apenas folhas porque no era ainda
a estao dos figos. E Jesus disse ento para ela: que jamais algum coma do teu fruto...
e Pedro disse para Jesus: Mestre, olhai! A figueira que haveis amaldioado secou"[18].

Esta uma histria muito curiosa, visto no ser a poca prpria dos figos e no ser
possvel responsabiliz-la. Penso que em matria de sabedoria ou de virtude, Cristo no
est to alto como outras figuras histricas. Nesses aspectos colocarei acima dele Buda
ou Scrates.
O factor emocional
Como j disse, no acredito que o motivo que leva as pessoas a aceitar uma religio
tenha alguma coisa a ver com o raciocnio. Aceitam uma religio por motivos
emocionais. Afirma-se muitas vezes que prejudicial atacar uma religio, porque ela
torna os homens virtuosos. Confesso que no estou convencido disso. Conheceis, por
certo, a pardia que Samuel Butler fez deste argumento no seu livro Erewhon
Revisited[19]. Estais recordados de que um certo Higgs chegou a uma remota regio
onde passa algum tempo e depois se escapa num balo. Vinte anos depois, tendo a
regressado, ficou surpreendido ao deparar com um novo culto no qual ele prprio era
adorado sob o nome de Filho do Sol. Recorde-se que, com efeito, ele subiu aos cus.
Estava para breve a celebrao da Festa da Ascenso, quando ouviu os proslitos Hanky
e Panky, altos dignitrios da religio dos Filhos do Sol, confidenciar um ao outro que
nunca tinham visto o chamado Higgs e que esperavam que jamais isso acontecesse.
Cheio de indignao, aproximou-se e disse-lhes: "Vou esclarecer neste dia toda esta
mistificao e dizer ao povo de Erewhon que eu, Higgs, sou apenas um homem como os
outros e que, simplesmente, me servi dum balo para deixar o vosso pas".
Responderam-lhe: "No faas isso, porque todos os princpios morais deste povo esto
ligados a esse mito, e se souberem que no subiste ao cu, transformar-se-o todos em
malfeitores". Persuadido, abandonou o pas silenciosamente.
Em face desse preceito, seremos todos pecadores se no observarmos os mandamentos
da religio crist. Parece-me que o povo que se sente seguro das suas crenas se torna
muito mais perverso. Facto curioso: quanto mais fervorosa foi a religio numa
determinada poca e mais profundo o dogmatismo, tanto maior foi a crueldade e pior o
estado do mundo. Nos sculos em que a f foi mais viva e em que os homens aceitaram
a religio crist na sua integridade, tivemos a Inquisio e as torturas. Penso nos
milhes de mulheres queimadas como sacrlegas e em todos os horrores de que a
religio foi o pretexto.
Basta relembrar a histria mundial para nos apercebermos que o progresso, em todos os
domnios (humanizao da guerra, brandura na escravatura, comportamento para com as
pessoas de cor), foi constantemente contrariado pela oposio das Igrejas, quaisquer que
sejam. Eu afirmo, pesando bem as minhas palavras, que a religio crist, tal qual
estabelecida nas suas igrejas, foi e continua a ser a principal inimiga do progresso moral
do mundo.
Como as Igrejas tm retardado o progresso
Pode ser que penseis que sou demasiado ousado quando fao essa afirmao. Julgo que
no. Tomemos um exemplo. No ser agradvel referi-lo mas a atitude das pessoas
religiosas obriga-nos a isso. Suponhamos que, neste mundo em que hoje vivemos, uma
adolescente sem experincia se casa, sem o saber, com um sifiltico. Neste caso, a Igreja
proclama: "O casamento um sacramento indissolvel; obriga-vos a manter a unio
para toda a vida". E esta mulher nada pode fazer para impedir que dela nasam crianas
sifilticas. Tal o ponto de vista da Igreja Catlica. Ningum poder sustentar, a menos

que tenha o corao absolutamente fechado ao sofrimento dos outros, que seja
conveniente e justo que um tal estado de coisas se deva perpetuar.
Isto no mais do que um exemplo. Existem ainda muitos outros domnios onde a
Igreja, pelo controlo que exerce sobre aquilo a que lhe apraz chamar moralidade, impe
gratuitamente sofrimentos inteis a um grande nmero de seres humanos. E sem dvida,
sabemo-lo, manifesta-se como adversria de todo o progresso quando se trata de
diminuir o sofrimento neste mundo. Sob o nome de moralidade, etiquetou uma srie de
regras de conduta que brilham pela sua estreiteza e que nada tm a ver com a felicidade
do homem; e quando se diz que necessrio fazer isto ou aquilo em vista felicidade da
humanidade, ela responde que nada tem a ver com o assunto: "A finalidade da moral
no a felicidade das pessoas".
O temor, base da religio
A religio fundamentada primeiramente e sobretudo no temor. Por um lado o terror
perante o desconhecido, por outro o desejo de sentir uma espcie de irmo mais velho
que esteja ao nosso lado quando nos sentimos receosos ou em dificuldades. O temor a
base deste problema temor do misterioso, temor do malogro, temor da morte. E o
temor engendra a crueldade, razo por que a vemos de mos dadas com a religio. O
temor est na base de uma e de outra. Neste mundo, comemos a compreender as
coisas, a domin-las um pouco com a ajuda da cincia que vai abrindo caminho
pouco a pouco apesar da oposio da religio crist, das Igrejas em geral e de todas as
supersties. A cincia pode ajudar-nos a vencer esse covarde terror em que a
humanidade tem vivido durante tantas geraes; a cincia pode ensinar-nos, e penso que
o nosso prprio corao nos pode tambm ajudar, a no mais procurar apoios
imaginrios nossa volta, a no mais forjar aliados nos cus, mas a concentrar todos os
nossos esforos aqui na terra, a fim de fazer deste mundo um lugar onde se possa viver
agradavelmente, ao contrrio do que tm feito todas as Igrejas atravs dos sculos.
O que devemos fazer
Devemo-nos manter de p com os nossos prprios meios e olhar francamente para o
mundo ver os seus aspectos bons, seus aspectos maus, suas belezas e suas fealdades;
olhar para o mundo tal qual ele , sem pavor. Conquistar o mundo pela inteligncia e
no nos deixarmos subjugar como escravos do terror. Todo o conceito de Deus tirado
do velho despotismo oriental. uma concepo absolutamente indigna de homens
livres. Quando sei de pessoas que se curvam nas igrejas confessando-se miserveis
pecadoras, e tudo o mais, tenho isso como desprezvel, incompatvel com o respeito que
devemos a ns prprios. Devemos, ao contrrio, olhar o mundo francamente e no seu
rosto. Devemos melhorar este mundo e, se ele no to bom quanto desejvamos, que
ele seja melhor do que o construdo no passado pelos outros. Um mundo nossa medida
exige saber, bondade e coragem; no exige uma intensa nostalgia do passado, nem o
acorrentar da livre inteligncia aos entraves impostos pelas frmulas que os antigos
ignorantes inventaram. O que uma perspectiva do futuro desligada do terror exige uma
viso clara das realidades. O que exige a esperana no futuro no o refluxo constante a
um passado morto, que, estamos certos, ser em muito ultrapassado pelo futuro que a
nossa inteligncia capaz de criar.
Traduo de Mrio Alves e Gaspar Barbosa

[1] Esta conferncia foi pronunciada em 6 de Maro de 1927, na Cmara Municipal de

Battersea, sob os auspcios da South London Branch of the National Secular Society.
[2] Movimento hertico que se estendeu ao Cristianismo, logo no seu primeiro sculo.
De Gnsis (conhecimento), afirma a possibilidade de os seus discpulos conhecerem os
ensinamentos secretos de Jesus (N. do T.).
[3] S. Mateus, V, 38 e 39. (N. do T.)
[4] Controverso primeiro chefe do movimento taosta na China, sc. VI antes de Cristo.
(N. do T.)
[5] Stanley Baldwin.
[6] S. Mateus, VII, 1. (N. do T.)
[7] Ibid., V, 21. (N. do T.)
[8] S. Mateus, XIX, 21. (N. do T.)
[9] Ibid., X, 23. (N. do T.)
[10] Ibid., XVI. 28. (N. do T.)
[11] S. Mateus, VI, 34. (N. do T.)
[12] S. Mateus, XXIII, 33. (N. do T.)
[13] Ibid., XII, 32. (N. do T.)
[14] Ibid., XIII, 41-42. (N. do T.)
[15] S. Mateus, XXV, 41. (N. do T.)
[16] S. Marcos, IX, 44 e 45. (N. do T.)
[17] Referncia ao episdio narrado em S. Marcos. V, 1 a 20. (N. do T.)
[18] S. Marcos, X1, 12 a 21. (N. do T.)
[19] Regresso a Erewhon. (N. do T.)
[*] Previso confirmada quase quarenta anos depois com a 1. viagem Lua. N. T. (2.
edio).
Bertrand Russell, Porque no sou cristo, Braslia Editora, Porto, sd, pp. 11-32