Article

Clauzavoluntardeinalienabilitate
Inalienabilityvoluntaryclause
byValeriuStoica
Source:
RomanianReviewofPrivateLaw(RevistaRomndeDreptPrivat),issue:01/2013,pages:3356,
onwww.ceeol.com.
Clauza voluntar de inalienabilitate
Doctrin Studii, articole, comentarii

CLAUZA VOLUNTAR DE INALIENABILITATE*)
Prof. univ. dr. Valeriu Stoica
Facultatea de Drept, Universitatea Bucureti
C
Rsum
Clause volontaire dinalinabilit a t accepte dans la jurisprudence roumaine,

avec les mmes restrictions de la jurisprudence franaise (caractre temporaire,
intrt srieux et lgitime).
En concordance aves sa nature lgale, le clause dinalinabilit a comme
principal effet la limitation de la disposition lgale, attribut prsent dans le
contenu du droit de proprit prive.
Plus prcise, le droit qui forme lobjet du clause dinalinabilit ne peut pas tre
alin par actes juridiques entre vivants, respectivement par conventions.
Mots cls: clause dinalinabilit volontaire, domain dapplication, effets juridiques, Code
civil franais, Code civil roumain du 1864.
T
Abstract
The inalienability voluntary provision has been accepted in romanian case law
with same limitations from french case law (temporary character, vested and
lawful interest).
Concordantly with its legal nature, voluntary provision has as a main effect the
narrow of legal provision, attribute contained by the right of private property.
More precisely, the right which is the subject of inalienability clause can not be
alienated by legal acts inter vivos, or by conventions.
Key words: inalienability voluntary provision, ield of application, legal effect, the french
Civil Code, Civil Code of 1864.
Varianta actualizat i modi icat a textului publicat n lucrarea dedicat domnului Ovidiu
Ungureanu, In honorem Ovidiu Ungureanu, autor Alexandru Bacaci, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2012
33
Access via CEEOL NL Germany
34
VALERIU STOICA
I. Istoric i surse
n Codul civil francez i n Codul civil romn de la 1864 clauza voluntar de inalienabilitate nu a fost reglementat1). n perioada n care a fost adoptat Codul civil francez,
reacia mpotriva multiplelor sarcini i obstacole care mpiedicau circulaia bunurilor
n Vechiul Regim era att de puternic, nct nu s-a admis nicio excepie de la principiul
liberei circulaiei a bunurilor, chiar dac a irmarea absolut a acestui principiu intra n
coliziune cu principiul libertii de voin2). Este adevrat c, n momentul n care a fost
adoptat Codul civil romn de la 1864, n jurisprudena francez fusese deja reevaluat
corelaia dintre aceste dou principii, Curtea de Casaie din Frana admind deja
valabilitatea clauzelor de inalienabilitate, n msura n care ele aveau caracter temporar i
erau justi icate de un interes serios i legitim3). Dar chiar i n Codul civil francez aceast
concepie cu privire la clauza de inalienabilitate a fost expres consacrat dup mai bine
de un secol, i numai n legtur cu donaiile i legatele4). Noile prevederi din Codul civil
francez nu au fost ns interpretate per a contrario, apreciindu-se n continuare c sunt
admisibile clauzele de inalienabilitate chiar i n contractele cu titlu oneros, chiar dac, n
practic, ele au fost i sunt folosite mai ales n materia donaiilor i a legatelor.
Cu oarecare ntrziere, jurisprudena romn a acceptat clauzele de inalienabilitate,
desigur, cu aceleai restricii din jurisprudena francez (caracter temporar, interes
serios i legitim)5). n schimb, doctrina romn a continuat s ie mult vreme rezervat
cu privire la admisibilitatea clauzelor voluntare de inalienabilitate6). Pn la urm, sub
in luena practicii judiciare, n doctrin a fost recunoscut valabilitatea clauzelor de
inalienabilitate, n msura n care acestea au caracter temporar i sunt justi icate de un
interes serios i legitim7).
1)
Chiar i clauzele legale de inalienabilitate au fost admise cu mult circumspecie n cele dou
coduri, de exemplu cu privire la bunurile din domeniul public. n ce privete bunurile dotale s-a
considerat c este vorba de un caz de inalienabilitate convenional recunoscut de lege (n acest
sens, a se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II,
Ed. Naional, Bucureti 1929, p. 94).
2)
Pentru evoluia istoric a corelaiei dintre aceste dou principii, sub aspectul clauzei de
inalienabilitate, n raport cu aplicarea Codului civil francez n secolul al XIX-lea, a se vedea A. Weill,
Fr. Terr, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3me dition, Dalloz, Paris 1985, pp. 116-118.
3)
Pentru aceast jurispruden francez din 1858, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler,
op. cit. p. 117, text i nota 121.
4)
Art. 900-1 i art. 900-8 care consacr clauza de inalienabilitate n materia donaiilor i
legatelor au fost introduse n Codul civil francez prin Legea nr. 71-526 din 3 iulie 1971.
5)
Pentru aceast jurispruden, a se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu,
op. cit., pp. 95 i 96.
6)
A se vedea, de exemplu, M.B. Cantacuzino, Curs de drept civil, ed. a II-a, Ed. Ramuri, Craiova,
f.a., p. 164.
7)
n acest sens, a se vedea C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., pp. 94-100;
I. Filipescu, Dreptul civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Actami, Bucureti 1996,
pp. 176-180; Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Universul Juridic, Bucureti
2001, pp. 51-53; V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. Humanitas, Bucureti, 2004,
p. 239; I.-F. Popa, Inalienabilitatea voluntar, n In honorem Corneliu Brsan i Liviu Pop. Culegere
de studii, Ed. Rosetti, Bucureti, 2006, pp. 101-123; C. Zama, Clauza de inalienabilitate. Natura
juridic. Opozabilitatea, n In honorem Corneliu Brsan i Liviu Pop. Culegere de studii, cit. supra,
pp. 217-228; O. Ungureanu, C. Munteanu, Tratat de drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, pp. 171-177; C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale n
reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, Bucureti; 2013, pp. 91 i 92.

Soluiile cuprinse n art. 900-1 i 900-8 din Codul civil francez au fost preluate i
nuanate n art. 1212-1217 din Codul civil din Quebec. Aceste surse legislative au stat la
baza reglementrii clauzei voluntare de inalienabilitate n art. 627-629 din Codul civil
romn8).
II. Fundament juridic

Dei n Codul civil este prevzut expres numai libertatea de a contracta, n
art. 1.169 (Prile sunt libere s ncheie orice contract, s determine coninutul acestora,
n limitele impuse de lege, de ordinea public i de bunele moravuri.), se poate trage
concluzia, din interpretarea sistematic a art. 11, 1.034, 1.039 i 1.325, prin raportare
la art. 1.169 C. civ., c aceste dispoziii legale recunosc principiul general al libertii de
voin care guverneaz nu numai actele juridice bilaterale sau multilaterale, ci i pe cele
unilaterale.
Pe de alt parte, n art. 12 alin. (1) C. civ. este consacrat principiul liberei circulaii a
bunurilor, dar i posibilitatea derogrii de la acest principiu n cazurile expres prevzute
de lege. Un asemenea caz este prevzut chiar n alin. (2) al aceluiai articol, n care se
precizeaz c Nimeni nu poate dispune, cu titlu gratuit, dac este insolvabil.
Exprimarea principiului liberei circulaii a bunurilor n formula cuprins n prima
parte a art. 12 alin. (1) C. civ. (Oricine poate dispune liber de bunurile sale) ar putea
s conduc, ntr-o lectur grbit, la concluzia c acest principiu este o aplicaie a
principiului libertii de voin. n realitate, principiul liberei circulaii a bunurilor este
n concordan cu principiul libertii de voin numai cnd acesta din urm se manifest
n forma sa pozitiv (n spe, libertatea de a dispune de un bun), iar nu i cnd aceasta
se manifest n forma sa negativ (n spe, libertatea de a-i asuma obligaia de a nu
dispune de un bun). n aceast ultim form, principiul libertii de voin intr n
coliziune cu principiul liberei circulaii a bunurilor.
Armonizarea acestor dou principii a fost realizat de legiuitor prin recunoaterea
expres a posibilitii clauzelor voluntare de inalienabilitate n reglementarea cuprins n
art. 627-629 C. civ. Este de observat c, n absena reglementrii exprese a acestor clauze
voluntare, practica judiciar i doctrina nu ar mai i avut libertatea s le recunoasc, innd
seama c, n raport cu partea inal a art. 12 alin. (1) C. civ., excepiile de la principiul
liberei circulaii a bunurilor sunt admise numai n cazurile prevzute de lege.
Aadar, clauzele voluntare de inalienabilitate apar ca excepii de la principiul liberei
circulaii a bunurilor, dar i ca aplicaii particulare ale principiului libertii de voin.
Ele sunt instrumente juridice de autolimitare a libertii de a nstrina, ie c este vorba
de clauze convenionale, ie c este vorba de clauze testamentare. n ambele cazuri,
dobnditorul i limiteaz libertatea de a nstrina prin voin proprie, ie prin ncheierea
contractului, ie prin acceptarea legatului. Dar, cum vom vedea, din jocul acestor dou
8)
Adoptat prin Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat n M. Of. nr. 511 din 24 iulie
2009, modi icat prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind
Codul civil, publicat n M. Of. nr. 511 din 24 iulie 2009. Legea nr. 287/2009 privind Codul civil a
fost republicat n M. Of. nr. 409 din 10 iunie 2011 i recti icat n M. Of. nr. 409 din 17 iunie 2011
i n M. Of. nr. 489 din 8 iulie 2011. Legea nr. 71/2011 a fost completat i modi icat prin art.
III din Ordonana de urgen nr. 79/2011 pentru reglementarea unor msuri necesare intrrii n
vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat n M. Of. nr. 696 din 30 septembrie 2011,
aprobat cu modi icri prin Legea nr. 60/2012, publicat n M. Of. nr. 255 din 17 aprilie 2012.
35
36
VALERIU STOICA
principii rezult mai mult dect o simpl autolimitare a libertii de a nstrina, care
este o form special a autolimitrii libertii prin orice obligaie negativ special9). Mai
precis, clauza voluntar de inalienabilitate d natere unei indisponibilizri cu caracter
real, iar nu unei simple obligaii de a nu nstrina, cu caracter personal, corespunztoare
unui drept de crean.
III. Natur juridic

Pe bun dreptate, a fost respins teza cali icrii clauzei voluntare de inalienabilitate
ca iind un caz de incapacitate personal a dobnditorului bunului, ntruct, pe de o
parte, nu se refer la persoane, iar, pe de alt parte, incapacitile nu pot i create prin
convenii10). Nici ncercarea de a vedea n aceast clauz izvorul unei obligaii de a nu
face, care, n situaia nerespectrii ei, d dreptul creditorului s distrug ceea ce s-a
fcut11 ), nu a fost mai convingtoare, ntruct actul juridic prin care se dispune de bunul
care formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate este o realitate intelectual, iar nu una
material, altfel nct nu poate intra sub incidena art. 1.143 C. civ. francez12) (art. 1.076
C. civ. romn din 1864). n plus, explicaia ntemeiat pe obligaia de a nu face pe care i-o
asum dobnditorul bunului (prin ncheierea conveniei sau prin acceptarea legatului)
nu poate ntemeia dect sanciunea rezoluiunii contractului iniial de nstrinare, n
care a fost introdus clauza de inalienabilitate, iar nu i sanciunea nulitii relative a
contractului de nstrinare subsecvent.
Aceast ultim constatare permite i distincia dintre clauza de inalienabilitate care
este instituit prin voina dispuntorului sau este subneleas de legiuitor n sarcina
persoanei care are obligaia de a transmite n viitor dreptul de proprietate asupra unui
bun ctre o persoan determinat sau determinabil [art. 627. alin. (4) C. civ.], pe de o
parte, i obligaia de a nu nstrina, ca obligaie special de a nu face corespunztoare
unui simplu drept de crean13). n primul caz este vorba de o indisponibilizare cu
caracter real (propter rem), ceea ce implic obligaia de a nu nstrina, care nu mai
Pentru aceast problem, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2009, pp. 26 i 27.
10)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 121.
11)
Pentru aceast cali icare, a se vedea doctrina francez menionat de C. Hamangiu, I. Rosetti
Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 100.
12)
Pentru aceast critic a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 121.
13)
Pentru aceast distincie, a se vedea I-F. Popa. loc. cit., p. 104; O. Ungureanu, C. Munteanu,
op. cit., p. 172. Clauza de inalienabilitate i pstreaz caracterul real, propter rem, indiferent de
persoana n interesul creia a fost stipulat. Caracterul real al indisponibilizrii este rezultatul
voinei persoanei care instituie clauza, ntruct numai cel care este proprietarul actual al bunului
poate transmite dreptul de proprietate, lipsindu-l temporar de atributul dispoziiei juridice, iar
acest caracter se menine chiar i atunci cnd clauza a fost prevzut n interesul celui care este
inut de interdicia de nstrinare. Este adevrat ns c numai cel care este dobnditorul bunului
i poate asuma obligaia de a nu nstrina cu caracter personal. Desigur, dei caracterul real al
indisponibilizrii bunului este, n primul rnd, rezultatul voinei stipulantului, totui, acest efect
nu se produce dac nu este acceptat de persoana inut de clauz [n cazul prevzut n art. 627
alin. (4), aceast acceptare este subneleas]. Pentru opinia conform creia, cnd inalienabilitatea
a fost stipulat n bene iciul persoanei care este inut de clauz, este vorba de obligaia de a nu
face, iar indisponibilizarea in rem se produce numai cnd bene iciarul clauzei este stipulantul sau
un ter, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 128; temeiul acestei distincii nu este ns evideniat.
9)

are ns doar semni icaia unei obligaii speciale de a nu face corelative unui drept de
crean. Dar, fr a se reduce la aceast semni icaie, indisponibilizarea cu caracter real
o include, altfel neputnd i explicat dreptul stipulantului clauzei de a cere rezoluiunea
contractului iniial. Caracterul propter rem al indisponibilizrii nu trebuie s duc ns
la confuzia obligaiei de a nu nstrina cu o obligaie propter rem, care este o obligaie
real de a face14).
Clauza de inalienabilitate poate i instituit ie prin testament, ie prin contract, n
timp ce simpla obligaie de a nu face corespunztoare unui drept de crean poate i
asumat numai printr-un contract sinalagmatic. Dar chiar cnd e vorba de o clauz de
inalienabilitate instituit printr-un contract, acesta are ntotdeauna caracter sinalagmatic;
n acest sens, contractul de donaie dobndete caracter sinalagmatic ntruct donatarul
i asum i el o obligaie15). Sub aspectul sanciunii, de regul, nclcarea obligaiei de a
nu nstrina, corespunztoare unui drept de crean, d dreptul creditorului la o aciune
n daune-interese sau la o aciune n rezoluiune, cu eventuale daune-interese (adic, n
ambele variante, o aciune n rspundere contractual), n timp ce nclcarea clauzei de
inalienabilitate permite opiunea ntre o aciune n rspundere contractual n cadrul
contractului iniial ( ie daune-interese, ie rezoluiune, dublat de daune-interese) i o
aciune n anularea contractului subsecvent16).
Rezult c distincia dintre cele dou tipuri de obligaii de a nu nstrina are nu numai
importan teoretic, ci i practic. Iat de ce este bine s se precizeze, cu ocazia redactrii
actului juridic prin care se instituie una sau alta dintre aceste obligaii, dac este vorba
de o clauz de inalienabilitate sau de o obligaie de a nu nstrina, corespunztoare
unui drept de crean. Orice confuzie este evitat dac n primul caz se face referire
la dispoziiile art. 627-629 C. civ. Absena acestei trimiteri la normele legale relevante
nu mpiedic ns descifrarea voinei reale a prilor, pe temeiul aplicrii regulilor de
interpretare prevzute n art. 1.266-1.269 i 1.272 C. civ.
Nu putem mprti ns ideea potrivit creia obligaia de a nu nstrina corespunztoare unui drept de crean este speci ic contractelor sinalagmatice, n timp ce clauza
de inalienabilitate este proprie contractelor unilaterale17). Am vzut c prin introducerea
unei clauze de inalienabilitate nu se mai poate vorbi de un contract unilateral, ci numai
de unul sinalagmatic. Mai degrab, s-ar putea spune c obligaia de a nu nstrina corespunztoare unui drept de crean se ntlnete, de regul, n contractele cu titlu oneros,
iar clauza de inalienabilitate este speci ic legatelor i donaiilor, fr a exclude ns
compatibilitatea ei cu un contract cu titlu oneros. n acest ultim caz, aprarea intereselor
creditorilor este asigurat de ndeplinirea condiiilor de opozabilitate18).
Pentru obligaiile propter rem, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 33-36.
A se vedea infra, nota nr. 68.
16)
Este adevrat c sanciunea nulitii relative a actului subsecvent este acceptat de unii
autori i n ipoteza nclcrii obligaiei de a nu nstrina cu caracter personal, prin asemnare
cu soluia aplicrii sanciunii relative n ipoteza vnzrii bunului altuia (n acest sens, a se vedea
I.F. Popa, loc. cit., p. 116). Aceste soluii nu mai sunt ns valabile dup intrarea n vigoare a Noului
Cod civil, ntruct, conform art. 1.683 C. civ., vnzarea lucrului altuia este un contract valabil, iar
sanciunea care se aplic n cazul n care vnztorul nu asigur caracterul dreptului de proprietate
este rezoluiunea contractului, cu consecina restituirii preului i cu eventuala obligare la dauneinterese a vnztorului.
17)
Pentru aceast idee, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 104.
18)
Nici subrogaia real general, nici garania comun a creditorilor (sintagm care nlocuiete,
n formularea art. 2324 C. civ., denumirea de drept de gaj general al creditorilor chirografari,
14)
15)
37
38
VALERIU STOICA
n concluzie, este preferabil ideea conform creia clauzele voluntare de inalienabilitate (ca i cele legale, de altfel) determin o indisponibilizare cu caracter real, legat
deci indisolubil de bun, iar nu de persoan19). Practic, dreptul de proprietate este lipsit
temporar, total sau parial, n mod absolut sau relativ, de atributul dispoziiei juridice.
Astfel restrns, dreptul de proprietate nu se transform ns ntr-un nou drept real,
cu o igur juridic proprie20) i nici nu poate i asimilat cu un dezmembrmnt al
proprietii21). Cum este cunoscut, drepturile reale nu pot i create prin voina prilor,
ci numai prin voina legiuitorului22). n acest sens, chiar clauza de inalienabilitate
permite dispuntorului s forjeze, n mod temporar, coninutul juridic al dreptului real
principal transmis tot pe baza voinei legiuitorului, care nu mai este dedus doar din
jocul principiului libertii de voin i al principiului liberei circulaii a bunurilor, cum
se ntmpla sub imperiul Codului civil de la 1864, ci este expres prevzut n art. 627629 din Codul civil n vigoare.
IV. Efecte juridice

n concordan cu natura sa juridic, clauza de inalienabilitate are ca efect principal
limitarea dreptului de dispoziie juridic, atribut cuprins n coninutul dreptului de
proprietate privat. Mai exact, dreptul care formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate
nu poate i nstrinat prin acte juridice ntre vii, respectiv prin convenii. ntr-adevr, n
art. 627 alin. (5) se precizeaz c transmiterea bunului pe cale de succesiune nu poate i
oprit prin stipularea inalienabilitii. Desigur, n acest context este vorba de succesiunea
persoanei izice sau a persoanei juridice, indiferent de caracterul ei (universal, cu titlu
universal sau cu titlu particular), iar nu de sensul mai general al noiunii de succesiune,
care opereaz i n cazul transmisiunilor ntre vii. Soluia este logic, ntruct nu ar
i admisibil ca, n cazul succesiunii persoanei izice sau persoanei juridice, bunurile
autorului s rmn practic fr stpn. Dar, chiar dac bunul indisponibilizat se poate
transmite la succesori, n accepia menionat, acetia vor i i ei inui de clauza de
ntemeiat pe cuprinsul art. 1718 C. civ. 1864) nu pot mpiedica includerea clauzei de inalienabilitate
ntr-un contract cu titlu oneros, ct timp condiiile de opozabilitate protejeaz drepturile terilor
care au interese n legtur cu dreptul de proprietate asupra bunului indisponibilizat. n sens
contrar, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 105 (de altfel, chiar acest autor recunoate c, n mod
excepional, clauza de inalienabilitate poate i inclus ntr-un contract de vnzare-cumprare;
contractele comutative i contractele aleatorii sunt ns specii ale contractelor cu titlu oneros, iar
nu ale contractelor sinalagmatice). n sensul c se poate admite i ntr-un contract cu titlu oneros
o clauz de inalienabilitate, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 222 (autoarea critic, pe bun dreptate,
opinia potrivit creia, n contractele cu titlu gratuit, clauza de inalienabilitate ar avea valoarea unor
sarcini, care permite revocarea pentru nendeplinirea ei, iar clauza inclus ntr-un contrat cu titlu
oneros ar avea valoarea unei condiii rezolutorii, cu consecina des iinrii retroactive n ipoteza
nstrinrii bunului; ntr-adevr, n ambele cazuri, dac nu este pus n eviden caracterul real al
indisponibilizrii, nu s-ar mai justi ica posibilitatea anulrii actului subsecvent); O. Ungureanu,
C. Munteanu, op. cit., p. 171, text i nota nr. 207.
19)
n acest sens, a se vedea F. de Visscher, Du jus abutendi n Revue de droit civil nr. XII, 1913,
pp. 345-350; A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., pp. 121 i 122.
20)
n acest sens, a se vedea I.- F. Popa, loc. cit., p. 112.
21)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., pp. 121 i 122.
22)
n acest sens, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 29 i 30.

inalienabilitate pn la mplinirea duratei acesteia23). ntr-adevr, motenitorii nu pot
avea mai mult dect a avut autorul lor (nemo plus juris). Aadar, nu este vorba de
transmiterea unei obligaii de a nu face cu caracter personal ctre motenitori24).
Interdicia de a nstrina dreptul de proprietate implic i interdicia de a-l
dezmembra, cu excepia cazului n care constituitorul a prevzut aceast posibilitate
sau i d ulterior acordul. Altfel, s-ar realiza, ca i n cazul constituirii unei ipoteci, pe
cale indirect, ceea ce nu s-ar putea realiza pe cale direct. Raiunea pentru care nu se
poate constitui o ipotec asupra unui bun indisponibilizat mpiedic i dezmembrarea
dreptului de proprietate asupra unui asemenea bun25).
De cele mai multe ori, limitarea are caracter absolut, n sensul c persoana care este
inut de aceast clauz nu poate nstrina nimnui bunul respectiv. Nu este exclus ns
ca transmitorul, n raport cu interesul serios i legitim avut n vedere, s restrng
sfera persoanelor ctre care nu poate i nstrinat bunul, ie la o categorie de persoane,
ie la o singur persoan. n asemenea situaii, clauza de inalienabilitate nu mai produce
un efect absolut, ci unul relativ26). Indiferent de ntinderea efectelor clauzei, ea poate s
conin precizarea c nstrinarea este posibil cu acordul transmitorului27).
Ct timp dreptul real principal care formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate nu
poate i nstrinat prin acte juridice ntre vii, este iresc ca el s nici nu poat i urmrit
de ctre creditori. Ideea este consacrat n art. 629 alin. (3) C. civ.: Nu pot i supuse
urmririi bunurile pentru care s-a stipulat inalienabilitatea, ct timp clauza produce
efecte, dac prin lege nu se prevede altfel. Consecina este c dreptul respectiv nu va
putea i ipotecat, cum se prevede n mod expres n art. 2351 alin. (1) C. civ. Totui, dac se
instituie o ipotec, ea va i valabil numai ca ipotec asupra unui bun viitor, ntruct, iind
vorba de o clauza voluntar de inalienabilitate, limitat n timp, ipoteca i va produce
efectul dup ncetarea efectului clauzei.
Mai mult, s-a apreciat c efectul clauzei voluntare de inalienabilitate vizeaz nu doar
nstrinarea, urmrirea sau grevarea dreptului real principal cu o ipotec, ci i ncheierea
unui antecontract de nstrinare sau o promisiune de ipotec28). Soluia este corect n
msura n care momentul executrii acestor promisiuni ar i nainte de expirarea duratei
clauzei, dar nimic nu se opune ca aceste contracte s ie executare imediat dup expirarea
duratei clauzei, dac executarea mai prezint interes n acel moment.
n acest sens, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 112; C. Zama, loc. cit., p. 221.
S-a apreciat c obligaia de a nu face cu caracter personal nu se transmite ctre motenitori
(a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 221, text i nota 20). Soluia este just numai n cazul n care
debitorul i-a asumat obligaia cu aceast limitare (fr transmiterea ctre motenitori). Altfel,
iind vorba de o obligaie personal, corespunztoare unui drept de crean, nu exist niciun motiv
ca ea s nu se transmit la motenitori. Dac obligaia a fost asumat n considerarea persoanei
creditorului, dreptul de crean al acestuia nu se va transmite ctre propriii si motenitori, astfel
nct, la decesul creditorului, se vor stinge i dreptul de crean i obligaia corelativ.
25)
n sens contrar, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 113. n opinia acestui autor, interdicia
dezmembrrii ar trebui s ie prevzut expres n clauza de inalienabilitate.
26)
n jurisprudena francez s-a apreciat c o clauz de inalienabilitate poate viza numai alte
persoane dect membrii de familie ori, dimpotriv, numai membrii de familie sau chiar o singur
persoan determinat (n acest sens, a se vedea X. Henry .a., Mga Code civil, 9me dition Dalloz,
Paris, 2012, pp. 1503-1054, nr. 100 i 102).
27)
n acest sens, a se vedea jurisprudena francez menionat de X. Henry .a., op. cit., p. 1503,
nr. 12.
28)
n acest sens, a se vedea jurisprudena francez menionat de X. Henry .a., op. cit., p. 1504
nr. 104.
23)
24)
39
40
VALERIU STOICA
Prin efectele ei, clauza voluntar de inalienabilitate nu determin o scoatere a
bunului indisponibilizat din circuitul civil, ntruct nu exclude transmiterea bunului
prin succesiune. Mai mult, transmiterea bunului indisponibilizat printr-un act juridic
ntre vii poate s rmn valabil dac cei ndreptii nu cer n termenul de prescripie
nici rezoluiunea contractului iniial, nici anularea contractului subsecvent. Dar, chiar
dac transmisiunea subsecvent rmne valabil, subdobnditorul va i el nsui inut
de efectul clauzei de inalienabilitate, pn la expirarea acesteia. Pasivitatea stipulantului
clauzei nu poate i interpretat ca o renunare total la clauz, ci numai ca o renunare
parial, n raport cu persoana subdobnditorului. n plus, efectele clauzei voluntare
pot nceta nainte de termen, ie pe cale judiciar, ie prin renunarea total fcut de
persoana care a instituit-o. Altfel spus, aceste efecte se traduc printr-o restrngere cu
caracter temporar a modurilor de circulaie juridic a bunului29).
V. Domeniul de aplicare
Patru elemente contureaz domeniul de aplicaie al clauzei voluntare de
inalienabilitate: actele juridice n care poate i inclus, drepturile reale principale pe care
le indisponibilizeaz, persoana care suport efectul acestei clauze i natura bunului care
formeaz obiectul dreptului real indisponibilizat.
1. Actele juridice n care poate i inclus clauza de inalienabilitate. Conform art. 672
alin. (1) C. civ., clauza de inalienabilitate poate i inclus ntr-o convenie sau ntr-un
testament. Spre deosebire de textul corespunztor din Codul civil francez, dar ntr-un
mod asemntor cu acela din Codul civil din Quebec, textul din Codul civil romn are
o formulare cuprinztoare, ntruct se refer nu numai la donaii i legate, ci i la alte
convenii.
Totui, din interpretarea sistematic a art. 627 alin. (1), fraza a doua, alin. (2) i (4) i
art. 629 alin. (1) i (2) C. civ., rezult n mod clar c, dei sfera conveniilor nu este redus
la donaii, ea cuprinde numai conveniile translative de drepturi de proprietate. n toate
aceste texte legale, sunt utilizai termenii dobndirea bunului, dobnditorul, obligaia
de a transmite n viitor proprietatea i nstrintorul. Toi aceti termeni trimit, n mod
indubitabil, la convenii translative de proprietate.
Concluzia este raional, ntruct mecanismul juridic al clauzei de inalienabilitate,
dei presupune dou manifestri de voin, ie unite n cadrul contractului, ie exprimate
separat, prin legat i prin acceptarea acestuia, i are totui sursa primar n intenia
transmitorului bunului de a proteja un anumit interes, ie al su, ie al dobnditorului,
ie al unei tere persoane. Numai pentru c provine din partea transmitorului bunului,
unei asemenea intenii i se recunoate efectul juridic al indisponibilizrii bunului.
Nu s-ar justi ica recunoaterea unui asemenea efect dac intenia ar i exprimat de o
persoan care nu ar avea calitatea de transmitor al bunului.
ntr-adevr, transmitorul poate limita ntinderea dreptului real principal transmis,
iar terii interesai (subdobnditorii dreptului sau creditorii proprietarului) nu se vor
putea plnge de vtmare, dac au fost ndeplinite formalitile de opozabilitate fa
de ei. Este motivul pentru care, n absena unei transmiteri, proprietarul nu poate s
indisponibilizeze bunul n propriul patrimoniu. Dac i s-ar lsa libertatea s procedeze
astfel, proprietarul ar reduce prin voina sa arbitrar garania comun a creditorilor, ceea
29)
ntr-un sens asemntor, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 112. Acest autor vorbete de o
scoatere relativ din circuitul civil a bunului care formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate.

ce ar i inadmisibil30). Mai exact, ct timp dreptul real principal rmne n patrimoniul su,
titularul lui are libertatea s nu-l nstrineze, deci nu are nevoie de o indisponibilizare
a dreptului. Iar dac l-ar indisponibiliza n absena unei transmiteri, singurul scop ar
i acela de a micora garania comun a creditorilor, ceea ce echivaleaz cu intenia de
fraudare a acestora. Chiar i atunci cnd, cu ocazia transmiterii dreptului real principal,
clauza de inalienabilitate ar i o modalitate de fraudare a intereselor creditorilor celui
inut de clauz, acetia vor putea recurge la aciunea paulian.
n aceast ordine de idei, nu este deloc ntmpltor c, nainte de consacrarea
legislativ, clauzele voluntare de inalienabilitate au fost validate n practica judiciar,
mai ales n legtur cu bunuri transmise prin donaii i legate. Iar cnd clauza voluntar
de inalienabilitate a fost consacrat legislativ n art. 900-1 alin. (1) din Codul civil francez,
n domeniul ei de aplicare au fost incluse n mod expres numai donaiile i legatele, dei
n jurisprudena francez, anterioar i ulterioar, clauza a fost admis i pentru alte
contracte translative de proprietate.
ntr-o formulare mai cuprinztoare i mai clar, n art. 1212 alin. (2) din Codul civil
din Qubec se precizeaz c aceast clauz poate i convenit cu ocazia transferului
proprietii asupra unui bun.
Contractul de partaj poate i asimilat n acest context contractelor translative de
proprietate, innd seama c, n art. 680 C. civ., efectele retroactive ale partajului au fost
nlocuite cu efecte pentru viitor ( ie data actului de partaj, ie data precizat n actul
de partaj, ie data rmnerii de initive a hotrrii judectoreti, ie, n cazul imobilelor,
data nscrierii actului de partaj ncheiat n form autentic ori a hotrrii judectoreti
de partaj rmase de initive n cartea funciar). Mai mult, se poate admite c, n cazul n
care coprtaii nu realizeaz partajul pe cale voluntar, ci pe cale judiciar, ei totui se
pot nelege ca un anumit bun s ie indisponibilizat o perioad de timp dup partaj,
indiferent de coprtaul bene iciar al atribuirii bunului31). n acest sens, am vzut c
o clauz de inalienabilitate poate i inclus ntr-un sau se poate referi la un act juridic
translativ de proprietate.
n art. 627 alin. (4) C. civ. se prevede c Clauza de inalienabilitate este subneleas
n conveniile din care se nate obligaia de a transmite n viitor proprietatea ctre o
persoan determinat sau determinabil. Aceast formulare conine trei semni icaii.
Mai nti, textul are n vedere contractele care, dei sunt translative de proprietate,
presupun amnarea, dintr-un motiv sau altul, a dreptului de proprietate la un moment
ulterior ncheierii contractului. n acest caz, transmitorul este inut de clauza de
inalienabilitate subneleas pn n momentul n care se produce efectul translativ de
proprietate ctre dobnditor. Din litera textului rezult c nu intr n sfera sa de aplicare
i antecontractele prin care prile convin s ncheie n viitor un contract translativ de
proprietate (antecontract de vnzare-cumprare, antecontract de schimb, antecontract
de ntreinere). Concluzia este justi icat, ntruct din antecontracte nu se nate obligaia
de a transmite n viitor proprietatea ctre o persoan determinat sau determinabil,
adic o obligaie de a da, ci o obligaie de a ncheia n viitor un contract translativ de
30)
n acest sens, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 105, text i nota nr. 18. ntr-un sens asemntor,
a se vedea C. Brsan, op. cit., p. 92.
31)
ntr-un mod asemntor, n jurisprudena francez s-a decis c fotii soi se pot nelege s
interzic vnzarea imobilelor, care le vor i atribuite ca urmare a partajului, ctre alte persoane
dect membrii familiei, n acest caz clauza de inalienabilitate iind justi icat de interesul de a
conserva imobilele n patrimoniul familiei, cu condiia ca indisponibilizarea s ie limitat n timp.
41
42
VALERIU STOICA
proprietate, adic o obligaie de a face32). Intenia legiuitorului a fost s aib ns n
vedere i antecontractele, respectiv s impun promitentului-transmitor interdicia de
a nu nstrina bunul pn la ncheierea contractului translativ de proprietate. Astfel, prin
art. 601 din Legea nr. 71/2011, text introdus prin Legea nr. 60/2012, s-a precizat c, n
categoria conveniilor prevzute de art. 627 alin. (4) C. civ., din care se nate obligaia de
a transmite n viitor proprietatea ctre o persoan determinat sau determinabil, intr
i antecontractele avnd ca obiect transmiterea n viitor, prin ncheierea de contracte, a
dreptului de proprietate asupra unui bun mobil sau imobil, dup caz, dac prin lege nu
se prevede altfel. Prin aceast precizare legislativ s-a realizat armonizarea logic dintre
art. 1568 alin. (1) C. civ. - prin care s-a prevzut, n cazul pactului de opiune privind
contractul de vnzare, o clauz legal de inalienabilitate cu privire la bunul individual
determinat care formeaz obiectul pactului pentru intervalul de timp situat ntre data
ncheierii pactului i data exercitrii opiunii, respectiv data expirrii termenului de
opiune - i art. 1569 C. civ., care, reglementnd promisiunea de vnzare i promisiunea
de cumprare, nu a mai instituit o clauz asemntoare.
n al doilea rnd, textul se refer la cazurile n care legea permite sau impune ca
dobnditorul unui bun s-i asume obligaia de a transmite n viitor dreptul de proprietate
ctre o persoan determinat sau determinabil33). De exemplu, o asemenea obligaie
se nate dintr-o substituie ideicomisar (art. 993-1000 C. civ.) sau dintr-o iducie
(art. 773-791 C. civ.)34). n aceste cazuri, regimul juridic al clauzei de inalienabilitate
trebuie s ie armonizat cu regimul juridic al iduciei, care se aplic n mod corespunztor
i substituiilor ideicomisare, conform art. 994 alin. (2) C. civ. Este de reinut c, n ambele
cazuri, se precizeaz c indisponibilizarea rezult din voina dispuntorului (art. 993 i
art. 996 C. civ.), respectiv a constituitorului (art. 773 C. civ.), ceea ce con irm ideea mai
general c sursa primar care determin efectele juridice ale clauzei de inalienabilitate
este voina transmitorului.
n al treilea rnd, textul instituie o prezumie juris et de jure de existen a clauzei de
inalienabilitate n cele dou situaii menionate.
Nu este e icient o clauz de inalienabilitate stipulat n contractul de ipotec,
indiferent dac aceasta este mobiliar sau imobiliar35). Dac s-a stipulat o asemenea
clauz, n art. 2376 C. civ. s-a statuat c: Actele de dispoziie asupra bunul ipotecat sunt
valabile chiar dac dobnditorul bunului cunoate stipulaia din contractul de ipotec
ce interzice transferul sau declar c acest transfer este echivalent cu nendeplinirea
32)
S-a observat, n mod judicios, cu referire la promitentul-transmitor, c obligaia sa de a nu
nstrina bunul promis este subneleas, dar nu ca o indisponibilizare, ci ca o obligaie personal,
corespunztoare unui drept de crean (a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., p. 104, nota nr. 17; autorul
mai precizeaz ca promitentul-nstrintor nu i-ar putea asuma o obligaie de a nu nstrina cu
caracter real ntruct ar reduce ntinderea gajului general al creditorilor chirografari; credem ca
soluia era just n absena unei prevederi legale contrare; n prezent, o asemenea dispoziie legal
exist n art. 601 din Legea nr. 71/2011).
33)
n acest sens, a se vedea E. Chelaru, Comentariu la art. 627 C. civ., n Fl. A. Baias, E. Chelaru,
R. Constantinovici, I. Macovei, .a., Noul Cod civil. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2012, p. 689.
34)
Pentru problema aplicrii clauzei de inalienabilitate n aceste cazuri nainte de intrarea n
vigoare a noului Cod civil, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp. 106 i 107.
35)
Caracterul abuziv al practicii bancare prin care se generalizase clauza de inalienabilitate n
contractele bancare a fost pe bun dreptate criticat n doctrin (a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp.
105 i 106).

obligaiei garantate. Soluia este reluat n art. 2384 alin. (1) C. civ. cu referire special
la ipoteca imobiliar. n situaia ipotecii mobiliare, nu numai c bunul ipotecat poate s
ie nstrinat, dar, dac o persoan l achiziioneaz n cursul obinuit al activitii unei
ntreprinderi care nstrineaz bunuri de acelai fel, dobndete bunul liber de ipotecile
constituite de nstrintor, chiar dac ipoteca este perfect, iar dobnditorul cunoate
existena acesteia [art. 2393 alin. (1) C. civ.]. Creditorul ipotecar nu este pgubit, ntruct
opereaz o subrogaie real cu titlu particular36), astfel nct ipoteca se strmut asupra
preului sau altor bunuri rezultate din nstrinarea bunului ipotecat.
2. Drepturile reale principale care pot i indisponibilizate. Prin legate sau convenii
translative de proprietate se neleg nu numai actele juridice prin care se transmite
dreptul de proprietate cu toate atributele sale, ci i acelea prin care se transmite nuda
proprietate37). n acest caz, prin efectul clauzei de inalienabilitate, se indisponibilizeaz
nuda proprietate n patrimoniul dobnditorului.
Ar putea i ns supuse acestei indisponibilizri i dezmembrmintele dreptului de
proprietate? Formularea art. 1212 alin. (2) din Codul civil din Qubec permite expres
o asemenea soluie, preciznd c clauza de inalienabilitate se refer att la transferul
proprietii unui bun, ct i la transferul unui dezmembrmnt al dreptului de
proprietate. Codul civil romn exclude sau face inutil o asemenea soluie.
Astfel, dreptul de uz i dreptul de abitaie nu sunt cesibile, interdicia de nstrinare
iind expres prevzut n art. 752 C. civ. Este adevrat c dreptul de uzufruct este cesibil n
noua reglementare cuprins n art. 714 C. civ., dar pentru indisponibilizarea uzufructului
n patrimoniul dobnditorului este su icient o simpl clauz derogatorie de la aceast
regul, fr ndeplinirea condiiilor severe necesare pentru admisibilitatea clauzei de
inalienabilitate. Concluzia este expres prevzut n art. 714 alin. (1): n absena unei
prevederi contrare, uzufructuarul poate ceda dreptul su unei alte persoane, fr acordul
nudului proprietar, dispoziiile n materia de carte funciar iind aplicabile. Sintagma n
absena unei prevederi contrare se refer tocmai la o simpl clauz derogatorie, ie ea
legal, convenional sau testamentar.
Ct privete servituile, ntruct ele au caracter accesoriu, i sub aspect pasiv, i
sub aspect activ, dreptul de servitute iind accesoriu fondului dominant, iar obligaia
corespunztoare iind accesorie fondului aservit, rezult c nu este necesar o clauz
de inalienabilitate special pentru servitui, iind su icient clauza de inalienabilitate
referitoare la fondul dominant sau la fondul aservit.
n sfrit, n cazul dreptului de super icie, situaia este mai nuanat. Pe de o parte,
dreptul de super icie are o form incipient i o form deplin38), cum rezult din
art. 693 alin. (1) C. civ. Pe de alt parte, n art. 695 alin. (4), fraza I C. civ., se statueaz
c Titularul poate dispune n mod liber de dreptul su. Unind aceste dou idei, n
art. 695 alin. (4) fraza a II-a se precizeaz: Ct timp construcia exist, dreptul de
folosin asupra terenului se poate nstrina ori ipoteca numai odat cu dreptul de
proprietate asupra construciei. Aadar, clauza de inalienabilitate poate s priveasc
exclusiv dreptul de folosin asupra terenului numai n forma incipient a dreptului
de super icie, ct timp pe teren nu exist o construcie, o plantaie sau o alt lucrare
autonom cu caracter durabil (n art. 702 C. civ. se menioneaz c n structura dreptului
Pentru subrogaia real cu titlu particular, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 18-20.
n acest sens, a se vedea jurisprudena francez menionat de A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler,
op. cit., p. 119, text i nota 131, i de X. Henry .a., op. cit., p. 1502 i p. 1504, nr. 4 i 101.
38)
Pentru aceste dou forme de super icie, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 238 i 239.
36)
37)
43
44
VALERIU STOICA
de super icie n forma sa deplin poate intra nu numai dreptul de proprietate asupra
unei construcii, ci i dreptul de proprietate asupra unei plantaii sau asupra unei alte
lucrri autonome cu caracter durabil). Dac ns este vorba de un drept de super icie
n forma sa deplin, clauza de inalienabilitate se poate referi la dreptul de super icie n
ansamblul su sau doar la dreptul de proprietate asupra lucrrii autonome cu caracter
durabil (inclusiv o construcie sau o plantaie), n acest caz efectul clauzei extinzndu-se
oricum i asupra dreptului de folosin a terenului, ntruct acesta are caracter accesoriu
n raport cu dreptul de proprietate asupra lucrrii.
3. Persoana care suport efectul clauzei de inalienabilitate. De regul, efectul clauzei de
inalienabilitate apas asupra dobnditorului bunului. Totui, n mod excepional, n art.
627 alin. (4) s-a prevzut: Clauza de inalienabilitate este subneleas n conveniile din
care se nate obligaia de a transmite n viitor proprietatea ctre o persoan determinat
sau determinabil. Dac este avut n vedere prima semni icaie a acestui text,
evideniat mai sus, efectul prohibitiv de nstrinare apas n sarcina transmitorului
bunului pentru a-l mpiedica s nstrineze dreptul de proprietate altei persoane dect
aceleia cu care a contractat iniial.
4. Natura bunului care formeaz obiectul dreptului real indisponibilizat. Mai nti, care
este sfera noiunii de bun utilizate n art. 627-629 C. civ.? Sunt cuprinse n aceast sfer
i bunurile corporale, i cele incorporale? i bunurile individual determinate, i bunurile
de gen, i universalitile de drept sau de fapt?
Creanele care sunt bunuri incorporale pot forma obiectul unei clauze de
inalienabilitate, dac nu au ca obiect o sum de bani, iar clauza este expres menionat n
nscrisul constatator al creanei sau cesionarul a cunoscut-o sau trebuia s-o cunoasc n
momentul cesiunii, dup cum rezult din dispoziiile art. 1.570 C. civ. Dar aceast clauz
de inalienabilitate nu se confund cu aceea reglementat n art. 627-629 C. civ ., pentru
c ea nu determin o indisponibilizare real, ci produce efecte numai n raporturile
personale. Ct timp clauza este opozabil cesionarului, cesiunea nu va i opozabil
debitorului. n plus, clauza nu este prevzut ntr-un act translativ, ci ntr-un act care
nsoete izvorul din care s-a nscut creana.
Ct privete bunurile de gen, ele nu pot i transmise nainte de individualizare, deci
nu pot forma obiectul unei clauze de inalienabilitate.
n msura n care este vorba de o mas patrimonial iduciar, care este o universalitate
juridic, ea formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate prezumate prin dispoziiile art.
627 alin. (4) C. civ. Dar drepturile reale principale care compun masa iduciar ar putea
i nstrinate cu respectarea regimului juridic al administrrii bunurilor altuia (art. 800,
801 i 809 C. civ.). Tot astfel, dac sunt susceptibile de nstrinare, alte universaliti
juridice sau de fapt ar putea forma obiectul unei clauze de inalienabilitate. Desigur,
patrimoniul ca atare nu intr n aceast categorie, ntruct este prin esena lui inalienabil.
Apoi este posibil ca, pe de o parte, legiuitorul s prevad c anumite bunuri nu
pot forma obiectul derivat al unei clauze voluntare de inalienabilitate, cu consecina
c nici drepturile reale principale constituite asupra bunurilor respective nu pot i
indisponibilizate. Pe de alt parte, dac anumite bunuri formeaz obiectul unor clauze
legale de inalienabilitate, n sfera de aplicare a acestora nu mai este util o clauz
voluntar de inalienabilitate39).
39)
Pentru o discuie privind admisibilitatea clauzei n materia aciunilor unei societi, a se
vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp. 107 i 108.
VI. Condiii speciale de valabilitate

Conform art. 627 alin. (1) C. civ., fraza I, Prin convenie sau testament se poate
interzice nstrinarea unui bun, ns numai pentru o durat de cel mult 49 de ani i dac
exist un interes serios i legitim. Sunt deci dou condiii speciale de validitate a clauzei
voluntare de inalienabilitate care se adaug condiiilor de valabilitate proprii actului
juridic n care este inserat sau la care se refer aceast clauz40): durata de cel mult
49 de ani; interesul serios i legitim. Nerespectarea acestor condiii atrage nulitatea
absolut a clauzei de inalienabilitate. Chiar dac aceste condiii au fost respectate, n
cazuri speciale este posibil nstrinarea bunului de ctre dobnditor chiar nainte de
expirarea duratei pentru care a fost instituit clauza.
1. Caracterul temporar. Tocmai echilibrul necesar ntre principiul liberei circulaii
a bunurilor i principiul libertii de voin a impus caracterul temporar al clauzei
voluntare de inalienabilitate. O inalienabilitate perpetu ar lipsi dreptul de proprietate
n mod de initiv de atributul dispoziiei juridice i ar rupe echilibrul dintre cele dou
principii, ngrdind n mod excesiv libera circulaie a bunurilor.
Spre deosebire de soluia consacrat n jurispruden i n doctrin nainte de
adoptarea Codului civil, precum i n Codul civil francez41) i n Codul civil din Qubec,
legiuitorul romn a nlturat orice echivoc privind durata maxim a clauzei voluntare
de inalienabilitate. Simpla a irmare a caracterului temporar ar i lsat judectorului o
marj de apreciere, ceea ce ar i presupus riscul crerii unei practici judiciare neunitare.
Prevederea duratei maxime a clauzei la 49 de ani nltur acest risc.
n plus, fa de formularea categoric a textului de lege (ns numai pentru o durat
de cel mult 49 de ani), nu mai poate i admis nicio excepie de la condiia caracterului
temporar al clauzei de inalienabilitate. Astfel, indiferent dac interesul serios i legitim
ar i unul privat sau unul general, depirea limitei de 49 de ani va atrage nulitatea
clauzei. Sub imperiul Codului civil de la 1864, care nu coninea o reglementare special
n aceast materie, jurisprudena a recunoscut o derogare de la caracterul temporar al
clauzei de inalienabilitate, apreciind c, dac ea ar i justi icat de un interes serios i
legitim de ordin general, ar putea avea caracter perpetuu42).
Termenul de 49 de ani ncepe s curg de la data dobndirii bunului. n cazul
legatului, aceast dat coincide cu data deschiderii succesiunii. Dac este vorba ns
De regul, clauza de inalienabilitate trebuie s ie inclus n cuprinsul contractului de
nstrinare sau al legatului. Nu este exclus ns ca prile s convin sau legatarul s prevad
clauza de inalienabilitate la un moment ulterior ncheierii actului juridic de nstrinare. Desigur,
pentru asemenea ipotez, clauza trebuie s ie convenit nainte ca dobnditorul s nstrineze
bunul sau s ie adugat legatului nainte de decesul dispuntorului.
41)
Propunerea care a stat la baza Legii din 3 iunie 1971 prin care a fost introdus reglementarea
clauzei voluntare de inalienabilitate n Codul civil francez coninea limitarea duratei clauzei de
inalienabilitate la 21 de ani, dar n momentul adoptrii legii s-a preferat soluia jurisprudenial
care a irma caracterul temporar al clauzei, dar fr a stabili o limit precis. n acest sens, a se
vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 117, text i nota 123.
42)
n acest sens, a se vedea P. Perju Probleme de drept civil i procesual civil din practica
Tribunalului Judeean Suceava, n Dreptul nr. 4/1993, p. 51; Fr. Deak. op. cit., p. 52, nota 3. Este
de observat c pentru ipoteze de genul aceleia avute n vedere de aceti autori (n iinarea unui
institut de binefacere), interesul general este protejat prin dispoziiile restrictive referitoare la
patrimoniul asociaiilor i fundaiilor cuprinse n O.G. nr. 26/2000, publicat n M. Of. nr. 39 din
31 ianuarie 2000, modi icat succesiv, ultima oar prin Legea nr. 305/2008, publicat n M. Of.
nr. 855 din 19 decembrie 2008.
40)
45
46
VALERIU STOICA
de un contract, momentul nceperii curgerii termenului poate s ie, dup caz, ori data
ncheierii contractului, ori data prevzut n contract pentru transmiterea dreptului de
proprietate, ori data individualizrii bunului de gen, ori data nscrierii n cartea funciar
dup ce se va aplica efectul translativ al unei asemenea nscrieri.
Dou excepii sunt admise de la termenul prevzut n art. 627 alin. (1) C. civ. n primul
rnd, n cazul iduciei, ntruct durata ei nu poate depi 33 de ani conform art. 779
lit. b) C. civ., nici clauza de inalienabilitate prezumat conform art. 627 alin. (4) C. civ. nu
ar putea avea o durat mai mare. n al doilea rnd, n cazul substituiei ideicomisare,
durata clauzei de inalienabilitate prezumate conform aceluiai text este subordonat
decesului instituitului [art. 994 alin. (1) C. civ.], adic poate i mai mare, n principiu,
dect termenul de 49 de ani.
2. Interesul serios i legitim. Acest interes poate i analizat ie n persoana celui care
instituie clauza de inalienabilitate, ie n persoana dobnditorului bunului, ie n persoana
unui ter. De exemplu, n prima situaie, dac se nstrineaz doar nuda proprietate
asupra unui bun, transmitorul pstrndu-i dreptul de uzufruct, acesta are interesul
serios i legitim de a-l pstra pe dobnditorul iniial ca nud proprietar, pentru a nu se
expune di icultilor posibile din partea unui nud proprietar subdobnditor. Desigur,
n aceast ipotez inalienabilitatea privete doar nuda proprietate. n a doua situaie,
interesul serios i legitim ar putea avea n vedere, dac este vorba de bunuri donate
sau legate, protecia bene iciarului liberalitii care, dei major, manifest tendine de
risip. n sfrit, n a treia situaie, cel care dispune printr-un legat de un anumit bun,
prevznd n sarcina legatarului plata unei rente viagere ctre un ter, poate institui o
clauz de inalienabilitate pentru a proteja interesul credirentierului43).
3. Nulitatea clauzei de inalienabilitate. Sanciunea nclcrii oricreia dintre aceste
condiii speciale de validitate este nulitatea absolut a clauzei de inalienabilitate. Dei
soluia nu este expres prevzut n Codul civil, ea rezult din natura interesului ocrotit
prin cele dou condiii legale, care este, evident, unul general. Nu se confund interesul
protejat chiar prin instituirea clauzei de inalienabilitate, care este, de regul, unul privat,
cum am vzut din exemplele evocate mai sus, cu interesul protejat prin art. 627 alin. (1)
fraza I din Codul civil. Acest text asigur echilibrul dintre principiul liberei circulaii a
bunurilor i principiul libertii de voin, iind deci expresia unui interes general.
Dac nu s-a prevzut niciun termen, clauza de inalienabilitate apare ca perpetu,
ceea ce atrage nulitatea absolut. Soluia este aceeai i dac termenul este mai mare de
49 de ani, ntruct legiuitorul nu a prevzut, n aceast ipotez, posibilitatea reducerii
duratei clauzei la 49 de ani, de drept sau prin intervenia instanei.
Dei nu este necesar ca interesul serios i legitim s ie precizat chiar n cuprinsul
clauzei de inalienabilitate44), totui sarcina probrii acestui interes aparine prtului
sau prilor din aciunea n nulitate. Dei s-a vorbit de o inversare a sarcinii probei45), n
realitate este vorba de o aplicare a regulii exprimate prin adagiul actori incumbit probatio.
Pentru toate aceste exemple reinute n jurisprudena francez, a se vedea A. Weill, Fr. Terr,
Ph. Simler, op. cit., p. 119, text i nota 131-133. Pentru alte exemple de interes serios i legitim, a se
vedea X. Henry .a., op. cit., p. 1502, nr. 2-5, p. 1504, nr. 101 i 102.
44)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 119, nota 134. Cnd
bene iciarul clauzei de inalienabilitate este un ter, chiar dac nu este precizat interesul legitim i
serios al acestuia, n clauz trebuie s ie menionat cel puin persoana bene iciarului pentru a
putea permite aplicarea dispoziiilor art. 627 alin. (5) C. civ.
43)
45)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 119.

Aceast regul are ca obiect a irmarea faptelor pozitive, ntruct faptele negative nu pot
i dovedite n mod direct. Ca urmare, reclamantul n aciunea n nulitate a irm un fapt
negativ, respectiv inexistena interesului serios i legitim, ceea ce impune ca dovada
acestui interes, care este un fapt pozitiv, s ie fcut de ctre prt sau de ctre pri.
Desigur, nulitatea clauzei de inalienabilitate, absolut sau relativ, ar putea s
intervin i pentru nerespectarea uneia sau alteia dintre condiiile de validitate speci ice
actului juridic n care este cuprins sau la care se refer clauza. Soluia este ireasc,
ntruct clauza de inalienabilitate nu are caracter autonom. Nulitatea actului juridic
n care este inclus sau la care se refer determin ntotdeauna i nulitatea clauzei de
inalienabilitate.
Dar nulitatea clauzei de inalienabilitate, pentru o cauz care i este proprie, poate s
afecteze, dup caz, ie numai clauza de inalienabilitate, ie ntregul act juridic. Conform
art. 627 alin. (3), fraza I, C. civ., Nulitatea clauzei de inalienabilitate stipulate ntr-un contract atrage nulitatea ntregului contract, dac a fost determinant la ncheierea acestuia.
Per a contrario, n absena unui asemenea caracter, sanciunea nulitii va afecta numai
clauza, restul contractului rmnnd valabil. Dei textul se refer numai la contracte,
soluia este valabil, pentru identitate de raiune, i n cazul legatelor. Dar, cum se adaug
n fraza a II-a din acelai alineat, n contractele cu titlu oneros, caracterul determinant se
prezum pn la proba contrar. Aceast prezumie are, aadar, caracter relativ.
4. Cazuri speciale de ncetare anticipat a clauzei de inalienabilitate. n mod normal,
indisponibilizarea dreptului real principal care formeaz obiectul clauzei nceteaz n
momentul n care expir durata acesteia. Este posibil ca, nainte de expirarea acestei
durate, dobnditorul s ie autorizat de instan s nstrineze bunul, ceea ce are semniicaia ncetrii efectelor clauzei. n art. 627 alin. (2) C. civ. sunt prevzute dou cazuri de
ncetare a clauzei: interesul care a justi icat clauza de inalienabilitate a bunului a disprut;
a aprut un interes superior n raport cu interesul serios i legitim care a justi icat iniial
instituirea clauzei, iar acest interes superior impune ncetarea efectelor ei.
n primul caz, cu referire la exemplele de interes serios i legitim evocate mai sus,
este posibil ca transmitorul care i-a rezervat dreptul de uzufruct s decedeze nainte
de expirarea duratei clauzei de inalienabilitate, cu consecina ncetrii dreptului de
uzufruct, astfel nct, dobnditorul, care i-a ntregit dreptul de proprietate, nu mai
este oprit de niciun interes serios i legitim de a nstrina bunul, desigur, cu autorizarea
instanei de judecat. Autorizarea nu ar i necesar, dac, de la bun nceput, n clauza de
inalienabilitate s-a precizat c efectul ei va nceta la expirarea duratei expres menionate,
dar nu mai trziu de data ncetrii decesului transmitorului, dac a doua dat este
anterioar primeia46).
n al doilea caz, interesul superior care impune ncetarea efectului clauzei de
inalienabilitate poate s ie unul general47) sau unul privat. n acest ultim caz, indiferent
cui i-a aparinut interesul serios i legitim care a justi icat instituirea clauzei (transmitorului, dobnditorului sau unui ter), interesul superior privat trebuie s aparin,
desigur, celui care este inut de clauz (de exemplu, necesitatea unor cheltuieli urgente,
46)
Pentru alte exemple din jurisprudena francez de ncetare a interesului serios i legitim, a
se vedea: A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 124, text i notele 150 i 152; X. Henry .a., op. cit.,
p. 1503, nr. 14 i 16, p. 1504, nr. 110, p. 1505, nr. 113.
47)
De exemplu, poate i autorizat o convenie de schimb de terenuri pentru realizarea
comasrii necesare unei mai bune exploatri agricole; n acest sens, a se vedea jurisprudena
francez menionat, X. Henry .a., op. cit., p. 1504, nr. 111.
47
48
VALERIU STOICA
vitale pentru dobnditor sau pentru familia lui, care nu ar putea i acoperite dect prin
vnzarea bunului).
Ca urmare, n toate cazurile, aciunea n justiie prin care se cerea autorizarea
de a nstrina, respectiv ncetarea anticipat a efectului clauzei de inalienabilitate,
aparine numai celui care are dreptul n patrimoniul su (dobnditorul iniial sau
un subdobnditor). Deci aceast aciune nu poate i exercitat de o alt persoan.
Mai mult, s-a apreciat c nu pot exercita aceast aciune nici creditorii titularului dreptului indisponibilizat (nu numai atunci cnd ar aciona n mod direct, ci i dac ar recurge
la calea aciunii oblice), nici mcar lichidatorul persoanei juridice n patrimoniul creia
s-ar gsi un bun afectat de o clauz de inalienabilitate48). ntr-adevr, iind vorba de o
apreciere personal a celui inut de clauz, aciunea are i ea un caracter strict personal.
Aciunea prin care se cere autorizarea ncetrii anticipate a efectului acestei clauze
nu se confund cu aciunea prin care se cere constatarea nulitii clauzei. Ca urmare,
prima aciune nu pune n discuie valabilitatea clauzei49).
Judectorii fondului sunt suverani n a aprecia motivele care justi ic ncetarea
anticipat a efectelor clauzei de inalienabilitate50). Ca urmare, aceast apreciere nu poate
forma obiectul unui motiv de recurs. n cauzele rmase sub incidena vechiului Cod de
procedur civil i pentru care nu era prevzut calea de atac a apelului, innd seama de
prevederile art. 304/1, aceast apreciere ar putea i fcut i n recurs.
ncetarea anticipat a efectelor clauzei de inalienabilitate ar putea s intervin i
n ipoteza renunrii la clauz51). Desigur, renunarea nu poate i fcut dect de ctre
persoana care a stipulat clauza, indiferent n interesul crei persoane opereaz aceasta.
Este vorba, de regul, de persoana transmitorului, iar n ipoteza prevzut n art. 627
alin. (4) C. civ., dar numai n prima semni icaie a textului, de persoana dobnditorului.
n cazul partajului, renunarea poate i fcut de coprtaul cruia nu i s-a atribuit bunul.
Renunarea trebuie s ndeplineasc aceleai formaliti de opozabilitate ca i clauza de
inalienabilitate.
VII. Opozabilitatea clauzei de inalienabilitate

ntre validitatea i opozabilitatea actului juridic nu exist identitate, ci complementaritate. Am vzut care sunt condiiile speciale care trebuie s ie ntrunite pentru
valabilitatea clauzei, ele adugndu-se condiiilor generale de validitate speci ice
actului juridic n care aceasta este inclus sau la care se refer. Opozabilitatea fa de
teri a clauzei de inalienabilitate este un aspect particular al problemei opozabilitii
fa de teri a actelor juridice n general52). Aceast problem este n strns legtur
48)
49)
n acest sens, a se vedea X. Henry .a., op. cit., p. 1503, nr. 15.
n acest sens, a se vedea jurisprudena francez menionat de X. Henry .a., op. cit., p. 1503,
nr. 16.
n acest sens, a se vedea X. Henry .a., op. cit., p. 1503, nr. 14.
Pentru o asemenea ipotez, a se vedea jurisprudena francez menionat de X. Henry .a.,
op. cit., p. 1503, nr. 11.
52)
Pentru aceast problem, a se vedea D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed.
tiini ic, Bucureti, 1969, pp. 386, 387; C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n Tratat de
drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. Academiei, Bucureti, 1981,
pp. 76, 77 i 90; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n drept civil. Subiectele dreptului civil. ed.
a VIII-a, revzut i adugit de M. Nicolae i P. Truc, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 179;
I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu, Introducere n dreptul civil, ed. a II-a, Colecia Universitaria.
50)
51)

cu problema opozabilitii fa de teri a drepturilor nscute dintr-un act juridic53). Trei
aspecte principale intereseaz n acest context: formalitile de publicitate, efectele
publicitii i sfera terilor fa de care este necesar ndeplinirea formalitilor.
1. Formalitile de publicitate. n art. 628 alin. (2) C. civ. se prevede c pentru
opozabilitate, clauza de inalienabilitate trebuie s ie supus formalitilor de
publicitate, prevzute de lege, dac este cazul. Prin ipotez, cum am vzut, drepturile
indisponibilizate printr-o asemenea clauz sunt dreptul de proprietate, nuda proprietate
i dreptul de super icie. Formalitile de publicitate sunt diferite n funcie de natura
acestor drepturi, respectiv dup cum ele au caracter imobiliar sau mobiliar. Dac este
vorba de o clauz de inalienabilitate referitoare la unul dintre drepturile reale principale,
cu caracter imobiliar, enumerate mai sus, trebuie s ie ndeplinite formalitile de
publicitate speci ice regimului de carte funciar, reglementate n Titlul VII al Crii a III-a
din Codul civil. n acest sens, n art. 902 alin. (2) punctul 8 se precizeaz c trebuie s ie
notat n cartea funciar interdicia convenional de nstrinare a unui drept nscris,
adic tocmai clauza de inalienabilitate.
n situaia n care nu au fost ndeplinite formalitile de publicitate imobiliar pentru
clauza de inalienabilitate, iar terul i-a nscris n cartea funciar dreptul real dobndit
prin nclcarea clauzei de inalienabilitate, cel interesat poate, conform art. 908 i 909
C. civ., introduce aciunea n recti icarea nscrierii n cartea funciar, ie fr limit de timp
dac terul-dobnditor este de rea-credin, ie n termen de cinci ani, dac dobnditorul
prin act cu titlu gratuit este de bun-credin, ori n termen de trei ani, dac sunt invocate
dispoziiile art. 908 alin. (1), pct. 1 i 2 C. civ., iar dobnditorul prin act cu titlu oneros
este de bun-credin, n toate cazurile sub rezerva prescripiei dreptului la aciunea n
fond. Altfel spus, regula inopozabilitii clauzei de inalienabilitate nenscris n cartea
funciar este suspendat n perioada n care cel interesat poate introduce aciunea n
recti icare tabular54). Desigur, dac sunt ndeplinite cerinele art. 901 C. civ., aciunea n
recti icare nu mai este posibil, iar clauza rmne inopozabil.
Cnd clauza de inalienabilitate are ca obiect un drept real principal cu caracter
mobiliar, devin incidente dispoziiile art. 628 alin. (3) C. civ.: n cazul bunurilor mobile
sunt aplicabile, n mod corespunztor, regulile prevzute pentru dobndirea proprietii
prin posesia de bun-credin. Acest text are o dubl semni icaie.
Mai nti, el a irm implicit c, n absena unor condiii speciale de publicitate pentru
anumite categorii de bunuri mobile, posesia ca stare de fapt are i funcia de publicitate
n materie mobiliar. Ideea este a irmat n mod explicit, cu valoare general, n
art. 936 C. civ.: Cu excepia cazurilor prevzute de lege, posesia de bun-credin a
bunului mobil asigur opozabilitatea fa de teri a actelor juridice constitutive sau
translative de drepturi reale55).
n al doilea rnd, pe temeiul primei semni icaii, legiuitorul face legtura ntre
opozabilitatea clauzei de inalienabilitate i dobndirea bunurilor mobile prin posesia
Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008, pp. 566-576; L. Pop, Tratat de drept civil. Obligaiile, Volumul II.
Contractul, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2009, pp. 575-587. Pentru o foarte interesant analiz
a opozabilitii fa de teri a clauzei de inalienabilitate, dar fcut nainte de intrarea n vigoare a
Noului Cod civil, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp. 117-123.
53)
Pentru aceast problem, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 411-455.
54)
n acest sens, a se vedea I.-F. Popa, loc. cit., pp. 118 i 119 (autorul se raporteaz la dispoziiile
relevante din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare).
55)
Pentru aceast problem, a se vedea V. Stoica, op. cit., p. 379.
49
50
VALERIU STOICA
de bun-credin, conform art. 937 C. civ. nelegerea acestei legturi cere un efort de
interpretare. n aceast ipotez, persoana care este inut de clauza de inalienabilitate
(de regul dobnditorul, iar n mod excepional transmitorul) ncalc interdicia de
nstrinare i transmite bunul mobil ctre un ter. n msura n care s-a ntemeiat doar
pe posesia bunului mobil, care aparinea persoanei inute de clauza de inalienabilitate,
fr a i luat cunotin pe alt cale de existena acestei clauze, terul dobnditor este de
bun-credin. Este adevrat c, ne iindu-i opozabil clauza de inalienabilitate, terul
dobnditor se poate opune cu succes unei aciuni n anularea actului su de dobndire
care ar putea i introdus conform art. 629 alin. (2) C. civ., ie de ctre nstrintor (ori,
n mod excepional, de ctre dobnditor), ie de cel n bene iciul cruia a fost stipulat
clauza. n aceast ipotez, nu se mai pune ns problema aplicrii regulilor referitoare la
dobndirea bunurilor mobile prin posesia de bun-credin, ntruct contractul ncheiat
cu terul dobnditor rmne titlu valabil de dobndire al acestuia56). n schimb, dac
nstrintorul solicit i obine rezoluiunea contractului ncheiat cu persoana care
este inut de clauza de inalienabilitate, terul dobnditor va i expus aplicrii efectului
retroactiv al acestei sanciuni juridice, cu consecina aplicrii adagiului resolutio jure
dantis, resolvitur jus accipientis. n aceast situaie, devin incidente dispoziiile art. 937
C. civ. privind dobndirea bunurilor mobile prin posesia de bun-credin. Ca urmare,
chiar dac titlul terului dobnditor este des iinat ca efect al rezoluiunii titlului
autorului su, el va bene icia de modul de dobndire reglementat n art. 937 C. civ. Poate
i imaginat i ipoteza n care terul dobnditor al bunului mobil a cunoscut, pe orice
cale, clauza de inalienabilitate, astfel nct actul su de dobndire ar putea i anulat. Dac,
la rndul su, terul dobnditor a transmis bunul mobil, unui al doilea subdobnditor
de bun-credin, acesta va putea opune modul de dobndire ntemeiat pe dispoziiile
art. 937 C. civ., att n situaia n care s-ar anula contractul de nstrinare ncheiat de
persoana inut de clauza de inalienabilitate cu primul ter dobnditor, ct i n situaia
n care s-ar des iina prin rezoluiune chiar contractul de dobndire al persoanei inute
de clauza de inalienabilitate.
Orict de mari ar i di icultile de a face efectiv opozabilitatea clauzei de inalienabilitate, avnd ca obiect un bun mobil, ori de cte ori aceast opozabilitate se ntemeiaz
numai pe posesia bunului, iar nu pe un sistem special de publicitate n materie mobiliar,
totui, nu este exclus realizarea acestei opozabiliti fa de terii interesai57).
2. Efectele publicitii. n art. 628 alin. (1) C. civ. se statueaz c Clauza de inalienabilitate
nu poate i invocat mpotriva dobnditorilor bunului sau a creditorilor proprietarului
care s-au obligat s nu nstrineze dect dac este valabil i ndeplinete condiiile de
opozabilitate. Aadar, efectul ndeplinirii acestor condiii este realizarea fa de teri a
opozabilitii clauzei de inalienabilitate. Pe cale de consecin, creditorii proprietarului
nu vor putea executa bunul indisponibilizat prin clauz, iar terii care ar dobndi bunul
respectiv vor rmne sub ameninarea anulrii contractului lor de dobndire.
n sens asemntor, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 228.

ntr-un sens asemntor, a se vedea E. Chelaru, op. cit., p. 690; acest autor a irm c nu
va putea invoca dobndirea proprietii prin posesie de bun-credin dobnditorul bunului
mobil care a cunoscut pe orice cale c acesta se a la sub incidena unei clauze de inalienabilitate n
patrimoniul nstrintorului. Este o chestiune de fapt care va putea i dovedit cu orice mijloc de
prob. De aceea, ni se pare excesiv concluzia potrivit creia clauza de inalienabilitate ar i lipsit
de e icien fa de creditorii chirografari posteriori clauzei n materie mobiliar (pentru aceast
concluzie, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 227).
56)
57)

Oricum, indiferent de ndeplinirea formalitilor de publicitate, clauza de inalienabilitate produce efecte ntre bene iciarul acesteia i persoana inut de clauz. Ca urmare,
bene iciarul clauzei, adic persoana n interesul creia aceasta a fost prevzut ( ie
persoana care a instituit clauza, ie un ter), va putea s pretind daune interese de la
proprietarul care a nclcat clauza de inalienabilitate [art. 628 alin. (5) C. civ.]. Aceast
posibilitate exist indiferent dac persoana bene iciarului a fost sau nu menionat n
cuprinsul clauzei de inalienabilitate. n principiu, nu va i nevoie nici ca aceast persoan
s fac dovada interesului serios i legitim, aceast prob iind necesar numai dac ar i
atacat actul juridic n care a fost prevzut sau la care se refer clauza de inalienabilitate
printr-o aciune n nulitate. Desigur, chiar dac bene iciarul clauzei este un ter, persoana
care a instituit clauza va avea dreptul s cear, odat cu rezoluiunea contractului n care
a fost stipulat sau la care se refer clauza, i daune interese de la dobnditor. Dar cnd
bene iciarul clauzei este un ter, temeiul aciunii sale n daune nu mai este contractual,
ci delictual, sub acest aspect el ne iind ntr-o situaie asemntoare aceleia a terului
bene iciar dintr-o stipulaie pentru altul. ntr-adevr, n cazul stipulaiei pentru altul terul
bene iciar are un drept subiectiv nscut dintr-un contract, n timp ce terul bene iciar al
clauzei de inalienabilitate are un interes conturat prin voina dispuntorului, indiferent
dac aceasta este cuprins ntr-un contract sau ntr-un legat.
3. Sfera terilor fa de care este necesar ndeplinirea formalitilor de publicitate.
Opozabilitatea actelor juridice i a drepturilor nscute din acestea se realizeaz fa de
cea mai mare parte a terilor fr niciun fel de formalitate de publicitate. ndeplinirea
acestor formaliti este necesar numai n raport cu anumii teri, care au drepturi sau
interese proprii n legtur cu un anumit act juridic i cu drepturile transmise prin
acesta58).
Sfera terilor fa de care trebuie s ie ndeplinite condiiile de publicitate este
variabil n funcie de speci icul iecrei situaii.
n legtur cu clauza de inalienabilitate, n sfera terilor intr, n primul rnd,
dobnditorii ulteriori i succesivi ai dreptului real principal care formeaz obiectul
clauzei de inalienabilitate. Aadar, este vorba de terul care a dobndit dreptul respectiv
de la o persoan care a nclcat interdicia de a nstrina i de tot irul subdobnditorilor
acestuia. Dac nu au fost ndeplinite formalitile de publicitate, clauza nu le va i
opozabil, iar actul lor de dobndire va rmne valabil.
n al doilea rnd, intr n aceast sfer creditorii proprietarului, adic creditorii
persoanei inute de clauza de inalienabilitate.
Din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 628 alin. (4) C. civ., rezult c
atunci cnd clauza de inalienabilitate a fost prevzut n sau se refer la un contract cu
titlu oneros, ea este opozabil numai creditorilor persoanei inute de clauz ale cror
creane s-au nscut ulterior ndeplinirii formalitilor de publicitate. Ca urmare, creditorii
acestei persoane ale cror creane s-au nscut anterior ndeplinirii formalitilor de
publicitate cu privire la clauz, inclusiv creditorii chirografari, vor putea urmri silit
dreptul real principal care formeaz obiectul clauzei, ei neintrnd, din acest punct
de vedere, sub incidena dispoziiilor art. 629 alin. (3) C. civ. Soluia este echitabil,
ntruct, iind vorba de un contract cu titlu oneros, creditorii chirografari anteriori ai
Pentru diferena ntre modul n care se realizeaz opozabilitatea fa de terii care justi ic
un drept, a lat n legtur cu actul juridic ncheiat sau cu dreptul transmis de acesta, pe de o parte,
i terii care nu justi ic un asemenea drept, pe de alt parte, a se vedea V. Stoica, op. cit., pp. 442
i 443.
58)
51
52
VALERIU STOICA
persoanei inute de clauz ar i prejudiciai, garania lor comun iind restrns ca efect
al diminurii patrimoniului debitorului lor cu contraprestaia executat de dobnditor
n schimbul transferului bunului.
Cnd clauza a fost prevzut n sau se refer la un contract cu titlu gratuit, ea este
opozabil i creditorilor chirografari ai dobnditorului ale cror creane s-au nscut
nainte de ndeplinirea formalitilor de publicitate, soluie expres prevzut n art. 628
alin. (4) C. civ. n acest caz, creditorii nu mai sunt prejudiciai prin imposibilitatea de
urmrire a bunului, ntruct patrimoniul debitorului lor nu s-a diminuat prin plata unei
contraprestaii59).
Aceste dou soluii sunt o aplicaie a adagiului qui certat de damno vitando
anteponendus est ei qui certat de lucro captando60).
Dei textul nu distinge, cnd este vorba de un act cu titlu gratuit, numai creditorii
chirografari anteriori ai persoanei inute de clauz vor i mpiedicai s urmreasc
bunul, n cazul n care este vorba de un imobil. Cnd creditorii oricrei persoane,
inclusiv aceia ai persoanei inute de clauz sau ai stipulantului, au dobndit anterior, cu
respectarea formalitilor de publicitate, o garanie real chiar asupra bunului imobil
care formeaz obiectul clauzei, ei vor putea s-i execute garania, n condiiile legii,
chiar dac actul juridic n care a fost cuprins sau la care se refer clauza este cu titlu
gratuit. Este consecina realizrii opozabilitii erga omnes a garaniei reale respective
ntr-un moment anterior nscrierii clauzei n cartea funciar.
Cum am vzut mai sus, n situaia bunurilor mobile care intr n sfera de aplicare a
art. 2393 C. civ., chiar dac ele au fost grevate anterior cu o ipotec, aceasta se strmut
asupra preului sau asupra altor bunuri rezultate din nstrinarea lor, printr-o subrogaie
real cu titlu particular. Ca urmare, dei prin ipotez este vorba de acte juridice cu titlu
oneros, creditorii anteriori ipotecari, indiferent dac sunt ai stipulantului sau ai altei
persoane, nu vor mai putea urmri bunurile n patrimoniul dobnditorului, chiar dac
acesta nu ar i inut de o clauz de inalienabilitate.
Rezult din cele de mai sus c, n categoria terilor interesai, pe lng dobnditorii
ulteriori i succesivi, mai intr numai creditorii chirografari ulteriori ai persoanei inute
de clauz. Fa de aceti teri este necesar ndeplinirea formalitilor de publicitate a
clauzei de inalienabilitate pentru ca ei s nu o poat ignora.
Creditorii chirografari ai stipulantului nu intr n categoria terilor interesai de clauza
de inalienabilitate, ntruct ei nu au un drept de urmrire a bunului dup nstrinarea
acestuia de ctre stipulant. Ei pot avea un interes numai n msur n care nstrinarea
fcut de stipulant este frauduloas, caz n care nu vor recurge ns la regulile care
guverneaz clauza de inalienabilitate, ci la aciunea paulian ntemeiat pe dispoziiile
art. 1.562-1.563 C. civ.61).
59)
Fa de soluia expres i judicioas cuprins n art. 628 alin. (4) C. civ., nu mai poate i
primit opinia conform creia clauza ar trebui s ie, n toate cazurile, opozabil creditorilor
chirografari, indiferent de data naterii creanei lor (pentru aceast opinie, a se vedea M. Nicolae,
Tratat de publicitate imobiliar. Noile cri funciare, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006,
pp. 558 i 559, nota nr. 2; este adevrat c acest autor admite c, n caz de fraud, clauza nu ar mai
opozabil).
Pentru acest adagiu, a se vedea H. Roland, L. Boyer, Adages de droit franais, 4me
dition, Litec, Paris, 1999, pp. 712 i 713.
60)
61)
n sensul c ar intra n sfera terilor numai creditorii stipulantului clauzei care au o garanie
real asupra bunului, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 222. n sensul c ar intra n aceast categorie

Poate i ns folosit aceast aciune de ctre creditorii chirografari anteriori ai
persoanei inute de clauz chiar pentru revocarea clauzei de inalienabilitate? Dac
clauza este inclus sau se refer la un contract cu titlu oneros, problema este fr
interes, ntruct clauza nu este oricum opozabil creditorilor chirografari anteriori ai
persoanei inute de interdicia de nstrinare, astfel nct nu se mai justi ic revocarea
clauzei prin aciunea paulian62). De asemenea, dac actul juridic n care este inclus sau
la care se refer clauza este cu titlu gratuit, creditorii chirografari anteriori ai persoanei
inute de interdicia de nstrinare, dei nu pot invoca inopozabilitatea clauzei, nu vor
putea s dovedeasc un prejudiciu, ntruct, prin ipotez, actul cu titlu gratuit a produs
o mbogire a patrimoniului debitorului, astfel nct aceti creditori nu vor putea s
invoce o micorare a ntinderii garaniei lor comune63).
n schimb, creditorii chirografari ulteriori ai persoanei inute de clauz, dac au fost
ndeplinite formalitile de publicitate, vor avea interesul s utilizeze aciunea paulian
pentru revocarea clauzei, dar numai cnd clauza a fost inclus sau se refer la un act
juridic cu titlu oneros. n situaia actului juridic cu titlu gratuit, creditorii chirografari
ulteriori, ca i cei anteriori, n-ar putea face dovada prejudiciului, ntruct nu se
micoreaz ntinderea gajului lor general.
n toate cazurile, problema anterioritii se rezolv n raport cu momentul ndeplinirii
condiiilor de publicitate a clauzei de inalienabilitate i cu momentul naterii creanei
creditorilor, ceea ce presupune, de regul, data cert a creanei respective.
Mai trebuie precizat c, n toate situaiile, problema opozabilitii clauzei de
inalienabilitate fa de creditori se pune numai n msura n care creanele acestora
ajung la scaden nainte de expirarea perioadei de inalienabilitate64).
chiar i creditorii chirografari urmritori ai stipulantului, dar numai dac actul de nstrinare a
unui imobil n care este inclus clauza de inalienabilitate nu a fost nscris n cartea funciar sau a
fost nscris dup notarea somaiei de executare, a se vedea M. Nicolae, ibidem, nota 1; n realitate,
aceti creditori nu au interes n legtur cu clauza, ci cu nstrinarea; ei pot urmri bunul nu pentru
c nu le este opozabil clauza, ci pentru c nu le este opozabil nstrinarea, n absena ndeplinirii
formalitilor de publicitate, astfel nct fa de ei bunul se a l nc n patrimoniul stipulantului.
Desigur, chiar dac ar i ndeplinite aceste formaliti, creditorii stipulantului ar mai putea pretinde
c prin nstrinare au fost fraudai, caz n care ar deveni aplicabil un alt tip de inopozabilitate, prin
utilizarea aciunii pauliene. Mai trebuie adugat c nu se confund problema fraudrii intereselor
creditorilor stipulantului prin nsui actul de nstrinare cu problema fraudrii intereselor
creditorilor persoanei inute de clauz prin instituirea clauzei de inalienabilitate.
62)
Problema inopozabilitii clauzei de inalienabilitate din cauza nendeplinirii cerinelor de
publicitate este diferit de problema inopozabilitii clauzei din cauza fraudrii intereselor creditorilor dobnditorului. Numai n msura n care clauza este opozabil prin ndeplinirea cerinelor
de publicitate prezint interes revocarea ei pe calea aciunii pauliene. Iat de ce formularea n
afara cmpului de aplicare a aciunii pauliene ar rezulta c o asemenea clauz este opozabil
creditorilor anteriori (C. Zama, loc. cit., p. 226) ni se pare neclar; n plus, cum am artat,
problema opozabilitii clauzei fa de creditorii persoanei inute de ea este rezolvat diferit n
art. 628 alin. (4) n funcie de natura actului de nstrinare, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
63)
n sensul c se poate revoca clauza de inalienabilitate prin intermediul aciunii pauliene, a
se vedea C. Zama, loc. cit., p. 226.
64)
n acest sens, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 226. Autoarea observ, n mod judicios, c nu se
poate admite ideea unei insesizabiliti perpetue i absolute pe temeiul clauzei de inalienabilitate;
ct timp inalienabilitatea este limitat n timp, insesizabilitatea opereaz numai n aceeai
perioad de timp, chiar i n cazul unei inalienabiliti legale, a fortiori, n cazul unei inalienabiliti
voluntare.
53
54
VALERIU STOICA
VIII. Sanciuni pentru nclcarea clauzei de inalienabilitate

nstrinarea bunului care formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate de ctre
persoana inut de aceast clauz determin efecte n dou planuri: planul contractului
de nstrinare ncheiat ntre aceast persoan i un ter dobnditor i planul contractului
ncheiat ntre aceast persoan i nstrintorul care a stipulat clauza de inalienabilitate.
Cnd clauza a fost stipulat ntr-un testament, se produc numai efectele din primul plan.
Rezult c, atunci cnd clauza a fost stipulat printr-un contract, nstrintorul poate
s aleag ntre sanciunea rezoluiunii acestui contract i sanciunea anulrii contractului
subsecvent. Acest drept de alegere, dedus din dispoziiile art. 629 alin. (1) i (2) C. civ.,
este rezonabil, ntruct uneori, nstrintorul are interesul s menin dreptul real
principal care formeaz obiectul clauzei n patrimoniul dobnditorului, avnd n acest
scop la ndemn aciunea n anularea contractului subsecvent65); alteori, nstrintorul
are interes s cear des iinarea contractului ncheiat cu dobnditorul, inclusiv a clauzei
de inalienabilitate (chiar dac aceasta a fost inclus ntr-un act separat), cu consecina
rentoarcerii dreptului n patrimoniul su. Desigur, dac se opteaz pentru i se obine
rezoluiunea contractului iniial, nu se mai pune problema anulrii contractului
subsecvent, innd seama de adagiul resoluto iure dantis resolvitur jus accipiensis.
Dac ns clauza de inalienabilitate a fost stipulat prin testament, bene iciarul
acestei clauze are numai calea aciunii n anularea contractului subsecvent? Considerm
c, ntruct clauza de inalienabilitate are i semni icaia unei sarcini pentru legatar,
nerespectarea ei poate s duc la revocarea judiciar a legatului66), conform art. 1069
alin. (1), fraza I. C. civ., dreptul real principal urmnd s revin motenitorilor legali.
1. Efectele nclcrii clauzei de inalienabilitate cu privire la contractul n care aceasta a
fost inclus sau cu privire la care a fost ncheiat. nstrinarea bunului de ctre dobnditor
are semni icaia nclcrii unei obligaii contractuale. Este de observat c, prin natura
lui, acest contract poate s ie cu titlu gratuit sau cu titlu oneros. Sanciunea juridic
a rezoluiunii este legat ns de o alt clasi icare a contractelor, n funcie de criteriul
reciprocitii i interdependenei obligaiilor, prevzut n art. 1.171 C. civ., pe temeiul
creia distingem ntre contractele unilaterale i contractele sinalagmatice67). Sanciunea
rezoluiunii opereaz, n principal, n cazul contractelor sinalagmatice.
La prima vedere, s-ar putea crede c, atunci cnd contractul de baz n care este inclus
sau la care se refer clauza de inalienabilitate este cu titlu gratuit, nu ar mai i vorba de
rezoluiune. n realitate, la o analiz atent, chiar dac este vorba de un contract de donaie,
pstrndu-se caracterul gratuit, totui, acest contract nu este un contract unilateral, ci unul
bilateral. Obligaia asumat de donatar de a nu nstrina bunul confer donaiei caracter
sinalagmatic, aa cum se ntmpl, n general, n cazul contractului de donaie cu sarcin68).
65)
n acest sens, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., pp. 120, 121.
Pentru revocarea judiciar a legatului n cazul nendeplinirii sarcinii, a se vedea M. Eliescu,

Motenirea i devoluiunea ei, Ed. Academiei, Bucureti, 1966, pp. 268 i 269; Fr. Deak, Tratat de
drept succesoral, ed. a II-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2002, pp. 251-253; D. Chiric, Drept
civil. Succesiuni i testamente, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, pp. 248-251.
67)
Pentru aceast clasi icare, a se vedea C. Sttescu, op. cit., pp. 46-49; L. Pop, op. cit.,
pp. 93-102.
68)
n acest sens, a se vedea V. Stoica, Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Ed. All,
Bucureti, 1997, pp. 73 i 74, text i nota 2; Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, cit.
supra, p. 160, text i nota 1; L. Pop, op. cit., p. 104, text i nota 3.
66)

Ca urmare, indiferent dac clauza de inalienabilitate a fost inclus sau se refer la un
contract cu titlu gratuit sau la un contract cu titlu oneros, nerespectarea ei d dreptul
creditorului obligaiei de a nu nstrina de a solicita instanei rezoluiunea contractului,
pe temeiul art. 1.549 alin. (1) C. civ., sau chiar dreptul de a emite o declaraie unilateral
de rezoluiune n cazurile prevzute n art. 1.552 C. civ. ori dreptul de a bene icia de
efectele unui pact comisoriu n condiiile art. 1.553 C. civ. n toate cazurile, dreptul, n
una sau alta dintre aceste forme, aparine exclusiv nstrintorului din contractul iniial,
cnd acesta este i stipulantul clauzei de inalienabilitate. Se veri ic astfel ideea c
obligaia de a nu nstrina cu caracter personal este absorbit n indisponibilizarea cu
caracter real, numai astfel explicndu-se posibilitatea rezoluiunii.
Ce se ntmpl ns n ipoteza special prevzut n art. 627 alin. (4) C. civ.? ntr-unul din
cazurile subsumate acestei ipoteze persoana inut de clauza legal de inalienabilitate nu
mai este dobnditorul, ci nstrintorul (respectiv, persoana care promite nstrinarea).
Este iresc ca dreptul de a cere rezoluiunea contractului s aparin nu nstrintorului,
ci dobnditorului, ntruct acesta este creditorul obligaiei de a nu nstrina. Dei este
vorba de o clauz convenional de inalienabilitate prezumat de legiuitor, iar nu de una
expres, totui nimic nu mpiedic prile, care cunosc clauza legal, s includ direct
n contractul de nstrinare o clauz, expres de aceast dat, pe baza creia creditorul
obligaiei de a nu nstrina s poat emite declaraia unilateral de rezoluiune, conform
art. 1.552 C. civ., sau s bene icieze de dispoziiile art. 1.553 C. civ.
2. Efectele nclcrii clauzei de inalienabilitate cu privire la contractul de nstrinare
sau de grevare subsecvent. Aceste efecte sunt crmuite de dispoziiile art. 629 alin. (2)
C. civ. n care se statueaz c: Att nstrintorul, ct i terul, dac inalienabilitatea
s-a stipulat n favoarea acestuia, pot s cear anularea actului de nstrinare subsecvent
ncheiat cu nerespectarea clauzei.
Mai nti, termenul anulare indic natura sanciunii nulitii. n spe, nclcarea
obligaiei de a nstrina determin nulitatea relativ a contractului subsecvent, respectiv
a contractului ncheiat ntre persoana inut de clauza de inalienabilitate i terul
dobnditor. Vor i aplicabile, deci, regulile care formeaz regimul juridic al nulitii
relative. Prin aceast precizare a legiuitorului, se pune capt controversei existente n
doctrin n legtur cu identi icarea cauzei de nulitate i cu natura juridic a nulitii69).
n al doilea rnd, aceast sanciune opereaz indiferent dac clauza a fost inclus n
sau se refer la un legat ori un contract.
n al treilea rnd, nu are importan dac actul de nstrinare sau de grevare70)
subsecvent are semni icaia unei nstrinri voluntare sau a unei vnzri silite.
ntr-adevr, cu precizrile fcute mai sus, creditorii nu pot urmri bunurile care
formeaz obiectul clauzei de inalienabilitate. Dac, totui, aceste bunuri sunt vndute
silit, vnzarea va i anulabil.
69)
Anterior intrrii n vigoare a Codului civil, s-a apreciat c actul subsecvent poate i des iinat
prin aplicarea sanciunii nulitii ca urmare a lipsei obiectului, ntruct, dei nu are atributul
dispoziiei juridice, proprietarul nstrineaz bunul, ceea ce are semni icaia nclcrii regulii
exprimate n adagiul nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet. Fiind vorba de
lipsa obiectului, s-a apreciat mai nti c sanciunea este nulitatea absolut, iar apoi, invocndu-se
natura privat a interesului ocrotit, s-a considerat c sanciunea este nulitatea relativ. n acest
sens, a se vedea I.F. Popa, loc. cit., pp. 114-116.
70)
n sensul c sunt anulabile nu numai actele de nstrinare, ci i cele prin care bunul a fost
ipotecat sau gajat, a se vedea E. Chelaru, op. cit., p. 630.
55
56
VALERIU STOICA
n al patrulea rnd, titularii aciunii n anularea actului subsecvent sunt, conform
art. 629 alin. (2) C. civ., nstrintorul din actul juridic iniial i terul n favoarea cruia
s-a stipulat clauza de inalienabilitate. Dei niciunul dintre acetia nu a participat la
ncheierea contractului de nstrinare subsecvent, totui, iecare are un interes ocrotit
prin dispoziia legal nclcat. S-a fcut astfel, de ctre legiuitor, aplicarea ntr-un
caz particular, a regulii nscrise n art. 1.248 alin. (2) C. civ., conform creia: Nulitatea
relativ poate i invocat numai de cel al crui interes este ocrotit prin dispoziia legal
nclcat. Cnd terul n favoarea cruia s-a stipulat clauza de inalienabilitate nu este
expres prevzut n cuprinsul clauzei, acesta poate s fac dovada, prin orice mijloc de
prob, c stipulantul clauzei a urmrit s-i ocroteasc un anumit interes.
Dar aceast ultim regul impune ca, ntr-unul din cazurile subsumate ipotezei
prevzute n art. 627 alin. (4) C. civ., calitatea de titular al aciunii n anulare s nu o
mai aib nstrintorul, ci dobnditorul, ntruct aceast prevedere legal ocrotete
interesul celui din urm. n acest caz, nu se mai pune problema unui ter ca titular al
aciunii n anulare.
Oricum, formularea art. 629 alin. (2) C. civ. nu permite chiar persoanei care ncalc
clauza de inalienabilitate s cear anularea contractului subsecvent. Soluia este corect,
ntruct nu ar i echitabil s i se recunoasc dreptul la o aciune n anularea actului
subsecvent tocmai celui a lat n culp pentru nclcarea obligaiei de a nu nstrina71).
n sfrit, n al cincilea rnd, prii n aciunea n anulare trebuie s ie att cel
care i-a nclcat obligaia de a nstrina, ct i subdobnditorul su. Numai n acest
fel, instana poate analiza buna-credin a subdobnditorului n raport cu ndeplinirea
condiiilor de publicitate, astfel cum ele au fost analizate mai sus72).
71)
n felul acesta, legiuitorul romn a prevenit apariia unor controverse de genul celei
create pe marginea jurisprudenei franceze n legtur cu posibilitatea celui inut de clauza
de inalienabilitate de a formula o aciune n anularea contractului subsecvent. Pentru aceast
jurispruden, a se vedea A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., p. 122, text i notele 143 i 144.
72)
Regulile clare referitoare la opozabilitatea clauzei de inalienabilitate, prevzute n art. 628
C. civ., sunt de natur s previn incertitudinile care au aprut n doctrina i n jurisprudena
francez n legtur cu buna-credin a subdobnditorului. Pentru aceste aspecte, a se vedea
A. Weill, Fr. Terr, Ph. Simler, op. cit., pp. 122 i 123.

Article

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Article

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Clauzavoluntardeinalienabilitate

Clauza voluntar de inalienabilitate

Doctrin Studii, articole, comentarii

Clause volontaire dinalinabilit a t accepte dans la jurisprudence roumaine,

Civil Code, Civil Code of 1864.

Access via CEEOL NL Germany

Clauza voluntar de inalienabilitate

II. Fundament juridic

III. Natur juridic

Clauza voluntar de inalienabilitate

IV. Efecte juridice

Clauza voluntar de inalienabilitate

Clauza voluntar de inalienabilitate

Clauza voluntar de inalienabilitate

Clauza voluntar de inalienabilitate

VI. Condiii speciale de valabilitate

Clauza voluntar de inalienabilitate

VII. Opozabilitatea clauzei de inalienabilitate

Clauza voluntar de inalienabilitate

n sens asemntor, a se vedea C. Zama, loc. cit., p. 228.

Clauza voluntar de inalienabilitate

Clauza voluntar de inalienabilitate

VIII. Sanciuni pentru nclcarea clauzei de inalienabilitate

Pentru revocarea judiciar a legatului n cazul nendeplinirii sarcinii, a se vedea M. Eliescu,

Clauza voluntar de inalienabilitate

Você também pode gostar