Você está na página 1de 46

SUMRIO

Calvinismo 4.5 .................................................................. 3


Dilogo com James White - Parte 1 ...................................... 11
Dilogo com James White - Parte 2 ...................................... 19
Dilogo com James White - Parte 3 ...................................... 29
Dilogo com James White - Parte 4............................................ 34
Dilogo com James White - Parte 5............................................ 41

CALVINISMO 4.5
Na sigla calvinista T.U.L.I.P. (Depravao total, Eleio incondicional,
Expiao Limitada, Graa irresistvel e Perseverana dos santos), eu
afirmo plenamente a TUIP, rejeito o L (de expiao limitada) e o substituo
por . . . Bom, para ser honesto, eu no encontrei ainda uma boa letra que
pudesse manter o anacronismo.
Mas o ponto que eu acredito que expiao limitada amplamente
sustentada pelos calvinistas, porque ela percebida como a consequncia
teolgica natural dos outros quatro pontos e no porque haja algum ensino
explcito sobre ela nas Escrituras. Em outras palavras, ao contrrio de
todos os outros pontos do calvinismo, eu no creio que a expiao limitada
possa ser apoiada exegeticamente. Na verdade, eu acho que contraria a
exegese daqueles textos que realmente falam da questo da extenso da
expiao.
Ento, como eu cheguei no calvinismo 4.5 ?
O calvinista de cinco pontos reala bem esses textos que especificam o
povo de Deus como os beneficirios da morte de Cristo:

... e voc por nele o nome de Jesus, pois ele salvar o seu povo
dos pecados deles. (Mateus 1:21)
Eu sou o bom pastor. O bom pastor d a vida pelas ovelhas.
(Joo 10:11)
Ningum tem mais amor pelos seus amigos do que aquele que
d a sua vida por eles (Joo 15:13)

Eu concordo plenamente com os calvinistas de cinco pontos que a inteno


de Cristo ao morrer foi salvar os eleitos. Mas creio que depois se faz um
salto exegtico porque a isso [expiao limitada] totalmente no
suportada pelo prprio ponto, sem mencionar o texto. O argumento

parecido com esse:


1. A morte de Cristo eficaz, e ela cumpre plenamente seu objetivo
pretendido.
2. O objetivo pretendido da morte de Cristo era fazer um sacrifcio
substitutivo pelos pecados.
Estou de acordo com estes dois pontos. Acredito que Cristo veio redimir os
seus eleitos. Eu realmente no acredito que a sua inteno de vir ao mundo
e morrer na cruz inclua os no-eleitos. Em outras palavras, Ele tinha
apenas os eleitos em mente quando morreu pelos nossos pecados. Mas o
calvinista de cinco pontos traz os pontos e concluses a seguir, os quais
no podem ser provados:
3. Uma vez que a morte de Cristo eficaz ( cumprido o objetivo que ela
intencionava cumprir), ento todos por quem Ele morreu so salvos (isto ,
os seus pecados foram "tirados").
4. Portanto, se Cristo morreu pelo mundo inteiro, ento o mundo inteiro foi
salvo.
5. Como sabemos que o mundo inteiro no foi salvo (nem ser), ento
Cristo deve ter morrido somente por aqueles que realmente sero salvos,
ou seja, os eleitos.
Permitam-me abordar todos estes primeiros pontos de uma forma geral.
Parece-me que a hiptese subjacente no provada para os pontos 3 a 5
que a morte de Cristo cumpriu plenamente a redeno naqueles para os
quais Ele morreu. No s no encontro nenhuma evidncia para isso no
Novo Testamento, mas h passagens que contradizem isso abertamente,
para as quais eu no tenho visto nenhum tratamento satisfatrio do lado da
expiao limitada. Eu chegarei a essas passagens no momento certo.
Alm disso, as passagens (acima), que parecem claramente afirmar "Cristo
morreu pelos eleitos" so erroneamente tomadas para significar "Cristo
morreu somente pelos eleitos." Esta ltima expresso no decorre da
anterior. Como uma ilustrao, Paulo afirma em Glatas 2:20: "A vida que
agora vivo na carne, vivo pela f no Filho de Deus, que me amou e se

entregou por mim." Aqui, Paulo nos diz que Cristo morreu por ele (Paulo).
No entanto, ningum saltaria dessa declarao para a noo de que Cristo
morreu apenas por Paulo. Da mesma forma, no podemos derivar a
expiao limitada das passagens que declaram que Cristo morreu pelos
eleitos.
Tendo prefaciado meus comentrios especficos com essas ressalvas,
agora mais fcil entender porque eu poderia discordar do ponto 3. Embora
eu certamente creia que a morte de Cristo tenha sido eficaz (ela cumpriu
plenamente a sua inteno), no acredito que por isso todos cujos pecados
foram expiados pela cruz foram automaticamente salvos (mais sobre isso
abaixo).
Agora, h passagens que apresentam diferentes nveis de dificuldade para
o defensor da expiao limitada. A primeira que eu colocaria 2 Pedro 2:1:

Assim como, no meio do povo, surgiram falsos profetas, assim


tambm haver entre vs falsos mestres, os quais introduziro,
dissimuladamente, heresias destruidoras, at ao ponto de
renegarem o Soberano Senhor que os resgatou [ou: comprou],
trazendo sobre si mesmos repentina destruio.

Repare que dos falsos mestres que iro ser destrudos foi dito terem
sido comprados pelo Mestre. Em outras palavras, no h dvida de que
isso se refere aos no-eleitos (eles sero destrudos), e no h dvida de
que a linguagem redentiva est sendo empregada (eles foram
comprados/resgatados" pelo Mestre) . A palavra "comprados" (agorazo)
a palavra tcnica para resgatar, que significa "comprar, adquirir, resgatar,
ou redimir." a mesma palavra usada em 1 Corntios 6:20:

Porque fostes comprados por bom preo. Agora, pois, glorificai a


Deus no vosso corpo.

e 1 Corntios 7:23:

Fostes comprados por bom preo; no vos torneis escravos dos


homens

e em Apocalipse 5:9,

Tu s digno de receber o livro e de abrir os seus selos, porque


foste morto e com teu sangue compraste para Deus homens de
toda tribo, lngua, povo e nao.

Eu li todas as tentativas de explicar essa passagem pelos que defendem a


expiao limitada e nenhuma delas satisfatria, pois todas as explicaes
simplesmente assumem que a redeno in toto algo que foi totalmente
cumprido na cruz. Se algum no comear com essa premissa, ento pode
facilmente
explicar
como
algum
pode
ser
"comprado"
(resgatado/redimido), no estgio da cruz (Cristo levou seus pecados), sem
dar o salto exegtico de afirmar que se trata de algum que foi (ou ser
sempre) justificado.
"Redeno" (como a palavra "salvao" e "santificao") engloba vrias
etapas, das quais apenas uma a morte de Cristo na cruz. Aquele que foi
redimido tambm deve crer e ser justificado, e, ento ser glorificado antes
que a completa redeno tenha ocorrido. A glorificao de nossos corpos o ponto em que Cristo "transformar o nosso corpo humilde de forma que
ser como o seu corpo glorioso" chamado de "redeno do nosso corpo"
(Rm 8:23). Em outras palavras, parte de mim ainda no foi redimida. No
entanto, ningum contenderia que ns, que somos justificados, no
tenhamos j sido em algum sentido redimidos, reconhecendo, neste caso,
pelo menos, duas etapas da redeno. De fato, Paulo afirma em seguida
que:

Porque, na esperana [da redeno dos nossos corpos], fomos


salvos. Ora, esperana que se v no esperana; pois o que
algum v, como o espera? Mas, se esperamos o que no vemos,
com pacincia o aguardamos. (Rom 8:24-25)

Ns ainda no "tivemos" a redeno final, mesmo que j tenhamos, pelo


menos, um estgio dela. E assim, podemos reconhecer um estgio
anterior da redeno que teve lugar na cruz, sem postular que neste estgio
da redeno foi uma completa redeno que j "salvou" a todos por
quem ela foi feita. Assim, algum pode ser "resgatado" no sentido de que
ele foi "comprado" pela morte de Cristo sem ser justificado e sem
participar da redeno final.
Outra passagem que eu creio constituir uma dificuldade exegtica para os
defensores da expiao limitada 1 Joo 2:2:
"E Ele a propiciao pelos nossos pecados e no somente pelos
nossos prprios, mas ainda pelos do mundo inteiro.

Tendo escrito um comentrio sobre as cartas de Joo (ver Store NTRMin),


tenho lutado com este texto extensamente e no pude justificar a
explicao comum dos defensores da expiao limitada de que o contraste
entre "ns" e "o mundo" aqui o contraste entre os judeus e os gentios.
Normalmente, eu concordaria com a explicao "judeu/gentio" dos textos
sobre predestinao, mas no posso neste caso. Aqui esto os comentrios
diretamente de minha obra:

Esta propiciao no pelos nossos pecados somente, mas


tambm pelos pecados do "mundo inteiro". No contexto "nossos
pecados" deve se referir aos pecados dos crentes (isto , os
eleitos de Deus), e no pode se referir a uma distino entre
diversos "tipos" de pessoas (por exemplo, o "nosso" = judeus,
enquanto o mundo "= gentios).

H algumas evidncias de que os gnsticos ensinaram a sua


prpria verso de "expiao limitada", segundo a qual seu
"evangelho" seria entregue somente para aqueles iluminados.
Paulo deixa entender isso quando contendendo com os gnsticos
de Colossos, insistiu que o verdadeiro evangelho tem chegado a
"todo o mundo" (Cl 1:6), e foi proclamado "a toda criatura
debaixo do cu" (1:23), e que, por este evangelho, devemos
advertir e ensinar "a todo homem" (1:28).
Assim, no h base para a entender a palavra "mundo", em 1
Joo 2:2, no sentido exigido por aqueles que defendem a
expiao limitada (ou particular), segundo a qual na morte de
Jesus Ele expiou somente pelos pecados dos eleitos. Joo nega
essa viso quando insiste que a na morte de Jesus, Ele no s
expiou por nossos pecados, mas tambm pelos pecados do
mundo inteiro. O "mundo", na viso de Joo, consiste daqueles
que no tenham ultrapassado as filosofias anticrists, tais como a
cobia, o materialismo, o orgulho e falsos ensinamentos
religiosos (2:15-17; 5:4-5); daqueles que no compreendem e at
mesmo odeiam os verdadeiros cristos (3:1,13); daqueles que
tem abraado os falsos profetas (4:1,3), daqueles que so
controlados pelo maligno (4:4; 5:19), e tem abraado o esprito
de erro (4:5-6). A comparao, portanto, entre os crentes e o
resto da humanidade incrdula.
O ponto de Joo que a morte de Jesus de valor infinitamente
to grande que no apenas suficiente para expiar, mas de fato
tem expiado os pecados do mundo inteiro. Isto no significa que
o mundo inteiro assim salvo. A base final sobre o qual algum
recebe a vida eterna no que o seu pecado foi expiado (apesar
de certamente ser uma condio necessria para a vida eterna),
mas sim que ele creu em Jesus (5:11-13), e assim aceitou
(aplicou) pela f Sua expiao. Os verdadeiros crentes satisfazem
essa exigncia (embora s porque a prpria f tenha sido
concedida a eles; Ef 2:8-9), o resto do mundo no.

Mas o verdadeiro enigma para o defensor da expiao limitada, a meu ver,


1 Tim 4:10:
Ora, para esse fim que labutamos e nos esforamos sobremodo,
porquanto temos posto a nossa esperana no Deus vivo, Salvador
de todos os homens, especialmente dos crentes.

Mesmo se ns fssemos desconsiderar 1 Joo 2:2 na base de que o


"mundo" na mente de Joo o mundo dos gentios, por oposio aos
judeus, esse mesmo raciocnio no poderia ser aplicado neste caso . O
contraste neste versculo no entre judeus e gentios, mas entre "todos os
homens" e "aqueles que crem." Deus, que nos dito, o "salvador" (o
contexto soteriolgico) de "todos os homens."
Normalmente eu concederia que "todos" pode significar todos sem
distino ("todos os tipos de homens" e no apenas os judeus) em vez de
todos sem exceo (todos os homens categoricamente). Mas aqui Paulo
nos diz que "todos os homens" a maior categoria da qual "aqueles que
crem" so tomados. Deus em um sentido menor o salvador de "todos os
homens", e em um sentido maior ("especial"), o salvador "daqueles que
crem." Aqueles que defendem a expiao limitada no fazem uma
distino entre os nveis de redeno. Cristo pagou o preo completo da
redeno na cruz uma vez por todas e completamente redimiu todos os
eleitos nesse ponto. Mas aqui estamos tomando que h uma redeno
menor (para "todos os homens" em geral) e uma redeno maior (para
"especialmente aqueles que crem).
Ento onde que o 0.5 dos 4.5 entram? Estou de acordo com os defensores
da expiao limitada que Cristo pretendia salvar apenas os eleitos por meio
de sua morte. Ele tinha apenas os eleitos em seu corao e mente quando
deu a sua vida. Portanto, eu acredito que h inteno e no extenso- em
todas as passagens que falam de Cristo dando sua vida por suas ovelhas.
Cristo intentava prover redeno para seu povo, e Ele cumpriu plenamente
a essa inteno. Mas o eterno valor e qualidade dessa morte foi de to
grande envergadura que, no processo de sua morte, no poderia no pagar
pelos pecados de todos as pessoas.
Portanto, eu creio que a inteno da morte de Cristo foi pelos eleitos, mas
a extenso de sua morte incidentalmente pagou pelos pecados do mundo
inteiro. Isso me diferencia da estrita viso calvinista de quatro pontos, que
no reconhece a inteno de Cristo na expiao. Nem eu acredito que a
expiao de Cristo uma mera possibilidade para os no-eleitos. Cristo, na
realidade, "tira os pecados do mundo." Mas ela tambm me diferencia dos
calvinistas de cinco pontos, que no reconhecem a extenso universal
dessa expiao. Isso me coloca em algum lugar entre os dois campos,

portanto, calvinismo 4,5.


Agora, tudo isso naturalmente levanta questes sobre como algum pode
ser condenado, se Cristo verdadeiramente expiou por seu pecado. Eu
respondi a isso parcialmente quando fiz a distino entre os estgios da
redeno. Algo alm da cruz necessrio antes da redeno total ocorrer.
preciso crer e ser justificado, por exemplo. Acredito que essa parte tenha
funcionado, embora eu no tenha entrado em detalhes sobre isso aqui. Mas
mesmo se eu no tivesse feito funcionar, eu ficaria muito mais feliz em
viver com a tenso teolgica de algo que resultado ltimo da minha
satisfao em que a verdade exegtica tome lugar do que viver com a
tenso exegtica que fica de adaptar difceis passagens a uma crena a
priori para satisfazer questes teolgicas. Como o Dr. Murray Harris, uma
vez nos disse em uma classe sobre a Trindade, a diferena entre teologia
sistemtica e exegese bblica a diferena entre o passeio atravs de uma
estufa, onde todas as plantas esto bem marcadas e bem dispostos em
fileiras, e caminhar por uma floresta, onde nada marcado e nada est bem
arranjado, mas o que h o estado natural das coisas. Como exegeta do
Novo Testamento, eu prefiro viver na floresta.
Fonte:http://ntrminblog.blogspot.com/2004/12/we-interrupt-thisbroadcast.html
Traduo: Emerson Campos Pinheiro.

Dilogo com James White - Parte 1


James White respondeu ao meu texto sobre calvinismo 4.5 e eu pensei em
oferecer um ou dois comentrios em troca. Entretanto, eu gostaria de dizer
algumas coisas publicamente. [] Eu preciso dizer aqui que tenho um
grande respeito pelo trabalho do Dr. White e por seu ministrio. Minha
discordncia com ele sobre os relativos mritos exegticos da expiao
limitada no constitui nada mais do que isso e creio que ele sabe disso.
Alm disso, tenho profundo respeito pela posio calvinista de cinco
pontos. Com essas ressalvas no lugar, procederei s suas objees:
Primeiro, em relao 1 Timteo 4:10. Esta passagem no est,
de fato, num contexto soteriolgico e, a no ser que ns
estejamos indo l-la numa perspectiva universalista, no somos
obrigados a sugerir que Deus o Salvador de todos os homens
em potencial, mas realmente o Salvador somente dos que crem?
Onde mais o termo grego "salvador" utilizado para se referir a
uma hipottica salvao em vez de uma verdadeira? Na
realidade, esta uma declarao geral sobre Deus (note que
Paulo especificamente no designa Cristo como o Salvador
aqui).

No estou postulando algum tipo de salvao hipottica. Isso s seria


aplicvel se eu no acreditasse que Jesus realmente realizou algo por toda
a humanidade (ou seja, expiou seus pecados). "Salvao hipottica" muito
mais acertadamente se aplica queles que afirmam (por 1 Tm 4:10) que
Deus o salvador de todos os homens, mas depois passam a sugerir que
no h nenhum sentido em que Deus realmente agiu como salvador para
alguns homens - que ele realmente no o salvador de todos os homens.
O dr. White sugere que a palavra "salvador" aqui no usada num
contexto soteriolgico. Confesso que no fao idia do que isso significa e
como pode apoiar seu ponto subsequente. Em que sentido Deus "o
salvador de todos os homens, especialmente aqueles que crem", se no de
uma maneira soteriolgica? A prpria palavra "salvador" soter, de
onde obtemos a palavra soteriolgico. O Dr. White pode estar querendo
dizer aqui (embora no tenha dito) que soter no est sendo usada em

um sentido redentivo, mas sim num sentido geral no qual Deus liberta as
pessoas de seus problemas (como vemos em alguns contextos do Antigo
Testamento). Eu acho que ns precisamos trabalhar sobre isso um pouco
mais abaixo:
Assim como Deus o Criador de todos, at mesmo daqueles que
no o reconhecem como Criador e Senhor de todos, mesmo sobre
aqueles que se recusam a dobrar o joelho diante dele, e assim
como Ele o Rei dos reis e Senhor dos senhores, assim tambm ,
pois, Ele o nico Salvador que existe, Ele o Salvador de todos
os homens.

Ele previamente argumentou que este no era um contexto soteriolgico


(pelo qual eu tomo que ele queria dizer redentivo). Mas aqui parece
afirmar que Deus realmente o nico soter disponvel aos homens de
uma maneira soteriolgica (Ele o nico Salvador disponvel). Acho que
isso sbio dado o fato de que aparentemente no h ainda nenhum
exemplo de soter no Novo Testamento que claramente tem um outro
significado.
No entanto, no momento em que reconhece isso, o Dr. White no pode
escapar da ramificao de que Deus o que ele insistiu que no era, ou
seja, um mero salvador hipottico para alguns. Em outras palavras, embora
eu certamente compreenda o seu argumento de que Deus Salvador de
todos os homens no sentido de que no h outro Salvador disponvel para
o homem, e concordo com isso, eu no creio que ele tenha compreendido
totalmente a ramificao dessa declarao, porque ela sugere que isso a
mesma coisa que sua declarao havia rejeitado. Deus termina sendo o
Salvador real dos eleitos e o hipottico (ou meramente potencial) Salvador
dos no-eleitos.
Eu ilustrarei esse ponto, usando as mesmas analogias do Dr. White e todas
elas, eu creio, trabalham contra a sua posio:
A declarao "Deus o criador de todos os homens" implica que todos os
homens foram realmente criados por Deus. Isso no significa que Deus o
nico criador disponvel mesmo se Ele no tivesse criado alguns. Pelo
contrrio, significa que Deus realmente criou o ateu que nega que foi
criado por Ele.

O ttulo "Senhor de todos" no significa que ele o nico Senhor


disponvel mesmo que alguns realmente no estejam sob o seu governo e
autoridade. Isso significa que Ele realmente governa todos os seres vivos,
inclusive aqueles que no reconhecem o Seu senhorio. Queira ou no a
criatura reconhecer esse governo no muda o fato de que Ele est sendo
governado.
Assim, quando chegamos ao ttulo "Deus o Salvador de todos os
homens" incompatvel com as analogias anteriores sugerir que esta
afirmao significa apenas que Deus o nico Salvador disponvel para os
homens, mesmo que alguns homens realmente no participem nessa
atividade de alguma forma.
Se esse termo foi intentado em um sentido hipottico, a
expresso seguinte "mas especialmente" no faria sentido.
"Malista" no toma algum do hipottico para o real. Em vez
disso, o ponto que uma vez que Deus o nico Salvador que
existe, Ele o Salvador de todos, mas apenas daqueles que
acreditam reconhecer Ele no papel de Salvador. Nada no texto
est falando da questo da expiao, seu alcance ou finalidade.

Eu mantenho que a compreenso do Dr. White desta frase acaba por


postular que Deus apenas um hipottico Salvador para alguns homens.
Se Paulo tivesse pretendido o sentido dado por ele, ou seja, que Deus o
nico salvador disponvel, mas em nenhum sentido o salvador real dos
no-eleitos, ento ns poderamos esperar que Paulo usasse a frase "Deus,
nosso Salvador" (como fez em 1 Tm 2:3), ou simplesmente dizer "Deus
o Salvador", sem acrescentar o modificador "de todos os homens." O
modificador sugere fortemente que o papel de Deus como Salvador tenha
sido efetivamente aplicado, em certo sentido, a "todos os homens". Agora,
se Paulo tivesse, naquele momento, acrescentado a expresso
"especialmente aos judeus (cf. Rm 2:9-10, onde faz algo semelhante),
ento claro que ns tomaramos a frase "todos os homens" como "todos
os tipos de homens (sem distino)" em vez de todos os homens (sem
exceo)", e corretamente limitaramos a aplicao aos eleitos, alguns dos
quais so judeus e outros que so gentios.
Mas no isso que Paulo faz aqui. Em vez disso, ele introduz uma

categoria maior ("todos os homens") e uma subcategoria dentro desta


categoria maior ("aqueles que crem"), e afirma que Deus em um
sentido menor o Salvador da categoria principal e em um sentido maior o
Salvador da subcategoria. A declarao de Paulo faz Deus, em algum real e
aplicado sentido, o Salvador de todos os homens. Em contrapartida, a
posio do Dr. White vislumbra Deus como o Salvador da subcategoria
("aqueles que crem") em um sentido real, verdadeiro e aplicado,
mantendo que Deus no o Salvador da categoria principal ("todos os
homens"), em nenhum sentido real, efetivo ou aplicado. Portanto, creio
que a nomenclatura Salvador hipottico" se aplica muito mais facilmente
sua posio.
"Eu no concordo que toda a soteriologia Reformada ignora o
fato de que a salvao, especialmente naqueles aspectos que so
pela definio temporais na aplicao, inclui "estgios" nesse
sentido. Eu tenho consistentemente me oposto queles que, por
exemplo, tm promovido a "justificao eterna", baseada na idia
de que, se os eleitos foram unidos com Cristo, ento deve-se
seguir que eles nunca foram os filhos da ira (Paulo diz o
contrrio, Ef 2:1-2). Deus aplica a obra perfeita de Cristo no
tempo, disso no h dvida."

Eu fico feliz em saber disso. Meus comentrios foram dirigidos para


aqueles que veem a obra expiatria de Cristo na cruz como uma redeno
concluda. Normalmente eles so facilmente identificados por uma
incapacidade de ver a distino entre a expiao de Cristo pelos pecados
do mundo e a aplicao dessa expiao a cada indivduo. Como o Dr.
White concorda comigo que os benefcios da expiao so aplicados a
cada indivduo no tempo, no momento da f, eu vou assumir que ento
podemos prosseguir a partir desse fundamento.
Mas eu no vejo como o Dr. Svendsen pode sustentar
firmemente a graa incondicional da eleio de Deus e Sua obra
de graa irresistvel, pela qual Deus traz Seus eleitos vida sem
falhar, e ento ainda dizer que Cristo levou sobre Si o pecado de
um no-eleito, que no pretendia salvar, que aparentemente (isto
onde a minha apresentao no foi abordada e, portanto, eu s
posso perguntar retoricamente) intercedeu por essa pessoa, mas
sem sucesso (j que nem o Pai nem o Filho, nem o Esprito
Santo, tem a inteno de salvar a pessoa, contra Heb. 7:24-25), e,
embora os fundamentos de uma salvao perfeita, tenham sido
estabelecidos na obra de Cristo em favor dessa pessoa e mesmo

assim o Esprito no a aplicar nele na regenerao.

Ok, vamos tratar um ponto de cada vez. Antes de tudo, eu no vejo


qualquer dependncia necessria entre (1a) a escolha incondicional dos
eleitos de Deus e a eficaz atrao deles, e (2a) a extenso da obra
expiatria de Cristo na cruz. Cristo pode (2b) morrer para pagar pelos
pecados de seus eleitos, e (por fora do valor incomensurvel e eterno
dessa morte) incidentalmente pagar pelos pecados do mundo inteiro no
processo, e (1b) eleger incondicionalmente e atrair seus escolhidos para Si
sem fazer o mesmo para os no-eleitos. Em que a orao que Ele faz
incompatvel com isso?
Em segundo lugar, eu no acredito que haja qualquer dependncia
necessria entre a extenso da expiao de Cristo e os objetos de sua
intercesso. Eu no estou sugerindo por um momento que Cristo est
intercedendo pelos no-eleitos (Hebreus 7:24-25) ele muito
enfaticamente no est - e, se estivesse, eles seriam salvos. Creio que a
preocupao do Dr. White sobre este ponto mal direcionada, porque eu
no creio que ele tenha entendido a distino que estou fazendo entre
aqueles por quem Cristo intentava morrer (o eleito), e aqueles que (devido
ao valor eterno do sacrifcio ) so reais beneficirios da morte de Cristo
("todos os homens"). Cristo cumpriu plenamente seu propsito salvfico
em sua morte, o qual (nas palavras do Dr. White) era "lanar o fundamento
para a salvao perfeita" para seus eleitos. Mas, no processo, o longo
alcance e eterno valor do sacrifcio no podiam deixar de expiar os
pecados do mundo.
Isso pode ser ilustrado por um exemplo do Antigo Testamento. Quando
Deus libertou os filhos de Israel da sujeio escravido na terra do Egito,
sabemos que muito mais do que s Israel se beneficiaram dessa ao, pois
ficamos sabendo que muitos dos egpcios tambm escolheram ir com eles,
mesmo que eles prprios no estivessem em escravido. Eu creio que
podemos fazer aqui uma distino entre a inteno de Deus em seu ato
redentor (resgatar os filhos de Israel, cuja inteno realizou plenamente) e
o resultado incidental da ao (outros, no includos na inteno salvfica
de Deus, se beneficiaram de alguma forma pelo ato redentor). Aqui onde
os estgios de redeno" so os mais cruciais:

Os "pecados do mundo" (incluindo os dos no-eleitos) foram pagos


integralmente na cruz todos so includos nesse estgio da redeno, bem
como a multido foi comprada na terra do Egito junto com os filhos de
Israel. Mas esse estgio no o fim e tudo que h de salvao - nem todos
que foram levados para o deserto entraram na terra prometida. Pelo
contrrio, como o Dr. White reconheceu, isso "lanou os fundamentos para
a salvao perfeita". Mais informaes sobre as ramificaes disso em um
momento.
Eu concordo com estgios da aplicao, mas no vejo como isso
muda a realidade da substituio e o fato de que, como Sumo
Sacerdote a substituio expiatria do Filho requer aes
adicionais em favor de todos por quem Cristo morreu (visto no
"I" e no "P" da TULIP). Enquanto redeno como um termo pode
ser usado para descrever uma ampla variedade de coisas alm de
apenas o resultado soteriolgico da expiao em favor daqueles
que sero salvos, isso realmente no aborda a realidade de que, se
Cristo carregou os pecados do no-eleitos, no h fundamento
para a condenao deles;

Esse o cerne da questo. Como algum pode ainda ser condenado, se


Cristo levou sobre Si seus pecados? No entanto, a posio do Dr. White
no necessita menos responder a esta pergunta do que a minha. Como
observou com razo (contra a posio da justificao eterna"), mesmo os
eleitos so chamados "filhos da ira" antes de crerem. Mas como assim?
Como possvel, se Cristo levou seus pecados na cruz no espao-tempo da
histria, que eles ainda possam ser chamados de "filhos da ira" depois que
Cristo morreu e ofereceu o sacrifcio perfeito? Uma vez que Cristo
realizou perfeitamente o sacrifcio para os eleitos "uma vez por todas",
ento qual o motivo do status continuado dos eleitos como "filhos da
ira"? Se Cristo levou seus pecados, afinal de contas, eles deveriam agora
ser livres do pecado e da condenao.
Este o ponto no qual o Dr. White faz a coisa certa exegeticamente. Ele
rejeita uma ramificao puramente teolgica da expiao, porque essa
ramificao contradiz a exegese de passagens essenciais que tratam do
assunto. Em outras palavras, o Dr. White aceita em princpio que
realmente possvel para algum estar sob a condenao da ira (neste caso,
o eleito), apesar de Cristo j ter pago por seus pecados. E, estou certo de

que ele diria que no caso particular dos "filhos da ira", seu status alterado
no momento da justificao mediante a f, e que os mritos da morte de
Cristo so "retidos" e no "aplicados" at o momento da f.
Mas, uma vez que este princpio adotado, qualquer objeo a meu ver
pode ficar para mais tarde. Tudo o que eu estou fazendo aplicar o mesmo
princpio aos outros "filhos da ira". E se alguns dos "filhos da ira" nunca
vierem a crer? Uma vez que ns concordamos que uma pessoa pode ainda
estar sob a condenao como um filho da ira embora Cristo j tenha
morrido e pago pelos seus pecados, e que ns concordamos que o
momento em que os benefcios da morte de Cristo so aplicados o
momento da justificao pela f, ento tudo que deixado em
questionamento se alguns dos "filhos da ira" deixaro de atingir o ponto
da justificao pela f. Eu creio que ns dois concordamos que alguns, de
fato, falharo em alcanar esse ponto.
E assim isso realmente no se resume a saber se h uma categoria de
pessoas caminhando na terra, cujos pecados foram expiados, mas que
ainda so considerados como "filhos da ira" (ns dois concordamos que
existe essa categoria). Pelo contrrio, isso se resume em se a expiao , de
alguma forma, eficaz, ou seja, que h algo sobre a expiao em si que
"trabalha a partir de si mesma", por assim dizer, na justificao de todos
por quem o pecado expiado. Isso, creio eu, a base para o erro de
justificao eterna. E no s rejeito a noo de que no h qualquer
necessidade teolgica para essa crena, mas tambm acredito que ela
contrariada pela exegese das passagens relevantes. No h absolutamente
nenhuma evidncia exegtica, de que eu esteja ciente, que nos levaria
concluso de que todos aqueles cujos pecados foram levados por Cristo na
cruz, em ltima anlise foram justificados.
Eu firmemente concordo que a questo deve ser tratada a nvel
exegtico. Eu simplesmente aponto que aquelas passagens que
realmente precisam ser abordadas no so assim passagens muito
"extensas" como so as passagens sobre a expiao, passagens
sobre a intercesso, passagens sobre a mediao, passagens sobre
a realizao. Este o lugar onde a fora do real, slido e
inflexvel calvinismo se encontra.

Eu concordo que todas essas passagens precisam ser consideradas. Mas,


novamente, eu no encontrei nenhuma passagem que contradiga
diretamente a minha tese de que Cristo intentava morrer para lanar os
fundamentos de salvao para seus eleitos, cumpriu plenamente essa
inteno, e no processo expiou os pecados do mundo. Todas as objees
que tenho visto so ramificaes teolgicas destes pontos, no exegticas.
O Dr. White corretamente rejeita as ramificaes teolgicas sobre a
continuidade do fundamento para condenao dos eleitos uma vez que
Cristo morreu como sustentado pelos defensores da justificao eterna. Por
isso, ele reconhece que a exegese tem prioridade sobre a teologia. Que, em
suma, como eu cheguei ao meu calvinismo 4.5, que ao mesmo tempo
reconhece a inteno da obra salvfica de Cristo na cruz e o fato de que
Cristo cumpriu plenamente essa inteno, mas diferencia esta das
consequncias da obra de Cristo que impacta todos da humanidade.
Nota: O link da resposta do dr White aparentemente est quebrado.
Fonte:
http://ntrminblog.blogspot.com/2004/12/chofristas-calvinistsurrejoinder.html
Traduo: Emerson Campos Pinheiro.

Dilogo com James White - Parte 2


Expiao Limitada ou Inteno Limitada?

James White ofereceu seus comentrios em resposta minha ltima


entrada sobre o assunto. [] Ele fez alguns comentrios bastante notveis
em seu blog, mas tambm solicitou que eu interagisse especificamente
com sua obra The Potters Freedom. Eu dedicarei este artigo para
responder s questes sobre o seu prprio blog, e um prximo para a tarefa
de criticar os argumentos de sua obra.
Eu sinceramente ainda no havia encontrado a posio do dr.
Svendsen antes. Pelo menos no como ele a tem definido.
Assim, enquanto minha posio um elemento conhecido, no
posso presumir nada a respeito da dele. Isso significa que eu
corro o risco de especulao, que um veneno para qualquer
discusso significativa.

Eu realmente apreciei a classe do dr. White aqui. Ele est lidando com uma
posio que no havia encontrado antes (o que no nenhuma surpresa,
pois eu no conheo nenhum trabalho publicado que represente minha
posio sobre isso). Isso faz com que a sua tarefa seja difcil, porque ele
deve avaliar novamente minha posio, e faz-lo sem presumir que eu
defendo a mesma doutrina que ele pode ter encontrado no passado (tais
como o calvinismo de quatro pontos, ou o Calvinismo Modificado de
Geisler).
Eu creio que ao reconhecer este ponto ter sido percorrido um longo
caminho em direo a um dilogo construtivo. Ento, enquanto irei
responder sua pergunta especfica a respeito de sua obra em outro artigo,
creio que preciso esclarecer alguns pontos que ele levantou no seu prprio
blog. Em resposta minha afirmao de que no h dependncia
necessria entre a categoria dos homens que Deus elege e atrai para Si, e a
categoria dos homens cujos pecados foram includos na expiao, o dr.
White escreveu:

Isso me chamou a ateno mais do que qualquer outra coisa. Em


essncia, no vejo como h consistncia de propsito no ponto de
vista aqui expresso. Eu vejo uma conexo e dependncia muito
forte entre a inteno da Trindade na salvao dos eleitos e a obra
do Sumo Sacerdote em favor do Seu povo. Esta uma das
principais questes, conforme vejo, pois creio que poderamos
examinar os textos de Hebreus e estabelecer que o Sumo
Sacerdote perfeito no falhar, como os antigos sumo sacerdotes
fizeram, em oferecer diante do trono o sangue do mesmo
sacrifcio oferecido sobre o altar:

Com isto eu posso concordar (pondo de lado a questo da consistncia de


propsito). Mas eu creio que o Dr. White chega a uma concluso
desnecessria a partir disso, a saber:

isto , o escopo da intercesso e da oferta eram os mesmos para


os antigos sumo sacerdotes.

No vejo como este ponto se encaixa com o anterior, que a extenso da


expiao esteja de alguma forma igualada a extenso da intercesso de
Cristo. Assim, como afirmar que Cristo no falhar em oferecer o seu
sangue (a sua morte sacrificial) no santo dos santos em intercesso por
seus eleitos de alguma forma necessita que a expiao de Cristo seja
limitada queles por quem intercede? Na minha opinio, a primeira
(aqueles includos na expiao) simplesmente uma categoria maior do
que a ltima (aqueles includos na intercesso).
Este ponto particularmente pertinente porque minha viso distingue
extenso e inteno. Se eu comprar um jornal para poder ler como o
Flamengo jogou contra o Vasco, eu no vou comprar s a pgina de
esporte, eu comprarei o jornal todo. No entanto, ao mesmo tempo, eu no
tenho absolutamente nenhuma inteno de ler o resto do jornal. Em outras

palavras, minha inteno era adquirir apenas a pgina de esportes, mas no


processo, eu comprei o jornal todo (extenso). Mas, uma vez que eu obtive
essa aquisio, ela minha para fazer com ela o que eu quiser. Neste caso,
eu s vou ler a pgina de esportes, e jogar o resto do jornal no lixo, ou
deix-lo numa caixa de madeira para acender o fogo de minha lareira.
Agora, pode corretamente ser dito que meu objetivo em comprar o jornal
foi de algum modo frustrado, ou que de alguma maneira eu no cumpri a
finalidade para a qual me propus, meramente porque eu comprei o jornal
todo, mas escolhi de forma ltima no "salvar" a maioria dele?
Eu vejo a expiao de uma maneira muito similar. Toda a humanidade est
em Ado e so herdeiros de seu pecado - mas esse um pacote. A fim de
expiar os pecados de alguns (inteno), deve expiar os pecados de todos
(extenso). Cristo no assumiu a forma dos eleitos, Ele tomou a forma do
homem. Sua morte pode no salvar, mas expia os pecados de todos aqueles
cuja natureza Ele compartilhou todos aqueles "em Ado" E assim, a
morte de Cristo expia pelos pecados de todos (extenso), mas Ele intercede
por e salva apenas aqueles que Ele elegeu, chamou e justificou.

Como pode o Sumo Sacerdote perfeito oferecer um sacrifcio


substitutivo que "incidentalmente" paga os pecados dos noeleitos e, em seguida, no oferecer esse mesmo sangue, com o
qual pagou a penalidade dos seus pecados, diante do altar
(intercesso)?

Esse sacrifcio oferecido - mas no oferecido fragmentado, como se


Cristo tivesse fatiado seu sacrifcio em pequenos pedaos e tivesse
distribudo um pedao do seu sacrifcio pra mim, um outro pedao para
outro dos eleitos, e assim por diante, mas retm e no oferece um pedao
que foi divido para o no-eleito Joe Schmoe. Na minha opinio, no
assim que se deve ver o sacrifcio de Cristo.
Alm disso, no o sacrifcio ou a expiao que rogam na intercesso -
Cristo que roga. O sacrifcio e expiao so apenas o fundamento para
aquele apelo, e Cristo pode interceder por aqueles que conheceu de
antemo e pode escolher no interceder por aqueles que Ele no conheceu

de antemo (Joo 17:9). Voltando analogia do jornal, a minha aquisio


do jornal todo me fornece a base para a leitura da pgina de esportes. Se eu
disser a minha esposa: "Eu quero te mostrar a classificao do Flamengo
no Campeonato Brasileiro" ("rogando" a ela, em certo sentido), ningum
vai dizer: "Espere um minuto! Voc comprou o jornal todo.. Portanto, voc
obrigado a mostrar a sua esposa o jornal todo e no apenas a pgina de
esportes!" Eu tenho a liberdade de pedir uma ateno especial (rogar) pela
pgina de esporte minha esposa com base no fato de que eu comprei o
jornal e cabe a mim fazer com ele o que me agradar, e o ato da aquisio
a base da minha prerrogativa. Mas eu no sou dessa forma obrigado a ler
o jornal todo para ela.

Isso fala do assunto em questo: Eu sinceramente no entendo, e


sinceramente nunca vi na minha leitura, o uso do termo
"incidentalmente" no que diz respeito ao pagamento da dvida do
pecado.

Como mencionei no meu blog, eu ainda estou no estgio de reflexo sobre


o assunto, e isso por mais de quinze anos. O termo "incidental" um termo
estritamente funcional usado para diferenciar entre a inteno de Cristo em
sua morte com relao aos seus eleitos para salvar ao extremo e os
resultados reais dessa morte para toda a raa daqueles em Ado.

Ento minha primeira pergunta basicamente : "Como que


uma pessoa consegue o perdo dos pecados sem substituio?"

No consegue. Eu no creio que essa questo esteja sendo tratada aqui.

"Eu presumiria que Eric no diria que os no-eleitos esto unidos


a Cristo. Assim, se a expiao envolve a substituio, e os noeleitos no esto unidos a Cristo, ento como so os seus pecados

"incidentalmente" pagos pela morte de Cristo?"

Realmente os no-eleitos no esto unidos a Cristo. Mas eu creio que um


erro igualar o ato da expiao em si com a unio com Cristo na sua morte.
Somente um dos eleitos pode dizer fui crucificado com Cristo. . . . que me
amou e se entregou por mim." Em outras palavras, por um lado ns
estamos colocando direto de volta a distino que estou fazendo entre
inteno e extenso. Uma vez que a inteno de Cristo em sua morte foi
salvar os eleitos, a unio com Cristo corretamente aplicada somente a
eles. No entanto, mesmo com essa ressalva, no vejo nenhuma evidncia
no Novo Testamento de que a unio com Cristo na sua morte aplicada
antes do momento da justificao.
Assim, as palavras de Paulo em Glatas 2:20 "Eu j estou crucificado com
Cristo" no esto separadas de "no mais sou eu que vivo, mas Cristo vive
em mim, e a vida que agora vivo na carne, vivo pela f no Filho de Deus."
Isso no uma afirmao que pode ser feita antes da justificao dos
eleitos. Da mesma forma, somos informados por Paulo que nossa
identificao com a morte de Cristo ocorre no momento da justificao (Gl
2:16-20) e representada no batismo (Romanos 6:3-5). Assim, a expiao
e a substituio so faces opostas da mesma moeda, mas so lados
opostos, no obstante. A primeira ocorre uma vez no tempo e por todos,
enquanto a segunda a aplicao da primeira para os eleitos no momento
da justificao.

Agora, o dr. Svendsen fala da "virtude de valor incomensurvel e


eterno" da morte de Cristo como a razo pela qual todos os
homens tm, assim, a pena de seus pecados pagos. Mas o
reconhecimento de valor ilimitado no necessita a concluso de
que os pecados dos no-eleitos j foram pagos pela morte de
Cristo?

Absolutamente certo, e eu no afirmo o contrrio. Eu no comecei com


esse ponto como uma plataforma de lanamento e avancei em direo
expiao universal. Muito pelo contrrio. Comecei com as passagens que
falam da universalidade da expiao e fiz o presente ponto para explicar

como Cristo pode pretender expiar os pecados dos eleitos e no processo


expiar os pecados do mundo todo.

Da mesma forma, o reconhecimento de que os benefcios da


expiao so experimentados no tempo pelos eleitos no
significa que eles no foram verdadeiramente, especificamente, e
pessoalmente, unidos a Cristo na Sua morte?

Sim, mas quando? Certamente no quando Cristo morreu, porque a


maioria dos eleitos naquele tempo ainda estavam na incredulidade (ou nem
tinham nascido) e, portanto, eram considerados como "filhos da ira".
Portanto, nesse ato de crer para a justificao que essas coisas so
aplicadas. Uma vez que os no-eleitos nunca chegam ao ponto da f e da
justificao, ento nunca pode ser dito de que eles foram unidos com
Cristo.

a certeza da aplicao est fora de questo devido cruz: ns


simplesmente experimentamos essa experincia no tempo.

Aqui eu creio ser a a nossa discordncia fundamental. Eu creio que essa


afirmao pressupe algo como "a morte de Cristo eficaz" - que a
prpria questo em debate, e assim a cruz (a morte de Cristo) por si s no
faz com que a aplicao esteja "fora de questo". De fato, essa a questo.
Rejeito a idia de que a morte de Cristo o "poder" que atrai o eleito. Em
vez disso o chamado de Deus baseado em sua escolha graciosa que os
atrai.
A morte de Cristo prov o fundamento necessrio para o perdo, mas no
o perdo em si. Se fosse, e se a redeno particular fosse verdade, ento eu
no vejo como o proponente dessa viso poderia escapar das ramificaes
teolgicas que levam postulao da eterna justificao. Nessa viso,
Cristo ao morrer, morreu apenas pelos eleitos; sua morte eficaz e realizou
perfeita redeno na cruz. Portanto, todos os eleitos j foram perdoados, e

no h necessidade de f como meio de justificao. Com que base poderia


ser diferente?
O Dr. White insiste que ela no aplicada at o momento da f, mas se no
fosse por passagens como Ef 2:1-3 eu duvido seriamente que qualquer
defensor da expiao limitada teria chegado a essa concluso.
Teologicamente falando, se a morte de Cristo e o perdo dos pecados esto
indissociavelmente ligados, e se, de fato, a morte de Cristo realizou perdo
para todos aqueles por quem Ele morreu e fez isso no tempo e se a
expiao deve ser igualada com o perdo, ento, no vejo nenhuma razo,
nenhuma necessidade, para "aplicar" a morte de Cristo para os eleitos em
outro momento do que na aplicao coletiva dos eleitos na cruz "uma vez
por todas". Afinal, o perdo sendo indissociavelmente e automaticamente
vinculado a expiao - presumivelmente seria distribudo da mesma
maneira uma vez por todas" que o prprio sacrifcio foi oferecido a no
ser que haja alguma distino a ser feita entre a expiao de Cristo e o
perdo dos pecados.
Uma vez que tanto o dr. White quanto eu reconhecemos a distino entre o
sacrifcio de Cristo ser feito uma vez por todas e as muitas aplicaes a
indivduos ao longo da histria, sugiro que prossigamos a partir desse
entendimento ao invs de ficarmos atolados em argumentos que poderiam
ser igualmente feitos contra cada uma das vises, e seriam igualmente
devastadoras para uma ou outra viso, se o outro lado, decidisse forar
isso.

No era a inteno de Deus que os no-eleitos experimentassem


os benefcios redentores e substitutivos da morte de Cristo,
incidentalmente ou de outra forma, e por isso que as suas
ofensas podem ser sustentadas contra eles (2 Corntios. 5:19).

Se o fato dos pecados dos no-eleitos ainda serem sustentados contra eles
constitui "prova" de que Cristo no pagou por seus pecados, depois de
passagens como Ef 2:3 seria igualmente "provado" que Cristo no pagou
pelos pecados dos eleitos porque eles ainda so "filhos da ira", mesmo
aps Cristo ter morrido. por isso que eu acho que esse tipo de

argumentao infrutfera. Ela pode ser aplicada igualmente por ambos os


lados contra a outra posio. Novamente, a menos que o Dr. White queira
se juntar ao grupo da justificao eterna, eu sugiro que cada um de ns
reconhea francamente que as duas posies fazem uma distino entre o
sacrifcio de Cristo e a aplicao desse sacrifcio a cada indivduo, e seguir
a partir da. Passagens como 2 Cor 5:19 e Gal 2:3 realmente apenas
provam o meu ponto de que h uma distino a ser feita entre o sacrifcio
de Cristo na cruz e o perdo dos pecados - o cancelamento da dvida - que
baseada naquele sacrifcio, mas requer uma f para a justificao ser
alcanada. O eleito infalivelmente chegar a esse ponto, o no-eleito to
certamente no chegar.
Agora duas questes especficas do dr. White:

Ento, em essncia, uma vez que esta parece ser a principal


diferena entre ns, gostaria de solicitar ao dr. Svendsen que
apreciasse a minha apresentao sobre a questo da
expiao/intercesso como obras do Sumo Sacerdote, no The
Potter's Freedom, pp 241 em diante e, em particular, os
comentrios sobre o texto de Hebreus oferecidos l, e que
explique onde eu teria cometido um erro em crer que o escopo da
intercesso do Sumo Sacerdote idntico ao escopo da sua oferta
sacrificial.

Eu tomei a liberdade de reler o tratamento do Dr. White sobre isto durante


o fim de semana do Natal. Na verdade, eu reli 10 pginas adicionais (pp.
231 em diante) s para ter o quadro completo. A resposta curta sua
pergunta acima , a despeito dele corretamente distinguir entre o escopo, o
efeito e a inteno da expiao (231), eu creio que ele ento passa a
ignorar essas distines em seu tratamento da questo em Romanos 8:3134 e Hebreus 7-10. Em resumo, creio que ambos os escritores esto
pensando em inteno nestas passagens, no na extenso. Mas, se o Dr.
White desejar, elaborarei sobre esse ponto em outro artigo. Ele solicitou
que eu interagisse com o tratamento especfico deste problema em sua
obra. Aps esse intercmbio, me pergunto se isso ainda necessrio. Eu
esperarei por um sinal sobre isso. Se ele ainda desejar a interao, vou

tentar public-la em breve.

Em segundo lugar, gostaria de saber, luz do fato de que o Dr.


Svendsen aceita o conceito de expiao substitutiva, como os
no-eleitos podem ser considerados como tendo sido unidos a
Cristo na Sua morte.

Eles no podem. Como eu expliquei acima, a unio com Cristo e a


identificao com a sua morte no Novo Testamento ocorrem no momento
da justificao (Gl 2:16-20), e significada no batismo (Rm 6). Uma vez
que os no-eleitos jamais chegam a esse ponto, eles nunca foram unidos
com Cristo na sua morte. Novamente, eu no creio que a morte de Cristo
fatiada e repartida na forma de pedaos. Sua morte, em termos de
extenso, expiou os pecados do mundo coletivamente - includos aqui so
todos aqueles "em Ado" - embora ela seja certamente aplicada
individualmente ("Eu estou crucificado com Cristo").
Finalmente, quero destacar a disposio que eu aprecio no dr. White para o
dilogo sobre este tema, especialmente porque ele no tem um corpo da
obra especfico para examinar antes de dar suas respostas. Eu reconheo a
posio difcil que eu criei para ele e quero ser sensvel a isso. H muitas
pessoas que esto observando este dilogo (amigos e inimigos), e j tem
ocorrido muitos elogios dos lados amigos sobre a forma como o dilogo
est sendo conduzido. A ltima coisa que eu quero para qualquer um de
ns pegar um elemento de surpresa em um "sacar" de armas e proclamar:
"Veja, voc realmente no tem pensado essas questes com muito cuidado,
no ?" Isso vai ser firmemente evitado, eu confio, por ns dois.

Notas:
O texto fala do Nuggets contra o Suns.
Essa foi uma adaptao cultural ao leitores brasileiros.
O dr Svendsen usa aqui o termo substituio como sinnimo de unio
com Cristo, mas no nos parece que ao fazer isso ele tenha negado o

carter substitutivo da morte de Cristo.


Fonte:
http://ntrminblog.blogspot.com/2004/12/limited-atonement-orintentional.html
Traduo: Emerson Campos Pinheiro.

Dilogo com James White - Parte 3


Quando Nossa Unio com a Morte de Cristo Ocorre? Parte 1
Dr. White escreveu:
Com relao a Glatas 2:16-20, no vejo a aplicao feita pelo dr.
Svendsen. O de Paulo ("ser crucificado junto
com") muito difcil de entender se, de fato, est se referindo a
um evento anos aps a morte de Cristo

Eu quero deixar claro que meu apontamento anterior sobre o momento


exato em que os eleitos so unidos com Cristo na Sua morte realmente
apenas incidental ao meu apontamento maior de que somente os eleitos
so unidos com Cristo na sua morte. Eu no creio que sustentar que
somente os eleitos experimentam unio com Cristo na Sua morte necessita
de uma viso especfica apenas de quando essa unio acontece. Dito isto,
eu creio que o Novo Testamento comprovadamente a favor dos eleitos
experimentando a unio com Cristo no momento da f, no na eternidade
passada (exceto, talvez, em um sentido predestinariano).
Dito isto, eu no estou certo porque ver a unio da viso com Cristo como
algo que ocorre no momento da f seria mais difcil de entender do que
outras declaraes semelhantes que Paulo faz. Paulo afirma que fomos
"sepultados com ele" no momento do batismo (Cl 2:12), que fomos
"ressuscitados com Ele por meio da f" (v. 12). Nosso ser "vivificado com
Ele" (nossa ressurreio espiritual) s ocorreu depois que ns fomos
"mortos em nossas transgresses" (v. 13). Embora seja verdade que o
certificado de dvida constitudo dos decretos que eram hostis a ns foi
cravado na cruz (v. 14), o cancelamento dessa dvida em termos de perdo,
que aplicada a ns, no ocorre at que Ele "nos vivificou com Ele "(v.
13).
Assim, quando chegamos ao v. 20: "Se, pois, estais mortos com Cristo
quanto aos rudimentos do mundo entendemos que Paulo esteja

recapitulando o que ele j explicou nos versculos 12 a 14, ou seja, que


todas as coisas que nos dito ter sido feitas "com Cristo" so aplicaes
pessoais para ns no tempo e no momento da f, mesmo que isso tenha
acontecido historicamente com Cristo em um ponto anterior no tempo.
Paulo insiste que a nossa morte com Cristo tambm foi uma "morte
quanto aos rudimentos do mundo", isto , as ordenanas que eram contra
ns e que eram hostis a ns "(v. 14), sugerindo que houve um perodo de
tempo quando estvamos sujeitos a essas coisas (ou seja, quando
estavamos sob a lei). Em outras palavras, a nossa morte "com Cristo"
ocorre apenas aps a nossa escravido aos "rudimentos do mundo", pois
essa morte no apenas "com" algum (ou seja, Cristo), mas "para" algo
(ou seja, ordenanas que eram hostis a ns, ou seja, a Lei e qualquer
complementar legalismo humano). Isso indica que a nossa unio com a
morte de Cristo ocorre no momento da f e no na eternidade passada.
Paulo amplia esse ponto em 3:1: "Portanto, se j ressuscitastes com Cristo,
buscai as coisas que so de cima, onde Cristo est assentado destra de
Deus e ele conecta esse ponto de "ser ressuscitado" ("ressurreio" esta
que, como j vimos, ocorre no momento da f, 2:13) com o seu ponto
seguinte: Porque j estais mortos, e a vossa vida est escondida com
Cristo em Deus (3:3).
Paulo faz observaes muito semelhantes em sua carta aos Efsios (o que
no nenhuma surpresa, uma vez que ele escreveu essas cartas quase
consecutivamente). Em Efsios 2 nos dito que o nosso antigo estado era
um de pecado e de hostilidade para com Deus. Ns estvamos "mortos"
em pecado (2:1), ns "antigamente andavamos segundo o curso deste
mundo" (v. 2), ns "antigamente viviamos na luxria da nossa carne" (v.3),
e ns eramos "por natureza filhos da ira" (v. 3), assim como o resto do
mundo. Mas Deus, por causa de seu eterno amor e misericrdia para
conosco "nos vivificou juntamente com Cristo" (v. 5), e Ele "nos
ressuscitou com Ele" (v. 6).
A questo torna-se: Quando a "vivificao com Cristo" e a "ressurreio
com Ele" ocorre? Ns sabemos a partir do contexto que foi depois do
nosso "antigo estilo de vida" (vv. 1-3). Sabemos tambm que Paulo
conecta essas aes com o momento da f: "Porque pela graa sois salvos
mediante a f. Em outras palavras, o nosso ser "vivificado" com Ele e o
nosso ser "ressuscitado" com Ele so ambos indissociavelmente ligados ao

momento da f. Portanto, no haveria absolutamente nenhuma dificuldade


com nossa viso de "morrer" com ele como parte e parcela desse evento,
que ocorre no tempo e no momento da f. Isso, creio eu, a linguagem do
Novo Testamento.
Dr. White escreve:
E note que, enquanto Paulo est certamente falando de sua vida
naquele momento, ele no tem nenhum problema em claramente
apontar para trs novamente a morte substitutiva de Cristo nas
palavras "que me amou e Se entregou por mim.

No, claro que no tem. Assim como Paulo, em sua insistncia de que ns
fomos "ressuscitados com Ele" mediante a f, no tem nenhum problema
em apontar para a realidade histrica da ressurreio de Cristo (Ef 1:20).
Os acontecimentos histricos servem como base da nossa unio com Ele
em seu sepultamento, "sua ressurreio", sua ascenso ", e sim, em sua
morte" (a qual pressuposta por todas as outras) e esta unio ocorre por
meio da f .
Nessa mesma linha, claro que os no-eleitos vo ser condenados por sua
rejeio de Cristo e Seu evangelho. Por exemplo, 2 Tessalonicenses 1:8-9
diz que Cristo "punir aqueles que no conhecem a Deus e queles que no
obedecem ao evangelho de nosso Senhor Jesus. E estes pagaro a pena da
destruio eterna." Jesus mesmo diz: Quem nele cr no julgado; o que
no cr j est julgado, porquanto no cr no nome do unignito Filho de
Deus"(Joo 3:18). Ou seja, aqueles que rejeitam, desobedecem e se
recusam a crer no evangelho so julgados por essa rejeio, desobedincia
e recusa a crer. Mas se a oferta do evangelho no propriamente se estende
a eles em primeiro lugar, como podem ser corretamente julgados por
rejeit-la? Um homem no pode "rejeitar" algo que no oferecido a ele.
Na verdade, o que mais explica porque os no-eleitos que rejeitam o
evangelho aps fortemente consider-lo so ditos estar sob maior
condenao? Pedro coloca dessa forma:
Portanto, se, depois de terem escapado das contaminaes do

mundo mediante o conhecimento do Senhor e Salvador Jesus


Cristo, se deixam enredar de novo e so vencidos, tornou-se o
seu ltimo estado pior que o primeiro. Pois melhor lhes fora
nunca tivessem conhecido o caminho da justia do que, aps
conhec-lo, volverem para trs, apartando-se do santo
mandamento que lhes fora dado (2 Pedro 2:20-21)

Com isso, o escritor de Hebreus concorda:


Pois, no caso daqueles que uma vez foram iluminados, e
provaram o dom celestial, e se tornaram participantes do Esprito
Santo, e provaram a boa palavra de Deus e os poderes do mundo
vindouro, e caram, sim, impossvel outra vez renov-los para
arrependimento, visto que, de novo, esto crucificando para si
mesmos o Filho de Deus e expondo-o ignomnia. (Hebreus 6:416)

E tambm em . . .
Quem rejeitava a lei de Moiss morria sem misericrdia pelo
depoimento de duas ou trs testemunhas. Quo mais severo
castigo, julgam vocs, merece aquele que pisou aos ps o Filho
de Deus, que profanou o sangue da aliana pelo qual ele foi
santificado, e insultou o Esprito da graa? (Hebreus 10:28-29)

Em cada caso, a pessoa em questo abraou o cristianismo apenas por um


curto tempo. Em cada caso concreto, a pessoa no-eleita e cai
posteriormente. Como resultado, em cada caso, a condenao
considerada mais severa ("seria melhor para eles no terem conhecido o
caminho da justia", "Quo mais severo castigo, julgam vocs, merece
aquele...?") .
A questo permanece: Por que a punio (e por extenso a ofensa) mais
severa do que a do descrente tpico? Nos foi dito o porqu: os apstatas em
questo "chegaram ao conhecimento da verdade" e "voltaram-se para trs,
se apartando do santo mandamento que lhes foi entregue. Esse santo
mandamento", claro, o prprio evangelho, e esse evangelho foi

"entregue a eles". O que torna a ofensa to grande aqui que eles,


inicialmente, abraaram o evangelho, mas depois o rejeitaram. Mas isso
implica necessariamente que eles eram obrigados a acreditar e continuar
nele. Assim sua rejeio do evangelho o mesmo que "de novo
crucificando para si mesmos o Filho de Deus", "expondo-o ignomia",
"pisando aos ps o Filho de Deus", "insultar o esprito da Graa" e
"profanou o sangue da aliana pelo qual ele foi santificado", e, como
resultado, seu ltimo estado tornou-se pior que o primeiro".
Mas como eles podem ser obrigados a crer no evangelho, se o evangelho
no estendido a eles e no se aplica a eles? Por que eles seriam culpados
de um crime maior do que os outros no-eleitos que simplesmente rejeitam
o evangelho imediatamente sem qualquer considerao sobre isso? Todos
os incrdulos (todos os no-eleitos) sero julgados por recusar o evangelho
(2 Ts 1:8-9, Joo 3:18), mas estes homens especficos sero submetidos a
uma sentena mais severa porque realmente abraaram a verdade antes de
rejeit-la. Nada disto faz sentido (no caso de qualquer categoria de noeleito), se o comando para crer no evangelho no se aplicasse a eles. Mas,
se o comando para crer no evangelho, de fato, se aplica a eles, ento tem
que haver um fundamento para o comando na expiao de Cristo.
Fonte: http://ntrminblog.blogspot.com.br/2005/01/when-does-our-unionwith-christs-death.html
Traduo: Emerson Campos Pinheiro

Dilogo com James White - Parte 4


Quando Nossa Unio com a Morte de Cristo Ocorre? Parte 2
Dr. White continua (sobre o tpico de Glatas 2):
Agora, isso no o Calvrio? E no o amor de Cristo por
Paulo expresso aqui? Mas se esse foi um ato no diferenciado,
sem a unio dos eleitos sendo considerada a na expresso do
amor redentor, no se segue que o mesmo poderia ser dito por
Fara? A nica maneira de contornar isso seria dizer "que me
amou [na minha converso] e Se entregou por mim [na cruz]".
Eu tenho certeza que o Dr. Svendsen afirmar que
refere-se a um ato: os dois
aoristos particpio referem-se auto-doao de Cristo na cruz.
Assim, se o sacrifcio expiatrio a prpria demonstrao do
amor de Cristo por Paulo pessoalmente, como pode o sacrifcio
trazer perdo para toda a humanidade?

Eu creio ter demonstrado suficientemente na parte 1 desta srie que a


nossa unio com Cristo baseada na obra histrica de Cristo na cruz, mas
essa unio no ocorre (isto , ns no realmente "morremos com Cristo")
at o momento da f, assim como ns no somos realmente "sepultados
com Ele" ou "ressuscitados com Ele" at o momento da f - todos esses
trs atos so coincidentes.
Alm disso, eu no defendo que a morte de Cristo na cruz foi um ato "no
diferenciado." Est alm do escopo das Escrituras sugerir que Cristo
poderia ter dois propsitos distintos na expiao, um para a eleio (para
servir como base para sua redeno) e outro para os no-eleitos (para
servir como base para sua condenao)? Eu creio que no. E ainda creio
que isso justamente onde a evidncia nos leva.
Aqui esto as questes como as vejo. Primeiro, a posio da expiao
limitada confunde o conceito de ser "escolhidos em Cristo" (en [christos])
com o conceito de unio com Cristo" (sun [christos]). O primeiro refere-

se ao locus da boa vontade de Deus e dita ser eterna, enquanto o segundo


refere-se a unio (ou "identificao com") e dito ser aplicada no tempo.
Efsios 1 deixa claro que fomos escolhidos "Nele" antes da fundao do
mundo (Ef 1:4), e que, como resultado, estamos presentemente Nele . O
objetivo da linguagem usada Nele" no demonstrar a unio em si, mas
mostrar o ponto focal da boa vontade de Deus. Qualquer pessoa - de fato,
qualquer coisa - "em Cristo" ipso facto "abenoada com todas as bnos
espirituais" e tem derramado sobre si "as riquezas da Sua graa". A razo
para isso porque Cristo o centro do beneplcito e da bondosa
inteno de Deus. Portanto, tudo o que est "em Cristo", por extenso,
torna-se objeto da boa vontade de Deus.
Mas s no captulo 2, que o conceito de "unio com Cristo" aparece.
Quando estvamos mortos em nossos pecados, ns fomos "vivificados
juntamente com Cristo" (no tempo e no momento da f). Naquele
momento, Deus nos ressuscitou com Cristo" e "nos assentou juntos com
Ele". Isso ocorre tambm no momento da f, e depois de Paulo j ter
mencionado a obra de Deus a qual manifestou em Cristo,
ressuscitando-o dos mortos, e pondo-o sua direita nos cus (1:19-20).
Em outras palavras, a morte, o sepultamento, a ressurreio e a ascenso
de Cristo ocorreram historicamente em um ponto no tempo, mas a nossa
morte, sepultamento, ressurreio e ascenso ocorre no momento
em que somos salvos por meio da f "(Ef 2:8-9).
Voc recordar que tambm vimos este mesmo padro em Colossenses.
Assim, quando o Dr. White afirma:
Com relao a Glatas 2:16-20, no vejo a aplicao formulada
pelo Dr. Svendsen. O de Paulo ("ser crucificado
junto com") muito difcil de compreender como, de fato, se
referindo a um evento anos aps a morte de Cristo

Quanto a isso, eu creio que o ponto oposto estabelecido com fundamento


exegtico, no s no texto de Efsios 2 e Colossenses 2-3, mas tambm no
texto de Glatas 2. Para reiterar um ponto do Dr. White que anteriormente
abordei apenas brevemente, a saber:

E note que, enquanto Paulo est certamente falando de


sua vida naquele momento, ele no tem nenhum
problema em apontar para trs mais uma vez,
claramente, para a morte substitutiva de Cristo nas
palavras 'que me amou e Se entregou por mim'.
Certamente, e como mencionei antes, eu nunca iria sugerir o contrrio.
Nossa unio com a morte de Cristo, no momento da f tem um referncia
histrica ao ato de Cristo na cruz. Mas quando que Paulo "morre" de
acordo com Gal 2:19? "Porque eu, mediante a prpria lei, morri para a lei,
a fim de viver para Deus." Paulo aqui faz o mesmo ponto que j havia feito
em Colossenses 2, ou seja, que o momento da "morte" algum tempo
depois dele ter a experincia de ser "obrigado" pela lei ("os rudimentos do
mundo"), por isso a morte tanto "com Cristo" quanto "para a lei" (ou "os
rudimentos do mundo"; Col 2:20). O comentrio de Paulo sobre o que
significa "morrer para a lei" encontrado no versculo seguinte: "Estou
crucificado com Cristo, logo, j no sou eu quem vive, mas Cristo vive em
mim. A frase "j no (ouketi) sugere fortemente (se no prova
completamente), que o ponto em que Paulo deixa de "viver" (ie, "morre") e
em que Cristo comea a "viver nele" o mesmo ponto no qual ele foi
"crucificado com Cristo; "(ie, morreu "com Cristo" e "para a lei").
Dr. White continua:
E eu no acredito que Ele, de forma substitutiva, proposital,
intencional, e aparte do amor redentivo, levou sobre Si a
penalidade devida ao pecado de Fara.

Nem eu. Mas Ele no poderia ter suportado aquele pecado para servir
como base para a condenao do Fara, que persistiu na incredulidade?
Dr. White continua:
At onde eu posso ver, ou os eleitos foram unidos a Cristo na Sua

morte en toto, ou toda a idia de substituio torna-se irrelevante.


Eu acredito que a realidade da nossa eleio em Cristo torna a
nossa unio com Cristo uma realidade divina antes mesmo de
nossa existncia temporal.

Mas, ento, esse mesmo princpio tambm se aplica ao nosso


sepultamento" com Ele, nossa ressurreio com Ele, e nossa
ascensocom Ele? Todas estas coisas so ditas como ocorrendo no ponto
da f. Ser que estamos predestinados a estas coisas? claro que estamos,
mas acho que um pouco diferente de dizer que j ocorreram ou que j
eram verdades em relao a ns antes da converso.
Alm disso, parece-me que o Dr. White pode estar sendo inconsistente
sobre este ponto. Se ns conclumos que essas coisas j aconteceram na
eleio na eternidade passada ("in toto") s porque elas esto determinadas
a tomar lugar no tempo e s porque a bondosa inteno de Cristo sempre
foi morrer pelos seus eleitos, ento poderamos fazer esse mesmo processo
tambm em relao a justificao e a glorificao. Aos olhos de Deus,
todos que Ele predestinou Ele j tem "justificado" e "glorificado"
(pretrito; Rom 8:30). Tudo isso verdadeiro no sentido de que os eleitos
so certamente predestinados a estas coisas - e que isso algo to certo
que pode ser apresentado como algo j concludo.
Mas, to certo como estas coisas acontecero, o Dr. White e eu
concordamos que no se pode concluir que a justificao (muito menos a
glorificao) j foi realizada nos eleitos que ainda no creram. O Dr. White
tem registrado sua rejeio justificao eterna. Isso significa que, to
certo como todos os eleitos sero justificados, e to certo como a
justificao dos eleitos est dentro do beneplcito de Sua vontade eterna,
os seus eleitos no so, no entanto, realmente justificados na eternidade
passada, mas no momento da f. Por que ento devemos concluir que a
nossa unio com Cristo na sua morte teve lugar na eternidade passada,
apenas porque certo que vamos experimentar a unio com Cristo no
tempo?
Dr. White continua:
(Como mencionado acima: o eterno determina a forma do

temporal, e no vice-versa, mas ns, como criaturas vinculadas


ao tempo, olhando de "baixo, lutamos para ver isso, e, portanto,
devemos permitir que a Palavra seja a lente atravs da qual
podemos contemplar esta tremenda verdade) e nascimento, de
modo que em um sentido muito real, os eleitos foram, de fato,
"crucificados com Cristo."

Sim, e em um sentido muito real, os eleitos j foram "justificados" por


Deus. Mas no podemos concluir com base nisso que ns somos
justificados da eternidade - do contrrio no haveria mais razo para
sermos "justificados pela f." Da mesma maneira, s porque a nossa unio
com Cristo na Sua morte, estava na mente, na inteno e na vontade de
Cristo na eternidade passada no significa que ns realmente
experimentamos unio com Cristo na Sua morte antes do momento da f.
Dr. White continua:
Quando dizemos que a morte de Cristo prov os fundamentos"
do perdo, mas no o perdo em si" a que ns nos referimos?
Tenho certeza que isso no o mesmo que dizer que a morte de
Cristo torna o perdo uma possibilidade. Isso no faz, de fato,
a experincia do perdo no tempo uma certeza para todos os que
esto unidos a Cristo? Creio que sim.

Vamos colocar a questo na conversa: Se a expiao torna o perdo uma


certeza, e se nada mais est no caminho desse perdo, ento porque que
os eleitos no so perdoados imediatamente uma vez que o trabalho j foi
feito? O prprio fato de que o Dr. White rejeita a justificao eterna e
reconhece um intervalo entre a unio com Cristo que ocorreu na eternidade
passada e o perdo dos pecados aplicados a cada um dos eleitos no tempo
mostra que ele tambm reconhece que h ainda um ato no realizado de
aplicao desse perdo para os indivduos no tempo. O que impede a
aplicao dos benefcios da morte de Cristo para os eleitos? Ns
encontramos no Novo Testamento, que o estado de descrena que
funciona como barreira para impedir que um homem, qualquer homem,
eleito ou no desfrute da aplicao da morte de Cristo. Porque apesar de
toda a insistncia da posio da expiao limitada de que estamos unidos
com Cristo in toto na eternidade passada e que a unio com Cristo tudo o

que necessrio para o perdo dos nossos pecados, no final do dia, ambos
concordamos que os benefcios dessa expiao (ou seja, o perdo dos
pecados) no aplicada a ningum que esteja em um estado de
incredulidade, quer eleito ou no. Assim, h uma condio que deve ser
satisfeita antes que a expiao seja aplicada, e essa condio a f.
Aqui ns dois reconhecemos que os eleitos de forma inabalvel satisfaro
esta condio, porque a f concedida a eles por Deus, e que os noeleitos to certamente no satisfaro. Mas isso s prova o meu ponto
prvio de que h uma diferena a ser feita entre a expiao em si (a obra
concluda) e o perdo dos pecados que brota dessa expiao, mas
condicionado pela f. Assim, se at mesmo os eleitos, que so mais
seguramente includos no mbito da expiao, podem ser chamados de
"filhos da ira" e continuar no perdoados enquanto permanecerem na
incredulidade, embora a obra de Cristo na cruz esteja completa, ento,
obviamente, no pode haver oposio idia de que os no-eleitos tambm
esto includos na extenso da expiao, mas, uma vez que seu estado de
incredulidade continuar perpetuamente, ento os benefcios da morte de
Cristo so proporcionalmente retidos a eles perpetuamente. Na minha
opinio, no pode haver slida objeo para esta idia que no resulte em
inconsistncias insuperveis.
Dr White continua:
Agora, no se segue verdadeiramente que se algum cr que a
morte de Cristo faz o perdo dos eleitos uma certeza atravs da
unio e da substituio, deve logicamente crer na justificao
eterna devido expresso "filhos da ira"? Eu no creio assim.

Eu, por outro lado, penso que esta concluso inevitvel. Se, como afirma
o Dr. White, o perdo dos pecados "atravs da unio com Cristo", e se
essa unio com Cristo toma lugar in toto na eternidade passada, segue-se
que o perdo tambm ocorreu in toto na eternidade passada ou, pelo
menos, o perdo completo dos pecados de todos os eleitos teria que
ocorrer no momento da cruz e no mais tarde. De acordo com a viso da
expiao limitada, estvamos unidos com Cristo na sua morte, na
eternidade passada, e se estar unido a Cristo na sua morte significa que
temos o perdo completo e sem restries (como o Dr. White parece

implicar), ento isso leva inevitavelmente concluso de que todos os


eleitos foram perdoados de todos os seus pecados e, portanto, j foram
colocados em constante retido ("justificados") por Deus, provavelmente
na eternidade passada, ou definitivamente mais tarde no momento da cruz.
No prximo artigo ns encerraremos nossos pensamentos a respeito da
unio com Cristo, abordando o significado de "reconciliao" em 1
Corntios 5, e apontando o que poderia ser a maior fraqueza da posio da
expiao limitada, ou seja, a resposta para a questo de como um homem
pode ser condenado por rejeitar o evangelho, se o evangelho no
oferecido a ele em primeiro lugar. Eu ainda no li uma resposta satisfatria
a esta pergunta do campo da expiao limitada.
Fonte: http://ntrminblog.blogspot.com.br/2005/01/when-does-our-unionwith-christs-death_31.html
Traduo: Emerson Campos Pinheiro

Dilogo com James White - Parte 5


Quando Nossa Unio com a Morte de Cristo Ocorre? Parte 3
O dr White continua:
Mais uma vez, a realidade eterna determina os acontecimentos no
tempo e no decreto soberano de Deus, Ele escolhe nos tirar das
trevas para sua maravilhosa luz em um ponto especfico no
tempo. At esse momento, somos escravos do pecado e assim
caminhvamos como Paulo descreve.

Nada que eu possa ver no Novo Testamento nos impede de ver nossa unio
com Cristo dessa mesma maneira, ou seja, como um daqueles eventos "no
tempo" que so predestinados na eternidade passada, mas no ocorrem at
o momento da f.. Na verdade, creio que o Novo Testamento,
expressamente afirma isso:
O Dr White escreve:
No entanto, h alguma chance de que a ira de Deus possa cair
sobre tal pessoa? No se elas foram dadas ao Filho na eternidade
passada (Joo 6:39), pois isso implicaria que Ele perderia um
daqueles que lhe foram dados. Assim, reconhecendo que a
regenerao, f, arrependimento e justificao so todas coisas
experimentadas pelos eleitos no tempo em si no o mesmo que
dizer que estas coisas so duvidosas ou incertas do ponto de vista
divino, nem que o terreno sobre o qual atua o Esprito nos
regenerando e nos concedendo a f e o arrependimento e,
consequentemente, trazem a nossa justificao, no
especificamente orientado somente para os eleitos, pois em tudo
isso, o amor de Deus que dirige e completa a obra da salvao.

Como um ferrenho defensor da soberania de Deus, voc no ter outra

resposta de mim sobre este ponto, exceto um caloroso "Amm!" Tudo o


que eu estou pedindo ao dr. White fazer tomar tudo que acabou de dizer
em relao "justificao" e aplic-la "unio com Cristo." Eu realmente
no entendo porque deveria haver um problema em fazer isso.
Dr White escreve:
E o Dr. Svendsen e eu concordamos que esse tipo de amor
redentivo no expresso para os no-eleitos.

Novamente, Amm!
Assim, quando falamos do eleito no-regenerado como um "filho
da ira", estamos falando de forma descritiva, e confessando que
ele viveu, agiu e pensou como todas as outras pessoas que
tambm estavam mortas espiritualmente.

Eu creio que a frase sugere um pouco mais do que isso. "Filhos da ira,
como tambm os demais", descreve o nosso estado como pessoas
"merecedoras da ira"; certamente "destinados ira" se fossemos continuar
naquele estado.
O Dr White declara:
No devemos, no entanto, estender isso para dizer que os eleitos
no estavam j claramente diferenciados no amor de Deus, que
foi colocado sobre eles antes da criao em si.

Concordo. Ns fomos diferenciados no amor de Deus, e isso foi feito na


eternidade passada. Mas ver a expresso "filhos da ira", como uma mera
caracterizao de como ns nos comportvamos antes do momento da f, e
sem as consequncias inerentes associadas com esta condio, torna
desnecessria essa condio anmica e torna a aplicao da expiao de
Cristo uma mera formalidade. De que outra forma poderamos afirmar

legitimamente aos eleitos que so pecadores cativos do inferno que so


condenados pela lei e que esto em necessidade de arrependimento para
que no peream de acordo com passagens como Mateus 5:30? (A menos,
claro que esta passagem se aplique somente aos no-eleitos, caso em que
se cria ainda mais problemas para a viso da expiao limitada na linha de
2 Pd 2 e Hb 6, 10, ou seja, que em passagens como estas no- eleitos so
realmente ordenados a obedecer o evangelho). Por que a ameaa do
inferno na ausncia do arrependimento seria emitido para os eleitos, a
menos que a condio seja real?
Eu escrevi: "Se o fato de que as transgresses dos no-eleitos ainda so
sustentadas como constituindo "prova" de que Cristo no pagou por seus
pecados, ento passagens como Ef 2:3 seriam igualmente "prova" de que
Cristo no pagou pelos pecados dos eleitos. - pois eles ainda so filhos da
ira mesmo depois de Cristo ter morrido"
O Dr White respondeu:
Esta uma referncia a 2 Corntios 5:19, onde se l a saber, que
Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, no
imputando aos homens as suas transgresses, e nos confiou a
palavra da reconciliao. A questo-chave no texto, a meu ver,
o fato, eu sei, de uma nica outra passagem em que vemos a noimputao do pecado, e isso em Romanos 4:6-8.

Eu no creio que a no-imputao do pecado deve ser equiparada a


"reconciliao" em 2 Corntios 5:19. Na verdade, a reconciliao no deve
ser equacionada com o perodo da justificao. A reconciliao tem a ver
com fornecer a base sobre a qual Deus pode agora justamente perdoar
aqueles que exercem f em Jesus Cristo. para esses e somente para
esses - que exercitam f em Cristo que pode ser dito que Deus "no conta
as suas transgresses contra eles". Reconciliao no significa que Deus j
os perdoou. Significa que Ele est pronto para perdoar, com base na obra
expiatria de Cristo. A no-imputao do pecado a aplicao dessa
reconciliao a todos aqueles que recebem a mensagem e crem (ver
discusso de GE Ladd deste tema em sua Teologia do Novo Testamento).
Certamente, se fossemos equiparar a reconciliao com justificao e
"no-imputao de pecado", ento qual a "mensagem da reconciliao"

mencionada aqui? Que os eleitos j foram perdoados baseado


exclusivamente na obra de Cristo na cruz, antes mesmo deles crerem? Eu
no acho que o Dr. White pretende concluir isso.
Dr. White continua:
Claramente, o" mundo "aqui no pode incluir aqueles que, de
fato, tero seus pecados sustentados contra eles

Na verdade, eu acredito que exatamente o que se est em mente. Se


tivermos em mente que aps nos ser dito que "Deus estava reconciliando
consigo o mundo", somos imediatamente suplicados por Paulo
"Reconciliai-vos com Deus!", ento vemos que a reconciliao efetuada
por Deus de acordo com 5:19 deve ser pessoalmente aplicada pela f de
acordo com a 5:20 antes da imputao dos pecados ser aplicada. O pecado
ainda sustentado contra o homem que recusa a "mensagem da
reconciliao."
O Dr White continua:
O "mundo" aqui teria de ser coextensivo com o homem
abenoado de Romanos 4:8, a quem imputada a justia aparte
das obras, e ns certamente sabemos quem so essas pessoas.

Se a no-imputao do pecado ocorreu na cruz, ento estamos de volta


idia de que a justificao deve ter ocorrido para todos os eleitos, o mais
tardar no ponto da cruz. No entanto, nos foi especificamente dito que
temos de agir sobre a "mensagem de reconciliao", antes da plena
reconciliao poder ter lugar: "Em nome de Cristo, pois, rogamos que vos
reconcilieis com Deus
Em outras palavras, "reconciliao" em 2 Corntios 5 engloba duas partes:
por um lado, Deus reconciliou consigo o mundo atravs da morte de
Cristo, e como resultado, Ele est pronto para perdoar (isto , Ele agora
tem uma fundamento justo para o perdo). A imagem aqui que a face de
Deus estava afastada da humanidade e agora se volta para ela.

Por outro lado, somos suplicados por Paulo, "vos reconcilieis com Deus!"
Mas por qu? Se Deus j realizou "uma completa reconciliao" e "noimputao do pecado" na cruz, porque a obrigao adicional de nossa parte
de nos reconciliarmos com Deus"? A resposta que ns no nos tornamos
totalmente reconciliados com Deus exceto por meio da f Nele. Deus est
pronto a perdoar, mas esse perdo no realmente aplicado a qualquer
pessoa at o momento da f. nesse ponto que ns experimentamos a
"no-imputao" do pecado encontrado em Rm 4: 6-8 e no antes.
Penso que esta tambm a idia por trs da declarao de Paulo sobre a
propiciao de Cristo em Romanos 3:25: "a quem Deus exibiu
publicamente como propiciao em Seu sangue pela f" (NASB; ou "por
meio da f em seu sangue", NVI) . A propiciao a completa satisfao
da justia de Deus - aplicada a ns somente "pela f". A propiciao de
Rom 3:25 a "reconciliao" de 2 Corntios 5:19-21. Mas nenhuma delas
aplicada a qualquer pessoa, enquanto estiver em um estado de
incredulidade, quer eleito ou no-eleitos. Os eleitos e os no-eleitos so
igualmente ordenados a se reconciliarem com Deus. Os eleitos crero
porque eles foram predestinados a isso.
Os no-eleitos to certamente no crero, e como resultado sero
responsabilizados por rejeitar essa "mensagem de reconciliao" ou, como
Pedro chama, o "santo mandamento que lhes foi entregue". Mais uma vez,
como podem ser responsabilizados por rejeitar algo que no foi
legitimamente oferecidos a eles em primeiro lugar? E se no h obrigao
por parte dos no-eleitos em crer (j que, per expiao limitada, eles no
so includos no chamado do evangelho), ento como Jesus pode manter
em Mateus 22:14 que "muitos so chamados, mas poucos so escolhidos"?
O ponto de resumo dessa parbola, no contexto, aquele que lida com a
redeno e retribuio. Em que sentido so muitos os "chamados" mas no
"escolhidos"? Certamente no no sentido eficaz. O "chamado", no
contexto, um convite geral ao qual alguns do ouvidos (v. 10) e outros
rejeitam (v. 5). Eu afirmo que essa passagem - e outras mirades como esta
- no faz sentido a menos que ns vejamos o evangelho como um chamado
universal; e esse apelo universal deve ter um legitimo fundamento na
expiao universal.

H um duplo propsito na morte de Cristo; e por isso que os defensores


da expiao limitada no podem legitimamente acusar os defensores da 4.5
com a visualizao da universalidade da expiao de Cristo como um
exemplo de Cristo falhando em cumprir Sua misso. Por um lado, a morte
de Cristo prov o fundamento necessrio para a redeno e o perdo por
parte de Deus dos seus eleitos. Por outro lado, a morte de Cristo oferece o
fundamento necessrio para a justa condenao por parte de Deus do resto
do mundo, os quais rejeitam o comando para crer no evangelho e ser
salvos.
Certamente, se ns quissemos pressionar (no queremos), a acusao
oposta poderia ser feita contra a viso da expiao limitada; a saber, que
nessa viso, em usa inteno singular de salvar seus eleitos Cristo falha em
prover uma base suficiente para condenao do no-eleito o qual Ele
especificamente ordenou que cresse.
Se o no-eleito no foi includo no escopo da expiao, ento aqueles que
recusam crer na expiao substitutiva de Cristo por seus pecados no
podem ser legitimamente condenados por sua recusa em crer na expiao
substitutiva de por seus pecados! Porque nesse caso, eles esto meramente
agindo sobre o que verdade para eles! E ainda assim, o Novo Testamento
torna claro que quem quer que no cr j est condenado porque no creu
no nome unignito Filho de Deus (John 3:18).
A razo para o no-eleito ser condenado (ao menos de acordo com Joo
3:18) porque eles no crem. Mas como eles podem ser ordenados a crer
e ser contados como responsveis por recusar a crer se, como a expiao
limitada sugere, o evangelho no estendido para eles em primeiro lugar?
Eu penso que esse um fator decisivo contra a doutrina da expiao
limitada.
Fonte:
http://ntrminblog.blogspot.com/2005/02/when-does-our-unionwith-christs-death.html
Traduo: Emerson Campos Pinheiro.