Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Imunidade Parlamentar Divani
Imunidade Parlamentar Divani
2009
Braslia
2009
Braslia
2009
Autorizao
Autorizo a divulgao do texto completo no stio da Cmara dos Deputados e a reproduo
total ou parcial, exclusivamente, para fins acadmicos e cientficos.
Assinatura: ______________________________
Data ___/___/___/
Banca Examinadora:
_________________________________
Amandino Teixeira Nunes Junior
_________________________________
Newton Tavares Filho
RESUMO
A imunidade parlamentar compreendida como prerrogativa necessria concedida para o
exerccio da funo de representante do povo e para o fortalecimento e independncia do
Poder legislativo. A doutrina identifica duas espcies de imunidades: a imunidade material,
que assegura a liberdade de expresso ao parlamentar, e a imunidade formal, que ampara a
liberdade pessoal. O estudo fez uma panormica histrica acerca do surgimento dessas
prerrogativas, constatando que no h um nico posicionamento acerca do seu nascimento,
porm todos os doutrinadores concordam quanto relevante importncia da contribuio
inglesa. No Brasil, as imunidades parlamentares existem desde a Constituio imperialista de
1824. Em sua evoluo, houve alteraes positivas e negativas at chegar atual redao
constante na Constituio Federal de 1988. O objetivo da elaborao dessas prerrogativas no
foi para benefcio pessoal do parlamentar e sim da Instituio a qual ele representa. No
entanto, ao longo da histria, tm chegado ao conhecimento da sociedade, atravs dos meios
de comunicao de massa, os mais variados casos de abusos dessas imunidades, que nem
sempre receberam a devida punio, apenas deixaram manchas na imagem do Legislativo.
Da aferir-se: at que ponto as imunidades protegem a instituio ou servem apenas para
privilegiar seus detentores? A Constituio traz imunidades e garantias aos detentores de
funes do Estado, Poder Legislativo, Executivo, Judicirio e Ministrio Pblico, dessa
forma, legitimando o tratamento diferenciado prescrito aos seus membros em face do Estado
Democrtico de Direito e do prprio Princpio da Igualdade. Cabe, no entanto questionar se o
direito concedido a determinado grupo, da forma como interpretado e apreendido representa
prerrogativa ou privilgio. O trabalho no pretendeu esgotar os debates a cerca de tema to
relevante, complexo e polmico, alm de sempre atual. Muitas discusses e questionamentos
ainda surgiro.
Palavras-chave: Imunidade. Prerrogativa. Constituio. Democracia.
ABSTRACT
Parliamentary immunity is seen as the prerogative for exercising the function of
representative of the people and for the strengthening and independence of the Legislative.
The doctrine identifies two types of immunity: material immunity, which guarantees freedom
of speech to the parliamentarian, and formal immunity, which secures his/her personal
freedom. This study conducts a historical overview of the emergence of these rights, noting
that there is no particular account of its origin, although scholars agree on the importance of
the British contribution. In Brazil, parliamentary immunity existed since the Constitution of
1824. In its evolution, there have been both positive and negative alterations until its current
rendition contained in the Constitution of 1988. The immunity does not represent a personal
benefit to the parliamentarian, but rather to the institution he/she represents. However,
throughout its history, the society has become aware, through the mass media, of the many
cases of abuse of these privileges, the recipients have not always received due punishment,
they only left spots in the image of the Legislative. Hence, one wonders: to what extent do the
immunities protect the Legislative institution or do they just serve to benefit the one who
possesses them? The Constitution of 1988 grants immunities and guarantees to holders of
public office in the Legislative, the Executive, the Judiciary branches of Government,
legitimating differential treatment prescribed to its members in the face of the Democratic
State of Law and the principle of equality. One, thus, questions whether the rights granted to
certain groups, the way they are interpreted and perceived, are powers or privileges? This
work is not intended to end the debate on such a relevant, complex and controversial subject,
which remains current. Many discussions and questions will still arise.
Keywords: Immunity. Prerogative. Constitution. Democracy.
SUMRIO
1 INTRODUO ..................................................................................................................... 9
2 IMUNIDADE PARLAMENTAR....................................................................................... 12
2.1 HISTRICO ....................................................................................................................... 12
2.2 CONCEITO ........................................................................................................................ 16
2.3 FUNDAMENTOS .............................................................................................................. 17
2.4 IMUNIDADE E INVIOLABILIDADE ............................................................................. 18
3 IMUNIDADE PARLAMENTAR NO DIREITO BRASILEIRO ................................... 19
3.1 CONSTITUIO DE 1824 ............................................................................................... 19
3.2 CONSTITUIO DE 1891 ............................................................................................... 20
3.3 CONSTITUIO DE 1934 ............................................................................................... 21
3.4 CONSTITUIO DE 1937 ............................................................................................... 22
3.5 CONSTITUIO DE 1946 ............................................................................................... 23
3.6 CONSTITUIO DE 1967 ............................................................................................... 25
3.7 CONSTITUIO FEDERAL DE 1988 ............................................................................ 28
3.7.1 Constituio Federal de 1988 e a Emenda Constitucional n.35 ...................................... 29
3.7.1.1 Artigo 53 antes da Emenda Constitucional n 35 ...................................................................... 29
3.7.1.2 Artigo 53 depois da Emenda Constitucional n. 35 .................................................................... 29
1 INTRODUO
A imunidade parlamentar sempre despertou interesse quanto a sua origem,
validade e importncia no mundo poltico. As garantias parlamentares sempre foram objeto de
questionamentos pelos mais diversos setores da sociedade, principalmente no que diz respeito
a sua abrangncia, e at mesmo quanto a real necessidade de sua existncia.
Historicamente no h um posicionamento nico com relao ao surgimento
da imunidade. Doutrinadores e historiadores divergem tanto quanto ao perodo quanto ao
local de nascimento.
As prerrogativas parlamentares esto presentes em diversos pases: nos
regimes econmico-capitalista ou socialista, nos regimes de governo presidencialista ou
parlamentarista, no sistema de repblica ou das monarquias, nos Estados unitrios ou
federativos, mesmo que sejam apenas simblicas.
Com o intuito de conhecer melhor a legislao no que se refere s
imunidades parlamentares, sero apresentados alguns pases, escolhidos pela proximidade
geogrfica e outros pela relevncia com relao ao Brasil.
O principal objetivo contribuir com a compreenso do tema, tendo como
premissa o fortalecimento das instituies democrticas.
O assunto abordado de forma objetiva e clara, buscando resgatar os
aspectos histricos e jurdicos relevantes que propiciaram o surgimento das imunidades
parlamentares, mostrando os seus avanos ao longo dos sculos, os tipos de imunidades e as
formas como foram recepcionadas pelas Constituies Brasileiras, trazendo para tanto
posicionamentos de estudiosos renomados.
feita uma anlise sobre as imunidades nas Constituio Brasileiras,
iniciando-se pela Constituio Imperialista de 1824, seguindo para a Constituio
Republicana datada de 1889 e pelas demais, at chegar de 1988, com sua aplicao e
alteraes.
Pressupem-se como elementos inerentes ao princpio da igualdade
constitucional, o Estado Democrtico de Direito, a constitucionalidade, a legalidade e a
observncia de direitos e garantias fundamentais, alm da presuno de que todos so iguais
10
perante a lei. Dessa forma, conclui-se que os agentes pblicos devem ser responsabilizados
por suas aes.
Na viso de Silva (2009, p. 216), o conceito de igualdade e desigualdade
relativo, havendo necessidade de se confrontar e contrastar duas ou vrias situaes para se
questionar se o tratamento igual ou discriminatrio.
Utilizando-se das palavras de Silva (2009, p. 215):
[...] o princpio (da igualdade) no pode ser entendido em sentido
individualista, que no leve em conta as diferenas entre grupos. Quando se
diz que o legislador no pode distinguir, isso no significa que a lei deva
tratar todos abstratamente iguais, pois o tratamento igual esclarece Petzold
no se dirige a pessoas integralmente iguais entre si, mas quelas que so
iguais sob os aspectos tomados em considerao pela norma, o que implica
que o iguais podem diferir totalmente sob outros aspectos ignorados ou
considerados relevantes pelo legislador [...].
11
12
2 IMUNIDADE PARLAMENTAR
2.1 HISTRICO
No se pode afirmar categoricamente a origem do instituto da imunidade
parlamentar, pois a doutrina no unnime em apontar sua origem, uma vez que os registros
histricos demonstram caractersticas do seu surgimento em perodos distintos.
Alguns estudiosos, como exemplo Moraes (2005, p. 395) apontam suas
razes na civilizao greco-romana, outros como Piovesan e Gonalves (2003, p. 190-206),
mencionam o perodo medieval ingls, que, posteriormente, teria sido recepcionado pelo
constitucionalismo do sculo XVIII e adaptado ao instituto do Parlamento Moderno.
Por outro lado, conforme ensinam Piovesan e Gonalves (2003, p.190-206)
e Krieger (2004, p. 26), a Frana representa o bero do surgimento das imunidades
parlamentares. As imunidades nos processos criminais surgiram no direito pblico francs. Na
Frana ps-revoluo, veio um Decreto de 20 de junho de 1789 atravs da primeira
Assemblia Nacional Francesa, a qual proclamou que a pessoa de cada Deputado do Tiers
tat era inviolvel, ou seja, nascia a a imunidade.
Qualquer indivduo, organizao, tribunal, magistrado ou comisso que
durante ou depois das sesses parlamentares ousasse perseguir, investigar,
prender ou fazer prender em funo de alguma proposta, parecer ou discurso,
proferidos pelo parlamentar no uso de suas atribuies seriam considerados
traidores da nao e culpados por crime capital. Krieger (2004, p. 26)
13
14
15
elaboradas por ele. Tambm, era o Rei que estabelecia a quem seria concedido privilgios
frente lei, ou seja, aqueles que iriam compor a Curia Regia ou o Concilium Regis, onde
exerceriam funes governativas, legislativas ou judiciais.
Ainda conforme estudo desenvolvido por Veronese (2006, p.28), no ano de
1.397, foi votado pelo Parlamento ingls um Bill, o qual denunciava a situao deplorvel da
administrao do reinado de Riccardo II. O ento rei reagiu com certa moderao, se
propondo a negociar com o Parlamento. No entanto, a Cmara Comum denunciava o
escndalo dos costumes da Corte, fazendo com que Ricardo II reagisse duramente. Diante
dessa reao, o nome do propositor da censura foi revelado, era Thomas Halex. Apesar do
pedido de desculpas, sob o argumento de que no houve a inteno, desculpas estas aceitas
pelo Rei, o fato no impediu a condenao morte do autor, acusado de traio, o que no
chegou a ocorrer graas a interveno do Arcebispo Arundel.
Em 1.399, dois anos depois, com a assuno de Felipe IV, Halxey pediu
anulao da condenao, o que com concordncia das duas Cmaras acabou ocorrendo, com o
fundamento de que a sentena era contrria lei, s regras do processo parlamentar e aos
costumes dos Comuns.
Em 1.593, os membros da Cmara dos Comuns s poderiam declarar sim ou
no, no podendo discutir assuntos religiosos. A liberdade da palavra estava concedida,
porm, no para que os deputados dissessem tudo que bem entendessem.
No ano de 1612, a Cmara dos Comuns afirmaram seus privilgios:
Que cada miembro tiene La liberdad, al abrigo de todo obstculo, de todo
encarcelamiento o de toda vejacin, salvo La censura de La propia Cmara,
para, em lo tocante a cualquier Bill, hablar, razonar o hacer uma declaracin
sobre todos los asuntos Del Parlamento o concernientes al
Parlamento(FERNANDES,1986, apud VERONESE, 2006, p.31).
16
2.2 CONCEITO
Na definio de Aurlio Buarque de Holanda, o vocbulo imunidade tem
origem latina, deriva de immunitate. O substantivo feminino traduz a condio de no se estar
sujeito a algum nus ou encargo, significando iseno.
Na definio de Alcindo Pinto Falco, (apud KURANAKA, 2002, p. 90),
imunidade parlamentar uma garantia funcional em geral bipartida em expediente material
e formal, admitida nas Constituies para o livre desempenho do ofcio dos membros do
Poder Legislativo e evitar desfalques na integrao do respectivo quorum
Na aplicao jurdica do termo, significa Direitos, privilgios ou vantagens
pessoais de que algum desfruta por causa do cargo ou funo que exerce. (HOLANDA,
1986).
Ainda, conforme o Dicionrio Aurlio, a palavra privilgio origina-se do
latim privilegiu, significando uma vantagem que se concede a algum com excluso de
outrem e contra o direito comum.
Para Maximiliano (2003, p.151), imunidade a prerrogativa que assegura
aos membros do Congresso a mais ampla liberdade de palavra, no exerccio de suas funes, e
os protege contra abusos e violaes por parte dos outros poderes constitucionais.
De acordo com Santos (2003, p.151), os sujeitos ativos formais das
imunidades parlamentares so a Cmara dos Deputados e o Senado Federal, ou seja, o prprio
Estado Federativo, representado pela Unio; Estados-membros, representados pelas suas
Assemblias Legislativas; e os Municpios, por suas Cmaras de Vereadores. J os sujeitos
passivos, so as pessoas fsicas ou jurdicas, que se dizem lesadas ou ofendidas, ou seja,
aqueles que suportam as ofensas parlamentares.
17
2.3 FUNDAMENTOS
Imunidades so garantias ao exerccio do mandato legislativo, que
asseguram o direito livre aos votos, palavras e opinies, no mbito das funes ou atividades
parlamentares, visam resguardar a Instituio Legislativa, assegurando autonomia e
independncia frente aos outros Poderes estatais, consolidando, assim, a democracia
representativa exercida pelo sufrgio universal.
Um dos principais fundamentos que justificam o instituto da imunidade a
separao dos Poderes, clusula ptrea na Constituio Federal de 1988, que nessa medida,
reclama no como prerrogativa pessoal de seus membros, mas da prpria instituio, de forma
a garantir um melhor funcionamento desta.
A teoria da separao dos Poderes, implementada e difundida por
Montesquieu, prev a existncia de trs Poderes horizontais, independentes e harmnicos
entre si, cada um desses poderes controla a funo do outro atravs de freios e contrapesos,
para que nem um deles cometa excessos ou abusos, de modo que esta separao constitui
garantia de liberdade poltica.
Alm da separao dos Poderes, afirma Dotti (1998, p. 2003) outro
fundamento que justifica a imunidade parlamentar a vigncia do Estado Democrtico de
Direito, estabelecido dentre os direitos fundamentais, assegurados na Constituio, como a
igualdade e o direito a um processo justo e legalmente regulado. Por sua vez, o Estado
Democrtico aquele alicerado no poder do cidado como fonte de legitimao da soberania
popular.
Dotti (apud MORAES, 2005, p. 394) fundamenta as imunidades
parlamentares da seguinte forma:
Convm reafirmar que a imunidade parlamentar uma das mais importantes
conquistas da democracia representativa e uma expresso vigorosa do Estado
Democrtico de Direito para tornar factveis os princpios fundamentais da
Repblica Federativa: a soberania, a cidadania, a dignidade da pessoa
humana dos valores sociais do trabalho e da livre iniciativa e o pluralismo
poltico.
18
continuar existindo dentro dos limites necessrios consecuo das atividades que lhe so
inerentes.
Ainda, conforme Moraes (2005, p. 284), a doutrina tende a referir-se a
imunidade como inviolabilidade, referindo-se a excluso da punibilidade. Assunto que ser
analisado a seguir.
19
20
do Poder Moderador como quarto Poder, provido de competncia para nomear senadores,
suspender magistrados e at mesmo dissolver a prpria Cmara dos Deputados.
21
22
23
Pode-se observar que h distino entre as regras dos artigos 44 e 45: uma
de natureza constitucional material e outra de natureza constitucional processual. Conclui-se
que a imunidade do artigo 45 vai alm dos limites antes referidos dos trabalhos e funes
inerentes ao Parlamento.
24
Miranda apud Krieger (2004, p. 41) explicita seus pressupostos com os seguintes
esclarecimentos: enquanto o art. 45 regra de direito constitucional processual formal, o art.
44 regra de direito constitucional material; desta forma, o art. 44, que trata da imunidade
material, retira a responsabilidade do deputado ou senador pelos seus atos no efetivo exerccio
do mandato e o art. 45 imuniza-o quando parte no processo penal.
Conforme Krieger (2004, p. 41), em caso da prtica de crime, o processo
restava impedido; porm, se o acusado se desligasse de uma das Casas, a prerrogativa deixaria
de existir. Somente se aplicava a imunidade prevista nesses artigos quanto ao processo
criminal, e no quanto ao processo civil ou administrativo, salvo se se tratasse de direito civil,
administrativo ou processual, em que se tornava necessrio a deteno do ru.
As imunidades eram pessoais e no se estendiam aos familiares; ento, nada
impedia que se condenassem os co-rus ou cmplices, mesmo se a Cmara dos Deputados ou
o Senado Federal negasse licena para processar o parlamentar. No caso de existir o crime,
conforme o texto constitucional, apenas o deputado e o senador seriam imunes ao processo e
priso, de acordo com Krieger (2004, p, 42).
A Constituio de 1946 comeou a perder foras com o golpe de 1964,
quando, aos poucos, o Poder Legislativo foi sendo colocado margem pelo Poder Executivo.
Em julho de 1964, foi promulgada a Emenda Constitucional n. 9, passando a fixar prazo de
cento e vinte dias para que se resolvesse o pedido de licena para processo envolvendo crime
comum.
Esta Emenda estabeleceu que:
Art. 45 .....................................................................................................
3 Em se tratando de crime comum, se a licena para o processo criminal
no estiver resolvida em 120 (cento e vinte) dias, contados da apresentao
do pedido, ste ser includo em ordem do dia, para ser discutido e votado,
independentemente de parecer.
25
26
27
28
Art. 32.......................................................................................................
3 Nos crimes comuns, imputveis a deputados e senadores, a Cmara
respectiva, por maioria absoluta, poder a qualquer momento, por iniciativa
da Mesa, sustar o processo.
Em seu artigo 151, a Constituio de 1967 previu ainda que mesmo o titular
de mandato eletivo federal, ao abusar dos direitos individuais e dos direitos polticos para
atentar contra a ordem democrtica ou praticar corrupo, estaria sujeito suspenso de seus
direitos polticos pelo prazo de dois a dez anos; porm, sujeitava tal punio representao
do Procurador-Geral da Repblica perante o Supremo Tribunal Federal.
Art. 151 Aquele que abusar dos direitos individuais previstos nos 8, 23,
27 e 28 do artigo anterior e dos direitos polticos , para atentar contra a
ordem democrtica ou praticar a corrupo, incorrer na suspenso destes
ltimos direitos pelo prazo de dois a dez anos, declarada pelo Supremo
Tribunal Federal, mediante representao do Procurador-Geral da Repblica,
sem prejuzo da ao civil ou penal cabvel, assegurada ao paciente a amais
ampla defesa.
29
30
31
o pronome quaisquer.
2.
32
3.
sustao, ou seja, quarenta e cinco dias, contados do recebimento pela mesa diretora.
5.
texto anterior, com pequena diferena apenas no 8 , que acresceu a palavra Nacional para
Congresso Nacional.
Note-se que s 3, 4, e 5 caracterizam-se como o ncleo do novo sistema
proposto, pois so neles que se apresentam as principais alteraes.
Maranho (2004, p. 43-86) descreve debate ocorrido no Acrdo, lavrado
no Inqurito 1.710-8/SP, entre os Ministros da Suprema Corte, quando abordavam as
inovaes da Emenda Constitucional n. 35, de 2001. Transcreve-se a seguir parte do debate:
33
34
4 ESPCIES DE IMUNIDADES
4.1 IMUNIDADE MATERIAL
Tambm conhecida como imunidade substantiva, absoluta ou real, ou ainda
clusula de irresponsabilidade ou indenidade, objetiva assegurar a liberdade de expresso dos
parlamentares, significando que eles no respondero, nem penal nem civilmente, por suas
opinies, palavras e votos, no exerccio de suas funes no Parlamento ou fora dele.
Frise-se que est fora dessa prerrogativa qualquer manifestao de interesse
particular, ainda que poltico, mantendo claro que o que se objetiva proteger o interesse
pblico e no o pessoal.
Jesus (1988. p. 53) conceitua o instituto da imunidade, sob a gide da
Constituio de 1967, destacando que a imunidade material causa funcional de iseno de
pena. Leciona que os parlamentares, desde que cometam o fato no exerccio da funo, no
respondem pelos denominados delitos de opinio de palavra; porm, deve haver nexo entre o
exerccio do mandato e o fato cometido. Conclui o autor dizendo que, nos casos citados e
diante da imunidade penal, os deputados federais e senadores ficavam livres do inqurito
policial e do processo criminal.
De acordo com Krieger (2004, p. 17-19), a garantia de imunidade material
atinge tambm os atos do parlamentar fora do espao destinado para sua atuao e possui
eficcia temporal permanente ou absoluta, de carter perptuo, pois, pressupondo a
inexistncia da infrao penal, mesmo aps o fim da legislatura, o parlamentar no poder ser
investigado, incriminado ou responsabilizado. Ressalte-se que manifestaes feitas fora do
exerccio estrito do mandato, mas, em razo deste, estaro tambm abrangidas pela imunidade
material.
Nesta mesma linha de pensamento, Moraes (2005, p. 400), destaca os
posicionamentos de Pontes de Miranda (Comentrios Constituio de 1967), de Nelson
Hungria (Comentrios ao Cdigo Penal) e de Jos Afonso da Silva (Curso de Direito
Constitucional Positivo) que entendem o instituto como uma causa excludente de crime,
enquanto o posicionamento de Damsio de Jesus (Questes Criminais) no sentido de causa
funcional de excluso ou iseno de pena.
35
36
Com relao ao parlamentar que exerce outra funo pblica, Santos (2003,
p.172), parte do entendimento de que as imunidades so prerrogativas do mandato, para ento
concluir que devem persistir enquanto este estiver resguardado, conforme os casos previstos
no artigo 56 da Constituio Federal, in verbis:
Art. 56. No perder o mandato o Deputado ou Senador:
I investido no cargo de Ministro do Estado, Governador de Territrio,
Secretrio de Estado, do Distrito Federal, de Territrio, de Prefeitura de
capital ou chefe de misso diplomtica temporria;
II licenciado pela respectiva Casa por motivo de doena, ou para tratar,
sem remunerao, de interesse particular, desde que, neste caso, o
afastamento no ultrapasse cento e vinte dias por sesso legislativa.
37
38
39
40
41
42
interrogados ou presos em funo do que dizem ou escrevem, nem detidos ou presos, exceto
em flagrante delito, quando ficaro em casa sob custdia, aguardando o fato ser comunicado
Casa Legislativa a que pertence; porm, podem ser processados pela Justia ordinria, ficando
o juiz incumbido de comunicar a deciso Casa respectiva, que se encarregar de suspender o
mandato ou coloc-lo disposio do Judicirio para julg-lo por seus atos.
No mesmo estudo, informa o autor (2002, p. 101) que a Bolvia e o Chile
preservam as imunidades parlamentares nos mesmos moldes das Constituies da Argentina,
do Paraguai e do Uruguai. Havendo distino apenas na Constituio boliviana, cujo texto
traz a prerrogativa idntica para o Vice-Presidente da Repblica e membros do Congresso,
conforme reza seu artigo 53.
Registrem-se, adiante, as disposies de alguns textos constitucionais
estrangeiros acompanhados de breves comentrios, no que concerne s imunidades
parlamentares:
43
44
45
Por sua vez, Kuranaka (2002, p. 191), lembrando lio de Rui Barbosa,
destaca:
46
47
48
49
50
que objetivavam votar leis e escolher seus magistrados. A escolha era feita na sorte, o que
votaria em primeiro lugar.
Na definio do Dicionrio Aurlio, prerrogativa significa concesso ou
vantagem com que se distingue uma pessoa ou uma corporao; privilgio, regalia; faculdade
ou vantagem de que desfrutam os seres de um determinado grupo ou espcie.
As prerrogativas funcionais tornam-se direito subjetivo de seu titular,
passveis de proteo por via judicial quando negadas ou desrespeitadas por qualquer
autoridade. A questo saber: qual a dosagem de imunidade a ser concedida ao legislador,
para que ele desempenhe bem sua funo? Quais as formas de imunidades que so
efetivamente teis ao Legislativo?
Responder a esses questionamentos no tarefa fcil; porm, parte-se da
busca da melhor coerncia e simetria entre a diferenciao e o objetivo perseguido com esse
discrimem. Assim, se um direito concedido a determinado grupo justificvel e oportuno,
temos uma prerrogativa; se, contudo, trata-se de vantagem infundada e arbitrria, temos um
privilgio.
necessrio fazer distino entre privilgio e prerrogativa. O primeiro
constitui um tratamento de favorecimento e vantagem a uma pessoa, em razo da funo que
ela est investida, enquanto que o segundo destina-se a assegurar a independncia das Casas
Legislativas.
Do ponto de vista de Silva (2009, p. 535), prerrogativas so estabelecidas
menos em favor do congressista que da Instituio, e objetivam garantir sua independncia
perante outros Poderes, para que, dessa forma, possam seus representantes desempenhar as
funes com toda a liberdade que o cargo exige.
Kuranaka (2009, p. 196) traz ensinamentos de estudiosos renomados sobre
imunidades, como o de Nelson de Sousa Sampaio: justificam-se pelo interesse da
coletividade, e no como privilgio puramente pessoal, violador do princpio da igualdade de
todos perante a lei; o de Pontes de Miranda: a regra de direito material fez-se
imprescindvel e no ofende os princpios de democracia e de igualdade serve a eles; e, por
fim, o de Zeno de Freitas: a imunidade parlamentar um verdadeiro esteio do regime
democrtico. No representa um privilgio pessoal, insistimos, mas garantia do prprio Poder
Legislativo.
51
52
que, por sua vez, constitui argumento suficiente para a excluso da imunidade processual do
texto constitucional.
A Emenda Constitucional n.35, de 2001, trouxe como principal inovao
permitir que a ao penal contra o parlamentar seja instaurada sem licena prvia da Casa
respectiva; porm, por outro lado, permite que esta suste o andamento da ao, o que
depender da iniciativa de partido poltico nela representado e do voto da maioria de seus
membros.
Importante frisar que no mais se exige que essa votao seja secreta, o que,
de certa forma, inibe o parlamentar de votar somente por solidariedade corporativa. Essa
mudana, pode-se dizer, atenua o desgaste poltico que o congressista teria frente ao
eleitorado.
Apesar das inovaes provenientes da Emenda Constitucional n. 35, de
2001, o uso das prerrogativas parlamentares, principalmente a formal, ainda fomenta muitos
questionamentos.
Alega Valado (2002, p.21) que, no decorrer de um processo penal, em que
a Corte Suprema tenha recebido uma denncia contra o parlamentar, estando em andamento o
processo, com todos os pormenores procedimentais, surge o Congresso e o susta, a partir da
iniciativa do partido. Neste sentido, est-se obstando a ao judicial, o que pode acarretar
incidentes processuais de toda sorte tanto no Judicirio quanto no Legislativo, alm da
possibilidade de surgimento de crises entre os dois Poderes.
O alcance das imunidades, gradativamente, tem sido submetido a um
processo de restrio. Afinal, a imunidade no pode ser interpretada ou utilizada como escudo
pelo parlamentar, mas sim como aumento da atribuio de responsabilidade e garantia da
punio de eventuais delitos estranhos funo legislativa que, porventura, venham a ocorrer.
oportuno lembrar o papel do cidado na escolha de seu candidato, o qual
dever levar em considerao a misso que caber aos governantes, bem como a capacidade
tcnica, a firmeza, a perseverana, o carter e, no menos relevante, o histrico da vida
pregressa de quem poder ser um futuro parlamentar. Uma democracia requer participao do
povo nas decises estatais, o que pressupe critrio e cautela na escolha de seus
representantes.
53
54
A sociedade, de uma forma geral, tem senso comum negativo dos polticos.
Da a necessidade de reavaliao do instituto da imunidade formal e participao maior do
povo nas decises estatais, principalmente quanto escolha de seus representantes.
Azambuja (2008, p.223) afirma que hoje como no tempo de Tudor, se se
desejam liberdade e independncia para os Parlamentos cumprirem sua misso, convm
proteg-los contra atos tendenciosos dos governos e at dos particulares. Para Azambuja, o
que deve ser evitado, que os membros do Parlamento cometam crimes e fiquem impunes,
quando do mau uso das prerrogativas.
Dessa forma, convm que as normas constitucionais vigentes sobre a
temtica sejam repensadas, para, ao final, propor-se modificao acerca do instituto, j que o
fim do Estado a satisfao do povo e, para isso, interpretam-se ou alteram-se as leis, para
que esse fim seja alcanado.
Existem muitas propostas de emenda Constituio em tramitao no
Congresso Nacional, com vistas alterao do instituto da imunidade parlamentar; alis, essa
preocupao de mudar o texto constitucional antiga, no sendo desprezveis as foras que
sempre existiram em prol da manuteno da proteo.
inconteste que as prerrogativas parlamentares ainda suscitam muitas
discusses. Mas a questo no est apenas centrada nos dispositivos constitucionais ou nas
55
razes de sua existncia: o que deve ser avaliado tambm o comportamento dos
parlamentares diante de suas prerrogativas.
56
7 CONCLUSO
57
58
filiao aos partidos polticos at a inscrio como candidatos a cargos eletivos. necessrio
cercear e inibir a irresponsabilidade e a impunidade por todos os lados.
Sendo o povo o titular da soberania, a ele compete a deciso final. A no
eleio de indivduos que respondam a processos ou apresentam casos de suspeita de uso
indevido do instituto da imunidade medida que se impe no Estado Democrtico de Direito.
Inviolabilidade por opinies palavras e votos no exerccio da funo
aceitvel, desrespeito sociedade inadmissvel.
59
REFERNCIAS
ARAGO, Joo Carlos Medeiros. tica e Decoro Parlamentar no Brasil e nos EUA:
Integrao dos Instrumentos de Controle para Mudana Social. 2. ed. Braslia: Entrelivros,
2007.
AZAMBUJA, Darcy. Introduo Cincia Poltica. 2. ed. So Paulo: Globo, 2008.
BARBOSA, Elizabeth Christina da C. L. Imunidades. Revista Jurdica Consulex. Ano 6,
n.126. p.26-27, Abril, 2002.
BONAVIDES, Paulo. Curso de Direito Constitucional. 22. ed. So Paulo: Malheiros, 2008.
BRASIL. Constituio (1824). Constituio do Imprio do Brasil (1824). Disponvel em:
<http://www.camara.gov.br>. Acesso em: 10 de set. 2009.
BRASIL. Constituio (1891). Constituio da Repblica dos Estados Unidos do Brasil
(1891). Disponvel em:<http://www.camara.gov.br>. Acesso em: 10 de set. 2009.
BRASIL, Constituio (1934). Constituio da Repblica dos Estados Unidos do Brasil
(1934). Disponvel em: <http://www.camara.gov.br.>. Acesso em: 25 de out. de 2008.
BRASIL, Constituio da Repblica dos Estados Unidos do Brasil (1937). Disponvel em:
<http://www.camara.gov.br>. Acesso em: 10 de set. 2009.
BRASIL, Constituio (1946). Emenda Constitucional n. 9. De julho de 1964. Altera os
artigos 38, 39, 41, 45, 81, 82, 83, 95, 132, 138 e 203 e d outras providncias. Disponvel
em: <http://www.camara.gov.br/> Acesso em: 11 set. 2008.
BRASIL. Constituio (1946). Constituio dos Estados Unidos do Brasil (1946). Disponvel
em: <http://www.camara.gov.br/> Acesso em: 11 de setembro de 2009.
BRASIL. Constituio (1967). Emenda Constitucional n. 11. De 13 de outubro de 1978.
Altera os dispositivos da Constituio Federal. Disponvel em: <http://www.camara.gov.br/>
Acesso em: 11 de set. 2009.
BRASIL, Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil. Braslia:
Cmara dos Deputados, Coordenaes de Publicaes, 2008.
60
61
jurdicas:
penais
SILVA, Jos Afonso. Curso de Direito Constitucional Positivo. 24. ed. So Paulo: Malheiros,
2005.
SILVA, Jos Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 32. ed. So Paulo:
Malheiros, 2009.
SOARES, Lucila. Todo mundo sabia. Veja. So Paulo. 1988.
TORON, Alberto Zacharias. Inviolabilidade penal dos Vereadores. So Paulo: Saraiva, 2004.
62