Notas de Economia Do Setor Público EPGE-FGV

Notas de Economia do Setor Pblico
Carlos Eugnio da Costa

Fundao Getulio Vargas - EPGE/FGV
Rio de Janeiro, Agosto-Dezembro de 2008
Contedo
I
Introduo
Introduo Economia do Setor Pblico
1.1
Escopo e Metodologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2
Breve Histria da Economia do Setor Pblico . . . . . . . . . .
11
1.2.1
Evolues decorridas do fim dos anos 60 . . . . . . . .
12
Justificativas para Existncia e Escopo do Setor Pblico . . . .
14
1.3
1.3.1
II
2
1.3.0.1
Estado Mnimo . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14
1.3.0.2
Alm do Estado Mnimo . . . . . . . . . . . .
14
Viso do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16
Reviso de Microeconomia
18
Teoria da Escolha Individual
2.1
19
2.0.2
O Conjunto de Consumo . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
2.0.3
O Conjunto Oramentrio . . . . . . . . . . . . . . . . .
20
2.0.3.1
Elasticidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
22
2.0.4
Preferncias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23
2.0.5
Hiptese Comportamental . . . . . . . . . . . . . . . .
23
2.0.6
Preferncias e Utilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24
Resolvendo o Problema da Escolha do Consumidor . . . . . .
27
2.1.1
Utilidade Indireta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
28
2.1.2
Demanda Marshalliana . . . . . . . . . . . . . . . . . .
29
2.1.3
A Funo Gasto (Despesa) . . . . . . . . . . . . . . . . .
30
2.1.4
Demanda Hicksiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
2.1.5
Problemas Duais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
CONTEDO
2.1.6
A Equao de Slutsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
32
2.1.7
Bens Complementares e Substitutos . . . . . . . . . . .
32
A Demanda Excedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
33
2.2.1
Aplicaes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
34
2.2.1.1
Oferta de Trabalho . . . . . . . . . . . . . . . .
34
2.2.1.2
Escolha Intertemporal . . . . . . . . . . . . . .
34
Preos no-lineares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
Bem-Estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
2.3.1
O Excedente do Consumidor . . . . . . . . . . . . . . .
36
2.3.2
Variao Compensatria . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37
2.3.3
Variao Equivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38
2.4
Escolha no Tempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
2.5
Incerteza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
2.5.1
Formalizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
44
2.5.1.1
Definies e Conceitos . . . . . . . . . . . . .
44
Discusso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47
2.2
2.2.2
2.3
2.6
3
Teoria da Produo
49
3.1
A firma neoclssica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
49
3.1.1
Tecnologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
49
3.1.2
Maximizao de Lucro . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
52
3.1.2.1
Propriedades da funo lucro, (p) . . . . . .
52
3.1.2.2
Propriedades da Funo Oferta, y (p) . . . . .
52
3.2
Eficincia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
52
3.3
Sobre os objetivos da firma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
53
Equilbrio
56
4.1
Equilbrio Parcial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
56
4.2
Definio e Conceitos Relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . .
57
4.2.1
Descrio do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
57
4.2.2
Oferta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
57
4.2.2.1
Curto Prazo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
58
4.2.2.2
Longo Prazo . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
58
4.2.2.3
Demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
58
CONTEDO
4.3
4.4
5
Eficincia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.0.4
Elasticidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
63
4.3.0.5
Relao entre Elasticidade e Receita . . . . . .
63
4.3.0.6
Relao entre Elasticidade e Receita Marginal
63
Monoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
Equilbrio Geral
65
5.1
Descrio do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
5.2
Definio de equilbrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
66
5.2.1
Escolhas timas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
66
5.2.2
Normalizaes e Identidade de Walras . . . . . . . . .
67
5.2.3
Equilbrio: definio formal . . . . . . . . . . . . . . . .
68
5.3
Existncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
5.4
Eficincia: Teoremas de Bem-estar . . . . . . . . . . . . . . . .
70
5.5
5.4.1
1o
Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . .
70
5.4.2
2o Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . .
71
Exemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
72
5.5.1
Economia de troca (modelo 2x2) . . . . . . . . . . . . .
72
5.5.1.1
Teoremas de Bem-Estar . . . . . . . . . . . . .
74
5.5.1.2
Alocaes Eficientes de Pareto. . . . . . . . . .
75
5.5.1.3
Equilbrio Competitivo . . . . . . . . . . . . .
76
Economia de Robson Cruso . . . . . . . . . . . . . . .
77
5.5.2
5.5.2.1
6
60
Monoplio na caixa de Edgeworth: ineficincia. 78
Macroeconomia e Agregao
79
6.1
Equilbrio Geral Dinmico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80
6.2
Equilbrio recursivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80
6.2.1
Um Exemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
82
6.2.1.1
Problema do planejador: . . . . . . . . . . . .
82
6.2.1.2
Problema descentralizado: . . . . . . . . . . .
82
O Consumidor Representativo . . . . . . . . . . . . . . . . . .
86
6.3.1
O Teorema de Sonnenschein-Mantel-Debreu . . . . . .
86
6.3.2
Demanda agregada como funo dos preos e da renda
6.3
agregada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
87
CONTEDO
6.4
III
7
6.3.3
Propriedades da Demanda Agregada . . . . . . . . . .
87
6.3.4
Agente Representativo e Anlise de Bem-estar. . . . . .
91
A Firma Representativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
92
Economia do Setor Pblico
95
Introduo
96
7.1
98
Relaxando as Hipteses dos Teoremas . . . . . . . . . . . . . .
Incidncia e Perdas de Bem-estar

8.1
99
Incidncia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
8.1.1
Tributao da Renda do Trabalho . . . . . . . . . . . . . 102

8.1.1.1
Tributao Linear da Renda do Trabalho . . . 103
8.1.1.2
Imposto de Renda Progressivo . . . . . . . . . 103
8.1.2
Tributao e Escolha com Risco . . . . . . . . . . . . . . 105
8.1.3
Equilbrio Geral: O modelo de Harberger . . . . . . . . 107
Bens Pblicos
119
9.1
Proviso tima de Bens Pblicos Puros . . . . . . . . . . . . . 120
9.2
Proviso de Bens Pblicos de Equilbrio . . . . . . . . . . . . . 122

9.2.1
Proviso Privada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

9.2.1.1
9.3
Propriedades da Proviso Privada . . . . . . . 126
Implementando o timo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

9.3.1
Impostos distorcivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
9.3.2
Votao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
9.3.3
Equilbrio de Lindahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

9.3.3.1
Os incentivos para mentir e pegar carona na

doao alheia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
9.3.4
Revelao das Preferncias . . . . . . . . . . . . . . . . 135

9.3.4.1
Mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves (VCG)
9.3.4.2
A Hiptese de Tiebout . . . . . . . . . . . . . 138
10 Externalidades
135
139
10.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

10.1.1 Externalidades no consumo . . . . . . . . . . . . . . . . 140
CONTEDO
10.1.2 Externalidades Pareto-irrelevantes . . . . . . . . . . . . 142

10.1.3 Externalidades na Produo . . . . . . . . . . . . . . . . 142
10.1.4 Outros Exemplos de Externalidades . . . . . . . . . . . 143
10.1.4.1 Congestionamentos . . . . . . . . . . . . . . . 143
10.1.4.2 Performance Relativa (Ou corrida dos ratos) . 143
10.1.4.3 Tragdia da Propriedade Comum . . . . . . . 144
10.1.4.4 Efeito de Rede . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
10.2 Implementando o timo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
10.2.1 Licenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
10.2.2 Tributo Piguviano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
10.2.3 Internalizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
10.2.4 Regular quantidades ou preos? . . . . . . . . . . . . . 152
10.2.5 Teorema de Coase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
10.2.5.1 Relevncia Prtica do Teorema de Coase . . . 154
11 No-convexidades e Competio Imperfeita
157
11.1 No-Convexidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

11.1.1 No convexidades nas preferncias . . . . . . . . . . . 158
11.1.2 No convexidade nos conjuntos de possibilidades de
produo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
11.1.2.1 Pequenas no-convexidades . . . . . . . . . . 158
11.1.2.2 Grandes no-convexidades . . . . . . . . . . . 159
11.1.3 Pequenas no-convexidades: convexificao por grandes nmeros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
11.1.4 Grandes no-convexidades. . . . . . . . . . . . . . . . . 160
11.1.4.1 Preo igual a custo mdio . . . . . . . . . . . . 162
11.1.4.2 Preos de Second-best (Ramsey-Boiteux) . . . 162
11.2 Competio Imperfeita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
11.2.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
11.2.2 Conceitos de Competio . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
11.3 Monoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
11.3.1 Custo de peso morto do monoplio. . . . . . . . . . . . 167
11.4 Monoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
11.4.0.1 Custo de Bem-estar do monoplio. . . . . . . 169
CONTEDO
6
11.4.0.2 Como evitar o custo do Monoplio? . . . . . . 171
11.5 Oligoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

11.5.1 Cournot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
11.5.2 Bertrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
11.6 Incidncia de Impostos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
11.6.1 Oligoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
11.6.2 Imposto Ad-valorem vs. Especfico . . . . . . . . . . . 178
IV
Tributao tima
181
12 A Abordagem de Ramsey
182
12.0.2.1 Abordagens Primal e Dual. . . . . . . . . . 182

12.1 O Probelma de ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
12.1.1 Normalizaes e Bens No-tributveis . . . . . . . . . . 185
12.1.2 Tributao somente de Transaes . . . . . . . . . . . . 186
12.1.3 A Regra do Inverso da Elasticidade . . . . . . . . . . . 187
12.1.4 A regra de ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
12.1.4.1 Corlett-Hague e Regressividade . . . . . . . . 189
12.1.5 Modelo de Ramsey com Agentes Heterogneos . . . . 191
12.1.6 Preos ao Produtor Variveis . . . . . . . . . . . . . . . 193
12.1.7 Eficincia Produtiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
12.1.7.1 Tributao de Bens Intermedirios . . . . . . 198
12.1.8 A abordagem primal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
13 O Modelo de Mirrlees
201
13.0.9 Soluo de First-Best . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

13.0.9.1 Utilidade dos Indivduos no timo irrestrito . 203
13.0.9.2 Assimetria de Informaes . . . . . . . . . . . 204
13.0.10 Tributao tima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
13.0.11 Contnuo de Agentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
13.1 Tributao Conjunta: Renda e Bens . . . . . . . . . . . . . . . . 212
13.1.1 O Teorema de Atkinson-Stiglitz . . . . . . . . . . . . . . 214
13.2 Programas de Manuteno da Renda . . . . . . . . . . . . . . . 215
13.2.1 Caridade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
CONTEDO
13.2.2 Garantia de Renda Mnima . . . . . . . . . . . . . . . . 215

13.2.3 Imposto de Renda Negativo . . . . . . . . . . . . . . . . 215
13.2.4 Subsdio aos salrios baixos . . . . . . . . . . . . . . . . 216
13.2.5 Salrio Mnimo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
14 Por que impostos?
217
14.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Parte I
Introduo
Captulo 1
Introduo Economia do Setor

Pblico
A Economia do Setor Pblico estuda o governo e a forma como suas polticas afetam a economia. Em um sentido mais amplo, investiga desde a
teoria pura da tributao s explicaes da escola da escolha pblica para o
comportamento da burocracia.
A conexo muito estreita entre anlise e aplicao e poltica o que torna
o assunto to fascinante. Porm, uma boa poltica demanda o desenvolvimento de uma teoria adequada. Este o grande desafio dos economistas do
setor pblico.
1.1
Escopo e Metodologia
No estudo da economia do setor pblico, estudam-se questes norma-
tivas e positivas. De um lado, aspectos positivos so indispensveis porquanto constituintes dos alicerces da anlise dos efeitos das polticas pblicas. Do outro, normativo, procede-se a uma avaliao de eficincia e eqidade das polticas pblicas, na tentativa de endender o que deve ser feito.
Porm, em um outro nvel, a propria avaliao do comportamento do governo pressupe uma anlise positiva do processo pelo meio do qual as
decises so efetivamente tomadas. Ou seja, a economia do setor pblico
envolve o estudo no somente do que o governo do que deveria fazer mas
tambm daquilo que ele faz, e porque, tantas vezes no faz o que deveria
CAPTULO 1. INTRODUO ECONOMIA DO SETOR PBLICO
10
fazer.
Em princpio, portanto, a economia do setor pblico deveria envolver o
estudo das causas e conseqncias de toda forma de ao do governo. A necessidade de especializao, porm, acaba por limitar o escopo do campo, o
que no quer dizer que este processo de estreitamento seja monotnico. De
fato, o que se observa que vrios ramos so adicionados e outros excludos de tal forma que historicamente o escopo da economia do setor pblico
apresente grande variao.
Do ponto de vista metodolgico, como na maior parte dos estudos em
economia, faz-se uso constante de modelos econmicos. Modelos so peas indispensveis para que os argumentos sejam construdos de forma coerente, e para que as hipteses geradoras das concluses obtidas sejam facilmente identificadas.
A idia subjacente a toda a discusso em economia do setor pblico
de que estamos lidando com uma economia mista. H, de um lado, um
setor privado, no qual os agentes so livres para fazer suas escolhas. E de
outro, um governo1 que procura estabelecer polticas de maneira a induzir
(ou estimular) determinadas escolhas.
Desta forma, para que possamos avaliar polticas dos governos, precisamos primeiramente saber quais os efeitos das intervenes do governo sobre
as aes das pessoas. Precisamos de uma teoria de como os agentes tomam
suas decises, de como as decises individuais so compatibilizadas e de
como as intervenes do governo afetam essas decises.
A teoria econmica nos oferce o arcabouo fundamental para tal tarefa.
Exploraremos a teoria do consumidor geralmente a partir da hiptese de
racionalidade2 e a teoria da firma geralmente pressupondo que seu objetivo
fundamental a maximizao do lucro. Estaremos availando o resultado
da interao dos indivduos com as firmas a partir da idia de equilbrio,
1
O sentido de governo amplo, figurando como o conjunto constitudo pelos trs poderes
e ministrio pblico.
2
bom ressaltar, porm, que muitas das razes hoje utilizadas para a interveno estatal
est associada a alguma forma de irracionalidade. De fato, um novo campo de pesquisa
conhecido como Behavioral Public Finance ( McCaffery e Slemrod, 2006) procura lidar com
estas questes.
11
principalmente o equilbrio competitivo.

Obviamente, em vrios momentos alguns desses pressupostos representam uma aproximao pobre da realidade. Em outros a violao dos pressupostos a prpria essncia da motivao da interveno do governo. Neste
sentido, freqentmente algumas das hipteses do modelo bsico sero relaxadas para que possamos motivar a interveno do governo e/ou verificar a
robustez dos resultados alcanados.
Conhecer os resultados de diversas intervenes pode no ser bastante.
Assim, uma vez estabelecidas as conseqncias sobre o comportamento privado e sobre o equilbrio da resultante, o julgamento das diferentes polticas
deve ter por base os objetivos dos formuladores de poltica. H vrias dificuldades conceituais relacionadas ao estabelecimento de um critrio ou uma
funo objetivo derivada a partir das hipteses mais bsicas sobre o comportamento humano. Discutiremos essas dificuldades e mostraremos algumas
solues parciais do problema.
Em geral, porm, tomaremos o caminho mais pragmtico de supor a existncia de uma funo objetivo para o governo. Esta postura, ainda que bastante til do ponto de vista normativo, deixa de lado uma das questes de
grande interesse prtico, qual seja, a questo de como as polticas so de fato
escolhidas. A evoluo do nosso entendimendo acerca desta pergunta , talvez, um dos grandes avanos recentes da economia do setor pblico, como
veremos a seguir no breve histrico da rea.
1.2
Breve Histria da Economia do Setor Pblico

At recentemente, ? era considerada a bblia das finanas pblicas. O
mencionado autor dividia a atuao do Estado em trs ramos distintos: eficincia; distribuio ou eqidade (separado de eficincia), e; estabilizao.
Havia uma total separao entre as discusses de eficincia e distribuio. Essa separao deve ser contrastada com a moderna agenda de pesquisa
da rea, em que o trade-off eficincia-eqidade est presente em quase todos os modelos. Vale ento constatar o fato de que o campo estava principalmente focado no problema de falhas de mercado, i.e., situaes em que
alguma das hipteses necessrias ao primeiro teorema do bem-estar no
vlida.
12
Uma outra caracterstica do escopo da economia do setor pblico diz respeito ao ramo da estabilizao. Trata-se de estabilizao macroeconmica
tal qual introduzida na cincia econmica com as idias keynesianas. Esse
aspecto da poltica econmica praticamente desapareceu da agenda dos pesquisadores de economia do setor pblico, por necessidade de especializao.
No obstante, outros aspectos da poltica macroeconmica voltaram a
ser incorporados na agenda dos pesquisadores de economia do setor pblico como a poltica monetria, em que regras de poltica so adotadas num
contexto de tributao tima. Alm disso, a incluso dos modelos de economia poltica para a determinao das polticas macroeconmicas efetivamente adotadas tem sido tambm importante objeto de pesquisa.
Um outro campo mais recentemente sendo desenvolvido a economia da
regulao, em que se procura estabelecer parmetros de eficincia que buscam incentivar a competio e estabelecer marcos regulatrios pelos quais os
agentes econmicos tomam decises.
1.2.1
Evolues decorridas do fim dos anos 60
A partir do fim dos anos 60 a economia do setor pblico experimenta

uma grande mudana em seu escopo e em alguns de suas abordagens metodolgicas.
Do pondo de vista do escopo, a preocupao com a eqidade e aspectos
distributivos das polticas governmentais em geral, voltam para o centro da
agenda, aps um perodo em que estes aspectos ficaram em segundo plano.
Esta mudana baseou-se uma viso pragamttica quanto dificuldade de
produzir qualquer avano na definio de polticas pblicas quando julgamentos de valor so vistos como arbitrrios sob as amarras do teorema de
impossibilidade de Arrow.
Uma outra mudana relevante foi a crtica figura do governo benevolente
utilizado nos modelos de finanas pblicas a partir da escola da Escolha Pblica (Public Choice Theory) erguida sobre as obras de Buchanan, Tullock e
North. O ponto fundamental dessa literatura o reconhecimento de que os
governantes e os burocratas so tambm agentes racionais e motivados por
interesses prprios, os quais podem ou no estar alinhados com os da sociedade. Entender os incentivos desses agentes e a maneira como as institui-
13
es polticas determinam suas escolhas fundamental para que se conhea

a forma como as polticas so efetivamente determinadas.
No entanto, com algum risco de sermos por demais simplistas, coloca-se
no centro das mudanas de finanas pblicas um aspecto puramente metodolgico: a incorporao das restries informacionais na definio do papel e
nos instrumentos do governo. Neste sentido, destacam-se as contribuies a
seguir.
Vickery, Clark-Groves, Tiebout. Os agentes tm informaes privadas acerca
de suas preferncias por bens pblicos, e fazem uso dessa informao
privada para pegar carona nos programas de governo. Os autores
mostraram como mecanismos semelhantes aos de mercado para revelar as preferncias por bens pblicos e/ou como mecanismos especficos podem ser desenhados para a revelao de preferncias.
Diamond-Mirrlees. ? e ? desenvolveram metodologia capaz de calcular
regras de "second-best". Em particular, o uso de dualidade para resolver o problema de principal-agente, caracterstico das funes do
governo, permitiu simplificar problemas de tributao tima e generalizar a abordagem de Ramsey. Tambm definiram regras para alocao
de recursos do e para o setor pblico: Custo Marginal dos Fundos Pblicos (MCF) e Teorema da Eficincia Produtiva.
Mirrlees. Em ? tem-se a extenso da preocupao com o problema distributivo e a teoria da tributao tima da renda. Emergncia da teoria baseada nos problemas informacionais. As imperfeies na estrutura informacional consitutem a razo fundamental para a violao dos pressupostos do 2 teorema do bem-estar social. A tributao lump-sum no
suposta impossvel como no modelo de Ramsey. a estrutura informacional que determina endogenamente os instrumentos, gerando de
forma endgena o trade-off eqidade-eficincia.
Laffont, Guesnerie, Tirole e outros. Teoria da regulao dos servios pblicos. Essa literatura tambm fundamentada em problemas de assimetria informacional e na moderna teoria dos contratos.
14
Estas contribuies, datando de perodos diferentes, formam a base da moderna teoria do second-best, onde se situam as escolhas fundamentais de
polticas pblicas.
1.3
Justificativas para Existncia e Escopo do Setor Pblico

Antes mesmo de comearmos a estudar e economia do setor pblico,
cabe perguntar: para qu precisamos de governo? Ou, ainda, qual o papel,

se que existe algum, para a ao do estado?
As respostas a estas perguntas no so consensuais e em diferentes momentos do tempo vises diferentes dominaram o debate. Vejamos a seguir
algumas delas.
1.3.0.1
Estado Mnimo
Para que a sociedade se organize com um mnimo de eficincia e organizao econmica so necessrios recursos, que, por sua vez, requerem financiamento, para o cumprimento dos contratos, garantia dos direitos de
propriedade, garantia do cumprimento das leis criminais, etc.
Os custos tm que ser arcados por todos, j que os benefcios desse "enforcement" se distribui entre os membros da sociedade. De fato, sem qualquer
regulao, a atividade econmica seria catica e as relaes de troca seriam
muito custosas. Em muitos casos, mais barato (conseqentemente mais eficiente) centralizar a arrecadao e distribuio desses recursos. Os objetivos
da economia do setor pblico nesse caso seriam simplesmente a deteminao de como esse financiamento pode ocorrer a um custo mnimo.
Um estado mnimo no sentido proposto defendido em tempos recentes
por ?, por exemplo, mas o argumento central para pelo menos este mnimo
de interveno est presente na viso de contrato social de Hobbes.
1.3.0.2
Alm do Estado Mnimo
Alm das atividades bsicas, a interveno estatal pode ser justificada em

trs tipos de situaes distintas:
1. Quando a interveno aprovada por unanimidade, associada idia
de melhorias de Pareto causada pela existncia de falhas de mercado
como paradigma competitivo invlido, externalidades, bens pblicos,
15
assimetria de informao, incompleteza de mercados, etc.;

2. Quando no h falhas de mercado, a interveno se justifica devido
a critrios distintos de bem-estar como eqidade, existncia de bens
meritrios, etc.
3. Quando os agentes no so completamente racionais.
Falhas de Mercado H vrias situaes em que os pressupostos do primeiro teorema do bem-estar no so vlidos. Portanto, no genericamente
verdade que o equilbrio de mercado seja eficiente no sentido de Pareto.
costumeiro referir-se a esses ambientes como sendo aqueles em que existem
falhas de mercado. Exemplo tpico a produo de poluio, geradora de
externalidades negativas. Isso no socialmente desejvel e justifica a interveno estatal regulando essa produo de alguma forma.
Todavia, importante ter em mente que a simples existncia de falhas
de mercado no garante um papel para o governo, j que ele pode estar sujeito s mesmas restries que os agentes privados. Muitas vezes, porm,
o governo, com seu poder de coero (cujo exemplo mximo o poder de
tributar), capaz de implementar alocaes que no seriam possveis simplesmente se deixadas s foras de mercado.
Pouca controvrsia h, neste caso, quanto ao mrito de tal interveno3 .
A grande maioria dos pensadores defende a interveno do governo em situaes nas quais algum ganhe sem que ningum mais perca. Cabe notar,
no entanto, que o escopo de ao governamental bastante limitado. Alm
disso, a mencionada unanimidade somente garantida para o caso em que
no haja vrias intervenes alternativas, pelas quais diferentes ganhos para
as diferentes pessoas sejam possveis.
Eqidade Eqidade, no sentido mais convencional, relaciona-se a espectos
distributivos da renda. O critrio de Pareto de eficincia s define um ordenamento parcial, nada dizendo sobre questes distributivas e sendo omisso
a respeito da maior parte dos julgamentos interessantes, justamente quando
duas alocaes no so comparveis do ponto de vista de Pareto.
3
Ainda assim, nada na formulao de Nozick, por exemplo, legitima a ao do governo.
16
Assim, costuma-se definir uma funo de bem-estar social que Paretiana, mas que tambm permite a comparao de utilidades entre os agentes.
H algumas tentativas de justificar a adoo de criterios de compara. Em
tempos recentes, a mais conhecida justificativa tica para a adoo de um
critrio de comparao entre os indivduos encontrada no livro ?. Para os
economistas, porm, a abordagem de Harsanyi (???) talvez seja ainda mais
clara.
Irracionalidade Finalmete, h bens (ou males) meritrios, que podem ser
justificados com base na idia de que as pessoas simplesmente no sabem
o que bom para elas. Neste caso, existe uma pressuposio de que aquilo
que faz as pessoas mais felizes no necessrio aquilo que elas preferem.
Estes modelos costumam invocar algum tipo de irracionalidade por parte
dos agentes. Por limitao de espao, deixaremos de abordar este tipo de
motivao.
Uma outra forma de irracionalidade ocorre quando as pessoas ainda que
consigam estabelecer o que melhor para elas no tm auto-controle suficiente para fazer essas escolhas. O pressuposto geral de que vrias dessas
decises so tomadas com base na emoo, e no com base na razo.
1.3.1
Viso do Estado
O fato de que o Estado pode aliviar (ou, em alguns casos, eliminar completamente) problemas de falha de mercado, alm de promover eqidade,
no quer dizer que ele o faa, nem necessariamente explica a sua existncia.
No abordaremos a viso positiva do Estado, que discute o que o Estado
faz, mas to somente a viso normativa que discute o que deve fazer num
sentido bem especfico, a saber: no se pretende dizer quais os objetivos do
governo, mas de entender como as recomendaes de poltica variam como
funo dos objetivos.
A discusso sobre o que o Governo efetivamente faz costumava situarse na esfera da cincia poltica, mas o campo da economia poltica permite
o exame desses assuntos a partir dos pressupostos usuais da cincia econmica. Como vimos, esta a grande inovao produzida pela escola da Public
Choice. A no-discusso desses temas deve-se no menor relevncia do

tema, mas menor competncia dos autores destas notas em trat-lo.
17
Parte II
Reviso de Microeconomia
18
Captulo 2
Teoria da Escolha Individual

H duas abordagens principais distintas para a modelagem da escolha
individual. Em primeiro lugar existe uma teoria que define os gostos ou
relaes de preferncia como as caractersticas primitivas do indivduo. Axiomas de racionalidade so impostos e verifica-se as conseqncais para as
escolhas observveis. Uma abordagem alternativa considera a escolha em
si como caracterstica primitiva e impe restries diretamente sobre esse
comportamento. A hiptese central dessa abordagem o axioma fraco da
preferncia revelada, que impe restries ao tipo de comportamento que se
espera observar. Nosso foco ser a primeira abordagem, simplesmente por
ser aquela com que todos esto mais familiarizados.
A abordagem tradicional formada por quatro elementos bsicos: i) o
conjunto de consumo; ii) o conjunto factvel (ou conjunto oramentrio), iii)
a relao de preferncia e iv) a hiptese comportamental.
2.0.2
O Conjunto de Consumo
O conjunto de todas as cestas que podem ser consumidas chamado de

conjunto de consumo. Define a totalidade de possibilidades de consumo
que um agente pode conceber. Restries fsicas e/ou institucionais definem
o conjunto de consumo.
Formalmente, seja X o conjunto de consumo e x, um elemento desse
conjunto. Vamos sempre supor que: i) 6= X Rn+ ; ii) X fechado e
convexo, e: iii) 0 X.
Na maioria dos casos trabalharemos com X = Rn+ . Neste caso, x =
19
CAPTULO 2. TEORIA DA ESCOLHA INDIVIDUAL
20
(x1 , ..., xn ) Rn+ uma cesta de consumo (plano de consumo, cesta de bens).
Neste caso, xi 0 a quantidade consumida do bem i (good, commodity).
2.0.3
O Conjunto Oramentrio
Tambm conhecido como conjunto de oportunidades, um subconjunto

B X que corresponde s alternativas factveis para o agente.
Conjunto oramentrio competitivo
Considere o B definido por
B {x X|px y}
onde p o vetor de preos dos bens, x o vetor de quantidades e y a renda do
P
indivduo. Ou seja, o conjunto de cestas tais que ni=1 pi xi y.
Este o conjunto oramentrio competitivo j que os preos no dependem da quantidade demandada. isto o que garante que a restrio oramentria seja linear. Pressupe implicitamente a existncia de mercados
eficientes e sem custos de transao.
Restries No-lineares
Exemplos de restries no-lineares.
i) Numa economia de escambo, preos de compra e venda podem ser diferentes, pois h custos em encontrar pessoas que queiram comprar os bens
que voc quer vender, ou pessoas que queiram vender os bens que voc quer
comprar. [existem custos de transao]
ii) Um motivo para a existncia de restries no-lineares em economias monetizadas a imposio de tarifas de duas partes. [mercados no so competitivos e existem custos de transao]
iii) Problemas de escolha entre renda e lazer (i.e., oferta de trabalho) normalmente apresentam quebras na restrio oramentria. [idem]
iv) Escolha intertemporal quando o mercado de capitais imperfeito [existem custos de transao].
v) Escolha social quando redistribuio afeta a estrutura de incentivos. [mercados no competitivos e custos de transao]
Implicaes da Restrio Linear
Suponha a existncia de funes de demanda, i.e., uma regra fixa que es-
21
tabelece uma associao entre um conjunto de oramentrio B e uma cesta

escolhida pelo agente. Como um conjunto oramentrio competitivo totalmente determinado definido por meio de (y, p) podemos representar essa
funo (regra) por x (y, p), i.e., para cada bem i = 1, ..., n, (abusando um
pouco da notao),
xi = xi (y, p) ,
a funo de demanda marshalliana (ou walrasiana, segundo ?)
Hiptese: indivduos sempre escolhem uma cesta de consumo sobre a
reta oramentria (bens so bens).
No h necesidade de se impor nenhuma outra hiptese sobre o comportamento do consumidor para que os resultados seguintes sejam vlidos.
A primeira restrio sobre as demandas conhecida como adding-up:
X
k
pk xk (y, p) = y
Se as demandas forem diferenciveis, temos que o adding-up implica

X
k
y xk (y, p) pk = 1,
e
X
k
i xk (y, p) pk + xi = 0
Essas duas condies tambm so conhecidas como agregao de Engel e

agregao de Cournot, respectivamente.
A segunda restrio de que as funes de demanda so homogneas
de grau zero em preos e renda, i.e., para todo escalar > 0, e todo bem, i,
temos que
xi (y, p) = xi (y, p) .
A propriedade uma conseqncia imediata do fato de que (y, p) e (y, p)
definem o mesmo conjunto, B.
Se a funo demanda for diferencivel, homogeneidade implica em
y xi (y, p) y +
X
k
k xi (y, p) pk = 0
Todas as trs propriedades podem ser escritas por meio de elasticidades.

2.0.3.1
22
Elasticidades
No presente momento estaremos interessados em duas elasiticidades relevantes da funo demanda:1

Elasticidade-renda
i y xi (p, y)
y
xi
Elasticidade-Preo (quando i 6= j elasticidade cruzada, quando i = j elasticidade prpria)

ij j xi (p, y)
pj
xi
Voltemos agora agregao de Engel,

X
k
y p k xk
y xk (y, p)
= 1.
xk y
|
{z
} | {z }
k
wk
J a agregao de Cournot,
pi xk pk pi xi
i xk (y, p)
= 0.
+
k
xk y
y
|
{z
} | {z } |{z}
ki
wk
wi
Como vimos ambas so conseqncias da propriedade de adding-up.

Finalmente, a equao de Euler associada homogeneidade de grau zero
em preos e renda da demanda pode ser reescrita como
y X
pk
y xi (y, p) +
k xi (y, p)
= 0.
k
xi
xi
{z
}
{z
}
|
|
i
ik
Adding-up e homogeneidade so as duas nicas restries sobre as funes de demanda que resultam exclusivamente da hiptese de que o consumidor escolhe uma cesta na fronteira de um conjunto oramentrio competitivo.
1
Lembremos que, seja y = f (x) , ento definimos a elasticidade de y com relao a x como
dy/y
x
= f 0 (x)
.
dx/x
f (x)
2.0.4
23
Preferncias
As preferncias so representadas por uma relao binria2 , , definida

em X tal que se x1 x2 , dizemos que x1 prefervel cesta x2 (ou pelo
menos to boa quanto).
Os axiomas principais so:
Axioma 1: Completeza. x1 , x2 temos que ou x1 x2 ou x1 x2 (ou
ambos)
Axioma 2: Transitividade. x1 , x2 , x3 , temos que se x1 x2 e x2 x3 ,
ento x1 x3
Definio A relao binria definida no conjunto de consumo X chamada uma

relao de preferncia racional se satisfizer os axiomas 1 e 2.
A partir da relao duas novas relaes podem ser definidas:
A relao binria representa: x1 x2 x1 estritamente prefervel
x2 (ou melhor do que). definida da seguinte maneira:
x1 x2 x1 x2 e x2 x1 .
A relao binria representa: x1 x2 x1 indiferente x2 .
definida da seguinte maneira:
x1 x2 x1 x2 e x2 x1 .
2.0.5
Hiptese Comportamental
Agora acrescentamos o ltimo elemento da nossa teoria da escolha: a

hiptese comportamental.
Hiptese comportamental: consumidores racionais escolhem a melhor
(de acordo com suas ordenaes de preferncias) cesta x factvel (i.e., dentro
do conjunto oramentrio B):
x B tal que x x para todo x B
2
Uma relao binria definida em um conjunto X uma regra que define subconjuntos
especficos de X X.
24
Chamaremos o problema acima de o problema do consumidor. A primeira pergunta relevante : o problema do consumidor tem soluo?
Para garantir existncia de soluo no problema do consumidor, precisamos impor um axioma adicional s preferncias e um pouco mais de
estrutura ao conjunto oramentrio. Com relao ao cojunto oramentrio,

quando B x Rn+ ; px y , vamos supor que p 0, ou seja, todos os
preos so estritamente positivos. J para as preferncias consideraremos o
seguinte axioma tcnico.
Axioma 3: Continuidade. x Rn+ , o conjunto das cestas pelo menos to
boas quanto x , (x) , e o conjunto das cestas que no so melhores que x,
(x) , so fechados em Rn+ .
n
0
n
Ou seja, uma seqncia de cestas {xn }

n=0 tais que x x n e x x .
Ento x x0 .
Com preos positivos, temos que o conjunto oramentrio, B, fechado e
limitado (i.e., compacto). Como veremos, preferncias racionais e contnuas
admitem uma representao por uma funo utilidade contnua. Uma funo utilidade contnua definida em um conjunto compacto tem sempre pelo
menos um mximo.
2.0.6
Preferncias e Utilidade
Como dissemos, possvel representar preferncias por meio de uma

funo utilidade contnua. De fato, temos os seguintes resultados formais.
Definio Uma funo u : Rn+ R uma funo utilidade que representa a

relao de preferncias se x0 , x1 Rn+ , u x0 u x1 x0 x1 .
Se as preferncias so completas, transitivas e contnuas, existe pelo menos
uma funo utilidade contnua que as representa.
Teorema 1 Se uma relao de preferncias, , pode ser representada por uma funo u : X R, ento racional (i.e., completa e transitiva).
25
Teorema 2 Se completa, transitiva, e contnua, existe uma funo real contnua

u : Rn+ R que representa .
Note que se existe pelo menos uma funo utilidade que representa as preferncias, existem infinitas, pois funes utilidade so invariantes em relao
a tranformaes monotnicas. Se f : R R estritamente crescente,

f u x0 f u x1 u x0 u x1
x0 x1
Dada a hiptese comportamental de que consumidores racionais escolhem a melhor (de acordo com suas ordenaes de preferncias) cesta x
factvel (i.e., dentro do conjunto oramentrio B), o problema do consumidor
pode ser escrito como
x B tal que x x para todo x B
(2.1)
Essa escolha pode ser convenientemente representada por um problema

de maximizao de utilidade,
max u (x) sujeito a y px
xRn
+
(2.2)
Como o problema (2.2) equivalente a (2.1) e como vimos que existe

soluo para (2.1) ento exite soluo para (2.2).
Antes de avanarmos na caracterizao de (2.2), ser conveniente impor
axiomas adicionais s preferncias. Cada um destes axiomas adicionais implicar em propriedades especficas das funes utilidades capazes de representar estas preferncias.
Axioma 40 : No-saciedade local. x0 Rn+ e todo > 0, existe pelo menos um

x B x0 Rn+ tal que x x0 .
Axioma 4: Monotonicidade estrita.3 x0 , x1 Rn+ , se x0 x1 , ento x0 x1 ,
e se x0 x1 , ento x0 x1 .
3
Notao: Para dois vetores x0 e x1 , escrevemos:
26
Note que a hiptese de monotonicidade estrita no violada quando dois

bens so complementares perfeitos.
Axioma 5 : Convexidade. Se x1 x0 , ento tx1 + (1 t) x0 x0 , para todo
t [0, 1]
Uma maneira de pensar em convexidade imaginar que se uma cesta x1
(fracamente) melhor do que uma outra cesta x0 , a cesta criada pela mistura
das duas no pode ser pior do que x0 .
Naturalmente podemos pensar em vrios exemplos em que este axioma
violado, mas o adotaremos com freqncia. H pelo menos duas boas
razes para assim o fazermos. Primeiro, se o conjunto oramentrio relevante for o conjunto Walrasiano, a no convexidade (assim como a nomonotonicidade) no empiricamente observvel. Em segundo lugar a hiptese de convexidade das preferncias ser particularmente til quando
formos estudar equilbrio.
Axioma 5: Convexidade estrita. Se x1 6= x0 e x1 x0 , ento tx1 + (1 t) x0
x0 , para todo t (0, 1)
Convexidade estrita garante a unicidade da soluo do problema do consumidor. Em vez de trabalharmos com correspondncias trabalharemos com
funes, o que bastante conveninente.
No que se segue cosideraremos algumas propriedades das funes passveis de representar preferncias que satisfazem os axiomas extras que impusemos.
Definio: Uma funo f : Rn R dita quase-cncava se t (0, 1)

f tx0 + (1 t) x1 min f x0 ; f x1
Definio: Uma funo f : Rn R dita estritamente quase-cncava se
x0 x1 quando todos os elementos de x0 forem maiores ou iguais aos correspondentes
de x1
x0 > x1 quando todos os elementos de x0 forem maiores ou iguais aos correspondentes
de x1 , com pelo menos um elemento estritamente maior
x1 x0 quando todos os elementos de x0 forem estritamente maiores aos correspondentes de x1 .
27
t (0, 1) , x0 6= x1

f tx0 + (1 t) x1 > min f x0 ; f x1
t (0, 1)
Usando estas definies temos que:

u (x) estritamente crescente estritamente monotnica.
u (x) quase-cncava convexa.
u (x) estritamente quase-cncava estritamente convexa.
Finalmente, vale notar que se uma funo f : Rn R quase-cncava,
e continuamente diferencivel, ento x f (x) (x0 x) 0 sempre que f (x0 )
f (x) . De fato,

f tx0 + (1 t) x =f t x0 x + x f (x)

= min f (x) ; f x0 =

f t x0 x + x f (x) 0
dividindo por t e tomando limite com t 0, temos x f (x) (x0 x) 0.
A interpretao geomtrica desse fato que o gradiente em x de uma
funo quase-cncava faz um ngulo agudo com todos os elementos do conjunto

A x0 Rn ; f x0 f (x) ,
e sua pricipal consequncia que um ponto estacionrio do Lagrangeano
associado ao problema do consumidor um ponto de mximo global.
2.1
Resolvendo o Problema da Escolha do Consumidor

Suporemos que u (x) diferencivel e estritamente quase-cncava (axi-
oma 5) para podermos aplicar o mtodo dos multiplicadores de Kuhn-Tucker:

1. Escreva o Lagrangeano,
L (x,, ) = u (x) + [y px] + x.
2. Tire as condies de primeira ordem (para todo i = 1, ..., n),
xi L = xi u (x ) pi + i = 0.
28
3. Escreva as restries de no-negatividade,

y px 0
xi 0 i.
4. Escreva as condies de complementary slackness,
[y px ] = 0 e
i xi = 0 i.
5. Imponha a no-negatividade dos multiplicadores
0
i 0 i.
Perceba que o mtodo de Kuhn-Tucker tem vrios disfarces (ver ? ou ?).
Em geral, essas so apenas condies necessrias. Porm, dadas as nossas
hipteses de convexidade das preferncias e do conjunto orcamentrio, elas
so tambm suficientes.4
Durante a maior parte do curso lidaremos com o caso em que no precisamos nos preocupar com as restries de no-negatividade. Alm disso, suporemos sempre monotonicidade, o que nos garante que a restrio y px
ser sempre ativa.
2.1.1
Utilidade Indireta
A funo de utilidade indireta tem por argumentos o vetor de preos, p,

e a renda, y, do indivduo.
v(p, y)
max
xRn
+
u (x)
s.t. y px
Se o problema de maximizao tem soluo nica, i.e., define-se a funo

de demanda marshalliana, x(p, y), de acordo com
arg max
u (x)
xRn
+
x(p, y)
s.t. y px
4
Seja x um ponto satisfazendo as condies necessrias de 1 a 5 com x 0 e px = y.
Seja, ento, x0 uma cesta tal que u(x0 ) > u(x ). Ento, pela quase-concavidade de u(.) temos
que u(x )[x0 x ] > 0. Como u(x ) = p, ento px0 > px = y.
29
Note que a utilidade indireta tambm pode ser escrita como

v(p, y) = u (x(p, y)) .
A seguir, apresentaremos as propriedades da funo utilidade indireta e
da demanda marshalliana.
Propriedades de v(p, y):
Se u (x) contnua e estritamente crescente em Rn+ , temos que v(p, y)
1. Contnua em Rn++ R+
2. Homognea de grau zero em (p, y)
3. Estritamente crescente em y
4. Decrescente em p
5. Quase-convexa em (p, y)
6. A Identidade de Roy: se v(p, y) diferencivel no ponto (p0 , y 0 ) e v(p0 , y 0 )/y 6=
0, ento
2.1.2

i v(p0 , y 0 )
.
xi p0 , y 0 =
y v(p0 , y 0 )
Demanda Marshalliana
Propriedades das Funes de Demanda

1. Homogeneidade e Equilbrio Oramentrio (agregaes de Engel e Cournot).
2. Simetria e negatividade semi-definida da matriz de Slutsky:
s(p, y)
1 x1 + (y x1 ) x1 ... n x1 + (y x1 ) xn
..
..
..
.
.
.
1 xn + (y xn ) x1 ... n xn + (y xn ) xn
Adiaremos a demonstrao at havermos discutido a equao de Slutsky.
2.1.3
30
A Funo Gasto (Despesa)
Considere o seguinte problema. Pergunte ao consumidor quanto de dinheiro (ou renda) ele precisa para atingir um determinado nvel de utilidade.
Ou seja, qual a despesa mnima,
min px,
(2.3)
u (x) u.
(2.4)
xRn
+
necessria para que
A soluo desse problema define a funo despesa que tem por argumentos
o vetor de preos, p, e a utilidade, u, de acordo com
min
px
xRn
+
e(p, u)
.
s.t. u (x) u
Graficamente, fixa-se uma curva de indiferena e encontra-se a curva de
isogasto que a tangencia.
Se o problema de minimizao tem soluo nica, ento a funo de demanda hicksiana (ou compensada) (p, u) existe, e a funo gasto tambm
pode ser escrita como
e(p, u) = p(p, u).
Variando-se o vetor de preos a demanda hicksiana nos d a forma como
a demanda varia com os preos mantendo a utilidade constante.

Propriedades da funo despesa Defina U u (x) | x Rn+ .Se u (x)
contnua e estritamente crescente em Rn+ , temos que e(p, u)
1. Igual a zero quando u atinge o seu valor mnimo em U.
2. Contnua em Rn++ U.
3. Para todo p 0, estritamente crescente e sem limite superior em u.
4. No-decrescente em p
5. Homognea de grau 1 em p
6. Cncava em p
31
7. Lema de Shephard: se e(p, u) diferencivel no ponto (p0 , u0 ) e p0 0, ento

i e(p0 , u0 ) = i (p0 , u0 )
2.1.4
Demanda Hicksiana
Vejamos agora as propriedades da demanda Hicksiana,

1. A curva de demanda de Hicks no-positivamente inclinada; i.e.,
0 i i (p, u)
2. A matriz de substituio (de Hicks)
1 1 (p, u) ... n 1 (p, u)
..
(p, u)
.
....
...
1 n (p, u) ... n n (p, u)

negativa semi-definida.
3. Simetria: (p, u) simtrica, i.e.,
j i (p, u) = i j (p, u)
4. Homogeneidade: Para todo (p, u) e todo t > 0,
i (tp, u) = i (p, u)
2.1.5
Problemas Duais
Considere os seguintes problemas de otimizao

problema A
problema B
maxxRn+ u (x)
minxRn+ px
sujeito y px
sujeito u (x) u
Se u (x) contnua e estritamente crescente em Rn+ , p 0, y > 0, u U,

ento
e(p, v(p, y)) = y, e
v(p, e(p, u)) = u.
32
Alm disso, se u (x) contnua, estritamente crescente e estritamente

quase-cncava em Rn+ , ento para p 0, y > 0, u U,
xi (p, y) = i (p, v(p, y)) i
i (p, u) = xi (p, e(p, u)) i.
Seno vejamos.
2.1.6
A Equao de Slutsky
A equao de Slutsky representa uma decomposio da demanda (observvel) marshalliana em duas partes: efeito substituio e efeito renda.
j xi (p, y) = j i (p, u ) y xi (p, y)xj (p, y)
| {z }
|
{z
}
| {z }
efeito-preo
efeito-substituio
efeito-renda
Demonstrao: Vimos que

i (p, u) xi (p, e(p, u))
Como se trata de uma identidade, podemos diferenci-la com relao a pj
para obter
j i (p, u) = j xi (p, e(p, u))
+ y xi (p, e(p, u)) j e(p, u),
| {z }
xj (p,y)
onde a ltima igualdade conseqncia do lema de Shephard.

Demonstrao da ltima propriedade da demanda marshalliana: suficiente notar que s(p, y) = (p, u), ou seja a matriz cujas entradas so dadas
por xi /pj + xj (xi /y) a matriz jacobiana das demandas compensadas
que simtrica e negativa semi-definida por ser igual matriz hessiana da
funo despesa.
2.1.7
Bens Complementares e Substitutos
Dizemos que dois bens so complementares (substitutos) brutos se ij 0

(ij 0).
33
Dizemos que dois bens so complementares (substitutos) Hicksianos se ij

0 (
ij 0).
compelementares ij 0
substitutos
ij 0
Observao: O conceito de complementar ou substituto bruto pode no estar

bem definido. Isto porque o bem j pode ser complementar bruto do bem i,
mas o bem i ser substituto bruto do bem j.
2.2
A Demanda Excedente
Em muitos casos (vocs vero isso exaustivamente quanto estudarem
equilbrio geral) interessante considerar que a renda no cai simplesmente

do cu, mas produto da venda da dotao inicial do agente (essa que
agora cai do cu).
Como incorporar isso na teoria que estudamos?
Suponha que em vez de uma renda o agente possua uma dotao inicial
x
de bens que possa vender no mercado para comprar as mercadorias que
so de seu interesse.
Neste caso, seu problema de maximizao passa a ser
max
u (x)
xRn
+
v (p; x
)
,
s.t. p
x px
(2.5)
ou seja, o total do que compra no pode custar mais do que o total do que
vende.
O que acontece com a demanda de um bem j quando aumenta o preo do
bem i? Primeiro, h o efeito tradicional medido pela demanda marshalliana
xj /pi . Mas a renda do agente tambm afetada de modo independente
pelo aumento de pi .
De fato, seja y p
x. Podemos, ento escrever o efeito total a partir da
demanda marshalliana:

dxj =
dy
i xj (p,y) + y xj (p,y)
dpi
= {i xj (p,y) + y xj (p,y) x
i } dpi

dpi
34
Subsitutindo na Equao de Slutsky:

dxj = {(i j (p,u) y xj (p,y) xi ) + y xj (p,y) x
i } dpi
= {i j (p,u) y xj (p,y) (xi x
i )} dpi
Neste caso, saber que um bem normal no garante que possamos determinar o efeito de uma aumento no seu preo sobre a demanda. De fato, isso
depender de ser o indivduo um demandante ou ofertante lquido do bem.
Consideremos, ento duas aplicaes importantes dessa discusso:
2.2.1
2.2.1.1
Aplicaes
Oferta de Trabalho
Seja w o salrio (i.e. o preo do lazer). Ento, a pessoa tem uma dotao
horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende L
l (e.g., 40 horas
inicial de L
semanais) no mercado de trabalho e consome l (168-40=128 horas) de lazer.
Com o salrio recebido, o agente consome bens a um preo p. Podemos
escrever o problema do consumidor/trabalhador como
u (x,l)
max

n1
lR+ ,xR+
.
v p,w; L
s.t. w L
l px
estaremos com um problema idntico a
Ou seja, se escrevermos y = wL,
(2.5), onde um dos bens o lazer e a dotao inicial L:
max
n1
lR,xR+
u (x,l)
.
s.t. wL
px+wl
Logo, podemos escrever a equao de Slutsky
n
o
dw
dl = w lh (p,w,u) y lh (p,w,y) l L
O que acontece quando o lazer normal? Qual a direo do efeito renda??
2.2.1.2
Escolha Intertemporal
max u (x1 ) + u (x2 )

1
x
v 1, R ; x
1 , x
2
.
s.t. x + x R1 x
1 + x
2 R1
1
2
35
A restrio oramentria do agente deve ser lida como o valor presente do

consumo no pode ser maior do que o valor presente da renda. O vetor de

preos p = 1, R1 , onde R a taxa de juros bruta: 1 + r.
H suas coisas a serem compreendidas. 1) O aumento da taxa de juros
uma reduo em um preo: o preo do consumo futuro. 2) O efeito renda,
mais uma vez depende de o agente ser ofertante (devedor) ou demandante
lquido (poupador) de consumo futuro.
2.2.2
Preos no-lineares
Implcita na decomposio de Slutsky est a hiptese de que o preo da

unidade marginal de um bem igual ao preo das unidades inframarginais.
Assim, a variao do preo atinge de forma igual todas as unidades compradas. Com preos no lineares, isto deixa de ser o caso, e precisamos de novas
formas de lidar com o efeito renda.
Imposto de renda progressivo Imposto progressivo introduz no-linearidade
na restrio oramentria dos agentes. Ainda assim, a restrio oramentria convexa, o que (considerando as hipteses que j estamos adotando)
preserva a continuidade da oferta de trabalho. A grande novidade aqui diz
respeito ao tratamento do efeito-renda, para o que faremos uso do conceito
de renda virtual. No entanto, postergaremos at o captulo XXX esta discusso.
Descontos
No caso de descontos o problema ganha um grau extra de com-
plexidade, j que o conjunto oramentrio deixa de ser convexo, e a continuidade das preferncias deixa de ser suficiente para se garantir a continuidade
das escolhas. Novas hipteses sobre a estrutura das preferncias e da funo
de preo podem garantir uma anlise local, mas estas tendem a ser restirtivas. (Ver ?)
2.3
Bem-Estar
O que queremos saber como varia o bem-estar do agente quando va-
riam os preos. A prpria questo j aponta uma dificuldade fundamental,

relacionada mensurao do bem-estar. Ou seja, qual a mtrica? Devmos
atribuir utilidade um sentido cardinal? No estaramos regredindo teori-
36
camente?
Procuraremos responder a essas perguntas medida em que apresentamos as diferentes medidas de bem-estar (ou de sua variao): (i) Excendente
do Consumidor; (ii) Variao Compensatria, e; (iii) Variao Equivalente
2.3.1
O Excedente do Consumidor
Suponha que ns possamos ter uma representao legtima do bemestar por meio de uma funo utilidade. A variao da utilidade quando
os preos passam de p0 para p1 , ento, dada por

v p1 , y v p0 , y .
Comearemos por considerar o caso em que somente um preo variou; o
preo do bem i, pi .
Neste caso, podemos escrever
p1

v p1 , y v p0 , y =
i v (p, y) dpi .
p0
Pela Identidade de Roy, sabemos que

i v (p, y) y v (p, y) xi (p, y)
O que nos permite escrever
p1

v p1 , y v p0 , y =
y v (p, y) xi (p, y) dpi

p0
Suponhamos, ento, que v (p, y) /y seja constante. Neste caso,

1
y v (p, y)
p1
p1
i v (p, y) dpi =
p0
xi (p, y) dpi
p0
Ou seja, a variao no bem estar proporcional variao na rea abaixo

da curva de demanda que chamamos de excedente do consumidor. Note que
ao dividirmos por vy estamos transformando em uma mtrica que no depende da funo utilidade especfica. Um bnus adicional pela hiptese
restritiva de y v (p, y) constante!!!

Limitaes do Excedente do Consumidor
37
Ainda que bastante intuitivo,
e fcil de computar na prtica, o excedente do consumidor apresenta uma

srie de limitaes. Em primeiro lugar, depende da hiptese de constncia
da utilidade marginal da renda. Em segundo lugar, no est bem defindido
quando ocorre variao simultnea de vrios preos. Isto porque a integral
de linha que definiria o excedente do consumidor (geralmente) depende
do caminho, o que faz com que o excedente do consumidor no seja bem
definido.
Em virtude dessas dificuldade associadas utilizao do excedente to
consumidor que se usa as medidas exatas de Bem-estar: Variao Compensatria e Variao Equivalente.
2.3.2
Variao Compensatria
Considere um consumidor que tenha uma funo utilidade indireta v (p, y) .

Seja y sua renda inicial e p0 o vetor de preos iniciais. Considere agora uma
variao nos preos para p1 6= p0 . Quanto de renda deve ser dado para o
agente para compens-lo pela variao no preo do bem?
A variao compensatria CV dessa mudana de preo definida por

v p1 , y + CV = v p0 , y
Podemos expressar CV tambm atravs das funes gasto:
e p1 , v p0 , y
= e p1 , v p1 , y + CV

CV = e p1 , v p0 , y y
Tambm verdade que y = e p0 , v p0 , y
, portanto temos que

CV = e p1 , v 0 e p0 , v 0
Pelo lema de Shephard, ns podemos expressar CV em funo das demandas hicksianas:

CV = e p1 , v 0 e p0 , v 0
p1
p1

dp
0 dp
=
dt =
p, v 0
dt
p e p, v
dt
dt
p0
p0
38
Perceba ento que CV igual integral de linha debaixo da demanda

hicksiana entre p0 e p1 .
Quando a variao no preo de um s bem i

CV = e p1 , v 0 e p0 , v 0
p1
i

0
i e p, v dpi =
=
p0i
p0i
2.3.3
p1i

i p, v 0 dpi
Variao Equivalente
A pergunta agora a seguinte: Quanto o agente estaria disposto a pagar

para evitar uma variao no preo?
Neste caso

v p1 , y = v p0 , y EV
Ou seja,
e p0 , v p1 , y

= e p0 , v p0 , y EV =

EV = y e p0 , v p1 , y .

Analogamente variao compensatria, sendo v 1 v p1 , y , temos
que

EV = e p1 , v 1 e p0 , v 1 .
Pelo lema de Shephard, ns podemos expressar EV em funo das demandas hicksianas:

EV = e p1 , v 1 e p0 , v 1
p1
p1

dp
1 dp
=
p e p, v
dt =
p, v 1
dt
dt
dt
p0
p0
Perceba ento que EV igual integral de linha debaixo da demanda
hicksiana entre p0 e p1 .
Quando a variao no preo de um s bem i

EV = e p1 , v 1 e p0 , v 1
p1
i

=
i e p, v 1 dpi =
p0i
p1i
p0i

i p, v 1 dpi
2.4
39
Escolha no Tempo
Vamos supor um nmero finito de datas t = 0, 1, ...T. Sejam ento os
objetos de escolha dos indivduos fluxos de consumo, c (c0 , ..., ct , ...cT ),

L , c 0. Vamos supor que os indivduos tm preferncias bem defict R+
t
nidas racionais e contnuas sobre estes fluxos de consumo. Neste caso, sabemos que podemos representar essas preferncias com uma funo utilidade
U (c) .
Separabilidade Aditiva.
U (c) =
XT
t=0
ut (ct )
(2.6)
A idia de que em sua forma mais geral a utilidade marginal do consumo nas vrias datas funo de todos os consumos passados e futuros.
A separabilidade forte tem duas implicaes importantes: i) o ordenamento
induzido dos fluxos de consumo que comeam em T independem de tudo o
que aconteceu at T 1; ii) o ordenamento dos fluxos at T 1 independe do
que esperamos ter de T em diante,5 e iii) o ordenamento dos bens em cada
perodo independe do ordenamento (e, conseqentemente) das escolhas feitas nos outros perodos.
Quo restritiva a hiptese?
A plausibilidade da hiptese de separabilidade pode depender do tamanho do perodo que estamos considerando. Meu ordenamento entre uma salada e um churrasco no jantar deve depender de eu ter comido uma feijoada
ou uma outra salada no almoo, o que sugere que separabilidade no uma
hiptese razovel para um perodos to curto. J para prazos mais longos,
esta hiptese de independncia parece no ser to difcil de ser verificada.
Ainda assim, note que a hiptese elimina a possibilidade de vcios ou outras formas de formao de hbito. Poderamos, para remediar o problema
pensar em uma preferncia que acomode formao de hbito na forma
U (c) =
5
XT
t=0
ut (ct1 , ct )
Para aqueles que esto familiarizados com a axiomatizao da utilidade de von-
Neumann Morgenstern, note como estas idias assemelham-se ao axioma da independncia

na teoria da escolha sob incerteza. De fato esta condio exerce papel anlogo ao axioma da
independncia para separabilidade nos estados da natureza.
40
ou, mais geralmente,

U (c) =
XT
t=0
ut (st , ct ) ,
onde st = f (ct1 , ct2 , ...cJ ) .

Vrios modelos de formao de hbito tm-se provado tratveis, o que
tem permitido sua maior utilizao.
Vamos extender agora nosso problema para um nmero infinito de datas t = 0, 1, ... Sejam ento os objetos de escolha dos indivduos sejam flu
L , c 0. Vamos nos limitar
xos de consumo, c = c0 , ..., ct , ...cT , ct R+
t
a considerar fluxos de consumo tais que supt kct k < , ou seja, seqncias
definidas em l . Introduzamos agora a seguinte notao. Definamos c =
(c0 , ..., ct , ...) relativamente a c = (c0 , ..., ct , ...) de tal forma que ct = ct+ .
Vamos supor que os indivduos tm preferncias bem definidas racionais e
contnuas sobre o espao de seqncias com as propriedades acima descritas.
6
Estacionariedade. Tome dois fluxos c e c tais que cs = cs para todo s < .

Estacionariedade requer
U (c) U (
c) se e s se U (c ) U (
c ) .
As preferncias sobre consumos futuros no mudam com a idade.
Ser que a forma geral (2.6) tem essa propriedade? Note que U (c) =
P
P
P
t=0 ut (ct+ ) .Neste caso,

t=0 ut (ct ) e U (c ) =
t=0 ut (ct ) =
U (c) U (
c) =
=
X
t=0
X
t=
ut (ct )
X
t=0
ut (
ct )
[ut (ct ) ut (
ct )] 0
(2.7)
no implica
U (c ) U (
c ) =
=
6
X
t=0
X
t=
ut (ct )
X
t=0
ut (
ct )
[ut (ct+ ) ut (
ct+ )] 0
(2.8)
Note que estamos agora em um espao de dimenso infinita. Em geral, o que precisamos
que X seja um espao topolgico conexo e separvel (ou, possua uma base contvel de
abertos). Se definida em X for racional e contnua estamos feitos.
41
Precisamos, portanto que ut+ (ct+ )ut+ (

ct+ ) 0 ut (ct+ )ut (
ct+ )
0 para todo t e todo . Consideremos, ento ut () = t u () . Neste caso,
ut+ (ct+ ) ut+ (
ct+ ) =
t+ u (ct+ ) t+ u (
ct+ )

= t u (ct+ ) t u (
ct+ ) .
Este tipo de preferncia exibe o chamado desconto exponencial.
Impacincia. Vamos supor < 1. Se c = (c0 , c1 , ....) 6= 0 e c0 = (0, c0 , c1 , ....)
ento c0 estritamente pior do que c. Esta hiptese til para garantir que
um fluxo de consumo limitado tenha valor limitado. Uma implicao prtica
de que o consumo em um futuro distante tem pouca relvncia hoje.
Recursividade. Queremos escrever as preferncias dos indivduos como
funo do valor do consumo presente e a utilidade de todo o fluxo futuro
como em
U (c) = u (c0 ) + U c1
para qualquer fluxo de consumo c = (c0 , c1 , ...) [notando que c1 = (c1 , c2 , ...)].
Note que a taxa marginal de substituio entre utilidade corrente e futura .
Vamos, portanto, considerar preferncias sobre fluxos de consumo do
tipo
U (c) =
X
t=0
t u (ct )
(2.9)
onde < 1 e u crescente e cncava.

Este modelo pode ser tambm interpretado como uma sucesso de geraes ligadas por vnculos de altruismo na linha de Barro (1989).
Cabe finalmente falar de consistncia intertemporal. Se voc prefere c a c0
em t = 0, voc vai continuar a preferir c a c0 sempre. Ou seja, o indivduo
no muda suas preferncias sobre fluxos de consumo. Um exemplo interessante de violao consistncia intertemporal ocorre no caso de desconto
hiperblico. Neste caso,
X

Ut ct = u (ct ) +
s=t+1
st u (cs )
enquanto.
X st
Ut1 ct =
u (cs )
s=t
42
Note que possvel construir dois fluxos c e c tais que, sob a perspectiva
de t o indivduo prefira c e sob a perspectiva de t + 1 prefira c, violando,
desta forma, consistncia intertemporal.
Escolha no tempo e nos estados da natureza: Notando que
t=0
= (1 )1 ,
reescrevamos (2.9) na forma

U (c) = (1 )
X
t=0
t u (ct ) ,
onde t = t (1 )1 . A estrutura de preferncias sobre consumo no tempo

mais comuente utilizada formalmente equivalente estrutura de preferncias sobre consumos nos estados da nautreza. Em particular, no que concerne
estrutura separvel, ambas a exibem na forma aditiva.
2.5
Incerteza
Muitas das situaes em que as pessoas fazem escolhas envolvem algum
tipo de incerteza. Em vrios casos, razovel ignorar esse problema e trabalhar sob a hiptese de certeza. Em outros casos, porm, a incerteza est na
raiz do problema. Exemplos: seguros, investimentos financeiros, loterias e
jogos de azar. Agentes tomam decises que afetam as conseqencias econmicas de sua incerteza. Queremos ento uma teoria que nos permita lidar
com essas questes.
Ou seja, queremos de um lado uma forma de representar escolhas nesse
ambiente (i.e., determinar o que seja um conjunto de consumo, restries oramentrias, preferncias ou adotar uma outra abordagem) e determinar a
estrutura que esta teoria confere ao problema de escolha individual. necessria uma teoria do consumidor especial para tratamento da incerteza?
No. Uma alternativa para que seja possvel a utilizao do instrumental desenvolvido at agora a adoo do conceito de estado da natureza. Esta idia,
presente nas formulaes de ? e ?, foi utilizada, a partir da genial percepo
de ?, para extender os resultados de equilbrio geral para um ambiente com
incerteza.
Informalmente, podemos entender o conceito a partir do seguinte exemplo. A incerteza em relao ao mundo se resume a apenas dois estados da
natureza: s1 (chuva) e s2 (sol), e existe apenas um bem: guarda-chuva
(x = 1 se ele tem um guarda-chuva, x = 0 se ele no tem um guarda-chuva).
43
Defino, porm, dois bens: x no estado s1 e x no estado s2 e uma cesta de

consumo passa a ser definida como x = (x1 , x2 ), onde xi a quantidade de
guarda-chuvas no estado si . Se as preferncias definidas sobre o conjunto de
consumo so completas, transitivas e contnuas, existe uma funo de utilidade contnua u (x1 , x2 ) que representa essa estrutura de preferncias. Logo,
a introduo de incerteza no altera em nada a natureza do problema do
consumidor (exceto a dimensionalidade do conjunto de consumo).
No entanto, a teoria da escolha sob incerteza acrescenta mais estrutura
s preferncias de forma a responder perguntas de interesse especfico da
rea. Podemos, por exemplo estar interessados em saber o efeito sobre a
demanda de guarda-chuvas do aumento da probabilidade de chover. I.e.,
a probabilidade de chuva pode afetar a taxa marginal de substituio entre
guarda-chuva se chover e se no chover.
A funo u (x1 , x2 ) no tem por argumento a probabilidade de chuva.
Na verdade, uma mudana na probabilidade de chuva deve alterar a prpria funo utilidade u (x1 , x2 ) . Uma forma incorporar preferncias sobre
probabilidades inseri-la diretamente como parmetro da funo utilidade
u (x1 , x2 , ), onde a probabilidade de chuva.
Mais geralmente, suponha que existam S (inteiro e finito) estados da natureza s = 1, 2, ...S. com respectivas probabilidades (objetivas) 1 , 2 , ..., S .
Seja X Rm
+ o conjunto de consumo (por simplicidade, o mesmo em cada
estado da natureza).
Seja xs Rm
+ a cesta que ser consumida caso o estado da natureza realizado seja s. A funo utilidade ento definida por
u x1 , x2 , ..., xS , 1 , 2 , ..., S
(2.10)
A teoria tradicional do consumidor ainda perfeitamente vlida para se

estudar uma utilidade como (2.10). Alguns axiomas adicionais e plausveis
sobre o comportamento do consumidor nos permitiro, porm, estabelecer
algumas propriedades importantes de (2.10). a que entra a teoria da utilidade esperada.
2.5.1
44
Formalizao
H (basicamente) trs alternativas de formalizao que diferem com relao ao carter subjetivo ou objetivo das probabilidades (ou crenas) envolvidas. Em um extremo temos a teoria de ? que toma as probabilidades
como algo objetivo. Em um outro extremo temos a teoria de ?, que supe
que as probabilidades (crenas) so subjetivas. No meio do caminho temos
a teoria da ?, que admite que algumas probabilidades, como por exemplo a
probabilidade de sair o nmero 1 em um lanamento de dados, so objetivas,
enquanto algumas so essencialmente subjetivas, como a probabilidade de o
Brasil ganhar a prxima Copa do Mundo. Na maior parte do que se segue
estaremos estudando a formulao de ?, a primeira, cronologicamente, e a
de formalizao mais simples.
2.5.1.1
Definies e Conceitos
Seja C o conjunto de possveis resultados (outcomes). Resultado uma

lista de variveis que podem afetar o bem-estar do agente. Por exemplo, se
os resultados so cestas em cada estado da natureza xi , ento C = X. Vamos
supor, para evitar tecnicalidades, que C um conjunto finito: C = {xs }Ss=1 .
Defino: Considere, ento um vetor de probabilidades (1 , ..., S ) , onde
P
s 0 s e Ss=1 s = 1. Uma loteria simples, L, um vetor (x1 , 1 ; ...; xs , s ) .
No entanto, durante a exposio que se segue, vamos fixar os resultados possveis {xs }Ss=1 e definir uma loteria pelo seu vetor de probabilidades
associado a ela. Definamos ento o conjunto de todas as loterias sobre o
conjunto de resultados {xs }Ss=1 ,

XS
(1 , ..., S ) ;
s=1

s = 1 .
Defino:Uma loteria composta uma loteria cujos resultados so tambm

loterias. Por exemplo, considere duas loterias L = (1 , ..., S ) e L0 = (10 , ..., S0 ) ,
podemos ento definir a loteria composta L = L + (1 ) L0 , [0, 1] .
Note que a loteria L00 = (1 + (1 ) 10 , ..., S + (1 ) S0 ) associa a
cada resultado a mesma probabilidade que a loteria composta L . natural,
45
ento. associar a loteria composta L = L + (1 ) L0 a essa nova loteria

reduzida L00 .
Suporemos, ento que o agente tem uma relao de preferncias % sobre
, caracterizada pelos seguintes axiomas.
Axioma 1: (consequencialismo ou axioma da reduo): Indivduos possuem uma ordenao de preferncias definida apenas sobre loterias reduzidas, i.e., % definida apenas sobre .
Axioma 2: (racionalidade): A ordenao de preferncias % em racional;
i.e., % completa e transitiva.
Ou seja, o axioma 2 pode ser decomposto em duas partes:
Axioma 2.a: A ordenao de preferncias % em completa, i.e., para
duas loterias quaisquer L e L0 , temos L % L0 , ou L0 % L, ou ambos.
Axioma 2.b: A ordenao de preferncias % em transitiva, i.e., para
quaisquer trs loterias L, L0 e L00 , se L % L0 e L0 % L00 , ento L % L00 .
Axioma 3: (continuidade): Para todo L, L0 , L00 , os conjuntos

[0, 1] : L + (1 ) L0 % L00
[0, 1] : L + (1 ) L0 - L00
so fechados em [0, 1] .
Uma forma de entender o significado desta proposio lembrar que
se estes conjuntos so fechados os conjuntos referentes a relaes estritas,
, so abertos em [0, 1] . Continuidade, portanto, quer dizer que pequenas
mudanas nas probabilidades no afetam o ordenamento entre duas loterias.
Assim se tivermos L L0 L00 , ento para < 1 suficientemente prximo
de 1, temos que L + (1 ) L00 L0 e para > 0 suficientemente prximo
de 0, L + (1 ) L00 L0 .
Algumas pessoas questionam esse axioma com base no seguinte exemplo. Suponha que os prmios sejam z1 =ficar em casa vendo BBB, z2 =jantar
no Cipriani e z3 =morrer em um assalto. Para a maior parte das pessoas
z2 z1 z3 (para alguns z1 a morte!). O axioma de continuidade diz que
existe um tal que z2 + (1 ) z3 z1 . Alguns reajem dizendo que no
h nada que pague a vida e portanto as preferncias envolvendo a mortes
46
so lexicogrficas e no contnuas. No entanto, quase todas as pessoas que

conheo (estou excluindo aquelas que gostam muito de BBB, j que podemos
ver isso como uma patologia grave!) no pensariam duas vezes em sair de
casa, aumentando sua probabilidade de morrer em um assalto para jantar de
graa no Cipriani.
Vimos da teoria do consumidor que um ordenamento completo transitivo e contnuo representvel por uma funo utilidade, i.e., existe uma
funo U : R tal que L % L0 se e somente se U (L) U (L0 ) .
O que vai tornar a teoria da escolha sob incerteza especial o prximo
axioma.
Axioma 4: (independncia): Para todo L, L0 , L00 e (0, 1) , temos que
L L0 L + (1 ) L00 L0 + (1 ) L00
Note que no existe paralelo deste axioma na teoria da escolha do consumidor em ambiente de certeza. De fato, considere o seguinte exemplo.
Suponha que uma pessoa prefira uma cesta com 1 bolo e uma garrafa de vinho a uma cesta com 3 bolos e nenhuma garrafa de vinho. Se um axioma da
independncia tambm valesse nesse contexto, a mesma pessoa teria que
prefirir uma cesta com 2 bolos e 2 vinhos a uma cesta com 3 bolos e uma
garrafa e meia de vinho simplesmente porque
(2, 2) = 0, 5 (1, 1) + 0, 5 (3, 3)
e (3, 3/2) = 0, 5 (3, 0) + 0, 5 (3, 3) .
Ora no h nenhuma violao da idia de racionalidade ao se supor que
uma pessoa prefira (1, 1) % (3, 0) e (3, 3/2) % (2, 2) . O axioma da independncia uma restrio adicional estrutura de preferncia que faz sentido
neste contexto porque ao contrrio do contexto da teoria do consumidor sob
certeza, o consumidor no consome uma coisa e outra, mas uma coisa ou
outra.
Definio: Uma funo utilidade U : R uma utilidade esperada se existe
um vetor (u1 , u2 , ..., uN ) tal que para toda loteria L = (1 , ..., N ) , temos
47
que
U (L) = u1 1 + u2 2 + ... + uN N
Teorema 3 Se a ordenao de preferncias em conseqentista (axioma 1),
racional (completa e transitiva, axioma 2), contnua (axioma 3) e independente (axioma 4), ento ns podemos encontrar uma funo utilidade esperada U : R
que representa . Isto , existem nmeros un para cada resultado n = 1, ..., N tais
0 ),
que, para quaisquer loterias L = (1 , ..., N ) e L0 = (10 , ..., N
0
L L
n
X
n=1
2.6
n un
n
X
n0 un
n=1
Discusso
Vimos que por racionalidade entendemos simplesmente um processo
pelo qual os indivduos escolhem elementos de um conjunto de alternativas,

A, de acordo com os quatro elementos a que nos referimos.
Na maior parte das aplicaes de economia, porm, algum tipo de especializao da idia de racionalidade requerida. Consideremos alguns
exemplos.
Teoria da Utilidade Esperada: Define-se um conjunto X de prmios e o
conjunto A o conjunto de distribuies de probabilidade sobre X. O axioma
da independncia impe a restrio de que as curvas de indiferena em A
sejam retas paralelas.
Utilidade Esperada Subjetiva: Nela, define-se um conjunto de estados
da natureza, S, e um conjunto de resultados, X. Uma funo que mapeia
estados em resultados f : S X um ato. O conjunto A neste caso
o conjunto de atos. Uma relao de preferncia no conjunto de atos A tem
uma representao de utilidade esperada subjetiva se houver uma funo
payoff definida em X e uma distribuio de probabilidades p em S tal que
f g Ep [v (f (s))] Ep [v (g (s))] .
Apesar do compromisso dos economistas com o individualismo metodolgico, no absolutamente verdade a idia de que a descrio do indivduo seja totalmente pr-social (usando a expresso de ?): em alguns casos
no verdade que os indivduos vo ao mercado com crenas e preferncias pr-definidas. Dois exemplos de situaes em que a prpria definio
48
de racionalidade do indivduo depende do resultado de equilbrio, so em

modelos de escolha sob incerteza em que as expectativas dois indivduos so
expectativas racionais e no caso de jogos no-cooperativos.
Estabilidade das Preferncias Para que a teoria tenha contedo (seja testvel) necessrio supor estabilidade das preferncias. A arte est em conferir
suficiente flexibilidade s preferncias para que alguns fenmenos bvios
sejam captados (como a demanda de aquecedor varia quando uma pessoa
se muda de Novosibiski, na Sibria, para Sobral, no Cear), sem perder a
refutabilidade (i.e., o contedo) da teoria.
Captulo 3
Teoria da Produo
Uma teoria da firma deveria ser capaz de responder pelo menos seguinte pergunta.
Por que certas atividades so coordenadas dentro das firmas e no via mercado?
Em outras palavras, por que a coordenao das atividades econmicas s vezes se d
via autoridade e outras vezes via preos?
Esse, porm, no ser o tema do nosso estudo. Vamos considerar a firma
como uma tecnologia capaz de transformar insumos em produtos e suporemos que seu objetivo ser o de maximizar os lucros. Nosso objetivo avanar da forma mais rpida e parcimoniosamente possvel a uma teoria sobre o
comportamento de mercado da firma. Em particular, estaremos interessados em verificar os efeitos das mudanas de preos em ofertas de produtos e
demandas de insumos, no caso de uma economia competitiva.
Portanto utilizaremos esse modelo simplista da firma como uma caixa
preta e veremos o quo distante esta forma de analisar a organizao da produo poder nos lev. No final dessa discusso, apresentaremos algumas
defesas (e crticas) para as hipteses adotadas, alm de alguma evidncia
sobre a aderncia do modelo aos dados.
3.1
A firma neoclssica
3.1.1
Tecnologia
Chamamos de produo ao processo de transformao de insumos em

produtos. A viabilidade tecnolgica o que determina quais planos de pro-
49
CAPTULO 3. TEORIA DA PRODUO
50
duo so possveis.
Definio: Um plano de produo um vetor y (y1 , y2 , ..., ym ) Rm tal que
yi > 0 se i um produto e yj < 0 se j um insumo (fator de produo).
De posse da definio de plano de produo, utilizamos o conjunto de
possibilidades de produo Y Rm para caracterizar as tecnologias produtivas.
Dizemos que um plano de produo factvel, ou vivel, quando y Y.
Qualquer y Rm tal que y
/ Y dito invivel tecnologicamente. Ou seja,
por meio do conjunto Y particionamos o espao de planos de produo, representado pelo prprio Rm , em planos viveis e inviveis.
Uma tecnologia descrita, em geral, por meio das propriedades de Y. Apresentaremos a seguir algumas hipteses que poderemos utilizar na descrio
da tecnologia.
Y 6= . Ou seja, existe alguma produo factvel.
Y fechado. O limite de uma seqncia de planos de produo factveis
tambm factvel (y n y e y n Y n, ento y Y).
Free disposal - y Y e y 0 y y 0 Y. A interpretao para essa propriedade que quantidades adicionais de insumos (ou produto) podem ser
descartadas ou eliminadas sem custo.
No free lunch. Y RL
+ {0} . (Note que {0}) Em outros termos, no se
pode produzir algo a partir de nada.
Possibilidade de inao, 0 Y.
Note que a validade dessa hiptese depende fundamentalmente do momento do tempo a que nos referimos. Quando pensamos em uma firma (uma
tecnologia) que est decidindo se deve se organizar para passar a produzir, a
hiptese bastante razovel. Mas se algumas decises de produo j foram
tomadas ou se insumos j foram contratados, talvez a hiptese no seja to
boa. Devemos pensar, ento, em custos fixos e afundados. Podemos pensar em
um conjunto de produo restrito.
Irreversibilidade y Y y
/ Y. Um bom exemplo de tecnologia que exibe
irreversibilidade aquela que inclui o tempo de disponibilidade em sua descrio, j que os insumos devem ser usados antes de os produtos existirem.
51
Retornos de Escala:
No-crescentes y Y y Y [0, 1] (a tecnologia divisvel)
No-decrescentes y Y y Y 1. (a tecnologia replicvel)
Constantes: uma tecnologia replicvel e divisvel.
Aditividade (ou livre entrada): y Y, y 0 Y y + y 0 Y. A idia aqui
de que se dois planos so factveis, ento possvel instalar duas plantas
que no interfiram uma na outra e executar os planos de produo y e y 0
independentemente.
Convexidade: y Y, y 0 Y y + (1 ) y 0 Y [0, 1].
importante ressaltar que os conjuntos de possibilidade de produo representam tecnologias e no limites de recursos. Pode-se, ento defender
a idia de que se todos os insumos puderem ser duplicados, ento necessariamente a produo o ser. Naturalmente isto no quer dizer que essa
duplicao possa efetivamente ser possvel. Alguns insumos (por exemplo,
a capacidade empresarial) podem existir em quantidade limitada, o que leva
algumas pessoas a associarem retornos decrescentes escassez relativa de
algum insumo que deixamos de explicitar.
Uma maneira de representar o conjunto das alocaes factveis - que nos
ser til por permitir o uso do clculo - obtida por meio de uma funo de
transformao F () com a propriedade
Y {y Rm ; F (y) 0}
(3.1)
e F (y) = 0 se y est na fronteira de transformao.

Note que o que a funo de transformao faz separar os planos tecnologicamente viveis dos inviveis. Assim como a funo utilidade, a funo
de transformao uma representao da tecnologia que pode ser substituda por uma tansformao monotnica.
Supondo F () diferencivel, podemos definir a Taxa Marginal de Transformao do bem l pelo bem k como sendo igual a
M RTlk (y)
yl F (y)
,
yk F (y)
que mede em quanto a produo do bem k pode aumentar (ou, reduzir o

uso do insumo k) se for reduzida em uma unidade a produo do bem l
52
(ou, aumentada a quantidae do insumo l). Note que a M RT a prpria

essncia do conceito de custo, como vimos de forma simplificada no exemplo
anterior.
3.1.2
Maximizao de Lucro
O problema de maximizao de lucros da firma

max py,
yY
ou, usando a funo de transformao F () ,

max py s.a. F (y) 0
y
Este problema nem sempre tem soluo, mas supondo que a soluo exista
e que o conjunto de possibilidades de produo possa ser descrito por uma
funo de transformao cncava, i.e., F (.), teremos a escolha tima, y ,
caracterizada por p = y F (y ) .
Supondo que exista uma soluo e que esta soluo seja....ento definimos (p) maxyY py e y (p) arg maxyY py.
3.1.2.1
Propriedades da funo lucro, (p)
1) Homognea de grau 1 em p
2) Convexa em p
3) Lema de Hotelling: Se o conjunto y (p) unitrio, (p) diferencivel
e (p) = y (p) .
3.1.2.2
Propriedades da Funo Oferta, y (p)
2 (p)
Se y (p)
diferencivel em p,
p y (p)
= pp
simtrica e positiva
semi-definida (semi, j que D2 (p)

p = 0)
3.2
Eficincia
Uma das questes mais relevantes em anlise de bem estar a determinar
se uma alocao eficiente. O conceito de eficincia usado pelos economistas

o conceito de eficincia de Pareto. No entanto, como estamos enfatizando
aqui somente o lado da produo, utilizaremos um conceito que no faz referncia direta ao bem-estar dos indivduos. A relao entre este conceito e a
eficincia de Pareto, ficar mais clara com o estudo de equilbrio geral.
53
Definio: Dizemos que um vetor y Y eficiente quando no existe nenhum outro y

Y tal que y
> y.
Teorema: Se y Y um vetor que maximiza lucros para algum vetor de preos
p 0, ento y eficiente.
Podemos, porm, fazer a pergunta inversa. Ser que toda alocao eficiente um vetor de maximizao de lucros? A resposta : nem sempre, mas
sob algumas hipteses sobre a tecnologia...
Teorema: Suponha que Y convexo. Ento, para todo y eficiente, y a escolha
maximizadora de lucro para algum vetor de preos p > 0.
3.3
Sobre os objetivos da firma.

Durante toda a discusso da teoria da produo estivemos pressupondo
que o objetivo da firma a maximizao de lucro. Ocorre que, ainda que a

maximizao da utilidade possa ser pressuposta como um conceito primrio da escolha individual, o mesmo no ocorre com a firma. Os objetivos
da firma tm que ser derivados a partir das escolhas dos indivduos que a
controlam.
Neste caso, ser que a maximizao de lucro pode ser vista como um
objetivo razovel para a teoria da firma?
Cada firma j dotada de uma teconologia representada por um conjunto
de possibilidades de produo Yj . As firmas so de propriedade de indivduos que so eles prprios consumidores. Utilizaremos a seguinte notao,
cada indivduo i possui uma participao acionria ji na firma j. NaturalP
mente i ji = 1 j. A participao acionria corresponde tambm porcentagem do lucro da firma que cabe ao indivduo.
A restrio oramentria do indivduo , neste caso,
X
pxi p
xi +
py j ,
j
(3.2)
onde x
i a dotao inicial do indivduo i.
Note que para qualquer firma j, tomadora de preos, sua escolha, y j , somente afeta o indivduo aumentando ou diminuindo o lado direito de (3.2).
Como py j j (p) y j Yj , a estratgia que mais beneficia os seus acionistas escolher y j arg maxyYj py.
54
Ou seja, com preos fixos, o nico canal por meio do qual a firma afeta
o consumidor a expanso ou contrao do seu conjunto oramentrio por
meio dos lucros. Ora, claro, neste caso, que a maximizao do lucro maximiza tambm o bem-estar do agente. Como isso verdadeiro para qualquer
agente, ento os acionistas escolhem por unanimidade a maximizao de lucro como objetivo a ser perseguido.
H trs hipteses implcitas neste argumento: i) preos so fixos e no
dependem da ao da firma; ii) lucros so determinsticos, e; iii) os acionistas
administram a firma.
i) Note que se os preos forem passveis de manipulao pela firma (noconcorrencial), ento um novo canal de influncia do comportamento da
firma no comportamento dos agentes aparece. [Quem sabe a Petrobrs no
subsidia minha gasolina e sacrifica os lucros dos acionistas, i.e., dos pagadores de impostos!?]
ii) A questo relevante aqui se a produo vendida antes ou depois de
resolvida a incerteza. Se for depois o argumento de unanimidade de escolha
de maximizao de lucro deixa de valer. As atitudes de averso ao risco do
agentes vo afetar as escolhas da firma. Se, porm a venda ocorre antes da
resoluo da incerteza, ento o argumento permanece vlido.
Em um ambiente com incerteza cabe, de fato, falar em lucro esperado.
Ser que a firma deve maximizar o lucro esperado? Qualquer um minimamente familiarizado com apreamento de ativos sabe que os fluxos devem
ser ajustados pelo risco. Porm, com mercados incompletos, (esses conceitos ficaro mais claros ao estudarmos equilbrio geral) no h unanimidade
sobre o valor do lucro, j que cada indivduo pode atribuir um valor diferente a lucros que ocorram em estados da natureza distintos. Naturalmente,
se os mercados forem completos, mais uma vez o objetivo de maximizao
de lucro esperado volta a ser unanimidade.
iii) Em muitos casos os administradores no so os donos das firmas.
Neste caso, pode haver conflito de interesses entre os objetivos dos administradores e os objetivos dos donos das firmas. Parte imporante dos estudos
de finanas corporativas esto relacionados aos contratos que permitem alinhar os interesses de administradores e acionistas (o que por si s j constitui

evidncia de que esses interesses no esto naturalmente alinhados).
55
Captulo 4
Equilbrio
4.1
Equilbrio Parcial
Como dissemos no captulo inicial destas notas, a cincia econmica mo-
derna est comprometida com os chamado individualismo metodolgioco.

Ou seja, a idia de que a anlise social deve ter por base o indivduo. Vimos ento como podemos tentar entender as escolhas individuais a partir
da idia de racionalidade. Ou seja, nos captulos anteriores procuramos evidenciar o primeiro dos aspectos que caracterizam a maneira de pensar do
economista. Exploramos as conseqncias para as escolhas da idia de que
a deciso dos indivduos munida de propsito e, em particular, que as
escolhas so racionais. O objetivo destes prximos captulos explorar as
conseqncias dos segundo e terceiro aspectos da forma de pensar do economista: as idias de equilbrio e eficincia.
A questo que se coloca agora de como dar coerncia interao entre
as escolhas individuais. Faremos isso por meio do conceito de equilbrio.
Como procuramos deixar claro, h vrias definies de equilbrio, cada uma
compatvel com as hipteses sobre a forma como os agentes interagem. Nestes captulos estaremos concentrados na idia de equilbrio competitivo, em
que os agentes encaram os preos como parmetros fora de seu controle. A
idia de equilbrio competitivo parte da hiptese de que o efeito sobre os
preos da ao individual de qualquer um dos pariticipantes (indivduos ou
firmas) desprezvel. No jargo tradicional, dizemos que os indivduos so
tomadores de preos.
56
CAPTULO 4. EQUILBRIO
57
Em princpio, sabemos que a demanda de cada bem depende dos preos

de todos os outros bens. Similarmente, a demanda de insumos e a oferta
de produtos tambm funo de todos os preos. Portanto, esta busca de
prover de consistncia mtua as aes individuais nos leva a considerar a
interao de todos os mercados na economia. Fazemos isso em um ambiente
competitivo usando os modelos de equilbrio geral.
No entanto, comearemos a apresentao da idia de equilbrio a partir de uma simplificao (por vezes extremamente til) do modelo em que
somente um mercado analisado: o modelo de equilbrio parcial.
4.2
Definio e Conceitos Relevantes
4.2.1
Descrio do ambiente
Consideraremos o comportamento competitivo: todos os agentes tomam

os preos como dados - i.e., consideram-se incapazes de afetar o preo de
equilbrio.
A justificativa usual para esta hiptese de que firmas e consumidores
so pequenos em relao ao mercado. A idia de equilbrio parcial que
podemos estudar isoladamente um determinado mercado, sempre que ele
for pequeno para a economia como um todo, de tal forma que podemos desprezar no somente os efeitos do que acontece nesse mercado sobre os preos
dos outros mercados mas tambm os efeitos-renda associados.
Finalmente, estaremos, neste captulo, considerando o ambiente de firmas de produto nico.
4.2.2
Oferta
A funo oferta de mercado uma funo que mapeia para cada vetor de
preos de insumos e preo dos produtos, um vetor de demanda de insumos
e de oferta do produto por todas as firma da economia. Concentraremo-nos
na representao grfica da funo oferta do produto. Os preos dos insumos sero parmetros determinantes das curvas de oferta, cujas mudanas
geraro mudanas nas curvas de oferta.
Assim focando na curva de oferta de um bem entendida como a funo
que associa a cada preo do produto a quantidade tima de produtos a ser
58
ofertada pela totalidade das firmas, temos que a oferta de mercado simplesmente a soma das ofertas das firmas. No entanto, cabe distinguir a oferta de
longo e de curto prazos.
4.2.2.1
Curto Prazo
No curto prazo, o nmero de firmas numa determinada indstria fixo.

Seja J {1, ..., I} um conjunto de ndices representando J firmas individuais. Seja xj (p, w) a funo oferta da firma j do bem x, onde p o preo do
bem e w o vetor de todos os preos dos insumos utilizados na produo do
bem.
A oferta de mercado do bem
xs (p, w)
xj (p, w) .
jJ
4.2.2.2
Longo Prazo
H dois efeitos importantes no longo prazo. Primeiro, no h fatores

fixos. Segundo, o nmero de firmas que operam no longo prazo varivel.
Ou seja, h que se considerar entrada e sada de firmas na indstria.
[Sada] Se o preo superior ao custo mdio da firma, no compensa para
ela permanecer no mercado. Assim esperamos ver a sada de todas as firmas
para as quais o preo seja superior ao custo mdio.
[Entrada] Livre entrada ou barreiras entrada?
Em algumas indstrias h barreiras legais ou tecnolgicas entrada.
Em outras h livre entrada, ento esperamos que se houver lucro a ser
realizado, novas empresas entrem nessa indstria.
No longo prazo, firmas podem entrar ou sair de uma indstria. Portanto,
o nmero de firmas em uma indstria determinado endogenamente pelas
condies de equilbrio.
4.2.2.3
Demanda
Assim como supusemos para as firmas, suporemos que consumidores

tomam preos como dados. Seja I {1, ..., I} um conjunto de ndices repre
sentando I consumidores individuais. Seja xi p, p, y i a demanda marshalliana do indivduo i pelo bem x, onde p o preo do bem x, p o vetor de
todos os preos dos outros bens e y i a renda do consumidor i.
59
A demanda de mercado do bem x , ento

xd (p)
xi p, p, y i
iI
Ns sabemos que as funes de demandas individuais possuem as seguintes propriedades: i) homogeneidade de grau zero, ii) equilbrio oramentrio (adding up) e iii) simetria e negatividade semi-definida da matriz
de Slutsky.
Caso quase-linear No caso quase-linear, fcil de ver que a demanda
negativamente inclinada enquanto a oferta positivamente inclinada. Com
um pouco mais de hipteses (por exemplo, separabilidade) podemos ver que
a demanda depende somente do preo do bem.
Quais so as propriedades da demanda de mercado? Ns sabemos que as
funes de demandas individuais possuem as seguintes propriedades: homogeneidade de grau zero, equilbrio oramentrio (adding up) e simetria e
negatividade semi-definida da matriz de Slutsky. Quais so as propriedades
da demanda de mercado? Como vimos no captulo de agregao, a conseqncia do resultado de Sonenschein-Mantel-Debreu de que a agregao
destri toda a estrutura da demanda, deixando somente a homogeneidade

de grau zero em (p, p, y) , onde y = y 1 , ..., y I .
Definio 1 Um equilbrio de mercado (de curto prazo) da indstria produtora de
x um par (x , p ) tal que
xd (p, p, y) = xs (p, w) .
No longo prazo, firmas podem entrar ou sair de uma indstria. Portanto,
o nmero de firmas em uma indstria determinado endogenamente pelas
condies de equilbrio.
Um equilbrio de mercado da indstria produtora de x no longo prazo um trio
n
o
pb, x
b, Jb tal que
d
x (b
p, p, y) p =
Jb
X
xj (b
p, w) = x
b
j=1
j (b
p, w) = 0, j = 1, ..., Jb
4.3
60
Eficincia
Como procuramos deixar claro desde o incio, o nico conceito de efici-
ncia amplamente aceito pela profisso o conceito de eficincia de Pareto.

Uma alocao dita eficiente de Pareto sempre que for impossvel melhorar
um indivduo sem piorar outrem.
Em alguns casos, porm, possvel usar algumas estatsticas suficientes
de bem-estar, sem explicitar os indivduos. No caso do equilbrio parcial,
consideraremos duas medidas: o excedente do consumidor e o excedente do
produtor.
Vimos anteriormente, que sob condies bastante restritivas, as variaes
do excedente do consumidor representam variaes efetivas do bem-estar do
consumidor. Quanto ao excedente do produtor, comecemos por sua definio.
Definimos o excedente do produtor como a receita da firma acima do seu
custo varivel.
Neste caso, o excedente total dado pela soma do excedente do consumidor e o excedento do produtor. Se a soma destes excedentes no for o
mximo factvel h espao para melhoras de Pareto, desde que haja uma
eventual compensao entre ganhadores e perdedores de uma variao nos
preos.

p (x) dx p (
x) x
CS + P S =
0
+ {p (
x) x
CV (
x)}
x
=
p (x) dx CV (
x)
0
Note, porm, que c (

x) = cf + cv (
x) , donde
x
c (
x) = cf +
c0 (x) dx.
0
Assim,
CS + P S =
x

p (x) c0 (x) dx.
O nvel de produo que maximiza CS + P S dado por

x

d
0
p (s) c (s) ds = p (
x) c0 (
x) = 0.
dx
0
61
Preferncias quase-lineares
Podemos tornar precisa a anlise de equilbio parcial se adotarmos as
seguintes hipteses:

Preferncias: Para todo h, uh mh , xh mh + h xh .
Tecnologia: Firmas usam m como insumo para produo de x de tal forma
que a tecnologia da firma f
Y f {(m, x) ; x 0 m cf (x)}
Note que a soluo do problema de maximizao de lucro de cada firma
f define
f (p) max {px cf (x)}
x
alm de
xf (p) arg max {px cf (x)}
x
O consumidor h por sua vez resolve

maxxh 0 mh + h xh
P
s.a. mh + pxh m
h + fh f (p)
f
onde supusemos que a dotao inicial dos indivduos composta somente

de numerrio, x
h = mh , 0 .
O problema do consumidor tem por condio de primeira ordem

0h xh = p,
o que nos permite achar xh (p) e
mh (p) m
h +
fh f (p) xh (p)
como resduo.
Ou seja, podemos olhar somente para o mercado do bem x enquanto
deixamos o numerrio subjacente. Neste caso, um equilbrio do mercado do

H
n
bem x um preo p e uma alocao xh (p ) h=1 , xf (p ) f =1 com
P h
P
x (p ) = xf (p ) .
h
Preferncias quase-lineares so tambm muito teis para a anlise de

bem-estar. Primeiro, como j vimos, para cada consumidor, a variao do
62
excedente do consumidor passa a ser uma medida exata de mudana de

bem-estar. Em segundo lugar, no precisamos especificar uma funo de
bem-estar social (ou pesos de Pareto) especfica.
Uma alocao eficiente sempre resolver
max
P h P f
h x cf x
h
P h P f
x x .
s.t.
f
Ou seja, em uma alocao eficiente de Pareto, devemos ter.

0h xh = h

c0f xf = f
P h P f
x = x
f
Quanto ao equilbrio, note que xh (p) decrescente em p j que 00h (x) dx =

P
dp e h uma funo cncava para todo h. Donde h xh (p) decrescente
em p. De forma similar, para todo f , xf (p) uma funo crescente em p j
que c00f (x) dx = dp, onde cf uma funo convexa. Ento temos uma curva
de oferta contnua e positivamente inclinada e uma curva de demanda contnua e negativamente inclinada.
O equilbrio ocorre em um ponto onde os indivduos maximizam utilidade,

0h xh = p h
as firmas maximizam lucro

c0f xf = p f
e oferta igual a demanda
P h
P
x (p) = xf (p) .
h
Note que, as condies de equilbrio so idnticas s de eficincia fazendo

= p.
Essa uma manifestao do primeiro teorema de bem-estar.
4.3.0.4
63
Elasticidade
Assim como no caso da demanda individual, podemos considerar a elasticidadepreo da demanda do bem.

d

x (p, p, y)
p

p
xd (p, p, y)
Elasticidades
> 1
demanda elstica
= 1 demanda de elasticidade unitria

< 1
4.3.0.5
demanda inelstica
Relao entre Elasticidade e Receita
Receita dada por

R (p, p, y) xd (p, p, y) p
Logo,
xd (p, p, y) p
R (p, p, y)
=
+ xd (p, p, y)
p
p
= xd (p, p, y) [1 ]
Ou seja,
R (p, p, y)
>0
p
se e somente se < 1 (a demanda inelstica)
4.3.0.6
Relao entre Elasticidade e Receita Marginal
Nesse caso, a pergunta : o que acontece com a receita quando a quantidade aumenta? Para respond-la, consideremos a demanda inversa:
p = pd (x)
A receita ento definida como
R (x) pd (x) x
c
Carlos
E da Costa
64
A receita marginal ser ento:

R (x)
pd (x) x
=
+ pd (x)
x
x
d

p (x) x
d
= p (x)
+1
x pd (x)

1
d
= p (x) 1
Logo, a receita marginal positiva se e somente se > 1 (a demanda

elstica)
4.4
Monoplio
O que acontece com uma indstria em que somente uma firma opera e
em que a entrada de outras firmas seja proibida? Neste caso, a hiptese de

que a firma tomadora de preos carece de sentido. A firma est consciente
de que ao expandir a quantidade ofertada do bem, o preo vai variar.
A primeira coisa importante a perceber, que, neste caso, a curva de
oferta no est definida. Lembremos. Curva de oferta uma funo que
associa a cada preo a oferta tima de produto da firma. O pressuposto utilizado na definio de tal curva de que a firma ao fazer a sua escolha no
afeta preo. Ou seja, preo a varivel exgena do problema da firma. No
caso do monoplio, isto no mais verdade, a escolha da firma afeta o preo.
Ao analizar a escolha tima da firma, podemos proceder de duas maneiras alternativas: supor que a firma escolhe preos, ciente de que isto afeta a
quantidade demandada em equilbrio, ou; supor que a firma escolhe a quantidade ofertada sabendo que isto determina o preo de equilbrio, dada a
curva de demanda pelo produto.1 possvel, ento mostrar que, sob monoplio, p (q ) > c0 (q ) . O nvel de produo sub-timo.
Isto em contraste com o caso do oligoplio, em que a escolha de preos (concorrncia
la Bertrand) ou quantidades (concorrncia la Cournot) na definio do espao de estratgias

altera a natureza do equilbrio.
Captulo 5
Equilbrio Geral
Ao analisarmos um mercado isoladamente, supusemos que o mercado
era suficientemente pequeno para que as mudanas que implementamos no
tivesse impacto no resto da economia. Isto uma boa aproximao para
alguns mercados e no para outros. Neste captulo consideraremos a questo
do equilbrio de toda a economia. O modelo de equilbrio geral.
Alm de se aplicar a situaes para as quais a aproximao do equilbrio
parcial no boa, a abordagem de equilbrio geral, tem a vantagem de ser
auto-contida. A partir dos primitivos da economia todos os preos e rendas
individuais so determinados.
So questes fundamentais: existncia, unicidade e eficincia.
5.1
Descrio do ambiente
Firmas so indexadas por f = 1, ..., m. e caracterizadas por uma tecnolo-
gia representada por um conjunto de possibilidades de produo Yf . Suporemos que as firmas so tomadoras de preos e maximizadoras de lucro.
Consumidores (s vezes indevidamente chamados de domiclios) so
indexados por h (h = 1, ...H) e caracterizados por suas preferncias <h
racionais e contnuas, portanto representveis por funo utilidade uh (),
suas dotaes iniciais x
h Rn+ e suas participaes acionrias nas firmas
h [0, 1]F .
Ou seja, os consumidores, indexados por h = 1, ..., H, so caracterizados
por:
65
CAPTULO 5. EQUILBRIO GERAL
66
1. Um conjunto de consumo Xh ;
2. Uma funo utilidade uh : Xh R que representa preferncias definidas sobre o conjunto Xh ;
3. Uma dotao inicial x
h ; e
h ).
4. Um vetor de participaes nos lucros das firmas h (1h , 2h , ..., m
P
Pela definio de participao acionria que usamos, para todo f , h fh =
1.
Ambiente de Transaes Trata-se de uma economia competitiva. Agentes
tomam preos como dado, ou seja, no acreditam que suas aes possam afetar os preos de mercado. Domiclios e firmas agem de forma independente
e somente se relacionam via sistema de preos. Inexistem externalidades e
bens pblicos.
5.2
Definio de equilbrio
Para unificarmos a linguagem importante introduzir alguma notao.
H n
Definio 2 Uma alocao uma lista ( xh h=1 , y f f =1 ) em que, para todo
h, xh Xh um vetor de consumos para o agente h e para todo f, y f Yf um
vetor de produes da firma f.
5.2.1
Escolhas timas
Por hiptese os consumidores e as firmas so tomadores de preos, assim,

podemos representar suas escolhas timas como:
1) Problema do Consumidor
max uh (x)
x
s.a. px p
xh + h (p)
Onde (p) tem por entradas os lucros das firmas, f (p), que, por sua vez
so dados por:
2) Problema da Firma
max py.
yYf
67
A soluo do problema da firma f a funo oferta y f (p) [naturalmente

f (p) = py f (p)]. Vale tambm notar que a soluo do problema do consumidor h nos d a demanda marshalliana x
h (p, p
xh + h (p)). Note que
a renda individual I h dada por p
xh + h (p) . Como x
e h so primitivos do problema temos que a renda individual uma funo de p somente.
Podemos, ento definir a demanda individual xh (p) x
(p, p
xh + h (p)).
Demanda Agregada Como xh (p) uma funo de p, dados os primitivos da
P
economia, podemos escrever a demanda agregada como X (p) = h xh (p) .
P
Oferta Agregada A oferta total das firmas dada por Y (p) = f y f (p) .
oferta das firmas adicionamos a dotao inicial de recursos da economia
P h
=
X
para definir a oferta agregada da economia Y (p) + X.
hx
Assim, temos que a demanda excedente
Y (p) .
Z (p) = X (p) X
5.2.2
Normalizaes e Identidade de Walras
Antes de apresentarmos a definio formal de equilbrio, porm algumas

consideraes so necessrias. Primeiro, cabe notar que, somente preos relativos so relevantes nesta economia, o que quer dizer que se tem direito a
uma normalizao.
natural definirmos equilbrio como uma situao em que, para todo
bem i, Zi (p) 0, com Zi (p) = 0 para pi > 0. Ou seja, um equilbrio uma
situao em que; i) a demanda igual oferta; ou ii) a oferta no inferior
demanda e o preo do bem 0. Concentremo-nos no caso em que pi > 0
para todo bem i.
Desconsiderando a segunda possibilidade para facilitar o argumento, buscamos um vetor de preos p tal que Z (p ) = 0. Note que temos n preos
(incgnitas) em n equaes, o que parece nos deixar otimistas quanto possibilidade de encontrarmos uma soluo, p . No entanto, h algumas consideraes a serem feitas.
Porm, lembrando que Z (p) homognea de grau 0 em p, temos que
Z (p) = 0 implica em Z (p) = 0 para todo > 0. Ou seja, temos n equaes
em n 1 incgnitas. Parece que estamos em maus lenis!
68
No entanto, a identidade de Walras, que apresentaremos a seguir, permite

ver que somente n 1 equaes so independentes. E nosso sistema volta a
ter tantas equaes quanto incgnitas.
Para mostrar a identidade de Walras note que, para todo domiclio h, vale
o seguinte
pxh (p) p
xh + h (p) .
No caso em que nos concentraremos, em que os domiclios so nosaciados localmente, teremos que as restries oramentrias individuais sero respeitadas como igualdade. A desigualdade acima torna-se pxh (p) =
p
xh + h (p) h. Logo,
X
X
X
pxh (p) =
p
xh +
h (p)
h
h
h
p
x +
py f (p) .
Portanto,

Y (p) = pZ (p) = 0.
p X (p) X
Ou seja,
Pn
= 0. Note que o vetor de preos escolhido um
i=1 pi Zi (p)
vetor arbitrrio. Como conseqncia, s precisamos considerar o equilbrio

em n 1 mercados, j que
Pn1
i=1
pi Zi (p) = 0 = pn Zn (p) = 0
= Zn (p) = 0.
Em palavras,
Comentrio 1 Se n1 mercados estiverem em equilbrio o n-simo tambm estar.
5.2.3
Equilbrio: definio formal
Vamos agora formalizar a definio de equilbrio.

Definio 3 (Definio de Equilbrio) Dada uma economia de propriedade privada
especificada por meio de
n
oH
Xh , %h , x
h
h=1
n om n
oH
f
h
h
,
, Y
, 1 , .., m
f =1
h=1
uma lista p, {
xh }H
y f }nf=1 um equilbrio competitivo se
h=1 , {
69
1. x
h Xh h.
2. y
f Yf , f ;
3.
i x
hi
ip
i x
hi
ip
f
h y
i i , h;
f f p
PP
i
4. Para todo h temos que x

h %h xh para todo xh Xh tal que px p
xh + h
(p) ;
5. Para todo f temos que p
y f py
para todo y Yf ; e
Y + X,
onde X
=
6. X
x
h , Y =
=
yf e X
x
h .
Traduzindo, consumidores maximizam a utilidade (supondo que as preferncias %h so racionais e contnuas); firmas maximizam lucro; e no h
excesso de demanda. No que se segue, sero de nosso interesse: i) mostrar
existncia de equilbrio e ii) apresentar os dois teoremas de bem estar.
5.3
Existncia
A formulao matemtica do modelo de equilbrio geral data de 1874
quando Leon Walras publicou seu Les Elments dconomie politique pure.
No entanto, foram necessrios mais 80 anos at que a prova formal de existncia fosse finalmente alcanada com ? e ?. A demonstrao de existncia
faz uso do Teorema de Kakutani de 1941.
O teorema o seguinte. Seja K um conjunto no-vazio, compacto e convexo de dimenso finita. Associe a cada ponto, x, em K um sub-conjunto no
vazio e convexo (x) de K, e suponha que o grfico, G = {(x, y) K K; y (x)}
da transformao seja fechado. Ento, tem um ponto fixo, i.e., um ponto
x que pertence a sua prpria imagem (x ) .
Definindo a economia de tal forma que: os conjuntos de consumo dos
agentes, os conjuntos de produo so fechados e convexos, as relaes de
preferncias so racionais convexas e contnuas, existe um nfimo em cada
coordenada do conjunto de consumo, os agentes so no-saciveis e a tecnologia irreversvel (y Y e y Y = y = 0) e permite free-disposal
possvel aplicar o teorema de Kakutani s demandas excedentes e provar a
existncia de equilbrio.
70
Vrias destas hipteses podem ser relaxadas: irreversibilidade da produo, free disposal e mesmo racionalidade das preferncias, no caso de economias com um nmero finito de agentes. Convexidade das preferncias
tambm passvel de ser relaxada no caso de economias com contnuo de
agentes, mas no do conjunto de consumo agregado.
5.4
Eficincia: Teoremas de Bem-estar

Para que aprensentemos os teoremas de bem-estar precisamos de algu-
mas definies.
f n
Definio 4 Uma alocao ({xh }H
h=1 , {y }f =1 ) dita factvel se
P f
y .
P h P h
+
x x
h
Ou seja, alocaes factveis so aquelas tais que os indivduos no consomem mais do que aquilo que existe aps as decises de produo das firmas.
Primeiro, porm, a definio de eficincia.
Definio 5 Uma alocao factvel dita Pareto-eficiente se no existe nenhuma
outra alocao factvel tal que xh %h x
h para todo h e xh h x
h para pelo menos
um h.
Os dois teoremas de bem-estar vo relacionar alocaes eficientes com as
resultantes de um equilbrio competitivo.
5.4.1
1o Teorema do Bem-estar social
O primeiro teorem diz, essencialmente, que: se todo bem relevante negociado em um mercado com preos conhecidos publicamente (ou seja, se
mercados so completos) e as firma e os domiclios so tomadores de preos entro o resultado de mercado Pareto timo. Em poucas palavras, com
mercados completos todo equilbrio competitivo necessariamente Pareto
eficiente.
Formalmente, temos o teorema a seguir.

f n
Teorema 4 Seja {
xh }H
,
{
y
}
,
p
um equilbrio competitivo com nenhum

h=1
f =1

f n
consumidor localmente saciado, ento {
xh }H
,
{
y
}
f =1 um timo de Pareto.
h=1
71

Prova. Suponha {
xh }H
y f }nf=1 , p seja um equilbrio competitivo
h=1 , {
de uma economia especificada por meio de
n
oH
oH n om n
h
h
f
h
h
,
, 1 , .., m
, Y
X , %h , x
h=1
f =1
h=1

e suponha que {
xh }H
y f }nf=1 no seja Pareto eficiente. Ou seja, existe
h=1 , {

f n
uma alocao factvel {
xh }H
,
{
y
}
h %h x
h para todo h com
h=1
f =1 tal que x
pelo menos um h tal que x
h h x
h .
Note que x
h %h x
h implica em p
xh p
xh j que x
h foi escolhida. De fato, se
as preferncias forem no-saciadas, ento p
xh > p
xh para aquele indivduo
tal que x
h h x
h .
Somando as desigualdades temos que
X
p
xh >
p
xh
(5.1)
Ora, sabemos que

X
x
h =
x
h +
y
f
e
X
x
h =
x
h +
y
f
j que ambas as alocaes so factveis. Pre-multiplicando esta expresso por

p,
e usando (5.1) tem-se
X
f
p
y f >
p
y f ,
o que implica em p
y f > p
y f e y
f Yf para pelo menos um f. O que viola a
hiptese de maximizao de lucro subjacente ao conceito de equilbrio. Uma
contradio.
5.4.2
2o Teorema do Bem-estar social
No caso do segundo teorema do bem-estar social, sua importncia reside

no fato de que, se vlido, qualquer alocao eficiente pode ser atingida com
uma simples redistribuio das dotaes iniciais seguida do mecanismo de
mercado.
72

Teorema 5 Suponha que {
xh }H
y f }nf=1 um timo de Pareto tal que pelo
h=1 , {
menos um domiclio no esteja saciado. Ento, com:
i) Preferncias convexas;
ii) Conjuntos de produo convexos;
iii) Alocao x
h Xh , para todo h, e;
iv) Continuidade das preferncias,

f n
ento existe p,
tal que p,
{
xh }H
,
{
y
}
h=1
f =1 um equilbrio competitivo.
Em palavras, se as preferncias individuais e os conjuntos de possibilidade de produo das firmas so convexos, existe um conjunto completo de
mercados com preos publicamente conhecidos e todos os agentes so tomadores de preos, ento toda alocao Pareto eficiente pode ser alcanada
como o equilbrio competitivo para uma distribuio adequada das dotaes
iniciais.
A demonstrao do segundo teorema faz uso de teorema de hiperplano
separador (da a importncia da convexidade das preferncias e dos conjuntos de possibilidade de produo.
Cabe notar que a grande dificuldade com o segundo teorema garantir
a existncia de equilbrio, o que um primitivo no primeiro teorema.
5.5
Exemplos
No que se segue, vamos mostrar alguns exemplos de economias simples
em que os resultados aparecem de forma mais evidente.
5.5.1
Economia de troca (modelo 2x2)
Por simplicidade, consideraremos uma economia que consiste de dois

agentes, e dois bens. A economia de troca ento completamente caracterizada pelas preferncias e pelas dotaes iniciais dos dois agentes.
Cada agente possui uma dotao inicial de cada bem de x
j (
xj1 , x
j2 ).
Uma alocao um vetor (x1 , x2 ), onde xj = (xj1 , xj2 ).
Os recursos totais de uma economia de trocas nada mais so do que a
P
soma das dotaes iniciais de todos os agentes: x
j=1,2 x
j .
Como essa uma economia de trocas, i.e., sem produo, ento uma alo-
73
cao somente vivel se

P
j=1,2 x
j .
j=1,2 x
(5.2)
Admitiamos que o vetor de preos dessa economia seja p. O problema de

otimizao do agente j
max uj (x) s.a. px p
xj
x

Isso define, de um lado, a demanda Marshalliana xj p,p
xj e de outro a
chamada demanda excessiva (ou demanda lquida)
z j (p) xj (p, p
xj ) x
j .
Note que a viabilidade (5.2) corresponde a
P
j=1,2

xj x
j 0, ou
j
j=1,2 z
(p) 0
A demanda excessiva agregada nada mais do que

z (p)
j=1,2 z
(p)
portanto poderemos escrever a viabilidade como z (p) 0. Quais as propriedades?

1. Continuidade: z (p) contnua em p.
2. Homogeneidade: z (p) = z (p) > 0.
3. Lei de Walras: pz (p) = 0.
A lei de Walras diz que a demanda excedente agregada tem valor 0 para
qualquer vetor de preos positivos. Decorre do fato de que, quando as preferncias so estritamente monotnicas, a restrio oramentria de todos os
agentes pode ser escrita como uma igualdade.
Neste caso, para todos os agentes,

X
pz j (p) =
pi xji (p,p
xj ) x
ji = 0.
i=1,2
Logo,
X
X
j=1,2
i=1,2

pi xji (p,p
xj ) x
ji = 0
74
Como a ordem da soma irrelevante,

pi xji (p,p
xj ) x
ji = 0
i=1,2
j=1,2
hX

i
X
pi
xji (p,p
xj ) x
ji = 0
j=1,2
i=1,2
|
{z
}
X
zi (p)
Donde,
pz (p) = 0
Uma conseqncia importante da Lei de Walras que
p1 z1 (p) = p2 z2 (p)
ou seja, se um mercado est com excesso de demanda, zi (p) > 0, ou outro
est com excesso de oferta zi (p) < 0.
A questo inicial a ser respondida se existe equilbrio nesta economia.
Existncia Se as preferncias so representadas por uma funo utilidade ui , contnua, estritamente crescente, e estritamente quase-cncava, ento existe equilbrio walrasiano.
5.5.1.1
Teoremas de Bem-Estar
O critrio de eficincia que utilizamos eficincia no sentido de Pareto.

Uma alocao x
dita eficiente no sentido de Pareto se no existir uma
forma de melhorar uma pessoa sem piorar outra.
1o Teorema de Bem-Estar (Mo Invisvel) Considere uma economia de trocas

ui , x
i i=1,2 , onde ui contnua e estritamente crescente para todo i. Ento
todo equilbrio walrasiano Pareto eficiente.
Suponha que no este o caso. Seja, ento x a alocao do equilbrio competitivo e x
uma alocao tal que
x
x
, x
i < x
i (i = 1, 2),
com x
i xi para um dos dois.
Suponha, sem perda de generalidade, x
1 x1 . Por se tratar de uma cesta
prefervel a x1 , para o agente 1, ento, necessariamente, p
x1 > p
x1 . Por
75
outro lado, minimizao de custos implica em que p

x2 px2 = p
x2 . Logo,

2 + x
1 , o que mostra que a alocao no factvel (viola
p x
2 + x
1 > p x
lei de Walras).
Pressupostos Implcitos: i) no h externalidades no consumo; ii) economia competitiva e iii) existe um equilbrio.
Implicaes do 1TBE: os preos so estatstica suficiente para todas as informaes de que os agentes precisam para seu processo decisrio.
2o Teorema de Bem-Estar Considere uma economia de trocas ui , x
i
ui

i=1,2
, onde
constnua, estritamente crescente e estritamente cncava para todo i. En-
to, se x uma alocao eficiente, x a alocao correspondente ao equilbrio

Walrasiano da economia ui , xi i=1,2 - i.e., a economia cuja dotao inicial
x
= x .
Implicaes do 2TBE: Os problemas de distribuio e alocao podem ser
separados. Podemos redistribuir as dotaes de bens para avaliar a riqueza
dos agentes e usar os preos para indicar a escassez relativa.
5.5.1.2
Alocaes Eficientes de Pareto.
Considere o seguinte problema de Pareto,

max u1 x1
x1 ,x2

u2 x2 u
s.a.
1 + x
2
x1 + x2 x
Associado a ele temos o Lagrangeano,

L = u1 x1 + u2 x2 u
1

+ x
+x
2 x1 + x2 ,
cujas condies de primeira ordem so

1 u1 x1 = 1 , 2 u1 x1 = 2

1 u2 x2 = 1 , 2 u2 x2 = 2

u2 x2 = u
x1 + x2 x
1 + x
2
Logo,

1 u1 x1
1
= ,
1
2 u1 (x )
2

1 u2 x2
1
=
2
2 u2 (x )
2

Donde,
5.5.1.3
76

1 u1 x1
1 u2 x2
=
2 u1 (x1 )
2 u2 (x2 )
Equilbrio Competitivo
Para a mesma economia vamos, agora examinar o equilbrio competitivo.

Para, i = 1, 2, o problema de otimizao individual, para preos p

max ui xi s.a. p xi x
i 0
xi

i
1 ui x

ui xi
= i p2 ,
= p1 ,
xi2
i

alm de p xi x
i = 0, o que implica em

1 ui xi
p1
=
i = 1, 2.
i
2 ui (x )
p2
Donde,

1 u2 x2
1 u1 x1
=
,
2 u1 (x1 )
2 u2 (x2 )
como no problema de Pareto.

Obviamente, para que isso seja um equilbrio competitivo necessrio
que p seja tal que,
x (p) x
= 0,
isto
x1 + x2 = x
1 + x
2 .
Exemplo Suponha dois agentes idnticos com preferncias representadas
por
U (x1 , x2 ) log x1 + log x2
e dotaes x
1 = (2, 0) e x
2 = (0, 2) .
Escolhamos o bem 1 como numerrio, ou seja, p1 = 1 e p2 = p.

maxxi log xi1 + log xi2

s.t. p xi x
i 0
77
1
1
= i , i = i p
i
x1
x2
Para o agente 1 :
1
1
+ 1 =2
1
Para o agente 2 :
1
1
+
= 2p
2 2
Logo, 1 = 1, 2 = 1/p.
Assim,
x11 = 1, x12 = 1/p
x21 = 1/p x22 = 1

e
z11 = 1, z21 = 1/p
z12 = 1/p z22 = 1
Em equilbrio, z = 0, ou seja,
z11 + z12 = 1 + 1/p = 0
logo o preo de equilbrio p = 1. E o mercado do bem 2. Ser que preciso
me preocupar com ele? No. Lembrem da Lei de Walras, se n 1 mercados
esto em equilbrio, o n-simo mercado tambm estar.
5.5.2
Economia de Robson Cruso
Consideremos agora uma economia dotada de um agente representativo

com preferncias representadas por u (x) e dotao inicial x
. Nesta economia
existe uma firma representativa cuja tecnologia representada pelo conjunto
de possibilidade de produo Y.
O problema do consumidor
maxx u (x)
s.a. px p
x + (p)
onde (p) o lucro da firma representativa.
Naturalmente
(p) max py.
yY
A soluo do problema do consumidor e do problema da firma so, respectivamente, x (p) e y (p) .

Um equilbrio para essa economia um vetor (
x, y
, p)
tal que x
= x (p)
,
y
= y (p)
ex
x
+y
.
c
Carlos
E da Costa
5.5.2.1
78
Monoplio na caixa de Edgeworth: ineficincia.
possvel mostrar que mesmo em uma economia de dotao, a presena

de monoplio gera uma perda de peso morto.
Captulo 6
Macroeconomia e Agregao
Seguiremos em toda a nossa anlise a idia de que a macroeconomia no
distinta da microeconomia, a no ser pelo foco. A macroeconomia est
sempre buscando alguma forma de agregao e est sempre em um contexto
de equilbrio geral (exceto, possivelmente, no caso de pequenas economias
abertas). Tambm importante o fato de que os modelos so sempre dinmicos.
Para alguns, porm, falar em uma nica macro-economia pode parecer
reducionista dado que existem diferentes abordagens, notadamente, a separao entre Novos Keynesianos e economistas neoclssicos.
No entanto, h muito mais consenso entre estas linhas do que havia entre
os chamados novos clssicos e os keynesianos tradicionais.1 H, primeiramente uma concordncia metodolgica: todos concordam que anlises de
polticas pblicas no podem precindir de modelos estruturais com parmetros invariantes a mudanas nas polticas. Alm disso, todos concordam
com o uso de uma mesma linguagem: modelos de equilbrio geral dinmicos
estocsticos (DSGE). A possibilidade de incluso de vrios tipos de frico
permite acomodar vrias vises de mundo distintas.
A grande diferena entre os neoclssicos e os novos keyneisanos parece
residir na viso que eles tm sobre como julgar os modelos. Os economistas neoclssicos preferem modelos simples com poucos parmetros obtidos
a partir de microdados. Esta postura parte da crena no fato de que nenhum
1
Ver Chari, Kehoe e McGrattan (2008).
79
CAPTULO 6. MACROECONOMIA E AGREGAO
80
modelo pode, ou deve pretender, fitar todos os aspectos dos dados. J os

economistas novos keynesianos preferem modelos mais completos que possuam um alto grau de aderncia aos dados. O trade-off aqui reside no fato
de que os economistas de tradio clssica mantm uma clara disciplina na
escolha dos parmetros (para cada novo parmetro introduzido, a evidncia
micro deve ser fornecida) enquanto nos modelos novos keynesianos vrios
parmetros livres so introduzidos a cada momento.
Nestas notas, concentraremo-nos na tradio neoclssica.
6.1
Equilbrio Geral Dinmico

Como dissemos, a linguagem a ser usada de equilbrio geral dinmico
e estocstico. J vimos o modelo de equilbrio geral em um captulo anterior,

vamos agora ver o que a dinmica acrescenta ao modelo.
A grande novidade na introduo da dinmica de natureza tcnica.
Como o tempo infinito, o espao de escolhas dos indivduos tem dimenso infinita (normalmente o espao de seqncias limitadas, ` ), violando
uma das condies da prova de existncia a que nos referimos no captulo
XX. O problema aqui que nem os conjuntos de consumo nem os conjuntos
factveis precisam ser compactos para uma dada topologia. A abrodagem
aqui escolher uma topologia conveniente para a economia em questo.
Um outro problema est na aplicao de teoremas de separao, que no
caso de dimenso infinita dependem somente de hipteses de convexidade,
mas que no caso de dimenso infinita depende de hipteses adicionais muitas vezes no satisfeitas em modelos interessantes.
6.2
Equilbrio recursivo
Boa parte da Macroeconomia moderna baseada na existncia de um
agente representativo (nossa economia de Robson Cruso). Alm disso, estas economias so modeladas de forma recursiva. Em geral, resolvemos o
problema de um planejador benevolente que maximiza a utilidade de um
agente representativo. Na prxima seo, discutiremos o problema de agregao e da existncia de tal agente representativo alm da forma como a
questo da existncia se relaciona com o problema do planejador.
No que se segue, vamos levar a srio o fato de que as economias que
81
observamos na prtica no tm suas alocaes determinadas por um planejador central, mas resultam das complexas relaes entre agentes privados
em um ambiente de mercados. A pergunta que fazemos, ento, , ser que
existem seqncias de preos tais que, os indivduos tomando suas decises
de forma descentralizada alcanam tais alocaes como um equilbrio competitivo?
Uma alternativa para responder a esta pergunta usar o arcabouo original de Arrow e Debreu e pensar em agentes que escolhem em um momento
inicial, contatos contingentes que determinam todas as suas alocaes futuras. De posse destes contratos os indivduos jamais tm necessidade de rever
seus planos iniciais.
Alternativamente podemos buscar regras invariantes de deciso. Estas
regras de deciso determinam que escolhas fazer como funo de um conjunto limitado de varivies de estado. Estas regras de deciso, junto como
as realizaes de choques exgenos determinam ento, o valor das variveis
de estado um perodo frente. Neste caso, dizemos que a nossa economia
tem uma estrutura recursiva. importante notar que desde que estas regras
de deciso sejam invariantes no tempo, o modelo nos oferece implicaes
testveis que nos permitem aplicar de maneira fundamentada mtodos tradicionais de srie de tempo.
O que vamos formalizar aqui a idia de um equilbrio recursivo de uma
economia com agentes homogneos. A referncia principal aqui ?. Note
que o procedimento pode acomodar heterogeneidade entre os indivduos.
No entanto, as variveis de estado tendem a ser obejtos mais complexos (distribuies de riqueza, promessas de utilidade, etc.) e algum cuidado tem que
ser tomado para que os modelos permaneam tratveis. Em contraste com
o modelo de valorao de Arrow e Debreu, em que nenhuma troca ocorre
depois do perodo zero (caso permitssemos a reabertura dos mercados) na
representao recursiva, trocas ocorrem perodo a perodo.
Formalmente, um e quilbrio recursivo caracterizado por funes invariantes no tempo de um nmero limitado de variveis de estado que resumem os efeitos de decises passadas e informao corrente. Estas funes
incluem (a) uma funo de apreamento; (b) uma funo valor; (c) uma fun-
82
o poltica especificando a deciso dos indivduos; (d) um funo poltica

especificando a deciso de cada firma, e; (e) uma funo especificando a lei
de movimento do estoque de capital.
6.2.1
Um Exemplo
Vamos considerar o problema mais simples de crescimento em ambiente

com incerteza. A economia composta de um contnuo de indivduos idnticos com relao a preferncias e dotaes. Cada indstria composta de firmas idnticas produtoras de capital e bens de consumo. Ao longo do tempo
os setores so sujeitos a choques tecnolgicos. Comecemos com o problema
do planejador.
6.2.1.1
Problema do planejador:
w (k0 , A0 ) max E
(
X
)
t
u (ct )
t=0
sujeito a
ct + kt+1 At f (kt , lt ) , t
A0 , k0 dados, e lt = 1, t.
Tomando um formato funcional especfico, u (c) ln c e f (k, l) k l1 ,
o problema do planejador tem frmula fechada:
ct = (1 ) kt At e kt+1 = it = kt At .
O que vamos mostrar que o problem descentralizado tem exatamente
estas alocaes em equilbrio. Ou seja, vamos mostrar que as funes polticas de consumo e investimento que surgem como soluo deste problema
podem ser vistas como as funes investimento e consumo agregados associadas a uma economia descentralizada de consumidores homogneos.
6.2.1.2
Problema descentralizado:
Seja, kt o estoque de capital de propriedade de um indivduo qualquer

(lembremos que cada indivduo tem medida nula nesta economia). Definamos ento a varivel kt como sendo a distribuio de capital entre os demais
membros da economia. A hiptese que fazemos de que os indivduos tomam kt como um dado. Definamos, ento, as variveis de estado do ponto
83

de vista do indivduo, st kt , kt , At e as variveis de estado que caracterizam a economia como um todo como st = (kt , At ).
Usamos, ento os smbolos (c, i, k, l) para denotar os pontos no espao
de commodities dos indivduos e das firmas. Por exemplo, o c no espao de
commodities da firma uma funo co (
st ) especificando a oferta de bens de
consumo por parte da firma em funo do estado st . De forma similar, cd (st )
a quantidade de bem de consumo demandada pelo indivduo no estado st .
Naturalmente, em equilbrio, co = cd .
Ento, o problema de um domiclio tpico desta economia
(
)

X
t
d
v (s0 ) max E
ln c (st )
t=0
sujeito a restrio de fluxo

pc (
st ) cd (st ) + pi (
st ) id (st )
pk (
st ) k o (st ) + pl (
st ) lo (st ) ,
e lei de movimento do capital agregado:
kt+1 = k o (st+1 ) = id (st+1 ) , lo (st ) 1,
e

kt+1 = kt , At .
Quanto firma, seu problema esttico.
Problema da firma:
max{pc (
st ) co (
st ) + pi (
st ) io (
st )
pk (
st ) k d (
st ) pl (
st ) ld (
st )}
sujeito a
1
ltd
cot + iot At ktd
Podemos, ento, usar o princpio de optimalidade de Bellman para esccrever o problema do indivduo de forma recursiva.
84
Representao recursiva do problema do consumidor:

v (st ) =
max
n

ln cd (st ) +
{cd ,id ,lo ,kd }

v id (st ) , (
st ) , At+1 dF (At+1 |At )
sujeito a
pc (
st ) cd (st ) + pi (
st ) id (st )
pk (
st ) k o (st ) + pl (
st ) lo (st ) ,
kt+1 = k o (st+1 ) = id (st+1 ) , lo (st ) 1,
e

kt+1 = kt , At .
As seguintes funes que so soluo dos problemas do indivduo e da
firma satisfazem a definio de um equilbrio recursivo:
a) Uma funo valor
v (s0 ) =
"
E
#
t ln (1 ) At kt kt kt + kt

t=0
Pode-se mostrar que

v (s0 ) = a + b ln k0 + c ln A0
para constantes a, b e c que dependem dos parmetros de preferncias e tecnologia.
b) Uma funo contnua de apreamento p (
st ) = (pc (
st ) , pi (
st ) , pk (
st ) , pl (
st ))
com a mesma dimensionalidade do espao de commodities, com
pc (
st ) = pi (
st ) = 1, pk (
st ) = At kt1
e pl (
st ) = (1 ) At kt1 .
Note que usamos o bem de consumo como numerrio.
85
c) Funes consumo e investimento para o indivduo que so funo do

estado st ,

cd (st ) = (1 ) At kt1 kt kt + kt
lo (st ) = 1

id (st ) = At kt1 kt kt + kt
k o (st+1 ) = id (st )
d) Regras de deciso para a firma contingentes ao estado da economia,
st ,
co (
st ) = (1 ) At kt1
ld (
st ) = 1
io (
st ) = At kt1
k d (
st+1 ) = io (
st )
e) A lei de movimento para o estoque de capital especificando o capital
amanh como funo do estado agregado hoje, st ,
kt+1 = (
st ) = At kt
f) As funes de deciso individuais maximizam a utilidade esperada do
indivduo

v (st ) = ln (1 ) At kt1 kt kt + kt

+ v(At kt1 kt kt + kt ,
At kt , At )dF (At+1 |At )
g) As regras de deciso da firma, co (
st ) , ld (
st ) , id (st ) , k o (st+1 ) , maximizam lucro
h) Oferta igual a demanda cd (st ) = co (
st ) , lo (st ) = ld (
st ) , e id (st ) =
io (
st ) .
i) A lei de movimento do capital consistente com o comportamento
maximizador dos agentes, (
st ) = id (st ) .

Finalmente cabe notar que v k0 , k0 , A0 = w k0 , A0 o que mostra que a
alocao de equilbrio Pareto-eficiente. Note porm, que possvel formular modelos em que a alocao de equilbrio no Pareto-eficiente (se houver
86
externalidades, por exemplo) e que, portanto, no resolvem o problema do

planejador.
6.3
O Consumidor Representativo
A pergunta sobre agregao deve ser interpretada em trs nveis distin-
tos. Primeiro (Economtrico). possvel escrever a demanda agregada como

funo dos preos e da renda agregada? Segundo (Positivo). Se isso for possvel, essa demanda agregada tem as propriedades da demanda marshalliana gerada por um agente racional? Terceiro (Normativo). Se isso for verdade, ser que posso usar a relao de preferncia que racionaliza a demanda
agregada para anlise de bem-estar?
Um primeiro e trivial exemplo em que agregao possvel em todos estes nveis o caso em que os indivduos so idnticos. Este foi o exemplo que
utilizamos na seo anterior. No entanto, trata-se de um caso pouco realista
e, certamente, desinteressante para a anlise de questes distributivas.
6.3.1
O Teorema de Sonnenschein-Mantel-Debreu
Se no restringirmos as preferncias ou o processo de distribuio de

renda, praticamente toda a estrutura da demanda desaparece com a agregao. Tal resultado surge de forma radical no teorema de SonnenscheinMantel-Debreu que, em sua essncia, diz que qualquer funo contnua que
respeite a identidade de Walras e que seja homognea de grau zero a demanda excedente de alguma economia.
Teorema 6 Seja > 0 um escalar e N < um inteiro positivo. Considere um con

N |p /p i, j e uma funo contnua z : P RN
junto de preos P = p R+
i j
+
que satisfaz homogeneidade de grau zero e identidade de Walras. Ento existe uma
economia de trocas com N bens e H < indivduos tal que a demanda excedente
da economia dada por z (p) no conjunto P .
Fica claro, ento, que se quisermos ter alguma esperana quanto a possibilidade de agregao, devemos restringir as preferncias ou o processo que
associa dados agregados a dados individuais. Comecemos com a primeira
possibilidade.
6.3.2
87
Demanda agregada como funo dos preos e da renda agregada.

Sendo y = y 1 , ..., y J , sempre podemos escrever
X (p,y) =
XJ
j=1

xj p, y j .
A questo se posso escrever X (p,y) = X (p,

y ) , onde y =
PJ
j=1 y
j.
Note que, para que a representao acima seja possvel, necessrio que
qualquer variao das rendas individuais que preserve a renda do grupo
deve ser irrelevante do ponto de vista da demanda agregada. Ou seja,
J
X
J
X

yj xj p, y j dy j = 0 sempre que
dy j = 0.
j=1
j=1
O que se pode mostrar que a condio necessria e suficiente para que

isso ocorra que a funo utilidade indireta tenha forma polar de Gorman
com coeficiente b () idntico para todos os agentes,

v j p, y j aj (p) + b (p) y j j.
A mensagem do resultado de Gorman um pouco desoladora, no sentido de que a restrio s preferncias parece excessiva para ser de uso prtico. Assim, a idia de representarmos a demanda agregada como funo
exclusivamente de preos e renda agregada implica em aceitarmos uma restrio muito grande nas preferncias.
Talvez tenhamos sido muito ambiciosos ao tentar representar a demanda
agregada usando somente o primeiro momento da distribuio. Ou talvez tenhamos deixado de considerar informaes que nos permitam ligar
a renda agregada renda individual. Uma alternativa mais promissora parece a idia de associar a renda agregada renda individual por meio de
alguma relao funcional pr-definida.
6.3.3
Propriedades da Demanda Agregada
Em muitos casos, a renda individual deve ser vista como conseqncia

das relaes do indivduo com a economia onde atual, como funo de algum processo subjacente. Desta maneira, dados agregados podem ser importantes na identificao da renda individual.
88
Tomemos, por exemplo o caso em que a renda individual pode ser descrita como funo da renda agregada, por meio de uma regra de distribuio
de riqueza, y j = j (p,
y ) . Neste caso,
X (p,y) =
J
X
xj p, y j
j=1
J
X

xj p, j (p,
y ) = X (p,
y) .
j=1
Fomos, portanto, capazes de escrever a demanda individual como funo da

renda agregada de forma trivial.2
A questo interessante passa a ser: quais as propriedades dessa demanda
agregada? Em particular, ser que X (p,y) possui todas as propriedades (homogeneidade, adding up, simetria e negatividade semi-definida da matriz
de Slutsky) que garantem que possam ser representadas como a escolha de
um agente racional (ver captulo ??).
Desde que j (p,
y ) seja homognea de grau 1 em preos e renda, ento
X (p,
y ) ser homognea de grau 0 em preos e renda. Alm disso,
J
X
i j (p,
y ) = 0 i e
j=1
J
X
yj (p,
y ) = 1.
j=1
A primeira propriedade que investigaremos se a demanda agregada

satisfaz o axioma fraco da preferncia revelada? Ou seja, ser que a matriz
de Slutsky agregada,
p X (p,
y ) + y X (p,
y ) X (p,
y )0 ,
negativa semi-definida?
2
Um exemplo de situao econmica relevante em que tal regra definida em um mo-
delo de equilbrio geral, em que cada agente h possui uma dotao inicial wh . Neste caso, a
P
renda agregada da economia dada por y = p h wh e a regra de distribuio
h (p, y) = h (p) y
onde
h (p) =
pwh
P h
p hw
89
Considere o termo (i, k) da matriz acima,

k Xi (p,
y ) + y Xi (p,
y ) Xk (p,
y) ,
onde
J
X
Xk =

xjk p, j (p,
y) .
j=1
Primeiro, temos que

k Xi (p,
y) =
J
X

k xji p, j (p,
y)
j=1

y ) k j (p,
y) .
+ y xji p, j (p,
Alm disso,
y Xi (p,
y ) Xk (p,
y) =
J
X

y xji p, j (p,
y ) yj (p,
y ) Xk .
j=1
Portanto
J n
X

k xji p, j (p,
y) +
j=1

o
y xji p, j (p,
y ) k j (p,
y ) + yj (p,
y ) Xk ,
onde Xk = d
y /dpk .
Omitindo os argumentos das funes, por economia, temos
J
X
k xji + y xji k j + yj Xk

j=1
J
X

k xji + y xji xjk
{z
}
j=1 |
dda compensada
do indivduo j
J
X

y xji k j + yj Xk xjk
j=1
Sabemos que a matriz de Slutsky de cada indivduo negativa semidefinida, mas no sabemos dizer muito sobre o ltimo termo da expresso
J
X
j=1

y xji k j + yj Xk xjk .
90
Ela depende de vrias coisas como a funo de distribuio j , a diferena

entre o consumo individual e o consumo mdio Xk xjk e a prpria derivada
da demanda com relao renda y xji .
At agora refirimo-nos somente negatividade semi-definida da matriz
de Slutsky (equivalentemente, axioma fraco das preferncias reveladas). Racionalidade requer tambm simetria (axioma forte), porm.3 H algumas
razes por que devemos nos ater negatividade semi-definida. Temos alguma esperana de que a negatividade semi-definida continue valendo porque essa uma propriedade robusta a perturbaes. Ou seja, se uma matriz
negativa semi-definida, consigo arranjar uma matriz prxima dela que
tambm o seja. J com a simetria, qualquer pequena perturbao das preferncias suficiente para que a propriedade deixe de valer. Alm disso vrios dos resultados de equilbrio geral so vlidos quando somente o axioma
fraco vlido.
Que propriedades da demanda agregada garantem que valha o axioma
fraco no agregado? Suporemos que vale a Lei da Demanda Incondicional
(ULD) ou seja,
Hiptese (ULD): A funo demanda de todos os indivduos tal que:
p1 p0
i 1

x p , y xi p0 , y 0 p1 , p0 , y.

com desigualdade estrita se xi p1 , y =
6 xi p0 , y .
Temos, ento a seguinte proposio.
Proposio 1 ULD implica Axioma Fraco das Preferncias Reveladas.
Finalmente temos que ULD agregvel.
Proposio 2 ULD agregvel.
As duas proposies anteriores garantem que, se valer ULD para cada
indivduo, vale o axioma fraco para o indivduo e no agregado. A questo
3
Na verdade, o axioma fraco implica a negatividade semi-definida. Porm, precisamos
de um pouco mais do que negatividade semi-definida para o axioma fraco. Precisamos de

negatividade definida para todas as direes no-proporcionais ao vetor de preos.
91
passa a ser se essa uma restrio muito grande sobre preferncias. Anteriormente argumentamos que a existncia de bens de giffen possvel, mas
pouco provvel. A condio acima uma generalizao da idia de inexistncia de bem de Giffen. A seguir mostramos o que isso implica em termos
de preferncias.
Sob que condies nas preferncias temos a ULD? ? e ? mostraram de
forma independente4 que se uma relao de preferncias tal que pode ser
representada por uma funo utilidade cncava e que satisfaa
2 u (x) x
x0 xx
< 4 x
xx u (x)

ento, p1 p0 x p1 , y x p0 , y < 0, sempre que p1 =
6 p 0 .5
u (x)
6.3.4
(6.1)
Agente Representativo e Anlise de Bem-estar.
Aqui devemos destacar duas vises distintas de agente (ou consumidor)

representativo: agente representativo positivo e normativo.
Definio: Dizemos que uma economia possui um agente representativo positivo se existir uma relao de preferncias % que racionaliza a demanda
agregada marshalliana.
Definio: Funo de Bem-Estar de Bergson-Samuelson, uma funo U : RJ
R que associa a cada vetor de utilidades individuais um valor para a utili4
O artigo de Milleron jamais foi publicado, enquanto o de Mitjuschin e Polterovich est
escrito em russo.
5
Quah (2003) mostra que, se definirmos
uz (x)
2
z 0 xx
u (x) z
,
zx u (x)
ento,
% (x) = u (x)
inf
zZu (x)
uz (x) ,
onde
n
o
Zu (x) z RL ; zx u (x) = xx u (x) .
Consideram-se, neste caso, todas as direes para as quais a variao na utilidade igual
(i.e, que tm o mesmo valor quando avaliadas nos preos que geraram aquela demanda x).
Ou seja, em vez de considerarmos a curvatura absoluta, consideramos a diferena entre a
curvatura na direo x e a menor curvatura em qualquer direo para a qual a variao de
utilidade seja igual obtida pela variao na direo x. Cabe notar que, supondo que o
agente seja averso ao risco, uz (x) o coeficiente de averso ao risco em x na direo z.
92
dade social
U U (u1 , ..., uJ )
onde, U/ui > 0 para todo i.
A pergunta que gostaramos de responder em seguida a seguinte. Se
acharmos uma agente representativo positivo ele ser necessariamente normativo?
Definio: Dizemos que o agente representativo positivo para a demanda

P
agregada Jj=1 xj p, j (p, y) = X (p, y) um agente representativo normativo para a funo de bem-estar social U () quando para todo (p, y), (p, y)
resolver o problema (??).
Para que seja positivo, precisamos que a demanda marshalliana possua
todas as propriedades: homogeneidade, equilbrio oramentrio e simetria
e negatividade semi-definida da matriz de slutsky. Para que tambm tenha
carter normativo preciso que qualquer mudana que acarrete aumento
da utilidade de todos os agentes, aumente tambm a utilidade do agente
representativo.
Suponha, ento que exista um agente representativo positivo que raci
PJ
j
j
onaliza X (p, y) =
) . Para que tenha contedo normaj=1 x p, (p, y

P
tivo necessrio que necessrio que S (p,y) j S j p,y j seja negativa semidefinida.
6.4
A Firma Representativa
Consideremos o caso de J firmas especificadas pelos conjuntos de pro-
duo Y1 , ..., YJ . Cada um desses conjuntos no-vazio, fechado e satisfaz

free disposal. Defina as funes lucro e as correspondncias de oferta
individuais como j (p) e y j (p) , onde, por oferta denotamos a oferta efetiva
P
e a demanda por insumo. A funo oferta agregada y (p) j y j (p)
n
o
P
y RL ; y = j y j para algum y j y j (p)
Suponha que y j (p) so funes diferenciveis aos preos p, ento p y j (p)
positiva semi-definida e simtrica. Como essas duas propriedades so preP
j
servadas pela adio temos que p y (p) =
j p y (p) tambm positiva
semi-definida e simtrica.
93
Isso implica, de um lado que a lei da oferta funciona tambm no agregado: se um preo de um bem aumenta sua oferta tambm aumenta e se um
preo de um insumo aumenta sua demanda cai.
Por outro lado a simetria sugere a existncia de um produtor representaP
tivo. Para mostrar que exatamente este o caso, defina Y j Yj
n
o
P
y RL ; y = j y j para algum y j Yj , j = 1, ..., J
como o cojunto de possibilidades de produo agregado. E sejam (p) e
y (p), respectivamente, a funo lucro e a correspondncia de oferta associadas a esse conjunto Y. Vamos ento mostrar o seguinte resultado.
Teorema: Para todo p 0, temos que:
P
i) (p) = j j (p) ;
o
nP
P
j (p) j
;y
y
y
ii) y (p) = j y j (p) =
j j j
Demonstrao: (i) Considere qualquer conjunto de planos de produo individuais

ento,
j yj
yj
J
j=1
com y j Yj j,
(6.2)
Y, donde
P
P
(p) p j y j = j py j .
Como vale para todo y j , vale em particular para y j y j (p) (p)

P j
j (p) . Considere agora um plano de produo qualquer y Y. Pela
P
P
definio de Y, h vetores y j Yj tais que j y j = y. Ento py = p j y j =
P j
P
j py j
j (p) . Como vale para todo y, em particular vale para y
P
y (p) . Portanto, (p) j j (p) .

(ii) Considere novamente um conjunto do tipo (6.2), e suponha y j
P
P
P
y j (p) j. Ento, p j y j = j py j = j j (p) = (p) (como demonstrado
P
em (i)). Logo, j y j (p) y (p) . Tome agora y y (p) . Como y Y teP
P
mos que y = j y j com y j Yj j. Temos tambm que p j y j = (p) =
P j
j (p) (novamente usando o resultado em (i)). Ora, para cada j, py j
P
j (p) pela definio de j (p) . Portanto, para que valha (p) = j j (p)
P
P
preciso que py j = j (p) para todo j. Neste caso, y = j y j j y j (p) ,
P
donde y (p) j y j (p) .
94
Ou seja, a principal concluso a que se chega que, ao contrrio do que

ocorre com a teoria do conumidor, aqui, a agregao vem sem muito esforo.
A caractersitca da teoria da produo que permite a agregao a ausncia
de restries oramentrias. Efeitos-renda simplesmente inexistem na teoria
da produo que apresentamos aqui. J na teoria da firma propriamente.....
Parte III
Economia do Setor Pblico
95
Captulo 7
Introduo
Se valessem as condies do primeiro e segundo teoremas de bem-estar
na prtica todo o problema do setor pblico teria soluo terica trivial. Seno vejamos.
Primeiro Teorema
De acordo com o Primeiro Teorema do Bem-Estar, se
todo bem relevante negociado em um mercado com preos conhecidos publicamente (ou seja, se mercados so completos) e as firma e os domiclios
so tomadores de preos ento o resultado de mercado Pareto timo. Em
poucas palavras, com mercados completos todo equilbrio competitivo necessariamente Pareto eficiente.
A noo de eficincia do equilbrio competitivo remonta a Adam Smith
e sua metfora da mo invisvel. A hiptese fundamental subjacente aos
teoremas est na existncia de um conjunto completo de mercados. Como
vimos, a definio de bens nos d grande flexibilidade para incorporar escolhas intertemporais e escolha sob incerteza. Porm, essa mesma flexibilidade
torna a idia de completeza muito mais delicada, em particular na presena
de assimetrias de informao e de custos de transao.
Uma outra crtica importante diz respeito hiptese de concorrncia propriamente dita, que elimina a possibilidade de poder de mercado em geral,
o que no ocorre com muita facilidade.
H outras falhas de mercado diretamente concernentes ao estudo da economia do setor pblico, como bens pblicos (quando o consumo de um bem
por um agente no impede o consumo por outro agente), e externalidades
96
CAPTULO 7. INTRODUO
97
(tanto no consumo quanto na produo).

Segundo Teorema Como vimos, valendo as condies do segundo teorema que qualquer alocao eficiente pode ser atingida com uma simples
redistribuio das dotaes iniciais seguida do mecanismo de mercado. Se
as preferncias individuais e os conjuntos de possibilidade de produo das
firmas so convexos, existe um conjunto completo de mercados com preos
publicamente conhecidos e todos os agentes so tomadores de preos, ento
toda alocao Pareto eficiente pode ser alcanada como o equilbrio competitivo para uma distribuio adequada das dotaes iniciais.
Redistribuio da alocao (transferncias lump-sum) tem um papel fundamental na teoria de finanas pblicas, porque permite uma soluo eficiente do problema distributivo.
Para o segundo teorema, a hiptese de convexidade especialmente problemtica no que concerne ao conjunto de produo. Eliminam-se assim os
retornos crescentes de escala que parecem caracterizar o processo produtivo
de muitos bens.
Para que uma transferncia seja lump-sum necessrio que os domiclios
no possam afetar o tamanho da transferncia com mudanas em seu comportamento. Assim, uma contribuio uniforme sempre (ou quase sempre)
possvel. Porm, no uma transferncia.
Mais intreressante uma transferncia efetiva das dotaes iniciais, onde
dotaes de alguns agentes sejam transferidas para outros agentes. Nesse
caso, importante que o governo possa observar essas dotaes para efetuar
as transferncias. Algumas das mais importantes dotaes iniciais, porm,
no so observveis, como o talento, a inteligncia, etc.
A alternativa para o governo seria perguntar para as pessoas quais as
suas dotaes iniciais e promover a transferncia com base nessas informaes. Naturalmente, as pessoas s falariam a verdade se isso fosse de seu
interesse, o que tende a reduzir a importncia prtica do segundo teorema,
mas define a essncia do trade-off entre distribuio e eficincia.
c
Carlos
E da Costa
7.1
98
Relaxando as Hipteses dos Teoremas

No que se segue, vamos considerar os efeitos da no-observao das con-
dies dos teoremas de bem-estar. Com relao ao primeiro teorema, vamos

analisar o que acontece quando h bens-pblicos (captulo 9), externalidades
(captulo 10), e concorrncia imperfeita (captulo 11).
Com relao ao segundo, vamos admitir a impossibilidade de tributao
lump-sum. Neste caso, vamos admitir que o governo somente pode redirecionar recursos por meio de tributos. Na verdade, vamos comear nosso estudo da economia do setor pblico avaliando os custos sociais da utilizao
de tributos que no so lump-sum (captulo 8). Na prxima parte, estudaremos formas de tributao que minimizem os custos sociais. No captulo ,
tentaremos responder pergunta: por qu impostos?
Captulo 8
Incidncia e Perdas de
Bem-estar
Em contraste com o que faremos nos captulos seguintes, o escopo deste
captulo de economia positiva (em oposio a normativa). O objetivo deste
captulo estudar os efeitos da tributao considerando os aspectos de incidncia e custo de bem-estar.
Como motivao, tomemos o exemplo seguinte.
Exemplo: Considere uma economia de Robson Cruso em que nosso agente
representativo tem preferncias
U (C1 , C2 ) = C1 C2 .

e dotao inicial somente do bem 1 igual a uma unidade, i.e., C 1 , C 2 =
(1, 0) .
A tecnologia linear descrita por
X2 = X1 /c.
Logo o problema da firma s tem soluo com o preo do bem 2, p dado
por p = c. Portanto, usando p = c, a restrio oramentria do agente
C1 + cC2 = 1.
O problema de maximizao da utilidade do agente representativo resulta em
1 U
C2
1
=
=
2 U
C1
c
99
CAPTULO 8. INCIDNCIA E PERDAS DE BEM-ESTAR
100
o que implica em C1 = 1/2, C2 = 1/2c. Logo U = 1/4c.

Agora considere um imposto t sobre o bem 2 cuja arrecadao totalmente devolvida para o consumidor de forma lump-sum. A nova restrio
oramentria
C1 + (c + t) C2 = 1 + T,
o que d
1
C2
1 U
=
=
.
2 U
C1
c+t
Donde
C1 =
1+T
1+T
, C2 =
2
2 (t + c)
Considerando que T = tC2 , tem-se

1 + tC2
1
1
= C2 =
<
2 (t + c)
2c + t
2c

1
1
c+t
1
C1 =
1+t
=
> .
2
2c + t
2c + t
2
C2 =
Temos, portanto, que o consumo do bem um aumenta, e o consumo do

bem dois cai como conseqncia da imposio de um tributo sobre o bem 2.
Quanto ao bem estar, temos que,
U (t) =
Portanto,
U U (t) =
c+t
(2c + t)2
1
c+t
t2
=
4c (2c + t)2
4c (2c + t)2
H duas coisas a serem ressaltadas. Primeiro est o fato de que U (0) >
U (t) : existe perda de bem-estar. Em segundo est o fato de que esta perda
de segunda ordem. A derivada de U U (t) em t = 0 zero.
Queremos saber o quo geral so estes resultados. O que podemos falar
em geral sobre incidncia? E sobre perdas de bem-estar?
8.1
Incidncia
Neste captulo iremos analisar incidncia em um mercado competitivo.
Postergaremos at o captulo sobre no-convexidades e concorncia imperfeira a anlise do caso destas outras estruturas de mercado. A pergunta fundamental : quem paga o imposto?
101
Para o leigo, o que importa a chamada incidncia legal, que diz respeito
a quem a lei manda recolher o imposto aos cofres pblicos, se a firma ou
o consumidor. Para o economista o que importa a incidncia econmica,
que tem lugar aps todos os agentes terem reagido imposio do tributo.
Para calcul-la necessrio entender como o tributo afeta o equilbrio da
economia.
Imposto pago pelo consumidor: Neste caso o preo ao consumidor q =
p + t e o preo ao produtor p. O equilbrio tem lugar no ponto em que
D (p + t) = S (p) ,
(8.1)
onde as funes D () e S () so, respectivamente, a funo demanda e a

funo oferta do produto. Nosso objetivo calcular dp/dt.
Neste cso, diferenciando totalmente a igualdade (8.1), temos,
D0 (p + t) (dp + dt) = S (p) dp,
ou,
D0 (p + t)
dp
= 0
.
dt
S (p) D0 (p + t)
Na proximidade de t = 0, lembrando que D (p) = S (p) , podemos reescrever

a expresso acima, como
dp
pD0 (p)/ D (p)
=
dt
pS 0 (p)/ S (p) pD0 (p)/ D (p)
d
.
= d
+ s
Portanto, 0 dp/dt 1.
Suponha, porm, que seja o produtor o responsvel pelo pagamento do
imposto. Neste caso,
D (q) = S (q t) .
Pelo mesmo procedimento
D0 (q) dq = S 0 (q t) (dq dt) ,
ou
dq
S 0 (q t)
= 0
,
dt
S (q t) D0 (q)
(8.2)
102
Na proximidade de t = 0, lembrando que quando t = 0, q = p, podemos

reescrever a expresso acima, como
pS 0 (p)/ D (p)
dq
=
dt
pS 0 (p)/ S (p) pD0 (p)/ D (p)
s
= d
.
+ s
Portanto, 0 dq/dt 1.
Mais interessante notar que,
dp
d
s
dq
+1= d
+
1
=
=
dt
dt
+ s
d + s
o que mostra a irrelevncia da incidncia legal.
8.1.1
Tributao da Renda do Trabalho
Oferta de Trabalho Seja w o salrio (i.e. o preo do lazer). Ento, a pessoa

horas (e.g., 168 horas semanais). Ela vende
tem uma dotao inicial de L
l (e.g., 40 horas semanais) no mercado de trabalho e consome l (168L
40=128 horas) de lazer.
Com o salrio recebido, o agente consome bens a um preo p. Podemos
escrever o problema do consumidor/trabalhador como
max u (x,l)

n1
lR,xR+
.
v p,w; L
t.q. w L
l px
onde um dos bens o lazer e a dotao
Ou seja, se escrevermos y = wL,
inicial L:
max u (x,l)
n1
lR,xR+
.
t.q. wL
px+wl
Relembrando a reviso de microeconomia, temos

dl
l
l
=
lL

dw
w u y

8.1.1.1
103
Tributao Linear da Renda do Trabalho
Vamos decompor o problema do consumidor/trabalhador em duas partes. Primeiro, consideraremos o seguinte problema
max u (x,l)
n1
xR+

U (y, l)
l px ,
s.a. w L
|{z}
onde omitimos o vetor de preos, p, de U (y, l) por convenincia notacional.

O prximo passo seria a maximizao

l y
max U (y, l) s.a. w L
lR
Como nosso objetivo avaliar os efeitos da tributao reescreveremos o

problema como
max U (y, l) s.a. y + (1 t) wl R
lR
Ento,
dl =
w l
|{z}
wdt + (y l) t Rdt
w l|U +(y l)l
w l|
| {z U}
wdt y l (wl + t R) dt
|
{z
}
efeito
efeito
substituio
renda
Note que o efeito-renda agora na verdade a soma de um efeito renda

propriamente dito (y l)l e um efeito-riqueza (y l)t R. Quando a tributao

l , temos que R = w (1 t) L,
donde, t R = wL
e
linear, w (1 t) L

wdt.
dl = w l|U y l l L
Quando, porm, o imposto no linear por exemplo, progressivo
R/t toma forma um pouco mais complicada.
8.1.1.2
Imposto de Renda Progressivo
Imposto progressivo introduz no-linearidade na restrio oramentria

dos agentes. Ainda assim, a restrio oramentria convexa, o que (considerando as hipteses que j estamos adotando) preserva a continuidade da
oferta de trabalho.
104

l w, vamos considerar um
Seja Y a renda bruta do trabalho, Y = L
um imposto sobre a renda do trabalho com a seguinte estrutura T (Y ) =
B + t0 Y se 0 Y < Y1
B + t0 Y1 + t1 (Y Y1 ) se Y1 Y < Y2
B + t0 Y1 + t1 (Y2 Y1 ) + t2 (Y Y2 ) se Y > Y2
onde t2 t1 0.
Definio: Seja a renda virtual, I, a renda no relacionada ao trabalho que
faria com que o agente fizesse a mesma escolha de oferta de trabalho, caso
sua restrio oramentria fosse linear com salrio (1 t) w, onde t a taxa
marginal relevante para ele.
Ou seja, para o caso que estamos considerando
I0 = B, se Y < Y1 ,
I1 + (1 t1 ) Y1 = B + (1 t0 ) Y1 =
I1 = B + (t1 t0 ) Y1 se Y1 Y < Y2 ,
e
I2 + (1 t2 ) Y2 = I1 + (1 t1 ) Y2 =
I2 = I1 + (t2 t1 ) Y2 se Y Y2
Substituindo o valor de I1 nesta ltima expresso temos
I2 = B + (t1 t0 ) Y1 + (t2 t1 ) Y2 se Y Y2 .
Podemos continuar a construo para tantas alquotas quanto forem necessrias. interessante tambm notar que isso nos permite proceder a anlises das mais diversas, como mudanas no limite de iseno, ou mudanas
em alquotas marginais e infra-marginais para cada agente, etc. Note tambm que o requerimento informacional, bastante reduzido j que s precisamos conhecer as elasticidades renda e de substituio no ponto em que se
encontra o agente (o mesmo requerimento do caso de tributao linear).
Vamos agora ver alguns exemplos de como o conceito de renda virtual
pode ser til para a avaliao de mudanas na poltica tributria.
105
Primeiro, reescrevamos o problema do trabalhador/consumidor como

max u (c, l) s.a. lw 1 ti + c I i
c,lR
onde
ti =
t0 se 0 Y < Y1
t1 se Y1 Y < Y2
t2 se Y > Y2

Definimos, ento, a oferta de trabalho como funo de 1 ti w e I i

L 1 ti w, I i .
A anlise passa a ter o seguinte formato
dl = i=j [w l] wdtj + I i ltj I i dtj
onde i=j a funo indicador que assume valor 1 se i = j e 0 se i 6= j.
Assim, a anlise decomposta em uma parte tradicional correspondente
ao termo entre colchetes e uma parte relativa no linearidade da restrio
oramentria.
Um primeiro ponto interessante aqui que mesmo se a alquota marginal
relevante para o agente no for alterada, uma alterao em alquotas inframarginais vai afetar sua deciso de ofertar trabalho por meio de efeito-renda.
8.1.2
Tributao e Escolha com Risco
O problema que vamos considerar de um agente que deve escolher

como alocar sua riqueza entre dois ativos: um arriscado e outro livre de
risco. Essa simplificao justificvel sob a hiptese de que todos os ativos
arriscados podem ser analisados como um nico ativo, um resultado conhecido com separao em dois fundos.1
A riqueza do agente passa a ser a varivel aleatria
W = W0 ((1 a) (1 + r (1 t)) + a (1 + x (1 t)))
= W0 (1 + (ax + (1 a) r) (1 t))
Note que
W0 (1 + (ax + (1 a) r) (1 t))
= W0 (1 + r (1 t) + a (x r) (1 t))
1
Two fund separation
106
O problema de maximizao do agente , portanto,

max E [u (W0 (1 + r (1 t) + a (x r) (1 t)))]
a

E u0 (W0 (1 + r (1 t) + a (x r) (1 t))) (x r) = 0.
Diferenciando com relao a t, temos

a
00
(x r) (1 t)
E u (W ) (x r)
t
(ax + (1 a) r))] = 0.
Ou seja,
h 00
i
E u (W ) (x r) (ax + (1 a) r)
h
i
t a =
E u00 (W ) (x r)2 (1 t)
h 00
i
aE u (W ) (x r)2
i
= h
E u00 (W ) (x r)2 (1 t)
h 00
i
rE u (W ) (x r)
i
h
E u00 (W ) (x r)2 (1 t)
Donde,
h 00
i
rE
u
(W
)
(x
r)
(1 t)
h
i
t a
=1+
a
aE u00 (W ) (x r)2
A primeira coisa a notar que, se r = 0,
d log a
=1
d log (1 t)
Para entendermos esse caso, suponha que na ausncia de imposto, a seja

a escolha tima. Ento, W = W0 (1 + ax) . Suponha, ento que o governo
introduza um imposto t e que o agente faa uma nova escolha a0 = a/ (1 t) .
Ento,

W 0 = W0 1 + a0 x (1 t)

a
= W0 1 +
x (1 t)
1t
= W0 (1 + ax) = W,
107
que , portanto, timo.

O agente consegue redifinir sua carteira de maneira a atingir exatamente
a mesma distribuio de riqueza. O governo se torna scio do agente no
risco.
Quando, porm, r > 0, a atuao do governo afeta tambm a riqueza, e,
em geral, as preferncias sobre risco.
8.1.3
Equilbrio Geral: O modelo de Harberger
Boa parte da anlise de incidncia que fizemos uma boa aproximao

para o caso em que os mercados so relativamente pequenos. Quando pensamos em reformas que afetem grandes setores ou que mexam com todos
os setores ao mesmo tempo, o equilbrio parcial passa a ser uma ferramenta
menos til. No que se segue mostraremos a anlise de Harberger (1962) em
um modelo de equilbrio geral.
Hipteses do Modelo Considere uma economia que produz dois bens, X
e Y, a partir de 2 insumos, capital, K, e trabalho, L, ambos em oferta fixa. A
tecnologia em ambos os setores exibe retornos constantes de escala.
Suporemos ainda que h perfeita mobilidade de fatores e agentes com
preferncias idnticas e homotticas. Suporemos na maior parte do que se
segue que os agentes tm preferncias idnticas e homotticas.
As demandas marshallianas do in

divduo h pelos bens X e Y so dadas por X pX , pY , Rh e Y pX , pY , Rh ,
Equilbrio competitivo sem impostos

onde Rh sua renda.
Homoteticidade nos permite escrever a demanda Marshalliana do indi-
108
vduo h como2

X pX , pY , Rh = x pX /pY Rh /pY

X Y
h
e Y p , p , R = y pX /pY Rh /pY .
Alm disso, a demanda agregada de X,

X
X

Rh
X pX , pY , Rh = x pX /pY /pY
h
h
= x pX /pY /pY R
A tecnologia descrita por meio das funes custo das firmas, C X (X, r, w)
e C Y (Y, r, w), onde r o preo do aluguel do capital e w o salrio.
Como a tecnologia exibe retornos constante de escala, temos que C X (X, r, w) =
XcX (r, w) e C Y (Y, r, w) = Y cY (r, w) .
O timo das firmas a condio de determinao dos preos dos bens
como funo dos preos dos insumos e (geralmente) da quantidade produzida. Em uma economia competitiva isso ocorre no ponto em que preos so
igualados aos respectivos custos marginais, pX = cX (r, w), para o setor X e
pY = cY (r, w), para o setor Y .
Note que como a tecnologia caracterizada por retornos constantes de escala o preo de equilbrio independe da quantidade produzida, pi = ci (r, w)
i = X, Y.
As demandas por insumos, por sua vez, so determinadas de acordo com
o lema de Hotelling pela condio,

Li = w ci (r, w) i e K i = r cir (r, w) i,
para i = X, Y.
As duas equaes seguintes determinam as condies de equilbrio nos
mercados dos fatores trabalho e capital, respectivamente,
w cX (r, w) X + w cY (r, w) Y = L,
2
Note que pela homogeneidade de grau zero da demanda Marshalliana,

X pX , pY , Rh = X pX /pY , 1, Rh /pY .
Homoteticidade, por sua vez garante que

X pX /pY , 1, Rh /pY = x pX /pY Rh /pY .
(8.3a)
109
r cX (r, w) X + r cY (r, w) Y = K.
(8.3b)
e K,
as duas equaes determinam r e w. Ocorre que X
Dados, X, Y , L
e Y so tambm endgenas. Portanto, precisamos de mais equaes para
acharmos o equilbrio da economia. Precisaremos, portanto, olhar para a
demanda da economia.
Lembrando que a demanda marshalliana pelos bens X e Y so dadas por

+ rK.
X pX , pY , R e Y pX , pY , R , onde R = pX X + pY Y = wL
O equilbrio do mercado de bens , ento, dado por

X pX , pY , R = X, e Y pX , pY , R = Y
Temos, ento, que a razo entre as demandas agregadas dos bens X e Y
igual a

P
h pX , pY , Rh
X
hX
= P h X Y h
Y
h Y (p , p , R )

P
x pX /pY /pY h Rh
x pX /pY
P
=
=
,
y (pX /pY )
y (pX /pY ) /pY h Rh
(8.4)
em que a segunda igualdade devida a homoteticidade da demanda. Note

que a razo das demandas uma funo da razo de preos simplesmente.
Como pi = ci (w, r) para i = X, Y , podemos resolver o sistema e achar w
e r de equilbrio. De fato, de (8.4) temos

x cX (r, w) /cY (r, w)
X
= ,
X
Y
y (c (r, w) /c (r, w))
Y
(8.5)
enquanto (8.3a) e (8.3b) nos permitem escrever

w cX (r, w) X/Y + w cY (r, w)
K.
= L/
r cX (r, w) X/Y + r cY (r, w)
(8.6)
Finalmente usando (8.5) e (8.6) podemos encontrar r e w.

O que vamos fazer a seguir introduzir impostos ad valorem sobre os
preos de bens e insumos e analisar seus efeitos sobre preos e quantidades
de equilbrio.

Todos os Impostos Possveis
110
Agora devemos distinguir o preo ao ofer-
tante de bens (firmas) e insumos (inidvduos) e ao demandante de bens (indivduos) ou insumos (firmas). A maneira mais conveniente de definir
considerar que todos os preos so preos ao ofertante e deixar explcito o
imposto pago pelo demandante.
A lgica simples se o preo do aluguel do capital, r, ou da mo-de-obra,
w, diferente de um setor para outro, ento os ofertantes redirecionaro sua
oferta (no caso da mo de obra, migraro) para o setor que pague mais, igualando, em equilbrio, o preo ao ofertante nos dois setores.
Assim, quando todos os bens e insumos so tributados temos as novas
condies de determinao dos preos dos bens,

pX = cX r 1 + tKX , w 1 + tLX
e

pY = cY r 1 + tKY , w 1 + tLY .
Neste caso, o equilbrio no mercado de fatores dado por

w cX r 1 + tKX , w 1 + tLX X+

w cY r 1 + tKY , w 1 + tLY Y = L
e

r cX r 1 + tKX , w 1 + tLX X+

r cY r 1 + tKY , w 1 + tLY Y = K.
O equilbrio no mercado de bens por

X pX 1 + tX , pY 1 + tY , R = X
e

Y pX 1 + tX , pY 1 + tY , R = Y
em que (supondo que os impostos so retornados lump-sum),

R = pX 1 + tX X + pY 1 + tY Y
+ rK
+T
= wL
111
com
T = rtKX K X + rtKY K Y + wtLX LX
+ wtLY LY + pX tX X + pY tY Y.
Anlise de incidncia
H, em um certo sentido, um excesso de impos-
tos neste modelo, j que somente preos relativos importam. O que vamos
fazer a seguir analisar a introduo de dois impostos especficos: um imposto tKX no uso de capital no setor X e um imposto tX no produto do setor
X.
Para que possamos usar as ferramentas do clculo diferencial, suporemos variaes infinitesimais dos impostos em torno da situao inicial em
que no existem tributos, i.e., estaremos considerando: um imposto infinitesimal, dtKX , no uso de capital no setor X e um imposto infinitesimal, dtX ,
no produto do setor X.
Neste caso teremos a condio de determinao dos preos dos bens,

pX = cX r 1 + tKX , w e pY = cY (r, w) ,
as equaes de equilbrio nos mercados de fatores,

w cX r 1 + tKX , w X + w cY (r, w) Y = L,
e

r cX r 1 + tKX , w X + r cY (r, w) Y = K,
e as equaes de equilbrio nos mercados de bens,

X pX 1 + tX , pY , R = X
e

Y pX 1 + tX , pY , R = Y,
onde

+ rK
+T
R = pX 1 + tX X + pY Y = wL
com
T = rtKX K X + pX tX X
112
Como a totalidade do imposto volta de forma lump-sum para o agente,

a anlise de incidncia fica facilitada e os efeitos so efeitos puros de distores. Alm disso, como j falamos, o exerccio consiste de uma avaliao de
uma variao infinitesimal de impostos em torno de tKX = tX = 0.
Primeiro note que, da restrio de recursos da economia, e da hiptese
de oferta fixa de insumos, vem
dK X + dK Y = dLX + dLY = 0.
Definimos, ento, para cada varivel z, z dz/z = d log z como a taxa de
variao da varivel (o uso do acento circunflexo nas variveis para denotar
sua variao percentual levou o procedimento a ser chamado por muitos de
lgebra do chapu).
As duas resties de recursos da economia podem, ento, ser reescritas
como
X + KY K
Y = 0 e LX L
X + LY L
Y = 0.
KX K
(8.7)
com definies anlogas para KY , LX e LY . EsSeja KX K X /K,

ses parmetros podem ser usados pra medir intensidade relativa do uso de
fatores em cada setor. Obviamente, KX + KY = LX + LY = 1. Assim
se, por exemplo, KX = .4 e LX = .3, ento KY = .6 e LY = .7. Dizemos
que o setor X mais capital-intensivo e menos trabalho-intensivo que o setor Y (KX /LX = 4/3 > 6/7 = KY /LY ). Note que se trata de intensidade
relativa.
A partir dessas definies podemos reescrever (8.7) como
LX
KX
X e L
Y = L
X .
Y =
K
K
KY
LY
(8.8)
Defina agora
log K Y /LY
log K X /LX
e Y
,
log r/w
log r/w
a elasticidade de substituio na produo nos setores X e Y , respectivaX
mente.

Ento, sendo d log K i d log Li = i d log r d log w + dtKi , podemos
escrever

X L
X = X r w
K
+ dtKX , e
Y L
Y = Y (
K
r w)
,
(8.9)
(8.10)
113
ou

X L
X = X r w
K
+ dtKX , e
KX X LX X
K + LY L = Y (
r w)
.
KY
Multiplicando a segunda equao por LY /LX e somando temos

KX LY
X
+ dtKX
1 KY LX = X r w
K
LY
LX Y (
r w)
,
ou
X
K
LX
KX
KY LY

r w)
X LX dtKX .
= LX X + LY Y (
Lembrando que
KY LX KX LY

= 1 KX LX KX 1 LX
= LX KX
e definindo LX KX = KY LY , temos:

X = X LX + Y LY KY (w
K
r)
X KY LX dtKX
(8.11)
Note que exatamente o sinal do parmetro que determina setor

trabalho-intensivo e qual setor capital intensivo; > 0 (resp., < 0)
implica em que o setor X seja trabalho-intensivo (resp., capital-intensivo) e
o setor Y capital-intensivo (resp., trabalho-intensivo).
Precisamos agora determinar w
r. Para tanto, comeamos com a relao
(muito usada na contabilidade do crescimento econmico) entre produto e
rendas dos fatores.
Definamos agora as participaes relativas das rendas do capital e do
trabalho em cada setor como, sKX rK X /pX X com definies anlogas
para sKY , sLX e sLY . Naturalmente, sKX + sLX = sKY + sLY = 1.
114
Ento,3

= sLX L
X + sKX K
X = K
X + sLX L
X K
X
X

Y + sKY K
Y = K
Y + sLY L
Y K
Y
Y = sLY L
Usando (8.9) temos
=K
X + sLX X r w
X
+ dtKX
Da mesma forma, fazendo uso de (8.10) e das relaes (8.8) temos

Y + sLY Y (
Y = K
r w)
KX X
K + sLY Y (
r w)
KY
Subtraindo uma equao da outra, e lembrando que KY + KX = 1,

possvel obter,
X

Y = K + sLX X sLY Y (
X
r w)
KY
+ sLX X dtKX .
Usando a equao (8.11)

Y = sLX X sLY Y (
r w)
+
X
X
K
+ sLX X dtKX
KY
3
Vale lembrar que com uma funo de produo com retornos constantes (homogeneidade
de grau 1) temos
F (K, L)
F (K, L)
dL +
dK.
L
K
Po outro lado, competio perfeita garante que
dF =
F (K, L)
F (K, L)
=wep
= r,
L
K
donde
dF
wL dL
rK dK
=
+
F
pF L
pF K
|{z}
|{z}
.
sL
sK
115
O lado direito da expresso pode ser reescrito

(w
r) [ X LX + Y LY

LX KX sLX X +

KY LY sLY Y ]

X LX LX KX sLX dtKX
ou

(w
r) [ X LX 1 sLX + KX sLX +

Y LY 1 sLY + KY sLY ]

X LX 1 sLX + KX sLX dtKX
Notando que 1 sLX = sKX e 1 sLY = sKY temos finalmente que

Y = X aX + Y aY (
r w)
X
+ X aX dtKX ,
(8.12)
onde
aX = sKX LX + sLX KX e
aY = sKY LY + sLY KY
Usando agora as funes demanda e, particularmente sua homoteticidade, i.e., usando o fato de que
P i X Y i
X p ,p ,R
X
= Pi i X Y i
Y
i Y (p , p , R )
P i

x pX /pY
x pX /pY
iR
P
=
=
,
y (pX /pY ) i Ri
y (pX /pY )
podemos escrever,

Y = pX pY + dtX ,
X
onde
log (X/Y )
.
log (pX /pY )
(8.13)
116
Esta equao introduz uma nova incgnita com a mudana de preos

relativos. Porm, diferenciando as equaes pX = cX r 1 + tKX , w e
pY = cY (r, w) tem-se
X
KX
+ cX
dpX = cX
r dr + cr rdt
w dw
1 dr
= r cX
X
|r{z } X r
KX
1 KX
1 dw
+ r cX
dt
+ w cX
r X
wX
| {z } X
| {z } X w
KX
LX
Logo,
dpX
rK X dr rK X KX wLX dw
=
+ X dt
+ X
pX
pX X r
p X
p X w
| {z }
| {z }
| {z }
sKX
sKX
sLX
ou

pX = sKX r + dtKX + sLX w
e
pY = sKY r + sLY w
que implica em
pX pY = s (w
r) + sKX dtKX
(8.14)
onde s = sLX sLY positivo se e somente se a participao do trabalho

maior no setor X do que no Y.
Note que
s =
rKw
pX XpY Y
Substituindo (8.14) em (8.13), tem-se que

Y = s (w
X
r) + sKX dtKX + dtX
Multiplicando agora a equao acima por e fazendo uso de (8.12) podemos escrever

X aX + Y aY (
r w)
+ X aX dtKX

= s (w
r) + sKX dtKX + dtX ,
117
ou

X aX + Y aY + s (
r w)

= sKX X aX dtKX + dtX .
Finalmente
substituio
composio
composio
}|
{ z
}|
{ z }| {
z
X aX dtKX sKX dtKX dtX
w
r =
X aX + Y aY + s
(8.15)
Para facilitar a discusso, consideremos alguns casos particulares.

Caso tKX > 0, tX = 0 Neste caso a expresso (8.15) torna-se
substituio
composio
}|
{ z
}|
{
z
X aX dtKX sKX dtKX
w
r =
.
X aX + Y aY + s
O termo de substituio o primeiro que nos vem cabea quando pensamos no efeito da tributao do capital no setor X. Diz respeito ao fato de
que as firma do setor X tendero a usar menos capital e mais trabalho para
cada nvel de produo de X. Esta no toda a histria, porm. A tributao
do capital no setor X eleva o custo marginal de X (basta que o capital seja
um insumo normal) e, portanto, o seu preo. Os consumidores tendero
a substituir X por Y levando a uma mudana na composio da economia,
com a ampliao do setor Y e contrao do setor X. O efeito sobre w
r
depender da intensidade relativa do uso de capital e trabalho nos dois setores. Se o setor X for relativamente mais intensivo em capital w
r tender
a aumentar, o contrrio ocorrendo se X for relativamente mais intensivo em
mo-de-obra.
H vrios casos interessantes a serem considerados. Primeiro, se supusermos que as funes de produo so do tipo Leontieff (i.e., elasticidade
de substituio igual a 0) teremos,
composio
z }| {
sKX dtKX
pX XpY Y sKX KX
w
r =
=
L
dt .
s
rKw
A intensidade relativa do uso dos fatores ser crucial para determinar o
efeito sobre o preo relativo.
c
Carlos
E da Costa
118
Supondo que ambas a funo de produo e as preferncias sejam CobbDouglas temos, = X = Y = 1 e a expresso simplificada para
substituio
composio
}|
{
z }| { z
aX dtKX sKX dtKX
.
w
r =
aX + aY + s
Ou ainda,
w
r = KX dtKX
Caso tKX = 0, tX > 0
composio
z }| {
dtX
w
r = X X
a + Y aY + s
Quando somente o bem final tributado, o nico efeito sobre o preo relativo
dos fatores d-se por meio da composio setorial.
Limitaes da Anlise
Negligenciamos efeitos-renda. De fato, como a an-
lise realizada em torno de t = 0, no h efeitos de primeira ordem na utilidade, que , desta forma mantida constante.
Adotamos hiptese no realista acerca das preferncias. A hiptese de
homoteticidade nos permite simplificar sobremaneira o problema. No entanto, uma hiptese usualmente rejeitada empiricamente.
Negligenciamos a possvel existncia de outras distores. Isto verdade tanto no que concerne s polticas pblicas (i.e., ignoramos salrio mnimo, outros impostos, etc.) quanto a prpria existncia de mercados noconcorrenciais.
Supomos que os insumos esto em oferta fixa. No caso do estoque de
capital, essa hiptese parece associada com uma anlise esttica j que o estoque de capital fixo no curto prazo. Para a oferta de trabalho, porm, a
hiptese parece ir de encontro evidncia mesmo no curto prazo (principalmente se considerarmos as respostas na margem extensiva).
Finalmente, cabe lembrar que estamos lidando com uma economia fechada. Se admitirmos que o capital mvel, a prpria noo de oferta fixa
no curto prazo deixa de ser vlida. Porm, a anlise em economia aberta
exige a escolha das dimenses em que essa hiptese feita. Livre comrcio?
Perfeita mobilidade de capital? Algumas dessas hipses podem, de fato, tornar toda a anlise desinteressante.
Captulo 9
Bens Pblicos
Vamos esclarecer aqui alguns conceitos fundamentais sobre a teoria de
bens pblicos. Primeiro preciso distinguir a proviso da produo de um
bem, tanto do ponto de visto pblico, como privado.
Com efeito, o governo pode prover publicamente um bem, tal como a defesa nacional, sem que os produza, haja vista que, em vrios pases, a maior
parte dos bens necessrios para oferecer o servio produzida por empresas privadas. Da mesma forma, o governo pode produzir um bem sem que
sua proviso seja pblica, a exemplo do que ocorre com as estatais de petrleo, que produzem o bem, mas formam preos semelhana das empresas
privadas. Com isso, pode-se diferenciar a proviso da produo pblica de
um bem. Alm disso, o fato de que um bem ser provido pelo governo no
o torna pblico. Educao , talvez, o melhor exemplo de um bem privado
provido pelos governos dos vrios pases. Mas estamos nos antecipando um
pouco j que ainda no defimos bens pblicos.
O que, ento caracteriza os bens pblicos? H dois aspectos que so utilizados para distinguir bens pblicos de bens privados. O primeiro a noexcluso; o segundo, a no-rivalidade.
Definio 6 No-excluso: Diz-se que um bem no passvel de excluso se,
quando o bem ofertado, no for possvel, ou for proibitivamente caro, impedir algum de consumi-lo.
Definio 7 No-rivalidade: Diz-se que um bem no rival quando o seu consumo por parte de um agente no reduz a quantidade disponvel para consumo de
119
CAPTULO 9. BENS PBLICOS
120
um outro agente.
Com base nessas possibilidades o quadro a seguir resume as possveis
caracterizaes de um bem.
Rival
No-rival
Excluso
Bem Privado
Bem de Clube
No-Excluso
Prop. comum
Bem Pblico
Esse quadro, na verdade, retrata situaes limite, j que tanto o custo

de excluso quanto a rivalidade (ou falta dela) podem ter graus diferentes
de custo 0 e infinito, e de rivalidade total e no rivalidade total. No caso
de rivalidade parcial, utilizamos tambm o termo congesto. O exemplo
clssico de congesto dado pelas estradas.
9.1
Proviso tima de Bens Pblicos Puros

Para simplificar, nesta seo consideraremos uma economia composta de
um nico bem privado, x, e um bem pblico, z. Cada indivduo i = 1, ..., n,

tem funo utilidade U i (xi , zi ) crescente nos dois argumentos. O bem pblico produzido a partir do bem privado por meio da tecnologia z = f (x).
A nica deferena entre o bem pblico e o bem privado que, enquanto para
o bem privado a restrio de recursos implica que a soma dos consumos privados no exceda disponibilidade total desses recursos,
P
ix
X x,
para o bem pblico, o consumo por parte de um agente no impede o consumo por parte de outro agente devido caracterstica de no-rivalidade
deste bem. Neste caso, o consumo de cada indivduo est somente limitado
pela disponibilidade total do bem pblico, i.e.,
z i z i.
Assim, o problema de pareto associado escolha do bem pblico

max
U 1 x1 , z 1
n
{xi ,z i }i=1 ,x,z

i , i = 2, .., n
U i xi , z i U
P i
ix X x
s.a.
z i z, i
z f (x) .
121
Estaremos supondo que a utilidade estritamente crescente nos dois argumentos. Assim, tem-se z i = z = f (x) , donde podemos (supondo f estritamente montnica) inverter f para obter o custo de z em unidades de x,
x = (z) .
Para que possamos caracterizar o timo por meio das condies de primeira ordem, estaremos supondo que uma funo crescente e convexa.
Assim, essas consideraes nos permitem simplificar o problema anterior
para
maxn U 1 x1 , z
x,z,{xi }i=1
i , i = 2, .., n
s.a. U i xi , z U
P i
i x X (z) ,
cujo larangeano
LU
x ,z +
n
X

i
i U i x i , z U
i=2
"
+ X (z)
n
X
#
xi .
i=1
Usando 1 = 1 para tornar as frmulas mais elegantes, temos

[z] :
n
X

i z U i xi , z i = 0 (z)
i=1
e
i i

x : x U i xi , z = , i
o que implica

X z U i xi , z i
= 0 (z) ,
x U i (xi , z)
i
a condio de Bowen-Lindahl-Samuleson-BLS.
U i (xi ,z )/z
Cada termo, U i (xi ,z)/xi , representa a disposio a pagar pelo (ceder bem
privado em troca do) bem pblico. Trata-se da taxa marginal de substituio
entre cada bem privado e o bem pblico. O termo 0 (z) a taxa marginal
de transformao. No caso privado, o timo ocorre no ponto em que a disposio a pagar (disposio a ceder numerrio) pelo bem privado igualada
122
para todos os agentes. Como ou um ou outro agente consome o bem, devemse transferir bens privados entre os agentes at que as disposies a pagar
sejam igualadas. Aqui, porm, o consumo por parte de um agente no afeta
a disponibilidade para consumo do bem pblico por parte de outro agente.
9.2
Proviso de Bens Pblicos de Equilbrio
9.2.1
Proviso Privada
Considere uma economia composta de n agentes, com rendas Mi , i =

1, ..., n. Essa renda pode ser usada para comprar bem privado xi ou financiar
um bem pblico. O preo relativo dos bens 1, logo a restrio oramentria
de cada agente dada por Mi = xi + g i . A funo utilidade de cada agente

P
U i xi , z , em que z = i g i , supondo que as preferncias so estritamente
convexas.
Para avaliarmos o nvel de oferta privada de bem pblico, devemos encontrar o equilbrio de Nash dessa economia, em que os agentes tomam a
escolha do outro como dada, e maximizam
max U i Mi g i , g i + gi
gi
(9.1)
em que gi denota as contribuies para o bem pblico feitas por outros

agente:
gi =
gj .
j6=i
A soluo desse problema

g i arg max U i (Mi gi , (
gi + gi ))
gi
nos d a correspondncia de reao do agente, g i = i (gi ) . Tal correspondncia uma funo, j que as preferncias so estritamente convexas.
Considere inicialmente uma soluo interior para o problema. Nesse
caso, condio necessria,
x U i + z U i = 0.
Supondo ainda que o problema seja cncavo, temos

1 2 i
dg i
2
=
xz U zz
Ui ,
dgi
123
em que negativo pela condio de segunda ordem do problema.

O termo entre parnteses positivo se, e somente se, o bem de consumo
privado um bem normal. Nesse caso, temos que a contribuio decrescente na contribuio alheia.
H tambm a possibilidade de contribuio g i = 0, i.e., soluo de canto,
cujo caso podemos ter
z U i (Mi , gi ) < x U i (Mi , gi ) .
Ou seja, dado o que os outros esto contribuindo, o agente prefere usar
toda a sua renda para consumo privado. Neste caso, temos as seguintes
definies que nos sero teis mais adiante.
Definio 8 Um agente dito contribuinte se g i > 0 e no-contribuinte se g i =
0.
Para o que nos concerne, importante ter em mente que a funo de
reao, i (gi ) [note que, a rigor, uma funo de M tambm i.e., para M i
dado i (gi ) (gi , Mi ), uma funo contnua com imagem no conjunto

compacto 0, M i . Assim, um equilbrio de proviso privada um vetor de

contribuies g 1 , ..., g n tal que
g i arg max U i Mi gi , gi + gi
, i,
gi

ou, equivalentemente, para todo i, g i 0, M i e g i = i gi

.
Sob as condies acima, fcil ver que tal equilbrio existe. De fato, a

funo de reao 1 (g1 ) , ..., n (gn ) contnua e leva o conjunto compacto ni=1 [0, M i ] nele mesmo. Portanto o teorema de ponto fixo de Brower
se aplica.
Bergson, Blume e Varian (1986) mostraram que se, fixado gi , a funo

i M i , gi for tal que
0 < M i i < 1,
ento, o equilbrio nico. Mas, para que isso ocorra, basta que tanto o bem
pblico quanto o bem privado sejam normais.
124
Exemplo 1 Um caso interessante ocorre quando a funo utilidade quase linear:

U i Mi g i , g i + gi ui g i + gi + Mi g i .
Nesse caso, u0i (z) 1, e somente o agente com maior propenso a consumir o

bem pblico contribuir, i.e., u0i g i = 1. Para todos os demais agentes, u0i (gi ) <
1. Mas ser que essa condio corresponde ao timo de pareto?
No timo, temos que cada agente estar resolvendo o problema (9.1), cuja
condio de primeira ordem

z U i xi , z
1, i.
x U i (xi , z)
Nesse mundo, com funo custo para o bem pblico (z) = z, temos que
a regra BLS igual a

X z U i xi , z
= 1,
x U i (xi , z)
i
diferente, portanto, do que se tem para a proviso privada. Assim, genericamente, o equilbrio competitivo com proviso privada do bem pblico no
gera um nvel eficiente de proviso de bem pblico.
Ser que podemos afirmar que o nvel de proviso privada sub-timo?
Na verdade, no. possvel criar exemplos em que a proviso tima menor do que a proviso privada (Buchanan e Kafoglis, 1963). No entanto, o
caso mais razovel aquele em que a proviso privada sub-tima. Outros
aspectos interessantes sobre a proviso privada sero explorados a seguir.
[Inserir Grfico]
O grfico acima permite ilustrar a ineficincia da proviso privada. Por
simplicidade consideraremos uma tecnologia linear que converte bens privados em pblicos na proporo de 1 para 1. fcil perceber que as restries
oramentrias no plano g1 g2 so linhas horizontais para o agente 1 e linhas
verticais para o agente 2. Quanto s curvas de indiferena, diferenciando to1
talmente U 1 (M1 g1 , g1 + g2 ) = U temos

x U 1 x1 , z + z U 1 x1 , z dg1

= z U 1 x1 , z dg2 ,
125
ou seja,
"

#
z U 1 x1 , z
z U 1 x1 , z
dg1 .
dg2 = 1
x U 1 (x1 , z)
x U 1 (x1 , z)
Assim, sempre que a disposio a pagar pelo bem pblico por parte do
agente 1 for menor do que o preo do bem pblico, i.e.,

z U 1 x1 , z
<1
x U 1 (x1 , z)
um aumento na contribuio do agente para o bem pblico dever ser compensada por um aumento da contribuio do agente 2, i.e., dg2 /dg1 > 0.
Quando, porm, sua disposio a pagar for maior do que o preo, um aumento da sua contribuio levar a um aumento de sua utilidade. Para
que ela permanea constante, a contribuio do agente 2 dever diminuir
dg2 /dg1 < 0. Assim, as curvas de indiferena do agente 1 tm o formato
exibido no grfico. Uma anlise similar vale para o agente 2.
Para encontrarmos as curvas de reao do agente 1, consideramos suas
escolhas timas para vrias restries oramentrias definidas por escolhas
distintas de g2 por parte do agente 2. A hiptese de que o bem de consumo
um bem normal, garante que a curva de reao seja negativamente inclinada.
Analogamente, deduzimos a curva de reao do agente 2.
Um equilbrio de Nash ocorre no ponto em que as duas curvas de reao
se cruzam.
O conceito relevante de equilbrio.
No caso de bens pblicos estaremos considerando na maioria das vezes
o conceito de equilbrio de Nash. Neste caso, cada agente escolhe sua contribuio tima (do ponto de vista privado, naturalmente) tomando como dada
a contribuio dos demais agentes. Em ambientes mais complexos, com dinmica e/ou incerteza e/ou assimetria de informao, tem-se em geral uma
multiplicidade de equilbrios. Usam-se, ento, refinamentos como: equilbrio
perfeito em sub-jogos; equilbrio bayesiano, equilbrio seqencial, etc.
Consideraremos tambm, o chamado equilbrio de Lindahl, em que os agentes tomam como dado a sua parcela de contribuio para o bem pblico ao
escolher a quantidade de bem pblico que querem que seja oferecida. O
126
equilbrio ocorre quando as parcelas so definidas de tal maneira que todos

concordem com a quantidade total de bem pblico a ser ofertada.
Cabe tambm mencionar o equilbrio conjectural. Neste caso, em vez de
tomar as contribuies dos demais agentes como dado, cada agente forma
conjecturas sobre a maneira como mudanas nas suas decises afetam a escolha dos demais agentes.
9.2.1.1
Propriedades da Proviso Privada
Invarincia distribuio de renda (neutralidade) H trs aspectos a serem considerados.

1. A distribuio de renda que no afeta o conjunto de contribuintes deixa
inalterada a quantidade de bens pblicos ofertados, bem como o consumo de bens privados por parte de cada um dos agentes.
Por simplicidade tomemos o caso com dois agentes e suponha que partimos de um equilbrio inicial com proviso z e contribuies individuais g 1 e g 2 . Neste caso,

z U 1 M1 g 1 , z
x U 1 (M1 g 1 , z )

z U 2 M2 g 2 , z
= 1.
=
x U 2 (M2 g 2 , z )
Suponhamos, agora que um valor seja transferido do agente 1 para o
agente 2, e que tal trasferncia no leve o agente 1 a deixar de contribuir. Nesse caso, fcil ver que

z U 1 M1 g1 , z
x U 1 (M1 g1 , z )

z U 2 M2 + g2 , z
=
=1
x U 2 (M2 + g2 , z )
satisfeita para g1 = g 1 e g2 = g 2 + .
2. A distribuio de renda que no afeta o conjunto de contribuintes deixa
inalteradas as utilidades dos dois agentes.
Este resultado imediato, quando se considera o resultado anterior.
127
3. Se os dois agentes diferem somente no que concerne renda, e se so

ambos contribuintes, ento tero a mesma utilidade em equilbrio.
Este terceiro resultado ainda mais surpreendente. (ainda que bvio
quando considerados os resultados em (1) e (2))
Efeitos do crescimento populacional Vamos agora supor que todos os agentes so idnticos quanto s preferncias e quanto renda. O bem privado e
o bem pblico so normais. Nesse caso, o equilbrio simtrico e
g h =
gh
, h.
n1
O efeito do aumento populacional sobre a quantidade de bem pblico

depende da inclinao da curva de reao. Se | 0 (gh )| < 1, ento a proviso
total uma funo crescente de n. Se | 0 (gh )| = 1 a proviso independente
do nmero de indivduos, e se | 0 (gh )| > 1 a proviso decrescente no
nmero de indivduos.
Um caso interessante, estudado por Andreoni (1988) produz o seguinte
resultado.
Para uma economia com n domiclios com preferncias idnticas e dotaes (ou rendas) distribudas de acordo com uma funo de densidade ()
com suporte (0, ) quando n tende ao infinito, tem-se,
1. A proporo da populao contribuinte tende a 0;
2. Somente os domiclios com as maiores rendas contribuem;
3. A contribuio total cresce para um valor finito;
4. A contribuio mdia decresce para 0.
Em um outro artigo, Andreoni mostra que quando as preferncias so distintas, alm desses resultados tem-se que o conjunto de contribuintes converge
para agentes de um mesmo tipo.
Vimos que, a proviso privada, associada ao chamado equilbrio de subscrio, genericamente ineficiente. Como, ento, pode o governo implementar o timo? Essa a pergunta que vamos tentar responder a seguir.
9.3
128
Implementando o timo
9.3.1
Impostos distorcivos
H duas questes interessantes a serem discutidas neste caso. Primeiro,

como a regra BLS tem que ser modificada para acomodar impostos distorcivos. Segundo, como o nvel de bem-pblico de second-best se compara com
o nvel de first-best. Veremos que a resposta primeira pergunta substancialmente mais simples do que a resposta segunda.
Por simplicidade iniciaremos supondo agentes homogneos. Ou seja, suporemos que todos os agentes tm as mesmas preferncias e renda idntica.
Por outro lado, adicionaremos alguma generalidade ao supor que alm do
bem pblico h vrios bens privados adquiridos pelos agentes em uma economia competitiva.
A funo utilidade indireta (condicional) dos agentes ser
max U (x, z)
V (q, z)
,
s.a. qx 0
onde q o vetor de preos ao consumidor. Supondo que o governo usa
impostos especficos (e no ad valorem), temos que q = p + t, onde t o
vetor de impostos especficos.
O Lagrangeano do Governo
L = HV (q, z) F (Hx (q, z) , z)
(9.2)
cuja condio de primeira ordem relativamente a z

h X
i
z L = Hz V H
(i F ) z xi + z F = 0
i
Suponha
q1 = 1 F = 1
e, lembrando que do problema de maximizao do agente temos xk U = q k
podemos escrever
H
i
h X
z U
=
H
(qi ti ) z xi + z F ,
i
1 U
129
onde a utilidade marginal da renda do agente, e onde utilizamos o teorema do envelope para substituir Vz por Uz . Podemos simplificar ainda a
expresso para
H
i
X
h
z U
ti z xi + z F
=
H
i
1 U
(9.3)
j que
X
i
qi z xi = 0.
pela condio de adding up.

Recordando BLS, para este caso,
H
z U
= z F.
1 U
temos duas diferenas em relao a (9.3).

Primeiro, temos o termo
H
t i z xi
que representa o efeito do bem pblico na arrecadao de tributos. Note

que o sinal negativo indica que se o aumento do bem pblico aumenta a
arrecadao, devemos oferecer mais bem pblico do que o previsto na regra
de Samuelson, supondo Uz decrescente em z.
Suponha, porm
X
ti z xi = 0,
e.g., a utilidade separvel.

Neste caso, a nica diferena para a condio BLS o termo / que o
chamado custo marginal dos fundos pblicos. H uma presuno, geral de
que / > 1, como buscaremos evidenciar quando do estudo da tributao
tima.1
No entanto, ainda que possamos identificar o sinal de / 1 no ser
possvel determinar se a proviso com impostos distorcisvos menor ou
1
Para aqueles que no podem conter a ansiedade, apresentamos rapidamente o aspecto da
tributao de Ramsey relevante para a discusso presente. Tomando a condio de primeira

ordem de (9.2) com relao ao preo qj temos
"
#
X F xi
L
V
=H
H
=0
qj
qj
xi qj
i
130
maior do que a proviso tima. O ponto aqui simplesmente que esta

uma condio local a partir da qual pode no ser possvel uma concluso
sobre o comportamento global das variveis.
Em artigo recente, Gronberg e Liu (2001) mostram que, uma condio
suficiente para que a proviso de bens pblicos seja menor no second-best do
que no first-best quando a utilidade separvel que o custo de peso morto
marginal (calculado a partir da variao equivalente) seja sempre positivo.
9.3.2
Votao
Consideremos uma regra de diviso de custos igualitria (i.e., os agentes

pagam a mesma frao do custo do bem pblico). Imaginemos, por simplicidade, um mundo em que os agentes tm propenses a pagar pelo bem
pblico que podem ser ordenadas de tal forma que a quantidade tima de
bem pblico para cada agente seja dada por z 1 < z 2 < ... < z H .
Consideremos, ento, uma situao em que, a quantidade total de bem
pblico financiada igualmente por todos os agentes. Vamos supor que h
estrutura suficiente no modelo para garantir que a eleio decidida pelo
eleitor mediano.
De fato, consideremos o incentivo a mentir.
Se o eleitor calhar de ser o eleitor mediano, obviamente no h porque
mentir j que pode impor a sua quantidade favorita de bem pblico. Consideremos ento a possibilidade que sua quantidade favorita seja z i < z m .
Se anunciar z < z i seu voto no alterar o resultado da eleio e portanto,
no existe interesse em faz-lo. Se por outro lado anunciar z > z i h duas
Ou,
"
#
x
i
Hx =
H q
qj
i
#
"
X i xi
= H
+ xj ,
qj
i
j
donde
xj
= P i
1.
j
i (xi /qj ) + x
importante perceber que o custo marginal dos fundos doravante, MCF definido
mesmo sem que a tributao seja tima. No entanto, quando a tributao tima o MCF o
mesmo, para todos os tributos.
131
possibilidades. Primeiro, possvel que z < z m , e novamente seu anncio

no alterar o resultado da eleio. Pode ocorrer, no entanto, z > z m , em
cujo caso o resultado da eleio alterado, e uma quantidade maior de bem
pblico ofertada.
O problema que o agente j desejava uma quantidade menor de bem
pblico e seu anncio tem potencial para distanci-lo ainda mais de sua
quantidade favorita. Se a utilidade for decrescente no desvio com relao

ao timo, e.g., z z i , ento o agente perder utilidade. Sob essas condies
os agentes tero incentivo para falar a verdade.
Como a quantidade ofertada de bem pblico determinada em um processo de votao pelo eleitor mediano, podemos achar a quantidade de bem
pblico de equilbrio pela soluo de

z
max U m M m , z ,
z
H
cuja condio de primeira ordem
z U m (M m z/H, z)
1
= .
m
m
x U (M z/H, z)
H
Note que com H agentes a regra de Samuelson

H
X
z U h xh , z
= 1,
x U h (xh , z)
h=1
ou,

Eh

z U (x, z)
1
= .
x U (x, z)
H
Portanto a alocao de equilbrio de votao ser eficiente se

z U (x, z)
z U m (xm , z)
Eh
=
.
x U (x, z)
x U m (xm , z)
Genericamente, esta condio no ser satisfeita. No conseguimos, porm, dizer se h sub ou super-oferta de bem-pblico.
9.3.3
Equilbrio de Lindahl
Os preos de Lindahl so tais que cada consumidor paga uma frao pi

correspondente sua contribuio (share) no custo do bem pblico. Desta
forma, o produtor do bem pblico percebe um preo para o bem pblico

igual a p =
i
ip .
132
Vamos supor que o mercado onde se d a produo (lem-
brar: diferente de proviso!) do bem pblico concorrencial de tal forma

que, em equilbrio, p igual ao custo marginal do bem pblico.
O problema de maximizao individual
max U i M i pi z i , z i
zi

x U i M i pi z i , z i pi + z U i M i pi z i , z i = 0
ou

z U i xi , z i
= pi
x U i (xi , z i )
Isto gera uma funo de reao de Lindahl,

Li M i , pi = z i

Definio: Um equilbrio de Lindahl um vetor de preos individuais p1 , ..., pn

P
tais que: i) Li M i , pi = z i ii) i pi = p = g 0 (z ) .
Note que a quantidade produzida dada por p = g 0 (z ) . Como cada
consumidor iguala sua taxa marginal de substituio a seu preo individual
tem-se

X z U i xi , z
X
=
pi = g 0 (z ) ,
x U i (xi , z )
i
a proviso tima [BLS].

[Inserir Grfico]
Exemplo 2 Considere o agente 1. Suas curvas de indiferena no espao 1 G1 so
dadas por
dG1
G1 x U 1 /x
=
.
d
G1 U 1 1 x U 1
Como x U 1 > 0, a curva de indiferena ser positivamente inclinada se G1 U 1 >
1 x U 1 , negativamente inclinada se G1 U 1 < 1 x U 1 e vertical no ponto em que
G1 a escolha tima para 1 , i.e., quando G1 U 1 = 1 x U 1 . A curva de reao
(talvez devssemos cham-la de currva de demanda?) do agente 1 construda juntando todos os pontos em que as curvas de indiferena so horizontais. Como 1
133
o preo de G1 para o agente 1, desde que este bem no seja de Giffen, a curva de
reao ser negativamente inclinada. Uma anlise similar vale para o agente 2.O
equilbrio de Lindahl ocorre no ponto em que G1 = G2 . Cada agente paga sua frao
i , i = 1, 2., do total.
Ao formalizarmos o modelo em toda a sua generalidade, a primeira pergunta relevante se um equilbrio existe. H vrias demonstraes de existncia utilizadas na literatura que exploram as similaridades do equilrbrio
de Lindahl com uma economia competitiva apropriadamente definida.
As propriedades do equilbrio de Lindahl j foram bastante debatidas na
literatura. Em particular, possvel mostrar que alm de ser eficiente de Pareto (como j deve ter ficado claro pela exposio acima), sob determinadas
condies, toda alocao eficiente pode ser decentralizada em um equilbrio
de Lindahl com diviso apropriada (lump-sum) dos recursos.
Por outro lado, no que concerne relao entre equilbrio de Lindahl e
ncleo (core) da economia, conquanto seja verdadeiro o fato de que todo
equilbrio de Lindahl se encontra no ncleo, no verdade que o ncleo
seja contrado para o equilbrio de Lindahl, o que ocorre com o equilbrio
competitivo (e.g., Aumann (1964)).2 A razo para a falha na equivalncia
que quando uma coalizo tenta melhorar relativamente a uma alocao
ela tem que ser capaz de prover, usando somente seus prprios recursos, as
quantidades adicionais de bens pblicos. Como h retornos associados ao
tamanho da coalizo no que tange proviso de bens pblicos, difcil para
uma coalizo produzir uma melhora.
O modelo de Lindahl apresentado por Samuelson (1969) como um algoritmo de pseudo-demandas ainda que Lindahl (1979) o tenha proposto
como um mecansimo de fato.
Um grande problema prtico do equilbrio de Lindahl, que pressupe
a existncia de micro-mercados (um para cada agente) de tal forma que a
hiptese competitiva deixa de ser vlida. Neste caso, sem competitividade,
a questo da revelao verdadeira passa a ser importante, j que pode ser do
2
Muench (1972) oferece um exemplo em que o conjunto de alocaes pertencentes ao n-
cleo maior do que o conjunto de equilbrios de Lindahl, apesar de a economia possuir um

contnuo de agentes.
134
interesse dos agentes informar de maneira desonesta o seu preo particular

e manipular em seu proveito o mecanismo.
9.3.3.1
Os incentivos para mentir e pegar carona na doao alheia
Suponha que cada agente possa atribuir valor v = 1 ou v = 0 ao bem

pblico (uma ponte). O valor para o agente do bem pblico informao
privada.
O governo prope o seguinte esquema para determinar se o bem pblico
vai ser ofertado e como vai ser financiado. Como o governo no pode observar vi para i = 1, 2, tem que basear suas decises nos anncios r1 e r2 dos
agentes 1 e 2, respectivamente.
1) z = 1 se e somente se r1 + r2 1.
1 = 1, 2 = 0 se r1 = 1, r2 = 0
2) Se z = 1, 1 = 0, 2 = 1 se r1 = 0, r2 = 1
1 = 2 = 1/2 se r1 = 1, r2 = 1
Consideremos, ento, o payoff do agente 1 quando v1 = 1.
r2 = 1 r2 = 0
r1 = 1 1/2
r1 = 0
Portanto, r1 = 0 uma estratgia (fracamente) dominante. Como vale o

mesmo para o agente 2, teremos que a ponte jamais ser construida, mesmo
sendo socialmente timo faz-lo.
Podemos pensar em exemplos, e sistemas que gerem incentivos que gerem sempre super-proviso, em vez de sub-proviso. (ver Myles (2006), p.
XX).
O ponto fundamental, aqui, que os agentes tm incentivos para reportar
falsamente suas preferncias (a hiptese de agentes tomadores de preos nos
micro-mercados no faz muito sentido). A questo que nos proporemos a investigar a seguir a existncia de um sistema que permita ao mesmo tempo
a revelao da verdade como no caso da votao e a proviso eficiente, como
no caso do equilbrio de Lindahl.
9.3.4
9.3.4.1
135
Revelao das Preferncias

Mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves (VCG)
Seja N = {1, ..., n} o conjunto de participantes (algumas vezes extenderemos o conjunto para incluir o agente 0 que ser o operador do mecanismo)
e Z o conjunto de decises possveis com elemento tpico z. Por exemplo, z
pode ser a quantidade de bem pblico ofertada.
Suporemos que as preferncias dos agentes so quase-lineares, ou seja,
ui (x, z) v i (z) + x. Seguindo a tradio na literatura de desenho de mecanismos (em particular supondo anonimidade dos mecanismos) identificaremos um indivduo com seu tipo, i . Neste caso, as preferncias de um indi

vduo do tipo i tero a forma u x, z; i v z, i + x. O tipo do agente i,
i , um elemento do conjunto i , e do conhecimento somente do indiv
duo. Ser til tambm definir um prefil de tipos 1 , ..., n como uma
realizao possvel de um vetor de tipos do conjunto 1 ... n .
O resultado do mecanismo um par (z, p) contendo uma deciso, z, e um
vetor de pagamentos (possivelmente negativos), p (p1 , ..., pn ), associados
aos participantes. Neste caso, podemos simplificar a notao e supor que as
preferncias dos agentes so representadas por
u

z, pi , i v z, i pi .
A hiptese de que as preferncias so quase-lineares crucial na discusso que se segue. Esta hiptese garante que as utilidades so transferveis.
Existem sempre transferncias de dinheiro capazes de compensar de um
para um os agentes por quaisquer mudanas nas decises e redistribuies
de riqueza entre os agentes no alteram essas decises.
Dadas as hipteses acima, diremos que uma deciso eficiente quando

P
maximiza o valor total, iN v z, i .
Um mecanismo VCG um mecansimo direto compatvel em incentivos.
Por direto, queremos dizer que o espao de estratgias, S, resume-se ao anncio dos tipos, S e por compatvel em incentivos queremos dizer que os

agentes adotaro a estratgia de falar a verdade i i = i , isso sendo verdade para todo agente i e para todo i independente do conceito de soluo
que adotarmos para o jogo. Aqui () a funo que indica a estratgia
136
tima, levando o tipo ao anncio preferido () .

No caso do mecanismo VCG o foco ser em implementao em estratgia
dominante, logo a soluo relevante que cada agente jogue sua estratgia
dominante.
Definamos
V (N, ) max
zZ
v z, i
(9.4)
iN
e
z (N, ) arg max
zZ
v z, i
(9.5)
iN
O que vai garantir que os agentes no reportem falsamente os seus tipos e

garantir a compatibilidade de incentivos sero as transferncias de recursos,
que imporo em cada agente o custo das distores que ele causa. Ou seja, o
pagamento associado a cada agente i desenhado de tal maneira que ele ou
ela no possam afetar o payoff total dos demais agentes.
Para entendermos esse tipo de construo, definamos um anncio vazio
hipottico como sendo correspondente ao anncio de que o agente indiferente a qualquer alocao (importando-se somente com as transferncias
monetrias). Quando o agente faz o anncio vazio, o mecanismo escolhe
otimamente

P
z Ni , i arg max jN i v z, j
zZ

gerando um valor total para os demais participantes de V Ni , i . O me
canismo pode exigir de i tambm um pagamento hi i , o que gera para

os demais participantes um payoff total de V Ni , i + hi i .
A idia do mecanismo VCG que o payoff dos demais participantes seja
esse independentemente da escolha z. Ou seja, supondo que o pagamento
adicional (i.e., alm do que ele teria que pagar se fizesse o anncio nulo)
de i quando o perfil anunciado seja igual a p (N, ) , ento o mecansimo
garante que
P

p (N, ) + hi i + jN i v z (N, ) , j

P
= jN i v z Ni , i , j + hi i ,
137
ou seja,

z Ni , i , j

P
jN i v z (N, ) , j .
p (N, ) =
jN i v
(9.6)
O que este tipo de mecanismo garante o seguinte:

i) ao fazer o pagamento ser igual variao de utilidade causada pelo anncio das preferncias do indivduo, o mecanismo faz com que o indivduo
internalize as externalidades que exerce sobre os outros por meio do bem
pblico;
ii) como a utilidade maximizada pelo mecanismo dado o anncio, qualquer ganho do indivduo por um anncio falso deve ocorrer por meio da
reduo da utilidade dos demais. No entanto, todo esse ganho potencial por
parte do indivduo vai ter que ser devolvido para os demais membros da
comunidade por meio do pagamento p (N, ) . Logo ser timo anunciar a
verdade, sempre.
Teorema: Em qualquer mecansimo VCG o anncio verdadeiro uma estratgia
sempre tima. Se todos os anncios so potencialmente pivotais ento o anncio
verdadeiro uma estratgia dominante.
A intuio do resultado simples. A escolha, z, do mecanismo sempre
a melhor possvel para cada perfil . Um anncio falso por parte do agente
i, por exemplo, potencialmente induz uma escolha diferente da tima para
o perfil. O bem-estar total , portanto, (fracamente) reduzido pelo anncio
total. Por outro lado, o pagamento, p, no mecanimo VCG construido de maneira a garantir que o anncio de cada agente no afete o payoff dos demais
participantes. Como conseqncia, a reduo de bem-estar recai totalmente
sobre o agente i, que fez o anncio falso.
Uma questo interessante se existe algum outro mecanismo que implemente decises eficientes em estratgia dominante. Com algumas qualificaes, a resposta no: o mecanismo VCG o nico mecanismo direto compatvel
em incentivos que implementa decises eficientes.
Um fato importante sobre o mecanismo VCG que a restrio oramentria no satisfeita, geralmente. De fato, Holmstrom, Green e Laffont (1979)
c
Carlos
E da Costa
138
derivam condies necessrias e suficientes para equilbrio oramentrio e

mostram que no existe mecanismo de VCG caracterizado por equilbrio oramentrio para todas as valoraes possveis.
Ainda assim, podemos definir mecansimos viveis como sendo aqueles
P
para os quais iN pi (N, ) 0 . Green e Laffont (1979) e Rob (1982),
entre outros, mostram que os pagamentos tendem a 0 quando a populao
aumenta, mas o mecanimo se torna menos realista para grupos grandes.
Alm do problema associado ao equilbrio oramentrio, a hiptese de
quase-linearidade restritiva, o que nos leva a questionar sua relevncia
para a construo de um mecanismo eficiente. E tambm aqui a notcia
um tanto desalentadora. O teorema de Gibbrad-Satterthwaite (devido a ? e
?) aponta para a inexistncia de um mecanismo compatvel de incentivos
que implemente alocaes timas em estratgias dominantes.
Pode-se mostrar porm (ver ?) que se a noo de implementao for enfraquecida para implementao Nash-Bayesiana, o equilbrio oramentrio
pode ser atingido.
9.3.4.2
A Hiptese de Tiebout
Tiebout (1956) sugeriu que se houvesse comunidades suficientes os indivduos revelariam suas preferncias por bens pblicos a partir da escolha
da comunidade em que viveriam. Nautralmente, todos aqueles que optassem por morar nas mesmas comunidades teriam essencialmente os mesmos
gostos, o que faria desaparecer os conflitos de interesses.
Mais ainda, poderia mesmo ser o caso de que com suficientes comunidades, a analogia com a economia de mercado se tornasse perfeita e o equilbrio
fosse eficiente de Pareto.
Naturalmente esta analogia ignora algumas caractersticas fundamentais
dos bens pblicos locais.
Captulo 10
Externalidades
10.1
Introduo
H vrias maneiras alternativas de se definir externalidades. Consideremos algumas delas.

Definio 1: Dizemos que existe externalidade ou efeito externo quando as
aes de um agente afetam diretamente as possibilidades de escolha (e.g., conjunto de consumo, conjunto de possibilidades de produo) e/ou o bemestar de outro agente.
O ponto fundamental dessa definio a palavra diretamente. Ela serve
para distinguir a externalidade propriamente dita da externalidade pecuniria, que ocorre quando as aes de um agente afetam os preos e so
intermediados pelos mercados.
Definio 2: Uma externalidade est presente sempre que o bem-estar econmico de um agente (utilidade ou lucro) inclui variveis cujos valores so escolhidos por outros agentes sem ateno particular sobre os efeitos no bemestar dos agentes que eles afetam.
Essa definio tem a vantagem de reconhecer as externalidades por meio
de seus efeitos sobre o bem estar dos agentes alm de explicitar a existncia
de externalidades de consumo e de produo.
Definio 3: Uma externalidade est presente sempre que no h incentivos suficientes para que um mercado de algum bem seja criado sendo que a
139
CAPTULO 10. EXTERNALIDADES
140
no existncia desse mercado faa com que o equilbrio competitivo no seja

timo no sentido de Pareto.
O que se observa nesta definio que a externalidade reconhecida por
meio de sua causa ltima, qual seja: a inexistncia de um mercado para um
determinado bem para o qual a possibilidade de transao seja importante
para garantir eficincia no sentido de Pareto. Tambm reconhecida aqui sua
conseqncia mais importante: a possibilidade da ineficincia do equilbrio
competitivo. Mais adiante, porm, veremos que h externalidades que no
geram ineficincias.
Definio 4: Uma economia (deseconomia) externa um evento que confere
um benefcio (malefcio) considervel a algum ou a um grupo de pessoas
que no consentiram e/ou no fizeram parte do processo de deciso que
levou direta ou indiretamente ao evento.
Uma vantagem dessa definio que ela no relacionada a um ambiente institucional especfico. Esta definio, porm no exclui as chamadas
externalidades pecunirias.
10.1.1
Externalidades no consumo
Considere uma economia com dois indivduos com preferncias representadas por
U 1 = U 1 x11 , x12 , x21
e

U 2 = U 2 x21 , x22 , x11 ,
onde xji i, j = 1, 2 a quantidade de bem i consumida pelo agente j.A externalidade no modelo gerada pelo consumo do bem 1. A externalidade ser
positiva se xj U j > 0 e negativa se xj U j / < 0.
1
Ao considerarmos o problema de maximizao dos indivduos necessrio que faamos uma hiptese sobre a forma como a escolha dos outros
agentes entra na maximizao de cada indivduo. A hiptese usual de que
os agente tomam as aes dos demais indivduos como dada.
141
A escolha individual ser, portanto

max U j xj , xj
1
xj
s.a. xj p x
j p
que tem por soluo a demanda excedente

j
j
j
z j p, x
j p,xj
=
x
p,
x
p,x
x
j .
1
1
As condies de primeira ordem do problema nos do, alm da prpria restrio oramentria, a razo

xj U j xj , xj
1
p
2

= 2.
j
p1
xj U j xj , x1
1
Um equilbrio desta economia ocorre no ponto em que

z 1 p, x
1 p,x21 + z 2 p, x
2 p,x11 = 0.
e
x12 U 1 x1 , x21
x11 U 1 x1 , x21

=
x22 U 2 x2 , x11
x21 U 2 x2 , x11
(10.1)
Eficincia de Pareto caracterizada, de outro lado, pela soluo do problema

max U 1 x1 , x21
U 2 x2 , x1 U
2
1
s.a.
x1 + x2 x
1 + x
2
que tem por condies de primeira ordem

x11 U 1 x1 , x21 + x11 U 2 x2 , x11

= 1 = x21 U 2 x2 , x11 + x21 U 1 x1 , x21

x12 U 1 x1 , x21 = 2 = x21 U 2 x2 , x11
Donde,

x11 U 1 x1 , x21

x11 U 1 x1 , x21 + x11 U 2 x2 , x11

x21 U 2 x2 , x11

=
x21 U 2 x2 , x11 + x21 U 1 x1 , x21
(10.2)
142

Genericamente, a alocao x1 , x2 que satisfaz (10.1) no a mesma que
satisfaz (10.2). O equilbrio competitivo no ser eficiente no sentido de Pareto.
10.1.2
Externalidades Pareto-irrelevantes
Defina a utilidade do agente j implicitamente por meio da relao

uj = U j xj , uk , j, k = 1, 2.
Neste caso, cada agente se preocupa com o bem estar do outro (e no diretamente com o consumo).
Um caso particular que torna fcil a resoluo

uj = U j xj + j uk , j, k = 1, 2.
Ento,
i
h

uj = U j xj + j U k xk + k uj ,
donde, supondo j k < 1,
j
x ,x

U j xj + j U k xk
=
.
1 j k
Assim, o problema acima formalmente igual ao problema (). No entanto, fcil ver que o equilbrio competitivo eficiente no sentido de Pareto.
10.1.3
Externalidades na Produo
H duas firmas. Uma firma de pesca situada na parte de baixo do rio

com funo de produo Y d = F d Ld , Lu e uma firma na parte superior do
rio com funo de produo Y u = F u (Lu ) .
Ambas as firmas so maximizadoras de lucros, i.e., resolvem

max F d Ld , Lu wLd
Ld
e
max
F u (Lu ) wLu
u
L
O que d

F d Ld , Lu
F u (Lu )
=
w
e
= w.
Lu
Ld
143
Note, porm que o lucro total da economia maximizado no ponto em

que se resolve

h
i
max F d Ld , Lu + F u (Lu ) w Ld + Lu ,
Ld ,Lu
(10.3)
o que d

F d Ld , Lu
=we
Ld

F u (Lu ) F d Ld , Lu
+
=w
Lu
Lu
Como

F d Ld , Lu
< 0,
Lu
e supondo concavidade, para um nvel fixo de Ld a firma da parte de cima

do rio est usando Ld em excesso.
10.1.4
10.1.4.1
Outros Exemplos de Externalidades

Congestionamentos
Admitamos uma cidade com duas alternativas distintas de transporte. A

primeira um trem que, independentemente da quantidade de freqentadores, leva 40 minutos para percorrer dos subrbios, onde moram as pessoas,
at o centro, onde elas trabalham.
Alternativamente as pessoas podem pegar um carro. O tempo para fazer
o percurso de carro dado por t = F (n) , onde n a proporo de indivduos
que vo para o trabalho de carro. Naturalmente, em equilbrio F (n ) = 40
minutos. No entanto, para a sociedade, o deperdcio mnimo de tempo no
trnsito se d quando nF (n) + 40 (1 n) minimizado, o que d F (no ) +
no F 0 (no ) = 40, i.e., quando os agentes interalizam o efeito de sua escolha
sobre o tempo dos demais agentes.
10.1.4.2
Performance Relativa (Ou corrida dos ratos)
Por que o doping deve ser (normativo) proibido nos esportes? Se acreditamos que as pessoas so racionais e que tomam as decises bem informadas, em princpio, no deveramos restringir o uso de drogas que aumentem
o desempenho. O problema que o uso de esterides nos esportes gera um
tipo de externalidade relacionado performance relativa.
144
Pensemos na corrida de 100 metros rasos. O que importa o tempo absoluto? Se todos corressem abaixo de 9s (em vez de 10s) ningum se importaria
com um corredor que fizesse os 100 metros em 9.69s. O que importa, no o
quo rpido algum corre, mas se ele (ou ela) detm o recorde mundial. Ao
correr muito rpido eu obrigo os demais corredores a se esforarem ainda
mais exercendo uma externalidade negativa.
Neste caso, quando algum usa anabolizante no somente a si que est
afetando, mas tambm aos atletas com quem compete.
Este princpio mais geral, e comumente utilizado para dizer que, em
uma sociedade em que o status (definido como sua posio no ranking da
sociedade) importa, as pessoas se esforam alm do socialmente timo. A
tributao poderia ser uma forma de reduzir esse problema.
10.1.4.3
Tragdia da Propriedade Comum
Considere uma comunidade de pescadores situada beira de um grande

lago. Vamos supor que o preo do peixe igual a 1, e que os pescadores
possam pescar ou arranjar um emprego na indstria de turismo na cidade
vizinha recebendo uma remunerao de w.
Cada pescador pode alugar um barco a um custo c que lhe garante pescar
F (B) peixes, onde B o nmero de barcos e F 0 (B) < 0, ou seja o aumento
no nmero de barcos no lago reduz a quantidade de peixes que cada barco
consegue pescar.
O nmero de barcos de equilbrio, B , dado por
F (B ) c = w.
No entanto, o timo, do ponto de vista da sociedade dado pela soluo de
max B [F (B) c w] ,
B
o que d
F (B o ) + B o F 0 (B o ) c = w.
em que B o a quantidade tima de barcos.
10.1.4.4
Efeito de Rede
A economia do QWERTY. Externalidades de rede ocorrem quando o valor de um produto depende da quantidade de pessoas que o usam. O pro-
145
blema pode surgir quando estas externalidades levam adoo de um padro inferior. Este , por exemplo o caso do teclado QWERTY que foi desenhado para reduzir a velocidade de digitao em uma poca em que o encavalamento das teclas das mquinas de escrever representavam um problema
srio para os datilgrafos. (ver Gould, )
Este , segundo os fanticos por Mac, tambm o caso do sistema operacional Windows da Microsoft.
10.2
10.2.1
Implementando o timo
Licenas
Considere uma economia dotada de um agente representativo com preferncias definidas sobre dois bens e lazer, representveis por u (xc1 , xc2 , l) ,
onde xc1 a quantidade consumida do bem 1, xc2 a quantidade consumida
do bem 2 e l a quantidade de lazer.

.
O agente representativo possui uma dotao inicial x
1 , x
2 , L
A estrutura produtiva da economia descrita da seguinte forma. O bem
1 produzido a partir de trabalho e do uso do bem 2 de acordo com a tecnologia representada pela funo de produo f (L1 , x2 ) . Ou seja, sendo y1
a quantidade produzida de bem 1, tem-se y1 f (L1 , x2 ) .
A produo de bem 2, por sua vez d-se de acordo com y2 g (L2 , xc1 , y1 ) .
Esta descrio da tecnologia representa a idia de que externalidades relacionadas produo e ao consumo do bem 1 afetam a produo do bem 2.
Comecemos com o problema de Pareto para verificarmos o timo dessa
economia.
max u (xc1 , xc2 , l)
xc1 x
1 + y1
xc + x x
2 + y2
2
2
L1 L2 .
s.a.
l=L
y1 = f (L1 , x2 )
y = g (L , xc , y )
2
2 1 1
146
Ou, fazendo algumas substituies,

xc1 x
1 + f (L1 , x2 )
s.a. xc2 + x2 x
2 + g (L2 , xc1 , f (L1 , x2 )) .
L1 L2
l=L
As condies de primeira ordem do problema so
g
U
= 1 2 c
c
x1
x1
U
= 2
xc2

f
g f
1
+ 2 1
=0
x2
y1 x2
U
g
= 1 2 c
c
x1
x1
U
= 2
xc2

1
g
2
= 1
f /x2 y1

1
g
g
U
=
2
xc1
f /x2 y1 xc1
U
= 2
xc2
que podem ser reorganizadas para mostrar que
1
g
g
U/xc1
=
c
c
U/x2
f /x2 y1 x1
Consideremos ento a soluo de mercado do problema. Seja w o salrio
que as firmas devam pagar por uma unidade de tempo ofertada pelo agente
representativo, e pi o preo do bem.
O problema de maximizao do consumidor

l .
s.a. p1 (xc1 x
1 ) + p2 (xc2 x
2 ) w L
147
e o problema de maximizao das firmas , para a firma que produz o

bem 1,
max p1 f (L1 , x2 ) wL1 p2 x2
enquanto para a firma que produz o bem 2,
max p2 g (L2 , xc1 , y1 ) wL2
Suponhamos que uma regulao de mercado estabelece que o consumidor s poder consumir xc1 unidades do bem 1 se comprar licenas de consumo a serem vendidas pela firma que produz o bem 2 a um preo r. Da
mesma forma, a firma 1 ter que comprar licenas para produzir y1 unidades do bem 1 a um preo q.
A firma 2 ter, ento que decidir quantas licenas de cada tipo estar
disposta a vender tomando os preos r e q como dados.
O novo problema de maximizao da firma 2 ser
c1 , y1 ) wL2 + r
xc1 + q y1
max p2 g (L2 , x
L2 ,
xc1 ,
y1
onde x
c1 e y1 so as quantidades de licenas de cada tipo vendidas pela firma
2.
Note que colocamos a x
c1 e y1 na funo de produo, quando na verdade
so xc1 e y1 que devem estar l. A idia aqui que a firma antecipa o fato de
que os demais agentes no compraro mais licenas do que pretendem usar.
Para o consumidor o problema sua maximizao agora sujeita a

l .
p1 (xc1 x
1 ) + r
xc1 + p2 (xc2 x
2 ) w L
e
xc1 x
c1
Usando novamente o fato de que no vale a pena comprar mais licenas
do que se pretende usar, podemos substituir x
c1 = xc1 e reescrever a restrio
oramentria eliminando x
c1 do problema como

l .
(p1 + r) xc1 p1 x
1 + p2 (xc2 x
2 ) w L
Finalmente, para a firma 1, tem-se
max (p1 q) f (L1 , x2 ) wL1 p2 x2
148
onde usamos o fato de que a restrio y1 y1 ser ativa no timo.

Tem-se para cada um dos atores. Para o consumidor, tem-se
p1 + r
U/xc1
=
c
U/x2
p2
Para a firma 1,
(p1 q)
f
= p2 .
x2
Note que omitimos em ambos os problemas a condio de primeira ordem

com relao ao trabalho. Ela no ser importante para a comparao que
faremos, ainda que seja indispensvel para a caracterizao completa da soluo do problema dos agentes.
J para a firma 2,
p2
g
= q,
y1
p2
g
= r.
xc1
Combinando as equaes chega-se a

p1
q
f
= 1,
p2 p2 x2
ou
p1
g
+
p2 y1
f
= 1,
x2
i.e.,
p1
1
g
=
p2
f /x2 y1
e
Donde
g
r
=
c
x1
p2
U/xc1
1
g
g
=
c
c
U/x2
f /x2 y1 x1
Portanto a mesma condio do problema de Pareto.

Exemplo 2
Vamos considerar um modelo em que ambas externalidades: no consumo e na produo esto presentes. Um rio tem dois afluentes. No afluente
esquerda situa-se uma fbrica que produz com tecnologia y1 = f (x2 ) i.e.,
149
produz y1 unidades do bem 1 a partir de x2 unidades de bem 2 de acordo

com a tecnologia descrita pela funo f. No outro afluente est um indivduo que consome os dois bens e tem preferncias representadas por u (xc1 , xc2 )
onde o superescrito c representa aqui o fato de que essa a quantidade consumida de cada bem. Esse agente possui, ainda uma dotao incial (
x1 , x
2 ) .
Finalmente jusante da confluncia est uma fbrica que produz o bem 2
com a seguinte tecnologia y2 = g (x1 , y1 , xc1 ) . Ambos y1 e xc1 representam
externalidades na produo do bem 2.
Caracterizemos inicialmente a alocao eficiente dessa economia, que a
soluo do problema
max u (xc1 , xc2 )
sujeito a
xc1 + x1 x
1 + y1 ,
[ 1 ]
xc2 + x2 x
2 + y2 ,
[ 2 ]
y1 f (x2 ) ,
[ 3 ]
y2 g (x1 , y1 , xc1 ) .
[ 4 ]
As condies de primeira ordem do problema so

g (x1 , y1 , xc1 )
u (xc1 , xc2 )
=
,
1
4
xc1
xc1
u (xc1 , xc2 )
= 2 ,
xc2
g (x1 , y1 , xc1 )
1 = 3 4
,
y1
2 = 4 ,
1 = 4
g (x1 , y1 , xc1 )
,
x1
e
2 = 3 f 0 (x2 ) .
Fazendo algumas substituio, temos, ento,
u (xc1 , xc2 ) /xc1
u (xc1 , xc2 ) /xc2

g (x1 , y1 , xc1 ) g (x1 , y1 , xc1 )
=
,
x1
xc1
(10.4)

e
1
g (x1 , y1 , xc1 )
g (x1 , y1 , xc1 )
= 0
.
x1
f (x2 )
y1
150
(10.5)
Sabemos que o equilbrio competitivo no ser capaz de produzir uma

alocao eficiente. Ento, como forma de resolver o problema de externalidades o governo concede firma jusante o poder de vender direitos de
poluio. Isto , para consumir o bem 1, que produz externalidade, o consumidor do afluente direito tem que pagar firma um valor r por unidade
consumida. Da mesma forma, para cada unidade produzida, a firma no afluente esquerdo tem que pagar um direito de poluio no valor de q.
O problema do conumidor , ento,
maxxc1 ,xc2 u (xc1 , xc2 )
s.a. xc1 (p1 + r) + xc2 p2 p1 x
1 + p2 x
2
que d
p1 + r
u (xc1 , xc2 ) /xc1
=
.
c
c
c
u (x1 , x2 ) /x2
p2
J para a firma do afluente esquerdo,

max (p1 q) f (x2 ) p2 x2
x2
que implica em
(p1 q) f 0 (x2 ) = p2
J a firma jusante determina a quantidade de direitos que quer vender
a partir de
max p2 g (x1 , y1 , xc1 ) + rxc1 + qy1 p1 x1 ,
x1 ,y1 ,xc1
o que d
g (x1 , y1 , xc1 )
p1
= ,
x1
p2
g (x1 , y1 , xc1 )
q
= , e
y1
p2
g (x1 , y1 , xc1 )
r
= .
c
x1
p2
Portanto,

g (x1 , y1 , xc1 ) g (x1 , y1 , xc1 ) 0
+
f (x2 ) = 1
x1
y1

ou
151
1
g (x1 , y1 , xc1 ) g (x1 , y1 , xc1 )
+
= 0
x1
y1
f (x2 )
e
u (xc1 , xc2 ) /xc1
g (x1 , y1 , xc1 )
=
u (xc1 , xc2 ) /xc2
x1
g (x1 , y1 , xc1 )
.
xc1
Essas so exatamente as condies de eficincia (10.4) e (10.5).
importante notar que isso s foi possvel de forma totalmente descentralizada porque o governo concedeu quele que sofre com a poluio o direito sobre o mercado de poluio. Na prtica, o governo coloca em circulao uma determinada quantidade de direitos. Neste caso, o governo precisa
conhecer o timo agregado.
Um outro ponto imporante que desconsideramos qualquer forma de
no-convexidade. Isso potencialmente importante neste caso. Mas deixaremos essa discusso para mais adiante.
10.2.2
Tributo Piguviano
Suponha que em vez de dar os direitos o governo instituisse tributos sobre o consumo do bem 1, 1c , e sobre a produo deste bem 1y tais que 1c = r
e 1y = q, tais quais definidos nas seo anterior.
Neste caso, est claro que a soluo eficiente. A diferena de um problema para outro, que no primeiro caso, o governo no precisou ter infromao detalhada sobre as preferncias ou sobre as funes de produo.
10.2.3
Internalizao
Considere a firma na parte superior do rio comprando a firma na parte

inferior do rio (ou vice-versa). Neste caso, a externalidade entre essas duas
firmas seria eliminada j que a firma integrada resolveria exatamente o problema (10.3).
152
Alm disso fcil ver que

n

h
io
max F d Ld , Lu + F u (Lu ) w Ld + Lu
Ld ,Lu
n

o
u (w) wLd
max F d Ld , L
Ld
+ max
F u (Lu ) wLu ,
u
L
onde
u (w) arg max F u (Lu ) wLu .
L
u
L
Logo, se a firma comprasse pelo valor relativo maximizao dos problema

individuais condeguiria ter um lucro maior.
H dois problemas, porm, com essa soluo. O primeiro que gera
uma tendncia concentrao na indstria e o segundo que sua aplicao
tende a ser muito limitada no caso de externalidade dos consumos ( pouco
provvel que voc v se casar com sua colega do lado s para aliviar a externalidade nos consumos de ambos, principalmente no caso de se tratar de
externalidade negativa).
10.2.4
Regular quantidades ou preos?
Suponha que a externalidade possa ser reduzida em unidades a um

custo C () gerando um benefcio social de B () . O planejador tenta reduzir a externalidade por meio de um subsdio, , por unidade de reduo no
poluente . No timo, devemos ter C 0 (
) = B 0 (
), o que pode ser implementado pela escolha de tal que C 0 (
) = ou pela fixao da quantidade
. Os dois sistemas so equivalentes. Assim, introduziremos incerteza no
problema considerando um exemplo devido a Weitzman (1974).1
Suponha, porm que o custo seja C (, ) e o benefcio, B (, ), onde
e so variveis aleatrias com distribuies conhecidas, mas que a poltica deva ser decidida antes da realizao dessas variveis aleatrias. Se o
regulador escolher , este dever resolver,
arg max E [B (, ) C (, )] ,
o que, nos d
E [ B (
, )] = E [ C (
, )] .
1
A firma resolve min + C () .
153
Considere, porm, a poltica alternativa de tributar as emisses. A grande

diferena que a escolha de reduo das emisses feita pela firma aps a
revelao da incerteza. Ou seja, a quantidade de emisso definida pela firma
em funo de e condicional realizao da varivel aleatria
(, ) = arg min {C (, ) }
que tem por condio de primeira ordem, C (, ) / = .

A escolha tima de por parte do governo deve ser tal que
arg max E [B ( (, ) , ) C ( (, ) , )] ,
ou seja,
E [ B ( (, ) , ) (, )]
= E [ C ( (, ) , ) (, )] .
Qual das duas melhor?
Em geral, no possvel afirmar com certeza, ainda que se possa fazer
alguma dicusso sobre quais so os fatores que determinam a superioridade
de um sistema sobre outro.
10.2.5
Teorema de Coase
O teorema de Coase diz o seguinte:

Em uma economia competitiva com informao completa e sem custos de transao a alocao de recursos i) ser eficiente e invariante com relao s regras de
distribuio dos direitos.
A implicao fundamental do teorema de Coase que no so necessrias polticas para lidar com as externalidades a no ser garantir que direitos
de propriedade sejam bem definidos.
Os direitos de propriedade so cruciais aqui. So eles que determinam
quem tem direito a decidir sobre o uso de algum recurso. Quando os direitos
so bem definidos a hiptese fundamental do teorema de que as pessoas
vo considerar de seu interesse negociar at que um acordo com uma soluo
eficiente seja encontrado. As partes tm, assim garantido um nvel de bemestar no inferior ao que poderiam obter na ausncia de acordo por meio de
compensaes financeiras entre as partes.
154
O teorema tambm garante que a soluo ser invariante atribuio de

direitos. Para entender essa parte, consideremos o seguinte exemplo de uma
fbrica poluindo o ar na vizinhana de uma casa. Quando o direito de poluir atribudo firma, o dono da casa s pode conseguir a eliminao da
poluio pagando uma compensao (o valor da poluio para a firma) que
denotaremos por C. Seja, o custo para o dono da casa da poluio igual a G.
Se G > C ento o dono da casa estar disposto a pagar qualquer valor entre
C e G para garantir que a poluio seja interrompida. Caso, porm, G < C o
dono da casa no se dispor a pagar um valor maior que G e assim a poluio
continuar a ser produzida. Suponha, porm, que o direito de propriedade
seja atribudo ao dono da casa, i.e., ele tenha o direito ao ar limpo. Neste caso
a firma s ser autorizada a poluir se pagar ao dono da casa um valor no
inferior a G. Isso ocorrer se e somente se G < C. Portanto, independentemente da atribuio de direitos a poluio ser produzida se e s se G < C,
o que eficiente.
10.2.5.1
Relevncia Prtica do Teorema de Coase
H alguns problemas prticos concernentes ao teorema de Coase. O primeiro deles diz respeito prpria atribuio dos direitos de propriedade.
Enquanto nos mercados convencionais est sempre claro quem o comprador e quem o vendedor, no caso das externalidades a definio um tanto
arbitrria. Afinal, deve a casa ter direito ao ar puro ou a fbrica direito a
produzir fumaa?
Em segundo lugar, e talvez seja essa a maior limitao prtica do teorema
de Coase, esto os custos de transao. Estes podem surgir por vrias razes,
principalmente quando o nmero de pessoas envolvidas grande.
Em terceiro est o tamanho do mercado, no caso em que o nmero de
pessoas envolvidas pequeno. Neste caso a hiptese competitiva capaz de
garantir eficincia desaparece e ficamos envolvidos com o problema da barganha que pode ou no gerar uma soluo eficiente (ver exemplo ao final
dessa seo).
Finalmente, cabe chamar a ateno para o fato de que a invarincia
determinao dos direitos de propriedade depende da inexistncia de efeitos renda, j que a distribuio de ganhos depende da alocao de direitos.
155
Quando h efeito renda, diferentes atribuies de direito de propriedade geram diferentes disposies a pagar por determinado bem (ou pela reduo
dele). A invarincia pode ser perdida neste caso.
Sobre Barganha Barganhas podem ser analisadas tanto sob a tica de jogos
cooperativos como no-cooperativos. No caso de jogos cooperativos a tradio desde Nash tem sido a de derivar os resultados que satisfazem uma
srie de axiomas impostos no processo de negociao. Um desses axiomas
tradicionalmente utilizados o de eficincia de Pareto. Portanto, a prpria
forma de abordar o problema impe eficincia, o que torna o resultado verdadeiro por definio.
Mais interessante olhar, ento, para jogos no-cooperativos, e a referncia aqui a barganha examinada por Rubinstein em um ambiente de informao completa. Rubinstein consegue provar que o equilbrio perfeito em
sub-jogos eficiente no sentido de Pareto.
Em um ambiente com externalidades, porm, razovel supor que algum tipo de assimetria de informao esteja presente. Consideremos ento
o seguinte modelo. H dois agente um poluidor e um que sofre a poluio. Este ltimo no consegue ver o benefcio da poluio, B, mas sabe que
vem de uma distribuio F (B) . Da mesma forma o poluidor no consegue
observar o custo para o outro da poluio, C, embora saiba que o custo provm de uma distribuio G (C) . Naturalmente, ser eficiente poluir se e s
se B C.
Suponha que o direito seja dado quele que sofre com a poluio. Ele vai
fazer uma oferta do tipo pegar ou largar para o poluidor para que este pague
um valor T para ter o direito de pluir. Quanto ser esse valor?
O agente maximizar o seu ganho esperado, i.e.,
max [1 F (T )] [T C] .
T
Naturalmente, 1 F (T ) a probabilidade de que o benefcio da poluio

para o poluidor seja maior ou igual a T o que exatamente a probabilidade
de que o pluidor aceite a proposta, enquanto, T C o ganho para o agente,
caso o poluidor aceite a proposta.
Supondo T 0 6= 0, a condio de primeira ordem do problema pode ser
c
Carlos
E da Costa
156
escrita como
T C =
1 F (T )
> 0.
F 0 (T )
Assim, T > C. Toda vez que T > B > C a poluio no ser produzida
apesar de ser socialmente timo faz-lo.
Captulo 11
No-convexidades e
Competio Imperfeita
Quando provamos os teoremas de bem-estar usamos a hiptese de competio perfeita. Firmas e consumidores tomam preos como dados e otimizam cientes de que suas aes no so capazes de influenciar preos. Neste
captulo investigamos as conseqncias de desviarmos desta hiptese. Subjacente hiptese de competio estava o pressuposto de que os agentes
eram pequenos com relao ao mercado. Neste captulo relaxaremos esta
hiptese e exploraremos as suas conseqncias.
Ou seja, consideraremos situaes em que algum agente ou alguns agentes tero poder de mercado. Isto , suas aes tero efeitos sobre o sistema
de preos e eles tero percepo clara quanto a isso.
Alm das conseqncias da existncia de poder de mercado, cabe perguntar sobre suas causas. De um lado, poder de mercado pode ser conferido
politicamente a um grupo qualquer. Descutiremos brevemente sobre as possveis conseqncias de bem estar da barganha por poder de mercado. Poder
de mercado pode ser conferido legalmente para remunerao de atividades
intelectuais (patentes, direitos autorais, etc.). Finalmente, poder de mercado
pode ser uma conseqncia de restries tecnolgicas, i.e., pode ser induzido
por problemas de no convexidades na tecnologia.
Comearemos, ento, o captulo com uma discusso acerca dos problemas tericos e prticos decorrentes de no convexidades: seja na tecnologia,
157
CAPTULO 11. NO-CONVEXIDADES E COMPETIO IMPERFEITA158

seja nas preferncias.
11.1
No-Convexidades
Durante a maior parte das nossas discusses estivemos supondo que as

preferncias e a tecnologia eram convexas. Esta hiptese conveniente por
vrias razes. Primeiro, no convexidades esto associdas a descontinuidades da oferta e/ou da demanda, o que pode resultar na inexistncia de
equilbrio. Segundo, associada hiptese de diferenciabilidade, a convexidade nos permite usar as condies de primeira ordem dos problemas do
consumidor e da firma para caracterizar suas escolhas timas. Finalmente,
cabe lembrar que o segundo teorema do bem-estar depende da convexidade
das preferncias e dos conjuntos de possibilidades de produo.1
11.1.1
No convexidades nas preferncias
Quando as preferncias no so convexas tem-se, em geral, que a demanda uma correspondncia no-convexa. Isso pode resultar na inexistncia de equilbrio.2
[grfico]
11.1.2
No convexidade nos conjuntos de possibilidades de produo
11.1.2.1
Pequenas no-convexidades
Suponha que uma firma tenha custo fixo, CF > 0, e custo varivel convexo, CV (y). C (y) = CF + CV (y) .
CM (y) =
1
CF + CV (y)
C (y)
=
y
y
Sua demonstrao feita a partir de teorema do hiperplano separador que tem por hip-
tese a convexidade dos conjuntos associados.

2
Cabe lembrar que a demonstrao usual de existncia de equilbrio faz uso do teorema de
ponto fixo de kakutani que tem por hiptese que as correspondncias de demanda excedente
so semi-contnuas superiores e convexas.

o que implica em
C 0 (y) C (y)
y
y2

1
CF + CV (y)
0
=
CV (y)
.
y
y
Este o exemplo clssico de curva de custo mdio em formato de U. Sua
CM 0 (y) =
conseqncia imediata a existncia de uma escala tima de operao para

a firma.
Este tamanho timo corresponde escala de produo das firmas no
equilbrio de longo prazo com livre entrada.
[grfico]
Lembrando que a curva de oferta de longo prazo da firma igual a curva
de custo marginal no trecho acima da curva de custo mdio mnimo, quando
os preos so altos o suficiente para fazer a produo rentvel fcil ver que
a curva de oferta descontnua, sendo nula para preos inferiores ao custo
mdio mnimo e igual escala tima para este valor.
Alm disso, estritametne falando, como podemos definir o equilbrio
quando a curva de demanda corta a curva de oferta em um ponto que no
um mltiplo da escala tima?
11.1.2.2
Grandes no-convexidades
Por grandes no-convexidades queremos dizer tecnologias que retornos

globais de escala crescentes.
Primeiro vamos ver que, com retornos crescentes de escala a oferta tima
da firma competitiva infinita ou nula. De fato, considere uma tecnologia
com retornos crescentes de escala, i.e., f (tx) > tf (x) , para todo t > 1.
Suponha que x0 a soluo para o problema de maximizao de lucros. Como

f tx0 > tf x0
temos que

pf tx0 wtx0 > ptf x0 twx0

= t pf x0 wx0

> pf x0 wx0

Como x0 maximiza lucro, temos uma contradio. Conclui-se dessa maneira
que o problema de maximizao de lucros com retornos crescentes de escala
e concorrncia perfeita no tem soluo.
[grfico]
Em ambos os casos a curva de oferta descontnua o que pode resultar em no-existncia de equilbrio, porm, o segundo caso muito mais
srio, j que o equilbrio competitivo nunca existe, enquanto no caso de noconvexidades pequenas e um nmero fixo de firmas, o equilbrio existe, com
a ressalva feita anteriormente, desde que a escala tima seja pequena relativamente ao tamanho do mercado.
11.1.3
Pequenas no-convexidades: convexificao por grandes nmeros.
A idia de que o impacto de pequenas no convexidades se torna desprezvel medida em que o nmero de agentes cresce para o infinito. [a
demonstrao faz uso do terorema de Shapley-Folkman e vamos omitir.]
11.1.4
Grandes no-convexidades.
Indstria com tecnologia caracterizada por funo custo c (y) . Suponha

que queiramos produzir uma quantidade total igual a y. Eficincia produtiva
requer
X
min
n,y1 ,...,yn
c (yk ) s.a.
X
k
yk y.
Quando o custo marginal crescente e no h custos fixos (retornos decrescentes de escala), y = 0.

Quando h pequenas no-convexidades, 0 < y < , e n = y/y (ou o
nmero inteiro mais prximo).
J quando h grandes no-convexidades, temos que
c
X
k
X
yk <
c (yk )
k
e dizemos que a funo c () sub-aditiva. Neste caso, a soluo tima

n = 1, e temos o chamdo monoplio natural. O argumento fcil de entender

quando temos custos fixos importantes, e custo marginal constante, j que
no h ganho em montar outras firmas e pagar vrias vezes pelo custo fixo.
Uma vez determinado que a soluo a de uma firma s operando no
mercado, qual a quantidade tima que esta firma deve produzir?
Considere uma economia de Robson Cruso com dois bens x e y, preferncias u (x, y) e funo de produo y = f (x) . O timo ocorre no ponto em
que3
x u (x, y)
= f 0 (x)
y u (x, y)
Porm, no timo do consumidor,
x u (x, y)
px
=
y u (x, y)
py
A funo custo da firma C (y) = px f 1 (y) que d um custo marginal de
C 0 (y) =
px
.
f 0 (x)
Se o preo for igual ao custo marginal teremos

py =
px
.
0
f (x)
Porm, se houver no-convexidade o custo mdio ser maior do que

custo marginal e o lucro ser negativo, i.e., as firmas sofreriam perdas. Ou
seja, mesmo que acreditssemos que uma firma monopolista quisesse igualar preo a custo marginal, sabemos que isso a inviabilizaria economicamente.
Para compens-las o governo deveria fazer transferncias do tipo lumpsum. Porm, essas transferncais so complicadas, na prtica e, alm disso,
estamos desprezando o custo (perda de peso-morto) para o governo de arrecadar esses recursos. Voltaremos a isso mais adiante. Por enquanto, pensemos em outras alternativas.
Sabemos, porm, e veremos com mais cuidado mais adiante, que monoplios so ruins j que produzem uma quantidade ineficiente do bem. O que
fazer, ento? Regulao. Mas, de que tipo? E qual soluo alternativa?
3
Para qualquer bem produzido a quantidade tima dada pela condio preo igual a
custo marginal. Esta condio, em toda a sua generalidade foi apresentada por Hotelling
(1938), que dizia: "The optimum of the general welfare corresponds to the sale of everythig
at marginal cost."

11.1.4.1
Preo igual a custo mdio
Durante um longo debate que se seguiu ao artigo de Hotelling (1938),

uma das sugestes aventadas foi a utilizao da regra de preo igual a custo
mdio.
Considere, porm, o exemplo de Allais. Uma vila tem duas fontes possveis de recursos. Uma mina com custo marginal constante e uma floresta
em uma montanha. Quanto mais alta a extrao mais alto o custo marginal. Sabemos que o timo ocorre em um ponto em queque o custo marginal
de produzir por meio da derrubada de rvores igual ao custo marginal da
mina. No entanto, se tentarmos usar p = cme , como no caso das rvores
cme < cmg , estaremos derrubando rvores demais.
A lio vale mais geralmente e quase nunca timo igualar preo a custo
mdio. Ocorre que a necessidade de taxar para financiar o custo fixo tambm distancia a economia da soluo preo igual a custo marginal. Assim a
soluo vivel a de second-best.
11.1.4.2
Preos de Second-best (Ramsey-Boiteux)
Modelaremos o conjunto de firmas como se fosse uma nica firma que

produz l bens a um custo
c (y1 , ..., yl ) = C + c1 y1 + ... + cl yl
Cada produto taxado a uma alquota tk = pk ck . A restrio oramentria
da firma , portanto,
X
k
tk yk C.
Suponha finalmente que a funo utilidade do agente representativo seja

dada por
U=
Xl
k=1
uk (xk ) + x0 ,
i.e., quase-linear e separvel.

Neste caso, a maximizao do indivduo
max
x
Xl
k=1
uk (xk ) + x0 s.a.
Xl
k=1
pk xk + x0 I,
ou
max
x
Xl
k=1
uk (xk ) + I
Xl
k=1
pk xk

que nos d u0k (xk (pk )) = pk k.
Assim, o problema do regulador
max
Xl
k=1
uk (xk (pk )) + I
Xl
k=1
pk xk (pk )
sujeito a
X
k
(pk ck ) xk (pk ) = C.
[ ]
O que nos d
u0k (xk (pk )) x0k (pk ) xk (pk ) pk x0k (pk ) +

(pk ck ) x0k (pk ) + xk (pk ) = 0.
Lembrando que u0k (xk (pk )) = pk , a expresso acima pode ser reescrita
como

pk ck x0k (pk )
1 +
pk
+ 1 = 0.
pk
xk (pk )

Notando que
k = pk
x0k (pk )
xk (pk )
a elasticidade da demanda pelo bem k, temos que

pk ck
k = 0,
1 + 1
pk
ou
1 1
pk ck
=
,
k
pk
(11.1)
a frmula de Ramsey-Boiteux.
O que essa regra diz que, como aproximao de primeira ordem, o desencorajamento (relativo) do consumo de todos os bens deve ser igual. De
fato,
x0 (pk )
dxk (pk )
= k
tk k
xk (pk )
xk (pk )
x0 (pk ) pk ck
k
= pk k
xk (pk ) pk
pk ck
= k
k
pk
1
=
k

o que mosta que a reduo (relativa) do consumo de todos os bens deve ser
igual.
Note tambm que = (1 + dxk /xk )1 . Quanto maior for a reduo do
consumo, maior o (que uma medida do custo social associado ap desvio
da regra preo=custo marginal)
Observao 1: A regra do desencorajamento proporcional vale para preferncias mais gerais. Perdemos, porm a regra da elasticidade inversa, j que
devemos levar em considerao os efeitos cruzados. Alm disso a elasticidade em (11.1) a elasticidade compensada (demanda hicksiana).4
Observao 2: Essa regra no diz nada a respeito de eqidade. Quando
estudarmos tributao de bens, veremos como preocupaes com eqidade
podem ser incorporadas ao problema.
Finalmente cabe ressaltar que estamos em um mundo com informao
perfeita. A nova teoria da regulao (fortemente associada aos nome de Laffont, Tirole e escola de Toulouse) trabalha com o caso de informao assimtrica.
11.2
11.2.1
Competio Imperfeita
Introduo
Estivemos considerando a oferta tima do ponto de vista social de uma

firma com tecnologia no convexa. No entanto, a hiptese usualmente utlizada para o comportamento das firmas de maximizao de lucro. Uma
das conseqncias desta hiptese de que firmas monopolistas no igualam
preo a custo marginal independentemente de sua tecnologia. Nesta seo
estudaremos o comportamento de firmas em ambientes em que elas no so
tomadoras de preos.
Competio imperfeita aparece sempre que um agente tem a capacidade
de afetar os preos do mercado em que opera. O agente precisa, neste caso,
ser grande com relao ao mercado. Da hiptese de comportamento otimizador da firma decorre que a firma vai tentar manipular os preos em seu
favor.
4
No caso de utilidade quase-linear isso irrelevante j que no h efeito renda e as duas
elasticidades so iguais.
11.2.2
Conceitos de Competio
Monoplio Quando um nico vendedor est presente no mercado

Monopsnio Quando um nico comprador est presente no mercado
Monoplio bilateral Quando um nico comprador e um nico vendedor
esto presentes no mercado. Neste caso, devemos imaginar que alguma barganha ocorra entre as partes.
Oligoplio Quando um pequeno grupo de vendedores est presente no mercado. Um duoplio um caso particular em que duas firmas esto no mercado
Ao contrrio do monoplio, em que a escolha da varivel de escolha da
firma (preo ou quantidade) irrelevante para o resultado, no caso do oligoplio essa distino crucial. No caso em que a varivel de escolha a
quantidade temos um comportamento de Cournot. Porm se a varivel de
escolha for o preo, temos um comportamento de Bertrand.
Competio Monopolstica As formas de competio imperfeita podem tambm ser diferenciadas pela natureza dos produtos vendidos. Esses produtos
podem no ser distinguveis pelo consumidor (produtos homogneos) em
cujo caso um nico preo dever ser cobrado por todas as firmas. s vezes,
porm, os produtos no so homogneos. Essa heterogeneidade pode ser
caracterizada tanto por diferenciao vertical (quando os produtos tm qualidades diferentes) ou horizontal (quando os consumidores diferem quanto
especificao que preferem). O importante que a demanda pelo produto
no vai a zero quando o seu preo ajustado. As firmas detm algum poder
de mercado.
11.3
Monoplio
O que acontece com uma indstria em que somente uma firma opera e
em que a entrada de outras firmas seja proibida? Neste caso, a hiptese de
que a firma tomadora de preos carece de sentido. A firma est consciente
de que ao expandir a quantidade ofertada do bem, o preo vai variar.
A primeira coisa importante a perceber, que, neste caso, a curva de
oferta no est definida. Lembremos. Curva de oferta uma funo que

associa a cada preo a oferta tima de produto da firma. O pressuposto utilizado na definio de tal curva de que a firma ao fazer a sua escolha no
afeta preo. Ou seja, preo a varivel exgena do problema da firma. No
caso do monoplio, isto no mais verdade, a escolha da firma afeta o preo.
Ao analizar a escolha tima da firma, podemos proceder de duas maneiras alternativas: supor que a firma escolhe preos, ciente de que isto afeta a
quantidade demandada em equilbrio, ou; supor que a firma escolhe a quantidade ofertada sabendo que isto determina o preo de equilbrio, dada a
curva de demanda pelo produto.5 possvel, ento mostrar que, sob monoplio, p (q ) > c0 (q ) . O nvel de produo sub-timo.
Suponhamos sem perda de generalidade que o monopolista escolhe quantidades. Seja q d (p) a demanda de mercado pelo bem q. Se q d (p) for invertvel, temos que
h i1
p (q) = q d
(q)
onde p (q) chamada de demanda inversa.

Podemos escrever o lucro do monopolista em funo da quantidade ofertada:
(q) p (q) q c (q)
| {z } |{z}
receita
custo
A condio de primeira ordem para a maximizao de lucro do monopolista

p0 (q ) q + p (q )
|
{z
}
receita marginal
c0 (q )
| {z }
= 0.
custo marginal
Ou seja, a receita marginal tem que ser igual ao custo marginal.

Note que esta uma condio necessria (supondo que a soluo do problema de maximizao de lucro do monoplista exista e seja interior). Ela
suficiente? No caso competitivo suficiente supor c00 (q ) > 0. Aqui, no entanto, temos um termo extra p00 (q ) q + 2p0 (q ) que a teoria no restringe.
Portanto, temos que examinar caso a caso.
5
Isto em contraste com o caso do oligoplio, em que a escolha de preos (concorrncia
la Bertrand) ou quantidades (concorrncia la Cournot) na definio do espao de estratgias

altera a natureza do equilbrio.

Defina a elasticidade preo da demanda como
(p)
dq (p) p
dp q (p)
Note que
dq
dp
dp
1 dq
=
=
,
q
p
p
q
ou mais formalmente,

dp (q)
(q)
dq
1
p (q)
q
Temos ento que a receita marginal pode ser escrita como

dp (q)
q + p (q) =
dq

dp (q) q
+1 =
= p (q)
dq p (q)

1
= p (q) 1
| (q)|
Rmg =
Portanto, a CPO do monopolista pode ser escrita como

1
= c0 (q ) .
p (q ) 1
| (q )|
Perceba que para essa condio ser verificada necessrio que | (q )| 1.
Isto natural. Suponha que a elasticidade no ponto seja menor do que um.
Assim, uma reduo na quantidade gera um aumento da receita concomitante com uma reduo no custo. Portanto, um aumento no lucro. O ponto
no pode ser de mximo lucro.
Podemos reescrever a condio acima como
p (q ) c0 (q )
1
=
p (q )
| (q )|
O lado esquerdo dessa condio chamado de ndice de Lerner. Em trabalhos empricos, o ndice de Lerner utilizado como um medida do poder de
monoplio de uma determinada firma.
11.3.1
Custo de peso morto do monoplio.
Note que sob monoplio p (q ) > c0 (q ) . O nvel de produo subtimo.
11.4
Monoplio
Irrelevante definir se escolhe preo ou quantidade. Considere um monopolista com funo custo C (y) encarando uma demanda (inversa) representada por P (y) . A firma monopolista resolve:
max yP (y) C (y)
y
que tem por condio de primeira ordem

yP 0 (y) = P (y) C 0 (y)
ou
yP 0 (y)
P (y) C 0 (y)
=
.
P (y)
P (y)
Note que
yP 0 (y)
1
=
P (y)
(P )
onde (P ) a elasticidade da demanda pelo produto. O termo da direita

o ndice de Lerner. til tambm definir o mark-up, por meio da relao
P = C 0 .
C 0 C 0
1
=
0
C
Donde,
1
=
1 1/
Para que o mark-up seja finito (e que, conseqentemente o preo seja bem
definido) necessrio que > 1, i.e., que a firma opere no trecho elstico da
demanda.

Note tambm que como pc = C 0 y D (pc ) e pm > C 0 y D (pm ) e sendo a

funo p C 0 y D (p) crescente em p, temos que pm > pc e y m < y c .
possvel tambm mostrar que o preo de monoplio uma funo nodecrescente do custo marginal. De fato, defina duas funes custo C1 (y) e
m
C2 (y) e sejam pm
1 e p2 os respectivos preos que maximizam o lucro em cada
situao. Neste caso, valem as seguintes desigualdades

D
m
D
m
pm
1 y (p1 ) C1 y (p1 )
D
m
D
m
pm
2 y (p2 ) C1 y (p2 )

e

D
m
D
m
pm
2 y (p2 ) C2 y (p2 )

D
m
D
m
pm
1 y (p1 ) C2 y (p1 ) .
Ou seja,

D
m
C1 y D (pm
2 ) C1 y (p1 )

D
m
C2 y D (pm
2 ) C2 y (p1 ) .
que pode ser reescrito como
yD (pm )
2
y D (pm
1 )

C10 (y) C20 (y) dy 0
m
Portanto, se C10 (y) C20 (y) para todo y ento pm
1 p2 .
Observao 1: Se < 1 o monopolista tenderia a colocar um preo infinito e,

com as quantidades ficando arbitrariamente pequenas o lucro seria infinito.
Observao 2: A condio de segunda ordem do problema do monopolista
requer restries em P 00 (y) , mas a teoria econmica nada nos informa a esse
respeito.
11.4.0.1
Custo de Bem-estar do monoplio.
Anlise baseada nos excedentes do consumidor e do produtor. Sabemos que a quantidade que maximiza o bem estar aquela em que p =

C 0 y D (p) .
Considere uma determinada alocao de recursos na sociedade. Se
possvel encontrar uma outra alocao factvel de forma que todos os indivduos estejam estritamente melhores, temos que a mudana da alocao
inicial para essa outra um melhoramento de Pareto. Se no possvel realizar
uma melhoramento de Pareto, a situao atual Pareto-eficiente (ou simples
mente eficiente). Vamos mostrar que somente quando p = C 0 y D (p) que
temos uma alocao eficiente.
Defina o excedente do produtor como6
P S py C (y) .
6
Na verdade deveramos definir o excedente do produtor como a diferena entre a receita
e o custo varivel. Supondo, porm que seja socialmente timo produzir o bem, o uso do
custo total no vai afetar nossas contas.

Podemos escrever o excedente total como
y

CS + P S =
P () d py + py C (y)
y0
P () d C (y)
=
0 y

=
P () C 0 () d
0
A CPO para o problema de maximizao do excedente total

P (y) C 0 (y) = 0
Dado que a maximizao do excedente total nos leva a uma alocao
eficiente, temos que a eficincia ocorre quando p = C 0 (y) .
Porm, o monopolista eleva o preo acima do custo marginal. A medida
de perda social dada pelo custo de peso morto, que no caso do excedente
do consumidor corresponde ao chamado tringulo de Harberger.
Quando a funo demanda linear o tringulo de Harberger efetivamente um tringulo e a perda de peso morto pode ser calculada como um
simples exerccio de geometria.
[Figura]
Considere o seguinte exemplo com custo marginal constante e demanda

linear. Neste caso a perda de peso morto dada pela rea do tringulo:
dpdx
dpx0 (p) dp
=
2
2
1 dp x0 (p) p
dp
Rm
x (p) p
=
.
=
2 p
x (p) | {z } p
2
|{z} | {z } Rm
DW L =
pc
= 1
p
Observao 1: Os custos do monoplio estimados por Harberger para os

Estados Unidos so bastante pequenos. No entanto alguns autores sugerem a incluso dos custos de defender o monoplio (i.e., atividades de rentseeking) o que nos d valores bastante mais elevados. No limite teramos os
trapzios de Tullock.

11.4.0.2
Como evitar o custo do Monoplio?
Discriminao de Preos
Discriminao de Primeiro Grau: discriminao perfeita. Neste caso
cada bem vendido pessoa que lhe atribui maior valor, ao maior preo
que a pessoa est disposta a pagar por ele. O monopolista consegue extrair
a totalidade do excedente do consumidor.
Discriminao de Segundo Grau: discriminao. O monopolista ainda
capaz de estabelecer preos no-lineares (i.e., as pessoas pagam valores
diferentes por unidade de acordo com a quantidade total que compram).
No entanto, os preos no so personalizados: dois indivduos que levam a
mesma quantidade pagam o mesmo preo por unidade.
O exemplo mais comum a chamada tarifa em duas partes: P (y) =
A + p (y) . Este tipo de tarifa aparece por exemplo em taxis, barbeadores,
tarifas de telefonia, etc.
Tarifa em duas partes: Neste caso o preo dado por
A + py se y > 0
P (y) =
0
se y = 0
Basta escolher
y D (p) dp.
p=p e A=
pc
Problemas com essa soluo: i) eqidade; ii) quando h mais de um

agente, a parte fixa da tarifa tem que ser diferente para cada agente; iii) restries informacionais da parte da firma.
Se a discriminao de preos aumenta ou diminui o bem-estar relativamente situao em que preos so lineares, no possvel afirmar a priori.
Discriminao de Terceiro Grau: discriminao baseada em caractersticas observveis.
Neste caso, o mesmo preo cobrado, independente-
mente da quantidade, mas pessoas diferentes (i.e., com caractersticas observveis distintas) pagam preos unitrios diferentes (e.g., descontos para idosos). A idia aqui que estas caractersitcas podem estar associadas a diferentes elasticidades da demanda. O monopolista divide os mercados (dando

desconto para idosos, por exemplo), extraindo mais ou menos excedente de
cada grupo dependendo de sua elasticidade da demanda.
Com relao ao bem-estar, no possvel dizer se a proibio da discriminao de preos de terceiro grau melhora ou piora o bem-estar da populao.
De uma forma geral, a discriminao de preos em terceiro grau piora a situao dos indivduos com baixa elasiticidade da demanda e tende a melhorar
a situao dos indivduos com alta elasticidade da demanda. preciso ter
algum critrio para comparar ganhos e perdas dos dois grupos.
Para o monopolista a possibilidade de discriminar naturalmente (fracamente) superior.
Em ultima anlise, se utilizarmos como critrio a soma dos excedentes
dos consumidores e dos produtores como critrio, uma condio necessria
para que a discriminao de preos traga benefcios que ela leve a uma
expanso da produo. Naturalmente, este critrio pressupe que todos os
grupos de consumidores e acionistas das empresas tenham o mesmo peso e
que possamos usar o excedente do consumidor como critrio.
Tributao Considere o problema de maximizao do monopolista na presena de imposto sobre o consumo do bem,

max py D (p + ) C y D (p + )
p
Temos que

py D0 (p + ) + y D (p + ) = C 0 y D (p + ) y D0 (p + )

Para que o timo social seja atingido, necessrio que p+ = pc = C 0 y D (p + ) ,
o que requer
=
y D (pc )
< 0.
y D0 (pc )
Problemas: i) eqidade; ii) restries informacionais da parte do governo;

iii) de onde sai o dinheiro para pagar o subsdio? Suponha C (y) = cy. Neste
caso, temos, pc = c. O lucro do monopolista , portanto, y D (c) (c )
cy D (c) = y D (c) > 0 e igual ao valor gasto com o subsdio. Assim, o
subsdio e um leilo poderiam resolver o problema.
Supusemos acima que no havia custo fixo. Se ao contrrio C (y) = c+ cy
voltamos ao probelma de Ramsey-Boiteux.
11.5
Oligoplio
Preos ou Quantidades?
11.5.1
Cournot
max qi P
X
j

qj ci (qi )
A condio de primeira ordem

qi P 0 (Q) + P (Q) = c0i (qi ) ,
onde Q =
j qj .
Esta condio pode ser reescrita como

qi P 0 (Q) Q
+ 1 P (Q) = c0i (qi ) ,
Q P (Q)
ou,
P (Q) c0i (qi )

si
= ,
P (Q)
onde si a fatia de mercado (market share) da firma e a elasiticidade da

demanda.
O ndice de Lerner da indstria , ento,
X
j
sj
1X 2 H
P (Q) c0i (qi )
=
s = ,
j j
P (Q)
o ndice de Herfindahl.
Quando as firmas so simtricas, H = 1/n.
O problema que a maioria das pessoas julga irrealista a concorrncia via
quantidades. As firmas escolhem as quantidades e ficam passivas quando
sabem que uma pequena reduo de preo (preos so muito mais fceis de
ajustar do que quantidades) as permitiriam abocanhar uma fatia maior do
mercado. Isso levou Bertrand (1883) a propor um modelo de concorrncia
via peos.
11.5.2
Bertrand
Quando as firmas so idnticas o equilbrio se d com preo igual a custo

marginal. Ou seja, mesmo com duas firmas o equilbrio competitivo atingido quando as firmas concorrem Bertrand. Este o paradoxo de Bertrand.

A questo , como podem firmas ter lucros puros (o que parece ser a
evidncia) quando elas esto envolvidas em concorrncia via preos (que
corresponde mais proximamente ao funcionamento dos mercados)?
Bertrand com No-convexidade Curiosamente, quando a tecnologia no
convexa, pode no haver equilbrio em estratgia pura no duoplio de Bertrand.
Suponha que as firmas so idnticas com funo custo C (y) = C + cy.
Primeiro note que qualquer diferena de preos em estratgia pura implica
em que a firma com o menor preo leve a totalidade do mercado deixando
a outra firma com lucro 0. Vamos, ento considerar candidatos a equilbrio
em que os dois jogam o mesmo preo. Naturalmente, qualquer preo menor
do que custo mdio no pode ser um equilbrio. Ento suponha preo maior
ou igual ao custo mdio. Neste caso, se uma das firmas baixar ligeiramente
(infinitesimalmente) o preo (lembrando que o custo mdio depender da
quantidade vendida em equilbrio) ento ter uma perda infinitesimal no
preo e um ganho na atrao de uma grande massa de clientes elevando seu
lucro.
Restries de Capacidade Suponha uma concorrncia de Bertrand onde
as firmas tm capacidade limitada de atender demanda. I.e., a firma tem
uma planta capaz de produzir no mximo y max < y c unidades. Ser que
preo igual a custo marginal ainda um equilbrio. No. Suponha que as
firmas estejam jogando p = c. Se uma das firmas aumentar levemente o
preo, perder parte da sua clientela. Porm, como y max < y c , a firma que
manteve p = c no ser capaz de atender a todo o mercado. Portanto, a
firma que elevou levememente seus preos sair de uma situao de lucro
zero para lucro positivo.
O equilbrio do jogo com capacidades limitadas no to simples de determinar e depende de hipteses adicionais acerca da forma como a firma
com preo p = c vai racionar suas vendas [lembrar que vai haver um excesso
de demanda ao preo p = c]. Somente com essas hipteses adicionais poderemos entender a demanda residual disposio da firma com preo mais
alto.
Em um instigante artigo, Kreps e Scheinkman (1983) consideram duas

firmas que concorrem em dois estgios. Primeiro jogam um jogo que define
sua capacidade, y max . Depois, jogam Bertrand. Eles mostram que se o racionamento for tal que os consumidores com maior disposio a pagar forem
atendidos primeiro, o modelo produz um equilbrio la Cournot.
Diferenciao do Produto Suponha que os agentes considerem os produtos diferentes. I.e., suas demandas so D1 = 1 p1 + p2 e D2 = 1 p2 + p1 .
Ento, o problema da firma 1
max p1 (1 p1 + p2 ) c (1 p1 + p2 ) .
p1

(1 p1 + p2 ) p1 + c = 0,
o que nos d a curva de reao da firma 1 em funo do preo do bem 2 como
1 + p2 + c
= p1 .
2
Por analogia, podemos expressar a curva de reao da firma 2 como
1 + p1 + c
= p2 .
2
O ponto fixo (i.e., equilbrio de Nash) do jogo , ento,
1 + [1 + p1 + c] /2 + c
= p1 .
2
2 + + 2 p1 + c + 2c
= p1 .
4
(2 + ) + (2 + ) c
4 2
= p1
.
4
4
1+c
= p1 .
2
ou
1 (1 ) c
+ c = p1 .
2
Note que 1 (1 ) c o valor da demanda quando p1 = p2 = c que tem

que ser positivo para que o problema faa algum sentido. A concluso que
o preo de Bertrand, neste caso superior ao custo marginal.
11.6
Incidncia de Impostos
Suponha que o governo resolva tributar um bem qualquer. O efeito sobre

o preo da imposio do tributo ser maior no mercado competitivo ou no
mercado monopolista? Para tanto, tomemos uma situao mais simples em
que o custo marginal constante.
No caso do monoplio voc pode ter sub-repasse ou super-repasse, o que
vimos no poder acontecer no caso de concorrncia perfeita. Considere o
exemplo com elasticidade constante da demanda. Seja a funo demanda
x (q) = Aq , onde q = p + t o preo ao consumidor do bem. A demanda
inversa , portanto, q (x) = Bx1/ .
O problema do monopolista

max (q t) Aq cAq
q
ou

max Aq 1 (c + t) Aq
q
(1 ) Aq + (c + t) Aq 1 = 0
q=
(c + t)
1
O imposto (unitrio) pode ser visto como um custo adicional para a firma,
j que o lucro da firma (q t) y D (q) cy D (q) = qy D (q) (c + t) y D (q) .
Como a elasticidade da demanda constante,
dq
1
=
> 1,
dt
1 1/
o que corresponde a um super-repasse.
Quando, porm, a elasticidade no constante, temos que incluir o efeito
do tributo sobre a elasticidade, e isso pode fazer com que dq/dt 1.
Considere agora o seguinte exemplo,
max q (A bq) (c + t) (A bq)
q

A 2bq + (c + t) b = 0.

Donde,
A + (c + t) b
= q.
2b
Neste caso, dq/dt = 1/2 < 1. Temos sub-repasse.
Em geral, com custo marginal constante, temos
max Q (x) x (c + ) x
x

Q0 (x) x + Q (x) = c +
Donde,
xQ00 (x) dx + 2Q0 (x) dx = dt

00
Q (x)
+ 2 Q0 (x) dx = d
x 0
Q (x)
Como o a elasticidade inversa da demanda
(x) =
Q0 (x) x
Q (x)
temos que
0 (x) =
Q00 (x) x + Q0 (x) Q0 (x)2 x

+
Q (x)
Q (x)2
1
Q00 (x) x
(x) [1 (x)] 0 (x) =
x
Q (x)
ou
Q00 (x) x
(x)
= 0 (x) +
[1 (x)]
Q (x)
x
Assim, lembrando que dq = Q0 (x) dx, temos

(x)
[ (x) 1] dq = d.
1 0 (x) + 1
x
11.6.1
Oligoplio
Consideremos agora um oligoplio de Cournot. Defina x

=
i xi .
caso, q (
x) = B x
1/ , e podemos escrever o problema da firma i como
max xi B
xi
X
i
xi
1/
(c + t) xi
Neste

1
Bx
1/ xi B x
(1/+1) = (c + t)
Suponhamos que as firmas so iguais e tentemos um equilbrio simtrico,

X
X
1
(c + t)
Bx
1/ xi B x
(1/+1) =
i
i

1
1/
(1/+1)
nB x
x
B x
= n (c + t)

1
1/
= (c + t) ,
Bx
1
n
ou seja,

x
=
c + t n
B n 1
Donde
n
n 1
O lucro de cada firma (multiplicado por n)
q = (c + t)
= q
x (c + t) x
=
c+t
x
n 1
= (c + t)1 (n) (n 1)1

Se < 1, /t > 0.
O ponto aqui que o equilbrio de Cournot ineficiente do ponto de
vista da maximizao conjunta de lucros porque as firmas produzem demais
(comparado com a soluo de conluio). A imposio de um tributo leva
as firmas a reduzirem a produo, aproximando-as da soluo cooperativa.
Esta reduo de produo aumenta o lucro conjunto antes do imposto. Se a
elasticidade da demanda for alta o suficiente, o aumento do lucro mais do
que compensa a perda causada pelo imposto.
11.6.2
Imposto Ad-valorem vs. Especfico
Considere as duas formas seguintes de impor um tributo. No primeiro

caso, temos o imposto especfico, em que o preo ao consumidor dado por
q = p + t. No segundo, temos o imposto ad valorem, em que q = p (1 + ) .
Consideremos uma economia competitiva e suponhamos t = p. O problema do consumidor
max u (x) s.a. (p + t) x y,
x

no primeiro caso e
max u (x) s.a.
Pn
i=1 pi (1
+ i ) xi y,
no segundo.
Como pi i = ti , i, e como o consumidor toma preo como dado, o lado
P
direito da restrio oramentria, no segundo caso ni=1 pi (1 + i ) xi =
Pn
i=1 (pi + ti ) xi = (p + t) x. Ou seja, o problema do consumidor o mesmo.
Para a firma competitiva, sua maximizao no alterada. De fato, maxx px
c (x) o seu problema de maximzao de lucro em ambos os casos.
Consideremos, porm o caso da firma monopolista. Primeiro, temos, no
caso de imposto especfico,
max x (p + t) p c (x (p + t)) .
p
J no caso de imposto ad valorem,

max x (p(1 + )) p c (x (p(1 + ))) .
p
Para o primeiro problema temos,

x0 (p + t) p + x (p + t) c0 (x (p + t)) x0 (p + t) = 0,
ou,
x0 (p + t) (p + t)
+ 1
x (p + t)
c0 (x (p + t)) + t x0 (p + t)
(p + t) = 0,
p+t
x (p + t)
e finalmente,
1
p c0
=
.
p+t
J no segundo,
x0 (p(1 + )) p (1 + )
+1=
x (p(1 + ))
c0 (x (p(1 + ))) x0 (p(1 + ))
p (1 + ) ,
p
x (p(1 + ))
ou
+ 1 =
c0 (x (p(1 + )))
p

e finalmente,
1
p c0
=
.
Ou seja, faz diferena nesse caso, se o imposto ad valorem ou especfico. Note pela expresso () que o imposto especfico atua como uma elevao nos custos da firma, enquanto o imposto ad valorem atua via receita.
Qual imposto prefervel?
possvel mostrar que o imposto ad valorem tem a propriedade de gerar
maior receita para um mesmo nvel de distoro.
De fato, considere o lucro da firma monopolista no caso do imposto ad
valorem
q
x (q) cx (q)
1+
1
[qx (q) [c + c] x (q)]
=
1+
Decompusemos o tributo ad valorem em duas partes. Um imposto sobre

o lucro da firma e um imposto que lembra um imposto unitrio. Sabemos
que o imposto sobre o lucro no distorce a escolha da fimra. Suponha, ento,
c = t. Neste caso, a ecolha tima de q a mesma que no caso do imposto
especfico t, porm a arrecadao maior j que h o imposto sobre o lucro,
tambm.
Parte IV
Tributao tima
181
Captulo 12
A Abordagem de Ramsey
O que torna o estudo do problema de tributao tima to interessante
e, ao mesmo tempo, complexo o fato de que se trata modelo de principal e
agente.
O governo (o principal) quer escolher uma alocao tima para maximizar o bem-estar social. No entanto, na busca de seus objetivos est sujeito
no somente a uma restrio de recursos mas tambm est limitado pelas
aes do contribuinte (o agente), que tem liberdade para escolher aquilo que
achar melhor para si. Essa situao foi reconhecida por ?, que a incorporou
diretamente no problema de maximizao do governo ao abordar a tributao tima dos bens.
12.0.2.1
Abordagens Primal e Dual.
Em seu artigo seminal, ? resolveu o problema de tributao tima usando

uma abordagem primal. Nela, os objetos de escolha so as quantidades dos
bens, ou seja, o governo escolhe diretamente x. A restrio relevante, necessria implementao do problema e, por isso, chamada de restrio de
implementao (12.1), definida pelas condies de primeira ordem do problema do consumidor. Em outras palavras, como se sabe que o consumidor
agir de forma tima, o governo dever levar isso em considerao no momento de tomar suas decises.
Lembrando que Ramsey trabalhou com um modelo de agente representativo e restringiu o conjunto onde esto definidos os tributos, T , a ser o conjunto dos tributos lineares sobre o consumo, ento fcil ver que o problema
182
CAPTULO 12. A ABORDAGEM DE RAMSEY
183
do governo passa a
max U (x, g)
x,g,t
s.a. F (x, g) 0,
arg maxx U (
x, g)
ex
.
s.a. (x F (x, g) + t) x
=0
(12.1)
ou, usando as condies de primeira ordem do problema,

max U (x, g)
x,g
s.a. F (x, g) 0,
e x U (x, g) x = 0.
(12.2)
A substiuio da restrio (12.1) pelas condies de primeira ordem do

problema do consumidor na restrio de recursos da economia, conforme
(12.2), permitem a total eliminao dos preos no problema de maximizao
do governo. Os tributos so definidos implicitamente pela comparao das
taxas marginais de substituio e das relaes de preos ao produtor.
Uma importante contribuio dos artigos de ? e ? foi a adoo de uma
abordagem dual para o problema de ?1 . Em vez de eliminar os preos e
trabalhar com as quantidades, eles optaram por trabalhar diretamente com
preos fazendo forte uso dos princpios de dualidade.
Notando que a soluo do problema do consumidor est representada
pela demanda marshalliana e pela funo utilidade indireta eles reescreveram o problema do governo como
max v (p + t,y)
t
s.a. tx (p + t, y) pg.
Essa abordagem simplificou de tal maneira o problema de Ramsey que
permitiu estend-lo para mltiplos agentes e tecnologias mais gerais do que
a teconogia linear que consideramos at agora. Entretanto, isso no significa
1
Esse aspecto da contribuio normalmente negligenciado, j que duas outras contri-
buies seminais foram derivadas neles: a regra de Ramsey para agentes heterogneos, e o
teorema de eficincia produtiva.
184
que a abordagem primal foi abandonada. ? reabilitaram essa abordagem

ao utiliz-la na discusso do problema de tributao intertemporal tima e
tributao indireta tima.
12.1
O Probelma de ?
A primeira vez que o problema de tributao tima foi proposto e formalmente resolvido foi em 1927 em um trabalho visionrio de Frank Ramsey. A verso que apresentaremos aqui segue a abordagem dual, que se deve
principalmente s contribuies de ? e ?, quase meio sculo depois da contribuio original de Ramsey. Em seu trabalho original, Ramsey usou uma
abordagem primal, que torna o problema bem menos tratvel, ainda que se
tenha provado bastante til na discusso da tributao intertemporal (ver
?). O problema de Ramsey de acordo com a abordagem dual de Diamond e
Mirrlees

maxq v (q, y)

,

s.a. (q p) x (q, y) R
em que q o vetor de preos ao consumidor; p o vetor de preos ao produtor; R a necessidade de financiamento do governo, e v (q, y) a funo
utilidade indireta do agente representativo.
Para encontrarmos os tributos timos, escrevamos o lagranginano associado ao problema de Ramsey da seguinte forma:
X
L v (q, y) +
xi (q, y) (qi pi ) R
| {z }
i
ti
A condio de primeira ordem relativa ao preo qj

"
#
X
j L = j v (q, y) + xj (q, y) +
j xi (q, y) ti
i
= 0.
Usando a identidade de Roy,
j v (q, y) = y v (q, y) xj (q, y) ,
e a equao de Slutsky,
j x i = j i y x i x j ,
185
para escrever o problema como

y v
X
xj
+ xj +
(j i y xi xj ) ti = 0,
em omitimos os argumentos das funes por brevidade.

Isolando os termos multiplicados por xj
!
X
X
y v
+1
y xi ti xj =
j i ti .
A expresso entre parnteses no depende de j, logo constante atravs

dos bens, de forma que podemos definir:
X
y v
+1
y xi ti .
Temos, ento:
xj =
j i ti .
Finalmente, pela simetria da matriz de Slutsky

j i = i j ,
chegamos a uma expresso vlida para qualquer xj :
=
X
i
i j
ti
.
xj
(12.3)
O lado direito da equao o chamado ndice de desencorajamento do

consumo do bem j.No timo ele deve ser constante para os bens.2 Ainda que
0 no seja idntico a , a prescrio de desencorajamento proporcional
exatamente aquela encontrada no problema de Ramsey.
12.1.1
Normalizaes e Bens No-tributveis
A primeira considerao importante a fazer que o problema trivial

no caso em que todos os bens podem ser tributados. De fato, a tributao
uniforme, ti /qi = produz, nesta circunstncia
=
X
i
i j qi
ti
X
= j
i j qi = 0,
qi x j
x
i
Mais adiante definiremos o ndice de desencorajamento de forma ligeiramente diferente

P
i hij ti . Neste caso, a regra de Ramsey recomenda desencorajamento proporcional.
como
186
pela homogeneidade de grau zero da demanda hicksiana.

P
Lembrando que ni=1 qi xi (q, y) = y, o que implica em
n
X
qi xi = 1,
y
i=1
temos que:
X
y v
y v
+1
y x i qi =
+ 1 =
1 =
y v
.
Para entendermos o resultado, multipliquemos a restrio oramentria

do agente por :
X
qi xi = y
ti xi = y.
A expresso mostra que tributar todos os bens mesma proporo equivalente tributao lump-sum. De fato, ao resolver o problema pela primeira
vez, Ramsey sups que pelo menos um dos bens no era tributado, o que
tornou o problema novamente intressante e permitiu a derivao de muitos
resultados hoje amplamente conhecidos.
12.1.2
Tributao somente de Transaes
Uma maneira elegante de tornar o problema de tributao no trivial

supor que o governo no tem como taxar as dotaes (ou os consumos), mas
somente as transaes entre agentes. Na prtica, isso corresponde a uma restrio dos bens tributados, o que vimos ser necessrio para tornar o problema
de Ramsey interessante. Isto ocorre porque as transaes lquidas somam 03 .
Para entendermos esse ponto, suponha que o agente possui uma dotao
inicial de tempo, L, que pode vender s firmas em troca de um salrio. Sua
restrio oramentria
X
xi pi (1 + ti ) (L l) w (1 ) ,
em que a alquota de imposto de renda; ti a alquota de imposto ad valorem

sobre o bem i.
3
O argumento original devido a Sandmo (1974).
187
fcil ver que o sistema de impostos assim definido equivalente a um

sistema em que a renda no tributada, e a nova alquota de imposto ad
valorem sobre o bem i, ti , tal que
1 + ti =
(1 + ti )
.
(1 )
Basta notar que a nova restrio oramentria

X

xi p i 1 + b
ti (L l) w
i
X
i
xi pi
(1 + ti )
(L l) w
1
xi pi (1 + ti ) (L l) w (1 ) .
Ou seja, sempre possvel normalizar um dos impostos para 0.
12.1.3
A Regra do Inverso da Elasticidade
Supondo que pelo menos um dos bens no seja passvel de ser tributado,
podemos reescrever (12.3) como
X
qi t i
=
i j
xj qi
i
X j
X
qi ti
=
i i .
=
i j
x j qi
i
i | {z }|{z}
ji
Suponhamos, ento que ji = 0 sempre que i 6= j (e.g., utilidade separvel

e quase-linear). Ou seja, as derivadas cruzadas so sempre iguais a 04 . Ento,
i = i .
i
Essa regra prescreve que o governo deve minimizar distores taxando
mais fortemente os bens mais inelsticos. Tal atitude implica regressividade
de taxao.
12.1.4
A regra de ?
Um outro resultado importante, derivado pela primeira vez por ?, ocorre

quando h somente trs bens. O primeiro, que no pode ser taxado (para
tornar o problema interessante) lazer.
4
Note que isso s possvel para um subconjunto dos bens. Voc sabe por qu?
188
Temos, ento, para os dois bens sujeitos tributao,

t1 1 1 + t2 2 1 = x1
t1 1 2 + t2 2 2 = x2 .
Multiplicando a primeira equao por 1 2 /1 1 e subtraindo da segunda equao e rearranjando, obtemos:
t2 (2 2 1 1 1 2 2 1 ) = (x2 1 1 x1 1 2 ) .
Isso resulta na taxa:
t2 =
x2 1 1 x1 1 2
.
2 2 1 1 1 2 2 1
(12.4)
Sabemos que
2 2 1 1 1 2 2 1 > 0,
j que o determinante de uma matriz de uma funo cncava.
Procedimento anlogo para t1 nos d
t1 =
(x1 2 2 x2 2 1 )
.
(12.5)
Pela homogeneidade da demanda hicksiana,

2 1 q2 = 1 1 q1 0 1 q0 ,
(12.6)
1 2 q1 = 2 2 q2 0 2 q0 .
(12.7)
Substituindo (12.7) em temos,

t2 =
=
[x2 1 1 q1 + x1 (2 2 q2 + 0 2 q0 )]
q1
h
i
0 2 q0 )
x2 x1 1 1 xq11 + (2 2 q2x+
2
q1

x2 x1
q1
(2 2 q2 + 0 2 q0 )
=
1 1 +
q1
x1
x2
x2 x1 c
=
(11 + c22 + c20 ) .
q1
Substituindo agora (12.6) em (12.5) temos, por procedimento anlogo,
encontramos:
t1 =
x2 x1 c
(11 + c22 + c10 ) .
q2

Subtraindo uma da outra:

t2
t1
x2 x1 c
q1 q2
=
(20 c10 ) .
q2 q1
189
(12.8)
A interpretao da expresso a seguinte: se os bens 1 e 2 so igualmente complementares ao terceiro bem, ento ambos devem ser taxados
igualmente. Se os bem so complementares, porm diferentemente, devese taxar mais aquele com menor complementaridade.
12.1.4.1
Corlett-Hague e Regressividade
No obstante a motivao da seo 12.1.2, no h nada de especial no

bem lazer que justifique definir uma regra em seus termos.
Uma melhor interpretao para o resultado a seguinte. Sabemos que
o imposto lump-sum no causa distores. Se pudssemos tributar todos os
bens, o sistema seria equivalente a um tributo lump-sum, o que nos leva a
criar a restrio de que um dos bens no seja passvel de tributao, para
tornar o problema interessante. Neste caso, todo o objetivo do sistema tributrio tentar imitar esse sistema. Assim, uma maneira de tributar indiretamente um bem tributar aqueles bens que lhe so complementares e
subsidiar aqueles que lhe so substitutos. essa a prescrio de Corlett e
Hague. O problema que esse tipo de recomendao pode gerar prescries
de poltica bastante regressivas.
Para ver esse ltimo ponto, estudemos o caso de funo utilidade separvel. Considere, por exemplo, a seguinte utilidade:
U (x0 , x1 , x2 ) u (x0 , (x1 , x2 )) .
O problema pode ser resolvido em dois estgios. No primeiro
maxx1 ,x2 (x1 , x2 )
t.q. q1 x1 + q2 x2 = y,
(12.9)
o que nos d (q1 , q2 , y) e x

i (q1 , q2 , y) , i = 1, 2.
J no segundo,
miny,x0 q0 x0 + y

t.q. u x0 , (q1 , q2 , y) = u
,
o que nos d e (q0 , q1 , q1 , u
) e i (q0 , q1 , q2 , u
), i = 0, 1, 2.
(12.10)
190
O importante notar que

i (q0 , q1 , q2 , u
) = x
i (q1 , q2 , yb (q0 , q1 , q1 , u
)) i = 1, 2.
em que yb (q0 , q1 , q1 , u
) resolve (12.10).
Donde,
0 i = y x
i 0 y = ci0 = i 0 ,
sendo i = y x
i e 0 = 0 y.5 Portanto, a expresso (12.8) pode ser simplificada para

t1
t2
q2 q1

0 (1 2 ) .
Para entendermos o resultado bastante notar que um aumento do preo

do bem 0 implica que, condicional a mantermos o agente em uma mesma
curva de indiferena, o gasto no grupo (x1 , x2 ) deve aumentar. A questo
, ento, descobrir em qual bem se deve concentrar o aumento do gasto?
Obviamente naquele que tiver uma maior elasticidade renda da demanda.
Ou seja, a elasticidade cruzada compensada ci0 proporcional elasticidade
renda da demanda.
Com isso, a prescrio da regra passa a ser: tributar o bem mais inferior.
Ou seja, o tributo regressivo!
verdade que modelo de Ramsey no foi escrito com o objetivo de lidar
com questes distributivas. Assim, no que se segue seremos explcitos com
relao s nossas preocupaes com a eqidade. Para tanto, primeiro consideraremos heterogeneidade entre os indivduos e utilizaremos uma funo
que procure captar nosso senso de justia social.
5
Ao resolver

maxy,x0 u x0 , (q1 , q2 , y)
s.t. p0 x0 + y = I
possvel mostrar que

xi (p0 , p1 , p2 , I) = xi (p1 , p2 , y (p0 , p1 , p2 , I)) ,
o que, finalmente, permite-nos ver que
xi I
y I
= i
.
I xi
I y
12.1.5
191
Modelo de Ramsey com Agentes Heterogneos
Consideremos o caso de agentes heterogneos i, cada um descrito por

uma funo utilidade indireta v i e renda y i . Neste caso, supondo uma funo
de bem-estar social W , podemos escrever o problema do governo como

max W v 1 q, y 1 , ..., v I q, y I
q
,

PI Pn
i q, y i t R
x
t.q.
j
j=1 j
i=1
em que q o vetor de preos ao consumidor; p o vetor de preos ao produtor, e R a necessidade de financiamento do governo.
As condies de primeira ordem so
XI

(vi W ) k v i =
i=1
X
XI Xn
I
xik +
i=1
k xij tj
j=1
i=1

, k.
Definindo i , como sendo a utilidade social marginal da renda de i, convertida em valores monetrios pelo custo marginal de recursos do governo,
, e usando a identidade de Roy,
i
tem-se
I
X
i xik
i=1
I
X
xik

1
(vi W ) y v i ,
i=1
I X
n
X

k ij y xij xik tj
i=1 j=1
Reorganizando, e usando simetria da matriz de Slutsky,
I
n
I
I X
n
X
X
X
X
i i
i
i +
y xj tj xk
xk =
j ik tj .
i=1
j=1
i=1
i=1 j=1
Se definirmos a utilidade social marginal lquida da renda de i como

bi i +
Xn
j=1
y xij tj ,
e dividirmos ambos os lados pela demanda total ao bem k,
PI
i
i=1 xk ,
usar a simetria da matriz de Slutsky, para escrever:
I
X
i=1
xi
bi PI k
i
i=1 xk
+ 1 = PI
i
i=1 xk
I X
n
X
i
i=1 j=1
qj
tj .
pode-se
192
Escrevendo o consumo per capita (ou mdio) do bem k como xk = I 1
PI
i
i=1 xk ,
e reescrevendo
I
X
xik
1X i
=
b
b PI
P
i
I
I 1 Ii=1 xik
i=1 xk
i=1
i=1
i
xik
1 X i xik
b
,
I
xk
i=1
pode-se dizer que

i
I
xk
1 X i xik
b
E bi
I
xk
xk
i=1

i
i
i xk
.
= E b + cov b ,
xk

Finalmente, definindo b E bi , temos,

i i
i
b x
i xk
cov b ,
= bcov , k
xk
b xk
donde
1 b bk = PI
I X
n
X
i
i=1 xk i=1 j=1
j ik tj ,
(12.11)
em que

k cov
bi xik
b , x
k

.
Quando os agentes so idnticos, xik = xk , i, ento a covarincia 0

e voltamos ao mundo de Ramsey. Porm, quando os agentes so heterogneos, k nos diz que os bens relativamente mais consumidos por aqueles
com bi mais elevado (ou seja, por aqueles agentes para os quais o valor social
marginal da renda mais alto) devem ser menos desencorajados.
O que acontece se o governo pode tributar (ou subsidiar) lump-sum tambm? Ou seja, se as funes utilidades indiretas individuais forem v i q, y i + B
e a restrio oramentria do governo,
I X
n
X

xij q, y i tj R + IB?
i=1 j=1
Neste caso, a condio de primeira ordem relativa a B
XI
Xn
i
y xij tj I = 0.
(vi W ) y v +
i=1 |
j=1
{z
}
i
193
Ou seja
I
X
bi = I = b = 1.
i=1
Substituindo em (12.11) temos,

k = PI
I X
n
X
i
i=1 xk i=1 j=1
j ik tj .
Neste caso, o desencorajamento dos bens funo exclusiva da covarincia

com o valor social marginal lquido da renda.
12.1.6
Preos ao Produtor Variveis
Durante a maior parte desta discusso estaremos mantendo a hiptese

de preos ao produtor fixos. Mostraremos, a seguir que essa restrio no
to importante quanto pode parecer primeira vista.
Generalizaremos agora a tecnologia de produo de forma que os preos ao produtor no sero mais exgenos. Para tanto, consideraremos um
conjunto de possibilidades de produo descrito por meio de uma funo de
transformao F (z) exibindo retornos constantes de escala. Ao contrrio da
hiptese de preos ao produtor fixos, essa hiptese importante para que
possamos desprezar os efeitos dos preos ao produtor sobre lucros, j que
estes sero necessariamente iguais a 0.
Comecemos com o problema do agente que define
V (q, q x
) max u (x) s.a. q (x x
) 0
x
Finalmente, definamos z (q) x (q, q x

) x
e V (q) V (q, q x
)
Assim, considere o problema de maximizao do governo
max V (q)
q
t.q. F (z (q) + g) 0.
hX
i
j V (q)
zi F (z (q) + g) j zi (q) = 0.
i
Pela identidade de Roy de novo

hX
i
zj =
xi F (x (q,y) + g) (j i i zj ) .
i
194
onde, y V (q, y) e i y x
i (q, y) .
Pelas condies de primeira ordem da firma, e sob normalizao conveniente6 , temos
xi F (x (q,y) + g) = pi , i,
ento
zj
hX
i
i
pi (j i i zj ) = 0.
Notando que
X
qi j i =
qi i j = 0 e
qi i = 1,
temos
X
pi i j =
(pi qi ) i j =
ti i j ,
e
X
pi i =
(qi pi ) i = 1 +
ti i .
Substituindo apropriadamente, temos

!
X
X
ti i zj =
t i i j ,
+1
que a mesma frmula de Ramsey.
12.1.7
Eficincia Produtiva
O que queremos dizer com eficincia produtiva? A eficincia do equilbrio competivo pode ser decomposta em eficincia nas trocas, eficincia na
escolha do que produzir e eficincia na escolha de como produzir. Reservamos o termo eficincia produtiva para esta ltima. A questo, a seguinte.
possvel aumentar a produo de algum bem sem reduzir a de outro bem ou
sem aumentar a quantidade de insumos? Se a resposta for sim, ento existe
ineficincia produtiva.
Note que os tributos geram sempre algum tipo de ineficincia. Por exemplo, ao diferenciar preos ao produtor de preos ao consumidor cria ineficincia na definio de o que produzir. Isto porque a taxa marginal de transformao de um bem por outro se torna diferente da taxa marginal de substituio para os agentes.
6
Com outra normalizao qualquer, a constante seria absorvida pelo multiplicador de
Lagrange do problema de Ramsey.
195
A ineficincia produtiva surge sempre que a taxa marginal de substituio tcnica entre dois insumos quaisquer na produo de duas firmas distintas diferente7 . Isso ocorre, por exemplo, quando insumos so tributados
a taxas diferentes em indstrias diferentes (basta lembrar do tributo tKX no
problema de Harberger). Neste caso h uma transferncia de insumos entre
as indstrias capaz de elevar a produo em uma indstria sem reduzir a
produo da outra. (Voc consegue provar?)
Para que possamos discutir se timo (ou no) a eficincia produtiva em
um mundo em que outras formas de ineficincia esto necessariamente presentes, interessante tornar a discusso um pouco mais abstrata. A primeira
coisa a fazer supor que o governo s capaz de tributar as transaes entre
os agentes e que toda a renda dos agentes dada pela venda de parte de
sua dotao inicial. Ou seja, consideremos o caso em que as restries oramentrias dos agentes so dadas por qz h 0 onde z h xh xh o vetor
de demandas lquidas do agente. Podemos, ento definir seu problema de
maximizao como
max U h z h
x
h
V (q)
t.q. qz h 0
Implcita na formulao do problema do consumidor est a idia de que

no h lucros a serem distribudos8 . Isto pode ocorrer em funo de a tecnologia exibir retornos constantes de escala, ou em funo de o governo tributar
lucros a uma alquota de 100%.
H, ainda, uma terceira maneira de desprezar os efeitos dos lucros: aquele
pela qual o problema permite dois graus de liberdade quanto normalizao. Para entender isso basta ver que preos ao produtor no entram na
funo demanda dos consumidores exceto por meio dos seus efeitos nos lucros, e os preos ao consumidor no afetam as decises de maximizao de
lucros, (p) maxyY py. Assim, se todos os preos forem passveis de tributao, a diferena entre preos ao produtor e ao consumidor pode ser feita
7
Naturalmente a ineficincia nas trocas surge quando a taxa marginal de substituio entre
dois bens difere para dois consumidores quaisquer.

8
Quando essas hipteses so violadas, o teorema da eficincia produtiva deixa de valer, j
que distores na produo podem ser usadas como forma de aproximar a tributao tima
(ver Munk,1980).
196
to grande quanto se queira, o que, no limite, permite a tributao em 100%

dos lucros.
Suporemos que o governo consuma um vetor g Rn . Usando Yj para
denotar o conjunto de possibilidades de produo da firma j, o problema de
maximizao do governo ser:

max W V 1 (q) , ...V H (q)
q
t.q.
XH
h=1
z h (q) + g
Xm
j=1
yj
em que y j Yj , j.
O resultado de Diamond-Mirrlees apresentado a seguir.
Proposio 3 [?] Sendo o bem-estar social crescente na utilidade de todos os agentes (Paretiano), se
1) para algum bem i, xhi 0 para todo h com xhi < 0 para algum, ou;
2) para algum indivduo h com q h > 0 xhi 0 para todo h com xhi > 0 para algum
i,
ento, no timo, a produo se d na fronterida do conjunto de possibilidades de
produo.
Suponha que no timo a produo seja ineficiente. Ou seja, definindo y =
Pm
Pm
j
j
j=1 y e Y =
j=1 Y , suponha que y Int (Y). Escolha um bem i para
o qual todos os consumidores possuam demanda lquida positiva. Neste
caso, sabemos que as utilidades indiretas so decrescentes em qi . Reduzindo
o preo do bem, o governo pode aumentar o bem-estar dos agentes. Mais
ainda, sob algumas condies de regularidade, as demandas lquidas so
contnuas em qi . Como na situao inicial, estvamos no interior de Y, a
reforma pode ser feita sem violao da restrio de recursos da economia.
Note que estivemos supondo que o governo controlava a produo para
que procedesse a reforma proposta. Numa economia de mercado, esse no ,
certamente, o caso, porm, como no timo y tem que pertencer fronteira
de Y, e se p for um vetor de preos (ao produtor) normal fronteira, ento,
para toda firma j, y j maximiza lucros aos preos p.
INSERIR FIGURA
197
Nada dissemos acerca da restrio oramentria do governo. A razo

para isso que nada precisa ser dito. De fato, considere a restrio oramentria do governo:
pg =
em que
Pm
j=1 j
Xm
j=1
j (p) + t
XH
h=1
z h (q) ,
(p) o lucro total das firmas tributado pelo governo.
Nesse caso
pg=
Xm
=p
j=1
py j + (q p)
X
m
j=1
yj
XH
XH
h=1
z h (q)

h
z (q) ,
h=1
o que garantido pela condio

XH
h=1
z h (q) + g =
Xm
j=1
yj .
Quando a tecnologia exibe retornos decrescentes e nem todos os bens

podem ser tributados, a separao entre firmas e consumidores no problema
do planejador deixa de ser vlida. Isto porque o problema do consumidor
passa a ser

maxx U h z h
V (q, )
t.q. qz h + Pm h j (p) 0,
j=1 j
h
o que implica que a demanda individual dependa de ambos os vetores de

preos, i.e., z h q, h (p) .
Munk (1978) e Munk (1980) so as principais referncia para este caso.
Munk mostra que, se todos os bens puderem ser tributados, o governo pode,
na prtica, aumentar os preos ao consumidor infinitamente de forma a tributar 100% dos lucros. Porm, se nem todos os bens puderem ser tributados,
essa estratgia j no vivel, e a tributao de bens intermedirios (e a ineficincia produtiva) pode ser justificada. Alm disso, mesmo na ausncia de
lucros, a incapacidade do governo de tributar alguns bens pode tornar tima
a ineficincia produtiva.
H duas coisas interessantes a serem questionadas quanto aplicabilidade do teorema de eficincia produtiva. Em primeiro lugar, ser que a economia apresenta lucro zero? Ora, sempre podemos redefinir os insumos de
198
forma a fazer com que os lucros sejam iguais a zero. Neste caso, resta perguntar se conseguimos tributar todos os insumos definidos de forma a garantir
que todos sejam tributados. Caso contrrio, o resultado cai novamente por
terra.
Em um trabalho recente, Reinhorn (2005) mostra que o resultado de eficincia produtiva permanece vlido desde que a poltica tima incorpore a
possibilidade de jogar fora parte da produo ou dos insumos (money burning).
12.1.7.1
Tributao de Bens Intermedirios
O Teorema de Diamond-Mirrlees muitas vezes lembrado como a prescrio para a no tributao de bens intermedirios. Mostraremos em seguida um exemplo bastante simples para justificar a associao.
Exemplo 3 Considere uma economia que produz dois bens finais X e Y. As tecno

logias de produo so X = f X K X , LX e Y = f Y Z, K Y , onde Z um bem
intermedirio usado na produo de Y. A tecnologia para a produo de Z, que
bastante simples dada por Z = LZ .
Suponha, ento, que o governo resolva tributar o bem Z a uma taxa z . Ora,
isso equivalente a tributar o trabalho a taxas distintas nos dois setores. De fato,
pz = w, o que implica em que o problema de maximizao da firma que produz Y
seja, maxZ,K pY f Y (Z, K) q z Z rK. Em equilbrio teremos,

Z f Y Z, K Y
w (1 + z )
=
.
Y
Y
K f (Z, K )
r
Note porm, que se no houvesse a etapa intermediria predamos definir Y =
fY (L, K) = fY (L, K) , donde, na escolha tima da firma
L fY (L, K)
w
L f Y (L, K)
=
=
.
r
K f Y (L, K)
K fY (L, K)
ou seja,
L fY (L, K)
L f X (L, K)
=
.
K f X (L, K)
K fY (L, K)
O Teorema de eficincia produtiva de Diamond e Mirrlees tem sido utilizado para justificar desde a adoo da regra de Friedman na conduo da
poltica monetria (e.g., ?; ?, e resenha por ?) at a no tributao da renda do
c
Carlos
E da Costa
199
capital (Judd, 1985) e a declarao conjunta de imposto de renda por casais

(Piggott e Whalley, 1996, Apps e Rees, 1997 e ,1999).
12.1.8
A abordagem primal
Vamos encerrar este captulo falando da abordagem primal. Voltaremos

a ela quando estivermos considerando a tributao em ambiente dinmico.
Por enquanto, definamos o problema do indivduo,
maxx u (x)
s.a. (p + t) x y
Neste caso, t = p (1 ) , implica (p + t) x = px (1 + ) = y, equivalente a

px = y onde y = y/ (1 + ) . Governo arrecada y/ (1 + ) . O problema
desinteressante.
Considere o problema do agente
maxx u (x)
s.a. (p + t) (x x
) = 0
A soluo t = p (1 ) implica em arrecadao 0.

i u (x) = (pi + ti )
(p + t) (x x
) = 0
Portanto,
x u (x) (x x
) = 0
(12.12)
contm todas as condies de primeira ordem do indivduo.

Substituindo arg max u (x) s.a. (p + t) (x x
) = 0 por (12.12), temos
maxx u (x)
p (x x
) = G
s.a.
x u (x) (x x
) = 0
Cujas condies de primeira ordem so

2
x u (x) = p (x x
)0 xx
u (x) + x u (x)
alm de p (x x
) = G e x u (x) (x x
) = 0.
(12.13)
c
Carlos
E da Costa
200
Reorganizando (12.13) e ps multiplicando por (x x

) temos
x u (x) (x x
)
2
(x x
)0 xx
u (x) (x x
)
1+
=
p (x x
) .
1+
Usando as demais condies de primeira ordem nos d finalmente

2
(x x
)0 xx
u (x) (x x
) =
G.
o que nos permite ver que < 0.

Tomemos um bem qualquer i,

2
i u (x) (1 + ) = pi (x x
)0 xi
u (x) (xi x
i )
Caso separvel

ou

1+
pi
u00i (xi )
(xi x
i )
= 0
.
1+
0
(1 + ) ui (xi )
ui (xi )

1+
1
qi
u00i (xi )
(xi x
i )
= .
0
(1 + ) ui (xi )
(1 + )
pi
onde o multiplicador de Lagrange do problema do indivduo.
Captulo 13
O Modelo de Mirrlees
A economia composta por agentes com perferncias idnticas mas com
produtividades diferentes. Neste sentido, podemos separar as pessoas em
dois tipos: as muito produtivas e as pouco produtivas.
As preferncias das pessoas so representadas por uma funo utilidade
U (C, L) definida em termos de consumo, C, e trabalho, L. Utilidade crescente em consumo e decrescente em trabalho. Suporemos ainda que U uma
funo suave e estritamente cncava.
A produtividade das pessoas representada por um parmetro, i , i =
H, L, com H > L . Uma pessoa com produtividade i precisa de L = Y /i
horas para ofertar Y unidades eficientes de trabalho. A proporo de cada
grupo na economia dada por i .
Adotaremos algumas hipteses adicionais sobre preferncias. Defina
u (C, Y, ) U (C, Y /)
ento,

dC
uY (C, Y, )
L U (C, Y /)
=
=
,
dY U
uC (C, Y, )
UC (C, Y /)
onde usamos subscritos para denotar derivadas parciais.

Suporemos que as preferncias satisfazem a condio de Spence-Mirrlees (SM)
ou single-crossing:
d
d
uY (C, Y, )
uC (C, Y, )

<0
A principal conseqncia desta hiptese que, em autarquia, os mais

produtivos trabalham mais do que os menos produtivos.
201
CAPTULO 13. O MODELO DE MIRRLEES
202
Quo restritiva essa hiptese. Note que

uY (C, Y, )
d
L U (C, Y /)
d
d
uC (C, Y, )
d
UC (C, Y /)

1 L U (C, Y /)
= 2
+
C U (C, Y /)
!

2 U U 2 U U
Y LL
C
L
LC
(C U )2
O primeiro termo entre parnteses negativo se e somente se consumo
for normal, enquanto o segundo termo sempre negativo. Portanto a condio mais fraca do que normalidade do consumo.
Em seguida suporemos que lazer um bem normal. Essa hiptese, normalmente negligenciada, importante para garantir que possamos apontar
a restrio de compatibilidade de incentivos relevante.
O governo utilitarista e tem que financiar um valor fixo G.
13.0.9
Soluo de First-Best
Problema resolvido pelo governo:

max
(C i ,Y i )i=H,L

i
i Y
U C, i
i=H,L
sujeito restrio de recursos da economia

X
X
iC i + G
iY i.
i=H,L
(13.1)
(13.2)
i=H,L
A equivalncia entre essa restrio de recursos e a restrio oramentria

do governo bvia quando notamos que Y i C i = T Y i .
Usando para denotar o multiplicador de lagrange associado restrio
de recursos da economia, temos as seguintes condies de primeira ordem,

C U C i , Y i /i = , i = H, L,
e

L U C i , Y i /i = i , i = H, L.
Portanto,

L U C i , Y i /i
= i
C U (C i , Y i /i )
e

C U C H , Y H /H = C U C L , Y L /L

13.0.9.1
203
Utilidade dos Indivduos no timo irrestrito
Uma das conseqncias interessantes desta soluo que quando o lazer um bem normal a utilidade decrescente na produtividade no timo
irrestrito.
Primeiro mostraremos que a utilidade ser decrescente na quantidade de
trabalho exercida no timo. A utilidade varia de acordo com
dU = C U dC + L U dL
Lembrando que C U constante, temos que,
2
2
CC
U dC + CL
U dL = 0 = dC =
2 U
CL
2 U dL
CC
o que implica em

2 U
CL
C U + L U dL
dU = 2
CC U

1
2
2
= 2
CC
U L U CL
U C U dL
CC U
Note que o termo entre parnteses positivo se e somente se o lazer for um
bem normal. Portanto, supondo ser este o caso, a utilidade decrescente na
quantidade tima de trabalho em equilbrio.
Para mostrar que a quantidade de trabalho tima crescente na produtividade, voltemos s condies de primeira ordem,

i C U C i , Li + L U C i , Li = 0 i = H, L,

C U C H , LH = C U C L , LL .
Diferenciando (13.3) - e omitindo os argumentos - temos:

2
2
2
2
dC U + CC
U CL
U dC + LC
U LL
U dL = 0
Differenciando agora (13.4):
dC =
2 U
CL
dL
2
CC U
Substituindo em (13.3) obtemos

2 U
CL
2
dL+
C U d CL U 2
CC U

2
LC U + LL
U dL = 0,
(13.3)
(13.4)
204
ou seja,
2
(C U ) CC
U d =
2
CL
U
2
2
2
CC
U LL
U dL
2 U
C U CC
dL
=

>0
2 U 2 U 2 U 2
d
CC
LL
CL
Concavidade de U () implica em dL/d > 0.

Portanto o agente mais produtivo tem menor utilidade em equilbrio.
13.0.9.2
Assimetria de Informaes
Suponha agora que a produtividade individual informao privada dos

agentes.
O governo poderia perguntar aos agentes quais as suas produtividades e
determinar as alocaes de acordo com a resposta. O agente mais produtivo
revelaria a sua?
Certamente que no! Isso porque, se mentisse teria uma utilidade

L
H
L
L Y
H Y
L Y
U C , H >U C , L >U C , H
onde a primiera desigualdade simples conseqncia de L U < 0 e H > L

e a segunda do resultado da seo anterior.
13.0.10
Tributao tima
Obviamente, se todos os agentes de produtividade alta fizessem a mesma

coisa, a restrio oramentria seria desrespeitada, j que todos produziriam
Y L e consumiriam C L . Assim, ao resolver o problema de escolha tima do
tributo sobre a renda o governo deve incorporar explicitamente a restrio de
compatiblidade de incentivos. Ou seja, a restrio que garante que o agente
prefere dizer a verdade sobre a sua produtividade.

H
L
H Y
L Y
U C , H U C , H
(13.5)
Em princpio, deveramos nos preocupar com a possibilidade de um agente

com produtividade baixa mentir e dizer que tem produtividade alta, i.e. deveramos impor a condio

L
H
H Y
L Y
U C , L U C , L .
205
Ocorre com as hipteses que fizemos, essa restrio nunca ativa. Podemos, ento deix-la de lado e considerarmos somente (13.5).
Portanto a maximizao do governo se resume a maximizar (13.1) sujeito
a (13.2) e a (13.5). Usando para representar o multiplicador de Lagrange
relativo a (13.5), temos as seguintes condies de primeira ordem

H
H Y
C U C , H (1 + ) =

H
H Y
L U C , H (1 + ) = H .
Portanto,
(13.6)
(13.7)

L U C H , Y H /H
m (H|H)
=1
C U (C H , Y H /H ) H
onde, usamos m (i|j) para representar a taxa marginal de substituio entre

L e Y para o agente j que afirma ser do tipo i.
Note que 1 m () a alquota marginal de imposto de renda.1 Poranto,
o primeiro resultado :
A alquota marginal do agente mais produtivo 0.
As condies de primeira ordem com relao a C L e Y L , por sua vez, so

L
L
L Y
L Y
C U C , L C U C , H = ,
(13.8)

L
L
YL
L Y
= L .
L U C , L L U C , H
H
Isolando os termos e dividindo (13.9) por (13.8) temos

L
L
L U C L , YL
L U C L , YH 1H

.
=
L
L
C U C L , YL L
+ C U C L , YH

(13.9)
Defina, ento,

L
C U C L , YH
Considere o problema maxY U (Y T (Y ) , Y /w) . A condio de primeira ordem
UC (1 T 0 ) + UL /w = 0, o que implica em
1 T0 =
UL
= m () .
wUC
206
o que nos permite reescrever a expresso como

1 m (L|L) =
1 m (L|H)
,
+1
ou
1 m (L|L) = 1 [m (L|L) m (L|H)] ,
Pela hiptese de single-crossing,
m (L|L) > m (L|H) .
O que implica em
1 m (L|L) > 0

Ou seja, os agentes menos produtivos so tributados na margem (T 0 Y L >
0).2
13.0.11
Contnuo de Agentes
Em seu artigo original, ? resolveu o problema para o caso em que havia

um contnuo de agentes.
Neste caso, sendo F () a distribuio de produtividades com suporte

, e densidade f () , podemos redefinir a funo objetivo utilitarista do
governo como sendo
v () f () d
onde,
v () u (c () , Y () , ) .
A restrio de recursos da economia, por sua vez passa a ser
c () f () d Y () f () d.
(13.10)
J a restrio de compatibilidade de incentivos

Y (),
)
= arg max u(c(),
A notao imprecisa j que a funo T (Y ) no-diferencivel no ponto Y L .
(13.11)
207
A grande vantagem da condio de Spence-Mirrlees que a restio global (13.11) pode ser substituida por condies locais de primeira ordem,3
v 0 () = u (c () , Y () , ) ,
e de segunda ordem Y 0 () 0.Ou seja, o que vamos mostrar a seguir
que as condies (??) e de monotonicidade so suficientes4 para caracterizar
o timo global quando as preferncias so caracterizadas pela condio de
Spence-Mirrlees. Comearemos, porm, por mostrar que as duas condies
implicam em um mximo local para o agente.
Considere o problema de maximizao do agente,
Y (),
).
max u(c(),

c u (c () , Y () , ) c0 () +
Y u (c () , Y () , ) Y 0 () = 0
(13.12)
e de segunda,
ucc c0
2
+ 2ucY Y 0 c0 + uc c00 + uY Y Y 0
2
+ uY Y 00 0,
(13.13)
onde usamos a notao simplificada ui para representar i u e uij para representar ij u. Tambm omitimos os argumentos das funes para economizar
espao.
Como a condio (13.12) tem que valer para todo , podemos diferencila totalmente com relao a para obter
2
cc
u c0
2
+ 2ucY Y 0 c0 + uc c00 + uc c0 +
2
ucY Y 0 c0 + uY Y Y 0 + uY Y 00 + uY Y 0 = 0.
3
(13.14)
Essa condio pode tambm ser representada com maior generalidade (ver ?) pela con-
dio de envelope
v (w) = uw (c (w) , Y (w) , w) +
uw (c (w)
, Y (w)
, w)
dw.
As condies na verdade so necessrias e suficientes (precisa-se tambm de uma con-
dio tcnica de crescimento - ver ?) para que qualquer funo Y (w) no decresecente seja
implementvel por meio de uma funo de transferncia y (s) adequada.
208
Substituindo (13.14) em (13.13) temos

uc c0 + uY Y 0 0
Agora, podemos eliminar c0 usando (13.12)

uY
uc
+ uY Y 0 0
uc
Lembrando que uY < 0, podemos finalmente ver que a equao acima
equivalente a

ou
"
uY
uc
+
uY
uc
d
log
d
uY
uc
Y0 0
#
Y0 0
c,Y
Portanto, trata-se de mximo local.

Agora vamos mostrar que a condio local implica um timo global.
Y (),
)
Suponha que valham as duas condies. Temos que u(c(),
u (c () , Y () , ) =
h
Y (),
) c0 ()
c u(c(),
#
Y (),
)
Y u(c(),
d
+
Y 0 ()
Y (),
)
c u(c(),
substituindo as condies de primeira ordem, o lado direito da expresso

acima fica
Y (),
)
Y u(c(),

Y (),

c u c(),
#
Y (),
)
Y u(c(),
.
Y 0 ()d
Y (),
)
c u(c(),
Y (),
)
c u(c(),
Suponha que < ento pela condio SM o integrando sempre no ne

gativo, se Y 0 0, donde
"
u(c(),
Y (),
)
Y
Y (),

c u c(),
Y (),
)
c u(c(),
#
Y (),
)
Y u(c(),
0
Y 0 ()d
Y (),
)
c u(c(),

209
Ou seja,
Y (),
) u (c () , Y () , ) > 0.
u(c(),
Portanto o agente de produtividade nada ganha em mentir.
Anlise semelhante pode ser feita para > , o que mostra que a condio garante timo global.
Note que sempre que a restio de monotonicidade for ativa, teremos o
chamado bunching, onde vrios agentes adjacentes recebem a mesma alocao.
Antes de avanarmos na derivao, cabe considerar uma explicao heurstica para a situao envolvendo bunching. Para tanto, voltemos ao mundo
com um nmero finito de agentes, e suponhamos que este nmero seja maior
do que n > 2. Neste caso, tomemos i > i1 i.
A condio SM nos permite desprezar todas as restries de compatibilidade de incentivos no adjacentes. Ou seja, somente precisamos considerar,
para cada tipo i = 1, ..., n, nas resties

u ci , Y i , i u ci1 , Y i1 , i i > 1
(13.15)

u ci , Y i , i u ci+1 , Y i+1 , i i < n
(13.16)
Com as condies impostas sobre as preferncias e a funo de bem-estar

social do governo (utilitarista) sabemos que a restio (13.15) sempre ativa.
J a restrio (13.16) pode ser ativa ou no. em cujo caso. fcil ver que

com a hiptese SM, u ci , Y i , i > u ci+1 , Y i+1 , i e (13.15) s podem valer

simultaneamente se ci+1 , Y i+1 >> ci , Y i .
Consideremos porm o caso em que a restrio (13.16) tambm ativa.
Como a restrio (13.15) ativa para todos os agentes para os quais a restrio definida (i > 1), ento temos, ao mesmo tempo

u ci+1 , Y i+1 , i+1 = u ci , Y i , i+1
e

u ci , Y i , i = u ci+1 , Y i+1 , i .

Mais uma vez, SM nos garante que isso s pode ocorrer se ci+1 , Y i+1 =

ci , Y i . Isto mostra, no caso discreto a equivalncia entre bunching e a idia
210
de que a restrio de compatibilidade de incentivos seja ativa nas duas direes. Traduzir isso para o caso do contnuo de agentes um pouco mais
complicado, portanto, deixemos a discusso no plano puramente intuitivo e
voltemos ao nosso problema.
Definindo implicitamente a funo gasto por meio da identidade
v () u (c (v () , Y () , ) , Y () , ) ,
(13.17)
de forma anloga a ??, poderamos escrever o programa do governo como

um problema de controle timo com varivel de estado v e controle Y, e
restrio isoperimtrica (13.10) no fosse pela restrio de monotonicidade
Y 0 () 0. Neste caso, necessrio definir uma nova varivel de controle
z () = Y 0 (), passando Y agora a uma varivel de estado.5
De forma um tanto mais elegante, e considerando que a formulao a seguir nos ser mais til no futuro, trabalharemos com o seguinte lagrangeano
associado ao problema de maximizao do governo
L = {[v + (Y c (v, Y, ))] f +

v 0 u (c (v, Y, ) , Y, ) +}Y 0 d.

Aps integrao por partes de alguns termos, e aplicando () = =
0, o lagrangeano acima pode ser reescrito como
L = {[v + (Y c (v, Y, ))] f

0 v u (c (v, Y, ) , Y, ) 0 Y }d

+ Y () Y () .
As condies de primeira ordem relativas a v nos do
f 0 uc cv = cv f.
Esta equao nos permite achar uma expresso para .
J para Y, temos
(uc cY + uY ) 0 = f [1 cY ] .
5
Como o controle limitado temos que incorporar ao Hamiltoniano a restrio z (w) 0.
A incorporao dessa restrio bastante simples (e.g., Kamien e Schwartz (1991), p. 185).
211
Consideremos inicialmente um intervalo em que no h bunching i.e., em

que = 0 = 0. De (13.17) temos que cY = uY /uc , o que nos permite
reescrever a expresso como

uY
uY
+ uY = 1 +
uc
uc
uc
ou
uY
uY
1+
=
uc
uY

uc uY
+
uc
uY
!
d log (uY /uc )
.

d
c,Y
O lado direito da expresso a alquota marginal de imposto, que depende da forma como a mudana na produtividade afeta a taxa marginal de
substituio entre trabalho e consumo.
A condio SM garante que d log (uY /uc ) /d > 0. Como > 0 e uY <
0, o sinal da alquota marginal depender do sinal de . ? e ? mostraram
que, se o lazer for um bem normal, 0 para todo e portanto, a alquota
marginal de imposto sempre no-negativa.
Consideremos, ento, um intervalo de bunching [a , b ] . Como todos os
agentes nesse intervalo recebem a mesma alocao, SM implica em que a
alquota marginal de imposto de renda seja crescente no intervalo. Pela continuidade das alocaes e preferncias, fcil, ento ver que, se a > , ento
a alquota marginal correspondente ao agente de produtividade a e, portanto, as de todos os agentes do intervalo, positiva.
Resta ainda discutir as alquotas correspondentes aos agentes mais e menos produtivos da economia.

A primeira coisa a notar que () = = 0 o que implica em uma
alquota marginal igual a 0 para o mais produtivo e para o menos produtivo dos

agentes, desde que () = 0 e = 0. fcil mostrar que no h qualquer

ganho em promover bunching no topo da distribuio. I.e., = 0 =
0. No entanto, o mesmo no precisa ser o caso para . Assim, possvel que
para o agente menos produtivo,
1+
uY
= 0 () > 0,
uc
i.e., tambm ele se depare com uma alquota marginal positiva.
13.1
212
Tributao Conjunta: Renda e Bens
Consideraremos agora o caso da tributao conjunta (no-linear) da renda

e (linear) dos bens. Neste caso, o governo define uma estrutura de tributos
sobre a renda T (Y ) que define a renda lquida do agente y = Y T (Y ) . De
posse dessa renda o agente decide como aloc-la entre os diversos bens.
Ocorre que os bens tambm so tributados, mas a uma alquota constante
(tributao linear) de tal forma que o vetor de preos ao consumidor dado
por q = p + t, onde p o vetor de preos ao produtor, e t o vetor de tributos
sobre os bens de consumo.
No que se segue faremos uso seguidamente das seguintes definies
max U (x, Y /)
x
V (q, y, Y, )
s.a. qx y
e
e (q, v, Y, )
minx qx
s.a. U (x, Y /) v
e respectivos
arg max U (x, Y /)

x
x (q, y, Y, )
s.a. qx y
e
(q, v, Y, )
arg minx qx
s.a. U (x, Y /) v
O importante a notar que essas demandas (marshalliana e hicksiana) e

suas respectivas funes-valor (untilidade indireta e funo gasto) so condicionais a Y, e y.
Ou seja, xi (q, y, Y, ) /q j nos informa como a demanda pelo bem i varia quando varia o preo do bem j dado que o gasto total com bens de consumo, y, e o tempo dedicado ao trabalho, Y /, so mantidos constantes.
De forma similar, i (q, v, Y, ) /q j representa variao semelhante quando,
porm, so mantidos constantes a utilidade total, v, e o trabalho Y /. Referiremonos a ambas como demandas condicionais.6
6
Ver Pollak (1969).
213
Com relao restrio oramentria do governo ela agora:

X

i (qp) x q, y i , Y i , i + Y i y i G
i=H,L
Lembrando que qxi = y i a restrio acima equivalente a

X
iY i G + p
i=H,L
i x q, y i , Y i , i
i=H,L
A restio de compatibilidade de incentivos, , por sua vez

V q, y H , Y H , H V q, y L , Y L , H
Ocorre que mais fcil trabalhar com a funo despesa, e, notando que
V (q, e (q, v, Y, ) , Y, ) = v
podemos reescrever o problema do governo como
max
ivi
i=H,L
sujeito a

v H V q, e q, v L , Y L , L , Y L , H
e
X
iY i G +
i=H,L
i p q, v i , Y i , i
i=H,L
Derivando com relao a qk , temos,

[Vk q, y L , Y L , H

+ Vy q, y L , Y L , H ek q, v L , Y L , L ]
X

=
i pk q, v i , Y i , i
i=H,L
Note que

Vk q, y L , Y L , H =

Vy q, y L , Y L , H xk q, y L , Y L , H ,

ek q, v L , Y L , L = k q, v L , Y L , L

= xk q, y L , Y L , L
(13.18)
214
e
X
i=H,L
i=H,L
i tk q, v i , Y i , i
i=H,L
O que nos permite reescrever (13.18) como

Vy q, y L , Y L , H [xk q, y L , Y L , H

xk q, v L , Y L , L }
X

=
i tk q, v i , Y i , i
i=H,L
{z
desencorajamento do
consumo do bem k
Mais interessante, o termo entre colchetes

xk q, y L , Y L , H xk q, v L , Y L , L
a diferena entre o consumo do bem k para o agente do tipo H que tenta se
passar por tipo L e o consumo do verdadeiro tipo L.
Ou seja, os bens devem ter seu consumo desencorajado quando o agente
que mente e se passa por um tipo com produtividade menor consome mais
desse bem do que o verdadeiro agente de produtividade baixa.
13.1.1
O Teorema de Atkinson-Stiglitz
Suponha que a utilidade separvel entre lazer e o consumo dos demais

bens,
U (x, Y /) u ( (x) , Y /)
ento,
max u ( (x) , Y /)
x
V (q, y, Y, )
t.q. qx y
que define

V (q, y, Y, ) u (q,y) , Y /
= u ( (x (q,y)) ,Y /) .
215
Est claro que o aumento de no ter efeito sobre a escolha tima de x. Isto
,

xk q, y L , Y L , H xk q, v L , Y L , L = 0.
|
{z
} |
{z
}
xk (q,y L )
xk (q,y L )
Ou seja, quando a utilidade separvel, no h ganho em tributar os bens.
13.2
Programas de Manuteno da Renda
A teoria de tributao tima procura alcanar o mximo de bem-estar

para os indivduos sujeito s restries de recursos e informacionais da economia. Por outro lado, a nfase de vrios programas com a manuteno da
renda, sem muita discusso sobre o impacto sobre o lazer. No vamos para
o momento discutir a razo para a nfase no consumo. Tomando como um
fato o objetivo de manuteno da renda, ou alvio da pobreza, examinemos
luz da teoria alguns programas.
13.2.1
Caridade
Se as pessoas se preocupam com o consumo dos pobres (como parece estar manifesto nas polticas pblicas), ento por que no contar com a doao
voluntria?
O problema aqui de contribuio para um bem pblico. Sabemos que,
em geral, as pessoas tendero a pegar carona na contribuio alheia (i.e., elas
desconsideram o impacto que sua prpria contribuio tem sobre o bemestar dos outros contribuintes) gerando um nvel de contribuio sub-timo.
13.2.2
Garantia de Renda Mnima
Define-se uma renda mnima, w, e uma pessoa com renda y tem direito
a uma trasnferncia, I =wy. Este programa induz uma alquota marginal
de imposto de renda de 100%.
13.2.3
Imposto de Renda Negativo
Defendida, entre outros, por Friedman, esta idia foi paradoxalmente encampada por Eduardo Suplicy no Brasil. Trata-se de um imposto de renda
com o formato T (y) = I + y, quando acompanhado de uma alquota
constante. Vrios experimentos com este tipo de imposto foram tentados. O
c
Carlos
E da Costa
216
que se observa que, para que um valor razovel para I seja alcanado,
necessrio que
13.2.4
Subsdio aos salrios baixos
A idia aqui estimular o trabalho dos mais pobres, subsidiando seu

trabalho. Ou seja, o imposto de renda na margem para os mais pobres
negativo. Como vimos, isto no faz parte da soluo de um problema de
tributao tima no arcabouo de Mirrlees. Ser, ento, possvel justificar o
uso de alquotas negativas?
Em um ambiente de tributao tima, onde a mtrica o bem-estar (maximizao da utilidade) isto feito por Chon e Laroque (2006)? supondo heterogeneidade multi-dimensional dos indivduos. Em particular, admitindo
a possibilidade de no-pariticipao (no caso, no-emprego), e que esta noparticipao depende de um custo de oportunidade heterogneo, mostram
que o subsdio aos indivduos na parte inferior da distribuio pode fazer
parte de um sistema de tributao timo.
Em geral, porm, alquotas negativas podem ser justificadas quando o
consumo (e no a utilidade) dos indivduos faz parte das preocupaes do
planejador.
13.2.5
Salrio Mnimo
A mais conhecida justificativa para a adoo de um salrio mnimo ocorre

em um mundo de monopsnio no mercado de trabalho. Neste caso, fcil
ver que, desde que bem ajustado, o salrio mnimo pode aumentar o emprego, o salrio e o bem-estar dos trabalhadores.
Em um mundo com mercados competitivos e sistemas tributrios sofisticados (no sentido de que so equivalentes a mecanismos) Boadway e Cuff
(2001)? justificam o uso de salrio mnimo como parte do sistema redistributivo usando a hiptese de que as firmas (mas no o governo) so capazes de
identificar a produtividade dos indivduos em um modelo de Mirrlees.
Captulo 14
Por que impostos?

14.1
Introduo
Tericos puros e economistas matemticos costumam ver os sistemas tributrios como construes pragmticas sem alicerce terico e mesmo como
instrumentos rudes que poderiam ser substitudos por sistemas mais eficientes.
A primeira coisa a salientar a irrelevncia prtica do segundo teorema
do bem-estar social quando no se possui infromaes suficientes acerca dos
endowments, neste caso incluindo as caractersticas que vo definir as trasferncias. A anlise que se segue dar nfase s restries informacionais
impostas ao planejador pela estrutura da economia. Usando as teorias de
incentivos modelaremos o desenho das instituies tributrias como desenhos de formas de jogos adequadas la Hurwicz. Exploraremos tambm as
condies sob as quais as intituies-padro so as timas (restritas).
A apresentao a seguir, segue os passos de ?. Considere uma economia
com n bens privados. Cada indivduo indexado por um nmero i I. Na
maior parte do que se segue, suporemos uma economia com um contnuo
de agentes de tal forma que I = [0, 1] . Os consumidores so associados a
um vetor de caractersticas Rm . Suporemos que representa o endowment dos bens privados dos agentes bem como parmetros de preferncias
ou outros que o planejador julque importantes para a funo de bem-estar
social.
Um indivduos de caracterstica tem preferncias definidas em um es217
CAPTULO 14. POR QUE IMPOSTOS?
218
pao de transaes X (), representadas por U (x, ) que suporemos monotnicas. Ou seja, dois agentes que possuam o mesmo possuiro o mesmo
conjunto de transaes X () e as mesmas preferncias, U (, ) . Sabendo ,
conhece-se X () e u (x, ).
Vamos supor que existem muitos agentes na economia. Para ser preciso,
vamos supor a existncia de um contnuo de agentes indexado por . Podemos pensar em i como o nome do agente (supondo que o nome no seja
informativo sobre ).
Chamaremos de perfil de caractersticas a funo () : i I (i) . O
Q
perfil () pode ser idenificado com iI (i) que ser denominado trajetria de caractersitcas.
Hiptese: A distribuio de caractersticas dada pela medida de probabilidade , cujo suporte m , um subconjunto de Rm , contido em um
conjunto compacto.
A hiptese observacional crucial de que o governo observa (ou conhece
) mas no observa . A hiptese de que o governo conhece pode ser relaxada para o planejador sofisticado, que pode fazer as alocaes individuais
dependentes de . Para o planejador menos sofisticado (i.e., aquele que desenha um sistema tributrio convencional) a prpria idia de que um sistema
seja admissvel depende de o planejador conhecer , ou, no mnimo, conhcecer a forma como a demanda excedente agregada varia com as mudanas
do sistema tributrio. Para que os sistemas sejam comparveis, estaremos,
portanto, supondo no que se segue que conhcecido pelo planejador.
H dois setores (ou lados) da economia. O setor de produo e o setor de
consumo.
A tecnologia representada por Y Rn . Vamos supor que o governo
tem informao plena e pleno controle do setor produtivo da economia.
Transaes entre o setor de produo e o setor de consumo so realizadas
a custo zero e so perfeitamente observveis pelo planejador.
Transaes entre os agentes no setor de consumo no so observveis.
No entanto, faremos uma distino entre os bens em termos dos seus custos
de transao. I.e., consideraremos que os bens podem ser particionados em
219
dois grupos n1 e n2 . I.e., cada vetor de transaes pode ser escrito

x1
x = onde x1 R|n1 | , x2 R|n2 | .
x2
A diferena entre esses grupos que o custo de transao (dentro do setor
de consumo) relativo aos bens pertencentes ao primeiro grupo 0 enquanto
o custo de transao associado aos bens do segundo grupo .
Nosso objetivo comparar dois tipos de principais. Um sofisticado, em
cujo caso olhamos diferentes organizaes como mecanismos de alocao
abstratos operando em ambientes especficos (abordagem de Hurwicz). E
um (ligeiramente) no-sofisticado, que desenha sistemas tributrios. Vamos
ento comparar os dois sistemas com base nas alocaes que so implementveis por um ou outro tipo de planejador.
Mecanismos. Comecemos com os mecanismos. Os mecansimos esto associados a jogos, i.e., tm forma de jogo. A cada realizao do ambiente, o
jogo associa uma alocao prevalecente, que depender naturalmente do espao de estratgias dos agentes e da natureza da interao tal qual refletido
pelo conceito de equilbrio do jogo adotado.
A idia de olhar instituies como sistemas de comunicao remonta a
Hurwicz. Como exemplo, tomemos a mxima de Marx "de cada um segundo as suas capacidades a cada um segundo as suas necessidades". A
implementao de uma alocao com essas caractersticas dependeria de instituies capazes de receber dos agentes informaes corretas quanto s suas
necessidades e capacidades. A noo de insituies como sistema de coordenao de informaes est tambm na base da defesa da economia de
mercado por Hayek. Neste caso, o ponto a capacidade dos mercados de
identificar necessidades e capacidades a um custo mais baixo do que qualquer outra instituio.1 Em certo sentido a agenda proposta por Hurwicz foi
exatamente a de formalizar a discusso que os economistas austracos, liderados por Hayek, acreditavam no ser passvel de formulao matemtica.
Com base nisso, nossa abordagem principal ser a desenho de mecansimos vistos como sistemas de comunicao em que os participantes mandam
1
Isto certamente verdade em alguns mercados (mercados spot), mas questionvel em
outros (contratos de longo prazo, contingentes, etc.)
220
mensagens uns para os outros e para o centro. Estas mensagens podem conter informaes privadas, sobre as necessidades e capacidades verdadeiras
ou no. O mecansimo, ento, funciona como um computador que rene e
processa as mensagens, agregando, portanto, as informaes privadas no
necessariamente corretas dos agentes. O centro (provido de uma tecnologia
de compromisso) tambm caracterizado por regras pr-especificadas que
vo associar a cada vetor de mensagens um resultado (no caso, uma alocao).
Note que as pessoas podem querer omitir ou manipular infromaes
se os resultados obtidos com essa manipulao for-lhes melhor, gerar-lhes
maior utilidade. O que tornou til, i.e., passvel de ser aplicada a vrias
questes especficas, a teoria de desenho de mecanismo til foi exatamente
a noo de compatibilidade de incentivos (Hurwicz, 1972). esta a noo
que permite a incorporao do auto-interesse dos indivduos dotados de informao privada. tambm esta a noo que torna clara a dificuldade em
se implementar a alocao correspondente proposio Marxista a que nos
referimos.
Um tipo particular de mecanismos ser usado na quase totalidade dos artigos que estudaremos: mecanismos diretos, verdadeiros e annimos. Adiaremos um pouco a discusso de anonimidade. Mecanismos so ditos diretos
sempre que os agentes mandam mensagens que comunicam sua informao privada. So verdadeiros quando, em equilbrio, os agentes reportam de
maneira honesta sua informao privada.
Note que a prpria noo de mecanismo verdadeiro no pode prescindir de uma noo de equilbrio. Comecemos, ento com a idia de equilbrio em estratgia dominante. Neste caso, uma alocao dita compatvel
em incentivos se for para todos os indivduos, uma estratgia dominante
reportar honestamente sua informao privada. Ou seja, timo anunciar
a verdade independentemente do que os demais indivduos esto fazendo.
Na maior parte do que se segue, porm, estaremos considerando equilbrio
Nash-Bayesiano, em que os agentes acham timo falar a verdade, dado que
os demais agentes tambm o faam, e dadas suas expectativas quanto ao
221
vetor de mensagens de equilbrio.2

O que nos legitima a usar mecanismos verdadeiros Estes mecanismos so
to eficientes quanto jogos mais gerais sempre que a implementao for em
estratgias dominantes, e (em um sentido mais fraco) quando a implementao Nash-bayesiana.
Em toda a sua generalidade o mecanismo deveria associar as transaes
dos agentes a suas caractereticas anunciadas s caractersticas anunciadas
de todos os demais agentes na verdade em todo o perfil de anncios que
e, possivelmente do nome do agente, i. I.e., a transao do
denotaremos ()

() , i .
agente no primeiro estgio deveria ser uma funo ,
As restries adicionais que faremos ao mecanismo so:
Anonimidade: que por sua vez pode ser dividida em duas partes
Anonimidade do recipiente: no depende de i (i.e., no vou receber
algo por causa do meu nome).
Anonimidade de influncia: no depende do perfil completo () mas
somente da distribuio de probabilidade de () .
Neste caso o argumento da funo que aparecer em equilbrio ser em
vez de () . Suporemos, porm, que a funo no depende explicitamente
de . [ver o argumento com cuidado]
Iniciaremos a discusso formal com o caso em que no h mercados paralelos, i.e., n1 = . Em particular, consideremos o caso analizado por Mirrlees,
x = (c, y)0 , U (c, y, ) u (c, y/) . Suporemos, finalmente, que a tecnologia
bastante simples: uma unidade de eficinca de trabalho produz uma unidade de consumo.
Definimos, ento um jogo annimo como uma mapa mensurvel :
7 R2 que associa a cada vetor de caractersitcas anunciado um vetor
= (c(),
y()).
de transaes com o setor produtivo x()

) . Uma aloUma alocao implementvel se arg max U (x(),
cao vivel sempre que
[y () c ()] d () 0.
Ainda que no caso em que L1 = (i.e., o custo de transao no setor de consumo
infinito para todos os bens) o equilbrio seja tambm em estratgias dominantes.
222
Note que o mecanismo no estocstico e torna o vetor de transaes

uma funo do anncio do indivduo, independente do anncio dos demais
[aqui a hiptese de que o governante conhece a distribuio crucial]. O
quando o agente
planejador se compromete a concretizar a transao ()
Exigiremos que o mecanismo seja admissvel somente no equilanuncia .
brio do jogo. Ou seja, se os anncios no corresponderem a verdade, as transaes prometidas podem no ser viveis dada a tecnologia. Naturalmente
isto (o anncio falso) no ocorrer se os agentes acreditarem que o planejador cumprir o prometido, o que existe um commitment crvel por parte do
planejador. Se a distribuio de anncios for mantida constante, o jogo pode
ser estendido para uma classe maior de jogos e a noo de commitment fica
limitada.
Sistemas Tributrios A interveno do governo agora consiste da tributao
das transaes entre o setor de consumo e do setor de produo.
y())
0, () :
A restrio oramentria dos agentes dada por (c(),
R2 R {+} . Em particular (c, y) = c [y (y)] .
Consumidor resolve o programa
max U (c, y, ) s.a. c [y (y)]
c,y
[ P (, )]
Lema 1 Considere uma funo de tributo e sejam c () e l () uma alocao

associada (obtida, para cada tipo , como soluo do problema P (, )). Neste caso,
o mapa (c () , l ()) define um mecanismo direto annimo verdadeiro que
factvel quando a distribuio verdadeira .
l ())

Prova. Suponha que no. Ento existem e tais que (c (),
melhor do que (c () , l ()) para o indivduo com caractersticas . Note
l ())
factvel, i.e., c()[y(
0, j que uma
porm que (c (),
)
(y())]
Se (c (),
l ())
escolha efetivamente feita pelo indivduo de caractersticas .

factvel e prefervel a (c () , l ()) para o indivduo com caractersticas
ele a teria escolhido. Uma contradio.
Note que este lema nada mais uma decorrncia imediata do princpio
da revelao.
223
Lema 2 Considere um mecanismo direto verdadeiro c (, ) , y (, ) ento existe

uma funo tributo () que gera o mesmo resultado.
Prova. Defina, um conjunto

A (c, y) R2 ; t.q. (c, y) = (c (, ) , y (, )) .
Este conjunto corresponde ao grfico de uma funo c = f (y) . De fato,
sendo as preferncias monotnicas (crescente em c, decrescente em y) o mapa
de y para c um para um. Em seguida defina o conjunto oramentrio dos

agentes como sendo o conjunto B (c, y) R2 ; c f (y) . imediato ver
que: i) para cada a cesta c (, ) , y (, ) pertence a B; ii) para cada as
alocaes presentes no conjunto no so preferveis a c (, ) , y (, ), j que
o conjunto inclui somente as cestas que j poderiam ser obtidas por com
algum anncio ou cestas piores do que esta.
Estes dois lemas establecem a equivalncia dos dois sistemas.

Notas de Economia Do Setor Público EPGE-FGV

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Notas de Economia Do Setor Público EPGE-FGV

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Notas de Economia do Setor Pblico

Carlos Eugnio da Costa

Introduo Economia do Setor Pblico

Breve Histria da Economia do Setor Pblico . . . . . . . . . .

Evolues decorridas do fim dos anos 60 . . . . . . . .

Justificativas para Existncia e Escopo do Setor Pblico . . . .

Alm do Estado Mnimo . . . . . . . . . . . .

Teoria da Escolha Individual

Resolvendo o Problema da Escolha do Consumidor . . . . . .

A Funo Gasto (Despesa) . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bens Complementares e Substitutos . . . . . . . . . . .

Propriedades da funo lucro, (p) . . . . . .

Propriedades da Funo Oferta, y (p) . . . . .

Sobre os objetivos da firma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Definio e Conceitos Relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . .

Relao entre Elasticidade e Receita . . . . . .

Relao entre Elasticidade e Receita Marginal

Normalizaes e Identidade de Walras . . . . . . . . .

Equilbrio: definio formal . . . . . . . . . . . . . . . .

Eficincia: Teoremas de Bem-estar . . . . . . . . . . . . . . . .

Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . .

2o Teorema do Bem-estar social . . . . . . . . . . . . . .

Economia de troca (modelo 2x2) . . . . . . . . . . . . .

Alocaes Eficientes de Pareto. . . . . . . . . .

Economia de Robson Cruso . . . . . . . . . . . . . . .

Monoplio na caixa de Edgeworth: ineficincia. 78

Equilbrio Geral Dinmico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Demanda agregada como funo dos preos e da renda

Propriedades da Demanda Agregada . . . . . . . . . .

Agente Representativo e Anlise de Bem-estar. . . . . .

Economia do Setor Pblico

Relaxando as Hipteses dos Teoremas . . . . . . . . . . . . . .

Incidncia e Perdas de Bem-estar

Tributao da Renda do Trabalho . . . . . . . . . . . . . 102

Tributao Linear da Renda do Trabalho . . . 103

Imposto de Renda Progressivo . . . . . . . . . 103

Tributao e Escolha com Risco . . . . . . . . . . . . . . 105

Equilbrio Geral: O modelo de Harberger . . . . . . . . 107

Proviso tima de Bens Pblicos Puros . . . . . . . . . . . . . 120

Proviso de Bens Pblicos de Equilbrio . . . . . . . . . . . . . 122

Proviso Privada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

Propriedades da Proviso Privada . . . . . . . 126

Implementando o timo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

Impostos distorcivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

Equilbrio de Lindahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Os incentivos para mentir e pegar carona na

Revelao das Preferncias . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves (VCG)

A Hiptese de Tiebout . . . . . . . . . . . . . 138

10.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

10.1.2 Externalidades Pareto-irrelevantes . . . . . . . . . . . . 142

11.1 No-Convexidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

11.5 Oligoplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

12.0.2.1 Abordagens Primal e Dual. . . . . . . . . . 182

13.0.9 Soluo de First-Best . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

13.2.2 Garantia de Renda Mnima . . . . . . . . . . . . . . . . 215

14.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

Introduo Economia do Setor

CAPTULO 1. INTRODUO ECONOMIA DO SETOR PBLICO

CAPTULO 1. INTRODUO ECONOMIA DO SETOR PBLICO

principalmente o equilbrio competitivo.

Breve Histria da Economia do Setor Pblico

CAPTULO 1. INTRODUO ECONOMIA DO SETOR PBLICO

Evolues decorridas do fim dos anos 60

As preferncias so representadas por uma relao binria2 , , definida

Definio A relao binria definida no conjunto de consumo X chamada uma

Teorema 2 Se completa, transitiva, e contnua, existe uma funo real contnua

Seja x um ponto satisfazendo as condies necessrias de 1 a 5 com x 0 e px = y.

7. Lema de Shephard: se e(p, u) diferencivel no ponto (p0 , u0 ) e p0 0, ento

Se u (x) contnua e estritamente crescente em Rn+ , p 0, y > 0, u U,