Algunos aportes para comprender el alcance de la

expresin PLAZO RAZONABLE en Argentina

SUMARIO: I. EL PLAZO RAZONABLE Y LAS DIFICULTADES QUE PLANTEAN LOS
CONCEPTOS JURDICOS INDETERMINADOS. II. LA NECESARIA REGLAMENTACIN Y
APLICACIN DE LOS CRITERIOS O ESTNDARES PARA ENCONTRAR PUNTOS DE
ANCLAJE EN LA ZONA DE INCERTIDUMBRE. III. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD. IV. LA
MANIFESTACIN DEL PODER PUNITIVO DEL ESTADO Y EL PROCESO PENAL. V. EL PLAZO
RAZONABLE
COMO
GARANTA
CONSTITUCIONAL.
TRATADOS
INTERNACIONALES. VI. BREVE REFERENCIA EN RELACIN A LA JURISPRUDENCIA
EMANADA POR LA COMISIN EUROPEA DE DERECHO HUMANOS Y LA CORTE
NORTEAMERICANA. VII. CRITERIOS
O
PARMETROS
PARA
EVIDENCIAR
LA
RAZONABILIDAD O NO DE UN PLAZO. VIII. LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA NACION. IX. CONCLUSIN.

I.- El plazo razonable y las dificultades que plantean los conceptos jurdicos indeterminados.
La primera dificultad que se presenta a la hora de analizar la expresin Plazo Razonable (1), proviene de
su indeterminacin conceptual.
Esta nocin, puede ser calificada como un concepto jurdico indeterminado y por tanto, su alcance y
contenido resulta en muchos casos difcil de mensurar.
Veamos en forma sucinta.
El concepto jurdico DETERMINADO, tiene un solo lmite que posibilita realizar un juicio seguro. Esto es,
determinar las nociones cuyo significado intencional es posible expresarlo mediante reglas semnticas que
remiten a condiciones suficientes y necesarias para su aplicacin e inaplicacin (aqu existirn candidatos
positivos o negativos).
Por el contrario, el concepto jurdico INDETERMINADO tiene dos lmites.
Entre las llamadas zonas de certeza positiva (alta probabilidad de que se aplique) y de certeza negativa (alta
posibilidad de que no se aplique), existe una zona de incertidumbre o de vaguedad en la cual el juicio sobre la
aplicabilidad o no del concepto es ardua, dificultosa.
All, es complejo desentraar el significado intencional expresado en reglas semnticas que remiten a
condiciones suficientes pero no necesarias para su aplicacin e inaplicacin.
En la zona de incertidumbre, no existe premisa mayor (premisa normativa) bajo la que se puede subsumir la
premisa menor (supuesto fctico al que se lo pretende aplicar). De tal forma, el aplicador debe llenar o
integrar una laguna en el supuesto de hecho normativo (laguna intra legem), al menos hasta donde sea
necesario para poder decidir sobre su aplicabilidad o no al candidato neutral de que se trate.
Las decisiones aplicativas que se adoptan en la zona de incertidumbre de un concepto normativo
indeterminado no son, entonces el producto de una operacin estrictamente cognitiva (lgico-deductiva), sino
antes bien, resultan del producto de una operacin volitiva (apreciacin y decisin).
Este diferente proceso, permite que el aplicador en estos casos, complete el contenido semntico de la zona
de vaguedad del concepto, como presupuesto previo indispensable para poder subsumir bajo el mismo el
candidato neutral en cuestin.

Para poner la cuestin en trminos ms sencillos. Cuando alguien debe determinar si la duracin de un plazo
es o no razonable, cuenta con condiciones suficientes pero no necesarias para deducir su aplicacin o
inaplicacin.
Si comienza determinado proceso, y los plazos transcurridos son extremadamente breves (4 horas), a priori,
no podra all objetarse la irrazonabilidad de un plazo, sino que existen altas probabilidades de que se trate de
un plazo razonable.
En cambio, si un proceso lleva de tramitacin ms de 30 aos (justificado o no) existe un alta chance
(candidato positivo) de que el plazo transcurrido sea irrazonable.
Ambos extremos, no se encuentran (con cierta certeza) en la zona de incertidumbre. En cambio, otros
supuestos que se acerquen a la zona intermedia de los polos, entraran en la zona de incertidumbre.
En suma, entendemos, que el postulado esencial para determinar el alcance de la expresin plazo razonable
se
orienta
en
el
siguietne
sentido
:
A mayor proximidad del supuesto o circunstancia a la zona de incerteza o incertidumbre, ms intensa deber
ser la motivacin, y mayor debera ser el esfuerzo para sentar criterios y estndares normativos concretos y
especficos que permitan al aplicador encontrar puntos de anclaje para determinar o no su inclusin.
II.- LA NECESARIA REGLAMENTACIN Y APLICACIN DE LOS CRITERIOS O ESTNDARES PARA
ENCONTRAR PUNTOS DE ANCLAJE EN LA ZONA DE INCERTIDUMBRE.
Muy cierto es que una reglamentacin a la garanta aqu comentada, aportara las condiciones necesarias
(y no slo suficientes) para la determinacin del concepto jurdico indeterminado plazo razonable .
En efecto, los criterios existentes actualmente, que constituyen parmetros genricos y estndares globales,
deberan especificarse an ms y as reducir la zona de incertidumbre a la hora de determinar la razonabilidad
de los plazos en determinadas causas.
No obstante, y esperando que se concrete la referida actividad normativa, las herramientas existentes en un
marco adecuado (por ejemplo, tribunales no abarrotados de casos) y utilizadas correctamente, pueden
asegurar cuanto menos en mucho casos- la existencia de un plazo razonable , o (lo que es lo mismo)
la inexistencia de uno irrazonable.
III.- EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
El principio de razonabilidad (2) adquiere una dimensin tan relevante, que se ha afirmado que constituye el
principio general ms importante del derecho comunitario. Se afirma que la justificacin razonable, puede
reconocerse en todos los sitemas liberales-democrticos de nuestros das (3) .
No cabe aqu efectuar un anlisis meduloso de este punto, s cabe destacar que la razonabilidad se integra a
trazo grueso, por tres subprincipios:
1. Principio de adecuacin: Es el que establece que la norma que regula un derecho fundamental sea la
adecuada e idnea para el logro del fin que busca el legislador y el medio que emplea.
2. Principio de necesidad: Indica que se debe escoger, entre varios medios idneos, aqul que resulte menos
restrictivo de los derechos fundamentales involucrados.
3. Principio de razonabilidad en sentido estricto (proporcionalidad): aqu no existe controversia alguna
doctrinaria o jurisprudencial. Se debe determinar si la medida adoptada guarda relacin con el fin que procura
alcanzar. Se postula un juicio de balanceo entre las ventajas y las desventajas de la medida (o balance entre
costos y beneficios). La medida debe ser racional para los afectados y los lmites de la racionalidad deben ser
garantizados (4).
Nuestro mximo Tribunal, ha determinado en forma clara, que la razonabilidad no puede ser fijada con
precisin matemtica. No obstante, este argumento, no veda y exime al juzgador de formular argumentos
racionalmente controlables (5).

Muy por el contrario, el carcter valorativo de un concepto como el de razonabilidad, obliga a profundizar y
extender los argumentos (6). La motivacin entonces, resulta la piedra de toque en el examen que a posteriori
debe realizar el juzgador.
La postura de nuestra Corte, no se reduce a los juicios de proporcionalidad y de respeto del contenido
esencial a un solo juicio. Se admite la existencia de dos pasos: a) la razonabilidad de la medida entendida
como contrapeso de costos y beneficios; b) razonabilidad entendida como inalterabilidad (7).
De tal forma, primero cabe comprobar que no se ha afectado el contenido de un derecho fundamental. De all,
se debe ponderar las ventajas y cargas, teniendo en cuenta la no alteracin a un derecho fundamental
involucrado; y en ltima instancia, si se lo altera, que la medida alteradora modifique en forma tolerable la
situacin jurdica, acorde con el fin perseguido.
IV. LA MANIFESTACIN DEL PODER PUNITIVO DEL ESTADO Y EL PROCESO PENAL.
Constituyen postulados fundamentales de nuestro sistema jurdico vigente, que el poder penal no slo sea la
ultima ratio para preservar determinados bienes jurdicos (8) ; sino antes, bien, que no pueda ser ejercido sin
limitaciones ni contralores; lo que implica a su vez que su realizacin a travs del proceso, no puede
perpetuar su vigencia (9).
El derecho procesal penal, se manifiesta en una transaccin entre las funciones de esclarecimiento y las de
garanta; por cuanto constituye tarea de esta ltima no slo no condenar inocentes, sino, en cuanto sea
posible, evitar la mera prosecucin de procedimientos formales contra ellos (10).
En tal punto de tensin, que involucra por un lado la vigencia de los derechos individuales (11) , y por otro la
eficacia del procedimiento, la ley procesal capta el tiempo con una doble significacin: a) fija temporalmente
cada acto, perodo o etapa procesal, determinando el momento de su produccin o cumplimiento; b) delimita
la oportunidad del cumplimiento evitando prolongaciones o retrasos (12) .
Conforme este cuadro, la tramitacin de la indagacin se ve contenida por estrictos parmetros temporales,
los que importan concretas delimitaciones al desarrollo de la investigacin y, por ende, a la potestad
jurisdiccional de administrar justicia; de modo que la demora se encuentra ntimamente ligada a principios
constitucionales relativos a la potestad de juzgar del Estado (13) .
Los precitados postulados, se conjugan y dan sustento a la nocin de seguridad jurdica que (por respeto a la
dignidad humana y a la libertad individual) obliga al Estado a fijar la manifestacin de su poder penal, no slo
en presupuestos jurdicos penales materiales (nullum crimen nulla poena sine lege), sino tambin para
asegurar su actuacin en el caso en particular por medio de formalidades y de reglas beneficiosas para el
ordenamiento jurdico. En suma, el proceso, es para el imputado una verdadera carga fundada en el
imperativo social de la necesidad de justicia (14) .
V. EL PLAZO RAZONABLE Y LOS TRATADOS INTERNACIONALES.
Los pactos internacionales sobre derechos humanos han consagrado expresamente la necesidad de fijar un
plazo razonable de duracin del proceso penal, aunque vinculada a la garanta del debido proceso;
convirtindose as en una garanta con rango constitucional, como consecuencia de lo establecido por el art.
75, inc. 22 de nuestra Carta Magna.
La Convencin Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San Jos de Costa Rica-, dispone en su art.
8: "Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal, o de cualquier otra ndole" (15).
El artculo 14.3 C. del PIDCYP establece: Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a ser juzgada sin dilaciones indebidas.

El Comit de Derechos Humanos ha efectuado, entre las observaciones generales adoptadas a fin de
interpretar tal Pacto, la siguiente mencin: "En el apart. c del prr. 3 se dispone que el acusado ser juzgado
sin dilacin indebida. Esta garanta se refiere no slo al momento en que debe comenzar un proceso, sino
tambin a aquel en que debe concluir y pronunciarse la sentencia; todas las fases del proceso deben
celebrarse sin dilacin indebida. Con objeto de que este derecho sea eficaz, debe disponerse de un
procedimiento para garantizar que el proceso se celebre sin dilacin indebida, tanto en primera instancia
como en apelacin.(16)" (el destacado nos pertenece).
Cabe mencionar, y resulta por dems lgico, que la C.D.N. (artculo 40.2.B.III), disponga para el nio la
garanta a un juicio sin dilaciones

VI. BREVE REFERENCIA EN RELACIN A LA JURISPRUDENCIA EMANADA POR LA COMISIN

EUROPEA DE DERECHO HUMANOS Y LA CORTE NORTEAMERICANA.
La Comisin Europea de Derecho Humanos, ha fijado los siguientes criterios a efectos de tener puntos de
apoyo, estndares o parmetros positivos para determinar el alcance de la expresin PLAZO RAZONABLE.
La Corte Europea de Derechos Humanos ha interpretado que un "plazo no puede ser establecido en
abstracto, con carcter general y absoluto. Al contrario, es un concepto eminentemente indeterminado o
abierto que ha de ser dotado de contenido en cada caso concreto...La razonabilidad debe medrsela en
relacin a: A) la complejidad del caso (extensin objetiva y subjetiva de la imputacin; complejidad y
dificultades indagatorias, ya sea en las cuestiones de hecho como de derecho, etc); B) comportamiento del
perjudicado, en el sentido de que sus planteamientos meramente dilatorios deben ser considerados causas
justificantes del exceso en la duracin del proceso (17)" .
La interpretacin es similar en la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica.
En efecto, el derecho al speedy trial, consagrado por la Sexta Enmienda de la Constitucin norteamericana,
es considerado "una importante salvaguarda para prevenir el encarcelamiento indebido y opresivo con
anterioridad al juicio, para reducir al mnimo la ansiedad y preocupacin que acompaa a una acusacin
pblica y para limitar la posibilidad de que el retraso perjudique las posibilidades de defensa del acusado (18)"
.
Asmismo, en la jurisprudencia norteamerciana se ha individualizado criterios y factores que determinan si un
imputado se ha visto privado de su derecho a un juicio rpido ; ellos son: a) la duracin de la demora, b) sus
razones, c) la invocacin del derecho que hace al acusado y d) el perjuicio que le haya ocasionado. No
obstante, se sostiene que "no podemos decir en forma definitiva cunto tiempo es demasiado tiempo en un
sistema en el que la justicia se supone que ha de ser gil pero reflexiva (19)" .
Ahora bien, no debemos soslayar un cuestin de nodal importancia. As, la plena vigencia de la garanta de un
plazo razonable, tiene una particularidad en relacin a otras garantas; esto es, compromete un inters social
que puede llegar a operar con independencia de los intereses del acusado, o, incluso, en contra de ellos (20).

VII. CRITERIOS O PARMETROS PARA EVIDENCIAR LA RAZONABILIDAD O NO DE UN PLAZO

Los fundamentos que surgen de los precedentes de la Comisin Europea de Derecho Humanos Wemhoff
(21) , Neumeister(22) , Stgmller(23) , Rigiesen(24) , Knig (25) y Eckle(26) ; resultan de particular
relevancia; y si bien no cabe aqu efectuar un pormenorizado anlisis de cada uno de ellos, s corresponde
resaltar algunas pautas y criterios que ellos dimanan.
Cabe aclarar, que algunos de tales precedentes se refieren a supuestos en los que se dict prisin preventiva,
y otros pueden ser aplicados a todo proceso penal no obstante no exista un medida provisoria restrictiva de la
libertad.
Criterios o pautas para determinar la razonabilidad de un plazo en el marco del proceso penal:

1. La conducta del imputado en cuanto haya podido influir en el retraso del proceso.
2. Gravedad de la infraccin (27) .
3. Las dificultades para la investigacin del caso.
4. La manera en que la investigacin ha sido conducida
por las autoridades judiciales o administrativas (28).
5. La conducta de las autoridades judiciales (se subsume en el punto anterior, pero no se agota en l).
6. La complejidad del caso.
7. El comportamiento del demandante (en el caso que se haya constitudo una parte querellante).

VIII. LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION

. El primer fallo relevante respecto a esta temtica, es sin lugar a dudas MATTEI (272:188); en este caso, la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin propuso una renovacin a un proceso dilatado, que resultaba
violatorio de principios bsicos como ser el derecho del imputado a un juicio rpido, y le asign a este derecho
jerarqua Constitucional a travs del artculo 18 de la Carta Magna (29) .
El Mximo Tribunal dej sentado: "Que tanto el principio de progresividad como el de preclusin reconocen su
fundamento en motivos de seguridad jurdica, y en la necesidad de lograr una administracin de justicia rpida
dentro de lo razonable, evitando as que los procesos se prolonguen indefinidamente (30)" .
En el precedente Mozzatti (Fallos 300:1102 ), nuestra Corte Suprema decidi la prescripcin de la accin
penal para poner fin a un proceso eternizado, y cre pretorianamente una causa de invalidez, que denomin
"insubsistencia", por la cual los actos procesales realizados cuando est excedido lo que puede considerarse
como tiempo normal del proceso, tienen que ser declarados inoperantes, lo que puede dar origen a la
prescripcin de la accin al desbaratar a la secuela del juicio; puesto que tal insubsistencia se motiva
exclusivamente en la idea de que los actos procesales resultan "defectuosos" por haber sido realizados fuera
de los lmites razonables de duracin del proceso, es decir, cuando ya el mismo tendra que encontrarse
resuelto (31).
Ahora bien, la causa Kipperband (Fallos 322:360) es, sin duda, uno de los casos de mayor trascendencia
para evidenciar la irrazonabilidad en la duracin de un juicio. No obstante all se rechaz el recurso
extraordinario, la disidencia plasmada en los votos de los Dres. Fayt, Bossert por un lado y los Dres. Petracchi
y Boggiano por el otro (las dos minoras) contienen argumentos de inexpugnable e imprescincible valor.
Los primeros ministros mencionados en el prrafo precedente, destacaron que la causa se encontraba en
trmite por ms de 12 aos y que an faltaba realizar innumerables actos procesales antes de arribar a la
sentencia. Puntualizaron relatando los fundamentos de la defensa- que no se encontraba pendiente la
resolucin definitiva del juez de primera instancia, sino toda el eveuntual trmite en una segunda instancia, y
que ello elevara el tiempo de tramitacin a ms de 15 aos.
En base a ese cuadro fctico, Fayt y Bossert pusieron de relieve (con fundamento en los pactos
internacionales) el derecho todo ciudadano a ser juzgado sin dilaciones indebidas. (Fallos 322:360,
considerando 7)
A ello agregaron: Que ratificada una vez ms la insercin constitucional del derecho a obtener un juicio sin
dilaciones indebidas, corresponde sealar que la propia naturaleza de dicha garanta impide que esta Corte
pueda determinar con precisin a partir de qu momento o bajo qu circunstancias comenzara a lesionarse,
pues el lapso puede ser razonable para el trmite judicial por un hurto, puede no serlo para una asociacin
ilcita compleja. En otras palabras, la duracin razonable de un proceso depende en gran medida de diversas
circunstancias propias de cada caso; reiterando luego la imposibilidad de que ello se traduzca en plazos de
das meses o aos (32)

En base a tales argumentos, y a efectos de colocar puntos de anclaje positivos, establecieron algunos de los
criterios y factores (33) ya individualizados (supra punto V) para apreciar si se conculc o no la garanta a
obtener un juicio sin dilaciones indebidas.
Destacaron asimismo que no obstante los perjuicios que le ocasionan al imputado un proceso que dura tantos
aos, el Estado tambin se ve perjudicado con dicha prctica, no slo por el dispendio jurisdiccional que ello
significa, sino porque se distorsionan todos los fines de la pena, que para su eficacia requiere la menor
distancia temporal entre el hecho y la condena. Un proceso de duracin irrazonable tiene efectos deletreos
no slo respecto de los derechos del acusado sino tambin en el de la sociedad para protegerse
eficazmente(34) .
Como dato insoslayable, el fallo precitado aborda la cuestin de la insubsistencia de la accin (iniciada con
Mozzatti) como consecuencia del excesivo plazo empleado por el Estado para dilucidar los hechos
investigados (35) .
Esta cuestin, constituye un punto neurlgico en el anlisis. Ello as, porque se afianza y recepciona un
instituto diverso a la prescripcin; ampliando por tanto el espectro para que se pueda asegurar a cualquier
sujeto, un juicio sin dilaciones indebidas, no obstante no se den los presupuestos para que se declare la
prescripcin de la accin penal.
Por ltimo, Boggiano y Pettracchi en Kipperband, manifestaron, invocando los precedentes del Tribunal
Europeo de Derecho Humanos, que de ellos surgen pautas que no quedan satisfechas con su mera mencin
y que se requiere una referencia extremadamente detallada de los pasos de tramitacin concretos
que pudieron haber motivado el retraso del trmite judicial(36) (el destacado nos pertenece).

VI. ACERCA DE LAS CONSECUENCIAS DE LA EXCESIVA DURACIN DEL PROCESO

No obstante pueda admitirse que en todo proceso penal se hallan en juego dos intereses que persiguen
propsitos diversos ; ello no implica que deban ser apreciados como necesariamente opuestos. Mxime,
cuando en ambos se advierte un objetivo comn que garantiza dos caras de un mismo fenmeno.
Una, caracterizada por el objetivo a obtener un pronunciamiento jurisdiccional y garantizar la necesaria
respuesta estatal para que no queden impunes los delitos cometidos.
Otra que se integra por la garanta de que tal respuesta se concrete sin soslayar los derechos individuales
plasmados en la Constitucin Nacional (37) .
En suma, se puede afirmar que la finalidad del procedimiento penal en nuestro sistema de enjuiciamiento se
rige por el juego dialctico de un triplo de fines: la averiguacin de la verdad, la actuacin de la ley penal y la
proteccin de las garantas que les asisten a los sometidos a proceso (38) .
Ahora bien, en base a lo expuesto hasta aqu, podemos formular la siguiente interrogante: cules son los
efectos jurdicos que origina el traspaso del plazo razonable de duracin del proceso penal?
Segn Pastor, que el imputado tenga un derecho segn el cual su proceso penal no puede durar ms que un
plazo razonable, significa tambin, inexorablemente, otorgarle la seguridad de que slo podr ser condenado
legtimamente, antes del cumplimiento de ese plazo. La norma que por respeto al principio del estado de
derecho, regula la garanta del juicio rpido, establece que el proceso penal no puede excederse en su
duracin ms all de un plazo razonable, pues ese es un derecho fundamental del acusado.
De ello se infiere cristalinamente que el fin de garanta de la norma es muy preciso. Al igual que todas las
garantas judiciales que le son suministradas al individuo para enfrentarse al poder penal del Estado, sta
pretende evitar una forma caracterstica de abuso de ese poder, en este caso, la duracin irrazonable de los
procesos.

Para que ella pueda cumplir su misin, es necesario que la violacin del plazo razonable de duracin del
proceso, conduzca necesariamente a la imposibilidad de continuar con la persecucin en el caso concreto. De
otra manera, si por cualquier motivo fuese permitido que el proceso se extendiera vlidamente en sus efectos,
ms all del plazo razonable, entonces la garanta debera considerarse no escrita (39) .
Por supuesto, cuando usamos la locucin consecuencias o efectos jurdicos, no se alude -salvo
marginalmente- al ilcito funcional o a la regla de prohibicin administrativa, segn la cual, eventualmente cabe
una sancin para el funcionario autor de la transgresin; sino, antes bien, a las consecuencias de la violacin
objetiva del plazo razonable para el portador del derecho violado.
Coincidiendo con Pastor, el sistema de consecuencias previsto rige tanto para el caso de una determinacin
meramente jurisprudencial del plazo razonable, como para su regulacin legislativa indispensable en el futuro,
no pudindose alegarse una falta de reglamentacin expresa de la garanta, como justificacin de la prdida
de eficacia de un derecho bsico y elemental de los individuos (40).
Es demostrativo de ineficacia estatal no resolver la cuestin justiciable en tiempo oportuno y til, tanto frente a
la sociedad como ante el encausado. Ambos exigen una respuesta eficaz y concreta en relacin con un
conflicto cuya solucin se pretende encauzar racionalmente a travs de la normativa penal (41) .
En suma, la racionalidad en la implementacin del derecho penal importa contar con lmites no slo formales
o sustantivos sino tambin temporales; lo que denota que dentro del amplio espectro de garantas
constitucionales que constituyen el acervo material de todo individuo sometido a proceso penal se deba
integrar con un pronunciamiento til que, como condicin, debe ser adoptado con celeridad (42) .

IX. CONCLUSIN
Hace ms de 150 aos que nuestros padres constitucionales eligieron un sistema de garantas para limitar el
poder punitivo estatal y protegernos as de sus posibles desbordes. Naturalmente, es posible que gracias a
estas reglas algunos eludan la sancin penal, pero se es el precio que hemos de pagar para asegurarnos
esas garantas a nosotros mismos en un sistema como el nuestro, en el que la ley pretende ser la misma para
todos.
La garanta a un plazo razonable, importa un concepto jurdico indetermiando, y como tal, plantea en muchos
casos, dificultades serias que se traducen en vulneraciones a derechos constitucionales.
Se necesita en forma imperiosa una actividad normativa tendiente a fijar lmites y parmetros temporales ms
concretos que los criterios actualmente existentes.
No obstante, el marco actual, otorga al juzgador las herramientas (anque muchas veces escasas) para que
los plazos se desarrollen razonablemente. La comprobacin de que no se ha afectado el contenido de un
derecho fundamental resulta esencial. Se debe ponderar las ventajas y cargas, teniendo en cuenta la no
alteracin a un derecho fundamental involucrado; y en ltima instancia, si se lo altera, que la medida
modifique en forma tolerable la situacin jurdica, acorde con el fin perseguido.
La irrazonabilidad en la duracin de un proceso implica la adopcin de una verdadera pena informal. La
eficacia a la que debe apuntar el procedimiento penal tiene que afectar de la menor manera posible a los
derechos individuales respecto de quienes se pretende realizar la ley sustantiva.
En definitiva, con estas lneas trazadas, se pretende brindar un aporte que coadyuve a que la extensin
temporal del proceso no conduzca a la paradoja de un plazo que no sea plazo.
NOTAS
1) Para ampliar el anlisis sobre una necesaria reglamentacin para la indeterminada garanta del plazo razonable, remito al lector
al estudio de Mera Mariano Martn, Breve anlisis de la garanta a obtener un pronunciamiento judicial en un plazo razonable en
materia penal, www.DiarioJudicial.com, Nota de Fondo, 30/08/07.

2) Conf., Gndisch J., allgemeine Rechtsgrundstze inder Rechtsprechung des Europischen Gerichtsohof Das Wrtschaftsrecht
des Gemeinsamen Masktes in der aktuellen Rechtsentwicklung, 1983, Baden-Baden, pg. 97. Se postula tal frase originariamente
como proporcionalidad. Sin embargo, ambas nociones se utilizan indistintamente, toda vez que la razonabilidad strictu sensu sera
proporcionalidad entre medios empleados y fines buscados. Aunque cabe aclarar, que razonabilidad en muchas ocasiones, se
presenta como un concepto ms abarcativo.
3) Conf., Juan Cianciardo, Mxima de Razonabilidad y Respecto de los Derecho Fundamentales, Persona y Derecho, Revista de
fundamentacin de las Instituciones Jurdicas y de Derechos Humanos, Vol. 41-1999, Servicio de Publicaciones, Universidad de
Navarra.
4) dem, pg. 48/49.
5) Fallos 322:377, Considerando 12.
6) Por ello con razn nuestro Mximo Tribunal entiende la motivacin resulta esencial para que la valoracin pueda ser examinada
crticamente y evitar que se convierta en la expresin de una pura subjetividad inmune a la misma razn a la que el concepto
razonabilidad alude. Ibdem. En el considerando 14 del precitado precedente, se concluy en forma tajante: a partir de la
compulsa del expediente principal se advierte sin esfuerzo que la razonabilidad en la duracin de su trmite no puede predicarse
bajo ningn punto de vista, ni siquiera con base en una concepcin extremadamente generosa en cuanto a las facultades de los
jueces para calificarla de tal.
7) Conf. Juan Cianciardo, op. Cit., pg. 52.
8) En el mbito tributario, este principio cobra especial relevancia. Por ello, entendemos til remitir al lector a los estudios del
brillante tributarista argentino Vicente Oscar Daz sobre: Criminalizacin de las infracciones tributarias, Depalma, 1999, Buenos
Aires; El dilema de criminalizar o no a las infracciones tributarias y sus consecuencias, El Derecho, Volumen 198, 2002, Buenos
Aires, pg. 901/907; Algunas reflexiones actuales en la punicin tributaria, El Derecho, Volumen: 217, 2006, Buenos Aires, pgs.
663/676.
9) La Rosa, Mariano R., Por una razonable duracin del proceso penal, JA 2003-III-870.
10) Maurach - Gssel - Zipf, Derecho Penal, parte general, T. I., Ed. Astrea, 1994, pg. 156.
11) Para profundizar en esta cuestin, se remite el lector a la excelente obra de Hassemer, Winfred, Los derechos humanos en el
proceso penal, en Revista de Derecho Penal, Garantas Constitucionales y Nulidades Procesales I, Ed. Rubinzal-Culzoni, 2001, pg.
196.
12) Clari Olmedo, Jorge A., Derecho Procesal Penal, T. II, Ed. Marcos Lerner, 1984, pg. 224. Estableci con acierto la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos que "la prolongacin del proceso por ms de 5 aos sin que se haya dictado sentencia de
trmino, constituye una violacin del derecho a ser odo con las debidas garantas y dentro del plazo razonable que establece el art.
8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos...El principio de legalidad, que establece la necesidad de que el Estado
proceda al enjuiciamiento penal de todos los delitos no justifica que se dedique un perodo de tiempo ilimitado a la resolucin de un
asunto de ndole criminal. De otro modo, se asumira de manera implcita que el Estado siempre enjuicia a culpables y que, por lo
tanto, es irrelevante el tiempo que se utilice para probar la culpabilidad, cuando conforme con las normas internacionales, el
acusado debe ser considerado inocente hasta que se pruebe su culpabilidad". Conf., Gimnez, Jorge A. v. La Nacin Argentina,
Informe 12/96, caso 11.245, resuelta el 1/3/1996.
13) La Rosa Mariano R., op. cit.
14) En efecto, ello se avizora en restricciones a las que son sometidas los imputados, tales como la prisin preventiva, embargos,
cauciones, solicitudes para salir del pas, citaciones, entre muchas otras. Por ello, en determinados casos nuestro Mximo Tribunal
ha entendido que la situacin por la que atraviesan las personas sometidas un determinado proceso, en donde se les restringe la
libertad con ciertas condiciones impuestas por su excarcelacin, constituye (o es equiparable) una verdadera pena que no
dimana de una sentencia condenatoria firme, y se sustenta slo en una prueba semiplena de autora y culpabilidad. Con ella se
hace padecer fsica y moralmente al individuo, no porque haya delinquido, sino para saber si ha delinquido o no . Conf., Fallos
300:1102.
15)Vale la pena traer a colacin lo expuesto por Gordillo en relacin a la interpretacin que de este artculo ha efectuado el Tribunal
Europeo de Derecho Humanos. As, ste Tribunal, aplicando igual clusula de la Convencin Europea, conden a Suiza por
violacin del derecho a tener sentencia dentro de un plazo razonable (se trat all de un procedimiento administrativo que dur casi
tres aos y medio). Conf., Gordillo, Agustn, Derechos Humanos, Fundacin de Derecho Administrativo, 1999, pgs. II-29 y II-30.
16) Conf., HIR/GEN/ /Rev.2, del 29/3/1996, pg. 19.
17) Minvielle, Bernadette, La Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica) y el enjuiciamiento
penal, Doctrina Penal 1988-96, citado por Carlos Edwards en Garantas constitucionales en materia penal, Ed. Astrea, 1996, pg.
95.
18) United States v. Ewell , 383 U.S. 116, 120 [1966].
19) "Barker v. Wingo", voto del juez Powell.

20) Fallos 322:360, disidencia de los Dres. Petracchi y Boggiano.

21) Sentencia Wemhoff de 27-junio-1968, serie A, nm. 7, pgs. 24 y 25, ap. 12
22) Sentencia Neumeister 27-junio-1968 [TEDH 1962, 2], Serie A, nm. 8, pg. 37, ap. 5
23) Sentencia Stgmller de 19-noviembre-1969 [TEDH 1969, 1]
24) Sentencia Rigiesen de 16-julio-1971 [TEDH 1971, 2], Serie A, nm. 13, pg. 42, ap. 104)
25) Caso "Konig", Sentencia de 28 de junio de 1978, Series A N 27, pginas 34 a 40
26) Eckle c. Alemania, Sentencia de 23 de junio de 1982, serie A, N 51, prr. 82
27) No obstante este parmetro establecido en el caso Firmenich (tambin all se hizo referencia a la complejidad del caso), la
Comisin destac que si bien el plazo razonable no puede establecerse con precisin absoluta. Corresponde poner de relieve, que
si bien en este caso se trat de un supuesto en el que se dict prisin preventiva, en nuestro criterio, tales pautas deben ser
aplicadas a cualquier proceso penal no obstante exista o no prisin preventiva.
28) La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ha manifestado que recae en los rganos encargados de la administracin de
justicia -en forma imperativa-, la misin de asegurar que el trmite de la causa principal no se paralice indefinidamente y se frustre
as el objeto mismo del proceso penal. Fallos 321:3327, Santini, ngelo y otra , voto de los Dres. Petracchi y Bossert.
En similar sentido, sostuvo nuestro mximo Tribunal que las dificultades de la instruccin y el comportamiento de los demandantes
no explican por s solos la duracin del procedimiento, uno de cuyos principales motivos reside en la manera en que las autoridades
condujeron el asunto. Fallos 322:360 Kipperband, Benjamn , disidencia de los Dres. Petracchi y Boggiano. 29) En fallos 297:486,
la C.S.J.N. reiter la doctrina Mattei al igual que en Fallos 298:312.
30) Mattei, ngel", Fallos 272:188
31) Creus, Carlos, "El principio de celeridad como garanta del debido proceso en el sistema jurdico-penal argentino", LL 1993-B,
secc. doctrina, p. 894.
32) Fallos 322:360, considerando 8.
33) Establecieron concretamente la duracin del retraso, las razones de la demora y la complejidad de los acontecimientos
analizados y su correspondencia con las constancias de la causa. Fallos 322:360, considerando 9 y 16.
34) Fallos 322:372, considerando 17.
35) Textualmente manifestaron Fayt y Bossert : surge y conforme a las constancias de la causa- que el tiempo empleado
por el Estado para dilucidar los hechos investigados en el sub lite, resulta incompatible con el derecho a un juicio sin
demoras indebidas amparado por el art. 18 de la Ley Fundamental y por Tratados Internacionales de Jerarqua
Constitucional. Esta transgresin, constitucional conlleva como nico remedio posible, a declarar la insubsistencia de la
accin penal (el destacado nos pertenece).
36) Fallos 322 :360, disidencia de Boggiano y Pettracchi, considerando 13.
37) En materia de evaluacin en los casos concretos del poder estatal jurisdiccional, deben confluir ambos en la idea de realizacin
de justicia, de cuyo mandato expreso tambin se encarga la Constitucin Nacional en su Prembulo, al establecer el afianzamiento
de aqulla como finalidad. Aquellos intereses de que hablamos, nsitos como principios en la Carta Fundamental, se reflejan en las
leyes procesales reglamentndolos. De ah la aseveracin de que el derecho procesal puede ser apreciado como derecho
constitucional reformulado. Conf. Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal, T. I., Fundamentos, 1996, Ed. Del Puerto, pg. 163.
38) Conf., C. Nac. Crim. y Corr. Fed., sala 1, "Gotelli, Luis M. y otros s/presc. acc. penal", causa 30234, reg. 310.
39) Afirma en tal sentido Pastor: frente a la vaguedad de la redaccin de este derecho, la extensin de este plazo razonable de
duracin, pero lo que no puede discutirse, es la consecuencia de la garanta alcanzado ese plazo, cualquiera que sea, el proceso no
puede continuar. No le est permitido al Estado reconocer la violacin de la garanta al tiempo de cometerse y seguir cometindola
slo para acordarle posteriormente y llegado el caso, alguna incidencia compensatoria. Esto implicara un desconocimiento pleno de
la garanta o, al menos, de su sentido principal; esto es, la evitacin de procesos de duracin irrazonable. El Estado no puede pasar
por alto la violacin de un derecho fundamental y seguir adelante con un proceso, como si ello no hubiera ocurrido. En este sentido
se ha dicho, que si frente a la violacin de la garanta del juicio rpido, no se contesta con la terminacin del proceso, entonces con
cada acto posterior del procedimiento, se estara menoscabando un derecho humano expresamente nominado del imputado, la
violacin de derechos fundamentales debe conducir a la cancelacin de la autorizacin jurdica que facultaba al Estado para
perseguir penalmente en el caso dado (principio de la descalificacin procesal del Estado). De acuerdo con este postulado, el
Estado perdera instantneamente toda capacidad de persecucin en el momento mismo de violar un derecho fundamental del
imputado . Conf., Pastor, Daniel R., El plazo razonable en el proceso del estado de derecho, 2002, Konrad Adenauer Stittung y AdHoc, pgs. 557/558 y 564.
40) dem, pgs. 503 y 504.
41) Constituye un uso abusivo de la autoridad jurisdiccional, en tanto la misin de administrar justicia no se condice con un continuo
sometimiento del individuo a sus mandatos por lapsos sumamente prolongados; dado que la funcin judicial requiere soluciones en
tiempo adecuado, para que, como cuerpo regido por la ley, provoque decisiones que acrecienten su credibilidad y su respeto como

institucin. Tambin es dable advertir que el concepto de una dilacin indebida refiere a que los pasos en los que se desarrolla en el
rito no obedece a un orden lgico o a tiempos concretos, delimitados o previsibles; que alejen toda posibilidad de manejo arbitrario
del procedimiento. Conf., La Rosa, Mariano R. op. cit. A su vez, la jurisprudencia norteamericana nos ensea que tener que
enfrentarse con una acusacin envejecida es una coyuntura que compromete singularmente el derecho de defensa y el debido
proceso legal adjetivo; y la propia Corte Nacional ha reivindicado el papel que cumple la insubsistencia y/o prescripcin de la accin
penal al impedir que los individuos tengan que defenderse "respecto de acusaciones en las cuales los hechos bsicos han quedado
oscurecidos por el paso del tiempo". Fallos 316:365, Citado por Almeyra, Miguel ., Lmite temporal del procedimiento instructorio,
L.L. Suplemento de Jurisprudencia Penal del 21/12/1998.
42) Se infiere de tal aserto que el imputado tiene el derecho del cumplimiento efectivo del sistema garantizador, dado que estn
arbitradas fundamentalmente a su favor. As lo expresa Vzquez Rossi, Jorge E., La defensa penal, Ed. Rubinzal-Culzoni, 1996,
pg. 160.