Falsacionismo

Vs
Inductivismo
CIRCULO DE VIENA
Se ocupo principalmente de la lógica de la ciencia,
considerando la filosofía como una disciplina
encargada de distinguir entre lo que es ciencia y lo
que no, y de la elaboración de un lenguaje común a
todas las ciencias.

El Círculo de Viena encabezado por el Dr. Craidoff

propuso un modelo de ciencia en el que ésta
procede mediante generalizaciones (inducción) a
partir de los datos.
EL METODO INDUCTIVO
“El tipo de razonamiento utilizado que nos lleva de
una lista finita de enunciados singulares a la
justificación de un enunciado universal, que nos
lleva de la parte al todo se denomina razonamiento
inductivo y el proceso se denomina inducción”.
Chalmers (1982)
EL METODO INDUCTIVO
La aproximación inductivista está basada en dos
principios y una fuerte creencia:

1. Disponemos de un conjunto de enunciados

singulares básicos universalmente aceptados
por todos.
2. Existe un procedimiento objetivo que permite
verificar la verdad de los enunciados universales
tipo leyes, hipótesis o teorías, a partir de los
enunciados.

•. La fuerte creencia se refiere a que los

inductivistas piensan que, a partir del conjunto
de enunciados básicos, es posible verificar la
verdad de un solo esquema teórico.
 KARL POPPER
Vs
CIRCULO DE VIENA

Aunque Karl Popper (1902-1994) tuvo en sus

comienzos mucha relación con los integrantes del
Círculo de Viena, se mostró muy crítico con éste,
pues a diferencia del Círculo de Viena para Popper
la ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis
es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa.
 KARL POPPER
Vs
METODO INDUCTIVO

Una contrastación basada en observaciones

particulares, aunque éstas sean muy numerosas, lo
único que hace es no refutar la teoría, pero no
demuestra que sea verdadera.
FALSACIONISMO DE POPPER

Para que una teoría pueda ser considerada como

válida tiene que tener la propiedad de ser
falseable, es decir que se pueda demostrar si es
falsa o no, mediante un experimento repetible por
cualquier científico.

Si una teoría es refutada, aunque sea por una

única prueba en contra, debe abandonar el cuerpo
de las teorías científicas. Por el contrario aquéllas
que sobreviven al Falsacionismo serán
corroboradas y aceptadas.
FALSACIONISMO DE POPER
Y EL METODO
HIPOTETICO DEDUCTIVO

Al oponerse al metodo inductivo, el Falsacionismo

se apoya en el Método hipotético deductivo, es
decir, según Popper, la ciencia no elabora
enunciados ciertos a partir de datos, sino que
propone hipótesis (que aunque se basen en la
experiencia suelen ir más allá de ésta y predecir
experiencias nuevas) que luego somete al filtro
experimental para detectar los errores.
FALSACIONISMO
Vs
INDUCTIVISMO
 A FAVOR DE:
El Falsacionismo ya que matemáticamente
hablando podemos compararlo con un tipo de
demostración matemática llamada por
contradicción o reducción al absurdo en el que
suponemos una hipótesis y obtenemos un
resultado absurdo, por lo que concluimos que la
hipótesis de partida ha de ser falsa. Parte de la
base de este tipo de demostración es el
cumplimiento de la ley de exclusión de
intermedios: una afirmación que no puede ser
falsa, ha de ser consecuentemente verdadera o en
el caso del Falsacionismo “no refutable”.
 A FAVOR DE:
Por ejemplo: la demostración de que la raíz cuadrada de 2 es un
número irracional. La afirmación inicial es la contraria: imagínese que
es un número racional, es decir, que:

donde p y q son números enteros, y que q es distinto de 0. Sin

pérdida de generalidad, se puede suponer que p y q son positivos (si
los dos son negativos, basta con multiplicarlos por -1), y que son
primos entre sí, es decir, que no comparten ningún factor común (en
caso contrario, basta con dividirlos entre su máximo común divisor):
Elevando al cuadrado:
 A FAVOR DE:
Multiplicando por q2 se tiene:

La expresión 2q2, es un numero par, así que p2 también lo es, eso

implica que p es par, por que si no p2 tampoco seria par, con lo que
no se podría cumplir la igualdad. Sea p = 2n, donde n es un numero
entero. Así la expresión queda:
 A FAVOR DE:
Simplificando se tiene:

Por el mismo razonamiento de antes, 2n2 es par, así que q2 también

es par y q también es par.
Como p y q son los dos pares, eso quiere decir que tienen al menos
un factor común, que es 2. Esto entra en contradicción con la forma
en que se han elegido los números p y q para que no tuvieran ningún
factor común. Como esta elección de p y q se hizo sin pérdida de
generalidad y el razonamiento posterior es correcto, eso quiere decir
que la premisa inicial de que raíz de 2 era racional es falsa. Luego
raíz de 2 es irracional.
 En contra de:
El nos oponemos al método inductivo en general ya
que formular leyes universales partiendo de algo
singular es riesgoso, a este respecto Blaug (1985,
pág.30) parafraseando las palabras de Popper nos
explica que la inducción desde casos particulares
hasta la formulación de una ley universal exigirá un
salto ilógico de pensamiento, lo que podría
llevarnos a conclusiones falsas, aunque nuestras
premisas fueran verdaderas.
 En contra de:
El Entonces para no perder la línea matemática
citamos el siguiente ejemplo:
 
a=b
 
(a) a = (a) b multiplicamos por a ambos lados
 
a2 = ab
 
a2 – b2 = ab – b2 restamos b2 a ambos lados
 
(a + b) (a – b) = b (a – b) Factorizamos
 
En contra de:
(a + b) (a – b) = b (a – b)
  (a – b) (a – b)
dividimos por (a – b) ambos lados
 
(a + b) = b
 
a + a = a sustituimos b por a.
 
2a = a
 
2a/a = a/a dividimos ambos lados por a.
 
2 = 1 absurdo

 
 En contra de:

A simple vista la demostración que 1 es igual a 2 es correcta e

increíble, pues el procedimiento llevado a cabo es consecuente con
las leyes de las igualdades ya que toda operación realizada en un
lado de la igualdad debe realizarse de la misma forma en el otro lado
y la igualdad se mantiene. Pero en nuestro afán de suponer
verdaderas todas las premisas y de no equivocarnos en el
procedimiento olvidamos que la diferencia de dos números iguales
da cero, en este caso a es igual a b según nuestra hipótesis principal,
entonces (a – b) es igual a cero, y la división de cualquier numero por
cero aun no esta definida, por tanto el resto del procedimiento es
erróneo y 1 no es igual a 2.
GRACIAS