Noul Cod de procedura penala.

Actiunea penala si actiunea civila in

procesul penal.
1. nclcarea unei norme de drept penal de ctre o persoan d natere unui raport juridic
de conflict ntre subiectul activ (persoana sau persoanele care au svrit, n calitate de autori,
instigatori sau complici, o infraciune fapt consumat ori o tentativ pedepsibil), pe de o parte i
subiectul pasiv al infraciunii, care este statul, ca reprezentant al societii[1]. Acest raport de
drept substanial, ntre stat i infractor, presupune pe de o parte dreptul statului de a
folosiaciunea penal mpotriva infractorului, de a-l trage la rspundere penal, de a-i aplica o
pedeaps i de a-l sili s o execute, iar pe de alt parte obligaia infractorului de a rspunde
pentru infraciunea svrit i de a executa pedeapsa ce i-a fost aplicat, precum i dreptul su
de a folosi contraaciunea de aprare mpotriva aciunii penale a statului[2]. Deci n cadrul unui
proces penal nu exist doar aciunea penal a statului mpotriva infractorului, ci i contraaciunea
acestuia din urm, prin care i exercit aprarea mpotriva aciunii penale, adic propune probe
n aprare, invoc excepii, declar cile de atac prevzute de lege, etc.. Noul C.pr.pen., ca i
codul n vigoare, reglementeaz n mod explicit doar aciunea penal, nemenionnd nimic cu
privire la contraaciunea inculpatului. Aceasta din urm ia natere ns doar din momentul n care
aciunea penal este pus n micare, iar temeiul ei se gsete n principiile de baz ale procesului
penal i anume: principiul contradictorialitii, principiul aflrii adevrului i principiul asigurrii
dreptului la aprare[3].
Aa cum s-a artat n doctrin, normele juridice (inclusiv normele penale), spre deosebire
de normele morale, religioase, de bun cuviin, conin n structura lor, n afar de precept i
sanciune (care exist la orice norm), i dreptul de a aciona n justiie, adic dreptul de a trage
la rspundere pe cel care a svrit fapta ilicit i de a obine aplicarea sanciunii legale
cuvenite[4]. Dreptul la aciune n justiie este coninut virtual i impersonal n fiecare norm
juridic, ns el devine concret i personal n momentul n care norma a fost nclcat prin
svrirea faptei ilicite[5]. Tot astfel, aciunea penal este coninut n mod virtual, in nuce, n
norma de incriminare, nc din momentul adoptrii acesteia, ns ea devine concret,
exercitabil, din momentul nclcrii acestei norme de ctre infractor, adic n momentul
svririi infraciunii reglementate de norma respectiv. Aceast concepie, promovat de
C.pr.pen. n vigoare i de noul C.pr.pen., este diferit de concepia promovat de Codurile de
procedur penal din 1864 i din 1936, care au la baz ideea c aciunea penal se nate
dininfraciune, aceste coduri menionnd c orice infraciune d natere la o aciune
penal(art. 1 din C.pr.pen. din 1864 i art. 1 din C.pr.pen. din 1936).
2. Din aceast diferen de viziune rezult i diferena cu privire la titularul aciunii
penale, respectiv cu privire la persoana care poate pune n micare aciunea penal (editio
actionis). Astfel, n art. 14 alin. 2 n.C.pr.pen. (ca de altfel i n art. 9 alin. 2 din actualul C.pr.pen.)

se prevede c Aciunea penal se pune n micare prin actul de inculpare prevzut de lege, iar
potrivit art. 309 n.C.pr.pen. procurorul este cel care pune n micare aciunea penal, prin
ordonan, n cursul cercetrii penale. Spre deosebire de C.pr.pen. n vigoare, n n.C.pr.pen. nu se
mai d posibilitatea procurorului de a pune n micare aciunea penal i prin rechizitoriu, odat
cu sesizarea instanei, ci n mod obligatoriu acesta trebuie s pun n micare aciunea penal n
cursul cercetrii penale, printr-un act separat. n viziunea C.pr.pen. din 1936, care mbria
opinia c aciunea penal se nate prin svrirea infraciunii i nu prin adoptarea normei de
drept penal, statul nu era singurul titular al aciunii penale, ci n anumite cazuri aceasta putea fi
pus n micare i de partea vtmat, prin plngere direct n faa instanelor de judecat. n
concepia actualului C.pr.pen i a n.C.pr.pen., de vreme ce statul este cel care adopt normele de
drept penal (care includ n mod virtual i aciunea penal), tot statul este singurul titular al
aciunii penale, care o poate pune n micare prin intermediul procurorului. Chiar i n cazul
infraciunilor pentru care este necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate, tot procurorul
este cel care pune n micare aciunea penal, dup introducerea acestei plngeri.
3. ntr-un mod identic cu cel din actualul C.pr.pen. se folosete n n.C.pr.pen. conceptul
deexercitare a aciunii penale, preciznd c aceasta se poate face n tot cursul procesului
penal, n condiiile legii. Aa cum s-a precizat n literatura de specialitate, exercitarea aciunii
penale nseamn efectuarea, n cursul procesului penal, de ctre subiectul activ al aciunii, prin
intermediul organelor judiciare, a diferitelor acte procesuale care, potrivit funciei dinamice a
acestei aciuni, servesc la propulsarea activitii procesuale i la realizarea scopului procesuluzi
penal[6]. Ea cuprinde toate activitile titularilor dreptului de a exercita aciunea penal, din
momentul punerii n micare i pn la realizarea obiectului acesteia, efectiva tragere la
rspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni[7].
4. Tot prin existena dreptului statului la aciunea penal se explic i definirea obiectului
aciunii penale n actualul C.pr.pen. i n n.C.pr.pen.. Astfel, obiectul aciunii penale, indicat n
art. 14 n.C.pr.pen. (identic cu art. 9 alin. 1 din actualul C.pr.pen.), este tragerea la rspundere
penal a persoanelor care au svrit infraciuni. Aa cum s-a precizat n doctrina elaborat dup
intrarea n vigoare a actualului C.pr.pen., adoptat n 1968, rspunderea penal se realizeaz n
cadrul raportului juridic penal[8], iar acest raport juridic presupune existena unor drepturi i
obligaii reciproce care se stabilesc ntre subieci, n vederea realizrii comportrii prescrise de
lege acestora[9]. Deci, pentru a se putea realiza tragerea la rspundere penal a infractorului,
trebuie s existe un drept al statului la o aciune penal.
Anterior adoptrii C.pr.pen. din 1968, obiectul aciunii penale era definit ns ntr-un mod
diferit de cel actual. Astfel, n art. 2 din C.pr.pen. din 1864 se prevedea c aciunea public are
de obiect pedepsirea faptelor care vatm ordinea social, iar n art. 2 din C.pr.pen. din 1936
se prevedea c aciunea penal are de obiect aplicarea pedepselor i a msurilor de
siguran, nefcndu-se vreo referire la tragerea la rspundere penal a infractorului. Deci, n
aceast viziune obiectul aciunii penale nu era tragerea la rspundere penal a persoanei care a

svrit o infraciune, ci aplicarea unei pedepse sau a unei msuri de siguran acesteia. n
ambele coduri, din 1864 i din 1936, iar uneori i n lucrrile de drept procesual penal, se
confunda ns obiectul aciunii penale tragerea la rspundere penal cu scopul acesteia,
aplicarea sanciunilor de drept penal[10]. n plus, n urma aciunii penale se pot aplica nu doar
pedepse sau msuri de siguran ci i alte sanciuni de drept penal (msuri educative). Aceast
diferen este explicabil prin faptul c instituia rspunderii penale nu era reglementat n
codurile penale anterioare, ca o instituie fundamental a dreptului penal, alturi de instituia
infraciunii i de cea a pedepsei. n doctrina anterioar adoptrii Codului penal din 1968 se
considera c instituiile findamentale ale dreptului penal sunt infraciunea, infractorul i
pedeapsa, nefiind menionat i instituia rspunderii penale. Ulterior adoptrii Codului penal din
1968 s-a modificat aceast structur a instituiilor fundamentale ale dreptului penal,
considerndu-se c acestea sunt infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa.
5. Ca o noutate fa de actuala reglementare, n art. 15 n.C.pr.pen. se enumer dou
condiii de punere n micare sau de exercitare a aciunii penale, respectiv cnd exist probe din
care rezult presupunerea rezonabil c o persoan a svrit o infraciune i nu exist cazuri
care mpiedic punerea n micare sau exercitarea acesteia. n doctrin, pe lng aceste dou
condiii se mai enumer i o a treia, anume aceea ca aciunea penal s se refere la o persoan
cert, identificat, avnd n vedere c rspunderea penal este personal[11]. Este cunoscut c
aciunea penal nu poate fi pus n micare dect dac este cunoscut autorul sau mai exact
persoana bnuit c a svrit aciunea. Din acest motiv considerm c ar fi trebuit s se
regseasc i aceast a treia condiie, printre cele enumerate la art. 15 n.C.pr.pen., pentru a nu se
lsa impresia c sub imperiul n.C.pr.pen. ar fi posibil punerea n micarea aciunii penale in
rem.
6. Ce-a de-a doua condiie enunat n art. 15 n.C.pr.pen. pentru punerea n micare i
exercitarea aciunii penale, respectiv s nu existe cazuri care mpiedic punerea n micare sau
exercitarea acesteia, este abordat n doctrina actual sub denumirea de aptitudinea funcional a
aciunii penale. Inaptitudinea funcional a aciunii penale provine uneori din lipsa temeiului de
fapt al aciunii penale (fapta nu exist, nu este svrit de inculpat, intervine o cauz care
nltur caracterul penal al faptei), alteori din lipsa temeiului de dreptal acesteia (fapta nu este
prevzut de legea penal, nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii) iar alteori din
existena unor cauze care nltur rspunderea penal (lipsete plngerea prealabil ori aceasta a
fost retras, a intervenit amnistia, prescripia rspunderii penale, decesul fptuitorului, exist
autoritate de lucru judecat). Temeiul de drept al aciunii penale este existena unei dispoziii de
lege care reglementeaz o infraciune, instituind implicit dreptul la aciune, iar temeiul de fapt al
aciunii penale este svrirea faptei incriminate[12].
n n.C.pr.pen. s-au pstrat n general cazurile care mpiedic punerea n micare i
exercitarea aciunii penale din acualul art. 10 din C.pr.pen. n vigoare, cu unele modificri. La
art. 16 lit. b din n.C.pr.pen. au fost reunite ntr-o singur cauz care mpiedic punerea n micare

i exercitarea aciunii penale (fapta nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu
vinovia prevzut de lege) actualele cauze prevzute n art. 10 lit. b i d din C.pr.pen. n
vigoare, care determin inaptitudinea funcional a aciunii penale prin lipsa temeiului de drept a
acesteia. Astfel, sintagma fapta nu este prevzut de legea penal va cuprinde pe lng faptele
care pot constitui contravenii sau abateri disciplinare i pe cele care ar fi putut constitui
infraciuni, ns le lipsete unul din elementele constitutive, cu excepia elementelor ce in de
latura subiectiv a infraciunii, care sunt acoperite de sintagma nu a fost svrit cu vinovia
prevzut de lege.
Totodat, prin introducerea principiului oportunitii urmririi penale i nlturarea din
definiia legal a infraciunii (art. 15 n.C.pen.) a pericolului social, ca trstur esenial a
infraciunii, a fost nlturat cazul de la art. 10 lit. b1 din actualul C.pr.pen..
Actuala cauz de la art. 10 lit. c din actualul C.pr.pen. a fost reformulat, n loc de fapta
nu a fost svrit de nvinuit sau inculpat fiind prevzut cauza ce const n aceea c nu
exist probe c o persoan a svrit o infraciunea (art. 16 lit. c n.C.pr.pen.). n felul acesta se
accept posibilitatea existenei anumitor probe n acuzarea suspectului sau inculpatului, ns
acestea s nu fie convingtoare, ceea ce atrage incidena cauzei de mpiedicare a exercitrii
aciunii penale n discuie. Noua formulare rspunde mai bine necesitii existenei unui caz de
stingere a aciunii penale care s corespund marelui principiu de drept procesual in dubio pro
reo. Din punt de vedere practic, incidena art. 10 lit. c din acualul C.pr.pen. ar trebui s atrag
automat reluarea urmririi penale pentru identificarea autorului infraciunii, dei de cele mai
multe ori cauza rmne n nelucrare pn la prescrierea rspunderii penale, pentru c adevratul
motiv al stingerii aciunii penale este inexistena probelor suficiente pentru dovedirea vinoviei
nvinuitului sau inculpatului cercetat.
7. Nu s-a prevzut n art. 16 n.C.pr.pen., printre cazurile care mpiedic punerea n
micare i exercitarea aciunii penale, i renunarea la urmrirea penal, care atrage stingerea
aciunii penale pentru motive de oportunitate i nu de legalitate. S-a intenionat reglementarea n
art. 16 n.C.pr.pen. doar a cazurilor de stingere a aciunii penale pentru lipsa temeiurilor de fapt
sau de drept a acesteia. Or, n cazul renunrii la urmrirea penal exist i temeiurile de fapt i
temeiurile de drept pentru exercitarea n continuare a aciunii penale, ns din anumite raiuni de
oportunitate urmrirea penal nu se mai continu.
Renunarea la urmrirea penal este ns menionat n art. 17 alin. 1 din n.C.pr.pen.,
alturi de clasare, ca i cauz de stingere a aciunii penale n cursul urmririi penale. n cazul n
care prin Legea de punere n aplicare a n.C.pr.pen. se renun la condiia punerii n micare a
aciunii penale, pentru a se putea adopta soluia renunrii la urmrirea penal, textul art. 17 alin.
1 n.C.pr.pen. va deveni inexact, deoarece renunarea la urmrirea penal nu va mai fi o cauz de
stingere a aciunii penale. Nu se poate stinge o aciune penal care nu a fost nc pus n micare.

Ar mai trebui menionat c noiunea de stingere a aciunii penale, folosit n art. 17

n.C.pr.pen., era folosit n C.pr.pen. din 1936, nu ns i n actualul C.pr.pen., care folosete
expresia dempiedicare a punerii n micare ori exercitare a aciunii penale. Este explicabil
aceast modificare a denumirii, n condiiile n care s-a introdus renunarea la urmrirea penal
printre cazurile de stingere a aciunii penale. Aa cum am artat, n cazul renunrii la urmrirea
penal nu exist niciun motiv care s mpiedice punerea n micare sau exercitarea aciunii
penale, ci renunarea la continuarea acesteia este determinat de motive de oportunitate.
8. n ce privete aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal, potrivit art. 20 alin.
2 din n.C.pr.pen. constituirea ca parte civil se face n scris sau oral, cu indicarea naturii i a
ntinderii preteniilor, a motivelor i a probelor pe care aceasta se ntemeiaz, iar potrivit art.
20 alin. 4 din noul C.pr.pen. n cazul nerespectrii vreuneia dintre condiiile prevzute la alin. 1
i 2, persoana vtmat sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul
procesului penal, putnd introduce aciunea la instana civil. Nu rezult din aceste texte care
este sanciunea n cazul nerepectrii dispoziiilor alin. 2, respectiv n cazul n care la constituirea
de parte civil nu s-ar indica natura i ntinderea preteniilor, a motivelor i a probelor pe care
acestea se ntemeiaz? Se menioneaz doar c n aceste cazuri persoana vtmat sau succesorii
acesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul procesului penal, putnd introduce aciunea
la instana civil, ceea ce ar putea conduce n practic la mai multe soluii. S-ar putea respinge
aciunea civil, s-ar putea disjunge i trimite la instana civil ori s-ar putea ignora pur i simplu
constituirea de parte civil? Soluia care ar rspunde cel mai bine interesului unei bune
administrri a justiiei i stabilirii de la nceputul cercetrii judectoreti a cadrului procesual, ar
fi aceea ca o astfel de constituire de parte civil s fie anulat de instana penal, prin ncheiere,
nainte de debutul cercetrii judectoreti. Din moment ce la alin. 5 din acelai articol se indic
doar trei cazuri n care partea civil ar putea s modifice aciunea civil n cadrul procesului
penal, dup nceperea cercetrii judectoreti pn la finalizarea acesteia, rezult c nu este
posibil o completare a aciunii civile, cu indicarea naturii i ntinderii preteniilor, a motivelor i
a probelor pe care acestea se ntemeiaz, dup acest moment procesual.
Dac dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convenional unei alte
persoane, aceasta nu poate exercita aciunea civil n cadrul procesului penal, iar dac
transmiterea acestui drept are loc dup constituirea ca parte civil, aciunea civil se disjunge
(art. 20 alin. 7 din n.C.pr.pen.).
Partea civil poate renuna la preteniile civile formulate, pn la terminarea dezbaterilor
n apel, fie prin cerere scris, fie oral n edina de judecat (art. 22 alin. 2 din n.C.pr.pen.). Nu se
prevede ca cererea scris s fie autentic, textul nefiind corelat cu Codul de procedur civil,
care prevede o cerere autentic pentru renunarea la drept, nu ns i pentru renunarea la
judecat.

n caz de deces al prii civile, aciunea civil rmne n competena instanei penale dac
motenitorii i exprim opiunea de a continua exercitarea aciunii civile n termen de cel mult
dou luni de la data decesului. La fel, n caz de deces al prii responsabile civilmente, aciunea
civil rmne n competena instanei penale dac partea civil indic motenitorii acesteia n
termen de dou luni de la data la care a luat cunotin de mprejurarea respectiv. n aceste
cazuri, legea prevede n plus i posibilitatea instanei de a dispune disjungerea aciunii civile i
trimiterea aciunii la instana civil, dac se depete durata rezonabil a procesului.
9. Se constat tendina noului C.pr.pen. de a acorda prioritate soluionrii n cadrul
procesului penal a aciunii penale i de a trimite aciunea civil la instana civil, pentru
soluionare. De altfel, n art. 26 alin.1 din n.C.pr.pen. se prevede, ca regul general, posibilitatea
disjungerii aciunii civile i trimiterea ei la instana civil, atunci cnd soluionarea aciunii civile
n procesul penal ar determina depirea termenului rezonabil al procesului penal. Se pare c n
n.C.pr.pen. se poate adopta mult mai prea uor soluia disjungerii aciunii civile i trimiterea ei
spre soluionare la instana civil, fapt care este de natur s defavorizeze victimele
infraciunilor. Instanele penale vor fi tentate s disjung aciunea civil i s o trimit spre
soluionare instanei civile, ori de cte ori acestea vor ridica dificulti n soluionare. n plus,
uneori latura civil poate influena ncadrarea juridic a faptei, de pild n cazul n care s-au
produs consecine deosebit de grave, care i n noul C.pen. sunt definite prin valoarea pagubei de
peste 2000000 lei (art. 183 n.C.pen.).
Condiia depirii duratei rezonabile a procesului penal este una destul de general, iar
disjungerea aciunii civile ntr-un astfel de caz i trimiterea ei la instana civil, cu reluarea de la
capt a procesului civil ar putea duce la depirea duratei rezonabile de soluionare a aciunii
civile determinate de svrirea infraciunii. Pentru a atenua acest efect, la art. 26 alin. 3
n.C.pr.pen., aa cum se preconizeaz a fi modificat prin legea de punere n aplicare, se prevede
c probele administrate pn la disjungere vor fi folosite la soluionarea aciunii civile
disjunse. Nu se mai d posibilitatea instanei civile s fac vreo apreciere cu privire la
necesitatea refacerii acestora, aa cum se prevede n forma actual a textului n.C.pr.pen.
(Probele administrate n faa instanei penale pn la disjungere pot fi folosite n faa instanei
civile, n afar de cazul cnd instana civil apreciaz c este necesar refacerea lor).
Probleme se vor ridica i cu privire la necesitatea suspendrii judecrii aciunii civile disjunse,
pn la rmnerea definitiv a soluiei adoptate pentru aciunea penal. De asemenea, n aceste
cazuri pot aprea dificulti la instana civil, deoarece constituirea de parte civil n procesul
penal nu conine elementele tipice ale unei aciuni civile, n sensul c nu conine numele i
adresa prtului, temeiul juridic al aciunii.
n caz de deces al inculpatului, spre deosebire de actualul C.pr.pen., potrivit art. 25 alin. 5
din n.C.pr.pen., instana las nesoluionat aciunea civil. La fel, n caz de ncetare a procesului
penal fa de inculpat, cnd a intervenit amnistia sau prescripia sau cnd instana a admis un
acord de vinovie, dar nu s-a ncheiat i o tranzacie, pe latura civil. Din nou, aceste dispoziii

legale, dei sunt de natur s contribuie la soluionarea cu celeritate a cauzelor penale, neglijeaz
interesul legitim al prilor civile de a obine repararea ntr-un termen ct mai scurt a prejudiciilor
preduse prin infraciuni.
10. Un alt element de noutate l constituie textul art. 27 alin. 7 din n.C.pr.pen., care
prevede c n cazul n care persoana vtmat nu s-a constituit parte civil n procesul penal, dar
a introdus aciune civil la instana civil, precum i n cazul aciunii civile disjunse, judecata n
faa instanei civile se suspend dup punerea n micare a aciunii civile i pn la rezolvarea n
prim instan a cauzei penale, dar nu mai mult de un an. Prin legea de punere n aplicare a
codului se dorete nlturarea sintagmei precum i n cazul aciunii civile disjunse, ceea ce ar
putea fi interpretat ca o intenie a legiuitorului ca aciunea civil disjuns din cadrul procesului
penal s nu mai fie suspendat deloc. Or, n acest caz este posibil ca instana civil s ajunga la o
soluie diferit de instana penal, cu privire la existena faptei sau a persoanei care a svrit-o.
11. Tot ca o noutate, n.C.pr.pen. prevede, la art. 28 alin. 1 c hotrrea definitiv a
instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil,
doar cu privire la existena faptei i a persoanei care a svrit-o, instana civil nemaifiind legat
de cele reinute n hotrrea penal de achitare sau de ncetare a procesului penal cu privire la
existena prejudiciului sau a vinoviei autorului faptei. Aceasta reprezint o trecere de la teoria
unitii culpelor penal i civil, la teoria dualitii acestor culpe. Instana civil va putea constata
existena unei culpe civile a inculpatului, chiar dac instana penal nu a constatat existena unei
culpe penale a acestuia.
Fa de aceast dispoziie legal, instanele nu mai pot mbria n continuare teza
unitii culpei, majoritar n secolul trecut. Potrivit acestei teorii nu exist o difereniere ntre
culpa penal i culpa civil, ambele fiind determinate chiar i de culpa cea mai uoar
(levissima). Argumentele acestor autori sunt acelea c n cadrul faptelor culpoase legiuitorul a
constatat c sunt cteva din aceste fapte care prin natura lor aduc o mai mare tulburare ordinii
juridice, astfel nct ele trebuie privite ca aciuni ilicite penal, i ca atare le-a trecut n domeniul
legilor penale sustrgndu-le implicit de sub incidena legii civile. Deci nimic din aceste fapte nu
a mai rmas n domeniul legii civile; nu se pot concepe dou feluri de omucideri culpoase, sau de
rniri culpoase, unele penale i unele civile. Orict de redus ar fi culpa, din moment ce ea se
refer la la un rezultat socotit de legea penal ca ilicit penal exist o culp penal i numai
penal[13]. n concepia acestor autori teza unitii culpei nu exclude posibilitatea persoanei
creia i s-a provocat i un prejudiciu civil prin fapta penal svrit din culp de a solicita
despgubiri n cadrul procesului penal sau separat. ns dac instana penal a dispus achitarea
inculpatului pentru lipsa culpei, nseamn c nu s-a constatat nici cea mai mic culp i deci nu
se mai poate introduce o nou aciune civil, pentru a se solicita despgubiri civile.
Teza dualitii culpelor a fost admis de doctrina i practica judiciar romn sub
imperiul Codului penal din Vechiul Regat de la 1864. Aceast teorie era preluat din doctrina i

practica strin a vremii, deoarece fusese adoptat constant de instanele belgiene pn n anul
1899, de instanele italiene pn n 1906 i de instanele franceze pn n anul 1912, cnd au
renunat la ea[14]. Potrivit acestei teze culpa cea mai uoar (culpa levissima) nu trebuie s
produc dect consecine civile, nu i penale. n cazul faptelor din culp incriminate penal,
elementul subiectiv al infraciunii este format doar din culpa lata i culpa levis, iar culpa
levissima formeaz doar culpa civil, care nu poate duce la existena infraciunii, ci doar la
consecine civile. Printre argumentele acestor autori era i unul de ordin gramatical, deoarece
Codul penal din 1864 exprima conceptul culpei prin termenii nedibcie, nesocotin, nebgare
de seam, nengrijire sau nepzirea regulamentelor, iar legea civil utiliza o dispoziie n alb,
adic vorbea de culp fr a-i fixa limitele[15].
Dei este nc dominant, sistemul unitii culpelor este astzi criticat tot mai insistent att
n doctrina francez ct i n cea anglo-american[16]. S-a artat c ar fi greit s se aplice o
sanciune penal i acelora care au dovedit o culp foarte uoar deoarece, prin concept, faptele
penale presupun o anumit gravitate. n cazul culpei civile suntem n faa unui procedeu tehnic,
abstract, de msurare a comportamentului unei persoane n raport cu purtarea unui om mediu ca
pruden i diligen; culpa civil nu comport o judecat de valoare asupra conduitei agentului
ca n cazul culpei penale. Nesocotind aceste diferenieri, judectorul penal ar fi ispitit s adopte o
poziie proprie judectorului civil, preocupat mai mult s asigure dezdunarea victimei dect s
evalueze conduita rea, reproabil, a agentului[17].
Apreciem i noi c sistemul dualitii culpelor trebuie s revin n atenia instanelor de
judecat i a doctrinei, deoarece concluzia c cele dou culpe, civil i penal, nu pot fi dect
identice n cazul n care legiuitorul a incriminat penal faptele din culp productoare de
prejudiciu civil, nu este de natur s contribuie la ndeplinirea scopului legii penale.
ntr-adevr majoritatea autorilor consider c printre condiiile generale ale rspunderii
civile trebuie s existe i vinovia celui care a cauzat prejudiciul. Sunt ns i autori care susin
c nu este necesar existena vinoviei pentru rspunderea civil deoarece aceasta nu are i o
not moralizatoare, educativ, cum au alte forme ale rspunderii[18]. Dar chiar i n opinia
celor dinti autori, rspunderea civil este o sanciune civil, cu caracter reparator, fr a fi, n
acelai timp, o pedeaps[19].
Rspunderea penal ns are ca scop restabilirea ordinii de drept i resocializarea
infractorului[20], iar consecina direct a acesteia este aplicarea unei pedepse penale.
Cum se poate observa i cum s-a afirmat i n doctrina civil[21] fr ndoial c exist
deosebiri ntre rspunderea civil, pe de o parte, i celelalte forme ale rspunderii juridicepenal, disciplinar .a.- pe de alt parte, deosebiri care se regsesc, printre altele, n coninutul
laturii subiective ce caracterizeaz fapta ilicit. Caracterul diferit al celor dou forme de
rspundere, civil i penal, implic i necesitatea de a opera cu noiuni diferite, fr a se ine

cont de coninutul pe care o noiune l capt n cadrul fiecareia din cele dou forme de
rspundere. n consecin noiunea de culp din cadrul rspunderii civile nu trebuie neaprat s
fie identic cu cea din cazul rspunderii penale. n aceste condiii apreciem c nu exist nici un
impediment pentru reinerea rspunderii penale doar pentru faptele comise cu o culp grav sau
uoar, urmnd ca cele svrite cu o culpa levissima s atrag doar o rspundere civil. Prin
aplicarea i a unei sanciuni penale n cazul unei fapte svrite cu o culpa levissimaapreciem c
nu se poate atinge scopul pedepsei penale de prevenire a svririi de noi infraciuni, de vreme ce
majoritatea persoanelor nu sunt dotate cu un sim de prevedere excepional.
ncercarea de a face o distincie ntre culpa levissima, pe de o parte, i culpa levis i culpa
lata, pe de alt parte, depete cadrul legii penale romne, care nu face nici o distincie n acest
sens. Codul penal spaniol, de exemplu, reglementeaz imprudena grav (corespunztoare
uneiculpa lata) care este specific delictelor i imprudena uoar (corespunztoare unei culpa
levis, dar nu i unei culpa levissima) care este specific contraveniilor (faltas)[22].

[1] G. Antoniu, C. Bulai, Dicionar de drept penal i procedur penal, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2011, p. 772.
[2] Idem, p. 773.
[3] V. Dongoroz, op.cit., p. 65.
[4] V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea general,
vol. V, Ediia a II-a, Editura Academiei Romne i Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 55.
[5] Ibidem.
[6] V. Dongoroz, op.cit., p. 64.
[7] I. Gorgneanu, Aciunea penal, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 89.
[8] G. Antoniu, C. Bulai, op.cit., p. 778.
[9] Idem, p. 773.
[10] I. Gorgneanu, op.cit., p. 29.
[11] Idem, p. 99-100.
[12] Idem, p. 58-61.

[13] V. Dongoroz, nota 5557 din Tratat de drept i procedur penal, vol. I, de I. Tanoviceanu,
Tip. Curierul Judiciar, Bucureti, 1924, p. 636.
[14] Ibidem.
[15] Idem, p. 635.
[16] G. Antoniu, op.cit., p. 174.
[17] R. Merle, A. Vitu, Traite de droit criminel, Cujas, Paris, 1997, pag. 454-456, apud G.
Antoniu, op.cit., p. 174.
[18] S. Neculaescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti,
2001, p. 183.
[19] C. Sttescu, op.cit., p. 123.
[20] I. Mircea, Temeiul rspunderii penale n romnia, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1987, p. 168.
[21] C. Sttescu, op.cit., p. 190.
[22] S. Mir Puig, Derecho penal. Parte general, Editura Reppertor, Barcelona, 1999, p. 65-66,
apud F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Editura Roseti, Bucureti, 2003, p. 394.