Revista da Fapese, v. 2. n.2, p.37-52, jul./dez.

2006

37

O que o Conhecimento?

Resumo

Alexandre Meyer Luz*

este ensaio apresentamos uma introduo ao problema da definio de conhecimento proposicional. Mostramos, utilizando as ferramentas da anlise conceitual, que uma definio

em termos de crena, verdade e justificao uma definio capaz

de captar nossas intuies pr-tericas em relao ao conceito, mas
tambm mostramos que ela sucumbe diante de um severo ataque
de contra-exemplos. Depois disso, exploramos as relaes entre
verdade e justificao, mostrando que os ataques nossa capacidade de obteno de certezas no implica diretamente na aceitao
do relativismo. Por fim, consideramos as implicaes de uma epistemologia no-esclarecida para reas de interesse prtico, como a
educao.

PALAVRAS-CHAVE: Teoria do Conhecimento; Justificao

Epistmica; Problema de Gettier; Epistemologia da Educao.

* Doutor em Filosofia. Professor do Departamento de Filosofia da Universidade Federal

de Sergipe. E-mail: meyerluz@terra.com.br.

38

Alexandre Meyer Luz

Introduo
O significado de um conceito pode ser estabelecido, em alguns casos, por apelo ao seu lugar em
uma teoria. Este o caso de conceitos como os de
gravidade de evoluo e de paradigma, conceitos que, ao menos inicialmente, revelavam a sua
utilidade apenas porque faziam parte de teorias que
lhes conferiam significado. Assim, qualquer tentativa de explicao detalhada do conceito deve
fazer referncia aos corpos tericos estabelecidos
por Newton, Darwin e Thomas Kuhn, respectivamente.
H conceitos, porm, que no possuem paternidade clara, conceitos que no parecem vinculados a
um corpo terico em particular. Isto, todavia, no
sinnimo nem da falta de importncia de tais conceitos, nem da impossibilidade de atingirmos algum
esclarecimento sobre eles.
Exemplos desta espcie de conceitos podem ser
facilmente apresentados. No precisamos de qualquer referncia terica, de qualquer tipo de formao sofisticada para identificarmos que termos como
tico, conhecimento, belo, etc. so termos que
revelam apreciao positiva de algo. Podemos discordar, por exemplo, sobre se algo ou no belo, mas
no discordaremos da idia de que belo um termo de aprovao e da de que feio um termo de
reprovao.
Conceitos desta natureza no podem receber esclarecimento sem apelo a estas intuies pr-tericas. Uma explicao do significado de belo deve
partir no de alguma teoria estabelecida, mas sim da
percepo de coisas como a afirmao de que se trata de um termo de valor. Uma explicao que defenda ou implique que belo um termo de reprovao uma explicao contra-intuitiva, e isto fornece
um critrio para o descarte da explicao. Neste
mesmo sentido, o apelo s intuies pr-tericas
permite tambm que regulemos o apelo autoridade, enquanto tais intuies so mais fortes do que o
testemunho da autoridade.

Tais intuies pr-tericas, todavia, so muito limitadas, em geral. Por exemplo, elas no nos revelam o que significa comportar-se de modo tico. E
elas no so sequer claras: freqentemente encontram-se obscurecidas por maus hbitos lingsticos,
que precisam ser revelados e eliminados. Por exemplo, concordamos todos que duas negaes se anulam, produzindo uma afirmao, como na frase eu
no sou imortal. Reconhecendo o prefixo i como
um prefixo de negao, parece-nos irresistvel afirmar enfaticamente que nosso interlocutor est afirmando que morrer, algum dia. A despeito desta firme convico sobre o cancelamento da dupla negao ns institumos o hbito de declarar que no
fizemos nada, sem reconhecer as mesmas duas
negaes que condenamos anteriormente. E,
estranhamente, nos causa espanto a declarao de
que algum que diz que no fez nada (assim, sem
vrgulas) est a realizar uma declarao de culpa, no
de inocncia. Mas, por mais que nossos maus-hbitos lingsticos sejam aceitos pela nossa comunidade, enquanto aceitamos que duas negaes na mesma frase se anulam, somos obrigados a aceitar que
nossos hbitos culturais esto, sob este aspecto, errados.
A suposio , pois, a de que podemos imaginar
certos padres universais ligados a conceitos (assim
como supomos que existem padres universais de
raciocnio, explicitados pela Lgica e pela Matemtica). Esta uma tese que deve ser, ela mesma, tomada
com algum cuidado, como ns mesmos sugerimos
acima. Tais padres universais, manifestos atravs das
intuies pr-tericas, devem ser tomados de forma
modesta e devem ser constantemente reavaliados, a
fim de eliminar aquilo que meramente um dado
cultural tomado inadequadamente como algo universal. Mas ela uma tese que oferece uma alternativa
aparentemente muito razovel tanto ao apelo autoridade quanto ao relativismo desenfreado.
Dado isto, cabe lembrar que este trabalho de esclarecimento conceitual , desde h muito, um dos
trabalhos da Filosofia. Ela procura fornecer, at o
ltimo grau, explicaes substanciais para o conteRevista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

do de algumas espcies de conceitos, retirando-os,

sempre que possvel, do lusco-fusco no qual so freqentemente abandonados, seja devido impreciso de nossa linguagem, seja devido nossa pouca
preocupao em relao ao rigor conceitual, seja devido s distores provocadas pelo recorrente mau
uso de certos conceitos.
O conceito de conhecimento um dos conceitos que tem ocupado a ateno dos Filsofos, ao longo de toda a histria da Filosofia. Ele dispensa comentrios sobre sua relevncia. Nossas atividades
cotidianas so em grande parte determinadas em funo das nossas expectativas em relao quilo que
sabemos, em contraposio quilo em relao ao
qual temos dvidas, ou mera opinio, etc. Ele
tambm um conceito que carrega certas suposies
pr-tericas; ns certamente consideramos conhecimento como um termo de louvor, em contraposio erro, por exemplo (e no precisamos estudar
filosofia para percebermos tal coisa).
Como veremos, porm, o conceito de conhecimento mais complexo do que costumamos supor.
Tal complexidade faz necessria uma anlise mais
detalhada. S esta anlise revelar o que se esconde
em sua complexidade. E isto nos permitir um uso
mais cuidadoso do conceito, afastando conseqncias inadequadas provenientes de seu uso inadequado.
Pretendemos, aqui, oferecer uma primeira abordagem ao conceito de conhecimento, utilizando as
ferramentas da anlise conceitual, assim como indicar alguns problemas relacionados a este conceito
central para a Filosofia e para a cultura como um
todo.

39

1. Trs sentidos de conhecer

Um primeiro trabalho o de verificar se conhecimento um conceito unvoco. No parece ser o
caso. Ao analisarmos nossos usos lingsticos do termo conhecimento, identificamos aquele uso que
aparece em expresses como Pel sabe1 jogar futebol. O que significa o verbo saber na expresso anterior? A resposta clara. Saber refere-se a uma
dada habilidade. Um equivalente da proposio anterior a proposio Pel tem a habilidade de jogar futebol. No perderamos qualquer contedo semntico
se utilizssemos tal frase, a despeito da primeira.
O conhecimento a que nos referimos (e que Pel
reconhecidamente possua) uma habilidade; como
habilidade, ela no algo que possamos repassar2 a
outros indivduos. Ela algo que ser desenvolvida
atravs do treinamento e da repetio. A este tipo de
conhecimento denominaremos conhecimento como
habilidade.
Um tipo distinto de uso do termo conhecimento pode ser identificado quando utilizamos expresses como o gato sabe o caminho para casa e o
beb conhece Maria. Parece no ser razovel interpretar o uso de conhecimento aqui como um uso
que se refere posse de habilidade pelo gato ou pelo
beb. Podemos, por isso, distinguir aqui um novo
tipo de uso: conhecer, em tais frases, pode ser interpretado como se referindo a um certo elemento
pr-reflexivo, que se manifesta atravs de uma ao,
a ao de distinguir algo dentre semelhantes. Ns
expressamos este elemento quando, diante de uma
pessoa na rua, afirmamos que conhecemos tal pes-

1 Algumas pessoas defendem uma distino entre os significados de saber e de conhecer. evidente que podemos
estabelecer, num dado contexto terico, usos especializados para certos termos. Nossa questo aqui, porm, consiste
em considerarmos se existe tal distino em nossa linguagem cotidiana. Sendo assim, no creio que possamos
encontrar, em nosso uso cotidiano dos termos, qualquer distino significativa entre os dois conceitos. Algumas
lnguas, como o ingls, utilizam um nico verbo para o papel realizado pelos dois verbos na lngua portuguesa, sem
prejuzo.
2 evidente que podemos ensinar algum a jogar futebol. Por melhores professores que sejamos, porm, no depende
apenas de ns que algum aprenda a jogar futebol como Pel jogava. Habilidades podem ser desenvolvidas, mas
dependem, certamente, de elementos intrnsecos ao indivduo.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

40

Alexandre Meyer Luz

soa, num sentido que no est ligado ao saber seu

nome, onde mora, etc. Ns simplesmente percebemos que reagimos a tal indivduo como se j o tivssemos visto. A este uso do termo conhecimento
denominaremos conhecimento por familiaridade ou
de trato.
H, porm, um terceiro e ltimo uso do termo
conhecimento. Trata-se daquele uso que aparece
em frases como Eu sei que Pel sabia jogar bem ou
Pedro sabe que Maria conhece Antnio ou Antnio sabe que est chovendo. O que estas frases tm
de diferente em relao a frases como Pel sabe jogar futebol e o co conhece seu dono? Temos, agora, uma frase que fala sobre um certo estado sobre
estas frases. O Objeto da frase Antnio sabe que Pel
sabia jogar futebol no a habilidade que Pel possua, mas uma certa, digamos, pretenso que Antnio supostamente pode manifestar em relao informao de que Pel sabia jogar futebol; Antnio
no est em dvida, nem tem uma mera opinio; ele
sabe que as coisas so assim. Do mesmo modo, quando dizemos que Pedro sabe que Maria conhece Antnio estamos declarando que Pedro estaria disposto a (ou pelo menos em condies de) sustentar que
Maria conhece Antnio no apenas verdadeira,
mas possui, adicionalmente, outras caractersticas
que a colocam numa posio digna do ttulo de conhecimento. A este tipo de uso do termo conhecimento denominaremos conhecimento proposicional,
j que se trata de conhecimento de proposies.3

2. Uma definio de conhecimento

proposicional
O conhecimento proposicional possui algumas
caractersticas que fazem dele algo de particularmente valioso para ns, humanos. Enquanto o conhecimento como habilidade pode ser desenvolvido pela
repetio e o conhecimento por familiaridade pela

convivncia, eles no podem, por exemplo, ser

transmitidos distncia, atravs de livros ou outros produtos culturais. O conhecimento
proposicional, devido exatamente ao seu carter
proposicional, garante-nos a estabilidade para aquele tipo de anlise detalhada que chamamos de cincia, filosofia etc.
Vamos nos deter, no que segue, no uso
proposicional de conhecimento. Ao identificarmos
o uso de um conceito em uma lngua no estamos,
ainda, explicando integralmente seu significado.
Assim, nossa questo agora passar a ser quando
podemos utilizar, em seu uso proposicional, o conceito de conhecimento?. Uma forma ainda mais
primitiva de formular a questo o que significa,
em seu sentido proposicional, conhecer?
Em primeiro lugar, o conhecimento de uma proposio envolve uma certa atitude em relao proposio: a atitude de crena. Imagine que Pedro, por
uma razo qualquer, no acredita que o ornitorrinco
pertena classe dos mamferos. Esta razo pode ser
muito ruim; digamos que ele no acredita nisto porque detestava sua professora de Biologia, ou, pior,
que ele simplesmente tem uma antipatia inexplicvel
pelo desajeitado animal australiano. Esta razo pode
ser, por outro lado, aceitvel; digamos que o fato dos
ornitorrincos colocarem ovos o faa crer que eles
pertencem a uma outra classe (o que, obviamente, o
faz descrer da possibilidade de ser um mamfero).
Independente da qualidade das razes, porm, sua
descrena, enquanto persistir, suficiente para afastar Pedro do conhecimento. Assim, para que algum
saiba uma dada proposio num instante, este algum
precisa, antes de tudo, crer nesta proposio. H duas
alternativas crena em algo: a descrena e a suspenso de juzo (algum suspende o juzo quando
considera que incapaz de decidir entre a crena e a
descrena em uma proposio em questo); as duas
alternativas, porm, no parecem permitir o conhecimento.

3 Uma proposio (termo tomado, neste ensaio, como sinnimo de enunciado) grosso modo uma descrio de algo,
algo que tem a propriedade de verdade ou de falsidade.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

Imagine, agora, que estejamos a conversar sobre

o ltimo sorteio da Loto. Vamos supor que no h
qualquer razo para que desconfiemos de alguma
manipulao do sorteio, algo que de fato no ocorre.
Algum diz que cr que o nmero cinco ser sorteado. O sorteio feito e o cinco sorteado, de fato.
Seria adequado, neste caso, utilizarmos o termo conhecimento em uma proposio como O ganhador
sabia que o nmero cinco seria sorteado? Parece
razovel aceitar que este no seria um uso adequado
do termo. significativo perguntarmos, porm, o
porqu. Uma das formas da resposta apelaria para
uma explicao do tipo no h razes para imaginarmos que o ganhador sabia que o nmero cinco
seria sorteado. Tudo indica que foi apenas um palpite feliz, apenas um caso de sorte.
Este caso nos faz perceber duas caractersticas
importantes do nosso uso cotidiano de conhecimento (de agora em diante sempre tomado em sentido
proposicional, salvo observao em contrrio): primeiro, que o conhecimento sempre oposto sorte.
Em segundo lugar, que o conhecimento, alm da crena do sujeito em uma proposio em questo, sempre exige um certo grau de mrito em relao posse
da crena (eu posso crer que o nmero sorteado ser
o 50; isto no garante, porm, que eu saiba isto).
Esta tese facilmente sustentvel. Uma pessoa
que acerta na Loto possua uma crena (a crena de
que possvel que seu nmero seja sorteado) que se
revelou correta. Esta crena podia ser, inclusive,
muito forte. Mas, num concurso sem trapaas, esta

41

pessoa no possui razes para sustentar sua crena.

Ela pode ter sonhado com os nmeros, mas sonhos
no so bons guias para nossas aes, como sabemos. Esta falta de mrito em relao crena coloca
o vencedor numa posio inferior, do ponto de vista
epistemolgico, em relao a quem acerta algo guiado por boas razes. Aproveitando a metfora, se eu
atiro a esmo e acerto o alvo acidentalmente, eu no
sou um bom atirador, mas um sortudo. Um bom atirador aquele que acerta o alvo como resultado de
treino, algo que lhe confere um tipo de mrito que o
sortudo no possui. Como o termo conhecimento
expressa o grau superior4 de nossa vida intelectual,
a definio de conhecimento deve incluir esta noo
de mrito. Isto feito, habitualmente, atravs de um
termo especializado: a noo de justificao.
Um indivduo est justificado em crer numa proposio quando esta crena (vamos falar provisoriamente) devidamente sustentada por outras crenas
de que ele dispe5 . Algum que estudou aritmtica
algum que est justificado em crer que 7 + 4 =
11, j que ele poderia, por exemplo, oferecer razes
para sustentar sua crena. Esta pessoa diferente de
um papagaio que enuncia 7 + 4 = 11. Um papagaio (ou, numa situao mais factvel, algum que
no teve qualquer contato com a aritmtica) no dispe de razes para afirmar o que afirma6 . Note que o
papagaio estava correto. Mesmo assim, no dizemos
que ele sabe o que diz. O conhecimento no est relacionado apenas correo. Quando conhecemos,
ns acertamos com uma certa, digamos, estabilidade. Algum que sabe que 7 + 4 = 11 algum que
sabe isto por razes que permitem que digamos que

4 Podemos ser mais especficos aqui: o grau mximo que podemos imaginar o conhecimento certo, ou seja, o
conhecimento em que a justificao eqivale certeza.
5 E podemos imaginar aqui que estas outras crenas devem estar sustentadas por outras, e assim sucessivamente.
Instala-se, deste modo, um bem conhecido regresso infinito de razes. H trs propostas de soluo para este problema:
o fundacionismo, a tese de que existem proposies cuja justificao no depende de outras crenas; o coerentismo
holista, que defende que nossas crenas retiram justificao de sua coerncia interna e o infinitismo, que defende
que o regresso no elimina a capacidade de fornecer razes de uma dada cadeia de crenas. Para mais sobre o
coerentismo veja Lehrer (2000); sobre o fundacionismo internalista, dentre muitos, Moser (1991) e Audi (1993);
sobre o fundacionismo externalista um exemplo Goldman (1986). Sobre o infinitismo, as melhores referncias so
os trabalho de Peter Klein, como, por exemplo Klein (1999).
6 Algum poderia objetar, corretamente, que o papagaio sequer compreende o que declara e que, por isso, no forma
crena sobre o que declara.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

42

Alexandre Meyer Luz

ele tambm sabe outras proposies (por exemplo,

que 5 + 6 = 11, que 3 + 8 = 11, etc.). Um papagaio que meramente repete 7 +4 = 11 no obter o
mesmo xito com outras proposies aritmticas.
Estabelecemos, a esta altura, duas condies necessrias para que algum conhea uma proposio:
que ele possua uma crena e que esta pessoa possua
um certo grau de mrito em relao a esta crena, ou
seja, que a pessoa esteja justificada em crer no que
cr. Isto no , todavia, suficiente. Imagine indivduos que acreditavam numa dada proposio, digamos,
o Sol gira em torno da Terra. Consideramos esta proposio falsa, dadas as informaes de que dispomos
hoje. Mas, num certo momento, os indivduos que
acreditaram nesta proposio possuam boas razes
para nela crer (por exemplo, aquelas fornecidas por
sua viso, que lhes relatava o movimento do Sol). Eles
possuam crena justificada, e no estavam sequer em
condies de imaginar que a sua crena era falsa.
Possuam, tais indivduos, conhecimento? A despeito da qualidade da explicao a sustentar uma tese,
se a tese falsa, no parece ser razovel denominla conhecimento. Se eu, a despeito de haver consultado fontes normalmente confiveis, creio e afirmo que est chovendo neste instante em Tquio, e
se no est chovendo em Tquio, ento eu estou errado. Eu no sou um irresponsvel, do ponto de vista intelectual e, por isso, fui agraciado com a justificao. De qualquer modo, eu no atingi o que nos
motiva para o conhecimento: a verdade. Eu no posso conhecer o que falso (posso saber que algo
falso, mas isto algo diferente, isto saber que
verdade que p falsa); conhecimento falso , no
mximo, uma corruptela para erro (para no dizer
que uma expresso sem sentido). A verdade , pois,
nosso objetivo epistmico. Numa verso mais completa, nosso objetivo o de atingir a verdade e evi-

tar o erro. A justificao, por outro lado, o nosso

guia para a verdade. Mas voltaremos a este ponto
mais adiante.
Estamos prontos para, agora, apresentarmos uma
definio prvia de conhecimento, em seu sentido
proposicional, uma definio que parece ser compatvel com nossas intuies pr-tericas relacionadas
ao conceito. Ela seguinte:
(Definio 1): Um indivduo qualquer, S,
sabe (ou conhece) uma proposio, P, num
instante t, se e somente se 1) ele cr nesta
proposio, 2) ele possui algum tipo de
mrito intelectual (justificao) em relao
a esta crena e 3) P verdadeira.7

3. Conhecimento crena verdadeira

justificada?
Definir conhecimento como crena verdadeira
justificada , todavia, pelo menos incompleto. Isto
foi mostrado de modo contundente em 1963, Por
Edmund Gettier. Em Is Justified True Belief
Knowledge? (Gettier, 1963) ele sugeriu dois contraexemplos definio 1, que inauguraram o Problema de Gettier8 , o problema da formulao de uma
definio de conhecimento resistente ao ataque de
contra-exemplos como o que segue:
(G1) Com novo emprego e dez moedas no
bolso: Smith tem forte evidncia para crer e cr - na seguinte conjuno, d: Jones ser
indicado para o emprego e tem dez moedas
no bolso, da qual deduz a proposio e: O
homem que ser indicado para o emprego
tem dez moedas no bolso. Acontece que,
sem que Smith o saiba, ele que ser o in-

7 Esta definio denominada definio tripartite ou definio socrtica de conhecimento, sendo comumente atribuda
a Plato, podendo ser identificada no Mnon (Plato, 1993, p. 97-98) e no Teeteto (Plato, 1973, p. 201).
8 Uma discusso detalhada sobre o Problema de Gettier foi realizada em Luz (1998).
9 Esse o exemplo esquemtico de um dos casos propostos por Gettier, apresentado em Shope (1983, p. 23).

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

dicado para o emprego e, coincidentemente, tem dez moedas no seu bolso.9

Temos, aqui, por definio:
d = Ej & Mj: Jones ser indicado para o
emprego e tem dez moedas no bolso.
e = x( Ex & Mx): existe um homem que
ser indicado para o emprego e que tem
dez moedas no bolso.
Eis o problema: existe uma proposio justificada
para Smith, d, sustentada por forte evidncia, da
qual ele deduz uma nova proposio, e, que tambm
est justificada para ele, j que foi obtida atravs de
uma deduo vlida. Acontece, porm, que a proposio original d , de fato, falsa, mas a deduzida, e,
verdadeira, por um golpe de sorte.
O problema posto atravs do exemplo , agora, facilmente detectvel: Smith possui uma crena verdadeira
e justificada, e no satisfaz intuio que desejamos
manifestar atravs do conceito de conhecimento, aquela intuio bsica que consiste em considerar o conhecimento como algo que envolve, de algum modo, mrito, e no sorte. A idia de que conhecimento envolve
mrito algo que nos soa to razovel que podemos
admitir que, entre uma intuio deste quilate e uma
definio como a Definio 1, ficamos com a intuio.
Alm de destruir a idia de que conhecimento
apenas crena verdadeira e justificada, o artigo de
Gettier trouxe inmeras conseqncias indiretas10 .
Por exemplo, ele condenou de vez a pretenso que
acompanhava grande parte da epistemologia anterior: a de que uma cadeia bem formada de razes po-

43

deria nos levar infalivelmente ao conhecimento.

Como podemos imaginar, nada em uma cadeia de
razes pode garantir que no estejamos vitimados,
em um determinado momento, por uma situao
parecida com a descrita no exemplo (G1). A noo
de justificao ser compreendida, em tempos psgettierianos, por conta da possibilidade de ocorrncia de uma situao gettierizada, de um modo
falibilista. consenso, na epistemologia psgettieriana, que qualquer cadeia (ou conjunto) de
razes a sustentar uma crena sobre a empiria estar
sujeita quele par de eventos que compe um caso
de tipo-Gettier11 (a falsidade daquilo que o sujeito
conhecedor toma como verdadeiro e um evento, desconhecido do sujeito conhecedor, que torna no
pelas razes que o sujeito conhecedor est a considerar - uma proposio derivada verdadeira).
Os casos propostos por Gettier vo, pois, consistir
em ataques mortais antiga definio tripartite de
conhecimento proposicional, acertando-a no corao:
na noo-chave de justificao12 . Gettier nos mostrou
que, mesmo que estejamos justificados, que mesmo
que estejamos na melhor posio para saber, dispondo das melhores evidncias, estaremos sempre sujeitos a uma conjuno de fatores externos a ns e que
nos afastam daquela situao que desejamos, a da
verdade atingida com mrito (como vimos, os casos
de Gettier forneciam, exatamente, casos em que a verdade era atingida, mas por sorte). A questo, pois, est
mais alm da mera suposio de que dispor de justificao para uma crena talvez no seja algo freqentemente realizvel, dadas nossas limitaes. Gettier
merece os mritos por ter apontado para algo de novo
na histria da epistemologia: a busca pela evidncia
que garanta a verdade , de fato, em vo. Podemos
estar, como vimos, justificados e, mesmo assim, atin-

10 Dentre as quais a principal a retomada das investigaes sobre o conceito de justificao epistmica. O artigo de
Gettier freqentemente apontado como o marco de incio da Teoria do Conhecimento contempornea.
11 H inmeros exemplos de situaes semelhantes (G1) na literatura, pensados para atacar aspectos de teorias do
conhecimento formuladas como alternativa Definio 1. Veja, por exemplo, Luz (1993) e Shope (1983).
12 Consideramos a noo de justificao como central em (DT) porque, dado nosso objetivo epistmico de atingir a
verdade e evitar a falsidade, tanto a noo de verdade quanto a de crena mostram-se estreis: se a verdade nosso
objetivo, ela nada diz sobre o como atingi-la; mera crena, por sua vez, cega para distinguir o verdadeiro do falso.
13 Veja que os casos de Gettier no se constituem, eles mesmos, em argumentos cticos. Eles no atacam a possibilidade
do conhecimento ou mesmo da posse de crena justificada. A possibilidade de estarmos em uma situao gettierizada
algo que pode, porm, ser utilizada pelo Ctico, certamente.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

44

Alexandre Meyer Luz

girmos a verdade sem mrito algum (no possuindo,

pois, conhecimento).13
A tarefa dos epistemlogos passa a ser, ento,
desde 63, a de elaborar uma nova definio de conhecimento proposicional. Esta nova definio deve
satisfazer nossas intuies acerca do conhecimento
e deve prever o que no deve ocorrer, externamente
ao sujeito conhecedor; em outras palavras, uma definio adequada de conhecimento deve garantir que
s atribuamos o conceito de conhecimento quelas
proposies que de fato no esto sujeitas quela
conjuno de fatores que caracteriza os exemplos de
Gettier (e toda uma classe de contra-exemplos denominados de tipo-Gettier)14 .

4. Verdade e justificao
A definio 1, mesmo que incompleta, capaz de
fornecer alguma luz sobre o conceito de conhecimento. Vamos retomar, por isso, com um pouco mais de
cuidado a anlise das relaes entre os trs conceitos mais bsicos de uma definio de conhecimento,
aqueles explicitados pela definio 1. Comecemos
tomando a noo de crena. A manifestao da
crena em relao a uma proposio qualquer, P, parece no ter relao necessria nem com a posse de
justificao nem com a verdade de P. Parece muito
razovel aceitar que a manifestao da crena em algo
no implica necessariamente a posse de justificao
e no implica necessariamente a verdade da crena.
Um fantico algum que possui alto grau de convico em suas crenas, mas nem por isso consideramos que suas crenas constituem, por isso, casos
de conhecimento. Assim:

P est justificada para S se S dispe, em t,

de evidncias para P e no dispe de contra-evidncia decisiva contra P15.
Passemos noo de justificao, para depois
avaliar suas relaes com os conceitos de crena de
verdade. Ao contrrio de crena, que um termo
meramente descritivo, justificao um termo que
expressa valor. Conceder que uma crena P est
justificada, para algum, significa conferir crena
uma certa aprovao. Qual aprovao? Na viso mais
tradicional, a aprovao que decorre da percepo
de que as crenas do crente em questo conferem
fora para a crena P, fora que nenhuma outra crena disponvel para tal indivduo capaz de cancelar.
Habitualmente, ao longo da histria da Filosofia,
esta noo de aprovao tem sido expressa pelo conceito de certeza. A nica justificao que legitimamente poderia conduzir ao conhecimento seria aquela de grau mxima, aquela absolutamente imune ao
ataque de evidncias contrrias. Um exemplo bem
conhecido desta pretenso pode ser encontrado nas
obras de Descartes. Por ora, vale perguntar porque a
noo de certeza to preciosa. A resposta clara:
ela liga dois conceitos que nos so caros: o de justificao e o de verdade.
O conceito de verdade no um conceito
epistemolgico. A despeito da tentao, parece no
ser razovel identificar verdade com aquilo em
que acreditamos por boas razes e sem evidncias
em contrrio, ou seja, no parece razovel chamar
de verdadeiro quilo que nos parece ser verdadeiro. Isto por uma razo simples: nossa deciso sobre
o que nos parece ser verdadeiro s pode estar baseada nas evidncias atualmente disponveis; mas te-

14 O trabalho de elaborao de uma definio precisa de conhecimento no chegou ao seu termo. A literatura
contempornea oferece muitas definies alternativas, e nenhuma delas goza de ampla popularidade.
15 Esta no uma definio nem completa nem detalhada. Alm disso, ela tpica de uma certa viso sobre a
justificao epistmica, o internalismo epistemolgico, que no a nica atualmente disponvel. O externalismo,
defendido, por exemplo, em Goldman (1991), Alston (1989), Greco (2000), Plantinga (1993) e Sosa (1991), oferece
uma viso alternativa, que no considera a evidncia como a fonte nica de justificao ou seuqer necessria, mas,
antes, toma a confiabilidade de nossos processos cognitivos como elemento central.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

mos uma larga experincia no que diz respeito ao

surgimento inesperado de novas evidncias, evidncias por vezes contrrias s nossas crenas atuais.
Parece que no temos controle direto sobre nossas
crenas, e que elas so causadas por eventos que no
dependem de nossa vontade. Por isso, o conceito de
verdade, antes de pertencer ao campo das investigaes epistemolgicas, normalmente classificado
como um conceito do campo da metafsica.
Numa apresentao muito simplificada da posio mais popular, verdade uma relao, uma relao de correspondncia entre uma proposio e algo
que ela descreve. Assim, o enunciado a neve branca verdadeiro quando existe algo que tem tais e
tais propriedades, tais como ser neve e ser branca16 .
Note que esta apresentao da noo de verdade
problemtica, no que diz respeito aos nossos interesses em epistemologia, j que ela em nada contribui para o nosso interesse de saber quais proposies so verdadeiras. Consideraes como a de que,
por exemplo, nos enganamos com freqncia nos
mostram que usamos certos meios para tentar atingir a verdade, sem ter um acesso direto, imediato
verdade. Quando estes meios para atingir a verdade nos parecem bons ns nos sentimos confiantes a
ponto de sustentar que o que afirmamos , de fato,
verdadeiro. Todavia, sempre que somos desafiados
a garantir que tais mtodos garantem de fato a obteno da verdade, ns nos vemos diante de graves
problemas. Percebemos que nossos sentidos por
vezes nos enganam, que a cincia erra, etc. etc. Ento, j que se pudermos atingir a verdade em algum
tpico, isto se dar pelo uso de certos processos
cognitivos, cabe avaliar o status epistemologico de
tais processos.

45

5. Justificao epistmica
So consideradas, tradicionalmente, quatro possveis fontes de conhecimento: introspeco, memria, raciocnio e percepo. A introspeco consiste
naquela capacidade de olhar para si mesmo e perceber a ocorrncia de eventos mentais, como perceber algo, crer, duvidar, etc. Ela parece ser infalvel
em si mesma, e esta qualidade tem sido utilizada para
sustentar certas proposies como A=A, nenhuma proposio pode ser verdadeira e falsa, ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, etc. Mas ela
limitada no que diz respeito ao nosso conhecimento
do mundo externo17 . O raciocnio, quando exercido
apenas com dedues vlidas, preservador-de-verdade (num raciocnio vlido, para premissas verdadeiras, a concluso necessariamente verdadeira),
mas no capaz, sozinho, de estabelecer a verdade
das premissas (e , alm disso, limitado, j que a validade se aplica a raciocnios dedutivos). Por fim, nem
a memria nem a percepo so garantidoras de verdade, algo amplamente corroborado por nossas experincias cotidianas.
Mesmo que reconheamos a inviabilidade da
tese que requer a garantia da verdade para o conhecimento emprico, mesmo que reconheamos a nossa falibilidade, dado nosso interesse de atingir a verdade, algo ainda nos caber; mesmo quando reconhecemos que nossos sentidos podem nos enganar,
inclusive de um modo massivo, ns reconhecemos
que h uma diferena significativa entre aquilo que
nos parece verdadeiro e aquilo que nos parece falso, depois de uma anlise cuidadosa das evidncias e contra-evidncias disponveis. J que o ctico
algum que, em boa parte dos casos, no afirma que
a alternativa ctica verdadeira, mas antes algum

16 Para uma introduo discusso sobre as teorias da verdade veja Haack (2002).
17 A histria da Filosofia acompanha, desde a modernidade, um violento debate sobre a nossa capacidade de conhecer
proposies de modo a priori.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

46

Alexandre Meyer Luz

que simplesmente apresenta um desafio que nos

parece insupervel (como o de garantir que neste
momento ns no estamos ligados a um computador que nos induz percepes, do modo sugerido
no filme Matrix), o ctico no paralisa nossa vida
mental. possvel, do ponto de vista lgico, que o
sol no nasa amanh; esta mera possibilidade impede que eu possa garantir que o sol nascer amanh18 ; mas ela no impede que eu creia racionalmente que o sol nascer amanh, depois de analisar as evidncias atualmente disponveis. Eu no
posso, diante da alternativa ctica, afirmar que sei
que o sol nascer amanh; mas eu posso mostrar
que sou racional quando afirmo que o sol nascer
amanh, j que disponho de forte justificao para
tal, justificao robusta frente outros ataques que
no o ataque ctico. falsa a tese corriqueira de
que a impossibilidade de certeza implica em
relativismo: mesmo dada a possibilidade de que
nossas crenas sobre o mundo sejam falsas, somos
obrigados a admitir que algumas nos parecem verdadeiras e outras no, que algumas nos parecem
mais provveis do outras, etc.
A justificao epistmica , pois, o primeiro objeto de investigao da epistemologia. Voltaremos
nossa ateno, por conta disso, para tal conceito.
Uma primeira investigao nos mostra que a justificao pode ser medida em graus. O ganhador da
Loto possui mrito epistmico em grau zero ou prximo a ele (dizemos apenas que ele teve sorte). Um
mdico que realiza um determinado diagnstico
possui (esperamos!) um grau de mrito superior:
ele possui certas informaes (como as que constam nas revistas de medicina) que sustentam seu
diagnstico, e estas informaes do a ele uma base
mais slida, concederamos, do que aquele palpite

que guiou o feliz ganhador da Loto. Dois mdicos

diferentes podem, por sua vez, dispor de graus distintos de mrito em relao aos seus diagnsticos.
Eles podem, por exemplo, ter lido as mesmas revistas, mas o segundo mdico, mais habilidoso, juntou as informaes lidas a uma relevante informao que havia recebido numa longnqua aula de anatomia.
Isto revela um elemento de carter individual,
interno da justificao epistmica: uma proposio
disponvel para um sujeito pode se tornar evidncia
para uma outra proposio, para tal indivduo, e isso
pode no ocorrer para outra pessoa. Um indivduo
pode carecer, por exemplo, de alguma habilidade
necessria para que possa sustentar uma proposio
tendo por base outra; estas habilidades podem ser
matemticas ou lgicas, por exemplo. Ou ele pode
sofrer com seu carter intelectual; digamos, ele pode
ser intelectualmente tmido ou preguioso. Informao, apenas, no leva justificao. Esta informao
precisa ser usada como evidncia para uma proposio em questo. E mais, apenas perspectiva do indivduo que a justificao se estabelece. ele que,
do seu ponto e vista, julga se ele mesmo est ou no
justificado.
Isto, porm, no significa que o que parece, para
mim, justificado (depois de uma anlise cuidadosa
das evidncias e contra-evidncias que disponho para
uma dada tese) ser reconhecido pelos demais como
estando justificado. Como vimos, pessoas diferentes
freqentemente tm perspectivas diferentes, j que
dispem de um conjunto de evidncias diferentes.
Mas isto no significa, tambm, que algum no possa
mudar de perspectiva, diante de novas evidncias.
Ns supomos que, diante de tais e tais evidncias,

18 H uma distino importante aqui: uma coisa a posse de conhecimento. Por exemplo, digo que meu carro est na
garagem e, digamos, o carro de fato l est; minha memria e o testemunho de meu filho fornecem justificao para
minha afirmao; no ocorre um cenrio de tipo-Gettier; neste caso eu possuo crena verdadeira justificada semGettier e, sendo assim, possuo conhecimento. Se eu quero garantias, isso no basta. Eu preciso mostrar que eu
possuo conhecimento. Eu preciso mostrar que a minha justificao adequada (ou seja, tenho que estar metajustificado) e tenho que mostrar que a crena em questo , de fato, verdadeira, para da postular que eu sei que
eu sei, para mostrar que eu possuo metaconhecimento ou conhecimento de segunda ordem.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

um indivduo tiraria tais e tais concluses. Ns supomos que existem padres comuns a guiar nossas
inferncias e que diante das mesmas evidncias dois
indivduos devem chegar a uma dada concluso. Mas
esta uma tese delicada. Primeiro porque garantir a
existncia de padres universais de inferncia algo
deveras problemtico; segundo porque quando falamos de padres universais de inferncia, corremos o
risco de tomarmos de modo dogmtico certas
inferncias como universais. Por exemplo, a maioria
das pessoas em nossa cultura aceitaria como evidente a inferncia podemos conceber graus de perfeio; deve existir algo que absolutamente perfeito.
Logo, Deus existe; a despeito da popularidade desta
tese, ela no aceita pelos que a submetem a uma
anlise mais cuidadosa. No se trata, pois, de estabelecer como aceitveis inferncias so aceitas pela
maioria, pura e simplesmente. Aqui talvez possamos sugerir um meio-termo: temos padres comuns
de reconhecimento de evidncias, mas muito limitados, que englobam o reconhecimento de certas
dedues simples. De um modo ainda mais problemtico, talvez possamos sugerir que dispomos de
padres comuns para o julgamento de certas
indues.19
A postulao de tais padres comuns de inferncia
no faz parte na anlise da noo de justificao
epistmica, j que a justificao parece ser algo, como
vimos, sempre individual. Mas evita um relativismo
radical. Apesar daquele que busca a verdade no ter
outra opo alm de busc-la da sua perspectiva,
esperamos que a justificao egocentricamente obtida sobreviva ao teste do confronto com outras teses,
do confronto com outras informaes, que no foram ainda consideradas e que podem reduzi-la a p.
Parece razovel supor que o comportamento de dois
seres humanos, diante das mesmas evidncias seria

47

o mesmo. Por exemplo, diante da evidncia se A,

ento B e diante da evidncia de que A o caso,
esperamos que todos indivduos reconheam que B
o caso. Parece razovel imaginar que os processos
intelectuais de dois seres humanos devem seguir,
quando guiados pelo interesse de atingir a verdade,
os mesmos padres lgicos.

6. A certeza, o ctico e os graus de justificao

Imagine que algum considere que s devemos
aceitar uma crena como justificada se ela for certa20, ou seja, se no pudemos imaginar sequer uma
situao em que ela seja falsa. Esta tese muito difcil de ser sustentada, pelo menos quando falamos
sobre crenas derivadas dos nossos sentidos. Algum
que leu Descartes ou que assistiu Matrix, por exemplo, algum que pode facilmente imaginar que
possvel que o mundo que nos rodeia seja, digamos,
uma iluso gerada por um computador. Se este o
caso, ento boa parte de nossas crenas so falsas, a
includas crenas como h um livro diante de mim.
A despeito desta possibilidade, ns aceitamos, em
muitos casos, que a crena na presena de livros e
outros objetos revelados por nossos sentidos aceitvel; melhor dizendo, aceitamos que estas so crenas justificadas. Ns no podemos ter certeza21 , no
sentido mais forte do termo, da verdade de crenas
empricas. Mas podemos estabelecer que justificao em patamares menos elevados do que o da certeza suficiente, para tais e tais propsitos. Esta idia
compatvel com nosso comportamento cotidiano:
quando vamos ao mdico, por conta de uma gripe,
ns no nos preocupamos em buscar uma segunda
opinio. Quando vamos por conta de uma cirurgia
delicada, buscamos corroborar o diagnstico, com
outras opinies.

19 So bem conhecidas, desde os trabalhos de David Hume (Hume, 1973), as dificuldades de se desenvolver uma
explicao para as inferncias indutivas.
20 Parece fazer parte do imaginrio popular a idia de que as teses cientficas possuem este carter.
21 Podemos falar de dois sentidos de certeza (ao menos): um sentido psicolgico e outro evidencial. No primeiro
sentido, falamos de uma crena exacerbada (que pode ocorrer mesmo sem que tenhamos justificao para ela); no
segundo, de uma crena com uma justificao que no pode ser destruda.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

48

Alexandre Meyer Luz

claro que o comportamento desejvel, do ponto de vista ideal, o de buscar o grau de justificao
mais elevado (que o grau da certeza). O problema,
porm, que nem sempre cumprimos com as condies necessrias para a obteno de justificao em
nveis mais altos. O ponto fica, porm, estabelecido:
um indivduo que confia em um diagnstico mdico
sobre gripe no um indivduo que ser julgado como
irresponsvel, do ponto de vista epistmico, em nossa comunidade, dado o mundo como hoje. Em outros termos, nossa comunidade considera que tal indivduo est justificado em crer no diagnstico, mesmo que reconhea que o diagnstico no nem pode
ser certo.
Mas por que devemos nos contentar com menos?
Por que aceitarmos como justificadas crenas que no
sabemos certas? Bem, infelizmente porque a certeza
est relacionada verdade, e a verdade algo que de
ns se esconde, como vimos. Nossa experincia mostra que, muitas vezes, aquilo que num determinado
momento acreditamos ser verdadeiro passa a ser considerado uma falsidade, num instante posterior. Isto
pode ser exemplificado por enganos, digamos, corriqueiros, como a crena que formamos pela suposta
observao de um colega na livraria, colega que,
descobrimos depois, estava viajando pelo interior
do Amazonas no mesmo instante. Mas estes enganos podem ser imaginados de um modo mais sofisticado. Eles podem ser pensados, por exemplo, no
campo da Cincia. Uma teoria pode nos parecer verdadeira num dado instante, mas podemos, certamente, vir a mudar de opinio num momento
posterior22 .

Isto no quer dizer que a verdade no existe

(uma corruptela para nenhuma de nossas crenas
verdadeira) nem que nossas teorias no podem ser
verdadeiras, nem que a verdade relativa23 . Isto
significa, apenas, que entre aquilo em que cremos e
a verdade no h conexo necessria. Teorias cientficas so o que de melhor podemos produzir. Elas
ocupam o topo de nossa escala de justificao. Isso
no garante que tais teorias sejam verdadeiras, mas
tambm no pouca coisa; estar no topo de nossa
cadeia de justificao significa ditar uma parte significativa do modelo de comportamento intelectual
para os seres humanos24 .
A separao entre justificao e verdade se d por
conta daquilo a que se refere cada um destes conceitos. Verdade um conceito com carter metafsico,
como vimos: uma proposio verdadeira ou falsa
independentemente da nossa vontade (o autor deste
ensaio gostaria que assim no o fosse) 25 . Uma proposio est justificada, ao contrrio, devido a elementos que esto na esfera da nossa racionalidade.
A verdade tem, pois, um carter objetivo, algo que
no ocorre com a justificao. A justificao depende de qualidades das razes que dispomos para falar
sobre tal objeto. E as razes podem estar, no mximo, ligadas aos dados fornecidos por nossos sentidos. Como vimos, porm, nossos sentidos podem nos
enganar26.
Vejamos isto com um caso mais sofisticado. Imagine que, diante de algo que aparece para mim como
uma rvore de copa verde, eu afirme que (eu sei
que) a rvore verde. Digamos que eu no afirmei

22 E isto num sentido que no precisa estar comprometido com a idia de que a Cincia se aproxima paulatinamente
da verdade.
23 Pelo contrrio, a verdade parece ser sempre absoluta; se a proposio est chovendo em tal e tal lugar em tal e tal
momento descreve de fato um evento que chamaramos de chuva, ento a proposio - com os devidos marcadores
de tempo e lugar, ser para sempre verdadeira.
24 Em outras palavras: entre o que a melhor teoria cientfica disponvel tem a dizer sobre um determinado assunto e
qualquer outra afirmao sobre o assunto (que no seja parte de uma nova e melhor teoria), fique com a primeira,
25 H diferentes teorias da verdade, que podem ser conferidas, por exemplo, em Haack (2002). Nenhuma delas,
porm, sustenta que a verdade algo de subjetivo.
26 H, certamente, outras razes para que cometamos enganos, e muitas delas no esto relacionadas falhas em
nossos rgos sensoriais.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

isso baseado em ms razes. Eu no fiz tal afirmao

porque sonhei com rvores verdes, ou porque a Bblia diz que todas as rvores so verdes. Eu afirmei
que a rvore verde porque a tenho diante de mim e
ela verde, at onde meus sentidos me permitem
avaliar. As pessoas que me rodeiam atestam que h
uma rvore verde ali. Estou, neste caso, a fazer uma
afirmao bem sustentada (e, por isso, digna de mrito) e, aparentemente, verdadeira. Apelando para
uma concesso27 e supondo que a proposio , de
fato, verdadeira, diramos que neste caso eu sei que
a rvore verde.
Vamos imaginar agora, para fins de nossa investigao, que estamos numa curiosa situao. Somos
vtimas de uma experincia de um cientista louco
aliengena. Nosso crebro foi retirado de nosso corpo e, sem que o percebssemos (o cientista louco
aliengena dispe de uma tecnologia avanadssima!),
foi conectado a um poderoso computador que o manipula, nele induzindo sensaes de todo idnticas
s proporcionadas anteriormente por nossos finados
sentidos. Ou seja, a rvore de copa verde no passa
de uma iluso induzida, e estamos, de fato, em um
laboratrio altamente sofisticado em um planeta distante, desprovido de rvores.28
Este caso pode iluminar algumas questes interessantes. Primeira: quando afirmvamos, em pleno laboratrio, que aquilo que vamos (na verdade uma iluso induzida) era uma rvore de copa verde, tnhamos conhecimento? Do ponto de vista do cientista
aliengena, com certeza no. Sabendo de nossa situao pouco privilegiada de crebro em uma cuba, o
cientista provavelmente rir-se-ia de nossas pretenses
de conhecimento. Nos congressos de cientistas loucos ele bradaria nosso geral e irrestrito engano em relao quilo que ns, crebros em uma cuba, cremos
sobre o mundo exterior. O cientista, nem to louco
assim, sabe que todas as nossas crenas sobre o mun-

49

do externo so falsas e, por isso, no temos conhecimento algum sobre o mundo que nos rodeia. A moral
da histria bem conhecida: j que no temos acesso
direto realidade, sobre ela podemos especular.
Mesmo tendo apenas crenas falsas em relao
ao mundo exterior, o crebro na cuba ainda pode
cumprir a tarefa de classificar suas crenas conforme o mrito (ou seja, conforme o grau de justificao). Ter, pois, um organizado estoque de crenas
sobre o que ele julga ser o mundo exterior, sobre a
realidade. Algumas so crenas originadas de sonhos, e ficam guardadas bem embaixo no armrio.
Outras crenas, um pouco mais acima, so crenas
surgidas em momentos em que ele estava bbado,
outras, mais acima ainda, so crenas apoiadas pelo
depoimento de testemunhas fidedignas e assim por
diante. Todas falsas. Mas h algo melhor para o crebro fazer em relao a suas crenas do que
organiz-las em graus, de acordo com a base disponvel para cada uma delas, segundo os nossos padres? Ao contrrio, o crebro, a despeito de sua
miservel condio , um indivduo virtuoso, diramos.
Bem, podemos trazer esta discusso para mais
prximo de ns. Pensemos na cincia. Ela postula
falar sobre o mundo, sobre a realidade, e algo de
que no pretendemos abrir mo, simplesmente porque ela a melhor forma que dispomos para formarmos um quadro coerente e aparentemente fidedigno
do mundo. Porm, a histria da cincia nos mostra
que teorias se sucedem, por vezes de modo muito
rpido, ou seja, teorias que eram tomadas como verdadeiras descem ao limbo. Porque devemos, diante
disto, confiar nas nossas teorias atuais? Pelas mesmas razes pelas quais o crebro na cuba deve confiar nas suas percepes sobre o mundo: elas so o
que de melhor ele pode fazer, da sua perspectiva. H
especulaes adequadas e outras inadequadas. As

27 A concesso de ignorar o Problema de Gettier, ao qual nos referiremos mais adiante.

28 Isto remete ao argumento do sonho, proposto por Descartes (veja a primeira meditao em Descartes (1983)). A
verso crebros numa cuba foi popularizada por Putnam (1981).

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

50

Alexandre Meyer Luz

adequadas satisfazem critrios como coerncia, capacidade explicativa, base evidencial, resistncia
contra-evidncias, testabilidade, etc. No podemos
garantir que nossas teorias sobre o mundo so verdadeiras; mas podemos, com tais critrios, classificlas de modo racional.

7. Consideraes finais
O conceito de conhecimento central para a nossa cultura. J Aristteles afirmava que o homem tem
por natureza desejo de conhecer. Todavia, temos sido
forados a reconhecer nossas limitaes nesta rea. A
epistemologia contempornea, ps-Gettieriana, reconhece os constrangimentos tericos que limitam o
nosso direito de postular conhecimento, assim como
as dificuldades que acompanham a tarefa da elaborao de uma definio adequada do termo.
Ns no negamos, aqui, a possibilidade do conhecimento. Pelo contrrio, a despeito de reconhecer a dramaticidade do desafio ctico e as dificuldades estabelecidas pelo Problema de Gettier, ns admitimos a possibilidade de que algum possua, num
determinado instante, uma crena verdadeira
justificada e que este algum no esteja em uma situao de tipo-Gettier. Como vimos, todavia, isto no
elimina as dificuldades de passar da posse de crena
verdadeira justificada-no-gettierizada para a certeza, ou seja, para o saber que sabe tal e tal coisa. Isso
nos leva a centrar nossas preocupaes na busca de
crenas justificadas. O trabalho pretensioso de construir conhecimento substitudo pelo trabalho modesto de obteno de crenas justificadas.
Como vimos, este no um trabalho nem inteiramente individual nem exclusivamente social. O indivduo deve realizar o trabalho egocntrico de organizao das informaes de que dispe, num momento. Mas ele deve tambm estar aberto a novas
informaes e deve organizar suas evidncias de
modo tal que a fora das evidncias seja reconhecida pelos outros indivduos. Assim, teses como as que
sustentam que fulano deve construir seus prprios
conhecimentos devem ser tomadas com cautela.

A epistemologia, como parece evidente, fornece

subsdios indispensveis para as todas as outras disciplinas cientficas, em geral, e a disciplinas como
as teorias da educao. Uma compreenso mais adequada do conceito de conhecimento chave para uma
compreenso mais adequada de outros conceitos
caros ao discurso pedaggico, como os conceitos de
criticidade e de racionalidade. Uma abordagem superficial destes conceitos tem como conseqncia a
adoo de epistemologias ingnuas, que sustentaro
uma prtica educacional problemtica.
Apenas uma posio esclarecida em relao ao
conceito de conhecimento seja tomado referindose empiria ou s teorias cientficas capaz de
fornecer o referencial conceitual para a compreenso adequada do campo epistemolgico em que se
desenvolve o indivduo crtico. Esta posio
esclarecida confronta-se com aquilo que vamos denominar de a epistemologia de senso comum. Ao
contrrio da posio esclarecida, que percebe a relevncia primordial do conceito de justificao, a epistemologia de senso comum deita sua nfase no conceito de verdade, retirando importncia ou mesmo
eliminando a noo de justificao.
Uma epistemologia que enfraquece a noo de
justificao aproxima-se do dogmatismo; a nfase na
verdade leva-nos a ignorar o problema, j aventado,
da inexistncia de fontes absolutamente privilegiadas no que toca o fornecimento de verdades sobre o
mundo exterior. esta posio inicialmente pouco
privilegiada que nos leva a busca de evidncias em
favor de nossas crenas e manuteno de uma atitude de abertura frente nova informao (que, como
vimos, capaz de modificar o quadro de justificao
de uma crena ou teoria cientfica).
A epistemologia de senso comum , com grande
freqncia, a epistemologia que acaba por fundamentar as aes educacionais de inmeros professores.
A frouxido no uso do conceito de conhecimento
um dos indicadores desta epistemologia naf. A atividade de sala de aula passa, com freqncia, a ser
tomada como produtora de conhecimento, como
Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

se fosse um fim em si mesma e no como o que deveria ser - um conjunto de exerccios para o fortalecimento da habilidade de encontrar razes para
uma crena. Isto leva ao desaparecimento da conexo entre o local do aprendiz a sala de aula e
o local onde as mesmas proposies encontram
sustentao em grau mais elevado a comunidade cientfica29 .

51

A sala de aula torna-se, pois, fim em si mesmo.

Enquanto retira-se o foco da problemtica da sustentao das crenas sob anlise passa-se a focar sobre a
informao, atividade alimentada pela crena ingnua e dogmtica de que estas informaes, veiculadas nos livros, verdadeira. Isto, obviamente, encontra-se muito distante da efetiva investigao cientfica, de um esprito epistemologicamente saudvel.

29 Ns reconhecemos que, muitas vezes, cabe ao aprendiz, em primeiro lugar aprender procedimentos, e que isso se
d e deve se dar, em muitos momentos, de modo acrtico. Parece razovel que algum entenda, primeiramente,
para s depois discutir. Mas no este nosso ponto. O objeto da nossa crtica uma viso epistemologicamente
pobre, que no pensa, de modo cuidadoso, no lugar para a atividade crtica nos curricula de cada grau de formao.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

52

Alexandre Meyer Luz

Referncias Bibliogrficas

ALSTON. Willian P. (1989) Epistemic Justification Essays in the Theory of Knowledge. Ithaca: Cornell
University Press.
AUDI, Robert. (1993) The Structure of Justification.
Cambridge: Cambridge University Press.
DESCARTES, Ren. Meditaes. (1983) In. Descartes. So Paulo: Col. Os Pensadores, Ed. Abril Cultural.

Philosophical Perspectives 13 Epistemology.

Blackwell Publishers.
LEHRER, Keith (2000) Theory of Knowledge. Boulder:
Westview Press.
LUZ. Alexandre. M. (1997) O Que Significa Conhecer? O Problema de Gettier e trs tentativas
internalistas de Soluo. Dissertao: PUC-RS, 1997.

FOLEY, Richard (1993) Working Without A Net, New

York: Oxford University Press.

_______. (2003) Conhecimento e Virtude: Duas Noes de Virtude Intelectual na Epistemologia Contempornea. Tese: PUC-RS, 2003.

GETTIER, Edmund (1963) Is Justified True Belief

Knowledge? Analysis, 21, 1963.

MOSER, Paul. (1991) Knowledge and Evidence.

Cambridge: Cambridge University Press.

GRECO, John (2000) Putting Skeptics in their Place:

Skeptical Arguments and Philosophical Inquiry. New
York: Cambridge UP.

PLANTINGA, Alvin (1993) Warrant and Proper

Function. Oxford: Oxford UP.

HAACK, Susan. (1978) Philosophy of Logics.

Cambridge: Cambridge University Press.

PLATO. (1973) Teeteto. Par: Ed. Universidade do

Par, 1973.
_______ (1993) Mnon. Lisboa: Edies Colibri, 1993.

HUME, David. (1973) Investigao sobre o Entendimento Humano, In Os Pensadores. So Paulo: Abril
Cultural.
KLEIN, Peter D. (1981) Certainty: A Refutation of
Scepticism, Minneapolis, MN: University of
Minnesota Press.
_______ (1999) Human Knowledge and the Infinite
Regress of Reasons. In. TOMBERLIN, J. (Ed.).

PUTNAM, Hilary (1992) Razo, Verdade e Histria.

Lisboa: Dom Quixote.
SHOPE, Robert K (1983) The Analysis of Knowing.
Princeton: Princeton University Press.
SOSA, Ernest (1991) Knowledge in Perspective:
Selected Essays in Epistemology. Cambridge:
Cambridge University press.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006