JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 4 DE SANLUCAR LA MAYOR C/ DUQUE DE LERMA N° 8 Tif: 955542823, Fax: 955624493 NIG: 4108742C20140003306 Procedimiento: Juicio Verbal (250.2) 821/2014. Negociado: C1 Sobre: De: Dffia. LORENZO TERRERO MONROBE = 1 SET. 208 Procurador/a St/a.: FDUARDO ORTIZ POOLE, Letradofa Sr/a.: Contra D/fia: AYUNTAMIENTO DE BOLLULLOS DE LA MITACION Procuradoria Sra. Letrado/a St/a.: SENTENCIA 109/15 BIS En Santicar la Mayor, a uno de julio de dos mil quince. Vistos por mi, D* Raquel Palmero Maldonado, Juez de Adscripeién Territorial Adscrita al Tuzgado de Primaria Instancia ¢ Instruccién niimero 4 de Sanhicar 1a Mayor, Sevilla, los autos de Juicio Verbal registrados con el nimero 821/14, en el que han intervenido como demandante D. Lorenzo Terrero Monrobe, representado por el Procurador de los Tribunales Sr. Ortiz Poole y asistidos del Letrado Sr. Dominguez. Roman y como demandado Ayuntamiento de Bollullos de la Mitacién, he dictado la siguiente Sentencia: PRIMERO.. El Procurador de los Tribunales Sr. Ortiz, Poole, en nombre y representacién de D. Lorenzo Terrero Monrobe presents demanda de juicio verbal conforme a la Ley de Enjuiciamiento Civil, que fue tumada de reparto a este Juzgado, contra Ayuntamiento de Bollullos dela Mitacién mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideré de aplicacién terminaba suplicando que tras los tramites de ley se dictara sentencia por la que se condenara a la contraria al pago en su favor de la cantidad de 76.760°98 euros, mas intereses y costas.SEGUNDO... Admitida la demanda, se acordé en el mismo decreto de admisién, de fecha 27 de noviembre de 2.014, la citacién de las partes demandadas para la cclebracién del juicio, con traslado de copias de la demanda. TERCERO.- El dia 3 de febrero de 2.015, tuvo lugar el acto de la vista, a la cual comparecié la parte actora que ratificé su demanda ¢ interes6 el recibimiento del pleito a prueba. Asimismo, comparecié el demandado, en legal forma asistido de letrado y representacién procesal, contestando la demanda ¢ interesando el recibimiento del pleito a prueba, CUARTO.- Una vez acordado el recibimiento det pleito a prueba, propuso cada parte la que consta en el acta de juicio. Se admitieron las que alli también constan. Se practicaron en ¢l acto las admitidas con el resultado que obra en el acta correspondiente redactada por el Sr. Secretario Judicial, asi como en soporte apto para la grabacién de Ia imagen y el sonido, y ‘quedaron los autos a la vista para dictar sentencia. QUINTO.- En Ia tramitacién de la presente se han observado todas las prescripciones legales, excepto las relativas a los plazos de procesales, debido a la carga de asuntos que pende sobre este Juzgado, lo que se hace constar a los efectos previstos en el articulo 211.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil EUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La parte actora ejercita una accidn de reclamacién de cantidad por impago de rentas y cantidades debidas por un importe total de 76.760'98 euros. Dicha reclamacién se sustenta en la suscripeién con cl demandado de dos contratos de arrendamiento para uso distinto al de vivienda, Correspondiendo una parte de la cantidad reclamada, es decir, 21.402'24 euros al impago de las rentas debidas y no abonadas por el demandado respecto allocal sito en la calle Larga mimero 72 de 1a localidad de Bollullos de la Mitacién y Ia otra parte de la cuantia reclamada asciende al importe de 55.358°74 euros cantidad reclamada en base a la cléusula penal inserta en el contrato de arrendamiento del local sito en Ia calle Larga n° 74, planta primera, local 9 de la misma localidad. Respecto a la cantidad de rentas correspondientes al contrato suscrito con el demandado el 16 de diciembre de 2009, cuyo objeto es el uso del local sito en la calle Larga 2°72, el actor sostiene que cumplié con su obligacién de poner a la demandada en posesin del inmueble arrendado y sin embargo por la demandada no se abonaron las rentas correspondientes al citado local y demas cantidades asimiladas, ya que sostiene la actora que en cumplimicnto de la estipulacién segunda cl citado contrato tendria una duracién de dos aiios a partir del 15 de diciembre de 2009, estableciéndose que en el caso de que por las partes no se manifestara la expresa voluntad de tenet por finalizado el acuerdo, en el plazo de dos meses de anteriores a la finalizacién del mismo se entenderia prorogado por una nica vez y por periodos de dos afios, con lo que la duracién méxima de este contrato podra ser de cuatro afios, os decir, hasta 16 de diciembre de 2013. La renta pactada ascendia a 9.000 curos anuales cuyo abono se efectuaria previa presentacién de factura por parte de la propiedad por periodos anuales a afio vencido. Siendo los gastos de suministro del local a cargo del Ayuntamiento. Respecto a las cantidades que se reclaman en relacién con el local sito en la calle Larga n° 74 no integran propiamente rentas del contrato sino mas bien una indemnizacién por la ocupacién indebida del local por el demandado hasta el ofectivo desalojo y puesta a disposicidn del mismo. al arrendador, ya que segiin el actor cl Ayuntamiento ha continuado cen el uso del local una vez trascurrido el plazo de 9 meses fijado en el contrato, suscrito el dia 1 de septiembre de 2010, en el cual se establecia una clausula penal por la que el arrendatario tendria que abonar la cantidad de 60 euros diarios hasta la entrega del local al actor, Esta indemnizacién se debe calcular hasta la fecha en la que se notifica al actor que el local estaba a su disposicién si bien no hasta la entrega efectiva del mismo que asegura el actor se produjo el dia 5 de febrero de 2014, Por su parte el demandado en su contestacién niega que existan dos contratos dearrendamiento sino que solo existe uno suscrito el dia 16 de diciembre de 2009 y que cl otro es un anexo a éste en el que se amplié el objeto inicial del contrato al uso del local sito en Ia calle Larga n°74 planta primera, local 9, cesién que fue gratuita y cuya tnica contraprestacién consistia en que el Ayuntamiento se encargaria del abono del suministro de agua y de electricidad. Sostiene el demandado que denuncié el contrato suscrito con el actor en tiempo y forma asi como el anexo, y que la relacién contractual finalizé con el actor en diciembre 2011, por lo que las cantidades que hoy se reclaman no son debidas por él, negando también que deba ni la indemnizacién en concepto de cléusula penal, ni el abono del impuesto de bien inmueble respecto al local, por lo que la debe dictarse una sentencia desestimatoria condenando en costas al actor. SEGUNDO.- El objeto de la controversia del presente procedimiento gira en toro a la existencia 0 no de dos contratos de arrendamiento y la aplicacién de las cldusulas establecidas en los mismos, asi como del posible incumplimiento 0 no por parte del demandado de sus obligaciones. Para poder resolver la presente litis se considera necesario analizar separadamente los contratos de arrendamiento de los que trae causa la reclamacién de cantidad interesada por el actor en el suplico de su demanda, Contrato de arrendamiento de fecha 16 de diciembre de 2.009. Es hecho reconocido por ambas partes que en la fecha indicada se suscribié por el hoy actor, ¢l Sr. Terrero Monrobé y ¢l Alcalde del Ayuntamiento de Bollullos de la Mitacién un contrato de arrendamiento para uso distinto al de vivienda, siendo objeto del mismo el local sito en la calle Larga n°72 de la citada localidad para la ubicacién en el mismo de la “Casa de la Juventud”. En dicho contrato se preveia, cn su estipulacién segunda, que el citado contrato tendria una duracién de dos aiios a partir del 15 de diciembre de 2009, estableciéndose que en cl caso de que por las partes no se manifestara la expresa voluntad de tener por finalizado el acuerdo, en el plazo de dos meses de anteriores a Ia finalizacién del mismo se entender prorrogado por una Gnica vez y por periodos de dos afios, con lo que la duracién maxima deeste contrato podra ser de cuatro afios, es decir, hasta 16 de diciembre de 2013. La renta pactada ascendia a 9,000 euros anuales cuyo abono se efectuaria previa presentacién de factura por parte de la propiedad por periodos anuales a afio vencido. Siendo los gastos de suministro del local a cargo del Ayuntamiento. Siendo estas afirmaciones hechos probados, Doc. 3 de la demanda y Doc 3 de la contestacién, la cuestién se centra en determinar si la cantidad reclamada, por el actor en concepto de rentas debidas y no abonadas por el demandado, gastos de suministro y datos causados en el local es una reclamacién ajustada a derecho, Respecto a las rentas, sostiene el demandado que en aplicacién de los términos de la cldusula segunda del contrato procedié a denunciar el mismo en tiempo y forma, por lo que no debe Ja cantidad reclamada por cl actor en concepto de rentas. Sin embargo y a pesar de que en un primer momento la voluntad del demandado era resolver el contrato dando por terminada la relacién contractual mediante la denuncia operada en fecha 30 de septiembre y comunicada al actor, lo cierto ¢s que cl demandado siguié haciendo uso del inmueble y no procedié a entregar las Ilaves a su propietario hasta octubre de 2013, por lo que se produjo a todas luces la prorroga del contrato, Y ello es asi porque el propio demandado codis el uso del local la Pea Flamenca, hecho acreditado mediante documental, Doc. 4 demanda, consistente en acuerdo junta de gobierno ayuntamiento, asi como reconocimiento por parte del presidente de la pefia quien declaré como testigo manifestando que efectivamente el ayuntamiento le cedié el local desde febrero de 2012 hasta octubre , de 2013, reconociendo que esa relacién se formaliz6 con el demandado, puesto que las conversiones las mantuvo siempre con personal del ayuntamiento, por lo que esta cesién del uso revela que el local no se puso a disposicién del actor en 16 de diciembre de 2011, de modo que la prérroga de dos afios establecida en cléusula segunda seria de aplicacién, mdxime cuando Jas Haves del local no fueron entregadas al actor el 16 diciembre de 2011, porque aunque el demandado haya alegado que esa entrega se produjo, pucs puso en conocimiento del actor que las mismas estaban depositadas y a su disposicién en las dependencias del ayuntamiento, departamento de deportes tal y como se desprende del Doc,7 de la contestacién, lo cierto es que de los actos posteriores a csa manifestacién de voluntad del demandado, y en aplicacién de la doctrina de la actos propios, se ha acreditado que las laves fueron cntregadas por el presidente de la pefia al concojal de Cultura del Ayuntamiento, hecho que fue reconocido porambos testigos, sin que exista prucba alguna que acredite que en ese acto se hiciera entrega de las mismas al propietario, por un lado porque el presidente de la pefia, Manuel Séinchez Martinez, si bien se ratificd en el eserito por él firmado y aportado como Doe 8 de la contestacién, en el que se recoge que las Iaves fueron entregadas cn su presencia al actor por el concejal, lo cierto es que cn su declaracién manifests que "él s6lo entregé las llaves y se fue, sin que presenciara si el concejal entregé laves al actor”, y por otro lado porque en su declaracién el concejal de Cultura, Francisco Javier Jiménez Lopez, si bien dijo que entregé en ese acto las Tlaves al actor reconocié que no existe ningiin documento que certifique dicha entrega, sorprendiendo que tratindose de una persona juridica que gestiona intereses piblicos y sometido a las formalidades propias de un ente piblico no haya documentado la entrega de las Maves del local cuando respecto a la entrega de las aves por la pefia si se exigieron dichas formalidades, tal y como reconocié el propio presidente quien dijo que "la entrega y la devolucién se justificaba mediante un documento, ya que él tuvo que justificar dicha cntrega”, Por lo que en aplicacién de 1a cléusula segunda del contrato y dada la claridad de sus términos, la prorroga de dos afios desplegé su eficacia y las rentas reclamadas por ambas anualidades son debidas por el demandado. Respecto a los gastos de suministro, el propio contrato impone la obligacién de su abono al arrendatario por lo que afirmado que el demandado no puso el local a disposicién del actor che dichas cantidades reclamadas por dicho concepto por ser ésta obligacién asumida por el demandado. Sin embargo, respecto dafios reclamados por el actor, si bien existen documentos que evidencian los mismos, no ha quedado acreditado que esos daiios se produjeran mientras el local estuvo a disposicién del demandado ni siquiera que 1 hasta sido el sutor de los mismos, por lo que no ha sido acreditada la accién y por ende la relacién de causalidad catre accién y dail, siendo estos extremos hechos que decian haber sido probados por quien Jos alegaba en virtud del articulo 217 de la LEC. Por tanto dichas cantidades no son debidas por el demandado, Por tanto y a tenor de lo expuesto cl demandado deberd abonar al actor la cuantia de19,543°50 (18.5384 euros por las rentas de alquiler correspondicntes a las dos anualidades -2012 y 2013- y 1.389°66 euros por los gastos de suministro correspondientes a esas anualidades). Contrato de arrendamiento de fecha 1 de 2.010. En cuanto a este contrato, es hecho probado que se suscribié cl mismo por las partes ya que se ha reconocido que se acordé la cesién uso local sito en la calle Larga nimero 74, planta primero, local 9, y por un periodo de 9 meses fijéndose como contraprestacién la obligacién del demandado de abonar los gastos de suministro de luz y agua, asi como el abono del impuesto de bienes inmuebles. La cuestién controvertida respecto a este contrato ¢s 1a cléusula penal establecida en el mismo segin la cual "si trascurrido el plazo de 9 meses el local no se pusiera a disposicién del propietatio se abonariin 60 euros por cada dia sin que el local se ponga a disposicién de su legitimo propietario", y si en aplicacién de dicha clausula el demandado debe la cantidad reclamada por el actor que asciende a $5.358'74 euros por ese concepto. Fijada ast la cuestin debe afirmarse que de la documental que obra en autos y de la testifical practicada en juicio ha quedado acreditado que el actor, como propietario del local sito en la calle Larga n° 74, planta primera, local 9 de la locatidad de Bollullos de la Mitacién cedié el uso y disfrute del mismo al demandado por un plazo de 9 meses, fijando como contraprestacién que cl demandado ~arrendatario- abonaria los gastos de suministro del mismo sin fijar renta alguna. Ahora bien, no ha quedado probado que el local se haya entregado al legitimo propietario trascurtidos los 9 meses, es decir, | de junio de 2011, pues si el contrato se suseribié el 1 de septiembre de 2010 hecho no controvertido- el vencimiento del citado contrato seria en dicha fecha, y ese seria el momento en que cl arrendatario debié desalojar el local y hacer entrega de las llaves a su legitimo propictario, De modo que la cléusula penal seria de aplicacién puesto que en esa fecha no consta que se hiciera entrega del local. Ello es asi porque no se ha aportado prueba alguna que acredite que efectivamente el local fue ctregado cl 1 de junio de 2011, limitindose cl demandado a sostener que este segundocontrato es un anexo al contrato suscrito el 1 de septiembre de 2009 y que debe correr ta misma suerte que éste, si bien Ilamu Ta atencién que en el Doc S de la contestacién se haga alusién a la denuncia del contrato de 1 de septiembre de 2009 y nada se diga del “anexo”, asi como en el Doc.8 de la contestacién se haga mencién a la entrega de las llaves del local sito en la calle Larga n°72y nada se mencione sobre el otro local, cuando ademas en el acuerdo adoptado en Ia junta de Gobierno del Ayuntamiento de fecha 5 de diciembre de 2013 -Doc.4 dela demanda-consta que el propio demandado reconoce que “ha hecho uso y disposicién de los locales expuestos hasta octubre de 2012”, por lo que la entrega del Jocal se ha producido en fecha posterior, Por lo que lo que si ha quedado acreditado es que efectivamente el local no se entregé al propietario una vez, trascurridos 9 meses desde la suscripcién del contrato, desplegando la clusula penal toda su eficacia. De modo que atendiendo al criterio de la facilidad probatoria que cada una de las partes tiene sobre el hecho tan concreto de Ia entrega de las llaves del local, debe considerarse probado que las Haves sc entregaron en la fecha que afirma el actor, el S de febrero de 2014, y ello es asi porque de la documental que obra en autos constan Jas continuas reclamaciones y requerimientos del actor para la entrega de las Haves del local sin que se produzea la misma hasta la citada fecha y ademés se aporta por el actor documentos Doc 7 y Dos. 17, 18 y 19 de la demanda, y a pesar de ser estos documentos de parte debe tenerse en cuenta respecto a los mismo que todos ellos versan sobre el mismo cometido cual es la entrega del local, resultando crefble que el Ayuntamiento no hiciera entrega del local hasta la fecha manifestada por el actor puesto que no tiene sentido que si se habia hecho entroga efectiva del local no se haya aportado por el demandado documento alguno que acredite dicha entrega y en el que conste una fecha distinta que desvirtie Ia sostenida por el actor, maxime cuando el demandado se hia limitado a negar la cxistencia del contrato afirmando que se trata de un simple borrador ~Doc 8 de Ta demanda- para afirmar en otros documentos -Doc. 4 de la demanda- que es un anexo al contrato suscrito el 16 de diciembre de 2009, por lo que resulta Jlamativo que el Ayuntamiento reconozea el uso del local para luego negarlo, lo que resta en este sentido credibilidad a lo manifestado por el demandado quien se ha limitado a impugnar los documentos de la contraria, sin aportar ninguna prueba que permita afirmar que la fecha de entrega afirmada por el actor no sea la cierta, Y en cuanto a la reclamacién del actor respecto al impucsto de biencs inmuebles, estacantidad debera también ser abonada por el demandado pues asi consta en el contrato. Por tanto, en base a lo expuesto anteriormente y en aplicacién del principio dispositivo y del petitum de Ia demanda ta cantidad que debe abonar el demandado por estos conceptos, ¢jecucién cléusula penal ¢ impuesto de bien inmueble, es la reclamada por el actor de 55.358°74 euros. En definitiva, el demandado deberd abonar al actor la cantidad de _74,902'24 euros. TERCERO.- De conformidad con lo preceptuado cn los articulos 1.100 y 1.108 del Codigo Civil, cl demandado habra de abonar el interés legal la citada cantidad desde la fecha de presentacién de la demanda (23/07/14), sin perjuicio de la aplicacién de los intereses legales previstos en el articulo 576 de la LEC, a partir del dictado de esta resolucién. CUARTO.. Segin el articulo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, “las costay de fa primera instancia se impondrin a la parte cuyas pretensiones hayan sido totalmente rechazadas, Si la estimacion 0 desestimacién fueren parciales cada parte abonaré las causadas en su instancia y las comunes por mitad”. Por tanto, de acuerdo con el criterio de vencimiento objetivo recogido en dicho precepto de Ia LEC, en cl presente caso dado la estimacién parcial de la demanda cada parte abonaré las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, Por todo lo cual, y vistos los preceptos legales citados y los de general aplicaci6n EALLO Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda promovida por €l Procurador de los Tribunales, Sr. Ortiz Poole, en nombre y representacion de D? LORENZO TERRERO MONROBE, contra el AYUNTAMIENTO DE BOLLULLOS DE LA MITACION, y, cn consecuencia Condeno y debo condenar al demandado a entregar a Ta actora la cantidad de SETENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS DOS EUROSCON VEINTICUATRO CENTIMOS -74.902'24 euros -, asi como los intereses legales como se expresan en el fundamento juridico tercero. Las costas sc impondrin a la parte actora y al demandado condenado debiendo cada parte abonar Jas costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. Sea notificada la presente resolucién a las partes, informéndoles que la misma no es firme por ser procedente la interposicién de RECURSO DE APELACION frente a la misma, en un PLAZO DE 20 DIAS ante este juzgado para su resolucién por la Audiencia Provincial de Sevilla. Asi por ésta mi sentencia, en primera instancia, a pronuncio, mando y firmo, D* Raquel Palmero Maldonado, Juez de Adscripcién Territorial adserita al Juzgado de Primera Instancia ¢ Instruccién n° 4 de Sanlicar la Mayor, y su partido.v4 41003 SCA “Tolés 984.22 26 24 Fax: 9421 06 07 JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 4 DE SANLUCAR LA MAYOR (C/ DUQUE DE LERMA N° 8 Tift: 955542823. Fax: 955624493 NIG: 4108742C20140003306 Procedimiento: Juicio Verbal (250.2) 821/2014. Negociado: C1 Sobre: De: Dita. LORENZO TERRERO MONROBE DUARDO ORTIZ POOLE ~ 1 SET, 2015 AYUNTAMIENTO DE BOLLULLOS DE LA MITACION : JULIO PANEQUE CABALLERO DILIGENCIA DE ORDENACION DEL SECRETARIO SR/A.D/D* MARIA PILAR MARTINEZ LARRAD En Sanhicar La Mayor, a treinta de julio de dos mil quince, Solicitada por la parte AYUNTAMIENTO DE BOLLULLOS DE LA MITACION y LORENZO TERRERO MONROBE copia de la grabacién de la vista celebrada en las presentes actuaciones, procédase a su expedicién y entrega a Ta solicitante junto a la notificacién de la presente diligencia, MODO DE IMPUGNACION: recurso de reposicién en el plazo de cinco dias, desde su notificacién, ante el Sccretario que la dicta, Asi lo acuerdo y firmo, Doy fe. EL/LA SECRETARIO JUDICIAL, ‘En relacién @ los datos de cardcter personal, sobre su confidencialidad y prohibicién de transmision 0 comunicacién por cualguier medio o procedimiento, deberdn ser tratados exclusivamente para los fines propios de la Administracién de Justicia (ex Ley Organica 15/99, de 13 de diciembre, de proteccién de datos de cardeter personal)”.