Suma

teolgica
Tomas de Aquino

Prima pars

PRIMEIRA PARTE

TRATADO DE DEO TRINO

Questo 32: Do conhecimento das pessoas divinas.

Em seguida devemos tratar do conhecimento das Pessoas divinas. E nesta
questo discutem-se quatro artigos:
Art. 1 Se podemos conhecer a Trindade das Pessoas divinas pela razo
natural.
(I Sent., dist. III, q. 1, a. 4; De Verit., q. 10, a. 13; in Boet. De Trin., q. 1, a.
4; ad Rom., cap. I, lect. VI).

O primeiro discute-se assim.

Parece que a Trindade das divinas
Pessoas pode ser conhecida pela razo natural.

1. Pois, os filsofos no chegaram ao conhecimento de Deus seno pela razo

natural. Ora, disseram muitas coisas sobre a Trindade das Pessoas.
Assim, diz Aristteles: Com este nmero ternrio, aplicamo-nos a
magnificar o Deus uno, superior s propriedades das coisas criadas1.
E
Agostinho tambm diz: A li(nos livros dos Platnicos), no certamente com
estas palavras, mas exatamente com este sentido, que no princpio era o
Verbo, e o Verbo estava junto de Deus, e Deus era o Verbo, e o mais que se
segue; ora, tais palavras ensinam a distino das Pessoas divinas.
E
por sua vez diz a Glosa2, que os magos do Fara erraram no terceiro sinal, a
saber, no conhecimento da terceira Pessoa, i. , o Esprito Santo; e portanto
conheceram pelo menos duas.
E enfim o Trimegisto diz: A mnada gerou a mnada, e em si refletiu o seu
ardor3; por onde declara a gerao do Filho e a processo do Esprito Santo.
Logo, podemos ter conhecimento das
Pessoas divinas, pela razo natural.

2. Demais.
Ricardo de S. Vitor diz: Creio sem dvida que a qualquer
explanao da verdade no somente no faltam os argumentos provveis,
mas, nem os necessrios4. Donde, as razes para provar a Trindade das
Pessoas alguns as foram buscar no infinito da bondade divina, que a si
mesma infinitamente se comunica, na processo das divinas Pessoas.
Outros, porm, foram-nas buscar no fato de no poder ser agradvel a posse
de nenhum bem, sem a co-participao de outrem5. Porm Agostinho, para
manifestar a Trindade das Pessoas, parte da processo do verbo e do amor
em a nossa mente6; e essa via ns a seguimos no que antes dissemos. Logo,
pela razo natural pode ser conhecida a Trindade das Pessoas.

3. Demais. suprfluo revelar ao homem o que ele no pode conhecer pela

sua razo. Ora, no se pode dizer, que a revelao divina, quanto ao
conhecimento da Trindade, seja suprflua. Logo, a Trindade das Pessoas
pode ser conhecida pela razo humana.

Mas, em contrrio, Hilrio: No pense o homem poder alcanar com a

inteligncia o sacramento da gerao7. E Ambrsio: impossvel conhecer o
segredo da gerao: a mente falha, a palavra emudece8. Ora, pela origem da
gerao e da processo se distingue a Trindade das Pessoas divinas, como do
sobredito resulta9. Logo, como o homem no pode saber e alcanar com a
inteligncia aquilo de que no pode obter a razo necessria, segue-se que a
Trindade das Pessoas no pode ser pela razo conhecida.

SOLUO. impossvel chegar, pela razo natural, ao conhecimento da

Trindade das Pessoas divinas. Pois, j demonstramos10, que o homem, pela
razo natural, no pode chegar ao conhecimento de Deus, a no ser pelas
criaturas. Ora, estas levam ao conhecimento daquele como o efeito, ao da
causa. Donde, podemos conhecer, de Deus, pela razo natural, o que
necessariamente lhe convm como princpio de todos os seres; e este
fundamento j
usamos11 quando tratamos de Deus. Mas, sendo comum a toda a Trindade,
a virtude criadora de
Deus pertence unidade da essncia e no distino das Pessoas. Logo,
pela razo natural pode- mos conhecer o que pertence unidade essencial
de Deus e no, o concernente distino das Pessoas.

E quem pretender provar a Trindade das Pessoas pela razo natural,

duplamente ir de encontro f. Primeiro, quanto dignidade mesma
desta, cujo objeto so as realidades invisveis, sobre excedentes razo
humana. Donde o dizer o Apstolo (Hb 11, 1): A f se refere s coisas que
no aparecem; e noutro lugar (1 Cor 2, 6): Entre os perfeitos falamos da
sabedoria; no porm da sabedoria deste sculo nem da dos prncipes deste
sculo; mas falamos da sabedoria de Deus, em mistrio, que est encoberta.
Segundo, quanto utilidade de atrair os outros f. Pois quando, para
provar a f, apresentamos razes no necessitantes, camos na irriso dos
infiis, crentes que nos apoiamos em tais razes para crermos.

Logo, no devemos tentar provar as verdades da f seno com

autoridades, para os que as admitem. Para os outros, porm, basta provar
no ser impossvel o que a f ensina. Da o dizer Dionsio: Quem recusa
totalmente as Sagradas Letras longe estar da nossa filosofia; mas com
quem admitir a verdade das Sagradas Escrituras tambm ns usaremos
da mesma regra12.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO.

Os filsofos no conheceram
o mistrio da Trindade das divinas Pessoas, pelas suas propriedades, que so
a paternidade, a filiao e a processo, segundo aquilo do Apstolo (1 Cor 2,
6): Falamos da sabedoria de Deus, a qual nenhum dos prncipes deste
sculo conheceu, i. , dos filsofos, segundo a Glosa. Conheceram porm
eles alguns atributos essenciais prprios s Pessoas, como o poder, ao Pai, a
sabedoria, ao Filho, a bondade, ao Esprito Santo, como a seguir se ver13
Quanto ao dito de Aristteles
Com este nmero aplicamo-nos etc.,
no devemos entend-lo como introduzindo o nmero ternrio, em Deus,
mas como significando que os antigos usavam este nmero nos sacrifcios e
nas oraes, por causa de certa perfeio que ele encerra.
Tambm nos
livros dos Platnicos se l No princpio era o Verbo
no que o Verbo
signifique a pessoa gerada em Deus, mas enquanto que por tal palavra se
entende a razo ideal das coisas, prpria ao Filho, pela qual Deus as criou a
todas.
E embora conhecessem as propriedades das trs Pessoas,
diz-se contudo que erraram no terceiro sinal, i. , no conhecimento da
terceira Pessoa, transviando-se quanto bondade, prpria do Esprito Santo,
pois, conhecendo-o como Deus, no o glorificaram como Deus, segundo diz o
Apstolo (Rm 1, 21). Ou porque, admitindo os Platnicos um ser primeiro, a
que chamavam o pai de toda a universalidade das coisas,
conseqentemente admitiam outra subs- tncia inferior a ele, a que
denominavam mente ou intelecto paterno, que encerrava as razes de todas
as coisas, como o expe Macrbio no Sonho de Cipio14. Mas no admitiam

nenhuma terceira substncia separada correspondente ao Esprito Santo.

Assim tambm ns no admitimos o Pai e o Filho, diferentes pela substncia,
erro de Orgenes15 e de rio, discpulos neste ponto

dos Platnicos.
Quanto ao dito de Trimegisto A
mnada gerou a mnada e em si refletiu o seu ardor, no devemos referilo gerao do Filho nem processo do Esprito Santo, mas produo
do mundo; pois, um s Deus produziu um mundo, por amor de si mesmo.

RESPOSTA SEGUNDA. De duplo modo podemos dar a razo de uma coisa.

De um modo, para lhe provar suficientemente o fundamento; assim, nas
cincias da natureza damos a razo suficiente para provar que o movimento
do cu sempre de velocidade, uniforme. De outro modo, damos, no a
razo que lhe prove suficientemente o fundamento, mas a explicativa da
congruncia desse fundamento j estabelecido, com os efeitos dele
resultantes. Assim, a astrologia d a razo dos excntricos e dos epiciclos,
mostrando que, admitido esse fundamento, podem-se explicar as aparncias
sensveis dos movimentos celestes, sem ser contudo essa razo
suficientemente probante; pois talvez, admitida outra opinio, as referidas
aparncias se pudessem explicar. Por onde, do primeiro modo, podemos dar
a razo para provar a unidade de Deus e outros semelhantes atributos. Mas,
ao segundo modo pertencem as razes dadas para manifestar a Trindade; a
saber, que esta admitida, so tais razes congruentes, embora no provem
suficientemente a Trindade das Pessoas. E isto mesmo se evidencia, em
particular.
Assim, a bondade infinita de Deus se manifesta
tambm na produo das criaturas; porque s um poder infinito capaz de
produzir do nada; mas necessrio no , de comunicar-se Deus com infinita
bondade, que dele proceda um ser infinito, seno que cada ser deve receber
a divina bondade segundo o seu modo. E semelhantemente, o dito sem a coparticipao de outrem no pode ser agradvel a posse de nenhum bem
se aplica a uma pessoa que, no possuindo a
bondade
perfeita, precisa, para ter a plena bondade do prazer, do bem de outro ser que
lhe esteja unido.
Quanto semelhana do nosso intelecto, ela nada prova, suficientemente, de
Deus, pois o
intelecto no existe univocamente em Deus e em ns. Donde vem o dizer
Agostinho16, que
pela f chegamos ao conhecimento, mas no inversamente.

RESPOSTA TERCEIRA. O conhecimento das divinas Pessoas nos necessrio

duplamente.

Primeiro, para pensarmos retamente da criao das coisas; pois, dizendo

que todas as fez Deus pelo seu Verbo, exclumos o erro dos que ensinam
que Deus as produziu por necessidade de
natureza. Introduzindo a processo do Amor, mostramos que Deus no
produziu as criaturas por precisar delas ou por qualquer outra causa
extrnseca, mas pelo amor da sua bondade. Por isso Moiss, depois de ter dito
No princpio criou Deus o cu e a terra acrescenta
Disse
Deus: Faa-se a luz
para manifestar o Verbo divino; e em seguida: E viu
Deus que a luz era boa
para mostrar a aprovao do divino Amor; e
semelhantemente nas outras obras.

Segundo e

mais principalmente, para pensarmos retamente sobre a salvao do

gnero humano, levada a cabo pelo Filho encarnado e pelo dom do
Esprito Santo.
1. I de Caelo et
mundo, c. 1. 2. De
Rm 1; Ex 8, 19.
3.

Libri XXIV Phil. Prop. 1.

4.

De Trin., lib. I, c. 4.

5.

Seneca, epist. 6.

6.

De Trin., l. IX, c. 4 sqq.

7.

II de Trin., num. 9.

8.

De fide, lib. I, c. 1.

9. Q. 30, a. 2.
10. Q. 12, a. 4, 11, 12.
11. Q. 12, a. 12.
12. De div. nom., cap. 2.
13. Q. 39, a. 7.
14. Lib. I, c. 2, 6.

16. Super Ioan., tract. XXVII, n. 7.

Art. 2 Se devemos introduzir noes em Deus.
(I Sent., dist. XXXIII, a. 2).

O segundo discute-se assim.

em Deus.

Parece que no devemos introduzir noes

1. Pois, Dionsio diz: No devemos ousar afirmar de Deus nada mais do que o
que nos foi expresso pelas Sagradas Letras1. Ora, a Sagrada Escritura
nenhuma meno faz das noes. Logo, no devemos admitir noes em
Deus.

2. Demais.
Tudo quanto dizemos de Deus concerne unidade da essncia ou
Trindade das Pessoas. Ora, nem a esta nem quela concernem as noes.
Pois, das noes nada se predica essencialmente; assim, no dizemos que a
paternidade seja sbia ou crie; nem lhes atribumos propriedades da pessoa,
pois no dizemos que a paternidade gere e a filiao seja gerada. Logo, em
Deus se no devem introduzir noes.

3. Demais.
Nos seres simples no devemos introduzir noes abstratas, que
sejam princpios de conhecimento; pois, os seres simples a si mesmos se
conhecem. Ora, as Pessoas divinas so simplicssimas. Logo, nelas no
devemos introduzir noes.

Mas, em contrrio, diz Joo Damasceno: Reconhecemos a diferena das

hipstases, i. , das Pessoas, por trs propriedades, a saber, a paternal, a
filial e a processional2. Logo, devemos introduzir em Deus, propriedades e
noes.

SOLUO. Prepositivo, atendendo simplicidade das Pessoas, disse que se

no devem in- troduzir em Deus propriedades e noes; e quando as
encontra, expe o abstrato pelo concreto. E assim como costumamos dizer
Rogo tua benignidade
i. , a ti benigno assim,
quando se fala da paternidade em Deus, entende-se o Deus Padre.

Mas, como j ficou demonstrado3, no prejudica a divina simplicidade

aplicarmos a Deus nomes concretos e abstratos, porque, como inteligimos
assim nomeamos. Porque o nosso intelecto, no

podendo atingir a simplicidade divina, em si mesma considerada, por isso

apreende e nomeia as realidades divinas ao seu modo, i. , segundo o que
descobre nas coisas sensveis, das quais tira o conhecimento. Ora, para
significar as formas simples destas, usamos de nomes abstratos; e para
significar as coisas subsistentes, de nomes concretos. E por isso, como j
dissemos4, exprimimos as realidades divinas, pelo concernente
simplicidade, com nomes abstratos; e pelo concernente subsistncia e ao
complemento, com nomes concretos. Ora, necessrio exprimir, abstrata e
concretamente, no s os nomes essenciais, como quando dizemos
divindade e Deus, sabedoria e sbio; mas tambm os pessoais, como
quando dizemos paternidade e pai.

E a isto sobretudo nos obrigam duas razes. A primeira a instncia dos

herticos. Pois, se nos perguntassem, ao confessarmos que o Pai, o Filho e o
Esprito Santo so um s Deus em trs Pessoas, pelo que so um s Deus e
pelo que so trs Pessoas, do mesmo modo que respon- deramos serem um
Deus pela essncia e pela divindade, assim tambm devem existir certos
nomes abstratos pelos quais possamos responder que as Pessoas se
distinguem. E tais so as propriedades ou noes expressas em abstrato,
como paternidade e filiao. E assim, em Deus, a essncia significa o que ,
a Pessoa, quem , e a propriedade, enfim, pelo que .

A segunda que, em Deus, uma Pessoa se refere a duas, a saber, a Pessoa

do Pai do Filho e do Esprito Santo. No porm pela mesma relao;
porque da resultaria referirem-se tambm o Filho e o Esprito Santo ao Pai
por uma e mesma relao; e assim como em Deus s a relao multiplica a
Trindade, seguir-se-ia no serem duas Pessoas o Filho e o Esprito Santo.

Nem se pode dizer, como queria prepositivo, que assim como Deus de um s
modo se refere s criaturas, embora estas diversamente se lhe refiram a ele,
assim tambm o Pai, por uma s relao, se refere ao Filho e ao Esprito
Santo, se bem estes se lhe refiram a ele por duas relaes. Porque,
consistindo a razo especfica do relativo em referir-se a outro, necessrio
dizer-se, que duas relaes no so especificamente diversas se lhes
corresponde, por contrariedade, uma s relao; e por isso necessariamente
so diversas as relaes entre senhor e pai, segundo a diversidade entre
filiao e escravido. Ora, todas as criaturas de Deus se lhe referem por
uma s espcie de relao. Porm o Filho e o Esprito Santo no se referem
ao Pai pelas relaes da mesma natureza; e portanto, o caso no o
mesmo.

Alm disso, Deus no tem necessariamente uma relao real com as

criaturas, como j dissemos5. E de outro lado, no h inconveniente em se
multiplicarem nele as relaes de razo. Mas no Padre necessrio haver
uma relao real que o refira ao Filho e ao Esprito Santo; e da, segundo a
dupla relao do Filho e do Esprito Santo com o Padre, o ser foroso admitir
neste duas relaes, que o refiram ao Filho e ao Esprito Santo. Por onde,
sendo a Pessoa do padre uma s, necessrio separadamente exprimir as
relaes em abstrato, chamadas propriedades e noes.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO.

Embora a Sagrada Escritura
no mencione as noes, menciona contudo as Pessoas, nas quais aquelas
se compreendem, como abstrato, no concreto.

RESPOSTA SEGUNDA. As noes, em Deus, no significam realidades, mas

umas certas razes, pelas quais se conhecem as Pessoas, embora essas
noes ou razes nele existam realmente, como j dissemos6. Por onde,
tudo o que se referir a um ato essencial ou pessoal no se pode predicar das
noes, porque isto lhes repugna ao modo da significao. Assim, no
podemos dizer que a paternidade gere ou crie, seja sbia ou inteligente.
Porm, o que for essencial e no se referir a nenhum ato, mas remover de
Deus as condies da criatura, pode-se predicar das noes; e assim pode
dizer, que a paternidade eterna ou imensa, ou predicaes semelhantes.
Semelhantemente, pela sua identidade real, podem os substantivos pessoais
e essenciais ser predicados das noes; e assim podemos dizer: A
paternidade Deus e a paternidade Pai.

RESPOSTA TERCEIRA. Embora as Pessoas sejam simples, contudo,

sem prejuzo da simplicidade, podem ser expressas em abstrato as
razes prprias delas, como dissemos7.
1.

De div. nom., cap. 1.

2.

De Fide Orth., l. III, c. 5.

3. Q. 3, a. 3, ad 1; q. 13, q. 1, ad 2.

4. Ibid.

5. Q. 28, a. 1 ad 3.
6. Q. 28, a. 1.
7. In corp.
Art. 3 Se h cinco noes.
(I Sent., dist. XXVI, q. 2, a. 3; dist. XXVIII, q. 1, a. 1; De Pot., q. 3, a. 9, ad 21,
27; q. 10, a. 5, ad 12; Compend Theol., cap. LVII sqq).

O terceiro discute-se assim.

Parece que no h cinco noes.

1. Pois, as noes prprias das Pessoas so as relaes pelas quais se

distinguem. Ora, em Deus, como se disse1, no h seno quatro relaes.
Logo, s h tambm quatro noes.

2. Demais.
Por ter uma s essncia, diz-se que Deus uno; mas, por
serem trs as Pessoas, que trino. Se portanto, h nele cinco noes, h
de se chamar quino, o que inconveniente.

3. Demais.
Se, por existirem em Deus trs Pessoas, existem cinco
noes, necessrio que em alguma das pessoas haja certas noes, duas
ou mais, assim como na Pessoa do Pai existe a inascibilidade, a
paternidade e a expirao comum. Ora, ou estas trs noes diferem
realmente, ou no. Se diferem, segue-se que a Pessoa do Pai composta
de vrias realidades. Se, porm, s racionalmente diferem, segue-se que
uma delas pode predicar-se da outra, podendo ento dizer- se, que assim
como a bondade de Deus a sua sabedoria, por no haver entre elas
diferena real, assim a expirao comum a paternidade
o que se no
concede. Logo, no h cinco noes.

Mas, em contrrio, parece sejam mais as noes. Pois, assim como o Pai, de
ningum procedendo, d origem noo da inascibilidade, assim do Esprito
Santo no procede outra pessoa. E, portanto, ser necessrio admitir-se
uma sexta noo.

Demais. Sendo comum ao Pai e ao Filho o proceder deles o Esprito Santo,

assim comum ao Filho e ao Esprito Santo o procederem do Pai. Logo,
assim como h uma noo comum ao Pai e ao Filho, assim deve haver
outra comum ao Filho e ao Esprito Santo.

SOLUO. Chama-se noo razo prpria pela qual se conhece a Pessoa

divina. Ora, as Pessoas, divinas se multiplicam pela origem; e como esta
implica a provenincia de outro ser e o ser proveniente doutro, por estes
dois modos podemos conhecer a pessoa. Por onde, no pode a Pessoa do
Pai ser conhecida como provinda de outro, mas como a que ningum
provm; cabendo-lhe ento deste modo a noo da inascibilidade. Mas,
enquanto algum dele provm de duplo modo pode o Pai ser conhecido
pela noo de paternidade; e enquanto dele provm, o Esprito Santo, o
pela noo de espirao comum. O Filho, por seu lado, pode ser conhecido
como proveniente de outro por nascimento; e assim, conhecido pela
filiao; e porque dele procede outra Pessoa, a saber, o Esprito Santo,
conhecido ainda pelo mesmo modo porque o Pai o , a saber, pela
espirao comum. Quanto ao Esprito Santo, pode ser conhecido enquanto
procedente de outro ou de outros, e assim o pela processo; no o ,
porm, por dele proceder outro, pois, nenhuma pessoa divina dele procede.
Logo, h cinco noes em Deus, a saber: a
inascibilidade, a paternidade, a filiao, a espirao comum, e a processo.
Mas delas s quatro so
relaes, pois a inascibilidade s por uma reduo relao, como depois se
dir2. Enquanto s
outras quatro, elas so somente propriedades, pois, a espirao comum,
convindo a duas pessoas, no uma propriedade. E trs so as noes
pessoais, i. , constitutivas das Pessoas, a saber, a paternidade, a filiao e
a processo; pois, a espirao comum e a inascibilidade se chamam noes
de Pessoas, no porm pessoais, como a seguir3 mais claro ficar.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO.

Alm das quatro
relaes necessrio introduzir outra noo, como se disse4.

RESPOSTA SEGUNDA. A essncia em Deus entendida como significativa

de uma certa realidade; e, semelhantemente, como certas realidades, so
entendidas as Pessoas. Mas as noes consideram-se como razes
notificativas das Pessoas. Por onde, embora Deus seja denominado uno
pela unidade de essncia, e trino, pela Trindade das Pessoas, todavia no
lhe chamamos quino, por causa das cinco noes.

RESPOSTA TERCEIRA. Como s a oposio relativa faz a pluralidade real

em Deus, s varias propriedades de uma Pessoa, no se opondo
relativamente entre si, realmente no diferem. Mas nem por isso se
predicam umas das outras, pois se consideram como significativas das
diversas razes das Pessoas; assim como tambm no dizemos, que o
atributo da potncia o atributo da cincia, embora digamos que a cincia
uma potncia.

RESPOSTA QUARTA. A pessoa, importando dignidade, como j se disse5,

nenhuma noo pode ser admitida, no Esprito Santo, por no provir dele
nenhuma Pessoa. Pois, isto no lhe pertence dignidade, como pertence a
autoridade do Pai no provir ningum.

RESPOSTA QUINTA. O Filho e o Esprito Santo no convm em se

originarem do Pai de um modo especial, como o Pai e o Filho convm em
produzirem o Esprito Santo de um modo especial. Ora necessrio que o
princpio de conhecimento seja algo de especial. Portanto, no h
semelhana.
1. Q. 28, a. 4.
2. Q. 33, a. 4 ad 3.
3. Q. 40, a. 1, ad 1.
4.

In corp.
5. Q. 29, a. 3 ad 2.
Art. 4 Se lcito opinar contrariamente sobre as noes.

(I Sent., dist. XXXIII, a. 5).

O quarto discute-se assim. Parece que no lcito opinar contrariamente

sobre as noes.

1. Pois, Agostinho diz em matria nenhuma se erra mais perigosamente1 do

que na da Trindade, qual certo pertencerem as noes. Ora, opinies
contrrias no vo sem erro. Logo, no lcito opinar contrariamente sobre
as noes.

2. Demais.
Pelas noes se conhecem as Pessoas, como se disse2. Ora,
destas no lcito opinar contrariamente. Logo, nem daquelas.

Mas, em contrrio, os artigos da f no concernem s noes. Logo, destas

se pode opinar de tal maneira ou de tal outra.

SOLUO. Duplamente pode uma verdade ser de f.

De um modo direto;
e assim aquelas que principalmente nos foram por Deus transmitidas, como
o ser ele trino e uno, o ter-se encarnado o seu Filho e semelhantes. E opinar
falsamente sobre tais coisas ao mesmo tempo incidir em heresia,
sobretudo se isso for acompanhado de pertincia.
Porm, de modo
indireto pertencem f as afirmaes das quais resulta algo de contrrio a
ela; assim, de se dizer que Samuel no foi filho de Elcana seguir-se-ia a
falsidade da Escritura Divina. Donde, no tocante a tais assuntos, algum
pode opinar falsamente, sem perigo de heresia, antes de ser considerado
determinado que da se segue algo contrrio a f; e sobretudo se no aderir
pertinazmente. Mas, depois de ser manifesto e sobretudo se for determinado
pela Igreja, que da segue algo contrrio a f, j no pode ento errar sem
heresia. Donde vem o se reputarem hoje heresia muitas opinies que
outrora se no reputavam tais, por ser hoje mais manifesto o que delas se
segue. Assim, pois, devemos dizer que sobre as noes, alguns opinaram
contrariamente sem perigo de heresia, no entendendo sustentar nada de
contrrio a f. Mas quem opinasse falsamente sobre as noes,
considerando que da se seguiria algo de contrrio a f, incidiria em heresia.

Donde se deduzem claras as RESPOSTAS S OBJEES.

1. I de Trin., c. 3.
2. Q.32, a. 2, 3.