Respectarea prezumiei de nevinovie n procesul penal.

Analiza criteriilor jurisprudeniale din practica C.E.D.O. mpotriva

Romniei
Lect. univ. dr. Flaviu Ciopec
Facultatea de Drept
Universitatea de Vest din Timioara
Rezumat: Dup cum se cunoate, prezumia de nevinovie reprezint unul dintre pilonii
eseniali ai ncadrrii europene a procesului penal, orice abdicare de la aceasta fiind de natur
a afecta caracterul echitabil al procesului. Analiza ntreprins n prezentul studiu se impune
pentru a departaja bunele practici de cele perverse i de a contura criterii de aciune a actorilor
judiciari n acord cu standardele Conveniei europene. Investigaia relev faptul c autoritile
judiciare romne nu par a fi preocupate de gsirea justului echilibru ntre dreptul publicului de
a fi informat i drepturile fundamentale ale cetenilor. Dimpotriv, se constat c acestea i-au
asumat o libertate discreionar de a vehicula orice informaii n legtur cu presupusa
svrire a unor fapte penale de ctre ceteni, atitudine cenzurat de instana european.
Cuvinte-cheie: prezumia de nevinovie, jurispruden C.E.D.O., cauze mpotriva
Romniei, violarea art. 6 paragr. 2
Abstract: It is a commonly shared opinion that the presumption of innocence represents a
fundamental pillar within the European framework of a criminal trial, and any undermining of
its structure may eventually affect the fair nature of the trial. The analysis performed by the
present study is destined to separate the good practices from the perverted ones, and to shape
out the criteria used by judicial players in order to act pursuant to the standards set forth by the
European Convention. The inquiry points out that the Romanian judicial authorities do not seem
concerned with finding a fair balance between the right of the public to be informed and the
fundamental rights of the citizens. On the contrary, the former turn out to have assumed a
discretionary freedom to release any information about the purported commission of some
criminal acts by the citizens, an attitude which has been censured by the European court.
Keywords: presumption of innocence, ECCHR practice, cases against Romania,
infringement of art. 6 par. 2
Aa cum am anticipat ntr-un studiu anterior1, am rezervat pentru viitor analiza
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n materia respectrii prezumiei de
nevinovie, ntruct prezentarea cazuisticii a acaparat, prin densitatea informaiilor, ntreg
spaiul editorial alocat la acel moment.
O asemenea analiz se impune pentru a departaja bunele practici de cele perverse i de a
contura criterii de aciune a actorilor judiciari n acord cu standardele Conveniei europene. Dup
cum se cunoate prezumia de nevinovie reprezint unul dintre pilonii eseniali ai ncadrrii

e-mail: flaviu.ciopec@drept.uvt.ro.
F. Ciopec, Examen al jurisprudenei C.E.D.O. mpotriva Romniei n materia prezumiei de nevinovie,
Analele Universitii de Vest, Seria Drept nr. 2/2012, p. 32-48.
1

europene a procesului penal, orice abdicare de la aceasta fiind de natur a afecta caracterul
echitabil al procesului. O societate civilizat nu poate accepta ca responsabilitatea penal s fie
angajat n mod arbitrar sau uuratic, fr a se derula o investigare serioas a cauzei penale, n
condiiile n care miza procesului penal este enorm, putnd conduce la privarea de libertate,
pierderea de bunuri sau a exerciiului unor drepturi i uneori chiar la extincie. Problema se pune
cu att mai serios n situaia n care avem de a face cu infraciuni grave, unde exist tentaia
pentru aciuni urgente, ce se dovedesc nu de puine ori ca fiind pripite. Infraciunile de generaie
nou (crima organizat sau terorismul de ex.) foreaz la maximum limitele de nelegere i
aciune n materia prezumiei de nevinovie.
Acum civa ani (2007), ntru-un studiu2 publicat de Societatea pentru Justiie se fcea
urmtoarea afirmaie: n Romnia nu exist o legislaie sau o jurispruden care s explice
modul n care funcioneaz prezumia de nevinovie, s-i asigure caracterul efectiv i s
stabileasc sanciuni n cazul nclcrii acesteia, respectiv msuri de nlturare a actelor sau
faptelor care o ncalc, ci aceasta rmne statuat la nivelul principiilor i al regulilor de drept
nepuse n aplicare printr-o legislaie subsecvent. Aceste carene au fost apreciate ca plasnd
Romnia n proximitatea imediat a unei condamnri n faa instanei de la Strasbourg: fa de
consecvena cu care autoritile publice nesocotesc prezumia de nevinovie, o condamnare a
statului romn pe acest motiv la Curtea European a Drepturilor Omului este previzibil i
inevitabil3.
De la data studiului a trecut ceva timp, perioad n care predicia s-a mplinit: Romnia a fost
condamnat de 8 ori. Aceast istorie trist trebuie cunoscut, pus n circuit i asumat. Este
obiectivul pe care ni l-am nsuit i ncercm a-l realiza prin prezentul studiu.
Am grupat n cele ce urmeaz principalele direcii avute n vedere de Curtea European,
ce se constituie n veritabile criterii jurisprudeniale.
1) O prim problem analizat de Curte se refer la relaia dintre latura penal i cea civil
ntr-un proces penal i n ce msur o soluie de condamnare pe latur civil ar putea aduce
atingere prezumiei, ct timp pe latur penal s-a pronunat o soluie de achitare sau ncetare a
procesului penal. Altfel a spune, obligarea de a despgubi victima unei infraciuni ar putea fi
calificat ca o acuzaie n materie penal?
Curtea a statuat c latura civil este autonom fa de latura penal, putnd fi dispus
condamnarea din punct de vedere civil, chiar dac rspunderea penal nu mai poate fi
angajat4. Conform dreptului naional, cererea de despgubiri se ntemeiaz pe principiile
rspunderii civile delictuale, iar rspunderea penal nu reprezint o condiie pentru a se angaja
rspunderea civil. Aciunea civil i pstreaz natura civil, chiar i dup ce a fost alturat
procesului penal. Din acest punct de vedere nu poate exista o acuzaie n materie penal5 atunci
cnd vorbim de aciunea civil alturat procesului penal. Victima are dreptul s cear
compensaii fie c a intervenit sau nu condamnarea penal, evaluarea despgubirilor fiind supus
unei evaluri legale distincte, bazate pe criterii i standarde probatorii ce difer n aspectele
2

Disponibil pe www.societateapentrujustitie.ro/publicatii/3105-Respectarea-prezumtiei-nevinovatie-RomaniaStudiu-caz-comunicatele-presa-ale-PICCJ-ale-DNA, p. 3.
3
Disponibil pe www.societateapentrujustitie.ro/publicatii/3105-Respectarea-prezumtiei-nevinovatie-RomaniaStudiu-caz-comunicatele-presa-ale-PICCJ-ale-DNA, p. 26.
4
Constantin Florea c. Romniei, Hotrrea din 19 iunie 2012, 44, 57, nepublicat, disponibil pe
www.csm1909.ro.
5
Diacenco c. Romniei, Hotrrea din 7 februarie 2012, 56-57, nepublicat, disponibil pe www.csm1909.ro,
n continuare Diacenco.

eseniale de cele aplicabile rspunderii penale. Altfel, ar nsemna c achitarea pe latur penal ar
atrage automat respingerea cererii de despgubiri, ceea ce ar afecta dreptul victimei la un
judector n sensul art. 6 paragr. 1.
2) O alt chestiune ce a reinut atenia instanei europene a vizat calitatea limbajului folosit
n informrile publice cu privire la derularea cauzei penale i importana esenial ce trebuie
acordat termenilor n care se redacteaz i se exprim autoritile judiciare. Curtea a reamintit
c art. 6 paragr. 2 nu poate mpiedica autoritile s informeze publicul n legtur cu procesele
penale pendinte, cu att mai mult cu ct este vorba de subiecte sensibile, dar impune ca
informarea s se fac cu toat discreia i rezerva necesar pentru ca prezumia de nevinovie s
fie respectat.
Curtea a evideniat, ntr-o spe6, c arestarea reclamantului, preedinte al seciei penale a
unei curi de apel, reprezint o foarte bogat surs de informaii i speculaii, cu att mai mult cu
ct era vorba de prima arestare n Romnia a unui magistrat. Curtea a considerat c, ntr-o
societate democratic, sunt inevitabile comentarii uneori severe din partea presei cu privire la o
cauz sensibil care, precum cea a reclamantului, contest moralitatea persoanelor numite s fac
dreptate.
Curtea a subliniat importana pe care trebuie s o acorde, n analiza noiunii de proces
echitabil, aparenelor, precum i sensibilitii crescute a publicului fa de garaniile unei bune
justiii. Ea a reamintit7 i faptul c, n materie de echitate, statele contractante se bucur de o
marj de apreciere mai redus n anchetele penale dect n domeniul contenciosului civil.
Curtea a trasat urmtoarele distincii:
- este recomandabil o reinere a autoritilor n a releva elemente ce ar putea fi interpretate
ca o confirmare a vinoviei unei persoane, la momentul la care urmrirea penal abia a nceput
i cu att mai mult dac aceasta nu a nceput, iar investigaiile se afl n stadiu incipient, n faza
actelor premergtoare. Curtea a apreciat c actele pregtitoare efectuate n vederea nceperii
urmririi penale trebuie avute n considerare ca aparinnd fazei de urmrire penal, chiar dac la
acel moment punerea sub acuzare nu era nc decis8. Declaraiile neconforme efectuate de
procuror n faza actelor premergtoare au o legtur direct cu ancheta incipient i, prin urmare,
pot conduce la violarea prezumiei (G.C.P., 42). A contrario, dac declaraiile au fost fcute
dup condamnarea penal a reclamantului n prim instan i n apel de ctre instanele
naionale, chiar n afara cadrului procesului penal, i anume prin intermediul unor interviuri
acordate presei naionale de ctre procurorul-ef PNA, Curtea a concluzionat9 c nu a avut loc o
violare a Conveniei.
- o distincie fundamental trebuie fcut ntre o declaraie prin care se exprim doar
suspiciunea c s-a comis o infraciune i afirmaia clar i neechivoc, n absena unei
condamnri definitive, c o persoan a comis infraciunea n discuie. Curtea a reinut c
afirmaia instanei de recurs care l-a declarat pe reclamant vinovat de comiterea infraciunii
pentru care a fost n mod corect trimis n judecat, dei a dispus achitarea, reprezint o nclcare
6

Viorel Burzo c. Romniei, Hotrrea din 30 iunie 2009, 155, nepublicat, disponibil pe www.csm1909.ro,
n continuare V. Burzo.
7
Rupa c. Romniei nr. 1, Hotrrea din 16 decembrie 2008, 23, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 562 din 10 august 2010.
8
G.C.P. c. Romniei, Hotrrea din 20 decembrie 2011, 41, nepublicat, disponibil pe www.csm1909.ro, n
continuare G.C.P.
9
Jiga c. Romniei, Hotrrea din 16 martie 2010, 91, nepublicat, disponibil pe www.csm1909.ro, n
continuare Jiga.

a prezumiei (Diacenco, 64).

n mod similar10, afirmaiile instanei c rezulta n mod sigur din probele deja administrate
c nu avusese loc o vnzare la licitaie i c reclamantul comisese infraciunile de fals i uz de
fals constituie o nclcare a prezumiei n condiiile n care s-a dispus ncetarea procesului penal
pentru intervenia regulilor de prescripie a rspunderii penale. n spe, instana nu s-a limitat la
a descrie o stare de suspiciune sau un pronostic, ci a prezentat ca fiind stabilite anumite fapte
enunate n rechizitoriu. Prin nchiderea procedurii, instana a pus sub semnul ntrebrii
nevinovia reclamantului i a dispus ca reclamantul s plteasc cheltuielile de judecat, n baza
principiului conform cruia cheltuielile ar trebui suportate de partea al crei recurs a fost respins.
ntr-o alt cauz11, Curtea a reinut c procurorul desemnat cu ancheta penal mpotriva
reclamantului a afirmat, la data de 19 decembrie 2000, cu prilejul unei conferine de pres, c
reclamantul era vinovat de trafic de influen, n condiiile n care vinovia sa nu a fost stabilit
legal dect la data de 15 mai 2002, data hotrrii definitive n cauz. De asemenea, acesta nu s-a
exprimat nuanat i nici nu a avut grij s-i plaseze afirmaiile n contextul procedurii n curs
mpotriva reclamantului. n aceste mprejurri, Curtea a considerat c aceast declaraie fcut de
procuror a putut fi perceput drept o declaraie oficial n sensul c reclamantul era vinovat n
condiiile n care vinovia sa nu fusese nc stabilit legal, ceea ce echivaleaz cu o violare a art.
6 paragr. 2 al Conveniei.
De asemenea, Curtea a sancionat ca fiind afirmaii clare i neechivoce declaraiile unor
oficiali (procurorul de caz i ministrul de interne) ce fceau referire expres la numele
reclamantului i la comiterea de ctre acesta, fr nicio rezerv, a unor acte nelegale (G.C.P.,
57, 60): Am luat mpotriva lui G.C.P. msura obligrii de a nu psri localitatea, msur ce se
dispune n mod obinuit mpotriva unei persoane fa de care exist suspiciunea c a comis o
infraciune. Cu toate acestea, pe baza controalelor efectuate de Garda Financiar, n spe s-au
comis infraciuni, nefiind doar suspiciuni n legtur cu comiterea lor sau Dei exist probe cu
privire la comiterea mai multor infraciuni, G.C.P. este anchetat doar pentru dou, iar urmrirea
penal dureaz suspect de mult timp sau Astfel, ntre 1994 i 1997, acesta s-a folosit de
Bancorex S.A., banc a statului, pentru a obine anumite avantaje financiare n cuantum de 202,6
milioane de dolari n vederea rambursrii unor credite contractate de firma sa G.C.P. SA. Aceste
fapte au condus la tulburarea activitii Bancorex S.A. i n consecin la subminarea economiei
naionale.
ntr-o alt cauz12, Curtea a considerat c declaraiile fcute de procuror au adus atingere
prezumiei de nevinovie a reclamantului, ntruct precizau clar c reclamantul se fcuse
vinovat de corupie, ncurajnd publicul s cread n vinovia acestuia i prejudecau aprecierea
faptelor de ctre instanele competente. n spe, procurorul anchetator, informnd ziaritii cu
privire la arestarea preventiv a reclamantului, a afirmat c toate probele converg spre stabilirea
cu certitudine a vinoviei reclamantului i c nu putea fi evitat condamnarea acestuia, avnd n
vedere c nimeni i nimic nu-l mai poate scpa de rspunderea penal.
Curtea a concluzionat, ntr-un alt context13, c expresiile folosite de procurorul anchetator
indicau clar c reclamanii se fcuser vinovai de instigare la mrturie mincinoas, ncurajau
10

Didu c. Romniei, Hotrrea din 14 aprilie 2009, 41, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 740 din 30 octombrie 2009.
11
Vitan c. Romniei, Hotrrea din 25 martie 2008, 70, nepublicat, disponibil pe www.csm1909.ro.
12
Pvlache c. Romniei, Hotrrea din 18 octombrie 2011, 120-121, nepublicat, disponibil pe
www.csm1909.ro, n continuare Pvlache.
13
Samoil i Cionca c. Romniei, Hotrrea din 4 martie 2008, 94-95, nepublicat, disponibil pe
www.csm1909.ro, n continuare Samoil i Cionca.

publicul s cread n vinovia lor i prejudiciau aprecierea faptelor de ctre judectorii

competeni. Declaraiile incriminate au fost pronunate ntr-un context independent de procesul
penal n sine, i anume n cursul unui interviu difuzat la jurnalul televizat, n urmtorii termeni:
Arestarea preventiv a fost dispus deoarece, n opinia noastr, dei sumele respective nu au
fost foarte ridicate [1000 mrci germane], ordinea public (...) a fost grav afectat; ncrederea n
poliie, care este prima verig a lanului care asigur ordinea public ntr-un stat de drept, trebuie
s fie absolut i neviciat de asemenea comportamente. Al doilea motiv menionat n ordonan
este faptul c au ncercat s mpiedice descoperirea adevrului influennd, ba chiar ameninnd
martorii. Exact n acest moment avem un martor care a dat o declaraie mincinoas i care este
interogat de ofieri. Dac nu revine asupra declaraiei, sunt hotrt s-l acuz, s-l arestez i s-l
trimit n faa instanei.
- obiectul declaraiilor este, de asemenea, important. S-a apreciat (G.C.P., 58) c relevarea
potenialului probator al mijloacelor de prob administrate mpotriva reclamantului nu poate fi
neleas ca o atingere a prezumiei de nevinovie, ct timp nu furnizeaz opiniei publice o
certitudine absolut asupra vinoviei acestuia, ci doar evalueaz asupra msurilor procesuale ce
s-ar putea lua mpotriva inculpatului (de ex. trimiterea n judecat).
- cadrul n care se fac declaraiile a fost reinut de Curte ca fiind relevant pentru calificarea
unei informri ca violare a prezumiei. S-a artat14 c declaraia primului-ministru referitoare la
comiterea n flagrant de ctre reclamant (ofier de poliie) a infraciunii de luare de mit a avut
loc ntr-o videoconferin cu prefecii, fr s fie adresat publicului i n cadrul unei prezentri a
preocuprilor autoritilor fa de probitatea persoanelor care lucreaz n instituiile de poliie.
Curtea a admis c afirmaiile primului-ministru, ce nu au menionat numele reclamantului, pot fi
nelese ca o simpl modalitate de a ilustra problema identificat, corespunde mai degrab unei
informaii privind desfurarea unei anchete, i nu echivaleaz cu o afirmaie privind vinovia.
- se recunoate o anumit libertate n declaraii dac acestea provin de la politicieni (G.C.P.,
59), iar nu de la reprezentani ai autoritilor publice cu atribuii n materie de prevenire i
combatere a criminalitii. Astfel, postura de politician legitimeaz un anumit grad de exagerare
i o utilizare mai liberal a judecilor de valoare n lupta politic cu adversarii politici. ntr-o
alt spe (Pvlache, 117), Curtea a considerat, n ceea ce privete comentariile diverilor
oameni politici (primul-ministru, preedintele Romniei, preedintele Senatului), c acestea sunt
legitime, fiind necesar s fie plasate n contextul luptei anticorupie, un subiect de preocupare
pentru ntreaga societate romneasc. ntr-o societate democratic, sunt inevitabile comentarii n
pres, uneori severe, mai ales dac este vorba de o cauz sensibil care, precum cea a
reclamantului secretar general al guvernului, contesta moralitatea unor nali funcionari.
- nu are importan n ce context este utilizat limbajul inadecvat, existnd o violare a
Conveniei chiar dac afirmaia se gsete n considerente, iar nu n dispozitivul hotrrii
(Diacenco, 63). Motivarea instanei (considerentele) are acelai efect juridic ca i dispozitivul,
n condiiile n care formeaz suportul su logic.
- Curtea a refuzat s recunoasc admisibilitatea angajrii responsabilitii statului pentru
opiniile exprimate n mass-media i care aparin n exclusivitate autorilor respectivelor articole
(G.C.P., 46, 48). O campanie virulent de pres poate conduce n anumite condiii la o
condamnare n faa opiniei publice, anterior pronunrii unei soluii legale, situaie ce poate
tulbura serios activitile comerciale sau profesionale ale unei persoane sau chiar i starea sa de
sntate. Procesul penal reflectat n mass-media poate afecta sever caracterul su echitabil, atunci
14

Begu c. Romniei, Hotrrea din 15 martie 2011, 128, nepublicat, disponibil pe www.csm1909.ro, n
continuare Begu.

cnd influeneaz opinia public i implicit juraii chemai s decid asupra vinoviei
inculpatului. n procesul penal romn, acest gen de riscuri nu au putut fi identificate, ct timp
soluiile penale sunt pronunate de judectori profesioniti, care se pronun i asupra vinoviei,
astfel nct riscul ca acetia s fie influenai de o campanie de pres este mult redus datorit
pregtirii lor profesionale i experienei (Jiga 95; V. Burzo 166), cu att mai mult atunci cnd
se interpune un interval de timp considerabil ntre finalizarea campaniei de pres i pronunarea
hotrrii.
Curtea a refuzat s accepte o relaie ntre nclcarea prezumiei i arestarea preventiv,
statund c aceast relaie exist doar n raport cu condamnarea15. Astfel, riscul de sugestibilitate
a judectorilor, prin existena unei campanii de pres, nu poate fi luat n considerare la momentul
arestrii (Begu, 130), chiar situat n proximitatea comiterea faptelor, ct timp interesul ziarelor
pentru cauz i importana acesteia pentru opinia public rezultau din poziia ocupat de
reclamant, ofier de poliie, n contextul combaterii corupiei, motiv de ngrijorare att pentru
autoritile naionale, ct i pentru public.
3) Consecvent jurisprudenei sale de a asigura garantarea unor drepturi concrete i efective,
nu teoretice i iluzorii, precum i necesitii de a respecta rangul preeminent al dreptului la un
proces echitabil ntr-o societate democratic, Curtea a privilegiat o interpretare substanial, n
dauna uneia formale n legtur cu prezumia de nevinovie, considernd c acest gen de
interpretare servete mai bine domeniul acoperit de art. 6 paragr. 2 din Convenie. Astfel, Curtea
a considerat c prezentarea reclamanilor n faa instanei mbrcai n costumul locului de
detenie i refuzul preedintelui de a autoriza folosirea mbrcmintei personale sunt lipsite de
orice justificare i c putea ntri n rndul opiniei publice impresia de vinovie a reclamanilor
(Samoil i Cionca 100; Jiga 101). Devine astfel evident c nu numai declaraiile nepotrivite
pot genera violri ale Conveniei, ci i anumite practici nonverbale neconforme, chiar dac nu au
legtur cu un discurs din contextul penal.
Analiza ntreprins mai sus relev faptul c autoritile judiciare romne nu par a fi
preocupate de gsirea justului echilibru ntre dreptul publicului de a fi informat i drepturile
fundamentale ale cetenilor. Dimpotriv, se constat c acestea i-au asumat o libertate
discreionar de a vehicula orice informaii n legtur cu presupusa svrire a unor fapte penale
de ctre ceteni, atitudine cenzurat de instana european.

15

Mircea c. Romniei, Hotrrea din 29 martie 2007, 74-75, nepublicat, disponibil pe www.csm1909.ro.