Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
direito de propriedade
considerado na natureza
PARRHESIA
COLEO DE ENSAIOS
Cultura e Barbrie
Desterro, 2015
Ttulo Original
Recherches philosophiques sur le droit de proprit considr dans la nature,
pour servir de premier chapitre la Thorie des lois de M. Linguet [1780]
Traduo
Felipe Vicari de Carli
Reviso
Fernando Scheibe e Alexandre Nodari
Diagramao
Alexandre Nodari
Conselho Editorial da C&B
Alexandre Nodari, Flvia Cera, Leonardo Dvila e Rodrigo Lopes de Barros
Sumrio
A propriedade originria
Alexandre Nodari
11
Nota do autor
13
Prefcio
15
Seo Primeira:
O que a propriedade?
Sua origem; exame da sua extenso, sua definio.
17
Seo II
Por que se proprietrio?
23
Seo III
Quais so os proprietrios?
33
Seo IV
Sobre o que o direito de propriedade pode ser exercido?
41
Seo V
Pode-se alienar o direito de propriedade?
55
Concluso
61
A propriedade originria
Alexandre Nodari
1. Jacques Pierre Brissot, o girondino Brissot de Warville, como muitos outros revolucionrios franceses que tanto defenderam o uso
poltico guilhotina, acabou morrendo nela em 1793, aos 39 anos de
idade. Durante a Revoluo, advogou arduamente a guerra preventiva para proteger a Frana das ameaas das monarquias circundantes,
guerra que caracterizava como sendo em nome da humanidade - algo a
que estamos assistindo cada vez mais frequentemente. Mas justamente
onde parece defender mais arduamente um princpio da Revoluo, um
daqueles direitos naturais e imprescritveis do homem da Declarao
de 1789 a propriedade que Brissot no coincide com ela. Pois as
Investigaes filosficas sobre o direito de propriedade, aqui publicadas na
excelente traduo de Felipe Vicari de Carli, e atribudas ao girondino
(na folha de rosto, somos informados apenas que a obra foi composta
por um jovem filsofo), operam uma das crticas mais violentas e bem
formuladas forma jurdica da propriedade. Segundo Marx, dessa obra
que Proudhon extrai (rouba?) sua famosa formulao a propriedade
um roubo , embora aqui ela aparea de forma levemente diferente: a
propriedade exclusiva um verdadeiro crime na natureza (p. 31; grifo
nosso). Essa diferena mnima, contudo, tem o mximo efeito, pois o
crime para Brissot no a propriedade em si, mas o carter de exclusividade (de excluso dos demais como proprietrios) que a acompanha
na sociedade. Desse modo, em um paradoxo s aparente, o que ele
advoga para evitar tal crime a universalizao do direito de propriedade: O direito de propriedade que a natureza concede ao homem no
restringido por nenhum outro limite que o da necessidade satisfeita,
ele se estende sobre tudo e a todos os seres. Esse direito no exclusivo,
universal. Um francs tem na natureza tanto direito sobre o palcio
do Mogol, sobre o serralho do Sulto, que o Mogol e o Sulto mesmos
(p. 49). Como se v, universal no deve ser confundido com absoluto a
propriedade tem um limite: a satisfao da necessidade (que , para o
10
Nota do autor
Prefcio
Fala-se todos os dias de propriedade, sem se conhecer a verdadeira significao desta palavra. Mesmo aqueles que se destinam ao estudo do
homem e de seus direitos, exaltam a todo instante as leis sagradas da propriedade, e ignoram no entanto seus atributos, sua extenso, sua origem.
Est-se to acostumado a repetir o que os outros pensaram, que seus
sistemas, embora ridculos, ainda assim encontram admiradores. O automatismo nunca se cansa; e cumprir a tarefa do homem que pensa oprime
estes crebros frgeis que imaginam que no h proveito em raciocinar
porque h dois ou trs sculos algum o fez. Trata-se de algo que se verifica todos os dias. Grita-se por toda parte que tudo est esgotado, que
um pensamento novo uma quimera, que nos devemos limitar a conferir
graciosamente uma nova roupagem aos pensamentos daqueles que nos
precederam. Semelhante absurdo, despejado com confiana, faz desaparecer a ousadia de se ser original, para deixar apenas a inerte mania de se
copiar. Assim, na maioria das cincias, quem leu um autor, leu-os todos.
Um pintor expe uma cinquentena de cabeas, e jamais se v mais do que
uma. Eis os escritores de nossos dias. Essa doena epidmica produz um
desalento em todas as cincias. No aprofundamos, porque imaginamos
que tudo j est a.
sobretudo na jurisprudncia que encontramos o preconceito de
que se fala aqui. To logo algum cita uma sentena, um autor, o orculo
falou. Dixit Calchas, obstupuere Pelasgi [Assim falou Calcas, e os pelasgos se
maravilharam].
a destruir esta funesta crendice que todo homem de bem deve aplicar-se com ardor. Eis o motivo que produziu este opsculo; ele o ser de
tudo aquilo que vir na sequncia.
Este tratado no longo; mas uma casa pequena abrigava Scrates.
Este opsculo no feito para todo mundo. Mulheres, no falamos aqui
16
de moda; ignorantes e vaidosos, fechai este livro, ele vos far dormir; eruditos, aqui h poucas citaes; juristas, no se veem aqui vossos preconceitos consagrados; filsofos... o que resta deles? S h uma nica espcie
a quem este livro poder ser til. Lede Lamtrie, ele vos a nomear.
17
Seo Primeira
No podemos adaptar propriedade natural a definio que todos nossos jurisconsultos do deste direito quando considerado em sociedade.
Estando este ltimo fundado somente sobre o capricho dos primeiros
legisladores, varivel consequentemente por natureza, no de modo
algum e no pode constituir o direito imutvel, inalienvel, da propriedade primitiva, de que a existncia dos seres o ttulo e o fim. Vamos nos
perder muito menos remontando origem desse direito que seguindo as
rotas tortuosas traadas pelos jurisconsultos.
H no universo certa quantidade de movimento difundido; isso o
que a experincia nos atesta. Os corpos, que so apenas modificaes diferentes da matria, princpio no qual reside esse movimento, tm deste
uma parte maior ou menor. No , em absoluto, em razo da grandeza
que os corpos gozam do movimento, dado que as pirmides e os mais
imensos colossos parecem no o ter. No , em absoluto, em razo da
pequeneza, dado que a mais difana, a mais livre partcula de poeira no
tem dele mais do que um impulso; mas em razo da organizao que o
movimento e a vida, que seu sinnimo, so atribudos. Os corpos mesmos no passam de produtos do movimento. Com efeito, sem ele, no
h nada de mescla, nada de combinao, e, consequentemente, nada de
corpo. Sem a mistura de cido vitrilico com flogstico poderamos obter enxofre?
Podemos distinguir trs espcies de movimento, o essencial, o espontneo, o acidental ou impelido.
H movimento essencial difundido na matria, aplicado a todos os
corpos, agindo entre eles intrinsecamente, e fazendo parte de sua essn-
18
cia? Toland o defendeu. Foi refutado. a sorte de qualquer sistema. Negar a existncia desse movimento numa pedra, nos metais, porque no
o percebemos, negar a circulao do sangue e a fermentao interna
que se faz em todos os fluidos, porque no os vemos. Com semelhante
raciocnio, todo homem sem microscpio poder rejeitar a existncia
desses pequenos insetos imperceptveis a olho nu, de que o ar, os licores e
todos os elementos formigam; ele poder rejeitar a existncia das enguias
de Vallisnieri, dos animlculos de Needham. Esse movimento essencial
no parece restrito unicamente ao reino animal ou ao vegetal; ele abarca
toda a matria, penetra em sua menor partcula. a alma universal dos
antigos.
A segunda espcie de movimento chama-se espontneo. Parece-me
bastante evidente que entre dois caminhos que se apresentam a mim eu
posso preferir um ao outro, que eu posso escolher livremente tanto passear quanto repousar. essa liberdade que forma a essncia do movimento de que falamos. Os telogos e os filsofos alternadamente nos deram e nos tiraram tal liberdade. Collins quis provar que no a tnhamos.
Era um Zeno negando a existncia do movimento. Andemos, ajamos,
e deixemos os filsofos disputarem. A faculdade desse movimento que
reside em ns liga-se a partes finas e soltas ou a um ser espiritual? Os
animais compartilham-na conosco? Tero os vegetais a mesma sorte? Eis
a algumas questes que discutimos h muito tempo sem esclarec-las, e
que permanecem ainda inconclusas.
O movimento acidental e impelido aquele que causado em um
corpo por um mvel qualquer. Assim o de um moinho, o de um navio: a
gua, o ar, eis os motores. Esse movimento acidental porque um corpo
pode subsistir sem o ter.
Os movimentos essencial e acidental so comuns a todos os corpos.
No todo mundo que concede a mesma ubiquidade para o espontneo. Qual partido tem razo? Poderamos responder, com Henri[que]
IV: ambos; a dvida sobre uma matria to problemtica no , seguramente, um erro.
a reunio em um corpo do movimento essencial e do espontneo
que chamamos vida. Diz-se que as plantas vegetam porque elas s tm o
primeiro.
19
Portanto, tudo neste universo est dotado da faculdade do movimento; e, desde a menor partcula de matria at o imenso globo solar,
todo corpo pode aplicar sucessivamente suas partes sobre as partes de
um outro corpo, transportar-se e ser transportado de um lugar a outro.
Mas este o efeito dessa ao e reao perptua dos corpos uns sobre os
outros: eles se alteram, eles se destroem; e como os princpios de seu ser
jamais caem no nada, de seus escombros renasce um outro corpo; ou seja,
a matria-prima de uma rvore, aps ter perdido esse modo de ser, assume uma outra configurao, e torna-se planta, animal ou pedra. Assim, o
pasto desaparece entre os dentes do boi, reproduz-se sob a forma da carne, reveste-se com uma outra modalidade no homem que se alimenta do
boi, e ento se dissipa pela evaporao ou de alguma outra forma. Assim,
extinta a vida no homem, no h mais movimento espontneo; o signo
da animalidade desaparece; os princpios que o compem retornam a seu
lugar. O ar se une ao ar, a cinza terra, etc. Foi ao refletir profundamente
sobre esses efeitos que Pitgoras fabricou seu sistema e estendeu s almas a transmigrao dos corpos.
Tudo est, portanto, em movimento neste universo, e sem ele o universo no pode subsistir. No tinha Descartes, to inoportunamente
censurado pelos telogos, razo de exclamar: que me sejam dados movimento e matria, e eu construirei o universo; operarei todos estes efeitos
surpreendentes, todas estas maravilhas com as quais estais familiarizados?
O movimento supe a ao e reao dos corpos; a ao supe a destruio; e neste combate perptuo dos seres, o mais frgil sucumbe ao
mais forte, sua presa e o alimenta.
Entre os corpos, uns duram mais, outros, menos. Os limites de sua
vida so medidos de acordo com sua organizao. Ela firme ou frgil?
Seu desenvolvimento lento ou rpido? Eis as causas que produzem nos
corpos uma resistncia mais ou menos prolongada contra sua destruio.
Uma rvore dura mais que uma flor, um homem mais que um caro. Isso
porque a rvore e o homem so mais bem organizados, desenvolvem-se
mais lentamente. Trata-se de um efeito to necessrio das leis do movimento quanto a queda de uma pedra, a gravitao da terra em torno do
sol etc.
20
Um corpo destrudo se reproduz sob uma outra forma; nessa destruio nada perdido, nada aniquilado: s o acidental mudou.
Assim, a ao e a reao dos corpos produzem estas estranhas metamorfoses de forma que vemos a todo instante. Eis a fonte dessa admirvel variedade de fenmenos que impressionam sem parar nossos olhares.
nesta sucesso, nesta troca perptua de modos que o universo encontra
seu ornamento. na destruio que ele rejuvenesce... Em sua mo todo-poderosa o universo sustm a vida e a morte; cesse ele seu movimento,
tudo cai na apatia; a natureza fica muda; o caos estende seu vu lgubre
sobre ela, e o nada se aproxima...
Todos os seres tm, portanto, necessidade de se mover e, consequentemente, de conservar seu movimento. um efeito necessrio de
sua existncia. Percebemos que no se trata aqui de outra coisa que o
movimento essencial, e no do espontneo, que s est por acidente nos
corpos.
Mas, dado que eles no podem conservar seu movimento sem se aplicar a outros corpos, que essa aplicao sucessiva, imediata, opera uma
alterao fatal das partes de uns e de outros; segue-se que a destruio
to necessria quanto a conservao; segue-se que a destruio conduz
vida, a vida destruio. Assim, dois princpios certos e provados: 1
Todos os seres devem conservar seu movimento. 2 No h conservao
de movimento num corpo sem destruio de outro corpo.
Desses dois princpios resulta um corolrio igualmente certo, o de
que todos os corpos tm direito de se destrurem uns aos outros. Esse o
direito que chamamos de propriedade.
No falarei aqui desse direito relativamente aos metais, nem aos vegetais, mas somente quanto aos animais. O movimento essencial e [o]
espontneo parece[m] reunido[s] neles. Dissemos que essa reunio chama-se vida. Todos os animais por sua natureza tendem a se conservar.
Eles no podem faz-lo sem destruir outros corpos, sem se alimentar,
sem os transformar em si mesmos, sem os adaptar sua forma. Essa
sua propriedade; ela deriva da natureza dos seres. Quo falsa , portanto, a opinio de Grotius, erudito demasiadamente preconizado, de que
21
22
23
Seo II
24
Necessidades essenciais
Os animais, aps terem sido desenvolvidos na matriz que convm aos
elementos de sua mquina, crescem, fortificam-se, seja ao alimentarem-se de plantas anlogas a seu ser, seja ao devorar outros animais, cuja
substncia se mostra prpria para conserv-los, ou seja, para reparar o
gasto contnuo de algumas parcelas de sua prpria substncia que se desprendem a cada instante. Esses mesmos animais alimentam-se, crescem,
multiplicam-se e fortificam-se com a ajuda do ar, da gua, do fogo, da
terra. A gua combinada com o ar entra em todo o seu mecanismo, cujo
jogo ela facilita; a terra lhes serve de base, ao dar solidez a seu tecido; ela
carreada pelo ar e pela gua, que a levam s partes do corpo com que ela
pode se combinar; enfim, o prprio fogo, disfarado sob uma infinidade
de formas e de invlucros, continuamente recebido pelo animal, conferindo-lhe o calor e a vida.
No sendo o animal nada mais que o resultado de todos esses elementos, tem, assim, necessidade de alimentar-se deles, de fazer-se penetrar por eles a cada instante, porque a cada instante ele perde algo
de suas partes elementares. Assim, a primeira necessidade do animal
25
26
27
tm o poder de mudar a seu arbtrio o curso das coisas? Tm eles o direito de reprimir, de apagar as paixes naturais? No. uma torrente cuja
impetuosidade um dique artificial detm por algum tempo, mas que logo
transborda pelos campos.
, homem! no escutes, portanto, as leis da sociedade; elas so injustas. Segue os votos da natureza, escuta tua necessidade; o teu nico senhor; teu nico guia. Sentes acender em tuas veias um fogo secreto com
o aspecto de um objeto encantador? Sentes em teu ser um tremor, uma
perturbao? Sentes se levantarem em teu corao movimentos impetuosos? Experimentas esses felizes sintomas que te anunciam que tu s um
homem? ...A natureza falou, este objeto para ti, goza. Tuas carcias so
inocentes, teus beijos so puros. O amor o nico ttulo do gozo, como
a fome o da propriedade.
Se o homem social ainda pudesse ponderar, eu lhe recomendaria que
lanasse o olhar sobre o selvagem que no foi corrompido por nossas instituies. Ele ama? amado? Ele esposo, ele senhor, ele goza. Ele no
precisa de sacerdotes para atar seus laos, de templo para consagr-los.
Sua necessidade, eis a seu ttulo; o cu a testemunha de seu amor, a
natureza seu templo.
Se quisermos saber quais so as verdadeiras necessidades do homem,
no sobre nossas sociedades que devemos lanar os olhares, sobre o
homem selvagem; o homem social no tem quase nenhum vestgio da
natureza. As necessidades do selvagem so muito poucas. Abramos, para
nos convencer disso, as histrias, seja dos primeiros povos, seja das novas
descobertas.
Na origem, a Grcia foi habitada pelos Autctones, que se assemelhavam inteiramente aos selvagens que foram encontrados nas florestas
da Amrica. As frutas e a carne dos animais eram seu alimento; a pele
das bestas e a casca das rvores, sua roupa; a cavidade das rvores e uma
caverna lhe serviam de abrigo. No tinham mais do que uma vaga ideia
do Ser supremo. O direito do mais forte era sua lei. Todos os homens
fugiam de medo reciprocamente uns dos outros. Este o quadro que
Tucdides pinta desses primeiros homens.
Don Joseph Cajot, em suas Antiquits de Mets, descreve os primeiros belgas como homens ferozes, mais ou menos semelhantes aos nossos
28
Necessidades de circunstncias
Um homem acometido por uma doena. Ele morre sem a quinquina.
Essa planta lhe , portanto, necessria.
29
Percorrei o universo, e encontrareis em todo lugar necessidades forjadas pela fantasia. Desde o humilde casebre do agricultor at o palcio
dos reis, nada isento de luxo. No h nada mais do que graus de intervalo entre esses dois extremos! Comparai nossos camponeses com os
negros da frica, com os selvagens da Amrica. So ainda voluptuosos,
seus hbitos so fastuosos. Julguemo-los por esses traos. Um cacique indgena se enfeitaria satisfeito com uma camisa preta, furada, abandonada
por um marinheiro, e se pavonearia diante de seus sditos com esses ricos andrajos.
Soberbos europeus, vs mal baixais a vista sobre esses mortais que
tm to poucas necessidades para elevarem-se a vosso nvel. Mas eles esto acima de vs! Vs degradais a natureza, e eles a conservam em toda
a simplicidade.
Que tristes efeitos no resultaram do luxo! Aqui seria preciso uma
pluma de ferro para descrev-los, para atemorizar os homens pelo relato horrvel dos crimes que o luxo fez cometer. Ns nos apiedamos dos
lapes, mas ns, mais do que eles, que somos dignos de pena. Satisfeitas suas necessidades, eles no desejam mais nada, e ns, miserveis
que somos, damos luz incessantemente novos desejos que nos devoram.
Poderamos nos comparar quele Prometeu cujas entranhas um abutre
ri sem parar.
No foi em absoluto para satisfazer essas necessidades criadas pelo
capricho ou pelo luxo que a natureza nos conferiu o direito da propriedade. Concentrado unicamente nas necessidades naturais, violar esse
privilgio, ultrapassar os limites estend-lo mais longe.
Homem soberbo, que, do seio da opulncia em que nadas, insultas
com desprezo os miserveis que despojaste, cessa, portanto, de decorar
tuas usurpaes com o nome de propriedade! Cessa de consagr-las por
leis injustas, de espantar com castigos severos os inocentes que protestam contra elas. Sim, essas fossas, esses muros, com que cercas teus parques imensos; essas barreiras que protegem o acesso a teus patrimnios;
tudo comprova tua tirania, e nada tua propriedade. A natureza no te
concedeu em absoluto esse direito para que fosses conduzido por um
squito fastuoso, para que te embriagasses em suntuosos repastos, para
ofuscar teus semelhantes pela ostentao insolente de tuas riquezas. Em
30
31
32
Thiago se diz possuidor de um jardim. Tem ele mais direito que Pedro? No, certamente. Os pais de Thiago, na verdade, transmitiram-lhe
em sua sucesso esta herana. Mas em virtude de que ttulo eles mesmos
o possuam? Remontai to longe quanto quiserdes, e descobrireis sempre que o primeiro que se diz proprietrio no tinha ttulo algum sobre
o jardim. O Ser supremo deu a terra a todos os homens: ele no disse
em absoluto a este: tu ters esses arpentos; quele: goza dessas imensas
pradarias. Mas ele disse a todos: tendes necessidades; eu vos dou a todos
o direito de empregar a matria para satisfaz-las. Ora, essa concesso
se estende natureza inteira. Minha propriedade no em absoluto restrita nem a este casebre em que nasci, nem a uma certa regio. Posso
exerc-la em toda parte.
Resulta deste captulo, primeiro, que nossas necessidades naturais
so em nmero pequeno; que ns no somos proprietrios a no ser para
satisfaz-las; por fim, que essa propriedade se estende junto com a prpria necessidade.
Roma teria poupado se tivesse seguido o sbio plano de seu instituidor! No vereis um nico
tribuno que no tenha proposto leis agrrias e que no se serviu dessa demanda para soprar
o fogo da discrdia no corao dos cidados. Se a partilha tivesse sido aceita seriamente (pois
os falsos decenviratos no passaram de um jogo em que os plebeus, em vez de serem ludibriados por trezentos senadores, foram-no por dez), ento os plebeus, permanecendo unidos
aos patrcios, no teriam derrubado por suas mos essa repblica to formidvel ao universo
enquanto a calma ali reinou.
33
Seo III
Quais so os proprietrios?
Se basta ter necessidades para ser proprietrio, todo indivduo que tem
necessidades pode ento gozar do direito de propriedade. No se contestar que os homens pertenam a essa espcie. Crescer, conservar-se,
estender sua existncia comunicando-a a outros, so prerrogativas ligadas a seu ser, e que provariam ao ctico mais incrdulo que ele tem necessidades.
O mesmo vale para os animais, eles so proprietrios assim como o
homem. Essa proposio, que tem o ar de um estranho paradoxo, torna-se certa no primeiro exame que se faz sobre a definio que dei da
propriedade. No so os animais, com efeito, como ns, tendo de conservar sua existncia? Seu corpo no se desenvolve? No cresce? No
experimenta as mesmas variaes, as mesmas sensaes que as nossas?
No tm eles, como ns, esta necessidade, fonte de mil delcias, de se
unir em conjunto, de confundir em conjunto sua existncia, para fazer
nascer um outro indivduo semelhante a eles? Organizao, necessidades, prazeres, sensaes, tudo, tudo neles se assemelha a nosso ser; e ns
desejaramos priv-los do direito que a natureza lhes deu sobre toda a
matria! Homem injusto, cessa de ser tirano! O animal teu semelhante;
sim, teu semelhante; esta uma verdade dura; talvez ele seja at mesmo
teu superior. Ele o , se verdade que os felizes so sbios; ele no sofre
os males cruis que tu te crias em tua sociedade. Mais feliz que tu em seu
estado isolado, ele goza sem amargura dos bens que a natureza lhe oferece; ele degusta os prazeres que ela prodigaliza a seus ps, e no inveja os
de seus semelhantes. Amor e liberdade, exclama o eloquente Buffon,
que benesses! As bestas gozam deles talvez mais que ns. Esses animais
que chamamos de selvagens, porque no nos so submissos, tm eles ne-
34
35
certo que h uma cadeia indissolvel entre todos os seres que cobrem a superfcie do globo. Formados da mesma matria, a diversidade
de sua configurao perfaz a sua diferena. Essa atividade que distingue
principalmente o homem de todos os outros indivduos parece estar distribuda a todos, na proporo de sua semelhana com a nossa. Assim os
animais devem ter uma dose maior de atividade, uma vez que a estrutura de sua mquina assemelha-se nossa. Uma ostra que tem menos
atividade tem muito pouco sentimento. As plantas devem, portanto, ter
pouco sentimento, no sendo configuradas como ns. Assim tambm os
minerais.
Uma vez, portanto, que os animais tm a mesma organizao, as mesmas sensaes, as mesmas necessidades que ns, eles so proprietrios
como ns; ou seja, eles tm direito de se servir da matria para conservar
seu indivduo.
Creramos assim que os vegetais so proprietrios? um absurdo,
dir-se-ia. Lede, e se no crerdes neste absurdo, queimai este livro.
Homens que acreditaram ler na natureza o que no estava ali em absoluto distinguiram diferentes classes para seres que pertencem a uma
mesma. Colocamos o homem na primeira classe; a besta marchava atrs;
vinham em seguida os vegetais, e por ltimo os minerais.
Um erudito, filsofo o bastante para esquecer o que havia lido e para
se limitar a pensar, fez desaparecer esses sonhos da imaginao escolstica de nossos primeiros naturalistas. Ele fez ver que no havia diferena
essencial alguma entre os seres que cobriam este globo; que no mximo havia algumas ligeiras nuances de diferena, pelas quais se passava
de uma espcie a outra. Assim o macaco poderia fazer a nuance entre o
homem e a besta, a ostra entre o animal e o vegetal, e a planta sensitiva
entre o vegetal e o animal. Este sistema esclareceu o gnero humano; a
natureza pareceu mais bela desde que Buffon a livrou das classificaes,
das divises, subdivises, pelas quais os escolsticos haviam desfigurados
suas obras.
Histoire des empereurs, & de la Critique raisone de lEsprit des loix [Histria dos imperadores,
e da Crtica racional do Esprito das leis]. Spinoza, acusado de ter copiado Estrato de Lmpsaco, estava apto a dar lies a seus mestres e a todos os filsofos da Grcia. Ah! que importa
a um quadro ser uma cpia, se ele supera e faz esquecer o original?
36
37
os mais anlogos sua natureza, de se afastar daqueles que os prejudicam, no exercem eles essa propriedade?
Mas os vegetais no gozam, exclamar-se-. Ah! quem vos disse isso,
homem presunoso, que ousais falar quando ignorais tudo? Quem vos
disse que essa rosa que murcha sob um hlito empestado, que desabrocha
aos raios de sol, que essa planta extraordinria que se retira ao aproximar-se uma mo imprudente no sente nada, no goza de nada? Se seu
gozo escapa a vossa viso grosseira, por que falais que elas no o tm?
Falai ento tambm que no h vermes em vossa semente; falai que as
molculas orgnicas de Buffon no passam de quimeras; falai que no h
habitantes nesses globos imensos que giram sobre vossas cabeas, porque
vossos olhos, vossos olhos frgeis, no percebem nem vermes, nem molculas, nem homens.
Vou ainda mais longe, e quero provar-vos que as plantas podem gozar. Analisemos o gozo. No gozamos a no ser pelos sentidos.
Os sentidos esto nos corpos, partes de matria a tal ponto modificadas que podem receber os diversos choques dos corpos exteriores,
anlogos a seu modo de ser, e comunic-los ao princpio ativo que reside
em si. Parece, para melhor aprofundar as coisas, que h apenas um sentido geral na natureza: o tato. Todos os demais sentidos no passam nunca
de um tato diferentemente qualificado.
Se eu vejo, se escuto, se saboreio, se cheiro, porque os glbulos de
luz, as ondulaes do ar, as desigualdades das superfcies dos corpos, os
vapores que deles se exalam, atingem, chocam, abalam essas partes de
matria a que demos o nome de olho, ouvido, paladar e olfato. Todas
essas operaes no se do seno pelos abalos causados a meu indivduo.
sempre um corpo que se aplica sobre outro, e todo mundo sabe que o
tato no mais do que a aplicao de um corpo sobre outro.
Assim, para falar corretamente, o tato a nica maneira de sentir
que temos. Mas h diferentes maneiras de exerc-lo, de acordo com as
diferentes qualidades dos corpos que causam e recebem esses abalos.
Nomeamos e qualificamos diferentemente as partes do corpo que recebem diferentemente esses choques exteriores; da a origem dessa distino de rgos, entre olhos, ouvidos e olfato.
38
39
40
41
Seo IV
42
43
44
servem de alimento! preciso, portanto, que todo ser animado se alimente de seres animados, ou que ele perea. a lei irrevogvel do forte.
Mas se o carneiro tem o direito de engolir milhares de insetos que
povoam os pastos das pradarias, se o lobo pode devorar o carneiro, se
o homem tem a faculdade de poder se alimentar de outros animais, por
que o carneiro, o lobo e o homem no teriam igualmente o direito de
submeter seus semelhantes a seu apetite?
Algum creria evitar este argumento objetando que todos os seres
sentem uma repugnncia invencvel a dilacerar, a devorar os da sua espcie. Para responder a semelhante objeo, levaria aquele que a fez s
florestas; mostrar-lhe-ia o lobo abeberando-se do sangue do lobo, saciando-se com sua carne; mostrar-lhe-ia mil animais, como os ratos, os
camundongos, os ourios, exercendo seu apetite sobre seus semelhantes,
sobre seus filhotes; mostrar-lhe-ia nas pradarias uma infinidade de insetos, no mar milhares de peixes, que vivem dos seres de sua classe; conduzir-lhe-ia aos antropfagos; e a, espectador desses festins de carne humana, em que a prpria alegria preside, eu lhe perguntaria o que feito
nesses seres dessa pretensa repugnncia pela carne de seus semelhantes;
perguntar-lhe-ia por que a natureza no nada uniforme em suas instituies, por que em um clima ela inspira o que ela desaprova em outro;
eu o conduziria enfim aos carabas, que no sentem repugnncia alguma
ao devorar os membros ainda palpitantes de suas crianas, que eles engordaram. Se educao que esses selvagens devem a terrvel felicidade
de no ficarem enojados com semelhante alimento, para que servem ento esses princpios inatos da natureza? Se um ligeiro momento de erro
pode apagar sua marca, de que nos importava t-los? Ou melhor, no
seria educao que ns deveramos esta averso pela carne de nossos
semelhantes; enquanto esses selvagens antropfagos, que no so em absoluto estragados por nossas instituies sociais, no fazem seno seguir
o impulso da natureza? Uma outra observao me confirma essa ideia,
porventura demasiado verdadeira. Nesses momentos horrveis, em que,
entregues a uma fome cruel, sitiados reduzidos ao desespero lanam-se,
para retardar os passos da morte, sobre cadveres, disputam-nos entre si,
dilaceram-nos com voracidade; o que feito ento dessa averso que a
natureza, diz-se, gravou em nossos coraes por essa espcie de alimen-
45
46
47
48
de sua dignidade primitiva, s respira a escravido. Mergulhado nos horrores da fome, ele pede esmolas humildemente, e ele to proprietrio
quanto o rico que lha d.
Mas se ns quisermos ver o homem verdadeiramente grande, verdadeiramente proprietrio, consideremos este selvagem nascido no fundo
do Canad. Robusto, rijo contra a fadiga, criado na caa desde a juventude, com que celeridade, com que orgulho ele atravessa as vastas florestas
que cobrem as regies que ele habita! So seus domnios, suas possesses.
No h contrato notarial, mas h um muito melhor em sua necessidade,
e em seu brao que o permite satisfaz-la. Ele no tem nada a temer da
clera de senhores invejosos, da vigilncia de gardes-chasse 11 que o detenham. No h nenhum parque, nenhuma muralha, nenhuma propriedade particular; tudo para ele, ele senhor de tudo, ele senhor por toda
a parte em que h animais, aves, peixes. Ele tem necessidade, e esses so
seus alimentos.
A natureza acende no corao o fogo do amor: se se apresenta a seus
olhos um desses objetos encantadores que a embelezam, e se o mesmo
fogo os abrasa, eles se esposam. Eles no fazem nenhum sermo. Eles se
amam, porque tm necessidade de se amar. Satisfeita essa necessidade,
desaparece o ttulo de esposo.
No respeitam todos os outros animais o mesmo limite em sua propriedade? O cavalo se apropria do pasto que ele no pode comer? O touro velho e exaurido, que no sente mais o aguilho do amor, combate ainda pelas jovens novilhas que ele no poderia satisfazer? No, a natureza
diz a esses animais como ao homem selvagem: tua propriedade termina
com tua necessidade.
Mas o homem social no escuta a natureza. Ele prolonga, ele estende
sua propriedade para alm de suas necessidades; ele se acantona, isola-se,
e ele tem a audcia de chamar essa propriedade de sagrada, natural!
De acordo com os princpios que assentamos, o que se pensar de um
tal direito de propriedade, invocado por todos os homens na sociedade,
preconizado por todos os escritores de nossos dias; desse direito precrio
no qual os reis no podem pr a mo sem expor sua cabea? Cr-se que
11
N.T.: Vigias de terrenos particulares encarregados de proteger os animais da caa indiscriminada, reservando-os para tal fim aos proprietrios
49
ele decorre da natureza, todos os filsofos o gritam aos ouvidos do imbecil vulgar. Homem justo, compara e julga!
O direito de propriedade que a natureza concede ao homem no
restringido por nenhum outro limite que o da necessidade satisfeita, ele
se estende sobre tudo e a todos os seres. Esse direito no exclusivo,
universal. Um francs tem na natureza tanto direito sobre o palcio do
Mogol, sobre o serralho do Sulto, que o Mogol e o Sulto mesmos. No
h nenhuma propriedade exclusiva na natureza. Esta palavra est riscada
de seu cdigo. Ela no autoriza o homem a gozar exclusivamente mais da
terra que do ar, do fogo e da gua. Eis a verdadeira propriedade, a propriedade sagrada, a propriedade que os reis devem respeitar, que eles no
devem nunca violar impunemente. em virtude dessa propriedade que
este infeliz esfomeado pode tomar, devorar esse po que seu porque ele
tem fome. A fome, eis o seu ttulo. Cidados depravados, mostrai um ttulo mais poderoso. Vs o comprastes, pagastes... Infelizes! Quem tinha
o direito de vo-lo vender? No nem vosso, nem de vossos vendedores,
pois nem um nem outro tnheis necessidade.
Qual esta outra propriedade social, que tomou os traos dessa propriedade natural, e que, sob essa mscara imponente, soube atrair uma
venerao que no merece, defensores obcecados pelo desejo de gozo
exclusivo? essa propriedade que reclama este rico especulador que
construiu soberbos palcios sobre as runas da fortuna pblica; aquele
prelado vido que nada na opulncia; essoutro burgus ocioso, que goza
tranquilamente enquanto o infeliz trabalhador diarista sofre. essa
propriedade que reclama este senhor cioso de seus direitos, que fecha
os muros de seu parque, seus jardins... essa propriedade que criou as
fechaduras, as portas e mil outras invenes que acantonam o homem,
isolam-no, protegem os gozos exclusivos, o flagelo do direito natural.
O carter, com efeito, da propriedade natural o de ser universal. As
propriedades sociais so individuais, particulares; esses dois direitos so,
portanto, absolutamente contrrios, e h quem lhes d a mesma origem,
os mesmos atributos!
Se a necessidade o nico ttulo de propriedade do homem, se a sua
satisfao o seu nico termo, no devemos rejeitar os sistemas desses
escritores que a fizeram repousar na fora, ou na anterioridade da posse?
50
51
52
53
seno pelos sentidos. O gozo uma sensao agradvel, causada em nossa alma pela presena de um objeto externo, e pela percepo sensual
deste objeto. Ns gozamos da luz ao ver, do fogo ao nos aquecer, de uma
flor pelo olfato. Os sentidos so os nicos canais do gozo, os nicos instrumentos da propriedade.
Como um homem pode ento se dizer o nico proprietrio, gozando
de patrimnios extensos, de uma floresta imensa, de jardins magnficos?
Para abrir-lhe os olhos, eu lhe diria: o senhor s pode gozar pelos sentidos. Ora, por qual sentido o senhor goza deste arpento de terra? No
nem pelo ouvido, nem pelo gosto, nem pelo olfato, pois um pedao de
terra no se escuta, no se degusta, no se cheira. No pode ser seno
pela via da viso ou do tato, mas quantos outros partilham com o senhor
deste gozo!
Ricos orgulhosos, cessai, portanto, de vangloriar vossos palcios,
vossas riquezas, vossa pompa. Eu gozo deles como vs, e frequentemente
mais do que vs. Vossas charmosas pinturas, vossos perfumes deliciosos,
vossos concertos encantadores, eu os vejo, eu os cheiro, eu os ouo como
vs, e cem pessoas partilham este prazer comigo. No so vossos prazeres que vs pagais, so os meus; so os de todos os seres que vos rodeiam,
e que frequentemente degustam deles muito mais que vs. Transportai
um Buffon a vossos gabinetes de fsica, um le Notre a vossos jardins, um
filsofo a vossos parques imensos, e todos gozaro mil vezes mais que
vs. A natureza e a arte desdobraro a vossos olhos mil maravilhas escondidas de vossos olhos grosseiros, fornecer-vos-o mil prazeres que escapam a vossos sentidos demasiado obtusos. , portanto, para eles que vs
trabalhais, que vs sois proprietrios. Assim, o prncipe que faz construir
este soberbo palcio, o voluptuoso que espalha de mo cheia o perfume
sobre suas roupas, todos trabalham para mim, eu gozo de suas obras, eu
sou proprietrio como eles.
Um bonzo rico e avaro tinha feito uma pilha considervel de joias.
Um outro bonzo mencionou-lhe o desejo de v-las. O bonzo avaro lhas
mostrou com muita pompa. Depois de o bonzo curioso t-las examinado, eu lhe agradeo, diz-lhe, por suas joias. Por que me agradecer, responde o outro, se eu no lhas dou? Foi o prazer que tive ao v-las. todo o
proveito que o senhor tira delas; e o senhor s tem como vantagem sobre
54
55
Seo V
Esta a vantagem que se pode encontrar na definio que dei da propriedade de acordo com o direito natural: nela encontramos a soluo de todas as questes que podem se fazer sobre esta matria. A que acabamos
de propor, por exemplo, no difcil de resolver.
Com efeito, se ns somos proprietrios, se ns temos o direito de nos
servir da matria apenas para satisfazer nossas necessidades; se, satisfeitas essas necessidades, nossa propriedade cessa, no resulta claramente
da que no se pode alienar seu direito de propriedade? Pois, ou aquele
que o alienasse teria necessidades a satisfazer, ou no as teria. Se as tivesse, ele violaria a lei da natureza ao ceder ou vender sua propriedade.
A natureza lhe ordena imperiosamente satisfazer suas necessidades para
conservar a vida e a sade em sua mquina, que seria rapidamente destruda se no executasse essa lei. No portanto mais lcito ao homem
vender sua propriedade do que vender sua vida ou sua liberdade. Sua
vida depende do exerccio dessa propriedade. Alien-la alienar a sua
vida, desobedecer natureza, violar as leis.
Mas se o homem que aliena sua propriedade quando tem necessidade um criminoso, ento ele no seno ridculo e louco quando a
vende em um momento em que no tem necessidades. Pois se ele no
proprietrio seno em razo de sua necessidade, se sua propriedade se
extingue com sua necessidade, o que ele pode vender quando no tem
mais necessidades? Nada, pois no senhor de nada, pois no tem direito
sobre nada, sendo sua necessidade o ttulo de sua propriedade. Uma tal
alienao portanto ridcula, e nula. O vendedor dispe de um direito
que no tem.
56
Este dilema suficiente para convencer da inalienabilidade do direito de propriedade. No acrescentarei portanto nem outras razes, nem
autoridades. Seriam suprfluas.
Uma consequncia dessa verdade que na natureza, assim como no
se pode vender o direito de propriedade, no possvel arrend-lo.
Uma questo bem interessante seria a de saber se a sociedade pode
fazer seus membros renunciar a esta propriedade. A resoluo da questo no difcil: a menos que esta sociedade ou suprima as necessidades
do homem ou lhe d um meio to sagrado, to invarivel quanto sua propriedade primitiva para satisfaz-las, uma tal renncia nula, antinatural
e ningum obrigado a observ-la.
No h nenhuma sutileza que os autores que trataram dessa matria no tenham inventado para amparar esse pretenso direito de dispor,
de alienar um lote de terra, que eles atribuem muito gratuitamente ao
homem. Eu no me reportarei a eles; no passam de erros j refutados.
Temos to pouco tempo e preciso ler tantos livros para encontrar uma
nica verdade que intil ampliar aqui a lista de nossos erros.
H no entanto uma objeo capciosa, que pde causar alguma impresso, sobretudo neste sculo em que os escritos econmicos criaram
tantos agrmanos e tantos polticos. Diz-se que, para colocar um terreno
em situao de produzir, seria preciso crdito e trabalho. Inferiu-se disso
que era justo que aquele que houvesse semeado colhesse e pudesse gozar
do fruto de seu crdito e de seu trabalho. Concluiu-se que ningum alm
dele poderia ter direito, nem ao fruto nem ao lote.
Que nos recordemos sempre do grande princpio que assentamos,
que o homem s proprietrio em razo de suas necessidades, e teremos
logo em seguida a soluo desta dificuldade. O homem tem um nico ttulo para gozar, sua necessidade. Se seu trabalho pudesse constituir um
outro ttulo, este permaneceria sempre subordinado ao primeiro. Sua
propriedade no tem outro termo que sua necessidade. O trabalho no
lhe em absoluto um termo. Que um homem tenha semeado cem arpentos de terra, quando um nico basta para sua alimentao, para suas
necessidades, ele no proprietrio seno dos produtos deste nico arpento. No tem direito natural algum sobre os outros noventa e nove. Se
ele se arrogasse a propriedade destes, violaria a lei da natureza; esses ar-
57
12
N.T.: Direito pago, na Idade Mdia feudal em Frana, ao senhor de um domnio fundirio
por um possuidor no nobre que o explora economicamente.
13
N.T.: Gens de main-mortes: as mo-mortas eram a incapacidade, durante a Idade Mdia,
de o servo legar seus bens como herana sua famlia, de modo que estes bens permanecessem sob o domnio do seu senhor.
58
Se o homem, mesmo na sociedade, ainda conserva o privilgio indelvel da propriedade que a natureza lhe deu, nada pode portanto tirarlho, nada pode impedi-lo de o exercer. Se os outros membros dessa sociedade concentram unicamente para si a propriedade de todos os lotes de
terra; se nessa espoliao aqueles que so dela privados, forados a recorrer ao trabalho, no podem por seus prprios meios providenciar para si
mesmos sua completa subsistncia; ento eles so senhores para exigir
dos outros proprietrios14 algo com que dar conta dessas necessidades.
Eles tm direito sobre suas riquezas. Eles so senhores para delas dispor
na proporo de suas necessidades. A fora que se ope a isso violncia.
No o infeliz esfomeado que merece ser punido; o rico brbaro o bastante para dar as costas necessidade de seu semelhante que digno do
suplcio. Esse rico o nico ladro; apenas ele deveria ser suspenso nesses patbulos infames, que parecem ter sido erguidos somente para punir
o homem nascido na misria pelo fato de ter suas necessidades; para for-lo a abafar a voz da natureza, o grito da liberdade; para constrang-lo
a se lanar a uma dura escravido a fim de evitar uma morte ignominiosa.
Juzes das naes, vs que as sociedades escolheram para proteger
suas leis, para deter o crime e defender o oprimido, at quando sereis
inconsequentes e cruis? Quando finalmente cessareis de violar as leis da
natureza? Quando cessareis de punir, com um suplcio infame, os seres
infelizes que a fome fez lanar sobre alimentos que s podem pertencer
queles que tm necessidade? preciso ento que, para respeitar essa
propriedade civil, que no passa de uma usurpao social, eles peream
de fome e desobedeam lei da natureza que lhes ordena velar por sua
conservao? Quem entre vs que, reduzido a essa situao deplorvel,
coagido a optar entre a morte e o que vs chamais de roubo, no tomaria
este ltimo partido? E punis com o suplcio supremo esse pretenso crime
que a natureza vos coage a cometer! A morte! Palavra terrvel, que vs
no deveis jamais pronunciar! Sequer o homicida a merece. prejudicar
a sociedade, ferir a natureza, duplicar um crime punir com a morte. E
todos os dias, no entanto, vs pronunciais com leviandade essa punio
cruel pelas ofensas as mais leves! Mas quem ento vos deu esse direito?
14
H uma lei na Inglaterra que ordena aos mendigos trabalhar, s parquias de lhes fornecer trabalho, ou, ao menos, de aliment-los.
59
Concluso
Dissipei preconceitos, talvez teis ao gnero humano; mostrei a este verdades tristes, sem dvida; eu fiz meu dever. Um belo esprito, a quem
concedemos mui gratuitamente o ttulo de filsofo, dizia que, se pudesse
manter todas as verdades humanas encerradas em suas duas mos, cuidaria bem para no abri-las. Essa no a linguagem de um amigo da humanidade, mas de um amigo da ignorncia, de um sacerdote de Baal ou
de uma falsa religio, que busca apenas perpetuar os erros dos homens,
afund-los na ignorncia para ludibri-los mais facilmente. O erro fez
correr rios de sangue; a verdade nunca teve como cortejo nada alm da
candura e da paz. Todo filsofo deve portanto abrir os olhos dos homens
a respeito de mil mentiras, mil preconceitos, que eles adotam mui facilmente fiando-se to-somente na palavra dita. Somente o amigo do
despotismo poderia lamentar ver o universo esclarecido. Tive portanto
razo ao dizer aos homens: meus semelhantes!, sois todos proprietrios
ao nascer, a natureza no restringe vosso direito de propriedade em lugar
algum, sobre corpo algum. Podeis estend-lo para toda parte, exerc-lo
sobre tudo. Ela no colocou nenhum outro limite a esse direito sagrado a
no ser a extino de sua prpria necessidade. Estando ela satisfeita, vs
no tendes mais direito sobre a matria. Vs deveis deixar gozar aqueles
que tm necessidade. Perturbar seu gozo violar a lei mais sagrada da
natureza. No crede nesses personagens austeros que, matando-se lenta
e gradativamente, gostariam de abreviar vossa existncia, reduzindo-vos
aos vegetais. No vos deixei seduzir por suas declamaes empoladas
contra o uso de vos alimentar de carne animal. Vossa natureza vo-lo
prescreve, vo-lo ordena. Mas resisti tambm a esses bajuladores da espcie humana que creem que os animais no tm direito de se alimentar
de nossa carne. Eles os chamam de cruis; e como nos chamaramos os
carneiros, os bois, se eles escrevessem! Se um lobo pudesse fazer impri-
mir suas reflexes, teria ele tanto trabalho para vos provar que tem um
direito legtimo sobre vs? Sua fome; eis seu ttulo. Suas garras e seus
dentes, eis suas razes...
Algum me dir talvez, pois uma objeo que frequentemente se
me fez: para que serve esta obra? Ela s seria boa no estado de natureza,
e este estado no passa de uma quimera.
O cui-bono no sempre o melhor meio de apreciar uma obra. Haveria mil delas que seriam proscritas se s as levssemos em conta sob seu
aspecto de utilidade. Bastar-me-ia, de resto, ter descoberto uma nica
verdade: ela sozinha justificaria esta obra contra sua pretensa inutilidade.
Mas poder-se-ia me censurar por ter esclarecido a matria da propriedade, por ter levado a chama da razo a essa parte to obscura do direito natural, num tempo em que os povos e os reis buscam se esclarecer
sobre seus respectivos direitos, num tempo em que se remonta origem
dos direitos sociais, num tempo em que o respeito pelas propriedades
visto pelos economistas como o fundamento de todo Estado?
Eu no busquei, ao escrever, outra coisa que o bem de meus semelhantes. Se os tribunais, convencidos por meus princpios, persuadidos
que o homem no pode alienar o direito de propriedade que sua existncia lhe d, que quando ele tem fome ele tem direito sobre tudo, que ele
no rouba, portanto, que ele no faz mais do que realizar o voto da natureza; se os juzes, digo, apagarem as barbries dos sculos passados, no
punirem mais severamente o infeliz esfomeado que providenciou para si
mesmo a subsistncia ao custo de seu vizinho, eu ficaria muito feliz. Eu
teria salvado a vida de inocentes. Isso vale por sculos de imortalidade.