Analisis Realisasi Apbd 2011

1
Analisis
Realisasi APBD
Tahun Anggaran 2011
ii
Analisis Realisasi APBD 2011
Daftar Isi
DAFTAR ISI.............................................................................................................iii
KATA PENGANTAR................................................................................................. ix
RINGKASAN EKSEKUTIF....................................................................................... xi
BAB I GAMBARAN UMUM REALISASI APBD.....................................................1
A. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Secara Nasional.................. 2
B. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Provinsi................................ 5
C. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Kabupaten/Kota................. 6
BAB II REALISASI PENDAPATAN DAERAH..........................................................9
A. Komposisi Pendapatan Daerah......................................................... 10
B. Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (Harga Berlaku dan
Harga Konstan).................................................................................... 14
BAB III REALISASI BELANJA DAERAH................................................................17
A. Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah.............. 17
B. Komposisi Realisasi Belanja Daerah .................................................20
C. Tren Realisasi Belanja Daerah Secara Nasional................................23
D. Realisasi Belanja Daerah Per Kapita.................................................26
E. Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita...................................... 27
BAB IV REALISASI SURPLUS/DEFISIT DAN PEMBIAYAAN DAERAH............... 29
A. Surplus/Defisit.....................................................................................29
B. Pembiayaan Daerah............................................................................32
C. SiLPA....................................................................................................35
D. Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah.........................39
BAB V ANALISIS INDIKATOR KONDISI
KEUANGAN DAERAH.............................................................................. 43
A. Dasar Teoretis Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah...........43
Daftar Isi
iii
B. Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah.....................................48

1. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Provinsi.......... 48
2. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kabupaten..... 51
3. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kota............... 60
BAB VI IMPLIKASI REALISASI APBD TA 2011 TERHADAP PEREKONOMIAN
DAERAH.................................................................................................. 67
DAFTAR LAMPIRAN............................................................................................. 78
DAFTAR PUSTAKA.............................................................................................. 100
UCAPAN TERIMA KASIH.................................................................................... 101
iv
Daftar Tabel
Tabel 1.1 Realisasi Apbd Tahun Anggaran 2011.............................................1
Tabel 4.1 Rata-Rata Besaran surplus/defisit perdaerah.................................31
Tabel 4.2 Daerah dengan SiLPA Tahun Berkenaan Negatif............................37
Tabel 4.3 Rata-rata Pinjaman Daerah per-kab/kota yang melakukan
pinjaman.........................................................................................42
Tabel 4.4 Rata-rata Pinjaman Daerah per-Provinsi yang melakukan
pinjaman.........................................................................................42
Tabel 5.1 Tabel Indikator-Indikator Kondisi Keuangan Daerah.......................46
Tabel 5.2 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Provinsi.......................49
Tabel 5.3 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Provinsi...........................49
Tabel 5.4 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kabupaten..................52
Tabel 5.5 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah
Tertinggi (Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2).................52
Terendah (Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2)................53
Tertinggi (Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d
1,989km2)........................................................................................54
Terendah (Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d
1,989km2)........................................................................................55
Tertinggi (Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d
3,571km2)........................................................................................55
Daftar Isi

Terendah (Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d
3,571km2)........................................................................................56
Tertinggi (Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572km2 s/d
6,276km2)........................................................................................57
Terendah (Kluster 4 - luas wilayah antara 3,572km2 s/d
6,276km2)........................................................................................58
Tabel 5.13 Kabupaten Dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah
Tertinggi (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2).......................58
Terendah (Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2).....................59
Tabel 5.15 Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kota............................60
Tabel 5.16 Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota (Kluster 1 - jumlah
penduduk di bawah 131.423 jiwa)..................................................61
penduduk antara 131.423 jiwa sampai 189.381 jiwa).....................62
penduduk di atas 643.043 jiwa)......................................................65
Tabel 6.1 Perbandingan Volume APBD dengan PDRB..................................68
Tabel 6.2 Perbandingan APBD Per Kapita dengan Indikator Kesejahteraan
Masyarakat.....................................................................................71
vi
Daftar Grafik
Grafik 1.1 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD secara Nasional
TA 2011.............................................................................................3
Grafik 1.2 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Provinsi TA 2011.............6
Grafik 1.3 Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Kabupaten/Kota
TA 2011.............................................................................................7
Grafik 2.1 Perbandingan Anggaran - Realisasi Pendapatan Nasional 2011...10
Grafik 2.2 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Nasional........................11
Grafik 2.3 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Provinsi.........................12
Grafik 2.4 Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah Kabupaten/Kota............13
Grafik 2.5 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (harga berlaku)........14
Grafik 2.6 Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (harga konstan,
tahun 2000).....................................................................................15
Grafik 3.1 Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah APBD
Tahun Anggaran 2011.....................................................................17
Grafik 3.2 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Nasional...............................20
Grafik 3.3 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Provinsi................................21
Grafik 3.4 Komposisi Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota...................22
Grafik 3.5 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga berlaku)................24
Grafik 3.6 Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional (harga konstan,
tahun 2000).....................................................................................24
Grafik 3.7 Realisasi Belanja Daerah Per Kapita..............................................26
Grafik 3.8 Realisasi Belanja Modal Daerah PerKapita....................................27
Grafik 4.1 Perbandingan Suplus/Defisit Anggaran dan realisasi APBD 20092011................................................................................................29
Daftar Grafik
vii
Grafik 4.2. Tren kabupaten/kota yang mengalami surplus/defisit realisasi......30

Grafik 4.3 Tren provinsi yang mengalami surplus/defisit realisasi...................30
Grafik 4.4 Rincian Penerimaan Pembiayaan...................................................32
Grafik 4.5 Rincian Pengeluaran Pembiayaan..................................................34
Grafik 4.6 Perbandingan Tren SiLPA Tahun Sebelumnya antara Anggaran dan
Realisasi.........................................................................................36
Grafik 4.7 Tren SiLPA Tahun Berkenaan..........................................................37
Grafik 4.8 Perbandingan Anggaran dan RealisasiPenerimaan Pinjaman Kab/
Kota................................................................................................39
Grafik 4.9 Perbandingan Anggaran dan Realisasi Penerimaan Pinjaman
Provinsi...........................................................................................40
Grafik 4.10 Jumlah Kab/kota yang melakukan Pinjaman..................................41
Grafik 4.11 Jumlah Provinsi yang melakukan Pinjaman...................................41
Grafik 6.1 Realisasi Pendapatan Perkapita.....................................................72
Grafik 6.2 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Pertumbuhan Ekonomi...74
Grafik 6.3 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Pengangguran...75
Grafik 6.4 Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Kemiskinan........75
Grafik 6.5 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat
Kemiskinan 2010-2011...................................................................77
Grafik 6.6 Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat
Pengangguran 2010-2011..............................................................77
viii
KATA PENGANTAR
Sebagaimana telah dimaklumi bahwa dalam konteks kebijakan fiskal,
pemerintah daerah selama ini mengelola dana yang dikelolanya dalam
Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD), yang sekaligus menjadi
instrumen vital bagi kebijakan publik di daerah. APBD yang ditetapkan dengan
persetujuan dari Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) menunjukkan
sumber-sumber pendapatan daerah, berapa besar alokasi belanja untuk
melaksanakan program/kegiatan, serta pembiayaan yang muncul bila terjadi
surplus atau defisit.
Selanjutnya, ketika pemerintah daerah telah selesai melaksanakan dan
menyusun suatu laporan terhadap realisasi dari APBD maka hal-hal yang ingin
dilihat oleh semua stakeholder terkait antara lain: (1) membandingkan antara
kinerja pengelolaan keuangan dilihat dari sisi kesesuaian dengan perencanaan,
(2) konsistensi pelaksanaan anggaran untuk merealisasikan program / kegiatan,
(3) seberapa baik pihak pemerintah daerah dalam mengelola keuangan
daerah, dan (4) dampak pelaksanaan APBD terhadap perekonomian regional.
Dalam konteks itulah, buku ini disusun untuk menyajikan analisis atas realisasi
APBD seluruh daerah dan diharapkan dapat memberikan potret yang informatif
dan akurat mengenai hasil dari pelaksanaan pengelolaan keuangan daerah di
tahun anggaran 2011.
Pengelolaan dana dalam APBD sudah seharusnya dilaksanakan sebaikbaiknya sehingga dapat mendorong peningkatan kualitas belanja daerah
(quality of spending), dengan memastikan dana tersebut benar-benar
dimanfaatkan untuk program dan kegiatan yang memiliki nilai tambah besar
bagi masyarakat. Untuk mencapai tujuan tersebut, pemerintah daerah perlu
selalu menerapkan kebijakan-kebijakan yang kondusif terhadap pembangunan
ekonomi dan terus mendorong peningkatan kualitas layanan publik, baik
melalui kebijakan fiskal maupun kebijakan non fiskal.
Kata Pengantar
ix
Kami mengharapkan agar buku Analisis Realisasi APBD Tahun Anggaran

2011 ini dapat bermanfaat bagi semua pihak-pihak yang berkepentingan baik
di pusat maupun di daerah sebagai bahan masukan dalam pengambilan
kebijakan yang terkait dengan otonomi daerah dan desentralisasi fiskal.
Jakarta,
Desember 2012
Direktur Evaluasi Pendanaan

dan Informasi Keuangan Daerah

Yusrizal Ilyas
RINGKASAN EKSEKUTIF
Realisasi APBD TA 2011 memperlihatkan bahwa realisasi pendapatan dan
realisasi belanja daerah lebih tinggi dibandingkan dengan anggarannya,
sehingga mengakibatkan terjadinya suplus di akhir tahun. Realisasi
pendapatan lebih tinggi Rp66,9 triliun dan realisasi belanja daerah juga
lebih tinggi Rp22,7 triliun dari anggarannya. Yang patut menjadi perhatian
adalah bahwa terjadinya surplus dalam realisasi APBD 2011 ternyata lebih
banyak didorong oleh terjadinya pelampauan pendapatan, dan bukan
terjadi karena tidak terealisasikannya belanja.
Realisasi belanja daerah secara nasional adalah Rp498,04 triliun dengan
komposisi realisasi belanja daerah secara nasional didominasi oleh belanja
pegawai yaitu sebesar 46,2%, diikuti oleh belanja modal yaitu sebesar
21,7%, belanja barang dan jasa sebesar 21,2%, dan belanja lainnya
sebesar 10,8%.
Beberapa hal yang cukup memprihatinkan justru terlihat bahwa ternyata
yang mengalami pelampauan target belanja (dari pagu anggaran induk)
cukup tinggi adalah Belanja Pegawai Tidak Langsung, atau biasa orang
awam menyebutnya sebagai Gaji PNS. Sementara belanja pegawai yang
terkait langsung dengan kegiatan justru mengalami under-target, dan yang
lebih memprihatinkan lagi adalah belanja modal yang realisasinya hanya
mencapai 95% dari anggaran induk, atau masih kurang Rp5,4 triliun dari
anggaran. Padahal seharusnya dengan peningkatan alokasi pendapatan
transfer dari Pusat (yang informasinya baru didapat pada saat tahun
anggaran 2011 berjalan), maka anggaran belanja juga harus segera
menyesuaikan sehingga pendapatan daerah bisa semaksimal mungkin
teralokasikan untuk belanja yang langsung berdampak pada peningkatan
kuantitas dan kualitas layanan publik.
Ringkasan Eksekutif
xi
Realisasi belanja daerah per kapita per provinsi memperlihatkan bahwa

belanja daerah per kapita paling besar terjadi pada provinsi yang berada
di wilayah timur Indonesia. Hal ini disebabkan oleh besarnya dana transfer
pusat yang diberikan pada provinsi tersebut dan jumlah penduduk pada
provinsi tersebut sedikit. Sedangkan belanja daerah per kapita di beberapa
provinsi di Pulau Jawa merupakan yang terkecil. Belanja daerah per kapita
terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar Rp13.052.807,00,
sedangkan Provinsi dengan belanja per kapita terkecil adalah Provinsi
Jawa Barat yaitu sebesarRp1.080.351,00.
Tren realisasi belanja modal secara nasional berdasarkan harga berlaku
mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 8,17% (Rp8,4
triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami peningkatan sebesar 14,95%
(Rp14,1 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, belanja modal
juga mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 14,34% (2,4
triliun), dan pada tahun 2011 belanja modal kembali meningkat sebesar
6,04% (Rp2,4 triliun).
Berbeda dengan kabupaten/kota, jumlah provinsi yang mengalami
surplus di tahun 2011 mengalami penurunan dibanding dengan tahun
2010 meskipun secara nominal besaran rata-rata surplus realisasi per
provinsi justru mengalami peningkatan, dari Rp257 miliar di tahun 2010
menjadi Rp396 miliar pada tahun 2011. Sementara untuk kabupaten/
kota, peningkatan jumlah daerah yang mengalami surplus sebanding
dengan peningkatan rata-rata besaran surplus realisasi per kabupaten/
kota. Fenomena peningkatan surplus realisasi APBD pada dasarnya
kembali menunjukkan lemahnya kualitas pengelolaan keuangan
daerah, yaitu menunjukkan bahwa jumlah dana masyarakat yang tidak
tergunakan menjadi belanja daerah ternyata menjadi semakin besar.
Dengan mengesampingkan adanya perbedaan kualitas belanja antardaerah (atau dengan asumsi bahwa kualitas belanja daerah adalah pada
level rata-rata) maka kondisi tidak tergunakannya dana publik dalam
belanja daerah sudah pasti akan mengurangi kesempatan daerah untuk
xii
memperbaiki kuantitas dan kualitas layanan publik. Dalam teori ekonomi,

tidak tergunakannya dana publik ke dalam belanja juga akan mengurangi
kemampuan pemerintah untuk mendorong pertumbuhan perekonomian
secara nasional.
Untuk mengetahui potret kondisi kesehatan keuangan daerah, dilakukan
analisis terhadap indikator-indikator kondisi keuangan daerah. Berdasarkan
hasil perhitungan dapat diketahui bahwa Provinsi Nusa Tenggara Barat
mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi, sedangkan Provinsi
Papua mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah. Yang menarik
adalah hampir semua Provinsi di wilayah Jawa selain Provinsi Banten
memiliki tingkat kondisi keuangan yang rendah. Kondisi ini sungguh ironis
karena provinsi di wilayah Jawa memiliki tingkat pengelolaan keuangan
daerah yang relatif lebih bagus dibandingkan dengan daerah Indonesia
Timur. Di samping itu, juga memiliki keunggulan dalam sumber daya
manusia dan sarana dan prasarana infrastruktur dibandingkan daerah
lain di wilayah Indonesia Timur. Selain daerah provinsi, analisis terhadap
indikator kondisi keuangan daerah juga dilakukan untuk daerah kabupaten
dan kota. Analisis indikator kondisi keuangan per kabupaten dan kota
dilakukan untuk mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing
kabupaten dan kota dengan melihat nilai akhir (score) dari masing-masing
kabupaten dan kota. Dalam analisis ini digunakan pengelompokan daerah
berdasarkan suatu kluster yang membagi daerah kabupaten menjadi 5
(lima) kluster berdasarkan luas wilayah, dan membagi daerah kota menjadi
5 (lima) kluster berdasarkan jumlah penduduk. Hasil perhitungan dan
analisis secara lengkap terlampir.
Perbandingan antara realisasi belanja dengan pertumbuhan ekonomi
berdasarkan provinsinya pada tahun 2011 menunjukkan bahwa
pertumbuhan ekonomi nasional adalah sebesar 6,57%, dengan 16
provinsi memiliki tingkat pertumbuhan ekonomi di atas pertumbuhan
ekonomi nasional. Meskipun jumlah provinsi yang memiliki pertumbuhan
ekonomi di bawah pertumbuhan ekonomi nasional jauh lebih besar, akan
Ringkasan Eksekutif
xiii
tetapi pertumbuhan ekonomi daerah-daerah tersebut masih berada di

sekitar angka pertumbuhan ekonomi nasional. Provinsi yang mempunyai
pertumbuhan ekonomi tertinggi adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar
27.22%, sedangkan dua provinsi yang mempunyai pertumbuhan ekonomi
negatif adalah Provinsi NTB dan Provinsi Papua meskipun kedua provinsi
tersebut memiliki realisasi belanja yang tinggi, namun pertumbuhan
ekonominya negatif. Dasar penyebab yang paling memungkinkan dari
fakta tersebut adalah sektor swasta maupun masyarakat di ketiga wilayah
tersebut kontribusinya dalam PDRB kecil sehingga laju pertumbuhan PDRB
hanya tergantung dari government spending.
xiv
BAB I
GAMBARAN UMUM REALISASI APBD
Realisasi APBD pada dasarnya menunjukkan kinerja pengelolaan keuangan
dilihat dari sisi kesesuaian dengan perencanaan dan konsistensi pelaksanaan
anggaran. Fakta dan potret mengenai realisasi APBD Tahun Anggaran (TA)
2011 yang akan dianalisis secara deskriptif dalam buku ini meliputi data
realisasi APBD TA 2011 seluruh daerah di Indonesia, terdiri dari 33 provinsi, 398
kabupaten dan 93 kota.
Secara ringkas buku ini akan membahas tentang perbandingan realisasi
APBD TA 2011 dengan anggarannya dan perbandingan data realisasi APBD
TA 2011 dengan realisasi APBD tahun-tahun sebelumnya, baik dari sisi
pendapatan, belanja maupun pembiayaannya. Selain itu akan disajikan analisis
tentang beberapa indikator kinerja keuangan maupun implikasinya terhadap
indikator perekonomian dan kesejahteraan masyarakat.
Potret mengenai Realisasi APBD TA 2011 secara agregat nasional, seluruh
provinsi, kabupaten, dan kota bisa dilihat pada tabel 1.1.
Tabel 1.1
Realisasi Apbd Tahun Anggaran 2011
(dalam miliar Rupiah)
Mata Anggaran
Jumlah Anggaran
Nasional*
Provinsi
Kabupaten
Kota
Pendapatan
526,830
140,034
328,381
78,370
Pendapatan Asli Daerah
109,213
73,700
22,371
13,142
Dana Perimbangan
344,034
52,731
243,427
47,876
73,582
13,602
62,583
17,352
Lain-lain Pendapatan yang

Sah
Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD
Mata Anggaran
Jumlah Anggaran
Nasional*
Provinsi
Kabupaten
Kota
Belanja
498,036
132,290
310,664
75,037
Pegawai
230,197
30,411
159,297
40,489
Barang dan Jasa
105,786
33,604
56,870
15,313
Modal
108,127
26,264
67,773
14,090
Lain-lain
53,926
42,011
26,725
5,145
Surplus/Defisit
28,794
7,743
17,717
3,334
Pembiayaan
49,266
17,681
25,927
5,659
Penerimaan
58,278
20,503
31,123
6,652
Pengeluaran
9,011
2,823
5,196
993
78,060
25,424
43,643
8,992
SiLPA Tahun Berkenaan

Sumber: DJPK
*) konsolidasi APBD adalah proses penggabungan APBD Kab/kota dengan

provinsi dengan menghilangkan reciprocal account, hal tersebut dilakukan
supaya tidak ada penghitungan ganda antara transfer provinsi ke kab/kota
dengan pendapatan kab/kota, dengan menghilangkan reciprocal account
besaran pendapatan dan belanja secara total lebih kecil namun besaran
surplus/defisit tetap.
A. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Secara Nasional

Gambaran mengenai tingkat penyerapan APBD 2011 secara nasional
dengan perbandingannya terhadap APBD dapat dilihat pada grafik 1.1.
Grafik 1.1
Perbandingan APBD dan Realisasi APBD secara Nasional TA 2011
Sumber: DJPK (data diolah)
Realisasi APBD TA 2011 memperlihatkan bahwa realisasi pendapatan

dan realisasi belanja daerah lebih tinggi dibandingkan dengan anggarannya,
sehingga mengakibatkan terjadinya suplus di akhir tahun. Yang patut menjadi
perhatian adalah bahwa terjadinya surplus dalam realisasi APBD 2011 ternyata
lebih banyak didorong oleh terjadinya pelampauan pendapatan, dan bukan
terjadi karena tidak terealisasikannya belanja. Pada tahun 2011 ini, realisasi
pendapatan lebih tinggi Rp66,9 triliun dan realisasi belanja daerah bahkan
juga lebih tinggi Rp22,7 triliun dari anggarannya. Kondisi ini telah terjadi pada
dua tahun terakhir (2010 dan 2011), sementara pada tahun-tahun sebelumnya,
surplus realisasi lebih banyak didorong oleh tidak terealisasikannya belanja.
Pada tahun 2011, faktor yang paling dominan dalam mendorong
pelampauan perkiraan pendapatan daerah adalah terjadi pada Pos Dana
Penyesuaian, yang menyumbang 36% dari total pelampauan pendapatan,
diikuti oleh pelampauan PAD yang menyumbang 28% dan pelampauan Dana
Perimbangan 26%. Pelampauan Dana Penyesuaian terjadi karena pada saat

menetapkan APBD 2011 memang belum ada informasi tentang besaran Dana
Penyesuaian tersebut, utamanya Dana Ad Hoc 2011 yaitu Dana Penyesuaian
Infrastruktur Daerah (DPID) dan/atau Dana Percepatan Pembangunan
Infrastruktur Daerah (DPPID) yang muncul belakangan setelah ditetapkannya
sebagian besar APBD 2011, bahkan untuk DPPID mendekati akhir tahun 2011.
Sementara untuk pelampauan Dana Perimbangan terutama terjadi pada pos
Dana Bagi Hasil, baik Pajak maupun SDA yang pelampauannya mencapai
kisaran Rp17 triliun. Hal ini terjadi memang karena realisasi DBH, utamanya
DBH SDA melampaui target yang dialokasikan dalam APBN 2011. Sedangkan
PAD lebih banyak didominasi oleh pelampauan Pajak Daerah Propinsi, yang
pelampauannya mencapai lebih dari Rp12 triliun, sementara pelampauan
Pajak Daerah Kabupaten/Kota sebesar Rp3 triliun. Pelampauan pendapatan
pada tahun 2011 ini jauh lebih tinggi apabila dibandingkan tahun 2010 yang
pelampauannya mencapai Rp47 triliun, begitu pula apabila dibandingkan
pelampauan pendapatan 2009 yang hanya berkisar Rp10,7 triliun.
Di sisi lain, belanja juga terjadi pelampauan. Tahun 2011 adalah kali
pertama terjadi realisasi pelampauan belanja. Namun demikian, pelampauan
belanja yang terjadi jauh lebih kecil dari pelampauan pendapatannya. Hal
ini menunjukkan bahwa Daerah tidak cukup mampu mengejar peningkatan
belanja pada saat terjadi tambahan pendapatan yang cukup signifikan dari
transfer Pusat ataupun peningkatan penerimaan pajak daerah, atau dengan
kata lain daerah belum cukup mampu melakukan penyesuaian yang diperlukan
untuk menyerap pelampauan pendapatan tersebut. Satu hal yang cukup
memprihatinkan adalah bahwa pelampauan belanja yang terjadi di daerah
ternyata justru terjadi pada peningkatan belanja pegawai tidak langsung
(realisasi 111% dari anggaran), sementara belanja modal justru tidak tercapai
(realisasi hanya di kisaran 95% dari anggaran).
Kondisi tersebut di atas patut mendapat perhatian serius baik dari Pusat
maupun Daerah sendiri. Harus diakui bahwa pendapatan APBD masih sangat
tergantung kepada transfer dari Pusat, sehingga informasi yang relatif cepat dan
akurat atas besaran transfer yang dialokasikan ke daerah akan menjadi kunci
bagi kecepatan dan keakurasian perencanaan anggaran di daerah. Pemerintah
Pusat perlu secara serius memperbaiki kedua hal tersebut. Salah satu langkah
maju yang telah dilakukan untuk bisa menjawab hal tersebut adalah telah
disepakatinya untuk tidak mengalokasikan dana ad hoc pada tahun 2012 dan
seterusnya, sehingga semua bentuk transfer telah dapat memberikan kepastian
yang lebih baik. Pekerjaan rumah yang cukup bagi Pemerintah Pusat adalah
memperbaiki kualitas perencanaan alokasi DBH, mengingat ini memerlukan
kerjasama yang cukup besar dengan berbagai Kementerian dan Lembaga
yang terkait dengan penerimaan Negara yang dibagihasilkan ke daerah. Di
sisi lain, daerah juga harus secara serius memperbaiki kinerja pengelolaan
keuangannya dan juga memperbaiki kualitas belanjanya, sehingga lebih fokus
kepada upaya peningkatan kuantitas dan kualitas pelayanan publik, bukan
sekedar menyerap belanja untuk keperluan aparatur.
B. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Provinsi

Pola realisasi APBD provinsi sama dengan pola realisasi APBD secara
nasional, realisasi pendapatan dan realisasi belanja lebih tinggi dibanding
anggaran. Realisasi pendapatan lebih tinggi Rp20,9 triliun dan realisasi belanja
lebih tinggi Rp4,4 triliun. APBD provinsi yang semula dianggarkan defisit, dalam
realisasinya menjadi surplus Rp7,7 triliun. Sedangkan realisasi pembiayaan
netto provinsi lebih tinggi Rp8,7 triliun, maka Sisa Lebih Perhitungan Anggaran
(SiLPA) tahun berkenaan untuk pemerintah provinsi naik dari tahun sebelumnya
(2010) sebesar Rp19,0 triliun menjadi sebesar Rp25,4 triliun.
Pelampauan pendapatan Propinsi lebih banyak diakibatkan oleh adanya
pelampauan PAD, utamanya dari pajak daerah yaitu dengan kontribusi
terhadap pelampauan pendapatan hingga 67%, sedangkan porsi pelampauan
pendapatan karena peningkatan realisasi DBH hanya sebesar 25%. Sebagai
konsekuensi pelampauan target pajak daerah tersebut, maka secara otomatis
juga terjadi pelampauan belanja Bagi Hasil ke Kabupaten/Kota karena pajak

propinsi memang harus dibagihasilkan ke Kabupaten/Kota. Pelampauan
belanja propinsi sebesar Rp4,4 trilun tersebut di atas hampir sepenuhnya
merupakan pelampauan belanja bagi hasil. Belum nampak upaya propinsi
untuk menggenjot belanja publik guna menyesuaikan dengan peningkatan
pendapatan yang terjadi.
Grafik 1.2
Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Provinsi TA 2011
C. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Kabupaten/Kota

Pola realisasi APBD kabupaten/kota berbeda dengan provinsi, yaitu
realisasi pendapatan lebih besar dan belanja lebih kecil dari anggaran. Realisasi
pendapatan kabupaten/kota lebih tinggi Rp46,8 triliun dan realisasi belanjanya
lebih rendah Rp0,8 triliun. Sehingga yang semula dianggarkan defisit, ternyata
realisasi kabupaten/kota menjadi surplusRp21,1 triliun. Realisasi pembiayaan
netto kabupaten/kota juga mengalami peningkatan sebesarRp31,6 triliun.
Sebagaimana gambaran yang telah diberikan sebelumnya, nampak sekali

bahwa realisasi surplus yang tinggi pada kabupaten/kota sangat didorong
oleh pelampauan pendapatan utamanya dari transfer dana penyesuaian yang
menyumbang hampir 50% pelampauan pendapatan. Di sisi lain, justru kinerja
belanja yang semakin menurun, tidak saja dengan tidak tercapainya target
realisasi secara total namun juga diperparah dengan pelampauan belanja
pegawai yang cukup tinggi sementara belanja modal justru jauh tertinggal.
Grafik 1.3
Perbandingan APBD dan Realisasi APBD Kabupaten/Kota TA 2011
BAB II
REALISASI PENDAPATAN DAERAH
Realisasi pendapatan APBD Tahun Anggaran 2011 secara nasional
menunjukkan kenaikan sebesar 14,6% (Rp66,94 triliun) dari anggaran semula.
Semua komponen pendapatan mengalami kenaikan dengan kontributor
pelampauan anggaran terbesar adalah lain-lain pendapatan yang sah
sebesar Rp31,5 triliun, yaitu dari anggaran sebesar Rp42,1 triliun terealisasi
sebesar Rp73,58 triliun (realisasi 174,6%). Urutan kedua adalah pelampauan
Pendapatan Asli Daerah (PAD) sebesar Rp18,8 triliun (realisasi 120,8%) dan
pelampauan Dana Perimbangan sebesar Rp16,6 triliun (realisasi 105,1%).
Termasuk di dalam pos Lain-lain pendapatan adalah Dana Penyesuaian.
Sebagaimana telah disampaikan dalam bab sebelumnya, pos pendapatan
Dana Penyesuaian inilah yang kontribusi pelampauannya tertinggi. Secara
persentase, pelampauan pendapatan propinsi (sebesar 18%) ternyata lebih
besar apabila dibandingkan dengan pelampauan pendapatan kabupaten/kota
(sebesar 13%).
Satu hal lain yang juga cukup menarik adalah bahwa di dalam pos Lainlain Pendapatan ini terdapat juga pos lain-lain yang ternyata pelampauannya
juga cukup tinggi, yaitu mencapai kisaran Rp7 triliun. Demikian juga dengan
Pos PAD, di mana di dalamnya terdapat pos Lain-lain PAD, yang ternyata
pelampauannya juga cukup signifikan, yaitu mencapai kisaran Rp2,5 triliun,
bahkan lebih besar dari pelampauan yang terjadi pada pos Retribusi daerah.
Besarnya pelampauan pendapatan pada pos lain-lain menunjukkan masih
rendahnya kualitas perencanaan anggaran pendapatan daerah pada pos-pos
yang bukan merupakan pos utama.
Hal ini patut menjadi perhatian karena meskipun semua pos pendapatan
pada APBD secara resmi akan diaudit, namun seringkali karena bukan
Bab II Realisasi Pendapatan Daerah
merupakan pos utama justru terabaikan dalam proses audit dan juga luput dari
perhatian masyarakat secara umum. Keterabaian terhadap pos-pos tersebut
harus diwaspadai agar tidak mengurangi kualitas governance pengelolaannya,
mengingat fakta menunjukkan bahwa besaran nominalnya ternyata cukup
besar.
Grafik 2.1
Perbandingan Anggaran - Realisasi
Pendapatan Nasional 2011
A. Komposisi Pendapatan Daerah

Pola komposisi realisasi pendapatan daerah berbeda antara Nasional,
Provinsi, dan Kabupaten/Kota. Di tingkat Nasional, komposisi pendapatan
yang terbesar adalah Dana Perimbangan (65%) diikuti oleh PAD (21%) dan
10
Lain-lain Pendapatan yang sah (14%). Hal ini menunjukkan bahwa sebagian
besar pendapatan daerah berasal dari transfer pusat ke daerah.
Grafik 2.2
Komposisi Realisasi Pendapatan Daerah
Nasional (agregat Prop, Kab, Kota)
Kembali seperti yang telah dikemukakan sebelumnya, perlu kiranya disoroti

komponen lain-lain dalam pendapatan APBD, khususnya pos Lain-lain
PAD di dalam pos PAD. Dari realisasi pendapatan PAD tahun 2011 yang
sebesar Rp109,2 triliun tersebut, didalamnya terdapat pendapatan Lain-lain
PAD yang besarnya mencapai kisaran Rp17 triliun. Realisasi ini 17% lebih
besar dari anggarannya, yaitu dianggarkan sebesar Rp14,5 triliun. Isi dari pos
Lain-lain PAD ini terutama adalah pendapatan bunga. Hal ini cukup menarik
mengingat bahwa sepanjang tahun 2011, dana yang tersimpan di Bank relatif
cukup besar yaitu selalu bergerak di kisaran Rp80 triliun sepanjang tahun
(Sumber: Bank Indonesia). Selanjutnya fakta data juga menunjukkan bahwa
SiLPA tahun berkenaan 2011, atau surplus penerimaan meningkat cukup tajam
dibandingkan tahun sebelumnya, yaitu mencapai Rp78 triliun (tahun 2010 di
11
kisaran Rp56 triliun). Semua hal tersebut pada akhirnya saling terkait, yaitu
karena kemampuan perencanaan dan eksekusi belanja yang kurang baik telah
mengakibatkan dana lebih banyak menganggur di Bank sehingga Pemda
justru mendapat pendapatan bunga yang lebih tinggi, dan pada akhirnya SiLPA
daerah meningkat cukup tajam.
Grafik 2.3
Provinsi
Di tingkat provinsi, sebagaimana terlihat dalam grafik 2.3, komposisi

realisasi pendapatannya berbeda dengan nasional. Komposisi pendapatan
terbesar adalah PAD yaitu sebesar 52% yang didominasi oleh penerimaan dari
pajak daerah. Proporsi Dana Perimbangan yang diterima oleh provinsi tidak
terlalu tinggi, hanya sebesar 38%, sedangkan Lain-lain Pendapatan yang sah
hanya memiliki kontribusi 10% yang didominasi oleh transfer dana penyesuaian
dan otonomi khusus yang berasal dari pemerintah pusat.
Realisasi pendapatan APBD provinsi secara berturut turut adalah
Pendapatan Asli Daerah sebesar Rp73,7 triliun (realisasi 123,6%), Lain-Lain
12
Pendapatan yang Sah sebesar Rp13,6 triliun (realisasi 113,2%), dan Dana
Perimbangan sebesar Rp52,7 triliun (realisasi 111,18%).
Grafik 2.4
Kabupaten/Kota
Komposisi realisasi pendapatan kabupaten/kota pada Grafik 2.4. sangat

didominasi oleh Dana Perimbangan yaitu sebesar 71%, di urutan kedua PAD
20%, dan Lain-lain Pendapatan yang sah sebesar 9%.
Realisasi pendapatan APBD kabupaten/kota secara berturut turut adalah
Lain-Lain Pendapatan yang Sah sebesar Rp79,9 triliun (realisasi 162,4%),
Pendapatan Asli Daerah sebesar Rp35,5 triliun (realisasi 115,3%), dan Dana
Perimbangan sebesar Rp291,3 triliun (realisasi 104,1%).
13
B. Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (Harga

Berlaku dan Harga Konstan)
Untuk mengetahui tren realisasi pendapatan daerah dilakukan melalui
dua pendekatan, yaitu pendekatan dengan menggunakan harga berlaku dan
menggunakan harga konstan. Harga konstan digunakan untuk melihat apakah
nilai yang tertuang dalam APBD memang secara riil mengalami kenaikan atau
penurunan.
Grafik 2.5
Tren Realisasi
Pendapatan Daerah Nasional
(harga berlaku)
14
Grafik 2.6
Tren Realisasi
Pendapatan Daerah Nasional
(harga konstan, tahun 2000)
Tren realisasi pendapatan daerah secara nasional sebagaimana

ditunjukkan pada grafik 2.5 dan grafik 2.6, sama-sama menunjukkan pola
realisasi pendapatan daerah yang terus mengalami kenaikan dari tahun 20092011 meskipun dengan pendekatan yang berbeda.
Grafik 2.5 menunjukkan tren realisasi pendapatan dengan menggunakan
harga berlaku yang tidak memperhitungkan faktor perubah harga pada tahun
2009-2011, sedangkan Grafik 2.6 menggunakan perhitungan dengan harga
konstan berdasarkan angka GDP deflator dengan tahun dasar 2000. Harga
konstan memperhitungan faktor perubah harga seperti inflasi pada tahun 20092011.
Tren realisasi PAD secara nasional berdasarkan harga berlaku terus
mengalami peningkatan setiap tahun. Pada tahun 2010 meningkat sebesar
20,1% (Rp14 triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami peningkatan sebesar
34,6% (Rp28 triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, PAD juga
Bab II : Analisis Pendapatan Daerah
15
mengalami peningkatan dari tahun 2009 2011 dengan persentase yang lebih
rendah. Tahun 2010 PAD meningkat sebesar 12% (Rp4 triliun) dan tahun 2011
meningkat 24,2% (Rp8 triliun).
Tren realisasi Dana Perimbangan secara nasional juga mengalami kenaikan
baik berdasarkan harga berlaku maupun harga konstan. Berdasarkan harga
berlaku pada tahun 2010 terjadi peningkatan dana perimbangan sebesar 9%
(Rp25 triliun) dan 2011 meningkat sebesar 12,2% (Rp37 triliun), sedangkan
menurut harga konstan, dana perimbangan juga mengalami kenaikan
meskipun secara persentase jauh lebih rendah dari harga berlaku. Tahun 2010
telah terjadi peningkatan sebesar 1,7% (Rp2 triliun) dan pada tahun 2011
kembali naik sebesar 3,5% (Rp4 triliun).
Tidak berbeda dengan PAD dan Dana Perimbangan, tren Lain-lain
Pendapatan yang Sah juga mengalami peningkatan baik dalam harga berlaku
maupun harga konstan. Peningkatan harga berlaku tahun 2010 sebesar 38,2%
(Rp17 triliun) dan 20% (Rp12 triliun) di tahun 2011 dan berdasarkan harga
konstan peningkatannya sebesar 29% (Rp6 triliun) pada tahun 2010 dan 10,7%
(Rp3 triliun) di tahun 2011.
Dengan demikian, Pendapatan Daerah baik secara keseluruhan maupun
per jenis pendapatan mengalami kenaikan, baik dengan memasukkan faktor
perubah harga maupun tidak, atau dengan kata lain terjadi peningkatan
realisasi pendapatan secara riil dari tahun ke tahun.
16
BAB III
REALISASI BELANJA DAERAH
A. Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah

Grafik 3.1
Perbandingan Anggaran dengan Realisasi
Belanja Daerah APBD Tahun Anggaran 2011
Realisasi belanja daerah secara nasional tahun 2011 adalah Rp498,04

triliun lebih besar dibandingkan dari pagu anggaran sebesar Rp495,27
triliun atau realisasi belanja daerah mencapai sebesar 100,56%. Komponen
belanja yang tingkat penyerapannya di atas 100% adalah belanja pegawai
yaitu 100,48% (realisasi Rp230,20 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar
Rp229,08 triliun), belanja barang dan jasa yaitu 101,50% (realisasi Rp105,79
triliun sedangkan pagu anggaran sebesar Rp104,22 triliun), dan belanja lainnya
Bab III Realisasi Belanja Daerah
17
sebesar 111,31% (realisasi Rp53,93 triliun sedangkan pagu anggaran Rp48,45

triliun). Sedangkan realisasi belanja modal masih di bawah 100% yaitu hanya
sebesar 95,25% (realisasi Rp108,13 triliun sedangkan pagu anggaran sebesar
Rp113,52 triliun).
Apabila hanya melihat bahwa realisasi belanja yang tinggi dibandingkan
dengan anggaran (induk/awal), maka hal tersebut bisa menjadi sangat bias,
karena seolah-olah penyerapan belanja APBD sangat baik padahal tidak
sepenuhnya seperti itu. Pada tahun 2011 telah terjadi perubahan yang cukup
signifikan terhadap APBD pada saat tahun anggaran sedang berjalan, terutama
di sisi pendapatan APBD. Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya bahwa
penetapan angka pendapatan APBD sangat tergantung kepada informasi
transfer dari Pusat, dan sayangnya, praktis hanya Dana Alokasi Umum
(DAU) dan Dana Alokasi Khusus (DAK) saja yang informasinya benar-benar
sesuai dengan jadwal tenggat waktu penetapan APBD 2011, yaitu sebelum
31 Desember 2010. Informasi atas seluruh jenis dana transfer lainnya sudah
melewati tanggal tersebut. Beberapa jenis Dana Bagi Hasil (DBH) Perpajakan
dan Bantuan Operasional Sekolah (BOS) meskipun PMK telah ditetapkan
sebelum 31 Desember 2010, namun sangat mepet waktunya yaitu PMK
tertanggal 27 Desember 2010. Sementara DBH Sumber Daya Alam (SDA) ratarata ditetapkan di atas bulan Maret 2011, demikian juga Dana Penyesuaian
yaitu Dana Penyesuaian Infrastruktur Daerah (DPID) ditetapkan dengan
PMK pada tanggal 11 Pebruari dan bahkan Dana Percepatan Pembangunan
Infrastruktur Daerah (DPPID) pada Agustus 2011. Dengan kondisi semacam
itu, bisa dipastikan bahwa sebagian besar anggaran pendapatan APBD 2011
akan under-estimate, karena wajar bagi daerah apabila mencantumkan angka
yang relatif pesimis karena belum ada informasi akurat. Sebagai akibatnya,
penetapan angka anggaran belanja APBD akan mengikutinya, yaitu cenderung
kecil. Oleh karena itulah yang paling tepat seharusnya melihat angka pada
Perubahan APBD, namun mengingat data APBD Perubahan tidak lengkap
maka dalam buku ini sebagai pembanding realisasi APBD menggunakan
angka APBD induk/awal.
18
Beberapa hal yang cukup memprihatinkan justru terlihat apabila melihat

data secara lebih detail. Pada Grafik 3.1 di atas terlihat bahwa ternyata yang
mengalami pelampauan target belanja (dari pagu anggaran induk) cukup tinggi
adalah Belanja Pegawai Tidak Langsung, atau biasa orang awam menyebutnya
sebagai Gaji PNS. Sementara belanja pegawai yang terkait langsung dengan
kegiatan justru mengalami under-target, dan yang lebih memprihatinkan lagi
adalah belanja modal yang realisasinya hanya mencapai 95% dari anggaran
induk, atau masih kurang Rp5,4 triliun dari anggaran. Padahal seharusnya
dengan peningkatan alokasi pendapatan transfer dari Pusat (yang informasinya
baru didapat pada saat tahun anggaran 2011 berjalan), maka anggaran
belanja juga harus segera menyesuaikan sehingga pendapatan daerah bisa
semaksimal mungkin teralokasikan untuk belanja yang langsung berdampak
pada peningkatan kuantitas dan kualitas layanan publik.
Salah satu kelemahan yang seringkali terjadi adalah adanya
kecenderungan daerah untuk melakukan perubahan APBD pada saat
menjelang akhir tahun anggaran berjalan (di atas bulan September). Hal ini
tentu saja sangat mengurangi kemampuan SKPD untuk menyesuaikan belanja,
karena waktu yang tersisa untuk mengeksekusi belanja menjadi sangat sempit.
Daerah mempunyai kecenderungan untuk melakukan perubahan APBD
setelah diketahuinya hasil audit atas LKPD tahun sebelumnya sehingga dapat
mengetahui secara pasti berapa besarnya SiLPA tahun sebelumnya. Hal ini
menunjukkan bahwa konsentrasi perubahan APBD hanya pada penyesuaian
yang sifatnya administratif dan kurang menyentuh aspek substansi penyebab
perubahan serta dampak yang mungkin bisa didapatkan apabila momentum
perubahan dilakukan lebih awal. Hal ini mungkin juga dipengaruhi oleh aturan
Permendagri yang memang mengaturnya sedemikian rupa. Namun apabila
merujuk pada UU 17 Nomor 2003 tentang Keuangan Negara, dalam Pasal
28 menyebutkan bahwa perubahan APBD dapat dilakukan apabila terjadi
perkembangan yang tidak sesuai dengan kebijakan umum APBD. Yang
dimaksudkan dengan kebijakan umum APBD mencakup di antaranya adalah
kebijakan yang terkait dengan upaya peningkatan pendapatan dan faktor-faktor
19
yang mempengaruhi peningkatan belanja daerah. Dua hal tersebut seharusnya

sudah bisa dijadikan sebagai dasar bagi perubahan APBD. Dengan demikian,
apabila melihat kondisi yang terjadi pada tahun 2011, seharusnya perubahan
APBD sudah dapat dilakukan paling tidak sejak bulan Mei 2011.
Di samping permasalahan yang telah disebutkan di atas, beberapa
hal yang juga menyebabkan rendahnya penyerapan belanja modal daerah
adalah penetapan APBD yang terlambat, adanya efisiensi belanja modal dan
berbagai kebijakan penghematan. APBD yang terlambat ditetapkan dapat
menyebabkan pelaksanaan proyek jadi terhambat. Penyerapan belanja yang
tidak dapat dimulai pada awal tahun anggaran akan menyebabkan proyek
yang direncanakan pemerintah tidak dapat diselesaikan tepat waktu sehingga
akan menghambat daya dorong pertumbuhan ekonomi di daerah. Proses
tender yang memakan waktu relatif lama menyebabkan waktu yang tersisa
untuk menyelesaikan proyek-proyek di daerah menjadi lebih sedikit sehingga
terdapat beberapa proyek yang tidak selesai pada akhir Desember 2011.
B. Komposisi Realisasi Belanja Daerah

Grafik 3.2
Komposisi Realisasi Belanja Daerah Nasional
(dalam triliun rupiah dan persentase)
20
Grafik 3.2 menggambarkan bahwa secara nasional komposisi belanja

daerah tahun 2011 didominasi oleh belanja pegawai yaitu sebesar 46,2% relatif
hampir sama dengan realisasi tahun lalu sebesar 46,0%. Selanjutnya diikuti oleh
belanja modal yaitu sebesar 21,7% lebih tinggi dari realisasi tahun lalu sebesar
21,0%, belanja barang dan jasa sebesar 21,2% lebih tinggi dari realisasi tahun
lalu sebesar 18%, dan belanja lainnya hanya sebesar 10,8% lebih rendah dari
realisasi tahun lalu sebesar 15%.
Kondisi ini tentu harus menjadi perhatian, karena secara implisit daerah
hanya menganggarkan sebagian kecil APBD-nya untuk jenis-jenis belanja
selain belanja pegawai. Hal ini akan menyebabkan keterbatasan program dan
kegiatan daerah di luar belanja pegawai yang bisa didanai, khususnya yang
mendukung pertumbuhan ekonomi. Seharusnya dengan melihat realisasi
pendapatan yang ternyata jauh lebih tinggi, maka belanja pelayanan publik
bisa didorong lebih besar.
Grafik 3.3
Komposisi Realisasi Belanja Daerah Provinsi
21
Grafik 3.3 menunjukkan bahwa persentase realisasi belanja daerah provinsi

terbesar adalah belanja lainnya, yaitu sebesar 31,8% lebih tinggi dibanding
realisasi tahun lalu sebesar 24,0%, diikuti belanja barang dan jasa sebesar
25,4% lebih tinggi dibanding realisasi tahun lalu sebesar 24,0%, belanja
pegawai sebesar 23,0% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar
24,0%, dan belanja modal sebesar 19,9% lebih rendah dibanding realisasi
tahun lalu sebesar 23,0%.
Berbeda dengan komposisi realisasi belanja daerah secara nasional,
persentase realisasi belanja provinsi seluruh Indonesia yang terbesar adalah
untuk belanja lainnya, yaitu berupa transfer bagi hasil dan bantuan keuangan
kepada kabupaten dan kota. Hal ini wajar mengingat pelampauan pendapatan
yang tertinggi untuk propinsi adalah dari pajak daerah, sehingga memang
harus dibagihasilkan. Untuk provinsi, persentase realisasi belanja lainnya dan
belanja barang dan jasa memiliki tren meningkat sedangkan realisasi belanja
pegawai dan belanja modal memiliki tren menurun.
Grafik 3.4
Komposisi Realisasi Belanja Daerah Kabupaten/Kota
22
Untuk komposisi realisasi belanja daerah kabupaten/kota seluruh

Indonesia, secara persentase realisasi belanja daerah didominasi oleh belanja
pegawai yaitu sebesar 51,8% lebih rendah dibanding realisasi tahun lalu sebesar
53%, posisi kedua ditempati belanja modal dengan persentase sebesar 21,2%
relatif hampir sama dengan tahun lalu sebesar 21,0%, selanjutnya diikuti oleh
belanja barang dan jasa sebesar 18,7% lebih tinggi dibanding realisasi tahun
lalu sebesar 16,0% dan belanja lainnya sebesar 8,3% lebih rendah dibanding
realisasi tahun lalu sebesar 10%.
Pada level kabupaten/kota, persentase realisasi belanja barang dan jasa
memiliki tren meningkat sedangkan realisasi belanja pegawai dan belanja
lainnya memiliki tren menurun.
C. Tren Realisasi Belanja Daerah Secara Nasional

Untuk mengetahui tren realisasi belanja daerah dilakukan melalui dua
pendekatan, yaitu pendekatan dengan menggunakan harga berlaku dan
menggunakan harga konstan. Harga konstan digunakan untuk melihat apakah
nilai yang tertuang dalam APBD memang secara riil mengalami kenaikan atau
penurunan.
Grafik 3.5 menunjukkan tren realisasi belanja dengan menggunakan harga
berlaku yang tidak memperhitungkan faktor perubah harga pada tahun 20092011, sedangkan Grafik 3.6 menggunakan perhitungan dengan harga konstan
berdasarkan angka GDP deflator dengan tahun dasar 2000. Harga konstan
memperhitungan faktor perubah harga seperti inflasi pada tahun 2009-2011.
23
Grafik 3.5
Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional
(harga berlaku)
Grafik 3.6
Tren Realisasi Belanja Daerah Nasional
(harga konstan, tahun 2000)
Tren realisasi belanja pegawai secara nasional berdasarkan harga berlaku

terus mengalami peningkatan setiap tahun. Pada tahun 2010 meningkat
sebesar 19,47% (Rp32,7 triliun) dan tahun 2011 kembali mengalami
24
peningkatan sebesar 14,59% (Rp29,3 triliun). Sementara itu berdasarkan harga

konstan, belanja pegawai juga mengalami peningkatan dari tahun 2009 s.d.
2011 dengan persentase yang lebih rendah. Pada tahun 2010 belanja pegawai
meningkat sebesar 11,4% (Rp8,7 triliun) dan tahun 2011 meningkat sebesar
5,7% (Rp4,8 triliun).
Tren realisasi belanja barang dan jasa secara nasional juga mengalami
kenaikan baik berdasarkan harga berlaku maupun harga konstan. Berdasarkan
harga berlaku pada tahun 2010 terjadi peningkatan belanja barang dan jasa
sebesar7,48% (Rp5,6 triliun) dan 2011 meningkat sebesar 31,0% (Rp25,1
triliun). Berdasarkan harga konstan, pada tahun 2010 telah terjadi peningkatan
untuk realisasi belanja barang dan jasa sebesar 0,25% (Rp0,08 triliun) dan
pada tahun 2011 kembali naik sebesar 20,9% (Rp7,1 triliun).
Tren realisasi belanja modal secara nasional berdasarkan harga berlaku
mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 8,17% (Rp8,4 triliun)
dan tahun 2011 kembali mengalami peningkatan sebesar 14,95% (Rp14,1
triliun). Sementara itu berdasarkan harga konstan, belanja modal juga
mengalami penurunan pada tahun 2010, yaitu sebesar 14,34% (2,4 triliun), dan
pada tahun 2011 belanja modal kembali meningkat sebesar 6,04% (Rp2,4
triliun). Pada tahun 2010, penurunan belanja modal berdasarkan harga konstan
ternyata lebih besar dibanding penurunan berdasarkan harga yang berlaku,
dan pada tahun 2011 peningkatan belanja modal berdasarkan harga konstan
ternyata lebih kecil dibanding peningkatan belanja modal berdasarkan harga
yang berlaku.
Tren belanja lainnya mengalami peningkatan pada tahun 2010 baik
dalam harga berlaku maupun harga konstan, yaitu sebesar 8,25% (Rp4,9
triliun) berdasarkan harga yang berlaku, dan sebesar 0,97% (Rp0,26 triliun)
berdasarkan harga konstan. Sedangkan pada tahun 2011, realisasi belanja
lainnya berdasarkan harga yang berlaku menurun sebesar 15,54% (Rp9,9
triliun) dan pada tahun 2011 berdasarkan harga konstan realisasi belanja
lainnya juga menurun sebesar 22,09% (Rp5,9 triliun).
25
Dengan demikian, belanja daerah baik secara keseluruhan maupun per

jenis belanja mempunyai pola kenaikan atau penurunan yang sama, meskipun
besarannya berbeda, baik dengan memasukkan faktor perubah harga maupun
tidak. Namun demikian, besaran persentase kenaikan berdasarkan harga
yang berlaku lebih tinggi dibandingkan dengan kenaikan berdasarkan harga
konstan, sebaliknya penurunan berdasarkan harga yang berlaku lebih rendah
di bandingkan dengan penurunan berdasarkan harga konstan.
D. Realisasi Belanja Daerah Per Kapita

Grafik 3.7
Realisasi Belanja Daerah Per Kapita
Berdasarkan Grafik 3.7 dapat diketahui bahwa rata-rata realisasi belanja

daerah per kapita adalah sebesar Rp3.289.815,00. Realisasi belanja daerah
per kapita per provinsi memperlihatkan bahwa belanja daerah per kapita paling
besar terjadi pada provinsi yang berada di wilayah timur Indonesia. Hal ini
26
disebabkan oleh besarnya dana transfer pusat yang diberikan pada provinsi
tersebut dan jumlah penduduk pada provinsi tersebut sedikit.
Belanja daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat yaitu
sebesar Rp13.052.807,00, diikuti oleh Provinsi Papua, dan Provinsi Kalimantan
Timur dengan belanja per kapita masing-masing sebesar Rp7.552.516,00 dan
Rp7.081.413,00. Sedangkan belanja daerah per kapita di beberapa provinsi
di Pulau Jawa merupakan yang terkecil. Hal ini disebabkan karena provinsi di
Pulau Jawa memiliki jumlah penduduk yang besar. Provinsi dengan belanja
per kapita terkecil adalah Provinsi Jawa Barat yaitu sebesarRp1.080.351,00,
diikuti oleh Provinsi Banten dan Provinsi Jawa Tengah, masing-masing sebesar
Rp1.166.984,00 dan Rp1.280.012,00.
E. Realisasi Belanja Modal Daerah Per Kapita

Grafik 3.8
Realisasi Belanja Modal Daerah PerKapita
Berdasarkan Grafik 3.8 dapat diketahui bahwa rata-rata realisasi belanja

modal per kapita adalah sebesar Rp823.953,00. Sama halnya dengan realisasi
27
belanja daerah per kapita per provinsi, belanja modal daerah per kapita juga
menunjukkan bahwa belanja modal per kapita paling besar terjadi pada
provinsi yang berada di wilayah timur Indonesia.
Belanja modal daerah per kapita terbesar adalah Provinsi Papua Barat
yaitu Rp3.619.045,00 diikuti oleh Provinsi Kalimantan Timur dan Provinsi Papua
dengan belanja modal per kapita masing-masing adalah Rp2.389.944,00 dan
Rp2.383.817,00. Sedangkan belanja modal daerah per kapita terendah tetap
dimiliki oleh beberapa provinsi di Pulau Jawa yaitu Provinsi Jawa Barat, Provinsi
Jawa Tengah, dan Provinsi D.I. Yogyakarta dengan belanja perkapita masingmasing adalah sebesar Rp154.120,00, Rp158.112,00, dan Rp182.982,00.
28
BAB IV
REALISASI SURPLUS/DEFISIT DAN
PEMBIAYAAN DAERAH
A. Surplus/Defisit
Perbedaan antara realisasi pendapatan dan belanja menimbulkan selisih
belanja lebih besar dari pendapatan maka disebut defisit, sedangkan jika
pendapatan yang lebih besar dari belanja maka terjadi surplus. Berdasarkan
tren dari beberapa tahun terakhir, realisasi APBD cenderung mempunyai
defisit yang lebih rendah dari anggaran bahkan cenderung terjadi surplus.
Perbandingan APBD dan realisasi selama tiga tahun terakhir dapat dilihat
dalam grafik berikut.
Grafik 4.1
Perbandingan Suplus/Defisit Anggaran dan realisasi APBD 2009-2011
Grafik 4.1 menunjukkan bahwa pada tiga tahun terakhir, APBD dianggarkan
defisit, sedangkan dalam realisasinya selalu defisit tersebut menjadi lebih kecil
atau bahkan terjadi surplus. Pada tahun 2009 besaran realisasi defisit lebih
kecil dari anggaran, namun pada tahun 2010 dan 2011 dalam realisasi APBD
Bab IV Realisasi Surplus/Defisit dan Pembiayaan Daerah
29
terjadi surplus. Walaupun di tahun 2011 belanja daerah mempunyai realisasi

100% namun masih terjadi surplus, hal tersebut terjadi karena adanya kenaikan
realisasi pendapatan (114,6%) yang lebih besar dari belanja (100,6%). Jumlah
kabupaten/kota yang mengalami surplus realisasi selama tiga tahun terakhir
mengalami peningkatan, sebaliknya daerah yang mengalami defisit dalam
realisasi APBD semakin menurun. Secara terpisah antara kabupaten/kota dan
provinsi, jumlah daerah yang mengalami surplus/defisit daerah dapat dilihat
dalam grafik berikut.
Grafik 4.2.
Tren kabupaten/kota yang mengalami surplus/defisit realisasi
Grafik 4.3
Tren provinsi yang mengalami surplus/defisit realisasi

30
Berbeda dengan kabupaten/kota, jumlah provinsi yang mengalami surplus

di tahun 2011 mengalami penurunan dibanding dengan tahun 2010. Meskipun
jumlah provinsi yang mengalami surplus menurun pada tahun 2011, namun
ternyata secara nominal besaran rata-rata surplus realisasi per provinsi justru
mengalami peningkatan, dari Rp257 miliar di tahun 2010 menjadi Rp396 miliar
pada tahun 2011. Sementara untuk kabupaten/kota, peningkatan jumlah
daerah yang mengalami surplus sebanding dengan peningkatan rata-rata
besaran surplus realisasi per kabupaten/kota. Perbandingan rata-rata tersebut
dapat dilihat dalam tabel 4.1.
Tabel 4.1
Rata-Rata Besaran surplus/defisit perdaerah
2009
Kab/Kota
Provinsi
Surplus
2010
2011
3.200.107.472
41.232.821.608
57.232.307.990
Defisit
-54.073.281.750
-36.879.354.227
-24.089.773.113
Surplus
200.124.464.546
257.710.984.820
396.612.455.079
Defisit
-225.999.378.117
-173.931.306.666
-89.278.056.085
Sumber: DJPK
Fenomena peningkatan surplus realisasi APBD pada dasarnya kembali

menunjukkan lemahnya kualitas pengelolaan keuangan daerah, yaitu
menunjukkan bahwa jumlah dana masyarakat yang tidak tergunakan menjadi
belanja daerah ternyata menjadi semakin besar. Dengan mengesampingkan
adanya perbedaan kualitas belanja antar-daerah (atau dengan asumsi bahwa
kualitas belanja daerah adalah pada level rata-rata) maka kondisi tidak
tergunakannya dana publik dalam belanja daerah sudah pasti akan mengurangi
kesempatan daerah untuk memperbaiki kuantitas dan kualitas layanan publik.
Dalam teori ekonomi, tidak tergunakannya dana publik ke dalam belanja juga
akan mengurangi kemampuan pemerintah untuk mendorong pertumbuhan
perekonomian secara nasional.
31
B. Pembiayaan Daerah
Komposisi penerimaan pembiayaan masih didominasi oleh Sisa Lebih
Perhintungan Anggaran (SiLPA), secara nasional kontribusi SiLPA tahun
sebelumnya terhadap Penerimaan Pembiayaan adalah 96,6%, sedangkan
pinjaman daerah yang tiap tahunnya selalu diawasi pemerintah pusat melalui
Peraturan Menteri Keuangan hanya mempunyai kontribusi sebesar 1,4%
terhadap Penerimaan Pembiayaan. Secara lebih detail komposisi Penerimaan
Pembiayaan dapat dilihat dalam grafik 4.4 berikut.
Grafik 4.4
Rincian Penerimaan Pembiayaan
Keterangan
Total
: total penerimaan realisasi pembiyaan
32
SiLPA
: Sisa Lebih Perhitungan Anggaran
PDC
: Pencairan Dana Cadangan
HPKyD : Hasil Penjualan Kekayaan yang Dipisahkan

PPD&OD : Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah
PKPP
: Penerimaan Kembali Pemberian Pinjaman
Sumber: DJPK (data diiolah)
Secara total realisasi pembiayaan lebih tinggi yaitu 130% anggaran (APBD
Rp44,5 triliun dan realisasinya mencapai Rp58,3 triliun). Hal tersebut sangat
dipengaruhi oleh besaran realisasi SiLPA tahun sebelumnya yang dalam
realisasinya mencapai Rp56,3 triliun (138,3% anggaran). Berbeda dengan
SiLPA tahun sebelumnya, Pencairan Dana Cadangan (PDC) dan Penerimaan
Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah (PPD&OD) mempunyai realisasi yang
lebih kecil, 52,1% (dianggarkan sebesar Rp323 miliar namun hanya terealisasi
Rp168 miliar) untuk Pencairan Dana Cadangan dan 30,4% (dianggarkan
sebesar Rp2,6 triliun namun hanya terealisasi Rp802 miliar) untuk Penerimaan
Pinjaman Daerah dan Obligasi Daeerah. Sementara itu, untuk Hasil Penjualan
Kekayaan yang Dipisahkan (HPKyD) mempunyai persentase realisasi terbesar
(431%), namun jika dilihat secara nominal, penjualan asset merukan sumber
penerimaan pembiayaan yang relatif sangat kecil. Sumber penerimaan
pembiayaan yang terakhir adalah Penerimaan Kembali Pemberian Pinjaman
(PKPP) yang mempunyai realisasi sebesar 108,2% (dianggarkan sebesar
Rp809 miliar, terealisasi sebesar Rp875 miliar).
Secara total, Pengeluaran Pembiayaan daerah jauh lebih rendah dari
penerimaannnya, baik pada saat dianggarkan maupun pada saat realisasinya.
Secara rata-rata pengeluaran pembiayaan hanya mencapai seperlima
penerimaannya. Sisi pengeluaran pembiayaan, secara total mempunyai
realisasi yang lebih besar dari anggaran, secara detail dapat dilihat dalam
grafik 4.5 berikut
33
Grafik 4.5
Rincian Pengeluaran Pembiayaan
Keterangan
Total
: Total pengeluaran realisasi pembiayaan
PDC
: Pembentukan Dana cadangan
PMD
: Pembentukan Modal Daerah
PPU
: Pembayaran Pokok Utang
PPD
: Pemberian Pinjaman Daerah
PKL
: Pembayaran Kegiatan Lanjutan
PPFK
: Pengeluaran Perhitungan Fihak ke Tiga
34
Secara nominal Penyertaan Modal Daerah (PMD) dan Pembayaran

Pokok Utang (PPU) merupakan pengeluaran pembiayaan yang terbesar,
yaitu mencapai Rp3,3 trliun dan Rp3,5 triliun, namun kedua jenis pengeluaran
pembiayaan tersebut mempunyai realisasi dibawah 100% yaitu 92,5% dan
98,6%. Untuk pengeluaran pembiyaan Pembentukan Dana Cadangan (PDC)
dan Pemberian Pinjaman Daerah (PPD) mempunyai realisasi lebih dari 100%,
yaitu 246,1% (dianggarkan sebesar Rp540 miliar terealisasi sebesar Rp1,3
triliun) untuk daan cadangan dan 136,7% (dianggarkan sebesar Rp364 miliar
terealisasi sebesar Rp498 miliar) untuk pemberian pinjaman.
C. SiLPA
Sisa Lebih Penghitungan Anggaran (SiLPA) merupakan sisa anggaran
yang tidak tergunakan di tahun anggaran berkenaan, namun dapat digunakan
di tahun berikutnya. Dalam realisasi APBD terdapat dua macam SiLPA,
pertama adalah SiLPA yang menjadi salah satu penerimaan pembiayaan yang
dikenal dengan SiLPA tahun sebelumnya. Kedua adalah hasil penjumlahan
surplus/defisit dengan netto pembiayaan yang disebut SiLPA tahun berkenaan.
SiLPA tahun sebelumnya merupakan sisa anggaran dari tahun sebelumnya
(akumulatif sisa APBD sampai dengan tahun 2010) yang digunakan dalam
anggaran berikutnya (APBD 2011). Dalam anggaran (induk), SiLPA tahun
sebelumnya selalu lebih rendah dari realisasinya, perbandingan tersebut dapat
dilihat dalam grafik 4.6.
35
Grafik 4.6
Perbandingan Tren SiLPA Tahun Sebelumnya antara Anggaran dan
Realisasi
SiLPA tahun berkenaan merupakan suatu indikator yang cukup krusial

dalam realisasi APBD. SiLPA tahun berkenaan yang merupakan selisih positif
antara surplus/defisit dengan netto pembiayaan akan menunjukkan kinerja
realisasi anggaran secara keseluruhan. Semakin tinggi SiLPA tahun berkenaan,
maka semakin rendah kinerja pengelolaan APBD secara keseluruhan. SiLPA
tahun berkenaan (atau sering juga disebut sebagai surplus penerimaan)
menunjukkan besarnya dana publik yang tidak tergunakan dalam belanja
maupun tidak tergunakan dalam transaksi pembiayaan. Dengan demikian,
SiLPA tahun berkenaan betul-betul menunjukkan total dana idle pada akhir
tahun yang telah berjalan. SiLPA tahun berkenaan akan menjadi SiLPA tahun
sebelumnya pada tahun berikutnya, sebagai contoh SiLPA tahun berkenaan
APBD 2011 akan menjadi SiLPA tahun sebelumnya pada APBD 2012. SiLPA
tahun berkenaan mengalami penurunan di tahun 2009 namun pada dua tahun
berikutnya mengalami peningkatan, bahkan di tahun 2012 diprediksi angka
tersebut dapat lebih tinggi lagi. Untuk realisasi SiLPA tahun berkenaan tahun
2008-2011 dapat dilihat dalam grafik 4.7 berikut.
36
Grafik 4.7
Tren SiLPA Tahun Berkenaan
Walaupun secara nasional SiLPA tahun berkenaan mempunyai nilai yang

cukup besar, namun jika dilihat per daerah terdapat beberapa daerah yang
mempunyai nilai negatif atau lebih kecil dari nol. SiLPA tahun berkenaan
yang bernilai negatif (atau biasa disebut sebagai SiKPA tahun berkenaan)
mempunyai arti bahwa pemerintah daerah belum bisa menutup belanja dan/
atau pengeluaran pembiayaan pada tahun tersebut, sehingga nilai tersebut
akan menjadi beban pada tahun berikutnya. Beberapa daerah tersebut adalah
sebagai berikut.
Tabel 4.2
Daerah dengan SiLPA Tahun Berkenaan Negatif
No
Daerah
Defisit
SiLPATahun
Berkenaan
Pembiayaan
Kab. Teluk Wondama
-72,170,479,344
-1,500,000,000 -73,670,479,344
Kab. Polewali Mandar
-12,752,710,845
-5,223,378,633 -17,976,089,478
Kab. Bolaang
Mongondow Utara
-4,496,536,628
-4,496,536,628
37
No
Daerah
Defisit
SiLPATahun
Berkenaan
Pembiayaan
Kab. Halmahera Barat
38,516,745,617 -40,483,350,863
-1,966,605,246
Kota Sorong
22,962,141,678
-24,816,372,624
-1,854,230,946
Kab. Bolaang
Mongondow Timur
-761,440,543
-761,440,543
Kota Ternate
-4,904,774,981
4,765,190,786
-139,584,195
Kabupaten Teluk Wondama mempunyai nilai minus terbesar di mana nilai

tersebut dikarenakan belanja yang lebih besar dari pendapatan dan besaran
pengeluaran pembiayaan yang lebih besar pula. APBD Kabupaten Teluk
Wondama dianggarkan defisit dengan sumber pembiayaan berasal dari SiLPA,
namun dalam realisasinya realisasi pendapatan 90,3% dan belanja mempunyai
realisasi 102,6%, sehingga APBD yang dianggarkan defisit dalam realisasinya
nilai defisit tersebut semakin besar. Selain itu sumber pembiayaan yang
dianggarkan berasal dari SiLPA tahun sebelumnya dalam realisasinya ternyata
tidak ada (nol), sehingga membuat pembiayaan bernilai minus.
Daerah lainnya seperti Kabupaten Polewali Mandar, Kabupaten Bolaang
Mongondow Utara, Kabupaten Halmahera Barat dan Kabupaten Bolaang
Mohondow Timur mempunyai kendala yang sama, yaitu mempunyai realisasi
SiLPA tahun sebelumnya lebih rendah dari yang dianggarkan, sehingga hal
tersebut membuat pembiayaan tidak dapat menutup defisit.
Kota Sorong mempunyai SiLPA tahun berkenaan negatif dikarenakan
adanya pembayaran pokok pinjaman yang lebih besar dari yang dianggarkan
pada APBD. Realisasi pembayaran pokok utang Kota Sorong adalah 171,7%
anggaran. Pembayaran pokok utang tersebut merupakan akibat pinjaman yang
dilakukan pada tahun-tahun sebelumnya karena pada tahun anggaran 2011
tidak ada realisasi penerimaan pinjaman daerah, oleh karena itu seyogyanya
nilai pembayaran pokok utang sudah bisa diprediksi dalam anggaran dan tidak
terjadi minus dalam realisasinya.
38
D. Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi Daerah

Pinjaman daerah merupakan sumber untuk menutup defisit yang cukup
menjadi perhatian pemerintah dalam tiap tahunnya. Pengawasan terhadap
pinjaman daerah salah satunya tertuang dalam peraturan Menteri Keuangan
yang terbit setiap bulan Agustus, meskipun dalam prakteknya hingga saat ini
pinjaman daerah belum menjadi sumber penerimaan pembiayaan yang utama.
Selama tiga tahun terakhir realisasi penerimaan pinjaman daerah cenderung
lebih kecil dibanding dengan anggaran. Terlebih untuk realisasi tahun 2011,
realisasi pinjaman kabupaten/kota hanya sebesar 24,9% dan provinsi sebesar
63,4%, di mana angka tersebut merupakan yang terendah dari tiga tahun
terakhir. Perbandingan antara realisasi dan anggaran dapat dilihat dalam grafik
berikut.
Grafik 4.8
Perbandingan Anggaran dan RealisasiPenerimaan Pinjaman Kab/Kota
Bab III - Analisis Belanja Daerah
39
Grafik 4.9
Perbandingan Anggaran dan Realisasi Penerimaan Pinjaman Provinsi
Dalam grafik di atas tampak bahwa realisasi pinjaman kabupaten/kota

mempunyai tren menurun, di mana hal tersebut berbanding terbalik dengan
penerimaan SiLPA tahun sebelumnya yang meningkat dalam kurun waktu yang
sama, sedangkan provinsi mempunyai penerimaan pinjaman yang lebih tinggi
di tahun 2011. Di sisi lain, daerah yang melakukan pinjaman antara anggaran
dan realisasi juga terdapat perbedaan. Daerah yang menganggarkan pinjaman
tidak selalu merealisasikan pinjaman dan juga sebaliknya terdapat daerah yang
tidak menganggarkan penerimaan pinjaman daerah namun merealisasikan
adanya penerimaan pinjaman daerah (melalui APBD-P).
40
Grafik 4.10
Jumlah Kab/kota yang melakukan Pinjaman
Grafik 4.11
Jumlah Provinsi yang melakukan Pinjaman
Bab III - Analisis Belanja Daerah
41
Jumlah daerah yang menganggarkan dan merealisasikan pinjaman

daerah secara terpisah kabupaten/kota dan provinsi dapat dilihat dalam grafik
diatas. Untuk kabupaten/kota jumlah daerah yang merealisasikan pinjaman
semakin menurun. Di tahun 2011 jumlah daerah antara yang menganggarkan
dan merealisasikan pinjaman berbanding terbalik, daerah yang menggarkan
pinjaman naik sedangkan daerah yang merealisasikan menurun. Di tahun
2011, dari 51 daerah yang merealisasikan pinjaman terdapat 26 daerah yang
menganggarkan dalam APBD induk dan merealisasikannya, sedangkan
sisanya sebanyak 25 daerah tidak menganggarkan dalam APBD induk.
Tabel 4.3
Tabel 4.4

Rata-rata Pinjaman Daerah
Rata-rata Pinjaman Daerah
per-kab/kota yang melakukan pinjaman per-Provinsi yang melakukan pinjaman
kab/kota
anggaran
realisasi
Provinsi
anggaran
realisasi
2009
4,650,232,367 3,167,863,739
2009
2,848,522,727 2,338,712,300
2010
3,467,568,069 1,885,385,796
2010
3,015,244,308 2,577,431,675
2011
4,607,671,510
2011
11,428,796,106 7,243,593,205
1,117,976,408
Kabupaten/kota mempunyai rata-rata besaran yang menurun dari tahun

2009 hingga 2011, ditahun 2009 rata-rata pemda merealisasikan pinjaman
perdaerah berkisar Rp3,2 miliar namun ditahun 2011 menurun hingga Rp1,1
miliar per daerahnya. Sedangkan provinsi mempunyai tren yang sebaliknya, di
tahun 2011 rata-rata besaran pinjaman daerah adalah Rp7,2 miliar per provinsi
naik sebesar tiga kali lipat dari tahun 2009 yang hanya Rp2,3 miliar per provinsi.
Hal tersebut mengindikasikan bahwa provinsi mulai tertarik untuk melakukan
pinjaman sebagai suatu bentuk alternatif pembiayaan daerah.
42
BAB V
ANALISIS INDIKATOR KONDISI
KEUANGAN DAERAH
A. Dasar Teoretis Analisis Indikator Kondisi Keuangan

Daerah
Analisis indikator kondisi keuangan per daerah dilakukan atas daerah yang
mempunyai data Laporan Realisasi Anggaran (LRA) dan data non keuangan
secara lengkap yang tersedia di Direktorat Jenderal Perimbangan Keuangan.
Analisis tersebut mengadopsi pada teori Ten Point Test untuk mengetahui
tingkat kondisi keuangan masing-masing daerah dengan melihat nilai akhir
(score) dari masing-masing daerah. The Ten-Point Test of Fiscal Condition
dikembangkan oleh Kenneth W. Brown (1993), dan termuat dalam jurnal yang
disusun oleh Honadle, B.W., James M. Costa, and Beverly A. Cigler, 2004,
Fiscal Health for Local Governments: An Introduction to Concept, Practical
Analysis, and Strategies, Elsevier Academic Press: New York.
Alat pengukuran ini pada dasarnya memotret kondisi fiskal antar pemerintah
daerah dengan berdasarkan beberapa rasio sederhana, yang setiap rasionya
terfokus pada empat aspek kesehatan fiskal yaitu pendapatan, pengeluaran,
posisi operasi dan struktur utang. Metode penilaian yang tidak terlalu rumit tapi
penilaiannya cukup komprehensif merupakan kelebihan dari alat pengukuran
kesehatan fiskal dari Brown.
Untuk mengetahui potret kondisi kesehatan keuangan daerah di Indonesia
dilakukan modifikasi terhadap metode ten-poin-test tersebut. Penyesuaian atau
modifikasi tersebut dilakukan karena adanya perbedaan jenis dan standarisasi
data dan informasi keuangan daerah yang ada di Indonesia dengan tempat
Bab V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah
43
dilakukannya penelitian Brown, yaitu di Amerika Serikat. Berdasarkan telaah

dan diskusi yang telah dilakukan dan memperhatikan pula ketersediaan data,
maka dihasilkan 9 (sembilan) indikator keuangan yang dapat digunakan dalam
memotret kondisi keuangan daerah.
1. Indikator pendapatan daerah per kapita; Rasio ini pada dasarnya
menunjukkan ukuran riil dari besarnya pendapatan daerah karena dibagi
dengan jumlah penduduk yang harus dilayani oleh pemerintah daerah.
Semakin besar jumlah penduduk maka akan semakin besar pula beban
yang harus ditanggung oleh Pemerintah daerah, sehingga kedepannya
perlu ditingkatkan effort yang lebih kuat dalam meningkatkan seluruh
pendapatan daerahnya.
2. Indikator kemandirian keuangan daerah; indikator ini diukur dengan
menggunakan rasio Pendapatan Asli Daerah dibagi dengan total
pendapatan daerah. Dengan mengetahui kemandirian keuangan daerah
ini menunjukkan seberapa besar local taxing power suatu daerah, serta
seberapa besar kemampuan PAD dalam mendanai belanja daerah yang
dianggarkan untuk memberikan pelayanan publik kepada masyarakat.
Rasio akan menunjukkan tingkat kesehatan semakin baik bila terus
meningkat, akan tetapi perlu diperhatikan pula bila terjadi kenaikan secara
kontinyu atas pendapatan bunga, karena hal tersebut bisa diartikan
terdapat peningkatan dana pemda yang disimpan dalam bank dan tidak
dibelanjakan.
3. Indikator Rasio Ruang Fiskal Daerah; Indikator ini pada dasarnya
menunjukkan seberapa besar ruang fiskal atau keleluasaan yang dimiliki
daerah dalam menggunakan dananya secara bebas dalam menentukan
prioritas belanja yang akan didanai.
4. Indikator Peningkatan Pajak Daerah dan Retribusi Daerah; Peningkatan
pajak daerah dan retribusi daerah secara tidak langsung bisa tercermin
dari kemampuan daerah dalam mengkonversi seluruh potensi penerimaan
pajak daerah menjadi pajak daerah yang bisa dipungut. Potensi
44
penerimaan pajak daerah bisa tercermin dari besarnya PDRB dari masingmasing daerah.
5. Indikator Kemampuan Mendanai Belanja Daerah; Kemampuan keuangan
daerah tentu saja tercermin dari seluruh penerimaan daerah baik
pendapatan APBD dan penerimaan pembiayaan, yang seharusnya bisa
mencukupi untuk digunakan dalam mendanai seluruh belanja daerah dan
pengeluaran pembiayaan yang direncanakan.
6. Indikator Belanja Modal; Salah satu ukuran kualitas belanja yang baik
adalah dengan semakin besarnya porsi belanja modal sebagai bagian
dari total belanja daerah. Belanja modal yang besar diharapkan akan
memberikan dampak yang positif bagi pertumbuhan ekonomi di daerah
dan pada akhirnya akan meningkatkan potensi-potensi penerimaan daerah
yang baru.
7. Indikator Belanja Pegawai Tidak Langsung; Semakin membaiknya kualitas
belanja daerah bisa juga dilihat dari semakin menurunnya porsi belanja
pegawai tidak langsung dalam APBD. Hal ini menunjukkan bahwa semakin
sedikit porsi APBD yang digunakan untuk belanja aparatur, sehingga
APBD bisa lebih terkonsentrasi pada belanja yang langsung terkait dengan
layanan publik. Asumsinya belanja ini semakin berkurang maka akan
direalokasikan ke belanja modal dan belanja barang dan jasa yang lebih
efektif dalam mendorong roda perekonomian daerah.
8. Indikator optimalisasi SiLPA; Besarnya SiLPA pada akhir tahun tentunya
menjadi salah satu sumber pembiayaan pada tahun berikutnya
untuk mendanai belanja daerah. Rasio ini diharapkan akan semakin
turun mengingat tingginya SiLPA yang terjadi bisa ditengarai oleh
karena rendahnya penyerapan belanja daerah, yang pada dasarnya
mengidikasikan tidak efisien dan efektifnya perencanaan kegiatan di
daerah. Sumber SiLPA selain itu adanya dana dari pusat yang tidak
terserap. Sehingga rasio ini juga perlu dicermati oleh pemerintah pusat
dalam melakukan kebijakan transfer ke daerah yang efisien dan efektif.
45
9. Indikator kemampuan pembayaran pokok hutang dan bunga daerah;

indikator ini menunjukkan seberapa besar porsi pendapatan daerah yang
digunakan untuk membayar pokok pinjaman beserta bunganya dalam satu
periode waktu tertentu.
Secara ringkas seluruh indikator kondisi keuangan daerah beserta definisi
dan jenis datanya bisa digambarkan dalam tabel berikut ini:
Tabel 5.1
Tabel Indikator-Indikator Kondisi Keuangan Daerah
No
Rasio
Definisi
Jenis Data
Sumber
Data
Total Pendapatan
Daerah / Jumlah
Penduduk
Tingkat kemampuan daerah

Pendapatan Daerah,
dalam melayani per satu orang
Jumlah Penduduk
penduduknya
APBD,
BPS
PAD /Total
Pendapatan Daerah
Tingkat kemandirian daerah

yaitu kemampuan daerah
dalam mendanai belanjanya
PAD, Pendapatan Daerah
APBD
Ruang Fiskal / Total

pendapatan Daerah
Pendapatan Daerah,
DAK, Hibah, Dana
dalam mendanai program dan
Penyesuaian, Dana
kegiatan yang menjadi prioritas
Darurat, Bel Pegawai tdk
daerahnya.
langsung, Bel Bunga
APBD
Pajak Daerah dan

Retribusi Daerah /
PDRB

dalam menggali potensi
pajak dan retribusi daerahnya
menjadi penerimaan pajak
daerah
APBD,
BPS
Total Pendapatan
Daerah+Penerimaan
Pembiayaan /
Total Belanja
Daerah+Pengeluaran
Pembiayaan
Total Pendapatan
daerah, Total
Tingkat kemampuan keuangan
Penerimaan
daerah dalam mendanai
Pembiayaan, Total
belanja dan pengeluaran
belanja daerah,
daerah.
Total Pengeluaran
Pembiayaan
46
Pajak dan Retribusi

Daerah, PDRB non migas
APBD
No
Rasio
Definisi
Seberapa besar daerah

Belanja Modal / Total mengalokasikan seluruh
Belanja Daerah
belanjanya untuk belanja
modal
Belanja Pegawai
Tidak Langsung /
Total Belanja Daerah
SiLPA tahun
Proporsi SiLPA tahun
sebelumnya / Belanja sebelumnya terhadap belanja
Daerah
daerah tahun berjalan
Pembayaran Pokok
Utang+Bunga / Total
Pendapatan Daerah
Seberapa besar daerah

mengalokasikan seluruh
belanjanya untuk belanja
Pegawai Tidak Langsung
Proporsi pembayaran pokok

utang dan bunga yang harus
dibayar dari pendapatan
daerah dalam satu periode
Jenis Data
Sumber
Data
Belanja modal, Total

belanja daerah
APBD
Belanja pegawai tidak

langsung, Total belanja
daerah
APBD
SiLPA, Total belanja

Daerah
APBD
Pembayaran Pokok
Pinjaman, Belanja
Bunga, Total pendapatan
Daerah
APBD
Cara penghitungan sembilan rasio analisis ini dengan mengacu pada cara
penghitungan ten point test analysis-nya Brown adalah sebagai berikut:
1. Ke sembilan rasio tersebut masing-masing dihitung berdasarkan data yang
sudah tersedia.
2. Hasil perhitungan rasio tersebut kemudian diurutkan dari atas ke bawah,
atau dari bawah ke atas. Cara pengurutannya didasarkan pada nilai yang
diinginkan dari masing-masing rasio. Misalnya, rasio pendapatan perkapita,
maka nilai yang lebih diinginkan adalah rasio yang tinggi adalah semakin
bagus. Sebaliknya, untuk rasio yang menurut common sense dianggap
rasio yang semakin rendah semakin bagus, misalnya rasio belanja pegawai
tidak langsung / total belanja daerah, maka pengurutannya dibalik.
3. Setelah rasio-rasio tersebut sudah sesuai dengan urutannya, kemudian
disesuaikan berdasarkan kuartil-kuartilnya. Nilai tengah atau nilai median
observasi dari urutan tersebut menunjukkan titik 50%. Rasio-rasio yang
berada di bawah persentil ke-25 berarti masuk kuartil pertama. Rasio-
47
rasio diantara persentil 50 dan 75 berarti masuk kuartil ketiga. Rasio-rasio

sisanya yang berada diatas persentil 75 diklasifikasikan masuk ke kuartil
keempat.
4. Rasio-rasio yang nilainya dianggap semakin tinggi semakin bagus yang
berada di bawah persentil 25 dari seluruh daerah maka diberi skor +1,
rasio yang berada diantara persentil 25 dan 50 diberi skor +2, rasio-rasio
yang berada diantara persentil 50 dan 75 diberi skor +3, dan yang diatas
persentil 75 diberi skor +4. Sebaliknya untuk rasio-rasio yang nilainya
dianggap semakin rendah semakin bagus maka rasio yang berada di
bawah persentil 25 dari seluruh daerah maka diberi skor +4, rasio yang
berada diantara persentil 25 dan 50 diberi skor +3, rasio-rasio yang berada
diantara persentil 50 dan 75 diberi skor +2, dan yang diatas persentil 75
diberi skor +1.

Khusus untuk rasio Total Pendapatan Daerah+Penerimaan Pembiayaan/

Total Belanja Daerah+Pengeluaran Pembiayaan, pemberian rasionya
adalah jika rasionya < 1 (kurang dari 1) diberikan skor +1. untuk daerah
yang mempunyai rasio diatas 1 dibagi menjadi 3 kelompok dengan
menggunakan batas persentil ke-33 dan ke-66 , yaitu Apabila rasio yang
berada dibawah persentil ke 33 diberikan skor +4, rasio yang berada
antara persentil 33 dan persentil 66 diberikan skor +3, dan di atas persentil
66 diberikan skor +2.
5. Selanjutnya seluruh skor dari masing-masing rasio di atas lalu dijumlahkan

semua, sehingga dihasilkan nilai total skornya.
B. Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah

1. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Provinsi
Analisis indikator kondisi keuangan per provinsi dilakukan untuk
mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing provinsi dengan melihat
nilai akhir (score) dari masing-masing provinsi. Berdasarkan penghitungan atas
48
indikator-indikator tersebut, maka secara keseluruhan hasilnya dapat dilihat

pada tabel berikut ini :
Tabel 5.2
Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Provinsi
Peringkat
Total Skor
Tertinggi
30
Terendah
18
Rata-rata
25
Sumber: DJPK (Data Diolah)
Berdasarkan hasil perhitungan dapat disampaikan bahwa terdapat 7

provinsi yang memiliki skor sama dengan nilai rata-rata, 10 provinsi memiliki
skor di bawah rata-rata, sedangkan 15 provinsi lainnya memiliki skor di atas
rata-rata (tidak termasuk Provinsi DKI Jakarta). Seluruh provinsi selanjutnya
diurutkan berdasarkan besaran total skornya sehingga dihasilkan 10 daerah
provinsi dengan peringkat total skor yang tertinggi seperti terlihat pada tabel
berikut ini :
Tabel 5.3
Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Provinsi
No.
Daerah
Skor
Prov. Nusa Tenggara Barat
30
Prov. Sulawesi Tenggara
29
Prov. Lampung
28
Prov. Sulawesi Barat
28
Prov. Sumatera Selatan
27
Prov. Kalimantan Selatan
26
Prov. Jambi
26
Prov. Maluku Utara
26
Prov. Kalimantan Tengah
26
49
No.
Daerah
Skor
10
Prov. Bangka Belitung
26
11
Prov. Sulawesi Selatan
26
12
Prov. Bengkulu
26
13
Prov. Maluku
26
14
Prov. Sumatera Barat
26
15
Prov. Gorontalo
26
16
Prov. Kalimantan Timur
25
17
Prov. Riau
25
18
Prov. Sumatera Utara
25
19
Prov. Banten
25
20
Prov. Kalimantan Barat
25
21
Prov. Sulawesi Utara
25
22
Prov. Nusa Tenggara Timur
25
23
Prov. Jawa Tengah
24
24
Prov. Bali
23
25
Prov. DI Yogyakarta
23
26
Prov. Papua Barat
23
27
Prov. Jawa Timur
23
28
Prov. Sulawesi Tengah
23
29
Prov. Kepulauan Riau
22
30
Prov. Jawa Barat
22
31
Prov. Aceh
20
32
Prov. Papua
18
Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Provinsi Nusa

Tenggara Barat mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi yaitu
sebesar 30, sedangkan Provinsi Papua mempunyai tingkat kondisi keuangan
yang terendah. Yang menarik adalah hampir semua Provinsi di wilayah Jawa
selain Provinsi Banten memiliki tingkat kondisi keuangan yang rendah. Kondisi
ini sungguh ironis karena provinsi di wilayah Jawa memiliki tingkat pengelolaan
50
keuangan daerah yang relatif lebih bagus dibandingkan dengan daerah

Indonesia Timur. Di samping itu, juga memiliki keunggulan dalam sumber daya
manusia dan sarana dan prasarana infrastruktur dibandingkan daerah lain di
wilayah Indonesia Timur.
2. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kabupaten
Analisis indikator kondisi keuangan per kabupaten dilakukan untuk
mengetahui tingkat kondisi keuangan masing-masing kabupaten dengan
melihat nilai akhir (score) dari masing-masing kabupaten. Dalam analisis ini
digunakan pengelompokan daerah berdasarkan suatu kluster yang membagi
daerah Kabupaten menjadi 5 (lima) kluster berdasarkan luas wilayah, yaitu:
a. Kluster 1, kabupaten dengan luas wilayah di bawah 1, 213 km2
b. Kluster 2, kabupaten dengan luas wilayah antara 1, 213 km2 s/d 1,989 km2
c. Kluster 3, kabupaten dengan luas wilayah antara 1,990 km2 s/d 3,571 km2
d. Kluster 4, kabupaten dengan luas wilayah antara 3,572 km2 s/d 6,276 km2
e. Kluster 5, kabupaten dengan luas di atas 6,276 km2
Clustering merupakan salah satu tehnik statistik untuk mengelompokan
individu-individu atau obyek menjadi beberapa kelompok yang mempunyai
sifat yang berbeda antar kelompok. Individu-individu dalam satu kelompok lebih
homogen dibandingkan dengan individu yang ada dalam kelompok yang lain.
Oleh karena itu dalam analisis ini, daerah kabupaten mempunyai ciri-ciri atau
karakteristik yang hampir sama atau homogen. Clustering dalam menganalisis
indikator kondisi keuangan per kabupaten ini didasarkan pada luas wilayah.
Berdasarkan penghitungan atas indikator-indikator tersebut, maka secara
keseluruhan hasilnya dapat dilihat pada tabel berikut ini :
51
Tabel 5.4
Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kabupaten
Peringkat
Total Skor
Kluster 1
Kluster 2
Kluster 3
Kluster 4
Kluster 5
Tertinggi
26
31
29
30
31
Terendah
15
15
14
12
16
Rata-Rata
20
21
21
22
24
Tabel di atas menunjukan bahwa skor kondisi keuangan per kabupaten

pada masing-masing kluster mempunyai nilai tertinggi dan terendah serta nilai
rata-rata yang berbeda. Untuk kluster 1 memiliki skor tertinggi sebesar 26 dan
terendah sebesar 15, sedangkan rata-ratanya sebesar 20. Kluster 2 memiliki
skor tertinggi sebesar 31 dan terendah sebesar 15, sedangkan rata-ratanya
sebesar 21. Untuk kluster 3 memiliki skor tertinggi sebesar 29 dan terendah
sebesar 14, sedangkan rata-ratanya sebesar 21. Kluster 4 memiliki skor
tertinggi sebesar 30 dan terendah sebesar 12, sedangkan rata-ratanya sebesar
22. Untuk kluster 5 memiliki skor tertinggi sebesar 31 dan terendah sebesar 16,
sedangkan rata-ratanya sebesar 24.
Daerah kabupaten yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi
di tahun 2011 dalam kluster 1 adalah sebagai berikut :
Tabel 5.5
Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi
(Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2)
No.
52
Daerah
Skor
Kab. Kepulauan Anambas
26
Kab. Deiyai
25
No.
Daerah
Skor
Kab. Bolaang Mongondow Timur
25
Kab. Karimun
25
Kab. Kepulauan Sitaro
25
Kab. Tulang Bawang Barat
24
Kab. Sinjai
24
Kab. Minahasa Tenggara
24
Kab. Pidie Jaya
24
10
Kab. Badung
23
Sumber : Ditjen Perimbangan Keuangan (Data Diolah)
Berdasarkan tabel diatas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten

Kepulauan Anambas mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam
kluster 1, dengan nilai sebesar 26. Sedangkan Kabupaten Madiun mempunyai
tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 1 dengan nilai sebesar
15, sebagaimana tabel di bawah ini.
Tabel 5.6
Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Terendah
(Kluster 1 - luas wilayah di bawah 1, 213 km2)
No.
Daerah
Skor
Kab. Takalar
17
Kab. Magelang
17
Kab. Jombang
17
Kab. Purworejo
17
Kab. Trenggalek
17
Kab. Minahasa
17
Kab. Magetan
17
53
No.
Daerah
Skor
Kab. Tulungagung
16
Kab. Klaten
16
10
Kab. Madiun
15
Tabel 5.7
(Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d 1,989km2)
No.
Daerah
Skor
Kab. Sumbawa Barat
31
Kab. Sumba Tengah
28
Kab. Bintan
28
Kab. Bekasi
28
Kab. Pakpak Barat
26
Kab. Sumba Barat Daya
26
Kab. Nias
26
Kab. Hulu Sungai Tengah
26
Kab. Bolaang Mongondow Utara
25
10
Kab. Maros
25
Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten

Sumbawa Barat mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam
kluster 2, dengan nilai sebesar 31. Sedangkan Kabupaten Bireuen mempunyai
54
15, sebagaimana dalam tabel di bawah ini.
Tabel 5.8
(Kluster 2 - luas wilayah antara 1, 213km2 s/d 1,989km2)
No.
Daerah
Skor
Kab. Blora
16
Kab. Pati
16
Kab. Blitar
16
Kab. Gunung Kidul
16
Kab. Lumajang
16
Kab. Kediri
16
Kab. Wonogiri
15
Kab. Dairi
15
Kab. Brebes
15
10
Kab. Bireuen
15
Tabel 5.9
(Kluster 3 - luas wilayah antara 1,990km2 s/d 3,571km2)
No.
Daerah
Skor
Kab. Pulau Morotai
29
Kab. Empat Lawang
28
55
No.
Daerah
Skor
Kab. Halmahera Tengah
28
Kab. Kolaka Utara
28
Kab. Aceh Singkil
27
Kab. Belitung Timur
26
Kab. Manggarai Barat
26
Kab. Sumba Barat
26
Kab. Penajam Paser Utara
25
10
Kab. Lingga
25
Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten Pulau

Morotai mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 3
dengan nilai sebesar 29. Sedangkan Kabupaten Tasikmalaya mempunyai
Tabel 5.10
No.
56
Daerah
Skor
Kab. Pandeglang
17
Kab. Tanah Karo
17
Kab. Indramayu
16
Kab. Cilacap
16
Kab. Tanggamus
16
Kab. Sumenep
16
Kab. Pesawaran
16
No.
Daerah
Skor
Kab. Ciamis
16
Kab. Garut
15
10
Kab. Tasikmalaya
14
Tabel 5.11
No.
Daerah
Skor
Kab. Sukamara
30
Kab. Gayo Lues
30
Kab. Tabalong
30
Kab. Halmahera Utara
29
Kab. Buru Selatan
29
Kab. Sekadau
28
Kab. Ogan Komering Ulu
27
Kab. Kepulauan Sula
27
Kab. Tana Tidung
26
10
Kab. Teluk Wondama
26
Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten

Sukamara mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster
4 dengan nilai sebesar 30. Sedangkan Kabupaten Lampung Timur mempunyai
57
12, sebagaimana tabel di bawah ini.
Tabel 5.12
No.
Daerah
Skor
Kab. Konawe
17
Kab. Simalungun
17
Kab. Asahan
17
Kab. Banyuwangi
17
Kab. Kupang
16
Kab. Pesisir Selatan
16
Kab. Lampung Tengah
16
Kab. 50 Kota
15
Kab. Bone
14
10
Kab. Lampung Timur
12
Tabel 5.13
Kabupaten Dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Tertinggi
(Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2)
No.
58
Daerah
Skor
Kab. Seram Bagian Timur
31
Kab. Halmahera Timur
30
Kab. Raja Ampat
30
Kab. Jayawijaya
30
No.
Daerah
Skor
Kab. Berau
29
Kab. Merauke
29
Kab. Malinau
28
Kab. Bulungan
28
Kab. Kutai Barat
28
10
Kab. Sorong
28
Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kabupaten Seram

Bagian Timur mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster
5 dengan nilai sebesar 31. Sedangkan Kabupaten Aceh Timur mempunyai
Tabel 5.14
(Kluster 5 - luas wilayah di atas 6,276km2)
No.
Daerah
Skor
Kab. Sambas
21
Kab. Indragiri Hilir
20
Kab. Indragiri Hulu
20
Kab. Barito Selatan
20
Kab. Banyuasin
20
Kab. Sintang
20
Kab. Kapuas
20
Kab. Banggai
20
Kab. Maluku Tengah
18
10
Kab. Aceh Timur
16
59
3. Analisis Indikator Kondisi Keuangan per Daerah Kota

Analisis indikator kondisi keuangan per kota dilakukan untuk mengetahui
tingkat kondisi keuangan masing-masing kota dengan melihat nilai akhir
(score) dari masing-masing kota. Dalam analisis ini digunakan pengelompokan
daerah berdasarkan suatu cluster yang membagi daerah kota menjadi 5 (lima)
kluster berdasarkan jumlah penduduk.
a. Kluster 1, kota dengan jumlah penduduk di bawah 131.423 jiwa
b. Kluster 2, kota dengan jumlah penduduk antara 131.423 jiwa sampai
189.381 jiwa
c. Kluster 3, kota dengan jumlah penduduk antara 189.382 jiwa sampai
264.608 jiwa
d. Kluster 4, kota dengan jumlah penduduk antara 264.609 jiwa sampai
643.043 jiwa
e. Kluster 5, kota dengan jumlah penduduk di atas 643.043 jiwa
Berdasarkan penghitungan atas indikator-indikator tersebut, maka secara
keseluruhan hasilnya dapat dilihat pada tabel berikut ini :
Tabel 5.15
Gambaran Deskriptif Skor Seluruh Daerah Kota
Peringkat
Total Skor
Kluster 1
Kluster 2
Kluster 3
Kluster 4
Kluster 5
Tertinggi
30
26
24
28
26
Terendah
16
17
16
16
15
Rata-Rata
22
22
20
21
21
Tabel di atas menunjukan bahwa skor kondisi keuangan per kota pada
masing-masing kluster mempunyai nilai tertinggi dan terendah serta nilai ratarata yang berbeda. Untuk kluster 1 memiliki skor tertinggi sebesar 30 dan
60
terendah sebesar 16, sedangkan rata-ratanya sebesar 22. Kluster 2 memiliki

skor tertinggi sebesar 26 dan terendah sebesar 17, sedangkan rata-ratanya
sebesar 22. Untuk kluster 3 memiliki skor tertinggi sebesar 24 dan terendah
sebesar 16, sedangkan rata-ratanya sebesar 20. Kluster 4 memiliki skor
tertinggi sebesar 28 dan terendah sebesar 16, sedangkan rata-ratanya sebesar
21. Untuk kluster 5 memiliki skor tertinggi sebesar 26 dan terendah sebesar 15,
sedangkan rata-ratanya sebesar 21.
Daerah kota yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi di
tahun 2011 dalam kluster 1 adalah sebagai berikut :
Tabel 5.16
Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kota
(Kluster 1 - jumlah penduduk di bawah 131.423 jiwa)
No.
Daerah
Skor
Kota Subulussalam
30
Kota Pagar Alam
28
Kota Pare-Pare
26
Kota Sabang
26
Kota Mojokerto
25
Kota Tual
25
Kota Tidore Kepulauan
25
Kota Sibolga
23
Kota Padang Panjang
23
10
Kota Sawahlunto
21
11
Kota Solok
21
12
Kota Magelang
21
13
Kota Gunung Sitoli
20
14
Kota Sungai Penuh
20
61
No.
Daerah
Skor
15
Kota Bukit Tinggi
20
16
Kota Kotamobagu
19
17
Kota Pariaman
19
18
Kota Payakumbuh
18
19
Kota Tomohon
16
Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kota Subulussalam

mempunyai tingkat kondisi keuangan yang tertinggi dalam kluster 1 dengan
nilai sebesar 30. Sedangkan Kota Tomohon mempunyai tingkat kondisi
keuangan yang terendah dalam kluster 1 dengan nilai sebesar 16.
Dalam kluster 2, tingkat kondisi keuangan kota yang tertinggi adalah Kota
Bontang dengan nilai sebesar 26, sedangkan Kota Madiun mempunyai tingkat
kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 2 dengan nilai sebesar 17,
sebagaimana dalam Tabel 5.17 di bawah ini.
Tabel 5.17
(Kluster 2 - jumlah penduduk antara 131.423 jiwa sampai 189.381 jiwa)
No.
62
Daerah
Skor
Kota Bontang
26
Kota Blitar
26
Kota Singkawang
24
Kota Banjar
24
Kota Metro
24
Kota Lhokseumawe
24
Kota Gorontalo
24
Kota Pangkal Pinang
22
Kota Palopo
22
10
Kota Prabumulih
21
11
Kota Bau-Bau
21
12
Kota Langsa
21
13
Kota Salatiga
20
14
Kota Pasuruan
20
15
Kota Tebing Tinggi
20
16
Kota Bima
20
17
Kota Tanjung Balai
19
18
Kota Madiun
17
Daerah kota yang memiliki skor tingkat kondisi keuangan yang tinggi di
tahun 2011 dalam kluster 3 adalah sebagai berikut :
Tabel 5.18
No.
Daerah
Skor
Kota Banjarbaru
24
Kota Dumai
23
Kota Tarakan
23
Kota Lubuk Linggau
23
Kota Tanjung Pinang
23
Kota Batu
22
Kota Banda Aceh
22
Kota Pekalongan
22
Kota Tegal
22
10
Kota Jayapura
20
11
Kota Ternate
20
12
Kota Sorong
19
Bab IV - Analisis Defisit dan Pembiayaan Daerah
63
No.
Daerah
Skor
13
Kota Kediri
19
14
Kota Palangka Raya
18
15
Kota Binjai
18
16
Kota Probolinggo
18
17
Kota Pematang Siantar
18
18
Kota Bitung
17
19
Kota Padang Sidempuan
16
Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kota Banjarbaru

nilai sebesar 24. Sedangkan Kota Padang Sidempuan mempunyai tingkat
kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 3 dengan nilai sebesar 16.
Tabel 5.19
No.
1
64
Daerah
Kota Cilegon
Skor
28
Kota Balikpapan
25
Kota Cirebon
25
Kota Pontianak
25
Kota Banjarmasin
23
Kota Manado
23
Kota Palu
22
Kota Kendari
22
Kota Sukabumi
22
10
Kota Yogyakarta
21
11
Kota Serang
21
No.
Daerah
Skor
12
Kota Mataram
20
13
Kota Ambon
20
14
Kota Surakarta
19
15
Kota Jambi
18
16
Kota Bengkulu
18
17
Kota Cimahi
18
18
Kota Kupang
16
Berdasarkan tabel di atas maka dapat diketahui bahwa Kota Cilegon

nilai sebesar 28. Sedangkan Kota Kupang mempunyai tingkat kondisi keuangan
yang terendah dalam kluster 4 dengan nilai sebesar 16.
Dalam kluster 5, tingkat kondisi keuangan kota yang tertinggi adalah
Kota Tangerang Selatan dengan nilai sebesar 26, sedangkan Kota Padang
mempunyai tingkat kondisi keuangan yang terendah dalam kluster 5 dengan
nilai sebesar 15, sebagaimana dalam Tabel 5.20 di bawah ini.
Tabel 5.20
(Kluster 5 - jumlah penduduk di atas 643.043 jiwa)
No.
Daerah
Skor
Kota Tangerang Selatan
26
Kota Depok
25
Kota Batam
23
Kota Samarinda
22
Kota Pekanbaru
22
Kota Bogor
22
Kota Bekasi
22
Bab IV - Analisis Defisit dan Pembiayaan Daerah
65
No.
Daerah
Kota Semarang
22
Kota Bandung
22
10
Kota Medan
22
11
Kota Tangerang
21
12
Kota Denpasar
20
13
Kota Malang
19
14
Kota Palembang
18
15
Kota Surabaya
18
16
Kota Makassar
18
17
Kota Tasikmalaya
17
18
Kota Bandar Lampung
16
19
Kota Padang
15
66
Skor
BAB VI
IMPLIKASI REALISASI APBD TA 2011
TERHADAP PEREKONOMIAN DAERAH
Realisasi seluruh kegiatan pelayanan publik daerah yang alokasi
pendanaannya telah tertuang dalam APBD tentunya diharapkan mempunyai
implikasi pada peningkatan kinerja perekonomian suatu daerah. Salah satu
indikator kinerja perekonomian daerah adalah peningkatan nilai Produk
Domestik Regional Bruto (PDRB) suatu daerah. PDRB merupakan nilai tambah
bruto seluruh barang dan jasa yang tercipta atau dihasilkan di wilayah domestik
suatu daerah yang timbul akibat berbagai aktivitas ekonomi dalam suatu
periode tertentu tanpa memperhatikan apakah faktor produksi dimiliki oleh
residen atau non-residen (Direktorat Neraca Produksi BPS, 2006).
Secara teoritis, besarnya penyerapan anggaran yang tercermin dari
besarnya dana yang dibelanjakan daerah memberikan kontribusi pada
pembentukan PDRB dan bisa dilihat dengan menggunakan pendekatan
penggunaan, di mana salah satu faktor pembentuk PDRB adalah belanja
pemerintah daerah. Meskipun demikian, tidak serta merta realisasi belanja
daerah akan secara otomatis mempengaruhi laju pertumbuhan PDRB. Banyak
sekali faktor yang mempengaruhi pertumbuhan PDRB. Salah satu faktor yang
mempengaruhi adalah besar kecilnya volume belanja APBD dibandingkan
dengan total PDRB. Secara nasional, porsi belanja APBD terhadap PDRB
relatif kecil bila dibandingkan dengan faktor pembentuk PDRB lainnya seperti
konsumsi,dan investasi. Rata-rata nasional menunjukkan bahwa volume
belanja APBD hanya berkisar 19% dari besarnya PDRB suatu daerah.
Di wilayah Indonesia timur, perbandingan antara besarnya volume APBD
dengan PDRB memang relatif tinggi, sebagai contoh volume APBD agregat
provinsi, kabupaten, kota se-provinsi Maluku Utara bahkan mencapai 78% dan
Bab VI Implikasi Realisasi APBD TA 2011 terhadap Perekonomian Daerah
67
juga provinsi Maluku mencapai 64%. Untuk wilayah-wilayah tersebut, maka

pergerakan perekonomian akan sangat dipengaruhi oleh belanja APBD. Belanja
APBD akan mempunyai efek langsung terhadap pertumbuhan ekonomi. Untuk
itulah guna meningkatkan daya ungkit belanja APBD, diperlukan pola belanja
yang tepat, yaitu yang bisa mendorong produksi pada sektor-sektor strategis
dan pembangunan infrastruktur yang mendukung aksesibilitas dari dan
menuju daerah yang bersangkutan akan sangat bermanfaat dalam mendorong
pertumbuhan ekonomi. Namun demikian, bagi daerah-daerah di Jawa, seperti
Jawa Barat, Jawa Timur, dan Banten total volume APBD agregrat provinsi,
kabupaten, kota hanya berkisar 6%. Untuk daerah-daerah semacam ini, maka
pertumbuhan ekonomi akan lebih banyak ditentukan oleh faktor di luar belanja
pemerintah daerah, yaitu sektor swasta. Untuk itu, belanja daerah bukan
merupakan faktor utama yang dapat memberikan daya ungkit perekonomian
daerah, namun demikian kebijakan daerahlah yang dapat memberikan manfaat
paling optimal dalam pertumbuhan ekonomi. Yaitu kebijakan daerah yang
kondusif terhadap investasi dan mendorong pertumbuhan sektor strategis.
Tabel 6.1
Perbandingan Volume APBD dengan PDRB
68
No
Provinsi
PDRB
(Rp juta)
Total APBD
(Rp Juta)
% APBD to
PDRB
Riau
413.350.123
18.762.393
4,50%
Jawa Barat
861.006.348
47.540.535
5,50%
Jawa Timur
883.511.575
51.556.018
5,80%
Banten
192.218.910
12.922.930
6,70%
Kalimantan Timur
390.638.541
26.574.325
6,80%
Sumatera Utara
314.156.937
25.216.918
8,00%
Jawa Tengah
498.614.636
41.453.459
8,30%
Sumatera Selatan
181.776.073
17.668.206
9,70%
Lampung
128.408.895
12.664.287
9,90%
10
Kepulauan Riau
80.242.794
8.045.745
10,00%
No
Provinsi
PDRB
(Rp juta)
Total APBD
(Rp Juta)
% APBD to
PDRB
11
DKI Jakarta
233.147.424
26.423.600
11,30%
12
DI Yogyakarta
51.782.092
6.302.377
12,20%
13
Sumatera Barat
98.917.269
12.396.835
12,50%
14
Sulawesi Selatan
137.389.879
18.142.068
13,20%
15
Bali
73.478.162
9.776.375
13,30%
16
Jambi
63.268.138
8.643.229
13,70%
17
Bangka Belitung
30.254.777
4.275.421
14,10%
18
Kalimantan Selatan
68.234.881
10.463.593
15,30%
19
Kalimantan Barat
66.780.222
10.839.032
16,20%
20
Nusa Tenggara Barat
48.729.107
8.463.274
17,40%
21
Sulawesi Tengah
44.318.855
7.768.389
17,50%
22
Kalimantan Tengah
49.072.507
9.204.212
18,80%
23
Sulawesi Utara
41.505.118
8.054.567
19,40%
24
Aceh
85.537.966
19.663.900
23,00%
25
Sulawesi Tenggara
32.032.499
7.405.259
23,10%
26
Sulawesi Barat
12.895.358
3.190.065
24,70%
27
Bengkulu
21.150.290
5.457.899
25,80%
28
Papua Barat
36.170.456
10.126.820
28,00%
29
Papua
76.370.616
24.188.610
31,70%
30
Nusa Tenggara Timur
31.204.406
11.259.582
36,10%
31
Gorontalo
9.153.669
3.505.863
38,30%
32
Maluku
9.594.886
6.145.534
64,10%
33
Maluku Utara
6.056.974
4.738.565
78,20%
Sumber: DJPK dan BPS (data diolah)
Selain pertumbuhan ekonomi, indikator ekonomi yang juga sangat penting

untuk melihat kinerja suatu daerah adalah indikator tingkat kemiskinan dan
tingkat pengangguran. Pada dasarnya, setiap level pemerintahan, termasuk
pemerintah daerah mempunyai kepentingan untuk mengurangi kemiskinan dan
69
pengangguran, baik melalui kebijakan strategis, maupun melalui jenis-jenis

belanja tertentu yang langsung dapat mempengaruhi pengurangan tingkat
kemiskinan dan pengangguran. Sama seperti pertumbuhan ekonomi, maka
kedua indikator tersebut juga tidak hanya dipengaruhi oleh belanja APBD,
bahkan mungkin belanja APBD pengaruhnya sangat kecil. Banyak faktor lain
yang mempengaruhinya, termasuk pertumbuhan ekonomi sendiri, kebijakan
nasional, pertumbuhan sektor riil di daerah, dan lain sebagainya. Meskipun
demikian, tidak ada salahnya juga untuk sekedar melihat perbandingan/
persandingan antara belanja daerah dengan pertumbuhan ekonomi, tingkat
kemiskinan dan tingkat pengangguran. Dari persandingan tersebut kita dapat
secara sekilas melihat apakah pada daerah-daerah yang belanjanya relatif
tinggi memang benar-benar terjadi suatu kondisi di mana tingkat kemiskinan
menjadi rendah, atau paling tidak terjadi penurunan kemiskinan yang signifikan.
Demikian juga dengan indikator perekonomian lainnya.
Berdasarkan tabel 6.2 maka dapat dilihat bahwa provinsi dengan belanja
perkapita yang tertinggi adalah di Provinsi Papua Barat dan Papua yang
mencapai kisaran Rp13 juta. Namun demikian, fakta data juga menunjukkan
bahwa daerah-daerah tersebut tingkat kemiskinannya masih cukup tinggi.
Namun demikian, apabila dilihat tingkat penurunan kemiskinananya, maka
sebenarnya terjadi persentase penurunan kemiskinan yang cukup tinggi di
kedua daerah tersebut. Tingkat kemiskinan di Papua menurun sebesar 5%
(jauh lebih tinggi dibandingkan daerah lainnya), demikian juga Papua Barat
turun sekitar 3%. Oleh karena itu, meskipun daerah-daerah tersebut tingkat
kemiskinannya masih yang tertinggi di Indonesia, namun sebenarnya proses
penurunannya jauh lebih progresif dibandingkan daerah lainnya. Atau dengan
kata lain, bahwa telah terjadi proses catching up dari daerah-daerah yang
sebelumnya jauh tertinggal.
70
Tabel 6.2
Perbandingan APBD Per Kapita
dengan Indikator Kesejahteraan Masyarakat
No
Provinsi
Jabar
Banten
3
4
5
Realisasi Belanja Pertumbuhan

Tingkat
Tingkat
per kapita (Rp.000)
Ekonomi
Kemiskinan Pengangguran
1,08
6.48
10.65
9.83
1,167
6.43
6.32
13.06
Jateng
1,28
6.01
15.76
5.93
Jatim
1,369
7.22
14.23
4.16
Lampung
1,641
6.39
16.93
5.78
DIY
1,819
5.16
16.08
3.97
NTB
1,851
-3.18
19.73
5.33
Sumut
1,935
6.58
11.33
6.37
Sulsel
2,226
7.65
10.29
6.56
10
Sumsel
2,325
6.50
14.24
5.77
11
NTT
2,363
5.63
21.23
2.69
12
Bali
2,419
6.49
4.20
2.32
13
Kalbar
2,424
5.94
8.60
3.88
14
Sumbar
2,531
6.22
9.04
6.45
15
DKI
2,628
6.70
3.75
10.80
16
Sulbar
2,634
10.41
13.89
2.82
17
Jambi
2,684
6.90
8.65
4.02
18
Kalsel
2,823
6.12
5.29
5.23
19
Sulteng
2,856
9.16
15.83
4.01
20
Bengkulu
3,119
6.40
17.50
2.37
21
Sultra
3,214
8.68
14.56
3.06
22
Gorontalo
3,281
7.68
18.75
4.26
23
Riau
3,289
5.01
8.47
5.32
24
Babel
3,379
6.40
5.75
3.61
25
Sulut
3,503
7.39
8.51
8.62
26
Maluku
3,788
6.02
23.00
7.38
71
Realisasi Belanja Pertumbuhan

Tingkat
Tingkat
per kapita (Rp.000)
Ekonomi
Kemiskinan Pengangguran
No
Provinsi
27
Kalteng
4,041
6.74
6.56
2.55
28
Aceh
4,285
5.02
19.57
7.43
29
Malut
4,422
6.41
9.18
5.55
30
Kepri
4,5
6.67
7.40
7.80
31
Kaltim
7,081
3.93
6.77
9.84
32
Papua
7,553
-5.67
31.98
3.94
33
Papbar
13,053
27.22
31.92
8.94
Grafik 6.1
Realisasi Pendapatan Perkapita
Fungsi dari Pemerintah Daerah yang seharusnya menggunakan seluruh

resources yang mereka miliki untuk digunakan seoptimal mungkin dalam
pelayanan publik bisa tercermin dari besarnya pendapatan APBD yang dikaitkan
dengan jumlah penduduk daerah. Secara sederhana bisa dinyatakan bahwa
setiap rupiah yang dikumpulkan oleh Pemerintah Daerah baik yang berasal dari
72
PAD, dana perimbangan dan sumber pendapatan lainnya, seharusnya dapat

dinikmati oleh setiap penduduk yang berada di daerah tersebut.
Berdasarkan data dapat diketahui bahwa realisasi pendapatan APBD per
kapita yang tinggi terdapat pada provinsi di wilayah Indonesia Timur yaitu
Papua Barat, Kalimantan Timur, Papua dan Maluku Utara, dengan Papua Barat
mempunyai realisasi pendapatan APBD per kapita tertinggi yaitu sebesar
Rp13.688.811/jiwa. Sedangkan untuk realisasi pendapatan APBD per kapita
yang rendah terdapat pada wilayah Jawa yaitu Jawa Barat, Banten, Jawa
Tengah dan Jawa Timur, dengan Jawa Barat mempunyai realisasi pendapatan
APBD per kapita terendah yaitu sebesar Rp1.121.991/jiwa. Pendapatan APBD
per kapita seluruh provinsi yang padat penduduknya relatif di bawah kisaran 2
juta rupiah/kapita.
Selanjutnya hal yang perlu mendapatkan perhatian dari Pemerintah dan
pemerintah daerah adalah upaya untuk menyelaraskan pola alokasi dana
ke daerah dengan target pertumbuhan ekonomi dan target kesejahteraan
masyarakat. Usaha untuk pencapaian target tersebut dapat berupa program
dan kegiatan pembangunan di daerah serta perekonomian di daerah. Hal ini
diharapkan dapat menghasilkan perluasan lapangan kerja dan pada akhirnya
akan mengurangi tingkat pengangguran masyarakat dan menekan tingkat
kemiskinan di daerah tersebut.
Pada grafik perbandingan antara realisasi belanja dengan pertumbuhan
ekonomi berdasarkan provinsinya pada tahun 2011 dapat dilihat bahwa
pertumbuhan ekonomi nasional adalah sebesar 6,57%, dengan 16 provinsi
memiliki tingkat pertumbuhan ekonomi di atas pertumbuhan ekonomi nasional.
Meskipun jumlah provinsi yang memiliki pertumbuhan ekonomi di bawah
pertumbuhan ekonomi nasional jauh lebih besar, akan tetapi pertumbuhan
ekonomi daerah-daerah tersebut masih berada disekitar angka pertumbuhan
ekonomi nasional. Provinsi yang mempunyai pertumbuhan ekonomi tertinggi
adalah Provinsi Papua Barat, yaitu sebesar 27.22%, sedangkan dua provinsi
yang mempunyai pertumbuhan ekonomi negatif adalah Provinsi NTB dan
73
Provinsi Papua. Untuk Provinsi Papua dan Provinsi NTB, meskipun memiliki
realisasi belanja yang tinggi, namun pertumbuhan ekonominya negatif. Dasar
penyebab yang paling memungkinkan dari fakta tersebut adalah sektor swasta
maupun masyarakat di ketiga wilayah tersebut kontribusinya dalam PDRB kecil
sehingga laju pertumbuhan PDRB yang hanya tergantung dari government
spending menjadi melambat atau lebih kecil dari tahun sebelumnya.
Grafik 6.2
Perbandingan Realisasi Belanja dengan Pertumbuhan Ekonomi
Tingkat pengangguran tertinggi terdapat di Provinsi Banten dan Provinsi DKI

Jakarta, yaitu sebesar 13,6% dan 10,80%. Sedangkan tingkat pengangguran
terendah terdapat di Provinsi Bengkulu. Semakin banyak penduduk yang
bekerja diharapkan juga bisa menekan tingkat kemiskinan di suatu daerah.
Akan tetapi sebagaimana terlihat pada grafik diketahui bahwa indikator tingkat
pengangguran berbanding terbalik dengan tingkat kemiskinan. Provinsi Banten
(6,32%) dan Provinsi DKI Jakarta (3,75%) menunjukkan tingkat kemiskinan yang
rendah, bahkan tingkat kemiskinan Provinsi DKI Jakarta adalah yang terendah.
Sedangkan Tingkat kemiskinan yang tinggi terdapat di wilayah Indonesia timur
74
yaitu Provinsi Papua, Provinsi Papua Barat dan Provinsi Maluku yaitu 31,98%,
31,92% dan 23%.
Grafik 6.3
Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Pengangguran
Grafik 6.4
Perbandingan Realisasi Belanja dengan Tingkat Kemiskinan
75
Sebagaimana telah kita ketahui, bahwa pengaruh belanja dari APBD

terhadap penurunan tingkat kemiskinan maupun tingkat pengangguran
relatif kecil. Pemerintah daerah melalui belanjanya diharapkan dapat
memberikan pelayanan kepada masyarakat secara optimal, terutama pada
bidang pendidikan, kesehatan dan infrastruktur. Karena dengan begitu,
pemerintah daerah telah mendukung program yang bertujuan menurunkan
tingkat kemiskinan di daerahnya. Akan tetapi dalam hal penurunan tingkat
pengangguran, kebijakan pemerintah daerah terkait program atau kegiatan
ekonomi yang pro job tentunya akan sangat berpengaruh. Oleh karena itu
kita akan melihat perbandingan antara realisasi belanja per kapita dengan
penurunan tingkat kemiskinan dan pengangguran. Daerah dengan penurunan
tingkat kemiskinan yang tinggi terdapat pada Provinsi Papua, Maluku dan
Gorontalo yaitu sebesar 4.82%, 4.74% dan 4.44%. Sedangkan yang justru
malah mengalami peningkatan terdapat pada Provinsi Sulawesi Barat dan
Provinsi Jambi yang mengalami peningkatan tertinggi yaitu sebesar 0.31%,
diikuti dengan Provinsi DKI Jakarta sebesar 0.27%, Provinsi Kalimantan
Selatan (0.08%) dan Provinsi Sumatera Utara (0.02%). Sedangkan pada grafik
perbandingkan antara realisasi belanja per kapita dengan penurunan tingkat
pengangguran dapat kita lihat bahwa penurunan yang tinggi terdapat pada
Provinsi Jawa Barat yaitu sebesar 3,40% diikuti Provinsi Sulawesi Selatan
(2.59%) dan Provinsi DIY (2.02%).
76
Grafik 6.5
Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat
Kemiskinan 2010-2011
Grafik 6.6
Perbandingan Realisasi Belanja per Kapita dengan Delta Tingkat
Pengangguran 2010-2011
77
DAFTAR LAMPIRAN
Daftar Lengkap Peringkat Pemerintah Daerah berdasarkan
BAB V Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah
Lampiran 5.1
Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Provinsi
No.
78
Daerah
Skor
Prov. Nusa Tenggara Barat
30
Prov. Sulawesi Tenggara
29
Prov. Lampung
28
Prov. Sulawesi Barat
28
Prov. Sumatera Selatan
27
Prov. Kalimantan Selatan
26
Prov. Jambi
26
Prov. Maluku Utara
26
Prov. Kalimantan Tengah
26
10
Prov. Bangka Belitung
26
11
Prov. Sulawesi Selatan
26
12
Prov. Bengkulu
26
13
Prov. Maluku
26
14
Prov. Sumatera Barat
26
15
Prov. Gorontalo
26
16
Prov. Kalimantan Timur
25
17
Prov. Riau
25
18
Prov. Sumatera Utara
25
19
Prov. Banten
25
20
Prov. Kalimantan Barat
25
21
Prov. Sulawesi Utara
25
22
Prov. Nusa Tenggara Timur
25
No.
Daerah
23
Prov. Jawa Tengah
Skor
24
24
Prov. Bali
23
25
Prov. DI Yogyakarta
23
26
Prov. Papua Barat
23
27
Prov. Jawa Timur
23
28
Prov. Sulawesi Tengah
23
29
Prov. Kepulauan Riau
22
30
Prov. Jawa Barat
22
31
Prov. Aceh
20
32
Prov. Papua
18
Sumber : DJPK (Data Diolah)
Lampiran
79
Lampiran 5.2
Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah Kabupaten
(Kluster 1 - Luas Wilayah di Bawah 1, 213 km2)
No.
80
Daerah
Skor
Kab. Kepulauan Anambas
26
Kab. Deiyai
25
Kab. Bolaang Mongondow Timur
25
Kab. Karimun
25
Kab. Kepulauan Sitaro
25
Kab. Tulang Bawang Barat
24
Kab. Sinjai
24
Kab. Minahasa Tenggara
24
Kab. Pidie Jaya
24
10
Kab. Badung
23
11
Kab. Sabu Raijua
23
12
Kab. Nias Barat
23
13
Kab. Lombok Utara
23
14
Kab. Hulu Sungai Utara
23
15
Kab. Wakatobi
23
16
Kab. Sangihe
23
17
Kab. Bangli
23
18
Kab. Rembang
23
19
Kab. Tangerang
22
20
Kab. Supiori
22
21
Kab. Semarang
22
22
Kab. Bantaeng
22
23
Kab. Maluku Tenggara
22
24
Kab. Barru
22
25
Kab. Lombok Barat
22
26
Kab. Jepara
22
27
Kab. Pangkajene dan Kepulauan
21
No.
Daerah
Skor
28
Kab. Demak
21
29
Kab. Gresik
21
30
Kab. Kebumen
21
31
Kab. Nias Utara
21
32
Kab. Lampung Selatan
21
33
Kab. Karangasem
21
34
Kab. Majene
21
35
Kab. Batu Bara
21
36
Kab. Tabanan
21
37
Kab. Banjarnegara
21
38
Kab. Bengkulu Selatan
21
39
Kab. Temanggung
21
40
Kab. Wonosobo
20
41
Kab. Lombok Tengah
20
42
Kab. Klungkung
20
43
Kab. Kudus
20
44
Kab. Purbalingga
20
45
Kab. Sukoharjo
20
46
Kab. Gianyar
20
47
Kab. Kendal
20
48
Kab. Bantul
20
49
Kab. Purwakarta
20
50
Kab. Pekalongan
20
51
Kab. Pemalang
20
52
Kab. Sidoarjo
19
53
Kab. Jembrana
19
54
Kab. Minahasa Utara
19
55
Kab. Lebong
19
56
Kab. Sleman
19
57
Kab. Kulon Progo
19
Lampiran
81
No.
Daerah
58
Kab. Cirebon
19
59
Kab. Majalengka
19
60
Kab. Karanganyar
18
61
Kab. Mojokerto
18
62
Kab. Pamekasan
18
63
Kab. Sragen
18
64
Kab. Bangkalan
18
65
Kab. Tegal
18
66
Kab. Batang
18
67
Kab. Pringsewu
18
68
Kab. Jeneponto
18
69
Kab. Kuningan
18
70
Kab. Boyolali
18
71
Kab. Takalar
17
72
Kab. Magelang
17
73
Kab. Jombang
17
74
Kab. Purworejo
17
75
Kab. Trenggalek
17
76
Kab. Minahasa
17
77
Kab. Magetan
17
78
Kab. Tulungagung
16
79
Kab. Klaten
16
80
Kab. Madiun
15
Sumber : DJPK (Data Diolah)
82
Skor
Lampiran 5.3
(Kluster 2 - Luas Wilayah Antara 1, 213km2 s/d 1,989km2)
No.
1
Daerah
Skor
Kab. Sumbawa Barat
31
Kab. Sumba Tengah
28
Kab. Bintan
28
Kab. Bekasi
28
Kab. Pakpak Barat
26
Kab. Sumba Barat Daya
26
Kab. Nias
26
Kab. Hulu Sungai Tengah
26
Kab. Bolaang Mongondow Utara
25
10
Kab. Maros
25
11
Kab. Rote Ndao
25
12
Kab. Buton Utara
25
13
Kab. Bener Meriah
25
14
Kab. Kepahiang
25
15
Kab. Mamberamo Tengah
24
16
Kab. Balangan
24
17
Kab. Ngada
24
18
Kab. Sidenreng Rappang
24
19
Kab. Bolaang Mongondow Selatan
23
20
Kab. Lembata
23
21
Kab. Gorontalo Utara
23
22
Kab. Kepulauan Selayar
23
23
Kab. Yalimo
22
24
Kab. Hulu Sungai Selatan
22
25
Kab. Aceh Barat Daya
22
26
Kab. Bone Bolango
22
27
Kab. Nagekeo
22
Bab V - Realisasi APBD
83
84
No.
Daerah
Skor
28
Kab. Pinrang
22
29
Kab. Bondowoso
22
30
Kab. Bengkulu Tengah
22
31
Kab. Aceh Tamiang
22
32
Kab. Halmahera Barat
21
33
Kab. Sikka
21
34
Kab. Subang
21
35
Kab. Boalemo
21
36
Kab. Flores Timur
20
37
Kab. Pasuruan
20
38
Kab. Kepulauan Talaud
20
39
Kab. Sampang
20
40
Kab. Padang Pariaman
20
41
Kab. Serdang Bedagai
20
42
Kab. Rejang Lebong
20
43
Kab. Serang
19
44
Kab. Karawang
19
45
Kab. Sumedang
19
46
Kab. Tuban
19
47
Kab. Toraja Utara
19
48
Kab. Soppeng
19
49
Kab. Probolinggo
19
50
Kab. Buleleng
19
51
Kab. Enrekang
19
52
Kab. Minahasa Selatan
19
53
Kab. Lombok Timur
19
54
Kab. Gorontalo
19
55
Kab. Ponorogo
19
56
Kab. Pacitan
19
57
Kab. Banyumas
18
No.
Daerah
Skor
58
Kab. Gowa
18
59
Kab. Nias Selatan
18
60
Kab. Bandung Barat
18
61
Kab. Ngawi
18
62
Kab. Polewali Mandar
18
63
Kab. Agam
18
64
Kab. Lamongan
18
65
Kab. Tanah Datar
17
66
Kab. Bandung
17
67
Kab. Situbondo
17
68
Kab. Bulukumba
17
69
Kab. Nganjuk
17
70
Kab. Blora
16
71
Kab. Pati
16
72
Kab. Blitar
16
73
Kab. Gunung Kidul
16
74
Kab. Lumajang
16
75
Kab. Kediri
16
76
Kab. Wonogiri
15
77
Kab. Dairi
15
78
Kab. Brebes
15
79
Kab. Bireuen
15
85
Lampiran 5.4
(Kluster 3 - Luas Wilayah Antara 1,990km2 s/d 3,571km2)
No.
86
Daerah
Skor
Kab. Pulau Morotai
29
Kab. Empat Lawang
28
Kab. Halmahera Tengah
28
Kab. Kolaka Utara
28
Kab. Aceh Singkil
27
Kab. Belitung Timur
26
Kab. Manggarai Barat
26
Kab. Sumba Barat
26
Kab. Penajam Paser Utara
25
10
Kab. Lingga
25
11
Kab. Simeulue
25
12
Kab. Banggai Kepulauan
25
13
Kab. Tana Toraja
25
14
Kab. Belitung
24
15
Kab. Nduga
24
16
Kab. Dharmasraya
24
17
Kab. Natuna
24
18
Kab. Kaur
24
19
Kab. Deli Serdang
24
20
Kab. Barito Kuala
24
21
Kab. Manggarai Timur
24
22
Kab. Solok Selatan
23
23
Kab. Tapin
23
24
Kab. Lanny Jaya
23
25
Kab. Biak Numfor
23
26
Kab. Manggarai
23
27
Kab. Labuhan Batu
23
No.
Daerah
Skor
28
Kab. OKU Timur
23
29
Kab. Mesuji
23
30
Kab.Seluma
23
31
Kab. Bima
23
32
Kab. Bangka Barat
22
33
Kab. Bangka Tengah
22
34
Kab. Bangka
22
35
Kab. Bogor
22
36
Kab. Samosir
22
37
Kab. Alor
22
38
Kab. Tulang Bawang
22
39
Kab. Aceh Besar
22
40
Kab. Pontianak
21
41
Kab. Lebak
21
42
Kab. Wajo
21
43
Kab. Toba Samosir
21
44
Kab. Aceh Barat
21
45
Kab. Luwu
21
46
Kab. Bombana
20
47
Kab. Sijunjung
20
48
Kab. Muna
20
49
Kab. Kerinci
20
50
Kab. Tapanuli Tengah
20
51
Kab. Buton
20
52
Kab. Belu
20
53
Kab. Timor Tengah Utara
20
54
Kab. Aceh Utara
20
55
Kab. Nagan Raya
20
56
Kab. Mamuju Utara
19
57
Kab. Kepulauan Yapen
19
87
No.
Daerah
58
Kab. Mamasa
19
59
Kab. Ogan Ilir
19
60
Kab. Ende
19
61
Kab. Malang
19
62
Kab. Dompu
19
63
Kab. Lampung Utara
19
64
Kab. Pidie
19
65
Kab. Bojonegoro
18
66
Kab. Bolaang Mongondow
18
67
Kab. Grobogan
18
68
Kab.Humbang Hasundutan
17
69
Kab. Jember
17
70
Kab. Pandeglang
17
71
Kab. Tanah Karo
17
72
Kab. Indramayu
16
73
Kab. Cilacap
16
74
Kab. Tanggamus
16
75
Kab. Sumenep
16
76
Kab. Pesawaran
16
77
Kab. Ciamis
16
78
Kab. Garut
15
79
Kab. Tasikmalaya
14
88
Skor
Lampiran 5.5
(Kluster 4 - Luas Wilayah Antara 3,572km2 s/d 6,276km2)
No.
Daerah
Skor
Kab. Sukamara
30
Kab. Gayo Lues
30
Kab. Tabalong
30
Kab. Halmahera Utara
29
Kab. Buru Selatan
29
Kab. Sekadau
28
Kab. Ogan Komering Ulu
27
Kab. Kepulauan Sula
27
Kab. Tana Tidung
26
10
Kab. Teluk Wondama
26
11
Kab. Maybrat
25
12
Kab. Konawe Utara
25
13
Kab. Tojo Una Una
25
14
Kab. Intan Jaya
25
15
Kab. Kepulauan Mentawai
25
16
Kab. Kayong Utara
25
17
Kab. Puncak Jaya
25
18
Kab. Aceh Tengah
25
19
Kab. Buol
25
20
Kab. Tambrauw
24
21
Kab. Tolikara
24
22
Kab. Banjar
24
23
Kab. Sorong Selatan
24
24
Kab. Aceh Jaya
24
25
Kab. Tapanuli Selatan
24
26
Kab. Seram Bagian Barat
24
27
Kab. Lahat
23
89
90
No.
Daerah
Skor
28
Kab. Tanah Bumbu
23
29
Kab. Bangka Selatan
23
30
Kab. Dogiyai
23
31
Kab. Sarolangun
23
32
Kab. Pohuwato
23
33
Kab. Tanjung Jabung Timur
23
34
Kab. Maluku Tenggara Barat
23
35
Kab. Buru
23
36
Kab. Tanjung Jabung Barat
22
37
Kab. Mukomuko
22
38
Kab. Muaro Jambi
22
39
Kab. Batanghari
22
40
Kab. Maluku Barat Daya
22
41
Kab. Bengkayang
22
42
Kab. Tapanuli Utara
22
43
Kab. Padang Lawas Utara
22
44
Kab. Tolitoli
22
45
Kab. Lampung Barat
22
46
Kab. Barito Timur
21
47
Kab. Bungo
21
48
Kab. Way Kanan
21
49
Kab. OKU Selatan
21
50
Kab. Mandailing Natal
21
51
Kab. Donggala
21
52
Kab. Padang Lawas
21
53
Kab. Aceh Tenggara
21
54
Kab. Tanah Laut
20
55
Kab. Sigi
20
56
Kab. Pasaman
20
57
Kab. Aceh Selatan
20
No.
Daerah
Skor
58
Kab. Kuantan Singingi
19
59
Kab. Parigi Moutong
19
60
Kab. Bengkulu Utara
19
61
Kab. Pasaman Barat
19
62
Kab. Labuhanbatu Selatan
19
63
Kab. Sukabumi
19
64
Kab. Konawe Selatan
19
65
Kab. Labuhanbatu Utara
19
66
Kab. Langkat
18
67
Kab. Cianjur
18
68
Kab. Timor Tengah Selatan
17
69
Kab. Solok
17
70
Kab. Konawe
17
71
Kab. Simalungun
17
72
Kab. Asahan
17
73
Kab. Banyuwangi
17
74
Kab. Kupang
16
75
Kab. Pesisir Selatan
16
76
Kab. Lampung Tengah
16
77
Kab. 50 Kota
15
78
Kab. Bone
14
79
Kab. Lampung Timur
12
91
Lampiran 5.6
(Kluster 5 - Luas Wilayah di Atas 6,276km2)
No.
1
92
Daerah
Kab. Seram Bagian Timur
Skor
31
Kab. Halmahera Timur
30
Kab. Raja Ampat
30
Kab. Jayawijaya
30
Kab. Berau
29
Kab. Merauke
29
Kab. Malinau
28
Kab. Bulungan
28
Kab. Kutai Barat
28
10
Kab. Sorong
28
11
Kab. Seruyan
28
12
Kab. Luwu Timur
28
13
Kab. Teluk Bintuni
27
14
Kab. Kepulauan Aru
27
15
Kab. Mappi
27
16
Kab. Pegunungan Bintang
27
17
Kab. Kapuas Hulu
27
18
Kab. Paniai
27
19
Kab. Mamberamo Raya
26
20
Kab. Paser
26
21
Kab. Siak
26
22
Kab. Kotabaru
26
23
Kab. Barito Utara
26
24
Kab. Mimika
26
25
Kab. Halmahera Selatan
26
26
Kab. Ogan Komering Ilir
26
27
Kab. Bengkalis
25
No.
Daerah
Skor
28
Kab. Kotawaringin Barat
25
29
Kab. Lamandau
25
30
Kab. Musi Rawas
25
31
Kab. Manokwari
25
32
Kab. Melawi
25
33
Kab. Yahukimo
25
34
Kab. Merangin
25
35
Kab. Kutai Kartanegara
24
36
Kab. Nunukan
24
37
Kab. Kaimana
24
38
Kab. Tebo
24
39
Kab. Murung Raya
24
40
Kab. Morowali
24
41
Kab. Fakfak
24
42
Kab. Gunung Mas
24
43
Kab. Keerom
24
44
Kab. Boven Digoel
24
45
Kab. Landak
24
46
Kab. Kolaka
24
47
Kab. Jayapura
24
48
Kab. Poso
24
49
Kab. Nabire
24
50
Kab. Kubu Raya
24
51
Kab. Luwu Utara
24
52
Kab. Sarmi
23
53
Kab. Puncak
23
54
Kab. Katingan
23
55
Kab. Musi Banyuasin
23
56
Kab. Kutai Timur
23
57
Kab. Mamuju
23
93
No.
Daerah
58
Kab. Rokan Hilir
23
59
Kab. Kotawaringin Timur
23
60
Kab. Pelalawan
23
61
Kab. Pulang Pisau
23
62
Kab. Sumbawa
23
63
Kab. Sumba Timur
23
64
Kab. Asmat
22
65
Kab. Waropen
22
66
Kab. Ketapang
22
67
Kab. Sanggau
22
68
Kab. Kampar
22
69
Kab. Muara Enim
21
70
Kab. Rokan Hulu
21
71
Kab. Sambas
21
72
Kab. Indragiri Hilir
20
73
Kab. Indragiri Hulu
20
74
Kab. Barito Selatan
20
75
Kab. Banyuasin
20
76
Kab. Sintang
20
77
Kab. Kapuas
20
78
Kab. Banggai
20
79
Kab. Maluku Tengah
18
80
Kab. Aceh Timur
16
94
Skor
Lampiran 5.7
(Kluster 1 - Jumlah Penduduk di Bawah 131.423 Jiwa)
No.
Daerah
Skor
Kota Subulussalam
30
Kota Pagar Alam
28
Kota Pare-Pare
26
Kota Sabang
26
Kota Mojokerto
25
Kota Tual
25
Kota Tidore Kepulauan
25
Kota Sibolga
23
Kota Padang Panjang
23
10
Kota Sawahlunto
21
11
Kota Solok
21
12
Kota Magelang
21
13
Kota Gunung Sitoli
20
14
Kota Sungai Penuh
20
15
Kota Bukit Tinggi
20
16
Kota Kotamobagu
19
17
Kota Pariaman
19
18
Kota Payakumbuh
18
19
Kota Tomohon
16
Daftar Pustaka
95
Lampiran 5.8
(Kluster 2 - Jumlah Penduduk Antara 131.423 Jiwa Sampai 189.381 Jiwa)
No.
Daerah
Kota Bontang
26
Kota Blitar
26
Kota Singkawang
24
Kota Banjar
24
Kota Metro
24
Kota Lhokseumawe
24
Kota Gorontalo
24
Kota Pangkal Pinang
22
Kota Palopo
22
10
Kota Prabumulih
21
11
Kota Bau-Bau
21
12
Kota Langsa
21
13
Kota Salatiga
20
14
Kota Pasuruan
20
15
Kota Tebing Tinggi
20
16
Kota Bima
20
17
Kota Tanjung Balai
19
18
Kota Madiun
17
96
Skor
Lampiran 5.9
(Kluster 3 - Jumlah Penduduk Antara 189.382 Jiwa Sampai 264.608 Jiwa)
No.
Daerah
Skor
Kota Banjarbaru
24
Kota Dumai
23
Kota Tarakan
23
Kota Lubuk Linggau
23
Kota Tanjung Pinang
23
Kota Batu
22
Kota Banda Aceh
22
Kota Pekalongan
22
Kota Tegal
22
10
Kota Jayapura
20
11
Kota Ternate
20
12
Kota Sorong
19
13
Kota Kediri
19
14
Kota Palangka Raya
18
15
Kota Binjai
18
16
Kota Probolinggo
18
17
Kota Pematang Siantar
18
18
Kota Bitung
17
19
Kota Padang Sidempuan
16
97
Lampiran 5.10
(Kluster 4 - Jumlah Penduduk Antara 264.609 Jiwa sampai 643.043 Jiwa)
No.
Daerah
Skor
Kota Cilegon
28
Kota Balikpapan
25
Kota Cirebon
25
Kota Pontianak
25
Kota Banjarmasin
23
Kota Manado
23
Kota Palu
22
Kota Kendari
22
Kota Sukabumi
22
10
Kota Yogyakarta
21
11
Kota Serang
21
12
Kota Mataram
20
13
Kota Ambon
20
14
Kota Surakarta
19
15
Kota Jambi
18
16
Kota Bengkulu
18
17
Kota Cimahi
18
18
Kota Kupang
16
98
Lampiran 5.11
(Kluster 5 - Jumlah Penduduk di Atas 643.043 Jiwa)
No.
Daerah
Skor
Kota Tangerang Selatan
26
Kota Depok
25
Kota Batam
23
Kota Samarinda
22
Kota Pekanbaru
22
Kota Bogor
22
Kota Bekasi
22
Kota Semarang
22
Kota Bandung
22
10
Kota Medan
22
11
Kota Tangerang
21
12
Kota Denpasar
20
13
Kota Malang
19
14
Kota Palembang
18
15
Kota Surabaya
18
16
Kota Makassar
18
17
Kota Tasikmalaya
17
18
Kota Bandar Lampung
16
19
Kota Padang
15
99
DAFTAR PUSTAKA
- Sistem Informasi Keuangan Daerah (SIKD),
Perimbangan Keuangan ,Kementerian Keuangan.
Direktorat
Jenderal
- www.bps.go.id.
-
100
The Ten-Point Test of Fiscal Condition dikembangkan oleh Kenneth W.

Brown (1993), dan termuat dalam jurnal yang disusun oleh Honadle,
B.W., James M. Costa, and Beverly A. Cigler, 2004, Fiscal Health for Local
Governments: An Introduction to Concept, Practical Analysis, and Strategies,
Elsevier Academic Press: New York.
UCAPAN TERIMA KASIH

Penyusunan buku Laporan Analisis Realisasi APBD 2011 dilaksanakan
dengan kinerja teamwork yang solid dan tidak akan mungkin dapat tersaji
tanpa kerjasama yang saling bahu membahu dari seluruh pihak yang
berkontribusi. Oleh karena itu apresiasi dan penghargaan yang setinggitingginya diejawantahkan dalam rangkaian kata berikut ini:
- Ucapan terima kasih ditujukan kepada Direktur Jenderal Perimbangan
Keuangan DR. Marwanto Harjowiryono dan Direktur Evaluasi
Pendanaan dan Informasi Keuangan Daerah Drs. Yusrizal Ilyas, MPA
yang telah memberikan arahan dan bimbingan hingga diselesaikannya
penyusunan buku ini.
_ Ucapan terima kasih juga disampaikan kepada Subdirektorat Data
Keuangan Daerah Direktorat Evaluasi Pendanaan dan Informasi Keuangan
Daerah yang telah menyediakan data Ringkasan Realisasi APBD 2011
melalui Sistem Informasi Keuangan Daerah.
_ Selanjutnya terima kasih kepada tim dari Subdirektorat Evaluasi Dana
Desentralisasi dan Perekonomian Daerah yang terdiri dari Putut Hari
Satyaka, SE, MPP; Krisnandar, SE; Prasetyo Indro S., SE, ME; Aris
Sudjatmiko, S.Sos, MM; Wahyu Widjayanto, SE, MM; Edi Soeprijono,
S.Sos, Arif Zainuddin Fansyuri, Ak, ME; Nanag Garendra Timur, S.Si;
Mauliate H. Silitonga, SE; Chrisliana Tri Ferayanti, SE, ME; Shinta Theresia;
Femmy Ferdiansyah, SH; Rizki Anggunani S.Si; dan Virgin Marthalia yang
telah melakukan pengolahan data dan sekaligus mendukung penulisan
dan melakukan editing buku ini.
Terima kasih atas kerja kerasnya.
Daftar Pustaka
101
102

Analisis Realisasi Apbd 2011

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Analisis Realisasi Apbd 2011

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1

Analisis Realisasi APBD 2011

B. Analisis Indikator Kondisi Keuangan Daerah.....................................48

Analisis Realisasi APBD 2011

Tabel 5.10 Kabupaten dengan Skor Tingkat Kondisi Keuangan Daerah

Analisis Realisasi APBD 2011

Grafik 4.2. Tren kabupaten/kota yang mengalami surplus/defisit realisasi......30

Analisis Realisasi APBD 2011

Kami mengharapkan agar buku Analisis Realisasi APBD Tahun Anggaran

Direktur Evaluasi Pendanaan

Analisis Realisasi APBD 2011

Realisasi belanja daerah per kapita per provinsi memperlihatkan bahwa

Analisis Realisasi APBD 2011

memperbaiki kuantitas dan kualitas layanan publik. Dalam teori ekonomi,

tetapi pertumbuhan ekonomi daerah-daerah tersebut masih berada di

Analisis Realisasi APBD 2011

Pendapatan Asli Daerah

Lain-lain Pendapatan yang

Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD

Barang dan Jasa

SiLPA Tahun Berkenaan

*) konsolidasi APBD adalah proses penggabungan APBD Kab/kota dengan

A. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Secara Nasional

Analisis Realisasi APBD 2011

Sumber: DJPK (data diolah)

Realisasi APBD TA 2011 memperlihatkan bahwa realisasi pendapatan

Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD

Perimbangan 26%. Pelampauan Dana Penyesuaian terjadi karena pada saat

Analisis Realisasi APBD 2011

B. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Provinsi

Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD

juga terjadi pelampauan belanja Bagi Hasil ke Kabupaten/Kota karena pajak

Sumber: DJPK (data diolah)

C. Gambaran Umum Realisasi APBD 2011 Kabupaten/Kota

Analisis Realisasi APBD 2011

Sebagaimana gambaran yang telah diberikan sebelumnya, nampak sekali

Sumber: DJPK (data diolah)

Bab I Gambaran Umum Realisasi APBD

Analisis Realisasi APBD 2011

Bab II Realisasi Pendapatan Daerah

Sumber: DJPK (data diolah)

A. Komposisi Pendapatan Daerah

Analisis Realisasi APBD 2011

Sumber: DJPK (data diolah)

Kembali seperti yang telah dikemukakan sebelumnya, perlu kiranya disoroti

Bab II Realisasi Pendapatan Daerah

Sumber: DJPK (data diolah)

Di tingkat provinsi, sebagaimana terlihat dalam grafik 2.3, komposisi

Analisis Realisasi APBD 2011

Sumber: DJPK (data diolah)

Komposisi realisasi pendapatan kabupaten/kota pada Grafik 2.4. sangat

Bab II Realisasi Pendapatan Daerah

B. Tren Realisasi Pendapatan Daerah Nasional (Harga

Analisis Realisasi APBD 2011

Sumber: DJPK (data diolah)

Tren realisasi pendapatan daerah secara nasional sebagaimana

Bab II : Analisis Pendapatan Daerah

Analisis Realisasi APBD 2011

A. Perbandingan Anggaran dengan Realisasi Belanja Daerah

Sumber: DJPK (data diolah)

Realisasi belanja daerah secara nasional tahun 2011 adalah Rp498,04

sebesar 111,31% (realisasi Rp53,93 triliun sedangkan pagu anggaran Rp48,45

Analisis Realisasi APBD 2011

Beberapa hal yang cukup memprihatinkan justru terlihat apabila melihat