Cr=EG Comision de Regulacion de Energia y Gas REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PLANTAS NO DESPACHADAS CENTRALMENTE EN EL CARGO POR CONFIABILIDAD (CXC) pocumento CREG-096 2y3 de septiembre de 2015 MIEMBROS DE LA COMISION DE REGULACION DE ENERGIA Y GasSesion No.671 Contenido Introduccion 6 1. Analisis y respuesta a los comentarios recibidos a la Resolucién CREG 037 de 2016 ae eee a, 1.1. Diferenciacién entre plantas menores independientes y de grupo. 8 1.2. Remuneracién de dos productos con el mismo precio. 1.3. Aspectos juridicos. 12 1.5. Limite de SMW. 1.6. _Informacién y modelo utilizado para el anélisis de competencia .. 1.7. Aclaraciones : 19 2. Nuevo esquema para la participacién de las Plantas No Despachadas Centralmente en el Cargo por Confiabilidad 21 3. Conclusiones y Recomendaciones... Anexo 1 Anexo 2 Anexo 3 . Anexo 4. 1D-096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNOC EN EL XCSesién No.671 RESPUESTA A LOS COMENTARIOS RECIBIDOS A LA RESOLUCION CREG 037 DE 2015 “POR LA CUAL SE MODIFICAN LAS REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PLANTAS NO DESPACHADAS CENTRALMENTE EN EL CARGO POR CONFIABILIDAD” Introduccién Como fruto de un ejercicio de evaluacién ex post llevado a cabo por la CREG con respecto a las sefiales de expansién logradas con el esquema del Cargo por Confiabilidad (CxC) y las recomendaciones, que como resultado de dicho analisis se presentaron en el Documento CREG 077 de 2014, la CREG propuso la inclusién de las plantas no despachadas centralmente (PNDC) en la liquidacién centralizada del xc. Esta propuesta busca que el recaudo del cargo por confiabilidad que hacen las plantas menores a través de sus contratos sea consecuente con la energia firme que otorgan al sistema, asi como lo es para el resto de plantas del sistema Este cambio nace como resultado de la forma contractual pague lo generado que utilizan las plantas menores. Bajo esta modalidad contractual, los generadores recaudan CERE por la energia generada, a pesar que no tienen ningun compromiso de firmeza en el suministro de energia, con la demanda con la que firman dichos contratos. Como se mencioné en el Documento CREG 077 de 2014 y en el Documento CREG 024 de 2015, esta situacién tiene dos efectos que desvirtian los principios bajo los que se sustenta el esquema del CxC. En primer lugar, la demanda debe cubrirse con otros generadores, en caso que se presente una condicién critica, a pesar que pagan el CERE a través del precio de los contratos y en segunda instancia, los generadores pueden recaudar CERE por niveles superiores a su energia firme, lo que va en contravia de la naturaleza del esquema del CxC. La CREG publicé el 20 de abril de 2015, la Resolucién CREG 037 de 2015, en la que se presenté a consulta un esquema de liquidacién centralizada del CxC_para las PNDC. En esta propuesta regulatoria se contemplaron varios cambios. En primer lugar, asignar obligaciones de energia firme (OEF) a todas las plantas menores de acuerdo con la ENFICC declarada, con el fin de incluir su energia firme en el balance. En segundo lugar, se propuso la exclusién de las plantas menores de 5 MW en la liquidacién centralizada del CxC. Finalmente, se propuso incluir en la liquidacion centralizada Unicamente a las PNCD de grupo y no incluir a las plantas independientes, en virtud de los beneficios en competencia que éstos ultimos agentes tienen en el mercado mayorista de energia. Terminado el periodo de consulta, la CREG presenta en este documento un analisis de los comentarios recibidos, asi como la respuesta a cada uno de ellos. De igual forma, se presenta el andlisis que sustenta el esquema de liquidacién centralizada para las PNCD, que se define en la resolucién definitiva Este documento se divide en tres (3) partes. En la primera se presentan, se analizan y se da respuesta a los comentarios recibidos con respecto a la Resolucién CREG 037 de 2015. En la segunda parte se expone la propuesta para la liquidacién centralizada del CxC para las PNCD. Finalmente, se presentan las conclusiones y recomendaciones, ny 1D.096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPAGION DE LAS PNOC EN EL ¢ xC@ySesion No.67t los a la Resolucion CREG 1. Analisis y respuesta a los comentarios reci 037 de 2015, En la Tabla 1 se resumen las comunicaciones recibidas con respecto a la propuesta para la inclusién en la liquidacién centralizada el CxC a las PNDC, segin lo dispuesto en la Resolucién CREG 037 de 2015. En la tabla se numeran las comunicaciones y se sefiala el agente remitente, asi como el nlimero de radicado asignado. Tabla 1. Comunicaciones recibidas como comentarios a la Resolucién CREG 037 de 2015, No. Empre: Radicado CREG E-2015-005238 / 005239 7 005240 7 | 1 |ACOLGEN 006281 2 [AES CHIVOR E-2015-005221 - 3 |ANDEG E-2015-00534 4 [ANDESCO E-2015-05200 5 | CELSIA/EPSA E-2015-005142 / E-2015-005459 EMGESA _ 1 ENEL GREEN | ¢ 2015-00520 / E-2018-005246 / E-2015- 6 | POWER / Empresa de Energia de | oo5599 Cundinamarca — 7___|Empresa Energia Pereira E-2075-005242 8 |ENERCO E-2015-005241 9 |EPM £-2015-005218 10__| EUDORA. _ E-2015-005243 [11 |GECELCA [E-2015-005095, Hidroturbinas Delta / Gen+ 7 UT) CHOC / LATINCO / Ingenierias Aliadas | Grupo Elemental / 12 |Compafia Promotora de | E-2015-004994 Proyectos Hidroeléctricos | Hidroeléctricas del Suroeste // Generadora Luzma 13_|IAC Energy E-2015-004924 - 14 INCAUCA = E-2015-005236 15__|ISAGEN E-2015-005104 — 16 Juan Villarreal E-2015-005051 17__|La Cascada E-2015-005178 18 Mechero Energ) E-2015-004866 19 Risaralda Energy E-2015-005216 = 20 VATIA E-2015-004975 / E-2015-005225, 21 XM E-2015-004989 Después de haber leido cada una de las comunicaciones recibidas, los comentarios se han clasificado en seis (6) grandes grupos temattcos, con el fin de facilitar el andlisis y la presentacién de las respuestas. En términos generales, se identificé que gran parte de los comentarios estaba dirigido hacia la diferenciacién entre plantas menores independiente y de grupo. El segundo tema reiterativo en los comentarios fue el de la efectividad de la propuesta planteada frente a la problematica identificada y la necesidad de tratar de forma separada, el problema de competencia del de confiabilidad. En el tercer tema se agruparon una serie de comentarios relacionados ‘con aspectos juridicos. En el cuarto tema se agruparon los comentarios relacionados con el periodo de transicién. Adicionalmente varios comentarios se concentraron en el limite de SMW, que fue propuesto para no incluir a la plantas menores de este limite 7 UR mn 0-06-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNOC ENEL.¢xC/RUSesion No.671 de la liquidacién centralizada de! CxC. Finalmente, el ultimo grupo de comentarios se centré en la informacién y en el modelo utilizado para el andlisis costo beneficio que se lieve a cabo en el Documento CREG 024 de 2015, que soporté la Resolucién en consulta, A continuacién, se presentan lo comentarios, el andlisis y la respuestas en cada uno es estos grandes temas. 1.1. Diferenciacién entre plantas menores independientes y de grupo En la Resolucién CREG 037 de 2015 se propone una distincién al interior de las PNOC, entre las plantas independientes y las de grupo. Esta distincién surge en respuesta a los comentarios realizados al Documento CREG 077 de 2014, en los que reiteradamente se mencionan los beneficios que las plantas menores tienen en el Mercado de Electricidad Mayorista, MEM, desde el punto de vista de la promocién de la competencia. Con el fin de identificar los beneficios, en términos de competencia, que podrian tener las PNDC en el mercado mayorista, se llevé a cabo un estudio utilizando las metodologias publicadas por la Comisién para identificar aquellos agentes que pueden beneficiarse unilateralmente en el mercado, a través de sus ofertas de precios y declaraciones de disponibilidad (agentes pivotales). Los resultados del modelo ultiizado indicaron que en efecto existe un beneficio a a competencia proveniente de las plantas menores, especificamente de aquellas plantas menores independientes, es decir, plantas sin vinculacién a un agente con un portafolio de energia compuesto por plantas despachadas centralmente. Los analisis fueron presentados en el Documento CREG 024 de 2015, Seccién numero 4. Como respuesta al andlisis realizado dentro de la Comisién y la propuesta de diferenciar entre plantas menores independientes y de grupo, los comentarios recibidos al proyecto de Resolucién, apuntan a que esta diferenciacion podria traer algunas consecuencias para el mercado. A continuacién se mencionan algunos de los. comentarios recibidos: + Especializacién de agentes Una parte importante de los comentarios se centra en afirmar que la diferenciacion entre plantas independientes y de grupo daria lugar a una especializacin de los agentes generadores. Se advierte que con dicha diferenciacién se podrian estar creando barreras para que un agente con plantas menores independientes invierta en plantas de mayor escala. De la misma forma, se argumenta que se limitaria la articipacién de las empresas que tienen plantas despachadas centralmente, en la inversién de proyectos de menor escala En particular se sefiala que la diferenciacién propuesta “(..) imitaria sensiblemente la participacion de las empresas que operan plantas despachadas centralmente en el desarrollo de este tipo de proyectos (...)". En la misma linea de argumentacién se advierte que *(...) los inversionistas catalogados como “grupo” tendrian menores retornos sobre los proyectos de escala inferior a 20 MW a raz6n por la cual su dinémica en este tipo de proyectos se reduciria o frenaria (...)" De igual forma, se aduce que esta diferenciacién podria ir en detrimento de los agentes independientes, puesto que “(...) esta medida claramente desincentiva ef crecimiento y diversificacién de los portafolios de generacién de empresas con plantas menores independiente. Una empresa que hasta el momento tenga sdlo plantas aie 1D.096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNOC EN EL ¢ xcSesion No.671 menores y filo de agua, estaré completamente desincentivada para crecer y diversificar su portafolio con plantas despachadas centralmente (...)". En el mismo sentido, se dice que “(...) ef proyecto de Resolucién se quedaria corto al estar desincentivando que estos agentes puedan crecer con Plantas Despachadas Centralmente (...)” En consecuencia, se sugiere que en ‘(...) las soluciones que implemente la comisién ‘se debe evitar la introduccién de criterios diferenciados (...)" Frente a este grupo de comentarios, es preciso mencionar que la propuesta como tal no contiene ninguna barrera per se para que los agentes, que solamente tienen plantas menores inviertan en plantas que podrian ser despachadas centralmente, ni para que los agentes de grupo sigan invirtiendo en plantas menores. La diferenciacién entre independientes y de grupo, busca promover la entrada de nuevos agentes en la actividad de generacién, como se ha venido evidenciando en el renglén de plantas menores. Si los agentes independientes proyectan participar en inversiones para la instalacién de plantas con una capacidad mayor a 20 MW, deberan hacerlo en las mismas condiciones que los agentes de grupo, por lo menos en cuanto al CxC. No obstante, la CREG reconoce que si bien la distincién entre independientes y plantas de grupo podria tener un impacto positivo en la competencia, también se podria presentar cierta especializacién entre agentes de generacién. Sin perjuicio de lo anterior, la CREG considera que el mayor riesgo que resulta de esta propuesta es la dificultad de implementar correctamente la diferenciacién entre independientes y plantas de grupo, en términos de supervision y control. La definicién de independencia no es contundente ni definitiva y en consecuencia, siempre daré posibilidad a diferentes interpretaciones. Por lo anterior, existe un riesgo al establecer una definicién de plantas menores independientes, puesto que es necesario tener un mecanismo de verificacién eficaz que garantice una completa independencia financiera y de control empresarial con otro agente. De hecho, en los comentarios recibidos, muchas de las empresas presentaron los casos de sus plantas menores como excepciones, con el fin de que fueran clasificadas como independientes. De igual forma, en los comentarios recibidos se advierte que hay diferentes mecanismos mediante los cuales una agente de grupo podria controlar indirectamente a los agentes clasificados como independientes, Teniendo en cuenta la dificultad en la aplicacién de la distincién entre agentes de grupo e independientes, y el efecto que tendria en la efectividad de la norma Propuesta, en la resolucién definitiva para la reglamentacién de la participacién de las plantas menores en el CxC, se contempla un mecanismo en el que se puedan capturar los beneficios en competencia de las plantas menores, sin distinguir ex ante entre agentes independientes y de grupo. ‘+ Trato no neutral Otro grupo de comentarios referentes a la diferenciacién entre plantas independientes y de grupo se focalizé en sefialar que dicha medida era discriminatoria. En particular, se afirma que “(...) las propuestas de la Resolucion CREG 037 de 2015, introducen criterios de diferenciacion entre agentes que desarrollan una misma actividad, omitiendo los principios de neutralidad y simetria sobre los que se basa el mercado y en particular la expansion del sistema (...). En otra comunicacién se vuelve a sefialar que la diferenciacion propuesta ‘(...) se aleja de los principios de igualdad neutralidad y simetria sobre los que se basa el mercado en particular la expansién del sistema CS 0.096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DELAS PNOC ENEL ¢ xcE 9Sesién No.671 ‘Ante este argumento se debe aclarar que la diferenciacién entre agentes independientes y de grupo, que se propuso en la Resolucion CREG 037 de 2015 fue una consecuencia de los resultados encontrados con el modelo de competencia desarrollado por la CREG. En dicho modelo se estima que las plantas menores pueden reducir el poder de mercado de los grandes generadores, no obstante, estos beneficios se materializan con aquellas plantas que no son susceptibles de variar su generacién, con el objeto de afectar el precio de bolsa y se beneficiar unilateralmente un agente Como se presenté en el Documento CREG 024 de 2015, si las plantas menores Pertenecen a un portafolio de generacién junto con plantas despachadas centralmente, esto aumenta el poder de mercado del agente quien controla el portafolio, puesto que tiene el control de la generacién de dichas plantas. Teniendo una posicién pivotal, un agente podria variar la generacién de la planta menor y afectar el precio de bolsa. Por lo anterior, la diferenciacién se justifica, en la medida que ciertos generadores tienen un poder de mercado mayor que otros, por ende, no son iguales. Legalmente, el trato desigual no se justifica para dos agentes iguales, sin embargo la diferenciacién propuesta segmenta a los agentes con base en su potencial poder de mercado. Por lo anterior, la CREG considera que la medida no es discriminatoria. Sin embargo, como se menciond anteriormente, la CREG reconoce que la diferenciacién entre agentes independientes y de grupo es dificil de verificar y monitorear, por lo que en la resolucién definitiva se opté por eliminar dicha segmentacion, 1.2. Remuneracién de dos productos con el mismo precio El segundo gran tema que se abordé en los comentarios recibidos tanto al Documento CREG 024 de 2015, como a la Resolucién CREG 037 de 2015, fue el reconocer que el recaudo del CERE por la diferencia entre energia firme y media a los agentes independientes, dados los beneficios que este tipo de agentes tienen en el mercado en términos de competencia. De manera general, los comentarios agrupados en este tema apuntan a sefialar que los problemas de competencia deben tratarse de forma separada de los de confiabilidad. De igual forma, se sefiala que esta diferenciacin no soluciona totalmente, los sobrecostos que la demanda debe asumir por el pago del CERE a las plantas menores, por una confiabilidad inexistente. En sintesis, estos comentarios se pueden resumir en que con la propuesta regulatoria se estan remunerando dos productos (confiabilidad y mejoras en competencia) con un mismo precio (CxC 0 CERE). Puntualmente, en los comentarios se menciona que “(...) El anélisis costo-beneficio en el cual se basa la propuesta de diferenciacion segin la propiedad de las plantas, utiliza un argumento de competencia para resolver un problema de confiabilidad. El ejercicio descrito en el Documento CREG 024 de 2015 es un planteamiento teérico de pivotalidad que no se relaciona con el problema que motiva la modificacion (...)" De acuerdo con los comentarios recibidos, la raz6n por la que se considera que no se deben adoptar medidas de promocién de la competencia, mediante la omision de ciertas plantas en la liquidacién centralizada del CxC, es que en el mercado de energia firme “(...) quienes compiten son las plantas en si mismas las cuales garantizan un bien o servicio denominado firmeza y no las personas juridicas como tal por lo cual los 10 1D-096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNDC EN ELC XO@USesién No.671 agentes no compiten en cuanto a la firmeza sino que se trata de un bien o servicio homogéneo respecto de! cual no es dable realizar distincién alguna (...)". En esta misma linea de argumentacién se sefiala que ‘(...) para ser consecuentes con la realidad de la firmeza que se le debe remunerar a una planta, no deben introducirse otros elementos ajenos al concepto de confiabilidad. La propiedad de la planta no es un atributo que modifique o aumente la ENFICC (...)" De forma paralela, se aduce que la medida no es efectiva para promover la competencia * (...) la separacién por tipo de propiedad, regulacién diferente a las PNDC que hacen parte de un portafolio o si corresponde a una empresa independiente, y que se justifica como una manera de incentivar la competencia en el mercado mayorista de energia, resulta inocua frente a la verdadera necesidad de promover una evolucién del mercado en el cual haya un mayor numero de jugadores y que la participacién de la demanda sea activa (...)", Y que adicionalmente, no se subsana el problema identificado en el Documento CREG 024 de 2015 en el que se evidencia que las plantas menores recaudan CxC por niveles superiores a su energia firme. En este sentido, uno de los agentes menciona que “(...) hay un hecho evidente que la Comisién detect6, y es que todas las plantas no despachadas centralmente, independientemente de su capacidad instalada o de su Vinculacién econémica con otros agentes, reciben remuneracién del CxC sin contraprestacién alguna de energia firme (...)". En el mismo sentido se reconoce que “(...) a pesar de que son evidentes las ganancias en eficiencia que se obtendrian para todo el mercado si se lograse el objetivo sefialado por la CREG, vemos que solamente se corrigié parcialmente el problema, aplicando la nueva reglamentacién a algunas plantas, las de grupo, con el argumento de concentracién de mercado (...)” Frente a este grupo de comentarios, es preciso recordar que el analisis de pivotalidad y los beneficios en competencia de las plantas menores se llevd a cabo, después de analizar los comentarios del Documento CREG 077 de 2014. Como se sefialé en el Documento CREG 024 de 2015, los agentes presentaron tres tipos de beneficios que traen las plantas menores al sistema: aumento en el excedente del consumidor gracias a la reduccién en los precios en bolsa, reduccién de los costos de conexién y externalidades en la red y finalmente los mencionados beneficios en términos de competencia En el mismo Documento CREG 024 de 2015 se presentaron los argumentos del por qué los beneficios en términos de precios de bolsa y externalidades en la red, no justifican la sobre remuneracién para las plantas menores en términos de CxC, en la medida que el CxC debe ser proporcional a la ENFICC de las plantas. Con el andlisis de pivotalidad, se llegé a la conclusion que los beneficios en términos de competencia podrian justificar el sobrecosto. ‘Como ya se mencioné anteriormente, la CREG reconoce que la propuesta de diferenciar entre plantas de grupo e independientes, puede ser dificil de verificar. Sin embargo, el analisis costo beneficio revelé que tener plantas menores que actlen de forma independiente pueden tener un beneficio superior al costo, Ante esta situacién, el mecanismo regulatorio que se propone en la resolucién definitiva tiene un doble objetivo, en primera instancia alienar el recaudo del CxC con la ENFICC de las plantas menores y en segundo lugar, poder capturar los beneficios de competencia de las plantas no despachadas centralmente sin tener que diferenciarlas ex ante. Como se presentara en la segunda seccién de este documento, el mecanismo creado diferenciara a los agentes segtin su comportamiento. Aquellos que se comporten como 11 ee my -086-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNDC EN EL cxSesién No.671 si fueran independientes podrén optar por que su liquidacién del CxC no sea centralizada. 1.3. Aspectos juridicos ‘+ Riesgo regulatorio y confianza inversionista Otro de los ejes tematicos sobre los cuales giraron los comentarios recibidos por la CREG, a propésito de la Resolucin CREG 037 de 2015, fue la materializacién del riesgo regulatorio y la reduccién de la confianza del inversionista. En términos generales, en los comentarios se sefiala que el cambio en las reglas de juego con el que se llevaron a cabo inversiones, cambia la rentabilidad de los proyectos y limita la expansion de las plantas menores en el futuro. Concretamente se sefiala que ‘(...) las propuestas normativas que modifican sustancialmente las reglas de juego sobre las cuales se han dado las actuales sefiales de expansion con las que se han comprometido inversiones superiores a los USD$10.000 millones en generacién eléctrica, muchas de éstas en ejecucién, se genera incertidumbre regulatoria que afecta la confianza inversionista y la redictibilidad de las normas. Adicionalmente, es fundamental preservar los derechos adquiridos de las compafiias para que no se vea comprometida su sostenibilidad econémica (. Antes de continuar con la exposicién del resto de comentarios, es preciso aclarar que la propuesta para incluir a las plantas menores en la liquidacién centralizada del CxC, tiene como objetivo que el recaudo del CERE sea consecuente con las OEF asignadas a cada planta, tal como se contempla en el esquema de CxC que ha estado vigente por 10 afios. Adicionalmente, la propuesta planteada no tiene caracter retroactivo, por lo que las reglas aplican para cada planta una vez se reglamente la resolucién. En consecuencia, la propuesta planteada si bien cambia las expectativas del flujo de caja que tienen los agentes, no viola por ningun motivo derechos adquiridos, en la medida que las plantas menores, en la actualidad no tienen OEF asignadas, por lo tanto no deberian recaudar CERE y mucho menos por niveles de energia superiores al de su ENFICC. Retomando nuevamente con los comentarios concemientes al riesgo regulatorio, se menciona que “(...) dejar abierto el mecanismo de asignacién de Obligaciones de Energia en Firme, genera inestabilidad e incertidumbre entre los inversionistas debido al cambio en las reglas de juego, lo cual aumenta el riesgo de las inversiones en e! sector, afecta la confiabilidad, elimina la seguridad y confianza de los inversionistas y deteriora la calidad del ambiente microecondmico de los negocios (...)" Aqui es preciso clarificar que la medida propuesta no tiene ningin efecto negativo para la confiabilidad del sistema eléctrico colombiano, puesto que se entregan OEF a cada planta menor conforme a su ENFICC declarada, tal y como se contempla para las plantas despachadas centralmente. De igual forma, vale la pena mencionar que la propuesta regulatoria no modifica ninguna regia del mecanismo del CxC, simplemente se tiene en cuenta las OEF asignadas a las plantas menores dentro del balance. Por lo anterior, la CREG considera que no se esta modificando el mecanismo del CxC, solo se hace un ajuste, para que precisamente el recaudo de las plantas menores sea consistente con su ENFICC, como se hace para el resto de plantas del mercado. Continuando con la exposicién de comentarios referentes al riesgo regulatorio, en ciertas comunicaciones se considera que el cambio introducido con la propuesta 12 ER in” ©0-096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNDC EN EL CxSesién No.67t regulatoria genera desestabilidad juridica. En este sentido se comenta que “...) mantener la estabilidad juridica aplicable al sector tiene atin mayor importancia para el emprendimiemto de inversiones en generacién, caracterizadas, como es sabido, por ser intensivas en capital y con visién de largo plazo, ya que esto conileva a mejorar la confianza inversionista a través de reglas de juego claras y menor incertidumbre sobre los futuros flujos de caja de las compaiiias (...)”. Frente a estos comentarios, la CREG reconoce que las inversiones en la actividad de generacién de energia eléctrica requieren un contexto macroecondmico e institucional s6lido y confiable, para que dichas inversiones resulten en los beneficios esperados. De igual forma, se entiende que la estabilidad juridica es uno de los elementos claves para la ejecucién de inversiones. Sin embargo, Ia estabilidad juridica por ningun motivo significa que las reglas regulatorias deban permanecer sin cambios y estaticas. La propuesta para el recaudo del CERE por parte de las plantas menores se haga de forma centralizada, resulta del diagnéstico que la CREG llevo a cabo sobre el esquema del CxC que se establecié hace 9 afios, en el que se determiné que el recaudo de las plantas menores debe ser consecuente con su energia firme. Lo anterior, no constituye ningiin cambio de reglas, por el contrario, esta medida esta completamente alineada con el mecanismo del CxC, tal y como se define en la Resolucién 071 de 2006, en el que a cada planta se le remunera por la energia firme que otorga al sistema. La liquidacién centralizada del CxC de las plantas menores, Unicamente busca que el recaudo que cada planta hace del CERE diariamente, sea equivalente a la OEF que le fue asignada, lo que es coherente y consistente con la regulacién vigente. La modificaci6n que se propone en la Resolucién busca corregir una falla en el recaudo y la remuneracién con el CxC a las plantas menores, que como se menciond en los documentos soporte, genera sobrecostos a la demanda y sobre remunera a ciertos agentes. Esta situacién genera rentas extraordinarias que distorsionan las, sefiales que deben darse mediante el esquema de CxC. Por lo anterior, la CREG entiende esta modificacién como una medida en pro de la coherencia regulatoria, adicionalmente no se considera que este cambio desestabilice el marco legal bajo el que se rigen los generadores. Finalmente, es preciso resaltar que realizar diagnésticos de cémo las reglas vigentes funcionan e impactan el comportamiento de los agentes y los mercados, deberia ser visto como una buena practica de un ejercicio regulatorio transparente, serio y tecnico En otro grupo de comentarios se relaciona el riesgo regulatorio con las recomendaciones de buenas practicas sugeridas por la OCDE. Al respecto, en uno de los comentarios se sefiala que “(...) e/ cambio propuesto puede generar un incremento del riesgo regulatorio que atenta contra la confianza inversionista. De acuerdo con las recomendaciones de la OCDE para Colombia, resulta conveniente para el pais que la regulacién sea predecible, coherente y transparente o sea, orientada a fomentar la participacién privada. Precisamente, el riesgo regulatorio tiene origen en cambios de regulacién no anunciados e imprevisibles, que en este caso particular, afectan el desarrollo de la actividad de generacién de energia, en particular la expansién de! sector y la competitividad de los precios de la energia En el mismo sentido, se menciona en otro de los comentarios que “(...) sigue siendo pertinente solicitar las buenas practicas propuestas por la OCDE referente al establecimiento de marcos regulatorios predecibles, coherentes y transparentes que incluyan andlisis robustos de impacto regulatorio y de costo — beneficio de las Propuestas a implementar (...)”. B 110 ocersncousoroa.rumremconse.s morevs cre‘Sesion No.671 Con respecto a la falta de predictibilidad de las normas expedidas por la CREG y en particular, la referente a la propuesta de incluir a las plantas menores en la liquidacion centralizada del CxC, vale la pena recordar que en el diagnéstico realizado en el Documento CREG 077 de 2014, que fue publicado octubre de 2014, se expuso la situacién observada con el recaudo del CERE por parte de las plantas menores y las distorsiones causadas en el mercado de confiabilidad, En el Documento 077 de 2014, la CREG dio la sefial al mercado, tanto del problema detectado como de la alternativa para solucionarlo. De igual forma, en el Documento CREG 024 de 2015 se dio respuesta a los comentarios recibidos por parte de los agentes y se expuso detalladamente el andlisis que la CREG llev6 a cabo para formular la propuesta de la resolucion en consulta. Adicionalmente, cabe mencionar que la CREG estuvo abierta a las exposiciones y comentarios de todos los agentes desde la publicacién del Documento CREG 077 de 2014 hasta la fecha En consecuencia, la propuesta para que el recaudo del CxC por parte de las plantas menores sea consistente con su ENFICC es una medida coherente con el esquema regulatorio vigente, en particular con el mecanismo del CxC. Adicionalmente, la propuesta fue predecible, una vez se publicé el diagnéstico en el Documento CREG. 077 de 2014 y hace parte de la agenda regulatoria indicativa del afo 2015. Finalmente, se debe mencionar que todos los analisis y comentarios que se han formulado por parte los agentes y que fueron realizados por la CREG han sido abiertos y transparentes. Finalmente, otros comentarios se centran en manifestar su preocupacién por el desarrollo de nuevos proyectos en plantas menores. Puntualmente se sefiala que se “(...) limitaria el desarrollo de proyectos de hasta 20 MW de capacidad tanto hidroeléctricos como basados en fuentes renovables no convencionales, por efecto de a reducci6n de su rentabilidad (...)". De igual manera se dice que *(...) el proyecto de resolucién introduce una seftal negativa a la confianza de los inversionistas actuales 0 potenciales que desean invertir en plantas menores y cuyos proyectos se estén desarrollando bajo las reglas existentes. El cambio de las reglas de juego, introduce elementos que pueden hacer inviables desde el punto de vista de la rentabilidad y de incertidumbre los flujos de caja los proyectos que actualmente se estan gestando menores a 20 MW (...)" Como se menciond en el Documento CREG 024 de 2015, dentro de las responsabilidades de la CREG no se encuentra el asegurar una tasa de retorno a las. ‘empresas que regula, En particular, en la actividad de generacion eléctrica, la Ley 142, de 1994 contempla que en este renglén de la cadena, los agentes invierten a riesgo propio. Por lo anterior, los nuevos proyectos de generacién con capacidad menor a 20 MW tendran las mismas condiciones de participacién en el CxC que las plantas despachadas centralmente, si estas inversiones son eficientes, deberan poder instalarse con dichas condiciones. Adicionalmente, la CREG reconoce que si bien las medidas son coherentes con el esquema del CxC, la propuesta de liquidacion centralizada tendria un impacto en las expectativas de flujo de caja con las que se invirtid en los proyectos con una capacidad menor a 20 MW. En consecuencia, en la resolucién se establece un mecanismo en el que todas las plantas podrén continuar por fuera de la liquidacion centralizada, siempre que permitan capturar los beneficios en competencia. yn 0.006-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PDC ENEL © xcSesién No.671 + Falsa motivacion Otro de los elementos expuestos en los comentarios recibidos, frente a la diferenciacién entre agentes es que dicha determinacién carece de motivacién. En particular se sefiala que “...) de /a lectura de documento CREG 042 de 2015 no puede inferirse una motivacién que se ajuste a ese precepto y estaria por verse si ésta puede ser comprobable (...)" Frente a este comentario, la CREG se permite aclarar que mediante a modalidad contractual pague lo generado, los generadores recaudan CERE (como lo hacen todos generadores a través de sus contratos) a pesar de que, en primer lugar no tienen OEF asignadas y en segunda instancia, la energia generada puede ser superior a su ENFICC. La motivacién para definir las reglas de participacién de las PNDC en el CxC. es corregir la anterior situacién, que sin lugar a dudas, no es consistente con el mecanismo del CxC. En el caso que existan plantas menores que utiicen otro tipo contractual, por ejemplo un contrato take or pay, la liquidacién centralizada del CxC deberia ser inocua, en la medida que el compromiso de entrega de energia a la demanda es firme (probablemente igual o inferior a su ENFICC), que es precisamente el producto que se remunera con el CxC, asi que el CERE recaudado coincide con la energia firme que entrega. + Plazos establecidos para consulta Finalmente, dentro de los comentarios juridicos expuestos en las comunicaciones recibidas a la Resolucién CREG 037 de 2015, se controvierte el plazo con el que contaron los agentes para comentar, tanto el documento como la resolucion a consulta Concretamente se manifiesta que “(...) se solicit6, de manera atenta, la extensién de! periodo de comentarios a la resolucién de! asunto, en linea con lo establecido en el Decreto 2696 de 2004, sin embargo, la Comisién a la fecha no dio respuesta y en una actuacién distante a lo establecido en el Decreto, extendid el periodo de envio de comentarios por tres dias adicionales, teniendo como fecha de limite el dia 15 de mayo de 2015 (...)" Con respecto a este comentario, nos permitimos actarar que el periodo de comentarios al Documento CREG 042 de 2015, asi como la propuesta regulatoria consignada en la Resolucin CREG 037 de 2015 se encuentra en regla, dentro de lo contemplado en la normativa vigente. El plazo de tres meses al que se hace referencia en la comunicacién, s6lo aplica para los cambios tarifarios. En la medida, que los cambios propuestos con la Resolucién CREG 037 de 2015 en consulta, no corresponden a cambios de metodologia tarifaria, dicho periodo no aplica. De igual forma, es preciso mencionar que el plazo minimo de consulta para las resoluciones que no sean de caracter tarifario es de 10 dias y en todo caso debe haber un mes entre la resolucién de consulta y la definitiva. Estos plazos se cumplieron para la Resolucién CREG 037 de 2015. Asimismo, el decreto prevé excepciones para la aplicacién de este requisito, asi que si la Comisién lo considerara pertinente podria por unanimidad adoptar la resolucién con un plazo mas reducido si las condiciones lo requieren. [NY ossssnecusmamrrosnncpscen cus srecens. cxi Sesion No.671 1.4. Periodo de transicién EI cuarto grupo de comentarios se concentraron en la duracién y las condiciones del periodo de transicién propuesto en la Resolucién CREG 037 de 2015. En general, los ‘comentarios proponen un periodo de transicién de 20 afios y extenderlo a las plantas que han tenido repotenciaciones u otras inversiones importantes. Por ejemplo, en uno de los comentarios se solicita que el periodo de transicion que se defina en la resolucién definitiva se plantee asi ‘(...) 1) Plantas menores existentes: 10 afios 2) Plantas menores existentes con inversiones recientes o en obras: 15 afios, 3) Plantas ‘menores nuevas registradas en fase ii ante la UPME: 20 afios (...”. Adicionalmente, en otra comunicacién se menciona que “(...) teniendo en cuenta que actualmente hay inversiones que ya estan programadas, consideramos que el periodo de transicién deberia ser ampliado a 20 afios, con el objetivo de remunerar estas inversiones y mantener la sostenibilidad financiera de los proyectos (...)" En cuanto a extender el periodo a las plantas con inversiones, en los comentarios se sefiala que “(...) dada la afectacion financiera que se deriva de la aplicacién de este resolucion, sobre el cierre de los proyectos que fueron ejecutados con las sefiales requlatorias actuales, respetuosamente, se sugiere a la Comisién replantear el periodo de transicién y no considerar éste en s6lo en funcién de la antigiedad de la planta, sino tener en cuenta aquellas sobre las cuales se han hecho importantes inversiones recientemente (...)". En el mismo sentido, en otra de las comunicaciones recibidas se plantea que “...) es necesario que a /a luz de la transicién la Comision defina el tratamiento que se le dard a las Plantas No Despachadas Centralmente y que han sido repotenciadas o rehabilitadas en los uiltimos diez afios. Proponemos que la transicién aplicable a estas plantas sea a partir de la entrada en operacion de la planta rehabilitada 0 repotenciada (...)". No es necesaria la transicién propuesta debido a que la remuneracién de la inversion dependera o estard bajo el control de los representantes de las plantas menores, tal y como se establecerd en la resolucion definitiva. 1.5. Limite de SMW En el siguiente grupo de comentarios el tema abordado es el limite de SMW que se defini, para no incluir a las plantas con una menor capacidad a este limite en la liquidacién centralizada del CxC. De acuerdo con lo expuesto en el Documento CREG. 024 de 2015, se decidié excluir a las plantas de menor tamafio, dado que cuando se revis6 la distribucién del costo del pago del CxC por la diferencia entre energia media y firme, se observé que en ese tipo de centrales se acumula menos del 20% del costo total y que por haber un numero importante de centrales en este renglén, el costo administrativo de incluirlas en la liquidacién centralizada seria mayor. Ante esta propuesta, la gran mayoria de los comentarios apuntan a proponer que el limite deberia ser 10 MW. La primera razén expuesta por los agentes es de indole técnica, en la medida que proponen’(...) que con e/ objetivo de evitar la des optimizacién de las cuencas hidrogréficas y teniendo en cuenta que en el rango de capacidad de 5 a 10 MW solamente se encuentran 9 centrales que representan 67 ‘MW de capacidad acumulada, el cambio en las reglas del Cargo por Confiabilidad se realice para las plantas iguales 0 mayores @ 10MW (...)” ©0-096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNDC EN EL c xcSesion No671 EI segundo argumento expuesto para el cambio en el limite de 5 a 10 MW es el siguiente "(...) consideramos que ef limite de los 5MW para las PNDC (hidréulicas) que no participan en el esquema del cargo por confiabilidad es muy bajo y deberia armonizarse con la capacidad de 10mw (pequefios _aprovechamientos hidroenergéticos) definida en ley 697 de 2001 - Ley de Uso Racional de Energia - URE y clasificada como fuentes no convencionales de energia renovables segun la ley 1715 de 2014 Finalmente, se menciona que en otras normativas, las PCD generalmente se dividen por un limite de 10 MW. En particular se sefiala que “(...) el limite para ser clasificado ‘como PNC deberia ser de 10 MW y no de SMW, como se propone en la Resolucién. Lo anterior, teniendo en cuenta que las PNDC estén clasificadas en dos grupos: PNDC con CEN <10 ME y 10MW < CEN <20MW, en las mismas Resoluciones CREG (Resolucin CREG 086 de 1996). Incluso esos mismos rangos son considerados en la normatividad ambiental (Ley 99 de 1993 y decretos que la regiamentan), en los cuales los pagos de transferencias y las exigencias para tramites ambientales son diferentes para las plantas con CEN < 10 MW que los correspondientes con CEN >10 MW. En ese orden de ideas, proponemos a la CREG que el rango para que se conserven las reglas actuales aplicables a las plantas no despachadas centralmente en lo relacionado con el célculo de ENFICC y de OEF se mantenga en 10 MW y no se disminuya a SMW, como esté en la propuesta (...)” En el andlisis de comentarios presentado en el documento CREG 024 de 2015, uno de los parémetros que fue discutido fue la representatividad en el costo del CXC de las, plantas menores segtin su capacidad. De acuerdo con las conclusiones del documento, y a la representatividad del costo de las plantas menores a 5 MW (20%) se establecié lo siguiente “una buena alternativa para subsanar el problema detectado seria cambiar el limite a 5 MW para que las plantas entren a la liquidacién centralizada del CxC. Con este cambio se lograria, por un lado recuperar gran parte de este costo y por el otro, no incrementar de forma sustancial los requerimientos de informacién y los costos asociados a la liquidacién centralizada del CxC de las plantas menores, ya que un buen nimero de ellas (las ms pequefias) seguiria bajo el esquema actual.” En la propuesta presentada, las empresas tendran la posibilidad de seguir en el mecanismo actual si cumplen con las condiciones definidas por la Comision. En este sentido, ser decisién de los agentes cumplir con estas condiciones de acuerdo al comportamiento de la energia ofrecida frente a la energia despachada. En este sentido se estén dando los incentivos para que los agentes tengan un mayor control sobre los parémetros de generacién para tener un mayor nivel de transparencia en el proceso de formacién de precio. Por otro lado, si bien en los comentarios se menciona la capacidad definida para los pequefios aprovechamientos hidroeléctricos de 10 MW establecidos en la Ley 697 de 2001, es importante sefialar que la Ley 1715 de 2014 establecié un limite de 5 MW para establecer mecanismos simplificados para los autogeneradores. En este sentido, este valor se presenta como una alternativa para la definicién de las capacidades a ser tenidas en cuenta en los procesos de liquidacién del cargo por confiabilidad para las plantas generadoras, siguiendo el principio de neutralidad para los agentes del mercado. No obstante, con la intencién de dar los incentivos adecuados a los agentes hacia este nuevo esquema, en la propuesta se establece un mecanismo de entrada para tener las condiciones actuales de liquidacién de cargo, para que la aplicacién sea un proceso neutral para todas las plantas, comenzaran en el esquema de liquidacin de 17 WAL JAD cnet necissranasAramorsciuneias ewocene. oxiSesion No.671 cargo centralizada y en la medida que cumplan los porcentajes de desviacién definidos en la regulacion podran tener la posibilidad de no tener la esta liquidacion. 1.6. Informacién y modelo utiizado para el andlisis de competencia Finalmente, el ultimo tema en el que se clasificaron los comentarios recibidos fue el modelo de competencia utilizado, asi como la informacién que se present6 en el Documento CREG 024 de 2016. “...) En aras de faciltar el andlisis de la propuesta normativa, hubiera sido deseable que la CREG publicara la hoja de célculo del mencionado modelo (...)" *(...) En este sentido se sugiere respetuosamente a la Comisin publicar las hojas de célculo que soportan los modelos que se utilizan para basar las decisiones estructurales del sector 6)" Adicionalmente, los agentes no tuvieron acceso a la base de datos del modelo Planteado en el Documento CREG 024 de 2014, por lo cual, hacer cualquier afirmaci6n sobre el particular solo seria especulativo, y no aportaria nada importante a la discusi6n. Respecto a la justificacién planteada en el documento soporte de la Resolucin, es necesario indicar que el andlisis de los beneficios de las PNDC a la competencia en e! mercado eléctrico es incompleto, dado que se limita a un andlisis estético basado en los efectos de corto plazo en el precio de mercado y no aborda los efectos que se originarian en el largo plazo. Asi mismo, involucra en una misma categoria a todos los. agentes tipo “grupo” cuando es evidente que solo algunas empresas que pueden ser clasificadas en esa definicién pueden ser clasificadas en esa definicién pueden adoptar comportamientos estratégicos en el mercado. El modelo matematico utilizado para obtener los resultados de la seccién ntimero cuatro (4) del Documento CREG 024 de 2015 es descrito en el Anexo 1 del mismo. Este modelo fue puesto a consulta en febrero de 2014, mediante Circular CREG 005 de 2014. A continuacién se relacionan los datos de entrada del modelo y la fuente: Variable Fuente Capacidad efectiva neta XM - Portal BI, Oferta Disponibilidad declarada por planta (horario) | XM - Portal BI, Oferta Oferta de precios por planta (diario) XM - Portal BI, Transacciones y precio Demanda comercial (horaria) | x - Portal BI, Demanda Contratos despachados por agente (horario) | Confidencial | T | XM, Informes planeamiento operativo Costos plantas térmicas eas 18 10-096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNOC EN EL ¢ xRSesion No.671 Como se observa en la tabla anterior, los contratos despachados por agente es la Unica variable de cardcter confidencial, por tanto se publica si se cuenta con la autorizacién de los agentes que hacen parte. Respecto a las simulaciones realizadas, la evaluacién corresponde a un modelo de corto plazo dado que el objetivo consiste en analizar el efecto de cada uno de los agentes en la formacién de los precios horarios correspondientes al mercado diario de energia. En otras palabras, los calculos de los mark up se realizan para aquellas ‘empresas que dispongan de una planta menor dentro de su portafolio de energia (ver resultados seccién 4.1-4.3 del Documento CREG 024 de 2015). 1.7. Aclaraciones “el documento do-024-2015 se refiere que el recaudo por cxc sera de hasta 40 mil millones de pesos colombianos. pregunto de donde saldrén estos pesitos?. naturalmente del bolsillo de los colombianos, pues todos los agentes que tengan que pagar el infortunado cxc de plantas menores tendrén que recogerlo con incremento en el precio de contratos, 6 no sera asi? como garantiza el regulador que esto no ocurra. Claramente se ve que los 40 mil millones de pesos’ =—sm0.—svan—s en _—ibeneficio.~— del usuario e incrementaran el costo del servicio de energia en la componente g. los 40 mil milloncitos a que bolcillo van a parar?? Tal como se desprende de la lectura del Documento CREG 024 de 2015 en el objetivo del ajuste propuesto es que se remunere el Cargo por Confiabilidad por un servicio que se preste. En ningiin momento, como lo sefiala el comentario sin soporte, se esta incrementando los costos actuales a los usuarios y por el contrario pueden disminuir por efecto de contabiizar la energia firme de las plantas menores, lo que anteriormente no se consideraba. ‘Se propone “las Obligaciones de Energia Firme (OEF) seran iguales a: la ENFICC de la planta mas la EDA mas la cantidad de Energia Firme de Corto Plazo que desee respaldar con una planta Despachada Centralmente.” La energia disponible adicional (EDA) se puede transar en el mercado secundario del Cargo por Confiabilidad. Las obligaciones se asignan hasta la ENFICC que es la energia que puede garantizar constantemente durante un afio la planta de forma independiente. “vw la propuesta presentada debe ser analizada en e! marco conceptual completo del disefio del mercado eléctrico colombiano, para lo cual la Comisién de Regulacién debe preparar en conjunto con el Ministerio de Minas y Energia un estudio completo de! sector. En todo caso, teniendo como premisa fundamental esta comunicacién, expresarle a la Comisién, nuestra profunda preocupacién de que se estén proponiendo cambios sustanciales en ef esquema del mercado, sin ninguna Participacién efectiva y profunda de la industria, La CREG presidida por el Ministerio de Minas y Energia propuso en la agenda regulatoria del 2015 los diferentes temas en los que se vienen trabajando para hacer mas eficiente el mercado mayorista. Se espera que en el transcurso del segundo semestre se publiquen los documentos para comentarios de los agentes del sector y terceros interesados, 19 ny (096-15 REGLAS PARA LA PARTICPACION DELAS PNOG EN EL oxCeYSesion No.671 EI mecanismo de consultas, tal como el que se ha venido aplicando, es el que permite la participacién de todos los interesados y de la industria. “La norma plantea un cambio fundamental en la manera de asignar las obligaciones de energia firme cuando la CREG determine que no es necesario la realizacién de una subasta; la norma comentada plantea modificar el articulo 25 de /a resolucién CREG 071 de 2006, sustituyendo la asignacién’” ... a prorrata de su ENFICC “por “... de acuerdo con la regla que define la CREG”. EI ajuste al articulo 25 de la Resolucién CREG 071 de 2006 se publicard con la resolucion que haga las propuestas de cambios al esquema de asignacién administrada y asignacién por subasta “De igual forma, es necesario que las plantas no despachadas centralmente sean incluidas por el CNO en Ia aprobacién de los cambios en el factor de conversién, ya que hasta el momento solo se declara para las plantas mayores.” Entendemos que la plantas menores que van a utilizar la metodologia del calculo de la ENFICC de plantas mayores deberian tener aprobados los parametros segun la metodologias definidas por el CNO. “Incluir dentro de la resolucién final la modificacién de la definicién de Frontera Principal contenida en el articulo 1 de la Resolucién CREG 122 de 2003 (sic), ...” EI tema de frontera principal es tratado en otra reglamentacién que esta pendiente de definicién, “Consideramos, igualmente, que la Comision debe definir un periodo de transicién en Io relacionado con Ia declaracién de la ENFICC de las PNDC existentes puesto que como la asignacién del Cargo por Confiabilidad se realiza con 4 afios de anticipacion, las PNDC en operacién hoy, ..., ya no tendrian posibilidad de declarar ENFICC sino a partir de diciembre de 2019, ..” Se incluye un ajuste en la propuesta definitiva para sefialar que los agentes podran hacer la declaracién de ENFICC en la préxima oportunidad de declaracion que se defina. “Es importante establecer si las PNDC que declaren ENFICC, estarén sujetas de efectuar pruebas de disponibilidad de acuerdo con la Resolucién CREG 085 de 2007 y como se establecerd el cumplimiento de las mismas en periodos de verano cuando los caudales no son suficientes para generar a maxima capacidad” Las pruebas de disponibilidad aplican a todas las plantas que tengan asignaciones de obligaciones del Cargo por Confiabilidad. En cuanto al cumplimiento de la misma, el articulo 16 de la Resolucion CREG 085 de 2007 establece que la generacién objetivo es de acuerdo con la disponibilidad deciarada 2. Nuevo esquema para la participacién de las Plantas No Despachadas Centralmente en el Cargo por Confiabilidad Como resultado del analisis que la CREG llevé a cabo de los comentarios recibidos al Documento CREG 077 de 2014, asi como la evaluacién y Ia revision de los nuevos comentarios a la Resolucién CREG 037 de 2015, con respecto a la reglamentacién de la participacién de las plantas menores en la liquidacién del CxC, se presenta a 20 er If) eer res mane aeSesién No.671 continuacién, la evaluacién que sustenta las medidas adoptadas con la resolucién definitiva en este tema Tanto en el Documento CREG 077 de 2014, como en la Resolucién CREG 037 de 2015 se considera como imprescindible calcular la ENFICC de todas las plantas menores y otorgarles OEF conformes a dicho célculo, con el fin de que la remuneracién por el cargo que reciben a través del CERE, sea acorde con la energia firme que brindan al sistema, Esta decision es consistente con el esquema del CxC y por lo tanto, no se modificé en la resolucién definitiva, En la propuesta presentada en la Resolucion CREG 037 de 2015, se definia una separacién entre los agentes independientes y los agentes de grupo, con el fin de que la liquidaci6n del CxC no se hiciera de forma centralizada para los primeros. Esta distinci6n se sustenté en el andlisis de competencia realizado por la CREG, en la medida que se identificé que las plantas menores independientes traen beneficios en competencia al sistema, que son equiparables al costo de pagar el CxC por su energia media y no su energia firme. El andlisis de competencia se fundamenté en la posibilidad que tienen los agentes de grupo en controlar la generacién de sus plantas menores, para influir en el precio de bolsa resultante y beneficiarse de forma unilateral. Los agentes independientes se definieron como aquellos que no cuentan con recursos despachados centralmente, y Por lo tanto, reducir su generacién para influenciar en el precio de bolsa no generara rentas extraordinarias. Por lo anterior, la CREG reconoce que las PNDC traen beneficios a la competencia, siempre que no hagan parte de un portafolio de generacién. Dado que en los comentarios recibidos, los agentes independientes manifiestan que dicha medida frena su participacién en plantas de mayor tamafio y de igual forma, se sefiala que la distincién desincentivaria la inversién en plantas menores, por parte de los agentes de grupo y adicionalmente, la CREG considera que la definicién misma de independencia econémica requiere mecanismos de verificacién muy detallados, en la resolucién definitiva se elimina dicha diferenciacién Ante esta dificultad, el objetivo regulatorio que se persigue con la nueva propuesta es dual, por un lado se busca que la remuneracién por CxC de las plantas menores sea acorde con su ENFICC y las OEF que les sean asignadas, y por el otro lado, se busca que el mecanismo regulatorio reconozca los beneficios en competencia que tienen las plantas menores, pero que no diferencie ex ante a los agentes En la medida que el analisis de competencia que sustenté la propuesta de la Resolucién CREG 037 de 2015, estima que los agentes pivétales estan en la Posibilidad de variar la generacién de las plantas menores de forma tal que se afecta el precio de bolsa y aumenta el mark up que dicho agente puede capturar, el nuevo mecanismo busca incentivar una mayor precision en la programacién de la generaci6n de las plantas menores en el despacho, con el fin de minimizar las posibles variaciones entre la generacién programada y la real y asi reducir la posibilidad que tiene un agente pivotal en afectar el precio de bolsa, variando la generacién de sus plantas menores, En la Figura 1 se presenta una estimacién del impacto sobre los precios de bolsa, cuando una planta menor que pertenece a un portafolio de energia, reduce su generacién real respecto a lo programado en un 20%. En dicha figura se encuentran los resultados de simulacién de un mes (agosto de 2014). El histograma muestra la frecuencia en que los precios de bolsa pudieron haberse incrementado a causa de la 21 VER oy 0-06-15 REGLAS PARALAPARTICPAGIN De LAS PwC ENEL cxSesion No.671 reduccién de la generacién real de una planta menor (mark up). Es importante destacar que este evento, para el mes analizado ocurrié en 8 de los dias del mes. Figura 1. Histograma de posibilidades de incrementar el mark up | 3,5, 100,50% | 4 100,00% a 99.50% 99,00% Frecuencia 2 98.50% a 98,00% 1 97,50% os I I i 97,00% ° 96,50% goo ot St gt gt ast tt dt gt PO SS oF a oh x Mark up mmm Frecuencia ——% acumulado J Para determinar qué tan frecuente es que las plantas menores se desvian de su declaracién de generacién, se revisaron las diferencias entre la generacion real y la programada de las plantas no despachadas centralmente durante el periodo 2010- 2015. Con los datos publicados en XM se encontro que las plantas menores que cumplen con su generacién programada, es decir una desviacién del 0%, es apenas un 18% tal y como se presenta en la Figura 2. Dentro de un rango entre el -10% y el 10% se encuentran el 42.2% de las observaciones. 22 ek ny 086-8 REGLAS PARALA PARTICIPACION DE LAS PROG EN EL oxiy Sesion No671 Figura 2, Histograma diferencias entre la generacion real y programada de las plantas menores Neroece Histograma 1k 9000 e000 100% rahe 80% 6000 $ 5000 60% mem Frecuencia | 8 4000 Ehca Ce ae 20% +000 o 0% Clase Teniendo en cuenta que las desviaciones presentadas anteriormente pueden ser producto del error tipico de prediccién que presentan ciertos recursos, en particular, de los que dependen de entradas variables en el tiempo, como lo son las plantas hidroeléctricas 0 las edlicas, se utilizaron los datos de generacién real de 2010 a 2015, de las plantas menores mayores a 5 MW, para determinar la frecuencia y la magnitud de la variacién entre la generacién entre dias. En la Figura 3 se presenta el histograma de frecuencias de la diferencia porcentual entre la generacion real con un dia de diferencia de las plantas menores en el periodo 2010 y 2015. A partir de este histograma de frecuencias de las variaciones de la generacién real diarias de las plantas menores, se puede constatar que mas del 50% de los dias de la muestra, la generacién real varia en el rango +/- 5% frente a la del dia anterior. Con los datos utilizados se puede constatar que un 68% no supera el 10% y el -10%. Es preciso mencionar que la acumulacién de observaciones entre -100% y 100% de la Figura 3, se debe parcialmente a la forma en cémo se calcularon las variaciones. En los periodos en los que una planta entra en mantenimiento, su generacién es igual a cero (0), razén por la que cuando se calcula la variacién con respecto al dia anterior seria de -100%. De forma analoga, cuando la planta entra nuevamente en operacion la variacién frente al dia anterior seria del 100%, De lo anterior podemos concluir que si se hubiera utilizado el dato de generacién observado el dia anterior como predictor para la declaracién de generacién del dia siguiente, el porcentaje de desviacién entre lo programado y lo real, en el rango del 10% y -10% hubiera sido menor. 0095-15 REGLAS PARA LA PARTICPACION DE LAS PNOC EN EL ox 23 ehSesion No.671 jistograma de la desviacion porcentual’ diaria de la generacién real de las plantas no despachadas centralmente Figura 3. 30.00% 25.00% 20.00% Fuente: Calculos propios y XM Dado que la programacién de la generacién se hace con dos dias de rezago, cuando los generadores deben declarar su programa para el dia siguiente, no cuentan el dato del dia de programacién. Por lo anterior, también se calcularon las diferencias porcentuales de la generacién real de las plantas no despachadas centralmente con un rezago de dos dias. Los resultados encontrados se presentan en las Figuras 4 y 5. Nuevamente, se encuentra que la mayoria de las desviaciones en la generacion real de un dia frente a lo registrado dos dias antes se centra en 0%. A partir de las variaciones de generacién con dos dias de rezago, se puede concluir que el 50% se encuentra en el intervalo entre -10% y +10%, razén por la que se puede esperar una mejora entre la desviacién de la generacién programada y lo real, unicamente utilizando el dato observado con dos dias de anticipacion, " Esta desviacién porcentual se aproximé utilizando la diferencia de los logaritmos de los datos ‘con un dia de diferencia 24 UL IP core ecias asa arannensconseias mocenet cxSesion No.s71 Figura 4. Desviaciones porcentuales de la generacién con dos dias de rezago ‘wbdldat all dui enter Figura 5. Histograma de la desviacién porcentual* con dos dias de rezago de la generacién real de las plantas no despachadas centralmente Sd FP ot oh oF ob PP > ® 2 oF gt oP 9 at 9? 5? st Fuente: Calculos propios y XM * Esta desviacion porcentual se aproximé utilizando la diferencia de los logaritmos de los datos con dos dias de diferencia. 25 ER 0-096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNDC EN EL xoSesion No.671 A partir de estos datos es pertinente preguntarse qué tan facil es predecir con una mejor precision la generacién para el dia siguiente, utiizando la historia y otras variables correlacionadas, Con el animo de ejemplificar, la CREG aleatoriamente tomé la serie de generacién de una planta hidraulica de menos de 20 MW del periodo comprendido entre 01-01-2010 hasta 06-07-2015 y se utiizaron los datos desde el 07-07-2015 hasta 09-09-2015 para validar el pronéstico utilizando un modelo de series de tiempo’. En la Figura 6, se encuentran los errores porcentuales del pronéstico del modelo estimado frente a la generacién real y su histograma de frecuencias. La desviacién de la prediccién se encuentra dentro del intervalo -10 y 10% en el 87% de los dias proyectados Figura 6. Error de prediccién del modelo us *« Estos resultados muestran que es posible reducir las desviaciones entre la generacion programada y real utilizando la informacién histérica de la planta y modelos de prediccién Evidentemente, los agentes cuentan mejor informacion y conocimiento de las variables que influyen en su generacién, razén por la que pueden estimar modelos mas elaborados que resulten en mejor desempefio en la prediccion. De acuerdo con la literatura internacional, los niveles de prediccién en la generacion de fuentes intermitentes de energia son cercanos al 5%. Por ejemplo, la prediccién mediante modelos con filtros de Kalman para plantas hidrdulicas logra alcanzar un 90% de errores normalizados de prediccién en un rango entre el -6% y el 6% (Ofuji, Yamaguchi, & Goto, 2010). En el mismo sentido, se pueden encontrar modelos de * El modelo estimado para esta serie corresponde a un ARMA (2,2) para el logaritmo de la segunda diferencia de la generacién diaria, Para modelar la varianza se estim6 proceso GARCH(1,2) para los errores del primer modelo. Los parametros estimados se presentan en el Anexo 4. 26 Ve 0-096-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNOC EN EL cxAUSesion No.67t prediccién para generacién solar cuyas distribuciones de error de_prediccién concentran el 99% de los datos en un rango de 1% y -1%. (National Renewable Energy Laboratory (NREL), 2013) Finalmente, la prediccién de la generacién de las plantas eélicas, también puede llegar a niveles de precision, con rangos cercanos al +/-5% (National Renewable Energy Laboratory, 2012). Lo anterior, concuerda con la informacién entregada a la CREG por Parte del Grupo Enel Green Power en la que se presentan los casos de cuatro (4) plantas eélicas en Chile cuyos errores de prediccién promedio se encuentran entre 3% y 8%". En primer lugar, se ha determinado que para capturar los beneficios en competencia que podrian tener las plantas menores en el mercado mayorista, se implementara un periodo de medicién equivalente a un mes, durante el cual se mediran las desviaciones entre la generacién programada y la generacién real de las plantas con una capacidad superior a 5 MW. La finalidad del periodo de medicién es identificar las plantas menores que no se desvien mas de un +/-10% entre lo programado y lo generado durante el 90% de los dias del mes, Lo anterior significa que sdlo se aceptaran desviaciones superiores al +/- 10% de las veces en el mes (maximo 3 dias). Una vez se identifiquen las plantas que cumplen con el umbral, éstas podrén continuar por fuera de la liquidacién centralizada del CxC, puesto que las plantas con menores desviaciones permiten capturar los beneficios en competencia en el mercado mayorista, Vale la pena mencionar que el umbral de desviacién permitido inicialmente se fj6 en 10%, pues teniendo en cuenta la experiencia internacional en modelos de prediccién y los datos presentados anteriormente, es un rango razonable y alcanzable para todas las tecnologias de generacién. No obstante, el objetivo de largo plazo es que los agentes logren desarrollar modelos de prediccién cuyas desviaciones no superen el +1-5%, aunque la determinacién de dicho umbral debera ser corroborado con la ‘experiencia que se recoja en el primer afio de implementacién del nuevo esquema. Una vez finalizado el periodo de medicién, se determina el grupo de plantas menores que entran en la liquidacién centralizada y aquellas que no, De forma mensual, se revisara las desviaciones entre la generacién programada y real de las plantas que no se encuentran en la liquidacién centralizada y en caso de observar desviaciones superiores al umbral determinado (+/-10% de desviacién diaria por mas de 10% del tiempo de un mes) debera ser incluida en la liquidacién centralizada por un periodo igual a un aio calendario. De forma andloga, mensualmente se verifica si las plantas incluidas en la liquidacién centralizada del CxC cumplen con el umbral maximo de desviacién, En caso que sus desviaciones no excedan dicho umbral, podrén quedar por fuera de la liquidacién centralizada. Es preciso mencionar, que las plantas que queden exentas de la liquidacion centralizada del CxC, sin importar su capacidad, deberén cumplir con las OEF que resulten de la ENFICC que declaren, cuando el precio de bolsa supere el precio de escasez Adicionalmente, se determiné que si la ENFICC declarada por parte de una planta es inferior a la resultante del calculo que haga el CND utilizando las metodologias “ Evolucion de ERNC Chile, Presentacién del 18 de Agosto de 2015 27 A [PP omessnecuasmaeataparncpacenoe.ss canes cxclSesién No.671 vigentes, no podré quedar exenta de la liquidacién centralizada del CxC durante el periodo de la obligacién (1 afio), asi sus desviaciones no superen los umbrales ‘mencionados anteriormente. Lo anterior, como incentivo a que los agentes declaren su ENFICC verdadera, puesto que ante la posibilidad de quedar exentos de la liquidacion centralizada se podria subestimar la ENFICC, sin afectar los ingresos que se reciben por concepto del CxC. 3. Conclusiones y Recomendaciones Con el fin de conservar una coherencia regulatoria, las reglas de participacién de las PNDC en el CxC deben estar alineadas con los principios fundamentales, bajo los que actualmente opera este esquema. En primer lugar, las plantas deben ser remuneradas por la energia firme que entregarian en periodos critics. Por lo anterior, es recomendable que todas las plantas menores reciban OEF de acuerdo con la ENFICC que declaren. Asimismo, es pertinente que el cargo de CxC que recibe cada planta sea liquidado de forma centralizada, como se hace para las plantas despachadas centralmente, Reconociendo que dentro del universo de plantas menores actualmente instaladas, el costo del cobro del CERE por la energia generada y no por la ENFICC, del conjunto de unidades que tienen capacidades inferiores a 5 MW, no supone un costo superior al que representaria su inclusién en la liquidacién centralizada del CxC, se recomienda que las plantas con una capacidad inferior a 5 MW no sean incluidas en la liquidacién centralizada, Los andlisis de competencia realizados con las metodologias de la CREG permiten identificar ciertos beneficios en el Mercado de Energia Mayorista, derivados de la articipacién de plantas menores que se comportan de forma independiente, es decir, ‘cuando no tienen incentivos en modificar su generacién para modificar el precio de bolsa en beneficio propio. Teniendo como objetivo capturar dichos beneficios de competencia, pero a su vez, evitar clasificaciones ex ante entre agentes generadores, se recomienda elaborar un mecanismo que limite variaciones entre la energ programada y generada de estas plantas, superiores a las del error de prediccion normal. Partiendo de los resultados encontrados con un modelo sencillo (univariado) de prediccién y los valores de la generacién real de las plantas menores en el periodo 2010-2015, se recomienda establecer un umbral inicial de desviaci6n permitido entre la generacién programada y real de -/+10%, con el fin de distinguir entre las plantas menores, aquellas cuya liquidacién sera centralizada puesto que superan el umbral de desviacion, de las plantas menores que no serdn liquidadas centralmente, puesto que sus desviaciones se encuentran dentro de rango admitido, Se considera que el umbral de desviacién admitido entre la generacién programada y real, deberia ser fijado entre -10% y 10% con una frecuencia inferior al 10% en el mes, con el fin, de que los agentes estimen y calibren sus modelos de prediccién durante este periodo. El objetivo a largo plazo es lograr un umbral de desviacién entre el +/- 5%, puesto que en la literatura internacional se mostrado que los modelos de prediccién para las fuentes intermitentes de energia han logrado alcanzar estos niveles de confianza. EI mecanismo que regiria la participacion de las plantas menores en el CxC se recomienda que siga los siguientes lineamientos. En primer lugar, se deberia establecer un periodo de medicién de un mes, en el que se comparen la generacién oD IR aoe rsnectas rena APaRTCPAGON DE LAs pHOCENEL xc‘Sesién No.671 programada versus la real de un cada uno de los dias del mes y se calculen las variaciones porcentuales. Pasado este mes, se determinan cuales plantas tuvieron desviaciones dentro del umbral aceptado por lo menos en el 90% del mes, y este grupo de plantas quedaria por fuera de la liquidacién del CxC. Para el resto de plantas, es decir, las que no cumplieron con el umbral, las regias de liquidaci6n del CxC sera igual que las plantas despachadas centralmente. La verificacién del umbral se deberia hacer de forma mensual para integrar a la liquidacién centralizada de! CxC a aquellas plantas que a pesar de haber cumplido el umbral en el periodo de medicién inicial, no cumplan con el mismo en periodos subsiguientes, Finalmente, se advierte que ante la posibilidad de que la liquidacién del CxC se haga de forma no centralizada, existen ciertos incentivos para que los agentes declaren una ENFICC subestimada, puesto que se puede reducir la OEF asignada sin impactar negativamente los ingresos por concepto del CxC. En consecuencia, se recomienda que aquellos que declaren una ENFICC inferior al valor estimado por el CND deberian, ‘quedar clasificados dentro de las plantas que son liquidadas de forma centralizada durante el periodo de asignacién Ee JUD. eom:esecusriaiarananrconoeus macene cxfSesion No.671 Anexo 1 En este anexo se presenta la tabla del histograma de frecuencias que se mostré en el documento y la dispersion de las desviaciones diarias de la generacién real con respecto a la generacién programada de todas las plantas menores a 20 MW en un periodo que va desde enero de 2010 a junio de 2015. Frecuencia — Frecuencia % acumulado___‘relativa 7 2058 4.13% 413% 09 1381 6.85% 271% 08 2049 10.98% 411% 07 ‘803 14.58% 3.62% 08 wr 17.14% 255% 05 2000 21.18% 4.02% 04 2874 25.92% 577% 03 26 32.38% 5.45% 02 2878 38.16% 5.78% 04 3788 45.76% 7.80% 00 157 64.15% 18.39% oa 8139 80.50% 16.35% 02 3380 87.28% 6.70% 03 1591 90.48% 3.20% 08 1049 92.59% 211% os 701 93.90% 1aN% 08 ons 95.23% 1.23% 07 498 96.22% 0.99% 08 440 97.10% 0.88% og 3a 97.79% 0.69% 1 202 98.28% 0.49% 14 198 98.68% 0.40% 12 18 98.91% 0.24% 13 118 99.15% 0.24% 14 2 99.30% 0.14% 15 93 99.48% 0.19% 18 a7 99.58% 0.00% 7 3 99.70% 0.13% 18 ey 99.76% 0.06% 19 es 99.82% 0.06% 2 10 90.84% 0.02% ymayor at 10.00% 0.16% 30 Vek ye 0-06-15 REGLAS PARA LA PARTICIPACION DE LAS PNOC EN EL ¢ xo CY‘Sesién No.671 (nou spose a conten ascend ween a1 Hf) 08-18 REGLAS PARALAPARTIIPACION DE LAS PHOGEN EL CxOSesién No.671 Anexo 2 Resumen de comentarios recibidos al proyecto de resolucién Por la cual se modifican las reglas para la participacién de las plantas no despachadas centralmente en el Cargo por Confiabilidad. 1+ Soguir las pricticas de la OECD: marco regulatorio predecible, Ccoherente ytransparente que incluyan un andlise costo-beneficio robusto, 2- Los ariculos 1 2 4 son contradicoris con la propuesta normatva pubicada para comentarios. 3- La CREG debié publica los datos y Ia hoja {de caleuloutlizada en el modelo, - Solictan mantener el esquema actual 5 La seal de confiabllidad no se debe comprometer con otro ‘objetivo. La norma no converge con el aumento de conflablidad de a 2015. | Res 026 de 2014 y las reglas de desabastecimiento. El objetivo de 005238/ | confiabiidad so Sacrifica’ para introducir un mayor numero de 1 |acoucen [0052397 | agentes. 6-La agenda decia que este toma estaia en consulta para el ter 005240/ | timeste y sald en ol 2d0.7- Esta resolucon es una propuesta aslada 005261 | para. incentvar la competencia. 8- La imposbildad de predeci la Fegulacién genera desconfianza inversionista9- No hay relacion entre ot ‘objetivo, el problema identificado y el andlisis costo beneficio. 10- El madelo esta incompeto y sus resutados son poco confiables 11- Ante la falta de coherencia y consistencay a falta de predictibiided se materializa riesgo regulatorio y la reduccién de la conflanza inversionsta por ‘cambios regulatorios no anunciados. 12- Un periodo de 10 afos no es Suficiente se recomienda 20 afos 13- Comentarios de orden jurdica | | 1 En el documento se tratan dos temas confiabiidad y competencia que| deben ser tratados de forma independiente. 2- La propuesta de cistinguir ‘en dos grupes no soluciona el problema identiicado, 3- La propuesta en si no tiene efecto sobre la confabiidad del sistema. 3- La planta de Tunjta fo le a la posiblided @ Chivor de incrementar su markup 4 La diferenciacién ‘entre plantas de grupo e independientes implica un it)) arty 0.5889523 | 0.0486134 12.115 “< 20-16 | ar2__g, | _0.0654497 | _0.0286141 | 2.287 0.0222 | * mat, | 0.174906 | 0.0422145 4.143 | 3.43e-05 | 7 ma2 0.809574 | 0.0423762 | -19.104 <2e-16 | intercept gp | -0.0002478 | 0.0013678 -0.181 0.8562 | Signif. codes: 0 ***' 0,001 *' 0.01% 0.05 '.'0.1'"4 Fit: sigma’2 estimated as 0.0273 Conditional Sum-of- Squares = 53.4 AIC = -1484.69 Modelo para la varianza GARCH (1,2) A partir de la varianza de los residuos de la estimacién del modelo ARMA(2,2) para a, se estimé el siguiente modelo: 0, = iq + ibaa + Opera + PO [Coefficient | Estimate | Std. Error ‘tvalue Pr(>iti) ad 0.0136156 0.0007153 19.035 ‘<2e-16 = at 0.4290291 0.0317535 13.511 < 2e-16 ~ a2 0.1732793 | 0.0241140 | 7.186 6.68e-13 a bt 0.0110347 0.0443473 0.249 0.803 Signif. codes: 0 ***' 0,001 **'0.01 "0.05 ''0.1'"1 Diagnostic Tests: Jarque Bera Test data: Residuals X-squared = 18355.91, df = 2, p-value <2.2e-16 Box-Ljung test X-squared = 0.0451, df= 1, p-value = 0.8318 a ) Coen nerisrnac rere serene ver