Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Confrontações Pressuposicionais - Vincent Cheung
Confrontações Pressuposicionais - Vincent Cheung
Pressuposicionalistas
Vincent Cheung
SUMRIO
PREFCIO ....................................................................................................................................................3
1. O DESAFIO PRESSUPOSICIONALISTA ..........................................................................................4
2. AS CONFRONTAES FILOSFICAS ..........................................................................................14
ATOS 17:16-34 ........................................................................................................................................14
V. 18, 21.....................................................................................................................................................21
V. 19-20 .....................................................................................................................................................32
V. 22-23 .....................................................................................................................................................33
V. 24-25 .....................................................................................................................................................43
V. 26A ........................................................................................................................................................45
V. 26B.........................................................................................................................................................47
V. 27...........................................................................................................................................................49
V. 27B-29...................................................................................................................................................55
V. 30A ........................................................................................................................................................60
V. 30B.........................................................................................................................................................64
V. 31...........................................................................................................................................................67
V. 32-34 .....................................................................................................................................................75
3. A CONQUISTA REVELACIONAL....................................................................................................78
PREFCIO
Comearemos com uma breve discusso sobre o papel determinativo das
pressuposies em nosso pensamento, particularmente na construo das nossas
cosmovises, religies e filosofias. Todos os argumentos so, no final das contas,
estabelecidos somente apelando-se validade dos nossos primeiros princpios.
Aps isso apresentaremos uma exposio da confrontao de Paulo com os
filsofos e a populao de Atenas em Atos 17, e como deveramos espelhar sua
postura quando fazendo apologtica e evangelismo hoje. Contudo, os princpios que
aprenderemos ali, no se aplicam somente apologtica e ao evangelismo, mas a
todas as esferas do pensamento cristo, incluindo a construo de formulaes
teolgicas e os ministrios de pregaes que so fiis revelao bblica.
O livro conclui com alguns pontos adicionais no terceiro captulo, incluindo
exortaes apologtica bblica, evangelismo e outras tarefas relacionadas com maior
agressividade.
Para entender a postura bblica com respeito teologia, filosofia, apologtica,
evangelismo e outras tarefas relacionadas, o leitor deve ler tambm minha Teologia
Sistemtica e Questes ltimas,1 onde alguns dos pontos mencionados aqui so
discutidos em maior detalhe ou de diferentes perspectivas.
1. O DESAFIO PRESSUPOSICIONALISTA
Imagine que voc esteja assistindo um jogo de tnis na televiso comigo, embora para
o nosso propsito ele possa ser simplesmente algum tipo de jogo golfe, basquetebol,
futebol, ou at mesmo xadrez. Agora suponha que eu conhea as regras do jogo que
estamos assistindo, que nesse caso tnis, mas voc no conhece as regras de forma
alguma. Suponha ainda que tenhamos colocado a televiso no mudo, de forma que
nenhuma comunicao verbal possa ser ouvida do comentarista do jogo. Finalmente,
suponha que nenhuma comunicao verbal esteja vindo visualmente da tela, de forma
que nem mesmo o placar mostrado. Agora, minha pergunta se o jogo seria
inteligvel para voc de alguma forma.
Se eu prestar ateno, ainda serei capaz de seguir o jogo, mesmo sem que seja
apresentado qualquer comunicao visual ou auditiva, pois j conheo as regras do
jogo. Da mesma forma, os prprios jogadores seriam capazes de seguir o jogo que
eles esto jogando sem o constante auxlio do anunciador ou do placar. Por outro lado,
embora voc esteja assistindo exatamente o mesmo jogo que eu, voc no seria capaz
de entender o que estaria vendo, visto que no conhece as regras que correspondem ao
jogo.
O que eu tenho mostrado aqui que quando voc est assistindo um jogo, o
que voc v no fornece sua prpria inteligibilidade e interpretao. Antes, para que
um jogo seja inteligvel para voc, e para que tenha a interpretao correta do que est
acontecendo, voc deve trazer uma quantia considervel de conhecimento para o ato
de assistir ao jogo, e esse conhecimento no vem de assistir o prprio jogo. Se eu
tivesse explicado sistematicamente as regras para voc, ou explicado as regras
medida que estivssemos assistindo ao jogo, ento o que voc estaria assistindo se
tornaria inteligvel, e voc seria capaz de interpretar corretamente o que estaria vendo.
Voc pode argumentar que possvel derivar algumas das regras do jogo por
observao. Mesmo se isso fosse possvel, seria muito mais difcil do que a maioria
das pessoas pensa. Por exemplo, suponha que voc observe que aps cada ocorrncia
daquilo que ns que conhecemos as regras do xadrez chamaramos de xeque-mate,
os dois jogadores se afastam do tabuleiro de xadrez. O que voc pode inferir a partir
disso? Voc no pode inferir que um deles tenha ganhado, a menos que conhea as
regras do jogo. Voc precisa saber, antes de tudo, que ele um jogo, que ele pode ser
ganho ou perdido, e como ele ganho ou perdido. Mesmo que eu permita que voc
infira que um deles tenha ganhado sem todas essas informaes, onde voc obtm as
categorias de vencer e perder? Voc no pode obt-las observando o jogo em si;
antes, voc deve trazer essas idias ao ato de observao.
O que dizer das categorias de tempo e causao? Voc no pode derivar os
prprios conceitos de tempo e causao a partir do ato de assistir ao jogo, mas deve
traz-los ao ato de observao. Voc deve ter tambm algumas pressuposies sobre
tica. Isto , voc deve assumir que os jogadores usualmente no trapacearo, e que
eles no podem ficar impunes ao trapacear, se no o jogo no teria regularidade
suficiente para voc derivar quaisquer regras dele. Mas se uma pessoa trapaceia e fica
impune, como voc saber que ela est trapaceando, ou que sua ao apenas uma
Charles Hodge, Romans; The Banner of Truth Trust, 1997 (original: 1835); p. 36.
3
4
A forma precisa de dizer isso que elas devem lembrar de Deus quando observam a natureza.
Vincent Cheung, Ultimate Questions.
10
real das coisas, que nunca conheceremos, nunca.5 Certamente, ele pode falar somente
como um representante da cincia, e no da revelao.
Karl Popper, que tem escrito inmeros obras sobre a filosofia da cincia,
escreveu o seguinte:
Embora na cincia faamos o nosso melhor para encontrar a
verdade, estamos cnscios do fato que no podemos nunca
estar certos se a alcanamos.... Na cincia no h nenhum
conhecimento, no sentido que Plato e Aristteles entendiam
a palavra, no sentido que implica finalizao; na cincia, nunca
temos razo suficiente para a crena de que alcanamos a
verdade... Einstein declarou que sua teoria era falsa ele disse
que ela seria uma melhor aproximao da verdade do que a
teoria de Newton, mas ele deu razes pelas quais ele no
poderia, mesmo que todas as predices estivessem corretas,
consider-la como uma teoria verdadeira. 6
Cientistas conduzem experimentos mltiplos para testar uma hiptese. Se a
observao confivel, ento porque eles precisam de mais de um experimento? Se a
observao menos do que confivel, ento como muitos experimentos so
suficientes? Quem decide? Ignorando esse problema por ora, W. Gary Crampton
explica a dificuldade em formular uma lei cientfica pelo mtodo de experimentao:
No laboratrio os cientistas buscam determinar o ponto de
ebulio da gua. Visto que a gua dificilmente ferve mesma
temperatura, o cientista conduz vrios testes e os resultados
levemente diferenciados so registrados. Ele ento deve fazer
uma mdia entre eles. Mas que tipo de mdia ele usa:
harmnica, modal ou aritmtica? Ele deve escolher; e que tipo
de mdia ele seleciona de sua prpria escolha; ela no
ditada pelo resultado. Ento tambm, a mdia que ele escolhe
simplesmente isso, isto , ela uma mdia, no um dado real
fornecido pelo experimento. Uma vez que os resultados dos
textos tm sofrido uma mdia, o cientista calcular o erro
varivel em suas leituras. Ele provavelmente colocar os pontos
de dados ou reas num grfico. Ento ele traar uma curva
atravs dos pontos de dados ou reas resultantes no grfico...
Mas quantas curvas, cada uma das quais descreve uma equao
diferente, so possveis? Um nmero infinito de curvas
possvel. Mas o cientista traa apenas uma. 7
A probabilidade de traar a curva correta uma em infinito, que igual a zero.
Portanto, h uma probabilidade zero de que qualquer lei cientfica possa ser
verdadeira. impossvel para a cincia alguma vez descrever corretamente alguma
Ronald W. Clark, Einstein: The Life and Times; Avon Books, 1971; p. 504.
Popper Selections, editado por David Miller; Princeton University Press, 1985; p. 90, 91, 121.
7
W. Gary Crampton, The Biblical View of Science, January 1997, The Trinity Review.
6
11
coisa sobre a realidade. Assim, Popper escreve: Pode ser at mesmo mostrado que
todas as teorias, incluindo as melhores, tm a mesma probabilidade, a saber, zero.8
Se o que foi dito acima sobre experimentos cientficos difcil para algumas
pessoas entender, o problema de afirmar o conseqente pode ser mais facilmente
compreendido. Considere a seguinte forma de argumento:
1. Se X, ento Y
2. Y
3. Portanto, X
Essa forma de raciocnio, chamada de afirmar o conseqente, sempre uma
falcia formal em lgica; isto , sabemos que o argumento invlido simplesmente
observando sua estrutura. Simplesmente porque Y verdade no significa que X seja
verdade, visto que pode haver um nmero infinito de coisas que podem substituir X, e
ainda teremos Y. A correlao no a mesma da causao mas pode a cincia
sequer descobrir a correlao? Assim, se a hiptese , Se X, ento Y, o fato que Y
acontece no faz nada para confirmar a hiptese.
Cientistas, certamente, tentam evitar esse problema tendo experimentos
controlados, mas eles esto enfrentando novamente um nmero infinito de coisas
que podem afetar o experimento. Como eles sabem quais variveis devem ser
controladas? Por outros experimentos que afirmam o conseqente, ou por observao,
que j temos mostrado no ser confivel?
Bertrand Russell foi um clebre matemtico, logicista, filsofo, e escreveu
muito contra a religio crist. Assim, ele no estava tentando endossar o Cristianismo
quando ele escreveu o seguinte:
Todos os argumentos indutivos, em ltimo recurso, se reduzem
seguinte forma: Se isso verdade, aquilo verdade: agora,
aquilo verdade, portanto, isso verdade. Esse argumento ,
certamente, formalmente falacioso. Suponha que eu dissesse:
Se po uma pedra e pedras so alimento, ento esse po me
alimentar; agora, esse po me alimenta; portanto, ele uma
pedra, e pedras so alimento. Se eu fosse promover tal
argumento, certamente pensariam que sou louco, todavia, ele
no seria fundamentalmente diferente do argumento sobre o
qual todas as leis cientificas so baseadas. 9
Todavia, muitos que falam dessa forma recusam traar a concluso lgica de
que toda cincia , no final das contas, irracional e sem justificao. A maioria das
pessoas se sente compelida a respeitar a cincia por causa do sucesso prtico que ela
parece alcanar; contudo, temos notado que afirmar o conseqente pode produzir
resultados, mas no verdades. Lembre-se o que Popper disse sobre Einstein: Ele no
poderia, mesmo que todas as predices estivessem corretas, consider-la como uma
8
9
Karl Popper, Conjectures and Refutations; Harper and Row, 1968; p. 192.
Bertrand Russell, The Problems of Philosophy; Oxford University Press, 1998.
12
O logos, ou Palavra, em Joo 1:1 pode ser corretamente traduzido como Sabedoria, Razo ou at
mesmo Lgica.
13
O uso estratgico de argumentos cientficos so algumas vezes desejveis, mas nunca necessrio,
dentro do contexto de debates, mas a nica funo deles mostrar que mesmo que a cincia possa
descobrir a verdade, o incrdulo ainda estaria errado. Permanece o fato que os cristos no deveriam
colocar sua confidncia em algo to fraco como a cincia. Os cristos devem ter padres intelectuais
mais altos do que os dos no-cristos.
12
frequentemente argumentado que devemos olhar para os fatos objetivamente. Se isso significa
que no devemos ter pressuposies, ento temos mostrado ser isso impossvel, e de fato faz os fatos
ininteligveis. Mas se ser objetivo significa que devemos olhar para o mundo como verdadeiramente
ele , ento esse o prprio ponto em questo, e estamos argumentando que somente quando voc
comea com pressuposies crists voc ser capaz de olhar para o mundo como ele verdadeiramente
. Fatos no vm com suas prprias interpretaes, e qualquer interpretao requer pressuposies.
Contudo, nem todas as pressuposies so iguais, e assim, retornamos ao ponto de que os argumentos
devem, no final das contas, serem estabelecidos sobre o nvel pressuposicional.
14
2. AS CONFRONTAES FILOSFICAS
ATOS 17:16-34
Enquanto esperava por eles em Atenas, Paulo ficou profundamente indignado ao ver
que a cidade estava cheia de dolos. Por isso, discutia na sinagoga com judeus e com
gregos tementes a Deus, bem como na praa principal, todos os dias, com aqueles
que por ali se encontravam. Alguns filsofos epicureus e esticos comearam a
discutir com ele. Alguns perguntavam: O que est tentando dizer esse tagarela?
Outros diziam: Parece que ele est anunciando deuses estrangeiros, pois Paulo
estava pregando as boas novas a respeito de Jesus e da ressurreio. Ento o
levaram a uma reunio do Arepago, onde lhe perguntaram: Podemos saber que
novo ensino esse que voc est anunciando? Voc est nos apresentando algumas
idias estranhas, e queremos saber o que elas significam. Todos os atenienses e
estrangeiros que ali viviam no se preocupavam com outra coisa seno falar ou ouvir
as ltimas novidades.
Ento Paulo levantou-se na reunio do Arepago e disse: Atenienses! Vejo que em
todos os aspectos vocs so muito religiosos, pois, andando pela cidade, observei
cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at um altar com esta inscrio: AO
DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram, apesar de no conhecerem, eu
lhes anuncio.
O Deus que fez o mundo e tudo o que nele h o Senhor dos cus e da terra, e no
habita em santurios feitos por mos humanas. Ele no servido por mos de
homens, como se necessitasse de algo, porque ele mesmo d a todos a vida, o flego e
as demais coisas. De um s fez ele todos os povos, para que povoassem toda a terra,
tendo determinado os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares exatos em que
deveriam habitar. Deus fez isso para que os homens o buscassem e talvez, tateando,
pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns. Pois nele
vivemos, nos movemos e existimos, como disseram alguns dos poetas de vocs:
Tambm somos descendncia dele.
Assim, visto que somos descendncia de Deus, no devemos pensar que a Divindade
semelhante a uma escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e imaginao
do homem. No passado Deus no levou em conta essa ignorncia, mas agora ordena
que todos, em todo lugar, se arrependam. Pois estabeleceu um dia em que h de
julgar o mundo com justia, por meio do homem que designou. E deu provas disso a
todos, ressuscitando-o dentre os mortos. Quando ouviram sobre a ressurreio dos
mortos, alguns deles zombaram, e outros disseram: A esse respeito ns o ouviremos
outra vez. Com isso, Paulo retirou-se do meio deles. Alguns homens juntaram-se a
ele e creram. Entre eles estava Dionsio, membro do Arepago, e tambm uma
mulher chamada Dmaris, e outros com eles.
15
v. 16-17
De acordo com uma contagem, cerca de um tero dos vinte discursos cristos em Atos
se qualificam como defesa, e metade dos dez discursos de Paulo so desse tipo.1 Este
captulo estuda o discurso de Paulo no Arepago, no qual o apstolo fala aos filsofos
e populao de Atenas sobre a f crist (Atos 17:16-34). Tentaremos comentar
alguns pontos significantes acerca desse discurso visto a partir de seu contexto
histrico, e considerar como o exemplo apostlico deve nos informar e ditar nossa
abordagem para com a apologtica contempornea.
Os judeus em Tessalnica tinham causado muitos problemas a Paulo, e os
crentes de l tiveram que envi-lo para Beria (17:5,10). Os bereanos foram mais
receptivos mensagem do evangelho (v. 11-12), mas os judeus de Tessalnica
seguiram Paulo at Beria e incitaram a multido contra ele (v. 13), de modo que os
crentes daquele lugar tiveram que mand-lo embora novamente, enquanto que Silas e
Timteo permaneceram um pouco mais (v. 14). Desta vez, Paulo foi para a Atenas, e
aqueles que estavam com ele retornaram para Tessalnica com instrues de que Silas
e Timteo iriam encontr-lo to logo fosse possvel (v. 15).
Atenas era uma cidade dada idolatria. Muitos escritores se maravilharam
com o excessivo nmero de esttuas religiosas em Atenas. Pausnias escreveu que
Atenas tinha mais dolos que o resto de toda a Grcia junta. Por conseguinte, Petrnio
observou que era mais fcil encontrar um deus do que um homem em Atenas.
Enquanto Paulo andava por Atenas, ele teria visto altares e esttuas de vrios deuses,
incluindo Ares, Baco, Eumnides, Netuno, e claro, a deusa me da cidade, Atenas,
da qual a cidade tomava o nome. Em uma das ruas de Atenas existia uma esttua com
o busto de Hermes na frente de cada casa. Pliny testificou que existiam cerca de trinta
mil esttuas pblicas em Atenas, e muitas outras particulares dentro das casas.
Paulo estava cercado por manifestaes de adorao pag; as ruas eram
alinhadas por dolos. Embora Atenas fosse admirada por sua rica cultura artstica, de
modo que ela tambm foi o depsito de alguns dos mais belos tesouros da arte e
arquitetura,2 o apstolo no mostrou nenhum respeito pelas qualidades estticas dos
edifcios e esculturas. Ele no estava positivamente impressionado com a cultura e
artesanato das pessoas; pelo contrrio, estava profundamente indignado (v. 16) em
face da excessiva idolatria daquela cidade, enquanto aguardava seus companheiros
chegar.
Hoje alguns turistas que se nomeiam cristos no hesitam em visitar templos
pagos e at se curvam ante suas esttuas. Eles argumentam que isso no adorar a
deuses pagos, mas meramente mostrar respeito crena de outras culturas. Alm
disso, eles afirmam admirar os templos e esculturas como obras de arte e artefatos
histricos, e no como representaes de deuses pagos. Mas esses cristos professos
so mentirosos. Em primeiro lugar, o cristo no tem o direito de respeitar ou admirar
crenas e culturas no-crists. Paulo tinha uma completa averso por elas. Esses assim
chamados cristos acreditam que o prprio Deus aprova essas obras de arte, e a
preservao e exibio delas?
1
C, Richard Wells and A.Boyd Luter, Inpired Preaching; Broadman & Holman Publishers,2002;p.117.
David J. Williams, New International Biblical Commentary: Acts; Hendrickson Publishers, 1990; p.
302.
16
Por exemplo, uma igreja no tem nenhuma justificativa para excomungar um assassino ou estuprador,
mas ao mesmo tempo no excomungar algum que rejeita a infalibilidade da Escritura. Se a revelao
bblica infalvel a prpria base sobre a qual excomungamos o assassino ou estuprador, como podemos
ento excomungar algum que viola um princpio bblico de moralidade, mas toleramos algum que
rejeita a prpria autoridade pela qual reforamos esse princpio bblico? A coerncia teolgica
destruda, a menos que a igreja considere uma rejeio da infalibilidade bblica to perversa quanto o
assassinato e o estupro, e formule suas normas de ao de acordo com isso.
17
O contexto principal da passagem pode sugerir que Cristo est se opondo ao uso da violncia ao
defender a inocncia pessoal quando falsamente acusado por autoridades, e no uma defesa da religio
em particular.
18
mesmo pode prover orientao para muitas questes dentro de suas prprias
categorias de tica. Se algum reivindica que o principio baseado em algo que
auto-autenticado, ento retornamos minha questo de que primeiro devemos
argumentar sobre esse princpio ltimo, ao invs do princpio subsidirio de se a
violncia aceitvel ou no em vrios contextos.
Igualmente, muitas pessoas criticam fortemente o Cristianismo por ser uma
religio exclusivista; isto , elas acreditam que se uma religio reivindica ser a nica
verdade, ento deve ser errada ou inaceitvel. Mas qual a justificativa para tal
suposio, e por qual padro ltimo elas fazem esse julgamento? Em contraste, ns
podemos sustentar que se o Cristianismo verdadeiro e reivindica ser a nica
verdade, ento a sua reivindicao de ser a nica verdade tambm deve ser verdadeira.
Ns devemos primeiro estabelecer se o Cristianismo verdadeiro antes de julgar sua
reivindicao da verdade ser exclusiva. Certamente, na argumentao
pressuposicionalista, a premissa de que o Cristianismo a verdade exclusiva
inerente em seu primeiro princpio.
Algum pode tomar como seu primeiro princpio ou, se existirem mais que
um, um dos seus axiomas pelo qual ele deduz teoremas subsidirios que no existe
nenhuma verdade exclusiva, e ento usar isto para avaliar cada religio. Mas tal
princpio auto-refutante, visto que ele reivindica ser exclusivamente verdadeiro que
no existe verdade exclusiva. No existe nenhuma verdade exclusiva uma
proposio que exclui todas as reivindicaes exclusivas, mas ela em si uma
reivindicao exclusiva sobre a prpria natureza da verdade, de modo que exclui a
proposio: Existe verdade exclusiva. Assim, a rejeio da verdade exclusiva no
pode ser auto-autenticada, visto que auto-refutante. Ela no pode ser legitimamente
baseada em algo que seja auto-autenticado, visto que o processo de deduo
meramente extrai as implicaes necessrias de uma premissa, de forma que
impossvel derivar uma concluso auto-refutante a partir de uma premissa autoautenticada. Devemos concluir que a rejeio da verdade exclusiva arbitrria e
irracional. Ela no pode funcionar como o primeiro princpio de uma cosmoviso
coerente, nem pode ser usada para se fazer qualquer julgamento racional sobre uma
religio.
Quando diz respeito defesa e promoo da religio crist, Paulo escreve:
Pois, embora vivamos como homens, no lutamos segundo os padres humanos. As
armas com as quais lutamos no so humanas; ao contrrio, so poderosas em Deus
para destruir fortalezas (2 Corntios 10:3-4). Nosso relacionamento com esse mundo
deveria de fato ser caracterizado por um relacionamento de guerra, mas visto que esta
guerra de natureza espiritual, no se trata de uma disputa de poder fsico ou militar.
Antes, Deus nos tem dado armas apropriadas para a natureza deste conflito, que so
poderosas em Deus para destruir fortalezas. Quais so essas fortalezas que iremos
destruir com nossas armas divinas? O versculo 5 diz que iremos destruir
argumentos, e em vez de subjugar fisicamente nossos inimigos, ns levamos cativo
todo pensamento, para torn-lo obediente a Cristo.
Consequentemente, Paulo reage s crenas no-crists em geral, e excessiva
idolatria de Atenas em particular, engajando seus aderentes numa argumentao
19
racional: Por isso, discutia5 na sinagoga com judeus e com gregos tementes a Deus,
bem como na praa principal, todos os dias, com aqueles que por ali se encontravam
(Atos 17:17).
I. Howard Marshall alega que a palavra traduzida como discutia significa
pregar ao invs de argumentar ou debater. 6 Ele faz meno a Atos 20:7 e 20:9,
nos quais a mesma palavra traduzida por falou (pregou na KJV) e longo
discurso (prolongada pregao na KJV). No claro se Marshall pretende
eliminar a idia de que Paulo empregou argumentao na promoo do evangelho, ou
se ele pretende eliminar somente a idia de interao entre Paulo e sua audincia
como implicado pelas palavras arrazoava, argumentar, ou debater.
Se for o primeiro caso, isto , se Marshall pretende dizer que Paulo no
empregou argumentao na divulgao do evangelho, ou que Paulo evitou uma
postura intelectualmente combativa, ento ele est equivocado. A palavra em questo
pode explicitamente denotar o significado de argumentao. Por exemplo, Atos 17:2
diz: Paulo, segundo o seu costume, foi procur-los e, por trs sbados, arrazoou com
eles acerca das Escrituras (RA). Isso significa que Paulo pregou para eles ou
argumentou com eles? Foi uma apresentao ou um debate? Qualquer que seja o caso,
o ensino bblico envolve argumentos rigorosos. O prximo versculo nos fala que
quando Paulo arrazoou com eles acerca das Escrituras, ele estava explicando e
provando que o Cristo deveria sofrer e ressuscitar dentre os mortos (NVI). Portanto,
quer tenha interagido com eles ou no, ele estava tanto apresentando o evangelho
como argumentando a favor dele. Ento em Atos 18:4, Lucas escreve que Paulo
debatia na sinagoga, e convencia judeus e gregos. A tentativa de convencer
necessariamente implica o elemento da argumentao. Paulo falava ousadamente do
evangelho em feso, e isto significa que ele estava arrazoando e persuadindo (Atos
19:8, NASB) as pessoas sobre o reino de Deus.
Entretanto, h uma indicao de que Marshall quer dizer o ltimo caso, pois
ele contrasta o que Paulo faz contra a abordagem de Scrates: A descrio
recordativa da atividade de Scrates que argumentava com quem quer que o
escutasse, embora para Lucas argumentar signifique pregar ao invs de debater.7
Isto , parece que ele est dizendo que traduzir a palavra como argumentar ou
debater sugere falsamente que Paulo algumas vezes assumiu um estilo interativo
quando introduzindo o evangelho ao seu pblico. Se isso o que Marshall quer dizer,
ele ainda est equivocado, visto que tanto em Atos 17 como em outras passagens,
Paulo d a impresso de engajar seus oponentes numa forma dialogal, argumentando e
debatendo com eles. Todavia, neste ponto o elemento mais importante mostrar que
Paulo reagiu contra as crenas no-crists por meio de uma argumentao racional,
quer na forma de apresentao (pregao) ou interao (debate).
Thayer indica que embora a palavra em questo possa significar ponderar,
argumentar, discursar ou discutir, quando usada em Atos 17:17, o qual o
versculo que estamos examinando, ela usada com a idia de disputando
20
Joseph H. Thayer, Thayer's Greek-English Lexicon of the New Testament; Hendrickson Publishers,
2002 (original: 1896); p. 139.
9
A. T. Robertson, Word Pictures in the New Testament, Vol. 3; Broadman Press, 1930; p. 267.
10
Marshall, Acts; p. 283.
11
Outra possibilidade que o prprio Marshall no sabe o que ele est tentando dizer sobre Paulo.
21
22
Anthony Kenny, A Brief History of Western Philosophy; Blackwell Publishers, 2001; p. 85.
23
insustentveis por sua epistemologia; na tica, sua teoria no pode ser formulada com
base em sua epistemologia, e no h razo autoritativa para pensar que o prazer o
bem maior. E se os epicureus falharam em estabelecer sua viso da metafsica, ento
sua rejeio da imortalidade, ressurreio e julgamento so tambm arbitrarias e sem
fundamentao.
Outros argumentos contra os detalhes do Epicurismo so mais complicados, e,
portanto, devem ser ignorados neste momento. Em todo caso, especialmente
relevante para este estudo notar que, como outras cosmovises no-crists, o
Epicurismo em ultima instncia fundamentado em pura especulao humana.
Tambm, relevante notar que muitos pontos no Epicurismo so
impressionantemente similares em princpio a algumas crenas amplamente mantidas
por secularistas contemporneos, que ainda so incapazes de justificar estas crenas.
A tradio filosfica de Znon (340-265 a.C.) foi nomeada de Estoicismo
porque ele tinha ensinado no Prtico, ou o Stoa. A leitura de um livro sobre Scrates,
acendeu a paixo de Znon pela filosofia, e isto o levou a se mudar para Atenas. Na
sua chegada, ficou sob a proteo do Cnico13 Crates. Sua prpria filosofia
evidenciaria a influncia do Cinismo atravs da sua nfase na auto-suficincia.
Antigos primeiros sucessores de Zeno incluem Cleantes e Crsipo. Pancio de Rodes
(118-110 a.C) e Posidnio (130-50 a.C.; instrutor de Ccero) contriburam para o
estabelecimento do Estoicismo em Roma, e o Estoicismo Romano ganhou expresso
com Sneca (4 a.C. 65 d.C.), Epitecto (50-130), e o imperador Marco Aurlio (121180). Resumir adequadamente a filosofia estica em poucos pargrafos algo
irrealista, mas ns devemos fazer tal tentativa sem a pretenso de ser exaustivo.
Provavelmente inspirado por Herclito (por volta de 530-470 a.C.), os esticos
ensinavam que no principio no havia nada, mas apenas o fogo eterno, do qual
emergiram os elementos que construram o universo. O mundo seria eventualmente
consumido numa conflagrao universal e retornaria para o fogo, e assim o ciclo da
histria iria se repetir eternamente. A viso estica da histria parece excluir a
imortalidade individual, ainda que parea haver vises levemente diferentes neste
assunto: Eles negavam a imortalidade universal e perptua da alma; alguns supondo
que ela era englobada na deidade; outros, que ela sobreviveria apenas at a
conflagrao final; outros, que a imortalidade era restrita apenas aos sbios e bons.14
O fogo divino que permeia todo o mundo um fogo racional, e o logos ou
Razo que determina o curso do universo. Algumas pessoas tm a concepo errnea
de que pelo fato do Estoicismo afirmar que todos os eventos so determinados pelo
Destino, ele nega, portanto, que haja um propsito na histria. Contudo, visto que o
logos deles um fogo inteligente, o Estoicismo pode de fato afirmar uma viso
teleolgica do universo. Mas ento as pessoas confundem tal viso com o
ensinamento bblico da soberania divina. Isso desafortunado e desnecessrio. Os
esticos eram pantestas, de forma que o logos deles no transcendente, mas
13
Nota do tradutor: Segundo o dicionrio Aurlio, cinismo uma Doutrina e modo de vida dos
seguidores dos filsofos socrticos Antstenes de Atenas (444-356 a. C.) e Digenes de Snope (413323 a. C.), fundadores da Escola Cnica, que pregavam a volta vida em estrita conformidade com a
natureza e, por isso, se opunham radicalmente aos valores, aos usos e s regras sociais vigentes.
14
Marvin R. Vincent, Vincent's Word Studies in the New Testament, Vol. 1; Hendrickson Publishers; p.
539.
24
imanente. De fato, razo do homem vista como sendo do mesmo tipo do fogo
eterno, o qual permeia a ordem do mundo,15 levando Epitecto a afirmar que existe
uma centelha de divindade dentro de todo o homem. O universo, o homem, e at
mesmo os animais so todos parte de Deus, e assim, os esticos eram pantestas. Isto
completamente oposto posio bblica. 16
Visto que o homem est sujeito s foras imanentes do mundo, ele deve viver
em harmonia com a natureza. Visto que a Razo permeia e governa o mundo, viver
em harmonia com a natureza viver em conformidade com a racionalidade, e a
racionalidade superior s emoes. Tudo que est fora da razo deveria ser visto
com indiferena, seja o prazer, o sofrimento, ou mesmo a morte. Epitecto escreveu
que embora o homem no possa controlar os eventos, pode controlar sua atitude para
com eles:
Visto que nossos corpos no esto sob o nosso controle, o
prazer no um bem e a dor no um mal. H uma famosa
histria de Epitecto, o escravo. Como seu mestre estava
torturando suas pernas, ele disse com grande compostura:
Voc certamente ir quebrar minhas pernas. Quando o
osso quebrou, ele continuou no mesmo tom de voz: Eu
no disse que voc as quebraria?. A boa vida, portanto,
no consiste de externalidades, mas um estado interno,
uma fora da vontade e autocontrole.17
O Estoicismo deu origem a uma sria atitude de resignao ao sofrimento,
individualismo severo e auto-suficincia social. 18 Devemos demonstrar autocontrole,
auto-suficincia e indiferena emocional em meio s situaes da vida. Mas se a vida
se torna dura demais, o Estoicismo permite o suicdio.
Os crticos algumas vezes tentam questionar o carter nico do Cristianismo
apontando sua aparente similaridade com o Estoicismo. Por exemplo, ambas
cosmovises enfatizam a indiferena e o controle sobre as emoes. A resposta
tpica contra isto frequentemente que o Cristianismo no compartilha de modo
algum de tal nfase, nem mesmo superficialmente, de modo que alguns negariam que
o Cristianismo ensina a indiferena e o controle emocional. No entanto, tais ataques e
respostas esto ambos enganados, e frequentemente denunciam a falta de
entendimento tanto do Estoicismo como do Cristianismo.
Um exemplo vem de Filipenses 4:12, onde Paulo escreve: Sei o que passar
necessidade e sei o que ter fartura. Aprendi o segredo de viver contente em toda e
qualquer situao, seja bem alimentado, seja com fome, tendo muito, ou passando
necessidade. Superficialmente, os esticos poderiam ter concordado com essa
15
25
26
19
Life Application Bible Commentary: Acts; Tyndale House Publishers, Inc., 1999; p. 300.
Lawrence C. Becker, A New Stoicism; Princeton University Press, 1999.
21
Frederic R. Howe, Challenge and Response; Zondervan Publishing House, 1982; p. 41.
22
Ibid., p. 41.
20
27
John Sanders, editor; What About Those Who Have Never Heard?; InterVarsity Press, 1995; p. 41.
28
29
Ibid., p. 41.
Howe, Challenge and Response; p. 42.
26
O verdadeiro terreno comum que o cristo tem com o no-cristo que ambos foram criados
imagem de Deus. Contudo, o no-cristo suprime e nega esse terreno comum em sua filosofia explcita.
Portanto, em termos das nossas filosofias explcitas, no h nenhum terreno comum entre o cristo e o
no-cristo. Mas o conhecimento de Deus inescapvel, e aparece de forma distorcida em vrios
pontos da filosofia no-crist. Assim, o cristo argumenta que o no-cristo j conhece algo sobre o
verdadeiro Deus e nega isso, o que significa que o no-cristo no tem escusa e est sujeito
condenao.
25
30
como o poder personificado da Cura, visto que o nome em grego significa algo
parecido com isto, e ressurreio (anastasis) como a deusa da Restaurao. Os
gregos tinham erigido altares para princpios abstratos como Modstia e Piedade, e
ento, no de surpreender que eles poderiam ter compreendido erroneamente o
apstolo desta maneira. Visto que Jesus est no masculino e ressurreio no
feminino, eles poderiam tambm ter interpretado erroneamente Paulo como que
introduzindo um novo casal de divindades.
Podemos ver imediatamente como as pressuposies dos no-cristos
distorcem como eles interpretam as informaes sobre o verdadeiro Deus, quando
apresentadas a eles. De acordo com a Bblia, o homem no-regenerado adota as
pressuposies no-crists como um ato de rebelio pecaminosa contra Deus, e estas
pressuposies por sua vez reforam sua habitual negao de Deus nos seus
pensamentos pela distoro e supresso da informao sobre Deus, apresentadas a
eles atravs da revelao geral (o mundo criado e as idias inatas) e a revelao
especial (a Escritura).
As pressuposies dos atenienses no-cristos, e a resultante m compreenso
com relao mensagem do evangelho, deu aos ouvintes um atraso temporrio em ter
de confrontar a verdade sobre Deus, mesmo quando apresentada diretamente a eles. O
mesmo problema existe quanto pregamos para os no-cristos de hoje. Seus
antecedentes intelectuais de descrente tm condicionado suas mentes para distorcer e
rejeitar a mensagem crist, de modo que mesmo em sociedades onde as informaes
bblicas parecem estar relativamente impregnadas, concepes errneas sobre o que as
Escrituras realmente ensinam e sobre o que o Cristianismo realmente afirma
continuam difundidas.
No devemos permitir que os no-cristos continuem ouvindo ou assumindo
uma falsa representao da f crist, e ento se considerarem justificados em rejeitar o
Cristianismo por encontrar defeitos nesta falsa representao. Portanto, devemos nos
empenhar em apresentar a f com preciso, e continuar a corrigir as concepes
erradas dos outros com relao quilo que cremos. Embora um mau entendimento
possa ser formado rapidamente, frequentemente eles so obstinados e difceis de
mudar. Como um apstolo, sem dvida Paulo apresentou o evangelho claramente e
precisamente, mas permanece o fato de que a reao inicial dos filsofos denuncia a
falha deles em absorver alguns pontos bsicos em sua mensagem. Quanto mais ns,
ento, devemos compartilhar do desejo do apstolo, que escreve aos colossenses:
Orem para que eu possa manifest-lo abertamente, como me cumpre faz-lo
(Colossenses 4:4).
Enquanto alguns filsofos falhavam em entender a mensagem de Paulo, outros
faziam observaes insultantes sobre ele, perguntando: O que est tentando dizer
esse tagarela?. A palavra tagarela vem do grego spermologos. Visto que sperma
significa semente e leg significa colher, a palavra literalmente significa colhedor de
sementes ou conduto de pardais. Ela tinha sido usada para descrever os mendigos
que colhiam as migalhas de comida no mercado, e ento se tornou uma gria ateniense
se referindo queles que tinham obtido meras migalhas de conhecimento.27 E
neste ltimo sentido que os filsofos usaram esta palavra para falar sobre Paulo um
27
31
29
32
contra nossa prpria sabedoria, mas com a do prprio Deus. Assim, se aprendermos a
aplicar a divina revelao com habilidade quando respondendo aos desafios deles, no
pode haver contestao real, mas seremos capazes de destruir todo argumento
incrdulo, e embaraar os opositores.
Os no-cristos prezam a idia de que eles so sbios, e eles encontram
segurana na idia de que os cristos so irracionais. O apologista bblico despedaa
estas iluses, e mostra a eles a verdadeira condio, de que eles so pecadores,
ignorantes e que so os charlates intelectuais deste mundo. A nica esperana deles
est em Cristo, mas visto que a alegada autonomia deles inexistente, at mesmo o ter
f em Cristo no depende deles em ltima instncia, mas repousa sobre a soberana
misericrdia de Deus somente.
v. 19-20
Os versculos 19 e 20 dizem que Paulo foi ento levado ao Arepago, onde lhe
pediram que explicasse suas doutrinas: Ento o levaram a uma reunio do Arepago,
onde lhe perguntaram: Podemos saber que novo ensino esse que voc est
anunciando? Voc est nos apresentando algumas idias estranhas, e queremos saber
o que elas significam.
O Arepago, ou a Colina de Marte, recebeu seu nome de um relato mitolgico
do julgamento de Marte pelo assassinato do filho de Netuno. A Corte do Arepago
(ou o Arepago) era um conclio consistindo de provavelmente cerca de trinta
aristocrticos atenienses, e exercia jurisdio sobre questes de religio e educao.
No tempo de Paulo, o Arepago provavelmente se reunia na prpria colina somente
para ouvir casos de homicdios. Reunies ordinrias eram realizadas no Prtico Real
(stoa basileios), localizado no extremo noroeste do Agora, o mercado em Atenas.
Scrates (470-399 a.C.) foi denunciado e condenado por esse conclio
centenas de anos antes. Embora no tempo do domnio Romano a autoridade do
conclio tinha sido grandemente reduzida, ele ainda era a instituio judicial principal,
e tinha o poder para censurar e calar novos oradores, ou para conceder-lhes liberdade
para ensinar. Ccero uma vez induziu o Arepago a convidar um filsofo para
discursar em Atenas. Assim, o conclio exercia certo controle sobre a circulao de
idias dentro da cidade, e tinha autoridade para conceder ou reter licenas para ensino.
Um tema importante que Lucas persegue no Livro de Atos que Paulo era
frequentemente trazido diante de uma corte, mas que isso nunca tinha resultado num
veredicto de culpado contra ele. Aqui Paulo uma vez mais trazido diante de uma
corte para ser examinado, e provvel que Lucas pretenda que o episdio do
Arepago seja outro exemplo de Paulo aparecendo diante de uma corte sem resultar
num veredicto de culpado. Embora para Lucas a sentena traduzida como [eles] o
levaram (v. 19) na maioria dos casos no significa agarrar e arrastar algum (16:19;
18:17; 21:30), ela nem sempre foi usada dessa forma (9:27; 23:19).
O contexto parece mostrar que Paulo no foi arrastado em Atenas, mas ele foi
solicitado a aparecer diante do Arepago, ou para receber uma oportunidade de expor
sua prpria filosofia, ou para o propsito de determinarem se ele receberia a
permisso de propagar as suas idias na cidade ou no: Podemos saber que novo
33
ensino esse que voc est anunciando? Voc est nos apresentando algumas idias
estranhas, e queremos saber o que elas significam. Todos os atenienses e estrangeiros
que ali viviam no se preocupavam com outra coisa seno falar ou ouvir as ltimas
novidades (Atos 17:19-21). Acusaes formais provavelmente podem ter sido
trazidas contra Paulo, mas no final o conclio no tomou nenhuma ao legal contra
ele (v. 33).
v. 22-23
Paulo no comea seu discurso estabelecendo o que muitos consideram ser o terreno
comum com os incrdulos; antes, ele comea ressaltando a ignorncia deles. Ele diz:
Atenienses! Vejo que em todos os aspectos vocs so muito religiosos, pois, andando
pela cidade, observei cuidadosamente seus objetos de culto e encontrei at um altar
com esta inscrio: AO DEUS DESCONHECIDO. Ora, o que vocs adoram, apesar
de no conhecerem, eu lhes anuncio (Atos 17:22-23). importante entender
corretamente a inteno de Paulo aqui, visto que isso afetar como interpretaremos o
restante do discurso. Todavia, o restante dos versculos neste discurso tem seus
significados necessrios, de forma que o falso entendimento usual destes dois
versculos provar ser inconsistente com alguns pontos cruciais nos versculos
subseqentes.
A palavra traduzida como religiosos pode ter tanto um bom sentido, como
em piedosos, como um mau sentido, como em supersticiosos. Certo comentrio
diz: Alguns sugerem que a declarao de Paulo era depreciativa em vez de lisonjeira,
mas o ltimo sentido provavelmente o caso.31 Ento ele continua: Ele escolhe um
ponto de partida, um lugar onde eles podiam concordam, ao invs de comear com
suas diferenas. Se isto for dado como uma razo pela qual deveramos crer que a
palavra religiosos usada num sentido positivo aqui, ento ela um argumento
circular, visto que se a palavra usada num sentido negativo, ento Paulo de fato est
comeado seu discurso enfatizando suas diferenas.
O mesmo comentrio ento se contradiz ao dizer: O termo traduzido como
muito religiosos, contudo, uma combinao das palavras gregas deido (temer ou
reverenciar) e daimon (espritos maus), que podem conter uma repreenso sutil
concernente s realidades espirituais por detrs da religio deles. Mas se esta uma
repreenso (sutil ou no) dirigida contra as prprias realidades por detrs da religio
deles, ento Paulo no est escolhendo um lugar onde eles podiam concordam
como seu ponto de partida. Assim, Paulo est comeando com sua concordncia com
eles (se que ele concorda com eles sobre algo), ou ele est comeando com uma
repreenso sobre a religio deles? Qual dos dois?
O comentrio se contradiz quando diz que Paulo comea seu discurso a partir
de um lugar de concordncia com seus ouvintes, e ento d meia volta e diz que Paulo
comea com uma repreenso sobre as prprias realidades da religio deles. Mas ele
comete um erro factual sobre o ltimo ponto, visto que embora daimon seja a palavra
a partir da qual derivamos a palavra portuguesa demnios, ela no significa
necessariamente os espritos maus mencionados frequentemente nos Evangelhos.
31
34
Antes, Robertson est correto quando diz que a prpria deisidaimon pode ser uma
palavra neutra, com daimon significando a idia de deidade.32
Mas ento Robertson comete seu prprio erro, e diz: Parece improvvel que
Paulo desse um tapa na cara dessa audincia logo de incio.33 Esta questo
novamente um argumento circular. Se a palavra usada num sentido negativo, ento
evidente que Paulo deveria dar um tapa na cara desta audincia logo de incio. Por
que ele no poderia comear com um insulto, ou enfatizando as diferenas? Marvin
Vincent escreve: improvvel que Paulo comearia seu discurso com uma acusao
que teria despertado a ira da sua audincia. 34 Improvvel de acordo com o que?
Eles esto dizendo que esta declarao no pode ser um insulto porque Paulo no teria
comeado com um insulto. Mas por que no?
Se esta declarao um insulto, ento sabemos que Paulo de fato poderia ter
comeado com um insulto. Mas os comentaristas rejeitam esta possibilidade sem
derivar a interpretao deles a partir desta declarao ou outros versculos. muito
desapontador e frustrante ler tal afirmao arbitrria nos comentrios sem ningum
dar uma razo pela qual Paulo no poderia comear com um insulto. A menos que
estes estudiosos nos dem uma razo para esta afirmao, eles esto impondo sobre o
versculo a viso arbitrria deles do que Paulo poderia ou no poderia ter feito.
I. Howard Marshall da mesma forma afirma: Paulo comea elogiando os
atenienses por serem muito religiosos mais provvel que Paulo usou a palavra
num sentido bom, para fornecer uma forma de engajar a ateno da audincia em seu
discurso.35 Absurdo! Ele quer dizer que Paulo teria perdido a ateno da audincia se
ele tivesse comeado com um insulto? Se o apstolo tivesse comeado com um
insulto ou repreenso clara, a audincia provavelmente teria prestado muito mais
ateno ao que ele estava dizendo. De qualquer forma, no temos direito de
simplesmente assumir. Ento, Marshall mina o seu prprio caso com a seguinte
admisso: Todavia, Lucas tambm usa o pronome correspondente no que talvez um
sentido levemente depreciativo em 25:19, e provvel que ele pretendesse que seus
ouvintes percebessem a ironia da situao (cf. versculo 16). Por causa de toda a sua
religiosidade, os atenienses eram na realidade completamente supersticiosos e
carentes de conhecimento do verdadeiro Deus.
Assim, a declarao de Paulo ainda um elogio? Quando Marshall diz que
Paulo est elogiando os atenienses, ele d uma razo no-bblica, uma que
baseada na prpria suposio de Marshall sobre a melhor estratgia retrica para a
situao. Mas quando ele diz que a declarao de Paulo pode de fato estar dizendo
que os atenienses eram completamente supersticiosos e carentes de conhecimento,
ele usa um argumento bblico. Marshall est suprimindo a evidncia bblica que ele
conhece para render-se ao seu prprio preconceito sobre o que Paulo deveria fazer
nesta situao.
David J. Williams, por outro lado, parece estar mais prximo da verdade do
que os comentaristas acima: Talvez Paulo tenha escolhido deliberadamente uma
32
35
36
tinham qualquer informao definida sobre elas. Agora, se algum fosse dizer, eu
sou um adorador de Zeus, mas por via das dvidas de haver alguns outros deuses, eu
os reconheo tambm, o Deus verdadeiro do Cristianismo no aceitaria isso como
adorao. Assim, nem Paulo pode estar admitindo que os atenienses estavam
adorando o Deus do Cristianismo, e que eles precisavam meramente conhecer mais
sobre ele.
Antes, o ponto que eles no conheciam o verdadeiro Deus de forma alguma.
Eles podiam perceber que talvez houvesse uma existncia divina alm e diferente
daquela que estavam adorando, e assim construrem altares para estes deuses
desconhecido apenas como uma medida de segurana. Mas ningum pode concluir a
partir disso que eles estavam adorando o Deus do Cristianismo. De fato, o ponto que
eles no estavam adorando o Deus do Cristianismo. Os altares deles aos deuses
desconhecidos meramente constitua uma confisso de ignorncia, e a declarao de
Paulo pretende explorar esta confisso sem admitir alguma coisa positiva sobre o
presente modo de adorao deles.
Este entendimento concorda com o que Paulo diz em Romanos 1, onde ensina
que embora os adoradores pagos j possuam um conhecimento inato do verdadeiro
Deus, eles suprimem e distorcem a verdade sobre ele em sua filosofia explcita,
resultando em todos os tipos de adorao idlatra e prticas pecaminosas. Um altar ao
deus desconhecido apenas mais um exemplo. O pecado cegou os olhos espirituais
de todo ser humano, de forma que a menos que Deus se revele atravs da revelao
especial, o homem no pode conhec-lo corretamente.
Obtemos informao adicional a partir de 1Corntios 1:21, que diz : Visto
que, na sabedoria de Deus, o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana,
agradou a Deus salvar aqueles que crem por meio da loucura da pregao. Paulo
diz: o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana. O verdadeiro Deus
como a Escritura o revela, mas os no-cristos falham em obter conhecimento
explcito sobre este verdadeiro Deus pela epistemologia no-crist deles.
Gordon Fee coloca isso da seguinte maneira: Como ele elaboraria em
Romanos 1:18-31, deixados por si ss, as meras criaturas no podem encontrar o Deus
vivo. O melhor que eles podem fazer criar deuses semelhana das coisas criadas,
ou, como acontece frequentemente, prpria semelhana distorcida deles. 38 Visto
que tanto 1 Corntios 1 quanto Romanos 1 comeam enfatizando o fracasso da
filosofia no-crist para chegar verdade sobre Deus, a interpretao mais natural do
incio do discurso de Paulo no Arepago que ele tambm est enfatizando a
impotncia intelectual da filosofia no-crist. Dizer que Paulo reconhece que os
atenienses j estavam adorando o verdadeiro Deus sem conhec-lo faria o apstolo
contradizer sua prpria posio declarada em 1 Corntios e Romanos 1.
Portanto, podemos concordar com os seguintes comentrios sobre o incio do
discurso no Arepago:
38
Gordon D. Fee, The New International Commentary on the New Testament: The First Epistle to the
Corinthians; William B. Eerdmans Publishing, 1987; p. 72.
37
Acts; p. 305. Contudo, se estamos corretos, ento Paulo est fazendo mais do que simplesmente
levantar a questo sobre Deus, mas tambm declarando a ignorncia admitida deles sobre ele.
40
Word Studies, Vol. 1; p. 543.
41
New Bible Commentary; p. 1093.
42
Challenge and Response; p. 42.
38
retornar a 1Corntios 1:21 para a resposta: Visto que, na sabedoria de Deus, o mundo
no o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus salvar aqueles que
crem por meio da loucura da pregao.
Embora a KJV tenha a loucura da pregao, a palavra krygma aqui se
refere ao contedo da pregao e no ao ato da pregao. por meio do contedo da
pregao apostlica, o contedo da f crist, que Deus salva aqueles que crem.
Visto que a f um dom de Deus (Efsios 2:8), podemos dizer que Deus salva aqueles
a quem ele escolheu gerando f neles pelo contedo da f crist, quer transmitido por
discurso ou escrita. O que estava sendo pregado aqui chamado de loucura porque
assim que considerado da perspectiva da sabedoria do mundo: Pois a
mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo, mas para ns, que estamos
sendo salvos, o poder de Deus (1Corntios 1:18). Mas atravs do que este mundo
considera como loucura que os homens so salvos, enquanto o que o mundo
considera como sabedoria mantm os homens em cegueira espiritual, resultando na
condenao deles.
Contrrio s religies e filosofias no-crists, a cosmoviso crist no tem seu
fundamento sobre a sabedoria ou especulao humana, mas na revelao divina, nos
entregue pelos profetas, o prprio Senhor e os apstolos: H muito tempo Deus falou
muitas vezes e de vrias maneiras aos nossos antepassados por meio dos profetas, mas
nestes ltimos dias nos falou por meio do Filho, a quem constituiu herdeiro de todas
as coisas e por meio de quem fez o universo... Esta salvao, primeiramente
anunciada pelo Senhor, foi-nos confirmada pelos que a ouviram (Hebreus 1:1-2,
2:3). Paulo testifica que o que ele pregava tinha vindo at ele no por sabedoria,
tradio ou especulao humana, mas por revelao divina: Irmos, quero que
saibam que o evangelho por mim anunciado no de origem humana. No o recebi de
pessoa alguma nem me foi ele ensinado; pelo contrrio, eu o recebi de Jesus Cristo
por revelao (Glatas 1:11-12).
Paulo anuncia que enquanto os seus ouvintes so ignorantes, ele lhes
proclamaria a verdade. Paulo no opera sobre o mesmo nvel intelectual dos seus
oponentes; ele no tenta construir um sistema melhor do que o deles enquanto
permanece no mesmo fundamento da especulao humana. Pelo contrrio, Paulo
declara a verdade aos seus ouvintes a partir de uma posio de conhecimento final e
autoridade ltima, e capaz de fazer isto porque permanece sobre o fundamento
intelectual da revelao divina. Ele fala e age como algum que claramente percebe a
realidade pela graa de Deus, e no como algum que tateia ao redor de uma
escurido epistemolgica.
Comentando sobre a nossa passagem, F. F. Bruce escreve: [Paulo] no
argumenta a partir de um tipo de primeiros princpios que formavam a base das
vrias escolas da filosofia grega; sua exposio e defesa de sua mensagem esto
fundamentadas sobre a revelao bblica de Deus.43 Todo sistema de pensamento
deve comear com certos primeiros princpios sobre os quais o restante do sistema
baseado. Se o primeiro princpio de um sistema auto-contraditrio, muito estreito,
ou de outra forma inadequado, ento o sistema fracassa no ponto de partida, e o
43
F. F. Bruce, The Defense of the Gospel in the New Testament; William B. Eerdmans Publishing,
1959; p. 18.
39
restante do sistema desmorona. Paulo tinha sido convertido pela graa soberana de
Deus, e assim, tinha adotado a revelao bblica como o fundamento ou o primeiro
princpio do seu sistema de pensamento. Comparado com aquele dos filsofos nocristos, o primeiro princpio de Paulo no era meramente um diferente do mesmo
tipo, mas ele era um tipo totalmente diferente [de primeiro princpio].
Ao invs de ter um fundamento centrado no homem, sobre o qual o homem
pecaminoso edifica seu sistema de pensamento com a suposio de que pode obter
conhecimento da verdade pelo seu prprio poder, Paulo rejeita as suposies anticrists de autonomia e suficincia humana; antes, ele reconhece que o homem est
preso pela depravao moral e finitude mental. Se o homem h de conhecer a verdade
qualquer verdade ele depende de Deus. A epistemologia crist superior porque
ao invs de tentar encontrar a verdade por seu prprio poder quando no temos
nenhum poder, ela aceita a revelao verbal da Escritura como a nica forma de
fundamentar e obter algum conhecimento. A filosofia no-crist ultimamente
fundamentada sobre a especulao humana, mas a filosofia crist ultimamente
fundamentada sobre a revelao divina. Na filosofia no-crist, o homem pretende
encontrar a verdade por seu prprio poder, mas na filosofia crist o Deus onisciente
nos conta a verdade, deixando-a clara por sua onipotncia.
Seguindo o apstolo Paulo, quando confrontamos os sistemas de crenas nocristos hoje, no precisamos comear aceitando os primeiros princpios ou
suposies bsicas deles, visto que ultimamente estas so as prprias premissas sobre
as quais estamos argumentando. Pelo contrrio, demonstrando o fracasso das religies
e filosofias no-crists, e sustentando a revelao auto-autenticadora da Escritura,
podemos declarar confiantemente aos incrdulos a verdade sobre Deus. Os incrdulos
tentaro nos forar a aceitar as suas pressuposies, e tentaro nos intimidar com
argumentos vazios e insultos sarcsticos, mas se pudermos mostrar que as
pressuposies deles tornam o conhecimento impossvel e levam a concluses
absurdas, por que devemos aceit-las? Atravs das suas pressuposies, eles no
podem conhecer nada, mas pela revelao divina, podemos conhecer a verdade sobre
Deus, sua criao e mandamentos, e receber o conhecimento que leva salvao
atravs da f em Cristo.
Quando tomamos esta abordagem na apologtica e no evangelismo, evitamos
o equvoco de colocar nossa mera sabedoria humana contra a mera sabedoria humana
deles; antes, colocamos a sabedoria de Deus contra a sabedoria do homem. Eles
podem considerar o evangelho loucura, mas at mesmo a loucura de Deus maior
do que a sabedoria do homem (1 Corntios 1:25), e no h nenhuma competio real
entre as duas. A revelao divina sempre ser superior especulao humana em cada
ponto e sobre todo assunto. Ns que professamos a f crist devemos tambm
depender confidentemente do contedo da Escritura; ele mais do que adequado para
destruir todas as religies e filosofias no-crists, expondo-as como tentativas
pecaminosas de conhecer a verdade sem submisso Deus. Portanto, podemos
anunciar sem arrogncia e exagero que a cosmoviso crist tem um monoplio
absoluto sobre a verdade, e que toda religio e filosofia no-crist falsa. Como est
escrito: Aquele que se gloria, glorie-se no Senhor (1Corntios 1:31).
Paulo no dialoga com os atenienses para ver o que eles podem aprender um
do outro. Ele no tem respeito pelas religies e filosofias deles. Pelo contrrio, ele diz,
40
41
Um aderente de uma religio no-crist pode no conhecer os ensinos oficiais de sua prpria religio.
Quando voc lhe diz as coisas ridculas que sua religio ensina, ele pode dizer que voc a est
representando incorretamente, no porque ele realmente saiba o que a religio dele ensina, mas porque
as doutrinas oficiais da religio dele parecem ridculas at mesmo para ele, e assim, assume que a
religio dele no pode ensinar o que voc alega que ela ensina. Se tal for o caso, ento voc deve citar a
autoridade oficial da religio dele, ou desafiar as crenas pessoais dele. Certamente, a maioria dos
cristos professos tambm carece de conhecimento do Cristianismo, e este o porqu a educao
teolgica deve ser nossa primeira prioridade.
45
Robert Morey, The Islamic Invasion; Christian Scholars Press, 1992; p. 211-218.
46
Ibid., p. 177-208.
42
Uma explicao dada para os mal-entendidos de Maom sobre a f crist que ele havia consultado
fontes extrabblicas que eram herticas pela perspectiva crist, e equivocadamente julgou que
representavam a f crist. Mas isso demonstra que ele no era infalvel, e que pelos padres bblicos ele
era um falso profeta. O Alcoro contm muitos erros sobre a histria secular, a histria dos Judeus e da
religio, a histria e religio crist, assim como muitas auto-contradies.
48
Veja James W. Sire, The Universe Next Door; Ronald H. Nash, The Gospel and The Greeks; Fritz
Ridenour, So What's the Difference?
43
v. 24-25
Uma vez que Deus o criador e o governador de tudo o que existe, ele tambm
distinto e maior do que o universo. Segue-se ento que ele no habita em santurios
feitos por mos humanas. Ele no servido por mos de homens, como se
necessitasse de algo (17:24-25). Positivamente, os versculos 24 e 25 anunciam a
viso crist de Deus e sua relao com o universo. Negativamente, o que dito aqui
por Paulo subverte todo o fundamento religioso e intelectual dos atenienses, e de fato
seu prprio estilo de vida. Ele est dizendo que os atenienses estavam vivendo uma
grande mentira, que toda a sua cultura e crenas mais profundas so falsas. 49
Paulo definiu a situao de forma tal que para manterem seu estilo de vida
com integridade intelectual, os atenienses precisariam destruir o Cristianismo pela
argumentao, ou do contrrio teriam seus comprometimentos ltimos destrudos pelo
Cristianismo. Aqueles que no conseguem resistir verdade do Cristianismo, mas
desejam manter as suas crenas no-crists, optam pelo caminho da autodecepo,
estabelecendo a si mesmos que tm o direito de manter suas crenas no-crists sem
refutar a cosmoviso bblica que desafia e contradiz cada aspecto dos seus
pensamentos e condutas. Isso implica em grande condenao dessas pessoas.
Acompanhando o apstolo, a nossa abordagem para a apologtica e
evangelismo deve evitar tentativas de buscar concordar com o pensamento antibblico.
Ns precisamos claramente expor a f, tal que todos os que escutam entendero que a
cosmoviso bblica conflita com todas as cosmovises no-bblicas em todos os
pontos principais. Logo, essas pessoas no podem simplesmente nos evitar ou entrar
em acordo conosco; antes, elas precisam nos destruir ou ento ser destrudas. O
apologista d ento o passo seguinte para demonstrar a impossibilidade das
cosmovises no-bblicas, deixando os no-cristos sem um fundamento intelectual
em que possam sustentar uma oposio f crist. Ao contrrio das implicaes de
algumas abordagens crists, o evangelismo bblico no simplesmente acrescenta Jesus
aos sistemas de f dos incrdulos, mas destri de modo completo esses sistemas e os
substitui pela cosmoviso bblica. Qualquer coisa menos que isso indigno ser
chamado de apologtica ou evangelismo bblico.
Precisamos recuperar a agressividade do evangelho ao invs de nos
rebaixarmos a uma mensagem busca-amigos to diluda que os no-cristos possam
concordar sem uma completa e genuna converso. O no-eleito deve ficar ofendido
com o evangelho, e dizer Dura essa palavra. Quem pode suport-la? (Joo 6:60)
Mas quando confrontado com a clara verdade, o eleito, ou aqueles que Deus tm
escolhido para salvao, diro Senhor, para quem iremos? Tu tens as palavras de
vida eterna. Ns cremos e sabemos que s o Santo de Deus (v. 68-69). A mensagem
do evangelho, quando adequadamente pregada, deve atrair o eleito e repelir os
reprovados (Joo 10:27). A palavra de Deus separa as ovelhas dos bodes, e o trigo do
joio (Hebreus 4:12). Mesmo ento, Deus em sua sabedoria tem ordenado que algumas
pessoas aparentemente iro se regozijar com a Sua palavra, apenas para sucumbirem
mais tarde (Lucas 8:13). Assim, coloquemos em ao a nossa salvao com temor e
49
Alguns comentaristas continuam a alegar que alguns dos filsofos estariam concordando com
algumas das coisas ditas por Paulo, mas eu j expus essa tolice deles. Nos versculos 24 e 25 Paulo est
falando a respeito de um Deus de todo modo diferente. Assim, como poderiam ambos os lados
concordar com o que foi declarado a seguir?
44
tremor (Filipenses 2:12); testemos a nossa f para que possamos remover falsas
suposies sobre a nossa posio perante Deus (2 Pedro 1:10).
Se ns admitirmos, tal como Sanders, que os no-cristos esto
intelectualmente no caminho certo, teremos distorcido tanto a posio crist quanto
a no-crist. Isso porque eles esto no caminho errado pelo qual as Escrituras os
ordenam a se arrependerem, o que diz respeito a uma mudana de mentalidade. Por
exemplo, ns no precisamos dizer que os incrdulos so razoavelmente bons
cientistas, que se to-somente agirem melhor, alcanaro a f crist; antes, precisamos
dizer que eles so cientistas extremamente inferiores, que eles rejeitaram a verdade
desde o incio. Ns no precisamos dizer que os incrdulos so de fato morais, ainda
que no bons o suficiente; pelo contrrio, precisamos dizer que eles so
completamente corruptos, que eles nem mesmo comearam a ser morais. Eles so
intelectualmente inferiores e moralmente depravados. O Cristianismo no chama
pessoas a fim de meramente aperfeioar suas vidas com base nos seus fundamentos
presentes, mas as chama para uma genuna e completa converso.
Em adio, a converso no se refere mudana de apenas alguns aspectos da
sua vida, mas resulta numa transformao abrangente. Se a sua converso no
produz tal mudana, ou representa o incio de uma mudana que vai claramente levar
a um crescimento contnuo na direo correta, voc no foi convertido; a vida de Deus
no est em voc, e voc permanece na morte e em trevas.
Quando Paulo diz que Deus no vive em santurios feitos por mos humanas e
que no servido por mos de homens (v. 24-25), ele efetivamente declara a sua
rejeio a todas as religies populares em Atenas. Ele no estabelece qualquer ponto
de concordncia com os incrdulos, mas exprime a sua negao como Deus no e
como ele no servido, que errado pensar acerca de Deus de uma determinada
maneira e que errado servi-lo de uma determinada maneira. Isso por si s j basta
para mostrar que a revelao apostlica nega que haja muitos caminhos a Deus, pois
aqui declarado que Deus no como algumas das concepes que as pessoas tm da
deidade, e que ele no servido por meio de prticas que as prprias pessoas
determinam na sua adorao.
claro, Paulo est se dirigindo a uma audincia especfica, e portanto adapta
seus comentrios a fim de corresponderem cultura e crenas dos ouvintes. Desde
que o restante da Bblia prov a ns informao suficiente para descartarmos todos os
outros caminhos a Deus exceto o Cristianismo, aqueles que reivindicam ser cristos
precisam rejeitar essa assero bblica, e neste caso no so de fato cristos, ou aceitla, e por sua vez parar de se mostrar confusos quanto exclusividade da f crist.
Devemos corajosamente admitir, Sim, o Cristianismo ensina que todas as religies
no-crists so falsas e que todos os seus aderentes sofrero tormento perptuo e
extremo no inferno. Se voc discorda, esse o porque de estarmos discutindo.
H algum tempo atrs chegou a mim uma resenha de um livro cristo, escrito
por uma mulher que pelo menos de forma subentendida, dizia-se crist. Embora no
geral ela tenha gostado do livro, quando chegou aos comentrios negativos ao
Mormonismo, objetou e escreveu que somente Deus tem o direito de julgar se uma
religio verdadeira ou falsa. Desde que ela sugeria ser crist, essa objeo no tinha
sentido. verdade que somente Deus tem o direito de julgar se uma religio
verdadeira ou falsa, mas isso no deve nos impedir de falar contra as religies no-
45
crists, pois Deus tornou conhecido a ns seus pensamentos por meio da sua
revelao verbal.
Quando ela disse que somente Deus tem o direito de julgar as religies, e usou
isso como uma objeo aos comentrios anti-Mrmon de um livro, estava implicando
que Deus no fez um julgamento do Mormonismo em particular, ou mesmo das
religies no-crists de modo geral. Ou, que caso Deus j tenha feito tal julgamento,
no o tornou conhecido a ela. Mas Deus j pronunciou o seu julgamento por
intermdio das Escrituras, e todas as proposies religiosas e no-religiosas que
contradizem o que tem sido revelado nas Escrituras devem ser consideradas falsas
pelo cristo.
Portanto, ou essa revisora tinha um conhecimento muito pobre das Escrituras,
que a desqualificava para criticar um livro cristo, ou ela estava rejeitando a
inspirao divina das Escrituras, em cujo caso no tinha justificativa para reivindicarse crist ela era meramente uma no-crist expressando sua discordncia com a
Bblia. Somente Deus tem o direito de julgar as vrias religies claro que isso
verdade mas Ele j as julgou, e tornou esse julgamento claro pelas Escrituras. Ns
podemos concordar com Ele e ser salvos, ou discordar e ento perecer.
Paulo continua no versculo 25, Ele mesmo d a todos a vida, o flego e as
demais coisas. Deus no necessita de ns, mas ns necessitamos dele. Quando estava
orando a Deus, Davi disse, Tudo vem de ti, e ns apenas te demos o que vem das
tuas mos (1 Crnicas 29:14). Uma vez que vida (grego: z) era popularmente
associada a Zeus, o supremo deus grego, e desde que a trade da vida e flego e as
demais coisas reflete a terminologia corrente aos seus ouvintes, possvel que Paulo
estivesse de novo deliberadamente contradizendo suas religies. Ele est dizendo, em
efeito, que o Deus cristo, que no vive em templos e que no servido por mos
humanas, o autor e o mantenedor da vida e no Zeus. Mesmo que essa no tenha
sido a inteno de Paulo, sua declarao contradiz a religio e a filosofia dos
atenienses, que atribuam vida outra fonte.
v. 26a
Continuando com esse tema, que o nico Deus verdadeiro que d vida aos homens e
todas as demais coisas, Paulo detalha a viso bblica e diz no versculo 26, De um s
fez ele todos os povos, para que povoassem toda a terra. Os atenienses criam ser
indgenas, tendo sido formados da terra, tal que eles seriam diferentes e superiores a
todos os outros povos, que consideravam brbaros. A declarao de Paulo contradiz
no apenas as explanaes religiosas e filosficas dos atenienses, mas ataca a crena
que constitua o fundamento do orgulho tnico ateniense.
Uma vez que o grego no esclarece quem ou o que o um, vrias sugestes
tm sido dadas, mas de um homem parece o mais apropriado ao contexto. A
inteno principal da sentena que Deus criou a humanidade de um ponto inicial
que o Cristianismo assevera ser Ado, o primeiro homem. Diferentes raas e naes
de homens foram originadas de um homem, ao invs de muitos. Desde que todas as
raas e naes de homens originaram-se de um homem, no h justificativa para a
crena que qualquer raa ou nao de homens inerentemente superior ou
privilegiada em detrimento das outras, pelo menos no no sentido que muitos criam
46
ser superiores ou privilegiados. Mesmo que haja algumas diferenas entre as raas e
naes, persiste o fato que todos os seres humanos foram feitos imagem de Deus.
A cincia e a filosofia no-crist no tm fundamento a partir do qual afirmar
a unidade e a igualdade das raas. Por exemplo, parte da revelao bblica da origem
do homem, por qual princpio confivel e autoritativo voc pode asseverar que o
genocdio e o canibalismo so imorais? Por que seria errado uma raa destruir outra,
ou pessoas de uma raa matar pessoas de outra raa por comida? A cincia no pode
demonstrar que todos procedemos de um s homem. 50 Se essas questes parecem
chocantes e ultrajantes, os incrdulos deveriam ter uma resposta pronta para isso. No
entanto, parte da autoridade bblica, nenhum princpio pode fornecer um
fundamento adequado sobre o qual se possa ento estabelecer julgamentos morais
para essas questes. Por qual autoridade moral absoluta e universal voc impe a sua
moralidade sobre mim, proibindo-me de cometer genocdio e canibalismo?
moralmente errado eu fazer algo s porque voc quer que eu no faa? A menos
que os princpios morais tenham a revelao bblica como seu fundamento, sero
todos destrudos quando desafiados.
Uma vez que eu expus o meu argumento contra a evoluo em outro lugar,
no irei repeti-lo aqui. 51 Mas eu cito a evoluo para ilustrar um ponto anterior. Tal
como em todos os outros tpicos principais relativos questo da origem humana, ns
no devemos dizer que os incrdulos esto fazendo boa cincia, que so acadmicos
brilhantes e honestos, e que se forem apenas um pouco mais cuidadosos, finalmente
acreditaro na criao divina. No, eles no so brilhantes; eles no so honestos; e
eles no esto fazendo boa cincia. Para chegar a um conhecimento da verdade, no
seria suficiente os incrdulos simplesmente fazerem uma cincia melhor; eles
precisam mudar completamente os seus primeiros princpios ou axiomas
fundamentais, e no simplesmente seus teoremas subsidirios. Isso implica uma obra
soberana de Deus em seus coraes, e se isso no acontecer, permanecero nas trevas
espiritual e intelectual.
Os incrdulos podem lhe dizer que so intelectualmente neutros, mas no
acredite neles, pois neutralidade intelectual no existe. Ou voc por Cristo ou
contra Cristo. Uma pessoa que reivindica examinar os argumentos a favor do
Cristianismo a fim de determinar sua validade contra o Cristianismo, enquanto
estiver simplesmente ponderando esses argumentos, e ela no ser a favor do
Cristianismo at que Deus mude o seu corao. Os incrdulos so preconceituosos
com Deus; eles tm uma agenda contra ele. Tm levantado pressuposies que evitam
a verdade como revelada nas Escrituras. No entanto eles alegam que vo seguir os
fatos onde quer que os levem, e ento iro desafi-lo a provar que os fatos levam s
suas concluses empregando as pressuposies e mtodos deles! Os cristos no
devem cair nessa armadilha. Embora os nossos primeiros princpios sejam diferentes
daqueles dos incrdulos, no precisamos assumir que seja ftil argumentar com tais
50
A minha posio que a cincia no pode provar qualquer coisa sobre qualquer coisa. Mas a ttulo
de argumentao, mesmo que a cincia possa demonstrar que todos ns procedemos de um s homem,
ainda no h justificativa para censurar o genocdio ou o canibalismo, a menos que haja uma
interpretao divina da implicao moral desse fato, manifestada a ns pela revelao verbal.
51
Vincent Cheung, Systematic Theology. Em poucas palavras, desde que biologia pressupe
cosmologia, e tanto biologia quanto cosmologia pressupe epistemologia, a menos que os
evolucionistas possam tornar explcita a sua epistemologia e metafsica, demonstrando que ambos so
justificveis e coerentes, no precisamos nem mesmo ouvir a respeito da sua teoria sobre a biologia.
47
v. 26b
Deus no apenas o criador e o mantenedor da humanidade, como tambm o presente
governador dela: Ele determinou os tempos anteriormente estabelecidos para eles e
os lugares exatos em que deveriam habitar (v. 26). H duas interpretaes possveis
para as palavras Ele determinou os tempos anteriormente estabelecidos para eles.
Uma toma a frase como significando que Deus controla e sustenta as estaes e os
ciclos naturais da vida que so cruciais sobrevivncia e ao desenvolvimento
humanos, tal como em Atos 14:17. A outra assume a frase como significando que
Deus determina o curso e os perodos da histria humana, tal como o surgimento e
queda das naes. As Escrituras no seu todo suportam ambas as asseres sobre Deus,
mas a questo qual delas Atos 17:26 quer transmitir.
Ambas as interpretaes acabariam por contradizer as religies e filosofias
gregas. Alm de Paulo proclamar um Deus totalmente diferente das deidades
irrelevantes dos Epicureus, ele est colocando a sua prpria crena na providncia
divina como que para sobrepujar o fatalismo dos ouvintes esticos. 52 Mas ele est
fazendo mais do que isso, uma vez que expe uma viso da providncia divina com a
qual nenhum no-cristo consentiria. Somente os cristos afirmam esse Deus este
Deus e no outro que, tendo criado o universo, agora sustenta a vida e determina a
histria. O ponto principal que Paulo assevera uma viso bblica da providncia
divina como explicao relativa a toda a histria humana que ningum outro
aceita.
Deus determina o limite territorial exato das naes; seu controle exaustivo e
preciso. Alguns cristos professos conseguem tolerar uma meno providncia
divina at o ponto em que estivermos falando do Seu controle sobre grupos de
pessoas, e esta de fato a nfase principal do versculo. No entanto, alguns desses
mesmos cristos professos mostram tremenda resistncia quando ressaltado que a
Bblia faz referncia a esse mesmo controle de Deus sobre cada pessoa em particular.
Uma vez que eu defendi em outro lugar a soberania divina sobre os indivduos
humanos, no vou repetir aqui os argumentos relevantes; no entanto, posso pelo
menos ressaltar que se algum afirma a oniscincia divina, o que deve ser feito por
todos os cristos , reconhecer a soberania divina sobre grupos de pessoas obriga a
tambm reconhecer-se a soberania divina sobre os indivduos. Isto porque um ser
onisciente no tem em vista um grupo qualquer sem conhecer cada objeto individual
como sendo parte desse mesmo grupo.
Por exemplo, quando eu uso a palavra rvores sem definir um limite
palavra, como em essas rvores, estou empregando ela como um universal, como
52
48
53
49
v. 27
O versculo 27 parte da providncia divina para sua implicao na religio, e assim
crucial apresentao de Paulo. Mas desde que isso facilmente mal-compreendido,
precisamos estud-la com cuidado: Deus fez isso para que os homens o buscassem e
talvez, tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns.
A palavra isso se refere aqui ao que ele disse na passagem anterior, de forma que
est dizendo Deus [determinou os tempos anteriormente estabelecidos e os lugares
exatos em que deveriam habitar] para que os homens o buscassem e talvez, tateando,
pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns.
H duas interpretaes principais para esse versculo. Uma diz que Deus, em
sua obra de providncia, torna possvel ao homem encontr-Lo parte da revelao
especial, e que Ele de fato pretende que o homem o encontre parte da revelao
especial. 54 A outra interpretao diz que Deus, em sua obra de providncia, torna
obrigatrio ao homem procur-Lo, mas que impossvel encontr-lo parte da
revelao especial. Em outras palavras, a primeira viso tem o versculo 27 dizendo
que a providncia divina incita o homem a procurar Deus, e que Ele deseja de fato ser
encontrado pelos homens parte da revelao especial, mas a segunda interpretao
entende o versculo 27 como dizendo que a providncia divina torna a busca por Deus
uma obrigao moral, embora ningum possa realmente encontr-lo parte da
revelao especial. Embora a primeira interpretao parea imediatamente
inconsistente com os versculos anteriores da nossa passagem, ns iremos tambm
fornecer vrias razes especficas para rejeitar a primeira viso e aceitar a segunda.
Henry Alford alega que a expresso traduzida como talvez (NVI) ou se
talvez (NASB) demonstra uma contingncia que mui provavelmente no
corresponde inteno no original. 55 Por outro lado, Rendall sugere que ela no
poderia ser traduzida como talvez, mas de fato, de forma que o versculo seria se
eles de fato pudessem sentir aps ele. 56 Ele assume isso para transmitir uma real
inteno da parte de Deus de ter pessoas procurando e encontrando-o parte da
revelao especial. No entanto, quando Rendall em si admite que a disposio
optativa de buscar e encontrar aponta para o fato que essa inteno no tinha
ainda se concretizado, 57 a sua exposio subidamente equivale a dizer que o que
Deus realmente pretende que acontea pode deveras no acontecer. Se for este o caso,
ento o poder pleno de todos os argumentos bblicos para a soberania absoluta de
Deus se coloca agora contra ele; portanto, a sua interpretao impossvel. Porm
mesmo se o versculo devesse ser lido, se eles de fato pudessem sentir aps ele, isso
no necessariamente transmite uma inteno real ao cumprimento de algo, mas antes,
a imposio de um dever moral.
No entanto, ns no temos que definir isso usando to-somente argumentos a
partir de mincias gramaticais. Antes, podemos olhar outras passagens relevantes nos
escritos de Paulo a fim de determinar o significado do versculo em questo.
Anteriormente ns citamos 1 Corntios 1:21, que diz, Visto que, na sabedoria de
Deus, o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus
54
50
salvar aqueles que crem por meio da loucura da pregao. Preste ateno especial s
palavras na sabedoria de Deus e agradou a Deus. Parafraseando, Paulo est
dizendo Deus, em sua prpria sabedoria, tem determinado que o homem nunca
chegar a conhec-Lo pela sabedoria do homem isto , pela cincia e filosofia
humanas mas Deus se apraz com o fato que os eleitos viro a conhec-lo pelo teor
da Sua revelao verbal. Em conformidade, a GNT coloca Porque Deus em sua
sabedoria tornou impossvel s pessoas conhec-Lo nos termos da sua prpria
sabedoria.
O que isso tem a dizer acerca da inteno de Deus em Atos 17:27? Ser que
Ele deseja que as pessoas o busquem por sua prpria sabedoria, muito embora 1
Corntios 1:21 fale que Ele tornou isso impossvel? No, Deus nunca pretendeu que o
homem pecaminoso procurasse e encontrasse a Ele por seus prprios meios. Dizer o
oposto, alm de contradizer 1 Corntios 1:21, implicaria retratar Deus como desejando
que o homem fizesse algo sem conhecer o resultado nem saber o que esperar, e Ele
ficaria posteriormente desapontado porque o homem de fato falhou na tentativa de
procur-Lo e encontr-Lo. Isso contradiz a oniscincia e a soberania de Deus. Se algo
no aconteceu, porque Deus no queria que acontecesse. No entanto, a obra divina
da providncia imps o dever moral sobre o homem de procur-Lo e encontr-Lo.
Romanos 1 mostra que, antes de fazer o que corresponderia ao seu dever moral, os
homens suprimiram o conhecimento inato que tinham de Deus, e no seu lugar
adoraram dolos.
Com isso em mente, vamos ler o versculo novamente, desta vez prestando
especial ateno poro final: Deus fez isso para que os homens o buscassem e
talvez, tateando, pudessem encontr-lo, embora no esteja longe de cada um de ns.
Visto que Deus demonstra o seu poder e bondade na providncia, o homem deve
procur-lo; no entanto, tem fracassado na tentativa de procur-lo e encontr-lo, muito
embora Ele no esteja longe, e, portanto, todos aqueles que no conhecem a Deus
esto sujeitos condenao. Esse o ataque do versculo. Novamente, trata-se de uma
declarao que se ope religio e filosofia da sua audincia; de forma alguma os
conforta ou congratula, nem mesmo sugere que eles j estejam no caminho certo.
Antes, eles esto tomando a direo exatamente oposta daquela que Deus deseja que
tomem, e por isso que eles precisam se arrepender e no meramente se aperfeioar.
A declarao [Ele] no esteja longe de cada um de ns, muito pertinente
para a religio e a filosofia contemporneas, e tambm fornece uma ilustrao
apropriada para a abordagem bblica na apologtica e no evangelismo, que por sua
vez expe a abordagem mal orientada dos cristos contemporneos. Os incrdulos
tanto dos crculos acadmicos quanto no-acadmicos tm exprimido a opinio que as
evidncias para Deus e para o Cristianismo so incertas e no-convincentes. Eles
reivindicam que se existe um Deus, se ele realmente deseja que as pessoas creiam
nele, e se ele vai punir pessoas por no crerem nele, ento ele no deveria por certo
oferecer evidncias melhores e mais claras do que as que temos por tanto tempo
testemunhado? A existncia de Deus e a verdade do Cristianismo no deveriam ser
menos ambguas?
Esse problema ou objeo freqentemente chamado de obscuricidade
divina. A abordagem tpica assumida pelos telogos e filsofos cristos de primeiro
admitir que Deus de fato se oculta de ns, e tendo concordado com isto, tentam por
sua vez oferecer argumentos pelos quais Deus est justificado em se ocultar, muito
51
embora ansiando Ele que as pessoas demonstrem crena nele. Muitos trabalhos que
tentam resolver o problema da obscuricidade divina nunca questionam a suposio
que Deus esteja oculto.
No entanto trata-se de uma abordagem antibblica, j que a Bblia em si nega
que Deus esteja de fato oculto. Ao invs disto, ela diz que Ele no est longe de cada
um de ns (Atos 17:27) e que o que de Deus se pode conhecer manifesto entre
eles, porque Deus lhes manifestou (Romanos 1:19). Os cristos que tentam responder
obscuricidade divina por concordar primeiro que Deus est oculto adotaram
suposies e princpios no-cristos sem justificativa. Por que exasperar-se em
defender Deus por ele fazer algo quando a Bblia diz que ele tem feito o oposto? Por
que ser to precipitado em defender a suposta obscuricidade divina quando a Bblia
diz que ele se fez conhecido e manifesto a todas as pessoas? Por que admitir que Deus
difcil de ser encontrado quando a Bblia diz que ele no est longe de cada um de
ns? Alguns de ns que alegam ser cristos so, todavia, muito precipitados ao pensar
como os no-cristos, e agindo assim, mesmo que imaginemos estar defendendo a f
bblica, temos na realidade a negado desde o incio.
Com base em qual padro de epistemologia ou evidncia Deus est
escondido? A epistemologia no-crist fatalmente defeituosa antes de tudo; essas
pessoas precisam justificar a sua epistemologia antes de dizer que Deus est oculto.
Algumas dessas pessoas podem reivindicar que viriam a crer em Deus se o vissem
como uma grande bola de luz. Mas desde que o Deus que afirmamos invisvel, ele
no uma bola de luz. Portanto, se ele manifesta uma bola de luz a uma pessoa, no
est de fato revelando a Sua prpria pessoa apenas fazendo algo para ela ver. Isto ,
se o incrdulo sustenta uma epistemologia falsa, qualquer evidncia que o convencer
no ser uma evidncia que revela a verdade.
Se a pessoa apesar de tudo aceita isso como uma evidncia, fez um salto
lgico da bola de luz existncia de Deus. E essa evidncia a foraria a concluir
que o Deus cristo existe? Problemas similares existem no caso de evidncias como
milagres ou aparies. O problema que o empirismo em si no pode justificar
qualquer crena, independentemente do que admita como evidncia. E uma vez que
nenhuma implicao necessria segue da observao, uma pessoa que confia no
empirismo pode sempre evitar a concluso que no considera agradvel. Mas assim a
culpa da pessoa e no da evidncia.
claro, existem outras epistemologias no-crists alm do empirismo, mas se
somente a epistemologia crist verdadeira, as epistemologias no-crists excluem a
verdade desde o incio, e assim, quando exigem evidncia que venha a lhes satisfazer,
no podem chegar s concluses corretas mesmo se fornecidas as evidncias que
desejam, pois as suas epistemologias so defeituosas. E uma vez que as suas
epistemologias opem-se aos primeiros princpios cristos, a evidncia que
demandam freqentemente ir contradizer a prpria natureza das nossas
reivindicaes. Por exemplo, Deus invisvel, mas eles demandam evidncia visvel
neste caso qualquer evidncia que os satisfaa no pode revelar a verdade e a natureza
essencial de Deus.
Existem de fato evidncias visveis para o Cristianismo, tal que mesmo se
assumirmos primeiros princpios no-cristos por considerao ao argumento,
podemos demonstrar que o Cristianismo permanece sendo o mais racional. Mas o
52
53
Assim como Atos 17 expressa que Deus no est longe de ns, Romanos 1 diz
que aquilo que pode ser conhecido de Deus claro, pois foi tornado claro por Ele.
Porm desde que nem todas as pessoas reconhecem esse Deus, isso d margem
questo da obscuridade divina. O que est obviamente implicado em Atos 17
explicitamente declarado em Romanos 1, literalmente, que a razo porque os
incrdulos no fazem uma profisso consciente de Deus no porque a evidncia
seja ininteligvel, mas porque os incrdulos suprimem a verdade, e agem assim
devido sua perversidade. Consistente com a idia que os incrdulos esto tateando
no escuro, Romanos 1 diz que os seus pensamentos tornaram-se fteis, que o
corao insensato deles obscureceu-se, e que tornaram-se loucos.
Logo, ao passo que a primeira parte da resposta bblica suposta obscuridade
divina negar a obscuridade divina, a segunda parte dessa resposta expe o
verdadeiro problema, nominalmente, que os incrdulos so loucos depravados. O
verdadeiro problema no obscuridade divina mas cegueira humana! A evidncia
para Deus to clara que os incrdulos j O conhecem; deveras, eles nascem trazendo
conhecimento dele. Mas porque so depravados, suprimem seu conhecimento dEle e
afastam de si essa conscincia a um nvel abaixo da sua percepo imediata. Eles se
recusam a ador-lo muito embora saibam algo sobre ele.
Eles enganam a si mesmos ao pensar que no o conhecem e que a evidncia
sobre ele incerta. No entanto, uma vez que deveriam fazer melhor do que pensar
dessa forma, e visto que apenas pensam assim devido sua rebelio pecaminosa,
Deus determinou que eles tambm sofreriam o tormento eterno no inferno em razo
dessa perversidade obstinada. Atestas e outros no-cristos tais como muulmanos,
mrmons e budistas no se distinguem nesse sentido, em que ambos so culpados
por se negarem a adorar o verdadeiro Deus, a despeito dele se fazer evidente a ambos
os tipos de pessoas. O apstolo Pedro ensina que os incrdulos deliberadamente se
esquecem do poder e do juzo de Deus (2 Pedro 3:5-7); 58 a apologtica bblica
nossa recusa em deixa que eles escapem impunes.
Assim como voc no aceitaria um diagnstico de sua condio mental feito
por uma pessoa insana, voc no deveria aceitar uma opinio de um tolo sobre sua
religio. Sem dvida os incrdulos recusam reconhecer sua cegueira e incompetncia
intelectual, mas voltando nossa ilustrao, assim como voc no aceitaria um
diagnstico da sua sade mental feito por uma pessoa insana, no deveria aceitar a
opinio do incrdulo sobre religio ou outros assuntos. Ele intelectualmente cego, e
incompetente para julgar qualquer coisa. Sem dvida, ele insistir que a Bblia est
errada, mas visto que a infalibilidade bblica o nosso primeiro princpio, tomaremos
a sua negao apenas como outra manifestao da sua cegueira e auto-engano.
Novamente, evidente que esse conflito pode ser estabelecido somente sobre o nvel
pressuposicional.
Como estabelecemos uma confrontao intelectual sobre o nvel
pressuposicional? Eu discuti algo disso anteriormente, e tambm em grande detalhe
58
A NASB diz, isso escapa ateno deles, e obscurece o significado da ignorncia deliberada.
Marvin Vincent mantm que as palavras significam literalmente, isso lhes escapa por vontade prpria
(Word Studies, Vol. 1; p. 704). Parece que muitas tradues modernas so capazes de captar isso, de
forma que a NRSV diz, Eles ignoram deliberadamente esse fato, a ESV, Eles deliberadamente
negligenciam esse fato, e a GNT, Eles propositalmente ignoram o fato. Veja tambm Barclay,
Lattimore, Phillips, and Wuest.
54
em outros lugares.59 Dessa vez irei enfatizar apenas um ponto. Qualquer declarao
que algum faa implica pressuposies com respeito epistemologia, metafsica,
lgica, lingstica e algumas coisas como tica e histria. Quando fao uma objeo
contra qualquer cosmoviso no-crist, falo a partir de uma estrutura intelectual
formada por pressuposies bblicas, de forma que a inteligibilidade da minha objeo
depende da coerncia desses princpios anteriores. Quando desafiado pelo oponente,
precisarei demonstrar a coerncia dessas pressuposies, e finalmente, a
invulnerabilidade ou a auto-autenticidade da minha autoridade ltima ou primeiro
princpio. Isso requer que eu tenha um conhecimento bastante abrangente da teologia
crist, e tenha a capacidade de apresent-lo bem. Se o contedo da teologia crist
satisfaz os requerimentos acima, ento defendi com sucesso a cosmoviso. Ou, para
colocar de outra forma, a cosmoviso se defendeu com sucesso pela simples verdade e
coerncia do seu contedo.
Mas ento, eu tenho o direito de desafiar a verdade e coerncia das
pressuposies no-crists. No importa o que meu oponente afirme, no importa que
objeo ele levante contra o Cristianismo no importa o que ele diga eu tenho o
direito de exigir que ele revele e justifique o fundamento da sua declarao, fazendo-a
inteligvel. Se sua declarao uma objeo contra o Cristianismo, ento eu tenho o
direito de exigir que ele revele e justifique as pressuposies que tornam essa objeo
inteligvel, mesmo antes de comear a respond-lo.
Se a alegao ou objeo que, a ressurreio de Cristo era impossvel, eu
tenho o direito de perguntar: A partir de qual fundamento ou estrutura intelectual
voc est fazendo essa declarao? E sobre a base de tal fundamento ou estrutura, sua
declarao ao menos inteligvel? Baseado em que princpio voc decide o que
possvel e o que impossvel? E qual a sua justificativa para se crer em tal
princpio? Qual a sua viso com respeito ao universo, dentro da qual a ressurreio
de Cristo era impossvel? E qual a sua justificativa para crer nessa viso do
universo?.
O oponente no pode me dizer: Apenas responda a pergunta!. Minha
posio que a estrutura bblica a nica estrutura intelectual verdadeira a partir da
qual podemos ver a realidade, e a partir dessa estrutura, a ressurreio de Cristo foi
tanto possvel quanto um fato histrico. Mas meu oponente no cr que a estrutura
seja verdadeira de forma alguma, muito menos que ela a nica que verdadeira! Isto
, visto que a ressurreio no apresenta nenhum problema dentro da minha estrutura
intelectual, ento meu oponente deve estar fazendo sua objeo dentro de outra
estrutura intelectual, e eu preciso conhecer as caractersticas dessa estrutura antes de
poder respond-lo. E se sua estrutura intelectual no faz nenhum sentido, ento, em
primeiro lugar, ele no pode fazer sua objeo corretamente.
Se Deus se relevou atravs da Bblia, ento um argumento circular dizer que
no podemos crer na Bblia porque Deus no se revelou. Se a Bblia o que alega ser,
ento a revelao verbal o meio de divulgao divina, e se a Bblia o que alega ser,
ento no temos nenhum direito de demandar algo mais. Portanto, qualquer objeo
contra o Cristianismo baseada em encobrimento divino pressupe uma rejeio da
Escritura, e visto que a Escritura a nossa autoridade ltima e primeiro princpio, o
conflito imediatamente vai para o nvel pressuposicional. Voc pode ver ento que
59
55
56
Num momento, colocaremos dvida sobre se deveramos colocar aspas na frase pois nele vivemos,
nos movemos e existimos.
61
Nota do tradutor: Estrofe de quatro versos.
57
R. C. H. Lenski, Commentary on the New Testament: Acts; Hendrickson Publishers, 2001 (original:
1934); p. 732.
58
Kenneth S. Wuest, Treasures from the New Testament; William B. Eerdmans Publishing Company,
1941; p. 54.
59
realmente significa: Tambm somos descendncia [de Zeus]. Podemos aplicar essa
ltima verso, que mais precisa, ao Deus cristo? Sem dvida no, mas isso o que
Aratus quer dizer por tambm somos descendncia dele, de forma que em sua
mente tambm somos descendncia dele = tambm somos descendncia [de
Zeus].
Uma palavra como dele sempre tem uma referncia definida quando aparece
dentro de um determinado contexto, e no podemos trat-lo como sem significado ou
como completamente flexvel. No podemos tomar o dele de uma declarao de
outra pessoa, e substitu-lo por qualquer referncia que desejarmos. Faz-lo a
transformaria numa declarao totalmente diferente. Se por tambm somos
descendncia dele Aratus quer dizer tambm somos descendncia de Zeus, ento
quando dizemos tambm somos descendncia dele, mas queremos dizer, tambm
somos descendncia de Jeov (o Deus cristo), estamos dizendo algo completamente
diferente, visto que tambm somos descendncia de Zeus obviamente diferente de
tambm somos descendncia de Jeov . Paulo afirmaria que todos os seres humanos
so descendncia do Deus cristo no sentido que todos so suas criaturas, mas ento
Aratus no teria concordado. Isso deveria ser muito simples de entender, no fosse a
avidez de muitas pessoas em mostrar que Paulo cita autoridades pags com
aprovando, quando ele est citando-os com um propsito muito diferente em mente.
A fim de entender a inteno de Paulo, precisamos ver como ele usa a citao
de Aratus. Assim, procedemos para o versculo 29: Assim, visto que somos
descendncia de Deus, no devemos pensar que a Divindade semelhante a uma
escultura de ouro, prata ou pedra, feita pela arte e imaginao do homem. Se somos
descendncia de Deus (quer Zeus ou algum outro), ento como Deus pode ser inferior
que a ns ou ser representado por algo inferior a ns? Se Deus algo inferior a ns ou
representado por algo inferior a ns, ento como podemos ser sua descendncia, ou
como Deus pode ser algo superior a ns? Qual das duas opes ele ? Eles no
podiam afirmar as duas coisas.
Paulo est citando uma coisa que muitos deles afirmavam para contradizer
outra coisa que muitos deles tambm afirmavam. Portanto, a mulher explicao da
citao que Paulo no est usando Aratus para apoiar a viso crist da natureza de
Deus, mas est usando Aratus para refutar a viso ateniense da natureza de Deus.
Assim, Paulo desmorona a religio grega popular nesse ponto com um argumentum
ad hominem, argumento esse que no deve ser entendido aqui como um ataque
pessoal irrelevante, como s vezes significa, mas como um argumento provando a
concluso a partir de princpios ou prticas do prprio oponente, frequentemente
mostrando-lhes ser o contrrio ao seu argumento. 64
A parfrase de Eugene Peterson dos versculos 28 e 29 til ao torna aparente
o argumento ad hominem: Um dos seus poetas disse muito bem: Somos criaturas de
Deus. Bem, se somos criaturas de Deus, no faz o mnimo sentido pensar que
podemos pagar um escultor para esculpir um deus a partir da pedra para ns, faz?
(Peterson, The Message). Lembre-se que a primeira ocorrncia de criaturas de Deus
nessa parfrase significa criaturas de Zeus e, portanto, no tem nenhuma
concordncia com o Cristianismo. Contudo, a segunda ocorrncia pode se referir a um
64
60
conceito geral de deidade, visto que isso sobre o que Paulo est argumentando a
natureza de Deus. Seria menos enganoso se lssemos a parfrase da seguinte maneira:
Um dos seus poetas disse: Somos criaturas de Zeus. Mas se
somos criaturas de Deus, ento auto-contraditrio pensar
que o ser divino ou a natureza divina consiste ou pode ser
representado por uma imagem de ouro, prata ou pedra.
Isto , embora alegando serem criaturas de Deus, ao mesmo tempo vocs
pensam que o ser divino pode ser representado por um imagem feita de ouro ou pedra,
e assim vocs se contradizem, e sua religio se autodestri.
A abordagem bblica para a apologtica envolve expor as contradies
internas das religies e filosofias no-crists. Em primeiro lugar, o intelecto humano
finito, e impossvel sabedoria humana por si s definir uma cosmoviso
verdadeira, abrangente e mesmo coerente. Adicionalmente, a pecaminosidade humana
corrompeu a mente, e assim impossvel ao homem conhecer a verdade sobre Deus e
a Sua criao sem revelao especial, tal como as palavras das Escrituras. No entanto,
as religies e filosofias no-crists so tentativas de apreender a natureza da realidade
e suas implicaes parte da revelao divina do nico Deus verdadeiro. Logo, todas
as religies e filosofias no-crists so fadadas ao fracasso.
Em adio, uma vez que o conhecimento de Deus inescapvel, sendo inato
na mente e evidente na criao, as religies e filosofias no-crists invariavelmente
furtam pressuposies crists que fazem pleno sentido dentro da estrutura bblica, mas
que contradizem as outras pressuposies centrais dos sistemas no-cristos. Porm,
ao mesmo tempo, essas pressuposies bblicas, ainda que distorcidas nas mos dos
descrentes, so necessrias para sustentar algumas de suas crenas mais estimadas, tal
como as do campo da tica.
Aderentes dos sistemas no-cristos podem tambm reivindicar que a Bblia se
contradiz, e este o porqu dos cristos estarem no dever de aprender como
responder, mostrando que a cosmoviso crist, quando corretamente entendida, no
contm contradies, e por outro lado, que todas as cosmovises no-crists, quando
corretamente entendidas, so repletas de contradies e de outras falhas fatais.
v. 30a
Ento, o versculo 30 diz No passado Deus no levou em conta essa ignorncia, mas
agora ordena que todos, em todo lugar, se arrependam. Essa passagem traz
implicaes importantes para a histria e para a filosofia da religio, para o status
intelectual dos sistemas no-cristos, para as bases da tica, e para o domnio moral
universal e exclusivo do Cristianismo. No possvel debater todos esses aspectos em
detalhes e, de fato, antes de comearmos a falar sobre qualquer um deles, precisamos
explicar a primeira parte do versculo a fim de evitar alguns mal-entendidos
grosseiros.
Os comentaristas no hesitam em ressaltar que muito duvidoso traduzir
como tolerou (KJV) o que traduzido como no levou em conta na NVI, uma vez
que tolerou pode implicar aprovao ou ao menos indiferena. Embora no levou
em conta seja uma traduo melhor, est ainda sujeita a mal-entendidos similares, e
61
parece que muito poucos comentaristas podem dizer com clareza e preciso em que
sentido Deus no levou em conta a ignorncia dos gentios. No entanto, no
precisamos ser agnsticos com relao ao significado desse versculo, pois h
passagens paralelas relevantes nos escritos e sermes de Paulo que esclarecem o que
ele quer dizer no versculo 30. Essas passagens incluem Romanos 1:21-32 e Atos
14:15-17.
Primeiro, precisamos ler Romanos 1:21-31 a fim de estabelecer vrias coisas
que, tendo-as em mente, ajudaro no entendimento do significado de Atos 14:15-17 e
Atos 17:30. claro, no posso tomar tempo explicando a passagem em detalhes, mas
leia-a cuidadosamente e atente s palavras destacadas:
porque, tendo conhecido a Deus, no o glorificaram como Deus, nem lhe
renderam graas, mas os seus pensamentos tornaram-se fteis e o corao
insensato deles obscureceu-se. Dizendo-se sbios, tornaram-se loucos e
trocaram a glria do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhana do
homem mortal, bem como de pssaros, quadrpedes e rpteis.
Por isso Deus os entregou impureza sexual, segundo os desejos
pecaminosos do seu corao, para a degradao do seu corpo entre si.
Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e
seres criados, em lugar do Criador, que bendito para sempre. Amm.
Por causa disso Deus os entregou a paixes vergonhosas. At suas mulheres
trocaram suas relaes sexuais naturais por outras, contrrias natureza. Da
mesma forma, os homens tambm abandonaram as relaes naturais com as
mulheres e se inflamaram de paixo uns pelos outros. Comearam a cometer
atos indecentes, homens com homens, e receberam em si mesmos o castigo
merecido pela sua perverso.
Alm do mais, visto que desprezaram o conhecimento de Deus, ele os
entregou a uma disposio mental reprovvel, para praticarem o que no
deviam. Tornaram-se cheios de toda sorte de injustia, maldade, ganncia e
depravao. Esto cheios de inveja, homicdio, rivalidades, engano e malcia.
So bisbilhoteiros, caluniadores, inimigos de Deus, insolentes, arrogantes e
presunosos; inventam maneiras de praticar o mal; desobedecem a seus pais;
so insensatos, desleais, sem amor pela famlia, implacveis. Embora
conheam o justo decreto de Deus, de que as pessoas que praticam tais coisas
merecem a morte, no somente continuam a pratic-las, mas tambm aprovam
aqueles que as praticam.
J mencionamos a relevncia de Romanos 1 para Atos 17 ambas as
passagens tratam das crenas pags, e nelas Paulo consistente na sua teologia e
abordagem concernentes a essas crenas pags. Aqui em Romanos 1, Paulo fala que
porque as pessoas falharam em reconhecer o verdadeiro Deus, adorando falsos deuses,
Deus os entregou a toda sorte de crenas destrutivas, atitudes pecaminosas e
prticas depravadas. Assim, dessa nica passagem sabemos que quando Paulo fala
No passado Deus no levou em conta essa ignorncia (Atos 17:30), no quer dizer
que Deus aprovava ou era indiferente com as religies pags. Antes, parece que Deus
estava num sentido julgando os pagos em todo tempo.
62
Da perspectiva bblica, Deus estende a sua graa sobre uma nao quando a
chama ao arrependimento pelos meios da proclamao verbal e julgamentos
temporais. Embora a histria bblica registre numerosas ocasies em que Deus agiu de
forma enrgica com a nao de Israel, nunca lidou com as naes pags usando os
mesmos termos explcitos. No faa confuso nesse ponto Deus freqentemente
lidou com as naes pags quanto sua adorao a dolos e prticas pecaminosas; Ele
mesmo converteu alguns pagos, exigindo que deixassem seus dolos e fizessem uma
profisso pblica de f. Mas Deus nunca lidou com eles da mesma forma que lidou
com Israel, enviando profetas e milagres, punies e vrios exlios a fim de refrear
seus coraes maus e traz-los de volta f apropriada.
Por exemplo, aqui esto algumas passagens de Jeremias ilustrando a poltica
divina para Israel:
Desde a poca em que os seus antepassados saram do Egito at o dia de hoje,
eu lhes enviei os meus servos, os profetas, dia aps dia Porque eles no
deram ateno s minhas palavras, declara o Senhor, palavras que lhes enviei
pelos meus servos, os profetas. E vocs tambm no deram ateno!, diz o
Senhor Voltaram as costas para mim e no o rosto; embora eu os tenha
ensinado vez aps vez, no quiseram ouvir-me nem aceitaram a correo
Enviei a vocs, repetidas vezes, todos os meus servos, os profetas. Eles lhes
diziam que cada um de vocs deveria converter-se da sua m conduta, corrigir
as suas aes e deixar de seguir outros deuses para prestar-lhes culto. Assim,
vocs habitariam na terra que dei a vocs e a seus antepassados. Mas vocs
no me deram ateno nem me obedeceram (Jeremias 7:25, 29:19, 32:33,
35:15)
Jesus em pessoa focou sobre a pregao aos Judeus quando esteve na terra, e
admoestou seus discpulos a fazerem o mesmo: Ele respondeu: Eu fui enviado
apenas s ovelhas perdidas de Israel (Mateus 15:24); Jesus enviou os doze com as
seguintes instrues: No se dirijam aos gentios, nem entrem em cidade alguma dos
samaritanos. Antes, dirijam-se s ovelhas perdidas de Israel (Mateus 10:5-6).
Essa a forma que Deus escolheu tratar o mundo aps a ascenso de Cristo e
o derramamento do Esprito Santo. Antes de Cristo ascender ao cu, deixou instrues
no sentido de que o Cristianismo deveria ser uma f global, e que seus discpulos
deveriam se esforar naquilo que agora chamamos de evangelismo global, ou misses
globais: Mas recebero poder quando o Esprito Santo descer sobre vocs, e sero
minhas testemunhas em Jerusalm, em toda a Judia e Samaria, e at os confins da
terra (Atos 1:8).
Com isso em mente, dificilmente precisaremos de Atos 14:15-17 para entender
Atos 17:30, mas essa passagem ainda proveitosa, pois veremos que corresponde
explicao anterior:
Homens, por que vocs esto fazendo isso? Ns tambm somos humanos
como vocs. Estamos trazendo boas novas para vocs, dizendo-lhes que se
afastem dessas coisas vs e se voltem para o Deus vivo, que fez os cus, a
terra, o mar e tudo o que neles h. No passado ele permitiu que todas as naes
seguissem os seus prprios caminhos. Contudo, Deus no ficou sem
testemunho: mostrou sua bondade, dando-lhes chuva do cu e colheitas no
63
64
salvos somente pela f em Cristo, podemos sem reservas afirmar que em toda a
histria passada, incluindo as eras do Antigo Testamento, somente os cristos foram
salvos e que todos os no-cristos mortos esto agora no inferno. Mesmo com uma
maior clareza e nfase, as Escrituras agora declaram que somente os cristos sero
salvos, e que todos os no-cristos sofrero tormento incessante no inferno. No h
esperana para qualquer pessoa parte de uma explcita profisso de f em Cristo; ele
a nica sada do tormento indescritvel e perptuo na vida aps a morte.
Isso nos leva segunda parte de Atos 17:30. O versculo diz No passado
Deus no levou em conta essa ignorncia, mas agora ordena que todos, em todo lugar,
se arrependam. No passado, os propsitos salvficos de Deus foram basicamente
direcionados aos judeus,65 e neste sentido ele no levou em conta a ignorncia dos
Gentios, mas agora ordena que todas as pessoas de todos os lugares se arrependam,
demonstrando que a autoridade e a bno do evangelho transcendem todas as
fronteiras tnicas, culturais e geogrficas. Positivamente, isso significa que Deus est
colocando os seus eleitos entre todos os povos e o poder salvador do evangelho est se
expandindo por todo o mundo. Negativamente, isso significa que desde que a
revelao verbal de Deus est agora se expandindo por todo o mundo, sua ira est
sendo multiplicada e despejada sobre toda a espcie de pessoa que rejeita o
evangelho.
v. 30b
Paulo inicia o seu discurso ressaltando a ignorncia dos atenienses e [como apstolo]
seu conhecimento e autoridade (v. 23); nessas circunstncias, salienta novamente a
ignorncia deles e aproxima-se do trmino da sua declarao, e, de uma posio de
conhecimento e autoridade, proclama a ordem divina a que todos se arrependam e
creiam em Cristo (v. 30). Como mencionado, muitos comentaristas vem Paulo como
que tentando elogiar os atenienses pelo conhecimento que j obtiveram se tosomente permitirem a ele suprir o pouco de informao que ainda lhes falta. Mas
quando Paulo sumariza o seu discurso dizendo que suas religies e filosofias so
exemplos de ignorncia (v. 30), torna-se ainda mais bvio que o propsito do seu
discurso (v. 22-29) era contrastar a ignorncia deles com o seu conhecimento, e a
futilidade da filosofia pag com a magnificncia da filosofia bblica. Ele no diz
admirar a competncia filosfica dos atenienses, somente ansiando que avancem um
pouco e declarem a cosmoviso crist. Antes, Paulo afirma que elas so pessoas
ignorantes, que no sabem do que esto falando; que ele, Paulo, aquele que tem a
resposta, e que precisam agora dar as costas aos seus dolos e em seu lugar adorar o
seu Deus.
Note a urgncia, a autoridade e a universalidade da declarao de Paulo
mas agora ordena que todos, em todo lugar, se arrependam agora ordena
todos em todo lugar arrependam! Ningum poupado dessa obrigao moral;
ningum aceitvel a Deus parte do arrependimento e da f em Cristo. Os
incrdulos querem nos fazer crer que isso ser muito mente-fechada, arrogante e
insensvel. Como se atreve a dizer que apenas voc est certo e que todas as demais
pessoas esto erradas? Mas elas esto defendendo uma posio igualmente
exclusivista. Esto dizendo que qualquer pessoa que no pense como elas est
65
Segue-se que, se relativamente poucos gentios foram convertidos no passado, ento Deus colocou
relativamente poucos indivduos eleitos nas naes e culturas gentlicas.
65
equivocada,66 tal como dizemos que todo aquele que no pensa como ns est errado.
A diferena que ns admitimos isso, enquanto que elas fazem a mesma coisa e
mentem sobre isso. Toda proposio necessariamente exclui as proposies
contraditrias a ela; portanto, qualquer um que afirme algo est num sentido
defendendo uma proposio exclusivista. A questo qual reivindicao exclusivista
correta, e no se devemos ou no fazer reivindicaes exclusivistas.
Chamar-nos de falsos ou arrogantes por declararmos que somente a
cosmoviso crist verdadeira antes de tudo argumentar em crculos, pois se o que
estamos dizendo de fato verdade, no somos realmente arrogantes ou equivocados.
Mas devemos ser assim to confrontadores quando debatemos essas questes? No
poderamos dar ao incrdulo a possibilidade de poder contar com alguma coisa?
Devemos desconcert-lo e contradiz-lo em cada ponto? Essas questes ou desafios
novamente implicam argumentao circular. Se a cosmoviso bblica
exclusivamente verdadeira, e ento se o que estamos usando a abordagem bblica,
essa postura correta. O incrdulo deve parar de se esconder atrs de questes
perifricas como sentimentos feridos e convenes sociais, e responder as questes
ltimas. Da perspectiva bblica, o cristo no est confrontando o incrdulo sobre a
base das suas credenciais humanas, mas sobre a base da revelao divina. Ele o
meio pelo qual Deus fala ao no-cristo Prepare-se como simples homem; vou fazerlhe perguntas, e voc me responder (J 38:3).
Se voc um incrdulo, todas as suas crenas principais esto erradas todas
elas.67 Voc est errado e eu estou certo. Mas eu estou certo somente porque creio no
que as Escrituras me ensinam, e estou certo somente at o ponto em que afirmo o
ensino escriturstico. As palavras das Escrituras so as palavras do prprio Deus, e
como falo a voc a partir das Escrituras, estou, portanto, falando pela autoridade de
Deus. Este Deus o nico Deus no h outro Deus; o Cristianismo sua nica
revelao no h outra revelao. E agora, este nico Deus que revelou a si mesmo
to-somente pelo Cristianismo ordena que voc se arrependa e creia no evangelho.
Desde que ele imps sobre voc o dever moral de se arrepender e crer, se voc no
fizer isso ser acusado de ostensiva rebeldia contra essa autoridade, junto dos muitos
outros pecados pelos quais culpado perante Deus.
Crer em Cristo leva salvao; descrer dele leva destruio. Porm, j que a
sua crena nem mesmo compete a voc, desde que a f uma ddiva de Deus, ento
compete a Ele se for o caso de voc receb-la. Ademais, no h outra sada o
atesmo condenar voc para sempre, o agnosticismo uma farsa execrvel, e o Isl e
o Budismo no podem salv-lo. Somente o evangelho cristo e seu Deus pode salvlo, e voc est completamente Sua merc. Se voc verdadeiramente compreender o
seu estado ignbil e sinceramente clamar a Deus por misericrdia e salvao por meio
de Cristo, saber que Deus j o elegeu e o regenerou; caso contrrio, a sua vida
presente ser uma existncia sem sentido, e a sua prxima vida ser um sofrimento
interminvel no inferno.
66
Isto , eles esto dizendo que somente aqueles que esto certos dizem que errado dizer que somente
ns estamos certos e os outros errados.
67
Embora eu enfatize crenas principais nesse captulo, num sentido todas as crenas menores de um
incrdulo so tambm erradas, pois so as crenas principais que formam o contexto para todas as
menores. Os axiomas bsicos de uma cosmoviso determinam seus teoremas subsidirios.
66
Por outro lado, se voc um cristo, ento est certo, e os incrdulos esto
errados todos eles. A considerao acima resume o evangelho que voc deve pregar.
Muitos cristos declaram afirmar a exclusividade do Cristianismo, mas quando ele
expresso nesses termos explcitos, recuam em se identificar com isso. Mas se voc diz
que cristo, est declarando que cr na mensagem do evangelho acima expressa, e
isso o que voc deve professar perante crentes e descrentes. Voc pode ter sido
doutrinado com idias no-crists acerca de como as sociedades cultas devem se
portar, isto , que devemos tolerar as crenas das outras pessoas, que no devemos
reivindicar estar certos e dizer que todos os que discordam esto errados, e que no
devemos debater em detrimento das crenas alheias. Mas tratam-se de princpios
antibblicos que as pessoas usam a fim de neutralizar a influncia do Cristianismo e de
evitar confrontaes com a verdade bblica. No seja ludibriado por eles.
Assim, voc precisa pregar um evangelho explicitamente exclusivo que
ofende os no-eleitos. Mas se mesmo voc que afirma ser cristo ofendido por ele,
ento qual evangelho voc professa? E qual evangelho voc prega? Jesus diz, Aquele
que no est comigo, est contra mim; e aquele que comigo no ajunta, espalha
(Mateus 12:30). No existe posio neutra ou voc amigo ou inimigo de Cristo.
Se voc afirma ser amigo de Cristo, ento foi comissionado a levar cativo todo
pensamento a ele, e torn-lo obediente a Cristo (2 Corntios 10:5). Isso significa
que voc no deve permitir ao incrdulo ser bem sucedido com qualquer coisa que
tenha contra Cristo; isso uma declarao de guerra contra todo e qualquer detalhe do
pensamento no-cristo. Voc por Cristo ou contra Cristo? Se voc por Cristo,
contra o mundo.
Retomar um aspecto sobre a tica vai nos fornecer uma introduo apropriada
para o versculo seguinte. O versculo 30 diz, agora ordena que todos, em todo lugar,
se arrependam. A tica crist est baseada sobre os mandamentos divinos, de forma
que algo moralmente bom porque Deus determinou ser bom, e algo moralmente
ruim porque Deus o proibiu. Por exemplo, era moralmente errado Ado e Eva
comerem da rvore proibida no porque o ato de comer a fruta de uma rvore, ou
mesmo comer dessa rvore, fosse inerentemente errado, mas era um mal moral porque
Deus verbalmente os proibiu de comerem do fruto dessa rvore em particular.
A obrigao moral est baseada e determinada pela autoridade divina.
Portanto, quando Paulo diz que Deus ordena as pessoas de todos os lugares a se
arrependerem, isso significa que Deus imps sobre todos os seres humanos a
obrigao moral de se arrependerem. mais do que uma sugesto ou convite; o
fracasso em obedecer constitui pecado. Desde que a ordem universal, a obrigao
moral estabelecida tambm universal. No entanto, a capacidade de cumprir essa
obrigao moral no necessariamente universal.
A suposio que a ordem moral implique a capacidade moral falsa. A ordem
moral somente implica a determinao prvia de uma ordem divina e o
comprometimento divino de reforar essa ordem pela recompensa e punio. Se a
pessoa sobre a qual a obrigao moral recai tem a capacidade de cumpri-la, isso uma
questo inteiramente parte. Deveras a Bblia ensina que ningum pode ser
justificado pela obedincia lei, pois ningum tem a capacidade de obedecer-lha;
todavia, a obrigao moral est a, e a menos que Deus escolha algum para salvar,
todos esto condenados debaixo da lei. A capacidade de arrepender-se e crer resulta
67
68
69
70
71
[Elias] disse: Assim diz o SENHOR: Cavem muitas cisternas neste vale. Pois
assim diz o SENHOR: Vocs no vero vento nem chuva; contudo, este vale
ficar cheio de gua, e vocs, seus rebanhos e seus outros animais bebero.
Mas para o SENHOR isso ainda pouco; ele tambm lhes entregar Moabe
nas suas mos. Vocs destruiro todas as suas cidades fortificadas e todas as
suas cidades importantes. Derrubaro toda rvore frutfera, taparo todas as
fontes e enchero de pedras todas as terras de cultivo.
No dia seguinte, na hora do sacrifcio da manh, a gua veio descendo da
direo de Edom e alagou a regio.
Quando os moabitas ficaram sabendo que os reis tinham vindo para atac-los,
todos os que eram capazes de empunhar armas, do mais jovem ao mais velho,
foram convocados e posicionaram-se na fronteira. Ao se levantarem na manh
seguinte, o sol refletia na gua. Para os moabitas que estavam defronte dela,
a gua era vermelha como sangue. Ento gritaram: sangue! Os reis lutaram
entre si e se mataram. Agora, ao saque, Moabe!
Quando, porm, os moabitas chegaram ao acampamento de Israel, os israelitas
os atacaram e os puseram em fuga. Entraram no territrio de Moabe e o
arrasaram. (2 Reis 3:16-24)
O que os moabitas viram sangue ou gua? Eles pensaram ter visto sangue,
mas seus sentidos os enganaram. Mas ns cremos que eles viram gua que parecia
sangue porque isso o que diz o testemunho infalvel das Escrituras. Assim a
passagem deveras ressalta a falibilidade dos sentidos, antes de demonstrar uma
dependncia dos mesmos.
Outra passagem Mateus 14:25-27, ocasio em que Jesus caminhou sobre a
gua: Alta madrugada*, Jesus dirigiu-se a eles, andando sobre o mar. Quando o
viram andando sobre o mar, ficaram aterrorizados e disseram: um fantasma! E
gritaram de medo. Mas Jesus imediatamente lhes disse: Coragem! Sou eu. No
tenham medo! Os apstolos pensaram estar vendo um fantasma, quando na verdade
era Jesus a quem estavam contemplando. Assim, mesmo as percepes sensoriais dos
apstolos falhavam s vezes. No entanto, Mateus 14 no est em si sujeito
falibilidade das percepes sensoriais, j que no se fundamenta nelas; antes, um
testemunho infalvel sobre como as percepes sensoriais enganaram os apstolos
nesse caso em particular.
Joo 12:28-29 diz, Pai, glorifica o teu nome! Ento veio uma voz dos cus:
Eu j o glorifiquei e o glorificarei novamente. A multido que ali estava e a ouviu,
disse que tinha trovejado; outros disseram que um anjo lhe tinha falado. Afinal, eles
ouviram um trovo ou uma voz? Baseados nas sensaes, no podemos afirmar
mesmo as pessoas presentes no acontecimento no foram unnimes. No entanto, o
testemunho infalvel das Escrituras nos d a interpretao; portanto, se voc cr que
essa voz era mais do que um trovo, no cr baseando-se no testemunho sensorial,
mas apenas na autoridade das Escrituras, que o primeiro princpio e a autoridade
ltima do cristo.
Aqui est outro exemplo: Os onze discpulos foram para a Galilia, para o
monte que Jesus lhes indicara. Quando o viram, o adoraram; mas alguns duvidaram
(Mateus 28:16-17). Mas alguns duvidaram?! Eles estavam vendo ali o Cristo
72
73
poderia ter sido um daqueles que pensaram ter visto um fantasma caminhando sobre a
gua quando na verdade se tratava de Jesus.
O que a passagem diz que Jesus foi a encarnao de Deus, e que apareceu
num corpo humano genuno. Nessa passagem isso tudo o que algum pode deduzir a
respeito da sensao. Muito do que a passagem diz de fato independente da
sensao. Por exemplo, Joo chama Jesus de o que era desde o princpio, a Palavra
da vida, a vida, a vida eterna, e Filho [de Deus]. Mas como possvel assumir
atravs da sensao presente do aparecimento fsico de Cristo que ele era o que era
desde o princpio? Seu corpo era um corpo humano real, assim voc no poderia ter
sabido que ele era Deus simplesmente por v-lo ou toc-lo.
Quando Pedro diz a Jesus, Tu s o Cristo, o Filho do Deus vivo (Mateus
16:16), Jesus responde, Feliz voc, Simo, filho de Jonas! Porque isto no lhe foi
revelado por carne ou sangue, mas por meu Pai que est nos cus (v. 17). Pedro no
se tornou cnscio que Jesus era o Cristo e o Filho pela viso ou pelo toque, mas pela
graa de Deus iluminando a sua mente. Em 1 Joo 1:1-3, o apstolo est dizendo aos
leitores o que ele viu e tocou; em nenhum momento diz que descobriu a natureza e a
identidade daquilo que viu e tocou pelo ato de ver e tocar. Ele descobriu a natureza e
a identidade do que viu e tocou da mesma forma que ocorreu com Pedro pela graa
de Deus iluminando a sua mente. E assim que voc e as demais pessoas hoje em dia
vm a conhecer e consentir com a verdade acerca de Cristo. Quanta diferena! Como
voc pode perceber, a passagem d zero suporte ao empirismo; antes, expe a sua
impotncia epistemolgica.
H outros exemplos, mas vamos parar citando um exemplo em que Paulo
escreve sobre a ressurreio de Cristo:
Pois o que primeiramente lhes transmiti foi o que recebi: que Cristo morreu
pelos nossos pecados, segundo as Escrituras, foi sepultado e ressuscitou no
terceiro dia, segundo as Escrituras, e apareceu a Pedro e depois aos Doze.
Depois disso apareceu a mais de quinhentos irmos de uma s vez, a maioria
dos quais ainda vive, embora alguns j tenham adormecido. Depois apareceu a
Tiago e, ento, a todos os apstolos; depois destes apareceu tambm a mim,
como a um que nasceu fora de tempo. (1 Corntios 15:3-8)
Muitos cristos, tal como Nash, defendem que devemos admitir alguma
legitimidade sensao em nossa epistemologia porque a Bblia admite essa
legitimidade e mesmo depende dela em algumas passagens, e 1 Corntios 15:3-8 o
tipo de passagem que usam como exemplo.
Os versculos 5-8 contm a poro imediatamente relevante para o empirismo.
Mas novamente, ela nos chega como uma passagem bblica infalvel, e no como um
testemunho baseado nas observaes empricas falveis. A passagem pode conter
informao sobre observaes empricas, mas a autoridade do testemunho reside na
inspirao divina das Escrituras e no no contedo emprico ao qual ela se refere. De
fato, Paulo inicia enfatizando que a obra de Cristo ocorreu segundo as Escrituras (v.
3-4).
Voc consegue ver a diferena? Quando a Bblia testifica sobre algo, sua
autoridade no descansa sobre o objeto ao qual ela se refere, mas sobre a inspirao
divina. Isto , a Bblia verdadeira no porque foi confirmada pelas observaes
74
empricas falveis, mas porque foi produzida pela inspirao divina infalvel. claro
que existem evidncias empricas da ressurreio de Cristo os discpulos viram-no
aps a Sua ressurreio. Mas pela Bblia que ns sabemos a respeito dessas
observaes empricas, e tambm pela Bblia que sabemos que eles de fato viram o
que pensaram ter visto. Ns sabemos que Cristo ressuscitou porque a Bblia assim diz,
e tambm por ela ficamos sabendo que os discpulos o viram ressurreto.
Se voc cr na ressurreio de Cristo a partir das percepes sensoriais das
outras pessoas ou mesmo das suas prprias, voc no tem defesa contra todas as
supostas vises e aparies, mesmo as que contradizem a sua. Mas vises e aparies
contraditrias entre si no podem ser todas verdadeiras; portanto, crenas religiosas
baseadas nas percepes sensoriais de outras pessoas ou mesmo suas podem resultar
apenas num completo agnosticismo religioso. Por outro lado, se a nossa autoridade
ltima a Bblia, sobre a base dessa autoridade que podemos chamar aqueles que
tm experincias ou vises antibblicas de lunticos.
Em contraste, os cristos crem na ressurreio de Cristo com base no
testemunho infalvel dos apstolos, e em alguns casos pelo registro apostlico do que
eles ou outras pessoas viram, considerando esses casos especficos procedentes luz
da inspirao divina. isso o que a Bblia expe sobre as percepes sensoriais
algumas vezes elas so acuradas e algumas vezes no, e somente sabemos quando o
so baseando-nos na inspirao divina dos profetas e dos apstolos. obviamente
impossvel considerar isso e inferir que as Escrituras admitem sensao qualquer
grau de confiabilidade ou legitimidade epistemolgica! Mas esta a falsa concluso a
que Nash e muitos outros cristos tm chegado.
o testemunho infalvel das Escrituras que d confirmao aos eventos
particulares das observaes empricas, e assim, aqueles que dizem que precisamos
dar algum espao s observaes empricas na nossa epistemologia, posto que
algumas partes da Bblia dependem delas, contrariam a sua condio de autoridade.
As observaes empricas falveis no podem autoritativamente provar ou refutar as
reivindicaes bblicas; antes, estas provam ou refutam os eventos particulares das
observaes empricas. Mas desde que ningum pode no tempo presente reivindicar
infalibilidade apostlica ou proftica, nenhuma observao emprica contempornea
pode ser certificada por uma autoridade infalvel.
Assim, bvio que tudo que diz respeito ao Cristianismo descansa sobre a
infalibilidade bblica, que as Escrituras so a nossa autoridade ltima, e que nada mais
importa luz disso. Voc pode ento fazer uma pergunta de todo importante,
Vincent, voc analisa tudo luz da verdade e da infalibilidade da Bblia, mas ela de
fato verdadeira e infalvel? Uma vez que voc tenha feito tal pergunta, o foco do
debate imediatamente se desloca da historicidade da ressurreio de Cristo e aponta
para o primeiro princpio cristo da infalibilidade bblica. Se a Bblia de fato
infalvel, tudo o que ela diz verdade, incluindo tudo o que ela diz a respeito da
ressurreio fsica de Cristo e do seu significado espiritual. Contanto que a
reivindicao subsidiria de ambos os lados no se autodestrua devido autocontradio, se persistindo, todos os debates precisam eventualmente ser estabelecidos
no nvel pressuposicional, mas uma vez feito isso, j vencemos.69
69
75
v. 32-34
Existe uma controvrsia relativa a se Paulo foi interrompido neste ponto, mas pelo
menos alguns dos que alegam que isso ocorreu acreditam nisto porque esto
descontentes com a forma que o debate concludo, e no porque haja uma evidncia
forte de que essa interrupo de fato tenha ocorrido. Em todo caso, Paulo apresentou
racionalmente um sumrio abrangente da f crist, expondo as condies e fazendo as
repreenses. O que segue descreve as vrias respostas da sua audincia:
Quando ouviram sobre a ressurreio dos mortos, alguns deles zombaram, e outros
disseram: A esse respeito ns o ouviremos outra vez. Com isso, Paulo retirou-se do
meio deles. Alguns homens juntaram-se a ele e creram. Entre eles estava Dionsio,
membro do Arepago, e tambm uma mulher chamada Dmaris, e outros com eles.
(v. 32-34)
Em outras palavras, alguns zombaram, alguns aguardaram e alguns creram. Ou
podemos dizer que a mensagem do evangelho gerou em seus ouvintes provocao,
procrastinao ou profisso.
Como a Bblia interpretou essas diferentes reaes? Cristos humanistas justificam as
diferentes reaes das pessoas ao evangelho baseando-se no livre-arbtrio, mas elas
no podem demonstrar a coerncia do livre-arbtrio, nem podem apresentar
justificao bblica para isso. Por outro lado, o Livro de Atos nos fornece a explicao
apropriada, isto , que as pessoas respondem distintamente porque Deus escolheu
alguns e no outros.
No sbado samos da cidade e fomos para a beira do rio, onde espervamos encontrar
um lugar de orao. Sentamo-nos e comeamos a conversar com as mulheres que
haviam se reunido ali. Uma das que ouviam era uma mulher temente a Deus chamada
Ldia, vendedora de tecido de prpura, da cidade de Tiatira. O Senhor abriu seu
corao para atender mensagem de Paulo. (Atos 16:13-14)
No sbado seguinte, quase toda a cidade se reuniu para ouvir a palavra do Senhor.
Quando os judeus viram a multido, ficaram cheios de inveja e, blasfemando,
contradiziam o que Paulo estava dizendo. Ento Paulo e Barnab lhes responderam
corajosamente: Era necessrio anunciar primeiro a vocs a palavra de Deus; uma vez
que a rejeitam e no se julgam dignos da vida eterna, agora nos voltamos para os
gentios. Pois assim o Senhor nos ordenou: Eu fiz de voc luz para os gentios, para
que voc leve a salvao at aos confins da terra. Ouvindo isso, os gentios
alegraram-se e bendisseram a palavra do Senhor; e creram todos os que haviam sido
designados para a vida eterna. (Atos 13:44-48)
Ldia creu no evangelho porque O Senhor abriu seu corao, e os gentios que
creram no evangelho agiram assim porque foram designados para a vida eterna.
Uma vez que todos os que foram designados finalmente creram (13:48), e nem todos
creram, segue-se que nem todos foram designados para a vida eterna.
Igualmente, em Atos 17, todos os que foram designados vida eterna creram, e os
demais responderam exatamente como deveriam, sendo rprobos:
Pois a mensagem da cruz loucura para os que esto perecendo, mas para ns, que
estamos sendo salvos, o poder de Deus... Os judeus pedem sinais miraculosos, e os
gregos procuram sabedoria; ns, porm, pregamos a Cristo crucificado, o qual, de
76
fato, escndalo para os judeus e loucura para os gentios, mas para os que foram
chamados, tanto judeus como gregos, Cristo o poder de Deus e a sabedoria de Deus.
(1 Corntios 1:18, 22-24)
Devido sua depravao e insensatez, os reprovados consideram tola a mensagem do
evangelho, mas podemos derrot-los na argumentao:
Pois est escrito: Destruirei a sabedoria dos sbios e rejeitarei a inteligncia dos
inteligentes. Onde est o sbio? Onde est o erudito? Onde est o questionador desta
era? Acaso no tornou Deus louca a sabedoria deste mundo? Visto que, na sabedoria
de Deus, o mundo no o conheceu por meio da sabedoria humana, agradou a Deus
salvar aqueles que crem por meio da loucura da pregao. (1 Corntios 1:19-21)
Alguns comentaristas, freqentemente por conta da sua inclinao anti-intelectual e
anti-filosfica, opem-se abordagem de Paulo em Atos 17, citando os versculos 3234 como evidncia para suas declaraes, isto , que Paulo fracassa na tentativa de
obter um resultado decisivamente positivo. Eles alegam que Paulo abandona a sua
abordagem aps Atenas, e que quando chega a Corinto, assume uma abordagem
diferente, pregando o evangelho simples de Cristo ao invs de argumentar com os
incrdulos. Por conta disso, citam 1 Corntios 2:4-5 como evidncia:
Eu mesmo, irmos, quando estive entre vocs, no fui com discurso eloqente, nem
com muita sabedoria para lhes proclamar o mistrio de Deus. Pois decidi nada saber
entre vocs, a no ser Jesus Cristo, e este, crucificado. E foi com fraqueza, temor e
com muito tremor que estive entre vocs. Minha mensagem e minha pregao no
consistiram de palavras persuasivas de sabedoria, mas consistiram de demonstrao
do poder do Esprito, para que a f que vocs tm no se baseasse na sabedoria
humana, mas no poder de Deus.
Se voc tem prestado ateno, ver que isso o que Paulo deveras fez em Atenas! Ele
no baseou sua pregao na sabedoria ou eloqncia humanas, mas dependeu do
contedo da revelao bblica, o que apenas outra forma de dizer, Pois decidi nada
saber entre vocs, a no ser Jesus Cristo, e este, crucificado. J expus em outro lugar
que 1 Corntios 2:4-5 demonstra que Paulo simplesmente evitou o uso de sofismas
filosficos 8, ou argumentos vazios de contedo que so baseados em especulaes
humanas, e ao invs disso, definitivamente empregou argumentos que so derivados
da sabedoria do prprio Deus, e desta forma, a demonstrao prova axiomtica
do Esprito.
Em adio, o Livro de Atos declara que posteriormente Paulo saiu de Atenas e foi
para Corinto (18:1), Todos os sbados ele debatia na sinagoga, e convencia judeus e
gregos (v. 4), tal como havia feito em Tessalnica e Atenas (17:1-3, 16-17). No h
evidncia de que Paulo tenha mudado a sua abordagem aps deixar Atenas, mas h
evidncia de que tenha continuado a debater contra os incrdulos. Os comentaristas
insistem diferentemente to-somente por causa do seu preconceito anti-intelectual.
Precisamos apenas aceitar o fato que Paulo era um intelectual, que tenha empregado
uma abordagem argumentativa, e que impetuosamente tenha remetido s
controvrsias filosficas mais relevantes em sua pregao.
Paulo empregou a abordagem correta para a apologtica e para o evangelismo no seu
discurso no Arepago, e o Esprito Santo intentou que ela fosse um exemplo para ns.
O que os crentes mesmo alguns cristos acadmicos precisam superar o seu
77
78
3. A CONQUISTA REVELACIONAL
O discurso de Paulo aos atenienses em Atos 17 um exemplo maravilhoso de
pregao filosfica. Ao passo que o homem moderno tende a mostrar uma averso a
tudo o que seja intelectual e filosfico, essa atitude no compartilhada pelo apstolo
Paulo. Como versculo bblico demonstrativo disso, Colossenses 2.8 mais claro do
que qualquer outro: Tenham cuidado para que ningum os escravize a filosofias vs
e enganosas, que se fundamentam nas tradies humanas e nos princpios elementares
deste mundo, e no em Cristo.
Ele nos adverte sobre as filosofias vs e enganosas, mas algumas pessoas
interpretam isso erroneamente como sendo uma advertncia contra qualquer tipo de
filosofia. No entanto, Paulo tambm nos alerta sobre as doutrinas falsas, mas somente
pessoas das mais estpidas tomariam isso como uma advertncia contra toda e
qualquer doutrina, isto , incluindo as doutrinas bblicas. Esse versculo est dizendo
que devemos rejeitar filosofias centradas no homem e, no entanto, adotar uma
filosofia cristocntrica. Paulo pressupe o seu comprometimento com uma filosofia
que depende de Cristo como o seu fundamento e nos admoesta a rejeitar toda e
qualquer filosofia que est baseada em algum outro princpio; portanto, a Bblia
aprova somente uma filosofia explicitamente crist, negando mesmo qualquer outro
modelo testa.
Enquanto as religies e filosofias no-crists so ultimamente fundamentadas
sobre nada mais que a especulao humana, a filosofia crist fundamentada na
revelao divina. Em linguagem filosfica, ela no constitui uma forma de fidesmo,
mas uma forma de fundamentalismo, ou para ser mais exato, um fundamentalismo
bblico ou revelacional. Assim como cada sistema filosfico tem o seu ponto de
partida ou axioma, a revelao escriturstica o ponto de partida da nossa filosofia.
claro, os adeptos das filosofias e religies no-crists podem querer atacar a
nossa f. Isso no nos intimida. Antes, embora Deus j nos tenha comissionado a
invadir o mundo com as armas divinas assim temos licena divina para pregar as
investidas implacveis dos no-cristos contra a f crist nos garantem mesmo a
licena social de responder a eles com um ataque abrangente e fatal contra todas as
suas crenas anti-bblicas.
Paulo nos diz que A mensagem da cruz loucura para os que esto
perecendo (1 Corntios 1.18). Mas isso no significa que estes esto certos; no
significa que o evangelho de fato loucura. O versculo 25 diz Porque a loucura de
Deus mais sbia que a sabedoria humana, e a fraqueza de Deus mais forte que a
fora do homem. Os no-cristos no esto lutando contra a nossa sabedoria, mas
contra a sabedoria divina, e mesmo a loucura de Deus mais sbia do que qualquer
coisa que os descrentes possam trazer tona.
Ns no triunfamos sobre as filosofias e religies no-crists por intermdio
de sofismas humanos ou apresentaes eloqentes, mas pela absoluta superioridade
do teor da nossa filosofia ou cosmoviso crist. Paulo explica:
Pois est escrito: Destruirei a sabedoria dos sbios e rejeitarei a
inteligncia dos inteligentes. Onde est o sbio? Onde est o erudito? Onde
est o questionador desta era? Acaso no tornou Deus louca a sabedoria
79
John G. Stackhouse, Jr., Humble Apologetics: Defending the Faith Today; Oxford University Press,
2002; p. 232.
80
81
Alguns aspectos no so desenvolvidos em detalhes, mas isso poderia ser esperado, tendo em vista as
circunstncias e restries enfrentadas por Paulo.
3
Bahnsen, Always Ready; p. 272.
82
Algumas vezes teremos apenas meia hora, mas seja qual for o caso, devemos buscar
cobrir os pontos principais, isto , pregar todo o conselho de Deus (Atos 20.27,
NKJ). No fazer tudo isso, devemos deixar claro que estamos apenas sendo fiis
herana e ao fundamento bblicos e no ao fundamento ou herana pagos.
Judas diz Amados, embora estivesse muito ansioso por lhes escrever acerca
da salvao que compartilhamos, senti que era necessrio escrever-lhes insistindo que
batalhassem pela f de uma vez por todas confiada aos santos (v. 3). A apologtica
to importante que embora esse apstolo quisesse escrever sobre soteriologia, optou
por falar antes sobre a defesa da f. tempo dos cristos se levantarem e enfrentarem
o desafio, e tempo dos cristos compelirem os no-cristos a se levantarem e
enfrentarem o desafio pressuposicional da apologtica bblica e do evangelismo.
tempo de voc falar aos descrentes ignorantes ao seu redor, no a partir de um
fundamento intelectual no-bblico, mas de um fundamento revelacional, de forma
que de uma posio de autoridade e conhecimento voc possa declarar-lhes o que eles
desconhecem.
Se estivermos comprometidos com uma aplicao piedosa da abordagem
bblica para a apologtica e o evangelismo, venceremos sempre e nunca perderemos
quando confrontarmos os descrentes, e assim a educao crist decretar a runa de
todos os sistemas no-cristos por meio dos quais os rprobos tentam justificar a
descrena e a desobedincia.
A maioria dos cristos no suficientemente agressiva, mesmo tendo algum
conhecimento da apologtica e evangelismo bblicos. Podemos tirar uma lio a partir
da troca de idias entre Eliseu e Jeos:
Ora, Eliseu estava sofrendo da doena da qual morreria. Ento Jeos, rei de
Israel, foi visit-lo e, curvado sobre ele, chorou gritando: Meu pai! Meu
pai! Tu s como os carros e os cavaleiros de Israel! E Eliseu lhe disse:
Traga um arco e algumas flechas, e ele assim fez. Pegue o arco em suas
mos, disse ao rei de Israel. Quando pegou, Eliseu ps suas mos sobre as
mos do rei e lhe disse: Abra a janela que d para o leste e atire. O rei o
fez, e Eliseu declarou: Esta a flecha da vitria do SENHOR, a flecha da
vitria sobre a Sria! Voc destruir totalmente os arameus, em Afeque.
Em seguida Eliseu mandou o rei pegar as flechas e golpear o cho. Ele
golpeou o cho trs vezes e parou. O homem de Deus ficou irado com ele e
disse: Voc deveria ter golpeado o cho cinco ou seis vezes; assim iria
derrotar a Sria e a destruiria completamente. Mas agora voc a vencer
somente trs vezes. (2 Reis 13:14-19)
Deus nos proveu de armas divinas para destruirmos todas as religies e
filosofias no-crists (2 Corntios 10.3-5), mas o que estamos fazendo a respeito
disso? 4 Como Eliseu estava com raiva de Jeos por no ter sido agressivo e radical o
suficiente, assim estaria hoje esse homem de Deus zangado com a maioria de ns, no
teria pacincia com a nossa tolerncia e boas maneiras.
Mas Deus piedoso com o seu povo, preservando alguns de ns que no
curvam o joelho ao relativismo, ao pluralismo e s outras perspectivas no-bblicas.
Ns que conhecemos o nosso Deus faremos grandes coisas em Seu nome. Atacaremos
incessantemente as religies e filosofias no-crists munidos de argumentao bblica
4
83