SITIOS DE REDES SOCIALES: DEFINICIÓN, HISTORIA Y CONOCIMIENTO

Danah m. Boyd
School of Information
University of California-Berkeley
Nicole B. Ellison
Department of Telecommunication, Information Studies, and Media
Michigan State University

Abstract
Los Sitios de Redes Sociales (SNSs Social Network Sites) (SRS en castellano) están
atrayendo crecientemente la atención de los investigadores de la academia y la
industria, intrigados por sus potencialidades y alcances.
Este tema especial de la sección del Journal of Computer-Mediated Communication
(Revista de la Comunicación mediada por computadora) reúne conocimientos sobre
estos fenómenos emergentes. En este artículo introductorio, describimos las
características de los SRS y proponemos una definición exhaustiva. Luego
presentamos una perspectiva en la historia de dichos sitios, discutiendo los cambios
claves y los desarrollos.
Tras un breve resumen de los conocimientos existentes relativos a los SRS, se
discuten los artículos de esta sección especial y concluimos con las consideraciones
para las investigaciones futuras
Introducción
Desde su introducción, los sitios de redes sociales (SRS) tales como MySpace,
Facebook, Cyworld y Bebo han atraído millones de usuarios, muchos de los cuales
han integrado estos sitios a sus prácticas cotidianas. Mientras escribimos esto, hay
cientos de SRS, con diversas potencialidades tecnológicas, respaldando un rango
amplio de intereses y prácticas.
Si bien sus principales características tecnológicas son bastante consistentes, las
culturas que emergen alrededor de los SRS son variadas. La mayoría de los sitios
ayuda al mantenimiento des redes sociales pre-existentes, sin embargo, otros ayudan
a extraños a conectarse sobre la base de intereses compartidos, opiniones políticas, o
actividades. Algunos sitios atienden a diversos públicos, mientras que otros atraen a la
gente sobre la base de características comunes, tales como la lengua o sobre
identidades compartidas basadas en la comunidad racial, sexual, religiosa o nacional.
Los sitios también varían en la medida en que incorporan nuevas herramientas de
información y comunicación, como la conectividad móvil, la posibilidad de escribir en
un blog y de compartir fotos y vídeos. Investigadores de diferentes campos han
examinado los SRS con el fin de comprender las prácticas, las consecuencias, la
cultura, y el significado de los sitios, así como el compromiso de los usuarios con
estos. Esta sección especial del Journal of Computer-Mediated Communication, reúne
una colección única de artículos que analizan una amplia gama de sitios de redes
sociales utilizando distintas técnicas metodológicas, tradiciones teóricas y enfoques
analíticos. Mediante la recopilación de estos artículos en este número, nuestro objetivo
es mostrar algunas de los conocimientos interdisciplinarios en torno a estos sitios.
El objetivo de esta introducción es proporcionar un punto de vista conceptual, histórico
y con un contexto académico para los artículos de esta colección. Comenzaremos por
definir lo que constituye un sitio de red social y, a continuación, presentaremos una
perspectiva sobre el desarrollo histórico de los SRS, a partir de entrevistas personales
y de cuentas públicas de los sitios y sus cambios a lo largo del tiempo. Seguidamente,
hacemos una revisión del conocimiento reciente sobre SRS e intentamos

1
contextualizar y poner en relieve los principales trabajos. Concluimos con una
descripción de los artículos incluidos en esta sección especial y sugerencias para
futuras investigaciones.
Sitios de Redes Sociales: Una definición
Definimos como "sitios de redes sociales" a los servicios basados en la Web que
permiten a los individuos (1) construir un perfil público o semi-público dentro de un
sistema delimitado, (2) articular una lista de otros usuarios con los que comparten una
conexión, y (3) ver y recorrer su lista de conexiones y aquellas hechas por otros dentro
del sistema. La naturaleza y la nomenclatura de estas conexiones pueden variar de un
sitio a otro.
Mientras usamos el término "sitio de red social" (Social Network Site) para describir
este fenómeno, el término "sitios para la creación de redes sociales" (Social
Networking Sites) también aparece en el discurso público, y los dos términos se usan
indistintamente. Hemos elegido no emplear el término "creación de redes"
(netoworking) por dos razones: su énfasis y su alcance. "Networking" hace hincapié en
la relación de iniciación, a menudo entre desconocidos. Si bien es posible la creación
de redes en estos sitios, no es la primaria en la práctica de muchos de ellos, ni es lo
que los distingue de otras formas de comunicación mediada por computadoras (CMC).
Lo que hace a los sitios de redes sociales únicos, no es que permiten a los individuos
conocer extraños, sino más bien que permiten a los usuarios articular y hacer visibles
sus redes sociales. Esto puede resultar en conexiones entre los individuos que no
serían hechas de otra manera, pero ésa no es a menudo la meta, y estos encuentros
son frecuentemente entre los "vínculos latentes" (Haythornthwaite, 2005) que
comparten alguna conexión offline. En muchos de los grandes SRS, los participantes
no están necesariamente “creando redes” o en busca de conocer a gente nueva, sino
que están principalmente comunicándose con personas que ya forman parte de su red
social extendida. Para acentuar esta red social articulada como una característica
fundamental de la organización de estos sitios, los etiquetamos como “Sitios de Redes
sociales”
Si bien los Sitios de Redes Sociales han puesto en práctica una amplia variedad de
características técnicas, su columna vertebral se compone de perfiles visibles que
muestran una lista de Amigos1 que son también usuarios del sistema. Los perfiles son
páginas únicas donde uno puede " darse a conocer" (Sundén, 2003, p. 3). Después de
unirse a un SRS, se le pide al individuo que llene formularios que contienen una serie
de preguntas. El perfil se genera con las respuestas a estas preguntas, que suelen
incluir descriptores como edad, ubicación, intereses, y una sección "sobre mí". La
mayoría de los sitios también alientan a los usuarios cargar una foto del perfil. Algunos
sitios permiten a los usuarios mejorar su perfil mediante la adición de contenido
multimedia o modificar la apariencia y la sensación (feel) de su perfil. Otros, como
Facebook, permiten a los usuarios añadir módulos ("Aplicaciones") que mejoran su
perfil.
La visibilidad de un perfil varía según el sitio y de acuerdo a la discreción del usuario.
De forma predeterminada, los perfiles de Friendster y Tribe.net son rastreados por los
motores de búsqueda, haciéndolos visibles para cualquiera, independientemente de si
el usuario que visita ese perfil tiene o no una cuenta. Alternativamente, LinkedIn
controla lo que un espectador puede ver en función de si él o ella tiene una cuenta
paga. Sitios como MySpace permiten a los usuarios elegir si desean que su perfil sea
público o "Sólo Amigos". Facebook adopta un enfoque diferente, por defecto, los
usuarios que forman parte de la misma "red" puede ver los perfiles de los demás, a

1
Para diferenciar la lista articulada de Amigos en los SRS del término coloquial “amigos”, lo escribimos
con mayúscula.

2
menos que un propietario de un perfil haya decidido negar el permiso a los de su red.
Las variaciones estructurales en torno a la visibilidad y el acceso son una de las
principales formas en que los SRS se diferencian unos de otros.
Después de unirse a un sitio de red social, se les pide a los usuarios identificar a los
demás con los que tiene una relación en el sistema. Las etiquetas de estas relaciones
difieren dependiendo del sitio – los términos populares incluyen "Amigos", "Contactos"
y "Fans". La mayoría de los SRS requieren confirmación bidireccional para la Amistad,
pero algunos no lo hacen. Estos vínculos unidireccionales a veces son etiquetados
como "fans" o "seguidores", pero muchos sitios también los llaman Amigos. El término
"Amigos" puede ser engañoso, porque la conexión no significa necesariamente la
amistad en el sentido de la vida cotidiana vernácula, y las razones por las que las
personas se conectan son variadas (Boyd, 2006a).
La exhibición pública de las conexiones es un componente crucial de los SRS. La lista
de Amigos contiene enlaces a los perfiles de cada amigo, lo que permite a los que
miran recorrer la red haciendo click a través de la Lista de Amigos. En la mayoría de
los sitios, la lista de Amigos es visible para cualquier persona que tenga permitido ver
el perfil, aunque hay excepciones. Por ejemplo, algunos usuarios de MySpace han
hackeado sus perfiles para ocultar la pantalla de Amigos, y LinkedIn permite a los
usuarios optar por no mostrar su red.
La mayoría de los SRS también proporcionan un mecanismo para que los usuarios
puedan dejar mensajes en los perfiles de sus Amigos. Esta característica normalmente
implica dejar "comentarios", aunque los sitios emplean varias etiquetas para esta
función. Además, los SRS a menudo tienen una función de mensajería privada similar
al correo electrónico. Si bien ambos mensajes privados y comentarios son muy
populares en la mayoría de los principales SRS, no están universalmente disponibles.
No todos los sitios de redes sociales comenzaron como tal. QQ comenzó como un
servicio chino de mensajería instantánea, LunarStorm como una comunidad, Cyworld
como una herramienta de un foro de debate coreano, y Skyrock (anteriormente
Skyblog) era un servicio de blogs francés antes de añadir características de los SRS.
Classmates.com, un directorio de escuelas afiliadas que se puso en marcha en 1995,
empezó a aprobar las listas de Amigos articuladas después de que los SRS se
hicieron populares. AsianAvenue, MiGente, y Blackplanet eran en un principio sitios
populares de la comunidad étnica con funcionalidades limitadas para los amigos antes
de re-lanzarlas en 2005-2006 con las características y estructura de los SRS.
Más allá de los perfiles, Amigos, comentarios y mensajes privados, los sitios de redes
sociales varían mucho en sus características y base de usuarios. Algunos tienen para
compartir fotos o videos, mientras que otros se han construido en los blogs y la
tecnología de la mensajería instantánea. Hay SRS móviles específicos (por ejemplo,
Dodgeball), pero algunos SRS basados en la web también soportan interacciones
móviles limitadas (por ejemplo, Facebook, MySpace, y Cyworld). Muchos SRS
apuntan a personas de regiones geográficas específicas o grupos lingüísticos, aunque
esto no siempre determina la circunscripción del sitio. Orkut, por ejemplo, se lanzó en
los Estados Unidos con una sola interfaz en Inglés, pero los brasileños de habla
portuguesa se convirtieron rápidamente en el principal grupo de usuarios (Kopytoff,
2004). Algunos sitios son diseñados teniendo en mente determinados rasgos étnicos,
religiosos, de orientación sexual, política o de otras categorías basadas en la
identidad. Hay incluso SRS para perros (Dogster) y gatos (Catster), aunque sus
propietarios deben gestionar sus perfiles.
Si bien los SRS son -a menudo- diseñados para ser ampliamente accesibles,
inicialmente muchos atraen poblaciones homogéneas, por lo que no es raro encontrar
grupos que utilizan los sitios para separarse a sí mismos por nacionalidad, edad, nivel

3
educativo, u otros factores que suelen segmentar la sociedad (Hargittai, este número),
incluso si esa no era la intención de los diseñadores.
Una Historia de los Sitios de Redes Sociales
Los primeros años
Según la definición anterior, el primer sitio de red social reconocible fue lanzado en
1997. SixDegrees.com permitió que los usuarios crearan perfiles, enumeraran a sus
amigos y, comenzando en 1998, permitió que navegaran las listas de sus amigos.
Cada uno de estas características por supuesto existió en una cierta forma antes de
SixDegrees. Los perfiles existieron en la mayoría de los sitios para citas y muchos
sitios de comunidades. ICQ y AIM soportaron listas de amigos, aunque esos amigos
no fueran visibles a otros. Classmates.com permitió que la gente se afiliara con su
secundaria o universidad y que recorriera la red buscando amigos que estuvieran
también afiliados, pero los usuarios no podrían crear perfiles o listas de amigos hasta
años más adelante. SixDegrees fue el primero en combinar estas características.
SixDegrees se promovió como una herramienta para ayudar a la gente a conectarse y
a enviar mensajes a otros. Mientras que SixDegrees atrajo a millones de usuarios, no
pudo convertirse en un negocio sustentable y, en 2000, el servicio se cerró. Mirando
hacia atrás, su fundador cree que SixDegrees estaba simplemente delante de su
tiempo (A. Weinreich, Comunicación Personal, 11 de julio de 2007). Mientras que la
gente ya se reunía en Internet, la mayoría no había extendido redes de amigos que
estuviesen en línea. Los que tempranamente adoptaron este sitio se quejaron de que
había poco que hacer después de aceptar peticiones Amigos, y la mayoría de los
usuarios no estaban interesados en conocer extraños.
De 1997 hasta 2001, un número de herramientas sociales comenzaron a tener varias
combinaciones de perfiles y amigos públicamente articulados. AsianAvenue,
BlackPlanet, y MiGente permitieron que los usuarios crearan perfiles personales,
profesionales, y perfiles para citas – los usuarios podían identificar a los amigos en sus
perfiles personales sin solicitar aprobación de esas conexiones (O. Wasow,
Comunicación Personal, 16 de agosto de 2007). Asimismo, poco después de su
lanzamiento en 1999, LiveJournal enumeró conexiones unidireccionales en las
páginas del usuario. El creador de LiveJournal sospecha que él formó a estos Amigos
después de las listas de amigos de la mensajería instantánea (B. Fitzpatrick,
Comunicación Personal, 15 de junio de 2007) - en LiveJournal, la gente marca a otros
como amigos para seguir sus rutinas diarias y para manejar ajustes de privacidad. El
sitio coreano de mundos virtuales, Cyworld, comenzó en 1999 y agregó características
de los SRS en 2001, independiente de estos otros sitios (véase Kim & Yun, esta
edición). Asimismo, cuando la comunidad sueca LunarStorm se remodeló como SRS
en el 2000, contuvo listas de amigos, los libros de visitas, y páginas de diarios (D.
Skog, Comunicación personal, 24 de septiembre de 2007).
La siguiente ola de SRS comenzó cuando Ryze.com fue lanzada en 2001 para ayudar
a la gente a promocionar sus redes de negocios. El fundador de Ryze informa que él
primero introdujo el sitio a sus amigos –primariamente a miembros de la comunidad de
negocios y de tecnología de San Francisco, incluyendo los empresarios y los
inversionistas detrás de muchos de los SRS futuros (A. Scott, Comunicación personal,
14 de junio de 2007). Particularmente, la gente detrás de Ryze, Tribe.net, LinkedIn, y
Friendster estaban firmemente entrelazadas personalmente y profesionalmente.
Creyeron que podrían apoyarse mutuamente sin competir (Festa, 2003). Finalmente,
Ryze nunca adquirió popularidad masiva, Tribe.net creció hasta atraer una base de
usuarios apasionados del lugar, LinkedIn se transformó en un poderoso servicio de
negocios, y Friendster se convirtió en el más significativo, aunque sólo sea como " una
de las decepciones más grandes del historia" del Internet; (Chafkin, 2007, P. 1).

4
Figura 1. Cronología de las fechas del lanzamiento de muchos SRS importantes y de
las fechas en que estos sitios de comunidad fueron relanzados con características de
sitios de redes sociales.
Como cualquier breve historia de un fenómeno importante, la nuestra es
necesariamente incompleta. En la sección siguiente discutimos Friendster, MySpace, y
Facebook, tres SRS dominantes que formaron el paisaje del negocio, cultural, y de la
investigación.
El ascenso (y caída) de Friendster

5
Friendster fue lanzando en 2002 como complemento social a Ryze. Fue diseñado para
competir con Match.com, un sitio online útil para conseguir citas (Cohen, 2003).
Mientras que la mayoría de los sitios de citas se centraron en presentar a la gente
extraños con intereses similares, Friendster fue diseñado para ayudar a amigo-de-
amigos a encontrarse, basado en la presunción de que los amigo-de-amigos harían
mejores parejas románticas que los extraños (J. Abrams, comunicación personal, 27
de marzo de 2003). Friendster adquirió tracción entre tres grupos de adoptantes
tempranos que dieron forma al sitio - bloggers, asistentes al Festival “Burning Man
arts”, y a los hombres gay (Boyd, 2004) - y llegó a 300.000 usuarios a través del boca
a boca antes de que la cobertura de la prensa tradicional comenzara en mayo de 2003
(O' Shea, 2003)
Mientras que la popularidad de Friendster aumentó, el sitio fue encontrando
dificultades técnicas y sociales (Boyd, 2006b). Los servidores y las bases de datos de
Friendster estaban mal equipados para manejar su rápido crecimiento, y el sitio fallaba
regularmente, frustrando a los usuarios que sustituyeron el email por Friendster.
Porque el crecimiento orgánico había sido crítico para crear una comunidad coherente,
el impacto de los nuevos usuarios que se enteraron sobre el sitio a partir de la
cobertura de los medios, trastornó el equilibrio cultural. Además, el crecimiento
exponencial significó un colapso en los contextos sociales: los usuarios tuvieron que
hacer frente a sus jefes y ex compañeros, junto a sus amigos cercanos. Para
complicar las cosas, Friendster comenzó a restringir las actividades de sus usuarios
más apasionados.
El diseño inicial de Friendster restringió a los usuarios ver los perfiles de la gente que
estaba alejada por más de cuatro grados de separación (los amigos-de-amigos-de-
amigos-de-amigos). Para ver perfiles adicionales, los usuarios comenzaron a agregar
conocidos y a extraños que parecieran interesantes para ampliar su alcance. Algunos
comenzaron a juntar amigos masivamente, una actividad que fue animada
implícitamente a través de la característica "más popular". Los acumuladores más
extremos eran perfiles falsos que representaban caracteres ficticios icónicos:
celebridades, conceptos, y otras entidades semejantes. Estos "fakesters" ultrajaron a
la compañía, que desterró a los perfiles falsos y eliminaron la característica de "mayor
popularidad" (Boyd, en Press-B). Mientras que pocas personas crearon realmente
Fakesters, muchos más gozaron recorrer “fakesters” para el entretenimiento o el usar
de Fakesters funcionales (e.j., " Universidad Brown ") para encontrar a gente conocida.
La supresión activa de “fakesters” (y los usuarios genuinos que eligieron las fotos no
realistas) señaló a algunos que la compañía no compartió los intereses de los
usuarios. Muchos de los adoptantes tempranos se fueron debido a la combinación de
dificultades técnicas, de colisiones sociales, y de una ruptura de la confianza entre los
usuarios y el sitio (Boyd, 2006b). Sin embargo, a la vez que se desvanecía en los
E.E.U.U., su popularidad se elevó súbitamente en las Filipinas, Singapur, Malasia, e
Indonesia (Goldberg, 2007).
Los SRS entran a formar parte de la cultura popular
Desde el 2003 hacia adelante, se lanzaron muchos nuevos Sitios de Redes Sociales
(SRS), incitando al analista de software social, Clay Shirky (2003) a acuñar el término
YASNS, en castellano, "Otro sitio más de redes sociales." La mayoría tomó la forma
de sitios centrados en los perfiles, intentando reproducir exactamente el éxito
temprano de Friendster o apuntando a datos demográficos específicos. Mientras que
los SRS socialmente organizados solicitan audiencias amplias, los sitios profesionales
tales como LinkedIn, Visible Path y Xing (antes openBC) se enfocan en hombres de
negocios. Los SRS centrados en una pasión ("Pasión-centric”) como Dogster (T.
Rheingold, comunicación personal, 2 de agosto de 2007) ayuda a extraños a
conectarse basado en intereses compartidos. Care2 ayuda a activistas a encontrarse,

6
Couchsurfing conecta a viajeros con gente con sofás2 y MyChurch junta iglesias
cristianas y a sus miembros. Además, mientras los medios sociales y el fenómeno de
los contenidos generados por el usuario crecieron, los sitios Web centrados en la
distribución de los medios comenzaron a implementar las características de los SRS y
convirtieron ellos mismos en SRS. Los ejemplos incluyen Flickr (sitio para compartir
fotos), Last.FM (hábitos de escuchar música), y YouTube (sitio para compartir videos).
Con la plétora de iniciativas respaldadas por empresas que emergían en Silicon
Valley, pocas personas prestaron atención a los SRS que ganaron renombre en otros
lugares, incluso aquellos construidos por corporaciones importantes. Por ejemplo,
Orkut de Google no pudo construir una base de usuarios sostenible de los EE.UU.,
pero una “Invasión" brasileña”; (Fragoso, 2006) hizo de Orkut el SRS nacional de
Brasil. Los Windows Live Spaces de Microsoft (MSN Spaces - Espacios de MSN)
también puestos en marcha ante la tibia recepción de los EE.UU. llegaron sin embargo
a ser extremadamente populares a otros lugares.
Pocos analistas o periodistas notaron cuando MySpace fue lanzado en Santa Mónica,
California, a centenares de millas de Silicon Valley. MySpace inició en 2003 para
competir con los sitios como Friendster, Xanga, y AsianAvenue, según el cofundador
Tom Anderson (comunicación personal, 2 de agosto de 2007); los fundadores
quisieron atraer a los usuarios distanciados de Friendster (T. Anderson, Comunicación
personal, 2 de febrero de 2006). Luego de rumores emergió que Friendster adoptaría
un sistema basado en honorarios, los usuarios postearon mensajes en Friendster
alentando a la gente a unirse a un sitio alternativo, incluyendo Tribe.net y MySpace (T.
Anderson, Comunicación personal, 2 de agosto de 2007). Debido a esto, MySpace
pudo crecer rápidamente capitalizando el alejamiento de Friendster de sus adoptantes
tempranos. Un grupo particularmente notable que animó otros a cambiar fueron las
bandas de Indie-rock que fueron expulsadas de Friendster por no cumplir con las
regulaciones de los perfiles.
Si bien MySpace no fue lanzado con las bandas en mente, éstas fueron bienvenidas.
Las bandas de Indie-rock de la región de Los Ángeles comenzaron a crear perfiles, y
los promotores locales utilizaron MySpace para hacer publicidad de los pases VIP para
los clubs populares. Intrigado, MySpace entró en contacto con los músicos locales
para ver cómo podían apoyarlos (T. Anderson, Comunicación personal, 28 de
septiembre de 2006).
Las bandas no eran la única fuente de crecimiento de MySpace, pero la relación
simbiótica entre las bandas y los fanáticos ayudó a MySpace para ampliarse más allá
de los usuarios anteriores de Friendster. La dinámica bandas-fanáticos eran
mutuamente beneficiosa: las bandas quisieron poder entrar en contacto con sus
fanáticos, mientras que los fanáticos deseaban atención de sus bandas preferidas y
utilizaron conexiones de “Amigo” para señalar la identidad y la afiliación.
Además, MySpace se distinguió regularmente agregando características basadas en
la demanda del usuario (Boyd, 2006b) y permitiendo que los usuarios personalicen sus
páginas. Esta prestación emergió porque MySpace no restringió a los usuarios agregar
HTML en las formas que enmarcaron sus perfiles; emergió una cultura del copy/paste
(copiar/pegar) del código para apoyar a los usuarios en la generaciones de fondos y
esquemas de distribución únicos de Myspace. (Perkel, en prensa).
Los adolescentes comenzaron a unirse a MySpace en masa en 2004. A diferencia de
los usuarios más viejos, la mayoría de las adolescentes nunca habían estado en
Friendster –algunos se habían unido porque quisieron conectarse con sus bandas

2
Nota del traductor: CouchSurfing es un servicio de hospitalidad en línea. Al registrarse los miembros
pueden buscar contactos a los lugares donde viajen y quedarse en sus 'sofás', así como también pueden
hospedar a viajeros de cualquier parte del mundo.

7
preferidas; otros fueron introducidos al sitio a través de miembros más viejos de la
familia. Mientras que los adolescentes comenzaron a registrarse, animaron a sus
amigos a unirse. En vez de rechazar a usuarios menores de edad, MySpace cambió
su política de usuarios para permitir a menores. Mientras que el sitio creció, tres
poblaciones distintas comenzaron a formarse: músicos/artistas, adolescentes, y la
muchedumbre social urbana post-universitaria. Generalmente, los últimos dos grupos
no interactuaron recíprocamente el uno con el otro excepto a través de bandas.
Debido a la carencia de cobertura de la prensa durante 2004, pocos notaron la
creciente popularidad del sitio.
Entonces, en julio de 2005, News Corporation compró MySpace por $580 millones
(BBC, 2005), atrayendo la atención masiva de los medios. Luego, las cuestiones de
seguridad plagaron MySpace. El sitio fue implicado en una serie de interacciones
sexuales entre adultos y menores de edad, animando a una demanda legal (Consumer
Affairs, 2006). Un pánico moral referente a los depredadores sexuales se extendió
rápidamente (Bahney, 2006), aunque la investigación sugiere que las preocupaciones
fueran exageradas.3
Un fenómeno global
Mientras que MySpace atrajo la mayor atención de los medios en los EE.UU. y en el
exterior, los SRS estaban proliferando y creciendo en popularidad por todo el mundo.
Friendster ganó fuerza en las islas del Pacífico, Orkut se convirtió en el primer SRS en
Brasil antes de crecer rápidamente en la India (Madhavan, 2007), Mixi logró la
adopción extensa en Japón, LunarStorm despegó en Suecia, los holandeses
abrazaron Hyves, Grono capturó Polonia, Hi5 fue adoptado en los países más
pequeños de América latina, Sudamérica, y Europa, y Bebo llegó a ser muy popular en
el Reino Unido, Nueva Zelandia y Australia. Además, la comunicación y los servicios
comunitarios previamente populares comenzaron a implementar características de
SRS. El servicio de mensajería instantánea chino de QQ se convirtió inmediatamente
en el SRS más grande de todo el mundo cuando agregó perfiles e hizo a amigos
visibles (McLeod, 2006), mientras que la herramienta del foro Cyworld arrinconó el
mercado coreano introduciendo páginas principales y amigos (Ewers, 2006).
Los servicios de blogging con las características completas de los SRS también
llegaron a ser populares. En los EE.UU., las herramientas de blogging con
características de los SRS, tales como Xanga, LiveJournal, y Vox, atrajeron a amplias
audiencias. Skyrock reina en Francia, y Windows Lives Spaces dominan numerosos
mercados por todo el mundo, incluyendo en México, Italia, y España. Aunque los SRS
como QQ, Orkut, y los Live Spaces son tan grandes como MySpace (si no más
grandes), reciben poca cobertura en los EE.UU. y los medios de habla inglesa,
haciendo difícil seguir su trayectoria.
Expandiendo las comunidades de nicho
Junto a estos servicios abiertos (open services), se lanzaron otros SRS para apoyar
nichos demográficos antes de expandirse a una audiencia más amplia. A diferencia de
los Sitios de Redes Sociales anteriores, Facebook fue diseñado para soportar
solamente distintas redes universitarias. Facebook comenzó a principios de 2004
como el SRS solo de Harvard (Cassidy, 2006). Para unirse, el usuario tuvo que tener
una dirección de email de harvard.edu. Mientras que Facebook comenzó a aceptar

3
Aunque uno de cada siete adolescentes recibió solicitudes sexuales no deseadas online, sólo el 9%
provino de personas de más de 25 años (Wolak, Mitchell, & Finkelhor, 2006). Las investigaciones
sugieren que las narraciones populares en torno a los depredadores sexuales en los SRS son engañosas-
los casos de inocentes adolescentes atraídos por los depredadores sexuales son poco frecuentes
(Finkelhor, Ybarra, Lenhart, Boyd, & Lordan, 2007). Además, sólo el .08% de los estudiantes encuestados
por la National School Boards Association (2007) se reunió en persona sin el permiso de los padres, con
alguien que conoció online.

8
otras escuelas, requirieron a esos usuarios también tener dirección de email de la
universidad asociados a esas instituciones, un requisito que mantuvo el sitio
relativamente cerrado y que contribuyó a que los usuarios percibieran al sitio como
una comunidad íntima y privada.
A partir de septiembre de 2005, Facebook se amplió para incluir estudiantes de la
escuela secundaria, profesionales dentro de redes corporativas, y, eventualmente, a
todos. El cambio a inscripción abierta no significó que los nuevos usuarios podrían
tener acceso fácilmente a usuarios en redes cerradas – ganar acceso a las redes
corporativas todavía requería la dirección apropiada de .com, mientras que el acceso a
las redes de la escuela secundaria requirió la aprobación del administrador. (Mientras
escribimos esto, solamente la pertenencia a redes regionales no requiere ningún
permiso.) A diferencia de otros SRS, los usuarios de Facebook no pueden hacer su
perfil completo público a todos los usuarios. Otra característica que distingue
Facebook es la capacidad para que los desarrolladores exteriores construyan
"Aplicaciones" las cuáles permiten que los usuarios personalicen sus perfiles y que
realicen otras tareas, tales como comparar las películas preferidas y diagramar
historias de viajes.
Mientras que la mayoría de los sitios de redes sociales (SRS) se enfocó en crecer
amplia y exponencialmente, otros buscaron explícitamente a audiencias más
estrechas. Algunos, como aSmallWorld y BeautifulPeople, restringen intencionalmente
el acceso para aparecer selectivos y elitistas. Otros sitios – centrados en actividades
como Couchsurfing, sitios basados en la identidad como BlackPlanet, y los sitios
enfocados en la afiliación como MyChurch - son limitados por su blanco demográfico y
tienden así a ser más pequeños. Finalmente, cualquier persona que desea crear un
sitio de red social apuntando a un nicho puede hacerlo en Ning, una plataforma y
servicio de alojamiento que anima a los usuarios a crear su propio SRS.
Actualmente, no hay datos confiables con respecto a cuánta gente utiliza los SRS,
aunque estudios de mercado indican que los SRS están creciendo en popularidad por
todo el mundo (comScore, 2007). Este crecimiento ha incitado a muchas
corporaciones a invertir tiempo y dinero en crear, comprar, promover, y publicitar en
SRS. Al mismo tiempo, otras compañías están bloqueando a sus empleados el acceso
a los sitios. Además, los militares de los EE.UU. prohibieron a los soldados acceder a
MySpace (Frosch, 2007) y el gobierno canadiense prohibió a los empleados acceder a
Facebook (Benzie, 2007), mientras que el congreso de los EE.UU. ha propuesto la
legislación para prohibir que los jóvenes tengan acceso a los SRS en las escuelas y
las bibliotecas (H.R. 5319, 2006; S. 49, 2007).
El ascenso de los SRS indica un cambio en la organización de comunidades en línea.
Mientras que los sitios Web dedicados a la comunidad de intereses todavía existen y
prosperan, los SRS se organizan sobre todo alrededor de la gente, no de intereses.
Las tempranas comunidades públicas online tales como Usenet y los foros de
discusiones públicas estaban estructurados por temas o de acuerdo a jerarquías
temáticas, pero los sitios de redes sociales están estructurados como redes
personales (o “egocéntricos”), con el individuo en el centro de su propia comunidad.
Esto refleja con mayor precisión las estructuras sociales inmediatas, donde “el mundo
esta compuesto por redes, no grupos” (Wellman, 1988, p.37). La introducción de
características de SRS ha presentado un nuevo marco organizacional para las
comunidades en línea, y con ella, un nuevo contexto vibrante de la investigación.
Conocimientos previos
El conocimiento académico referente a los SRS está emergiendo de diversas
tradiciones disciplinarias y metodológicas, aborda una gama de temas, y se basa en
un gran cuerpo de investigación de CMC (Comunicación mediada por computadoras).

9
La meta de esta sección es examinar la investigación que se refiere directamente a los
sitios de red sociales, y al hacer esto, fijar el escenario para los artículos en esta
edición. Hasta la fecha, la mayor parte de investigaciones sobre SRS se ha centrado
en las impresiones obtenidas sobre la gestión y el funcionamiento de la amistad, las
redes y la estructura de la red, las conexiones online / offline y cuestiones relacionadas
con la privacidad.
Gestión de las Impresiones y performance de la amistad
Como otros contextos online en los cuales los individuos pueden conscientemente
construir una representación online de sí mismos –como los perfiles para citas y
MUDS4 los SRS constituyen un contexto importante de la investigación para los
investigadores que investigan procesos de gestión de la impresión, de la presentación
de uno mismo y del funcionamiento de la amistad. En uno de los artículos académicos
más tempranos sobre SRS, Boyd (2004) examinó Friendster como un lugar de redes
sociales públicamente articuladas que permitió que los usuarios negociaran
presentaciones de sí mismos y que se conectaran con otros. Donath y Boyd (2004)
ampliaron esto para sugerir que "la exhibición pública de conexiones" sirve como
importante señal de identidad que ayuda a la gente a navegar el mundo social
conectado, en el que una red extendida puede servir para validar información de la
identidad presentada en perfiles.
Aunque la mayoría de los sitios animan a los usuarios a construir representaciones
exactas de sí mismos, los participantes hacen esto en diversos grados. Marwick
(2005) encontró que los usuarios en tres SRS diferentes tenían estrategias complejas
para negociar la rigidez de la prescripción de un perfil “auténtico", mientras que Boyd
(en Press-b) examinó el fenómeno de las identidades falsas y sostuvo que los perfiles
nunca podrían ser "reales". La medida en que los retratos son auténticos o simulados
varía a través de sitios; las fuerzas sociales y tecnológicas dan forma a las prácticas
del usuario. Skog (2005) encontró que la característica del estado en LunarStorm
influenció fuertemente cómo la gente se comportaba y qué eligen revelar - los perfiles
allí indican el estado de uno medido por la actividad (e.j., enviando mensajes) y los
indicadores de la autenticidad (e.j., usando una foto " real" en vez de un dibujo).
Otro aspecto de la auto-presentación es la articulación de los enlaces de amistades,
que sirven como marcadores de la identidad para el dueño del perfil. La gerencia de la
impresión es una de las razones dadas por los usuarios de Friendster para la elección
de amigos (Donath & Boyd, 2004). Reconociendo esto, Zinman y Donath (2007)
observaron que los spammers de Myspace aprovechaban el interés de la gente en
conectarse con personas interesantes para encontrar objetivos para su spam.
En su examen de la amistad en LiveJournal; Fono y Raynes-Goldie (2006)
describieron el entendimiento de los usuarios con respecto a la exhibición pública de
conexiones y cómo la función de Friending puede funcionar como catalizador para el
drama social. Haciendo una lista de las motivaciones del usuario para “hacer amigos”,
Boyd (2006a) precisa que "amigos" en los SRS no es lo mismo que “amigos" en el
sentido cotidiano; en cambio, los amigos proporcionan un contexto ofreciendo a los
usuarios una audiencia imaginada para guiar las normas de comportamiento. Otro
trabajo en esta área ha examinado el uso de los testimoniales de Friendster como
dispositivos de auto-presentación (Boyd & Heer, 2006) y la medida en que el atractivo
de los amigos de uno (según lo indicado en el muro de Facebook) impacta en la
formación de la impresión (Walther, Van Der Heide, Kim, & Westerman, in press).
Redes y estructura de la red
4
Nota del traductor: MUD son las siglas de “Multi User Dungeon” que literalmente traducido del inglés al
español significa "mazmorra (o calabozo) multiusuario". Es un juego de rol en línea que es ejecutado en
un servidor.

10
Los sitios de redes sociales también proporcionan ricas fuentes de datos del
comportamiento natural. Los datos del perfil y de los enlaces de los SRS se pueden
recopilar con el uso de las técnicas de recolección automatizadas o con los grupos de
datos proporcionados directamente de la compañía, permitiendo a investigadores del
análisis de redes explorar patrones en gran escala de “friending”, usos, y otros
indicadores visibles (Hogan, en prensa), y continuar una tendencia de análisis que
comenzó con el examen de blogs y de otros sitios Web. Por ejemplo, Golder,
Wilkinson, y Huberman (2007) examinaron un grupo de datos anónimos que consistía
en 362 millones de mensajes intercambiados por aproximadamente cuatro millones de
usuarios de Facebook para una visión interna del “Friending” y de las actividades de
mensajería. Lampe, Ellison, y Steinfield (2007) exploraron la relación entre los
elementos del perfil y el número de amigos de Facebook, encontrando que los campos
del perfil que reducen costos de transacción y son más difíciles de falsificar es más
probable que estén asociados a un número más grande de enlaces de amistad. Este
tipo de datos también se prestan para el análisis a través de la visualización de la red
(Adamic, Büyükkökten, & Adar, 2003; Heer & Boyd, 2005; Paolillo & Wright, 2005).
Los investigadores de los SRS también han estudiado la estructura de red de
amistades. Analizando los roles que la gente jugó en el crecimiento de las redes de
Flickr y de Yahoo! 360, Kumar, Novak, y Tomkins (2006) sostuvieron que hay
miembros pasivos, invitadores, enlazadores “quienes participan completamente en la
evolución social de la red" (P. 1). El conocimiento académico referente a la red de
LiveJournal ha incluido un esquema de clasificación de la amistad (Hsu, Lancaster,
Paradesi, & Weniger, 2007), un análisis del papel de la lengua en la topología de la
amistad (Herring et al., 2007), investigación sobre la importancia de la geografía en el
acto de establecer amistades (Liben-Nowell, Novak, Kumar, Raghavan, & Tomkins,
2005), y estudios sobre qué motiva a la gente a unirse a determinadas comunidades
((Backstrom, Huttenlocher, Kleinberg, & Lan, 2006). Basados en los datos de Orkut,
Spertus, Sahami, y Büyükkökten (2005) identificaron una topología de usuarios a
través de su calidad de miembro en ciertas comunidades; sugieren que los sitios
puedan utilizar esto para recomendar a los usuarios comunidades de interés
adicionales. Finalmente, Liu, Maes, y Davenport (2006) sostuvieron que las
conexiones de amigos no son la única estructura de red digna de investigación.
Examinaron las maneras en las cuales el funcionamiento de los gustos (música
preferida, libros, películas, etc.) constituye una estructura de red alterna, a la que
llaman una "fábrica de gustos".
Tendiendo un puente entre las redes sociales online y offline
Aunque existen las excepciones, la investigación disponible sugiere que la mayoría de
los SRS primariamente afianzan relaciones sociales pre-existentes. Ellison, Steinfield,
y Lampe (2007) sugieren que Facebook es utilizado para mantener relaciones offline
existentes o para solidificar las conexiones en el mundo real, en comparación con
conocer a nuevas personas. Estas relaciones pueden ser lazos débiles, pero
típicamente hay un cierto elemento común fuera de línea entre los individuos que son
amigos, tal como una clase compartida en la escuela. Éste es una de las principales
dimensiones que distinguen los SRS de formas anteriores de CMC públicos tal como
grupos de noticias (Ellison et al., 2007). En este sentido, la investigación ha indagado
sobre cómo las interacciones online se interconectan con las offline. Por ejemplo,
Lampe, Ellison, y Steinfield (2006) encontraron que los usuarios de Facebook se
empeñan en buscar gente con quien tienen una conexión en el mundo real, más que
navegar para conocer extraños. Asimismo, la investigación de Pew encontró que el
91% de los adolescente de los E.E.U.U. que utilizan SRS lo hacen para conectarse
con amigos (Lenhart & Madden, 2007).
Dado que los SRS permiten a los individuos conectarse el uno con el otro, no es de
extrañar que hayan sido afianzados profundamente en las vidas de los usuarios. En

11
Corea, Cyworld se ha convertido en una parte integrante de la vida diaria -Choi (2006)
encontró que el 85% de los encuestados en ese estudió “enumeró el mantenimiento y
el refuerzo de redes sociales preexistentes como su motivo principal para el uso de
Cyworld”; (P. 181). Asimismo, Boyd (2008) sostiene que MySpace y Facebook
permiten a la juventud de los E.E.U.U. socializar con sus amigos incluso cuando no
pueden reunirse en situaciones no mediadas; ella sostiene que los SRS son “públicos
conectados” que mantienen la sociabilidad, tal como hacen los espacios públicos no
mediados.
Privacidad
La cobertura más popular de la prensa sobre los SRS ha enfatizado en potenciales
preocupaciones acerca de la privacidad, sobre todo referentes a la seguridad de
usuarios más jóvenes (George, 2006; Kornblum & Marklein, 2006). Los investigadores
han indagado sobre las amenazas potenciales a la privacidad asociadas a los SRS. En
uno de los primeros estudios académicos de la privacidad y de los SRS Gross y
Acquisti (2005) analizaron 4.000 perfiles de Facebook de la Universidad del Carnegie
Mellon y esbozó las amenazas potenciales para la privacidad contenida en la
información personal incluida en el sitio por los estudiantes, tales como la capacidad
potencial de reconstruir los números de la Seguridad Sociales de los usuarios usando
información a menudo disponible en los perfiles, tales como ciudad natal y fecha de
nacimiento.
Acquisti y Gross (2006) sostienen que en general hay una desconexión entre el deseo
de los estudiantes de proteger su privacidad y sus comportamientos, un tema que
también fue explorado en las encuestas a los usuarios de Facebook de Stutzman
(2006) y la descripción de Barnes (2006) de la “paradoja de la privacidad” que ocurre
cuando las adolescentes no son conscientes de la naturaleza pública de Internet. Al
analizar la confianza en los sitios de red sociales, Dwyer, Hiltz, y Passerini (2007)
sostuvieron que la confianza y los objetivos de uso pueden afectar a lo que la gente
esta dispuesta a compartir, los usuarios de Facebook expresaron mayor confianza en
Facebook que los usuarios de MySpace en MySpace y por tanto, estaban más
dispuestos a compartir información en el sitio.
En otro estudio se examinan los problemas de seguridad y los SRS, Jagatic, Johnson,
Jakobsson, y Menczer (2007) utilizaron datos de perfiles de SRS a los cuales se
puede acceder libremente para elaborar una suplantación de identidad que parezca
proceder de un amigo en la red; era mucho más probable que sus objetivos revelaran
esta información a este "amigo" que alguien percibido como extraño. Los datos del
examen ofrecen una perspectiva más optimista en este tema, sugiriendo que los
adolescentes son conscientes de amenazas potenciales a la privacidad en línea y que
muchos son proactivos acerca de tomar medidas para reducir al mínimo ciertos
riesgos potenciales. Pew encontró que el 55% de los adolescentes en línea tienen
perfiles, 66% de los cuales informan de que su perfil no es visible a todos los usuarios
de Internet (Lenhart & Madden, 2007). De los adolescentes con perfiles totalmente
abiertos, el 46% divulgaron por lo menos alguna información falsa.
La privacidad también influye en la capacidad de los usuarios de controlar impresiones
y de manejar contextos sociales. Boyd (en Press-a) afirmó que la introducción de la
aplicación de los Feeds de noticias (News Feed) en Facebook perturbó la sensación
de control de los estudiantes, aunque los datos expuestos a través de los feeds era
previamente accesible. Preibusch, Hoser, Gürses, y Berendt (2007) sostuvieron que
las opciones de privacidad ofrecidas por SRS no proveen a los usuarios de la
flexibilidad que ellos necesitan para manejar conflictos con los amigos que tienen
diversos conceptos de la privacidad; ellos sugieren un marco para la privacidad en
SRS que creen que ayudaría a resolver estos conflictos.

12
Los SRS también están desafiando concepciones legales de la privacidad. Hodge
(2006) sostuvo que la cuarta enmienda de la Constitución de los E.E.U.U. y las
decisiones legales referentes a privacidad no están equipadas para tratar sitios de
redes sociales. Por ejemplo, los oficiales de policía, ¿tienen derecho de tener acceso
al contenido “posteado” en Facebook sin una autorización? La legalidad de esta
cuestión depende de las expectativas de privacidad de los usuarios y de si los perfiles
de Facebook se consideran públicos o privados.
Otra investigación
Además de los temas identificados anteriormente, un cuerpo cada vez mayor de
conocimientos trata otros aspectos de los SRS, sus usuarios, y las prácticas que
permiten. Por ejemplo, conocimientos en las maneras en las cuales raza y pertenencia
étnica (Byrne, in press; Gajjala, 2007), religión (Nyland & Near, 2007), género (Flook,
& Bell, 2007; Hjorth & Kim, 2005), y la sexualidad se conectan con, son afectados por,
y son representados en los sitios de redes sociales, plantean cuestiones interesantes
acerca de cómo la identidad se forma en estos sitios. Fragoso (2006) examinó el papel
de la identidad nacional en el uso de SRS a través de una investigación de la “Invasión
Brasilera” de Orkut y de resultado del choque cultural entre los brasileños y los
norteamericanos en el sitio. Otros investigadores están comenzando a hacer
comparaciones interculturales del uso de SRS - Hjorth y Yuji (in press) compara el uso
japonés de Mixi y el uso coreano de Cyworld, mientras que Herring et al. (2007)
examina las prácticas de los usuarios que recorren diversos idiomas en LiveJournal-
pero es necesario más trabajo en esta área.
Los investigadores están documentando las implicaciones del uso de los SRS con
respecto a escuelas, universidades y bibliotecas. Por ejemplo, se ha examinado cómo
los estudiantes se sienten sobre tener profesores en Facebook (Hewitt & Forte, 2006)
y cómo la participación de la facultad afecta a las relaciones del estudiante-profesor
(Mazer, Murphy, & Simonds, 2007). Charnigo y Barnett-Ellis (2007) encontraron que
los bibliotecarios en su inmensa mayoría son conscientes de Facebook y están contra
la legislación propuesta en los EE.UU. que prohibiría a menores de edad tener acceso
a SRS en las bibliotecas, pero que la mayoría ve a los SRS fuera del ámbito de las
bibliotecas. Finalmente, desafiando la visión de que no hay nada educativo en los
SRS, Perkel (en proceso de publicación) analiza prácticas de copy/paste (copiar y
pegar) en MySpace como una forma de participación social de alfabetización y
habilidades técnicas.
Este panorama general no es completo debido a limitaciones de espacio y porque gran
parte de los trabajos sobre SRS está todavía en curso de ser publicado. Además, no
hemos incluido literatura en idiomas que no sean el inglés (e.j. Recuero, 2005 en
Capital social y Orkut), debido a nuestras propias limitaciones lingüísticas.
Descripción general de esta Sección
Los artículos en esta sección tratan una variedad de sitios de redes sociales -
BlackPlanet, Cyworld, Dodgeball, Facebook, MySpace, y YouTube - de múltiples
ángulos teóricos y metodológicos, empleando estudios anteriores de SRS y de
tradiciones teóricas más amplias dentro de la investigación de la CMC, incluyendo el
mantenimiento de relaciones y cuestiones de identidad, el funcionamiento, la
privacidad, la auto-presentación, y el compromiso cívico.
Estas obras proporcionan colectivamente claves para entender en algunas de las
maneras en las cuales las experiencias online y offline se entrelazan profundamente.
Utilizando un enfoque de relación dialéctica, Kyung-Hee Kim y Haejin Yun analizan
cómo Cyworld apoya las relaciones interpersonales y la relación con uno mismo. Ellos
muestran las sutiles maneras en que las creencias culturales profundamente
arraigados y las actividades están integradas en la comunicación en línea y los
comportamientos en Cyworld – el contexto virtual refuerza ciertos aspectos de las

13
expectativas culturales de los usuarios acerca del mantenimiento de una relación (e.j.:
el concepto de reciprocidad), mientras que las posibilidades de acción únicas de
Cyworld permiten a los participantes superar las limitaciones del mundo real. Dara
Byrne utiliza el análisis de contenido para examinar el compromiso cívico en los foros
de BlackPlanet y encuentra que las discusiones online todavía están plagadas de los
problemas con los que los activistas han tropezado offline desde hace mucho tiempo.
Recurriendo a datos de entrevistas y de observación, Lee Humphreys investiga a los
adoptantes tempranos de prácticas que implican Dodgeball, un servicio móvil de redes
sociales. Ella observa las maneras en las cuales la comunicación conectada (en red)
está formando de nuevo la geografía social offline.
Otros artículos en esta colección ilustran cómo los métodos innovadores de la
investigación pueden aclarar los patrones del comportamiento que serían
indistinguibles de otra manera. Por ejemplo, Hugo Liu examina el desempeño de los
de gustos e intereses de los participantes, analizando y creando patrones de las
preferencias que aparecen en más de 127.000 perfiles de MySpace, dando por
resultado un único “mapa de gustos”. Asimismo, con los datos recogidos por una
encuesta realizada a diversos estudiantes en los EE.UU., Eszter Hargittai ilumina los
patrones del uso que serían enmascarados de otra manera. Ella considera que la
adopción de determinados servicios tiene un correlato con la raza de los individuos y el
nivel de educación de sus padres.
La teoría existente es desplegada, desafiada y ampliada por los enfoques adoptados
en los artículos en esta sección. Judith Donath amplía la teoría de señalización para
explicar diversas tácticas que los usuarios de SRS adoptan para reducir costos
sociales mientras que manejan la confianza y la identidad. Ella sostiene que la
construcción y el mantenimiento de relaciones en SRS están relacionados con el "arte
de las relaciones sociales". Patricia Lange complica las dicotomías tradicionales entre
lo "publico" y lo "privado" analizando cómo los participantes de YouTube empañan
estas líneas en sus prácticas de distribución de videos.
Los artículos en esta colección destacan la significación de los sitios de redes sociales
en las vidas de los usuarios y como asunto de investigación. Colectivamente,
demuestran cómo las prácticas en red reflejan, apoyan, y alteran las prácticas diarias
conocidas, especialmente con respecto a cómo las personas presentan (y ocultan)
aspectos de sí mismos y se conectan con otros. El hecho de que la participación en
sitios de redes sociales deje rastros online, ofrece oportunidades sin precedentes para
los investigadores. El conocimiento en esta sección especial aprovecha esta
potencialidad, dando por resultado el trabajo que ayuda a explicar prácticas online y
offline, así como las que mezclan los dos ambientes.
Investigación futura
El trabajo descrito anteriormente e incluido en esta sección contribuye a un diálogo en
curso sobre la importancia de los sitios de red sociales, para los profesionales y los
investigadores. Vastas y desconocidas aguas quedan todavía por explorar.
Metodológicamente, la capacidad de los investigadores de SRS de hacer demandas
causales es limitada por una carencia de estudios experimentales o longitudinales.
Aunque la situación esta cambiando rápidamente, los investigadores todavía tienen
una comprensión limitada de quién está y de quién no está utilizando estos sitios, por
qué, y para qué propósitos, especialmente fuera de los EE.UU. Tales preguntas
requerirán investigación cuantitativa y cualitativa a gran escala. Una investigación
etnográfica más rica, sobre las poblaciones más difíciles de acceder (incluyendo a los
no-usuarios) ayudaría más a la capacidad de los investigadores de entender las
implicaciones a largo plazo de estas herramientas. Esperamos que el trabajo descrito
aquí e incluido en esta colección ayude a construir una base para las investigaciones
futuras de éstos y de otros temas importantes alrededor de los sitios de redes sociales.

14
Reconocimientos
Estamos agradecidos a los revisores externos que ofrecieron voluntariamente su
tiempo y maestría para revisar los papers y contribuir con su valioso feedback y a
aquellos profesionales y analistas que proporcionaron la información para ayudar a
formar la sección de historia. Gracias también a Susan Herring, cuya paciencia y
apoyo parecía infinita.

Referencias
Acquisti, A., & Gross, R. (2006). Imagined communities: Awareness, information sharing, and privacy on
the Facebook. In P. Golle & G. Danezis (Eds.), Proceedings of 6th Workshop on Privacy Enhancing
Technologies (pp. 36-58). Cambridge, UK: Robinson College.
Adamic, L. A., Büyükkökten, O., & Adar, E. (2003). A social network caught in the Web. First Monday, 8
(6). Retrieved July 30, 2007 from http://www.firstmonday.org/issues/issue8_6/adamic/index.html
Backstrom, L., Huttenlocher, D., Kleinberg, J., & Lan, X. (2006). Group formation in large social networks:
Membership, growth, and evolution. Proceedings of 12th International Conference on Knowledge
Discovery in Data Mining (pp. 44-54). New York: ACM Press.
Bahney, A. (2006, March 9). Don't talk to invisible strangers. New York Times. Retrieved July 21, 2007
from http://www.nytimes.com/2006/03/09/fashion/thursdaystyles/09parents.html
Barnes, S. (2006). A privacy paradox: Social networking in the United States. First Monday, 11 (9).
Retrieved September 8, 2007 from http://www.firstmonday.org/issues/issue11_9/barnes/index.html
BBC. (2005, July 19). News Corp in $580m Internet buy. Retrieved July 21, 2007 from
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4695495.stm
Benzie, R. (2007, May 3). Facebook banned for Ontario staffers. The Star. Retrieved July 21, 2007 from
http://www.thestar.com/News/article/210014
Boyd, d. (2004). Friendster and publicly articulated social networks. Proceedings of ACM Conference on
Human Factors in Computing Systems (pp. 1279-1282). New York: ACM Press.
Boyd, d. (2006a). Friends, Friendsters, and MySpace Top 8: Writing community into being on social
network sites. First Monday, 11 (12). Retrieved July 21, 2007 from
http://www.firstmonday.org/issues/issue11_12/Boyd/
Boyd, d. (2006b, March 21). Friendster lost steam. Is MySpace just a fad? Apophenia Blog. Retrieved July
21, 2007 from http://www.danah.org/papers/FriendsterMySpaceEssay.html
Boyd, d. (in press-a). Facebook's privacy trainwreck: Exposure, invasion, and social convergence.
Convergence, 14 (1).
Boyd, d. (in press-b). None of this is real. In J. Karaganis (Ed.), Structures of Participation. New York:
Social Science Research Council.
Boyd, d. (2008). Why youth (heart) social network sites: The role of networked publics in teenage social
life. In D. Buckingham (Ed.), Youth, Identity, and Digital Media (pp. 119-142). Cambridge, MA: MIT Press.
Boyd, d., & Heer, J. (2006). Profiles as conversation: Networked identity performance on Friendster.
Proceedings of Thirty-Ninth Hawai'i International Conference on System Sciences. Los Alamitos, CA: IEEE
Press.
Byrne, D. (in press). The future of (the) 'race': Identity, discourse and the rise of computer-mediated public
spheres. In A. Everett (Ed.), MacArthur Foundation Book Series on Digital Learning: Race and Ethnicity
Volume (pp. 15-38). Cambridge, MA: MIT Press.
Cassidy, J. (2006, May 15). Me media: How hanging out on the Internet became big business. The New
Yorker, 82 (13), 50.
Chafkin, M. (2007, June). How to kill a great idea! Inc. Magazine. Retrieved August 27, 2007 from
http://www.inc.com/magazine/20070601/features-how-to-kill-a-great-idea.html
Charnigo, L., & Barnett-Ellis, P. (2007). Checking out Facebook.com: The impact of a digital trend on
academic libraries. Information Technology and Libraries, 26 (1), 23.
Choi, J. H. (2006). Living in Cyworld: Contextualising Cy-Ties in South Korea. In A. Bruns & J. Jacobs
(Eds.), Use of Blogs (Digital Formations) (pp. 173-186). New York: Peter Lang.
Cohen, R. (2003, July 5). Livewire: Web sites try to make internet dating less creepy. Reuters. Retrieved
July 5, 2003 from http://asia.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=internetNews&storyID=3041934
comScore. (2007). Social networking goes global. Reston, VA. Retrieved September 9, 2007 from
http://www.comscore.com/press/release.asp?press=1555
Consumer Affairs. (2006, February 5). Connecticut opens MySpace.com probe. Consumer Affairs.
Retrieved July 21, 2007 from http://www.consumeraffairs.com/news04/2006/02/myspace.html
Donath, J., & Boyd, d. (2004). Public displays of connection. BT Technology Journal, 22 (4), 71-82.
Dwyer, C., Hiltz, S. R., & Passerini, K. (2007). Trust and privacy concern within social networking sites: A
comparison of Facebook and MySpace. Proceedings of AMCIS 2007, Keystone, CO. Retrieved
September 21, 2007 from http://csis.pace.edu/~dwyer/research/DwyerAMCIS2007.pdf
Ellison, N., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook "friends": Exploring the
relationship between college students' use of online social networks and social capital. Journal of

15
Computer-Mediated Communication, 12 (3), article 1. Retrieved July 30, 2007 from
http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue4/ellison.html
Ewers, J. (2006, November 9). Cyworld: Bigger than YouTube? U.S. News & World Report. Retrieved July
30, 2007 from LexisNexis.
Festa, P. (2003, November 11). Investors snub Friendster in patent grab. CNet News. Retrieved August
26, 2007 from http://news.com.com/2100-1032_3-5106136.html
Finkelhor, D., Ybarra, M., Lenhart, A., Boyd, d., & Lordan, T. (2007, May 3). Just the facts about online
youth victimization: Researchers present the facts and debunk myths. Internet Caucus Advisory
Committee Event. Retrieved July 21, 2007 from
http://www.netcaucus.org/events/2007/youth/20070503transcript.pdf
Fono, D., & Raynes-Goldie, K. (2006). Hyperfriendship and beyond: Friends and social norms on
LiveJournal. In M. Consalvo & C. Haythornthwaite (Eds.), Internet Research Annual Volume 4: Selected
Papers from the AOIR Conference (pp. 91-103). New York: Peter Lang.
Fragoso, S. (2006). WTF a crazy Brazilian invasion. In F. Sudweeks & H. Hrachovec (Eds.), Proceedings
of CATaC 2006 (pp. 255-274). Murdoch, Australia: Murdoch University.
Frosch, D. (2007, May 15). Pentagon blocks 13 web sites from military computers. New York Times.
Retrieved July 21, 2007 from http://www.nytimes.com/2007/05/15/washington/15block.html
Gajjala, R. (2007). Shifting frames: Race, ethnicity, and intercultural communication in online social
networking and virtual work. In M. B. Hinner (Ed.), The Role of Communication in Business Transactions
and Relationships (pp. 257-276). New York: Peter Lang.
Geidner, N. W., Flook, C. A., & Bell, M. W. (2007, April). Masculinity and online social networks: Male self-
identification on Facebook.com. Paper presented at Eastern Communication Association 98th Annual
Meeting, Providence, RI.
George, A. (2006, September 18). Living online: The end of privacy? New Scientist, 2569. Retrieved
August 29, 2007 from http://www.newscientist.com/channel/tech/mg19125691.700-living-online-the-end-
of-privacy.html
Goldberg, S. (2007, May 13). Analysis: Friendster is doing just fine. Digital Media Wire. Retrieved July 30,
2007 from http://www.dmwmedia.com/news/2007/05/14/analysis-friendster-is-doing-just-fine
Golder, S. A., Wilkinson, D., & Huberman, B. A. (2007, June). Rhythms of social interaction: Messaging
within a massive online network. In C. Steinfield, B. Pentland, M. Ackerman, & N. Contractor (Eds.),
Proceedings of Third International Conference on Communities and Technologies (pp. 41-66). London:
Springer.
Gross, R., & Acquisti, A. (2005). Information revelation and privacy in online social networks. Proceedings
of WPES'05 (pp. 71-80). Alexandria, VA: ACM.
Haythornthwaite, C. (2005). Social networks and Internet connectivity effects. Information, Communication,
& Society, 8 (2), 125-147.
Heer, J., & Boyd, d. (2005). Vizster: Visualizing online social networks. Proceedings of Symposium on
Information Visualization (pp. 33-40). Minneapolis, MN: IEEE Press.
Herring, S. C., Paolillo, J. C., Ramos Vielba, I., Kouper, I., Wright, E., Stoerger, S., Scheidt, L. A., & Clark,
B. (2007). Language networks on LiveJournal. Proceedings of the Fortieth Hawai'i International
Conference on System Sciences. Los Alamitos, CA: IEEE Press.
Hewitt, A., & Forte, A. (2006, November). Crossing boundaries: Identity management and student/faculty
relationships on the Facebook. Poster presented at CSCW, Banff, Alberta.
Hjorth, L., & Kim, H. (2005). Being there and being here: Gendered customising of mobile 3G practices
through a case study in Seoul. Convergence, 11 (2), 49-55.
Hjorth, L., & Yuji, M. (in press). Logging on locality: A cross-cultural case study of virtual communities Mixi
(Japan) and Mini-hompy (Korea). In B. Smaill (Ed.), Youth and Media in the Asia Pacific. Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
Hodge, M. J. (2006). The Fourth Amendment and privacy issues on the "new" Internet: Facebook.com and
MySpace.com. Southern Illinois University Law Journal, 31, 95-122.
Hogan, B. (in press). Analyzing social networks via the Internet. In N. Fielding, R. Lee, & G. Blank (Eds.),
Sage Handbook of Online Research Methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
H.R. 5319. (2006, May 9). Deleting Online Predators Act of 2006. H.R. 5319, 109th Congress. Retrieved
July 21, 2007 from http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h109-5319
Hsu, W. H., Lancaster, J., Paradesi, M. S. R., & Weninger, T. (2007). Structural link analysis from user
profiles and friends networks: A feature construction approach. Proceedings of ICWSM-2007 (pp. 75-80).
Boulder, CO.
Jagatic, T., Johnson, N., Jakobsson, M., & Menczer, F. (2007). Social phishing. Communications of the
ACM, 5 (10), 94-100.
Kopytoff, V. (2004, November 29). Google's orkut puzzles experts. San Francisco Chronicle. Retrieved
July 30, 2007 from http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2004/11/29/BUGU9A0BH441.DTL
Kornblum, J., & Marklein, M. B. (2006, March 8). What you say online could haunt you. USA Today.
Retrieved August 29, 2007 from http://www.usatoday.com/tech/news/internetprivacy/2006-03-08-
facebook-myspace_x.htm
Kumar, R., Novak, J., & Tomkins, A. (2006). Structure and evolution of online social networks.
Proceedings of 12th International Conference on Knowledge Discovery in Data Mining (pp. 611-617). New
York: ACM Press.

16
Lampe, C., Ellison, N., & Steinfield, C., (2006). A Face(book) in the crowd: Social searching vs. social
browsing. Proceedings of CSCW-2006 (pp. 167-170). New York: ACM Press.
Lampe, C., Ellison, N., & Steinfeld, C. (2007). A familiar Face(book): Profile elements as signals in an
online social network. Proceedings of Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 435-
444). New York: ACM Press.
Lenhart, A., & Madden, M. (2007, April 18). Teens, privacy, & online social networks. Pew Internet and
American Life Project Report. Retrieved July 30, 2007 from
http://www.pewinternet.org/pdfs/PIP_Teens_Privacy_SNS_Report_Final.pdf
Liben-Nowell, D., Novak, J., Kumar, R., Raghavan, P., & Tomkins, A. (2005) Geographic routing in social
networks. Proceedings of National Academy of Sciences, 102 (33) 11,623-11,628.
Liu, H., Maes, P., & Davenport, G. (2006). Unraveling the taste fabric of social networks. International
Journal on Semantic Web and Information Systems, 2 (1), 42-71.
Madhavan, N. (2007, July 6). India gets more Net Cool. Hindustan Times. Retrieved July 30, 2007 from
http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?id=f2565bb8-663e-48c1-94ee-d99567577bdd
Marwick, A. (2005, October). "I'm a lot more interesting than a Friendster profile:" Identity presentation,
authenticity, and power in social networking services. Paper presented at Internet Research 6.0, Chicago,
IL.
Mazer, J. P., Murphy, R. E., & Simonds, C. J. (2007). I'll see you on "Facebook:" The effects of computer-
mediated teacher self-disclosure on student motivation, affective learning, and classroom climate.
Communication Education, 56 (1), 1-17.
McLeod, D. (2006, October 6). QQ Attracting eyeballs. Financial Mail (South Africa), p. 36. Retrieved July
30, 2007 from LexisNexis.
National School Boards Association. (2007, July). Creating and connecting: Research and guidelines on
online social—and educational—networking. Alexandria, VA. Retrieved September 23, 2007 from
http://www.nsba.org/site/docs/41400/41340.pdf
Nyland, R., & Near, C. (2007, February). Jesus is my friend: Religiosity as a mediating factor in Internet
social networking use. Paper presented at AEJMC Midwinter Conference, Reno, NV.
O'Shea, W. (2003, July 4-10). Six Degrees of sexual frustration: Connecting the dates with Friendster.com.
Village Voice. Retrieved July 21, 2007 from http://www.villagevoice.com/news/0323,oshea,44576,1.html
Paolillo, J. C., & Wright, E. (2005). Social network analysis on the semantic web: Techniques and
challenges for visualizing FOAF. In V. Geroimenko & C. Chen (Eds.), Visualizing the Semantic Web (pp.
229-242). Berlin: Springer.
Perkel, D. (in press). Copy and paste literacy? Literacy practices in the production of a MySpace profile. In
K. Drotner, H. S. Jensen, & K. Schroeder (Eds.), Informal Learning and Digital Media: Constructions,
Contexts, Consequences. Newcastle, UK: Cambridge Scholars Press.
Preibusch, S., Hoser, B., Gürses, S., & Berendt, B. (2007, June). Ubiquitous social networks—
opportunities and challenges for privacy-aware user modelling. Proceedings of Workshop on Data Mining
for User Modeling. Corfu, Greece. Retrieved October 20, 2007 from http://vasarely.wiwi.hu-
berlin.de/DM.UM07/Proceedings/05-Preibusch.pdf
Recuero, R. (2005). O capital social em redes sociais na Internet. Revista FAMECOS, 28, 88-106.
Retrieved September 13, 2007 from http://www.pucrs.br/famecos/pos/revfamecos/28/raquelrecuero.pdf
S. 49. (2007, January 4). Protecting Children in the 21st Century Act. S. 49, 110th Congress. Retrieved
July 30, 2007 from http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c110:1:./temp/~c110dJQpcy:e445:
Shirky, C. (2003, May 13). People on page: YASNS… Corante's Many-to-Many. Retrieved July 21, 2007
from http://many.corante.com/archives/2003/05/12/people_on_page_yasns.php
Skog, D. (2005). Social interaction in virtual communities: The significance of technology. International
Journal of Web Based Communities, 1 (4), 464-474.
Spertus, E., Sahami, M., & Büyükkökten, O. (2005). Evaluating similarity measures: A large-scale study in
the orkut social network. Proceedings of 11th International Conference on Knowledge Discovery in Data
Mining (pp. 678-684). New York: ACM Press.
Stutzman, F. (2006). An evaluation of identity-sharing behavior in social network communities. Journal of
the International Digital Media and Arts Association, 3 (1), 10-18.
Sundén, J. (2003). Material Virtualities. New York: Peter Lang.
Walther, J. B., Van Der Heide, B., Kim, S. Y., & Westerman, D. (in press). The role of friends' appearance
and behavior on evaluations of individuals on Facebook: Are we known by the company we keep? Human
Communication Research.
Wellman, B. (1988). Structural analysis: From method and metaphor to theory and substance. In B.
Wellman & S. D. Berkowitz (Eds.), Social Structures: A Network Approach (pp. 19-61). Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
Wolak, J., Mitchell, K., & Finkelhor, D. (2006). Online victimization of youth: Five years later. Report from
Crimes Against Children Research Center, University of New Hampshire. Retrieved July 21, 2007 from
http://www.unh.edu/ccrc/pdf/CV138.pdf
Zinman, A., & Donath, J. (2007, August). Is Britney Spears spam? Paper presented at the Fourth
Conference on Email and Anti-Spam, Mountain View, CA.

17
Acerca de los autores
danah m. Boyd is a Ph.D. candidate in the School of Information at the University of California-Berkeley
and a Fellow at the Harvard University Berkman Center for Internet and Society. Her research focuses on
how people negotiate mediated contexts like social network sites for sociable purposes.
Address: 102 South Hall, Berkeley, CA 94720-4600, USA

Nicole B. Ellison is an assistant professor in the Department of Telecommunication, Information Studies,

and Media at Michigan State University. Her research explores issues of self-presentation, relationship
development, and identity in online environments such as weblogs, online dating sites, and social network
sites.
Address: 403 Communication Arts and Sciences, East Lansing, MI 48824, USA

Traducido por Carolina Venesio

Corregido por Ignacio Uman

18