Proceedings of the XXVI Iberian Latin-American Congress on Computational Methods in Engineering CILAMCE 2005

Brazilian Assoc. for Comp. Mechanics (ABMEC) & Latin American Assoc. of Comp. Methods in Engineering (AMC),
Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

Paper CIL 01-0538

ANLISE COMPARATIVA ENTRE O MTODO DAS TENSES ADMISSVEIS E

O MTODO DOS ESTADOS LIMITES PARA ESTRUTURAS METLICAS
TRELIADAS DE PERFIS TUBULARES
Fbio Aurlio Samarra
Maurcio Dario
Joo Alberto Venegas Requena
fabiosamarra@hotmail.com
dario@fec.unicamp.br
requena@fec.unicamp.br
Departamento de Estruturas - Faculdade de Engenharia Civil, Arquitetura e Urbanismo
Universidade Estadual de Campinas UNICAMP.
Av. Albert Einstein, 951, Cidade Universitria Zeferino Vaz, Caixa Postal 6021, CEP
13083-852, Campinas SP Brasil.
Resum o.
Este trabalho tem como objetivo analisar a segurana das estruturas atravs
dos esforos que atuam em estruturas metlicas treliadas de perfil tubular
quando dimensionadas pelo Mtodo das Tenses Admissveis e pelo Mtodo
dos Estados Limites. Para esta finalidade utilizou-se a AISC (Tenses
Admissveis ASD e Estados Limites - LRFD) , Eurocode 3 (Estados Limites)
e NBR 8800 (Estados Limites), sendo o modelo analisado uma estrutura real,
do edifcio RK300 da Vallourec & Mannesmann Tubes do Brasil, composto
por tesouras treliadas de perfil tubular de ao. Sero abordados os mtodos
e critrios adotados para a determinao dos coeficientes de majorao das
Normas e Especificaes. O Fator de Segurana varia de acordo com cada
Norma Tcnica, e este foi um dos itens discutidos e que gerou resultados
diferentes de acordo com cada anlise. Com esse estudo, foram verificadas as
diferenas entre a segurana e a economia das estruturas tubulares quando
dimensionadas pelo Mtodo das Tenses Admissveis e pelo Mtodo dos
Estados Limites. Conclui-se que em casos onde o carregamento permanente e
a sobrecarga somada so maiores que o carregamento de vento de suco o
dimensionamento pela ASD apresenta resultados mais conservadores e
seguros. Tem-se tambm, que esta estrutura, quando dimensionada pela ASD ,
seguindo as novas recomendaes da ASCE 7-98, onde no se deve acrescer
1/3 na tenso admissvel, resulta em porcentagens de utilizao maior do que
a LRFD, com diferena de 6,95 % na compresso e 6,67% na trao.
Comparando com a NBR, tem-se uma diferena de 7,06% na compresso e
3,50% na trao, sendo as porcentagens maiores obtidas pela ASD. V-se que
a ASD resultou em porcentagens maiores de utilizao em todos os casos.
Keywords: Estruturas Metlicas, Projeto Estrutural, Normas Tcnicas, Perfis Tubulares,
Segurana das Estruturas.

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

1.

INTRODUO

O objetivo de tal estudo verificar se estruturas dimensionadas pelo Mtodo das Tenses
Admissveis realmente oferecem a segurana quando comparada com o Mtodo dos Estados
Limites.
O dimensionamento pelos mtodos j descritos ser feito utilizando o Software SAP2000,
que possibilita o dimensionamento de estruturas planas e espaciais.
O Mtodo das Tenses Admissveis seria o Mtodo tradicional para projetos de estruturas
metlicas, onde todas as aes so consideradas com a mesma variabilidade, independente de
sua natureza. Utiliza critrios determinsticos, ou seja, os parmetros que servem de base de
clculo possuem valores fixos. As cargas mximas de servio provocam tenses que so
comparadas com as tenses admissveis .
No Mtodo das Tenses Admissveis, consideram os valores nominais, fixos, os
parmetros de clculo e o coeficiente de segurana como razo entre tenses e solicitaes.
Utiliza tambm um coeficiente interno de segurana i > 1,0 .
Para este Mtodo , a equao da condio de segurana dada por :

adm =

rup
int

A maior tenso de utilizao que possa aparecer na estrutura no deve ultrapassar a

tenso admissvel.
O coeficiente interno de segurana int deve levar em conta a variabilidade da resistncia
dos materiais, a variabilidade da intensidade das aes, responsabilidade da estrutura. A
determinao desses coeficientes emprica.
O Mtodo dos Estados Limites se baseia no conceito de Estado Limite, ou seja, a estrutura
atinge uma condio que deixa de satisfazer as funes a que se destina.
O enfoque atual para um mtodo simplificado para os Estados Limites, considera a
segurana da estrutura sob ponto de vista probabilstico, baseados em momentos de primeira
e segunda ordem.
A expresso para segurana estrutural pode ser escrita como :
Rn i Qi
Onde do lado esquerdo tem-se a resistncia do elemento e do lado direito tem-se a carga
prevista a ser suportada Qi. O valor Rn a resistncia nominal, minorada por um fator ,
obtendo-se a resistncia de projeto. Os vrios efeitos de cargas Qi so majorados por fatores
i.
A segurana de uma estrutura est relacionada com os Estados Limites ltimos, ou seja,
com a runa.
No Mtodo dos Estados Limites tem-se coeficiente de segurana externo, que deve ser
multiplicado pelo carregamento atuante, obtendo um novo valor. Este coeficiente deve levar
em conta as origens das aes, a variabilidade da intensidade e a responsabilidade da
estrutura.
No Mtodo dos Estados Limites cada ao tratada de acordo com sua natureza, ao invs
de trat-las como de mesma natureza, como no Mtodo das Tenses Admissveis. Com isso, o
Mtodo dos Estados Limites torna-se mais racional, podendo gerar mais economia e maior
segurana.

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

2. DESENVOLVIMENTO
2.1 Modelo Analisado
Para realizar a comparao entre as Normas AISC/LRFD, AISC/ASD, Eurocode 3 e
NBR 8800, foi escolhido como modelo o Galpo RK 300 da Vallourec & Mannesman,
construdo em Belo Horizonte. Tal edifcio j foi dimensionado e verificado pela AISC ASD.
Utilizou-se o programa SAP 2000 Verso 8.3.5 para a gerao da estrutura e
dimensionamento da mesma.
Descrio do Galpo
A estrutura do Galpo foi considerada como prtico espacial, com as colunas engastadas
na base. As colunas so compostas por dois tubos ligados entre si atravs de chapa contnua.
Longitudinalmente essas colunas foram ligadas por cintas e contraventamentos verticais.
As vigas da cobertura foram projetadas com as diagonais e montantes engastados nos
banzos. O eixo frontal foi fechado com telhas at o nvel do topo das colunas e para resistir a
ao do vento frontal, foi colocada uma trelia horizontal de vento. No lado oposto, o
montante central da viga da cobertura foi preparado para receber as vigas radiais da parte
curva. No lado externo a esse eixo foram colocadas colunas radiais que recebem essas vigas
em forma de trelia.
Abaixo, nas figuras 1 e 2 , tem-se algumas perspectivas do Galpo RK300 :

Figura 1: Perspectiva I

Figura 2: Perspectiva II

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

Tem-se ento, nas figuras 3 e 4, as seguintes geometrias:

(medidas em mm)

Figura 3: Cotas do galpo

Figura 4: Cotas do galpo

2.2 Combinaes
As normas americanas AISC ( American Institue of Steel Construction) para construes
em ao, baseiam-se nas recomendaes da ASCE 7 (American Society of Civil Engineers)Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures para a considerao dos
coeficientes de segurana nas combinaes das aes. A Norma ASD de 1989 baseia-se na
ASCE 7 antiga, que considera a acrscimo de 1/3 na tenso admissvel nas combinaes onde
entra o vento. Esta ASCE 7 utiliza um fator 1,0 para o carregamento permanente quando h
vento de inverso (suco), alm de considerar o acrscimo de 1/3.
A partir de 1998, houve uma alterao nas consideraes da ASCE com relao ao vento.
A ASCE 7-98, e ASCE 7-02 aplicam um fator do 0,6 no carregamento permanente e
removeram o acrscimo de 1/3. A maioria das Normas internacionais adotaram esta
considerao, mas permitem ainda as combinaes antigas, com o acrscimo de 1/3 nas
combinaes em que ocorre o vento, desde que salientado essa considerao no projeto. Ser
demonstrado nos resultados que no aconselhvel fazer esse acrscimo. . Ressalta-se aqui o
fato do Software SAP 2000 ainda considerar este acrscimo de 1/3 na tenso admissvel nas
hipteses acima citadas.
Apenas como exemplo, outras Normas Internacionais que utilizavam o critrio de
acrscimo de 1/3 nas combinaes com vento, fizeram alteraes suprimindo esta
modificao. Determinadas combinaes permissveis de carregamento no IBC 2000
(International Building Code) permitem um aumento de 1/3 para o ao pela referncia a
AISC-ASD; entretanto, na reviso de 2003, o IBC no permite mais esse aumento de 1/3.

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

De acordo com as modificaes feitas pelo ASCE, na considerao da forma de atuao

do vento na estrutura, usar combinaes das Tenses Admissveis , com um aumento de 1/3
seria no conservador.
As especificaes da ASCE 7 foram sofrendo algumas modificaes nos ltimos anos.
Tem-se publicaes em 1995, 1998 e 2002. Por exemplo, o centro dos Estados Unidos teve a
velocidade do vento alterada de 70 mph (milhas por hora), para 90 mph, com a inteno de
modernizar e quantificar melhor a presso do vento. O valor do carregamento devido ao
vento atuando num edifcio no sofreu alteraes significativas, mas a alterao se deu
principalmente nas equaes de clculo da presso de vento.
ASCE 7-98 introduziu um fator de direcionalidade Kd, wind directionality factor , na
equao da presso do vento e alterou o coeficiente de 1,3 para 1,6. Cada tipo de estrutura
tem um valor de Kd tabelado, porm, usualmente se considera o valor de 0,85 para a maioria.
Tem-se como alternativa quando na utilizao do LRFD no software SAP 2000 multiplicar o
coeficiente 1,6 que multiplica o vento, pelo valor de Kd de 0,85, resultando num coeficente
1,36. Porm, deve-se ter cautela para no utilizar o coefiente Kd duas vezes, na equao do
vento e no coeficiente de segurana. Devido a isto, foi montado duas tabelas para os
resultados do LRFD, uma com o coeficiente Kd e outra sem.
Considerando as Normas Allowable Stress Design (ASD) e Load and Resistance Factor
Design (LRFD) tem-se que, a princpio, os coeficientes do LRFD foram calibrados para se
obter resultados semelhantes ao ASD.
2.3 Procedimentos da Verificao
Aps o lanamento da estrutura e dos carregamentos, no Programa SAP 2000, foi
selecionada a Norma AISC/ASD 1989.
Aps o dimensionamento foram coletadas as porcentagens de utilizao das barras mais
solicitadas, sendo essas : uma barra do banzo superior, uma do banzo inferior, montante
principal, montante mais solicitado, diagonal mais solicitada e primeira diagonal.
Ressalta-se que esta estrutura real sofre ao apenas de vento de suco, sendo assim m
As combinaes foram chamadas de tipo 1 e 2, conforme mostrado nas tabelas a seguir,
onde:
CP: carregamento permanente
SC: sobrecarga
V: vento de suco
Tipo
1
CP+SC
2
CP+V
As porcentagens de utilizao foram separadas em porcentagem de utilizao devido ao
esforo axial apenas e porcentagem de utilizao total, ou seja, que leva em conta a parcela
devida ao momento, que bem pequena.
Foram comparadas as Normas AISC/ASD com a AISC/LRFD, por serem ambas
americanas, porm com critrios de segurana diferentes. Posteriormente, foi comparado o
Eurocode 3 com a NBR 8800/1986. Por fim, foram comparadas as Normas AISC/ASD com a
NBR 8800/1986.
Foi feito o dimensionamento e a verificao das porcentagens de utilizao das barras pr
selecionadas.
Vale ressaltar aqui, que os resultados obtidos referem-se a esta estrutura, com essas
caractersticas de carregamento.

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

2.4 Normas
AISC/ ASD
Foi selecionado no programa SAP 2000 a Norma AISC/ASD 1989.
Consideraes: baseia-se nas combinaes fornecidas pelo ANSI A58.1 e ASCE 7. Em
ambas todos os coeficientes ficam multiplicados por 1,0. Ressalta-se aqui que foram feitas
duas anlises: uma, utilizado o ASD de 1989, que considera o acrscimo de 1/3; e outra, com
as combinaes onde entra o carregamento do vento multiplicadas por 1,3333 para tornar a
tenso admissvel multiplicada por 1 (conforme ASCE 7/02), ao invs de 1,333 conforme a
norma de 1989.
Montou-se ento as seguintes combinaes:
1,0 CP + 1,0 SC
1,0 CP + 1,0 SC
1
0,6 CP + 1,0 V *2
1,0 CP + 1,0 V *
*1 : considerando 1/3 de acrscimo na tenso admissvel.
*2 : sem considerar acrscimo
AISC/LRFD
Foi selecionado no programa SAP 2000 a Norma AISC/LRFD 1993.
Consideraes: a LRFD baseia-se nas combinaes fornecidas pela ASCE 7/98. Ressaltase aqui a mudana do coeficiente de 1,3 nos casos de vento para 1,6, alm da introduo do
coeficiente de direcionalidade Kd. Montou-se ento as seguintes combinaes:
1,4 CP
1,2 CP + 1,6 SC
0,9 CP + 1,6 V
0,9 CP + 1,6*(0,85) V
( Considerando o coeficiente Kd)
Eurocode 3
Foi selecionado no programa SAP 2000 a Norma Eurocode 3.
Consideraes: o Eurocode 3 assemelha- se muito Norma NBR 8800/2003, utilizando
coeficientes de ponderao quando ocorrem duas ou mais aes variveis. Para a Sobrecarga e
Vento utiliza-se como coeficiente de ponderao 0 = 0,7 , g = 1,35 e q = 1,5 .
Montou-se ento as seguintes combinaes:
1,35 CP + 1,5 SC
1,0 CP + 1,5 V
NBR 8800/1986
Foi selecionado no programa SAP 2000 a Norma Eurocode 3. O programa SAP2000 no
possui a Norma brasileira. Sendo assim, dimensiona-se pelo Eurocode, que a Norma que
mais se assemelha a Norma brasileira, com ajustes de coeficientes.
Consideraes: A NBR 8800/1986 considera os seguintes coeficientes de ponderao:
Sobrecarga 0 = 0,7 ; Vento 0 = 0,6 ; g = 1,4 e q = 1,4.
Montou-se ento as seguintes combinaes:
1,4 CP + 1,4 SC
0,9 CP + 1,4 V

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

3. RESULTADOS
3.1 Tabelas comparativas entre as Normas
Foram geradas diversas tabelas com as barras pr selecionadas e analisadas as diferenas
entre as porcentagens de utilizao devido a esforo axial.
ASD e LRFD
Tabela 1. Barra do banzo superior, utilizando o acrscimo de 1/3
BANZO
ASD 1989 com 1/3 de LRFD (ASCE 7/98)
SUPERIOR Axial acrescimo na tenso adm.
BARRA 849
Tipo da

Coef. De utilizao

Num. Da Esforco

Combin. Combin.
1

Trao

CP+SC

Coef. De utilizao

LRFD (ASCE 7/98)

com coeficiente Kd
Variao

Coef. De utilizao

Axial

Esforco

Axial

Compresso

Trao

Compresso Diferena Trao

63,5426

Diferena Mxima de
Compresso
2
CP+V3
2,7329

Esforco

63,9122

-0,3696

Axial
Compresso Diferena
63,9122

-0,3696
-

6,3677

Diferena Mx. de Trao

-3,6348

Variao

-0,3696
-0,3696

4,5593

-3,6348

-1,8264
-1,8264

Tabela 2. Barra do banzo inferior, utilizando o acrscimo de 1/3

BANZO INFERIOR ASD 1989 com 1/3 de LRFD (ASCE 7/98)
Axial
acrescimo na tenso adm.
BARRA 852
Tipo da

Combin. Combin.
1

Coef. De utilizao

Num. Da Esforco
CP+SC

Trao

Coef. De utilizao

CP+V3

Coef. De utilizao

Esforco

Axial

Compresso

Trao

Compresso Diferena Trao

46,1355
-

Variao

Axial
-

43,9384

Esforco
-

Diferena Mxima de Trao

2

LRFD (ASCE 7/98)

com coeficiente Kd

2,1971

Compresso Diferena

43,9384

2,1971
0,5841

7,1751

Diferena Mx. de Compresso

-6,591

Variao

Axial
2,1971
2,1971

4,802

-6,591

-4,2179
-4,2179

Tabela 3. Barra do banzo superior, sem utilizar acrscimo

BANZO
SUPERIOR Axial
BARRA 849
Tipo da

Coef. De utilizao

Num. Da Esforco

Combin. Combin.
1

ASD 1989 sem acrscimo LRFD (ASCE 7/98)

Trao

CP+SC

Diferena Mxima de
Compresso
2
CP+V3
11,2307
Diferena Mx. de Trao

Coef. De utilizao

LRFD (ASCE 7/98)

com coeficiente Kd
Variao

Coef. De utilizao

Axial

Esforco

Axial

Compresso

Trao

Compresso Diferena Trao

63,5426

Esforco

63,9122

-0,3696

Compresso Diferena
63,9122

-0,3696
-

6,3677

4,863
4,863

Variao

Axial
-0,3696
-0,3696

4,5593

6,6714
6,6714

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

Tabela 4. Barra do banzo inferior, sem utilizar acrscimo

BANZO INFERIOR ASD 1989 sem acrscimo LRFD (ASCE 7/98)
Axial
BARRA 852
Tipo da

Coef. De utilizao

Num. Da Esforco

Combin. Combin.
1

Trao

CP+SC

LRFD (ASCE 7/98)

com coeficiente Kd

Coef. De utilizao

Variao

Axial

Esforco

Axial

Compresso

Trao

Compresso Diferena Trao

46,1355

43,9384

Esforco
2,1971

Diferena Mxima de Trao

2

CP+V3

11,7603

7,1751

4,5852

Compresso Diferena

43,9384
4,802

4,5852

Coef. De utilizao

Num. Da Esforco

Combin. Combin.
1

CP+SC

Trao

Coef. De utilizao
Esforco

Axial

Compresso

Trao

Compresso Diferena

63,5426

56,4737

Diferena Mxima de Compresso

2

CP+V3

Variao

Axial

7,0689
7,0689

2,7329

9,6242

Diferena Mx. de Trao

-6,8913
-6,8913

Tabela 6. Barra do banzo inferior utilizando o acrscimo de 1/3

BANZO INFERIOR ASD 1989 com 1/3 de
Axial
acrescimo na tenso adm.
BARRA

852

Coef. De utilizao

NBR 1986
Coef. De utilizao

Tipo da Num. Da

Esforco

Axial

Esforco

Combin. Combin.

Trao

Compresso

Trao

46,1355

42,6292

CP+SC

Compresso Diferena

Diferena Mxima de Trao

2

CP+V3

Variao

Axial

3,5063
3,5063

0,5841

9,4036

Diferena Mx. de Compresso

-8,8195
-8,8195

Tabela 7. Barra do banzo superior sem utilizar acrscimo

BANZO
ASD 1989 sem acrscimo NBR 1986
SUPERIOR Axial
BARRA 849
Coef. De utilizao
Coef. De utilizao
Tipo da

Num. Da Esforco

Combin. Combin.
1

CP+SC

Trao

Esforco

Axial

Compresso

Trao

Compresso Diferena

63,5426

56,4737

Diferena Mxima de Compresso

2

CP+V3

11,23

Diferena Mx. de Trao

Variao

Axial

7,0689
7,0689

9,6242

2,1971

6,9583
6,9583

BANZO
ASD 1989 com 1/3 de NBR 1986
SUPERIOR Axial acrescimo na tenso adm.
Tipo da

2,1971

Tabela 5. Barra do banzo superior utilizando o acrscimo de 1/3

BARRA 849

Variao

Axial

2,1971

Diferena Mx. de Compresso

ASD e NBR

Coef. De utilizao

1,6058
1,6058

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

Tabela 8. Barra do banzo inferior sem utilizar acrscimo

BANZO INFERIOR ASD 1989 sem acrscimo NBR 1986
Axial
BARRA 852
Coef. De utilizao
Coef. De utilizao
Tipo da

Num. Da Esforco

Combin. Combin.
1

CP+SC

Trao

Axial

Esforco

Axial

Compresso

Trao

Compresso Diferena

46,1355

42,6292

Diferena Mxima de Trao

2

CP+V3

3,5063
3,5063

11,7603

Diferena Mx. de Compresso

4.

Variao

9,4036

2,3567
2,3567

CONCLUSO

Anlise dos resultados na comparao da ASD com LRFD

Vale ressaltar aqui, que os resultados obtidos referem-se a esta estrutura, com essas
caractersticas de carregamento. Aqui, a sobrecarga alta, com valor de 50 kgf/m2 . Esta,
quando somada ao carregamento permanente, resulta em valores maiores do que o
carregamento de vento. Isso pode ser observado pelo fato da combinao tipo 1, carregamento
permanente mais sobrecarga, obter as maiores porcentagens de utilizao.
Se for considerado agora a equao proposta por C.G. Salmon, Steel Structures Design
and Behavior, 1971:
LRFD 1,33CP + 1,78SC 0,8 + 1,07( SC / CP )
=
=
ASD
1,67CP + 1,67 SC
1 + ( SC / CP)

(1)

Analisando o banzo inferior, que resultou em esforos de trao, chega-se, atravs de

valores fornecidos pelo programa SAP 2000, numa relao SC/CP=1,33323. Tal resultado,
substitudo na equao (1) obtm-se:
LRFD 0,8 + 1,07(1,33323)
=
= 0,9542
ASD
1 + (1,33323)
ou seja, o ASD 4,57 % maior que o LRFD.
Porm, considerando apenas o esforo axial, tem-se uma diferena real de 2,197%, menor
que o valor proposto por Salmon (1971). Isto indica que o modelo terico est a favor da
segurana quando comparado com o modelo real, porm essa diferena pequena (2,373%).
A primeira observao sobre os resultados a ser feita que o acrscimo de 1/3 na tenso
admissvel em combinaes em que h vento, conforme a ASD 1989, resulta em valores bem
abaixo do que quando no se considera este acrscimo, chegando a 11%. Isso confirma que a
utilizao deste acrscimo no conservador e pode levar a erros no dimensionamento.
Quando a hiptese acima considerada, na combinao de carregamento permanente e
sobrecarga, o dimensionamento pelos dois mtodos resulta em porcentagens de utilizao
muito prximas, com uma diferena de 0,36% na trao e 2,19% na compresso, sem
considerar o coeficiente de direcionalidade do vento, que s entra na equao nas

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

combinaes com vento. Para as combinaes de inverso, ou seja, vento de suco com
carga permanente, a norma LRFD resulta em porcentagens maiores de utilizao, chegando a
6,59% na compresso e 3,63% na trao, sem considerar o coeficiente de direcionalidade do
vento, e 4,21% na compresso e 1,82% na trao quando se utiliza o coeficiente Kd. Nota-se
que este coeficiente aproximou os resultados obtidos.
Considerando as recomendaes atuais para utilizao do Mtodo das Tenses
Admissveis, que no considera o acrscimo de 1/3 na tenso admissvel, temos uma mudana
nos resultados obtidos, pois antes tinha-se a LRFD resultando em porcentagens de utilizao
maiores do que a ASD. Com essas novas recomendaes, as porcentagens de utilizao pela
ASD resultaram em valores maiores do que a LRFD.
Para as combinaes de carregamento permanente e sobrecarga, o dimensionamento
pelos dois mtodos resulta em porcentagens de utilizao muito prximas, com uma diferena
de 0,36% na trao e 2,19% na compresso. Para os casos de carregamento permanente e
vento de suco, o ASD resultou em porcentagens de utilizao maiores do que a LRFD, com
uma diferena de 4,86% na trao e 4,58% na compresso, isso sem considerar o coeficiente
de direcionalidade do vento. Ao se considerar o coeficiente Kd, tem-se uma diferena de
6,67% na trao e 6,95% na compresso. Nota-se que para a combinao que inclui vento, a
diferena entre as normas torna-se maior.
Comparando agora a norma ASD com a NBR, temos na hiptese de acrscimo da tenso
admissvel, na combinao de carregamento permanente e sobrecarga, uma diferena de
porcentagem de utilizao de 3,50% a mais na ASD na trao. Para compresso tem-se 7,06%
a mais de utilizao pela ASD. Na combinao de carregamento permanente e vento de
suco, a NBR resultou em porcentagens de utilizao maiores, chegando a 6,89% na trao e
8,81% na compresso.
Considerando as recomendaes atuais para utilizao do Mtodo das Tenses
Admissveis, que no considera o acrscimo de 1/3 na tenso admissvel, temos resultados
semelhantes aos obtidos quando se comparou ASD e LRFD. Novamente a norma ASD
resultou em porcentagens maiores de utilizao.
Na combinao de carregamento permanente e sobrecarga, temos a mesma diferena de
porcentagem de utilizao para o caso com acrscimo de um tero. Na combinao de
carregamento permanente e vento de suco, a ASD resultou em porcentagens de utilizao
maiores, chegando a 1,6% na trao e 2,35% na compresso.
Conclui-se ento, que esta estrutura, quando dimensionada pela ASD , seguindo as novas
recomendaes da ASCE 7-98, onde no se deve acrescer 1/3 na tenso admissvel, resulta em
porcentagens de utilizao maior do que a LRFD, com diferena de 6,95 % na compresso e
6,67% na trao. Comparando com a NBR, tem-se uma diferena de 7,06% na compresso e
3,50% na trao, sendo as porcentagens maiores obtidas pela ASD. V-se que a ASD resultou
em porcentagens maiores de utilizao em todos os casos.
Verifica-se ento que deve-se evitar utilizar o acrscimo de 1/3 na tenso admissvel
quando o dimensionamento for feito pela ASD com a presena de ao do vento, visto que
resulta em valores no conservadores. Estar atualizado com relao as normas tcnicas,
principalmente quando se utiliza normas internacionais, de grande valia aos projetistas.
Recomenda-se ento, que o projetista, ao optar pelo dimensionamento pelo Mtodo das
Tenses Admissveis, verifique as diferenas do comportamento da estrutura quando
comparado com o Mtodo dos Estados Limites, para certificar-se se est atende aos requisitos
de segurana ou no est anti-econmico.

CILAMCE 2005 ABMEC & AMC, Guarapari, Esprito Santo, Brazil, 19th 21st October 2005

5.

AGRADECIMENTOS

Agradeo a Vallourec & Mannesmann do Brasil S.A. e a UNICAMP pelo incentivo e

apoio ao desenvolvimento da pesquisa.

6.

BIBLIOGRAFIA

American Institute of Steel Construction , Load and Resistance Factor Design, 1999.
American Institute of Steel Construction , Allowable Stress Design, 1989.
American Institute of Steel Construction , Errata List, September 4, 2001.
American Society of Civil Engineers , ASCE 7/02 - Minimum Design Loads for Buildings
and Other Structures, 2002.
American Society of Civil Engineers , ASCE 7/98 - Minimum Design Loads for Buildings
and Other Structures, 1998.
Associao Brasileira de Normas Tcnicas - ABNT , Foras Devidas ao Vento em
Edificaes , NBR6123/88, Rio de Janeiro.
Associao Brasileira de Normas Tcnicas - ABNT , Projeto e Execuo de Estruturas de
Ao de Edifcios , NBR8800/86, Rio de Janeiro.
Bellei, Ildony ; Pinho, Fernando ; Pinho, Mauro Edificios Industriais EM AO PINI,
So Paulo, 2000.
C.G. Salmon, J.E. Johnson, Steel Structures Desing and Behavior , 1971.
European Comitee of Standardization, Eurocode 3: Design of Steel Structures , 1996.
Gilson,F. Notas de Aula Parte I e Parte II , UNICAMP.
Structure Magazine, Codes and Standards, Setembro, 2004.