DREPT CIVIL TEORIA GENERAL A OBLIGAIILOR

Seminar 2: ncheierea contractului

Spea 1
La data de 12.10.2011, B i trimite prin e-mail o ofert lui A ce are ca
obiect elaborarea i livrarea de ctre acesta din urm, a documentaiei
necesare pentru proiectarea unei maini de teren. La data de 25.01.2012,
A i livreaz lui B planurile realizate, urmnd ca B s i transmit lui A
comentariile pe care le are n legtur cu aceste planuri pn la data de
5.02.2012. Odat cu primirea planurilor, B i pltete lui A jumtate din
preul indicat n ofert, plat pe care A o primete.
Avnd n vedere c B nu a transmis comentariile n termenul convenit,
A face o aciune n instan prin care solicit constatarea caducitii ofertei
din 12.10.2011.
Ce soluie va pronuna instana?
Spea 2
La data de 03.09.2010, A a ncheiat cu SC Vodafone SA un contract de
abonament de servicii de telefonie mobil. Prin condiiile generale anexate
contractului creditoarea s-a obligat s presteze servicii de comunicaii
electronice (art. 3), iar debitoarea s-a obligat s plteasc tariful pentru
aceste servicii, n termen de cel mult 14 zile de la emiterea facturilor ctre
creditoare (art. 5), iar n caz de ntrziere n efectuarea plii s plteasc
penaliti n cuantum de 0,5% pe fiecare zi de ntrziere, aplicate la suma
restant (art. 12).
A nu a pltit facturile emise pe lunile ianuarie-martie 2011.
SC Vodafone SA se adreseaz instanei cu o cerere prin care solicit ca
A s fie obligat la plata unui debit principal de 1175 lei, contravaloarea
serviciilor de telefonie mobil n perioada ianuarie-martie 2011, precum i la
plata penalitilor aferente n cuantum de 1574 lei.
A s-a aprat artnd instanei c nu poate fi obligat n baza condiiilor
generale anexate contractului, deoarece ele nu fac parte din contractul
ncheiat ntre pri. n subsidiar, A arat c debitul principal i penalitile
sunt mult disproporionate fa de prestaiile primite, motiv pentru care
aceste clauze ar trebui considerate abuzive. SC Vodafone SA se apr
artnd c prezentul contract nu se afl n domeniul de aplicare al Legii nr.
193/2000 ntruct art. 8, 9 i 10 din contract au fost negociate direct cu A,
aadar, contractul nu este un contract nenegociat direct de ctre pri.

Totodat, reclamanta arat c i n situaia n care ar aplicabil aceast lege,

sancionarea societii se poate face doar potrivit art. 8 din lege i nu n
cadrul unei aciuni n justiie.
Analizai susinerile prilor. Care va fi soluia instanei?

1. n cazul obligaiei de mijloace: a) neatingerea rezultatului urmrit de creditor genereaz o

prezumie legal relativ de vinovie n sarcina debitorului; b) pentru a se prezuma vinov ia
debitorului, creditorul trebuie s dovedeasc mprejurarea c debitorul a svrit acte contrare
diligenei pe care trebuia s o manifeste; c) este ntotdeauna vorba i despre o obliga ie
imperfect, debitorul fiind ndatorat numai la depunerea diligenelor necesare n vederea
atingerii unui anumit rezultat.
2. Obligaia de a negocia cu bun-credin: a) poate fi limitat prin convenia prilor; b) poate
atrage drept sanciune pentru partea n culp, n cazul n care este nclcat, considerarea
contractului ca ncheiat; c) incumb ambelor pri care au iniiat negocierea chiar dac ntre
acestea nu exist un contract de negociere.
3. Revocarea ofertei: a) trebuie s ajung la destinatar anterior ori concomitent cu oferta pentru a
putea produce efecte; b) este posibil n cazul n care oferta este adresat unei persoane prezente,
daca nu este acceptat de ndat; c) nu mpiedic ncheierea contractului dac ajunge la
destinatar odat cu acceptarea.