Teori Siklus Kebijakan

Dari asal-usulnya pada 1950-an, para eld analisis kebijakan telah erat dihubungkan dengan
perspektif yang menganggap proses kebijakan sebagai berkembang melalui urutan tahapan
atau fase diskrit. Kerangka siklus kebijakan atau perspektif menjabat sebagai template dasar
yang memungkinkan untuk melakukan sistematisasi dan membandingkan perdebatan
beragam, pendekatan, dan model di lapangan dan untuk menilai kontribusi masing-masing
dari pendekatan masing-masing untuk disiplin. Pada saat yang sama, kerangka kerja memiliki
teratur dikritik dalam hal konstruksi teoritis serta dari segi validitas empiris. Oleh karena itu
kami dihadapkan dengan situasi yang hampir paradoks: di satu sisi penelitian kebijakan terus
bergantung pada tahapan atau perspektif siklus atau terkait dengan salah satu tahapan dan
pertanyaan penelitian. Di sisi lain, konsep dari perspektif tahap telah menjadi didiskreditkan
oleh berbagai kritik, termasuk serangan terhadap status teoritis siklus kebijakan sebagai
kerangka kerja, atau model heuristik (kami menggunakan kerangka persyaratan dan
perspektif bergantian, tapi kembali untuk pembahasan masalah ini dalam kesimpulan bab
ini).
Bab ini bertujuan untuk menilai keterbatasan dan utilitas dari perspektif siklus kebijakan
dengan melakukan survei literatur yang menganalisis tahap tertentu atau fase dari siklus
kebijakan. Setelah akun awal pengembangan kerangka siklus kebijakan, bab ini menawarkan
gambaran dari berbagai tahap atau fase proses kebijakan, menyoroti perspektif analisis dan
hasil penelitian utama. Kemudian kita beralih ke kritik berkembang dari kerangka siklus
kebijakan yang lebih luas literatur penelitian kebijakan. Bab ini diakhiri dengan penilaian
singkat secara keseluruhan kerangka, mengingat, khususnya, statusnya sebagai alat analisis
untuk penelitian kebijakan publik.
KEBIJAKAN SIKLUS-A MODEL SEDERHANA DARI KEBIJAKAN PROSES
Ide pemodelan proses kebijakan dalam hal tahap itu terlebih dulu dikemukakan oleh
Lasswell. Sebagai bagian dari upayanya untuk membangun ilmu kebijakan multidisiplin dan
preskriptif, Lasswell diperkenalkan (tahun 1956) model proses kebijakan terdiri dari tujuh
tahap: kecerdasan, promosi, resep, doa, aplikasi, terminasi, dan penilaian. Sementara ini
urutan tahapan telah diperebutkan (khususnya bahwa penghentian datang sebelum penilaian),
model itu sendiri telah sangat sukses sebagai kerangka dasar bagi eld studi kebijakan dan
menjadi titik awal dari berbagai tipologi dari proses kebijakan. Berdasarkan pertumbuhan eld
studi kebijakan selama 1960-an dan 1970-an, model tahap melayani kebutuhan dasar untuk
mengatur dan systemize tubuh tumbuh sastra dan penelitian. Selanjutnya, sejumlah variasi
yang berbeda dari tahap tipologi telah diajukan, biasanya menawarkan diferensiasi lebih

lanjut dari (sub-) tahap. Versi yang dikembangkan oleh Brewer dan deLeon (1983), Mei dan
Wildavsky (1978), Anderson (1975), dan Jenkins (1978) adalah salah satu yang paling
banyak diadopsi. Hari ini, perbedaan antara penetapan agenda, perumusan kebijakan,
pengambilan keputusan, pelaksanaan, dan evaluasi (akhirnya mengarah ke terminasi)
telah menjadi cara konvensional untuk menggambarkan kronologi proses kebijakan.
perencanaan dan pengambilan keputusan yang dikembangkan dalam teori organisasi dan
administrasi publik. Sementara studi empiris pengambilan keputusan dan perencanaan dalam
organisasi, dikenal sebagai teori perilaku pengambilan keputusan (Simon 1947), telah
berulang kali menunjukkan bahwa dunia nyata pengambilan keputusan biasanya tidak
mengikuti urutan tahap diskrit, perspektif tahapan masih menghitung sebagai tipe ideal
perencanaan rasional dan pengambilan keputusan. Menurut model rasional tersebut, setiap
keputusan membuat harus didasarkan pada analisis yang komprehensif dari masalah dan
tujuan, diikuti oleh inklusif col pembacaan dan analisis informasi dan mencari alternatif
terbaik untuk mencapai tujuan tersebut. ini
mencakup analisis biaya dan ts bene pilihan yang berbeda dan pemilihan nal tentu saja
tindakan. Langkah-langkah harus dilakukan (diimplementasikan) dan hasil dinilai terhadap
tujuan dan disesuaikan jika diperlukan. Salah satu alasan utama keberhasilan dan daya tahan
tahap tipologi karena itu daya tariknya sebagai model normatif untuk tipe ideal, rasional,
pembuatan kebijakan berbasis bukti. Selain itu, gagasan adalah sama dan sebangun dengan
pemahaman demokrasi dasar politisi yang terpilih mengambil keputusan yang kemudian
dilakukan oleh pelayanan publik yang netral. Model rasional karena juga menunjukkan
beberapa persetujuan diam-diam dengan dikotomi tradisional politik dan administrasi, yang
begitu kuat dalam teori administrasi publik sampai setelah Perang Dunia II.
Lasswell, tentu saja, sangat kritis terhadap politik / administrasi dikotomi, sehingga tahapan
nya perspektif bergerak melampaui analisis formal lembaga tunggal yang mendominasi
medan penelitian administrasi publik tradisional dengan berfokus pada kontribusi dan
interaksi dari berbagai pelaku dan lembaga di proses kebijakan. Selain itu, perspektif tahap
membantu mengatasi bias ilmu politik pada input-side (perilaku politik, sikap, organisasi
kepentingan) dari sistem politik. Framing proses politik sebagai proses yang
berkesinambungan pembuatan kebijakan al lowed untuk menilai efek kumulatif dari berbagai
aktor, kekuatan, dan lembaga yang berinteraksi dalam proses kebijakan dan karena itu
membentuk hasilnya (s). Secara khusus, kontribusi faktor administrasi dan birokrasi di
berbagai tahapan proses kebijakan disediakan perspektif analitis inovatif dibandingkan
dengan analisis tradisional struktur formal (Scharpf 1973)

Namun, tahapan pembuatan kebijakan yang awalnya dipahami sebagai berkembang dalam
(chrono) logis rst order, masalah adalah de ned dan dimasukkan dalam agenda, berikutnya.
kebijakan dikembangkan, diadopsi dan diimplementasikan, dan, Nally kebijakan tersebut
akan dinilai terhadap efektivitas dan efisiensi dan ef baik dihentikan atau dimulai ulang.
Dikombinasikan dengan model input-output Easton tahap ini berperspektif
tive kemudian berubah menjadi sebuah model siklus, yang disebut siklus kebijakan.
Perspektif siklis menekankan umpan balik (lingkaran) proses antara output dan input
pembuatan kebijakan, yang mengarah ke kelangsungan terus-menerus dari proses kebijakan.
Output dari proses kebijakan di thave dampak
1.Pada masyarakat luas dan akan berubah menjadi input (tuntutan dan dukungan) ke proses
kebijakan berhasil di Integrasi model input-output Easton juga berkontribusi lebih lanjut
2.differentiation dari proses kebijakan. Alih-alih berakhir dengan keputusan untuk
mengadopsi tindakan tertentu, fokus diperpanjang untuk menutupi pelaksanaan kebijakan
dan, khususnya, reaksi dari kelompok sasaran yang terkena dampak (impact) dan dampak
yang lebih luas dari kebijakan dalam masing sosial sektor (outcome). Juga, kecenderungan
kebijakan untuk menciptakan konsekuensi yang tidak diinginkan atau efek samping menjadi
jelas melalui perspektif proses kebijakan.
Sementara kerangka siklus kebijakan memperhitungkan umpan balik antara unsur-unsur yang
berbeda dari proses kebijakan (dan karena itu menarik gambaran lebih realistis dari proses
kebijakan dari model tahap awal), ia masih menyajikan simpli ed dan jenis model ideal dari
proses kebijakan, karena sebagian besar pendukungnya akan mengakui. Dalam kondisi dunia
nyata, kebijakan yang, misalnya, lebih sering bukan subjek evaluasi komprehensif yang
memimpin baik penghentian atau reformulasi dari kebijakan. Proses kebijakan jarang
menonjolkan awal jelas dan akhiran. Pada saat yang sama, kebijakan selalu terus menerus
dikaji, dikendalikan, dimodifikasi, dan kadang-kadang bahkan dihentikan, kebijakan terusmenerus dirumuskan, dilaksanakan, dievaluasi, dan disesuaikan. Tapi proses ini tidak
berkembang dalam pola urutan yang jelas, melainkan tahap yang terus menyatu dan terjerat
dalam proses yang berkelanjutan. Selain itu, kebijakan tidak berkembang dalam ruang
hampa, tetapi diadopsi dalam ruang kebijakan ramai yang meninggalkan sedikit ruang untuk
kebijakan inovasi (Hogwood dan Peters 1983). Sebaliknya, kebijakan baru (hanya)
memodifikasi, mengubah, atau menambah kebijakan yang lebih tua, atau lebih mungkinbersaing dengan mereka atau bertentangan satu sama lain.
Hogwood dan Peters (1983) mengemukakan gagasan suksesi kebijakan untuk menyoroti
bahwa kebijakan baru berkembang dalam lingkungan yang padat kebijakan yang sudah ada.

Oleh karena itu, kebijakan sebelumnya membentuk bagian tengah dari lingkungan sistemik
pembuatan kebijakan, seringkali kebijakan lain bertindak sebagai hambatan utama untuk
adopsi dan implementasi suatu tindakan tertentu. Pada saat yang sama, kebijakan membuat
efek samping dan menjadi penyebab masalah-kebijakan di kemudian sektor (misalnya,
pembangunan jalan yang mengarah ke masalah lingkungan) serta dalam sektor-sektor
(misalnya, subsidi untuk produk pertanian menyebabkan overproduksi)-dan, karenanya ,
kebijakan baru itu sendiri ("kebijakan sebagai penyebab sendiri," Wildavsky 1979, 83-85).
Meskipun keterbatasannya, siklus kebijakan telah berkembang menjadi kerangka yang paling
banyak digunakan untuk mengatur dan systemize penelitian tentang kebijakan publik.
Kebijakan Siklus memfokuskan perhatian pada fitur generik dari proses kebijakan bukan
pada spesi k aktor atau lembaga atau masalah substansial tertentu dan program masingmasing. Dengan demikian, siklus kebijakan menyoroti signifikansi signifikansi dari domain
kebijakan (Burstein 1991) atau subsistem (Sabatier 1993; Howlett, Ramesh 2003) sebagai
level kunci analisis. Namun, studi kebijakan jarang menerapkan kerangka siklus kebijakan
keseluruhan sebagai model analitik yang memandu pemilihan pertanyaan dan variabel.
Sementara sejumlah buku dan beberapa jilid didasarkan pada kerangka siklus, perdebatan
akademis di eld studi kebijakan telah muncul dari penelitian yang berkaitan dengan tahap
tertentu dari proses kebijakan bukan pada keseluruhan siklus. Mulai dari waktu yang berbeda
dalam pengembangan disiplin, garis-garis yang berbeda dari penelitian yang dikembangkan
menjadi lebih atau kurang terpisah masyarakat penelitian mengikuti serangkaian pertanyaan
yang berbeda, perspektif analitis dan metode. Dengan kata lain, kerangka siklus kebijakan
telah membimbing analisis kebijakan dengan tema generik pembuatan kebijakan dan telah
menawarkan perangkat untuk struktur bahan empiris, kerangka ini, bagaimanapun, tidak
dikembangkan menjadi program teoritis atau analitis utama itu sendiri.
Dengan keterbatasan perspektif siklus kebijakan dalam pikiran, brie y berikut sketsa
perspektif teoritis yang dikembangkan untuk menganalisis tahap tertentu dari kerangka siklus
dan menyoroti temuan penelitian utama. Sementara gambaran ini tidak hanya menawarkan
review yang sangat terbatas dan selektif literatur, account menekankan bagaimana penelitian
yang berkaitan dengan tahap tertentu telah membentuk pemahaman umum dari proses
kebijakan dan kerangka siklus kebijakan.
TAHAP KEBIJAKAN SIKLUS
Pembuatan kebijakan mengandaikan pengakuan masalah kebijakan. Soal pengakuan itu
sendiri mensyaratkan bahwa masalah sosial telah de ned seperti itu dan bahwa perlunya

intervensi negara telah diungkapkan. Langkah kedua adalah bahwa masalah diakui
sebenarnya dimasukkan dalam agenda untuk pertimbangan serius aksi publik (agenda
setting). Agenda tidak lebih dari "daftar mata pelajaran atau masalah yang pejabat
pemerintah, dan orang-orang di luar pemerintah terkait erat dengan orang-orang dari sel,
membayar perhatian serius pada waktu tertentu" (Kingdon 1995, 3). (Atau institusi) agenda
pemerintah telah dibedakan dari media yang lebih luas dan masyarakat secara keseluruhan
(atau sistemik) agenda (Cobb dan Elder 1972). Sementara (formal dan informal) agenda
pemerintah menyajikan pusat perhatian studi tentang agenda-setting, sarana dan mekanisme
masalah pengenalan dan pemilihan isu yang terkait erat dengan cara masalah sosial diakui
dan dirasakan pada agenda publik / media.
Seperti banyak penelitian sejak tahun 1960 telah menunjukkan, masalah pengakuan dan
penetapan agenda adalah proses inheren politik di mana perhatian politik melekat ke subset
dari semua masalah kebijakan yang mungkin relevan. Aktor dalam dan di luar pemerintah
terus berusaha dalam uence dan kolektif membentuk agenda (misalnya, dengan mengambil
keuntungan dari meningkatnya perhatian pada isu tertentu, mendramatisir masalah, atau
memajukan tertentu masalah de nisi). Keterlibatan aktor tertentu (misalnya, ahli), pilihan
tempat kelembagaan di mana masalah yang diperdebatkan dan penggunaan strategis liputan
media telah diidentifikasikan sebagai ed taktis berarti deneissues (lih. Kingdon 1995,
Baumgartner dan Jones 1993). Sementara sejumlah pelaku yang terlibat dalam kegiatan
pengendalian agenda atau membentuk, sebagian besar variabel dan mekanisme yang
mempengaruhi agenda-setting berada di luar kendali langsung dari setiap aktor tunggal.
Hasil penetapan agenda pada pilihan antara masalah dan isu-isu yang beragam. Ini adalah
proses penataan masalah kebijakan mengenai potensi strategi dan instrumen yang
menentukan pengembangan kebijakan pada tahap berikutnya dari siklus kebijakan. Jika
asumsi diterima bahwa tidak semua permasalahan yang ada bisa menerima tingkat yang sama
perhatian (dan beberapa tidak diakui sama sekali, lihat Baumgartner dan Jones 1993, 10),
pertanyaan-pertanyaan tentang mekanisme penetapan agenda timbul. Apa yang dianggap
sebagai masalah kebijakan? Bagaimana dan kapan masalah kebijakan mendapatkan pada
agenda pemerintah? Dan mengapa masalah lain dikeluarkan dari agenda? Selain itu, siklus
perhatian masalah dan pasang solusi terhubung ke spesi k masalah adalah aspek yang relevan
dari kebijakan-penelitian berkaitan dengan agenda-setting.
Penelitian sistematis dalam agenda-setting terlebih dulu muncul sebagai bagian dari kritik
terhadap pluralisme di Amerika Serikat. Salah satu pendekatan klasik menyarankan bahwa
debat politik dan, karenanya, agenda-setting, muncul dari con ik antara dua aktor, dengan

aktor kurang kuat secara politis berusaha untuk meningkatkan perhatian pada masalah (con ik
ekspansi) (Schattschneider 1960). Lain menyarankan bahwa pengaturan hasil agenda dari
proses mengubah isu dan masalah, sehingga non-keputusan (isu dan masalah yang sengaja
dikeluarkan dari agenda formal). Membangun literatur daya masyarakat mani, kebijakanstudi menunjukkan bahwa keputusan hasil non dari distribusi asimetris di uence melalui
struktur kelembagaan yang mengecualikan beberapa masalah dari pertimbangan serius
tindakan (Bachrach dan Baratz, 1962, lihat juga Crenson, 1971; Cobb, Ross, dan Ross, 1976).
Langkah penting dalam proses ini agenda-setting adalah memindahkan masalah dari
pengakuan sering diungkapkan oleh kelompok-kelompok yang berkepentingan atau pelaku
yang terkena sampai agenda politik formal. Langkah ini meliputi beberapa substages, di mana
pilihan berikutnya isu dalam kondisi kapasitas langka masalah pengakuan dan pemecahan
masalah yang dibuat. Beberapa studi pengembangan kebijakan lingkungan, misalnya,
menunjukkan bahwa itu bukan beban masalah obyektif (misalnya, tingkat polusi udara) yang
menjelaskan intensitas masalah pengakuan dan kegiatan pemecahan di sisi pemerintah
(Prittwitz 1993; Jaenicke 1996) . Sebaliknya, defi nisi masuk akal masalah (lihat Batu 2001)
dan penciptaan citra kebijakan tertentu (Baumgartner dan Jones 1993) memungkinkan untuk
memasang solusi khusus untuk masalah ini, telah diidentifi kasi sebagai variabel kunci yang
mempengaruhi penetapan agenda.
Sementara masalah pengakuan dan masalah defi nisi dalam demokrasi liberal dikatakan
sebagian besar dilakukan di depan umum, di media atau setidaknya di antara domain-spesifik
c profesional (publik) masyarakat, yang sebenarnya agenda-setting ditandai dengan pola yang
berbeda dalam hal aktor komposisi dan peran masyarakat (lih. Mei 1991, Howlett dan
Ramesh, 2003). Di luar pola inisiasi, di mana aktor sosial memaksa pemerintah untuk
menempatkan masalah pada agenda sistemik dengan cara memperoleh dukungan publik,
hadiah tapi salah satu jenis agenda-setting. Sama signifi kan adalah proses kebijakan tanpa
masukan dari masyarakat seperti ketika kelompok kepentingan memiliki akses langsung ke
instansi pemerintah dan mampu menempatkan topik dalam agenda tanpa campur tangan
besar atau bahkan pengakuan masyarakat (lih. Mei, 1991). Kebijakan pertanian di negaranegara Eropa tertentu akan menjadi contoh klasik untuk seperti pola dalam-inisiasi agendasetting. Pola lain telah digambarkan sebagai mobilisasi dukungan dari publik oleh pemerintah
setelah awal penetapan agenda telah dicapai tanpa peran yang relevan untuk aktor non-negara
(misalnya, pengenalan Euro atau, lebih tepatnya, kampanye sebelum para penerapan mata
uang baru). Akhirnya, Howlett dan Ramesh (2003, 141) membedakan konsolidasi sebagai

tipe keempat dimana aktor negara memulai masalah di mana dukungan publik sudah tinggi
(misalnya, Jerman Unifi kation).
Meskipun adanya pola yang berbeda dari agenda-setting, masyarakat modern ditandai dengan
peran khas masyarakat / media untuk agenda-setting dan pembuatan kebijakan, terutama
ketika novel jenis masalah (seperti risiko) muncul (lihat Hood, Rothstein, Baldwin dan 2001).
Sering, pemerintah dihadapkan dengan situasi pilihan paksa (Lodge dan Hood, 2002) di mana
mereka tidak bisa mengabaikan sentimen publik tanpa risiko kehilangan legitimasi atau
kredibilitas, dan harus memberikan masalah beberapa prioritas dalam agenda. Contoh
berkisar dari insiden yang melibatkan anjing agresif, dan Penyakit Sapi Gila dengan
peraturan bahan kimia (lihat Lodge dan Hood 2002; Hood, Rothstein, dan Baldwin 2001).
Sementara mekanisme penetapan agenda tidak menentukan cara kebijakan terkait dirancang
dan diimplementasikan, kebijakan berikut yang disebut respon spontan dari pemerintah
dalam situasi pilihan dipaksa cenderung dikombinasikan dengan bentuk yang agak
mengganggu atau memaksa intervensi negara. Namun, kebijakan ini sering memiliki siklus
hidup yang pendek atau berulang obyek perubahan besar dalam tahap akhir dari siklus
kebijakan setelah perhatian publik telah bergeser ke arah isu-isu lainnya (Lodge dan Hood,
2002).
Yang di uence dari sejumlah faktor dan variabel berinteraksi menentukan apakah isu
kebijakan menjadi topik utama dalam agenda kebijakan. Faktor-faktor ini mencakup kondisi
material dari lingkungan kebijakan (seperti tingkat perkembangan ekonomi), dan ow dan
siklus gagasan dan ideologi, yang penting dalam mengevaluasi masalah dan menghubungkan
mereka dengan solusi (proposal kebijakan). Dalam konteks itu, konstelasi kepentingan antara
aktor yang relevan, kapasitas lembaga-lembaga yang bertanggung jawab untuk bertindak
secara efektif, dan siklus persepsi masalah publik serta solusi yang terhubung ke masalah
yang berbeda adalah penting pusat.
Sementara model sebelumnya agenda-pengaturan telah berkonsentrasi pada aspek ekonomi
dan sosial sebagai variabel penjelas, pendekatan yang lebih baru menekankan peran gagasan,
dinyatakan dalam wacana publik dan profesional (misalnya, komunitas epistemik, Haas
1992), dalam membentuk persepsi masalah tertentu. Baumgartner dan Jones (1993, 6)
memperkenalkan konsep monopoli kebijakan sebagai "monopoli pemahaman politik" dari
masalah kebijakan tertentu dan pengaturan kelembagaan memperkuat tertentu "citra
kebijakan", mereka menyarankan bahwa penetapan agenda dan perubahan kebijakan terjadi
ketika "monopoli kebijakan" menjadi semakin diperebutkan dan sebelumnya tertarik (atau
setidaknya "non-aktif ") aktor dimobilisasi. Mengubah gambar kebijakan sering dikaitkan

dengan perubahan kelembagaan "tempat" di mana isu-isu yang diperdebatkan (Baumgartner

dan Jones, 1993, 15; 2002, 19-23).
Bagaimana variabel yang berbeda aktor, lembaga, ide, dan kondisi-kondisi material
berinteraksi sangat kontingen, tergantung pada situasi tertentu. Itu juga berarti bahwa agendasetting jauh dari pilihan rasional masalah dalam hal relevansi mereka sebagai masalah bagi
masyarakat yang lebih luas. Sebaliknya, pergeseran perhatian dan agenda (Jones 2001, 14547) akhirnya bisa membawa pemerintah untuk mengadopsi kebijakan yang bertentangan
tindakan diperkenalkan sebelumnya. Yang paling dalam model uential yang mencoba untuk
konsep kontingensi agenda-setting adalah beberapa model yang aliran Kingdon yang
dibangun di atas sampah dapat model pilihan organisasi (Cohen, Maret, dan Olsen 1972).
Kingdon memperkenalkan konsep jendela kesempatan yang terbuka di sebuah spesifik c
waktu untuk kebijakan tertentu (Kingdon, 1995). Jendela kebijakan terbuka bila tiga aliran
biasanya terpisah dan independen aliran kebijakan (solusi), politik aliran (sentimen publik,
perubahan dalam pemerintahan, dan sejenisnya), dan aliran masalah (persepsi masalah)berpotongan. (Sampah klasik dapat model membedakan solusi, masalah, aktor, dan peluang
keputusan.)
Dalam perspektif jangka panjang, siklus perhatian dan volatilitas persepsi masalah dan
suasana hati reformasi untuk isu-isu tertentu dapat terungkap (lihat artikel klasik oleh Downs
1972, nya "siklus masalah-perhatian" telah dikritik karena menghilangkan dampak agendapengaturan kebijakan masa depan dengan membentuk struktur kelembagaan, Peters dan
Hogwood, 1985; Baumgartner dan Jones 1993, 87). Dalam proses siklus tersebut, isu tunggal
muncul pada agenda, akan dihapus di kemudian hari, dan dapat muncul kembali dalam
agenda itu sebagai bagian dari gelombang lagi. Contoh termasuk persepsi siklus lingkungan,
perlindungan konsumen dan masalah kriminal, di mana (dikombinasikan dengan kondisi
ekonomi dan politik) peristiwa tunggal (seperti kecelakaan, bencana, dan sejenisnya) bisa
memicu agenda setting. Sebuah perspektif membujur juga menunjukkan pada perubahan
persepsi dari isu tunggal, dengan beberapa solusi sebelum kemudian menjadi masalah
(misalnya, tenaga nuklir). Baumgartner dan Jones (1993; 2002) menyoroti keberadaan dua
periode agenda kebijakan yang stabil dan periode perubahan yang cepat dan mengambil ini
ndings fi sebagai titik awal untuk pengembangan model proses kebijakan (punctuated
equilibrium) yang menantang gagasan konvensional incrementalism .
FORMULASI KEBIJAKAN PFD-M DAN PENGAMBILAN KEPUTUSAN

Selama tahap ini kebijakan siklus, masalah mengungkapkan, proposal, dan tuntutan diubah
menjadi program pemerintah. Perumusan kebijakan dan adopsi termasuk de nisi tujuan apa
yang harus dicapai dengan kebijakan dan pertimbangan alternatif tindakan yang berbeda.
Beberapa penulis membedakan antara formulasi (alternatif tindakan) dan adopsi nal
(keputusan resmi untuk mengambil kebijakan). Karena kebijakan tidak akan selalu
diformalkan ke dalam program terpisah dan pemisahan yang jelas antara perumusan dan
pengambilan keputusan sangat sering tidak mungkin, kita memperlakukan mereka sebagai
substages dalam satu panggung dari siklus kebijakan.
Dalam mencoba untuk menjelaskan gaya yang berbeda, pola, dan hasil dari perumusan
kebijakan dan pengambilan keputusan, studi tentang tahap kerangka siklus telah sangat
berorientasi teori. Selama dua dekade terakhir atau lebih, hubungan berbuah dengan teori
keputusan organisasi telah berkembang (lihat Olsen 1991). Sebuah keragaman pendekatan
dan penjelasan telah digunakan, mulai dari pluralistik dan korporatis intermediasi bunga
perspektif incrementalism dan sampah bisa mendekati. Lainnya adalah pendekatan pilihan
publik dan secara luas digunakan neo institusionalis perspektif (baik dalam varian ekonomis
dan historis-institusionalis nya, karena gambaran lihat Parsons 1995, 134).
Pada saat yang sama, studi formulasi kebijakan telah lama kuat dalam uenced dengan upaya
untuk meningkatkan praktek dalam pemerintahan dengan teknik dan alat-alat yang lebih
rasional pengambilan keputusan memperkenalkan. Hal ini menjadi paling jelas selama masa
kejayaan perencanaan politik dan kebijakan reformasi pada tahun 1960 dan 1970-an. Analisis
kebijakan adalah bagian dari koalisi reformasi terlibat dalam mengembangkan alat dan
metode untuk mengidentifikasi kebijakan sien efektif dan biaya-ef (lihat Wittrock, Wagner,
dan Wollmann
1991, 43-51; Wollmann 1984). Pemerintah-pemerintah Barat yang sangat reseptif terhadap
ide-ide ini mengingat dence con luas dalam kebutuhan dan kelayakan perencanaan jangka
panjang. Dipelopori oleh at-menggoda dari pemerintah AS untuk memperkenalkan
Perencanaan Pemrograman Sistem Penganggaran (PPBS), pemerintah Eropa yang terlibat
dalam upaya-upaya serupa dari perencanaan jangka panjang.
Di antara bagian dari komunitas riset kebijakan dan aktor pemerintah, PPBS dianggap
sebagai dasar untuk perencanaan rasional dan, karenanya, pengambilan keputusan.
Pembentukan jelas de ned tujuan, target produksi dalam laporan anggaran, dan penerapan
analisis biaya Benet ke program politik dianggap sebagai alat memfasilitasi de nisi prioritas
politik jangka panjang. Dari perspektif ini sebuah exante, cabang lebih rasionalistik analisis
kebijakan dengan analisis kebijakan

dikembangkan, terinspirasi oleh ekonomi mikro dan penelitian operasional (Stokey dan
Zeckhauser 1978). Kanan dari awal, konsep-konsep pengambilan keputusan dan perencanaan
politik dikritik dari latar belakang ilmu politik untuk menjadi over-ambisius dan teknokratis
('menyelamatkan analisis kebijakan dari PPBS', Wildavsky 1969). Peran ekonomi dan
analisis kebijakan berbasis ilmu politik dalam perdebatan reformasi yang lebih luas dari
perencanaan politik memberikan lahan subur bagi
pengembangan makmur disiplin. Sebagai saran kebijakan (analisis untuk pembuatan
kebijakan) menjadi aspek utama dari euforia perencanaan selama tahun 1970, penelitian
empiris tentang pengambilan keputusan praktik (analisis pembuatan kebijakan) dimulai untuk
waktu terlebih dulu (misalnya, melalui kelompok proyek reformasi pemerintahan dan
administrasi di Jerman, Mayntz, dan Scharpf 1975).
Terutama ilmuwan politik berpendapat dari awal (Lindblom 1968; Wildavsky 1979)
bahwa pengambilan keputusan tidak hanya terdiri dari pengumpulan informasi dan
pengolahan (analisis), tetapi terutama terdiri dari con resolusi ik dalam dan di antara aktoraktor publik dan swasta dan departemen pemerintah (interaksi). Dalam hal pola interaksi
antardepartemen, Mayntz dan Scharpf (1975) berpendapat bahwa biasanya mengikuti jenis
koordinasi negatif (berdasarkan sequen-partisipasi esensial dari departemen yang berbeda
setelah program kebijakan awal telah disusun) daripada upaya ambisius dan kompleks
koordinasi positif (pooling menyarankan solusi kebijakan sebagai bagian dari penyusunan
ini), sehingga mengarah ke proses khas reaktif pembuatan kebijakan. Tujuan dari analisis
kebijakan berbasis ilmu politik, oleh karena itu, untuk menyarankan pengaturan kelembagaan
yang akan mendukung lebih aktif dalam pembuatan kebijakan. Sementara ini (sebelumnya)
penelitian menunjukkan peran penting dari birokrasi kementerian dan atas PNS dalam
perumusan kebijakan (Dogan 1975; Heclo dan Wildavsky 1974), pemerintah dan PNS yang
lebih tinggi tidak dipisahkan secara tegas dari masyarakat luas ketika merumuskan kebijakan;
sebaliknya, mereka terus berinteraksi dengan aktor sosial dan membentuk pola yang agak
stabil hubungan kapal (jaringan kebijakan). Sedangkan keputusan nal pada kebijakan c speci
tetap dalam ranah instansi yang bertanggung jawab (terutama kabinet, menteri, parlemen),
keputusan ini didahului oleh lebih atau proses yang kurang informal pembentukan kebijakan
dinegosiasikan, dengan departemen menteri (dan unit dalam departemen), yang
diselenggarakan kelompok kepentingan dan, tergantung pada sistem politik, terpilih anggota
parlemen dan rekan mereka sebagai pemain utama. Sejumlah studi kebijakan telah sangat
meyakinkan ingly berpendapat bahwa proses dalam tahap awal pengambilan keputusan kuat
dalam uence ini Hasil nal dan sangat sering membentuk kebijakan untuk memperpanjang

lebih besar dari proses nal dalam arena parlemen (Kenis dan Schneider 1991). Selain itu,
studi ini membuat kasus yang kuat terhadap model rasional pengambilan keputusan. Alih-alih
pilihan rasional di antara alternatif kebijakan, Hasil pengambilan keputusan dari tawarmenawar antara pelaku beragam dalam kebijakan subsistem-the hasil yang ditentukan oleh
konstelasi dan kekuatan sumber daya (substansial dan institusional) kepentingan pelaku yang
terlibat dan proses penyesuaian saling partisan. Incrementalism, dengan demikian,
membentuk gaya khas (Lindblom 1959, 1979) semacam ini pembentukan kebijakan, terutama
di al-lokasi anggaran (Wildavsky 1964, 1988).
Selama tahun 70-an dan 80-an, teori tradisional pluralisme dalam pembuatan
kebijakan (banyak, kepentingan bersaing tanpa akses istimewa) adalah, setidaknya di Eropa
Barat, diganti dengan teori korporatis pembuatan kebijakan (beberapa, asosiasi istimewa
dengan kuat mempengaruhi, lih Schmitter. dan Lehmbruch, 1979). Pada saat yang sama, teori
yang lebih rumit dari jaringan kebijakan menjadi menonjol (Heclo 1978; Marin dan Mayntz,
1991). Jaringan kebijakan, umumnya, ditandai dengan hirarki, hubungan non horisontal antar
aktor di dalam jaringan. Generalized politik uang (Marin 1990) merupakan modus
karakteristik interaksi dan timbal balik difus (lawan-jenis pasar timbal balik langsung) adalah
orientasi sosial sesuai aktor di lingkaran dalam jaringan. Sebaliknya, tingkat yang lebih tinggi
con ik diharapkan sejauh akses ke jaringan kebijakan yang bersangkutan. Namun, seperti
Sabatier (1991, lih. Sabatier, Jenkins-Smith 1993, 1999) stres, subsistem kebijakan sering
terdiri dari lebih dari satu jaringan. Jaringan yang berbeda (atau koalisi advokasi) kemudian
bersaing untuk dominasi dalam domain kebijakan masing-masing.
Meskipun tingkat yang cukup pemerintahan sendiri dalam jaringan kebijakan,
pemerintah masih memainkan peran penting dalam dalam uencing aktor konstelasi dalam
jaringan ini, misalnya dengan mengubah portofolio kementerian, membuat yang baru atau
mendirikan / menghapuskan lembaga. (The mengubah nama Kementerian federal Jerman
Pertanian ke Kementerian Perlindungan Konsumen, Makanan, dan Pertanian selama BSE
[Bovine Spongiform Encephalopathy] krisis berfungsi sebagai contoh dari usaha yang
disengaja untuk memecah jaringan kebijakan lama terbentuk di sektor pertanian sebagai
prasyarat untuk perubahan kebijakan. perubahan serupa terjadi juga di Inggris.) Salah satu
alasan utama untuk kecenderungan kuat birokrasi menteri untuk mempertahankan wilayah
mereka terletak pada hubungan antara alokasi tanggung jawab dalam pemerintahan dan
tempat yang disediakan untuk aktor sosial untuk sistem pembuatan kebijakan (Wilson 1989).
Sementara titik-titik akses adalah sangat penting untuk sosial pelaku berusaha dalam
perumusan kebijakan uence, didirikan hubungan dengan kelompok kepentingan pada saat

yang sama memberikan kekuatan-dasar departemen dalam hubungan antardepartemen dan

TIK con. Setiap redistribusi struktur organisasi dan pengaturan kelembagaan akan
mendukung beberapa dan mendiskriminasi orang lain dan oleh karena itu akan menjadi isu
diperebutkan.
Sementara pola interaksi antara pemerintah dan masyarakat dalam jaringan kebijakan
dianggap sebagai fenomena di mana-mana, konstelasi tertentu aktor dalam jaringan kebijakan
bervariasi antara domain kebijakan, serta antara negara bangsa dengan budaya politik /
administrasi yang berbeda, tradisi hukum (lih. Feick dan Jann 1988) dan perbedaan mengenai
pengaturan konstitusional yang lebih luas. Sebagai pendekatan historis-institusional dalam
penelitian kebijakan telah menunjukkan, negara-negara telah mengembangkan jenis tertentu
jaringan kebijakan yang dihasilkan dari interaksi struktur negara yang sudah ada dan
organisasi masyarakat pada saat-saat kritis dalam sejarah (Lehmbruch 1991). Perbedaan
dikatakan untuk mendorong gaya nasional pembuatan kebijakan dalam hal instrumen
kebijakan disukai dan pola interaksi antara negara dan masyarakat (Richardson, Gustafsson,
dan Yordania 1982; Feick dan Jann 1988). Ini masih, bagaimanapun, masalah diperdebatkan
dalam penelitian kebijakan komparatif jika jaringan kebijakan yang untuk tingkat yang lebih
besar dibentuk oleh (berbeda) pola kelembagaan nasional dasar atau jika kebijakan dalam
speci c subsistem kebijakan yang, untuk sebagian besar, dibentuk oleh sektoral, domain-spesi
k struktur pemerintahan (dengan implikasi lebih banyak variasi antar sektor dalam satu
negara dibandingkan antar negara mengenai satu sektor) (lihat misalnya, Bovens, t'Hart, dan
Peters 2001). Beberapa berpendapat bahwa penekanan pada sifat meresap jaringan kebijakan
dikaburkan variasi nasional patters pembuatan kebijakan yang sebenarnya terkait dengan
(berbeda) pengaturan kelembagaan yang mendasari dan arsitektur negara (Dhler dan Manow
1995).
Dalam rangka untuk memungkinkan analisis pola struktur yang berbeda dari interaksi
state-society, penelitian kebijakan telah mengembangkan taksonomi jaringan kebijakan.
Sementara variasi (dan mungkin bahkan kebingungan, lih Dowding 2001.) Berlaku, satu
perbedaan besar telah dibuat antara segitiga besi, sub-pemerintah, atau masyarakat kebijakan
pada jaringan satu tangan dan isu berpusat di sekitar isu-isu kebijakan tertentu (misalnya,
aborsi , pajak bahan bakar, batas kecepatan) di sisi lain. Kedua jenis dasar dibedakan
sepanjang dimensi komposisi aktor dan isolasi jaringan dari lingkungan yang lebih luas.
Segitiga besi biasanya terdiri dari birokrasi negara, parlemen (sub-) komite, dan kepentingan
terorganisir umumnya berbagi tujuan dan ide-ide kebijakan. Lain menyarankan gagasan
komunitas kebijakan untuk menekankan aspek kedua koheren-pandangan dunia dan tujuan

kebijakan bersama (Namun, istilah telah didefinisikan de dalam banyak hal, termasuk makna
yang menyerupai gagasan jaringan masalah). Heclo (1978) telah kontras segitiga besi dengan
jaringan isu yang terdiri dari para aktor, dan dengan batas-batas yang relatif terbuka dan
kopling longgar antara aktor yang terlibat.
Ketika datang ke adopsi nal dari opsi kebijakan tertentu, lembaga formal dari sistem
pemerintahan pindah ke pusat. Tetapi bahkan selama substage ini, mode self-regulation,
kadang-kadang dalam bayangan hirarki, telah semakin dianggap sebagai pola luas pembuatan
kebijakan (Mayntz dan Scharpf 1995). Manakah dari pilihan kebijakan yang diusulkan akan
Nally diadopsi tergantung pada sejumlah faktor, dua dari mereka harus disorot. Pertama, set
layak pilihan kebijakan dikurangi dengan parameter substansial dasar. Beberapa kebijakan
yang dikeluarkan karena kelangkaan sumber daya tidak hanya dalam hal sumber daya
ekonomi, tetapi juga karena dukungan politik menyajikan sumber daya yang penting dalam
proses pembuatan kebijakan. Kedua, alokasi kompetensi antara aktor-aktor yang berbeda
(misalnya, pemerintah) memainkan peran penting dalam pengambilan keputusan. Misalnya,
kebijakan pajak di Jerman adalah salah satu domain di mana pemerintah federal tidak hanya
tergantung pada dukungan Parlemen Federal (Bundestag, yang sebagian besar waktu
meyakinkan dalam sistem parlementer), tetapi juga pada persetujuan dari Dewan Federal
(Bundesrat, representasi pemerintah Lnder). Ruang lingkup untuk perubahan kebijakan
substansial adalah, semua yang lain hal yang sama, lebih terbatas dalam sistem federal, di
mana kamar kedua parlemen dan juga (lebih sering) mahkamah konstitusi berada dalam
posisi dari pemain veto potensial (Tsebelis 2002). Pada saat yang sama, tingkat subnasional
pemerintah memiliki rentang yang lebih untuk memulai kebijakan di negara-negara dengan
federal atau struktur desentralisasi daripada di negara-negara terpusat.
Aspek lain yang penting dari perumusan kebijakan merupakan peran (ilmiah) saran
kebijakan. Sementara model sebelumnya dibedakan antara teknokratis (keputusan kebijakan
tergantung pada pengetahuan unggul yang disediakan oleh para ahli) dan decisionis
(keutamaan politik atas ilmu) model ilmu / kebijakan perhubungan (lihat Wittrock 1991),
pemahaman normatif yang dominan disukai interaksi pragmatis dan koperasi di tingkat mata
(Model pragmatis, lihat Habermas, 1968). Secara empiris, saran kebijakan diakui sebagai
'proses difus pencerahan', di mana politisi dan birokrat (bertentangan dengan kebijaksanaan
konvensional, terutama dalam dunia akademis) tidak dalam uenced oleh studi tunggal atau
laporan. Sebaliknya, saran kebijakan berdampak pada perubahan menengah dan jangka
panjang masalah-masalah persepsi umum dan pandangan dunia (Weiss 1977). Selain itu,

penelitian ilmiah hanyalah satu dari beragam sumber informasi dan pengetahuan yang sedang
dibawa ke dalam proses pembuatan kebijakan (Lindblom dan Cohen 1979, 10-29).
Selama bertahun-tahun terakhir, peran think tank dalam proses ini telah membentuk
focal point dalam perdebatan pada perubahan cara pembuatan kebijakan, misalnya dalam
perumusan kebijakan neoliberal pada tahun 1980 (Weiss 1992). Think tank dan organisasi
internasional dianggap sebagai katalis mendorong pertukaran dan transfer ide kebijakan,
solusi, dan masalah-masalah persepsi antara pemerintah dan di luar (Batu 2004). Beberapa
berpendapat bahwa kebijakan transfer telah menjadi biasa, meskipun berbeda, bagian dari
perumusan kebijakan kontemporer (Dolowitz dan Marsh 2000). Namun, sementara praktek
dan adanya proses transfer dan pembelajaran yang tidak disangkal, sastra memiliki culties dif
dalam menggambar batas yang jelas antara kebijakan transfer dan aspek lain dari pembuatan
kebijakan, terutama karena gagasan gambar pelajaran (sebagai salah satu pola kebijakan
transfer) menyerupai model rasional pengambilan keputusan (lih. Yakobus dan Lodge 2003).
Studi tentang kebijakan transfer dan pembelajaran telah dikemukakan oleh wawasan yang
diambil dari teori organisasi, khususnya gagasan isomorfisma kelembagaan yang
membedakan antara mekanisme koersif, mimesis dan profesional emulasi (DiMaggio dan
Powell 1991; untuk aplikasi melihat, antara lain, Lodge dan Wegrich, 2005b, Jann 2004;
Lodge 2003).
Kebanyakan penelitian yang berhubungan dengan peran pengetahuan dalam
perumusan kebijakan setuju bahwa, di era kontemporer, pengetahuan lebih luas menyebar
melampaui batas-batas (pusat) pemerintah daripada beberapa dekade yang lalu. Para ahli dan
lembaga internasional (seperti Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan
[OECD]) dikatakan memainkan peran yang semakin terlihat dalam mengkomunikasikan
pengetahuan dalam debat publik mengenai isu-isu politik (Albaek, Christiansen, dan Togeby
2003). Oleh karena itu, persepsi monopoli informasi di sisi birokrasi (Max Weber Dienst-dan
Herrschaftswissen) adalah usang. Perumusan kebijakan, setidaknya dalam demokrasi barat,
sebagai hasil proses sosial yang kompleks, di mana aktor negara memainkan peranan penting
tetapi belum tentu menentukan.
IMPLEMENTASI
Keputusan pada c program speci tindakan dan penerapan program tidak menjamin
bahwa tindakan di lapangan secara ketat akan mengikuti maksud dan tujuan pembuat
kebijakan. Tahap eksekusi atau penegakan kebijakan oleh lembaga yang bertanggung jawab
dan organisasi yang sering kali, namun tidak selalu, bagian dari sektor publik, disebut sebagai
implementasi. Implementasi kebijakan secara luas de didefinisikan sebagai "apa yang terjadi

antara pembentukan niat jelas pada bagian pemerintah untuk melakukan sesuatu, atau
berhenti melakukan sesuatu, dan dampak utama dalam dunia kerja" (O'Toole 2000, 266 ).
Tahap ini sangat penting sebagai aksi politik dan administrasi di garis depan hampir tidak
pernah sempurna dikendalikan oleh tujuan, program, hukum, dan sejenisnya (lih. Hogwood
dan Gunn 1984). Oleh karena itu, kebijakan dan niat mereka akan sangat sering diubah atau
bahkan terdistorsi, pelaksanaannya ditunda atau bahkan diblokir sama sekali.
Sebuah proses yang ideal implementasi kebijakan akan mencakup unsur-unsur inti berikut:

Speci kasi rincian Program (yaitu, bagaimana dan dimana lembaga / organisasi harus

program dieksekusi Bagaimana seharusnya hukum / Program ditafsirkan?);

Alokasi sumber daya (yaitu, bagaimana anggaran didistribusikan Yang personil akan
mengeksekusi program yang unit organisasi akan bertanggung jawab untuk

eksekusi?);
Keputusan (yaitu, bagaimana keputusan kasus tunggal dilakukan?).

Deteksi tahap pelaksanaan sebagai missing link (Hargrove 1975) dalam studi pembuatan
kebijakan dapat dianggap sebagai salah satu inovasi konseptual yang paling penting dari
penelitian kebijakan pada tahun 1970. Sebelumnya, pelaksanaan kebijakan itu tidak diakui
sebagai tahap terpisah dalam atau elemen dari proses pembuatan kebijakan. Apa yang terjadi
setelah tagihan menjadi undang-undang (Bardach 1977) tidak dianggap sebagai masalah
sentral tidak bagi para pengambil keputusan dan, karenanya, juga bukan untuk analisis
kebijakan. Asumsi yang mendasari adalah bahwa pemerintah mengeluarkan undang-undang,
dan ini adalah di mana bisnis inti dari pembuatan kebijakan berakhir.
Persepsi ini telah berubah secara fundamental sejak studi mani oleh Pressman dan Wildavsky
(1984 [1973]) pada pelaksanaan program menargetkan pengangguran di kalangan anggota
kelompok minoritas di Oakland, California. Selanjutnya, studi implementasi sebagai inti dan
tahap sering kritis terhadap proses pembuatan kebijakan menjadi mata uang meluas. Titik
awal Pressman dan Wildavsky analisis tentang para substeps yang terlibat dalam pelaksanaan
program federal, yang merupakan bagian dari agenda reformasi kebijakan sosial yang
ambisius yang diajukan oleh Presiden Johnson, adalah kegagalan yang tak terduga program.
Berdasarkan analisis dari banyak keputusan dan titik kliring di mana pelaku yang terlibat
mampu di uence kebijakan sepanjang garis kepentingan khusus mereka, setiap pelaksanaan
kebijakan yang berhasil tampaknya lebih mengejutkan daripada kegagalan implementasi
(perhatikan subjudul, Bagaimana Great harapan di Washington Apakah putus-putus di
Oakland, atau Mengapa Ini Menakjubkan bahwa Program federal Bekerja di Semua).

Setelah penelitian, pelaksanaan penelitian jalur yang putus berkembang menjadi

bidang tersebut pusat penelitian kebijakan di tahun 1970 dan awal 1980-an. Awalnya,
implementasi dianggap dari perspektif yang kemudian disebut pendekatan top-down. Studi
Implementasi mengikuti jalur hirarkis dan kronologis kebijakan tertentu dan berusaha untuk
menilai seberapa jauh tujuan terpusat de ned dan tujuan tercapai ketika datang ke
implementasi. Kebanyakan penelitian berpusat pada faktor-faktor yang menyebabkan
penyimpangan dari tujuan tersebut. Intra-dan masalah koordinasi antar-organisasi dan
interaksi lembaga medan dengan kelompok sasaran peringkat sebagai yang paling menonjol
variabel akuntansi untuk kegagalan implementasi. Penjelasan lain fokus kebijakan itu sendiri,
mengakui bahwa implementasi kebijakan gagal tidak bisa hanya menjadi hasil dari
pelaksanaan yang buruk, tetapi juga desain kebijakan yang buruk, didasarkan pada asumsi
yang salah tentang hubungan sebab-akibat (lih. Pressman dan Wildavsky 1984 [1973];
Hogwood dan Gunn 1984).
Studi Pelaksanaan generasi terlebih dulu sehingga berbagi hirarkis, pemahaman topdown pemerintahan, setidaknya sebagai ukuran normatif untuk penilaian hasil pelaksanaan.
Pelaksanaan penelitian tertarik dalam mengembangkan teori tentang apa yang berhasil. Salah
satu cara untuk melakukan ini adalah untuk menilai efektivitas berbagai jenis instrumen
kebijakan berdasarkan teori-teori khusus tentang sebab dan akibat hubungan. Instrumen
kebijakan telah diklasifikasikan ed ke peraturan, keuangan, informasi, dan organisasi
perangkat kebijakan (lih. Hood 1983; Mayntz 1979; Vedung 1998, lihat Salomon, 2002,
untuk diklasifikasikan kation lebih dibedakan). Salah satu hasil yang paling menonjol dari
kebijakan instrumen perspektif dalam pelaksanaan penelitian telah pentingnya hubungan
antara alat seleksi dan implementasi kebijakan: instrumen kebijakan yang berbeda rentan
terhadap spesi k jenis masalah pelaksanaan, dengan kebijakan peraturan yang selaras
dengan masalah kontrol dan subsidi dengan rezeki nomplok di sisi kelompok sasaran (lihat
Mayntz 1979). Hasil lain dari baris ini penelitian telah bahwa ketergantungan pada teori-teori
yang salah tentang sebab dan akibat hubungan sering menyebabkan efek samping negatif atau
efek bahkan kebalikan dari intervensi negara (lihat Sieber 1981).
Sejak pertengahan 1970-an, studi implementasi berdasarkan perspektif top-down telah
semakin ditantang atas dasar analitis, serta dalam hal implikasi normatif mereka (lihat Hill
dan Hupe 2002, 51-57). Bukti empiris, menunjukkan pelaksanaan yang tidak tepat
digambarkan sebagai rantai hirarkis tindakan yang mengarah langsung dari keputusan di
pusat untuk pelaksanaan di beberapa lembaga eld, disediakan tanah untuk konsep bersaing
pelaksanaan. Yang disebut perspektif bottom-up menyarankan sejumlah reorientasi analitis

yang kemudian menjadi lebih luas diterima dalam implementasi kebijakan dan sastra.
Pertama, peran sentral lembaga implementasi dan personil mereka dalam membentuk hasil
kebijakan yang sebenarnya telah diakui (jalan tingkat birokrasi, Lipsky 1980), khususnya
pola menghadapi tuntutan yang beragam dan seringkali bertentangan terkait dengan
kebijakan adalah tema yang berulang dalam hal ini baris penelitian (lihat juga Lin 2000;
Bukit 2003; deLeon dan deLeon 2002). Kedua, fokus pada kebijakan tunggal dianggap
sebagai input bagi proses implementasi telah dilengkapi, jika tidak diganti, dengan perspektif
yang dianggap kebijakan sebagai hasil pelaksanaan hasil dari interaksi berbagai aktor
dan program yang berbeda. Elmore (1979-1980) mengemukakan gagasan mundur
pemetaan untuk strategi penelitian yang sesuai yang dimulai pada tahap terakhir mungkin,
bila "tindakan administratif memotong dengan pilihan pribadi" (Elmore 1979-1980, 604).
Ketiga, pengakuan yang semakin luas jaringan dan jejaring antara sejumlah (pemerintah dan
sosial) aktor dalam domain kebijakan tertentu, memotong implementasi / kebijakan formulasi
batas, diberikan tanah untuk ditinggalkannya akhirnya pemahaman hirarkis negara /
masyarakat interaksi.
Singkatnya, pelaksanaan penelitian memainkan peran utama dalam memicu langkah
penelitian kebijakan menjauh dari usaha negara-berpusat, yang terutama tertarik dalam
meningkatkan kapasitas administrasi dan pemerintahan internal dan dalam perancangan
program ne-tuning dan implementasi. Sejak akhir 1980-an, penelitian kebijakan terutama
tertarik pada pola interaksi state-society dan telah mengalihkan perhatian ke arah
kelembagaan set-up dari bidang-bidang organisasi dalam masyarakat yang lebih luas
(misalnya, kesehatan, pendidikan, atau bagian sains). Berdasarkan pada banyaknya studi
empiris di bidang kebijakan banyak, yang leitmotiv klasik pemerintahan hirarkis telah
ditinggalkan. Jaringan kebijakan dan mode dinegosiasikan koordinasi antara aktor-aktor
publik dan swasta tidak hanya (analitis) dianggap sebagai pola meresap mendasari
kontemporer pembuatan kebijakan, tetapi juga (normatif) dianggap sebagai modus efektif
pemerintahan yang kembali berefek kondisi masyarakat modern. Studi pembuatan kebijakan
yang semakin menurun mengikuti model tahap tradisional, tetapi mencakup semua jenis aktor
di medan organisasi dan kebijakan, sehingga merusak kerangka siklus kebijakan.
Evaluation and termination
Pembuatan kebijakan yang seharusnya untuk berkontribusi pemecahan masalah atau
setidaknya pengurangan beban masalah. Selama tahap evaluasi dari siklus kebijakan, hasil ini
dimaksudkan kebijakan pindah ke pusat perhatian. The masuk akal alasan normatif itu, Nally,

pembuatan kebijakan harus dinilai terhadap tujuan yang diinginkan dan dampak merupakan
titik awal dari evaluasi kebijakan. Namun, evaluasi tidak hanya terkait dengan tahap nal
dalam kebijakan siklus yang baik berakhir dengan
penghentian kebijakan atau mendesain ulang berdasarkan pada dimodifikasi masalah persepsi
dan agenda-setting. Pada saat yang sama, penelitian evaluasi membentuk subdiscipline
terpisah dalam ilmu kebijakan yang berfokus pada hasil yang diharapkan dan konsekuensi
yang tidak diinginkan dari kebijakan. Studi evaluasi tidak terbatas pada tahap tertentu dalam
siklus kebijakan, melainkan perspektif diterapkan pada proses pembuatan seluruh kebijakan
dan dari perspektif yang berbeda dalam hal waktu (ex ante, ex post).
Penelitian evaluasi muncul di Amerika Serikat dalam konteks kontroversi politik
berpusat pada program reformasi sosial Besar Masyarakat tahun 1960-an. Perdebatan ini awal
prihatin dengan isu metodologi dan berusaha untuk menunjukkan relevansi sendiri (lih. Weiss
1972; Levine et al 1981;. Wholey 1983). Penelitian evaluasi kemudian menyebar di seluruh
negara-negara OECD dan prihatin dengan kegiatan negara kesejahteraan intervensionis
(Albaek 1998) dan kebijakan reformasi secara umum. Evaluasi, misalnya, dianggap sebagai
cara untuk secara sistematis menerapkan ide pengujian eksperimental (baru) pilihan
kebijakan dalam pengaturan terkontrol (Hellstern dan Wollmann 1983). Meskipun
kecenderungan penelitian evaluasi terhadap aplikasi ketat alat-alat penelitian kuantitatif dan
desain penelitian kuasi-eksperimental, masalah umum mengisolasi di uence dan dampak
speci c mengukur kebijakan hasil kebijakan belum diselesaikan (mengingat berbagai variabel
membentuk hasil kebijakan). Selain itu, upaya untuk membangun latihan evaluasi sebagai
bagian dari politik bebas pembuatan kebijakan telah secara luas dianggap sebagai kegagalan.
Hasilnya diperebutkan sebagai sebagian besar tergantung pada nilai-nilai yang melekat dan
sering implisit yang didasarkan evaluasi (lihat, misalnya, Fischer 1990).
Selain itu, peran evaluasi dalam proses kebijakan jauh melampaui lingkup ilmiah
studi evaluasi c. Evaluasi kebijakan berlangsung sebagai bagian rutin dan tertanam dari
proses politik dan perdebatan. Oleh karena itu, evaluasi ilmiah c telah dibedakan dari evaluasi
administrasi yang dilakukan atau diprakarsai oleh administrasi publik dan evaluasi politik
yang dilakukan oleh aktor-aktor yang beragam dalam arena politik, termasuk masyarakat luas
dan media (lih. Howlett dan Ramesh 2003, 210-16) . Tidak hanya penelitian ilmiah, tetapi
juga laporan pemerintah, debat publik dan kegiatan partai-partai oposisi masing merangkul
elemen substansial evaluasi. Juga bentuk klasik mengawasi pemerintah dan pelayanan publik
dalam demokrasi liberal oleh pengadilan hukum dan legislator serta audit ces dapat
dikelompokkan sebagai evaluasi.

Sementara penelitian evaluasi berusaha untuk mendirikan evaluasi sebagai bagian sentral dari
rasional berbasis bukti pembuatan kebijakan, kegiatan evaluasi khususnya yang rentan
terhadap c logika dan insentif dari proses politik speci dalam setidaknya dua cara utama,
keduanya terkait dengan menyalahkan game (Hood 2002). Pertama, penilaian output
kebijakan dan hasil bias sesuai dengan posisi dan kepentingan substansial, serta nilai-nilai,
dari aktor tertentu. Secara khusus, pergeseran menyalahkan kinerja yang buruk adalah bagian
rutin dari politik. Kedua, terpesona de nisi dari tujuan kebijakan dan tujuan menyajikan suatu
hambatan yang besar untuk evaluasi. Mengingat insentif yang kuat menyalahkanpenghindaran, pemerintah dihimbau untuk menghindari de nisi tepat sasaran karena jika
politisi akan mengambil risiko menyalahkan kegagalan jelas. Bahkan di luar rasi bintang
yang dapat dilihat sebagai dibentuk oleh politik partisan, kemungkinan organisasi
mengevaluasi diri telah sangat ditentang, karena TIK con dengan beberapa nilai-nilai
fundamental dan kepentingan organisasi (misalnya, stabilitas, Wildavsky 1972).
Evaluasi dapat menyebabkan keanekaragaman pola kebijakan-learning, dengan implikasi
yang berbeda dalam hal mekanisme umpan balik dan restart potensial dari proses kebijakan.
Salah satu pola akan bahwa kebijakan sukses akan diperkuat, sebuah pola yang membentuk
gagasan inti yang disebut proyek percontohan (atau coba model), di mana ukuran tertentu
terlebih dulu diperkenalkan dalam (teritorial, substantif, atau sementara) konteks yang
terbatas dan hanya diperpanjang jika evaluasi mendukung. Tokoh contoh berkisar dari
reformasi sekolah, pengenalan batas kecepatan (dan langkah-langkah terkait di eld kebijakan
transportasi), ke seluruh eld dari rekayasa genetika. Namun, daripada meningkatkan berbasis
bukti pembuatan kebijakan, proyek percontohan dapat mewakili alat yang digunakan untuk
tujuan con ik penghindaran, tindakan diperebutkan tidak Nally diadopsi tapi diambil sebagai
proyek percontohan dan dengan demikian ditunda sampai suasana politik yang matang untuk
kursus lebih kekal tindakan.
Evaluasi juga bisa mengarah pada penghentian kebijakan. Konsep reformasi dan
instrumen manajemen seperti Sunset Legislasi dan Zero-Based Budgeting-(ZBB) telah
diusulkan sebagai alat utama yang mendorong mengakhiri kebijakan sebelumnya dalam
rangka untuk memungkinkan prioritas politik baru terwujud. ZBB yang seharusnya untuk
mengganti penganggaran inkremental tradisional (kelanjutan tahunan item anggaran dengan
luka ringan dan meningkatkan suasana hati sedang ecting politik dan distribusi kekuasaan).
Sebaliknya, anggaran baru harus dikembangkan untuk bidang kebijakan tunggal (dan instansi
yang bertanggung jawab) yang berakhir pada tanggal yang telah ditentukan (sunset). Semua
program harus diukur secara berkala, dirancang, dan dianggarkan. Sementara ZBB terbukti

terang-terangan rasionalistis dan teknokratis dan, karenanya, tetap ide reformasi singkat,
gagasan legislasi sunset telah kembali lebih luas mata uang (setidaknya pada tingkat
perdebatan reformasi) sejak pertengahan 1990-an sehubungan dengan apa yang disebut
agenda kebijakan regulasi (OECD 2002).
Ide utama dari penghentian kebijakan masalah kebijakan telah dipecahkan atau
langkah-langkah kebijakan yang diambil telah diakui tidak efektif dalam berurusan dengan
tujuan kebijakan set tampaknya agak kultus dif untuk menegakkan bawah kondisi dunia nyata
pembuatan kebijakan (lihat Bardach 1976; Behn 1978; deLeon 1978; Kaufman 1976).
Sebaliknya pemotongan anggaran besar-besaran (misalnya, terkait dengan subsidi) atau
jendela kesempatan (misalnya, mengubah pemerintah, sentimen publik) bisa memicu
penghentian kebijakan (Geva-Mei 2004). Proses ini sering dihubungkan dengan motivasi
partisan, seperti implementasi janji-janji pemilu (melihat perubahan dalam kebijakan energi
diperkenalkan pada awal masa rst Presiden George W. Bush, atau penarikan rst pemerintah
Schrder reformasi pensiun diperkenalkan oleh Kohl-Pemerintah di Jerman).
Namun, literatur tentang penghentian kebijakan menunjukkan bahwa upaya penghentian
kebijakan yang tidak luas atau berhasil mengatasi perlawanan dari dalam pelaku uential,
memungkinkan untuk pertumbuhan "Jurassic Park program" (Pollitt 2003, 113). Studi
penghentian kebijakan, oleh karena itu, sering berkaitan dengan mengapa kebijakan dan
program "hidup" meskipun mereka telah "hidup lebih lama kegunaannya" (Geva-Mei 2004,
309). Counter-strategi terhadap penghentian upaya berkisar dari kegiatan window-dressing
(bukan perubahan substansial) terhadap pembentukan koalisi lintas memotong anti terminasi
dibentuk oleh waris bene program (misalnya, lembaga pengiriman, kelompok-kelompok
kepentingan yang terkena dampak, politisi lokal; Bardach 1976). Koalisi ini dapat bergantung
pada keunggulan komparatif, karena mereka lebih mudah mampu mengatasi masalah
tindakan kolektif daripada koalisi protermination (mengingat ancaman hilangnya potensi
sumber daya yang disediakan oleh kebijakan). Selain itu, politisi menghadapi insentif yang
lebih besar terhadap deklarasi program baru daripada penghentian yang lama yang meliputi
pengakuan kegagalan. Biaya politik, serta keuangan, jangka pendek penghentian dapat lebih
besar jangka panjang bene ts (lih. Bardach 1979; deLeon 1978; Geva-Mei 2004).
Terlepas dari kasus-kasus pemutusan berhasil, perkembangan dinamis booming
kebijakan (Dunleavy, 1986) serta fenomena kepunahan dan pembalikan (Hood 1994) adalah
pola alternatif pengembangan kebijakan. Diantara variabel yang paling penting akuntansi
untuk pembalikan kebijakan (yang paling penting adalah perubahan kebijakan ekonomi sejak

akhir 1970-an) adalah mengubah ide dan koalisi politik mendukung kemasan baru masalah
kebijakan dan solusi.
Secara keseluruhan, analisis tahap nal dari siklus kebijakan telah menyaksikan
keberangkatan besar dari fokus awal pada evaluasi terhadap isu-isu yang lebih luas dari
perubahan kebijakan dan inersia dan variabel yang mempengaruhi pola-pola ini.
CRITIQUE
Sementara banyak penelitian empiris dan perdebatan teoritis terkait dengan
tahap tunggal dari siklus kebijakan secara substansial memberikan kontribusi terhadap
pemahaman yang lebih baik dari prasyarat, elemen, dan konsekuensi dari pembuatan
kebijakan, mereka juga telah memicu kritik meningkat menantang kerangka siklus kebijakan
yang mendasarinya. Kritik ini terutama mempertanyakan diferensiasi analitis
proses kebijakan ke dalam tahap dan urutan terpisah dan diskrit. Seperti disebutkan di atas,
pelaksanaan penelitian telah memainkan peran penting dalam menyiapkan lahan untuk kritik
bahwa, studi mengungkapkan bahwa penerapan pemisahan yang jelas antara pembentukan
kebijakan dan implementasi hampir tidak kembali ecting pembuatan kebijakan di dunia
nyata, baik dalam hal apapun hirarkis atau urutan kronologis (formasi terlebih dulu, maka
implementasi), maupun dari segi pelaku yang terlibat.
Mulai dari pengamatan empiris mengacu pada aspek tunggal dari model siklus bahan
kritik yang fundamentalis berkembang, menantang kerangka siklus keseluruhan. Pendekatan
ini bernama, bukan polemik, pendekatan buku teks (Nakamura 1987). Sementara peran tahap
heuristik dalam mengubah penelitian politik dan memungkinkan analisis berbagai tahap
proses kebijakan yang melibatkan berbagai aktor kelembagaan telah diakui bahkan oleh kritik
ercest, dikatakan bahwa model telah hidup lebih lama manfaatnya dan harus diganti oleh
model yang lebih maju (Sabatier 1999). Menurut Sabatier, aplikasi kritis dari model tahap
mencegah kemajuan ilmiah daripada mempromosikan itu. Panggilan untuk pemanfaatan
kerangka kerja dan teori alternatif mengkritik heuristik panggung khusus pada dasar ini (lih.
Sabatier 1999; Sabatier, Jenkins-Smith, 1993):

Terkait dengan deskripsi, model tahapan dikatakan menderita ketidaktepatan

deskriptif karena realitas empiris tidak t dengan kation diklasifikasikan dari proses
kebijakan dalam tahap diskrit dan berurutan. Implementasi, misalnya, mempengaruhi
agenda-setting; atau kebijakan akan dirumuskan sementara beberapa lembaga medan
mencoba untuk menegakkan program ambigu, atau penghentian kebijakan harus

dilaksanakan. Dalam sejumlah kasus itu lebih atau kurang mungkin, atau setidaknya
tidak berguna, untuk membedakan antara tahap. Dalam kasus lain, urutan terbalik,

beberapa tahapan kehilangan sepenuhnya atau jatuh bersama-sama.

Dalam hal nilai konseptual, siklus kebijakan kekurangan de ning unsur kerangka
teoritis. Secara khusus, model tahapan tidak menawarkan penjelasan kausal untuk
transisi antara tahapan yang berbeda. Oleh karena itu, studi tahap tertentu menarik
pada sejumlah konsep teoritis yang berbeda yang belum diturunkan dari kerangka
siklus itu sendiri. The spesi k model yang dikembangkan untuk menjelaskan proses
dalam tahap tunggal tidak terhubung dengan pendekatan lain mengacu pada tahap lain
dari siklus kebijakan.

Kebijakan Siklus didasarkan pada perspektif top-down implisit, dan karena itu,
pembuatan kebijakan akan dibingkai sebagai kemudi hirarkis oleh lembaga superior. Dan
fokus akan selalu berada di program tunggal dan keputusan dan di adopsi formal dan
pelaksanaan program-program tersebut. Interaksi antara program yang beragam, hukum, dan
norma-norma dan implementasi paralel dan evaluasi tidak mendapatkan perhatian utama dari
analisis kebijakan.
Selain itu, dengan mengadopsi perspektif siklus kebijakan, unsur-unsur dari proses
kebijakan yang tidak berkaitan dengan kegiatan pemecahan masalah secara sistematis
diabaikan. Kegiatan simbolik atau ritual dan kegiatan murni terkait dengan pemeliharaan
kekuasaan (Edelman 1971) tidak fitur dalam model tahap. Namun, bukan menjadi tujuan
utama aksi politik, pembuatan kebijakan sering hasil sebagai-produk dengan politik.
Sementara proses politik dapat dianalisa dalam hal dampaknya terhadap pemecahan masalah,
hal ini tidak harus bingung dengan interpretasi yang menganggap aktor sebagai terutama
mengambil orientasi pemecahan masalah. Akhirnya, kerangka siklus kebijakan mengabaikan
peran pengetahuan, ide dan belajar dalam proses kebijakan seperti pada variabel independen
uential mempengaruhi semua tahap proses kebijakan (dan tidak hanya dalam tahap evaluasi).
Secara keseluruhan, kerangka siklus mengarah menuju ed oversimpli dan pandangan
dunia realistis. Pembuatan kebijakan tampaknya terlalu mudah, seluruh proses berkurang
menjadi memulai dan melanjutkan program-program. Seperti disebutkan sebelumnya, peran
kebijakan sebelumnya dalam membentuk pembuatan kebijakan serta interaksi antara siklus
yang beragam, tahapan dan aktor tidak sistematis diperhitungkan. Namun, fitur utama dari
proses kebijakan dalam masyarakat modern adalah interaksi menjadi kegiatan yang
berhubungan dengan kebijakan tween pada tingkat yang berbeda (lokal, regional, nasional,

dan antar-supranasional) dan arena (pemerintah, parlemen, administrasi, ilmiah masyarakat,

dan sejenisnya) pemerintahan. Kebijakan yang terus diperdebatkan, diterapkan, ditegakkan,
dan dievaluasi. Misalnya, lingkungan pembuatan kebijakan di Amerika Serikat dan di Uni
Eropa tidak tepat dipahami tanpa pengakuan interaksi antara inisiatif dari berbagai tingkat
pemerintahan dan tanpa mengambil dampak dari kegiatan di bidang kebijakan lain (misalnya,
transportasi, energi , atau kebijakan ekonomi yang lebih luas) ke rekening. Bahkan asumsi
jelas de ned dan subsistem kebijakan dipisahkan tampaknya tidak realistis.
Kritik fundamental Sabatier dan lain-lain telah memicu pengembangan pendekatan
alternatif di samping. Kerangka koalisi advokasi dikembangkan oleh Sabatier, kerangka
multi-streaming, pendekatan pilihan rasional kelembagaan, model difusi kebijakan, dan teori
punctuated equilibrium dianggap sebagai sangat menjanjikan kerangka alternatif (lihat
Sabatier 1999).
LIMITATIONS AND UTILITY OF THE POLICY CYCLE PERSPECTIVE
Dengan kritik mendasar dalam pikiran, apa yang akan menjadi penilaian secara keseluruhan
dari keterbatasan dan kegunaan kerangka siklus kebijakan? Pertama-tama, sebagian besar
titik tunggal yang berbeda kritik wajar. Seperti kerangka apapun, kerangka siklus menarik
sebuah gambar yang sangat ed simpli realitas, menyoroti beberapa aspek sambil mengabaikan
sebagian lainnya. Di atas semua, siklus kebijakan tidak menawarkan model penyebab proses
kebijakan dengan jelas de ned variabel dependen dan independen. Oleh karena itu, kebijakan
siklus atau perspektif tahap bisa, menurut Sabatier, tidak bertindak sebagai kerangka teoretis
dari proses kebijakan.
Namun, seperti Renate Mayntz telah ditekankan pada tahun 1983, penelitian
kebijakan tidak hanya, dan sering tidak terutama berkaitan dengan penerapan analisis ilmiah
teori (analytische Wissenschafts-therorie) (pengujian hipotesis, hubungan kausal antara
variabel) (lihat perdebatan pada logika yang berbeda dari penelitian di Brady dan Collier
2004). Sebaliknya, pemahaman rinci dan dibedakan dari dinamika internal dan kekhasan
proses kompleks pembuatan kebijakan dianggap sebagai tujuan khas dan relevan penelitian
kebijakan (Mayntz 1983, 14).
Terhadap tujuan tersebut, perspektif siklus kebijakan telah terbukti memberikan
perangkat heuristik baik. Studi mengikuti perspektif siklus kebijakan telah meningkatkan
pemahaman kita tentang prasyarat yang kompleks, faktor sentral dalam uencing, dan hasil
yang beragam dari proses kebijakan. Konsep beragam dikembangkan dalam studi berusaha
untuk memahami spesi k bagian dari siklus kebijakan telah menawarkan sejumlah alat yang

berguna untuk mengklasifikasikan berbagai elemen dari keseluruhan proses. Oleh karena itu,
perspektif siklus kebijakan akan terus menyediakan kerangka kerja konseptual yang penting
dalam penelitian kebijakan, asalkan tujuan heuristik kerangka dianggap dan keberangkatan
dari perspektif top-down hirarkis dan penerimaan bagi pendekatan lain dan baru yang lebih
luas literatur ilmu politik diperhitungkan.
Kerangka siklus juga ls ful peran penting dalam penataan sejumlah besar literatur,
kelimpahan konsep teoritis, alat analisis dan studi empiris, dan karena itu tidak hanya penting
untuk tujuan pengajaran (Parsons 1995, 80). Kerangka tersebut juga penting sebagai dasar
(background) template untuk menilai dan membandingkan kontribusi tertentu (dan kelalaian)
dari teori yang lebih baru dari proses kebijakan. Oleh karena itu, kritik terhadap kebijakan
siklus, yang berpusat pada kriteria umum untuk kerangka kerja, teori dan model,
mengabaikan peran penting dari perspektif dalam memberikan dasar-line untuk 'komunikasi'
antara berbagai pendekatan dalam bidang tersebut. Dalam hal itu, kami setuju dengan
Schlager (1999, 239, 258), yang menyoroti keterbukaan perspektif siklus untuk kepentingan
teoritis dan empiris yang berbeda dalam eld studi kebijakan (dan setuju dengan kritik dari
aplikasi apapun dari perspektif siklus sebagai kerangka teori atau model dalam arti sempit),
tapi akan menambah dan menekankan peran penting dari perspektif siklus untuk integrasi
literatur yang beragam.
Sejumlah penelitian empiris dan teoritis pertimbangan telah dilakukan sepanjang garis
tahap tunggal, studi ini memberikan kontribusi penting tidak hanya untuk literatur kebijakan,
tetapi juga untuk yang lebih luas literatur ilmu politik. Misalnya, seluruh perdebatan tentang
(bentuk-bentuk baru) pemerintahan dan pembangunan dari pemerintah untuk pemerintahan
didasarkan pada hasil dan perdebatan dalam penelitian kebijakan (Jann 2003; Lodge dan
Wegrich 2005a, b). Penelitian tentang implementasi telah menyiapkan tanah untuk
perdebatan pemerintahan dengan mendeteksi mode non-hirarkis pemerintahan dan pola tata
pemerintahan bersama antara aktor negara dan sosial, dan melalui pengakuan atas peran
penting dari masyarakat sipil (organisasi) untuk pengiriman kebijakan.
Pertanyaan penelitian sentral dalam literatur kebijakan akademik serta dalam
penelitian terapan adalah (kurang lebih eksplisit) masih berasal dari heuristik yang
ditawarkan oleh kerangka siklus kebijakan. Pertanyaan-pertanyaan mengenai dampak
sebenarnya dari intervensi tertentu (evaluasi) atau khawatir dengan konsekuensi berikut dari
hasil evaluasi (pemutusan, baru persepsi dan pengakuan masalah) yang akan tetap penting.
Hal yang sama berlaku untuk tahap lain dari proses kebijakan; Tentu saja, masih penting

pusat jika dan mengapa kebijakan melayang jauh dari desain asli selama pelaksanaan, atau
yang aktor yang paling penting dalam de ning masalah kebijakan atau selama adopsi formal
dari suatu kebijakan tertentu.
Dalam hal pemerintahan demokratis dan dari perspektif penelitian administrasi
publik, tetap relevan sentral di tahap mana yang aktor dominan dan mana yang tidak. Mana
peran yang pihak, parlemen, media, kelompok kepentingan, lembaga tunggal, atau c
komunitas ilmiah bermain di de ning yang masalah harus ditangani atau bagaimana hukum
harus diterapkan dan ditegakkan? Mungkinkah bahwa, bertentangan dengan model normatif
kami, kebijakan penting dirumuskan tanpa gangguan utama politisi yang terpilih, yang
kemudian hanya mampu untuk memulai adaptasi kecil selama pelaksanaan? Risikonya ada
yang ndings empiris mengenai proses kebijakan yang kompleks digambarkan sebagai ruang
terjerat padat di mana banyak proses paralel beroperasi dengan sering umpan balik interaktif
mengarah pada kelalaian pertanyaan-pertanyaan penelitian pusat mengenai peran yang
berbeda aktor 'dalam berbagai tahap proses kebijakan . Terpilih cials dan birokrat ditunjuk,
kelompok kepentingan dan perusahaan, dan ilmuwan dan ahli memiliki tanggung jawab yang
berbeda dalam proses demokrasi dan peran ini terkait dengan tahapan yang berbeda dari
proses kebijakan, dengan jatuh tempo dari kebijakan masing-masing.
Oleh karena itu, kerangka siklus kebijakan tidak hanya menawarkan tolak ukur untuk
evaluasi (komparatif) keberhasilan atau kegagalan kebijakan, melainkan juga menawarkan
perspektif dikompensasi dengan kualitas demokrasi proses ini dapat dinilai (tanpa mengikuti
asumsi sederhana, urutan diskrit dan pemisahan yang jelas dari tahap). Selain itu, kerangka
siklus memungkinkan penggunaan perspektif analitis berbeda dan pertanyaan penelitian yang
sesuai yang akan tinggal di antara yang paling penting dalam penelitian kebijakan, meskipun
tahap heuristik dari siklus kebijakan tidak menawarkan penjelasan kausal yang komprehensif
untuk proses kebijakan secara keseluruhan dan bahkan jika asumsi teoritis fundamental, di
mana versi awal kerangka didasarkan, telah lama ditinggalkan, tentu saja, masih penting
pusat jika dan mengapa kebijakan melayang jauh dari desain asli selama pelaksanaan.
Demikian pula, masih merupakan pertanyaan yang relevan, yang aktor paling penting dalam
de ning masalah kebijakan atau resmi mengadopsi kebijakan tertentu.