Fundamentos de

explicacin
cientfica para
la Psicologa

Jess Gmez Bujedo

Vicente Jess Prez Fernndez
Mara Teresa Gutirrez Domnguez
Andrs Garca Garca
Fundamentos de Psicologa
Captulo 6. Pginas XX-YY ISBN: xxxxxxxxxxx Ciudad: Editorial, Ao

IMAGEN

ndice
6.1.- La explicacin en el lenguaje cotidiano ................................................................................4
6.2.- La explicacin cientfica .......................................................................................................6
6.2.1- La explicacin en el positivismo y el problema de la causalidad ...................................6
6.2.2.- La explicacin en el positivismo lgico.........................................................................8
6.2.2.1.- El modelo de cobertura legal..............................................................................9
Primer Autor: J. Gmez jesus.gomez@dpces.uhu.es rea de Psicologa Bsica.
Universidad de Huelva

6.2.3.- Desarrollos contemporneos en la teora de la explicacin. ........................................11

6.2.3.1.- Pragmtica de la explicacin ............................................................................11
6.2.3.2.- Explicacin causal y unificacin. .....................................................................12
6.2.4.- La explicacin final en ciencia. Teleologa y teleonoma ............................................14
6.2.5.- Niveles de anlisis y niveles de explicacin en ciencia ...............................................16
6.2.6.- Acerca de las teoras cientficas y la explicacin.........................................................18
6.3.- Resumen y conclusiones finales..........................................................................................19
Lecturas recomendadas................................................................................................................20
Actividades ..................................................................................................................................20

Primer Autor: J. Gmez jesus.gomez@dpces.uhu.es rea de Psicologa Bsica.

Universidad de Huelva

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

6.- Fundamentos de explicacin

cientfica
para la Psicologa
Jess Gmez Bujedo
Vicente Jess Prez Fernndez
Mara Teresa Gutirrez Domnguez
Andrs Garca Garca
La Psicologa no ha prosperado librndose de la Filosofa, sino sustituyendo las
ideas filosficas falsas o estriles por otras verdaderas o frtiles.
Bunge y Ardila (1988, p. 387).
Conceptos clave:
Hecho: aquello que sucede con independencia del observador (si adoptamos una
perspectiva realista)
Concepto: construccin, abstraccin expresada en palabras para categorizar
hechos.
Paradigma cientfico: patrn o modelo que define el objeto de estudio, los conceptos y herramientas tericas para interpretarlos y la metodologa de investigacin.
Qu es una explicacin? O mejor dicho, en qu situaciones podemos afirmar
que hemos explicado adecuadamente un determinado hecho, acontecimiento o proceso?
En una primera aproximacin, podra parecer que definir una explicacin es una tarea
relativamente sencilla, ya que el trmino es de uso comn en el lenguaje coloquial. En
la vida cotidiana continuamente damos y pedimos explicaciones acerca de cmo funciona el mundo en que vivimos, y en especial acerca de nuestro comportamiento y el de
los otros. Pero de la misma manera que apreciar el sabor de una buena paella no nos capacita necesariamente para cocinarla, el hecho de utilizar adecuadamente un concepto
de manera informal no garantiza que seamos capaces de definirlo con precisin.
Para los profesionales de la Psicologa y ciencias afines resulta esencial realizar
un anlisis riguroso de lo que se considera una explicacin adecuada del comportamiento. En primer lugar, porque como cientficos tenemos un compromiso con el rigor conceptual tanto como con el emprico. El avance en las ciencias no se produce meramente
por la acumulacin de datos empricos: los conceptos cientficos son tambin una
herramienta clave en el desarrollo de mejores teoras y tecnologas (Kuhn, 1962; Zinser,
1987; Egea y Conesa, 2000; Wilson, 2001). Y en segundo lugar, porque la claridad conceptual es una necesidad mayor si cabe en la ciencia psicolgica, no solo por la dificultad intrnseca de su objeto de estudio, sino porque la realidad multiparadigmtica y
fragmentaria de nuestra disciplina (Leahey, 1994) hace que el rigor en el uso de los conceptos sea nuestra mejor arma para alcanzar una comprensin integrada de nuestro objeto de estudio.
Fundamentos de Psicologa

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

Intuitivamente, una explicacin es una respuesta satisfactoria a la pregunta por

qu? Como vimos en el captulo 5 de este mismo volumen, en el caso de la Psicologa,
la explicacin del comportamiento nos remite en muchos casos a identificar sus causas.
Sin embargo, mientras que el problema de la identificacin de las causas es una cuestin
en gran medida relacionada con la investigacin emprica y la construccin de teoras, el
problema de la explicacin se centra en el uso que hacemos de las teoras y conocimientos que ya hemos adquirido: una vez que ya sabemos responder a la pregunta por qu?,
bajo qu condiciones se considera una respuesta satisfactoria?, cmo podemos distinguir una buena explicacin de otra mejor an?, qu deducciones y predicciones podemos desarrollar a partir de esa respuesta?, cmo podemos utilizarla para guiar de manera cientficamente ajustada nuestro comportamiento o el de los dems?
El objetivo tanto de este captulo como del siguiente, por lo tanto, va a ser presentar de la forma ms explcita posible lo que actualmente se entiende por explicacin
psicolgica, enmarcndola dentro del contexto general de una explicacin cientfica y
tratando de delimitar algunos de los problemas conceptuales y prcticos que puede presentar. Para ello, abordaremos en este captulo lo que se entiende tradicionalmente por
explicacin en el lenguaje cotidiano, para despus interesarnos por las caractersticas
distintivas de la explicacin cientfica. En el siguiente captulo, nos detendremos en la
explicacin psicolgica, enmarcada dentro de la explicacin cientfica pero con sus propias particularidades, y terminaremos con un anlisis de las amenazas a la explicacin
cientficamente vlida en nuestra disciplina.
6.1.- La explicacin en el lenguaje cotidiano
Conceptos clave:
Causalidad: principio que sostiene que los hechos en el universo dependen unos
de otros
Causa eficiente: accin de un objeto sobre otro. La fuente del cambio o reposo
de un objeto
Como hemos adelantado al inicio, la palabra explicacin se utiliza de manera intuitiva en el lenguaje cotidiano con diversas acepciones. Etimolgicamente, explicar
significa desplegar o desarrollar (p. ej. Bunge, 1969). Antes de ocuparnos de la explicacin cientfica, es necesario analizar lo que se entiende por explicacin en el lenguaje
cotidiano. En primer lugar, para partir de los conceptos ya dominados por el lector, y en
segundo lugar para distinguir las formas de explicacin que son consideradas cientficamente vlidas de aquellas que no lo son.
El diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, en su vigsima segunda edicin ("Diccionario de la lengua espaola," 2008), ofrece tres acepciones para
la palabra explicacin:
1. Declaracin o exposicin de cualquier materia, doctrina o texto con palabras
claras o ejemplos, para que se haga ms perceptible.
2. Satisfaccin que se da a una persona o colectividad declarando que las palabras o actos que puede tomar a ofensa carecieron de intencin de agravio.
3. f. Manifestacin o revelacin de la causa o motivo de algo.
Segn Fierro (1982, p. 107), la palabra explicacin conlleva diferentes metforas, que corresponderan a la primera acepcin: en las lenguas latinas (italiano, espaol
Fundamentos de Psicologa

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

y francs) la raz explicare da a entender la accin de desplegar o desarrollar. Por su

parte, el ingls explanation (tambin de raz latina) refiere a la accin de allanar; y el
trmino germano eklren utiliza como metfora aclarar o arrojar luz sobre el contenido a explicar. Tanto la metfora del allanado como la del esclarecimiento parten del
dominio de lo fsico (un terreno abrupto que se hace ms fcilmente transitable; un entorno oscuro sobre el que se arroja luz permitiendo una mejor percepcin) para trasladar
esa relacin al lenguaje, ya que la explicacin puede considerarse un proceso esencialmente verbal (p. ej. Skinner, 1957; Hempel, 1965; Skinner, 1974; van Fraasen, 1977;
Terrell y Johnston, 1989; C. D. Wright y Bechtel, 2007). Por lo tanto, tanto el uso ancestral como el actual de la palabra explicacin nos remite a un comportamiento interpersonal: explicar es un comportamiento (verbal) que lleva a cabo un sujeto y que
facilita a otro sujeto (o a l mismo) la adaptacin, verbal o no, a la situacin explicada.
Siguiendo a Fierro (1982) es importante pues recalcar, tal como advierten los epistemlogos (p. ej. Hempel, 1965; Bunge, 1969), que la explicacin se refiere a proposiciones
o enunciados sobre los hechos y no a los hechos en s mismos. En tanto que explicar los
hechos es hablar sobre los hechos, nuestra forma de hablar sobre ellos influir de forma
decisiva en el resultado de la explicacin1.
Dejando a un lado la segunda acepcin del diccionario, que podemos considerar
un caso particular de la primera, es en la tercera acepcin (revelar la causa o motivo de
algo) donde podemos encontrar el elemento ms importante de cara al posterior anlisis
cientfico del concepto de explicacin, esto es, la identificacin de las causas de los
hechos o fenmenos que se tratan de explicar. Aunque la vinculacin entre causalidad y
explicacin est presente con ms fuerza en las ciencias, en el lenguaje cotidiano tambin solemos utilizar explicaciones causales de los acontecimientos de diversos dominios, tanto fsicos como psicolgicos o sociales. Por ejemplo, cuando una madre enfadada pregunta a su hijo: por qu est roto el jarrn azul?, el nio puede responder:
porque se me escap el baln. En este caso, el nio se comporta como un fsico intuitivo, al describir el efecto (la rotura del jarrn) como el resultado de una causa eficiente
(el golpe de la pelota). Pero tambin se comporta como un psiclogo intuitivo, al utilizar la expresin se me escap (frente a, por ejemplo le d) que describe la accin
como accidental y no deliberada, reduciendo as la posibilidad de un castigo por parte
de la madre.
Conviene distinguir lo que entendemos por descripcin de un fenmeno con respecto a su explicacin. En trminos informales, cuando decimos que un hecho est descrito (frente a explicado) por o general hacemos referencia a que se han dado a conocer
algunas de sus caractersticas y quizs de las circunstancias que lo rodean. Por el contrario, cunado decimos que un hecho ha sido explicado exigimos algo ms que la mera
enumeracin de datos aislados acerca del hecho. Exigimos que se indiquen las relaciones que mantiene ese hecho con otros de su misma clase y con la clase de eventos con
los que covara (Moore, 2000). Cuando, adems referimos los eventos con los que cova-

Nuestra forma de hablar de los hechos puede afectar a la explicacin de los mismos de varias maneras:
Por la medida en que conozcamos los hechos de los que hablamos.
Por la disponibilidad de modelos, teoras o leyes para explicarlos.
Por los conceptos (palabras) que utilizamos para hablar de los hechos y formular teoras, modelos y leyes.
Por la forma en que argumentemos (cmo organicemos los enunciados para explicar los hechos).
Por la medida en que el oyente comparte nuestro vocabulario y est capacitado para seguir nuestra forma de argumentar.
6) Por el motivo de solicitar la explicacin (resultado al que lleve la explicacin en trminos de nuevas explicaciones
o prediccin y control sobre los hechos).

1)
2)
3)
4)
5)

Fundamentos de Psicologa

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

ra de forma necesaria y suficiente, decimos que la explicacin es causal. Extenderemos

esta definicin ms adelante.
Como vemos, la identificacin de las causas (ya se entiendan como fsicas / eficientes o psicolgicas), es una forma especialmente extendida de explicacin, pues, en
sentido metafrico, aclara la situacin al sujeto que pide la explicacin, facilitando su
ajuste al escenario explicado (p. ej., la madre puede determinar si la accin merece o no
un castigo). En ausencia de formacin acadmica explcita, todos nos comportamos como fsicos, bilogos, psiclogos o socilogos intuitivos, aunque es en las nociones de la
Psicologa intuitiva o psicologa popular donde nos detendremos en el siguiente captulo
para analizar las explicaciones no cientficas (o de sentido comn) del comportamiento:
la llamada psicologa popular.
6.2.- La explicacin cientfica2
Hasta la Revolucin cientfica del S. XIX, las ciencias naturales (Fsica, Qumica, Biologa) desarrollaron su quehacer sin que la definicin de explicacin en ciencia supusiera un problema central. Hasta este momento, la mayora de las ciencias se
haban limitado a realizar una acumulacin de datos empricos sobre su objeto de estudio. A mediados y finales del S. XIX, cuando se sita el nacimiento de la Psicologa
cientfica, la Fsica, por ejemplo, se ocupaba de comprender los fenmenos de la electricidad y el magnetismo, la Qumica desarrollaba la tabla peridica de los elementos y la
Biologa vea nacer la teora de la evolucin por seleccin natural de Darwin y Wallace.
Segn Daz y Moulines (1997), una explicacin cientfica consiste en tres componentes principales: 1) el explanans es aquello que proporciona la explicacin, normalmente una teora o una ley como la ley de la gravedad; 2) el explanandum es aquello
que pretendemos explicar, y que suele ser un hecho particular (por ejemplo, la cada de
un objeto en la Tierra); 3) la relacin que se da entre el explanans y el explanandum.
Los distintos modelos de explicacin que abordaremos van a variar, fundamentalmente,
en el tipo de relaciones que se establecen entre el explanans y el explanandum.
A continuacin vamos a realizar una breve exposicin de la evolucin histrica
de las formas de explicacin en ciencia para situar los principales modelos explicativos,
las dificultades encontradas y las soluciones propuestas.
6.2.1- La explicacin en el positivismo y el problema de la causalidad
Conceptos clave:
Positivismo: corriente que defiende que los conceptos y explicaciones cientficas deben basarse en hechos positivamente medibles y comprobables.
Afirmacin metafsica: argumento relevante sobre una cuestin que escapa a
toda posibilidad de comprobacin emprica.
Induccin: proceso mediante el cual se deriva una ley general de la experimentacin y la observacin de casos individuales correctamente controlados y cuantificados.

Para una breve descripcin sobre la ciencia y su influencia en el desarrollo de la Psicologa, ver Prez,
Gutirrez, Garca, y Gmez, (2005). Una visin ms amplia se puede encontrar en Leahey (1994)

Fundamentos de Psicologa

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

Deduccin: proceso por el que se derivan conclusiones particulares (leyes o

hechos) a partir de leyes generales
La filosofa de la ciencia predominante a finales del S. XIX fue el positivismo de
August Comte (1798 1857), cuyo objetivo fue diferenciar las aproximaciones cientficas de las interpretaciones religiosas o culturales basadas en conceptos oscuros o metafsicos, ms all de nuestras capacidades de observacin. Durante la poca de predominio del positivismo, la explicacin cientfica estuvo estrechamente ligada a la las leyes
cientficas y a la causalidad. Algunos autores identifican explicacin con causalidad,
mientras que otros matizan esta posicin, a raz de los problemas filosficos que este
concepto plantea. El concepto de causalidad que se manejaba en la poca provena de la
nocin de causalidad eficiente desarrollada por Aristteles (384-322 A.C.). La causalidad eficiente, entendida como la accin directa de un objeto sobre otro fue la que tom
un mayor protagonismo en las ciencias naturales, al encajar mejor con los planteamientos positivistas. A mediados del siglo XIX John Stuart Mill (1806-1873) afirma: Se
dice que un hecho individual se explica al sealarse su causa, vale decir, al formularse
la ley o leyes causales de las cules la produccin del hecho es un ejemplo (Mill,
1858, cit. en Hempel, 1965, p. 252).
As, por ejemplo, la fuerza de la gravedad (identificada a travs de una ley natural) sera la causa de la cada de los cuerpos hacia la tierra. Pero pronto se va a poner de
manifiesto que distinguir entre leyes causales y leyes que expresan regularidades pero
que no son causales no es una tarea trivial3. A un nivel puramente filosfico, el concepto de causa segua arrastrando una serie de problemas metafsicos cuya solucin an se
debate en la actualidad. En el S. XVIII el filsofo empirista Hume (1711-1775) ya haba
destacado lo que se conoce como el problema de la induccin: un conjunto finito de observaciones no puede servir para afirmar que una regularidad emprica se debe a una ley
causal natural. Podemos observar que el sol sale todas las maanas (cumpliendo la
ecuacin de Newton), pero eso no proporciona una justificacin lgica para afirmar que
saldr tambin maana. El establecimiento de causas como relaciones trascendentes entre los hechos observados era visto como una extrapolacin injustificada a partir de los
datos positivos con connotaciones metafsicas, es decir, ms all de de lo que las observaciones nos permiten.
De esta manera, el concepto de explicacin lleg a estar ms relacionado con la
descripcin de regularidades que con la identificacin explcita de las causas de los
fenmenos. El ideal de ciencia representado por los primeros positivistas como Comte
se podra resumir (de forma sin duda superficial) como la induccin de principios generales a partir de la observacin cuidadosa, de la que se derivaran leyes que relacionan
cmo unos fenmenos cambian en funcin de otros (relaciones funcionales). Ejemplos
de esas relaciones funcionales son las leyes de Newton en Fsica (p. ej. la segunda ley,
que relaciona fuerza, masa y aceleracin: F = ma); y en Qumica la ley de los gases
ideales, que relacionan la presin con el volumen y la temperatura (PV = nRT). El elemento ms destacado de este tipo de leyes, al menos para nuestros intereses en este captulo, es que se trata de relaciones entre variables observables (p. ej. masa, temperatura,
etc.), y cuya formulacin se establece a partir de la induccin.
A finales del siglo XIX, uno de los ms afamados defensores del positivismo, el
fsico y filsofo Ernst Mach, aseveraba: La explicacin no es ms que una descripcin
3

Ver Daz y Moulines (1997) para una sntesis de los distintos tipos de leyes cientficas.

Fundamentos de Psicologa

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

condensada. Para Mach4, las leyes inductivas condensaban nuestras descripciones del
mundo, proporcionando a la explicacin una potencia que iba mucho ms all de la
simple descripcin de las experiencias (Marr, 2003).
Mach introduce un elemento psicolgico en la explicacin (la familiaridad de
los hechos que proporciona la explicacin), que ser retomado por los filsofos de la
ciencia posteriores. De las regularidades entre los hechos, condensadas en las leyes inductivas, podemos obtener pues las explicaciones de los casos particulares: la cada de
los cuerpos en la Tierra se explica por la ley de la gravedad, ya que se hace esperable al
subsumirla (integrarla) en un conjunto de conocimientos conocido y sistematizado.
Hasta principios del siglo XX, el positivismo fue la primera filosofa de la ciencia en sistematizar la actuacin de los cientficos, describiendo y prescribiendo las formas de hacer ciencia:
- Observacin y cuantificacin
- Elaboracin de leyes a partir de la induccin
- Explicacin de los casos particulares a partir de las leyes naturales
- Demarcacin estricta entre conocimiento cientfico y no cientfico: rechazo a
los trminos metafsicos o no observables
6.2.2.- La explicacin en el positivismo lgico
Conceptos clave:
Ontologa: parte de la filosofa que indaga sobre la existencia real de los objetos
Epistemologa: parte de la filosofa que trata del origen, estructura, mtodos y
validez del conocimiento
Nomolgico: relativo a una ley (Nomos significa ley)
Inferencia: proceso por el que se deriva una conclusin a partir de unas premisas. La inferencia puede ser inductiva o deductiva
Pero el avance en la comprensin de los fenmenos fsicos iba a acabar con esta
visin de la ciencia. Uno de los motivos, de especial relevancia conceptual para los psiclogos, fue la inclusin de elementos inobservables en las teoras cientficas (ej. tomo,
gen, etc.). La introduccin de conceptos no observables forz una distincin entre lo que
podemos denominar teoras ontolgicamente verdaderas (teoras que describen la realidad tal como es: perspectiva realista) y teoras epistmicamente verdaderas (teoras
que, independientemente de que hablen de objetos reales o no, nos permiten explicar,
predecir y controlar nuestro objeto de estudio: perspectiva instrumentalista). Ms adelante volveremos sobre esta distincin. Con el inicio del siglo XX, el desarrollo de teoras sistemticas, el uso y justificacin de este tipo de conceptos y la formalizacin matemtica creciente iban a transformar la forma de entender la construccin de teoras y
el concepto de explicacin en ciencia.
4

Las leyes inductivas proporcionan una concepcin de los hechos comprensiva, compacta, consistente y
fcil. Una vez que hemos llegado al punto en que podemos detectar en cualquier lugar el mismo grupo de
elementos simples, que se combinan de la misma forma, entonces se nos aparecen como cosas familiares;
ya no nos sorprendemos, no hay nada nuevo o extrao para nosotros en el fenmeno, nos sentimos como
en casa con ellos, ya no nos dejan perplejos, estn explicados (Mach, 1893, cit. en Marr, 2003, p. 186).
Fundamentos de Psicologa

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

Los positivistas lgicos realizaron la primera sistematizacin de la explicacin

cientfica, a partir de la formalizacin lgico matemtica de las teoras y de la delimitacin del papel de los conceptos no observables en la ciencia. Entre ellos la figura ms
destacada es Carl Gustav Hempel (p. ej. 1965), quien proporciona los elementos conceptuales y metodolgicos para formalizar la explicacin cientfica, y cuya aportacin
resultar fundamental para entender los desarrollos posteriores.
6.2.2.1.- El modelo de cobertura legal
El hombre no slo quiere sobrevivir en el mundo, sino
tambin mejorar su posicin estratgica dentro de l. Esto hace
que sea importante poder hallar maneras confiables de prever
cambios en su ambiente, y, si es posible, controlarlos para usarlos en su propio provecho. La formulacin de leyes y teoras que
permiten la prediccin de sucesos futuros se encuentran entre las
ms altas realizaciones de la ciencia emprica.
C. G. Hempel, (1965, p. 329)
Segn Hempel (1965, p. 336), una explicacin es un argumento que implica
que el fenmeno que va a ser explicado () era esperable en virtud de ciertos hechos
explicativos Con esta definicin, Hempel mantiene un elemento psicolgico en la explicacin (esperabilidad), como antes encontramos en Mach. Hempel mantiene los recelos de los positivistas sobre la explicacin causal, aunque considera que lo que tradicionalmente se entiende por explicacin causal est incluido dentro de su modelo nomolgico deductivo (Hempel, 1965, p. 343 y siguientes). Su propuesta central (que ampla
y sistematiza las propuestas positivistas) es que la explicacin cientfica debe derivarse
de un cuerpo de conocimiento sistemticamente establecido (leyes y teoras). La explicacin de un hecho particular (o una ley de menor nivel) se consigue subsumindolo
(integrndolo) en una corriente de datos mayor (una teora) El explanans y el explanandum deben conectarse a travs de un proceso de inferencia lgica. Debido a su formulacin estrictamente lgica, el modelo es aplicable tanto a teoras ontolgicamente verdaderas como epistmicamente verdaderas.
En su enunciado ms sencillo, el modelo C-L establece que una explicacin
cientfica debe tener la siguiente forma:
Explanans:
- Premisas (teoras o leyes cientficas): describen regularidades ya establecidas
- Premisas (datos): describen la situacin particular a explicar
Explanandum:
- Conclusin (dato particular o ley de menor nivel): es explicado por las premisas
Un ejemplo simplificado del modelo de C-L aplicado a la Psicologa sera el siguiente (adaptado de Chiesa, 1994, p. 49):
- Premisa 1 (Ley 1): los programas de reforzamiento de razn variable generan tasas de respuestas altas y estables.
- Premisa 2 (Ley 2): La tasa de respuesta ante un programa de reforzamiento
depender de la privacin del reforzador al que el programa da acceso.
- Premisa 3 (Dato): una mquina tragaperras funciona segn un programa de
razn variable.
Fundamentos de Psicologa

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

Conclusin: si situamos a un sujeto convenientemente privado en una mquina tragaperras, responder con una tasa alta y constante.

Existen diferentes tipos de explicacin C-L en funcin del tipo de las leyes que
se incluyan entre las premisas del explanans (para una revisin extensa pero accesible,
ver Daz y Moulines, 1997)5.
El modelo de cobertura legal proporcion las bases para el anlisis de la explicacin cientfica durante dcadas, llegando a constituir un ncleo monoltico del que los
filsofos de la ciencia apenas se separaron. An hoy se mantiene su propuesta central,
esto es, que la explicacin cientfica debe derivarse de un cuerpo de conocimiento sistemticamente establecido (leyes y teoras). No obstante, este modelo no est exento de
importantes crticas (Daz y Moulines, 1997). Ver cuadro 6.1.
Cuadro 6.1.- Crticas al modelo de Cobertura Legal.
Precedencia temporal de las condiciones antecedentes: el modelo C-L es idntico tanto para la explicacin (cuando los hechos de la premisa son anteriores a los del explanandum) como en la prediccin (cuando los hechos son posteriores). En la mayora de las ciencias consideraramos equivocada
una explicacin que site las causas despus del fenmeno que pretenden explicar efecto; sin embargo
el modelo C-L lo permite.
Simetra entre datos y premisas: podemos explicar la longitud de una sombra por la altura del edificio que la proyecta, pero el modelo C-L permitira explicar igualmente la altura del edificio por la
longitud de la sombra, aunque por otros medios sabemos que no es una explicacin vlida.
Irrelevancia: El modelo C-L mantiene su validez an cuando se incluyan premisas que se saben innecesarias para la explicacin. Por ejemplo: Premisa - ley: Las pldoras anticonceptivas impiden los
embarazos; Premisa - dato: Juan toma pldoras anticonceptivas. Conclusin: Juan no est embarazado.
Explicaciones teleonmicas y funcionales: Las explicaciones teleonmicas y funcionales, que son
ampliamente utilizadas por ciencias como la Biologa y la Psicologa no encajan dentro del modelo CL, ya que el explanandum no se infiere del explanans, sino que (aparentemente) es el explanas el que
se deriva del explanandum. Por ejemplo, a partir de la longitud del cuello de la jirafa (explanandum)
explicamos? su funcin para la alimentacin (explanans).

En el modelo de Hempel la relacin que se establece entre el explanans y el explanandum es una relacin de inferencia lgica. Pronto se vio que esta restriccin conllevaba una serie de limitaciones en el modelo que hacan que excluyese explicaciones
intuitivamente vlidas, a la vez que algunas explicaciones perfectamente ajustadas al
modelo resultasen claramente incongruentes. Muchas de las situaciones problemticas
para el modelo de explicacin C-L provienen de la relacin entre explicacin y causalidad. Por otra parte, la explicacin en Hempel da por supuesta la existencia de una ley o
5

La explicacin Nomolgico Deductiva Particular (NDP) es la forma ms usual de explicacin. En ella las leyes utilizadas son generales (no probabilistas) como en la mecnica de Newton. En la
explicacin Deductivo Estadstica (D-E), las leyes que forman parte del explanans son leyes probabilistas, como lo son la mayora de las leyes de la Psicologa. Mientras que en la explicacin N-D la esperabilidad es total, en la ley D-E la esperabilidad es ms o menos alta. En la explicacin Inductivo Estadstica (I-E), las leyes que forman parte del explanans son leyes probabilistas, y el explanandum es un hecho
particular. Este sera el caso ms frecuente cuando tratamos de explicar el comportamiento de un sujeto
particular (explanandum) utilizando como premisas (explanans) una serie de leyes psicolgicas y un conjunto de condiciones (datos) relativas al sujeto.
Fundamentos de Psicologa

10

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

teora que de cobertura legal a la explicacin; pero en su anlisis no se define un criterio para distinguir una verdadera ley de un enunciado general pero accidental (es decir, no causal). Por ejemplo, el enunciado todas mis camisetas estn sucias describe
un hecho general, pero es de esperar que no sea una ley natural. Resolver este problema
requerira a su vez resolver el problema de Hume, la induccin. Estas y otras dificultades hacen patente la imposibilidad de utilizar una definicin puramente lgica o formal
de la explicacin. A pesar de algunos intentos por rescatar el anlisis estrictamente lgico de la explicacin (p. ej. Hempel, 1965, p. 390 y sucesivas; Salmon, 1971), a partir de
los aos 60, con la cada del positivismo lgico como filosofa de la ciencia predominante (ver Romo, 2008 para una introduccin), se reconoce que la consistencia lgica,
an siendo un elemento importante de la explicacin, no es suficiente para abordar el
concepto.
6.2.3.- Desarrollos contemporneos en la teora de la explicacin.
Tras el descrdito del positivismo lgico como filosofa de la ciencia predominante a partir de los aos 60 del S. XX, y los problemas a los que se enfrent el modelo
C-L, en la actualidad no hay ningn modelo predominante y unificador de la explicacin cientfica. Las posiciones de los distintos filsofos se fragmentan y por el momento
contamos con varias propuestas parciales que, aunque se basan en algunos elementos
del positivismo y el positivismo lgico, hacen nfasis en diferentes perspectivas del
problema de la explicacin cientfica, tratando de solucionar las deficiencias anteriormente expuestas. Vamos a analizar someramente la perspectiva pragmtica y, de manera conjunta, las perspectivas causalista y de unificacin6.
6.2.3.1.- Pragmtica de la explicacin
En el modelo C-L la explicacin se plantea como un asunto puramente determinado por las teoras y leyes de referencia, sin que el contexto en el que se pide o se da
una explicacin tuviera un papel relevante. Debemos retomar ahora el concepto, ya introducido al principio del captulo, de la explicacin como comportamiento interpersonal. Segn esta perspectiva, explicar es una accin que lleva a cabo un sujeto y que aclara o mejora la adaptacin a una situacin a otro sujeto (o a s mismo). Desde esta posicin, algunos autores han afirmado que no toda explicacin que siga los cnones del
modelo C-L es realmente una explicacin, si no toma en cuenta los aspectos contextuales e interpersonales que la palabra explicacin implica (p. ej. van Fraasen, 1977).
En el anlisis de van Fraassen, la relacin que se da entre el explanans y el explanandum es de relevancia explicativa, que se refiere al tipo de respuestas que son admisibles para que una explicacin cumpla realmente esta funcin. Volvamos por un
momento al ejemplo del principio del captulo: por qu se ha roto el jarrn? En este
caso, las respuestas que consideraran explicativas una madre enfadada con su hijo y un
cientfico de materiales que trabaja para una empresa de cermica seran muy diferentes.
Para la madre, una descripcin de la dureza de los materiales, la fuerza con que impact
un objeto y su coeficiente de elasticidad no sera de ningn provecho: no mejoraran
apreciablemente su adaptacin a la situacin; complementariamente, al cientfico no le
servira de mucho una respuesta del tipo se me escap el baln.

Para una revisin, ver Daz y Moulines (1997).

Fundamentos de Psicologa

11

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

En los contextos cientficos, diferentes tipos de explicaciones van a se pertinentes o no en funcin de esta relacin de relevancia explicativa. Para un socilogo, la especificacin de la ecuacin de onda de cada uno de los electrones de cada uno de los
tomos de los habitantes de la Tierra (descripcin en trminos de fsica cuntica) no sera de utilidad. An cuando fuese posible obtener tal descripcin, manejar esa cantidad
de datos es inconcebible a cualquier escala humana o computacional que podamos imaginar por ahora. Para un fsico tratando de explicar la creacin de una nueva partcula en
un acelerador, las consideraciones sociolgicas seran igualmente intiles. Siendo estrictos, ambas situaciones pueden influir (en principio los grupos sociales cumplen las leyes
de la mecnica cuntica, y los aceleradores de partculas no se construiran sin unas determinadas condiciones econmicas y sociales). Pero lo que se trata de destacar es que
la explicacin, en cuanto a actividad interpersonal, es dependiente del contexto.
6.2.3.2.- Explicacin causal y unificacin.
Entre los actuales defensores de la explicacin causal (Lewis, 1986; Salmon,
1989; Kim, 1996; C. D. Wright y Bechtel, 2007) sigue sin haber un consenso sobre la
nocin de causa, quizs porque, a un nivel lgico, el problema de la induccin planteado
por Hume sigue sin estar resuelto7. En lo que s concuerdan estos autores es en la necesidad de incluir la causalidad en la explicacin cientfica. Desde esta perspectiva, explicar un hecho () es proporcionar informacin causal sobre su ocurrencia (Daz y
Moulines, 1997, p. 251).
Una de las contribuciones de esta perspectiva es sealar que los hechos individuales tienen una largusima historia causal (que, aceptando los modelos actuales, podramos situar en el Big Bang, si somos estrictos). Por ejemplo, Makie (1980) y Lewis
(1986) distinguen entre causas proximales y distales, en funcin de su mayor o menor
proximidad temporal al efecto. La explicacin causal, por lo tanto, va a limitarse a solicitar solamente algunos de los factores causales. De nuevo, va a ser el contexto explicativo el que seale cules van a ser los factores ms adecuados en cada caso: la relacin
que se va a dar entre el explanans y el explanandum es de relevancia causal. Por ejemplo, al tratar de explicar por qu Luis aprende a leer, el hecho de que sus padres contratasen a un profesor particular es parte de la historia causal que lleva al hecho; pero tambin lo es el hecho de que Luis es un animal que comparte un antepasado comn con
mamferos, reptiles y peces, cuyos mecanismos de aprendizaje se seleccionaron a lo largo de la evolucin. Aunque ambos hechos forman parte de la cadena causal de acontecimientos que llevaron a que Luis sea capaz de aprender a leer, su relevancia causal va a
ser diferente en funcin de las distintas preguntas que, por ejemplo, un bilogo y un psiclogo, deban responder. La distincin entre causas proximales y distales va a tener un
papel relevante en la explicacin del comportamiento desde el punto de vista biolgico
o psicolgico como veremos ms adelante. Integrando las visiones pragmtica y causalista. Drestke8 (2004, p. 168) afirma: No hay ningn punto privilegiado, no existe tal
cosa como la causa de [un evento] (..) Las explicaciones causales son sensibles al con-

Aunque a nivel psicolgico s empezamos a comprender cmo funciona la deteccin de la causalidad

(p. ej. Shanks, Pearson, y Dickinson, 1989).
8
Este autor distingue tambin entre causas disparadoras (triggering causes) y causas estructurales
(structuring causes). Aunque la distincin puede ser pertinente en algunos aspectos de la explicacin psicolgica, nos limitaremos a la distincin ms clsica entre causas proximales y distales.
Fundamentos de Psicologa

12

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

texto. Lo que elegimos como la causa de [un evento] depende de nuestros intereses,
nuestros propsitos y nuestro conocimiento previo. nfasis del autor.
Las explicaciones distales en las ciencias naturales pueden incluir un elemento
ms que las diferencia de las explicaciones proximales. Mientras que en una interaccin
proximal mecnica el resultado queda explicado por la accin de los cuerpos situados
espacio temporalmente, una explicacin distal puede requerir informacin sobre la
historia del sistema. Por ejemplo, la explicacin proximal de las rbitas del sistema
solar se puede explicar, a grandes rasgos, utilizando las ecuaciones de Newton; sin embargo, estos principios no son suficientes para explicar la actual configuracin del sistema solar: las ecuaciones de Newton funcionaran igual si el sentido de giro de los planetas fuese el contrario del presente. Explicar por qu giran en este sentido y no en otro
requiere el conocimiento de las condiciones iniciales del sistema y su historia de interacciones (Gehrz, Black, y Solomon, 1984, cit. en Donahoe, Burgos, y Palmer, 1993, p.
17). En el mbito de la Biologa Mayr (1961) realiza un anlisis similar, distinguiendo
hasta cuatro tipos posibles de causas (dos de ellas proximales y dos distales) tpicamente
abordadas por distintas subdisciplinas de esta ciencia. De hecho, algunos autores han
propuesto que la Biologa es una disciplina esencialmente histrica, donde las nicas
leyes generales son las de la seleccin natural; las distintas subdisciplinas de la Biologa
estudiaran sus efectos en situaciones localmente restringidas (Rosenberg, 2001). En el
mbito de las ciencias sociales, van Bouwel y Weber (2002) hacen un anlisis similar de
la complementariedad entre causas proximales y distales.
Otro aspecto relevante de la explicacin causal es que requiere de un compromiso ontolgico con los hechos considerados como efectos y causas. Mientras que la explicacin hempeliana poda aplicarse sin restricciones tanto a teoras consideradas ontolgicamente verdaderas como a teoras epistmicamente verdaderas, la explicacin causal requiere que los hechos implicados en una explicacin sean entidades conocidas y
consideradas reales, ya que slo stas tienen la posibilidad de ser consideradas causas
o efectos (Hempel, 1965; Salmon, 1984; Bunge y Ardila, 1988; Kim, 1998).
Como vemos, las explicaciones causales solventan muchos de los problemas que
aquejaban al modelo C-L, estrictamente lgico. El problema de la precedencia temporal
se soluciona, ya que la causa debe ser siempre anterior al efecto; el problema de la simetra se soluciona porque, por ejemplo, sabemos que la sombra de un edificio no es la
causa de su altura, sino al contrario. El precio a pagar, principalmente, es que la explicacin causal nos exige conocer con mucho mayor detalle los hechos y leyes implicados
en el explanans y el explanandum, an cuando nos limitemos a una fraccin de la historia causal.
Las aproximaciones de unificacin terica proponen (p. ej. Kitcher, 1989) que la
explicacin cientfica es en gran medida un esfuerzo por derivar descripciones del mayor nmero de fenmenos posible con el menor nmero posible de hechos o enunciados
de partida. As, la explicacin mejorara nuestra capacidad de comprender el mundo al
pasar de la particularidad casi infinita de los crudos hechos a la generalidad de las leyes
naturales. Como sealan Daz y Moulines (1997), ambas posturas podran llegar a ser
complementarias, a pesar de sus distintos puntos de partida:
Desde la perspectiva causalista, la comprensin del mundo consiste en el conocimiento de los mecanismos causales, y la ciencia explica los fenmenos proporcionando informacin (contextualmente relevante) sobre su historia causal. Segn el modelo
unificacionista, la comprensin del mundo consiste en reducir el cuerpo de supuestos
Fundamentos de Psicologa

13

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

bsicos independientes que es necesario adoptar, y la ciencia explica los fenmenos,

los hace comprensibles, unificndolos () El causalista ontologiza la explicacin, el
unificacionista tiende () a epistemologizar la causalidad. (p. 260 261).
Las tendencias actuales en el anlisis de la explicacin cientfica mantienen sus
bases en el modelo de cobertura legal, donde las explicaciones se derivan de leyes, teoras y modelos. Sin embargo, se han reformulado algunos de sus planteamientos:
- Se ha destacado la necesidad de recuperar la causalidad como elemento clave de la explicacin (perspectiva causalista).
- Asumiendo que hay distintos tipos de causas, distintos tipos de explicaciones
pueden ser vlidos si responden a nuestros intereses de prediccin o control
(pragmtica de la explicacin).
- Se prefieren las explicaciones que permiten un mayor rango de aplicabilidad
con un mnimo de principios de partida (unificacin terica).
En la Tabla 6.2 se puede ver un resumen de las principales caractersticas de los
modelos revisados hasta el momento.
Tabla 6.2.- Resumen de los principales modelos de explicacin cientfica. Ver Daz y
Moulines (1997) para una revisin sistemtica.
Explanans

Explanandum

Relacin explanans - explanandum

Leyes (slo ontolgicamente

Evento observable o

verdaderas)

ley de menor nivel

Positivismo

Teoras - Leyes (epistmica u

Evento observable o

Inferencia lgica (inducti-

lgico.

ontolgicamente verdaderas)

ley de menor nivel

va o deductiva)

Perspectiva

Teoras - Leyes (epistmica u

Evento observable o

Relevancia explicativa

pragmtica

ontolgicamente verdaderas)

ley de menor nivel

Perspectiva

Teoras - Leyes (slo ontolgi-

Evento observable o

causalista

camente verdaderas)

ley de menor nivel

Perspectiva de

Leyes (epistmica u ontolgi-

Evento observable o

Reduccin. Poder unifica-

la unificacin

camente verdaderas)

ley de menor nivel

dor

Positivismo

Subsuncin

Modelo C-L

Relevancia causal

(comparativa)

6.2.4.- La explicacin final en ciencia. Teleologa y teleonoma

Conceptos clave:
Pseudo explicacin: explicacin que en algunos aspectos se parece a una explicacin vlida pero que no cumple los requisitos lgicos o empricos necesarios
Hasta ahora nos hemos fijado en las explicaciones ms usuales en las ciencias
naturales, en las que se asume que el explanans debe ocurrir antes que el explanandum
Fundamentos de Psicologa

14

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

para que la explicacin se considere vlida. En una explicacin teleolgica el explanans

(recordemos, la explicacin, o en ocasiones la causa) ocurre despus del explanandum
(recordemos, el efecto a explicar). Una explicacin teleolgica es aquella que responde
a la pregunta: Porqu? con un: Para. As, como veamos en las explicaciones de la psicologa popular, podemos explicar que Alfonso se compre un ordenador (explanandum) para hacer los trabajos de clase del prximo curso (explanans?): un
evento futuro parece explicar un comportamiento actual.
El origen de la explicacin teleolgica se puede situar en la nocin de causa final propuesta por Aristteles, pero su utilizacin ha resultado problemtica tanto en la
filosofa como en las ciencias naturales. Los positivistas lgicos, como Hempel (1965,
p. 301 y siguientes) la descartaron como explicacin cientficamente vlida. Por una
parte, por ser difcilmente expresable (reducible) a trminos fsico qumicos, y por
otra, por la dificultad de derivar predicciones especficas y comprobables a partir de este
tipo de explicaciones. Ms recientemente, Bunge y Ardila (1988) la consideran una
pseudoexplicacin. El principal problema filosfico de la explicacin teleolgica es
precisamente su orientacin del futuro hacia el pasado, que entra en contradiccin con
todo nuestro conocimiento sobre la causalidad. Segn Daz y Moulines (1997), fue
Wright (1973), el primero en proponer un anlisis lgico ampliamente aceptado de la
explicacin final o teleolgica, que, como los anlisis realizados anteriormente por los
bilogos y por algunos psiclogos, desplaza la explicacin a la historia del sistema: la
causalidad se sita en eventos que ocurrieron en el pasado, pero que son del mismo tipo
que tendrn lugar en el futuro.
Desde los inicios de la ciencia moderna, la explicacin teleolgica est ausente
en las ciencias naturales ms bsicas, como la Fsica y la Qumica: desde los tiempos de
Galileo no hay cientficos que expliquen la gravedad diciendo, por ejemplo, que los objetos caen para estar ms cerca de la Tierra. Los primeros desarrollos de la Biologa s
incluyeron explicaciones teleolgicas, comenzando por las explicaciones creacionistas,
(sic.) que atribuan los diseos biolgicos a la accin de un diseador9.
Dentro de la Biologa cientfica podemos encontrar algunas reminiscencias de la
explicacin teleolgica en las teoras evolucionistas anteriores a Charles Darwin (18091882). En particular la primera teora sistemtica de la evolucin, propuesta por Jean
Baptise Lamarck (1744-1829), ha sido ampliamente interpretada como una teora finalista, en la que el organismo cambia (se hace ms complejo, desarrolla y atrofia caractersticas, etc.) para adaptarse al ambiente10.
Charles Darwin (Darwin, 1859 / 1979) desterr la explicacin teleolgica de la
Biologa, al proponer un mecanismo (la seleccin natural) que eliminaba la necesidad
de plantear causas finales. Como es sabido, la teora de la evolucin por seleccin natural pone en relacin dos principios muy simples: variacin y seleccin. En la naturaleza
los individuos de una misma especie nunca son exactamente iguales, sino que varan en
sus caractersticas. A la vez, el ambiente y la propia constitucin de los seres vivos imponen una serie de demandas para la supervivencia de la especie, como encontrar comida y reproducirse. En esas condiciones, aquellas variaciones que aumenten la probabilidad de sobrevivir y reproducirse, tendern a prevalecer, mientras que las variaciones
9

La supremaca del hombre sobre la tierra; su capacidad de articular el lenguaje; el don de la razn;
su libre albedro y su responsabilidad -todas estas cosas son por igual absolutamente irreconciliables
con la degradante nocin del origen animal de quien fue creado por Dios (Wilbeforce, 1860, cit. en
Dennet, 1996, p. 91).
10
Pero ver Gould (2004) para una extensa revisin.
Fundamentos de Psicologa

15

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

menos adaptativas desaparecern. Es a travs de la acumulacin gradual de pequeas

variaciones como llegan a producirse todo tipo de caractersticas en los seres vivos (tanto anatmicas como comportamentales), e incluso especies nuevas. En la explicacin
seleccionista, los acontecimientos pasados (el xito reproductivo diferencial) explican
los eventos posteriores (p. ej. la presencia de determinada caracterstica en una poblacin).
En Biologa (y en algunas reas de la Psicologa) se ha adoptado el trmino teleonoma (en lugar de teleologa) para referirse de forma apropiada a las explicaciones
que describen los comportamientos o caractersticas aparentemente diseados de un sistema a travs de leyes naturales (p. ej. Mayr, 1976; ver Reese, 1994 para una revisin
con relacin a la Psicologa). El darwinismo introdujo una nueva forma de entender la
causalidad, la seleccin por las consecuencias, que es una visin de conjunto de causalidades eficientes. Por este motivo, aunque est libre de implicaciones metafsicas, crea
una unidad causal con sentido propio, donde no es necesario explicitar el contacto directo de tipo mecnico entre los componentes (aunque sea posible). Por el contrario, est
abierta a una descripcin en trminos de la historia del sistema y las condiciones en que
se encuentra (Prez y cols., 2005).
De forma ms general, el mecanismo planteado por Darwin se puede enunciar a
la manera de un algoritmo (procedimiento formal que especifica los pasos a seguir un
resultado determinado), separndolo de su base biolgica o material (Dennet, 1996): la
peligrosa idea de Darwin es un cido universal que se escapa de su recipiente inicial, (la
Biologa) y se extiende por todos los mbitos del conocimiento.
La explicacin teleolgica tal como se comenz a utilizar en la Fsica anterior a
Galileo, en la Biologa anterior a Darwin o en la psicologa popular no cumple los requisitos lgicos ni empricos de la explicacin cientfica. Slo las explicaciones teleonmicas o seleccionistas cumplen estos criterios. Desde una aproximacin seleccionista
al estudio de la complejidad se plantea que los fenmenos complejos de la naturaleza,
incluida la conducta, son el resultado de la repeticin y acumulacin de procesos relativamente simples, y donde la organizacin de los niveles superiores es el subproducto de
la accin de procesos de nivel inferior durante la historia del sistema (Donahoe y cols.,
1993; Donahoe y Palmer, 1994; Catania, 1995).
6.2.5.- Niveles de anlisis y niveles de explicacin en ciencia
Los filsofos han contemplado desde antiguo que la realidad puede ser dividida
en niveles de anlisis (p. ej. Lewes, 1875; Hempel, 1965; Simon, 1969), y la clasificacin y reclasificacin de las distintas ciencias ha sido uno de sus pasatiempos preferidos
(Bunge, 1969, p. 41).
Independientemente del posible valor prescriptivo de los anlisis de los filsofos
de la ciencia, lo cierto es que los cientficos se han comportado de esa manera, y desde
el principio han parcelado los campos del saber. A pesar de que la unificacin del conocimiento en una nica teora total es un viejo sueo cientfico (p. ej. Weinberg, 2004),
las distintas ciencias (p. ej. Fsica, Qumica, Biologa, Psicologa, Sociologa) definen
distintos objetos de estudio, an cuando todas abordan algn aspecto de la naturaleza.
Por supuesto, las leyes y teoras son parte de cualquier explicacin cientfica, y
por este motivo el nivel de anlisis en el que est formulada la teora va a influir en el
tipo de explicaciones que se puedan derivar de ella, as como en las implicaciones
pragmticas que de stas se desprendan (prediccin y control). Como argumentbamos
en otro lugar (Prez y cols., 2005), por lo general se adopta un criterio pragmtico al
Fundamentos de Psicologa

16

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

elegir el nivel de anlisis: que un determinado fenmeno lo estudiemos al nivel de la

Fsica, la Qumica, la Biologa, la Psicologa o la Sociologa depender de qu nivel sea
el que nos proporcione una mejor capacidad de explicacin, prediccin y control con un
mnimo esfuerzo. Debido a que las teoras en las distintas ciencias se conciben focalizadas en diferentes objetos de estudio, con diferentes metodologas y aparatos conceptuales, las explicaciones de un nivel pueden no ser apropiadas a las preguntas que se plantean en otro nivel. En cualquier caso, el asunto de si la emergencia de distintos niveles
de explicacin responde a caractersticas de la realidad (ontologa) o a nuestra forma de
conocer la realidad (epistemologa) ha sido y sigue siendo objeto de controversia filosfica (Bechtel, 1994; C. D. Wright y Bechtel, 2007).
Por otra parte, esto no impide que las teoras y explicaciones de un nivel se puedan articular con otro. Desde ese punto de vista, se pueden establecer leyes y teoras en
distintos niveles, que incluso pueden convivir en la misma ciencia, como es el caso de la
Biologa (p. ej. Mayr, 1961; Tinbergen, 1963; Mayr, 1976, 1988; De Jong, 2002). Por
otra parte, distintos tipos de explicaciones causales pueden coexistir y enriquecer cada
campo de estudio, ya que en un nivel nos pueden interesar causas proximales mecnicas (por ejemplo, en fisiologa) mientras que en otro nos pueden interesar las causas distales seleccionistas (por ejemplo, en Biologa evolutiva). Todo depender de la escala
de tiempo que nos interese en cada caso y de qu tipo de variables nos permita predecir
y / o controlar una determinada explicacin. La nica condicin que han de satisfacer
ambos tipos de explicaciones para complementarse de forma cientficamente vlida es
que asumamos (o mejor, que demostremos) que unas estn legalmente conectadas con
otras.
En la prctica, esta discontinuidad entre niveles de anlisis est muy matizada,
ya que existen disciplinas intermedias que se encargan de hacer de puente entre unas
ciencias y otras. ste es el caso de la qumica-fsica, de la bioqumica, la psicofisiologa
o la psicologa social. Se suele llamar reduccionismo a los intentos por explicar problemas que pertenecen a un nivel de anlisis en trminos de un nivel inferior. Por ejemplo,
sera reduccionismo explicar las propiedades de la materia viva apelando al movimiento
de los electrones en cada uno de los tomos de un ser vivo. Aunque la nocin de reduccin estricta de unas teoras por otras, como sostuvieran los positivistas lgicos se ha
abandonado (De Jong, 2002), todas las ciencias tratan de comprender cmo se articulan
sus mecanismos explicativos con las ciencias con las que se relacionan, tanto por arriba
como por abajo (Bunge, 1969). Desde esta perspectiva de los niveles de anlisis, se han
propuestos distintas formas de relacin entre Psicologa y Biologa, por lo general con
una fuerte base en las concepciones filosficas de partida sobre el problema mente
cerebro (ver captulo 3 en este mismo volumen). Las alternativas planteadas oscilan
desde la total reduccin de la Psicologa a la Biologa hasta la total autonoma de las
explicaciones psicolgicas de las biolgicas.
Frente al carcter excluyente con el que frecuentemente se han planteado estas
relaciones en Psicologa, en la filosofa de la biologa se lleva cierto tiempo estudiando
la relacin entre los distintos niveles de anlisis que conviven en esta ciencia, donde
diferentes niveles de explicacin para el mismo evento pueden coexistir, dependiendo
de la escala de tiempo y del inters explicativo (De Jong, 2002, p. 452). Los distintos
niveles de explicacin no slo pueden convivir de forma sincrnica (en el mismo momento), sino que su interaccin de forma diacrnica (a lo largo del tiempo) ha llevado a
una mejor comprensin de los fenmenos objeto de estudio.

Fundamentos de Psicologa

17

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

En Psicologa es posible que se pueda llegar a una convivencia entre niveles de

ese tipo, y algunos autores plantean que se puede llegar a un pluralismo explicativo
(McCauley, 1996) donde convivan distintos tipos de explicacin.
6.2.6.- Acerca de las teoras cientficas y la explicacin
Como hemos visto en los apartados anteriores, la explicacin cientfica se va a
realizar necesariamente a travs de teoras y leyes cientficas ya enunciadas. El anlisis
de la construccin y evaluacin de teoras psicolgicas escapa con creces de los lmites
de este captulo11, aunque s deberemos detenernos en algunos aspectos de su aparato
conceptual y en su nivel de anlisis. Ambos aspectos van a tener importantes implicaciones en la explicacin; y a su vez la capacidad explicativa ejercer una importante influencia en la evaluacin de las teoras cientficas y sus conceptos (p. ej. Lakatos, 1993).
Ya que no existe una lgica inductiva que nos permita decir si una proposicin es una
ley natural causal (Hume), la explicacin no puede partir de verdades pre-confirmadas,
sino que la explicacin es parte del propio proceso de corroboracin de las teoras. Segn Sellars (1962), la adecuacin de una explicacin no se debe juzgar slo por su capacidad para responder preguntas: la explicacin slo aumenta nuestra comprensin del
mundo (en otras palabras, nuestra capacidad para predecirlo y controlarlo) si incrementa
la coherencia del sistema terico de partida.
La relacin entre teoras, conceptos tericos, conocimiento y explicacin cientfica es un tema recurrente en la filosofa de la ciencia y otras metaciencias, y ocasionalmente en la actividad cientfica (p. ej. Skinner, 1957; Daz y Moulines, 1997; Romo,
2008). En una visin pragmtica, como la que venimos defendiendo a lo largo de este
texto, el conocimiento implica accin efectiva (p. ej. Peirce, 1904; Skinner, 1945, 1957,
1969; Laudan, 1993); es decir, las teoras y conceptos tericos deberan evaluarse en
trminos de la capacidad de prediccin y control que proporcionan.
En las ciencias naturales los conceptos tericos ms usuales son abstracciones.
Abstraer implica identificar, de entre las diversas caractersticas de un objeto de estudio,
aquellas que son ms relevantes para encontrar algn tipo de regularidad dentro de su
nivel de anlisis. Esto slo se puede hacer a travs de la investigacin del objeto de estudio (no slo emprica, sino tambin terica) con las variables relevantes para estudiarlo. Por ejemplo, cuando Galileo y despus Newton establecieron las leyes de la mecnica, el paso fundamental con respecto a la anterior Fsica escolstica fue identificar la
masa como la propiedad abstracta ms relevante de los objetos (excluyendo la forma, la
composicin y otros aspectos) para establecer las ecuaciones del movimiento, y as poder predecirlo (Kuhn, 1962). Cuando abstraemos no negamos el resto de las propiedades de un objeto, slo nos centramos en las que mejor nos permita predecir y controlar
su comportamiento para poder establecer un orden. As, cuando dividimos las distintas
ciencias en niveles de anlisis no estamos negando en ningn modo el resto de los niveles. Por ejemplo, un socilogo estudia la misma materia que un fsico de partculas, pero
las abstracciones que sirven a un cientfico no permiten predecir, controlar ni teorizar al
otro. Es importante sealar que un concepto abstracto no es necesariamente un concepto
hipottico o inferido. Ambos son trminos tericos, pero los abstractos son observables
(ya sea directamente, como el color, o a travs del instrumental apropiado, como la
temperatura o la saturacin de oxgeno en la sangre) y los hipotticos no. En el prximo
11

Ver Daz y Moulines (1997) para una introduccin

Fundamentos de Psicologa

18

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

captulo veremos la importancia de aplicar esta distincin para la Psicologa. A partir de

los conceptos tericos, se pueden derivar otros ms abstractos an, que forman las leyes
cientficas (p. ej. fuerza, energa, etc.). Cuando las leyes se interrelacionan entre s forman redes de enunciados que permiten derivar explicaciones y en ocasiones predicciones sobre nuevos fenmenos (Skinner, 1953, 1957, 1969).
En la discusin sobre la adecuacin de las explicaciones a los cnones de la explicacin cientfica debemos retomar las nociones de realismo e instrumentalismo. El
instrumentalismo sostiene que una teora y sus conceptos pueden considerarse mejores
que otra teora y sus conceptos si hacen predicciones ms amplias y precisas, independientemente de que los conceptos hipotticos existan realmente en la naturaleza. El realismo sostiene que los conceptos tericos debieran considerarse entidades reales que
existen realmente en la naturaleza. Con anterioridad a la inclusin de trminos no observables en las teoras, la concepcin de las leyes cientficas (tal como las entendiera
Mach, por ejemplo), mantena un compromiso no cuestionado con el realismo filosfico: se entenda que las leyes naturales describan cmo era el mundo en realidad (explicacin realista); a partir de la inclusin de los trminos tericos, de la mano de los positivistas lgicos, podemos encontrar otra forma de entender la explicacin: la explicacin
epistmica, es decir, aquella en la que una teora ordena nuestra experiencia (en otras
palabras, permite predecir y controlar), con independencia de que sus postulados sean
reales. Ver Moore (1998) para una revisin.
La inclusin de conceptos tericos en la ciencia, a pesar de sus ventajas, plantea
una serie de cautelas que es necesario tener en cuenta cuando se incluyen en leyes y teoras que despus se aplican a la explicacin. Dado que abstraer conceptos, as como
construir y utilizar teoras cientficas es comportamiento humano al fin y al cabo, en el
prximo captulo dedicaremos un espacio a analizar algunas prcticas verbales que pueden ser problemticas a la hora de realizar explicaciones psicolgicas cientficamente
vlidas.
6.3.- Resumen y conclusiones finales
La explicacin de un fenmeno no es la acumulacin de datos empricos, de
hechos. Una explicacin implica (en la medida de lo posible) el establecimiento de relaciones causales entre los diferentes eventos involucrados en tales hechos.
La explicacin de un hecho no es el propio hecho. Una explicacin forma parte
de la conducta (verbal) del agente que explica y, por tanto, puede ser afectada por diversos factores (por ejemplo, psicolgicos).
Las explicaciones cientficas asumen que el objeto de estudio est determinado
por leyes (requisito para poder ser explicado), lo que en el caso de la Psicologa, entra
en contradiccin con el concepto de libre albedro (no con el conjunto de acepciones de
libertad).
No obstante, el concepto de explicacin (sus propiedades y alcance) ha evolucionado a lo largo de la historia. En esta evolucin encontramos explicaciones referidas
a relaciones funcionales inferidas a partir de un nmero de observaciones (Positivismo),
formalizaciones lgico-matemticas en las que se usaban conceptos no observables, o la
consideracin de la inferencia lgica como el proceso bsico para establecer relaciones
explicativas entre los eventos haciendo especial nfasis en las teoras y leyes de referencia (Positivismo Lgico - Modelo de Cobertura Legal).
Actualmente, en los contextos cientficos, la pertinencia de una explicacin se
considera dependiente de la funcin que debe desempear. Es decir, el contexto en el se
Fundamentos de Psicologa

19

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

desarrolla una explicacin (el agente que la emite y la audiencia a la que va dirigida)
condiciona en gran medida sus propiedades. Otra cuestin en la que existe cierto consenso actualmente es en la necesidad de incluir la causalidad en la explicacin cientfica.
Pueden sealarse las siguientes caractersticas de las explicaciones causales como las ms destacadas: 1) pueden ser proximales o distales (en funcin de la contigidad causa-efecto), 2) son sensibles al contexto (en funcin de intereses y conocimientos
previos), 3) requieren que los hechos implicados sean reales (no son vlidas las entidades puramente lgicas), y, 4) debe existir proactividad causa-efecto (la causa siempre
debe ser anterior al efecto), lo que ira en contra de las explicaciones teleolgicas.
Aunque las explicaciones de tipo teleolgicas estn desterradas en ciencias como
la Fsica o la Qumica, an subyacen en algunas disciplinas como la Biologa o la Psicologa. Una propuesta de solucin son las explicaciones teleonmicas, en las que se tiene
en cuenta la historia del sistema y los acontecimientos presentes para explicar y predecir
el efecto que les sigue.

Lecturas recomendadas
El manual Procesos Psicolgicos Bsicos (Prez y cols., 2005) contiene una
breve introduccin sobre la ciencia, el mtodo cientfico y su relacin con la Psicologa
que puede servir para clarificar algunos conceptos; Respecto a los conceptos de filosofa
de la ciencia, una sntesis relativamente accesible se encuentra en el manual de Daz y
Moulines (1997) Fundamentos de Filosofa de la Ciencia. Una lectura algo ms introductoria se puede encontrar en el librito de Romo (2008) Epistemologa y Psicologa,
que adems tiene la ventaja de introducirnos en el campo de estudio de la Psicologa de
la ciencia. Por ltimo, siempre es recomendable una lectura divulgativa sobre la evolucin y el comportamiento, como la que se puede encontrar en el libro de Daniel Dennett
La peligrosa idea de Darwin, de 1996.
Actividades
1) Dar dos ejemplos de explicaciones de dos fenmenos en la vida cotidiana y dos
de descripciones. En qu se diferencian? En qu se parecen?
2) Enumerar algunas de las leyes cientficas que se estudian, por ejemplo, en la
educacin secundaria. Incluir varias ciencias diferentes. Qu tipo de leyes son?
Explican o describen? Cmo son sus conceptos? Se pueden medir?
3) Sobre la siguiente inferencia: Premisa 1: todos los hombres son mortales; Premisa 2: Scrates es mortal; Conclusin: se demuestra que todos los hombres son
mortales. Es una inferencia correcta? Por qu?
4) En grupos de 3 a 6 estudiantes: elegir una postura (positivismo, positivismo lgico, pragmatismo, enfoque causal) y defenderla en el siguiente debate: Cul es
la explicacin de que el cursor de un ordenador se mueva por la pantalla cuando
desplazamos el ratn? Pregunta adicional existe el cursor?
5) Trabajo individual. Elegir uno de los autores citados en el captulo como defensor da alguna teora o posicin respecto los contenidos abordados y extender
brevemente sus planteamientos, segn la extensin indicada por el docente. Alternativa: exponer el trabajo en clase.
Fundamentos de Psicologa

20

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Bechtel, W. (1994). Levels of description and explanation in cognitive science. Minds

and Machines, 4, 125.
Bunge, M. (1969). La investigacin cientfica. Barcelona: Ariel.
Bunge, M., y Ardila, R. (1988). Filosofa de la Psicologa. Barcelona: Ariel.
Catania, A. C. (1995). Selection in biology and behavior. In J. T. Todd y E. K. Morris
(Eds.), Modern perspectives on B. F. Skinner and contemporary behaviorism.
(pp. 185-194). Westport, CT US: Greenwood Press/Greenwood Publishing
Group.
Chiesa, M. (1994). Radical behaviorism: The philosophy and the science. Boston, MA
US: Authors Cooperative.
Darwin, C. (1859 / 1979). El Origen de Las Especies. Madrid: EDAF.
De Jong, H. L. (2002). Levels of explanation in biological psychology. Philosophical
Psychology, 15(4), 441-462.
Dennet, D. (1996). La peligrosa idea de Darwin. Barcelona: Galaxia Gutenberg.
Daz, J. A., y Moulines, C. U. (1997). Fundamentos de Filosofa de la Ciencia. Barcelona: Ariel.
Diccionario de la lengua espaola. (2008). (22nd ed.): Real Academia Espaola.
Donahoe, J. W., Burgos, J. E., y Palmer, D. C. (1993). A selectionist approach to reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 60(1), 17-40.
Donahoe, J. W., y Palmer, D. C. (1994). Learning and complex behavior. Needham
Heights, MA US: Allyn & Bacon.
Dretske, F. (2004). Psychological vs. Biological explanations of behavior. Behavior and
Philosophy, 32, 167-177.
Egea, P., y Conesa, P. J. (2000). Operativizacin de variables en la investigacin psicolgica. Psicothema, 12(2), 157-162.
Fierro, A. (1982). La explicacin en Psicologa. Estudios de Psicologa, 12, 107-126.
Gould, S. J. (2004). La Estructura de la Teora de la Evolucin. Barcelona: Tusquets.
Hempel, C. G. (1965). La explicacin cientfica: estudios sobre la filosofa de la ciencia. Barcelona: Paids.
Kim, J. (1996). Philosophy of Psychology. Colorado: Westview Press.

Fundamentos de Psicologa

21

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

Kim, J. (1998). Mind in a Physical World. An Essay on the Mind-Body Problem and
Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press.
Kitcher, P. (1989). Explanatory unification and the causal structure of the world. In P.
Kitcher y W. Salmon (Eds.), Scientific Explanation volume 13 of Minnesota
Studies in the Philosophy of Science (pp. 410-505). Minneapolis: University of
Minnesota Press.
Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions: University of Chicago Press:
Chicago.
Lakatos, I. (1993). La metodologa de los Programas de investigacin cientfica. Madrid: Alianza.
Laudan, L. (1993). La ciencia y el relativismo. Madrid: Alianza.
Leahey, T. H. (1994). A history of modern psychology (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ
US: Prentice-Hall, Inc.
Lewes, G. H. (1875). Problems of life and mind (first series). Londres: Truebner.
Lewis, D. (1986). Causal explanation. In D. Lewis (Ed.), Philosophical papers II (pp.
214-240). Oxford: Oxford University Press.
Mackie, J. L. (1980). The Cement of the Universe: A Study of Causation. Oxford: Oxford University Press.
Marr, M. J. (2003). The What, the How and the Why: The explanation of Ernst Mach.
Behavior and Philosophy, 31, 181-192.
Mayr, E. (1961). Cause and effect in Biology. Science, 134, 1501-1506.
Mayr, E. (1976). Teleological and teleonomic: A new analysis. In E. Mayr (Ed.), Evolution and the diversity of life: Selected essays (pp. 383-404). Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Mayr, E. (1988). Towards a new philosophy of Biology. Cambridge: Cambridge University Press.
McCauley, R. N. (1996). Explanatory pluralism and the coevolution of theories in
science. Oxford: Blackwell Publishers.
Moore, J. (1998). On behaviorism, theories, and hypothetical constructs. Journal of
Mind and Behavior, 19(2), 215-242.
Moore, J. (2000). Varieties of scientific explanation. The Behavior Analyst, 23, 173190.
Peirce, C. S. (1904). A definition of pragmatism. In L. Menand (Ed.), Pragmatism A
reader. New York: Random House.
Prez, V., Gutirrez, M. T., Garca, A., y Gmez, J. (2005). Procesos Psicolgicos Bsicos: Un Anlisis Funcional. Madrid: Pearson Educacin.
Fundamentos de Psicologa

22

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

Reese, H. W. (1994). Teleology and Teleonomy in Behavior Analysis. The Behavior

Analyst, 17, 75-91.
Romo, M. (2008). Epistemologa y Psicologa. Madrid: Pirmide.
Rosenberg, A. (2001). Reductionism in a Historical Science. Philosophy of Science, 68,
135-163.
Salmon, W. (1971). Statistical explanation and statistical relevance. Pittsburgh: Pitssburgh University.
Salmon, W. (1984). Scientific Explanation and the Causal Structure of the World.
Preinceton: Princeton University Press.
Salmon, W. (1989). Four Decades of Scientific Explanation. In P. Kitcher y W. Salmon
(Eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science Vol. XIII. Scientific Explanation. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Sellars, W. (1962). Science, Perception, and Reality. New York: Humanities Press.
Shanks, D. R., Pearson, S. M., y Dickinson, A. (1989). Temporal contiguity and the
judgement of causality by human subjects. The Quarterly Journal of Experimental Psychology B: Comparative and Physiological Psychology, 41(2-B), 139159.
Simon, H. A. (1969). The sciences of the artificial. Cambridge, MA: MIT Press.
Skinner, B. F. (1945). The operational analysis of psychological terms. Psychological
Review, 52(5), 270-277.
Skinner, B. F. (1953). Science and Human Behavior. New York: Free Press.
Skinner, B. F. (1957). Verbal behavior. East Norwalk, CT US: Appleton-CenturyCrofts.
Skinner, B. F. (1969). Contingencies of reinforcement. East Norwalk, CT US: Appleton-Century-Crofts.
Skinner, B. F. (1974). About Behaviorism. New York: Knopf.
Terrell, D. J., y Johnston, J. M. (1989). Logic, reasoning, and verbal behavior. The Behavior Analyst, 12(1), 35-44.
Tinbergen, N. (1963). On Aims and Methods in Ethology. Zeitschrift fr Tierpsychologie, 20, 410-433.
Van Bouwel, J., y Weber, E. (2002). Remote causes, bad explanations? Journal for the
Theory of Social Behaviour, 32(4), 437-449.
van Fraasen, B. (1977). The only necessity is verbal necessity. Journal of Philosophy,
74, 71-85.
Weinberg, S. (2004). El sueo de una teora final. Barcelona: Crtica.
Fundamentos de Psicologa

23

Fundamentos de explicacin cientfica para la Psicologa

Wilson, K., G. (2001). Some notes on theoretical constructs: Types and validation from
a contextual-behavioral perspective. International Journal of Psychology and
Psychological Therapy, 1, 205-215.
Wright, C. D., y Bechtel, W. (2007). Mechanisms and Psychological Explanation. In
Philosophy of Psychology and Cognitive Science. New York: Elsevier.
Wright, L. (1973). Functions. Philosophical Review, 82, 139-168.
Zinser, O. (1987). Psicologa Experimental. Bogot: McGraw-Hill

Fundamentos de Psicologa

24