Science Des Oeuvres

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page1
SUR LA SCIENCE
DES UVRES
Questions Pierre Bourdieu (et quelques autres)
Collection Cartouche Ides
Geoffroy de Lagasnerie
SUR LA SCIENCE
DES UVRES
Questions Pierre Bourdieu (et quelques autres)
ditions Cartouche/TMR 2011

82, boulevard du Port-Royal, 75005 Paris
Avant-propos
Ce livre porte sur la science des uvres. Il sinterroge sur ce que

signifie dtudier, sociologiquement et historiquement, lart, la littrature ou la philosophie. Il se consacre notamment, mais pas exclusivement, la thorie la plus puissante et la plus influente de ce courant
de recherche lchelle internationale : la thorie des champs de Pierre
Bourdieu.
Jai voulu tirer ici les consquences et les enseignements des problmes que jai rencontrs alors que jcrivais mon ouvrage sur
lUniversit, la vie intellectuelle et les conditions de linnovation, et
qui parat en mme temps que celui-ci sous le titre Logique de la cration. Mon objectif est ainsi de poser des questions et douvrir des pistes
susceptibles de donner les moyens de saisir mieux quon ne le fait
dordinaire la production et la rception des uvres : dans quel
contexte faut-il rinscrire un auteur pour le comprendre ; quels
rapports entretient la formation dun projet littraire ou intellectuel
avec la vie de son producteur, avec la politique, etc. ; comment
construire des analyses capables de saisir lacte de cration dans sa
singularit et sa grandeur ; et en quoi la sociologie devrait-elle nous
7
SUR LA SCIENCE DES UVRES
permettre darracher les uvres toutes les formes dinterprtations

neutralisantes, dans lesquelles se spcialisent les professionnels du
commentaire acadmique mais galement, paradoxalement, beaucoup de praticiens des sciences sociales ?
Jai conu ce livre comme une investigation critique de la formation
et de larchitecture de la sociologie des champs de Pierre Bourdieu.
Jai essay de reconstituer les principales tapes de la fabrication de
cette thorie, de montrer comment et contre quoi elle sest constitue
et de restituer par l mme lextraordinaire effort de pense qui a t
ncessaire son dification avant, dans un second temps, de soulever
un certain nombre dinterrogations.
Il ne sagit donc pas du tout pour moi de nier la puissance heuristique et la pertinence opratoire de ce paradigme. Mais il en va toujours ainsi des grandes intuitions : en clairant la ralit dun jour
nouveau ou, mieux, en construisant diffremment la ralit, elles font
aussi surgir, invitablement, de nouvelles zones dombres, qui mritent
dtre explores. Comme le soulignait Jacques Derrida, il y a toujours
un prix payer pour quun progrs saccomplisse : une conqute thorique ne va jamais sans lacceptation tacite dun prsuppos, qui fait
du frein, si lon peut dire, un amortisseur indispensable de lacclration .
Analyser, dans le cas de la thorie des champs, quels sont ces freins,
et quels sont ces prsupposs qui ferment des portes au moment o
les cls conceptuelles en ouvrent dautres, tel est le but de cet ouvrage.
Je voudrais mettre en lumire certaines des ccits qui sont consubstantiellement lies cette nouvelle manire de voir. Et aussi (et, peuttre mme, surtout) dgager les impasses auxquelles conduit
lutilisation de cette thorie comme un cadre mthodologique prt
8
Avant-propos
lemploi et appliqu de faon mcanique nimporte quel type dobjet,

quand Bourdieu lui-mme na cess de la considrer comme un sujet
dinvestigation et dexprimentation qui devait tre continuellement
mis lpreuve.
On comprend en ce sens que lun des objectifs de ce livre est aussi
de contester le monopole des critiques adresses Bourdieu des
auteurs qui se situent en rgression totale par rapport lhritage quil
nous a lgu, et qui se contentent dobjecter ses analyses ce contre
quoi elles se sont prcisment constitues.
1.
LES FONDEMENTS DE LA SCIENCE DES UVRES
Sil est une intention unanimement partage par les sociologues et

les historiens de lart, de la littrature ou de la philosophie, et qui, audel de leurs diffrences parfois trs grandes, les rassemble dans une
mme communaut de pense, cest avant tout, on le sait, la volont
de rompre avec le mythe du crateur incr , du gnie solitaire
ou de lintellectuel sans attaches ni racines . Do la ncessit
dlaborer une science des uvres. Certes, il ny a pas de rponse
consensuelle la question de savoir quelle forme prcise doit revtir
une telle science et les dbats thoriques ou les controverses mthodologiques sont fort nombreux ce sujet. Mais dans le mme temps,
un accord se dgage sur ce qui constitue le fondement essentiel de
toute une analyse sociale des activits culturelles ou intellectuelles.
Le projet dune science des uvres se dfinit ainsi, traditionnellement, comme une dmarche gntique. Son ambition fondamentale
consiste dmanteler et mettre en question toutes les traditions qui
voudraient interdire de rapporter les textes autre chose qu eux10
Les fondements de la science des uvres
mmes. Lapproche scientifique des productions symboliques sappuie

sur le postulat que lon doit ncessairement, pour bien comprendre
une pense, la rinscrire dans un espace donn et donc, galement,
dans une histoire donne.
Contre la tradition philosophique

Cette volont de montrer comment lancrage des auteurs dans des
ralits sociales, historiques, politiques, institutionnelles en un mot
collectives , informe leurs penses, leurs styles, leurs rhtoriques, les
problmes quils se posent, etc., sest historiquement affirme dans le
cadre dune critique radicale de deux grandes traditions de lecture et
dinterprtation : la tradition philosophique dune part et la tradition
littraire dautre part.
Ainsi, dans Mditations pascaliennes, Pierre Bourdieu souligne que
lun des principaux obstacles ldification dune histoire sociale de
la philosophie est le refus de lhistoire qui caractrise la philosophie :
Le refus de la pense de la gense et, par-dessus tout, de la pense
de la gense de la pense est sans doute lun des principes majeurs de
la rsistance que les philosophes opposent, peu prs universellement,
aux sciences sociales, surtout lorsquelles se hasardent prendre pour
objet linstitution philosophique et, du mme coup, le philosophe luimme, figure par excellence du sujet, et lui refusent ainsi le statut
dexterritorialit sociale quil saccorde et dont il entend organiser la
dfense. 1
1. Pierre Bourdieu, Mditations pascaliennes, Paris, Seuil, 1997, p. 54.
11
Pour les philosophes, le projet dune histoire sociale de la philosophie, qui entend rapporter lhistoire des concepts ou des systmes
philosophiques lhistoire sociale du champ philosophique , est
sacrilge dans son essence mme. Il parat en effet nier un acte de
pense tenu pour irrductible aux circonstances contingentes et anecdotiques de leur apparition 2.
Les philosophes opposeraient ainsi systmatiquement la lecture
impure des uvres que proposeraient les sciences humaines, une
lecture pure . Contre lhistoire sociale de la philosophie, ils tcheraient ddifier une histoire philosophique (ou, selon lexpression de
Kant que Bourdieu aimait citer, philosophante ) de la philosophie,
o lhistoire et la contingence seraient nies, o lordre chronologique
du droulement des philosophies serait ramen un ordre logique,
et o, comme chez Hegel, la succession des systmes philosophiques
correspondrait au dveloppement de lEsprit se dployant selon ses
propres lois, irrductibles lHistoire et relativement indpendantes
delle3. Lhistoire philosophique de la philosophie est ainsi une histoire anhistorique et anti-gntique il sagit, en quelque sorte, dune
logique et cest contre lensemble des prsupposs sur lesquels elle
sappuie que doit se constituer lhistoire sociale de la philosophie et
mme, plus gnralement, lhistoire sociale des ides.
On trouve une critique similaire de la philosophie et de lhistoire des
ides telle quelle est traditionnellement pratique par les philosophes
(et mme par certains historiens orthodoxes) chez lhistorien britannique Quentin Skinner. Il note en effet que lattitude philosophique
2. Ibid.
3. Ibid., p. 57-59.
12
consiste considrer les textes comme des objets dinvestigation autosuffisants et qui contiendraient en eux-mmes leur propre vrit.
Cette croyance dans la possibilit dautonomiser les uvres par rapport
tout ce qui leur est extrieur senracine, implicitement ou explicitement, dans lide selon laquelle les grands philosophes, passs comme
prsents, affronteraient toujours, dans leurs crits, les mmes problmes universels.
Mme quand ils appartiennent des poques diffrentes et loignes, les auteurs seraient en dialogue les uns avec les autres propos
de grandes questions identiques, atemporelles et ternelles, et tous se
poseraient ces questions dans les mmes termes (par exemple la
question de lunion de lme et du corps, du meilleur rgime politique
possible, des rapports entre libert et dterminisme, etc.). Ds lors, la
comprhension des textes du pass ne poserait pas problme. Elle
apparat au contraire comme immdiate puisque les concepts ou
mme les mots utiliss par les philosophes travers le temps auraient
toujours le mme sens et revtiraient, pour eux comme pour nous, la
mme signification. Du mme coup, reconstituer la pense dun auteur
ne ncessiterait rien de plus que de le lire, de reconstruire lconomie
interne de son argumentation et de saisir, partir de l, ce quil a voulu
nous dire et nous enseigner.
Cette conception radicalement anti-historique amne, selon
Skinner, commettre des erreurs dinterprtations trs importantes.
Elle est notamment responsable de contre-sens et d anachronismes . Lhistoire philosophique des ides philosophiques relve
ainsi moins de lanalyse scientifique et srieuse que de la mythologie : elle attribue des auteurs des thses quils nont pu, dans leurs
univers mentaux spcifiques, formuler ; elle cre des dbats fictifs
13
entre des philosophes qui nentretenaient aucune relation entre eux ;

elle projette de faon rtrospective sur des textes passs des problmatiques prsentes, etc.
Selon Skinner, lhistoire des ides ne peut donc se constituer sur
des bases solides qu condition de rompre avec les biais inhrents au
regard philosophique. Il insiste par exemple sur la ncessit dintroduire dans lhistoire de la pense, sur le modle de ce que Thomas
Kuhn fit en histoire des sciences et Ernst Gombrich en histoire de
lart, le concept de paradigme . Lui seul donnerait en effet les
moyens dapprhender lhistoricit et la singularit des espaces discursifs lintrieur desquels les uvres se dfinissent et agissent et
lintrieur desquels elles devraient par consquent tre rinscrites
pour tre vritablement comprises dans leur essence et leur vrit4.
Contre la doxa littraire

La seconde grande tradition que la science des uvres entend
dconstruire est la tradition littraire. Dailleurs, la tradition philosophique prcdemment voque est souvent conue comme un cas
particulier de la posture lettre, prsente comme plus gnrale et plus
globale. Souvent qualifie d esthte , cette posture se trouverait au
principe des pratiques des professeurs de littrature de tous les pays : elle
conduirait refuser la pertinence de toute lecture externe en concevant les uvres culturelles comme des significations intemporelles
4. Voir notamment Quentin Skinner, Meaning and Understanding , in James Tully (ed.), Meaning
and Context, Quentin Skinner and his critics, Cambridge, Polity Press, 1988, p. 29-132. Ou Visions of
Politics Volume 1 Regarding Method, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.
14
et des formes pures appelant une lecture purement interne et anhistorique 5.

La doctrine littraire juge ainsi rductrice , asschante ,
grossire , lentreprise qui consisterait vouloir rapporter une
uvre ses conditions de production. Elle voit toute tentative qui
chercherait comprendre le gnie dun auteur par sa trajectoire
comme tant demble voue lchec. De telles analyses matrialistes passeraient par principe ct du mystre insondable de la
cration, de linspiration. Elles nieraient galement de manire sacrilge le caractre ineffable de lexprience littraire et artistique, dont
lessentiel (le sens, le vcu, etc.) chapperait ncessairement au regard
froid du scientifique6.
Pierre Bourdieu relve que, parce quelle est trs profondment
inscrite dans lordre culturel et dans les cerveaux sur le mode de lvidence, et parce quelle est soutenue par toute la logique de la situation
universitaire, cette doxa reste la plupart du temps ltat implicite :
Les hommes cultivs sont dans la culture comme dans lair quils
respirent et il faut quelque grande crise pour quils se sentent tenus
de transformer la doxa en orthodoxie ou en dogme et de justifier le
5. Pierre Bourdieu, Raisons pratiques, Paris, Seuil, 1994, p. 62-63. On aurait pu mentionner galement,
comme critique du paradigme lettr, mais qui est nonce dans une optique un peu diffrente, les
travaux de Roger Chartier. Chartier a beaucoup insist sur le fait que les textes taient toujours inscrits
dans une matrialit : lobjet qui les porte, la faon dont ils sont lus, la situation dans laquelle ils sont
lus, etc. On ne saurait donc comprendre les uvres indpendamment des structures matrielles
lintrieur desquelles elles se dploient concrtement. Cf. par exemple Roger Chartier, Au bord de la
falaise, lhistoire entre certitudes et inquitudes, Paris, Albin Michel, 1998. Sur les rapports des historiens
la littrature, cf. Judith Lyon-Caen et Dinah Ribard, LHistorien et la littrature, Paris, La Dcouverte, 2010.
6. Cf. Pierre Bourdieu, Les Rgles de lart. Gense et structure du champ littraire, Paris, Seuil, coll.
Points, 1992, p. 303-312. Voir galement les remarques sarcastiques et dvastatrices adresses aux
dfenseurs de la tradition lettre dans les premires pages de ce livre.
15
sacr et les manires de le cultiver. 7 Il en dcoule quil nest pas facile

de trouver une expression systmatique du corps de doctrine qui
fonde cette vision.
Bourdieu cite comme reprsentants principaux de ce courant, qui
instaure une frontire indpassable et quasi-ontologique entre lespace littraire dun ct et, de lautre, lespace social, et interdit daller
chercher dans le second des instruments pour penser le premier, les
crivains de la NRF et tout spcialement Paul Valry, lcole du New
Criticism aux tats-Unis et en Angleterre, influence par T. S. Eliot
notamment, et reprsente par Ren Wellek et Austin Warren, ou
encore les formalistes russes (au premier rang desquels Roman Jakobson), etc. Mais Bourdieu prcise que, selon lui, lillustration la fois
la plus rcente et la plus puissante de ce paradigme, et qui a dailleurs
contribu en renforcer linfluence et le prestige en lui confrant une
sorte daura scientifique, est la thorie structuraliste il vise bien sr
Claude Lvi-Strauss mais galement le Foucault de lArchologie du
savoir.
Selon Bourdieu, lhermneutique structuraliste est en effet une variante de toute hermneutique lettre en ce quelle traite les uvres
culturelles (langue, mythe et, par extension, uvre dart) comme
des structures structures sans sujet structurant qui, comme la
langue saussurienne, sont des ralisations historiques particulires et
doivent donc tre dchiffres comme telles, mais sans aucune rfrence aux conditions conomiques ou sociales de la production de
luvre ou des producteurs de luvre (comme le systme scolaire) 8.
7. Ibid., p. 306.
8. Pierre Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., p. 63. Je souligne.
16
Les structuralistes se saisissent de textes ou de bouts de textes (un pome,

un extrait de roman, une pice de thtre, une nouvelle, etc.) et, indpendamment de toute rflexion sur leur statut historique ou leur
contexte dmergence, les constituent comme des entits dsincarnes
de pures relations smantiques dchiffrer, dont ils cherchent oprer
un dmontage formel9. Ds lors, ils font comme si la vrit du texte
tait dans le texte lui-mme. Et mme si cette vrit sy trouve de
manire dissimule et latente, il nen demeure pas moins quelle est
suppose tre apprhendable indpendamment de toute mise en relation du texte avec un contexte.
Dans son livre rcent sur Kafka et la cration, et sur lequel je reviendrai plus tard, Bernard Lahire cite Roland Barthes comme incarnation
de la tradition lettre qui rejette lide mme dune mise en rapport
du texte avec quelque ralit que ce soit situe en dehors de lui. Dans
son article de 1964 Les deux critiques , Barthes sen prend en effet
lapproche psychanalytique des uvres. Mais ce ne sont pas les
concepts, les outils ou les mthodes utiliss par les psychanalystes quil
met en cause. Cest, de manire beaucoup plus radicale, le postulat
sur lequel sappuie leur dmarche, qui consiste poser lexistence dun
ailleurs de luvre (lenfance de lcrivain, etc.) et faire comme
si, pour comprendre un texte, il fallait ncessairement dchiffrer les
secrets enfouis de son auteur et montrer comment, de manire dissimule et dnie, ceux-ci informent sa production. Barthes oppose
cette approche rductrice , et donc sacrilge, lapproche littraire
qui, pour sa part, sinstalle dans luvre , tente de la dcrire dans
9. Cf. Entretien avec Pierre Bourdieu in Bourdieu et la littrature, Nantes, ditions Ccile Defaut,
2010, p. 260-269.
17
sa structure interne et se propose ainsi moins de lexpliquer que de

lexpliciter10.
La critique littraire se prsente, selon Lahire, comme une analyse
immanente. Elle prne lenfermement dans le texte. Et se pose en
sopposant aux approches o luvre est, pour reprendre les mots de
Barthes, mise en rapport avec autre chose quelle-mme, cest--dire
autre chose que la littrature : lhistoire (mme si elle devient
marxiste), la psychologie (mme si elle se fait psychanalytique) 11.
La notion de contexte
Prendre une distance radicale avec les courants qui, aussi divers
et opposs puissent-ils tre, partagent une hostilit commune lide
mme danalyser la gense empirique des productions symboliques
constitue le seuil pistmologique de la science des uvres. Rien ne
saurait chapper au regard sociologique et historique. Il est injustifiable daccorder la littrature, lart ou la philosophie un statut
dexception cest--dire dassimiler ces activits des pratiques abstraites et autonomes, qui nentretiendraient aucun lien avec le monde
qui les entoure et au sein duquel elles sont fabriques.
10. Bernard Lahire, Franz Kafka, lments pour une thorie de la cration littraire, Paris, La Dcouverte, 2010, p. 584-585.
11. Ibid., p. 584-585. Lahire poursuit en remarquant que de telles dclarations sont en fait pour beaucoup des dclarations dintentions, dmenties par la pratique relle de Barthes, qui ne sinterdisait pas
de mettre en rapport la littrature avec son dehors et de faire des entorses au principe immanentiste,
mais de faon dnie. En ce sens, le choix nest au fond quentre la pratique visible, explicite, assume
et systmatique de la mise en rapport, qui donne les moyens dtre contrle par son utilisateur comme
par ses lecteurs, et la pratique non dite, masque, et se voulant discrte et lgante, qui chappe en
grande partie tout contrle (Ibid., p. 585).
18
Mais si cette reprsentation suscite lassentiment gnral au sein

des sciences sociales, il est nanmoins ncessaire de souligner, car cest
partir de l que vont commencer apparatre les vritables enjeux
thoriques et mthodologiques, que ce nest pas le cas de sa traduction
concrte dans des recherches spcifiques. Dclarer quil est ncessaire
de replacer les textes dans leur condition historique ou sociale dapparition et de rinscrire les auteurs dans leur contexte ne rgle en effet
pas tous les problmes. Cela laisse au contraire totalement indtermine et ouverte la question de savoir ce que lon appelle, justement, le
contexte des uvres. Dailleurs, on pourrait relire les grandes
controverses entre sociologues et historiens de lart, de la littrature,
de la philosophie ou des sciences en montrant quelles se ramnent
presque toujours une divergence tacite propos de la dfinition de
la situation de lcrivain (ou de lartiste, etc.) et de sa dlimitation :
quels lments considre-t-on comme pertinents pour caractriser
lancrage des auteurs dans lHistoire ou dans la socit ? Comment
circonscrit-on cet extrieur des uvres par rapport auquel on va les
clairer ? Dans quelles temporalits, dans quels types despaces les
auteurs sont-ils inscrits ? Et de quelles manires cette inscription
influence-t-elle leur production ?
19
2.
LA SOCIOLOGIE DES CHAMPS DE PIERRE BOURDIEU
La thorie des champs de Pierre Bourdieu a largement contribu, dans la priode contemporaine, renouveler la science des uvres.
labore partir du milieu des annes 1970, cette thorie se prsente
comme une rflexion gnrale sur les conditions sociales de la production des biens symboliques et elle a de fait apport des rponses
indites et radicalement nouvelles la plupart des problmes que
cherche rsoudre la sociologie de la culture, de lart, et des intellectuels.
Sil est important de se pencher, de manire critique, sur la gense
et la forme de ce paradigme, cest parce quil ne sagit pas, prcisment, dun paradigme parmi dautres. Certes, tous les sociologues et
tous les historiens ne partagent pas ncessairement lensemble des prsupposs ou des principes sur lesquels il se fonde. Mais il nen demeure
pas moins que tous en acceptent les lments essentiels. Il ny a pas
aujourdhui danalyse scientifique des uvres qui ne sinscrive, explicitement ou implicitement, dans lhritage de Bourdieu, et qui ne
20
La sociologie des champs de Pierre Bourdieu
reprenne son compte les grandes lignes de la vision quil sest efforc
de forger (mme si, et selon un procd largement employ lorsquil
sagit de Bourdieu, cet hritage est la plupart du temps dni ou
pass sous silence, comme latteste la prolifration de mots, lieux ,
milieux , rseaux , sphre , monde , cit , etc., dont
lunique fonction est de ne pas employer celui de champ ). tudier
la thorie des champs, cest ainsi tre amen interroger larchitecture
conceptuelle de la sociologie et lhistoire des biens symboliques dans
leur ensemble.
Parce quil se dfinissait comme sociologue, Pierre Bourdieu a naturellement construit son systme contre les lectures internes ,
formalistes , littraires ou philosophiques . Mais il sest galement donn pour objectif de mettre en question certaines faons de
contextualiser les uvres et dapprhender les relations entre les productions culturelles et leurs conditions sociales dapparition. Je retiendrai ici les deux principales cibles que Bourdieu mentionne dans ses
ouvrages : la thorie marxiste dune part, et dautre part, la mthode
biographique de Sartre et la notion de projet crateur .
Les limites du marxisme

Les fondements thoriques de la doctrine marxiste ont notamment
t tablis par le sociologue hongrois Georg Lukcs dans deux livres
classiques, Thorie du roman puis Littrature, philosophie et marxisme12.
Et on sait que lun des principaux reprsentants de cette tradition en
12. Georg Lukcs, Thorie du roman, Paris, Gonthier, 1963 et Littrature, philosophie et marxisme, Paris,
PUF, 1978.
21
France (et il est lgitime de penser que cest lui que fait rfrence
Bourdieu lorsquil critique ce paradigme) fut Lucien Goldmann.
Comme lcrit Joseph Jurt, la suite de Lukcs, Goldmann entendait expliquer gntiquement les uvres littraires. Le vritable sujet
de la cration littraire est pour Goldmann le groupe social critre
dexplication plus objectif que le sujet individuel puisque, ses yeux,
la structuration de lunit collective est plus simple et plus cohrente
que celle de la psychologie des individus 13.
Cest dans son ouvrage Le Dieu cach que Lucien Goldmann a
propos sa tentative la plus aboutie dinterprtation matrialiste des
uvres. Dans ce livre, Goldmann raffirme, tout dabord, lopposition
des sciences sociales la tradition lettre : Partant du principe fondamental de la pense dialectique que la connaissance des faits empiriques reste abstraite et superficielle tant quelle na pas t concrtise
par son intgration lensemble qui seule permet de dpasser le phnomne partiel et abstrait pour arriver son essence concrte, et implicitement sa signification, nous ne croyons pas que la pense et luvre
dun auteur puissent se comprendre par elles-mmes en restant sur le plan
des crits et mme sur celui des lectures et des influences. 14
Les produits culturels ne sont pas indpendants de la socit qui
les entoure. Ils sont au contraire inscrits dans celle-ci et cest delle
quils reoivent leur raison dtre et leur signification objective. Il faut
donc ncessairement, pour comprendre les uvres de lesprit, les
rapporter autre chose qu elles-mmes, cest--dire un substrat
13. Joseph Jurt, Lapport de la thorie des champs aux tudes littraires , in Gisle Sapiro, Patrick
Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, 2004, p. 256. Pour un exemple plus rcent
dtude sinspirant de tels principes, cf. Jacques Dubois, Les Romanciers du rel, de Balzac Simenon,
Paris, Seuil, 2000.
14. Lucien Goldmann, Le Dieu cach, Paris, Gallimard, 1959, p. 16.
22
matriel. Mais cet extrieur des uvres nest rien dautre, selon Lucien
Goldmann, que la classe sociale laquelle appartient son auteur, ou
bien laquelle il destine son travail : La pense nest quun aspect
partiel dune ralit moins abstraite : lhomme vivant et entier, et
celui-ci nest son tour quun lment de lensemble quest le groupe
social. Une ide, une uvre ne reoit sa vritable signification que
lorsquelle est intgre lensemble dune vie et dun comportement.
De plus il arrive souvent que le comportement qui permet de comprendre
luvre nest pas celui de lauteur, mais celui dun groupe social (auquel
il peut ne pas appartenir) et notamment, lorsquil sagit douvrages importants, celui dune classe sociale. 15
Lanalyse marxiste considre les productions intellectuelles, littraires
ou artistiques comme des reflets , comme des expressions symboliques du monde socio-conomique qui les entourent. Et elle voit dans
les crateurs des porte-paroles inconscients de la classe sociale (ou la
fraction de classe) laquelle ils appartiennent ou destinent leur travail.
Lucien Goldmann applique ces principes, dans Le Dieu cach,
aux Penses de Pascal et certaines pices de Racine (Andromaque,
Britannicus, Brnice et Phdre). Il repre, dans ces uvres, lexistence
dune mme vision tragique du monde. Mais cette vision nest
pas propre ces auteurs et nest pas, en dautres termes, singulire et
individuelle. Elle est, au contraire, collective et on la voit dailleurs
sexprimer dans dautres crits contemporains de statut fort diffrent : thologiques, idologiques, politiques, philosophiques, etc. En
dautres termes, les ouvrages de Pascal et de Racine ne sont pas isols.
Ils sintgrent dans un Tout plus vaste et leur contenu et leur
15. Ibid., p. 16-17.
23
structure se comprend mieux la lumire dune analyse de ce Tout16 :

Si la plupart de lments essentiels qui composent la structure schmatique des crits de Pascal et Racine sont analogues malgr les diffrences qui sparent ces crivains en tant quindividus empiriques
vivants, nous sommes obligs de conclure lexistence dune ralit
qui nest plus proprement individuelle qui sexprime travers leurs
uvres. 17 Cette ralit, cest la vision du monde de leur classe sociale.
Pascal et Racine auraient ainsi t, selon Goldmann, les porte-paroles
du jansnisme extrmiste propre la noblesse de robe du milieu
du xviie sicle. Cette classe se sentit en effet chasse des ples centraux
du pouvoir par la monarchie absolue, et fut pour cette raison prdispose adopter une idologie du refus du monde comme le jansnisme.
Goldmann crit ainsi propos du cas spcifique, mais reprsentatif,
des officiers : Il serait inutile dinsister longuement sur le lien entre
la situation conomique et sociale des officiers du xviie sicle, attachs
et opposs en mme temps une forme particulire dtat, la monarchie absolue, qui ne pouvait les satisfaire en aucune manire, et lidologie jansniste et tragique de la vanit essentielle du monde et du
salut dans le retrait et la solitude. 18 Selon Goldmann, cest de cette
vision tragique quon retrouve des expressions sous les plumes de
Racine et de Pascal.
Pierre Bourdieu ne conteste jamais, dans ses ouvrages, limportance des tudes marxistes. Il ne cesse mme de leur rendre hommage,
et souligne le rle capital quelles jourent dans lhistoire de la pense
en ce quelles ne cessrent de contester lvidence et lhgmonie de
16. Ibid., p. 14.
17 Ibid., p. 14-15.
18. Ibid., p. 133.
24
la doxa littraire et philosophique. Le marxisme constitua ainsi un

moment essentiel et irremplaable dans la formation dune science
des uvres. Mais il nen demeure pas moins que, selon Bourdieu, ces
analyses doivent tre dpasses et remises en cause. Elles lui apparaissent en effet comme potentiellement aussi rductrices que les
analyses internes contre lesquelles elles se constituent.
Bourdieu reproche notamment aux marxistes de ne pas problmatiser de manire satisfaisante la question de savoir quel groupe
appartiennent les auteurs, ou quel groupe ils destinent leurs uvres,
quelle est sa forme ou sa composition. Ceux-ci crivent souvent, sans
beaucoup plus de prcision, que comprendre une uvre ncessiterait
de comprendre la vision du monde du groupe partir ou lintention
duquel lartiste ou lcrivain a compos son travail. Mais, sinterroge
Bourdieu, de quel groupe social les marxistes parlent-ils ? De
celui dont lartiste est lui-mme issu et qui peut ne pas concider
avec le groupe dans lequel se recrute son public ou du groupe qui
est le destinataire principal ou privilgi de luvre ce qui suppose
quil y en ait toujours un et un seul. 19 Dautant que, poursuit Bourdieu, rien nautorise affirmer que le destinataire dclar dune uvre
soit son destinataire vritable. Tout au plus peut-il tre la cause
occasionnelle dun travail qui trouve son principe dans toute la structure et lhistoire du champ de production, et, travers lui, dans toute
la structure et lhistoire du monde social considr. 20 Enfin, poursuit Bourdieu, comment analyser luvre dun auteur qui appartiendrait plusieurs groupes, ou qui crirait pour un groupe auquel il
19. Pierre Bourdieu, Les Rgles de lart, op. cit., p. 334.
20. Ibid.
25
nappartient pas ? De quelle vision du monde son uvre seraitelle alors lexpression ? etc.
Tout un nud de problme surgit donc lorsque lon analyse de
prs les crits des thoriciens marxistes. Ceux-ci ne proposent pas de
dfinition rigoureuse du concept de groupe social . Et ils se permettent ainsi, au cours de leurs tudes, selon les besoins de la dmonstration, de lui donner telle ou telle signification (le groupe
dappartenance de lauteur, le commanditaire de luvre, le public
bourgeois, etc.) sans jamais justifier ces glissements.
Conceptualiser mieux que ne le font les marxistes la question de
savoir de quel groupe les auteurs dpendent et de quel collectif ils
sont censs tre les porte-parole constitue lune des tches essentielles
de la thorie des champs. Dailleurs, dans le cadre de cette rflexion,
Bourdieu va mettre en vidence lexistence dun paradoxe : les
marxistes ne cessent dinsister sur le fait que les auteurs appartiennent des groupes , mais jamais ils ne prennent en compte les
groupes spcifiques dont les crivains, les philosophes ou les artistes
sont aussi membres : le groupe des crivains, le groupe des philosophes,
le groupe des artistes, etc. Leur intrt exclusif pour la classe les
condamne faire limpasse par exemple sur les institutions littraires,
les diteurs, la presse, les concurrences entre producteurs, etc. Bref, les
agents et les structures qui contribuent concrtement la production
et la circulation des biens culturels ne sont jamais analyss en tant
que tel en sorte que les mcanismes de cette production et de cette
circulation ne sont jamais rellement dgags de faon satisfaisante.
Soulignons pour terminer que Bourdieu formule une dernire critique contre les marxistes. Il ne la dveloppe jamais trs longuement
et pourtant, bien des gards, il sagit de la critique la plus radicale et
26
la plus importante. Elle pointe en effet du doigt lun des biais principaux de ce genre danalyses, qui est de se focaliser sur la fonction des
uvres. Les marxistes sintressent en effet principalement la vision
du monde que les uvres expriment. Ils cherchent reconstituer le
message quelles transmettent, l idologie quelles portent en
se demandant par l mme quels intrts objectifs elles servent.
Or, selon Bourdieu, cette attention exclusive incline ignorer la
question de la logique interne des objets culturels, leur structure en
tant que langage 21. En se concentrant uniquement sur le contenu
des uvres, les marxistes sinterdiraient de rendre compte de la forme
spcifiquement esthtique des produits culturels. Ils passeraient par
consquent ct de tout un ensemble de dimensions qui constituent
pourtant bien des gards lun des lments essentiels des activits
littraires ou artistiques, et sur lesquelles une science des uvres digne
de ce nom ne saurait garder le silence.
Cette absence dinvestigation sur les aspects proprement formels des
uvres a pour consquence que le marxisme se rvle au final totalement incapable de contester les traditions littraires et philosophiques
sur leur propre terrain. Il abandonne de fait ces approches le monopole
de la reconstitution de la logique formelle des biens symboliques. Selon
Bourdieu, la lecture interne et la lecture externe se rvlent ainsi
des adversaires complices , puisque aucun des deux nest rellement
mis en danger par lapproche concurrente.
Il est dailleurs intressant de noter que, dans un texte de 1963 consacr Lucien Goldmann, Roland Barthes sen prend lui aussi cet
oubli des formes qui caractrise lapproche marxiste. Roland
21. Ibid., p. 336.
27
Barthes souligne en effet que, lorsquil parle de la littrature, Goldmann

se place un niveau essentiellement idologique. Mais, sinterroge-t-il :
Que devient, dans cette macro-critique, la surface verbale de luvre,
ce corps parfaitement cohrent de phnomne formel (au sens le plus
extrieur du terme), critures, rhtoriques, modes de narration, techniques de perception, critres de notation, qui font, eux aussi, le roman.
La sociologie de Goldmann ngligerait la spcialit littraire du
roman. Or, continue Barthes, le projet thique du romancier, mme
et surtout si lon accepte la faon dont Goldmann en rend compte, ne
peut que rencontrer, prcisment pour se mdiatiser, ce que lon appellera ici un imaginaire, cest--dire en dfinitive un langage 22.
Ds lors, Barthes crit que lon serait amen concevoir deux types
de sociologie complmentaire du roman : une critique idologique
dun ct, qui soccuperait du contenu ; une critique smiologique de
lautre, qui soccuperait des formes. bien des gards, la notion de
champ dveloppe par Pierre Bourdieu aura justement pour fonction
de donner les moyens darticuler ces deux types de sociologie et ces
deux approches.
Jean-Paul Sartre et la notion de projet

Essentielle a t, pour la formation de la thorie des champs, la
confrontation avec le marxisme. Mais non moins capitale a t la discussion critique engage avec Jean-Paul Sartre. Bourdieu a en effet
trs frquemment mis en question, et notamment dans Les Rgles de
22. Roland Barthes, Les deux sociologies du roman , in uvres compltes, t. 1, Paris, Seuil, 1993,
p. 1147-1149.
28
lart, les textes de Sartre sur la cration en gnral et sur Flaubert en

particulier. Il y voyait une illustration particulirement explicite des
hypothses quengage presque ncessairement la mthode biographique , qui vise mettre en relation directe luvre dun auteur
avec sa vie. Selon Bourdieu, Sartre aurait, dans la priode contemporaine, redonn ses lettres de noblesse un genre dtudes qui ne sont
pas sans rappeler les monographies universitaires la Lanson. Or la
science des uvres devrait se constituer contre tout ce quimplique ce
mode de pense et danalyse.
La critique bourdieusienne de la dmarche sartrienne se dploie
selon de nombreux axes23. Et elle vise, dabord, la notion de projet .
Ce concept porterait en effet au jour le biais inhrent au regard biographique, qui consiste tenir chaque vie pour un tout , un ensemble
cohrent et orient qui ne pourrait tre apprhend que comme
lexpression unitaire dune intention, subjective et objective, qui
sannonce dans toutes les expriences surtout les plus anciennes 24.
Bourdieu repre en effet la prolifration dexpressions comme
dj , ds lors , depuis son plus jeune ge , etc., sous la plume
de Sartre. Ces lments traduisent selon lui le fait que Sartre est victime
dune illusion rtrospective : il constitue les lments ultimes en fins
des expriences ou des conduites initiales ; il adhre ainsi implicitement une certaine idologie du don ou de la prdestination, qui
semble simposer tout particulirement dans le cas de personnages
dexception, volontiers crdits dune clairvoyance divinatrice 25.
23. Je laisse de ct la question de savoir si ce que dit Bourdieu rend justice au contenu rel des textes
de Sartre. Ce qui mintresse, cest la manire dont il construit sa position partir de la lecture quil
en fait.
25. Ibid.
29
Mais lillusion principale laquelle succomberait Jean-Paul Sartre

cause de la notion de projet nest pas cette illusion rtrospective :
cest une illusion de continuit : concevoir la trajectoire des auteurs
comme un Tout referm sur lui-mme, comme une entit cohrente
structure du dbut la fin par une intention fondamentale amne
en effet logiquement lire la vie et luvre dun auteur dune faon
linaire26. Sartre se concentrerait exclusivement sur lhomognit et
la continuit. Il rechercherait de lunit dans lensemble des conduites
et des productions que lon peut imputer un mme auteur. Bref, il
introduirait de la linarit l o il y a de la discontinuit, et occulterait
ainsi totalement les coupures qui jalonnent ncessairement la biographie dun auteur et qui traversent ses crits. Plus grave, il serait totalement incapable de rendre compte de telles ruptures, puisque celles-ci
chappent par principe une vision des choses qui entend tout ramener une intention unique et originelle.
La sociologie doit saffranchir de toutes ces illusions biographiques, rtrospectives et continuistes. Et elle doit par l mme, aux
yeux de Bourdieu, mettre en question la croyance dans la cohrence
du sujet qui se manifesterait travers elles : les prises de position dun
auteur ne sont pas des expressions unitaires dune intention subjective et objective. Ce sont des stratgies qui trouvent leur principe
et leur explication dans la position matrielle occupe par lagent un
moment donn dans un espace particulier. On ne saurait imputer toutes
les conduites dun individu un projet fondamental. Elles dpendent
26. Pierre Bourdieu, Lillusion biographique , in Raisons pratiques. op. cit., p. 81. On remarque
cependant que lon trouve de nombreuses reprises dans luvre de Bourdieu, et notamment dans
ses travaux sur Heidegger ou Sartre, une tendance trs marque voir dans les crits de jeunesse des
auteurs quil tudie le lieu o sexprimerait le plus clairement les prsupposs qui orienteront leurs
penses venir.
30
au contraire chaque fois de facteurs spcifiques aux espaces sociaux

au sein desquels elles se dploient27.
La volont de dfaire lide dune unit synthtique de la personne
humaine, dont Sartre sest fait le principal artisan, et quil a notamment
utilise dans ses travaux sur la littrature, constitue ainsi lune des bases
de la science des uvres telle que Bourdieu a souhait ldifier. Mais
la critique de Sartre et de la mthode biographique ne sarrte pas l.
Elle se dploie sur un deuxime axe.
Bourdieu considre en effet que ce qui est problmatique avec
lapproche biographique, cest de supposer quil est possible dtudier
un auteur isolement. Sartre fait comme si la vrit de Flaubert se trouvait dans le parcours singulier de Flaubert ou, autrement dit, comme
si, pour comprendre Flaubert et son uvre, il suffisait dtudier son
rapport sa famille, son pre, sa mre et son frre, et mme, plus
gnralement sa classe dorigine, mais cela indpendamment dune
prise en compte des relations entre Flaubert et les autres crivains.
Or cette manire de restituer lhistoire de Flaubert comme une
srie unique et soi suffisante dvnements successifs oublie fondamentalement, selon Bourdieu, quune trajectoire ne prend sens que
si on la met en rapport avec les autres trajectoires possibles dans lespace
social, cest--dire avec les trajectoires alternatives par rapport auxquelles elle se dfinissait implicitement ou explicitement : raconter
une vie sans considrer les autres vies qui taient vcues en mme
temps par dautres, est peu prs aussi absurde que dessayer de
rendre raison dun trajet dans le mtro sans prendre en compte la
27. Ibid., p. 85.
31
structure du rseau, cest--dire la matrice des relations objectives

entre les diffrentes stations 28.
Selon Bourdieu, on ne peut comprendre une trajectoire indpendamment des autres trajectoires : les vnements biographiques nont
pas de sens en tant que tels. Ils se dfinissent relationnellement comme
autant de placements et de dplacements dans lespace social : Le
sens des mouvements conduisant dune position une autre se dfinit,
de toute vidence, dans la relation objective entre le sens, au moment
considr, de ces positions au sein dun espace orient 29. Pour saisir
la vie dun auteur, il savre ds lors ncessaire de reconstituer au pralable les tats successifs du champ dans lequel elle sest droule,
donc lensemble des relations objectives qui ont uni lagent considr
lensemble des autres agents engags dans le mme champ et affronts
au mme espace des possibles. 30
Ainsi, la mthode sociologique soppose frontalement la mthode
biographique. Il ne faut pas chercher dans les caractristiques de
lexistence singulire dun auteur les principes explicatifs de son
uvre. Ces principes ne peuvent se rvler que si lon prend en
compte le microcosme dans lequel il tait insr et notamment, dans
le cas de Flaubert, le microcosme littraire et la position relative
quil y occupait. Bourdieu essaiera ainsi de montrer que nombre des
attitudes de Flaubert que Sartre attribue la relation de celui-ci avec
sa famille et sa classe dorigine senracinent en ralit dans la situation
de lcrivain au sein du champ de production culturelle et dans ses
relations avec les autres crivains.
28. Ibid., p. 88.
29. Ibid., p. 88-89.
30. Ibid., p. 89.
32
Le concept de champ
La construction du concept de champ rpond ainsi, chez Bourdieu, une triple exigence : dune part, faire sauter lopposition entre
analyse externe et analyse interne que ratifient ces adversaires complices que sont la doxa littraire et le paradigme marxiste ; dautre
part, interdire de rapporter les uvres leur contexte conomique et
social de production sans prendre en compte les groupes spcifiques
lintrieur desquels elles slaborent ; enfin, comme on vient de la
voir, montrer que lon ne peut comprendre les auteurs isolment et
indpendamment des relations objectives quils entretiennent avec
leurs concurrents.
Dans ce cadre, lide essentielle est que, pour analyser les uvres,
il est ncessaire de reconstituer ce que Bourdieu appelle lautonomie
relative du champ dans lequel elles sinsrent. Un texte (ou une peinture, une composition, etc.) serait toujours une prise de position qui
se poserait en sopposant, lintrieur dun champ particulier,
dautres prises de position. Il se dfinirait en ce sens en fonction des
enjeux internes ce champ (son histoire et sa temporalit spcifiques, ltat institu des problmes, les formes qui y sont disponibles,
etc.). De mme, cest la position relative occupe par son auteur dans
le champ ( laquelle seraient associs des intrts particuliers, des
choix, des attitudes et des opinions spcifiques, etc.) qui se trouverait
au principe de ses prises de position.
Affirmer que les uvres viennent au jour dans des circuits restreints de production et dots de leur propre principe de fonctionnement permet dabord Pierre Bourdieu de mettre en question le
rductionnisme marxiste . La fabrication des biens culturels obit
33
des rgles et des exigences spcifiques. Elle se droule avec une relative autonomie par rapport au monde global. Et ne saurait pas consquent tre interprte comme une simple expression, comme un
simple reflet ou une simple traduction de processus externes (conomiques, sociaux ou politiques, etc.).
Dans son ouvrage sur Heidegger, Bourdieu souligne ainsi que
lon ne peut comprendre dans toute son ambigut et sa complexit
lauteur de tre et temps qu condition de rompre avec un mode de
lecture trop directement politique de ses crits. De nombreux critiques,
et notamment les marxistes, ont en effet voulu montrer que luvre
de Heidegger naurait au fond t que lune des thmatisations de la
rvolution conservatrice allemande des annes 1920 et 1930. Pour
Bourdieu, on ne saurait nier lexistence dune telle affinit. Mais dans
le mme temps, prcise-t-il, Heidegger nest lquivalent des idologues de la rvolution conservatrice qui lui taient contemporains
quau systme prs. Heidegger est sans doute un rvolutionnaire
conservateur mais contrairement aux autres, il lest en philosophie,
cest--dire dans le champ relativement autonome de la philosophie.
Si lon assimile trop directement la pense de Heidegger de la pure
et simple idologie, on oublie de reconnatre sa dpendance lgard
des lois spcifiques du champ philosophique : les prises de positions
politiques dHeidegger ne sexpriment que philosophiquement.
Bourdieu reproche par exemple Theodor Adorno doprer une
rduction trop directe du texte aux conditions les plus gnrales de sa
production : Parce quil ignore lautonomie relative du champ philosophique, Adorno rapporte directement les traits pertinents de la
philosophie de Heidegger des caractristiques de la fraction de classe
laquelle il appartient : ce court circuit le condamne faire de cette
34
idologie archasante lexpression dun groupe dintellectuels dpasss

par la socit industrielle et dpourvus dindpendance et de pouvoir
conomique. 31 Bourdieu poursuit en prcisant quil nest pas du tout
question, pour lui, de nier cette relation. Mais tablir ce lien ne lui
parat pas suffisant. Se contenter de lire Heidegger dans cette optique
et avec ces lunettes-l, ce serait en effet oublier de sinterroger galement et paralllement sur ce qui fait la singularit de Heidegger par
rapport des essayistes comme Spengler ou Jnger : quest-ce qui
fait que Heidegger est Heidegger ? Faute de ressaisir la mdiation
dterminante que reprsentent les positions constitutives du champ
philosophique et la relation quelles entretiennent avec les oppositions
fondatrices du systme philosophique, [Adorno] laisse invitablement
chapper le principe de lalchimie qui met le discours philosophique
labri de la rduction directe la position de classe de son producteur,
et il sinterdit du mme coup de rendre raison de ce qui peut paratre
lessentiel, cest--dire leffet de la mise en forme philosophique. 32
Rinscrire les producteurs dans leur champ spcifique de production, cest ainsi pouvoir expliquer sociologiquement leurs uvres
sans rien perdre de leur spcificit. Celles-ci sont irrductibles leur
ancrage social et politique. Elles sont marques au plus profond
delles-mmes par des enjeux culturels spcifiques leur domaine
dactivit en sorte que la sociologie doit rendre compte de lintrication entre toutes ses couches de signification (des plus internes au plus
politiques), au lieu daccorder certaines une place privilgie ou
mme exclusive.
31. Pierre Bourdieu, LOntologie politique de Martin Heidegger, Paris, Minuit, 1988, p. 10.
32. Ibid., p. 11.
35
Instrument de critique du paradigme marxiste, la notion de

champ vise galement mettre en question lapproche biographique et les hypothses implicites qui la fondent. Elle entend en effet
imposer ce que Bourdieu appelle souvent un un mode de pense
relationnel : les stratgies des agents et des instituions engages dans
les luttes littraires, artistiques ou scientifiques ne dpendent pas principalement des trajectoires singulires de ces agents ou de ces institutions ; elles senracinent au contraire dans la position relative quils
occupent dans la structure du champ, cest--dire dans la structure
de la distribution du capital spcifique, de la reconnaissance, etc. Les
microcosmes dans lesquels sengendrent les uvres culturelles (champ
littraire, champ artistique, champ scientifique, etc.) sont des espaces
de relations objectives entre des positions celle de lartiste consacr
et celle de lartiste maudit par exemple et on ne peut comprendre
ce qui sy passe que si lon situe chaque agent ou chaque institution dans
ses relations objectives avec tous les autres 33. Par consquent, le principe
explicatif de la gense des productions symboliques rside moins dans
les proprits personnelles de leurs producteurs que dans les relations
objectives quils entretiennent avec les autres producteurs et dans les
stratgies que ces relations engendrent : Les auteurs, les coles, les
revues, etc. existent dans et par les diffrences qui les sparent. Et
Bourdieu de rappeler la formule de Benveniste : tre distinctif, tre
significatif, cest la mme chose34.
Penser relationnellement permet enfin Pierre Bourdieu de
montrer quil existe un rapport entre lespace des prises de positions
33. Pierre Bourdieu, Raisons pratiques. op. cit., p. 68.
34. Ibid., p. 69-70.
36
esthtiques, littraires ou philosophiques et lespace des positions

occupes par les producteurs dans le champ donn : la forme dart,
de littrature, de philosophie, etc., que les auteurs dfendent, les
alliances quils nouent, les coles quils fondent, etc. se dterminent
dans lhorizon des rapports de force inscrits dans le champ. Cest la
raison pour laquelle il y a quelque chose comme une homologie
entre la structure des relations objectives entre les producteurs dun
ct, et, de lautre, la structure des relations entre les uvres, dfinies
dans leur contenu proprement symbolique. Les dimensions morphologiques ou matrielles (la position structurale des auteurs, etc.) et les
aspects formels interagissent donc. Ils sont en rapport troit. Ce qui
fait que la sociologie des champs peut intgrer dans un mme projet
plus vaste lanalyse externe et la lecture interne , et donc dpasser
lopposition entre ces deux modes de connaissance : On peut conserver tous les acquis et toutes les exigences des approches formalistes et
sociologistes en mettant en relation lespace des uvres (cest--dire
des formes, des styles, etc.) conu comme un champ de prises de positions qui ne peuvent tre comprises que relationnellement, la faon
dun systme de phonmes, cest--dire comme systme dcart diffrentiels, et lespace des coles ou des auteurs conu comme systme
de positions diffrentielles dans le champ de production. 35 Par
exemple, crit Bourdieu, le vers libre se dfinit contre lalexandrin,
et tout ce quil implique esthtiquement, mais aussi socialement et
politiquement ; en effet, du fait du jeu des homologies, entre le
champ littraire et le champ du pouvoir ou le champ social dans son
ensemble, la plupart des stratgies littraires sont surdtermines et
35. Ibid., p. 69.
37
nombre de choix sont des coups doubles, la fois esthtiques et politiques, internes et externes 36.
Grace la thorie des champs, Pierre Bourdieu a rvolutionn la
science des uvres. Il nous a permis de comprendre mieux quon ne
le faisait auparavant les mcanismes de la fabrication des biens symboliques. Lide dhomologie entre lespace des positions et lespaces
de prises de position ouvre la voie une rconciliation entre approches
matrialistes et approches littraires ; le mode de pense relationnel donne les moyens de comprendre la singularit des produits
culturels et la faon dont ils se diffrencient des autres produits ; enfin,
la notion dautonomie permet dapprhender la multiplicit des significations que revtent ces biens, et de restituer comment sarticulent
les proccupations les plus externes (politiques, sociales, etc.) aux enjeux
les plus internes et les plus spcifiques.
38
3.
LE PROBLME DE LA CRATION
Affirmer que les uvres se forment dans des microcosmes relativement autonomes par rapport au monde social et quil est ncessaire,
pour en expliquer la gense, de prendre en compte la logique interne,
la temporalit spcifique ou encore la structure particulire des univers o elles slaborent constitue ainsi ce que lon pourrait dsigner
comme les principes fondateurs de la thorie des champs. Mais comment dlimite-t-on le champ ou lespace au sein duquel la
position dun auteur sera dfinie et son uvre analyse ? De quelle
manire choisit-on de tracer, parmi un ensemble quasi infini de possibilits, la frontire entre ce qui ressortira dun ct linterne et,
de lautre, lexterne , la sparation entre le dedans et le dehors ?
Quels critres mobilise-t-on pour tablir la dmarcation entre ceux
qui appartiennent au champ et ceux qui ny appartiennent pas ? Bref,
quest-ce quun champ ?37
37. La question de la bordure, du passage, et de la limite entre la philosophie et son dehors ( quelles
conditions pourrait-on marquer une limite, marquer une marge ? ) se trouve au centre du texte de
Jacques Derrida intitul Tympan in Marges de la philosophie, Paris, Minuit, 1972, p. I-XXV.
39
On pourrait au premier abord simaginer que ce problme de la

forme que lon assigne aux microcosmes lintrieur desquels on
rinscrit les producteurs se situe la marge de la thorie des champs,
quil sagit dun problme mineur, annexe, qui ne concerne que des
aspects secondaires de cette thorie (sa mise en pratique, etc.). En ralit, cette srie de questions est extrmement importante. Non seulement en effet parce quelle renvoie lun des sujets les plus anciens
dans la tradition sociologique depuis Durkheim, qui est celui des classes
et des classements, des relations entre classements scientifiques et
classements indignes , cest--dire des fondements de lopration
qui consiste diviser le monde en diffrentes catgories et y assigner
les individus ; mais galement dautre part parce quelle amne sinterroger sur la faon dont les sociologues et les historiens regardent et
construisent le monde, sur les systmes de vision et de division quils
lui imposent cest--dire, au final, sur leur inconscient.
Marges de la sociologie
Sil savre ncessaire de porter un regard critique sur le concept
de champ et ses utilisations, cest parce quil existe un cart particulirement marqu entre les ambitions affiches par ce paradigme et
la ralit de son fonctionnement. Comme on la vu, la vocation essentielle de cette thorie est de renouveler lanalyse des mcanismes de
la production des biens culturels. Elle entend fournir des instruments
susceptibles dclairer dun jour nouveau la logique de la formation
des uvres. Et pourtant, il est frappant de constater que la cration
et les crateurs paraissent plutt reprsenter un problme pour les
40
Le problme de la cration
sociologues et les historiens. Alors que les outils conceptuels offerts

par ce paradigme devraient dployer leur caractre le plus opratoire
lorsquils sappliquent aux gestes et aux trajectoires des personnalits
qui comptent dans la vie intellectuelle, littraire ou artistique, les chercheurs prouvent dimmenses difficults saisir avec minutie les proprits de ces producteurs. Au point que lon a parfois le sentiment
quil ny a pas de place, dans ce systme, pour les novateurs.
Si lon prend comme exemple certains travaux consacrs au
champ intellectuel ou littraire au xxe sicle, on remarque en effet
que les sociologues et les historiens expriment une vritable impuissance caractriser de manire positive les auteurs les plus minents
de la priode. Ces crivains ou ces philosophes sont en effet systmatiquement prsents comme des personnages atypiques , excentriques , marginaux ou hrtiques . Par rapport aux trajectoires
dfinies comme modales et normales dans le champ, leurs
parcours sont dfinis comme irrguliers , peu communs , et marqus par des expriences particulires ou des dviations . Quant
leurs uvres, elles ne sont ni classiques ni habituelles : elles
paraissent au contraire raliser des combinaisons inclassables et
htrodoxes , qui djouent , et chappent lordre des taxinomies communes .
En dautres termes, lorsquelle saffronte aux figures essentielles
de la vie intellectuelle et littraire et quelle essaie de capter leurs proprits, la sociologie se retrouve dans une impasse, pour ne pas dire
dans une situation de crise quelle doit conjurer en recourant de
vritables tours de prestidigitation. Comme elle ne parvient pas
faire entrer ces figures dans les cadres quelle a poss, elle se voit
condamne multiplier les catgories btardes et les dsignations
41
qui ne dcrivent rien, si ce nest son propre malaise et sa propre incapacit : marginaux , excentriques , atypiques , etc.
Je ne mentionnerai ici que quelques tudes particulirement significatives de cette tendance qui anime la dmarche des sociologues de la
culture. Et dabord ce qucrit Anna Boschetti de ceux qui constiturent
le premier cercle de la revue Critique, fonde en 1946, au premier rang
desquels Georges Bataille et Maurice Blanchot : Lorigine socialement
et gographiquement excentrique, des tudes irrgulires ou peu communes, des rencontres ou des expriences particulires contribuent un
thos hrtique qui pousse ces hommes des combinaisons inclassables,
o se croisent les suggestions de toutes les avant-gardes significatives
de la culture franaise entre les deux guerres. 38 Anna Boschetti poursuit en dsignant par exemple luvre de Bataille comme un hybride
inclassable, impossible attribuer un genre, une discipline 39.
Cest une rhtorique parfaitement similaire et superposable
quutilise Niilo Kauppi lorsquil entend prsenter les individus qui
composent le noyau central de la revue Tel Quel, fonde aux ditions
du Seuil en 1960, comme Barthes, Foucault, Derrida, ou, bien sr,
Philippe Sollers : Sappuyant sur les modifications structurelles du
champ intellectuel et, plus prcisment, lhomologie des nouvelles
positions dans le champ littraire et universitaire, le groupe Tel Quel
tente dtendre le domaine dune nouvelle comptence lie la
science, dun nouvel appareil de perception et dvaluation, bref, dune
nouvelle chelle des valeurs attache lascension de nouvelles disciplines (les sciences humaines). Cette stratgie positionnelle aboutit en
ralit un thos hrtique et des combinaisons inclassables, symptme
38. Anna Boschetti, Sartre et les temps modernes, Paris, Minuit, 1985, p. 205-206. Je souligne.
39. Ibid., p. 212. Je souligne.
42
des modifications du march des biens symboliques. Le pouvoir crateur des crivains est tendu [] certains universitaires marginaux 40. Un peu plus loin, Niilo Kauppi appliquera une mme vision
propos de Jacques Derrida, dont il dira que sa dmarche consiste
fondamentalement brouiller les frontires et les identits, combiner les rles de professeur, journaliste, critique et crivain. 41
Enfin, on peut mentionner le passage que Pierre Bourdieu
consacre, dans Homo Academicus, Roland Barthes. Cet extrait est
rvlateur. Il est certes, dans sa rhtorique, relativement diffrent des
deux textes que je viens de citer. Mais on y trouve nanmoins un point
de vue similaire. Pierre Bourdieu y dcrit en effet Barthes comme un
tre flottant, inconsistant, qui, dune certaine manire, nappartiendrait
aucun champ ou, mais cest pareil, qui circulerait librement dans tous
les secteurs du champ. Luvre de Barthes naurait, pas consquent,
aucune identit stable ou spcifique. Bref, cet extrait traduit quel
point Bourdieu ne sait pas o et comment situer Barthes : Condensant dans sa personne sociale les tensions et les contradictions inscrites
dans la position en porte--faux des institutions universitaires marginales (comme lcole des hautes tudes post-braudlienne ou, des
moments diffrents du temps, Nanterre ou Vincennes), qui tentent de
convertir une double opposition, souvent associe une double privation, en dpassement lectif, et qui, lieux de passage pour les uns et
aboutissement pour les autres, font se rencontrer un moment des trajectoires diffrentes, Roland Barthes reprsente le sommet de la classe
des essayistes qui, nayant rien opposer aux forces du champ, sont
40. Niilo Kauppi, Tel Quel, la constitution sociale dune avant-garde, Helsinki, Societas Scientiarum
Fennica, 1990, p. 71. Je souligne.
41. Ibid., p. 108.
43
vous, pour exister, et pour survivre, flotter au gr des forces externes

ou internes qui agitent lunivers, au travers notamment du journalisme. Bourdieu poursuit : Comme le bon Tho, qui son ami
Flaubert reprochait son manque de caractre sans voir que son inconsistance mme tait au principe de son importance, [] Roland Barthes
exprime instantanment, en donnant lapparence de les prcder, tous
les changements dans les forces du champ et, ce titre, il suffit de suivre
son itinraire, et ses engouements successifs, pour voir toutes les tensions qui se sont exercs sur le point de moindre rsistance du champ,
o clot continment ce que lon appelle la mode. 42
Des classeurs classs par leurs classements

Bien entendu, on pourrait au premier abord dfendre lide selon
laquelle ces descriptions ont une certaine pertinence. Les sociologues
qui les produisent et les lecteurs qui les approuvent affirmeraient
sans doute quelles sefforcent de rendre compte de lune des proprits essentielles de toute dmarche novatrice, qui est de dfaire les classements institus, de dstabiliser les frontires entre les disciplines, de
faire exister des types duvres indits et des modes dcritures que
lon a du mal faire entrer dans des cases prtablies, etc.
Mais dans le mme temps, on ne peut pas ne pas se poser la question
de savoir si ce sont rellement les proprits objectives des uvres
ou des auteurs que traduisent ces classements, et non, plutt, une
forme de trouble du sociologue devant des phnomnes qui djouent
42. Pierre Bourdieu, Homo Academicus, Paris, Minuit, 1984, p. 302-303.
44
ses cadres de perception : ces qualificatifs qualifient-ils, comme cela

devrait tre leur fonction, leur objet ou qualifient-ils plutt, implicitement, le sujet classant ou, mieux, le rapport de ce sujet son objet ?
Ne mettent-ils pas en lumire la relative impossibilit quil y a saisir
positivement linnovation tant que lon reste prisonnier dune certaine
vision de lespace intellectuel et tant que lon utilise une certaine faon
de dcouper, lintrieur de celui-ci, les diffrents champs ?
Disons-le autrement et plus directement : lorsque lon crit que les
trajectoires des auteurs davant-garde sont atypiques et particulires par rapport aux carrires dites modales et normales dans
le champ, lorsque lon affirme que leurs uvres sont inclassables
par rapport celles qui sont ordinairement produites dans cet espace,
ne devrait-on pas, un moment ou un autre, se poser la question de
savoir si ces auteurs appartiennent rellement au champ dans lequel
on les a rinscrits ? Les crateurs sont-ils des marginaux ou estce la faon dont on circonscrit les champs qui les condamne occuper
une telle position ? Leurs uvres sont-elles inclassables ou estce le systme de classement qui sapplique mal elles ?
Bref, puisque toutes celles et tous ceux qui crent apparaissent
comme des problmes pour la thorie des champs, on ne peut pas ne
pas mettre en question cette thorie ou, du moins, sefforcer de la
transformer. Il faut rflchir la possibilit dlaborer un autre regard
sur le monde, une autre manire de construire les champs, qui nous
permettraient de saisir vritablement la singularit des uvres fondatrices et de ne plus les dfinir, grossirement, comme hybrides
ou atypiques .
Dailleurs, la difficult quprouvent les sociologues et les historiens apprhender de faon satisfaisante les processus de cration
45
napparat pas seulement dans cette manire de classer les personnalits novatrices et leur production. Elle sexprime galement dans
leur relative incapacit restituer de manire positive lmergence
dune uvre nouvelle. Leurs tudes sont en effet domines par un
vocabulaire de nature exclusivement ngative. Pierre Bourdieu expliquait par exemple la gnalogie du projet littraire de Flaubert et de
la figure de lart pour lart par une double rupture avec lart social
dun ct et, au ple oppos, lart bourgeois. Si Flaubert a t amen
oprer une rvolution symbolique dans le champ littraire, cest
parce quil se serait trouv plac dans un lieu gomtrique des
contraires qui linclinait rejeter toutes les options disponibles et
lincitait donc tracer sa propre voie. Qui dit cration dirait ainsi,
selon Bourdieu, double refus : Je dteste X (un crivain, une
manire, un mouvement, une thorie, etc., ici, le ralisme, Champfleury), mais je ne dteste pas moins loppos de X (ici le faux idalisme des Augier ou des Ponsard qui, comme moi, sopposent X,
cest--dire au ralisme et Champfleury, mais aussi, par ailleurs, au
romantisme, comme Champfleury) 43. Le caractre de nomothte de Flaubert procderait ainsi de son opposition toutes les
positions dj constitues, et de la ncessit qui en dcoule dinventer
une position indite.
De la mme manire, les sciences humaines et sociales analysent
la construction dune uvre philosophique, historique ou sociologique nouvelle comme le rsultat dun refus des positions philosophiques, historiques, ou sociologiques dj constitues et prtablies.
La dynamique de linvention est dfinie comme une dynamique de
43. Pierre Bourdieu, Les Rgles de lart, op. cit., p. 134-135.
46
lopposition, de la rupture, etc. Mais ce nest jamais, en ce sens, la

logique propre de la gense dune position qui est restitue : seule la
ngation des positons antrieures, qui ne constitue rien de plus
quune condition de possibilit, est dcrite. La construction dune position rvolutionnaire nest jamais vraiment saisie en tant que telle.
Comment expliquer le caractre insatisfaisant et mme problmatique des classements utiliss et des descriptions proposes par lanalyse sociale de la cration et des crateurs ? Pour quelles raisons
semble-t-il exister quelque chose comme un dcalage ou, mieux, une
inadquation, entre les cadres appliqus la ralit et travers lesquels
celle-ci est regarde et la ralit elle-mme ? On comprend que lenjeu
de ces questions dpasse de loin le problme particulier, aussi important soit-il, de linnovation. Ce qui est en effet fondamentalement en
cause ici, cest la faon dont les sociologues ou les historiens construisent
ordinairement la ralit, et surtout le point de vue partir duquel ils
laborent leurs investigations. De quelle manire ceux-ci regardentils le monde ? Quels principes de vision et de division adoptent-ils et
pourquoi ? Bref, quelle est la nature des catgories sociologiques ou
historiques ?
Les cadres institutionnels de la pense sociologique

On le sait : le problme des classes et des classements, de la division
du monde en diffrentes rgions et en diffrents groupes, nest pas,
contrairement aux apparences, un problme simple, un problme de
fait auquel lobservation empirique suffirait pour apporter une
rponse. Il sagit au contraire dun problme thorique qui emporte
47
avec lui, de surcrot, tout un ensemble de dimensions politiques44.

Comme la critique de lempirisme , du positivisme ou du ralisme la dmontr, les catgories sociologiques ou historiques ne
refltent ni nenregistrent un rel en soi, qui prexisterait lobservateur. Elles ne sont pas neutres : elles affirment une vision de lespace
social et de ses dcoupages internes quelles contribuent porter, et
promouvoir, contre dautres visions possibles. Elles participent en
dautres termes de la construction de notre regard sur le monde, de
nos manires de nous y orienter et de nous y rapporter et, par l
mme, elles exercent une influence sur la construction du monde en
tant que telle.
Les sciences sociales revendiquent souvent une porte critique. Ce
sont pourtant lordre tatique et les frontires institues par lui que,
presque systmatiquement, elles ont tendance ratifier : la volont de
faire science, et la proccupation qui en dcoule de tenir un discours
neutre et dsengag , inclinent en effet quasi-naturellement les
sociologues et les historiens sapproprier, parmi lensemble des systmes de classements possibles, celui qui (leur) parat le plus objectif , le plus vident , le plus rel , cest--dire le systme qui est
parvenu imposer son hgmonie le systme de ltat45.
Ainsi, loin dessayer de fonder sur des bases thoriques ou politiques solides le geste de division de lespace culturel qui commandera
44. Tout lenjeu du livre Les Trois Ordres de George Duby consiste prcisment montrer la dimension
fondamentalement politique de tout systme de classement et donc de tout discours qui prtend
dire et dfinir lordre de la socit. Georges Duby, Les Trois Ordres ou limaginaire du fodalisme, Paris,
Gallimard, 1978.
45. Sur le fait que le constat positiviste tend toujours ratifier la construction tatique du monde
et la pense tatise , cf. Pierre Bourdieu, Lesprit de famille in Raisons pratiques. Sur la thorie
de laction, Paris, Seuil, 1994, p. 144.
48
pourtant la construction de leur objet et donc la quasi-totalit de leurs

analyses, les sociologues et les historiens des intellectuels (jexclus provisoirement ici la question de lart et de la littrature) se contentent la
plupart du temps de puiser dans linconscient universitaire leurs instruments de pense et danalyse. La dlimitation des champs et des
contextes de production fait en effet toujours appel, implicitement
ou explicitement, des critres institutionnels : comme sil allait de soi
que lanalyse devait se faire du point de vue de lUniversit et donc
de ltat , et comme sil tait par consquent lgitime de classer les
individus comme les classe lUniversit, les sociologues et les historiens
saccordent tacitement sur le fait que le champ pertinent du point
de vue de lanalyse serait, en dernire instance, lespace disciplinaire :
on identifiera ainsi le champ de production dune uvre philosophique (ou sociologique , historique , etc.) lespace des individus statutairement et universitairement dfinis, au sein dun
mme pays, comme faisant profession de philosophes (ou de
sociologues , d historiens , etc.). Aux problmes de classement,
de dfinition et de dlimitation quinvite poser la notion de champ
( quel espace un auteur appartient-il ? Qui sont ses interlocuteurs
implicites ou explicites ? Par rapport qui et quelle actualit se
dfinit-il ? qui sadresse-t-il ? Pour qui crit-il ? Qui constitue son
public ? etc.) sont apportes des rponses qui tmoignent dune ratification de lordre acadmique et dun enregistrement des frontires,
notamment disciplinaires, quil instaure. La ralit est construite par
lanalyse sociologique comme lUniversit travaille la construire.
On peut prendre plusieurs exemples. Et dabord louvrage de
Pierre Bourdieu consacr Martin Heidegger. Bourdieu entend en
49
effet dmontrer, dans ce livre, que les produits culturels doivent leurs
proprits les plus spcifiques aux conditions sociales de leur production et, plus prcisment, la position du producteur dans le champ
de production 46. Mais lorsquil applique ce principe gnral ce produit culturel particulier quest luvre de Heidegger, Bourdieu va
naturellement identifier le champ de production lintrieur
duquel cette uvre se serait forme au champ philosophique acadmique : Il ne fait pas de doute que les enjeux de Heidegger et cest
en cela quil est philosophe sont primordialement, sinon exclusivement,
inscrits dans le champ philosophique et quil sagit pour lui, avant tout,
de faire exister une nouvelle position philosophique, dfinie, fondamentalement, dans le rapport Kant ou, plus exactement, aux nokantiens. 47 Ou encore : Il serait parfaitement vain dessayer de
comprendre en dehors de ses relations avec le champ philosophique dans
laquelle elle senracine une pense philosophique aussi manifestement
professorale que celle de Heidegger : celui-ci na cess de penser et de
se penser par rapport dautre penseurs et toujours davantage, par
un paradoxe apparent, mesure que saffirmait son autonomie et son
originalit. Toutes les options fondamentales de Heidegger, celles qui
trouvent leur principe dans les dispositions les plus profondes de son
habitus et leur expression dans les couples cardinaux de concepts
antagonistes emprunts lair du temps, se dfinissent par rfrence
un espace philosophie dj constitu, cest--dire par rapport un champ
de prises de position philosophiques qui reproduit dans sa logique propre le rseau des positions sociales dans le champ philosophique. 48
46. Pierre Bourdieu, LOntologie politique de Martin Heidegger, op. cit., p. 84.
47. Ibid., p. 68.
48. Ibid., p. 52-53. Je souligne.
50
En dernire instance, luvre de Heidegger ne saurait donc se comprendre que par rapport aux grandes options philosophiques de
lpoque : phnomnologie, no-thomisme, no-kantisme, etc.
Cest une tendance analogue faire entrer les crateurs dans des
cadres acadmiques que lon trouve dans ltude consacre par Louis
Pinto la formation des habitus thoriques de Michel Foucault,
Jacques Derrida et Pierre Bourdieu. Comprendre la sociogense de
ces auteurs ncessiterait de comprendre lespace des trajectoires possibles auquel ils furent confronts et par rapport auquel ils eurent
se dfinir. Or ces trajectoires possibles sont supposes tre, ici, les trajectoires possibles dans le champ philosophique, et au sens le plus institutionnel et le plus restrictif du terme : La question, autant
intellectuelle que professionnelle, qui se posait aux aspirants philosophes dans les annes 1950 tait de savoir dans quelle mesure ils pouvaient se reconnatre dans les professeurs directeurs de thse minents,
tels que Ferdinand Alqui, Maurice de Gandillac, Jean Hyppolite,
Paul Ricur, Jean Wahl, qui concentraient entre leurs mains les
chances de russite dans lUniversit. 49
Enfin, mentionnons pour terminer le travail de Frdric Lebaron
sur la croyance conomique, qui se donne pour projet de reconstituer
la gense et la structure du champ conomique. Si ce champ nest
pas restreint aux champs des conomistes universitaires, puisquy
appartiennent, au ple qualifi de temporel , des conomistes plus
49. Louis Pinto, Volonts de savoir. Bourdieu, Derrida, Foucault , in Gisle Sapiro, Patrick
Champagne, Louis Pinto (dir.), Pierre Bourdieu sociologue, Paris, Fayard, 2004, p. 20. Voir du mme
auteur La Vocation et le mtier de philosophe. Pour une sociologie de la philosophie dans la France contemporaine, Paris, Seuil, 2007. On trouve le mme biais chez Jos Luis Moreno Pestaa, En devenant
Foucault. Sociogense dun grand philosophe, traduction [de lespagnol] de Philippe Hunt, prface de
Grard Mauger. Bellecombe-en-Bauges, d. du Croquant, 2006.
51
politiques et pratiquant une conomie applique (conomistes

dentreprises, consultant, etc.), il nen demeure pas moins que lessentiel du propos de Lebaron consiste affirmer que les prises de positions thoriques et politiques dun conomiste ne saurait se
comprendre que relativement aux prises de positions thoriques et
politiques des autres conomistes et des relations objectives quil ou
elle entretient avec eux. Lide selon laquelle le champ pertinent pour
analyser un auteur est le champ disciplinaire est donc ici totalement
conserve50.
On peut souligner en quelques mots que le postulat dhomognit
utilis pour construire les champs dans les exemples prcdemment
cits est galement employ propos dactivits qui slaborent lextrieur du champ acadmique, comme lart ou la littrature. Ainsi,
de la mme manire quAnna Boschetti affirme que, pour comprendre luvre dApollinaire, il est ncessaire de reconstituer la structure de lunivers potique o il sinscrivait, et les oppositions qui
traversaient cet univers entre le symbolisme, le naturisme, le no-classicisme, etc.51, Pierre Bourdieu rinscrit spontanment, dans Les Rgles
de lart, Flaubert lintrieur dun champ dit littraire . Il entend
montrer que lauteur de Madame Bovary sest constitu en opposition
avec les autres courants romanesques de son poque : Lorsque Flaubert entreprend dcrire Madame Bovary ou Lducation sentimentale,
il se situe activement, par des choix impliquant autant de refus, dans
lespace des possibles qui soffrent lui. Comprendre ces choix, cest
50. Frdric Lebaron, La Croyance conomique. Les conomistes entre science et politique, Paris, Seuil,
2000.
51. Anna Boschetti, La Posie partout, Apollinaire, homme-poque (1898-1918), Paris, Seuil, 2001, p. 51-78.
52
comprendre la signification diffrentielle qui les caractrise au sein

de lunivers des choix compossibles et la relation intelligible qui unit
ce sens diffrentiel la diffrence entre lauteur de ces choix et les
auteurs de choix diffrents des siens 52. Or lunivers de ces choix possibles est restreint lunivers des romanciers : Flaubert se serait ainsi
pos en sopposant aux romanciers ralistes, aux romanciers historiques, aux romanciers bourgeois ou idalistes, aux romantiques, etc.53
Ce postulat dhomognit que je voudrais ici mettre en question
est dailleurs, on peut le remarquer, partag par Bernard Lahire dans
son tude sur Kafka, qui se prsente pourtant comme une tude critique sur la thorie des champs et sur laquelle je reviendrai dans le
chapitre suivant. Certes, ce dernier rcuse la pertinence du concept
de champ au profit de celui de jeu entendu au sens despace
collectif organis autour dune activit. Il insiste de surcrot sur la
ncessit de ne pas senfermer dans le champ pour expliquer la formation du projet littraire de Kafka : pour comprendre lauteur
Kafka il faut comprendre lindividu Kafka. Mais il faut galement,
complte Lahire, comprendre le lecteur Kafka, cest--dire sa socialisation dans les instituions littraires, ses admirations et ses dtestations, ses rapports lgard des textes littraires qui lont prcd
ou qui scrivent et se publient son poque , ses relations avec ses
concurrents, etc.54 : Kafka se dfinit aussi (et pas seulement) par son
insertion et ses rapports au milieu littraire de son temps, mais ltat
du monde littraire dans lequel il volue et qui pourrait faire lobjet
dune tude autonome se saisit sous sa forme rfracte dans lordre
53. Pierre Bourdieu, Ibid., p. 150-155.
54. Bernard Lahire, Franz Kafka, lments pour une thorie de la cration littraire, op. cit., p. 393.
53
biographique : la socialisation littraire de Kafka, ses frquentations

dcrivains, ses rapports aux diteurs, etc. 55 En dautres termes,
lespace artistique lintrieur duquel on devrait rinscrire Kafka se
limite l aussi lespace littraire. Lahire remet en question linsistance
trop grande sur la coupure champ/hors champ dans la pense de
Bourdieu. Mais en un sens, la faon de circonscrire le champ, ou, plutt, le jeu lintrieur duquel les auteurs sintgrent du point de vue
de leur activit est conserve.
Voir la ralit autrement

La reprsentation que la science des uvres se forme traditionnellement des contextes de production obit ainsi ce que lon pourrait
dsigner comme un postulat dhomognit : le projet dun crivain
se dfinirait par rapport aux projets dautres crivains (lide de
champ littraire dveloppe par Pierre Bourdieu dans Les Rgles
de lart), celui dun peintre par rapport dautres peintres (le champ
pictural ), celui dun compositeur par rapport dautres compositeurs
(le champ musical ) : lespace des relations objectives lintrieur
duquel la position dun auteur devra tre dfinie est constitu par tous
les autres auteurs qui pratiquent la mme activit que la sienne. Ce
postulat dhomognit dbouche, lorsque les activits se droulent
lintrieur de lUniversit et dans des cadres acadmiques, cest--dire
officiels, sur une ratification des frontires disciplinaires, et on parlera
ainsi de champ de la philosophie , de champ des conomistes ,
de champ des historiens , etc.
55. Ibid., p. 73.
54
mon avis, lune des principales raisons de linsatisfaction que lon

peut ressentir devant cette manire de penser est que, cause delle, la
sociologie et lhistoire se condamnent enregistrer la ralit telle quelle
simpose la perception spontane et telle quelle se livre lexprience
premire, alors que toute approche critique devrait au contraire essayer
de nous faire regarder le monde autrement quon ne le regarde habituellement, de nous faire voir des phnomnes que lon ne voyait pas
auparavant, et de dconstruire les vidences. Pierre Bourdieu luimme ne soulignait-il pas que lun des risques majeurs qui guettait les
sciences sociales tait de construire des analyses qui feraient plonasme
avec le monde, qui proposeraient des tudes redondantes avec ce que
lon sait dj ou, plutt, avec ce que lon croit dj savoir ?
Ds lors, on est amen interroger les critres quutilisent les sociologues ou les historiens pour construire leur objet. On peut en effet
dabord se demander sil suffit que des individus pratiquent une
mme activit ou soient professionnellement dfinis comme philosophes , historiens ou conomistes pour appartenir un
mme champ : un champ a-t-il ncessairement les mmes frontires
que les disciplines ou, plus largement, que les espaces institutionnellement dfinis ? Ne pourrait-on pas mme aller jusqu se demander
si les travaux qui se donnent pour projet danalyser le champ des
philosophes , le champ des historiens , le champ des conomistes , ou encore le champ des sociologues ne reposent pas sur
un artefact, le sujet tudi ne devant son existence qu une ratification
de frontires et dappartenances institutionnelles jamais interroges
et mises en question ?
On pourrait en effet construire les champs tout autrement, cest-dire indpendamment des critres de profession, dactivit et de mtier.
55
Par exemple, un sociologue ne doit pas ncessairement tre compris

relationnellement aux autres sociologues. Il pourrait tre replac dans
un espace constitu selon dautres procdures, o se trouveraient certes
quelques sociologues (mais pas tous), mais galement des philosophes,
des psychanalystes, des historiens, des crivains, des journalistes, etc.
On peut cet gard souligner la tension qui existe, dans le livre de
Pierre Bourdieu consacr Martin Heidegger, entre laffirmation de
la dpendance fondamentale de lauteur de tre et temps lgard des
lois spcifiques du fonctionnement interne du champ philosophique
et lensemble des lments qui dmontrent, linverse, quel point
lespace mental dHeidegger et lespace de ses interlocuteurs (en dautres
termes, son champ ) taient extrieurs au champ philosophique.
Bourdieu ncrit-il pas en effet quHeidegger nestimait aucun de ses
collgues et ne voulait pas se mler dune philosophie acadmique qui
ne faisait que vivoter et que les auteurs avec lesquels il discutait et
aimait parler de son travail se situaient aux marges ou en dehors
de lUniversit : des thoriciens de la rvolution conservatrice (Ernst
Jnger, etc.), des potes proches du cercle de Stefan George, etc.56 ?
Il serait dailleurs possible de formuler une remarque analogue
propos des activits artistiques et littraires. Lorsquon lit par exemple
le trs beau texte que Pascal Dusapin a consacr la question de la composition en gnral et la faon dont il crit sa musique en particulier,
on constate que son espace de rflexion, de pense et de discussion
nest pas strictement musical (loin de l), puisquy appartiennent des
56. Pierre Bourdieu, LOntologie politique de Martin Heidegger, op. cit. pp. 20 et 62 en particulier. On
retrouve une contradiction exactement analogue sous la plume dIsabelle Kalinowski propos de Max
Weber. Cf. Isabelle Kalinowski, Leons wbriennes sur la science et la propagande , in Max
Weber, La Science comme profession et comme vocation, Marseille, Agone, 2005, p. 81-115.
56
peintres (Soulages), des crivains (Beckett), des philosophes (Deleuze),

des critiques littraires (Barthes), des architectes, etc. : si lon voulait
comprendre son uvre, il faudrait en ce sens ncessairement la rinscrire dans un espace et une histoire ou, plutt, dans des espaces et des
histoires qui rendraient compte de cette pluralit : tout un ensemble
de crateurs que lon aurait eu spontanment tendance assigner au
ple externe font partie du champ lintrieur duquel Pascal
Dusapin sest constitu57.
Crer son champ

Sinterroger de cette manire sur la nature des frontires qui traversent lespace culturel, cest rendre problmatique et appelant investigation une question que les sociologues et les historiens considrent
trop souvent comme rsolue demble. Mais cest aussi, et peut-tre
mme avant tout, remettre en question lide selon laquelle les
champs seraient des entits inscrites de fait dans la ralit et qui
simposeraient aux auteurs malgr eux. Lorsque lon utilise des critres
institutionnels pour circonscrire les contextes, on suppose implicitement que les champs sont donns davance (ceux-ci seraient forms
par les autres philosophes pour un philosophe, par les autres conomistes pour un conomiste, etc.). Les auteurs se confronteraient un
espace des possibles qui leur serait assign et sur lequel ils nauraient
pas prise. Ils devraient se situer par rapport une histoire et des traditions dont ils hriteraient.
57. Cf. Pascal Dusapin, Composer. Musique, Paradoxe, Flux, Paris, Collge de France / Fayard, 2007.
57
Or est-ce que crer ce nest pas toujours, linverse, crer des lieux
nouveaux, de nouveaux champs de discussion et de pense, et donc galement de nouvelles traditions ? La production dune position indite
engage en effet presque systmatiquement la production dun espace
de positions indit lui aussi. En dautres termes, si, comme nous lavons
vu, les crateurs sont presque toujours constitus par les sociologues et
les historiens comme des personnages marginaux , atypiques ou
excentriques , cest parce quils appartiennent un autre champ que
celui dans lequel ils sont rinscrits. Lespace des possibles et des interlocuteurs qui soffrent eux ne leur est pas impos : ils se le donnent
eux-mmes. Mieux : ils le produisent tout en en tant les produits.
Il serait trop long de refaire la dmonstration dans le dtail, mais
comme je lai montr dans Logique de la cration, linvention thorique
surgit toujours dans des dmarches qui ignorent les frontires institutionnelles et disciplinaires, qui sattachent djouer les normes et
les pratiques acadmiques. Penser, cest ncessairement changer ces
dispositifs : cest saffranchir de limage de la recherche que lUniversit tend imposer.
De Dumzil Derrida en passant par Lvi-Strauss, Barthes,
Vernant, Foucault, Deleuze ou Bourdieu, etc., tous ces auteurs exprimrent en effet, sans exception, un refus catgorique des cadres qui
structurent habituellement la recherche acadmique. Ceux-l mme
que, paradoxalement, lon prsente souvent, y compris dans lUniversit, comme des rfrences, des objets dadmiration, ou des personnalits incarnant une sorte didal, se construisirent dune manire
exactement oppose au modle institutionnel de la vie savante. Ils ne
sinsrrent pas dans ce que lUniversit leur prsentait comme leur
espace professionnel, mais travaillrent, au contraire, sen librer :
58
lUniversit demande aux savants ou aux philosophes de sintgrer

dans une discipline ; eux semployrent dsintgrer les communauts disciplinaires et fabriquer dautres communauts de pense,
circonscrites diffremment.
En dautres termes, les crateurs ne sont pas seulement des individus qui font apparatre, dans un espace donn, et contre des
conservateurs , une position nouvelle. Ce sont avant tout des individus qui font merger de nouveaux espaces. Ainsi, lorsque Bourdieu
affirme, comme cela revient souvent sous sa plume, quun artiste
est celui dont les artistes disent que cest un artiste , quun philosophe
est celui dont les autres philosophes disent que cest un philosophe,
etc.58, il oublie que non seulement les novateurs, parce quils djouent
lordre institu des reconnaissances et produisent de nouvelles normes
dvaluation, sont fort rarement valus positivement par leurs
pairs , mais que de surcrot leur action essentielle consiste redfinir la forme et le trac de leur espace dappartenance, cest--dire
constituer comme leurs pairs des auteurs disperss dans le monde
social59. Ce qui sapplique dailleurs parfaitement Bourdieu luimme qui, loin de stre inscrit dans la discipline sociologique telle
quelle tait organise au milieu des annes 1960, a reconnu comme
ses interlocuteurs lgitimes des individus qui se situaient pour la
quasi-totalit dentre eux bien au-del du cercle de la profession
sociologique franaise.
58. Cf. Pierre Bourdieu, Questions sur lart pour et avec les lves dune cole dart mise en question , in Penser lart lcole, Arles, Actes Sud, 2001, p. 15-54
59. On comprend en ce sens que la notion de reconnaissance par les pairs , que les sciences sociales
utilisent aussi bien dans une optique descriptive que normative afin dopposer les auteurs selon le type
de reconnaissance quils parviennent obtenir (interne ou externe, etc.), ne veut peu prs rien dire :
chacun reconnat en effet comme ses pairs ceux qui le reconnaissent de la mme manire en sorte
que tout le monde est toujours, en droit, reconnu par ses pairs.
59
Ainsi, plutt que de fixer a priori la structure et la cartographie

de lespace culturel et dutiliser sans distance des critres institutionnels pour les construire, la sociologie et lhistoire gagneraient
considrer que la topographie du champ intellectuel est sujette
transformation et choix, quelle est un enjeu de lutte. Une analyse
objective de la vie intellectuelle (ce que je dis ici vaudrait tout aussi
bien pour la littrature ou lart), devrait se donner pour but de mettre
en lumire la diversit et la multiplicit des champs qui peuvent y
apparatre. Elle pourrait par l mme reconstituer la faon dont les
novateurs sefforcent toujours de donner au monde une forme singulire et inattendue, et donc saisir ce qui constitue lessence mme
de lacte de cration, savoir de dessiner de nouveaux espaces, de
tracer de nouvelles frontires, cest--dire de faire advenir de nouveaux principes de vision et de division et de nouvelles appartenances.
Le point de vue du sociologue

Pour conclure ce chapitre, je voudrais interroger la thorie des
champs et tout particulirement la sociologie de linnovation dun
point de vue diffrent. Jusquici, je me suis principalement concentr
sur des problmes mthodologiques : jai mis en question la faon
dont les sciences sociales construisent les champs et dlimitent leurs
frontires ou encore le prsuppos selon lequel la forme des espaces
de production simposerait aux auteurs, etc. En dautres termes, je me
suis efforc de mettre en vidence certains des biais de ce paradigme
et de proposer quelques pistes possibles pour y remdier.
60
Nanmoins, il me semble que lon commettrait une erreur restreindre la discussion de ce systme conceptuel des investigations de
ce type. Bien sr, il est important de poser la question de savoir quels
sont les critres pertinents pour circonscrire les microcosmes sociaux
et tracer la dmarcation entre ceux qui appartiennent au champ et ceux
qui ny appartiennent pas, etc. Mais dans le mme temps, se demander
simplement o passe la frontire entre linterne et lexterne et comment la dlimiter, serait prendre le risque de passer ct dun autre
problme peut-tre plus dcisif. Car il est ncessaire de dgager aussi
ce que produisent les dcoupages oprs par les sciences sociales. Il faut
apprhender ce qui est en jeu dans le fait que les sociologues et les historiens construisent la ralit comme ils le font, tablissent les frontires l o ils le font et classent comme ils le font. En dautres termes,
plutt que de qualifier les catgories employes par ceux-ci de dfaillantes , on doit chercher dterminer ce que Foucault appellerait leur
positivit , cest--dire leur action objective, et qui peut seffectuer
linsu mme de ceux qui les utilisent.
Au fond, lopration essentielle quaccomplissent les sociologues
et les historiens lorsquils construisent les champs laide de critres
institutionnels et dsignent ensuite les auteurs qui se sont inscrits en
faux par rapport cet ordre comme des marginaux ou des excentriques , est de raffirmer lvidence de cet ordre. Les trajectoires ou
les uvres de ces grands auteurs ne sont jamais caractrises autrement que ngativement, cest--dire autrement quen fonction de
lcart quelles ralisent par rapport aux normes universitaires60 : cest
60. Sur la ncessit de librer les sciences de lhomme dun point de vue de spectateur ou de tiers (celui
du spcialiste sur le crateur par exemple) pour prendre, au contraire, un point de vue actif sur les
pratiques, cf. Gilles Deleuze, Nietzsche et la philosophie, Paris, PUF, coll. Quadrige, 1962, p. 83-85.
61
en effet par rapport ces normes que leurs parcours apparaissent

comme atypiques ; par rapport elles que leurs textes sont inclassables , etc. Du mme coup, au moment mme o elles prtendent
objectiver les crateurs, et donc porter sur eux un regard neutre, les
sciences sociales tendent en fait leur appliquer le cadre mme quils
sefforcrent de mettre en question. Elles r-instituent les frontires
et les dcoupages dont la pertinence fut pourtant interroge par les
individualits quelles tudient, accordant ainsi ces frontires et ces
dcoupages une sorte de supriorit et de prvalence. Bref, tout se
passe comme si lanalyse sociologique et historique travaillait
conjurer la crise du systme acadmique quoccasionne, intervalles
rguliers, lirruption de personnalits cratrices en utilisant les grilles
que fournit ce systme pour penser ces personnalits, et cela afin de
les attraper comme elle le peut dans ses filets, ou, plus exactement, de
les soumettre aprs coup son autorit et son jugement.
Cette pratique normalisatrice en dit long sur le point de vue
adopt par les sociologues et les historiens. Ce sont bien en effet,
comme aurait dit Bourdieu, ces classificateurs professionnels qui sont
classs par les classifications quils utilisent : en dsignant les crateurs
comme des marginaux ou des excentriques , ils manifestent
quils se situent du ct de ce que les novateurs ont rejet. Au lieu de
sidentifier ces derniers ou, plus exactement, de se mettre en pense
leur place et de comprendre leur point de vue, ils se posent comme
des spectateurs dstabiliss et troubls par leur apparition : ils observent
ces thoriciens de lextrieur. Et il est ainsi possible daffirmer que
leurs analyses (et pas seulement celles qui portent sur la cration mais
aussi, comme on le verra dans la suite de ce livre, celles qui abordent
le problme des rapports entre les intellectuels et la politique ou traitent
62
de la question de la rception) nexpriment en dernire instance rien

dautre que le regard ethnocentrique de chercheurs intgrs dans
linstitution et qui adhrent ses valeurs sur des personnalits qui,
chacune leur manire, ont chapp ce monde.
Comprendre positivement la logique de linnovation ncessiterait
de changer radicalement doptique : il faudrait se placer au contact
des crateurs, cest--dire prter attention aux espaces spcifiques
quils font advenir, aux rgles quils se donnent eux-mmes, aux
modes dcritures quils laborent. Et lon verrait ainsi que loin dtre
des marginaux, les grandes figures de la thorie sont les centres de la
vie intellectuelle et scientifique : cest autour de ces auteurs, et souvent
contre eux que se construisent les diffrentes positions et les prises de
positions. Ce sont eux qui dfinissent lactualit de la pense. Et cest
presque toujours en raction ce quils sont et ce quils publient que
se construisent les espaces acadmiques et les savants ou les spcialistes qui y appartiennent.
Cest lorsquelle accomplira une telle rupture avec lordre acadmique et les perceptions quil engendre que la sociologie pourra forger
des analyses susceptibles de rendre compte avec justice et justesse des
auteurs qui transforment lespace des savoirs et des gestes quils ralisent au lieu de consister simplement, comme cela est majoritairement le cas aujourdhui, en une sorte de monologue ininterrompu de
la pense dinstitution sur les figures novatrices.
63
4.
QUEST-CE QUUNE UVRE ?
Comme je lai rappel, le concept central de la thorie des champs

est celui dautonomie : les uvres littraires, scientifiques, artistiques,
philosophiques sont censes voir le jour dans des microcosmes relativement indpendants. Les espaces o elles se forment seraient gouverns par des logiques spcifiques et irrductibles ce qui se passe
en dehors deux. Les produits culturels devraient ainsi leurs proprits
les plus propres aux conditions sociales de leur production et, plus
prcisment, la position du producteur dans le champ de production.
Regarder la ralit avec les lunettes offertes par la thorie de
Bourdieu, cest ainsi tre conduit, lorsque lon souhaite comprendre
la formation et la signification dune uvre, reconstituer lespace
des possibles auquel son auteur a t confront. Le sens dune prise
de position dpendrait de lcart diffrentiel quelle ralise par rapport
aux autres prises de position. Et surtout, cest la position relative
occupe par lauteur dans le champ qui dterminerait sa prise de
64
Quest-ce quune uvre ?
position et le point de vue quil exprime travers elle : Pour rsumer

en quelques phrases une thorie complexe, crit Pierre Bourdieu, je
dirai que chaque auteur, en tant quil occupe une position dans un
espace, cest--dire un champ de forces (irrductible un simple agrgat de points matriels) qui est aussi un champ de luttes visant
conserver ou transformer le champ de forces, nexiste et ne subsiste
que sous les contraintes structures du champ ; mais aussi quil affirme
lcart diffrentiel qui est constitutif de sa position, son point de vue,
entendu comme vue prise partir dun point, en prenant une des
positions possibles, actuellement ou virtuellement, dans le champ des
possibles (et en prenant ainsi position sur les autres positions). 61
La question que je voudrais poser prsent est de savoir si cette
faon de lire les uvres et les gestes accomplis par leurs auteurs ne
pourrait pas contribuer exclure un certain nombre dlments importants hors de lanalyse. Lorsque lon affirme quun projet littraire,
philosophique, artistique ou scientifique, artistique, etc. constituerait
avant tout un prise de position lintrieur de lespace des possibles
offert par le champ, ne risque-t-on pas en effet de passer ct dautres
espaces ou dautres possibles, de ngliger le fait que lauteur a pu vouloir intervenir dans dautres lieux, sinscrire dans dautres temporalits
parallles, ou tre influenc par dautres dimensions ? Quelles sont
les consquences sur linterprtation des uvres de la coupure instaure
par la thorie des champs entre le dedans et le dehors , qui
amne inscrire les auteurs dans un ple interne relativement isol
de ce qui ressortit l externe ? Est-ce que ces tudes ne peuvent
pas parfois contribuer appauvrir la signification des productions
61. Pierre Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., p. 71-72.
65
quelles tudient, et perdre de vue certains enjeux importants qui les

traversent et certains problmes quelles affrontent ? Tout un ensemble
de ralits que ce paradigme assigne au dehors ne participent-elles
pas pleinement au processus de cration en sorte que cest condition de lire les uvres leur lumire que lon pourra vritablement
en comprendre tous les aspects, toutes les implications et tous les sens ?
Des fragments dautobiographie

Ce type dinterrogation sest rcemment trouv au cur des travaux
de Bernard Lahire consacrs la question de la cration littraire62.
Celui-ci sest en effet intress lopposition entre le champ et le
hors champ , et aux ccits interprtatives quelle est susceptible
dengendrer lorsquelle est tablie de manire trop rigide. Lahire a
ainsi soulign la tendance chez Bourdieu mais galement chez certains
de ses disciples (Anna Boschetti notamment dans son livre sur Apollinaire par exemple63) senfermer dans le champ , et carter de
leurs analyses et de leurs investigations tout ce qui est extrieur au
champ. Relisant les textes de Bourdieu consacrs Heidegger (LOntologie politique de Martin Heidegger) et Flaubert (les premiers chapitres
des Rgles de lart) Lahire y dcle chaque fois le mme effacement
progressif de lanalyse des expriences extra-littraires des crivains
ou extra-philosophiques des philosophes. Bourdieu ntudierait
jamais, pour comprendre les auteurs, les dispositions sociales et les
62. Bernard Lahire, Franz Kafka, op. cit.
63. Anna Boschetti, La Posie partout, Apollinaire, op. cit.
66
comptences quils ont formes en dehors du champ ou avant dy

entrer, dans des cadres aussi divers que ceux de la famille, de lcole,
de leurs activits culturelles et de loisirs, de leurs ventuelles activits
religieuses ou politiques, de leurs groupes damis ou de leurs relations
sentimentales 64. En dautres termes, la position dun auteur est
rduite sa position dans le champ, sa trajectoire se rsume sa trajectoire dans le champ, et lespace lintrieur duquel il forme son
uvre se rduit lespace des uvres circulant dans le champ.
La sociologie occulterait ainsi totalement, ou trop systmatiquement, la biographie des auteurs, et elle oublierait lintrt tudier
celle-ci pour comprendre leurs uvres. Lahire crit, propos de lanalyse par Bourdieu de Flaubert : Bourdieu pense que ce qui sexprime
dans Lducation sentimentale de Flaubert nest rien dautre que le
champ du pouvoir et, en son sein, le champ littraire, comme si
Flaubert navait pas eu dautres expriences que celles quil a vcues
en tant qucrivain, comme sil navait pas eu denfance, dadolescence, de vies familiales, scolaires, sentimentales antrieures et parfois parallles sa vie littraire. 65 De mme, propos de ltude de
la formation de la philosophie de Martin Heidegger : Voulant lutter
contre le rductionnisme sociologique de classe, qui postule une relation directe entre la position de classe de lauteur et son uvre,
Bourdieu en vient pratiquer son tour une autre forme de rductionnisme contextualiste (rductionnisme sociologique du champ),
qui consiste mettre laccent essentiellement sur la mdiation du
champ au dtriment de lanalyse des expriences socialisatrices de
64. Bernard Lahire, Franz Kafka, op. cit., p. 28.
65. Ibid., p. 44.
67
Heidegger et ses proprits dispositionnelles. Selon Lahire, aucun

examen approfondi de la formation des phantasmes sociaux ou des
dispositions thiques et politiques qui se trouvent au fondement de
luvre de Heidegger nest propos par Bourdieu66.
Cest la raison pour laquelle il faudrait, si lon souhaite comprendre
adquatement les raisons, les mobiles ou les motivations qui poussent
les auteurs crire et, plus prcisment encore, qui poussent les auteurs
dire ou exprimer des expriences spcifiques travers des formes
littraires, artistiques, philosophiques ou scientifiques, rompre avec
lenfermement dans le champ qui caractrise le regard de Bourdieu
sur les uvres67. Il serait impratif de complter les analyses en termes
de champ par des analyses biographiques, qui restitueraient le parcours des auteurs, qui permettraient de prendre en compte la diversit
des expriences et des situations lintrieur desquelles ils se sont forms, et donc de comprendre leurs socialisations et la sociogense de
leur habitus68. Et lon peut dailleurs souligner que lun des auteurs
dont, selon Lahire, on pourrait sinspirer pour laborer ce programme
de recherche destin comprendre la formation biographique des
intrts expressifs et des manires de parler du monde que les auteurs
investissent dans leurs uvres, est Jean-Paul Sartre. La mthode dfinie par ce dernier dans Questions de mthode et applique par exemple
Flaubert, et sa volont darticuler psychanalyse et marxisme, donneraient en effet les moyens de construire une analyse sociale de la singularit et de comprendre le rle irrductible des expriences familiales
et extra-littraires dans la formation dun projet littraire : Lun des
66. Ibid., p. 24.
67. Ibid., p. 47.
68. Ibid., p. 43.
68
principaux enjeux de [Questions de mthode] vise allier les apports

respectifs du marxisme, dans son ambition gnrale consistant rapporter les discours et les actes leurs dterminations de classe, et de
la psychanalyse en tant que plonge dans la singularit des vies et des
parcours individuels travers notamment ltude des relations intrafamiliales prcoces. 69
Sans doute les objections formules par Bernard Lahire sontelles parfois un peu injustes, notamment lorsquil reproche Pierre
Bourdieu de ne pas avoir tudi tel ou tel aspect de la biographie de
Flaubert ou de Heidegger sans voir que ces oublis taient aussi la
condition indispensable au progrs quil essayait par ailleurs daccomplir, et que si Bourdieu avait d tout tudier, il naurait rien tudi du
tout, et surtout il naurait pu effectuer les avances qui ont transform
en profondeur la science sociale et qui nous font regarder aujourdhui
ces ralits dun il diffrent. Mais il est vrai nanmoins que, bien
souvent, les analyses en termes de champ proposent une image dsincarne des produits culturels et des enjeux qui les traversent.
Le risque inhrent un cadre interprtatif qui, pour analyser les
uvres, les inscrit dans le faisceau des relations objectives quelles
entretiennent avec dautres uvres, consiste en effet mettre au premier plan leur dpendance essentielle lgard de logiques internes
et des stratgies quelles dterminent, et les lire uniquement de ce
point de vue l. Du mme coup, les enjeux existentiels qui peuvent
tre investis dans ces productions sont susceptibles dtre ngligs70.
On pourrait mme aller jusqu affirmer que, parfois, la sociologie
69. Ibid., p. 40-43. Citation p. 40.
70. Ibid., p. 82-83.
69
des champs tend exercer les mmes effets de neutralisation et

deuphmisation que les commentaires acadmiques les plus orthodoxes contre lesquels elle prtend pourtant se dfinir, en occultant la
prsence du non littraire, du non philosophique ou du non scientifique dans la construction dun projet littraire, philosophique ou
scientifique cest--dire en oubliant, pour reprendre des expressions
de Didier Eribon, lancrage biographique de la dmarche thorique :
Aprs tout, Nietzsche na cess de nous lenseigner : une philosophie
est toujours, dune certaine manire, la confession biographique de
son auteur. 71
Bernard Lahire critique ainsi le livre consacr par Anna Boschetti
la posie dApollinaire, o elle entend saisir la logique selon laquelle
le fonctionnement du champ littraire est transpos dans les proprits
du texte. Pour elle, tous les choix de lauteur, y compris ses sujets, sont
dtermins par ltat des rapports de forces symboliques entre les
agents, par la position quils occupent dans le champ et par les proprits de leur habitus. Ds lors, pour Lahire, tout se passe ici comme
si le travail dApollinaire ntait quune manire de rpondre aux
productions concurrentes existantes . Or, sinterroge-t-il : Apollinaire
ne dit-il rien de lui, de sa situation, de ses expriences du monde dans
ses pomes ? Ceux-ci seraient-ils les simples effets des forces du champ
et des concurrences qui sy droulent ? 72 Bref, Apollinaire ninvestitil pas aussi dans son uvre des expriences extra-littraires ? Les productions culturelles ne sancrent-elles pas toujours et ncessairement
71. Cf. Didier Eribon, Linfrquentable Michel Foucault, Grandeur de lintellectuel critique in
Hrsies. Essais sur la thorie de la sexualit, Paris, Fayard, 2003, p. 35-64, citation p. 50.
72. Bernard Lahire, Franz Kafka, op. cit., p. 34-35.
70
dans les trajectoires personnelles et les expriences biographiques

cest--dire dans la vie de leurs auteurs ?
On retrouve donc chez Bernard Lahire une ide que Didier Eribon
a souleve de nombreuses occasions, savoir quil y avait une tension
interne luvre de Bourdieu entre le type de perceptions auquel
conduit la notion de champ et ce que nous invite apprhender,
linverse, le concept dhabitus. Il est dailleurs intressant de mentionner, cet gard, les analyses critiques labores par Eribon propos
de lEsquisse pour une auto-analyse de Bourdieu. Dans Retour Reims,
Eribon regrette en effet que Bourdieu ne pousse pas assez loin son
tude sur lui-mme. Et il lie justement ce manque dapprofondissement aux limites inhrentes au point de vue adopt par Bourdieu.
Bourdieu entendait en effet ne retenir dans son tude que les traits
qui lui apparaissaient comme pertinents du point de vue de la sociologie . Et dautre part, il voulait rompre avec la mthode autobiographique traditionnelle, et, pour ce faire, appliquer lui-mme la
thorie des champs : comprendre un auteur, ce serait dabord comprendre le champ avec lequel et contre lequel on sest fait. Mais la
conjugaison de ces deux principes de dpart a pour consquence que
Bourdieu nglige bien des aspects essentiels et tait plus de choses quil
nen confesse : il ne consacre que quelques pages, renvoyes en fin de
volume, son enfance et son adolescence, son rapport la famille,
sa relation ambivalente avec la situation scolaire, etc. ; il voque la
sexualit de Foucault mais jamais ne parle de la sienne ; il ne mentionne aucun des livres quil lisait, ne donne aucun renseignement
sur ceux qui comptrent pour lui ou lui donnrent le got de la culture,
de la pense, quand il aurait pu sombrer dans un rejet complet de
celles-ci, comme semblaient ly destiner les valeurs populaires sportives
71
et masculinistes auxquelles il ne cache pas quil adhrait pleinement,

bien quil ait refus lanti-intellectualisme de ceux avec qui il les partageait , etc.73
Ce nest pas pour satisfaire une quelconque curiosit quil eut t
important de connatre tous ces dtails. Lenjeu est ici la fois thorique et politique. La dissimulation de ces lments contribue en effet
masquer lessentiel des faits qui permettraient de comprendre les
pulsions qui ont anim par la suite luvre de Bourdieu. La dimension scientifique de celle-ci ne saurait en effet occulter la radicalit et
la violence qui laniment, qui senracinent dans un malaise existentiel,
dans son habitus cliv , et qui font autant partie delle, et de sa vrit,
que sa dimension savante et analytique : Nul doute que cest toute
son uvre, toute sa dmarche thorique et la pulsion critique qui
lanime, qui sancrent dans son exprience dadolescent qui se rebelle
contre lordre du monde et contre les hirarchies que cet ordre travaille inscrire dans les cerveaux et les corps des individus. Lappartenance ultrieure au monde intellectuel produit ce quil appelle un
habitus cliv, qui comme le malaise dont parle Foucault, est au
principe dune dmarche thorique. Et cest pourquoi lon pourrait
dire que, au fond, Bourdieu na jamais fait que la sociologie de luimme. [] Il a cherch comprendre, analyser les mcanismes de
la domination sociale dont il avait fait lpreuve douloureuse dans sa
jeunesse. [] Le matriau sur lequel Bourdieu travaille, cest celui
dune violence quil a ressentie et qui sest mue, en lui, en une nergie
intellectuelle et politique. 74
73. Didier Eribon, Retour Reims, Paris, Fayard, 2009, p. 222-229.
74. Didier Eribon, Linfrquentable Michel Foucault, Grandeur de lintellectuel critique in
Hrsies. Essais sur la thorie de la sexualit, op. cit., p. 55.
72
Construire des modes de lectures qui nexerceraient pas sur les

uvres des effets de neutralisation ou deuphmisation, ce serait ainsi
reconstituer leur ancrage biographique fondamental. Ce qui ne veut
bien sr pas dire ramener les uvres la vie de leurs auteurs, cest-dire faire comme si elles ne parlaient, en dernire instance, que
deux, ou prtendre que les problmes quelles traitaient taient seulement des problmes individuels ou personnels . Bien au
contraire, il sagirait plutt ici de rompre avec une vision dsincarne
de la thorie ou de la culture, qui ngligerait de prendre en compte
lun des aspects essentiels de ces activits et qui les nourrit au plus profond delles-mmes savoir leur dimension active et expressive.
crire une uvre, cest toujours affirmer un point de vue, exprimer
un malaise. Lanalyse sociologique ne saurait ds lors ngliger la participation de tout un ensemble de proccupations extrieures au
champ restreint de production la fabrication des biens culturels. Elle
doit au contraire tre capable de mettre en lumire la violence et la
radicalit qui les traversent, et qui font que leurs enjeux et leurs significations dbordent largement du cadre autonome dans lequel on voudrait parfois les enfermer. Elle doit redonner une seconde vie aux
auteurs quelle tudie, en retrouvant le sens qua revtu pour eux
dcrire, un moment donn, ce quils ont crit comme ils lont crit.
Une analyse neutralisante des uvres

Si lenfermement dans le champ, ce biais qui guette ncessairement
les sociologues ou les historiens qui utilisent de manire trop rigide
les concepts de Bourdieu, conduit occulter les expriences sociales
73
que les auteurs investissent dans leurs uvres et la faon dont elles
informent leur projet, il amne de surcrot souvent, et cest au moins
aussi important, proposer des interprtations potentiellement dpolitisantes des productions symboliques.
Cette tendance apparat dans les tudes qui font du concept dautonomie un usage bien particulier cest--dire qui vont considrer quil
ne constitue pas seulement un principe mthodologique et heuristique
danalyse, mais galement une ralit historique. Le fait que lon
puisse, et mme que lon doive tudier les microcosmes artistiques,
littraires, scientifiques, philosophiques, etc., isolment serait appel
par les volutions du fonctionnement des socits modernes. Ces
socits connaitraient une division croissante du travail social, qui
aboutirait la construction de sphres dactivits relativement indpendantes les unes des autres, et rgies par des modes de rgulations
particuliers. La lgitimit parler de champ artistique , de champ
littraire , de champ scientifique ou de champ philosophique ,
etc. senracinerait dans le fait que ces activits se seraient peu peu
construites en se dotant de leurs propres instances de conscration et
de leurs propres principes de reconnaissance, et en se donnant ainsi
elles-mmes une loi de fonctionnement tout fait spcifique, etc.
Cette vision de lHistoire, laquelle on a parfois reproch, tort,
son caractre tlologique, conduit dfinir lautonomisation comme
un processus dpuration. Au cours dun tel processus, la littrature,
lart, la science ou la philosophie se seraient progressivement dgags
de lemprise de tout critre de jugement externe et alinant, au premier rang duquel les interfrences de nature politique, et seraient parvenus faire triompher des systmes de valeurs strictement littraires,
artistiques, scientifiques ou philosophiques. Avec le temps, les activits
74
culturelles ou scientifiques se seraient ainsi peu peu renfermes

autour denjeux proprement culturels ou scientifiques, et auraient de
plus en plus t dnues de toute implication politique.
On le voit par exemple assez nettement dans le riche et influent
ouvrage de Gisle Sapiro consacr aux crivains pendant la Seconde
Guerre mondiale en France75. Sapiro analyse en effet les consquences
des dstructurations et de la crise des reprsentations engendres par
lOccupation sur le fonctionnement du champ littraire. La rupture
introduite par lOccupation consisterait en effet prcisment, ici, dans
une remise en question radicale de lautonomie du champ littraire
telle quelle se serait tablie depuis la fin du xixe sicle. Selon elle, le
champ littraire tait auparavant rgi par ses propres lois et ses propres
hirarchies ; il tait anim par une temporalit particulire ; il avait
ses institutions spcifiques, ses instances de jugements et ses chelles de
valeur lui, etc. Mais la dfaite puis loccupation allemande (la censure,
etc.) aboutirait une remise en cause de ce processus. Des logiques
htronomes viendraient perturber lautonomie du champ littraire. Et parmi celles-ci, il y a notamment la politique. LOccupation
serait ainsi avant tout une priode de politisation. Publier ou ne pas
publier, publier tel type de littrature ou tel autre, publier dans telle
revue ou dans telle autre, chez tel diteur ou chez tel autre, aborder
tel ou tel thme, devinrent des choix avec un sens politique quand
il sagissait, auparavant, de dcisions orientes par des proccupations
littraires.
Mais ne peut-on pas interroger la vision de la littrature que semble
induire ici mcaniquement le concept dautonomie du champ littraire,
75. Gisle Sapiro, La Guerre des crivains, Paris, Fayard, 1999.
75
et qui amne faire comme si, avant la guerre, les stratgies des crivains ntaient pas dj politiques ? Est-il lgitime dopposer ainsi une
priode dautonomie relative, qui prcderait lOccupation, et, ensuite,
une priode dhtronomie, et de supposer que la politique se serait brutalement empare de la littrature ? Cette coupure nempche-t-elle pas
dapprhender le sens politique que revt toujours lacte dcrire ? Ne
tend-t-elle pas ratifier implicitement, et sans linterroger de manire
critique, une reprsentation indigne fort problmatique, celle de
lart pour lart, qui nassigne lactivit esthtique que des finalits
esthtiques ? Bref, il est possible de sinterroger sur la question de
savoir si parler dautonomisation du champ littraire (et, par extension, des autres champs de production) par rapport au monde extrieur, et donc, notamment, par rapport au champ politique, ce nest
pas ncessairement courir le risque de fabriquer des modes de lecture
dpolitisants, et susceptibles de passer ct de nombre des enjeux
des textes tudis.
Lopposition champ scientifique et champ politique

La tendance qui anime les tudes en termes de champs dpolitiser les uvres, ou, plus exactement, proposer des interprtations
et des perceptions potentiellement dpolitisantes de celles-ci, apparat
plus clairement encore si lon sintresse aux recherches consacres
aux sciences humaines et la philosophie. Les sociologues ou les
historiens qui rflchissent dans ce cadre partent en effet l encore
souvent du principe que les champs scientifiques ou philosophiques se seraient peu peu autonomiss au fil du temps, quils se
76
seraient construits en se sparant de cet autre champ, relativement

autonome lui aussi, que serait le champ politique. Ds lors, ils sont
assez logiquement enclins faire comme si les productions thoriques
slaboraient dans le cadre dune discussion interne et savante, comme
si les enjeux quelles affrontaient taient les enjeux inscrits dans leur
champ spcifique bref, comme si leurs formations seffectuaient
lintrieur dun cercle restreint et donc quasi indpendamment de tout
ce qui se passe ailleurs. Du mme coup, la politique est occulte. Ou,
mieux, la dimension politique qui hante et faonne ncessairement
toute prise de position thorique est presque totalement nie. (Ce qui
a dailleurs pour consquence que ces sociologues ou ces historiens
accordent trop souvent aux textes ractionnaires ou conservateurs ce
quils demandent, savoir dtre considrs comme des produits
scientifiques qui ne recevraient de signification politique quaprs
coup, par la faon dont ils sont utiliss par leurs propres auteurs ou
dont ils sont instrumentaliss par certains de leurs lecteurs, quand il
sagit en ralit de prises de positions toujours-dj rtrogrades en
sorte que leur politique fait partie de leurs proprits objectives intrinsques, et ne saurait tre perue comme une dimension extrieure ce
quelles affirment dans leurs analyses prtention savante .)
Je voudrais prendre comme illustration de cette dmarche un autre
texte de Gisle Sapiro, qui porte sur les rapports entre les intellectuels
et la politique, et qui fournit la matrice thorique de son livre sur La
Responsabilit de lcrivain 76. Dans cet article, Gisle Sapiro sintresse
76. Gisle Sapiro, Modles dintervention politique des intellectuels. Le cas franais , in Actes de la
recherche en sciences sociales, 2009/1-2 (n 176-177), p. 9-31.
77
lvolution des formes et des modalits de lengagement des crivains

et des universitaires en France, et, galement, la concurrence qui
oppose, dans lespace social, diffrentes figures possibles de lintellectuel
(lexpert contre le penseur critique, lintellectuel dinstitution contre
lintellectuel libre, etc.). Elle consacre notamment une partie importante de son essai lopposition entre dun ct la figure de lintellectuel total (ou, pour reprendre ses termes, de lintellectuel critique
universaliste ) laquelle elle associe les noms de Zola, Gide et Sartre,
et, de lautre, la figure de lintellectuel spcifique ou de l intellectuel
critique spcialis , incarne par des auteurs plus contemporains
comme Foucault ou Bourdieu.
Selon elle, lintellectuel total est quelquun qui sengage titre personnel pour des causes particulires au nom de valeurs universelles
comme la libert ou la justice . Il utilise la rputation (ou le
capital symbolique ) accumule grce son uvre pour peser sur
le dbat politique : Producteur de reprsentations collectives et
dune interprtation du monde, gnralement assortie dun message
thico-politique, lintellectuel critique fonde la lgitimit de ses prises
de position sur son capital symbolique, cest--dire sur son autorit
charismatique auprs dun public, capital souvent enferm dans son
nom propre plutt que dans ses titres, et donc associ sa personne. 77
La figure de lintellectuel spcifique sest historiquement dfinie,
selon Gisle Sapiro, contre ce mode dintervention. Et cest justement
la faon dont elle parle de cette figure qui mintresse. Sapiro crit en
effet que, au fondement de linvention du modle de lintellectuel spcifique par Bourdieu et Foucault notamment, se trouve une raction
77. Ibid., p. 9.
78
contre la prtention de lintellectuel global, et de Sartre en particulier,

avoir la lgitimit intervenir sur tous les fronts. De ce point de vue,
lintellectuel spcialis partagerait avec la figure de lexpert (dont il se
distingue nanmoins par son intention critique) lide selon laquelle
lintellectuel doit engager, dans le champ politique, des connaissances
spcialiss et des savoirs techniques spcifiques. Gisle Sapiro affirme
ainsi : Tirant toutes les consquences de la division du travail dexpertise,
Foucault rcuse la figure de lintellectuel universel qui srige en
matre de vrit et de justice, tandis que Bourdieu lui reproche son
illusion de la toute-puissance de la pense. Toutefois, comme ce dernier, Foucault en retient la dimension critique, une critique quil veut
spcifique et non globale, ancre dans un savoir spcialis. gale distance de laction politique et de la neutralit de lexpert, le travail de
lintellectuel spcifique consiste avant tout repenser les catgories
danalyse du monde social et redfinir les problmatiques pertinentes, contre les ides reues et les schmes de perception routiniers.
Refusant linstrumentalisation des sciences sociales par le pouvoir
technocratique, cette conception promeut une action politique ( laquelle
lintellectuel prend part en tant que citoyen) fonde sur un savoir spcialis
sur le monde social (quil contribue laborer dans son domaine de comptence). 78
Ce qui est intressant dans cet extrait, cest que lon voit quel
point lensemble des catgories employes ont pour fonction dinstituer une frontire entre la science et la politique. Le fait de construire
un concept de champ scientifique et de doter celui-ci dune sorte
dautonomie par rapport au sicle dbouche sur laffirmation selon
78. Ibid., p. 28.
79
laquelle le savoir et lintervention constitueraient des registres daction

spars et distincts lun de lautre. Lengagement ne peut ds lors tre
conu que sur le mode dune application, dans le champ des luttes,
dun savoir produit et contrl dans cet autre champ que serait le
champ scientifique . La reprsentation ici dfendue est que les
uvres de Foucault et Bourdieu se seraient formes lintrieur de
leur domaine respectif (philosophique ou sociologique) et en en respectant les rgles et les contraintes internes, et quelles auraient seulement servi, dans un second temps, de point dappui des interventions
locales, lorsque leurs auteurs seraient sortis de leurs espaces de
comptences propres pour entrer dans le champ politique et
mener des entreprises critiques. Bref, on impose lide selon laquelle
existerait une opposition entre la recherche dun ct et, de
lautre, la politique et lon dpolitise donc compltement les
uvres de Foucault et Bourdieu. Celles-ci ne seraient pas en tant que
telles politiques ou inscrites demble dans lespace des luttes. Cette
politisation naurait eu lieu quaprs coup, lorsque leurs auteurs
auraient utiliss certains de leurs acquis de manire critique et
engage.
(Un exemple caricatural, et dont, par gnrosit, je ne citerai pas
les auteurs, mais que je mentionne nanmoins parce quil constitue
un miroir grossissant du type de perception que jentends ici mettre
en question, se trouve dans le texte de prsentation dune journe
dtude organise en 2008 lcole normale suprieure qui sintitulait
Vies et morts des productions savantes : comment tudier sociologiquement la carrire des rfrences thoriques ? . Ce colloque voulait sintresser la faon dont des lecteurs (des militants par exemple)
80
peuvent utiliser des uvres savantes dans leur lutte. Or le texte qui
servait lintroduire traduit parfaitement la faon dont une approche
en termes de champ peut amener dpolitiser, et ici de manire
particulirement absurde, la perception que lon se forme des uvres,
en instaurant une frontire entre lUniversit et son dehors, et en la
faisant passer pour une sparation entre le champ scientifique et
le champ politique , entre des professionnels et des profanes ,
entre des savants proccups par les choses de la science et des militants engags dans les choses de la vie, etc. : De nombreuses recherches
en sciences sociales doivent aborder, un moment ou un autre, des
formes indignes dappropriation et de restitution de rfrences savantes :
transposition dans le monde des administrations publiques des rflexions
sur la productivit labores par les conomistes, usages des tests
dintelligence construits par les psychomtres dans les coles, rfrences
Marcuse chez les tudiants des campus amricains des annes 1960 ou
Michel Crozier chez les concepteurs de la nouvelle socit de Jacques
Chaban-Delmas, etc. 79 Lexemple de Marcuse est particulirement
stupfiant : peut-on en effet qualifier les tudiants qui lisaient son
uvre de profanes qui ont contribu politiser son uvre
savante ? Luvre de Marcuse ntait-elle pas au contraire intrinsquement et explicitement politique ? Nest-ce pas pour ces tudiants
quil crivait, beaucoup plus (ou au moins autant) que pour ses collgues philosophes ? etc. De la mme manire, luvre de Michel
Crozier tait-elle uniquement scientifique et pas entirement, ds
le dpart, politique, cest--dire ractionnaire ?)
79. Vies et morts des productions savantes , Appel contribution, Calenda, publi le mardi
112007, http ://calenda.revues.org/nouvelle8924.html.
81
Une idologie de la recherche

En fait, cest une reprsentation bien particulire de lespace intellectuel et du travail de la pense que sefforce dimposer ce systme de
vision et de division. La construction du concept de champ scientifique,
linstitution dune frontire entre ce champ et le champ politique ne
sont pas en effet des oprations menes dans un but heuristique. Nous
navons pas ici affaire un modle qui simplifierait la ralit pour en
rendre compte. Il sagit au contraire dun dispositif normatif et normalisateur qui a pour fonction de transformer cette ralit, de participer ldification dun certain ordre du monde en propageant une
image bien particulire des sciences sociales et de la philosophie.
On sait en effet que toute une tradition pistmologique (qui, bien
quelle soit actuellement prpondrante acadmiquement, nen est pas
moins quune tradition parmi dautres), se donne pour but dimporter,
vers des disciplines comme la sociologie, lhistoire ou la philosophie,
un mode de fonctionnement caractristique des champs comme les
mathmatiques, la physique, ou la biologie, etc. : en sciences sociales,
les principaux thoriciens dune telle ide ont t mile Durkheim
(dans Les Rgles de la mthode sociologique), Robert K. Merton (dans
The Sociology of Science) et, enfin, Pierre Bourdieu (dans Science de la
science et rflexivit). Ces trois auteurs ont dfendu lide selon laquelle
les sciences sociales devaient tre dotes dun modle de scientificit
comparable celui des sciences de la nature. Ils plaidrent ainsi pour
ldification de cits savantes relativement autonomes par rapport
lextrieur. Selon eux, ces disciplines requirent, comme toutes les
autres sciences, des comptences spcifiques et des savoirs techniques
non universellement distribus, si bien que, pour tre vritablement
82
scientifique, la discussion sociologique, la discussion historique ou la

discussion philosophique ne doit se drouler quentre praticiens
comptents. Pour reprendre la formule quils aiment employer : de
la mme manire quun non-mathmaticien naurait pas lide de critiquer un mathmaticien, quelquun qui nest pas sociologue, historien ou philosophe ne devrait pas se sentir autoris critiquer un
sociologue, un historien ou un philosophe.
Cette tradition, qui plaide pour la construction des disciplines
traditionnellement ranges du ct des Humanits comme des professions part entire, repose toujours, implicitement ou explicitement, sur une croyance dans la neutralit des sciences sociales. Plus
exactement, elle repose sur lide selon laquelle la sociologie et lhistoire
peuvent accder une mme objectivit que les sciences de la nature.
Comme ces dernires, ces disciplines seraient en droit capables de
proposer des tudes qui se borneraient constater, comprendre et
expliquer la ralit, et qui ne porteraient pas sur elle de jugements
de valeur . Et prcisment, lide fondamentale de ce cadre de pense
est quil y a un lien entre autonomisation et scientifisation : pour
que les disciplines se dpolitisent, il est ncessaire quelles sautonomisent institutionnellement puisque cest la faveur dun tel processus
quelles se libreront de tout ce qui contribue encore les inscrire dans
les luttes sociales ; elles pourront de surcrot par ce biais soumettre les
chercheurs une normativit scientifique intgrale, ce qui obligera
ces derniers renoncer toute inclination idologique ou tout biais
politique. Dans cette optique, la diffrence entre les sciences physiques
et les sciences humaines apparat non pas comme une diffrence de
nature mais seulement comme une diffrence historique : cest seulement parce que les secondes ne seraient pas encore parvenues
83
sautonomiser aussi radicalement que les premires quelles apparaitraient comme moins scientifiques et plus politiques.
Bourdieu exprime explicitement cette conception de la relation entre
autonomisation et dpolitisation dans Science de la science et rflexivit :
On pourrait distribuer les diffrentes sciences selon le degr dautonomie du champ de production scientifique lgard des diffrentes
formes de pression externe, conomique, politique, etc. Dans les
champs faible autonomie, donc profondment immergs dans les
relations sociales, comme lastronomie ou la physique dans leur phase
initiale, les grandes rvolutions fondatrices sont aussi des rvolutions
religieuses ou politiques qui peuvent tre combattues politiquement,
avec des chances de succs (au moins court terme), et qui, comme
celles de Copernic ou Galile, bouleversent la vision du monde dans
toutes ses dimensions. Au contraire, plus une science est autonome
plus, comme lobserve Bachelard, elle tend tre le lieu dune vritable
rvolution permanente, mais de plus en plus dnue dimplications
politiques ou religieuses. Dans un champ trs autonome, cest le
champ qui dfinit non seulement lordre ordinaire de la science normale mais les ruptures extraordinaires. 80
Bien entendu, il serait possible dentreprendre une critique radicale de cette vision des choses et de tout ce quelle implique dun point
de vue thorique et politique (cest ce que jessaie de faire dans Logique
de la cration). Mais ce nest pas cette question qui mintresse ici. Dans
le cadre de cette rflexion sur la science des uvres, je voudrais me
concentrer sur un autre aspect. Il me semble en effet important de
souligner que, comme on la compris, la tradition pistmologique
80. Pierre Bourdieu, Science de la science et rflexivit, Paris, Raison dAgir, 2001, p. 169-170.
84
qui vise doter les sciences sociales dune mme indpendance et

dune mme neutralit que les sciences de la nature est fondamentalement normative et dailleurs souvent explicitement revendique
comme telle : quaffirme-t-elle en effet si ce nest un projet ? une ide ?
une utopie de la science ? Ceux qui la dfendent entendent favoriser
la professionnalisation de la sociologie et de lhistoire. Ils veulent faire
de ces disciplines des sciences part entire. En dautres termes, ils
ne prtendent pas que les sciences sociales correspondent ce modle.
Ils visent au contraire inscrire celui-ci dans la ralit (en supposant
que cest possible).
Ainsi, les analyses qui utilisent le concept de champ scientifique
pour aborder les productions intellectuelles commettent, au fond, une
erreur de perspective. Elles font comme si ce que ce modle voulait
faire advenir tait, prcisment, dj ralis : affirmer que les prises de
position thorique slaborent lintrieur dun espace de discussion
savant gouvern par des rgles spcifiques et relativement indpendant de la politique revient en effet accepter, approuver et ratifier
la dfinition particulire du travail scientifique que cette tradition pistmologique entend justement imposer et instituer. Les sociologues et
les historiens utilisent dans une optique descriptive une notion aussi
minemment normative que celle de champ scientifique (peut-tre
parce quils souhaitent tellement que cette organisation de la recherche
triomphe quils en viennent se persuader eux-mmes quelle est dors
et dj partiellement incarne dans les faits). Ils contribuent par l
mme se rendre objectivement complices de laction de normalisation
que cette tradition cherche exercer. Et appliquent la dmarche des
auteurs une grille de lecture totalement inapproprie et inadquate, et
qui ne correspond en rien leur ralit.
85
Dailleurs, il est facile de constater quil y a manifestement quelque

chose dartificiel dans lopration mene par Gisle Sapiro, qui
consiste construire une frontire entre les diffrents champs de production culturelle dun cot et, de lautre le champ politique , et
donc devoir ensuite, dans un second temps, pour rendre compte de
lengagement des auteurs, proposer un troisime concept, de champ
intellectuel , qui se situerait lintersection des deux autres 81 :
cette prolifration des champs, qui vise faire entrer dans les cadres
une ralit qui dborde de toutes parts, est elle-mme la preuve de
lexistence dun problme, cest--dire de la difficult quprouve cette
sociologie comprendre les phnomnes quelle entend tudier tant
donn le point de vue quelle adopte sur eux. moins que lobjectif
implicite ne soit ici en fait dinstituer ces frontires dans les cerveaux
envers et contre tout, de renforcer la croyance dans les sparations
quelles tablissent et donc de favoriser la propagation de lidologie
de la recherche qui leur est mcaniquement associe.
Politique de la lecture
Si les processus dcriture ne se laissent pas aisment capter par
ce cadre danalyse qui oppose un champ scientifique dun ct
et, de lautre un champ politique , cest parce que ces deux sphres
dactivit ne sauraient tre opposes, voire distingues. Il y a en effet
une intrication troite entre ces registres daction : il ny a pas csure,
mais continuit, et solidarit, entre toutes ces dimensions. Ds lors,
81. Gisle Sapiro, Modles dintervention politique des intellectuels. Le cas franais , art. cit., p. 9.
86
pour apprhender ce que lon pourrait appeler le comportement des

auteurs, cest--dire la fois leur travail thorique, leur engagement,
et surtout la relation entre les deux, il faudrait, plutt que disoler la
pense du monde, essayer de comprendre comment celle-ci sinscrit
demble dans les luttes et dans lHistoire ; il faudrait saisir comment
elle sintgre immdiatement dans des dispositifs politiques et comment par l mme ses destinataires se composent de publics htrognes et ne se limitent jamais aux membres du cercle restreint de
discussion tel quil est circonscrit par le concept de champ.
Lorsquon lit par exemple le texte magnifique que Sartre publia, en
1961, dans Les Temps Modernes, en hommage Maurice Merleau-Ponty,
on apprhende en effet la faon dont lvolution dune pense sancre
dans un ensemble de temporalits extrmement diverses, et comment
sy mlent de manire indiscernable des proccupations thoriques et
des finalits politiques, comment les unes slaborent et se transforment
au contact des autres. Merleau-Ponty na cess de rflchir sur son
temps : sur la guerre, sur lexprience communiste en URSS et les camps
sovitiques, sur le parti communiste et le marxisme, sur la gauche et les
intellectuels, etc. Mais ses analyses ne sont jamais strictement et uniquement politiques : bien les lire, les commentaires de Merleau sur
la politique ne sont quune exprience politique devenant par ellemme et dans tous les sens du terme sujet de mditations. 82 MerleauPonty sappuie sur lHistoire pour repenser la question du sens et du
non-sens, pour mettre en cause limmobilisme du sujet kantien, pour
proposer une nouvelle faon de penser lindividu et son inscription dans
des rseaux concrets dintersubjectivit, etc.
82. Jean-Paul Sartre, Merleau-Ponty , in Les Mots et autres crits autobiographiques, Paris Gallimard,
Bibliothque de la pliade, 2010, p. 1104. Soulign dans le texte.
87
Bien entendu, insiste Sartre, Merleau-Ponty ne fut pas spontanment et naturellement prdispos adopter une telle attitude. tudiant, il se comportait comme ses matres et ignorait lHistoire. Mais
la guerre la transform radicalement et lamena rejeter cette manire
de faire. Sartre crit ainsi quau moment o Merleau-Ponty crit sa
thse, La Phnomnologie de la perception, lHistoire nous saute
la gorge et Merleau-Ponty se dbat contre elle sans interrompre
ses recherches. Disons que cest la premire partie de sa rflexion.
La seconde commence dans les dernires annes de lOccupation et
se poursuit jusquen 1950. Sa thse acheve, il semble abandonner
lenqute, interroger lHistoire, la politique de notre temps. Mais son
souci na chang quen apparence : tout se rejoint puisque lHistoire est
une forme denveloppement, puisque que nous sommes ancrs en
elle, puisquil faut se situer historiquement non pas a priori ni par je
ne sais quelle pense de survol, mais par lexprience concrte du
monde qui nous entrane 83. Penser, pour Merleau-Ponty, ctait donc
avant tout se penser. Non pas au sens o il sagissait pour lui dessayer
de saisir sa propre singularit. Mais plutt parce quil voulait comprendre son ancrage dans le monde et partir de lHistoire et de tout
ce quelle charrie pour philosopher autrement et par l mme pour
vivre autrement. La philosophie apparat ici comme une sorte de politique continue par dautres moyens : Merleau avait cru vivre en paix :
une guerre lavait fait guerrier. 84
Ds lors, essayer de dfinir Merleau-Ponty par sa position dans un
champ philosophique , ce serait ncessairement prendre le risque
doublier son inscription fondamentale dans lHistoire, et comment
83. Ibid.
84. Ibid., p. 1056.
88
celle-ci a contribu le transformer radicalement et linfluencer.

Lespace des possibles auquel il sest confront et par rapport auquel
il sest dfini mle des problmatiques biographiques et philosophiques, historiques et politiques, etc. ; lauteur de Signes est demble
inscrit dans des temporalits et des cercles de discussion multiples.
Aborder sa dmarche avec des outils mthodologiques qui tenteraient
de distinguer dun ct des enjeux internes et, de lautre, des enjeux
externes, essayer de faire entrer certains de ses textes dans un espace
dit philosophique et dautres dans lespace intellectuel ou politique,
ce serait ainsi ncessairement se condamner proposer une tude
mutilante de ce quil a fait ; qui passerait totalement ct de ce qui
constitue lessence et la singularit mme de sa pense ; qui occulterait
la finalit politique de sa philosophie et lancrage philosophique de sa
politique et donc lunit profonde de son parcours.
Dans ses Carnets de la drle de guerre, Sartre dcrit l encore linfluence exerce par la guerre, mais sur lui-mme cette fois. Lui aussi
fut amen cette occasion redfinir compltement son propre projet
philosophique, sa manire dcrire, de penser, et de se penser luimme : La guerre ma dcouvert mon historicit. (Jeu ordinaire des
concidences, prpar cela les derniers temps par Aron et Heidegger.
Mais sont-ce bien des concidences ? Nest-ce pas la situation europenne qui a dcid Aron crire ce livre et lcrire ainsi ? Et moimme, nest-ce pas ce que Nizan appelle la plus grande pression de
lHistoire qui ma dcid et les lire et me considrer moi-mme
sous mon aspect historique ?) 85
85. Jean-Paul Sartre, Carnets de la drle de guerre , in Les Mots et autres crits autobiographiques,
op. cit., p. 263. Soulign dans le texte. Le livre de Raymond Aron auquel Sartre fait rfrence est Introduction la philosophie de lHistoire.
89
Par consquent : contrairement ce qui est implicitement affirm

dans les recherches qui font dpendre la fabrication des uvres dites
savantes des logiques internes ce qui est dsign comme leur champ
de production, tout nest pas thorique dans la formation dun projet
thorique : non seulement les prsupposs sur lesquels elle sappuie
engagent une vision du monde tributaire dun certain contexte social
et historique ; mais y interviennent de surcrot des intentions politiques une volont daffronter des problmes qui se posent dans le
sicle, dintervenir dans le champ des luttes et ainsi de sadresser des
publics. Le dehors est donc, en quelque sorte, dedans. En sorte que
cest de cette intrication fondamentale entre linterne et lexterne, de
cette prsence de la politique dans la thorie que la science des uvres
devrait rendre compte (problme auquel saffrontaient les analyses
dinspiration marxiste) au lieu de lignorer en traant des frontires
que les auteurs ne cessent de transgresser, et qui ne permettent par
consquent en rien de comprendre adquatement ce quils font quand
ils crivent ou quand ils interviennent.
Lhistorien et le sociologue se doivent de proposer des modes de lecture politique des prises de positions thoriques. Dailleurs, on pourrait
dans ce cadre sinspirer des travaux de lhistorien britannique Quentin
Skinner. Sappuyant sur la conception performative du langage dveloppe par Austin, celui-ci crivait en effet quil fallait aborder les
mots comme des actes : les textes ne sont jamais au dessus de la mle
et neutres par rapport elle, mais sy enfoncent compltement. Ce sont
des interventions polmiques dans des conflits idologiques86. Les
textes les plus abstraits, hier comme aujourdhui, sont donc toujours
86. Quentin Skinner, Hobbes et la conception rpublicaine de la libert, Paris, Albin Michel, 2008.
90
engags, toujours anims par une violence et le champ de la thorie

doit en ce sens tre conceptualis comme tant immerg dans le
champ de la bataille politique.
Cette reprsentation est dautant plus importante quelle ne vaut
pas seulement pour les productions de philosophie ou de sciences
sociales. Elle est valable galement pour les uvres dart et pour la
littrature87. Je nen prendrai quun exemple. Rcemment, Michael
Lucey sest ainsi efforc de donner une signification nouvelle aux
romans de Balzac. Il a en effet montr que le commentaire professoral, qui se concentre sur les aspects stylistiques des textes, et lanalyse
sociologique, qui les isole dans un espace littraire autonome, ont tous
les deux tendance occulter peu prs totalement la dimension minemment polmique de luvre de Balzac. tudiant les ressorts dramatiques de romans comme Ursule Mirout, Le Cousin Pons, Le Pre
Goriot, La Cousine Bette, etc., Lucey nous fait voir quel point Balzac
crivait le plus souvent pour sopposer aux objectifs du Code civil
napolonien. Balzac sest install dans une opposition conservatrice cette nouvelle norme juridique. Il considrait en effet celleci comme le moyen par lequel la classe bourgeoise dshumanise les
relations personnelles afin de progresser en tant que classe. Ds lors, les
intrigues des romans de Balzac ont presque toujours eu pour objectif
de dnoncer les consquences normatives de ce nouvel ordre juridique,
de mettre en vidence et en lumire toutes les formes alternatives de
87. Il est dailleurs intressant de noter que dans son ouvrage sur le peintre Ambrogio Lorenzetti,
Skinner insiste sur le fait que les uvres dart peuvent elles aussi tre soumises, paralllement la lecture artistique, une lecture proprement politique, puisque selon lui les fresques du Palazzo Publico
de Sienne peintes par Lorenzetti au milieu de xive sicle comportent tout un ensemble de messages
politiques sur ce quest un bon gouvernement . Cf. LArtiste en philosophe politique. Ambrogio
Lorenzetti et le bon gouvernement, Paris, Raisons dAgir, 2003.
91
vie ou dalliance quil affaiblit, quil marginalise ou quil exclut et

qui dans le mme temps, si lon adopte un autre point de vue, en
contestent lvidence et hgmonie88. En dautres termes, le roman
balzacien chappe au cadre strictement littraire. Il baigne dans la
politique. Cest la raison pour laquelle toute analyse qui partirait du
postulat selon lequel il serait possible de sparer un espace littraire
et un espace politique passerait ncessairement ct de lessentiel :
car cest condition de reconstituer leur entremlement fondamental
que lon peut redonner au geste de Balzac sa signification profonde.
Ainsi, quelle sapplique lart ou la science sociale, la littrature
ou la philosophie, la science des uvres a tout gagner proposer
des modes de lecture capables dapprhender la dimension polmique
des productions culturelles. Contextualiser les uvres devrait consister
dgager les multiples espaces dopposition lintrieur desquels elles
se dfinissent, afin de saisir ce que leurs auteurs ont vritablement
voulu faire en les concevant et les ennemis quils entendaient combattre.
Dans ce cadre, historiciser serait le contraire de neutraliser et de renvoyer au pass : ce serait donner aux uvres une nouvelle actualit et
une nouvelle jeunesse. Et ce serait surtout nous apprendre les lire et
les regarder autrement quon ne le fait dordinaire.
Pluraliser les contextes
Ds lors, pour aller un peu plus loin et pousser jusquau bout la
logique de ce que je viens davancer, on peut se demander si ce nest pas
lide mme de champ, et de frontire, qui devrait tre rexamine.
88. Michael Lucey, Les Rats de la famille, Balzac et les formes sociales de la sexualit, Paris, Fayard,
2008.
92
Au fond, lenjeu nest pas uniquement de substituer une dfinition

du contexte des uvres une autre, plus valable et plus fonde. Parce
que toute tentative pour dlimiter un ple interne parat inluctablement condamne occulter une partie des enjeux des productions,
on devrait interroger le postulat sur lequel se fonde la science des
uvres, et en vertu duquel analyser un texte impliquerait de rechercher le champ dans lequel il sinscrit. Peut-tre est-ce en effet une
tche inverse que devraient se donner eux-mmes les sociologues et
les historiens : non pas essayer de trouver le bon ou le vrai
contexte dune uvre, mais tenter de reconstituer la diversit des prises
de positions auxquelles elle saffronte, la pluralit des histoires et des
mondes o elle sinscrit. largir plutt que restreindre la reprsentation que lon se forme des espaces au sein desquels slaborent les
gestes dcriture permettrait de dmultiplier, presque linfini, les
significations que lon pourrait leur donner, et par l mme dapprhender non seulement leur complexit et leur singularit, mais galement leur dimension active et affirmative.
93
5.
SUR LA SOCIOLOGIE DE LA RCEPTION
Jusquici, la discussion mthodologique et thorique que jai engage a port, principalement, sur le problme de la production des uvres.
Je me suis intress la question de savoir comment rendre compte
des processus de fabrication des biens scientifiques, philosophiques,
artistiques ou littraires, etc. : jai voulu montrer que si lon voulait
analyser au mieux les conditions de la cration et apprhender lensemble des significations qui sont investies dans les uvres, il tait
ncessaire de mettre en question certains des prsupposs qui structurent la thorie des champs et la faon dont elle est utilise.
Je voudrais prsent me concentrer sur un autre domaine dinvestigation, qui porte sur la circulation des biens symboliques et qui
se propose de reconstituer les diffrentes appropriations dont ces biens
sont susceptibles de faire lobjet auprs de diffrents publics. Je voudrais montrer que problmatiser autrement quon ne le fait dordinaire la question de la forme des champs et de leur frontire permet
de porter un regard nouveau sur la rception des produits culturels.
94
Sur la sociologie de la rception
Comment les textes chappent leur contexte

Comme je lai dit plus haut, la sociologie des champs se prsentait
comme une sociologie de la cration. Elle se donnait pour objectif de
fournir des instruments renouvels pour comprendre la gense des
uvres et la formation des projets intellectuels, culturels ou artistiques. Et Bourdieu na cess, de fait, de mettre sa thorie lpreuve
de quelques-unes des grandes figures cratrices de la philosophie, de
la littrature ou de la peinture : Heidegger, Flaubert, Manet.
Pourtant, un rapide coup dil sur la production sociologique
contemporaine montre que cette thorie a exerc une influence paradoxale. Elle a certes nourri beaucoup dtudes consacres la cration.
Mais on peut constater quelle a surtout dbouch sur une multiplication de travaux qui portent, linverse, sur la rception des uvres.
Comme lcrivait Antoine Compagnon dans un texte sur le champ littraire, mais dont le propos peut sans difficult tre tendu au champ
intellectuel : Sous limpulsion de Pierre Bourdieu sest dveloppe
une sociologie de linstitution littraire les crivains, les acadmies,
ldition, tout lappareil de la culture , fonde sur lide de lautonomie du champ littraire et entreprenant une science non de la production de luvre mais de la production de sa valeur. 89
Le regard des sociologues (et des historiens aussi dailleurs) se porte
de plus en plus sur les phnomnes de circulation des uvres. Ceuxci sintressent la carrire des biens culturels dans le monde, aux
processus de conscration et d appropriation dont ils font lobjet, la faon dont des publics diffrents peuvent les lire diffremment
89. Antoine Compagnon, Littraire (critique) , Encyclopedia Universalis, DVD Rom, ditions 2008.
Cit par Bernard Lahire, Franz Kafka, op. cit., p. 23.
95
ou les doter de significations multiples, etc. Bref, la rception apparat

comme un terrain denqute particulirement riche.
mon sens, ce nest pas du tout un hasard si la sociologie des
champs, qui se voulait sociologie des producteurs et de la production,
tend de plus en plus se transformer en une sociologie des lecteurs
(ou des publics) et de la rception. Cela constitue mme, bien des
gards, une consquence directe des perceptions quelle instaure ou,
mieux, des problmes qui dcoulent de cette manire de voir.
La thorie des champs telle quelle est ordinairement formule
tend en effet rendre presque totalement nigmatique (et appelant
donc explication ) le fait que les uvres puissent chapper ce
qui y est dfini comme leur contexte dmergence , quelles puissent
tre lues, discutes, commentes, apprcies, utilises par des lecteurs
extrieurs au champ restreint de production , cest--dire, lorsquil
sagit duvres intellectuelles (je vais principalement me concentrer
sur ce cas dans ce chapitre mme si beaucoup de ce que javance vaudrait pour lart ou la littrature), quelles puissent tre appropries
non seulement par des lecteurs qui nappartiennent pas la mme
discipline que lauteur, mais aussi, et peut-tre mme surtout, par des
lecteurs profanes qui ne font pas partie du champ acadmique.
Si lon pousse jusquau bout la logique de cette thorie, cest--dire
si lon radicalise les hypothses quelle affirme implicitement, et que
lon dgage ainsi dans sa puret le modle quutilisent, certes sous
forme plus relche, les sociologues ou les historiens, mais qui faonne
nanmoins leurs perceptions, on constate en effet quelle fonctionne
de manire rendre pratiquement impensables ou en tous cas incomprhensibles les phnomnes de circulation hors champs . Affirmer
que les biens symboliques se forment lintrieur de cercles restreints
96
et quils se dfinissent par rapport un espace des possibles spcifique

revient naturellement considrer que seuls les autres membres du
champ sont capables de bien les comprendre : eux seuls disposent
en effet des comptences requises et des catgories de perception adquates pour en apprhender le sens, cest--dire l cart diffrentiel
quils ralisent par rapport aux autres biens. Ds lors, poser lhypothse dune autonomie des espaces de production culturelle, cest
ncessairement se retrouver fort dmuni lorsque lon doit expliquer
la circulation dite exotrique de ces biens : comment en effet des
lecteurs peuvent-ils sapproprier des uvres qui non seulement ne
sadressent pas eux mais qui, de surcrot, tireraient lensemble de
leurs proprits de leur appartenance un champ duquel ils sont
exclus ?
La manire dont cette question est formule impose en grande partie la nature des rponses qui lui seront apportes. En effet, parce que
seuls les membres du champ sont censs disposer de la capacit ncessaire pour apprhender et valuer les mrites proprement internes
( philosophiques ou scientifiques par exemple) des produits
proposs, les sociologues ne peuvent dnouer le mystre de la propagation externe des uvres internes quen invoquant des motifs
extrieurs ces uvres. Dune certaine manire, cette propagation
se fonderait presque toujours sur un malentendu ou un contresens.
Elle soprerait comme par effraction le public projetant sur luvre
ses propres attentes (idologiques), ses propres demandes (de prophtisme), ou utilisant luvre en question pour lgitimer ses propres intrts ( sociaux , politiques , conomiques , etc.). Dans la mme
optique, on invoquera souvent des mouvements de mode, dimitation,
ou encore lattrait suscit par le style sduisant de lauteur, etc.
97
On trouve une illustration particulirement symptomatique de

ce type dtudes dans lanalyse propose, par Anna Boschetti, de la
gense de luvre de Sartre et, donc, de sa rception .
Boschetti commence en effet par inscrire mcaniquement,
comme si cela allait de soi, Sartre dans le champ philosophique
de lpoque, et cherche comprendre son travail en fonction de la
logique du fonctionnement du champ philosophique 90.
Sinspirant du modle thorique de Pierre Bourdieu et de la notion
de champ , elle crit ainsi quil serait possible davancer lhypothse
suivante : Les penseurs (mais sans doute pourrait-on dire autant des
artistes, des savants et dautres catgories sociales) qui ne sont pas
simplement perus par leurs contemporains comme des grands parmi
dautres, mais produisent limpression de dominer nettement la production de leur poque [on peut remarquer que, dans ce cadre, la
grandeur dune pense ressortit toujours limpression , la
perception , la sensation , etc.] sont ceux qui, dans leur domaine,
ont fait preuve de ce quon pourrait dfinir comme une comptence
hors de pair, par ampleur et par perfection. Elle poursuit : Par leur
uvre, et pas seulement par des manifestes, ils ont montr une attitude
extraordinaire contrler et concilier les possibles inconciliables,
souvent, aux yeux de leurs contemporains que leur espace de jeu leur
prsentait. Et cela grce une maitrise pratique exceptionnelle des
acquis labors par le champ de production [jinsiste sur le singulier]
dans toute son histoire, passe et contemporaine. 91
La parfaite maitrise, par Sartre, des ressources et des lois du champ
philosophique et la consquence qui en dcoule immdiatement
90. Anna Boschetti, Sartre et les temps modernes, op. cit., p. 109.
91. Anna Boschetti, Un universel singulier , in Ingrid Galster (dir.), La Naissance du phnomne
Sartre. Raisons dun succs, Paris, Seuil, 2001, p. 271.
98
savoir que son uvre rpondrait aux attentes des initis explique
la reconnaissance dont il aurait fait lobjet dans le cercle restreint de la
discipline : Sous son apparence de pense sans rfrences, luvre est
troitement guide par les tches spcifiques que lpoque impose la
philosophie. Ainsi on comprend que cette uvre, expression dune
multitude dintrts urgents et vitaux, pour son auteur et pour le
public qui la lit, puisse apparatre dune extraordinaire polyvalence ;
quelle puisse, en particulier, obtenir immdiatement la reconnaissance,
essentielle pour la lgitimation, des juges pourvus de la plus grande
autorit. 92
Mais ayant donc restreint le contexte de rception lgitime de Sartre
au champ philosophique , cest--dire aux personnes qui dtiennent
les titres scolaires et universitaires qui permettent dy entrer, Anna
Boschetti ne peut pas ne pas se poser la question de savoir comment
son uvre, pourtant si fortement dpendante, selon elle, des enjeux
et des problmatiques institus au sein de cet espace clos, a pu nanmoins tre lue par des non spcialistes : jeunes crivains, critiques
littraires, artistes, essayistes, professeurs de lyce , etc. 93
Or, continue Boschetti et cest l le plus important pour nous
ces lecteurs profanes ne connatraient par dfinition rien des luttes
internes au champ lintrieur duquel luvre de Sartre se serait
forme ; ils ne disposeraient donc pas des comptences et des catgories de perception qui leur permettraient den apprhender les enjeux
rels et la qualit objective. La rception exotrique ne saurait ds
lors sexpliquer par des motifs philosophiques , cest--dire rationnels, senss, etc. Boschetti crit ainsi que les mrites proprement
92. Anna Boschetti, Sartre et les temps modernes, Paris, Minuit, 1985, p. 113.
93. Ibid., p. 117.
99
philosophiques ne suffisent pas expliquer que Ltre et le Nant

attire et sduise le public moins titr, mais important comme agent de
la divulgation, qui lacclame avec enthousiasme ds sa parution.
Certes, la reconnaissance des pairs est essentielle pour les lecteurs de
rang infrieur, comme caution de la noblesse indiscutable de luvre.
[] Mais au principe de la faveur du public intellectuel le plus large,
il y a dautres facteurs 94.
Les raisons de la circulation hors les murs acadmiques de cette
uvre devraient ainsi tre recherches dans des rgions plus passionnelles et affectives cest--dire infrieures : les intrts sociaux ,
politiques , conomiques quelle satisferait, les demandes de
prophtisme auxquelles elle rpondrait, les attentes idologiques
quelle contenterait, etc. rhtorique qui structurait dj les analyses
marxistes contre lesquelles la sociologie des champs, dans laquelle
Boschetti dit sinscrire, affirme pourtant se dfinir.
Anna Boschetti ne peut ainsi expliquer la rception extra-disciplinaire et mondaine de Sartre que par les fonctions idologiques
ou, quasi-religieuses, quil viendrait remplir : Dans le systme Sartre,
les fractions intellectuelles les plus dpourvues dune autorit statutaire
[on voit que la question des statuts et des rangs scolaires et de
la hirarchisation des individus et de leur comptence revient ici avec
une insistance trange et inquitante pour une sociologie qui se prsente
comme critique, malgr la dngation qui consiste rpter que ce vocabulaire est descriptif et non normatif] trouvent une rponse totale :
une grande philosophie qui est en mme temps une clef pour comprendre lexprience, une mthode critique et une morale ; bref, cette
94. Ibid., p. 114.
100
rationalisation de toute lexistence quoffrent les religions. 95 Elle

invoque galement retrouvant dailleurs spontanment le schme
de pense qui servit de tout temps disqualifier lenthousiasme que
suscitent les penses davant-garde un mouvement de mode : Sartre
devient une preuve initiatique qui confre une sorte dlection. 96
Lopration dAnna Boschetti, qui consiste, dans un premier
temps, rinscrire arbitrairement Sartre dans un champ ( le champ
philosophique ) pour ensuite se demander comment lauteur de
Ltre et le Nant (mais aussi faut-il le rappeler ? de Prsentations des Temps Modernes , Rflexions sur la question juive, Quest-ce
que la littrature, Saint Genet, Matrialisme et rvolution ) a pu
tre lu par un public extrieur ce champ, se retrouve, par exemple,
dans larticle de Michle Lamont sur la rception de Jacques Derrida
aux tats-Unis97.
Ltude de Michle Lamont part en effet, comme si cela allait de
soi, de lide selon laquelle il existe une frontire et une sparation
nettes entre le champ philosophique franais auquel appartiendrait
Derrida et le champ philosophique ou littraire amricain. Ds lors,
le problme quelle entend poser est de savoir comment une thorie
comme celle de Derrida est parvenue devenir lgitime au sein de ces
deux marchs culturels aussi distincts 98, comment elle put tre
95. Ibid., p. 117.
96. Ibid. Pour qui aurait du temps perdre, il est possible de trouver une version plus violente, parce
que porte par un ressentiment incontrl, dans les textes qui se prsentent comme sociologiques
(on se demande bien ce quil y a de sociologique l-dedans) de Louis Pinto sur Derrida, Deleuze ou
Foucault (avec la dnonciation obsessionnelle de ce quil pourfend comme leur esthtisme, leur prophtisme, leur irrationalisme, etc., etc.)
97. Cf. Michele Lamont, How to Become a Dominant French Philosopher : The Case of Jacques
Derrida , The American Journal of Sociology, Vol. 93, N 3. (Nov., 1987), pp. 584-622.
98. Ibid., p. 584.
101
reconnue par des audiences dont les normes dvaluation

ntaient pas identiques99. Comme ces deux marchs sont censs tre
dots dorganisations radicalement diffrentes, les proprits intrinsques de luvre ou de la dmarche de Derrida ne sauraient suffire
expliquer elles seules sa circulation et son succs outre atlantique100.
Il faut donc se tourner vers des proprits beaucoup plus externes.
Et Lamont de proposer alors un concept involontairement comique
et digne de la vertu dormitive de lopium : celui d adaptabilit .
Une uvre serait capable de circuler au sein despaces professionnels
diffrents lorsquelle serait adaptable , cest--dire lorsque des
publics distincts pourraient sans trop de difficults y projeter leurs
propres intrts et donc sy reconnatre. Et luvre de Derrida serait
prcisment, selon Lamont, doue dadaptabilit pour un certains
nombre de raisons : son style sophistiqu et obscur , grce auquel
chacun pourrait y trouver ce quil souhaite ; la virtuosit rhtorique
de son auteur qui impressionne le lecteur, ou encore la facilit avec
laquelle elle peut tre rsume par des slogans aisment exportables et
comprhensibles par tous et au contenu flou ( dconstruction , etc.)101.
Une autre perception de la rception publique
La sociologie de la rception sinterroge donc sur les raisons pour
lesquelles les uvres parviennent franchir les frontires quelle a
construites entre le monde savant, ou lUniversit, et son dehors. Elle
voudrait dgager les mcanismes de la circulation exotrique et ses
99. Ibid., p. 586.
100. Ibid.
101. Ibid., p. 591-596.
102
conditions de possibilit. Elle se demande notamment qui sont les passeurs , les mdiateurs , les intermdiaires , les gate-keepers
etc. (revues, journalistes, traducteurs, etc.), cest--dire qui contribue
faire passer les uvres dun champ un autre ; elles analysent comment cette circulation affecte la perception et le sens de ses uvres, etc.
Mais on ne peut pas ne pas aborder, un moment ou un autre,
le problme de la pertinence des frontires qui sont ici poses ou
mieux institues. Aprs tout, ce ne sont peut-tre pas les textes qui
circulent et chappent leur contexte, mais plutt les taxonomies sociologiques et historiques, et les divisions quelles instaurent,
qui se rvlent en dcalage par rapport la ralit. Par exemple, au
lieu de se demander, comme le faisait Anna Boschetti, sur les raisons
pour lesquelles luvre de Sartre est parvenue franchir les frontires
du champ philosophique, il eut sans doute mieux valu sinterroger
sur la vrit et la lgitimit de cette frontire. En rinscrivant lauteur
de Saint Genet dans le champ philosophique , Boschetti sest en
effet condamne oublier de reconstituer la diversit et lhtrognit des relations quil entretenait avec des crivains, des artistes, des
journalistes, des essayistes, etc. et danalyser la manire dont son projet
se dfinissait aussi par rapport eux et leur attention. Par consquent,
une grande partie de son livre est en fait consacre tenter dapporter
des rponses un faux problme, celui de savoir comment luvre de
Sartre est parvenu sortir dun champ auquel elle nappartenait pas
(ou en tout cas pas exclusivement) pour russir circuler dans des
champs auxquels elle a toujours appartenu ou tre lue par des
lecteurs auxquels elle entendait sadresser.
On comprend ainsi que nombre de phnomnes dont on simagine
quils appellent une analyse en termes de rception pourraient ne plus
103
apparatre comme problmatiques si lon transformait la faon dont on

dlimite les champs. Modifier le trac de la frontire entre l interne
et l externe , amnerait en effet intgrer dautres lecteurs, auparavant perus comme profanes , lintrieur du contexte de luvre,
et donc les constituer comme des publics lgitimes et naturels
de celle-ci. Par consquent, si lon repensait les modes dinscription
des auteurs dans le monde, si lon ne dfinissait plus les champs de
manire restrictive, on verrait que beaucoup des problmes que
cherche rsoudre la sociologie de la rception disparaitraient et
pourraient mme faire figure, en un sens, de faux problmes, engendrs par une mauvaise conceptualisation des conditions de la production des biens symboliques. Et lon voit que lon retrouve
indirectement ici ce que je disais plus haut, la fin du chapitre 3, sur
le point de vue des sociologues. En effet, le plus problmatique dans
ltude de Boschetti est au fond quelle repose tout entire sur la
construction dune frontire entre lUniversit et son dehors, prsente
comme une frontire entre des professionnels et des profanes ,
entre des lecteurs comptents et des lecteurs incomptents ,
etc., alors que des auteurs comme Sartre, mais aussi Bourdieu, Foucault, Derrida, etc., ne cessrent justement dinterroger un tel dispositif et de mettre en question la pertinence de telles dmarcations et
de telles hirarchisations symboliques entre les tres.
La discussion du dispositif qui encadre traditionnellement la
sociologie de la rception ne saurait cependant se limiter poser des
questions de cette nature. Ces enjeux mthodologiques sont certes
importants. Mais il est mon sens ncessaire daborder galement
des questions plus thoriques et plus politiques. Je voudrais en effet
104
souligner que le cadre analytique utilis dans ce genre de travaux nest

absolument pas neutre. Il tend mme diffuser tout un ensemble de
perceptions intrinsquement polmiques quil est ncessaire de soumettre la critique.
bien des gards en effet, les tudes du type de celles que proposent Boschetti ou Lamont sinscrivent dans un systme plus gnral, dont la fonction objective est de dvaloriser toute rception qui
seffectue en dehors de lespace prtendument autonome de la discipline (cest--dire qui chappe son contrle) ou de lUniversit : une
telle rception soprerait en effet indpendamment des mrites proprement philosophiques ou scientifiques des uvres (seuls
les savants seraient capables de les apprcier). Elle ressortirait bien
plus la passion , limpression , la sensation , qu la raison 102.
La rhtorique qui consiste attribuer la circulation dite exotrique des uvres des motifs pathologiques au sens de Kant, cest-dire des phnomnes comme lidologie, la sduction, lintrt,
etc., permet en effet, de faon insidieuse, de neutraliser les carts de
notorit publique : ceux-ci ne seraient en aucun cas imputables des
diffrences de qualit intrinsque entre les auteurs, mais seulement
des hasards, au fait que certaines uvres auraient eu la chance de profiter dune conjoncture donne et pas dautres, etc. En dautres termes,
les hirarchies tablies au sein de lespace public entre les producteurs
seraient sans fondement objectif et la fiction dune galit parfaite
de statut entre les membres de la discipline, entre collgues , peut
perdurer aux yeux des moins clbres dentre eux.
102. Pour un exemple particulirement ridicule dune utilisation polmique et idologique de ce
paradigme, voir le petit pamphlet de Nathalie Heinich, Pourquoi Bourdieu, Paris, Gallimard, 2007.
105
videmment, la jalousie et le ressentiment, ces affects qui sont prsents dans le champ acadmique avec un degr que lon a du mal
imaginer lorsquon ne la pas soi-mme constat, jouent ici plein.
Car cette vision des choses est galement bien souvent utilise dans
une optique beaucoup plus polmique. Lenjeu est alors de faire
comme si les auteurs qui, la diffrence de leurs collgues, profitent
dune notorit externe, taient pratiquement toujours ceux qui sont
alls au devant de logiques et de demandes profanes, ce qui na pu
soprer quau dtriment du respect des rgles de la profession. Ce serait
ncessairement les uvres qui se donnent des liberts par rapport aux
contraintes du srieux acadmique, de la rigueur dmonstrative ou
de la froideur analytique, et qui prfrent flatter les motions, les sens
ou les opinions du public qui accderaient lespace intellectuel et
la reconnaissance publique.
Bien entendu, je nentends pas nier ici la pitre qualit de la plus
grande partie des essayistes grand tirage, les facilits quils saccordent,
le manque dintrt de leurs crits, ou encore leur tendance aller au
devant des opinions les plus communes et les plus courantes. Mais je
voudrais nanmoins poser la question de savoir si, contrairement la
reprsentation que je viens de dcrire, on ne pourrait pas voir parfois
dans le succs de certaines uvres une qualit, une valeur positive
qui traduirait la capacit de leurs auteurs inventer des modes dcriture ou des concepts susceptibles de toucher, dinterpeller et de susciter
lintrt des publics les plus diffrents.
Par exemple, on pourrait montrer que si des auteurs comme Sartre,
Barthes, Bourdieu, Derrida, Foucault, ou Deleuze ont bnfici dune
rception exotrique, cest pour une part parce quils ont bti des uvres
qui taient essentiellement destines des publics htrognes et non
106
seulement un public restreint aux cercles professionnels. Ces penseurs se sont adresss directement et consciemment aux lecteurs que
les travaux sociologiques dsignent comme des profanes (parce
quils nappartiennent pas lUniversit). Ils ont nou des contacts
pluriels dans le monde (avec les journaux, les revues, les autres producteurs des autres disciplines, les mouvements sociaux, la politique
etc.). Ils se sont insrs dans des espaces de pense et de discussion
transversaux par rapport aux dlimitations institutionnelles. En sorte
que leur rception doit tre mise en relation avec leurs efforts pour
djouer les frontires inscrites au plus profond de lordre acadmique
et de son fonctionnement.
Je voudrais tayer ce que javance grce lanalyse des travaux
consacrs par Pierre Bourdieu, entre 1958 et 1964, lAlgrie, (du Que
sais-je de 1958 Travail et travailleurs en Algrie et Le Dracinement
publis tous les deux en 1964)103. Lorsque lon reconstitue la manire
dont Pierre Bourdieu labore ces textes, on constate dabord quil
sefforce de ne pas se laisser enfermer dans le champ interne des
ethnologues ou des anthropologues. Certes Bourdieu discute, videmment, des spcialistes de lAlgrie et de la Kabylie, et des auteurs comme
Germaine Tillion, Jacques Berque ou, bien sr, Claude Lvi-Strauss.
Mais ce nest pas tout : Bourdieu inscrit galement son travail dans le
cadre dun dialogue avec des sociologues et des conomistes : il veut
poser des problmes de sociologie conomique, pour comprendre
la logique du passage de lconomie prcapitaliste lconomie
103. Jai utilis cet exemple dans Logique de la cration, mais dans une autre optique. Jen faisais une
illustration dune attitude, dune manire de vivre la vie intellectuelle qui me semble en danger cause
de la professionnalisation croissante des sciences sociales et de la fermeture sur elles-mmes de lUniversit et des disciplines.
107
capitaliste, qui, bien quil saccomplisse en Algrie sous contrainte

extrieure, tait de nature clairer les origines du capitalisme et le
dbat entre Weber, Sombart, et quelques autres qui me passionnaient 104. Bourdieu entend ainsi reconstituer la logique spcifique
de lconomie prcapitaliste (avec le problme du rapport au temps,
au calcul, la prvoyance, etc., le problme de lhonneur et du capital
symbolique, le problme spcifique des changes non marchands, etc.)
et, dautre part, la logique de lconomie et des attitudes conomiques,
de lconomie domestique. 105
Ce nest pas simplement dans un espace largi de sciences sociales
(ethnologie, anthropologie, sociologie, conomie) que Bourdieu se
situe la fois objectivement et subjectivement : il discute en effet longuement, dans la prface la seconde partie de Travail et travailleurs
en Algrie, Michel Leiris (et lide selon laquelle aucune tude anthropologique mene dans une situation coloniale ou en temps de guerre
ne pourrait prtendre lobjectivit) et il accorde aussi une place
importante des philosophes : Sartre bien sr, mais aussi le MerleauPonty de La Structure du comportement que Bourdieu convoque
lorsquil rflchit, dans Algrie 60, puis dans Esquisse dune thorie de
la pratique, sur les structures temporelles et les structures conomiques, sur le problme de la projection des individus dans lavenir
et sur les conditions de la formation des habitus capitalistiques, etc.106
Lespace des interlocuteurs de Bourdieu (son champ ) est donc totalement indpendant des frontires des disciplines : y appartiennent
104. Pierre Bourdieu, Retour sur lexprience algrienne , in Interventions, Marseille, Agone, 2002,
p. 39.
105. Ibid., p. 39-40.
106. Voir, sur ce point, Entretien de Pierre Bourdieu avec Gisle Sapiro in Gisle Sapiro, Patrick
Champagne (dir.), Pierre Bourdieu, sociologue, Paris, Fayard, 2004, p. 84-86.
108
des ethnologues, des anthropologues, des sociologues, des conomistes, des philosophes, des crivains, etc.
Mais il faut aller encore plus loin : car Bourdieu nlabore pas
ses textes uniquement lintrieur dunivers savants ou intellectuels. Ses proccupations ne sont pas toutes de nature thorique ou
scientifique . Bourdieu saffronte galement des problmes politiques. Il crit ainsi, dans un texte de 1997 intitul Retour sur lexprience algrienne : Javais galement en tte dautres problmes,
plus politiques. La question politique qui proccupait les intellectuels
rvolutionnaires de lpoque tait celle du choix entre la voie chinoise
et la voie sovitique du dveloppement. Autrement dit, il fallait rpondre la question de savoir qui de la paysannerie ou du proltariat
est la classe rvolutionnaire. Jai essay de traduire ces questions
presque mtaphysiques en termes scientifiques. 107 Et il poursuit :
Bien sr, cela a donn mon travail scientifique une tournure
engage politiquement, mais je ne renie pas du tout cette orientation. 108
Cette dimension politique de la dmarche de Bourdieu a pour
consquence que lespace des publics qui il sadresse et pour qui il
crit contient, potentiellement, tout le monde : Bourdieu insiste sur le
fait quil dcide dcrire sur la situation algrienne pour informer
lopinion 109, pour dmentir les discours qui circulent dans lespace
public et mdiatique, et les reprsentations fausses quils contribuent
vhiculer : Mon choix dtudier la socit algrienne est n dune
impulsion civique plus que politique. Je pense en effet que les Franais
107. Pierre Bourdieu, Interventions, op. cit., p. 40. Je souligne
108. Ibid.
109. Ibid., p. 18.
109
de lpoque, quils soient pour ou contre lindpendance de lAlgrie,

avaient pour point commun de trs mal connatre ce pays, et ils
avaient daussi mauvaises raisons dtre pour que dtre contre. Il tait
donc important de fournir les lments dun jugement, dune comprhension adquate, non seulement aux Franais de lpoque, mais aussi
aux Algriens instruits qui, pour des raisons historiques, ignoraient souvent leur propre socit. Il continue : Parmi les effets funestes de
la colonisation, on peut citer la complicit de certains intellectuels de
gauche lgard des intellectuels algriens, complicit qui les incitait
fermer les yeux sur lignorance dans laquelle se trouvaient ces derniers vis--vis de leur propre socit. Je pense en particulier Sartre,
Fanon Cette complicit a eu des effets trs graves quand ces intellectuels sont arrivs au pouvoir aprs lindpendance de leurs pays, et
ont manifest leur incomptence. 110
Pierre Bourdieu discute donc des conomistes et Sartre, Lvi-Strauss
et Fanon, Leiris et Merleau-Ponty ; il sadresse aux sociologues mais
aussi aux Franais de lpoque et aux Algriens cultivs ; il
sen prend des thories ethnologiques et galement des discours
journalistiques, des noncs politiques, etc. En dautres termes, il
labore ses textes dans le cadre dun dialogue avec des publics htrognes et aux statuts fort diffrents : cest eux quil pense lorsquil
crit. eux quil rpond. eux quil sadresse. Ce qui signifie que
tout un ensemble dacteurs que les analyses sociologiques classiques
auraient renvoys au dehors et dont les lectures auraient par
consquent t dfinies comme des appropriations profanes ou
externes de ses textes savants font en ralit entirement partie
110. Ibid., p. 39.
110
du champ de production de luvre de Pierre Bourdieu et de son contexte

dmergence : au mme titre (et peut-tre mme plus) que le cercle restreint des sociologues ou des anthropologues, etc., ils appartiennent
lespace des interlocuteurs et des publics que Pierre Bourdieu se donne
lui-mme pour penser cest--dire lespace lintrieur duquel
il serait pertinent de le rinscrire si lon voulait bien comprendre la
gense de son projet intellectuel, insparablement thorique et politique. Leurs lectures apparaissent ainsi comme tout aussi lgitimes,
et mme comme tout aussi naturelles, que celles qui ont pu tre ralises dans lUniversit.
On voit en ce sens que lon ne saurait faire comme si la rception
des uvres intellectuelles , lenthousiasme quelles suscitent dans
le monde ou lcho quelles rencontrent auprs de publics htrognes,
relevaient ncessairement du malentendu, du hasard, de leffet de
mode ou de leur tendance suppose privilgier une approche idologique des choses la rigueur de lanalyse scientifique. La capacit
des livres atteindre un lectorat extra-acadmique et toucher le
public dpend du comportement de leurs auteurs, de leur manire
dcrire et de penser ce quils font : qui sadressent-ils quand ils
crivent ? Qui considrent-ils comme leurs lecteurs lgitimes ? Saffrontent-ils uniquement des problmes internes et restent-ils
inscrits dans la discussion acadmique, ou sefforcent-ils au contraire
dlaborer leur rflexion au contact dune multitude despaces sociaux,
politiques, et intellectuels, et de rpondre aux proccupations les plus
diverses ? De mme, comprendre, comme jy invitais dans le chapitre
prcdent, les expriences biographiques que les auteurs investissent
et expriment dans leurs productions, permettrait par exemple dapprhender les phnomnes didentification quelles sont mme de
111
susciter phnomnes qui pourraient expliquer la rception publique

dont elles font lobjet111.
laborer une sociologie renouvele, cest--dire gnreuse, de la
rception publique des uvres ncessiterait ainsi donner une autre
signification ce quune telle rception peut vouloir dire. Le succs serait moins inscrit au dbit des auteurs qu leur crdit. Et lon
pourrait dailleurs, sil fallait tout prix lgitimer une telle dmarche,
invoquer lautorit de Michel Foucault. Lorsquil prsenta Roland
Barthes au Collge de France en 1975, Foucault rencontra en effet de
fortes rsistances. Nombreux taient ceux qui reprochaient Barthes
lengouement mondain quil suscitait, et qui essayaient de faire
passer cet engouement pour une preuve de son manque doriginalit
et de rigueur. Foucault semploya mettre en cause cette rhtorique.
Et il seffora ainsi de donner lenthousiasme une valeur positive et
non ngative : Jajouterai que son audience peut bien passer pour
de la mode, comme on dit. Mais quel historien fera-t-on croire
quune mode, un enthousiasme, un engouement, des exagrations
mme ne trahissent pas, un moment donn, lexistence dun foyer
fcond dans une culture ? Ces voix, ces quelques voix quon entend
et quon coute actuellement, un peu au-del des limites de luniversit, croyez-vous quelles ne font pas partie de notre histoire daujourdhui, et quelles nont pas faire partie des ntres ? 112
111. Dans ce cadre, on pourrait prendre lexemple des textes dAnnie Ernaux consacrs Pierre Bourdieu o elle dcrit ce quelle ressentit au plus profond delle-mme en le lisant. Cf. Annie Ernaux,
La preuve par corps in Bourdieu et la littrature, op. cit., p. 23-27. Annie Ernaux crit par exemple :
Dans les annes 1970, en dcouvrant la sociologie de Bourdieu, cest bien dans et par mon corps au
sens de lieu o sont inscrites des faons de penser et de parler, des gots et des situations, une trajectoire que jai prouv, vrifi plutt, la vrit des concepts quil a forgs.
112. Rapport de M. Foucault pour proposer la cration dune chaire de smiologie littraire , cit par
Didier Eribon, dans Michel Foucault et ses contemporains, Paris, Fayard, 1994, p. 222.
112
Sans doute Foucault pensait-il un peu lui-mme et son parcours en rdigeant ces phrases. Car largument du succs suspect fut
galement, de nombreuses reprises, employ contre lui. Mais il me
semble nanmoins que lon gagnerait beaucoup sappuyer sur de
telles analyses pour transformer en profondeur la science des uvres,
et pour changer notamment le regard que la sociologie porte sur la
question de la rception et sur ce qui se passe en dehors de lUniversit.
113
Conclusion
DU DROIT LA LECTURE
Pour conclure ce livre, je voudrais revenir sur lun des prsupposs

fondamentaux qui anime la science des uvres et essayer de minterroger, de manire critique, sur lusage quen font les sociologues et les
historiens. Je veux parler de lide selon laquelle lire adquatement
un livre ncessiterait de le rapporter son contexte de production : comprendre un texte, ce serait comprendre ce que lauteur a voulu faire
(consciemment ou inconsciemment), et comprendre ce que lauteur a
voulu faire, ce serait reconstituer la faon dont il a pris une position
particulire qui sopposait, un moment donn du temps, dautres
prises de position. Je voudrais notamment mintresser la consquence qui est logiquement tire de ce postulat, et qui consiste affirmer que lire une uvre sans en connaitre les conditions de production,
ce serait tre expos lerreur dinterprtation et au malentendu : ne
pas savoir dans quel univers mental un auteur a form sa pense ou
avec et contre qui il la forme, quelles taient ses influences et ses rfrences, amnerait en effet passer ct du texte, tre incapable den
cerner les enjeux vritables, et donc commettre son propos tout
un ensemble de contresens .
114
Du droit la lecture
Cette manire de voir les choses sexprime de manire particulirement explicite dans les travaux consacrs lexemple le plus vident
de lecture hors-contexte ou dcontextualise : la lecture trangre. On y trouve en effet systmatiquement lide selon laquelle la
circulation internationale des productions symboliques ferait subir
aux uvres tout un ensemble de distorsions parce quelle amnerait
ces uvres tre appropries par des individus qui ne connaitraient
rien de leur contexte dapparition.
Ainsi, dans son article sur Les conditions de la circulation internationale des ides , Pierre Bourdieu crit que rien ne serait plus faux
que de croire que la vie intellectuelle serait spontanment internationale. Les ides sont au contraire fabriques dans des espaces de production nationaux, et les intellectuels sont fortement marqus, au plus
profond de leurs cerveaux, par des prjugs, des strotypes, des
ides reues, des reprsentations qui senracinent dans la socialisation spcifique quils ont subie au sein de leurs pays respectifs113. Selon
Bourdieu, cet enracinement national de la vie intellectuelle conduit
au fait que les changes internationaux sont soumis un certain
nombre de facteurs structuraux qui sont gnrateurs de malentendus :
Le fait que les textes circulent sans leur contexte, quils nemportent
pas avec eux le champ de production dont ils sont le produit et que
les rcepteurs, tant eux-mmes insrs dans un champ de production
diffrent, les rinterprtent en fonction de la structure du champ de
rception, est gnrateur de formidables malentendus. 114 Les
lecteurs trangers appliquent en effet aux uvres des catgories de
113. Pierre Bourdieu, Les conditions sociales de la circulation internationale des ides , Actes de la
recherche en sciences sociales, 2002, n 145, p. 3-8
114. Ibid., p. 4.
115
perception et des problmatiques qui sont le produit dun champ

de production diffrent du champ dorigine, en sorte que les dformations dun texte sont dautant plus probables que lignorance du
contexte de dpart est plus grande115.
On trouve une manire identique de dcrire les appropriations
trangres des textes comme des appropriations fausses et fausses dans
louvrage de Pascale Casanova, La Rpublique mondiale des lettres, o
elle se donne pour projet de reconstituer la gense et le fonctionnement du champ littraire international. Dans son tude, Casanova
consacre un long chapitre la question des mcanismes de la conscration littraire, et montre que Paris sest peu peu impos, au xixe
sicle et jusquau milieu du xxe sicle, comme la capitale de lunivers
littraire, comme la ville dote du plus grand prestige littraire au
monde116. Ds lors, pour un crivain quel quil soit (cest--dire quelle
que soit sa nationalit), tre reconnu ncessitait dtre reconnu Paris
que Paris le consacre et le clbre. Or lorsquelle sintresse lactivit des instances consacrantes, Pascale Casanova souligne que leur
action est ambigu, la fois positive et ngative . Elle crit ainsi,
dans un passage particulirement explicite, et que je mautorise par
consquent citer un peu longuement : Le pouvoir dvaluer et de
transmuer un texte en littrature sexerce aussi, de faon presque
invitable, selon les normes de celui qui juge. Il sagit insparablement dune clbration et dune annexion, donc dune sorte de parisianisation, cest--dire dune universalisation par dni de diffrence.
Les grands consacrants rduisent en fait leurs propres catgories de
perception, constitues en normes universelles, des uvres littraires
115. Ibid., p. 7.
116. Pascale Casanova, La Rpublique mondiale des lettres, Paris, Seuil, 1999, p. 55 sq.
116
Du droit la lecture
venues dailleurs, oubliant tout contexte historique, politique, et

surtout littraire qui permettrait de les comprendre sans les rduire. Les
grandes nations littraires font ainsi payer loctroi dun permis de
circulation universelle. Cest pourquoi lhistoire des clbrations littraires est aussi une longue suite de malentendus et de mconnaissances
qui trouvent leurs racines dans lethnocentrisme des dominants littraires
(notamment des Parisiens) et dans le mcanisme dannexion (aux catgories esthtiques, historiques, politiques, formelles) qui saccomplit
dans lacte mme de reconnaissance littraire 117.
Un imprialisme disciplinaire
Les incomprhensions , les dformations , les mconnaissances et les malentendus que gnrerait automatiquement la
lecture dcontextualise (dont la lecture trangre est lexemple
le plus patent), ne peuvent tre caractriss comme tels que relativement ce qui est dfini comme la bonne lecture, la lecture droite, la
lecture qui capte le sens vrai et non dform dun texte : la lecture
contextualise . Mais une question mrite ds lors dtre immdiatement pose et on verra quy rpondre amne mettre radicalement en cause certains des prsupposs essentiels de la sociologie : qui
lit de faon contextualise ? Qui comprend un texte avec ses conditions de production ? Qui apprhende ce quun texte veut vraiment
dire ? Bref : qui sait lire et qui a le droit de lire ?
Si lon entend par contexte, lespace social, conomique, intellectuel, universitaire, politique et linguistique au sein duquel un auteur
117. Ibid., p. 214. Je souligne.
117
est inscrit et en regard duquel il a form sa pense, cest--dire, pour

reprendre des expressions employes par Pierre Bourdieu dans Les
Rgles de lart, lespace des possibles par rapport auquel sest labor le
donn historique, on voit que tout lecteur (et pas seulement les lecteurs
trangers ou les lecteurs spars par plusieurs dizaines dannes de
lauteur), en tant quil nest pas lauteur, apparait ncessairement
comme hors-contexte. Aucun lecteur nentretient en effet avec lauteur
une telle intimit ou une telle proximit quil serait capable de connatre
comment et dans quelle optique le texte quil lit a t pens, contre
qui il a t crit, pourquoi il a t crit, quels en taient les motivations
et les enjeux etc. En dautres termes, tout lecteur semble condamn
ignorer une partie du contexte de production de luvre quil lit en
sorte que tout se passe comme si, dans ce cadre de pense, la seule personne qui pouvait vritablement comprendre les textes sans faire de
contresens tait leur propre auteur.
Et encore. Il est facile de montrer il sagit dailleurs dune ide
classique en sciences sociales que sexercent sur lauteur, sans quil
en ait lui-mme conscience, des effets de champs lis sa position dans
lespace social ou sa trajectoire, etc., en sorte que lui-mme ne
connat pas toute la vrit ou le sens objectif de ses prises de position. En dautres termes, ses textes entretiennent ncessairement avec
leur contexte tout un ensemble de relations que lui-mme ignore. Ds
lors, comme seul le sociologue ou lhistorien peut reconstituer dans son
intgralit le contexte du texte et apprhender la position quy occupait
lauteur, seul le sociologue ou lhistorien peut vritablement comprendre
le texte en question : quand on dit que comprendre un texte cest le
comprendre relativement son contexte, et que le comprendre relativement son contexte, cest ressaisir le point de vue de lauteur et sa
118
Du droit la lecture
position dans lunivers des relations objectives par rapport auquel il a

d se dfinir, on dit que personne dautre que le sociologue ou lhistorien nest apte lire correctement et saisir les significations vritables
de ce quil lit.
Ainsi, le postulat selon lequel il faut connatre le champ de production dune uvre pour en apprhender le sens revient au fond
affirmer que la bonne lecture, la vraie lecture, cest la lecture savante,
et que, par consquent, seul le savant sait lire, ou du moins sait lire
sans dformer et sans faire de contresens, cest--dire peut percevoir
ce que disent vraiment les textes. Selon un processus typique dillusion
scolastique et dimprialisme disciplinaire, les sociologues rigent la
lecture sociologique comme la bonne lecture, et font de leur mode
particulier de comprhension (qui a videmment sa pertinence dans
un objectif de connaissance historique et gntique) lunique lecture
pertinente, en regard de laquelle les autres lectures, cest--dire toutes
les lectures telles quelles seffectuent concrtement (lecture commune,
philosophique, historique, psychanalytique, politique, trangre, etc.)
sont disqualifies et prsentes comme gnratrices de contresens ,
de dformations et de malentendus , voire, plus grave encore,
d absurdits , etc. Et quand on se donne pour projet dtudier ces
mcanismes de dformation et dincomprhension, on cherche en fait
tudier comment les lectures pratiques scartent de la lecture savante,
et lon prsuppose ainsi implicitement que la finalit de toute lecture
devrait tre la lecture sociologique, alors que cette dernire nest quun
type de lecture extrmement particulier, une lecture produite par des
savants en tant que savants et usage savant.
Or on ne saurait se satisfaire dune thorie du sens qui revient
rserver au savant le monopole de la comprhension lgitime des uvres
119
et disqualifier comme dformations toutes les autres lectures. Sil est

vrai que les grands textes sont des textes qui produisent des effets multiples et parfois contradictoires, sil est vrai quils suscitent des mcanismes dappropriation varis et disparates, et sil est vrai galement
que, comme le disait Michel Foucault, ce ne sont pas des textes qui
ont seulement produit des noncs, mais aussi des rgles pour la formation dautres noncs, alors ne vaudrait-il pas mieux au contraire
essayer de restituer positivement les diffrentes appropriations dont ils
font lobjet plutt que de vouloir les ramener une vrit historique
et contextuelle dont on sauto-institue comme le seul dpositaire voire
le seul juge ? Pour reprendre une opposition de Pierre Bourdieu, la
lecture sociologique (ou historique), lorsquelle prtend caractriser
une fois pour toutes le sens des textes et simagine pouvoir dfinir ce
quils veulent vraiment dire, est une lecture de lectores, une lecture
qui fige, et en regard de laquelle toutes les interprtations nouvelles
et dissonantes, toutes les ractualisations, tous les usages novateurs
bref, toutes les lectures dauctores, sont perues comme des trahisons
de la lettre. Et en baptisant incomprhensions les lectures dauctores, les sociologues ou les historiens ne tmoignent-ils pas, dune certaine manire, en dernire instance, de leur difficult comprendre
les lectures qui ressuscitent, les lectures qui ne se contentent pas de
citer et de rciter ?
Contextualisation et interprtation
La dconstruction du privilge pistmologique que saccordent
les sociologues lorsquils font passer leur faon de lire comme la seule
120
Du droit la lecture
faon lgitime de le faire pourrait apparatre, au premier abord, comme

une remise en cause de la supriorit de la lecture contextualise sur les
autres lectures, les lectures dcontextualises. Mais en ralit, il me
semble que lopposition lecture contextualise / lecture dcontextualise doit elle aussi tre interroge. En effet, une opposition nest
jamais neutre et les termes sont en eux-mmes porteurs dune hirarchie implicite, en sorte quaccepter la formulation dune opposition
(en loccurrence, ici, lide selon laquelle la lecture sociologique serait
une lecture en contexte alors que les autres lectures seffectueraient
hors-contexte), amnerait ncessairement ratifier la subordination
dun terme et la supriorit dun autre. Nest-ce pas en effet au fond
parce que les sociologues simaginent tre les seuls lire les textes dans
leur contexte quils peuvent prtendre que leur lecture est suprieure
aux autres ? Si une lecture est contextualise, cest--dire, dune certaine manire, fonde et objective, nest-elle pas ncessairement meilleure quune lecture dcontextualise , condamne ntre rien de
plus quune interprtation plus ou moins arbitraire ?
Pour rflchir de manire critique cette distinction entre lecture
contextualise et lecture dcontextualise , je voudrais partir une
nouvelle fois du texte de Pierre Bourdieu sur les conditions de la circulation internationale des ides. Plus prcisment, je voudrais mintresser lun des exemples quil prend de malentendus engendrs par
la mconnaissance du contexte de production, savoir linterprtation
propose par Jrgen Habermas du nietzschisme de Michel Foucault.
Dans cet article, Pierre Bourdieu affirme en effet quHabermas
commet un contresens lorsquil prsente le nietzschisme de Foucault comme une restauration de lirrationalisme . Et ce contresens
sexpliquerait selon lui par le fait quHabermas ignore compltement
121
le sens et la fonction spcifiques de Nietzsche dans lespace philosophique franais des annes 1950-1960. Habermas se serait content
dinterprter lusage que Foucault fait de Nietzsche selon le sens et la
fonction de Nietzsche en Allemagne : en regardant Foucault dAllemagne, Habermas se serait condamn commettre tout un ensemble
derreurs de perception erreurs que la lecture historique et sociologique permettrait de dissiper.
Il me semble quil est possible de douter de la pertinence de cette
analyse. On pourrait en effet montrer, dune part, que Nietzsche na
pas, en Allemagne, un unique sens en comparant par exemple la
lecture quen fait Habermas de celle quen propose Adorno et
souligner dautre part, que, en France galement, quelquun comme
Jacques Bouveresse par exemple, ou des idologues de moindre envergure comme Luc Ferry ou Alain Renault, ont port, et portent encore
sur Foucault exactement le mme type de jugement quHabermas,
pour comprendre que, en ralit, ce nest pas parce quHabermas est
allemand quil interprte le nietzschisme de Foucault comme un
irrationalisme . Cest bien plutt en raison de son rationalisme
troit qui est dailleurs moins une option intellectuelle quun moyen
pour lui dengager une polmique politique contre des penseurs
concurrents , rationalisme au regard duquel toute mise en cause des
mcanismes de la rationalit et de leurs usages assujettissants est perue
comme une destruction de la raison et de la morale universelles. Bref,
tout laisse penser que cest en dernire instance la positon philosophique (ou plutt idologique) dHabermas qui se situe au principe
de sa lecture, et non son extranit ou sa germanit, puisque des
auteurs franais (Bouveresse en particulier) qui partagent la mme
position thorique que la sienne ont exprim un point de vue
122
Du droit la lecture
strictement identique. Bref, leffet de contexte apparat ici comme

beaucoup moins dcisif que ne le laissait entendre Bourdieu.
Mais discuter de manire critique ce texte de Pierre Bourdieu
ncessite daller un peu plus loin. Bourdieu qualifie en effet linterprtation dcontextualise dHabermas comme un contresens
ou une erreur . Mais quelle est selon lui la vritable signification
de lusage par Foucault de Nietzche ? Quest-ce que remettre Foucault
dans son contexte permettrait de dcouvrir ? Quelle tait, selon Bourdieu, la fonction objective de lauteur de La Gnalogie de la morale
dans la France des annes 1950-1960 ? Il crit : La Gnalogie de la
morale donnait une caution philosophique, propre les rendre philosophiquement acceptables, ces vieilles dmarches scientistes, voire
positivistes, incarnes par limage vieillotte de Durkheim, que sont la
sociologie de la connaissance et lhistoire sociale des ides. 118 Ainsi,
selon Bourdieu, remettre Foucault dans son contexte, ce serait comprendre que lusage quil fit de Nietzsche ne constituait pas une restauration de lirrationalisme, mais quil tait, bien au contraire, destin
permettre lauteur des Mots et les choses de faire de la sociologie sans
lassumer et sans le dire, cest--dire tout en conservant une caution
et une hauteur philosophique. Or il me semble quon reconnatra
aisment que cette perception de la dmarche de Foucault peut trs
difficilement tre perue comme vraie et objective. Ce nest rien
dautre quune autre interprtation de la posture foucaldienne qui
est dailleurs tout aussi intresse, tout aussi problmatique, et tout
aussi polmique, que celle dHabermas. travers elle, cest tout un
impens du rapport de Bourdieu Foucault et du rapport de la
118. Pierre Bourdieu, Les conditions sociales de la circulation internationale des ides , art. cit.,
p. 6.
123
sociologie la philosophie qui se prsente comme une analyse scientifique de lusage foucaldien de Nietzsche119. Bref, entre Habermas
et Bourdieu, nous navons pas affaire dun ct une interprtation
dcontextualise et donc fausse de Foucault, et, de lautre, une
lecture contexualise et donc vraie. Ce sont ici deux interprtations
qui nous sont proposes.
En dautres termes, ce que Bourdieu appelle le contexte de lusage
foucaldien de Nietzsche nest en ralit quun des contextes dans lequel
il est lgitime de rinscrire cet usage. On pourrait en effet crire une
toute autre histoire et donner un tout autre contexte et donc une
toute autre interprtation au rapport de Foucault Nietzsche. On
pourrait par exemple relier lusage foucaldien de lauteur de Par del
le bien et le mal lensemble des utilisations dont il a fait lobjet au
sein de la pense radicale anarchistes, fministes, homosexuelles
(avec Andr Gide, Georges Palante, Emma Goldman, John Henry
Mackay, etc.) , ce qui permettrait de voir en Nietzsche non pas celui
qui a permis Foucault de faire de la sociologie sans le dire, mais celui
qui lui a servi, comme Gide auparavant, de point dancrage une
critique et une remise en causes des normes politiques, sexuelles,
intellectuelles, philosophiques120 Bref, il est possible de donner
lusage foucaldien de Nietzsche plusieurs contextes, plusieurs histoires, et donc plusieurs sens.
Quand on dit que comprendre une uvre, cest la remettre dans
son contexte, on fait comme si une uvre navait quun contexte et un
119. Sur les rapports des sociologues en gnral, et de Pierre Bourdieu en particulier, la philosophie,
cf. Geoffroy de Lagasnerie, Linconscient sociologique. mile Durkheim, Claude Lvi-Strauss et
Pierre Bourdieu au miroir de la philosophie , Les Temps Modernes, n 654, Mai-Juillet, 2009.
120. Cf. Didier Eribon, Ce que Nietzsche fit Gide et Foucault , in Hrsies, op. cit., p. 65-112.
124
Du droit la lecture
seul et donc un sens et un seul alors que, en fait, comme on vient

de le voir, une uvre est toujours inscriptible, en droit, dans une multitude de contextes, en sorte quelle est ncessairement interprtable
de diffrentes faons (dailleurs, dune certaine manire, toute interprtation peut toujours trouver un contexte o rinscrire une uvre
afin de se justifier). Le contexte dune uvre nest donc jamais donn,
et prtendre, comme on le fait souvent, quon ne fait rien dautre, et
donc rien de plus, que rinscrire une uvre dans son contexte, cest
oublier que le contexte ne prexiste pas lanalyse : le contexte nest
jamais constat. Il est toujours produit. Plus exactement, il est choisi :
choisir le contexte dans lequel on va rinscrire une uvre, cest choisir
linterprtation quon va lui donner.
Cest pourquoi on peut se demander si lopposition lecture contextualise / lecture dcontextualise ne doit pas elle aussi son tour tre
remise en cause. La lecture sociologique ne soppose pas en effet aux
autres lectures selon ce clivage. Car toute lecture nest-elle pas, dune
manire ou dune autre, contextualise ? Les lectures philosophiques
par exemple, qualifies par les sociologues de deshistoricies, inscrivent
bien les textes philosophiques dans un contexte et dans une histoire
pour les interprter. Mais cest un contexte et une histoire philosophiques. Un autre espace donc que celui auquel les sociologues sintressent.
Bref, il ny a pas dun ct les lectures contextualises et objectives
et, de lautre, les interprtations dcontextualises. Il y a toujours de
la contextualisation et de linterprtation. Chaque interprtation procde dune manire propre de contexualiser, en sorte que lorsque des
sociologues reprochent des lectures dtre hors-contexte ou dshistoricises, ils leur reprochent, en fait, de ne pas reposer sur une mme
125
dfinition du contexte et de lhistoire, de ne pas choisir la mme notion

de contexte, et, donc, de ne pas lire les textes comme ils le font.
bien des gards, une telle attitude normative est contraire avec
ce que lon pourrait considrer comme la dfinition mme la sociologie. Les sciences sociales sopposent en effet en principe aux autres
disciplines en ce quelles essaient de reconstituer lensemble des points
de vue qui saffrontent dans lespace social, quelles renoncent ratifier et imposer leur propre point de vue pour le mettre en permanence en question et mme pour le relativiser : elles doivent chercher
saisir ce quelles ne sont pas. En sorte quelles seraient plus fidles
lintention qui les anime si elles renonaient sinsurger contre toutes
les lectures, toutes les contextualisations ou toutes les appropriations
qui diffrent de celles quelles proposent, et sefforaient plutt de les
comprendre, de les ncessiter et den saisir la fcondit.
126
Table
AVANT-PROPOS
1. LES FONDEMENTS DE LA SCIENCE DES UVRES

10
Contre la tradition philosophique - Contre la doxa littraire - La notion de contexte
2. LA SOCIOLOGIE DES CHAMPS DE PIERRE BOURDIEU

20
Les limites du marxisme - Jean-Paul Sartre et la notion de projet - Le concept de champ
3. LE PROBLME DE LA CRATION
39
Marges de la sociologie - Des classeurs classs par leurs classements - Les cadres
institutionnels de la pense sociologique - Voir la ralit autrement - Crer son champ Le point de vue du sociologue
4. QUEST-CE QUUNE UVRE ?

64
Des fragments dautobiographie - Une analyse neutralisante des uvres - Lopposition
champ scientifique et champ politique - Une idologie de la recherche Politique de la lecture - Pluraliser les contextes
5. SUR LA SOCIOLOGIE DE LA RCEPTION

94
Comment les textes chappent leur contexte - Une autre perception de la rception
publique
CONCLUSION - DU DROIT LA LECTURE

Un imprialisme disciplinaire - Contextualisation et interprtation
114
Achev dimprimer en dcembre 2010

sur les presses de limprimerie Laballery, en France.
Dpot lgal : janvier 2011

Science Des Oeuvres

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Science Des Oeuvres

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page1

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page2

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page3

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page4

Collection Cartouche Ides

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page5

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page6

ditions Cartouche/TMR 2011

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page7

Ce livre porte sur la science des uvres. Il sinterroge sur ce que

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page8

SUR LA SCIENCE DES UVRES

permettre darracher les uvres toutes les formes dinterprtations

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page9

lemploi et appliqu de faon mcanique nimporte quel type dobjet,

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page10

Sil est une intention unanimement partage par les sociologues et

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page11

Les fondements de la science des uvres

mmes. Lapproche scientifique des productions symboliques sappuie

Contre la tradition philosophique

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page12

SUR LA SCIENCE DES UVRES

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page13

Les fondements de la science des uvres

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page14

SUR LA SCIENCE DES UVRES

entre des philosophes qui nentretenaient aucune relation entre eux ;

Contre la doxa littraire

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page15

Les fondements de la science des uvres

et des formes pures appelant une lecture purement interne et anhistorique 5.

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page16

SUR LA SCIENCE DES UVRES

sacr et les manires de le cultiver. 7 Il en dcoule quil nest pas facile

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page17

Les fondements de la science des uvres

Les structuralistes se saisissent de textes ou de bouts de textes (un pome,

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page18

SUR LA SCIENCE DES UVRES

sa structure interne et se propose ainsi moins de lexpliquer que de

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page19

Les fondements de la science des uvres

Mais si cette reprsentation suscite lassentiment gnral au sein

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page20

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page21

La sociologie des champs de Pierre Bourdieu

Les limites du marxisme

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page22

SUR LA SCIENCE DES UVRES

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page23

La sociologie des champs de Pierre Bourdieu

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page24

SUR LA SCIENCE DES UVRES

structure se comprend mieux la lumire dune analyse de ce Tout16 :

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page25

La sociologie des champs de Pierre Bourdieu

la doxa littraire et philosophique. Le marxisme constitua ainsi un

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page26

SUR LA SCIENCE DES UVRES

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page27

La sociologie des champs de Pierre Bourdieu

science des oeuvres2:Mise en page 1 17/12/10 23:59 Page28

SUR LA SCIENCE DES UVRES